Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-11 00:00:00

Заявник звернулася в суд із даною заявою, в якій вказує, що народилася вона 20.10.1954року, про що відділом РАЦС зроблено актовий запис №151 на підставі якого видано свідоцтво про народження, де здійснено описку, а саме замість « [PERSON] », записано « [PERSON] ». В подальшому усі правовстановлюючі документи заявниці видавалися із зазначенням її по батькові « [PERSON] ». Ухвалою суду від 20.05.2011р. в справі №2-280/11 затверджено мирову угоду між [PERSON] та [PERSON] , за якою за заявницею визнано право власності на 1/2 частку будинковолодіння та визначено порядок користування приміщеннями. На підставі даної ухвали 07.06.2011р. КП ЛОР «Червоноградське МБТІ» заявниці видано витяг із державного реєстру речових прав на частку житлового будинку [ADDRESS] . В 2017 році заявниця з метою впорядкування документів звернулася у відділ ДРАЦС, оскільки не віднайшла свого свідоцтва про народження. 22.05.2017р. заявниці видано повторно свідоцтво про народження, де її по батькові зазначено « [PERSON] », що як виявилося відповідає актовому запису про її народження. Після повторного отримання свідоцтва про народження заявниця змінила свої правовстановлюючі документа, однак внести зміни у державний реєстр речових прав щодо належності частки будинку можливим не вдалося, так як дана реєстрація відбулася на підставі рішення суду. Відтак, просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що [PERSON] належить витяг з державного реєстру речових прав №30221019 на 1/2 частину житлового будинку [ADDRESS] на ім`я [PERSON] . Представник заявника [PERSON] в судове засідання не прибула, надала суду заяву в якій вказує, що заявлені вимоги підтримує, просить задовольнити, розгляд справи проводити без її та заявниці участі. Представник заінтересованої особи Сокальського РВ ДРАЦС ГТУЮ у Львівській області в судове засідання не прибув, надав суду заяву у якій просить розгляд справи проводити без його участі. Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши докази в справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав: Відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно копії свідоцтва про народження виданого повторно 22.05.2017р., встановлено, що таке видано на ім.»я [PERSON] , яка народилася [INFO] . Із копії паспорта громадянина України, виданого заявниці 24.01.2019р., встановлено, що у такому її по батькові зазначено « [PERSON] ». Також дослідженими свідоцтвом про розірвання шлюбу серії [NUMBER] , витягом про державну реєстрацію прав від 07.06.2011, встановлено, що у таких по батькові заявниці зазначено « [PERSON] ». Відтак, в ході розгляду справи встановлено, що при первинній видачі заявниці свідоцтва про народження у такому здійснено описку, щодо її по батькові, що у подальшому заявницею було усунуто шляхом повторної видачі свідоцтва про народження та перевиготовлення усіх правовстановлюючих документів. Проте внести зміни у державний реєстр речових прав заявниця змоги не має, так як реєстрацію проведено на підставі рішення суду. При таких обставинах та досліджених доказах, суд прийшов до висновку, що є достатньо підстав для того, щоб встановити факт належності зазначеного диплому, а саме витягу про державну реєстрацію прав заявнику. На підставі викладеного,

Outcome: approved