overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-23 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документа посилалася на те, що [INFO] померла її мати - [PERSON] . Мати проживала в [ADDRESS] ) і після її смерті відкрилася спадщина, що підтверджується заповітом на її ім`я. Її батько, [PERSON] , помер у 2012 році. Під час її звернення до нотаріальної контори для оформлення спадщини нотаріус порекомендував їй звернутись до суду, так як прізвище її батька в свідоцтві про смерть та у свідоцтві про народження вказано як [PERSON] , в той же час його прізвище у свідоцтві про одруження з її матір`ю від 09 березня 1957 року та у договорі купівлі ним квартири від 18 грудня 1992 року вказано як [PERSON] . Вказані помилки у правоустановлюючих документах вона виправити не може, так як її батько помер, а організації, в якої батько купив квартиру ( [PERSON] завод), тривалий час уже немає. Встановити факт спільного проживання однією сім`єю матері та батька їй потрібно для підтвердження прийняття спадщини [PERSON] від [PERSON] . А тому просила встановити факт належності [PERSON] правовстановлюючого документа - договору купівлі-продажу квартири Кельменецького цукрового заводу від 18 грудня 1992 року та встановити факт проживання однією сім`єю, більше 5-ти років, її матері [PERSON] з її батьком [PERSON] . Заявник в судове засідання не з`явилася, звернулася до суду з письмовою заявою в якій, вимоги заяви підтримала та просила заяву розглядати у її відсутність.\~ Заінтересована особа представник Нелиповецької сільської рада в судове засідання не з`явилася, звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просить справу розглянути у його відсутність, не заперечує проти задоволення даної заяви. Судом встановлено, що факти, викладені в заяві знайшли своє повне підтвердження дослідженими по справі доказами, а тому заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-15 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документа посилалася на те, що вона [PERSON] (до шлюбу - Коснова) [PERSON], [INFO] 22.03.1999 р. отримала від Виконавчого комітету Чернівецької міської ради у власність квартиру за № 123 в будинку № 5 по Бульвару Героїв Сталінграду (на сьогоднішній день - [PERSON] Крут) в м. Чернівці. Внаслідок того, що в даному Свідоцтві її прізвище вказане як «Бузилова», замість вірного «Бузілова» у неї, як у власника вищевказаної квартири, виникли труднощі щодо розпорядження цією квартирою. 16 серпня 2018 р. вона звернулася до Виконавчого комітету Чернівецької міської ради із заявою щодо внесення змін до вищевказаного Свідоцтва з метою виправлення помилки в її прізвищі з «Бузилова» на вірне «Бузілова». 22 серпня 2018 р. вона отримала лист № Б-2464-01/10 від Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, яким їй було відмовлено в задоволенні її заяви та рекомендовано звернутися до суду. Встановлення факту належності Свідоцтва про право власності на квартиру від 22.03.1999 року має для неї юридичне значення, оскільки без його встановлення вона не можу розпоряджатися в повній мірі власним майном, тобто цією квартирою. А тому просила встановити факт належності їй вказаного правовстановлюючого документу. Заявник,\~представник заявника\~в судове\~засідання не\~зявилися,\~представник заявника\~звернувся до\~суду з\~письмовою заявою\~в якій,\~ вимоги\~заяви підтримав\~та просив\~заяву розглядати\~у його\~відсутність.\~ Заінтересована особа представник Чернівецька міська рада в судове засідання не зявилася, звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просить справу розглянути у його відсутність, не заперечує проти задоволення даної заяви. Судом встановлено, що факти, викладені в заяві знайшли своє повне підтвердження дослідженими по справі доказами, а тому заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-08 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Заява обґрунтована тим, що заявник є племінницею померлої [PERSON] У посвідки про народження [PERSON] , у її паспорті та у договорі купівлі-продажу квартири зазначені розбіжності у прізвищі та по-батькові. Вказані розбіжності позбавляють заявника на отримання спадщини та переоформлення документів про належність майнових прав. За таких обставин, просила встановити факт належності правовстановлюючих документів. В судове засідання сторони не з`явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, заявник на задоволенні позову наполягає, представник заінтересованої особи проти задоволення позовних вимог заперечень не має. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Каховського міськрайонного суду від 08.05.2019 року було встановлено факт смерті [PERSON] , померлої [INFO] (а.с. 5, 6). Заявник [PERSON] є рідною племінницею померлої [PERSON] , що підтверджується посвідкою про народження [PERSON] серії [NUMBER] , посвідкою про народження [PERSON] , серії [NUMBER] , свідоцтвом про одруження [PERSON] та [PERSON] , свідоцтвом про народження [PERSON] , свідоцтвом про одруження [PERSON] та [PERSON] , паспортом [PERSON] (а.с. 7-9, 13-16). У посвідки про народження померлої [PERSON] , її прізвище та ім`я по-батькові зазначено як « [PERSON] », тоді як у паспорті зазначено « [PERSON] », також зазначені розбіжності й у договорі купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , укладеного 09.07.2002 року між [PERSON] та [PERSON] , посвідченого приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу Абрамовою В.П., реєстровий номер 2639. Вказані розбіжності перешкоджають заявнику у отриманні спадщини та переоформленні документів про належність майнових прав. Згідно ст. 315 ч. 1 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів осіб, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, суд дійшов висновку, що вимоги заявника слід задовольнити, так як юридичний факт, про встановлення якого вона просить і який їй необхідний для оформлення спадкових прав, знайшов своє підтвердження. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-03 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі посилалася на те, що вона [PERSON] , [INFO] , 21.11.2019 р. внаслідок онкологічного захворювання отримала третю групу інвалідності. Бажаючи реалізувати своє законне право на отримання пенсії по інвалідності, вона звернулася до Головного Управління пенсійного фонду України в Чернівецькій області із заявою щодо призначення їй пенсії по інвалідності та надала всі необхідні для цього документи - трудову книжку, архівну довідку тощо. Її дошлюбне прізвище « [PERSON] » було в трудовій книжці помилково вказане як « [PERSON] », однак згодом було виправлене на вірне - « [PERSON] », про що в трудовій книжці зроблений відповідний запис. В жовтні 1995 року вона одружилася із [PERSON] та взяла його прізвище. Однак, запису про виправлення на шлюбне прізвище « [PERSON] », на відміну від самого виправлення, її трудова книжка не містить. Архівна довідка №1/4587 від 09.12.2019 p. видана їй Державним архівом Чернівецької області, містить інформацію, що в документах архівного фонду ТОВ «Конфтрем ЛТД» за 1993-1999 p.p. є відомості про те, що вона, [PERSON] , була прийнята на роботу на посаду швачки 3 розряду товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-італійського підприємства з іноземними інвестиціями «Конфтрем ЛТД» з 28.06.1993 р.; звільнена [PERSON] з 08.11.1999 р. по переведенню на АТВТ «Трембіта». Посилалась на те, що на день звернення із заявою до суду згідно із загальнодоступними відомостями ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадським формувань державна реєстрація ТОВ «Конфтем ЛТД»,ЄДПОУ 14299296, припинена, а отже внести запис про виправлення прізвища з « [PERSON] » на « [PERSON] » до її трудової книжки не вбачається можливим внаслідок припинення державної реєстрації роботодавця, а тому відповідно не змогла підтвердити необхідний для призначення їй пенсії по інвалідності страховий стаж. А тому просила суд встановити факт належності їй трудової книжки серії [NUMBER] від 28.06.1993 року та архівної довідки №1/4587 від 09.12.2019 р. виданої Державним архівом Чернівецької області. Заявник в судове засідання не з`явилася, звернулася з письмовою заявою, в якій просила суд справу розглянути у її відсутність, заявлені вимоги підтримує. Заінтересована особа представник Головного Управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просить справу розглянути у його відсутність, вирішення даного питання залишив на розсуд суду. Судом встановлено, що факти, викладені в заяві знайшли своє повне підтвердження дослідженими по справі доказами, а тому заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-13 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Вона обґрунтовує свої вимоги тим, що 15.01.2007 року Іванківською РДА їй було видано Державний акт про право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] на земельну ділянку площею 1,4881 га, що розташована на території Оранської сільської ради. Але у зазначеному документі помилково зазначено її по-батькові як «[PERSON]», в той час коли справжнє - «[PERSON]». Встановлення цього факту необхідно заявниці для можливості подальшої реалізації своїх повноважень власника земельної ділянки. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала, обґрунтовуючи її доводами, вказаними у заяві. Свідки [PERSON],, [PERSON], допитані в судовому засіданні, підтвердили доводи заявниці, які викладені нею у заяві. Представник зацікавленої особи не заперечує проти задоволення позову та просить справу розглянути без їх участі. Судом вивчені докази надані заявницею, зокрема, паспорт заявниці, її свідоцтво про народження та посвідчення потерпілого категорії 3, з яких слідує, що її дійсне по-батькові є «[PERSON]», а не «[PERSON]», державний акт на право власності на земельну ділянку серія [NUMBER], Розпорядження Іванківської РДА від 26.06.2006 року № 313. Вислухавши заявницю, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити як обґрунтовану та підтверджену доказами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Заявник обґрунтовує свої вимоги тим, що у державному акті на право власності на земельну ділянку серії 1-КВ № 061669 та в свідоцтві на право власності на житловий будинок ім'я спадкодавиці помилково вказане як «[PERSON]», в той час, як її справжнє ім'я - [PERSON]. Встановлення цього факту необхідно заявниці для можливості подальшого підтвердження свого спадкового права. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала, обґрунтовуючи її доводами, вказаними у заяві. Свідки [PERSON], [PERSON], допитані в судовому засіданні, підтвердили доводи заявниці, які викладені нею у заяві. Заінтересована особа із заявою погоджується в повному обсязі. Судом вивчені докази надані заявницею, зокрема, свідоцтво про народження заявниці, в якому зазначено, що дійсне ім'я спадкодавиці (матері заявниці)і є «[PERSON]», а не «[PERSON]», копію державного акту на право власності на земельну ділянку, свідоцтво на право власності на житловий будинок. Вислухавши заявницю, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити як обґрунтовану та підтверджену доказами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Заявник обґрунтовує свої вимоги тим, що у державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 169960 ім'я заявниці помилково вказане як «[PERSON]», в той час, як її справжнє ім'я - [PERSON]. Встановлення цього факту необхідно заявниці для можливості подальшого підтвердження свого права власності на земельну ділянку. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала, обґрунтовуючи її доводами, вказаними у заяві. Свідки [PERSON], [PERSON], допитані в судовому засіданні, підтвердили доводи заявниці, які викладені нею у заяві. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, про день і час слухання справи повідомлений вчасно. Заінтересована особа направила до суду лист, в якому вказано, що із заявою, просить розглядати справу без участі її представника, заяву підтримують в повному обсязі. Судом вивчені докази надані заявницею, зокрема, паспорт заявниці, в якому зазначено, що дійсне ім'я заявниці є «[PERSON]», а не «[PERSON]», копію державного акту на право власності на земельну ділянку. Вислухавши заявницю, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити як обґрунтовану та підтверджену доказами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до державного акту на право приватної власності на землю ЯИ № 209643 від 31.12.2009 року їй належить земельна ділянка, що розташована на території Василівської сільської ради Каховського району Херсонської області, площею 0.1200 га. В зазначеному документі помилково вказано ідентифікаційний номер [NUMBER] замість правильного [NUMBER]. Просить суд встановити факт належності їй державного акту на вказану вище земельну ділянку. У судове засідання заявник не з'явилася, надала до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності. Наполягала на задоволенні заявлених вимог (а.с. 9). Представник заінтересованої особи, Каховської районної державної адміністрації Херсонської області до суду не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, не заперечувала проти задоволення вимог заяви (а.с. 10). Вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно довідки про присвоєння ідентифікаційного номера (а.с. 5) ідентифікаційний номер [PERSON] [NUMBER]. Державний акт на право власності на земельну ділянку, яка знаходиться на території Василівської сільської ради Каховського району Херсонської області серія ЯИ № 209643 видано [PERSON], але ідентифікаційний номер у ньому вказаний не вірно -[NUMBER] (а.с. 6). У відповідності до ст. 256 ЦПК України, справи, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, розглядаються у судовому порядку. Таким чином, факт належності Державного акту на право власності на земельну ділянку [PERSON] знайшов своє підтвердження належними доказами, дослідженими у судовому засіданні, і від нього дійсно залежить право заявника належним чином розпоряджатися своєю власністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до державного акту на право приватної власності на землю ЯИ № 209643 від 31.12.2009 року їй належить земельна ділянка, що розташована на території Василівської сільської ради Каховського району Херсонської області, площею 0.1200 га. В зазначеному документі помилково вказано ідентифікаційний номер [NUMBER] замість правильного [NUMBER]. Просить суд встановити факт належності їй державного акту на вказану вище земельну ділянку. У судове засідання заявник не зявилася, надала до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності. Наполягала на задоволенні заявлених вимог (а.с. 9). Представник заінтересованої особи, Каховської районної державної адміністрації Херсонської області до суду не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, не заперечувала проти задоволення вимог заяви (а.с. 10). Вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно довідки про присвоєння ідентифікаційного номера (а.с. 5) ідентифікаційний номер [PERSON] [NUMBER]. Державний акт на право власності на земельну ділянку, яка знаходиться на території Василівської сільської ради \~ Каховського району Херсонської області серія ЯИ № 209643 видано [PERSON], але ідентифікаційний номер у ньому вказаний не вірно -[NUMBER] (а.с. 6). У відповідності до ст. 256 ЦПК України, справи, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, розглядаються у судовому порядку. Таким чином, факт належності Державного акту на право власності на земельну ділянку [PERSON] знайшов своє підтвердження належними доказами, дослідженими у судовому засіданні, і від нього дійсно залежить право заявника належним чином розпоряджатися своєю власністю. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-16 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. На обґрунтування вимог в заяві зазначила, що [INFO] року помер її чоловік [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на житловий будинок по [ADDRESS]. Спадкоємцями після смерті останнього є вона та її син [PERSON] При зверненні заявника до нотаріуса для отримання свідоцтва про право на спадщину їй було відмолено, оскільки в свідоцтві про одруження її ім'я вказане «[PERSON]», а в паспорті - «[PERSON]». Іншим способом, крім судового, заявник не може встановити факт належності їй свідоцтва про одруження. Заявник в судове засідання не з'явилася, надавши заяву про підтримання заявлених вимог, просила їх задовольнити. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з'явився надавши заяву про визнання вимог в повному обсязі. Дослідивши наявні у справі письмові докази (копію свідоцтва про одруження заявника; копію свідоцтва про смерть [PERSON]; копію свідоцтва про народження [PERSON]; копію будинкової книги; копію свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок; копію висновку про внесення змін до актового запису цивільного стану від 09.11.2016 року; копію паспорта [PERSON]), суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 п. 6 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце, і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до вимог ч.2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Встановлені в ході розгляду справи обставини підтверджують, що дійсно свідоцтво про одруження, видане 10.09.1955 року бюро запису актів громадянського стану Гримайловського району Тернопільської області належить [PERSON]. Встановлення судом даного факту заявнику необхідне для оформлення в спадкових правах після смерті [PERSON], який помер [INFO] року, при цьому, з урахуваням всіх обставин по справі, законом не визначено іншого порядку його встановлення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-19 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа посилалася на те, що вона [PERSON] [INFO] , є власником квартири [ADDRESS] . Проте у правовстановлюючому документі на дану квартиру, а саме в свідоцтві про право власності на житло, виданому 19 жовтня 1994 року, невірно зазначено її по батькові українською мовою: замість « [PERSON] » зазначено « [PERSON] », що виникло внаслідок невірного перекладу її по батькові з російської на українську мову. У зв`язку із чим вона звернулась в Департамент житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради із заявою про внесення змін у вищезазначене свідоцтво. У відповідь їй було повідомлено, що чинним законодавством не передбачена процедура внесення змін у персональні дані громадян зазначені в свідоцтві про право власності на житло виданою органами приватизації та рекомендовано звернутись до суду. Отже, встановлення факту належності Свідоцтва про право власності на житло має для неї юридичне значення, оскільки без його встановлення вона не може розпоряджатися в повній мірі власним майном, тобто цією квартирою. А тому просила встановити факт належності їй вказаного правовстановлюючого документу. Заявник, представник заявника в судове засідання не з`явилися, представник заявника звернувся до суду з письмовою заявою в якій, вимоги заяви підтримала та просила заяву розглядати у її відсутність. Заінтересована особа представник Чернівецька міська рада в судове засідання не з`явилася, звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просить справу розглянути у його відсутність, не заперечує проти задоволення даної заяви. Дослідивши письмові докази по справі, зокрема6 ксерокопію паспорта заявника (а.с.4), картку РНОКПП на ім`я заявника (а.с.5), копію свідоцтва на право власності на житло (а.с.6), копію свідоцтва про народження та копію свідоцтва про шлюб (а.с.8,9), суд вважає, що факти, викладені в заяві знайшли своє повне підтвердження, а тому заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-16 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа посилалася на те, що їй, [PERSON], на праві спільної сумісної власності, що підтверджується правовстановлюючим документом - Свідоцтвом про право власності на житло від 28 червня 1994 року, м. Чернівці, разом з її чоловіком [PERSON] і донькою [PERSON] належить квартира №83 за адресою: пр. Незалежності, буд. 117, м. Чернівці. Щоб провести державну реєстрацію права власності належної їм квартири у Центрі надання адміністративних послуг (ЦНАП) м. Чернівці, вона зайнялася підготовкою документів. У процесі підготовки документів було встановлено, що в зазначеному Свідоцтві помилково вказано її прізвище «Білякова», замість «Бєлякова», а в імені доньки [PERSON] замість «Анна», записано «Ганна». Це повязане з тим, що в момент видачі Свідоцтва про право власності на житло її паспорт та свідоцтво про народження її доньки [PERSON] були видані у РСФСР. Був здійснений невдалий переклад з російської на українську мову її прізвища та імені її доньки. За паспортом громадянки України серії КР №537302, який виданий їй 07 липня 2000 року Ленінським РВ УМВД України в Чернівецькій області, вона - [PERSON], а дочка, відповідно до паспорта громадянки України серії КР №311802, який виданий 27 березня 1998 року Ленінським РВ УМВД України в Чернівецькій області - [PERSON]. Таким чином, виникли розбіжності між Свідоцтвом про право власності від 28 червня 1994 року, м. Чернівці та їхніми паспортами. На заяву від 02.11.2018 року про внесення змін до Свідоцтва Департамент житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради листом від 09.11.2018 № Б - 3636/0-03/01 відхилив її прохання. А тому просила встановити факт належності їй вказаного правовстановлюючого документу. Заявник в\~судове засідання\~не зявилася,\~звернулася до\~суду з\~письмовою заявою\~в якій,\~ вимоги\~заяви підтримала\~та просила\~заяву розглядати\~у її\~відсутність.\~ Заінтересовані особи [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, звернулися до суду з письмовими заявами, в яких просять справу розглянути у їхню відсутність, не заперечують проти задоволення даної заяви. Судом встановлено, що факти, викладені в заяві знайшли своє повне підтвердження дослідженими по справі доказами, а тому заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved