overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-18 00:00:00

Заявник звернулась до суду з заявою, зазначивши, що [INFO] померла її мати [PERSON] , після смерті якої відкрилась спадщина за законом у виді земельної ділянки загальною площею 4.1409 га, яка знаходиться на території В`язівської сільської ради Народицького району Житомирської області, що належала померлій відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЖТ №032545 від 28.10.2003 року. Вона прийняла спадщину, однак нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право власності на спадкове майно в зв`язку з тим, що при вивченні документів встановлено, що не підтверджені родинні відносини між нею та [PERSON] , як матір`ю, що перешкоджає їй оформити свої спадкові права. Просить встановити факт родинних відносин між нею та [PERSON] . Заявник свої вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, подавши письмову заяву. Заінтересована особа про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі, заперечень не надала . За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін на підставі поданих доказів. Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне: Судом встановлено, що зявник народилась [INFO] в с.В`язівка Народицького району Житомирської області. [PERSON] , [INFO], була зареєстрована і проживала до дня смерті [INFO] за адресою [ADDRESS] і заявниця доглядала і проживала (без реєстрації) разом з померлою, яка являлась її матір`ю, що підтверджується довідками Виконавчого комітету Народицької селищної ради №222, 223 від 08.05.2020 року. [INFO] мати заявника [PERSON] померла, після її смерті відкрилась спадщина за законом у виді земельної ділянки, загальною площею 4.1409 га, яка знаходиться на території В`язівської сільської ради Народицького району Житомирської області. Встановлення факту родинних відносин заявниці з [PERSON] необхідно для оформлення заявником як спадкоємцем спадкових прав. Підтвердження їх в іншому порядку не можливо, оскільки не зберіглись відомості про реєстрацію народження заявниці, шлюбу її батьків. За таких обставин, заяви підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-19 00:00:00

Заявник звернулась до суду з заявою, зазначивши, що [INFO] померла її мати [PERSON] , після смерті якої відкрилась спадщина за заповітом на земельну ділянку відповідно до Державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЖТ №081771, виданого Лугинською районною державною адміністрацією 22.12.2008 року. При оформленні прав на спадщину з`ясувалось, що Державний акт містить підчистки, тому нотаріус відмовив у видачі на його підставі свідоцтва. Просила встановити факт належності померлій [PERSON] до Державного акту про право на власності земельну ділянку серії ЖТ №081771, виданого Лугинською районною державною адміністрацією 22.12.2008 року. Заявник свої вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, подавши письмову заяву. Заінтересована особа - Бовсунівська сільська рада Лугинського району належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, проти заявлених вимог не заперечила. За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін на підставі поданих доказів. Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне: Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] , після смерті якої відкрилась спадщина на земельну ділянку, яка належала померлій на підставі Державного акту про право на власності земельну ділянку серії ЖТ №081771, виданого Лугинською районною державною адміністрацією 22.12.2008 року. Нотаріусом відмовлено заявникові в оформленні її права на вказану земельну ділянку як спадкове майно, оскільки в Державному акті були виявлені підчистки. Належність [PERSON] Державного акту серії ЖТ №081771 підтверджено довідкою Відділу у Лугинському районі ГУ Держгеокадастру у Житомирській області від 18.03.2019 Б-10/0-0.26-10/135-19. Відповідно до ст.293 ч.2 п.5 ЦПК справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, суд розглядає в порядку окремого провадження . Згідно ст.315,ч.1 п.6 ЦК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. За таких обставин, заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

Заявник звернулась до суду з заявою зазначивши, що [INFO] померла її спадкодавець [PERSON], якій на праві власності належала земельна ділянка площею 0,0710 га за адресою: [ADDRESS], однак у правовстановлюючому документі - державному акті на право власності на землю, ім'я померлої було вказано як [PERSON], що перешкоджає їй оформити свої спадкові права. Заявник свої вимоги підтримала з вищезазначених підстав та просила їх задовольнити, справу розглядати в її відсутність, про що подала письмову заяву. Заінтересована особа - приватне підприємство «Земельно-кадастрове бюро міста Коростеня», в судове засідання не з'явилась, про час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином. Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне : Судом встановлено, що заявник є спадкоємцем [PERSON], яка померла [INFO]. Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21.10.2009 року) справа №2-2139/09, 279/1120/14-ц) встановлено, що померлій [PERSON] за життя належав житловий будинок [ADDRESS] та приватизована земельна ділянка розміром 0,0710 га за тією ж адресою, право власності на які визнано за заявником як спадкоємцем [PERSON]. Право померлої підтверджено державним актом на право приватної власності на землю за №27-000184 від 21.09.1994 року. Ім'я померлої в даному акті вказано як [PERSON]. В свідоцтві про смерть ім'я померлої [PERSON] вказано як [PERSON]. Оскільки розбіжності в даних документах перешкоджають заявникові в реалізації її прав, слід визнати факт належності вищевказаного правовстановлюючого документу [PERSON]. На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-20 00:00:00

Заявник звернулась до суду з заявою, зазначивши, що [INFO] померла її тітка [PERSON]. Після смерті тітки відкрилась спадщина, права на яку вона не може оформити, оскільки в неї відсутнє свідоцтво про народження тітки. Просить встановити факт родинних відносин між нею та померлою [PERSON] як її тіткою. Заявник свої вимоги підтримала з вищезазначених підстав та просила їх задовольнити, подавши про це письмову заяву. Заінтересована особа належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, проти задоволення заяви не заперечила Дослідивши письмові матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне: Судом встановлено, що [INFO] в с.Новина Коростенського району померла [PERSON]. Згідно свідоцтва про народження заявника її батьком являвся [PERSON], батьком якого згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану був [PERSON]. Відповідно до довідки Новинської сільської ради Коростенського району Житомирської області №363/02-26 від 06.09.2016 року [PERSON] проживав разом з дітьми [PERSON], 1930 р.н., та [PERSON], 1932 р.н., що дає можливість зробити висновок про те, що [PERSON], яка померла [INFO] у віці 77 років, та [PERSON], [INFO], являлись однією особою, яка доводилась заявникові тіткою по лінії батька. Таким чином, заявлена вимога підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-02 00:00:00

Заявник звернулась до суду з заявою, зазначивши, що [INFO] померла її троюрідна бабуся [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина за законом у виді земельної ділянки, розташованої на території Берестовецької сільської ради Коростенського району Житомирської області. Вона прийняла спадщину, однак нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право власності на спадкове майно в зв`язку з тим, що при вивченні документів встановлено, що не підтверджені родинні відносини між нею [PERSON] як троюрідною бабусею, що перешкоджає їй оформити свої спадкові права. Просить встановити факт родинних відносин між нею та [PERSON]. Заявник свої вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, пояснила, що її прапрадід по лінії матері [PERSON] мав двох дітей: [PERSON] та [PERSON]. У [PERSON] (її прадід), народився син [PERSON] (її дід), який є батьком її матері [PERSON]. У рідної сестри її прадіда [PERSON] [PERSON] народилась дочка [PERSON], яка по лінії прадіда її матері, а її прапрадіда доводиться їй троюрідною бабусею. Представник заінтересованої особи надав письмову заяву про визнання заяви та згоду на розгляд справи в його відсутність. Вислухавши пояснення заявника, показання свідка [PERSON], який підтвердив родинні відносини заявника та [PERSON], дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне : Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], про встановлення факту родинних відносин з якою подано заяву, була дочкою [PERSON], [INFO] (в дівочості та після розірвання шлюбу [PERSON]), яка померла [INFO]. [PERSON] була дочкою [PERSON], який мав ще сина [PERSON], [INFO]. Тобто, [PERSON] та [PERSON] були рідними братом та сестрою. [PERSON] був батьком [PERSON], 1929 р.н., який в свою чергу був батьком матері заявника [PERSON], [INFO] (після шлюбне прізвище [PERSON]). Отже, [PERSON] доводився [PERSON] рідним племінником по лінії батька, а її дочці [PERSON] двоюрідним братом по лінії батька. [PERSON] (мати заявника) по лінії батька [PERSON] [PERSON] доводилась двоюрідною племінницею та двоюрідною онукою [PERSON]. [PERSON] та [PERSON] були двоюрідними племінницею та тіткою, а заявник як дочка [PERSON] є троюрідною онукою [PERSON] по лінії матері. Встановлення факту родинних відносин заявника з [PERSON] необхідно для оформлення заявником як спадкоємцем [PERSON] спадкових прав. Підтвердження їх в іншому порядку не можливо, оскільки не зберігались актові записи, які підтверджують зміну прізвища матері [PERSON] з [PERSON] на [PERSON] та знову на [PERSON]. За таких обставин, заяви підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-18 00:00:00

Заявник звернулась до суду з заявою зазначивши, що вона є власником земельної ділянки площею 2,69 га на території Берестовецької сільської ради Коростенського району, що підтверджується державним актом серії ЖТ №139102 від 08.10.2004 року, однак її по батькові в ньому зазначено як Никифорівна, а не Ничипорівна, як зазначено в її паспорті. Вказані розбіжності у написанні по батькові перешкоджають їй реалізувати свої права власника, тому просить встановити факт належності вказаного державного акту їй [PERSON]. Заявник свої вимоги підтримала з вищезазначених підстав та просила їх задовольнити, справу розглядати в її відсутність, про що подала письмову заяву. Заінтересована особа виконавчий комітет Берестовецької сільської ради, проти задоволення вимоги не заперечила. Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне : Судом встановлено, що власником земельних ділянок з кадастровими номерами 1822380400:07:000:0036 та 1822380400:04:000:0021 є [PERSON]. Правовстановлюючим документом, що посвідчує її право власності, є Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЖТ №139102, виданий 08.10.2004 року Коростенською районною державною адміністрацією, в якому по батькові заявника вказано як Никифорівна, в той час як її по батькові в паспорті громадянина України серії ВМ 427561, виданому 22.10.1997 року, вказано як Ничипорівна. Оскільки розбіжності в даних документах перешкоджають заявникові в реалізації її прав, слід визнати факт належності вищевказаного правовстановлюючого документу [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-13 00:00:00

Заявник звернулась до суду з заявою зазначивши, що вона є спадкоємцем [PERSON], якій за життя належала земельна ділянка. Правовстановлюючим документом, що посвідчує право власності спадкодавця, є Державний акт, в якому є виправлення, що унеможливлює оформлення її прав на земельну ділянку. Просила встановити факт належності Державного акту серії [NUMBER] [PERSON]. Заявник свої вимоги підтримала з вищезазначених підстав та просила їх задовольнити, справу розглядати в її відсутність, про що подала письмову заяву. Заінтересована особа - територіальна громада в особі Веселівської сільської ради, подала заяву про розгляд справи у відсутність представника, проти задоволення вимоги не заперечила. Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне : Судом встановлено, що відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] від 04.11.2004 року [PERSON] є власником земельних ділянок під кадастровим номером [NUMBER] та кадастровим номером [NUMBER]. Найменування власника співпадає з найменуванням померлої [INFO] [PERSON] в свідоцтві про смерть серії [NUMBER] від [INFO]. Оскільки прізвище, ім'я, по батькові, вказані в даних документах, збігаються, підстави для задоволення заяви відсутні. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

Заявник звернулась до суду з заявою зазначивши, що вона є стороною договору дарування квартири [ADDRESS] від 27.05.1995 року. Правовстановлюючим документом, що посвідчує її право власності, є договір дарування квартири, однак її прізвище в ньому зазначено як [PERSON], а не [PERSON], як зазначено в її паспорті. Вказані розбіжності у написанні прізвища перешкоджають їй реалізувати свої права власника, тому просить встановити факт належності вказаного договору дарування їй - [PERSON]. Заявник свої вимоги підтримала з вищезазначених підстав та просила їх задовольнити, справу розглядати в її відсутність, про що подала письмову заяву. Заінтересована особа - виконавчий комітет Коростенської міської ради, проти задоволення вимоги не заперечила. Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне : Судом встановлено, що власником квартири [ADDRESS] є [PERSON]. Правовстановлюючим документом, що посвідчує її право власності, є договір дарування від 27.05.1995 року, посвідчений державним нотаріусом Коростенської міської нотаріальної контори Добролежею Л.Г. та зареєстрований за №2-2130, в якому прізвище заявника вказано як [PERSON], в той час як її прізвище в паспорті громадянина України серії [NUMBER], виданому 05.04.2000 року, вказано як [PERSON]. Оскільки розбіжності в даних документах перешкоджають заявникові в реалізації її прав, слід визнати факт належності вищевказаного правовстановлюючого документу [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-20 00:00:00

Заявник звернулась до суду з заявою, зазначивши, що в шлюбі з [PERSON] 24.09.2016 року в м.Феодосії Автономної Республіки Крим народила дитину [PERSON]. В звязку з тим, що АР Крим є тимчасово окупованою територією, вона звернулась до Коростенського МВДРАЦС ГТУЮ в Житомирській області з заявою про реєстрацію народження дитини, однак їй було відмовлено, оскільки медичне свідоцтво про народження дитини не відповідає вимогам національного законодавства. Просить встановити факт народження 24.09.2016 року в м.Феодосія АР Крим Мяснікова [PERSON] у громадян України [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Заявник свою вимогу підтримала, просила її задовольнити, зазначивши про це в заяві. Заінтересована особа погодилась про розгляд справи у відсутність її представника . За таких обставин суд провів судовий розгляд у відсутність сторін. Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне: Судом встановлено, що заявник, яка є громадянкою України (паспорт серії ЕЕ 513366, виданий Феодосійським МВГУ МВС України в Криму), 24 вересня 2016 року о 07.05 годині в м.Феодосія Автономної Республіки Крим народила дитину чоловічої статі (медичне свідоцтво про народження серії 3512 №008816 . На момент народження заявник перебувала в шлюбі з громадянином України [PERSON] (паспорт серії КН 702138, виданий 13.08.1998 року Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області). Статтею 13 Закону України «Про реєстрацію актів цивільного стану» №2398-VI від 01.07.2010 року зі змінами передбачено як підставу реєстрації народження фізичної особи є рішення суду про встановлення факту народження. В реєстрації народження дитини заявника органом РАЦС відмовлено. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-19 00:00:00

Заявник звернулась до суду з заявою, зазначивши, що її дідусь по батьківській лінії [PERSON], [INFO], перебуває в геріатричному закладі, його вік та стан здоров'я вказують про наявність у нього психічного розладу, що впливає на здатність розуміти значення своїх дій та керувати ними. Бажає оформити над ним опіку, тому просить визнати дідуся недієздатним, встановити над ним опіку, а її призначити його опікуном . Представником позивача подано заяву про розгляд справи у відсутність заявника та представників, вимоги підтримані з вищезазначених підстав. Заінтересованою особою, яка виконує функції органу опіки та піклування, подано заяву про розгляд справи у відсутність представника, внесено подання про призначення заявника опікуном [PERSON]. За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін. Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне: Відповідно до ст.39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Над фізичною особою у разі визнання її недієздатною суд встановлює опіку і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування ( ст. 60 ЦК України ) . Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], який являється батьком батька заявника, проживає в комунальній установі «Коростенський геріатричний пансіонат для ветеранів війни та праці» Житомирської обласної ради. Проведеною по справі амбулаторною судово-психіатричною експертизою (акт 459-2014 від 04.11.2014 року) не встановлено, що [PERSON] виявляє ознаки хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок якого не здатен усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними . За таких обставин, подана заява задоволенню не підлягає. На підставі викладеного ,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-07 00:00:00

Заявник звернулась до суду з заявою, зазначивши, що її дочка [PERSON], 07.02.965 року народження, перебуває на обліку у лікаря психіатра, потребує постійної опіки. Бажає оформити над нею опіку, тому просить визнати дочку недієздатною, призначити над нею опіку, її призначити опікуном. Заявник свої вимоги підтримала з вищезазначених підстав та просила їх задовольнити, подавши про це письмову заяву. Заінтересована особа належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, проти задоволення заяви не заперечила. Дослідивши матеріалами справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне: Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], є інвалідом 1 групи, не може давати звіт своїм діям та керувати ними ( висновок судово-психіатричного експерта №209-2016) . Відповідно до ст.39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Над фізичною особою у разі визнання її недієздатною суд встановлює опіку і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування (ст. 60 ЦК України ). Орган опіки та піклування вніс подання про можливість призначення заявниці опікуном [PERSON]. Враховуючи вищевказане, заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-29 00:00:00

Заявник звернулась до суду з заявою, зазначивши, що її дочка [PERSON] , [INFO] , є інвалідом 2 групи загального захворювання, перебуває на обліку у лікаря психітра, проходила лікування в психіатричних закладах, потребує постійної допомоги та опіки. Вона постійно доглядає за нею. Дочка не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійної допомоги. Бажає оформити над нею опіку, тому просить визнати дочку недієздатною, призначити над нею опіку, її призначити опікуном. Заявник свої вимоги підтримала з вищезазначених підстав та просила їх задовольнити, подавши про це письмову заяву. Заінтересована особа належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, проти задоволення заяви не заперечила, внесла подання про можливість призначення заявника опікуном. Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне: Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , є інвалідом 2 групи загального захворювання, не може давати звіт своїм діям та керувати ними (висновок судово-психіатричного експерта №206-2021). Відповідно до ст.39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Над фізичною особою у разі визнання її недієздатною суд встановлює опіку і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування (ст.60 ЦК України). Враховуючи вищевказане, заява підлягає задоволенню. У відповідності до ст.300,ч.6 ЦПК України, строк дії рішення про визнання [PERSON] , [INFO] , яка проживає за адресою: [ADDRESS] , недієздатною встановлюється у 2 (два) роки з дня набрання рішенням законної сили. Такий строк підлягає продовженню відповідно до положень ст.300 ч.7,8 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-05 00:00:00

Заявник звернулась до суду з заявою, зазначивши, що її сестра - [PERSON], [INFO], перебуває на обліку у лікаря психіатра, потребує постійної опіки. Бажає оформити над нею опіку, тому просить визнати сестру недієздатною, призначити над нею опіку, її призначити опікуном. Заявник свої вимоги підтримала з вищезазначених підстав та просила їх задовольнити, подавши про це письмову заяву. Заінтересована особа належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, проти задоволення заяви не заперечила. Дослідивши матеріалами справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне: Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], є інвалідом 2 групи, не може давати звіт своїм діям та керувати ними ( висновок судово-психіатричного експерта №152-2016) . Відповідно до ст.39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Над фізичною особою у разі визнання її недієздатною суд встановлює опіку і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування (ст. 60 ЦК України ). Орган опіки та піклування вніс подання про можливість призначення заявниці опікуном [PERSON].. Враховуючи вищевказане, заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного ,

Outcome: approved