Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-14 00:00:00

заявник просить суд встановити факт, що він, відповідно до наказу №114-к з 27.10.1978 до 09.10.1987 працював на посаді електромонтажника Черкаського спеціалізованого управління № 424 треста «Електромонтаж-1», посилаючись на те, що він звернувся до Управління обслуговування громадян Ватутінський відділ обслуговування громадян ГУ ПФУ в Черкаській області з проханням видати йому перелік документів необхідних для послідуючого обрахунку та призначення йому пенсії, однак Управління повідомило його, що при призначенні йому пенсії не було зараховано стаж за період роботи в Черкаському СУ №424 тресту «Електромонтаж-1» з 27.10.1978 по 31.10.1984, оскільки в трудовій книжці не чітко вказана дата наказу про звільнення його з роботи. З 01.09.2015 Черкаський СУ №424 треста «Електромонтаж-1» не веде фінансово-господарську діяльність, її місцезнаходження не встановлено, документи по особовому складу вищезазначеної організації на зберігання до архівного відділу не надходили. Вирішити вказане питання в позасудовому порядку неможливо, саме тому він і звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Встановлення цього факту необхідне йому для призначення пенсії. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, від Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності їхнього представника, в задоволенні заяви покладається на розсуд суду. Суд, заслухавши заявника, свідків та дослідивши письмові докази справи, вважає за необхідне заяву задовольнити повністю, вимоги [PERSON] законні та обґрунтовані. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Заявник [PERSON], [INFO], звернувся до Управління обслуговування громадян Ватутінського відділу обслуговування громадян ГУПФУ в Черкаській області з метою перерахунку йому пенсії (до рахування стажу). Як вбачається із відповіді наданої Управлінням обслуговування громадян Ватутінського відділу обслуговування громадян ГУПФУ в Черкаській області (а.с.15) при призначенні пенсії [PERSON] не був зарахований стаж його роботи в Черкаському СУ №424 тресту «Електромонтаж-1», оскільки в його трудовій книжці нечітко вказана дата наказу про звільнення його з підприємства. Як вбачається із копії трудової книжки (а.с.7-13), [PERSON], 27.10.1978 дійсно був прийнятий на роботу до Черкаського СУ № 424 «треста Електромонтаж-1». Однак у графі 4 трудової книжки (а.с.11) нечітко зроблений запис про дату наказу відповідно до якого заявника звільнено з підприємства за згодою сторін. Вказана обставина порушує право [PERSON] на перерахунок пенсії, відповідно до законодавства. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що в той період часу працювали разом із заявником в Черкаському СУ №424 тресту «Електромонтаж-1». Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються у порядку окремого провадження. Згідно із ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Згідно ч. 2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Частиною 1 ст. 316 ЦПК України передбачено, що заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 5 «Про судову практику про справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Суд прийшов до висновку, що встановлення факту, про який просить заявник, має для нього юридичне значення та не порушує прав та інтересів інших осіб, в тому числі прав заінтересованої особи. Аналіз перевірених і оцінених судом доказів та законодавства переконує суд, що заявником надані належні, достовірні, допустимі докази на підтвердження заявлених вимог, які не викликають сумніву і є достатніми для встановлення факту того, що [PERSON] з 27.10.1978 до 09.10.1987 працював на посаді електромонтажника Черкаського спеціалізованого управління № 424 треста «Електромонтаж-1», а тому заява підлягає задоволенню. При цьому, до вказаного висновку суд прийшов, виходячи не тільки із вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Ушаков та Ушакова проти України» від 18.06.2015 року (остаточне - 18.09.2015 року), в пункті 78 якого зазначено, що «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою…».

Outcome: approved