overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

Заявники 22.05.2014 року звернулись до суду із зазначеною спільною заявою, в якій просять розірвати шлюб між ними, який зареєстрований 03.07.1999 року . Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Заявники посилаються на те, що з грудня 2012 року між ними припинились шлюбні відносини, спільного господарства не ведеться; після розірвання шлюбу дитина залишиться проживати з батьком, спір про поділ майна відсутній, між ними досягнуто згоди стосовно участі у вихованні та утриманні спільної дитини. В судовому засіданні заявники заяву підтримали. Пояснили, що письмового (в в тому числі нотаріального) договору про утримання, виховання дитини, її місце проживання ними не укладалось. Суд заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи в межах наданих доказів вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно зі ст. 109 СК України подружжя, яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу разом із письмовим договором про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей. Договір між подружжям про розмір аліментів на дитину має бути нотаріально посвідчений. У разі невиконання цього договору аліменти можуть стягуватися на підставі виконавчого напису нотаріуса. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Судом встановлено, що заявники перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03.07.1999 року; вони мають неповнолітню дитини [PERSON], що підтверджується наданим ними свідоцтвом про її народження (а.с.4). Заявники всупереч приписам ст. 109 СК України не надали суду разом із їх заявою письмового договору про те, з ким із них буде проживати їх дитина, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей. З огляду на викладене суд при розгляді справи окремого провадження (за заявою заявників) не вправі ухвалювати рішення суду про розірвання шлюбу в той час, як заявники не вирішили відповідно до закону (ч.1, ч.2 ст. 109 СК України) вищезазначені питання щодо їх дитини. За таких обставин суд вважає, що рішення суду за спільною заявою заявників про розірвання шлюбу буде суперечити правам та інтересам їх дитини [PERSON] На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-06 00:00:00

Заявники 23 липня 2014 року звернулись до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що заявник [PERSON] народилась [INFO], під час шлюбу в неї двоє дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON] [INFO]. При реєстрації народження дітей допущено помилку в написані її ім.*я, а саме замість «[PERSON]» зазначено «[PERSON]». У зв*язку з допущеними в свідоцтвах про народження дітей помилками неможливо зарахувати у її трудовий стаж час перебування у декретній відпустці по догляду за дітьми. Просять встановити факт, що [PERSON] є матір*ю [PERSON] та [PERSON]. Заявник [PERSON] в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала, просила задовольнити з підстав викладених в заяві. Заявники [PERSON], [PERSON] до судового засідання не з*явились, надали заяви, якими заявлені вимоги підтримали, просили задовольнити з підстав викладених в заяві. Представник заінтересованої особи у судове засіданні не з'явився, надав суду заяву з клопотанням розглянути справу в його відсутність, та прийняти рішення на свій розсуд. Суд, заслухавши заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, приймає рішення про задоволення позову, оскільки це не суперечить нічиїм правам та законним інтересам. Судом встановлено, що [INFO] народилась [PERSON], що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження ( а.с.5). 16 квітня 1982 року [PERSON] уклала шлюб із [PERSON], після укладення шлюбу її прізвище змінено на «[PERSON]» (а.с.6). [INFO] народився [PERSON], прізвище ім*я та по батькові матері в свідоцтві про народження записане російською мовою як « [PERSON]» (а.с.8). [INFO] народився [PERSON], прізвище ім*я та по батькові матері в свідоцтві про народження записане російською мовою як « [PERSON]» (а.с.7). Згідно паспорту серії [NUMBER] ім*я заявника [PERSON] українською мовою зазначено як «[PERSON]» (а.с.3-4). На твердження заявників розбіжності в свідоцтвах про народження [PERSON] та [PERSON] де ім.*я матері зазначено російською мовою як «[PERSON]» та в паспорті заявника [PERSON] де її ім*я українською мовою зазначено «[PERSON]» можна пояснити звичайною технічною помилкою. Суд, проаналізувавши наявні в справі докази, вважає вказану заявниками ситуацію цілком можливою, та доходить висновку, що [PERSON] доводиться матір*ю [PERSON] та [PERSON]. Згідно ст. 234 ЦПК України суд в порядку окремого провадження розглядає цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-23 00:00:00

Заявники 24.06.2015р. звернулися до суду з заявою, в якій просили шлюб між ними розірвати. В обґрунтування заяви вони вказали, що 12.04.2003р. між ними було укладено шлюб. Від шлюбу вони мають доньку [PERSON], 23.09.2003р. Спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння, різних поглядів на життя та сімейні обовязки. З червня 2015 року вони мешкають окремо, спільного господарства не ведуть. Заявники в судове засідання не зявилися, подали до суду заяви, в яких просили справу розглядати за їхньої відсутності. У зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 12 квітня 2003 року між [PERSON] та [PERSON] (до шлюбу Васіна) С.В. було укладено шлюб, який зареєстровано Відділом реєстрації актів громадянського стану Київського районного управління юстиції м. Харкова, про що зроблено відповідний актовий запис за №155. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON], 23.09.2003р. Згідно ст.109 Сімейного кодексу України подружжя, яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу разом із письмовим договором про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей. Договір між подружжям про розмір аліментів на дитину має бути нотаріально посвідчений. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу після спливу одного місяця від дня подання заяви. До закінчення цього строку дружина і чоловік мають право відкликати заяву про розірвання шлюбу. Ч.3 ст.234 ЦПК України передбачено, що у порядку окремого провадження розглядаються також справи про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей. В судовому засіданні встановлено що подана подружжям заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній вол і чоловіка та дружини, їх майнові та особисті права після розірвання шлюбу порушені не будуть, як і права спільної малолітньої дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-02 00:00:00

Заявники 24 вересня 2018 року звернулись до суду із указаною заявою, у якій просили встановити факт родинних відносин між ними та їх батьком [PERSON], який помер [INFO]. В обґрунтування заяви зазначили, що у встановлений законом порядок, після смерті батька - [PERSON] вони звернулися до Тростянецької державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Проте у видачі свідоцтва про право на спадщину їм було відмовлено з огляду на те, що в документах, які підтверджують їх родинні зв'язки з батьком допущені помилки, а саме в написанні прізвищ українською мовою. Ухвалою суду від 24 вересня 2018 року прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження і призначено справу до розгляду. У судове засідання з'явився заявник [PERSON], який також є представником [PERSON] та підтримав заявлені вимоги. Представник заінтересованої особи - Тростянецької міської ради Сумської області в судове засіданні не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, у якій повідомив, що проти вимог заявників не заперечує. Дослідивши подані докази, заслухавши заявника, суд дійшов висновку, що заява про встановлення факту родинних відносин підлягає задоволенню з огляду на наступне. З матеріалів справи встановлено, що [INFO] помер батько заявників - [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тростянецького районного управління юстиції у Сумській області. (а.с.11). Разом із тим, згідно з копіями паспортів заявників їх прізвища у написанні не збігаються з прізвищем батька, зазначеним у свідоцтві про його смерть. Так, у паспортах серії [NUMBER] та [NUMBER] прізвище, ім'я та по батькові заявників зазначено як «[PERSON]» та «[PERSON]», відповідно.(а.с.8-9) Та обставина, що [PERSON], який помер [INFO]є батьком заявників [PERSON] та [PERSON] підтверджується: копіями свідоцтв про народження заявників серії [NUMBER] від 9 січня 1986 року та [NUMBER] від 10 травня 1979 року, у яких їх батьком зазначено «[PERSON]» (запис виконано російською мовою); показаннями допитаних як свідків [PERSON], [PERSON], які підтвердили ту обставину, що [PERSON], який помер [INFO]є батьком заявників [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку може бути встановлений факт родинних відносин між фізичними особами. Встановлення факту родинних відносин необхідне заявникам для оформлення своїх спадкових прав. За таких обставин, суд вважає за необхідне встановити факт родинних відносин між [PERSON], [PERSON] та їх батьком [PERSON], який помер [INFO]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-01 00:00:00

Заявники 30.01.2015р. звернулися до суду з заявою, в якій просять суд встановити факт належності їм договору дарування, посвідченого Приморською державною нотаріальною конторою 27.08.2001р., реєстраційний номер 1461. В суді заявники наполягають на задоволенні їх заяви. В обґрунтуванні заяви, заявники вказали, що в договорі їх прізвища написані з помилками: «[PERSON]» та «[PERSON]», що не збігається з записами прізвищ в паспортах громадян України. Тому змушені були звернутися до суду. Вивчивши докази по справі, суд приходить до наступних висновків. В паспорті громадянина України зазначені прізвища заявників: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с. 5,6). За довідками Приморського районного сектору УДМС України в Запорізькій області, 16.07.2008р. Приморським РВ УМВС України в Запорізькій області видано паспорт громадянина України серії [NUMBER] [PERSON], [INFO], який зареєстрований за адресою: [ADDRESS], в зв`язку з уточненням даних у написанні прізвища з «[PERSON]» взамін паспорта серії [NUMBER], виданого Приморським РВ УМВС України в Запорізькій області 27.02.1999р.; 11.09.2002р. Приморським РВ УМВС України в Запорізькій області видано паспорт громадянина України серії [NUMBER] громадянці [PERSON], [INFO], яка зареєстрована за адресою: [ADDRESS], в зв`язку з загальним обміном паспортів зразка 1974р. та уточненням даних у написанні прізвища з «[PERSON]» взамін паспорта серії [NUMBER], виданого Приморським РВВС в Запорізькій області 05.11.1987р. (а.с. 8,9). Згідно довідки, виданої виконкомом міської ради, заявник проживають за адресою реєстрації (а.с. 12). 27.08.2001р. в.о. державного нотаріуса [PERSON] Приморської нотаріальної контори, було посвідчено договір дарування, згідно якого [PERSON] подарувала, а [PERSON] та [PERSON] прийняли в дар в рівних частках житловий будинок [ADDRESS] (а.с. 13). Постановою державного нотаріуса Приморської державної нотаріальної контори [PERSON] відмовлено [PERSON] у посвідченні договору купівлі-продажу через розбіжності в написанні прізвищ власників житлового будинку (а.с. 14). Відповідно до п.5 ч.2 ст.234 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені факти, що мають юридичне значення. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особи, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З цього випливає, що Договір дарування, укладений 27.08.2001р. між [PERSON] та [PERSON], [PERSON] має юридичне значення для проведення державної реєстрації права власності. Дійсно в даному договорі були припущені помилки в написані прізвищ заявників, суд може встановити факт неправильності запису та належності цього документу заявникам. На підставі викладеного, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-08 00:00:00

Заявники 30.09.2019р. звернулись до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя не склалося із за різних поглядів на життя. Між сторонами постійно виникають непорозуміння, що негативно впливає на обстановку в родині. Заяниками 21.11.2019р. та 25.11.2019р. було подано заяви, за якими - [PERSON] підтримав позовні вимоги, а - [PERSON] не заперечував проти задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. [PERSON] та [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15 серпня 1986 року, зареєстрованому Палацом одруження «Дарницький», про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 2123. Від шлюбу у сторін народився: син [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається з матеріалів справи, сторони не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільне господарство, проживають фактично окремо. Таким чином, враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що шлюб може бути розірваний.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-07 00:00:00

Заявники [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], проживаючі у [INFO], звернулись з заявою до Чаплинського районного суду про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що вони дійсно є рідними братом і сестрою, які народились в сімї [PERSON] та [PERSON], 09.08.2008 року [PERSON] зареєструвала шлюб та змінила прізвище на «Хоменко». 19.01.2015 року помер їх батько [PERSON], який мав у приватній власності земельну ділянку, площею 5.05 га. на території Павлівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області. Вирішуючи питання спадщини, заявники встановили, що у свідоцтві про смерть батька його прізвище записано як «Вербинець», у свідоцтві про народження сина [PERSON] і доньки [PERSON] прізвище батька та дітей записано російською мовою як «Вербинец», у свідоцтві про шлюб [PERSON] зазначено прізвище «Вербінець», тобто помилково. З метою належного оформлення спадщини померлого батька, заявники просить суд встановити юридичний факт того, що вони дійсно є сином і дочкою померлого 19.01.2015 року її батька [PERSON], який мав у приватній власності земельну ділянку, площею 5.05 га на території Павлівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області. Представник Павлівської сільської ради Чаплинського району та відділу Держваної реєстрації актів цивільного стану Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області вимоги заявників визнали, просили справу розглянути за їх відсутності. Суд вважає вимоги заявників [PERSON] та [PERSON] такими, що підлягають задоволенню, оскільки вони довели суду родинність стосунків з її померлим батьком [PERSON] на підставі наданих письмових доказів, що підтверджують їх родинність через сумісність проживання від народження у сімї [PERSON]. Згідно ст. 56 ЦПК України суду надано право на встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до статті 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, розглядається у судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-06 00:00:00

Заявники [PERSON], [PERSON], 10 червня 2016 року звернулись до Любашівського районного суду Одеської області із заявою до заінтересованої особи Левадівської сільської ради Миколаївського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що 12 жовтня 2015 року померла [PERSON], яка проживала до дня своєї смерті в с. Левадівка Миколаївського району Одеської області. Після її смерті залишилось спадкове майно земельна ділянка площею 6.59 га, яка розташована на території Левадівської сільської ради Миколаївського району Одеської області. [PERSON], є спадкоємцем за заповітом від 06 березня 2012 року, а [PERSON], є спадкоємцем за законом, інших спадкоємців немає. Однак, нотаріально вони не можуть оформити спадщину, у звязку з розбіжностями в документах наданих для оформлення спадщини. Зазначені обставини позбавляють можливості оформити належним чином спадщину, залишену після смерті [PERSON] Тому, заявники просили суд встановити факт, що вони дійсно були чоловіком та рідною донькою за життя [PERSON]. Заінтересована особа Левадівська сільська рада Миколаївського району Одеської області заперечень по справі не має, просить суд розглянути справу за відсутності їх представника, про що надала до суду відповідну заяву (а.с. 20). Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявників обґрунтовані та підлягають задоволенню виходячи із слідуючого. Відповідно до положення п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Як вбачається із свідоцтва про смерть [PERSON] померла 12 жовтня 2015 року (а.с. 9). Згідно Державного акту серії ІV-ОД № 044178 виданого Миколаївською райдержадміністрацією Одеської області 22.12.2003 року видно, що [PERSON] була власником земельної ділянки площею 6.59 га (а.с. 15). Вказаний факт також підтверджується довідкою Левадівської сільської ради Миколаївського району Одеської області № 263 від 06.06.2016 року, з якої видно, що заявник дійсно є донькою померлої [PERSON], яка до смерті проживала з нею (а.с.11). Із свідоцтва про одруження видно, що [PERSON] дійсно 08 жовтня 1961 року уклав шлюб із [PERSON] (а.с. 14). Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні доведено той факт, що [PERSON] є чоловіком, а [PERSON] є рідною донькою [PERSON], яка померла 12 жовтня 2015 року. Встановлення факту родинних відносин має юридичне значення, оскільки необхідне для оформлення спадщини, яка відкрилася після смерті матері. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-21 00:00:00

Заявники [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , заінтересовані особи Першотравнева сільська рада Покровського району Донецької області, Покровська міська рада Донецької області звернулися до суду з заявою про встановлення факту належності на праві приватної власності квартири,-. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-10 00:00:00

Заявники [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулись до суду із заявою, де заінтересованою особою є Чернівецька міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Посилаються на те, що розпорядженням АТ «Розма» № 118 від 13 липня 1995 року винесено рішення про приватизацію ними квартири [ADDRESS]. На підставі даного розпорядження, на їх ім'я видано свідоцтво про право власності на зазначену квартиру. Вказують, що в даній квартирі крім них зареєстрований та проживає [PERSON]. Зазначають, що ними було виявлено, що в даному свідоцтві їх прізвища вказані неправильно, замість «[PERSON]» вказано «[PERSON]». Ці помилки не дають їм вільно користуватись та розпоряджатись їх майном, у зв'язку із чим просять встановити факт належності їм свідоцтва про право власності на житло, видане 13 липня 1995 року АТ «Розма». В судовому засіданні заявники [PERSON], [PERSON] заяву підтримала в повному обсязі, просили заяву задовольнити. Представник всіх заявників [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримала в повному обсязі, просили заяву задовольнити. Заінтересована особа представник Чернівецької міської ради в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без її участі, не заперечував з приводу задоволення вимог заяви. Заслухавши пояснення заявників [PERSON], [PERSON], представника заявників [PERSON], дослідивши письмові докази, суд вважає, що вимоги заяви обґрунтовані і підлягають до задоволення. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, видане 13 липня 1995 року АТ «Розма» згідно розпорядження від 13 липня 1995 року №118 та довідкою ЧКОБТІ від 26 квітня 2017 року № 724 (а.с.6, 11). Із довідки ПП «Регіон-Центр» від 27 квітня 2017 року №2138 вбачається, що [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] зареєстровані та проживають в [INFO] (а.с.5). Із паспортів громадян України видно, що прізвища заявників [PERSON], [PERSON], [PERSON] зазначені як «[PERSON]» (а.с.14, 17-20). Із свідоцтва про шлюб та паспорта громадянина України вбачається, що [PERSON] зареєструвала шлюб із [PERSON], та після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище «[PERSON]» (а.с.15-16). В судовому засіданні встановлено, що дійсно свідоцтво про право власності на житло, видане 13 липня 1995 року АТ «Розма», містить помилку в зазначенні прізвищ заявників, а саме: замість «[PERSON]» зазначено «[PERSON]», а тому, вважаю, що належить встановити факт належності заявникам свідоцтва про право власності на житло від 13.07.1995 року на квартиру за адресою [ADDRESS], яка на праві спільної сумісної власності належить [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], загальною площею 29,5 кв.м., видане АТ «Розма» згідно розпорядження від 13 липня 1995 року №118, задовольнивши вимоги заяви. На підставі викладеного та

Outcome: approved