overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою та просив скасувати рішення суду про визнання [PERSON] недієздатною, визнання її обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування і призначення піклувальником директора Городнянського психоневрологічного інтернату Редьковича Михайла Івановича з підстав покращення останнім часом психічного здоров'я [PERSON], але наявності ознак, достатніх для визнання її обмежено дієздатною. Ухвалою судді від 13.12.2013 року відкрито провадження у зазначеній справі. Представник заявника та представник зацікавленої особи - Органу опіки та піклування Городнянської райдержадміністрації у судовому засіданні підтримали заявлені вимоги та просили суд їх задовольнити. Прокурор у судовому засіданні пояснив, що обставини викладені в заяві не знайшли підтвердження в судовому засіданні, оскільки за висновками судової психіатричної експертизи [PERSON] позбавлена здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Суд, заслухавши пояснення та з'ясувавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного: відповідно до ч.1 ст. 42 ЦК України суд може поновити дієздатність особи в порядку, встановленого ч.4 ст.241 ЦПК України, скасувавши рішення суду про визнання особи недієздатною. Рішенням Городнянського райсуду від 14 лютого 2006 року [PERSON] була визнана недієздатною, над нею була встановлена опіка(а.с.2). Як вбачається з акту (висновку) № 663 амбулаторної судово-психіатричної експертизи у [PERSON],[INFO] має місце стійка помірна розумова відсталість, внаслідок якої вона позбавлена здатності усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними(а.с.12-14). Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на відсутність підстав для скасування рішення суду про визнання [PERSON] недієздатною. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою та просив скасувати рішення суду про визнання [PERSON] недієздатною, визнання її обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування і призначення піклувальником директора Городнянського психоневрологічного інтернату Редьковича Михайла Івановича з підстав покращення останнім часом психічного здоров'я [PERSON], але наявності ознак, достатніх для визнання її обмежено дієздатною. Ухвалою судді від 13.12.2013 року відкрито провадження у зазначеній справі. Представник заявника та представник зацікавленої особи - Органу опіки та піклування Городнянської райдержадміністрації у судовому засіданні підтримали заявлені вимоги та просили суд їх задовольнити. Прокурор у судовому засіданні пояснив, що обставини викладені в заяві не знайшли підтвердження в судовому засіданні, оскільки за висновками судової психіатричної експертизи [PERSON] позбавлена здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Суд, заслухавши пояснення та з'ясувавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного: відповідно до ч.1 ст. 42 ЦК України суд може поновити дієздатність особи в порядку, встановленого ч.4 ст.241 ЦПК України, скасувавши рішення суду про визнання особи недієздатною. Рішенням Городнянського райсуду від 19 жовтня 2012 року [PERSON] була визнана недієздатною, над нею була встановлена опіка(а.с.2). Як вбачається з акту (висновку) № 660 амбулаторної судово-психіатричної експертизи у [PERSON],[INFO] має місце стійка помірна розумова відсталість, внаслідок якої вона позбавлена здатності усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними(а.с.13-15). Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на відсутність підстав для скасування рішення суду про визнання [PERSON] недієздатною. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою та просив скасувати рішення суду про визнання [PERSON] недієздатною, визнання її обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування і призначення піклувальником директора Городнянського психоневрологічного інтернату Редьковича Михайла Івановича з підстав покращення останнім часом психічного здоров'я [PERSON], але наявності ознак, достатніх для визнання її обмежено дієздатною. Ухвалою судді від 13.12.2013 року відкрито провадження у зазначеній справі. Представник заявника та представник зацікавленої особи - Органу опіки та піклування Городнянської райдержадміністрації у судовому засіданні підтримали заявлені вимоги та просили суд їх задовольнити. Прокурор у судовому засіданні пояснив, що обставини викладені в заяві не знайшли підтвердження в судовому засіданні, оскільки за висновками судової психіатричної експертизи [PERSON] позбавлена здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Суд, заслухавши поясненнята з'ясувавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного: відповідно до ч.1 ст. 42 ЦК України суд може поновити дієздатність особи в порядку, встановленому ч.4 ст.241 ЦПК України, скасувавши рішення суду про визнання особи недієздатною. Рішенням Городнянського райсуду від 02 лютого 2006 року [PERSON] була визнана недієздатною, над нею була встановлена опіка(а.с.2). Як вбачається з акту (висновку) № 628 амбулаторної судово-психіатричної експертизи у [PERSON],[INFO] має місце помірна розумова відсталість, внаслідок якої вона позбавлена здатності усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними(а.с.11-13). Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на відсутність підстав для скасування рішення суду про визнання [PERSON] недієздатною. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою та просив скасувати рішення суду про визнання [PERSON] недієздатною, визнання її обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування і призначення піклувальником Редьковича Михайла Івановича з підстав покращення останнім часом психічного здоров'я [PERSON], але наявності ознак, достатніх для визнання її обмежено дієздатною. Ухвалою судді від 10.12.2013 року відкрито провадження у зазначеній справі. Представник заявника та представник зацікавленої особи - Органу опіки та піклування Городнянської райдержадміністрації у судовому засіданні підтримали заявлені вимоги та просили суд їх задовольнити. Прокурор у судовому засіданні пояснив, що обставини викладені в заяві не знайшли підтвердження в судовому засіданні, оскільки за висновками судової психіатричної експертизи [PERSON] позбавлена здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Суд, заслухавши пояснення та з'ясувавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного: відповідно до ч.1 ст. 42 ЦК України суд може поновити дієздатність особи в порядку, встановленого ч.4 ст.241 ЦПК України, скасувавши рішення суду про визнання особи недієздатною. Рішенням Городнянського райсуду від 14 лютого 2006 року [PERSON] була визнана недієздатною, над нею була встановлена опіка(а.с.2). Як вбачається з акту (висновку) № 594 амбулаторної судово-психіатричної експертизи у [PERSON],[INFO] має місце стійка помірна розумова відсталість, внаслідок якої вона позбавлена здатності усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними(а.с.11-13). Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на відсутність підстав для скасування рішення суду про визнання [PERSON] недієздатною. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою та просив скасувати рішення суду про визнання [PERSON] недієздатною, визнати її обмежено дієздатною, встановити над нею піклування і призначити піклувальником директора Городнянського психоневрологічного інтернату Редьковича Михайла Івановича з підстав покращення останнім часом психічного здоров'я [PERSON], але наявності ознак, достатніх для визнання її обмежено дієздатною. Ухвалою судді від 09.12.2013 року відкрито провадження у зазначеній справі. Представник заявника та представник зацікавленої особи - Органу опіки та піклування Городнянської райдержадміністрації у судовому засіданні підтримали заявлені вимоги та просили суд їх задовольнити. Прокурор у судовому засіданні пояснив, що обставини викладені в заяві не знайшли підтвердження в судовому засіданні, оскільки за висновками судової психіатричної експертизи [PERSON] позбавлена здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Суд, заслухавши пояснення та з'ясувавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного: відповідно до ч.1 ст. 42 ЦК України суд може поновити дієздатність особи в порядку, встановленого ч.4 ст.241 ЦПК України, скасувавши рішення суду про визнання особи недієздатною. Рішенням Городнянського райсуду від 02 лютого 2006 року [PERSON] була визнана недієздатною, над нею була встановлена опіка(а.с.2). Як вбачається з акту (висновку) № 597 амбулаторної судово-психіатричної експертизи у [PERSON], [INFO] має місце стійка помірна розумова відсталість, внаслідок якої вона позбавлена здатності усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними(а.с.12-14). Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на відсутність підстав для скасування рішення суду про визнання [PERSON] недієздатною. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою та просив скасувати рішення суду про визнання [PERSON] недієздатною, визнати її обмежено дієздатною, встановити над нею піклування і призначити піклувальником директора Городнянського психоневрологічного інтернату Редьковича Михайла Івановича з підстав покращення останнім часом психічного здоров'я [PERSON], але наявності ознак, достатніх для визнання її обмежено дієздатною. Ухвалою судді від 10.12.2013 року відкрито провадження у зазначеній справі. Представник заявника та представник зацікавленої особи - Органу опіки та піклування Городнянської райдержадміністрації у судовому засіданні підтримали заявлені вимоги та просили суд їх задовольнити. Прокурор у судовому засіданні пояснив, що обставини викладені в заяві не знайшли підтвердження в судовому засіданні, оскільки за висновками судової психіатричної експертизи [PERSON] позбавлена здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Суд, заслухавши пояснення заявника та з'ясувавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного: відповідно до ч.1 ст. 42 ЦК України суд може поновити дієздатність особи в порядку, встановленого ч.4 ст.241 ЦПК України, скасувавши рішення суду про визнання особи недієздатною. Рішенням Городнянського райсуду від 02 лютого 2006 року [PERSON] була визнана недієздатною, над нею була встановлена опіка(а.с.2). Як вбачається з акту (висновку) № 595 амбулаторної судово-психіатричної експертизи у [PERSON],[INFO] має місце стійка помірна розумова відсталість, внаслідок якої вона позбавлена здатності усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними(а.с.11-13). Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на відсутність підстав для скасування рішення суду про визнання [PERSON] недієздатною. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою та просив скасувати рішення суду про визнання [PERSON] недієздатною, визнати її обмежено дієздатною, встановити над нею піклування і призначити піклувальником директора Городнянського психоневрологічного інтернату Редьковича Михайла Івановича з підстав покращення останнім часом психічного здоров'я [PERSON], але наявності ознак, достатніх для визнання її обмежено дієздатною. Ухвалою судді від 11.12.2013 року відкрито провадження у зазначеній справі. Представник заявника та представник зацікавленої особи - Органу опіки та піклування Городнянської райдержадміністрації у судовому засіданні підтримали заявлені вимоги та просили суд їх задовольнити. Прокурор у судовому засіданні пояснив, що обставини викладені в заяві не знайшли підтвердження в судовому засіданні, оскільки за висновками судової психіатричної експертизи [PERSON] позбавлена здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Суд, заслухавши пояснення та з'ясувавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного: відповідно до ч.1 ст. 42 ЦК України суд може поновити дієздатність особи в порядку, встановленому ч.4 ст.241 ЦПК України, скасувавши рішення суду про визнання особи недієздатною. Рішенням Городнянського районного суду від 01 лютого 2006 року [PERSON] була визнана недієздатною, над нею була встановлена опіка(а.с.2). Як вбачається з акту (висновку) № 613 амбулаторної судово-психіатричної експертизи у [PERSON], [INFO] мають місце клінічні ознаки помірної розумової відсталості, внаслідок яких вона позбавлена здатності усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними(а.с.12-14). Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на відсутність підстав для скасування рішення суду про визнання [PERSON] недієздатною. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою та просив скасувати рішення суду про визнання [PERSON] недієздатною, визнати її обмежено дієздатною, встановити над нею піклування і призначити піклувальником директора Городнянського психоневрологічного інтернату Редьковича Михайла Івановича з підстав покращення останнім часом психічного здоров'я [PERSON], але наявності ознак, достатніх для визнання її обмежено дієздатною. Ухвалою судді від 11.12.2013 року відкрито провадження у зазначеній справі. Представник заявника та представник зацікавленої особи - Органу опіки та піклування Городнянської райдержадміністрації у судовому засіданні підтримали заявлені вимоги та просили суд їх задовольнити. Прокурор у судовому засіданні пояснив, що обставини викладені в заяві не знайшли підтвердження в судовому засіданні, оскільки за висновками судової психіатричної експертизи [PERSON] позбавлена здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Суд, заслухавши пояснення та з'ясувавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного: відповідно до ч.1 ст. 42 ЦК України суд може поновити дієздатність особи в порядку, встановленому ч.4 ст.241 ЦПК України, скасувавши рішення суду про визнання особи недієздатною. Рішенням Городнянського районного суду від 02 лютого 2006 року [PERSON] була визнана недієздатною, над нею була встановлена опіка(а.с.2). Як вбачається з акту (висновку) № 630 амбулаторної судово-психіатричної експертизи у [PERSON], [INFO] має місце помірна розумова відсталість, внаслідок якої вона позбавлена здатності усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними(а.с.12-14). Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на відсутність підстав для скасування рішення суду про визнання [PERSON] недієздатною. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою та просив скасувати рішення суду про визнання [PERSON] недієздатною, визнати її обмежено дієздатною, встановити над нею піклування і призначити піклувальником директора Городнянського психоневрологічного інтернату Редьковича Михайла Івановича з підстав покращення останнім часом психічного здоров'я [PERSON], але наявності ознак, достатніх для визнання її обмежено дієздатною. Ухвалою судді від 11.12.2013 року відкрито провадження у зазначеній справі. Представник заявника та представник зацікавленої особи - Органу опіки та піклування Городнянської райдержадміністрації у судовому засіданні підтримали заявлені вимоги та просили суд їх задовольнити. Прокурор у судовому засіданні пояснив, що обставини викладені в заяві не знайшли підтвердження в судовому засіданні, оскільки за висновками судової психіатричної експертизи [PERSON] позбавлена здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Суд, заслухавши пояснення та з'ясувавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного: відповідно до ч.1 ст. 42 ЦК України суд може поновити дієздатність особи в порядку, встановленому ч.4 ст.241 ЦПК України, скасувавши рішення суду про визнання особи недієздатною. Рішенням Городнянського районного суду від 27 вересня 2011 року [PERSON] була визнана недієздатною, над нею була встановлена опіка(а.с.2). Як вбачається з акту (висновку) № 608 амбулаторної судово-психіатричної експертизи у [PERSON], [INFO] мають місце клінічні ознаки резидуальної шизофренії, внаслідок яких вона позбавлена здатності усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними(а.с.12-14). Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на відсутність підстав для скасування рішення суду про визнання [PERSON] недієздатною. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою та просив скасувати рішення суду про визнання [PERSON] недієздатною, визнати її обмежено дієздатною, встановити над нею піклування і призначити піклувальником директора Городнянського психоневрологічного інтернату Редьковича Михайла Івановича з підстав покращення останнім часом психічного здоров'я [PERSON], але наявності ознак, достатніх для визнання її обмежено дієздатною. Ухвалою судді від 11.12.2013 року відкрито провадження у зазначеній справі. Представник заявника та представник зацікавленої особи - Органу опіки та піклування Городнянської райдержадміністрації у судовому засіданні підтримали заявлені вимоги та просили суд їх задовольнити. Прокурор у судовому засіданні пояснив, що обставини викладені в заяві не знайшли підтвердження в судовому засіданні, оскільки за висновками судової психіатричної експертизи [PERSON] позбавлена здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Суд, заслухавши пояснення та з'ясувавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного: відповідно до ч.1 ст. 42 ЦК України суд може поновити дієздатність особи в порядку, встановленому ч.4 ст.241 ЦПК України, скасувавши рішення суду про визнання особи недієздатною. Рішенням Городнянського районного суду від 30 січня 2006 року [PERSON] була визнана недієздатною, над нею була встановлена опіка(а.с.2). Як вбачається з акту (висновку) № 605 амбулаторної судово-психіатричної експертизи у [PERSON], [INFO] мають місце клінічні ознаки деменції, обумовленої епілепсією, внаслідок яких вона позбавлена здатності усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними(а.с.12-14). Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на відсутність підстав для скасування рішення суду про визнання [PERSON] недієздатною. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою та просив скасувати рішення суду про визнання [PERSON] недієздатною, визнати її обмежено дієздатною, встановити над нею піклування і призначити піклувальником директора Городнянського психоневрологічного інтернату Редьковича Михайла Івановича з підстав покращення останнім часом психічного здоров'я [PERSON], але наявності ознак, достатніх для визнання її обмежено дієздатною. Ухвалою судді від 12.12.2013 року відкрито провадження у зазначеній справі. Представник заявника та представник зацікавленої особи - Органу опіки та піклування Городнянської райдержадміністрації у судовому засіданні підтримали заявлені вимоги та просили суд їх задовольнити. Прокурор у судовому засіданні пояснив, що обставини викладені в заяві не знайшли підтвердження в судовому засіданні, оскільки за висновками судової психіатричної експертизи [PERSON] позбавлена здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Суд, заслухавши пояснення та з'ясувавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного: відповідно до ч.1 ст. 42 ЦК України суд може поновити дієздатність особи в порядку, встановленому ч.4 ст.241 ЦПК України, скасувавши рішення суду про визнання особи недієздатною. Рішенням Городнянського районного суду від 28 листопада 2005 року [PERSON] була визнана недієздатною, над нею була встановлена опіка(а.с.2). Як вбачається з акту (висновку) № 633 амбулаторної судово-психіатричної експертизи у [PERSON], [INFO] має місце помірна розумова відсталість, внаслідок якої вона позбавлена здатності усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними(а.с.12-14). Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на відсутність підстав для скасування рішення суду про визнання [PERSON] недієздатною. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою та просив скасувати рішення суду про визнання [PERSON] недієздатною, визнати її обмежено дієздатною, встановити над нею піклування і призначити піклувальником директора Городнянського психоневрологічного інтернату Редьковича Михайла Івановича з підстав покращення останнім часом психічного здоров'я [PERSON], але наявності ознак, достатніх для визнання її обмежено дієздатною. Ухвалою судді від 13.12.2013 року відкрито провадження у зазначеній справі. Представник заявника та представник зацікавленої особи - Органу опіки та піклування Городнянської райдержадміністрації у судовому засіданні підтримали заявлені вимоги та просили суд їх задовольнити. Прокурор у судовому засіданні пояснив, що обставини викладені в заяві не знайшли підтвердження в судовому засіданні, оскільки за висновками судової психіатричної експертизи [PERSON] позбавлена здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Суд, заслухавши пояснення та з'ясувавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного: відповідно до ч.1 ст. 42 ЦК України суд може поновити дієздатність особи в порядку, встановленого ч.4 ст.241 ЦПК України, скасувавши рішення суду про визнання особи недієздатною. Рішенням Городнянського райсуду від 08.07.2009 року [PERSON] була визнана недієздатною, над нею була встановлена опіка(а.с.2). Як вбачається з акту (висновку) № 637 амбулаторної судово-психіатричної експертизи у [PERSON],[INFO] має місце стійка помірна розумова відсталість, внаслідок якої вона позбавлена здатності усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними(а.с.12-14). Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на відсутність підстав для скасування рішення суду про визнання [PERSON] недієздатною. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою та просив скасувати рішення суду про визнання [PERSON] недієздатною, визнати її обмежено дієздатною, встановити над нею піклування і призначити піклувальником директора Городнянського психоневрологічного інтернату Редьковича Михайла Івановича з підстав покращення останнім часом психічного здоров'я [PERSON], але наявності ознак, достатніх для визнання її обмежено дієздатною. Ухвалою судді від 13.12.2013 року відкрито провадження у зазначеній справі. Представник заявника та представник зацікавленої особи - Органу опіки та піклування Городнянської райдержадміністрації у судовому засіданні підтримали заявлені вимоги та просили суд їх задовольнити. Прокурор у судовому засіданні пояснив, що обставини викладені в заяві не знайшли підтвердження в судовому засіданні, оскільки за висновками судової психіатричної експертизи [PERSON] позбавлена здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Суд, заслухавши пояснення та з'ясувавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного: відповідно до ч.1 ст. 42 ЦК України суд може поновити дієздатність особи в порядку, встановленого ч.4 ст.241 ЦПК України, скасувавши рішення суду про визнання особи недієздатною. Рішенням Городнянського райсуду від 13 лютого 2006 року [PERSON] була визнана недієздатною, над нею була встановлена опіка(а.с.2). Як вбачається з акту (висновку) № 634 амбулаторної судово-психіатричної експертизи у [PERSON],[INFO] має місце помірна розумова відсталість внаслідок хвороби Дауна, яка позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними(а.с.11-13). Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на відсутність підстав для скасування рішення суду про визнання [PERSON] недієздатною. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed