overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-13 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить надати їй право на шлюб з [PERSON], [INFO]. Свої вимоги мотивує тим, що вона проживає разом з батьками [PERSON] та [PERSON] в с. В'язове Конотопського району. На даний час вона перебуває у стані вагітності, 32 тижні, та має намір зареєструвати шлюб з батьком дитини, але ще не досягла передбаченого законом шлюбного віку. Заявниця вважає, що є всі підстави для надання їй такого права, оскільки це відповідає її інтересам та інтересам дитини. З [PERSON] вони бажають створити сім'ю та разом виховувати дитину, її батьки не заперечують проти реєстрації шлюбу. Вищевикладене змусило її звернутися з вказаною заявою до суду. В судовому засіданні заявниця [PERSON] заявлені вимоги підтримала в повному обсязі. Заінтересована особа: [PERSON] в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги та пояснив, що дійсно бажає зареєструвати шлюб з [PERSON] та разом виховувати їхню дитину. Заінтересовані особи: [PERSON] та [PERSON], кожен окремо, підтримали заявлені вимоги. Представник заінтересованої особи: органу опіки та піклування Конотопського міськвиконкому Дем'яненко А.О. заявлені вимоги підтримала. Суд, вислухавши пояснення заявниці, заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 23 Сімейного кодексу України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER] [PERSON] народилася [INFO], її батьками записані [PERSON] та [PERSON] ( а.с. 5). З довідки Конотопської ЦРЛ № 41 від 01.08.2014 року вбачається, що [PERSON] дійсно знаходиться на обліку по вагітності в жіночій консультації КЦРЛ, термін вагітності складає 31-32 тижні ( а.с. 6). Суд вважає, що реєстрація шлюбу відповідає інтересам заявниці, що є підставою для задоволення заявлених вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-25 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить призначити її опікуном над недієздатним [PERSON] за поданням Малоберезнянської сільської ради. Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Великоберезнянського районного суду Закарпатської області в справі № 298/1263/14-ц від 24.02.2015 року, яке набрало законної сили, [PERSON], [INFO], уродженця смт. Великий Березний, Закарпатської області, визнано недієздатним. Однак, при вирішенні даної справи в суді було відсутнє подання органу опіки та піклування органу місцевого самоврядування про призначення її опікуном над недієздатним, у зв'язку з чим вона змушена повторно звернутися до суду з даною заявою. Заявниця в судове засідання не з'явилася, подала заяву, в якій заявлені вимоги підтримала повністю та просила розглянути справу без її участі. Представник зацікавленої особи в судове засідання також не з'явився, подав заяву, в якій не заперечив проти задоволення вимог заявниці та просив розглянути справу без участі їх представника. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав. У судовому засіданні належними доказами встановлено, що заявниця [PERSON] є дочкою [PERSON], [INFO], уродженця смт. Великий Березний, Закарпатської області, який за рішенням Великоберезнянського районного суду Закарпатської області в справі № 298/1263/14-ц від 24.02.2015 року, яке набрало законної сили, визнаний недієздатним. Згідно з положеннями ст. 41 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Відповідно до вимог ч.1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно подання Малоберезнянської сільської ради Великоберезнянського району Закарпатської області № 116/05-05 від 23.03.2015 року, Малоберезнянська сільська рада не - 2 - заперечує щодо призначення [PERSON] опікуном над недієздатним [PERSON], [INFO]. Згідно ч.4 ст. 63 ЦК України, опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічними, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості виконувати обов'язки опікуна. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для призначення [PERSON] опікуна - його дочку [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

Заявниця - [PERSON] звернулася до суду з заявою в якій просить суд встановити опіку над недієздатною [PERSON], [INFO], уродженкою селища Комісарівка, Перевальського району, Луганської області, яка є її рідною донькою, мотивуючи свої вимоги тим, що її донька є інвалідом дитинства першої групи, внаслідок психічного захворювання і за своїм станом здоров'я не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Рішенням Перевальського районного суду Луганської області від 16 травня 2007 року [PERSON], визнано недієздатною та на теперішній час вона потребує постійної опіки. В судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала у повному обсязі та наполягала на їх задоволенні. Представник заінтересованої особи, Органу опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Комісарівської селищної ради Перевальського району Луганської області в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просить суд розглянути цивільну справу без участі їх представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Суд, вислухавши заявницю, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлені вимоги [PERSON] є такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Зі свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого Комісарівською селищною радою Перевальського району Луганської області вбачається, що батьками [PERSON] є [PERSON] та [PERSON]. (а.с.7). Згідно рішення Перевальського районного суду Луганської області від 16 травня 2007 року [PERSON], [INFO], визнано недієздатною (а.с.8). Відповідно довідки до акту огляду МСЕК серії 10 ААА 754249 [PERSON] встановлено першу групу інвалідності безстроково (а.с.9), потребує стороннього догляду. Згідно ст.55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки. Відповідно до ст.58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними. Оскільки [PERSON], [INFO] було визнано недієздатною, тому відповідно до ст. 60 ЦК України суд вважає за необхідне встановити над нею опіку, призначивши [PERSON] опікуном. На підставі ст.ст.55,58,60 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-25 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить суд встановити той факт, що вона є рідною дочкою [PERSON], яка є заінтересованою особою по справі. В заяві [PERSON] зазначила, що на теперішній час вона бажає подарувати своїй матері нерухоме майно. Відповідно до податкового законодавства України при даруванні нерухомого майна близьким родичам, вони звільняються від сплати податку. В свідоцтві про народження заявниці її прізвище на російській мові зазначено як «Анилёните», прізвище батька на російській мові зазначено як «Анилёнис», прізвище матері на російській мові зазначено як «Анилёнене». Тому підтвердити родинний звязок зі своєю матірю заявниця не має можливості та вимушена була звернутися до суду з цією заявою. В судове засідання заявниця не зявилась, але надала заяву про розгляд справи без її участі, вимоги заяви просить задовольнити. Зацікавлена особа [PERSON] в судове засідання не зявилась, але надала заяву, в якій заяву [PERSON] визнала повністю, просить суд розглядати справу без неї. Зацікавлена особа Відділ ДРАЦС Запорізького районного управління юстиції у Запорізькій області в судове засідання свого представника не направила, але надала заяву про розгляду справи без неї, заяву визнала повністю. Суд вважає за необхідне розглядати справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно до частини 4 ст. 169 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, особа має право звернутися до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в тому числі і з приводу встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. В підтвердження родинних відносин заявник надала копію свідоцтва про народження, виданого 14.11.1963 року Облархівом ЗАГС, згідно якої прізвище заявниці на російській мові зазначено як «Анилёните», в графі батьки на російській мові зазначено «отец [PERSON] Павило; мать [PERSON]». Згідно «Свидетельства о заключении брака» V-МЮ № 380059, виданого 22.12.1982 року «[PERSON] [PERSON]» 22.12.1982 року зареєструвала шлюб з «Никулиным Андреем Владимировичем» та змінила прізвище на «Никулина». 14.09.1996 року Комунарським РВ УМВС України в Запорізькій області [PERSON] Іонас (російською мовою «[PERSON] [PERSON]») видано паспорт громадянина України СА 267228. До матеріалів справи надано довідку № 0505, видану 11.04.2016 року виконавчим комітетом Володимирської сільської ради Запорізького району Запорізької області про те, що [PERSON] Іонас зареєстрована та мешкає за адресою: с. Володимирівське. вул.. Грушевського, 34 Запорізького району Запорізької області разом з чоловіком та сином. Суд вважає, що заявниця [PERSON] надала документи в підтвердження родинних відносин зі своєю матірю. Заінтересована особа [PERSON] визнала той факт, що заявниця є її рідною донькою. Тому суд вважає доводи [PERSON] законними та обґрунтованими, а заяву такою, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить суд встановити факт родинних відносин про те, що померла [INFO] року в селі Безбородьки Драбівського району Черкаської області [PERSON] є її рідною сестрою. В судовому засіданні представник заявниці [PERSON] заявлені вимоги [PERSON] підтримує і просить суд заяву задоволити. Представник третьої особи, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, не повідомив причину неявки до суду, але надіслав заяву, в якій просить суд розгляд справи провести в відсутності представника сільської ради, заявлені вимоги просить задоволити. Суд, вислухавши доводи представника заявниці [PERSON], допитавши свідків [PERSON] та [PERSON], вивчивши матеріали справи, вважає, що заява [PERSON] підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні доведено, що [INFO] року в селі Безбородьки Драбівського району Черкаської області померла [PERSON], яка була рідною сестрою заявниці. Актового запису про народження заявниці в Державному архіві Черкаської області не збереглося. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, на яку заявниця може мати право, але не може оформити спадщину в нотаріальній конторі із-за відсутності актових записів про її народження, тобто не може документально довести факт родинних відносин з померлою [PERSON] Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд встановлює факт родинних відносин між фізичними особами, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення особистих чи майнових прав даних осіб. Про те, що померла [INFO] року в селі Безбородьки Драбівського району Черкаської області [PERSON], була рідною сестрою заявниці [PERSON], в судовому засіданні підтверджується показами свідків [PERSON] та [PERSON] Таким чином, оскільки для заявниці встановлення даного факту потрібно для одержання спадщини, суд вважає за необхідне встановити факт родинних відносин між нею та померлою [PERSON] в судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить суд встановити факт, що померлий [INFO] в смт. Шрамківка Драбівського району Черкаської області [PERSON] є її батьком. В судовому засіданні заявниця [PERSON] заявлені позовні вимоги підтримала і просить суд позов задоволити. Представник третьої особи Михлик О.В. не заперечує проти задоволення вимог заявниці. Суд, вислухавши доводи заявниці [PERSON] допитавши свідка [PERSON], вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні доведено, що [INFO] в смт. Шрамківка Драбівського району Черкаської області помер [PERSON], який був батьком заявниці [PERSON] Остання є інвалідом з дитинства 2-ї групи. Згідно ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» має право на отримання пенсії у зв'язку з втратою годувальника, але не може її оформити так як в свідоцтві про її народження батьком записаний [PERSON]. Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд встановлює факт родинних відносин між фізичними особами, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення особистих чи майнових прав даних осіб. Про те, що померлий [INFO] [PERSON] був батьком [PERSON] в судовому засіданні підтверджується показами свідка [PERSON], свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 28 листопада 2008 року, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Драбівського районного управління юстиції Черкаської області. Таким чином, оскільки для заявниці встановлення даного факту потрібне для оформлення пенсії у зв'язку із втратою годувальника, суд вважає за необхідне встановити факт родинних відносин між померлим [PERSON] та заявницею [PERSON] в судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду з заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 27 серпня 2012 року між нею та відповідачем у районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області був укладений шлюб (актовий запис №21). Від спільного подружнього життя дітей не мають. Після реєстрації шлюбу, спільно з чоловіком вона не проживала, так як він по вироку суду відбуває покарання в МВК №9 село Кустолово-Суходілка Машівського району Полтавської області. Такий спосіб існування сім,ї не відповідає її бажанням. Вони не спілкуються, не зустрічаються і її почуття до відповідача, як до чоловіка втрачені. За таких обставин збереження шлюбу, який існує формально, вважає недоречним. Просить суд ухвалити рішення про розірвання шлюбу, на примирення не згодна. В судовому засіданні заявниця [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд розірвати шлюб між нею та [PERSON]. Судом начальнику МВК №9, що селі Кустолово-Суходілка Машівського району Полтавської області направлявся пакет документів з заявою про розірвання шлюбу для вручення засудженому [PERSON], де від засудженого до суду надійшла заява про його згоду на розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення заявниці [PERSON], оголосивши заяву засудженого [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлений позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення у повному обсязі. Судом встановлено, що 27 серпня 2012 року між [PERSON] та [PERSON] у районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області був укладений шлюб (актовий запис №21). [PERSON] знаходиться в місцях позбавлення волі. Спільних дітей сторони у шлюбі не мають. Домашнє господарство та спільного бюджету також не мають. Суд вважає, що сім'я розпалась, на примирення не згодні, а тому їх подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення і шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-15 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду з заявою, заінтересована особа Балтська міська рада Одеської області, про встановлення факту проживання однією сім'єю. На обґрунтування вимог зазначила, що [INFO] помер її брат [PERSON]. [INFO] померла дружина її брата [PERSON], з якою вона постійно проживала однією сім'єю, починаючи з 2007 року і по день її смерті. Після смерті [PERSON] залишилась спадщина у вигляді права власності на квартиру згідно свідоцтва про право власності на житло. Вона є спадкоємцем четвертої черги за законом, оскільки на момент смерті [PERSON] проживала разом з нею однією сім'єю. Однак коли вона звернулась до нотаріуса для оформлення спадщини, нотаріус рекомендував їй звернутись до суду з даною заявою, так як вона з [PERSON] мають різні зареєстровані місця проживання. Посилаючись на викладене, заявниця просила суд встановити факт її постійного проживання однією сім'єю з [PERSON] з 2007 року по [INFO]. Заявниця в судовому засіданні заяву підтримала. Представник Балтської міської ради в судове засідання не з'явився, повідомивши суд про розгляд справи у його відсутність та вказавши, що заперечень по справі не має. Вислухавши заявницю, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи , суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення , зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб , якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення . Судом встановлено, що брат заявниці [PERSON] помер [INFO], що підтверджується записом акта про смерть (а.с. 10). Згідно свідоцтва про смерть (а.с. 7) [INFO] померла [PERSON] Як пояснила в судовому засіданні заявниця, вона з 2007р. проживала однією сім'єю з [PERSON], доглядала за нею після операції. Вона є спадкоємицею четвертої черги за законом, оскільки на момент смерті [PERSON] проживала разом з нею однією сім'єю. Пояснення заявниці узгоджується з поясненнями допитаних в судовому засіданні в якості свідків [PERSON] та [PERSON], які пояснили , що з 2007 року по [INFO] заявниця постійно проживала однією сім'єю з [PERSON], вела з нею спільне господарство і була пов'язана спільним побутом. Крім того, згідно довідки Балтської міської ради (а.с. 5) заявниця проживала і вела спільне господарство з [PERSON] з 2007 року до дня її смерті, тобто до [INFO] В судовому засіданні встановлено, що встановлення зазначеного факту тягне для заявниці юридичні наслідки - прийняття спадщини, яка залишилась після смерті [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-29 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду з заявою, заінтересована особа - Балтська міська рада Одеської області, про встановлення факту проживання однією сім'єю. На обґрунтування вимог зазначила, що [INFO] померла [PERSON], з якою вона постійно проживала однією сім'єю, починаючи з травня 2009 року і по день її смерті. Після смерті [PERSON] залишилась спадщина у вигляді права власності на квартиру згідно свідоцтва про право власності на житло від 08.08.2001 року. Вона є спадкоємцем четвертої черги за законом, оскільки на момент смерті [PERSON] проживала разом з нею однією сім'єю. Однак вона не може оформити спадщину, оскільки факт її проживання однією сім'єю з [PERSON] не встановлено судом. Посилаючись на викладене, заявниця просила суд встановити факт її постійного проживання однією сім'єю з [PERSON] з травня 2009 року по [INFO]. Заявниця в судовому засіданні заяву підтримала. Представник Балтської міської ради в судове засідання не з'явився, повідомивши суд про розгляд справи у його відсутність та вказавши, що заперечень по справі не має. Вислухавши заявницю, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи , суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти , від яких залежить виникнення , зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб , якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення . Судом встановлено, що [PERSON] померла [INFO], що підтверджується свідоцтвом про її смерть. Як пояснила в судовому засіданні заявниця, вона з травня 2009 р. проживала однією сім'єю з [PERSON]. Вона є спадкоємицею четвертої черги за законом, оскільки на момент смерті [PERSON] проживала разом з нею однією сім'єю. Пояснення заявниці узгоджується з поясненнями допитаних в судовому засіданні в якості свідків [PERSON] та [PERSON] - сусідок заявниці, які пояснили , що з травня 2009 року по 26.07.2014 року заявниця постійно проживала однією сім'єю з [PERSON], вела з нею спільне господарство і була пов'язана спільним побутом. Крім того, згідно домової книги заявниця і [PERSON] були зареєстровані за однією адресою, а саме в [ADDRESS]. В судовому засіданні встановлено, що встановлення зазначеного факту тягне для заявниці юридичні наслідки - прийняття спадщини, яка залишилась після смерті [PERSON] На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-18 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду з заявою, заінтересована особа - Балтська міська рада Одеської області, про встановлення факту родинних відносин, вказавши, що [INFO]. помер батько її чоловіка [PERSON]. [INFO] року помер її чоловік [PERSON], з яким вона проживала однією сім'єю з 2004 року по день його смерті, що встановлено рішенням Балтського районного суду від 16.06.2014 року. Коли вона звернулася в нотаріальну контору для оформлення права на спадщину, нотаріус [PERSON] відмовила її у видачі свідоцтва про право на спадщину. На запит нотаріуса з віділу ДРАЦС Балтського РУЮ Одеської області надійшла відповідь, що в актовому запису про народження її чоловіка вказано ім'я батька дитини [PERSON], а не [PERSON]. Посилаючись на викладене, заявниця просила суд встановити факт родинних відносин між її чоловіком [PERSON] та його батьком [PERSON]. Заявниця та її представник в судовому засіданні заяву підтримали. Представник заінтересованої особи - Балтської міської ради Одеської області, в судове засідання не з'явився, надіславши до суду лист про розгляд справи у його відсутність, у якому зазначив, що заперечень по справі не має. Вислухавши заявницю та її представника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення родинних відносин громадян. Судом встановлено, що [PERSON] помер [INFO]. Даний факт підтверджується відповідним свідоцтвом про смерть. Як видно із свідоцтва про смерть, [INFO] року помер чоловік заявниці [PERSON]. Рішенням Балтського районного суду від 16.06.2014 року встановлено, що заявниця і [PERSON] проживали однією сім'єю з 2004 року по день його смерті. Із свідоцтва про народження [PERSON] вбачається, що його батьком є [PERSON]. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили, що [PERSON] був батьком [PERSON]. Оскільки встановлення факту родинних відносин тягне для заявниці юридичні наслідки - оформлення права на спадщину, то належить винести рішення про встановлення факту родинних відносин між її померлим чоловіком та його померлим батьком. На підставі викладеного ,

Outcome: approved