Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-16 00:00:00

Заявник звернулась до суду з даною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, в якій прохала встановити факт належності [PERSON] свідоцтва про право власності на квартиру [NUMBER] від 25.12.1997, а саме на квартиру [ADDRESS] . В обґрунтування заяви зазначила, що на підставі свідоцтва про право власності на квартируїй, [PERSON] ,на праві приватної спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS] . Проте, через неправильний переклад її прізвища, імені та по батькові з російської на українську мовуїї прізвище не збігається з тим, що зазначено в її паспорті. Внаслідок такої помилки виникла певна невідповідність між документом, що посвідчує її особу та свідоцтвом про право власності наквартиру. У зв`язку з цим, заявниця [PERSON] звернулася до суду про встановлення факту належності правовстановлюючогодокумента. У судове засідання заявниця не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, заяву підтримала, прохала її задовольнити в повному обсязі. Заінтересована особа Управління майном комунальної власності міста в судове засідання свого представника не направила, надавши суду заяву про розгляд справи у відсутність їх представника.Зазначили, що Управління майном комунальної власності міста не має правових підстав для внесення виправлення, оскільки на момент подання відповідних документів на приватизацію житла заявниця була задокументована як « [PERSON] ». При винесенні рішення поклалися на розсуд суду. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст.223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явилися в судове засідання. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, заявник [PERSON] народилась [INFO] , що підтверджується копією паспорта серії [NUMBER] (а.с.5). Згідно з копією свідоцтва про право власності на житло, яке видано відділом приватизації житла від 25.12.1997 року, квартира [ADDRESS] на праві приватної, спільної сумісної власності належить [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (а.с.4). Відповідно до довідки про склад сім`ї№411 від 12.11.1997 року за адресою [ADDRESS] зареєстровані [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] (а.с.17). Відповідно до ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема п. 6 вказаної статті передбачає встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Відповідно до ч. 1 п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті (у тому числі факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені по батькові, або замість імені чи по батькові зазначені ініціали), суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Досліджені докази вказують на те, що у правовстановлюючому документі, а саме у копії свідоцтва про право власності на житло, яке видано відділом приватизації житла від 25.12.1997 року, квартира [ADDRESS] допущена помилка у написанні прізвищазаявниці, усунення якої є неможливим в позасудовому порядку. За таких обставин, суд приходить до висновку, що дана заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а факт належності заявниці свідоцтва про право власності на житло встановленим. На підставі викладеного та

Outcome: approved