overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

Заявник звернулася до суду з даною заявою, посилаючись на те, що вона перебуває у шлюбі з [PERSON] з 17 жовтня 1992 року, після реєстрації шлюбу вона залишила собі своє дошлюбне прізвище - [PERSON]. Під час шлюбу у них народилося двоє дітей: син [PERSON], [INFO], донька - [PERSON], [INFO]. Її чоловік - [PERSON] був прописаний і проживав за адресою: [ADDRESS], з 1995 року, тобто це було його постійне місце проживання. В 2010 році за сімейною згодою він поїхав з м. Ровеньки на заробітки до Києва, куди його запросили друзі. Після цього він зателефонував їй, що влаштувався на роботу, яка пов`язана з поїздками до Полтави. Двічі він надсилав їй гроші на утримання дітей, а потім зв`язок з ним припинився. Вона намагалася розшукати його через друзів та знайомих в Києві, зверталася до довідково-адресних служб м. Києва та Полтави, але все це виявилося безрезультатним. Близькі родичі чоловіка також ніяких звісток про нього не отримували. Вона не втрачала надію, що чоловік якимсь чином повідомить про себе, оскільки вдома його чекали двоє неповнолітніх дітей, однак до цього дня чоловік та к і не обізвався. З 2010 року вона одна утримує двох дітей, що для неї матеріально скрутно. Син після закінчення школи став студентом, в зв`язку з чим потребує додаткових коштів на навчання, донька ще навчається в школі. Формально у неї є чоловік, а у дітей батько, але фактично діти зростають без батька, без його уваги та матеріальної підтримки. Така невизначеність щодо її чоловіка - [PERSON], змушує її звертатися до суду. Вона вважає, що оскільки вже більше одного року про [PERSON] немає ніяких звісток за місцем його постійного проживання, то в неї є підстави для визнання його в судовому порядку безвісно відсутнім. Вирішення цього питання їй необхідно для розірвання шлюбу з ним, а також для призначення її дітям матеріальної допомоги на їх утримання з боку держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-17 00:00:00

Заявник звернулася до суду з даною заявою посилаючись на те, що їй на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №007417, виданого Шепетівською районною державною адміністрацією 4 червня 2007 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за №010750000177, кадастровий номер 6825585100:05:001:0098, належить земельна ділянка площею 2,2555 га на землях колишньої Мокіївської сільської ради (тепер правонаступник Ленковецька сільська рада) Шепетівського району Хмельницької області. У зазначеному державному акті вона записана по прізвищу «Перехристюк», хоча згідно паспорта громадянина України значиться по прізвищу «Перехрестюк». Оскільки із-за вказаної помилки позбавлена можливості реалізувати своє право власності на зазначену земельну ділянку, просить встановити факт належності їй державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №007417, виписаного на [PERSON]. Сторони, будучи у встановленому законом порядку повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились. Від представника заявника за дорученням для надання безоплатної правової допомоги адвоката [PERSON] надійшла заява про розгляд справи у його відсутності та відсутності заявника. В звязку з неявкою сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву підлягаючою до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про одруження ІІ-ЯК №1041939, виданого 25 лютого 1973 року, паспорта громадянина України №000388928, виданого 13.03.2017, органом №6831, заявник значиться по прізвищу «Перехрестюк», її ім'я [PERSON], по-батькові [PERSON], народилася 29.01.2954 року в с. Вовківчики Шепетівського району Хмельницької області. В державному акті на право власності на земельну ділянку ЯЕ №007417, виданого 4 червня 2007 року, власником земельної ділянки площею 2,2555 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території земель Мокіївської сільської ради Шепетівського району, значиться «Перехристюк» [PERSON]. Заступник начальника відділу у Шепетівському районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, листом №75/148-17 від 31.08.2017 року, відмовила виправити помилку в державному акті на право власності на земельну ділянку в написанні прізвища з «Перехристюк» на «Перехрестюк», оскільки на виправлення таких відділ не має повноважень. Таким чином, довести факт належності їй вищевказаного державного акта іншим шляхом заявник не має можливості, а наведені вище докази дають суду підстави встановити такий факт.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

Заявник звернулася до суду з даною заявою, посилаючись на те, що його родич та член сімї [PERSON] є інвалідом з дитинства, страждає на психічну хворобу, у звязку із чим перебуває на обліку у психіатричній лікарні. Із-за хвороби він не може розуміти своїх дій та керувати ними, потребує опіки. Просив визнати [PERSON] недієздатним та призначити йому опікуна в особі заявника. Заявник [PERSON] письмово просив розглянути справу за його відсутності, задовольнивши заяву. Представник зацікавленої особи органу опіки та піклування Приморської райадміністрації Маріупольської міської ради в судове засідання не зявився, письмово просив розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти задоволення заяви. [PERSON], щодо якого розглядалася справа, в судове засідання не викликався з урахуванням стану його здоровя. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. На підставі ст.ст. 39, 40 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це. Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, що [PERSON], [INFO], є інвалідом 2-ї групи з дитинства, знаходиться на диспансерному обліку в Маріупольській психіатричній лікарні № 7. Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 325 від 21.05.2015 р. [PERSON] внаслідок захворювання не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Виходячи з наведеного в суду є підстави для визнаня [PERSON] недієздатною особою. Згідно ст.ст. 58, 60, 63 ЦК України, опіка встановлюється над малолітніми особами, які позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними. Суд встановлює опіку над особою у разі визнання її недієздатною. Опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обовязки опікуна. Як вбачається з подання комісії з питань опіки та піклування над повнолітніми недієздатними та/або обмежено дієздатними особами Приморського районної адміністрації Маріупольської міської ради, комісія вважає за можливе призначити опікуном зявника. Таким чином, в суду є підстави для задоволення заяви в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-10 00:00:00

Заявник звернулася до суду з даною заявою, посилаючись на те, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 грудня 2008 року шлюб між нею та [PERSON] розірвано. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON], аліменти на утримання доньки [PERSON] до досягнення дитиною повноліття. Зазначає, що спору щодо визначення місця проживання неповнолітньої доньки у них з колишнім чоловіком не було, тому вимога щодо визначення місця проживання неповнолітньої доньки не ставилась. У випадку проживання батьків дитини окремо, необхідно визначити з ким проживатиме дитина, адже це впливає на можливість виїзду з дитиною за кордон лікування чи відпочинок, реєстрацію місця проживання дитини, на реалізацію соціальних прав дитини права на отримання соціальних виплат та допомог, тощо. В судове засідання заявник не зявилася, однак від її представника надійшла заява, про розгляд справи у їх відсутності, вимоги заяви просять задовольнити. Представник заінтересованої особи Виконавчий комітет Ужгородської міської ради, в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, однак надав суду заяву, згідно якої просить розглянути справу за їх відсутності, Зазначає, що орган опіки та піклування вважає за можливе сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав свобод чи інтересів фізичної особи та не заперечує проти визнання заяви [PERSON], стосовно факту проживання неповнолітньої [PERSON], [INFO], разом з матірю [PERSON], а також факту проживання на її утриманні і вихованні. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку Як вбачається з матеріалів справи, згідно свідоцтва про народження серії І-ФМ №151578, заявниця є матірю неповнолітньої [PERSON], [INFO]. Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.12.2008 року шлюб між [PERSON] та [PERSON], укладений 21 листопада 2002 року у відділі реєстрації актів громадського стану Ужгородського міського управління юстиції у Закарпатській області за актовим записом №795 розірвано. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON], аліменти на утримання дитини [PERSON], [INFO], в розмірі 600 грн., щомісячно, починаючи з 02.10.2008 року до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст. ст. 234, 256 ЦПК України суд в порядку окремого провадження розглядає цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав, в тому числі: встановлення родинних відносин. На підставі вищенаведеного суд вважає, що факт постійного проживання неповнолітньої [PERSON], [INFO], разом з матірю [PERSON] на її утриманні і вихованні, знайшов своє підтвердження належними доказами, а тому заяву слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-17 00:00:00

Заявник звернулася до суду з даною заявою про визнання недієздатним її сина [PERSON], [INFO],\~посилаючись на те, що він\~не може себе усвідолювати та не може керувати своїми діями.\~Визнання\~сина недієздатним\~потрібно для оформлення над ним опіки. Також просила суд призначити її опікуном над сином [PERSON] Заявник та її представник у судовому засіданні вимоги заяви підтримали у повному обсязі та просили суд задовольнити їх у повному обсязі. Особа, щодо якої розглядається справи про призначення її недієздатною, [PERSON] вважав заяву такою, що підлягає задоволенню. Представник органу опіки та піклування в особі правління соціальних виплат і компенсацій Центрального району департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна до судового засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності та вважав заяву такою, що підлягає задоволенню. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності заінтересованої особи. Обставини справи, встановлені судом. [PERSON] є матір'ю [PERSON], [INFO]. \~Відповідно до Висновку судово-психіатричної експерти №278 від 10.10.2018 року, [PERSON] страждає хронічним психічним захворюванням, внаслідок чого він не здатний розуміти значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ч.1\~ст. 39 ЦК України,\~фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до\~ст. 60 ЦК України, \~ст.300 ЦПК України,\~суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку за поданням органу опіки і піклування та призначає їй піклувальника чи опікуна. Згідно витягу з протоколу від 11.04.2018 року №1 засідання опікунської ради виконкому міської ради рекомендовано на засіданні Центрального районного суду призначити гр. [PERSON] опікуном сина [PERSON], [INFO], у разі визнання його недієздатним. Відповідно до подання виконкому Миколаївської міської ради від 24.04.2018 року, згідно з медичним висновком від 27.03.2018 року за станом здоров'я [PERSON] може бути опікуном. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява\~підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-30 00:00:00

Заявник звернулася до суду з даною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, а саме трудової книжки БТ-1 № 1042939, виданої 29 липня 1976 року, зазначивши, що у звязку з досягненням пенсійного віку вона звернулася до Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська з приводу призначення їй пенсії. Однак у її трудовій книжці невірно зазначена її дата народження, а саме замість вірної «[INFO]» зазначено «[INFO]». У звязку з цим заявник не може реалізувати свої права на отримання пенсії. У судове засідання заявник не зявилася, надала суду заяву про слухання справи за її відсутність, вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи до судового засідання не зявився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 29 липня 1976 року [PERSON] було видано трудову книжну. При заповненні даного документа було невірно зазначено її дату народження, а саме «[INFO]», в той час як вірною є «[INFO]», що підтверджується відомостями зазначеними у паспорті заявника. Відповідно до п. ч. 6 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя та по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям та по-батькові, прізвищем, місцем і час народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Тому, виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про те, що вимоги заявника є законними та обґрунтованими, тому повинні бути задоволені.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-06 00:00:00

Заявник звернулася до суду з даною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в державному акті на право приватної власності на землю від 22.06.1995 року вказані дані, які не відповідають даним, вказаним у паспорті громадянина [PERSON], а саме: прізвище вказане «[PERSON]» замість «[PERSON]», що унеможливлює внесення відомостей до державного земельного кадастру, а тому просить встановити факт належності їй державного акту на право приватної власності на землю від 22.06.1995 року. Заявник до судового засідання не з*явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності та вимоги заяви підтримала у повному обсязі. Представник зацікавленої особи до судового засідання не з*явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності та просив прийняти рішення за наявними матеріалами у справі та відповідно до ронм діючого законодавства. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін. Обставини справи встановлені судом. Відповідно до п. 6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по-батькові якої, що зазначено в документі, не збігається з прізвищем, імям, по-батькові, зазначеним в паспорті. З наданої суду заявником копії паспорту серії [NUMBER], виданого 09.02.2006 року Центральним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, вбачається той факт, що прізвище, ім*я та по-батькові заявника зазначено як «[PERSON]», [INFO]. Згідно державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER] [PERSON], яка мешкає в [ADDRESS], на підставі рішення виконкому Миколаївської міської Ради народних депутатів від 26.05.1995 року за №271 на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 777 кв.м. в межах згідно з планом, яка розташована на території Миколаївської міської Ради, яку передано для обслуговування житлового будинку. Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 09.11.2011 року, виданого Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради, [PERSON] на праві приватної власності належить домоволодіння [ADDRESS] Як вбачається із листа Управління земельних ресурсів від 19.09.2016 року №01-595, при видачі державного акту на право приватної власності на землю зроблено помилку в перекладі прізвища, а саме замість «[PERSON]» записано «[PERSON]». Таким чином, суд вважає наявність фактів, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, встановленою. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-23 00:00:00

заявник звернулася до суду з даною заявою про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, посилаючись на те, що [INFO] вона народила сина [PERSON] на тимчасово окупованій території України у місті Судак АР Крим. У листопаді 2019 року заявник звернулась до Довгинцівського районний у місті Кривому Розі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління (м. Дніпро) з заявою про видачу свідоцтва про народження. Але 06 листопада 2019 року отримала відмову у проведенні державної реєстрації народження у зв`язку з відсутністю документу закладу охорони здоров`я або медичної консультаційної комісії, що підтверджує факт народження. Отримати документ закладу охорони здоров`я або медичної консультаційної комісії заявник не має можливості, так як факт народження відбувся на тимчасово окупованій території. Тому заявник просить суд встановити факт народження дитини [PERSON] , [INFO] , на тимчасово окупованій території України - Автономна Республіка Крим, місто Судак, батьками якої є: громадянка України [PERSON] , [INFO] , уродженка с. Дмитрівка Совєтського району АР Крим, та [PERSON] . Заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, на заяві наполягала, просила її задовольнити. Начальник Довгинцівського районного у місті Кривому Розі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.\~Дніпро)Камєнєва С.М. надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності та просила винести рішення на розсуд суду,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-22 00:00:00

Заявник звернулася до суду з даною заявою про встановлення факту родинних відносин, зазначивши, що вона є донькою [PERSON], який помер [INFO] Після його смерті відкрилась спадщина на належне останньому майно. При зверненні до нотаріальної контори заявнику було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки у неї та у її батька відрізняється прізвище, а саме прізвище позивача значиться як «[PERSON]», а прізвище її батька «[PERSON]». Як зазначає заявник, їй стало відомо, що її батько 22 лютого 1999 року отримав паспорт громадянина України, в якому його прізвище було вказане як [PERSON], у той час як у свідоцтві про укладання шлюбу з [PERSON] та у свідоцтві про народження заявника його прізвище значиться як [PERSON]. Крім того, рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.05.2007 року із [PERSON] було стягнуто аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO]. У судовому засіданні заявник позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити, надала суду пояснення аналогічні викладеним у заяві. Заінтересовані особи [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали, просили їх задовольнити. Приватний нотаріус Новікова Н.А. до судового засідання не з'явилась, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином. Суд, вислухавши пояснення заявника, заінтересованих осіб [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки, як встановлено судом, батьками [PERSON], [INFO], є [PERSON] та [PERSON]. У 1997 році шлюб між її батьками було розірвано, у свідоцтві про розірвання шлюбу прізвище її батька значиться як [PERSON]. Однак, 22 лютого 1999 року її батько отримав паспорт громадянина України, в якому його прізвище було вказане як [PERSON]. Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.05.2007 року із [PERSON] було стягнуто аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO]. Батько заявника не заперечував проти заявленого позову. [PERSON] помер [INFO] . Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно. При зверненні до нотаріальної контори, заявнику було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки у неї та у її батька відрізняється прізвище, а саме прізвище позивача значиться як «[PERSON]», а прізвище її батька «[PERSON]». Дані обставини підтверджуються матеріалами справи, а саме відповідних свідоцтв про народження, укладення та розірвання шлюбу. А отже судом встановлено, що померлий є дійсно рідним батьком заявника по справі. Відповідно до ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичнимиособами. Тому суд, виходячи з вищевикладеного, беручи до уваги матеріали справи, приходить до висновку, що заявлені вимоги є законними та обґрунтованими підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-20 00:00:00

Заявник звернулася до суду з даною заявою про встановлення факту родинних відносин, зазначивши, що вона є єдиним спадкоємцем за законом після смерті матері [PERSON], яка померла 10 травня 2012 року. Після смерті матері відкрилась спадщина на нерухоме майно, а саме на квартиру [ADDRESS]. Заявник, після смерті матері, звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак нотаріусом їй було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій, у звязку з тим, що написання по-батькові матері заявника відрізняється в свідоцтві про народження, де вона зазначена як «Пімонівна» та у свідоцтві про смерть, де по-батькові значиться як «Пименівна». Дана помилка не дає заявнику оформити свої спадкові права. У судове засідання заявник не зявилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Заінтересована особа в судове засіданні не зявилась, про часу, дату та місце слухання справи повідомлена належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки, як встановлено судом, матірю [PERSON] (дівоче прізвище [PERSON]) [PERSON] є [PERSON], яка померла 10 травня 2012 року. Однак у свідоцтві про народження заявника та у свідоцтві про смерть її матері по-батькові останньої різниться. У паспорті матері заявника та у свідоцтві про смерть воно вірно зазначено як «Пименівна», а у свідоцтві про народження [PERSON] як «Пімонівна». Дані обставини підтверджуються матеріалами справи, а саме відповідними свідоцтва про народження, одруження та смерть, копією паспорту. А отже померла була матірю заявника по справі. Відповідно до ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичнимиособами. Тому суд, виходячи з вищевикладеного, беручи до уваги матеріали справи, приходить до висновку, що заявлені вимоги є законними та обґрунтованими підлягають задоволенню.

Outcome: approved