Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Просить встановити факт роботи його в період з 01.06.1989 року по 18.06.1995 року в кооперативі по побутовому обслуговуванню населення «Будівельник» («Строитель »), та в період з 19.06.1995 року по 12.01.1996 року він працював в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Чайтра», що підтверджується записами в трудовій книжки, але відсутні номери наказів та дати. Підтримуючи заяву заявник пояснив, що з 01.06.1989 року по 18.06.1995 року працював в кооперативі по побутовому обслуговуванню населення «Будівельник» («Строитель»), що підтверджується відповідними записами в трудовій книжки. Але в трудовій книжки відсутні номера та дата наказу про прийняття на роботу та номер наказу про звільнення, дата про звільнення по переводу вказана. Також він з 19.06.1995 року по 12.01.1996 року працював в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Чайтра», що підтверджується відповідними записами в трудовій книжки. Але в трудовій книжки відсутній номер наказу про прийняття на роботу. Дата та номер наказу про звільнення вказані. Йому 02.06.2008 року була призначена пенсія, але вищевказаний стаж роботи не був врахований при нарахуванні пенсії. Представник пенсійного фонду в вирішенні заяви покладається на розсуд суду. При цьому представник фонду пояснив, що при обчисленні пенсії до загального стажу не враховано період з 01.06.1989 року по 18.06.1995 року, та з 19.06.1995 року по 12.01.1996 року у зв»язку з тим, що в трудовій книжці відсутні підстави внесення записів щодо прийому та звільнення (документ, його дата та номер). Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] показали, що вони дійсно разом працювали із заявником, коли він працював в кооперативі по побутовому обслуговуванню населення «Будівельник» («Строитель ») з 01.06.1989 року до звільнення по переводу до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чайтра» у червні 1995 року та вже далі працювали разом у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Чайтра». Вони надали суду копії власних трудових книжок, де дійсно є запис їх роботи на цих підприємствах у зазначений період. Вислухавши пояснення представника заявника, представника пенсійного фонду, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлена вимога підлягає до задоволення з наступних підстав. Довідкою відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 14.02.2014 року № 284 повідомлено, що кооператив по побутовому обслуговуванню населення «Будівельник» («Строитель») був зареєстрований згідно рішення виконкому Іллічівської районної Ради народних депутатів м. Маріуполя від 10.03.1988 року за № 115/2 . На підставі рішення Господарського суду від 03.06.1997 року (справа № 70/3-13б) про ліквідацію кооперативу «Будівельник» (Строитель») у зв»язку з визнанням його банкротом, його було ліквідовано, після чого було скасовано його державну реєстрацію, шляхом виключення його із реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців.(а.с. 26) Довідкою УПФУ в Іллічівському районі м. Маріуполя від 21.03.2014 року за № 6319/04 повідомлено, що кооператив «Будівельник» (Строитель») було зареєстровано в управлінні ПФУ в Іллічівському районі м. Маріуполя з 04.03.1991 року, реєстраційний № 05-41-03-0049 та воно перераховувало внески за такі періоди з січня 1991 року по березень 1995 року періодично. Суд вважає, що заявником надані достатні докази, які підтверджують факт його роботи з 01.06.1989 року по 18.06.1995 року в кооперативі по побутовому обслуговуванню населення «Будівельник» («Строитель»), та з 19.06.1995 року по 12.01.1996 років в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Чайтра». По-перше, відповідні записи фактично є у його трудовій книжці, ці записи завірені печатками відповідних підприємств , та логічно розташовані між іншими хронологічними записами у трудовій книжці. Недолік записів полягає в тому, що немає номерів наказів та дати. Але є підпис директорів підприємств, та ці записи завірені печаткою відповідного підприємства. Суд, вважає, що це є наслідком недогляду особи, яка оформляла трудову книжку заявника при його звільненні та прийомі на роботу. По -друге, допитані у судовому засіданні свідки чітко підтверджують факт роботи заявника на вказаних підприємствах у вказаний у його трудовій книжці період часу. При цьому у трудових книжках самих свідків також є відповідні записи їх роботи на цьому ж підприємстві у цей же час. Суд не має обґрунтованих підстав ставити покази свідків під сумнів. Тому суд вважає достатньою надану заявником сукупність доказів. Суд, вважає, що в даному випадку у судовому порядку достатніми є показання трьох свідків для формування у судді чіткого внутрішнього переконання про обґрунтованість заяви [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved