Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-27 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого Новобузькою державною нотаріальною конторою 25.11.1975 року №2175 та зареєстрованого в БТІ за реєстром №1290, [PERSON]. Зазначає, що вона придбала у власність житловий будинок з усіма надвірними спорудами, що розташований по вул.Пролетарська, 70 (змінено нумерацію на 72) в м.Новий Буг Миколаївської області та належав [PERSON] шляхом укладення договору купівлі-продажу з останнім. Договір був посвідчений Новобузькою державною нотаріальною конторою 25.11.1975 року за реєстром №2175 та 25.11.1975 зареєстрований в Новобузькому БТІ за реєстровим № 1290. В липні 2016 року [PERSON] звернулася до Новобузької державної нотаріальної контори, з метою відчуження належного їй житлового будинку, але їй у цьому було відмовлено, через розбіжність прізвища у її паспорті та у договорі купівлі-продажу будинку, що в свою чергу породило сумніви про приналежність їй зазначеного договору. Так у зазначеному вище договорі купівлі продажу житлового будинку помилково записано прізвище «Белоус» замість вірного «Білоус». На підтвердження своїх вимог посилається на такі документи: паспорт, свідоцтво про одруження. Тому просила винести рішення про встановлення факту належності договору купівлі-продажу житлового будинку, [PERSON]. В судове засідання заявниця не зявилася, про те надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримала та просила задовольнити вимоги у повному обсязі. Представник заінтересованої особи Новобузької міської ради Миколаївської області, в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та зазначив, що не заперечує проти задоволення вимог заявника. Оскільки в судове засідання сторони не зявились, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України проводить слухання справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу. Дослідивши та перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до переконання про підставність заяви. З фотокопії паспорта серія ЕО 528993, виданого Новобузьким РВ УМВС України в Миколаївській області 23.05.1998 року вбачається, що такий виданий на ім'я [PERSON], [INFO],\~ уродженки [INFO], крім того на 2 сторінці паспорта ПІБ громадянки зазначено на російській мові як «Белоус Галина Григорьевна» ( а.с.4). Відповідно до фотокопії Картки фізичної особи - платника податків остання також видана на [PERSON](а.с.4). Відповідно до фотокопії свідоцтва про одруження серії ІІ-УР №082773 від 19.11.1961 року складеного на російській мові «Чичкай Галина Григорьевна», [INFO], уродженка с.Новий Буг Новобузького району Миколаївської області 19.11.1961 року уклала шлюб з «[PERSON]М.» та після реєстрації шлюбу їй було присвоєно прізвище на російській мові «Белоус» (а.с.5). Однак згідно договору купівлі продажу житлового будинку з усіма надвірними спорудами, що розташований за адресою вул. Пролетарська, 70 в м.Новий Буг Миколаївської області від 25.11.1975 року, посвідченого Новобузькою державною нотаріальною конторою за реєстром №2175, власником зазначеного вище майна являється (українською мовою) [PERSON], хоча на виконання положень договору останній було зареєстровано в БТІ за №1290 за (російською мовою) «Белоус Галиной Григорьевной» (а.с.8). Судом встановлено, що факт належності правовстановлюючого документу необхідний для подальшого розпорядження нерухомим майном. Відповідно до\~ст. 234 ЦПК України\~суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до\~ст. 256 п.6 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце, і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до\~Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення. Іншого порядку встановлення факту належності особі договору купівлі-продажу нерухомого майна законодавством не передбачено. Таким чином, оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає доведеним факт належності [PERSON], [INFO], договору купівлі-продажу житлового будинку з усіма надвірними спорудами, що розташований за адресою вул. Пролетарська, 70 в м.Новий Буг Миколаївської області від 25.11.1975 року, посвідченого Новобузькою державною нотаріальною конторою за реєстром №2175. Враховуючи наведене вище та

Outcome: approved