Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-08 00:00:00

Заявник звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Заява мотивована тим, що 08.06.2012 між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу квартири. Згідно договору, заявник купила квартиру [ADDRESS] . На даний час заявник вирішила розпорядитись вказаною квартирою, однак під час підготовки документів було виявлено, що в договорі купівлі-продажу її прізвище зазначено « [PERSON] », тоді як в паспорті вона « [PERSON] ». Зважаючи на те, що внести виправлення до договору купівлі-продажу немає змоги, оскільки нотаріус, який посвідчив згаданий вище договір припинила свою діяльність, а також на те, що вказані обставини позбавляють заявника можливості розпоряджатись належним їй нерухомим майном, заявник звернулась до суду із даною заявою про встановлення факту належності їй договору купівлі-продажу від 08.06.2012. Заявник в судове засідання не з`явилась. Представник заявника подала до суду клопотання про розгляд заяви без її участі. Вимоги заяви підтримала. Заінтересована особа в судове засідання не з`явилась. Про час та місце проведення судового засідання повідомлялась завчасно та належним чином. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності суд, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню враховуючи таке. Судом встановлено, що 08.06.2012 [PERSON] уклала договір купівлі-продажу з [PERSON] , податковий номер [NUMBER] , згідно якого остання придбала квартиру [ADDRESS] . Зазначений договір було посвідчено приватним нотаріусом Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Тисячною Н.В., зареєстровано в реєстрі за № 599 (а.с.5,6). Згідно Витягу про державну реєстрацію прав № 34451100 від 12.06.2012, право власності на квартиру [ADDRESS] було зареєстровано за [PERSON] (а.с.4). Зі змісту заяви слідує, що заявник має намір розпорядитись належним їй нерухомим майном, однак не може цього зробити, оскільки наявні розбіжності в написанні її прізвища, а саме в договорі купівлі-продажу зазначено « [PERSON] », тоді як прізвище заявника « [PERSON] ». Так, паспорт громадянина України серії [NUMBER] виданий на ім`я « [PERSON] » (а.с.3). Як слідує з картки платника податків [PERSON] її РНОКПП - [NUMBER] (а.с.3). Таким чином, розбіжності у вказаних документах стосуються зазначення прізвища « [PERSON] » та « [PERSON] ». З листа Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) № 198/6.3./0-20 від 22.01.2020 слідує, що згідно наказу Головного управління юстиції у Вінницькій області від 20.07.2012 № 615/к, приватну нотаріальну діяльність Тисячної Наталії Василівни по Могилів-Подільському районному нотаріальному округу припинено з 20 липня 2012 року (а.с.7). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, суд встановив, що дійсно прізвище заявника, що зазначене в її паспорті не збігаються з прізвищем, що зазначене в договорі купівлі-продажу, факт належності якого просить встановити заявник. Разом з тим, в ході розгляду справи, суд впевнився в тому, що договір купівлі-продажу від 08.06.2012 дійсно належать заявнику [PERSON] , оскільки реєстраційний номер облікової картки платника податків [PERSON] ідентичний номеру, зазначеному в договорі купівлі-продажу від 08.06.2012 [PERSON] . Враховуючи викладене, а також те, що від встановлення даного юридичного факту залежить реалізація заявником свого права власності на нерухоме майно, іншим способом встановити даний факт заявник не має можливості, суд вважає, що заяву слід задовольнити. На підставі викладеного вище та

Outcome: approved