overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-16 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення того факту, що сертифікат на право на земельну частку серії [NUMBER], виданий 28 листопада 1996 року Бережанською РДА на ім`я [PERSON] фактично належить [PERSON], [INFO]. В обґрунтування заяви зазначила, що вона народилася [INFO] в с.Волиця Бережанського району Тернопільської області, що підтверджується свідоцтвом про народження серія [NUMBER]. Вона працювала на Рогатинському склотарному заводі колгоспу ім.Б.Хмельницького, тому мала право на отримання земельної частки при розпаюванні земель колгоспу. Однак при складанні списків осіб, які мають на це право була допущена помилка оскільки її ім'я та по-батькові було записано не вірно, замість «[PERSON]» зазначено «[PERSON]», відповідно до цього 28 листопада 1996 року був виданий сертифікат на право на земельну частку серії [NUMBER] на ім`я [PERSON]. У судовому засіданні заявниця [PERSON] пояснила, що народилася [INFO] як [PERSON], але по вуличному її завжди кликали «[PERSON]», а її батька звали по різному: «[PERSON]», «[PERSON]», «[PERSON]». 02 листопада 1974 року вона уклала шлюб із [PERSON] і змінила своє прізвище на «[PERSON]». У 1980 році отримала паспорт громадянина України, де відомості про неї були вказані, як [PERSON]. Коли у 1988 році вона вступила у колгосп, то ніхто документів у неї не перевіряв, а записали відомості про неї в її трудову книжку, так як звали її в селі - «[PERSON]». В подальшому були внесені правильні зміни у записи її трудової книжки, але відомості про неї, як «[PERSON]» залишилися в сформованих списках членів колгоспу, по яких видавались земельні сертифікати. В ці списки за недоглядом вона не ініціювала питання про внесення відповідних змін. Тим то і пояснюється така невідповідність. Зараз вона хворіє і мабуть скоро помре, а тому хоче виправити таку помилку, щоб її спадкоємці не мали труднощів із спадкуванням такого її права. Тому заявниця змушена звернутися до суду, просить її заяву задовольнити та встановити той факт, що сертифікат на право на земельну частку серії [NUMBER], виданий 28 листопада 1996 року Бережанською РДА на ім`я «[PERSON]» фактично належить їй [PERSON], [INFO]. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявниці [PERSON], допитавши свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши письмові докази по справі, вважає, що вимоги заявниці є підставними і підлягають до задоволення. Суд вважає доведеним той факт, що сертифікат на право на земельну частку серії [NUMBER], виданий 28 листопада 1996 року Бережанською РДА на ім`я «[PERSON]» фактично належить [PERSON], [INFO]. У цьому суд переконали пояснення заявниці, покази допитаних у судовому засіданні свідків [PERSON], [PERSON], які підтвердили обставини, на які посилається заявниця та інші, досліджені в судовому засіданні письмові докази по справі, а саме: свідоцтво про народження [PERSON], свідоцтво про укладення шлюбу [PERSON] та [PERSON], де прізвище нареченої після одруження «[PERSON]», копія паспорта [PERSON], копія сертифікату на право на земельну частку. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-26 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення того факту, що трудова книжка без номера, яка видана 05 вересня 1972 року на ім`я [PERSON] фактично належить [PERSON], [INFO], як одній і тій самій особі. В обгрунтування заяви зазначила, що вона народилася 05 липня 1954 року у с.Рогачин Бережанського району Тернопільської області. Її прізвище є [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серія ІУ-УР №2225564, паспортом громадянина України серія МС 581696, ідентифікаційним номером платника податків. Проте у її трудовій книжці, яка була видана 05 вересня 1972 року помилково вказано прізвище [PERSON], а не [PERSON]. З 01 вересня 1972 року по 09 липня 1974 року заявниця працювала поштарем у Бережанському райвідділі зв`язку, а з 15 травня 1976 року по 23 листопада 1978 року заявниця працювала завідуючою дитсадка у колгоспі ім. [PERSON]. В даний час вона має намір оформити документи для отримання надбавки до пенсії, однак через неправильне вказання її прізвища у трудовій книжці цього зробити не може, що змусило звернутись її із даною заявою до суду. У судове засідання заявниця [PERSON] не з`явилася, однак подала заяву, у якій просить слухати справу у її відсутності, наполягає на задоволенні заявлених вимог та просить встановити той факт, що трудова книжка без номера, яка видана 05 вересня 1972 року на ім`я [PERSON] фактично належить [PERSON], [INFO], як одній і тій самій особі. У судове засіданні представник заінтересованої особи Рогачинської сільської ради не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про слухання справи. Суд, вивчивши матеріали справи, розглянувши заяву заявниці та заяви свідків, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що вимоги заявниці є підставними і підлягають до задоволення. Згідно з вимогами ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Суд вважає доведеним той факт, щотрудова книжка без номера, яка видана 05 вересня 1972 року на ім`я [PERSON] фактично належить [PERSON], [INFO], як одній і тій самій особі. У цьому суд переконали покази свідків, які були ними дані у письмових заявах, де вони підтвердили обставини, на які посилається заявниця у заяві й інші, досліджені в судовому засіданні письмові докази по справі, а саме: копія свідоцтва про народження [PERSON], копія ідентифікаційного номера платника податків [PERSON], копія паспорта громадянина України [PERSON] На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення того факту, що трудова книжка заведена на ім'я [PERSON] 1968 року народження фактично належить [PERSON] [INFO], як одній і тій самій особі. У судовому засіданні заявниця вимоги викладені у заяві підтримала й пояснила, що вона народилася [INFO] в м.Бережани Тернопільської області, про що видано свідоцтво про народження серії [NUMBER]. Також вищевказана дата її народження вказана у її паспорті громадянина України. На сьогоднішній день вона є інвалідом 3-ї групи і хоче оформити по інвалідності. Однак в її трудовій книжці є незастережене виправлення дати її народження з «1988 року» на «1968 рік», що і є фактичною датою її народження. У зв'язку з даним виправленням, вона не може оформити пенсію по інвалідності. Іншим способом аніж судовим, усунути таку розбіжність неможливо. У зв'язку з чим, вона звернулася до суду й просить встановити юридичний факт того, що правовстановлюючий документ, а саме трудова книжка заведена на ім'я [PERSON] 1968 року народження фактично належить [PERSON] [INFO], як одній і тій самій особі. В судовому засіданні представник зацікавленої особи визнала ті обставини на які посилається заявниця в обґрунтування заявлених вимог, щодо задоволення заяви не заперечує. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявниці та представника зацікавленої особи, допитавши свідків, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що вимоги заявниці є підставними і підлягають до задоволення. Суд вважає доведеним той факт, що трудова книжка заведена на ім'я [PERSON] 1968 року народження фактично належить [PERSON] [INFO], як одній і тій самій особі. В цьому суд переконали пояснення заявниці та представника зацікавленої особи, покази допитаних в судовому засіданні свідків [PERSON] та [PERSON], які підтвердили обставини, на які посилається заявниця, копія паспорта [PERSON] та інші досліджені в судовому засіданні письмові докази по справі. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-29 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення того факту, що трудова книжка колгоспника за [NUMBER] від 01 січня 1978 року, виписана на ім`я [PERSON] та Державний акт на право власності на земельну ділянку [NUMBER] від 31 січня 2008 року, виписаний на ім`я [PERSON] фактично належить [PERSON], [INFO], як одній і тій самій особі. У судовому засіданні заявниця [PERSON] вимоги викладені у заяві підтримала та просить суд постановити рішення, яким встановити юридичний факт того, що трудова книжка колгоспника за [NUMBER] від 01 січня 1978 року, виписана на ім`я [PERSON] та Державний акт на право власності на земельну ділянку [NUMBER] від 31 січня 2008 року, виписаний на ім`я [PERSON] фактично належить [PERSON], [INFO], як одній і тій самій особі. Також пояснила, що народилася [INFO] у с.Бишки Козівського району Тернопільської області, 11 серпня 1979 року вона вступила до шлюбу із [PERSON] і після реєстрації шлюбу прийняла прізвище чоловіка -[PERSON]. На дане прізвище їй було видано паспорт громадянина України, присвоєно ідентифікаційний номер, видано диплом про закінчення інституту та інші документи. Крім цього заявниця зазначила, що 01 січня 1978 року була прийнята на роботу у дитсадок колгоспу «Україна», що в с.Урмань Бережанського району Тернопільської області, про, що їй було видано трудову книжку колгоспника за [NUMBER]. Однак у графі «прізвище» було записано [PERSON], та не було зазначено дати народження. Через неправильне вказання прізвища заявниці у її трудовій книжці їй не зараховується трудовий стаж. 31 січня 2008 року на ім`я заявниці видано Державний акт на право власності на земельну ділянку на території Урманської сільської ради [NUMBER], проте в даному акті також помилково вказано прізвище [PERSON], а не [PERSON] як є фактично. Через неправильне вказання прізвища заявниці у Державному акті, вона немає можливості розпоряджатися земельною ділянкою, що змусило її звернутися до суду. У судовому засіданні представник зацікавленої особи Урманської сільської ради Бережанського району Тернопільської області не з`явився, однак подав на адресу суду письмову заяву, в якій зазначив, що заяву [PERSON] визнає, просить слухати справу без його участі. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявниці, допитавши свідків, враховуючи заяву зацікавленої особи, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що вимоги заявника є підставними і підлягають до задоволення. Суд вважає доведеним той факт, що трудова книжка колгоспника за [NUMBER] від 01 січня 1978 року, виписана на ім`я [PERSON] та Державний акт на право власності на земельну ділянку [NUMBER] від 31 січня 2008 року, виписаний на ім`я [PERSON] фактично належить [PERSON], [INFO], як одній і тій самій особі. У цьому суд переконали пояснення заявниці, покази допитаних у судовому засіданні свідків [PERSON] та [PERSON], які підтвердили обставини, на які посилається заявниця, та інші, досліджені в судовому засіданні письмові докази по справі, а саме: свідоцтво про укладення шлюбу, диплом про закінчення інституту, медична довідка, копія паспорта заявниці, копія ідентифікаційного коду. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-22 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності [PERSON], котра померла [INFO] Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЧВ №088939 виданого 10.11.2007 року Заставнівською РДА. Посилається на те, що [INFO] померла її мати [PERSON]. Після смерті останньої відкрилась спадщина до якої входить: земельна ділянка розміром 0,50 га , яка розташована на території с.Баламутівка Заставнівського району, яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії ЧВ№ 088939 виданий 10.11.2007 року. За життя [PERSON] заповіту не залишала, а тому після її смерті відкрилась спадщина по закону. Заявниця посилається на те, що вона є спадкоємцем першої черги по закону, а тому звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно. Проте нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом оскільки в державному акті на право власності на земельну ділянку допущена помилка в написанні імені власника земельної ділянки, замість правильного «[PERSON]» було помилково записано «[PERSON]». Дана розбіжність в імені стала перешкодою в оформленні спадщини. Заявниця [PERSON] в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала повністю, мотивувала їх вищенаведеним. Представник територіальної громади с.Баламутівка в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справу без його участі, проти заявленої вимоги не заперечував. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню. Згідно п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що померлій [PERSON], котра померла [INFO] належить Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЧВ№088939 виданий 10.11.2007 року Заставнівською РДА. Даний факт підтверджується: свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с.6),розпорядженням про затвердження технічної документації по виготовленню державних актів на право власності на землю (а.с.8-9), свідоцтвом про народження [PERSON] (а.с.5). Крім того факт належності померлій [PERSON] Державного акту на право приватної власності підтвердили свідки [PERSON] та [PERSON], котрі вказали, що являються сестрою та внуком померлої [PERSON] . Їм відомо, що мати заявниці звали [PERSON], вона мала у власності земельну ділянку, яка розташована на території Баламутівської сільської ради. Суд приходить до висновку, що факт належності померлій [INFO] [PERSON] Державного акту знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, а отже такий факт необхідно встановити. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки це необхідно для оформлення спадщини. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-11 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності документу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 19.08.2019 року вона має право на призначення пенсії відповідно до вимог діючого законодавства та у зв`язку з досягненням пенсійного віку. 08.08.2019 року заявниця звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві із заявою про призначення пенсії, при цьому надала всі необхідні документи. Однак, при перевірці документів працівником управління було виявлено неточності у написанні її прізвища у трудові книжці. На підставі викладеного заявниця звертається до суду із даною заявою, в якій просить суд встановити факт того, що трудова книжка серія [NUMBER] , заповнена 30.10.1979 року, з виправленням прізвища « [PERSON] » належить [PERSON] , [INFO] , ІПН [NUMBER] . У судовому засіданні заявниця повністю підтримала заяву, просила її задовольнити в повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з?явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника заінтересованої особи, за наявних у справі матеріалів. Вислухавши пояснення заявниці, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] народилася [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження. З 19 серпня 2019 року заявниці набула право на призначення пенсії відповідно до вимог діючого законодавства та у зв`язку з досягненням пенсійного віку. 08.08.2019 року заявниця звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві із заявою про призначення пенсії, при цьому надала також всі необхідні документи для її призначення. При перевірці наданих заявницею документів було виявлено неточності у написанні прізвища у трудовій книжці заявниці, а саме було здійснено виправлення прізвища з « [PERSON] » на « [PERSON] », але дані виправленні не були засвідчені в установленому порядку. Виправлення прізвища було здійснено у зв`язку з укладенням шлюбу заявницею 30.04.1981 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Внаслідок зазначених неточностей та незасвідчених виправлень у працівників Головного управління Пенсійного фонду виникли сумніви у належності трудової книжки саме заявниці, у зв`язку з чим вона і звернулася до суду з даною заявою. Судом встановлено, що та обставина, що трудова книжка серія [NUMBER] , заповнена 30.10.1979 року, належить заявниці [PERSON] , підтверджується зібраними та дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, зокрема: трудовою книжкою (а.с.5-9); свідоцтвом про народження заявниці (а.с.10); свідоцтвом про шлюб (а.с.11); паспортом заявниці (а.с.12-13). Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вимоги заявниці [PERSON] є підставними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності її померлій бабці [PERSON] свідоцтва про право власності на дім за адресою [ADDRESS], яке було видане 24.10.1990 р., оскільки у свідоцтві було вказане дівоче прізвище бабки «[PERSON]», замість «[PERSON]». В судовому засіданні заявник підтримала заявлені вимоги, просила їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, повідомлявся судом належним чином про час та місце розгляду заяви. Суд, вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, [INFO] померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER]. Після її смерті відкрилась спадщина. Єдиним спадкоємцем за законом є її онука, [PERSON]. При оформленні спадщини, нотаріусом було виявлено невідповідність прізвища спадкодавця, яке вказане в свідоцтві про смерть та в свідоцтві про право приватної власності на житловий будинок від 24.10.1990 р. При дослідженні доказів, що були надані заявником, суд встановив, що при видачі свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок, що розташований в [ADDRESS] від 24.10.1990 р. було помилково зазначено дошлюбне прізвище власника [PERSON], замість вірного [PERSON]. Вказане також підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища, відповідно до якої [PERSON] після укладення шлюбу 19.02.1963 р. змінила прізвище з «[PERSON]» на «[PERSON]». Таким чином у суду є всі підстави для встановлення факту належності правовстановлювального документа на житловий будинок , що розташований в [ADDRESS], померлій [INFO] [PERSON]. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що факт, який просить встановити заявник, є юридичним, оскільки від його встановлення залежить виникнення особистих прав заявника, чинним законодавством не передбачений інший порядок його встановлення, воно не повязане з наступним вирішенням спору про право та встановлення його іншим шляхом неможливе, у звязку з чим заява підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-18 00:00:00

\~ \~ \~ \~Заявниця [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу, а саме: державного акту на право приватної власності на землю серії ПЛ №080331 від 03 квітня 2003 року, посилаючись на те, що при видачі вказаного акту помилково було зазначено її прізвище як « [PERSON] », тоді як у її паспорті прізвище зазначено як « [PERSON] ». Оскільки вказані розбіжності можуть у подальшому вплинути на реалізацію її права власності на земельну ділянку та у зв`язку з тим, що на даний час не можливо у інший спосіб виправити вказану помилку, була вимушена звернутися до суду. Заявниця в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про місце, дату та час судового розгляду. Надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, заяву підтримала та просила задовольнити. Представник заінтересованої особи Міжрегіонального управління у Карлівському та Машівському районах Головного управління Держгеокадастру в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час судового розгляду, не повідомив про причини неявки. Дослідивши письмові докази, суд вважає вимоги заяви такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до п.6 ч.1\~ст.315 ЦПК України,\~суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що відповідно до паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого Карлівським РВ УМВС України в Полтавській області 07.03.1996 року, прізвище, ім`я, по батькові заявниці зазначено: [PERSON] (а.с.5). 03 квітня 2003 року заявниця отримала Державний акт про право приватної власності на землю серії ПЛ №080331, відповідно до якого їй передано у приватну власність земельну ділянку площею 4,75 га в межах згідно з планом, яка розташована на території Максимівської сільської ради Карлівського району Полтавської області та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Акт зареєстровано у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №263. У Державному акті прізвище власника зазначено « [PERSON] » (а.с.6). Згідно договору оренди землі від 02 січня 2009 року, договору про внесення змін до вказаного договору від 09 листопада 2017 року та акту прийому-передачі земельної ділянки від 02 січня 2009 року прізвище, ім`я та по батькові орендодавця земельної ділянки площею 4,75 га зазначено - [PERSON] . Також встановлено, що наявність указаної неточності у Державному акті на право приватної власності на землю щодо прізвища власника, може позбавити можливості заявницю у подальшому, у встановленому законом порядку розпорядитися своєю власністю. Таким чином, суд приходить висновку, що є передбачені законом підстави для задоволення заяви. На підставі викладеного та

Outcome: approved