overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-14 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулась в суд із заявою про визнання фізичної особи [PERSON] недієздатним, мотивуючи тим, що її чоловік [PERSON] є інвалідом 2 групи загального захворювання у звязку з ендогенним захворюванням, група інвалідності встановлена безтерміново і він перебуває на диспансерному обліку у лікаря психіатра за вказаним діагнозом. Вони проживають разом в одному помешканні, а в даний час [PERSON] перебуває на лікуванні у Полтавській психіатричній лікарні Снітино. Через хворобу [PERSON] не може розуміти значення своїх дій та керувати ними і потребує опіки, постійного стороннього догляду та допомоги. Заявниця [PERSON] прохає суд визнати [PERSON], [INFO] недієздатним та призначити її опікуном. В судовому засіданні заявниця [PERSON] та її представник [PERSON] заявлені вимоги підтримали, прохала задовольнити. Представники зацікавлених осіб: Новаківської сільської ради Лубенського району та Управління праці та соціального захисту населення Лубенської районної державної адміністрації в судове засідання не зявились, надіслали до суду заяви з проханням розглянути справу без їх участі, щодо заявлених вимог не заперечують. Суд, заслухавши заявницю та її представника, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне вимоги заяви задовольнити. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України, суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона в наслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та ( або ) керувати ними. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17.10.1978 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.9). Згідно довідки МСЕ №0003545 від 19.12.2006 року (а.с.10), [PERSON] встановлена безтерміново 2 група інвалідності загального захворювання, рекомендовано нагляд психіатра. Крім цього, згідно довідки лікаря-психіатра (а.с.12), [PERSON] перебуває на диспансерному обліку. Відповідно до висновку проведеної амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 18.01.2016 року №21 (а.с.26-29), [PERSON], [INFO] страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді шизофренії параноїдної форми з помірним дефектом апато-абулічного типу. Наявний хронічний психічний розлад у [PERSON] є таким, що позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатним, і, відповідно, над ним необхідно встановити опіку. Як вбачається з матеріалів справи, заявниця [PERSON] є дружиною [PERSON], крім цього, згідно рішення Виконавчого комітету Новаківської сільської ради №03 від 29.01.2016 року, вважається доцільним призначити опікуном над [PERSON] [PERSON] Заявниця при подачі до суду була звільнена від сплати судового збору, при таких обставинах, судовий збір слід віднести за рахунок держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-09 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулась в суд із заявою про виправлення описки в рішенні Вижницького районного суду Чернівецької області від 16.05.2018 року по цивільній справі за заявою [PERSON], де заінтересованою особою є орган опіки та піклування Вижницької районної державної адміністрації Чернівецької області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною особою. Зазначила, що при ухваленні рішення Вижницького районного суду від 16.05.2018 року, судом допущена описка, а саме зазначено, її місце проживання та місце проживання [PERSON] [ADDRESS] замість вірного: «[ADDRESS]». Відповідно до ч.1, 2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Відповідно до п.19 постанови Пленуму ВСУ від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 19.07.2018 року допущена судом описка по цивільній справі №713/475/18 (провадження 2-о/713/28/18) за заявою [PERSON], де заінтересованою особою є орган опіки та піклування Вижницької районної державної адміністрації Чернівецької області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною особою, виправлена. Таким чином в задоволенні заяви [PERSON] про виправлення описки необхідно відмовити. Відповідно до п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ перехідних положень цивільно-процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

Заявниця - [PERSON] звернулась в суд із заявою про встановлення факту батьківства. В обґрунтування заяви вказала, що [INFO] року помер її колишній чоловік - [PERSON], з яким вона знаходилась в зареєстрованому шлюбі, але 25.02.2011 року шлюб був розірваний. Після розлучення вони відновили свої шлюбні стосунки, але шлюб повторно не реєстрували. [INFO] року у них народилась дочка - [PERSON], яка проживає з нею, нею виховується і утримується. На момент народження дочки вони також тимчасово припиняли спільне проживання, оскільки чоловік зловживав алкоголем. [PERSON] не подавав заяви про визнання свого батьківства до відділу РАЦС, а тому, дочка була записана на її прізвище і батько дитини був також записаний за її вказівкою. Встановити даний факт їй необхідно для отримання пенсії, і підтвердити даний факт інакше, як в судовому порядку вона не може. В судове засідання заявниця не з?явилась, однак, подала до суду письмову заяву, в якій просить слухати справу у її відсутність, вимоги заяви підтримала. Представник заінтересованої особи - в судове засідання не з'явився, однак, подав до суду письмову заяву, в якій не заперечує проти задоволення заяви, просить справу слухати в його відсутність. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заяву слід задовольнити. Судом встановлено, що [INFO] року помер колишній чоловік заявниці - [PERSON], з яким вона знаходилась в зареєстрованому шлюбі, але 25.02.2011 року шлюб був розірваний. Після розлучення заявниця з колишнім чоловіком відновили свої шлюбні стосунки, але повторно шлюб не реєстрували. [INFO] року у заявниці і її колишнього чоловіка народилась дочка - [PERSON], яка проживає із заявницею, нею виховується і утримується. В момент народження дочки заявниця і її колишній чоловік тимчасово припиняли спільне проживання, оскільки [PERSON] зловживав алкоголем. Крім того [PERSON] не подавав заяви про визнання свого батьківства до відділу РАЦС, а тому, дочка була записана на її прізвище по чоловіку, і батько дитини був також записаний з її слів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-19 00:00:00

Заявниця - [PERSON] звернулась в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. В обґрунтування заяви вказала, що згідно загальногромадянського паспорту її прізвище пишеться - «[PERSON]». 17.04.1975 року державний нотаріус Козятинської державної нотаріальної контори - Яркевич В.П. видала їй Свідоцтво на право власності на частку в спільному майні подружжя та Свідоцтво про право на спадщину, де не вірно вказала її прізвище, як - «[PERSON]». В даний час вона вирішила зареєструвати своє право власності, однак, не може цього зробити, оскільки у вищевказаних правовстановлюючих документах не вірно вказано її прізвище. В судове засідання заявниця не з?явилась, однак, подала до суду письмову заяву, в якій просить слухати справу у її відсутність, вимоги заяви підтримала. Представник заінтересованої особи - Козятинської міської ради в судове засідання не з'явився, однак, подав до суду письмову заяву, в якій не заперечує проти задоволення вимог заяви та просить справу слухати в його відсутність. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заяву слід задовольнити. Судом встановлено, що згідно загальногромадянського паспорту прізвище заявниці пишеться - «[PERSON]». 17.04.1975 року державний нотаріус Козятинської державної нотаріальної контори - Яркевич В.П. видала заявниці Свідоцтво на право власності на частку в спільному майні подружжя та Свідоцтво про право на спадщину, де не вірно вказала прізвище заявниці, як - «[PERSON]». В даний час помилка при написанні прізвища заявниці у вищевказаних правовстановлюючих документа, перешкоджає, їй зареєструвати своє право власності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-08 00:00:00

Заявниця - [PERSON] звернулась в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування заяви вказала, що [INFO] померла її мати - [PERSON] , яка проживала та була зареєстрована на день смерті [ADDRESS] . На день її смерті залишилося спадкове майно, зокрема, земельна ділянка, площею - 2, 3633 га, кадастровий номер 0521484800:05:002:0182, з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського товариства, яка розташована на території Махаринецької сільської ради, Козятинського району, Вінницької області. Оформити свої спадкові права вона не може, оскільки державний акт на право на земельну ділянку на вищевказану спадкову земельну ділянку видавався її матері на її дівоче прізвище - « [PERSON] », а в свідоцтві про смерть її матері вказано прізвище її матері в шлюбі - « [PERSON] ». В судове засідання заявниця не з?явилась, однак, подала до суду письмову заяву, в якій просить слухати справу у її відсутність, вимоги заяви підтримує. Представник заінтересованої особи - в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином повідомлялась про день і час слухання справи. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заяву слід задовольнити. Судом встановлено, що [INFO] померла її мати - [PERSON] , яка проживала та була зареєстрована на день смерті [ADDRESS] (а.с.6). На день її смерті залишилося спадкове майно, зокрема, земельна ділянка, площею - 2, 3633 га, кадастровий номер 0521484800:05:002:0182, з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського товариства, яка розташована на території Махаринецької сільської ради, Козятинського району, Вінницької області (а.с.8-9). Оформити свої спадкові права вона не може, оскільки державний акт на право на земельну ділянку на вищевказану спадкову земельну ділянку видавався її матері на її дівоче прізвище - « [PERSON] », а в свідоцтві про смерть її матері вказано прізвище її матері в шлюбі - « [PERSON] ». Вищевказаний юридичний факт належності правовстановлюючого документу доведений в судовому засіданні, наданими письмовими доказами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-21 00:00:00

Заявниця - [PERSON] звернулась в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування заяви вказала, що [INFO] року померла її мати - [PERSON], яка постійно проживала в [ADDRESS] Вона являється єдиною спадкоємицею за заповітом. В даний час вона вирішила оформити свої спадкові права, однак, не може цього зробити, оскільки у Свідоцтві про право власності на житло прізвище її матері записано - «[PERSON]» а правильно її прізвище писалось - «[PERSON]». В судове засідання заявниця не з?явилась, однак, подала до суду письмову заяву, в якій просить слухати справу у її відсутність, вимоги заяви підтримала. Представник заінтересованої особи - Козятинської міської ради Вінницької області в судове засідання не з'явився, однак, подав до суду письмову заяву, в якій не заперечує проти задоволення вимог заяви та просить справу слухати в його відсутність. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заяву слід задовольнити. Судом встановлено, що [INFO] року померла мати заявниці - [PERSON], яка постійно проживала в [ADDRESS] Заявниця являється єдиною спадкоємицею за заповітом. В даний час заявниця вирішила оформити свої спадкові права, однак, не може цього зробити, оскільки у Свідоцтві про право власності на житло прізвище матері заявниці записано - «[PERSON]» а правильно її прізвище писалось - «[PERSON]».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-16 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулась в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування заяви вказала, що з 23 лютого 1977 року вона почала свою трудову діяльність на Бердичівському цегельному заводі, де на її імя, цього ж дня, російською мовою було заведено трудову книжку на її дівоче прізвище - «Боривская». Відповідно до Свідоцтва про народження, її прізвище записано українською мовою - «Борівська». В подальшому було зроблено виправлення в її трудовій книжці у її прізвищі і вказано російською мовою - «Боровская», про що вчинено 12.08.1980 року в трудовій книжці напис «Исправленому верить». Однак при внесенні виправлення працівником відділу кадрів не було зазначено документ, на підставі якого робився такий запис. 23 січня 1981 року вона зареєструвала шлюб і прийняла прізвище чоловіка - «Лукяненко». Про зміну прізвища у звязку з реєстрацією шлюбу, також було зроблено російською мовою запис в її трудовій книжці про зміну її прізвища по чоловіку російською мовою «Лукьяненко». Все життя вона працювала на різних підприємствах і не звертала уваги на виправлення у трудовій книжці. Даний факт їй необхідно встановити для одержання пенсії, а тому, вона вимушена звернутись до суду з даною заявою про встановлення факту, оскільки у оформленні пенсії їй відмовили із за допущених помилок при написанні її прізвища у трудовій книжці. В судове засідання заявниця не з?явилась, однак, подала до суду письмову заяву, в якій просить слухати справу у її відсутність, вимоги заяви підтримала. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про день і час слухання справи. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заяву слід задовольнити. Судом встановлено, що з 23 лютого 1977 року заявниця почала свою трудову діяльність на Бердичівському цегельному заводі, де на її імя, цього ж дня, російською мовою було заведено трудову книжку на її дівоче прізвище - «Боривская». Відповідно до Свідоцтва про народження, прізвище заявниці записано українською мовою - «Борівська». В подальшому було зроблено виправлення в трудовій книжці заявниці і її прізвище було вказано російською мовою - «Боровская», про що вчинено 12.08.1980 року в трудовій книжці напис «Исправленому верить». При внесенні виправлення працівником відділу кадрів не було зазначено документ, на підставі якого робився такий запис. 23 січня 1981 року заявниця зареєструвала шлюб і прийняла прізвище чоловіка - «Лукяненко». Про зміну прізвища у звязку з реєстрацією шлюбу, також було зроблено російською мовою запис в трудовій книжці заявниці про зміну її прізвища по чоловіку російською мовою «Лукьяненко». Даний юридичний факт необхідно встановити на підставі наданих заявницею письмових доказів, оскільки це дасть їй підставу для отримання пенсії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-18 00:00:00

Заявниця - [PERSON] звернулась в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування заяви вказала, що її прізвище після проведених виправлень - «[PERSON]». На час прийняття спадщини після померлої матері - [PERSON] її прізвище в паспорті було записано помилково, як «[PERSON]», і тому нотаріус видала їй свідоцтво про право на спадщину на це прізвище. Також, на це прізвище, в подальшому відділом Держкомзему у Козятинському районі їй був виданий державний акт на право власності на земельну ділянку, яка знаходиться в смт. Глухівці, Козятинського району, Вінницької області. За таких обставин вона змушена звернутись із даною заявою до суду, щоб встановити факт належності їй правовстановлюючих документів на належне їй спадкове майно. В судове засідання заявниця - [PERSON] не з?явилась, однак, подала до суду письмову заяву, в якій вимоги заяви підтримує і просить справу слухати у її відсутність. Представник заінтересованої особи - Відділ Держкомзему у Козятинському районі в судове засідання, також, не з'явилась, однак подала на адресу суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати без її участі на розсуд суду. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заяву слід задовольнити. Судом встановлено, що прізвище заявниці після проведених виправлень - «[PERSON]». На час прийняття спадщини після померлої матері - [PERSON] прізвище заявниці в паспорті було записано помилково, як «[PERSON]», і тому нотаріус видала їй свідоцтво про право на спадщину на це прізвище. Також, на це прізвище, в подальшому відділом Держкомзему у Козятинському районі заявниці був виданий державний акт на право власності на земельну ділянку, яка знаходиться в смт. Глухівці, Козятинського району, Вінницької області. За таких обставин заявниця змушена звернутись із даною заявою до суду, щоб встановити факт належності їй правовстановлюючих документів на належне їй спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-13 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулась в суд із заявою про встановлення факту належності правоустановлюючих документів. В обґрунтування заяви вказала, що згідно довідки Сокілецької сільської ради Козятинського району за нею в с. Сокілець, Козятинського району, Вінницької області, вул. Коцюбинського, 5 рахується житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами. Присадибну земельну ділянку під будинком, яка складається з двох земельних ділянок, вона приватизувала в 2006 році, однак, коли почала в 2015 році її оформляти для дарування синові, то не змогла цього зробити, оскільки в державних актах її прізвище не вірно записано, як - «Почоса», а правильно її прізвище пишеться - «Пачоса». В судове засідання заявниця не з?явилась, однак, її представник подав до суду письмову заяву, в якій просить слухати справу у його відсутність, вимоги заяви підтримує. Представник заінтересованої особи Управління Держгеокадастру у Козятинському районі Вінницької області в судове засідання не зявилась, однак, подала до суду письмову заяву, в якій просить справу слухати у її відсутність не заперечує проти задоволення заяви. Представник заінтересованої особи Вінницької регіональної філії ДП «Центр ДЗК» в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про день і час слухання справи. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заяву слід задовольнити. Судом встановлено, що згідно довідки Сокілецької сільської ради Козятського району за заявницею в с. Сокілець, Козятинського району,Вінницької області, вул. Коцюбинського, 5 рахується житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами. Присадибну земельну ділянку під будинком, яка складається з двох земельних ділянок, заявниця приватизувала в 2006 році, однак, коли почала в 2015 році її оформляти для дарування синові, то не змогла цього зробити, оскільки в державних актах прізвище заявниці не вірно записано, як - «Почоса», а правильно прізвище заявниці пишеться - «Пачоса».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-08 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулась в суд із заявою про встановлення факту належності правоустановлюючого документу. В обґрунтування заяви вказала, що 06 січня 2016 року помер її батько [PERSON], який проживав в [INFO]. Після його смерті, згідно заповіту, відкрилась спадщина на спадкове майно, яке вона прийняла. Інших спадкоємців, які мають на обовязкову частку немає. На даний час вона не має можливості оформити свої спадкові права, так як в державному акті на право власності на земельну ділянку не вірно вказано прізвище її померлого батька, а саме вказано - «Томашевський», а правильно - «Томашівський». В судове засідання заявник не з?явилась, однак, подала до суду письмову заяву, в якій просить слухати справу у її відсутність, вимоги заяви підтримала. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, однак, подав до суду письмову заяву, в якій просить справу без його участі, не заперечує проти задоволення заяви. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заяву слід задовольнити. Судом встановлено, що 06 січня 2016 року помер батько заявниці - [PERSON], який проживав в [INFO]. Після його смерті, згідно заповіту, відкрилась спадщина на спадкове майно, яке заявниця прийняла. Інших спадкоємців, які мають на обовязкову частку немає. На даний час заявниця не має можливості оформити свої спадкові права, так як в державному акті на право власності на земельну ділянку не вірно вказано прізвище померлого батька заявниці, а саме вказано - «Томашевський», а правильно - «Томашівський». Даний факт встановлено в судовому засіданні, шляхом надання письмових доказів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-20 00:00:00

Заявниця - [PERSON] звернулась в суд із заявою про встановлення факту належності правоустановлюючого документу. В обґрунтування заяви вказала, що відповідно до оговору купівлі-продажу від 22.11.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Козятинського районного нотаріального округу Палагутіною В.О. та зареєстрованого в реєстрі за №2688, вона є власником ? частини будинку з господарськими будівлями за [ADDRESS] Право власності зареєстровано в КП «Вінницьке ООБТІ» за №993 від 08.12.2006 року. З 01.01.2013 року проводиться реєстрація нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, і у зв'язку з цим їй необхідно зареєструвати право власності на дану частку, але в договорі купівлі - продажу не вірно вказано її ідентифікаційний номер, тому вона вимушена звернутись до суду з даною заявою. В судове засідання заявник не з?явилась, однак, її представник подала до суду письмову заяву, в якій просить слухати справу у її відсутність, вимоги заяви підтримала. Представник заінтересованої особи - в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про день і час слухання справи. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заяву слід задовольнити. Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 22.11.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Козятинського районного нотаріального округу Палагутіною В.О. та зареєстрованого в реєстрі за №2688, заявник є власником ? частини будинку з господарськими будівлями за [ADDRESS] Право власності зареєстровано в КП «Вінницьке ООБТІ» за №993 від 08.12.2006 року. З 01.01.2013 року проводиться реєстрація нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, і у зв'язку з цим заявнику необхідно зареєструвати право власності на дану частку, але в договорі купівлі - продажу невірно вказано її ідентифікаційний номер, а тому, заявник позбавлена можливості зареєструвати своє право власності. Даний юридичний факт доведений в судовому засіданні, наданими письмовими доказами.

Outcome: approved