Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-05 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну стягувача. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 01 жовтня 2012 року заочним рішенням Оболонського районного суду м.Києва позов Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м.Києва до [PERSON] про стягнення безпідставно виплачених сум було задоволено. Стягнуто з [PERSON] , на користь Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м.Києва суму у розмірі 78 384 грн. 76 коп., та судові витрати в дохід держави в сумі 783 грн. 85 коп. Відповідно до п.1 та додатку 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1055 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м.Києва було реорганізоване шляхом злиття в Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м.Києві. Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2017 №203 «Про утворення Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві» було утворено Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві, реорганізувавши шляхом злиття Правобережне, Лівобережне, Центральне об`єднані управління Пенсійного фонду України в м.Києві та Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві. Таким чином, Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві є правонаступником управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі в м.Києві. З цих підстав заявник просить суд замінити сторону, а саме стягувача управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі в м.Києві на його правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві. Представник заявника в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, якою просив розглядати справу у відсутності їх представника. Боржник та представник стягувача УПФ України в Оболонському районі в м.Києві до суду не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності її учасників, оскільки згідно ч.3 ст.442 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. 01 жовтня 2012 року заочним рішенням Оболонського районного суду м.Києва позов Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м.Києва до [PERSON] про стягнення безпідставно виплачених сум було задоволено. Стягнуто з [PERSON] , на користь Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м.Києва суму у розмірі 78 384 грн. 76 коп., та судові витрати в дохід держави в сумі 783 грн. 85 коп. Судом встановлено, що відповідно до п.1 та додатку 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1055 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м.Києва було реорганізоване шляхом злиття в Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м.Києві. Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2017 №203 «Про утворення Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві» було утворено Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві, реорганізувавши шляхом злиття Правобережне, Лівобережне, Центральне об`єднані управління Пенсійного фонду України в м.Києві та Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві. Відповідно до ч.1 ст. 104 Цивільного кодексу України: «Юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження. Згідно зі ст. ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Виходячи із цих норм, зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, у разі передання кредитором у зобов`язанні своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги. Відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. З огляду на те, що до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві як правонаступника управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі в м.Києві перейшло право вимоги до боржника [PERSON] , суд вважає за можливе замінити стягувача управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі в м.Києві на його правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві у даній справі. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved