Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-17 00:00:00

Заявник звернулася до суду з зазначеною заявою, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 22.12.2016 року у справі №545/3203/16-ц визнано за нею право власності на 1/2 частку у праві спільної часткової власності на дві земельні ділянки загальною площею 0,39 га, а саме: земельну ділянку площею 0,15 га, яка розташована по вул.Луговій, 20 в с.Гожули Полтавського району Полтавської області з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, земельну ділянку площею 0,24 га, з цільовим призначенням - для ведення особистого підсобного господарства, що знаходиться в с.Зорівка Полтавського району Полтавської області в порядку спадкування за заповітом після померлого 06.06.2015 року [PERSON]. При здійсненні державної реєстрації земельних ділянок зясувалися розбіжності щодо місця розташування земельних ділянок та їх цільового призначення, а саме, що у власності померлого [PERSON] перебувала земельна ділянка площею 0,15 га у с.Зорівка Полтавського району для ведення особистого підсобного господарства (а не в с.Гожули по вул.Луговій,20), та земельна ділянка площею 0,24 га в с.Гожули по вул.Луговій,20 для будівництва та обслуговування житлового будинку (а не в с.Зорівка Полтавського району Полтавської області). Обставини щодо місця розташування земельних ділянок та їх цільового призначення заявнику стали відомі з листа [PERSON] сільської ради від 09.11.2018 року №781, отриманого 28.11.2018 року, та які не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, а тому відповідно до п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України є нововиявленими обставинами у справі. Просила рішення Полтавського районного суду від 22 грудня 2016 року у справі №545/3203/16-ц скасувати та ухвалити нове рішення по суті вимог в цій частині; визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частку у праві спільної часткової власності на дві земельні ділянки загальною площею 0,39 га, а саме: земельну ділянку площею 0,15 га, з цільовим призначенням для ведення особистого підсобного господарства, що розташована в с.Зорівка Полтавського району Полтавської області, земельну ділянку площею 0,24 га, яка розташована по вул.Луговій, 20 в с.Гожули Полтавського району Полтавської області з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, в порядку спадкування за заповітом після померлого 06.06.2015 року [PERSON]. Заявник та її представник у судове засідання не зявився; попередньо представник надав заяву про розгляд справи без їхньої участі, заявлені вимоги підтримав та просив задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не зявився, попередньо надавши заяву, у якій просив розглянути справу без його участі, не заперечує проти задоволення позову. Представник третьої особи у судове засідання не зявився, попередньо надавши клопотання, у якому просив розглянути справу без його участі, стосовно винесення рішення суду поклався на розсуд суду. Третя особа [PERSON], будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви з таких підстав. Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 22.12.2016 року у справі №545/3203/16-ц визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частку у праві спільної часткової власності на дві земельні ділянки загальною площею 0,39 га, а саме: земельну ділянку площею 0,15 га, яка розташована по вул.Луговій, 20 в с.Гожули Полтавського району Полтавської області з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, земельну ділянку площею 0,24 га, з цільовим призначенням - для ведення особистого підсобного господарства, що знаходиться в с.Зорівка Полтавського району Полтавської області в порядку спадкування за заповітом після померлого 06.06.2015 року [PERSON] (а.с.96-98). Рішення суду набрало законної сили 02.01.2017 року. Судом встановлено та підтверджується листом [PERSON] сільської ради від 09.11.2018 року №781, що у власності померлого [PERSON] перебували земельна ділянка площею 0,15 га для ведення особистого підсобного господарства у с. Зорівка Полтавського району, та земельна ділянка площею 0,24 га в с.Гожули по вул. Луговій, 20 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд (а.с.110). Під час розгляду справи позивачем надавалась довідка [PERSON] сільської ради від 28.07.2016 року №02-31/1434, в якій місце розташування земельних ділянок та їх цільове призначення мають інше значення, а саме, що земельна ділянка площею 0,15 га розташована по вул.Луговій, 20 в с.Гожули Полтавського району Полтавської області з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування будинку, а земельна ділянка площею 0,24 га з цільовим призначенням для ведення особистого підсобного господарства розташована в с.Зорівка Полтавського району Полтавської області (а.с.109). [PERSON] сільської ради від 09.11.2018 року №781 підтверджує фактичні обставини справи, що існували на час розгляду справи в суді в 2016 році, однак про які стало відомо лише після ухвалення судового рішення. Відповідно до ч.1 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Згідно п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Відповідно до п.2 ч.3 ст.423 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення. Обставини щодо місця розташування земельних ділянок та їх цільового призначення не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, а тому відповідно до п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України є нововиявленими обставинами у справі. Таким чином, враховуючи встановлені у справі нововиявлені обставини, суд прийшов до висновку, що заява [PERSON] про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню.

Outcome: approved