Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-14 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що під час підготовки документів на отримання пенсії, заявником було виявлено, що в трудовій книжкі, атестаті про навчання, та архівних довідках, виявлено розбіжності в написанні прізвища заявника, а саме замість Глива вказано Глывий, [PERSON], [PERSON] ,в наслідок чого заявник може бути позбавлений права на отримання пенсії. На підставі вищевикладеного заявник просить суд встановити факт належності йому трудової книжка (дублікат) від 26.06.1978 року яка видана радгоспом Чаплинським Царичанського району Дніпропетровської області, атестату № 210 від 04.10.1975 року виданого Петриківським профтехучилищем Дніпропетровської області та архівних довідок №№ 01-25/523 та 01-25/529 від 17.10.2017 року про підтвердження трудового стажу виданих Трудовим архівом Петрівського району Кіровоградської області. В судове засідання заявник не зявився, однак надав до суду заяву, в якій прохав суд слухати справу без його участі, заявлені вимоги підтримує повністю. Представник заінтересованої особи в судове засідання також не зявився, однак надав до суду заяву, в якій просить суд слухати справу без його участі, щодо задоволення заяви не заперечує. В судовому засіданні судом встановлено, що в 1978 році, заявник розпочав свою трудову діяльність, про що мається трудова книжка (дублікат) від 26.06.1978 року видана радгоспом Чаплинським Царичанського району Дніпропетровської області (а.с.6-9). Досягши пенсійного віку заявник звернувся до Олександрійського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області для підготовки документів на отримання пенсії. Однак при оформленні виявилось, що в наданих документах є суттєві розбіжності в написанні прізвища , внаслідок яких на даний час йому не може бути нарахована пенсія що підтверджується листом-розяснення № 9665/08-30 від 31.10.2017 року виданим Олександрійським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області(а.с.14). Так, згідно першої сторінки паспорта прізвище заявника на українській мові записано Глива (а.с.3), згідно свідоцтва про народження та другої сторінки паспорта на російській мові Глива (а.с.3-5), тоді як в інших документах про підтвердження трудового стажу його прізвище є викривленим та написано невірно. Із трудової книжки (дублікату) від 26.06.1978 року, вбачається, що прізвище заявника вказане не вірно та записано (на російській мові) як Глывий (а.с.6), що не відповідає дійсності, оскільки згідно свідоцтва про народження та другої сторінки паспорта його прізвище на російській мові вказано як Глива. На підтвердження факту належності заявнику трудової книжки (дублікату) є виправлення його прізвища з Глывий на Глива згідно належного заявнику свідоцтва про народження серії І-ЯР № 207704 від 04.11.1957 року, посвідченого секретарем Зеленської сільської ради (а.с.5), однак вказане виправлення вчинила неналежна особа, а тому воно має лише силу підтвердження факту належності йому трудової книжки (дублікату). З атестату № 210 від 04.10.1975 року виданого Петриківським профтехучилищем Дніпропетровської області (а.с.10 ), вбачається, що прізвище заявника також вказане невірно, а саме замість Гливи, зазначено [PERSON], однак факт навчання підтверджується записом № 1 в трудовій книжці (дублікаті), яка відповідно до вище вказаного виправлення фактично належить заявникові. Крім цього, в архівних довідках №№ 01-25/523 та 01-25/529 від 17.10.2017 року про підтвердження трудового стажу виданих Трудовим архівом Петрівського району Кіровоградської області, прізвище заявника на українській мові також записано невірно, замість - Глива, вказано - [PERSON], [PERSON], а також наявні скорочення по батькові(а.с.11-12). Періоди праці зазначені в архівних довідках підтверджується відповідними записами в трудовій книжці (дублікаті) від 26.06.1978 року. На підтвердження факту належності заявникові трудової книжки (дублікату) від 26.06.1978 року є індивідуальні відомості про застраховану особу за формою ОК-5 від 17.10.2017 року надані Пенсійним фондом, згідно якої вбачається, що [PERSON], номер облікової картки [NUMBER], дійсно працював в ТОВ «Україна», СФГ «СВС», ЗАТ «РАСТ», про що в трудовій книжці (дублікаті) є відповідні записи, а отже трудова книжка (дублікат), атестат та архівні довідки дійсно належать заявнику (а.с.13). Відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народженням цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Враховуючи те, що в паспорті прізвище заявника зазначено Глива, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та визнати факт належності трудової книжки, атестату та архівних довідок заявнику.

Outcome: approved