overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-01 00:00:00

Заявник звернулась до суду з заявою про визнання особи недієздатною, вказавши, що її син, [PERSON], [INFO], страждає психічним розладом, у зв'язку з чим перебуває під наглядом лікаря психіатра. Психічний розлад істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Через хворобу він не може самостійно опікуватись собою і потребує постійного стороннього догляду та нагляду. Просила суд визнати її сина - [PERSON], [INFO], недієздатним та встановити над ним опіку і за поданням органу опіки та піклування призначити її його опікуном. В судовому засіданні заявник [PERSON], заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Представник органу опіки і піклування в особі управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області в судове засідання не з'явилась подала до суду письмову заяву в якій справу просила розглянути за її відсутності. Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підставах. Судом встановлено, що заявник [PERSON] є матір'ю [PERSON] , [INFO]. Згідно довідки від 18.09.2013 року, виданої 17.11.2014 року ЖБК «Чайка», [PERSON] зареєстрований та проживає в [ADDRESS], разом з матір'ю [PERSON], [INFO]. Як вбачається з довідок № 398 від 17.11.2014 року, виданої психоневрологічним відділенням комунального закладу Центральна міська лікарня м. Нова Каховка, [PERSON], [INFO] потребує оформлення опіки. Відповідно висновку Акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 607 від 09.12.2014 року, [PERSON], [INFO], страждає хронічним психічним захворюванням в формі шизофренії з вираженим дефектом психіки. За своїм психічним станом він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Рекомендовано визнати [PERSON] недієздатним з установленням над ним опіки. У відповідності з вимогами ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO] , страждає хронічним психічним захворюванням в формі шизофренії з вираженим дефектом психіки, у зв'язку з чим, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що [PERSON], [INFO], слід визнати недієздатним. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-10 00:00:00

Заявник звернулась до суду з заявою про визнання свого чоловіка [PERSON] безвісно відсутнім. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-19 00:00:00

Заявник звернулась до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, посилаючись на те, що [PERSON], [INFO] є її рідним сином. [PERSON] є інвалідом першої групи і страждає на психічне захворювання. Інвалідність встановлена безстроково довідкою Донецької обласної психіатричної медико-соціальної експертної комісії від 01.03.2005 року. Через хворобу [PERSON] не розуміє значення своїх дій та не здатен керувати ними. Визнання [PERSON] недієздатним необхідно для забезпечення немайнових та майнових прав та інтересів. Просить визнати [PERSON] недієздатним. Заявник до судового засідання не зв*явилась, надала заяву просила заявлені вимоги задовольнити, посилаючись на обставини викладені в заяві, справу розглянути за її відсутності. Представник заінтересованої особи до судового засідання не з'явився, надав до суду письмову заяву, проти задоволення вимог заявника не заперечував, просив справу розглянути за його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Як вбачається з довідки МСЕК серії ДОН-04 №039820 від 01.03.2005 року [PERSON], [INFO] є інвалідом з дитинства першої групи, потребує стороннього догляду та нагляду. Згідно акту судово-психіатричної експертизи №185-а від 09.04.2014 року [PERSON] виявляє стійкий хронічний психічний розлад-розумову відсталість у ступені імбецильності ( тяжку розумову відсталість-у редакції МКХ-10), не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-08 00:00:00

Заявник звернулась до суду з заявою про визнання чоловіка [PERSON] недієздатним. Свою заяву обґрунтовує тим, що чоловік внаслідок перенесеного інфаркту та в зв'язку з розвитком інших хронічних захворювань, страждає психічним розладом і за своїм станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування Печерської районної в м. Києві державної адміністрації в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечувала та внесла до суду подання про призначення заявника опікуном недієздатного. Суд, вислухавши заявника, її представника, представника заінтересованої особи, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що заява підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON], [INFO], є чоловіком заявниці, проживає разом з нею та за своїм станом здоров'я потребує постійного догляду. В 2014р. [PERSON] переніс повторне гостре порушення мозкового кровообігу і з цього часу став лежачим хворим та неспроможним до побутового самообслуговування. У кінці липня 2014р. переніс напад з втратою свідомості і з цього часу став малопродуктивним у мовному спілкуванні, дезорієнтованим в обстановці. Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №441 від 26.05.2015р. [PERSON] страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді органічного ураження головного мозку судинного ґенезу з сенсомоторною афазією та психоорганічним синдромом та за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до подання Органу опіки та піклування Печерської районної у м. Києві державної адміністрації є доцільним призначення [PERSON] опікуном [PERSON] Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За таких обставин, заява є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-09 00:00:00

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення належності їй трудової книжки виданої на ім'я [PERSON] В обґрунтування своїх вимог посилалається на те, що їй належить трудова книжка видана 30.08.1977 року роботодавцем заявниці. Однак, при оформленні трудової книжки була допущена помилка в прізвищі заявниці, замість [PERSON] вказано [PERSON]. Тому заявник звернулась до суду з даною заявою. Заявниця в судове засідання не з`явилась, повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, заяву підтримала в повному обсязі, просила задовольнити. Представник зацікавленої особи Максимчук М.М. в судове засідання не з`явилась, повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи без участі представника, при прийнятті рішення покладалась на розсуд суду. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно паспорту заявниці, серії [NUMBER] , її прізвище вказано «[PERSON]». (а.с. 4). Відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], заявниця уклала шлюб з [PERSON], та обрано спільне прізвище подружжя «[PERSON]». (а.с. 5). Згідно трудової книжки [NUMBER], її власницею є [PERSON],[INFO], де міститься запис, що [PERSON] ознайомлена з записом в трудовій книжці 15.03.2011 року, про що свідчить її підпис. (а.с. 6). Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, в судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Суд приходить до висновку, що при оформленні трудової книжки [NUMBER] прізвище заявниці помилково вказано «[PERSON]», тому вказана трудова книжка належить саме заявниці «[PERSON]». Зважаючи на вищевикладене, відповідно до ст. ст. 3, 4, 10-11, 60, 256-259, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-18 00:00:00

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту її народження [INFO], посилаючись на те, що вона народилася в смт Брусилів, Брусиловського району, Житомирської області [INFO]. Однак, свідоцтво про її народження було втрачене. Проте вказує на те, що даний факт можна підтвердити її паспортом громадянки України серії [NUMBER], копією трудової книжки [PERSON], профспілковим квитком № [NUMBER] від 19 травня 1988 року, посвідченням пенсіонера № [NUMBER]. В відновленні свідоцтва про народження їй було відмовлено у зв'язку з втратою журналів реєстрації актів цивільного стану. Факт встановлення дати народження потрібен їй для підтвердження родинного зв'язку з її батьками [PERSON] та [PERSON] Заявник в судовому засіданні заяву підтримала та просила її задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, тому суд, вважає за можливе розглянути справу у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку заявника, суд дійшов наступних висновків. Згідно п. 7) ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту, народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження. Як встановлено в судовому засіданні, відповідно до паспорта серії [NUMBER], дату народження [PERSON] зазначено - [INFO] (а.с.3 - копія паспорту). Трудова книжка також містить запис про дату народження [PERSON], а саме - 1928 рік (а.с.10-12 - копія трудової книжки). В профспілковому квитку № [NUMBER] від 19.05.1988 року виданого на ім'я [PERSON] дату її народження зазначено - 1928 рік (а.с.15 - копія профспілкового білету). В профспілковому квитку № [NUMBER] від 12.12.1960 року виданого на ім'я [PERSON] дату її народження зазначено - 1928 рік (а.с.16 - копія профспілкового білету). Згідно пенсійного посвідчення № [NUMBER] від 10.08.1983 року дату народження вказано 1928 року (а.с.18 - копія посвідчення пенсіонера). Також встановлено, що під час звернення заявницею до органів РАЦС у повторній видачі свідоцтва про народження [PERSON] було відмовлено ( а.с.4 - лист реєстраційної служби Брусиловського РУЮ Житомирської області ВРАЦС). Відповідно до листа Державного архіву Житомирської області від 22.07.2014 року № К/1719. Книги реєстрації актових записів про народження по смт Брусилів за 1928 рік, надійшли на зберігання до Держархіву Житомирської області частково за 1925-1927, 1935, 1937 рік (а.с. 7 - копія листа Державного архіву Житомирської області). Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. З урахуванням вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що вимоги заявника обґрунтовані та знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-13 00:00:00

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту її проживання однією сімєю з [PERSON], що померла 17.10.2014 року. Заява мотивується тим, що [PERSON] за життя була інвалідом 1 групи по зору і потребувала сторонньої допомоги. З квітня 2008 року заявник почала проживати з нею однією сімєю, спільно вести господарство. Встановлення юридичного факту необхідно для прийняття спадщини у вигляді банківського вкладу померлої. В судовому засіданні [PERSON] підтримала заяву. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не надав, хоча письмово заявляв клопотання про витребування копії спадкової справи для встановлення інших спадкоємців померлої [PERSON] Справа розглядалась відповідно до п.1ч.3 ст. 223 ЦПК України. Судом встановлено: [PERSON] померла 17.10.2014 року (а.с.7). За життя, померлою було укладено договір довічного утримання з заявником [PERSON] (а.с.9), в якому визначено утримання і догляд у виді: надання побутових та комунальних послуг та їх оплата, забезпечення належними лікувальними засобами та медичними послугами, забезпечення необхідним харчуванням та одягом, прибирання квартири, прання, догляд за хворим та інше. Вказаний договір не визнано недійсним, не припинено та не розірвано тому суд вважає що він виконувався належним чином. Медичним висновком від 12.05.2006 року встановлено, що [PERSON] потребує стороннього догляду (а.с.23). Свідки [PERSON], [PERSON], дали пояснення, що заявник доглядаючи [PERSON] проживала разом з нею з 2008 року і по день смерті. Згідно відповіді завідувача Четвертої одеської державної нотаріальної контори, спадкова справа до майна [PERSON] померлої 17.10.2014 року не заводилась. Згідно ст.1264 ЦК України, у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини. Стаття 315 ЦПК України передбачає право суду встановлювати факти, що мають юридичне значення. Враховуючи вищенаведене суд вважає за можливе задовольнити заяву та встановити факт що має юридичне значення, а саме, факт проживання заявника однією сімєю з [PERSON], що померла 17.10.2014 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-08 00:00:00

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності [PERSON], що померла 05 листопада 2010 року, державного акту серії І-ОД № 045297 на право приватної власності на землю, , виданого на підставі рішення виконкому Таїровської селищної Ради народних депутатів Овідіопольського району Одеської області від 08 липня 1999 року № 171, площею 1,63 га, яка розташована на території поля Таїровської селищної ради № 14, ділянка № 40, яка зареєстрована в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю ТП № 2187, виданого 16 серпня 1999 року Таїровською селищною Радою народних депутатів, в якому помилково по батькові [PERSON] вказано як [PERSON]. Заявник посилається на те, що не може реалізувати своє спадкове право через розбіжність у написанні у державному акті та інших правовстановлюючих документах. Суд, дослідивши надані докази, вважає, що заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Судовим розглядом встановлено, що у державному акті серії І-ОД № 045297 на право приватної власності на землю, виданому на підставі рішення виконкому Таїровської селищної Ради народних депутатів Овідіопольського району Одеської області від 08 липня 1999 року № 171, на площу 1,63 га, яка розташована на території поля Таїровської селищної ради № 14, ділянка № 40, що зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на земелю ТП № 2187, видана 16 серпня 1999 року Таїровською селищною Радою народних депутатів на імя [PERSON]. Через розбіжність у написанні по батькові померлої [PERSON] у свідоцтві серії І-ЖД серії № 231387 про смерть та у інших правовстановлюючих документах, заявник не може реалізувати своє спадкове право на земельну ділянку. Як вбачається зі свідоцтва про смерть, серії І-ЖД за № 231387, актовий запис № 1027, виданого Київським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції 06 листопада 2010 року, [PERSON] померла 05 листопада 2010 року. Зі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Третьою одеською державною нотаріальною конторою від 11 серпня 2011 року вбачається, що [PERSON] належить після смерті [PERSON] земельна ділянка, площею 1,63 га, яка розташована на території поля Таїровської селищної ради № 14, ділянка № 40, однак через розбіжність у написанні по батькові спадкодавця, заявник не може зареєструвати це свідоцтво. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя по батькові якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-24 00:00:00

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності [PERSON], який помер [INFO] року, [PERSON] та [PERSON] правовстановлюючого документа, а саме: свідоцтва про право власності на житло, виданого 12 грудня 1994 року Управлінням власності Чернівецької міської ради народних депутатів, зареєстрованого в Чернівецькому комунальному обласному бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі №75 на сторінці 274 за реєстровим №8215. В судове засідання заявник не з'явився, від її представника до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує. Представник Чернівецької міської ради в судове засідання не з'явився, від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, заяву визнала, не заперечувала проти її задоволення. Судом встановлено, що в довідці за № 2140 Чернівецьким комунальним обласним бюро технічної інвентаризації, квартира [ADDRESS] зареєстровано 21 червня 1995 року, в книгу за №75, сторінка 274, реєстровий номер 8215 за [PERSON], [PERSON], [PERSON], підтвердженням чого є копія вищевказаної довідки /а.с.10/. Прізвище, ім'я та по батькові заявниці зазначається «[PERSON]», що підтверджується копією паспортних даних, в копії свідоцтва про народження зазначено «[PERSON]», в копії свідоцтва про смерть зазначено [PERSON] /а.с.5-9/. Згідно статті 256 ч.1 п.6 Цивільного кодексу України, належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Суд дослідивши матеріали справи, в судовому засіданні, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-28 00:00:00

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності її матері [PERSON], смерть якої сталася [INFO], свідоцтва про право приватної власності на частку в праві спільної часткової власності на нерухоме майно. В заяві вказала, що прізвище її матері - [PERSON], саме так воно зазначено в її паспорті громадянина України, інших важливих особистих документах, а також в свідоцтві про смерть. Проте в свідоцтві про право власності на 7/50 частин домоволодіння за адресою: [ADDRESS], № 794 від 07.07.1980 року її прізвище зазначено як [PERSON]. Встановлення факту належності цього документу матері [PERSON] необхідне заявниці для реалізації права на отримання спадщини, а встановити це у позасудовому порядку не сталося можливим. В судове засідання [PERSON] не з'явилася. ЇЇ представник надав письмове звернення, яке містить прохання про задоволення заяви у його відсутність. Зазначені обставини у відповідності до ст. ст. 158, 169 ЦПК України є підставою для вирішення справи без участі заявниці і її представника. Представник заінтересованої особи в судове засідання, про час та місце проведення якого повідомлявся вчасно, у встановленому порядку, не з'явився, що є підставою для вирішення справи у його відсутність, на підставі наданих заявницею доказів в справі. З'ясувавши обставини справи, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки згідно зі ст. 256 ЦПК України судом розглядаються справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним в свідоцтві про народження або в паспорті, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Надані суду документи, що містять відомості про акти цивільного стану, а також копії рішень народного суду п'ятої, шостої ділянки Сталінського району м. Запоріжжя (а. с. 10, 23), копія акту обстеження домоволодіння (а. с. 11), технічна документація на нерухоме майно (а. с. 25-37), висновок «Запорізького міжміського бюро технічної інвентаризації» (а. с. 24) та інші фактичні дані переконують суд в тому, що саме [PERSON] належить свідоцтво № 794 від 07.07.1980 року про право особистої власності на 7/50 частин домоволодіння за адресою: [ADDRESS], видане на ім'я [PERSON], та дають підстави для задоволення заяви, тому що від встановлення факту залежить реалізація заявницею права на отримання спадщини, а встановити цей факт у позасудовому порядку не сталося можливим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-22 00:00:00

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності їй державного акту про право приватної власності на земельну ділянку. В заяві вказала, що її по батькові - [PERSON], саме так воно зазначено в її паспорті громадянина України, інших важливих особистих документах. Проте в державному акті про право власності на земельну ділянку І-ЗП № 023411 від 28.10.1998 року, виданому Яснополянською сільською радою Оріхівського району Запорізької області, її по батькові зазначено як [PERSON], а в акті наявне рукописне виправлення написання по батькові. Наявність цього виправлення зашкодила реєстрації права власності, про що заявник отримала рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Оріхівського районного управління юстиції. Встановлення факту належності цього документу необхідне заявниці для реалізації права на розпорядження своїм майном, а встановити це у позасудовому порядку не сталося можливим. В судове засідання [PERSON] не з'явилася, надавши письмове звернення, яке містить прохання про задоволення заяви у її відсутність. Зазначені обставини у відповідності до ст. ст. 158, 169 ЦПК України є підставою для вирішення справи без участі заявниці. Представники заінтересованих осіб в судове засідання, про час та місце проведення якого повідомлялися вчасно, у встановленому порядку, не з'явилися. Заінтересовані особи надали суду заяви з проханням вирішувати заяву без участі їхніх представників, на розсуд суду, що є підставою для вирішення справи у відсутність перелічених учасників справи, на підставі наданих заявницею доказів в справі. З'ясувавши обставини справи, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки згідно зі ст. 256 ЦПК України судом розглядаються справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним в свідоцтві про народження або в паспорті, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Надані суду документи, що містять відомості про акти цивільного стану, а також паспорт громадянина України на ім'я заявниці (а. с. 8), витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку (а. с. 11), державний акт про право приватної власності на землю (а. с. 6), рішення про відмову у реєстрації права власності (а. с. 7) та інші фактичні дані переконують суд в тому, що саме [PERSON] належить державний акт на право приватної власності на землю, виданий на ім'я [PERSON], що містить рукописне виправлення по батькові на [PERSON], та дають підстави для задоволення заяви, тому що від встановлення факту залежить реалізація заявницею права на розпорядження майном, а встановити цей факт у позасудовому порядку не стало можливим.

Outcome: approved