Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-09 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання посилаючись на те, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30.10.2014 року по справі №727/8136/14-ц стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором від 14.05.2013 року в сумі 10958,58 грн. та судовий збір в сумі 243, 60 грн. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27.06.2018 року замінено стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Відповідно до відповіді Першого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), 24.02.2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Первісний стягувач АТ «Дельта Банк» виконавчий документ товариству не передавав, місце знаходження виконавчого документу невідоме, а втрата виконавчого листа позбавляє належного стягувача права на повторне звернення судового рішення до виконання. Втрата виконавчого листа відбулась поза волею належного стягувача, оскільки виконавчий документ втрачено під час поштового пересилання між первісним стягувачем та відділом державної виконавчої служби, а строк для пред`явлення виконавчого документу пропущений через відсутність у належного стягувача інформації про місцезнаходження виконавчого документу. А тому, просив суд видати дублікат виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з боржника [PERSON] та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання. В судове засідання представник заявника не з`явився, звернувся до суду з письмовою заявою, в якій вимоги заяви підтримав та просив справу розглядати у його відсутність. Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, про поважні причини неявки суд не повідомили. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення частково. Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30.10.2014 року по справі №727/8136/14-ц стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором від 14.05.2013 року в сумі 10958,58 грн. та судовий збір в сумі 243, 60 грн. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27.06.2018 року замінено стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Положеннями п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку. Враховуючи те, що виконавчий документ був втрачений, тому суд вважає за допустиме видати дублікат втраченого виконавчого листа відносно [PERSON] . Згідно зі ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Доведеність поважності причин пропуску цього строку за правилами статті 81 ЦПК України покладається на заявника. Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд, відповідно до ст. 89 ЦПК України, дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів. Дослідивши доводи заявника відносно поважності причин пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, та посилання його те, що строк для пред`явлення виконавчого документу пропущений через відсутність у належного стягувача інформації про місцезнаходження виконавчого документу, суд дійшов висновку, що заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не підлягає до задоволення, оскільки належних та переконливих доказів пропуску строку звернення виконавчого листа до виконання попереднім стягувачем з поважних причин, не маючи можливості пред`явити виконавчі документи до виконання в строк, заявник до суду не надав. Укладаючи договір відступлення прав вимоги у працівників заявника не було жодних перешкод в отриманні інформації про стан виконання рішення суду. У випадку встановлення, що строк пред`явлення виконавчого листа вже минув, заявник міг відмовитись від укладення договору в частині цього кредиту. А тому в цій частині вимог заяви необхідно відмовити. На підставі викладеного та

Outcome: partial