Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду з даною заявою посилаючись на те, що вона народилася [INFO] року в с. Мньов Чернігівського району Чернігівської області. Її родове прізвище було «[PERSON]», а після укладення шлюбу вона змінила своє родове прізвище на «[PERSON]». З 01 вересня 1976 року по 27 червня 1979 року [PERSON] навчалася в Сосницькому сільськогосподарському технікумі, отримала професію бухгалтерський облік у сільськогосподарському виробництві, що підтверджується дипломом [NUMBER] виданого Сосницьким сільськогосподарським технікумом 27 червня 1979 року. Після закінчення технікуму з 23 листопада 1979 року [PERSON] розпочала свою трудову діяльність, була прийнята на роботу на посаду касира Корюківської центрсберкаси 3060 с. Холми, де їй була виписана трудова книжка [NUMBER] з відомостями про роботу. В наступному вона працювала на різних підприємствах, що підтверджується записами в трудовій книжці. [PERSON] досягла пенсійного віку і має право на призначення пенсії за віком згідно ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» із зниженням пенсійного віку. Для призначення пенсії вона звернулася до Управління Пенсійного фонду України в Корюківському районі та надала довідки та документи для призначення пенсії. Спеціалісти Управління оглянули надані [PERSON] документи і виявили невідповідності. Так, в дипломі [NUMBER] виданому Сосницьким сільськогосподарським технікумом 27 червня 1979 року вказано родове прізвище заявниці «[PERSON]», а у свідоцтві про народження та свідоцтві про укладення шлюбу її родове прізвище вказано «[PERSON]». За таких обставин працівники УПФ не прийняли даний документ та запропонували їй звернутися до технікуму для виправлення помилок, або ж звернутися до суду для встановлення факту належності саме їй диплому про закінчення технікуму. [PERSON] звернулася до адміністрації технікуму, але їй там повідомили, що таке виправлення не є можливим. Враховуючи те, що вищевказані суперечності не можливо вирішити позасудовим шляхом, [PERSON] вимушена звернутися до суду із заявою для встановлення факту належності диплома саме їй. Встановлення даного факту необхідно заявниці для зарахування строку навчання в пенсійний стаж та для призначення пенсії. Пояснити невідповідність написання свого родового прізвища в дипломі, тому родовому прізвищу, яке вказано в свідоцтві про народження та у свідоцтві про укладення шлюбу, [PERSON] може тільки тим, що вона надавала до адміністрації технікуму всі документи для запису її даних в диплом, в тому числі надавала і свідоцтво про восьмирічну освіту, в якому було помилково вказано прізвище «[PERSON]» замість «[PERSON]». Заявник вважає, що при заповненні диплому відповідальні особи орієнтувалися на записи в свідоцтві про восьмирічну освіту і невірно вказали прізвище в дипломі. [PERSON] на ці відповідності не звертала уваги, не звертали на цю невідповідність і адміністрації підприємств, де вона працювала і надавала диплом для працевлаштування. Факт належності диплому [NUMBER] виданого Сосницьким сільськогосподарським технікумом 27 червня 1979 року саме [PERSON] підтверджується документально. Так, в дипломі [NUMBER] та у свідоцтві про народження [NUMBER] однакові імена ([PERSON]), однакові по батькові [PERSON]), майже ідентичні прізвища «[PERSON]» - «[PERSON]», що не виключає помилки. Крім того, даний факт підтверджується трудовою книжкою [PERSON] [NUMBER], згідно записів якої вбачається, що з 1979 року (саме це і є рік закінчення технікуму) вона працювала по спеціальності на посаді касира Корюківської центрсбезкаси 3060 с. Холми. Дана трудова книжка [NUMBER] виписана на прізвище «[PERSON]», зміна родового прізвища на прізвище «[PERSON]» після реєстрації шлюбу підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу [NUMBER] виданого 17 листопада 1979 року Ольшанською сільською радою Сосницького району Чернігівської області, в трудовій книжці [NUMBER] також змінено прізвище на підставі свідоцтва про укладення шлюбу, є посилання на це свідоцтво, запис про зміну прізвища застережений печаткою підприємства і підписом посадової особи яка робила запис. Свідоцтвом про восьмирічну освіту [NUMBER] підтверджується, що прізвище заявниці було невірно записано в цьому документі. Отже, такі неточності були в написанні прізвища під час навчання у восьмирічній школі. Знаходження саме у [PERSON] диплома [NUMBER] виданого Сосницьким сільськогосподарським технікумом 27 червня 1979 року на прізвище «[PERSON]», підтверджує той факт, що даний диплом належить саме заявниці [PERSON] Крім неї, інших осіб з таким прізвищем, іменем та по батькові, які б претендували на цей диплом, немає. [PERSON] вважає, що надала достатньо доказів належності саме їй диплому [NUMBER] виданого Сосницьким сільськогосподарським технікумом 27 червня 1979 року, тому не заявляє клопотання про виклик в судове засідання свідків. [PERSON] в судове засідання не з'явилася, в заяві просила розглянути справу без її участі. Заявлені вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Представник зацікавленої особи Управління Пенсійного фонду України в Корюківському районі в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, не заперечує проти задоволення заяви заявниці. В зв»язку з неявкою до суду сторін фіксація судового процесу відповідно до ст.197 ЦПК України не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву задовольнити за слідуючих підстав. По справі встановлено, що [PERSON] народилася [INFO] року в с. Мньов Чернігівського району Чернігівської області. Її родове прізвище було «[PERSON]», а після укладення шлюбу вона змінила своє родове прізвище на «[PERSON]». З 01 вересня 1976 року по 27 червня 1979 року [PERSON] навчалася в Сосницькому сільськогосподарському технікумі, отримала професію бухгалтерський облік у сільськогосподарському виробництві, що підтверджується дипломом [NUMBER] виданого Сосницьким сільськогосподарським технікумом 27 червня 1979 року. Після закінчення технікуму з 23 листопада 1979 року [PERSON] розпочала свою трудову діяльність, була прийнята на роботу на посаду касира Корюківської центрсберкаси 3060 с. Холми, де їй була виписана трудова книжка [NUMBER] з відомостями про роботу. В наступному вона працювала на різних підприємствах, що підтверджується записами в трудовій книжці. [PERSON] досягла пенсійного віку і має право на призначення пенсії за віком згідно ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» із зниженням пенсійного віку. Для призначення пенсії вона звернулася до Управління Пенсійного фонду України в Корюківському районі та надала довідки та документи для призначення пенсії. Спеціалісти Управління оглянули надані [PERSON] документи і виявили невідповідності. Так, в дипломі [NUMBER] виданому Сосницьким сільськогосподарським технікумом 27 червня 1979 року вказано родове прізвище заявниці «[PERSON]», а у свідоцтві про народження та свідоцтві про укладення шлюбу її родове прізвище вказано «[PERSON]». За таких обставин працівники УПФ не прийняли даний документ та запропонували їй звернутися до технікуму для виправлення помилок, або ж звернутися до суду для встановлення факту належності саме їй диплому про закінчення технікуму. [PERSON] звернулася до адміністрації технікуму, але їй там повідомили, що таке виправлення не є можливим. Враховуючи те, що вищевказані суперечності не можливо вирішити позасудовим шляхом, [PERSON] вимушена звернутися до суду із заявою для встановлення факту належності диплома саме їй. Встановлення даного факту необхідно заявниці для зарахування строку навчання в пенсійний стаж та для призначення пенсії. Пояснити невідповідність написання свого родового прізвища в дипломі, тому родовому прізвищу, яке вказано в свідоцтві про народження та у свідоцтві про укладення шлюбу, [PERSON] може тільки тим, що вона надавала до адміністрації технікуму всі документи для запису її даних в диплом, в тому числі надавала і свідоцтво про восьмирічну освіту, в якому було помилково вказано прізвище «[PERSON]» замість «[PERSON]». Заявниця вважає, що при заповненні диплому відповідальні особи орієнтувалися на записи в свідоцтві про восьмирічну освіту і невірно вказали прізвище в дипломі. [PERSON] на ці відповідності не звертала уваги, не звертали на цю невідповідність і адміністрації підприємств, де вона працювала і надавала диплом для працевлаштування. Факт належності диплому [NUMBER] виданого Сосницьким сільськогосподарським технікумом 27 червня 1979 року саме [PERSON] підтверджується документально. Так, в дипломі [NUMBER] та у свідоцтві про народження [NUMBER] однакові імена ([PERSON]), однакові по батькові [PERSON]), майже ідентичні прізвища «[PERSON]» - «[PERSON]», що не виключає помилки. Крім того, даний факт підтверджується трудовою книжкою [PERSON] [NUMBER], згідно записів якої вбачається, що з 1979 року (саме це і є рік закінчення технікуму) вона працювала по спеціальності на посаді касира Корюківської центрсбезкаси 3060 с. Холми. Дана трудова книжка [NUMBER] виписана на прізвище «[PERSON]», зміна родового прізвища на прізвище «[PERSON]» після реєстрації шлюбу підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу [NUMBER] виданого 17 листопада 1979 року Ольшанською сільською радою Сосницького району Чернігівської області, в трудовій книжці [NUMBER] також змінено прізвище на підставі свідоцтва про укладення шлюбу, є посилання на це свідоцтво, запис про зміну прізвища застережений печаткою підприємства і підписом посадової особи яка робила запис. Свідоцтвом про восьмирічну освіту [NUMBER] підтверджується, що прізвище заявниці було невірно записано в цьому документі. Отже, такі неточності були в написанні прізвища під час навчання у восьмирічній школі. Знаходження саме у [PERSON] диплома [NUMBER] виданого Сосницьким сільськогосподарським технікумом 27 червня 1979 року на прізвище «[PERSON]», підтверджує той факт, що даний диплом належить саме заявниці [PERSON] Крім неї, інших осіб з таким прізвищем, іменем та по батькові, які б претендували на цей диплом, немає. Суд вважає, що [PERSON] надала достатньо доказів належності саме їй диплому [NUMBER] виданого Сосницьким сільськогосподарським технікумом 27 червня 1979 року, тому не заявляє клопотання про виклик в судове засідання свідків. Встановлення даного факту потрібно заявниці [PERSON] для призначення пенсії за віком. Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню, так як даний факт має юридичне значення для заявниці, так як дозволяє реалізувати право на оформлення пільгової пенсії. Судові витрати сплачені заявником при подачі заяви до суду слід залишити за заявником [PERSON]. На підставі вище викладеного,

Outcome: approved