overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-03 00:00:00

Заявник подав заяву про поновлення цивільної дієздатності [PERSON], посилаючись на те, що відповідно до рішення Новоселицького районного суду від 30.05.1995 року останнього визнано недієздатним, а його призначено опікуном, однак на даний час стан здоров`я [PERSON] значно покращився, а тому просить\~ поновити його цивільну дієздатність та скасувати рішення суду. В судовому засіданні представник заявника підтримала заяву та просила її задовольнити. Представник заінтересованої особи в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення заяви. Ухвалою Новоселицького районного суду від 13.11.2018 року було призначено судово-психіатричну експертизу по справі та зупинено провадження на час проведення експертизи. Суд вислухавши пояснення заявника, заінтересованої особи,\~ дослідивши письмові докази, вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до рішення Новоселицького районного суду від 30.05.1995 року [PERSON] було визнано недієздатним, а на підставі рішення виконавчого комітету Магальської сільської ради від 31.05.2001 року заявника призначено його опікуном. Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №114 від 14.01.2019 року встановлено, що [PERSON], [INFO], який знаходиться в Магальському дитячому будинку-інтернату, може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Згідно ст.42 ч.1 ЦК України за заявою опікуна або органу опіки та піклування суд поновлює цивільну дієздатність фізичної особи, яка була визнана недієздатною, і припиняє опіку, якщо буде встановлено, що внаслідок видужання або значного поліпшення її психічного стану у неї поновилася здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому\~ [PERSON] слід поновити цивільну дієздатність. На підставі ст.76\~ч.3\~ЦК України визначено, що опіка припиняється у разі поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною. Суд, на підставі ст.ст.42, 76 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-23 00:00:00

Заявник подала до суду вище вказану заяву посилаючись на ту обставину, що [INFO] року померла її сестра - [PERSON], з якою вона проживала на час відкрилася спадщини. 15 серпня 2014 року заявник подала нотаріусу заяву про прийняття спадщини після смерті своєї сестри. Однак, на даний час заявник не має можливості оформити в органі нотаріату прийняття зазначеної спадщини та одержати свідоцтво про право на неї, оскільки відсутній документ, що підтверджував би їх родинні відносини, а саме свідоцтво про народження померлої [PERSON] Тому заявник змушена в порядку окремого провадження подати до суду дану заяву, в якій просить суд встановити факт родинних відносин, а саме те, що вона та [PERSON], померла [INFO] року, є рідними сестрами. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримала заявлену нею вимогу та просила суд її задовольнити з підстав викладених у заяві. Представник заінтересованої особи - Третьої Херсонської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду заінтересована особа була своєчасно повідомлена належним чином в порядку передбаченому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення ф.119 № 73020 0171254 5 відділення поштового зв'язку № 20 м. Херсона Херсонської обласної дирекції УДППЗ «Укрпошта» про вручення 20 вересня 2014 року рекомендованого поштового відправлення № 73034 0379670 9 із судовою повісткою про виклик. Згідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Дослідивши матеріали справи суд встановив, що [INFO] року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] виданим міським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського обласного управління юстиції 20 грудня 2004 року. Заявник зазначає, що є сестрою [PERSON], проте у зв'язку з тим, що відсутнє саме свідоцтво про народження [PERSON], то неможливо підтвердити їх родинні відносини. Факт того, що заявник [PERSON] є рідною сестрою [PERSON] свідчать свідчення дані в судовому засіданні свідками [PERSON] та [PERSON] Крім цього, та обставина, що [PERSON] та [PERSON] були рідними сестрами підтверджується довідкою № 2510 видана житлово-експлуатаційною організацією - приватним підприємством «Жилсервис» 04 вересня 2014 року. Також зазначений факт підтверджується і тією обставиною, що свідоцтво № 1163 про право власності на житло - квартиру [ADDRESS] було видано заявнику [PERSON] та членам її сім'ї - [PERSON] та [PERSON] Відповідно до пункту 1 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Враховуючи вище викладене та оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, що в свою чергу надасть заявникові можливість підтверджувати наявність між нею і померлою [PERSON] родинних відносин та оформити спадщину, яка відкрилася після смерті останньої.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-27 00:00:00

Заявник подала до суду вище вказану заяву посилаючись на ту обставину, що з березня 1999 року проживає однією сім'єю з [PERSON], але при цьому шлюб між ними не зареєстровано. [INFO] в них народилася спільна дитина - син [PERSON]. При цьому, ні вона, а ні [PERSON] в зареєстрованих шлюбах не перебували. За період спільного проживання сторонами було набуто рухоме майно, за спільні кошти виконувались зобов'язання за договором довічного утримання (догляду) від 08 травня 2008 року та за іншими договорами, які були укладені [PERSON] в інтересах сім'ї. Однак, можливість здійснення заявником своїх майнових прав та охоронюваних законом інтересів щодо об'єктів спільної сумісної власності залежить від встановлення факту її проживання з [PERSON] однією сім'ю. У зв'язку з чим на теперішній час заявник була змушена в порядку окремого провадження подати до суду дану заяву, в якій просить суд встановити факт її проживання однією сім'єю з [PERSON] з березня 1999 року по вересень 2014 року без реєстрації шлюбу. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримала заявлену нею вимогу та посилаючись на обставини зазначені в своїй заяві просила суд її задовольнити встановивши факт її проживання з [PERSON] однією сім'єю без реєстрації шлюбу. Зазначила, що в зареєстрованому шлюбі не перебувала. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні визнав у повному обсязі вимогу заявлену заявником у її заяві, підтвердив ту обставину, що з березня 1999 року до теперішнього часу вони без реєстрації шлюбу проживають однією сім'єю, спільно ведуть господарство та мають спільну дитину та зазначив, що в зареєстрованому шлюбі не перебуває. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд встановив, що [PERSON] та [PERSON] не перебувають в зареєстрованому шлюбі між собою або іншими особами, про що свідчать як пояснення надані ними безпосередньо в судовому засіданні так і нотаріально посвідчена заява заявника [PERSON] від 15 жовтня 2014 року. При цьому, з березня 1999 року по вересень 2014 року [PERSON] та [PERSON] проживали однією сім'єю, що підтверджується даними в судовому засіданні поясненнями самих сторін та свідченнями даними в судовому засіданні свідками [PERSON] і [PERSON] [INFO] у [PERSON] та [PERSON] народилася спільна дитина - син [PERSON], про що свідчать свідоцтво про народження серії [NUMBER] видане Суворовським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Херсона 14 грудня 1999 року. Відповідно до пункту 5 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу. Враховуючи вище викладене та оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, що в свою чергу надасть заявникові можливість здійснювати свої майнові права та охоронювані законом інтереси щодо об'єктів спільної сумісної власності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

Заявник подала до суду заяву, в якій просить встановити факт належності державного акту на право приватної власності на землю ЗП 07503923, виданого 25.10.1996 року на ім»я [PERSON], її чоловіку [PERSON], який помер [INFO] року. Встановлення вказаного факту необхідно їй для належного оформлення свого права на спадщину. Заявник в судовому засіданні заяву підтримала. В судовому засіданні встановлено, що 25.10.1996 року Долинською сільською Радою на ім»я [PERSON] був виданий державний акт на право власності на землю, а саме на земельну ділянку площею 0,0512 га на [ADDRESS]. В подальшому у вказаний акт головою Долинської сільської Ради було внесено виправлення, засвідчене підписом та печаткою голови, яким прізвище власника виправлене на [PERSON]. Судом досліджений оригінал вказаного державного акту на землю. В ньому, також, зазначено, що власник даної земельної ділянки проживає в [ADDRESS]. [INFO] року [PERSON] помер. Заявник є дружиною померлого [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про їх одруження. Заявник та [PERSON] - до часу його смерті - зареєстровані за адресою [ADDRESS]. [PERSON] належним чином подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини після померлого чоловіка, 07.09.2005 року отримала свідоцтво про право на спадщину після його смерті - на грошові вклади. Проте, право спадкування на земельну ділянку [PERSON] оформити на цей час не може, оскільки в державному акті на землю вказано прізвище її чоловіка як «[PERSON]», тоді як правильне написання прізвища чоловіка - «[PERSON]». Факт того, що правильне написання прізвища спадкодавця «[PERSON]» підтверджується наданими суду копією паспорта громадянина України на ім»я [PERSON], свідоцтвом про одруження [PERSON] та [PERSON], пенсійними посвідченнями [PERSON], а також Витягом з Державного земельного кадастру на земельну ділянку площею 0,0512 га на [ADDRESS], кадастровий номер 2322183500:07:001:0934, право власності на яку зареєстроване саме на [PERSON]. Вислухавши заявницю та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до ст.ст.256-259 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючого документа, якщо прізвище або по-батькові особи, зазначене в цьому документі, не збігається з прізвищем цієї особи, зазначеним в паспорті або у свідоцтві про його народження, а заявниця у відповідності до ст.11 ЦПК України належним чином довела, що Державний акт ЗП 07503923, виданий 25.10.1996 року на право власності на земельну ділянку площею 0,0512 га на [ADDRESS], виданий саме [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-18 00:00:00

Заявник подала до суду заяву, в якій просить встановити факт належності їй договору дарування квартири [ADDRESS] від 05 грудня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Гармашовим Г.М., номер у реєстрі 7506, оскільки під час укладання цього договору її прізвище українською мовою було зазначено у паспорті та у договорі як [PERSON], а після заміни паспорту її прізвище у паспорті вказане як [PERSON]. Встановлення такого факту їй необхідно для реалізації її права на володіння та розпорядження належним їй майном. Зацікавлена особа [PERSON] вимоги заяви підтримала та підтвердила, що заявниця є її матір»ю, вони обидві є співвласницями вказаної квартири згідно договору дарування. Представники зацікавлених осіб в судове засідання не з»явились, заперечень по заяві не надали, надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутності. В судовому засіданні встановлено, що заявник 27.10.1972 року уклала шлюб та змінила своє дівоче прізвище на [PERSON]. Ці обставини підтверджуються повторним свідоцтвом про шлюб [NUMBER], виданим 30.09.2010 року. Згідно паспорту громадянина України [NUMBER], виданого Хортицьким РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області 26.01.2011 року, прізвище заявниці українською мовою вказане як «[PERSON]», а російською мовою - «[PERSON]». При цьому, як пояснила суду заявник, при укладанні шлюбу в 1972 році свідоцтво про шлюб було видане російською мовою, та прізвище чоловіка та її прізвище були вказані російською мовою як «[PERSON]». 20.09.1997 року Хортицьким РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області їй був виданий паспорт громадянина України [NUMBER], де її прізвище українською мовою було вказане як «[PERSON]», та російською мовою вказане як «[PERSON]». Вказані обставини підтверджуються ксерокопією паспорту громадянина України [NUMBER]. 05 грудня 2007 року [PERSON] та [PERSON] уклали договір дарування квартири [ADDRESS], посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Гармашовим Г.М., номер у реєстрі 7506. У вказаному договорі дарування прізвище заявниці зазначено як «[PERSON]» та зазначено ідентифікаційний номер [NUMBER]. Вказаний ідентифікаційний номер згідно картки фізичної особи - платника податків, належить заявниці [PERSON], що підтверджується наданою суду для дослідження карткою фізичної особи - платника податків. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до ст.ст.256-259 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючого документа, якщо прізвище особи, зазначене в цьому документі, не збігається з прізвищем цієї особи, зазначеним в паспорті або у свідоцтві про його народження, а заявник у відповідності до ст.11 ЦПК України довів наданими доказами належність їй договору дарування квартири [ADDRESS] від 05 грудня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Гармашовим Г.М., номер у реєстрі 7506, і встановлення вказаного акту заявниці необхідно для реалізації її права на володіння та розпорядження належним їй майном.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

Заявник подала до суду заяву, в якій просить встановити факт належності їй свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/3 частину квартири [ADDRESS], та технічного паспорту та цю квартиру, оскільки у свідоцтві та технічному паспорті її прізвище помилково зазначене як [PERSON], тоді як у паспорті громадянки України її прізвище - [PERSON]. Належне оформлення документів про право власності на житло необхідно їй для вільного розпорядження своїм житлом. Позивач в судове засідання не з»явилась, подала письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, заяву підтримала. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з»явився, заперечень не надав. В зв»язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи у відповідності до ст.197 ЦПК України технічними засобами не фіксувався. Судом встановлено, що [INFO] померла мати заявниці [PERSON]. 26 грудня 1998 року заявниці було видано свідоцтво про право на спадщину за законом - на 1/3 частину квартири [ADDRESS] Дане свідоцтво про право на спадщину, а також запис у техпаспорті на вказану квартиру, містять вказання прізвища заявниці - [PERSON]. Згідно паспорту громадянки України, пенсійного посвідчення, свідоцтва про шлюб, правильне написання прізвища заявниці - [PERSON]. З того ж техпаспорту на квартиру вбачається, що співвласником квартири є, також, [PERSON]. Зі свідоцтва про народження заявниці вбачається, що вона є донькою [PERSON] та [PERSON], які також вказані у техпаспорті на квартиру, як її співвласники. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до ст.ст.256-259 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючого документа, якщо прізвище або по-батькові особи, зазначене в цьому документі, не збігається з прізвищем цієї особи, зазначеним в паспорті або у свідоцтві про його народження, а заявниця у відповідності до ст.11 ЦПК України належним чином довела, що свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/3 частину квартири [ADDRESS] та технічний паспорт на квартиру, належать їй.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-25 00:00:00

Заявник подала до суду заяву, в якій просить встановити факт належності їй свідоцтва про право спільної сумісної власності №10714 від 12.01.2001 року на житло квартиру [ADDRESS] та технічного паспорту на вказану квартиру, який складений за матеріалами інв.справи 1990 о. від 28.12.2000 року, оскільки у свідоцтві неправильно вказане її прізвище [PERSON], тоді як правильне написання її прізвища [PERSON]. Встановлення такого факту їй необхідно для реалізації її права на володіння та розпорядження належним їй майном. Представник заявниці [PERSON] її батько в судовому засіданні вимоги заяви підтримав та пояснив, що дійсно у свідоцтві про право спільної сумісної власності №10714 від 12.01.2001 року на житло неправильно вказане прізвище його доньки [PERSON]. Зацікавлена особа [PERSON] вимоги заяви підтримала та підтвердила, що заявниця є її донькою, після укладення шлюбу змінила прізвище з [PERSON] на [PERSON], а у свідоцтві про право власності на житло у написання її прізвища є помилка. Зацікавлена особа [PERSON] в судове засідання не з»явився, заперечень по заяві не надав. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з»явився, заперечень по заяві не надав. В судовому засіданні встановлено, що заявник [PERSON] є донькою [PERSON] та [PERSON], а після укладення 07.08.1999 року шлюбу змінила прізвище з [PERSON] на [PERSON]. Вказані обставини підтверджуються свідоцтвом про народження заявниці ІІ-ЖС №324196 від 19.09.1979 року, та свідоцтвом про одруження І-БК №025712 від 28.08.2001 року. Згідно паспорту громадянина України СВ 444088, виданого 06.09.2001 року, прізвище заявниці [PERSON]. Згідно свідоцтва про право спільної сумісної власності №10714 від 12.01.2001 року на житло квартиру [ADDRESS] та технічного паспорту на вказану квартиру, квартира належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Згідно довідки від 05.01.2017 року департаменту реєстраційних послуг, [PERSON] зареєстрована в [INFO]. Свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні підтвердили той факт, що [PERSON] є донькою [PERSON] та [PERSON], до шлюбу мала прізвище [PERSON] та зареєстрована та проживала у [INFO]. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до ст.ст.256-259 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючого документа, якщо прізвище особи, зазначене в цьому документі, не збігається з прізвищем цієї особи, зазначеним в паспорті або у свідоцтві про його народження, а заявник у відповідності до ст.11 ЦПК України довів наданими доказами належність їй свідоцтва про право спільної сумісної власності №10714 від 12.01.2001 року на житло квартиру [ADDRESS] та технічного паспорту на вказану квартиру, який складений за матеріалами інв.справи 1990 о. від 28.12.2000 року, і встановлення вказаного акту заявниці необхідно для реалізації її права на володіння та розпорядження належним їй майном.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

Заявник подала до суду заяву, в якій просить встановити факт того, що вона є донькою [PERSON], яка померла [INFO] року, оскільки в паспорті громадянина України заявниці її прізвище вказано як «[PERSON]», а прізвище її матері - «[PERSON]», в зв»язку з чим вона не має змоги оформити отримання пенсії на поховання, та в подальшому - оформити право на спадщину. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] року померла [PERSON]. В свідоцтві про її смерть, в паспорті громадянина України, в свідоцтві про її право власності на майно та у довідці ЖБК «Металург-3» прізвище померлої зазначено «[PERSON]». Всі зазначені обставини підтверджені наданими суду свідоцтвами та довідкою. Заявник [PERSON] є донькою [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про її народження, наданим суду, а також довідкою з місця реєстрації та проживання [PERSON] та [PERSON] - з ЖБК «Металург-3» від 05.06.2014 року, в якій зазначено, що [PERSON] є донькою [PERSON], вони обидві зареєстровані та проживають /[PERSON] - до дня смерті/ в квартирі [ADDRESS]. Різниця у написанні прізвищ заявниці та її матері виникла в зв»язку з тим, що свідоцтво про народження заявниці складено російською мовою, і написання прізвищ матері та доньки зазначено як «[PERSON]». Встановлення факту родинних відносин заявниці необхідно для оформлення та отримання допомоги на поховання [PERSON], та в подальшому - оформлення права на спадщину. Вислухавши заявника, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до ст.ст.256-259 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення родинних відносин, а заявник у відповідності до ст.11 ЦПК України довела в судовому засіданні той факт, що вона є донькою померлої [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-28 00:00:00

Заявник подала до суду заяву, в якій просить встановити факт того, що вона перебувала на утриманні у свого чоловіка [PERSON] [INFO], який помер 14 травня 2015 року, що їй необхідно для оформлення пенсії по втраті годувальника, оскільки таку пенсію вона не може отримати у зв»язку з тим, що вони із чоловіком були зареєстровані у різних місцях проживання, хоча постійно проживали разом за місцем її реєстрації, а також у зв»язку з різним написанням її прізвища та прізвища чоловіка вона [PERSON], а він [PERSON]. Заявник у судовому засіданні заяву підтримала. Представник зацікавленої особи Правобережного об»єднаного управління пенсійного фонду України м.Запоріжжя у судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечує. Представник зацікавленої особи Хортицького районного в м.Запоріжжі відділу державної реєстрації актів цивільного стану в судове засідання не з»явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, заперечень по заяві не навів. В судовому засіданні встановлено, що 14 травня 2015 року помер [PERSON] [INFO]. Вказані обставини підтверджуються наданим суду свідоцтвом про його смерть 1-ЖС №327450 від 14.05.2015 року. Заявник [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] 24.01.1975 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу І-ЖС №281623. У свідоцтві про укладення шлюбу прізвища заявника та її чоловіка вказані російською мовою як [PERSON]. Згідно паспорту громадянина України СВ 959211 прізвище заявниці вказано як [PERSON], згідно свідоцтва про смерть її чоловіка його прізвище вказано як [PERSON]. Заявник разом з чоловіком фактично проживали в [INFO], за місцем реєстрації заявниці, тоді як її чоловік був зареєстрований за іншою адресою. Чоловік заявниці [PERSON], згідно довідки №2601 Правобережного об»єднаного управління пенсійного фонду України м.Запоріжжя, де також зазначено, що він проживає в [INFO], отримував пенсію, розмір якої є більшим за розмір пенсії заявниці, що вбачається, також, і з довідки УПФУ №2600 про розмір пенсії [PERSON], що проживає в [INFO]. Свідки [PERSON] та [PERSON] - сусіди заявниці по будинку №11 по вул.Новгородській в м.Запоріжжі у судовому засіданні пояснили, що біля сорока років знають родину заявниці, вона постійно проживала разом з чоловіком [PERSON] в [ADDRESS], чоловік працював та отримував більшу заробітну плату, а потім більшу ніж заявниця пенсію. Заявниця з чоловіком постійно проживали разом, вели спільне господарство, після його смерті заявниця ховала свого чоловіка саме з цього будинку. Вислухавши заявника, свідків та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до ст.ст.256-259 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, а заявник у відповідності до ст.11 ЦПК України довела наданими доказами те, що померлий 14.05.2015 року [PERSON] є її чоловіком, вона перебувала на його утриманні, і встановлення цього факту їй необхідно для оформлення пенсії по втраті годувальника.

Outcome: approved