Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-06 00:00:00

Заявник свої вимоги мотивував тим, що при проведенні електронних торгів він придбав частину адмінбудинку з прибудовою за адресою: [ADDRESS] . Однак, при зверненні до державного реєстратора виявилося, що у правовстановлюючому документі договорі купівлі-продажу від 27.08.2018 та акті до нього від 13.09.2018 про проведенні електронні торги (предмета іпотеки) від 13.09.2018 ВП № 51755225 його прізвище записано « [PERSON] », що викликає сумнів у його належності. Заявник просить суд встановити факт належності йому вказаного правовстановлюючого документа. У судовому засіданні заявник [PERSON] та представник заявника адвокат Вітюк В.В. заявлені вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити. Представник заінтересованої особи у справі Барський районний відділ Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) у судове засідання не з`явився. Свідок по справі [PERSON] пояснив, що саме [PERSON] придбав на електронних торгах частину адмінбудинку за адресою: [ADDRESS] . Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити повністю з наступних підстав. [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа договору купівлі-продажу про придбання частини адмінбудинку від 27.08.2018 та акта до нього про проведенні електронні торги від 13.09.2018 ВП № 51755225. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З Акта від 13.09.2018 про проведенні електронні торги та Протоколу проведення електронних торгів від 27.08.2018 вбачається, що переможцем електронних торгів є [PERSON] , який придбав у власність частину адмінбудинку літера «А» з прибудовою літера «а» площею 362,8 кв.м., за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до листа начальника Барського РВ УДМС України у Вінницькій області Казьмірука П.Я. вбачається наступне, що згідно діючих та архівних обліків Барського РВ УДМС України у Вінницькій області позивач документувався паспортами: 06.12.1996 паспортом громадянина України серії [NUMBER] на прізвище [PERSON] на підставі паспорта колишнього СРСР зр.1974 серії [NUMBER] , виданого Барським РВВС 05.03.1980 у зв`язку з обміном; 02.01.2019 паспортом громадянина України (у вигляді id-карти) № [NUMBER] (орган видачі 0514) на прізвище [PERSON] у зв`язку уточненням прізвища з « [PERSON] ». Обмін здійснювався на підставі повторно виданого 23.11.2018 Барським РВ ДРАЦС ГТУЮ у Вінницькій області свідоцтва про народження серії [NUMBER] на прізвище « [PERSON] ». Також, вказаний юридичний факт підтвердив у судовому засіданні свідок. З урахуванням наведеного, у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідком. Дані про його заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, показання свідка об`єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам. Ці докази суд у відповідності із ст. 77, 78 ЦПК України вважає належними та допустимими, оскільки вони містять інформацію щодо предмета доказування та одержані у встановленому законом порядку. За таких обставин суд приходить до висновку, що в судовому засіданні заявлені вимоги було повністю доведено належними та допустимими доказами.

Outcome: approved