overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-04 00:00:00

Заявник просить встановити факт належності їй державного акту серії IV-XC № 011835 від 14.07.2000 року на право постійного користування землею площею 1 га розташованою на території Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області, посилаючись на помилкове зазначення в цьому акті її прізвища «Фильчинкова» замість дійсного «Фільченкова» й по-батькові «Михайаївна» замість дійсного «Михайлівна» та порушення у звязку з цим її прав на користування вказаною земельною ділянкою. Представник заінтересованої особи: Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Представник заінтересованої особи: Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що в 2000 році заявниці на підставі рішення Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області від 29.02.2000 року видано державний акт серії IV-XC № 011835 на право постійного користування замельною ділянкою площею 1,0 га розташованою на території Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області для ведення особистого підсобного господарства. При цьому, під час видачі цього акту були допущені помилки в даних заявниці: замість дійсного прізвища «Фільченкова» у акті вказано «Фильчинкова», а замість дійсного по-батькові «Михайлівна» - вказано «Михайаївна», у звязку з чим порушуються права заявниці, як користувача земельної ділянки. Відповідно до ст.ст. 293, 315 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в тому числі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові цієї особи, зазначеним в паспорті. Факт належності заявниці державного акту від 14.07.2000 року підтверджується паспортом заявниці, згідно якого вона мешканка с.Станіслав, вул.Колгоспна 22, її прізвище в паспорті зазначено як «Фільченкова», а по батькові «Михайлівна», та додатком № 1 до рішення Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області №4 від 29.02.2000 року, згідно якого для ведення особистих підсобних господарств з резервного фонду мешканцям с.Станіслав виділені земельні ділянки по 1,0 га, в тому числі заявниці [PERSON]. За вказаних обставин, оцінивши в сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає заявлені вимоги в силу ст.ст. 293, 315 ЦПК України обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки судом достовірно встановлено, що державний акт на право користування земельною ділянкою видавався заявниці, а під час видачі цього акту допущені помилки в її прізвищі та по-батькові, у звязку з чим порушуються права заявниці, як користувача земельної ділянки, а підстав для відмови в задоволенні заявлених вимог суд не вбачає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-27 00:00:00

Заявник просить встановити факт належності їй державного акту серії IV-ХС № 021598 від 20.10.2000 року на право приватної власності на земельну ділянку площею 6,74 га розташовану на території Микільської сільської ради Білозерського району Херсонської області, посилаючись на помилкове зазначення в цьому акті її прізвища «Швиденко» замість дійсного «Шведенко» та порушення у звязку з цим її прав як власника земельної ділянки. Представник заінтересованої особи: Микільської сільської ради Білозерського району Херсонської області в судове засідання не зявився, надав заяву в якій не заперечував прои задоволення вимог заявниці та просив розгляднути справу без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 20.10.2000 року заявниці на підставі рішення ХІІ сесії ХХІІІ скликання Микільської сільської ради народних депутатів від 28.09.2000 року №80 видано державний акт серії IV-ХС № 021598 на право приватної власності на земельну ділянку площею 6,74 га розташовану на території Микільської сільської ради Білозерського району Херсонської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. При цьому, під час видачі цього акту була допущена помилка в даних заявниці: замість дійсного прізвища «Шведенко» у акті вказано «Швиденко», у звязку з чим порушуються права заявниці, як власника земельної ділянки. Відповідно до ст.ст. 293, 315 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в тому числі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові цієї особи, зазначеним в паспорті. Факт належності заявниці державного акту від 20.10.2000 року підтверджується паспортом заявниці в якому її прізвище українською мовою зазначено як «Шведенко» та довідкою Микільської сільської ради Білозерського району Херсонської області № 401 від 18.02.2019 року, згідно яких вона на момент видачі державного акту на право приватної власності проживала за адресою: [INFO], Микільське, вул.Молодіжна 7, а також рішенням Микільської сільської ради Білозерського району Херсонської області №80 від 28.09.2000 року, згідно якого заявниці для ведення товарного сільськогосподарського виробництва передана у власність земельна ділянка площею 6,74 га на території Микільської сільської ради Білозерського району Херсонської. За вказаних обставин, оцінивши в сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає заявлені вимоги в силу ст.ст. 293, 315 ЦПК України обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки судом достовірно встановлено, що державний акт на право приватної власності на земельну ділянку видавався заявниці, а під час видачі цього акту допущена помилка в її прізвищі, у звязку з чим порушуються права заявниці, як власника земельної ділянки, а підстав для відмови в задоволенні заявлених вимог суд не вбачає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-21 00:00:00

Заявник просить встановити факт належності їй державного акту серії XC № 044273 від 19.05.2003 року на право власності на земельну ділянку площею 1 га розташовану на території Радянської (Миролюбівської) сільської ради Білозерського району Херсонської області, посилаючись на помилкове зазначення в цьому акті її імені «Альона» замість дійсного «Олена» та порушення у звязку з цим її прав як власника земельної ділянки. Представник заінтересованої особи: Миролюбівської сільської ради Білозерського району Херсонської області в судове засідання не зявився, надав заяву в якій не заперечував прои задоволення вимог заявниці та просив розгляднути справу без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 19.05.2003 року заявниці на підставі розпорядження голови Білозерської райдержадміністрації № 58 від 21.01.2003 року видано державний акт серії XC № 044273 на право власності на земельну ділянку площею 1 га розташовану на території Радянської (Миролюбівської) сільської ради Білозерського району Херсонської області для ведення особистого селянського господарства. При цьому, під час видачі цього акту була допущена помилка в даних заявниці: замість дійсного імені «Олена» у акті вказано «Альона», у звязку з чим порушуються права заявниці, як власника земельної ділянки. Відповідно до ст.ст. 293, 315 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в тому числі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові цієї особи, зазначеним в паспорті. Факт належності заявниці державного акту від 19.05.2003 року підтверджується паспортом заявниці в якому її імя українською мовою зазначено як «Олена» та довідкою Миролюбівської сільської ради Білозерського району Херсонської області № 31 від 10.01.2019 року, згідно яких вона з 1996 року проживає на території Миролюбівської (Радянської) сільської ради та зареєстрована за адресою: [INFO], а також розпорядженням голови Білозерської райдержадміністрації Херсонської області № 58 від 21.01.2003 року, згідно якого заявниці для ведення особистого селянського господарства передана у власність земельна ділянка площею 1 га на території Радянської сільської ради Білозерського району Херсонської. За вказаних обставин, оцінивши в сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає заявлені вимоги в силу ст.ст. 293, 315 ЦПК України обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки судом достовірно встановлено, що державний акт на право власності на земельну ділянку видавався заявниці, а під час видачі цього акту допущені помилки в її імені, у звязку з чим порушуються права заявниці, як власника земельної ділянки, а підстав для відмови в задоволенні заявлених вимог суд не вбачає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-15 00:00:00

Заявник просить встановити факт належності їй диплома ЛА ВЕ № 007082, виданого 20 травня 1997 року Сумським сільськогосподарським інститутом на імя [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що в період навчання в інституті одружилась і змінила прізвище, але документів до деканату про зміну прізвища не надала і тому диплом про закінчення ВУЗ виданий на дівоче прізвище. Встановлення факту необхідно для підтвердження наявного стажу роботи. У судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала та обґрунтувала обставинами, викладеними в заяві. Представник заінтересованої особи - управління Пенсійного фонду України у Великописарівському районі Сумської області - в судове засідання не зявився, але надав заяву про слухання справи в його відсутність. У судовому засіданні встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про народження, виданого виконкомом Ямненської сільської ради Великописарівського району Сумської області, 19 січня 1975 року народилась [PERSON]. 10 червня 1995 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Диплом ЛА ВЕ № 007082 виданий 20 травня 1997 року про закінчення Сумського сільськогосподарського інституту [PERSON]. Свідок [PERSON] суду пояснила, що з [PERSON] вони є односельцями і разом навчались у Сумському сільськогосподарському інституті, але закінчили його в різний час, оскільки [PERSON] одружилась і деякий час перебувала в академічній відпустці. Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Встановлення факту необхідно для зарахування періоду навчання до загального стажу роботи. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-09 00:00:00

Заявник просить встановити факт належності їй договору купівлі-прожажу жилого будинку у селі Осички Радомишльського району Житомирської області від 11.05.1990, укладений між [PERSON] (продавець) та [PERSON] (покупець), зареєстрований у реєстрі за № 12 виконавчим комітетом Осичківської сільської Ради народних депутатів в особі секретаря виконкому Пилькевич Л.Ш. В обґрунтування своєї заяви зазначає, що у вищезазначеному договорі в написанні її прізвища внаслідок довільного перекладу з російської мови зазначено « [PERSON] », а в усіх інших документах заявиці, у тому числі паспорті громадянина України, її прізвище зазначається як « [PERSON] ». Невірне написання прізвища у договорі купівлі-продажу перешкоджає заявниці розпоряджатися належним їй на законних підставах майном. В судове засідання заявник та представник заінтересованої особи не з`явились, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності. Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд встановив: З договору купівлі-продажу від 11.05.1990 року, зареєстрованого у реєстрі № 12 виконавчим комітетом Осичківської сільської ради народних депутатів, що він укладений між [PERSON] та [PERSON] , за яким [PERSON] продав, а [PERSON] купила жилий будинок з допоміжними господарськими спорудами (сараєм) у селі Осички Радомишльського району Житомирської області. З копії паспорту громадянина України серії [NUMBER] , що він виданий на ім`я [PERSON] , [INFO] . З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 12980837 від 18.11.2013; державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER] , виданого 12.01.1998, що земельна ділянка по [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON] . З довідки № 02-26/526 від 28.09.2018, виданої Осичківським старостинським округом Радомишльської міської ради Житомирської області, що житловий будинок за адресою: [ADDRESS] належить громадянці [PERSON] , [INFO] (погосподарська книга № 3, особовий рахунок 0104-03, 2011-2015 років, та погосподарська книга № 3, особовий рахунок 01-0107-3, 2016-2018 років). Таким чином, подані докази повністю узгоджуються між собою і вказують на належність договору купівлі-продажу жилого будинку з допоміжними господарськими будівлями (сараєм) у селі Осички Радомишльського району Житомирської області від 11 травня 1990 року, укладений між [PERSON] (продавець) та [PERSON] (покупець), зареєстрований у реєстрі за № 12 виконавчим комітетом Осичіковської сільської ради народних депутатів в особі секретаря виконкому Пилькевич Л.Ш. [PERSON] ; різниця у написанні її прізвища у договорі купівлі-продажу і в інших документах, обумовлена різним написанням прізвища та змінами при перекладі, і, оскільки від встановлення даного факту залежить реалізація майнових прав заявниці, суд вважає можливим задовольнити заяву.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-29 00:00:00

Заявник просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва про право власності на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] від 27 травня 1996 року. Свої вимоги мотивує тим, що у свідоцтві на право власності невірно зазначено її прізвище «[PERSON]» замість «[PERSON]» та по батькові «[PERSON]» замість «[PERSON]». Вказаний факт позбавляє можливості заявника вільно розпоряджатися спірним будинком. В судовому засіданні позивач та її представник [PERSON] заяву підтримали. Сумська міська рада надала письмовий відзив, просила слухати справу у відсутність представника. Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 11 вересня 2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи на 14 листопада 2018 року. 14 листопада 2018 року відкладено розгляд справи до 27 листопада 2018 року у зв'язку з відрядженням головуючого судді. Суд, заслухавши пояснення заявника та її представника, свідка, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житловий будинок від 27 травня 1996 року, будинок [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON] (а.с.3). Згідно довідки виконавчого комітету Піщанської сільської ради від 27 листопада 2018 року [PERSON] дійсно являється власником житлового будинку за адресою: [ADDRESS], в якому був зареєстрований та проживав її син - [PERSON], який помер [INFO]. Відповідно до технічного паспорту на будинок [ADDRESS], власником зазначено [PERSON]. Той факт, що вказаний будинок дійсно належить [PERSON] в судовому засіданні підтвердила свідок [PERSON] Згідно вимог ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: родинних відносин між фізичними особами; перебування фізичної особи на утриманні; каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню; реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу; належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру. В даному випадку досліджені в суді докази дають підстави стверджувати, що свідоцтво про право власності на житловий будинок [ADDRESS] належить [PERSON]. За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити заяву у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

Заявник просить встановити факт належності їй сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ВЛ № 0122374 від 17.02.1997 року. Свої вимоги обґрунтовує тим, що в сертифікаті неправильно зазначено її по батькові, у зв'язку з чим вона не може реалізувати своє право власності. У судовому засіданні представник заявника заяву підтримала з наведених вище підстав. Представник відділу Держгеокадастру в Старовижівському районі Волинської області подав заяву, в якій не заперечив проти її задоволення, просить справу розглянути за його відсутності. Представник Кримненської сільської ради подав аналогічну заяву. Представник Старовижівської РДА у судовому засіданні не заперечила проти вимог заяви. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи зазначеними у свідоцтві про народження або в паспорті. Ст.256 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. 17.02.1997р. видано сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ВЛ № 0122374 на ім'я [PERSON] /а.с.13/. Згідно з довідкою Кримненської сільської ради на території сільської ради і в с.Кримне проживає та зареєстрована [PERSON], інших осіб з даними [PERSON] на території сільської ради не значиться /а.с.7/. До матеріалів справи додано документи, а саме: копія паспорта заявника; копія свідоцтва про його народження; копія ідентифікаційного номера; трудової книжки колгоспника, які підтверджують, що по батькові заявника [PERSON]. Досліджені судом документи дають суду підстави прийти до висновку, що дата народження заявника, дані про її місце проживання, що зазначені у наданих суду документах, співпадають, розбіжності в написанні її по батькові в сертифікаті на право на земельну частку (пай) є незначними і свідчать про те, що неправильне написання її по батькові викликано опискою. Враховуючи, що заявник не має іншої можливості, ніж в судовому порядку встановити факт що має юридичне значення, за викладених обставин заяву слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-16 00:00:00

Заявник просить встановити факт належності їй сертифікату серії [NUMBER] від 14.04.1997 року на право на земельну частку (пай) площею 4,36 га, яка перебуває у колективній власності КСП «Перемога» та розташована на території Посад-Покровської сільської ради Білозерського району Херсонської області, посилаючись на помилкове зазначення в цьому акті її прізвища «[PERSON]» замість дійсного «[PERSON]» внаслідок неправильного перекладу та порушення у зв'язку з цим її прав на вказану земельну частку (пай). Представник заінтересованої особи: Посад-Покровської сільської ради Білозерського району Херсонської області в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що в 1997 році заявниці на підставі рішення Білозерської районної державної адміністрації №150-р від 08.04.1997 року видано сертифікат серії [NUMBER] від 14.04.1997 року на право на земельну частку (пай) площею 4,36 га, яка перебуває у колективній власності КСП «Перемога» та розташована на території Посад-Покровської сільської ради Білозерського району Херсонської області. При цьому, під час видачі цього сертифікату при перекладі була допущена помилка в даних заявниці: замість дійсного прізвища «[PERSON]» у сертифікаті помилково вказано «[PERSON]», у зв'язку з чим порушуються права заявниці на земельну частку (пай). Відповідно до ст.ст. 293, 315 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в тому числі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові цієї особи, зазначеним в паспорті. Факт належності заявниці вказаного сертифікату від 14.04.1997 року підтверджується паспортом заявниці в якому її прізвище зазначено як «[PERSON]», довідкою Посад-Покровської сільської ради Білозерського району Херсонської області № 537 від 03.05.2018 року згідно якої вона в 1997 році мешкала в с.Посад-Покровське Білозерського району Херсонської області та розпорядженням Білозерської районної державної адміністрації № 150-р від 08.04.1997 року згідно якого працівникам КСП «Перемога» виділені земельні частки (паї) по 4,36 га кожному, в тому числі заявниці [PERSON]. За вказаних обставин, оцінивши в сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає заявлені вимоги в силу ст.ст. 293, 315 ЦПК України обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки судом достовірно встановлено, що сертифікат на право на земельну частку (пай) видавався заявниці, а під час видачі цього сертифікату внаслідок невірного перекладу допущені помилки в її прізвищі, у зв'язку з чим порушуються права заявниці на земельну частку (пай), а підстав для відмови в задоволенні заявлених вимог суд не вбачає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-22 00:00:00

Заявник просить встановити факт належності їй трудової книжки [NUMBER], виданої 28.07.1975 року Виробничим об'єднанням перукарського господарства «Волжанка» м.Волгоград РСФСР, посилаючись на те, що в цій трудовій книжці невірно зазначено дату її народження та виправлено на дійсну дату її народження «[INFO]», у зв'язку з чим вона не може оформити пенсію та обчислити трудовий стаж. В судовому засіданні заявник підтримали заявлені нею вимоги за підставами вказаними у заяві. Представник заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи в його відсутність. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно трудової книжки серії [NUMBER], виданої 28.07.1975 року [PERSON], яка мала дошлюбне прізвище [PERSON], [INFO], її дату народження помилково зазначено невірно та виправлено на дійсну «[INFO]» за свідоцтвом про народження серії [NUMBER] виданого Горьковською сільрадою Городищенського району Сталінградської області від 08.08.1958 року та паспортом, що підтверджується поясненнями заявника, свідоцтвом про народження, паспортом, трудовою книжкою, виданою на ім'я [PERSON], матеріалами справи та ніким не заперечується. Відповідно до вимог діючого законодавства про пенсійне забезпечення заявник, за вказаних обставин, має право на отримання пенсії. Вказане право заявника порушується у зв'язку з помилкою в її трудовій книжці. За таких обставин, з урахуванням неможливості отримання заявником підтвердження інформації зазначеної у її трудовій книжці іншим шляхом, суд вважає необхідним задовольнити заявлені нею вимоги, оскільки підстав для відмови в їх задоволенні суд не вбачає.

Outcome: approved