Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-06 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просив суд відновити втрачене судове провадження у справі 6/257/474/13 від 12.06.2013 року, щодо стягнення зі [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПАВДЕНКОМБАНК» 46\~741, 80 доларів США кредитних коштів, 6\~337, 60 доларів США процентів за користування кредитними коштами, 67\~939, 94 грн. пені за прострочення кредитних зобовязань, 9\~844, 07 грн. третейського збору. В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що 10.04.2013 року постійно діючим третейським судом при Асоціації «Юристи Донбасу» винесено рішення у справі № 8/152 про стягнення із [PERSON] на користь ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» 46\~741, 80 доларів США кредитних коштів, 6\~337, 60 доларів США процентів за користування кредитними коштами, 67\~939, 94 грн. пені за прострочення кредитних зобовязань, 9\~844, 07 грн. третейського збору. 12.06.2013 року Київським районним судом видано виконавчий лист № 6/257/474/13 на рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Юристи Донбасу» від 10.04.2013 року. 08.04.2016 року на адресу заявника надійшло повідомлення від ВДВС ГТУЮ у Донецькій області, в якому зазначено що матеріали виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 6/257/474/13 на рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Юристи Донбасу» у справі № 8/152 про стягнення зі [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» грошових коштів втрачено. Можливості щодо звернення до Київського районного суду м. Донецька із заявою про отримання копій процесуальних документів про видачу виконавчого документу - немає. Отже є підстави вважати що матеріали цивільної справи втрачено. Враховуючи, що виконавчий лист втрачено, а строки предявлення його до органу ДВС пропущені, просить відновити провадження у звязку з із неможливістю реалізації вимог зазначених в рішенні постійно діючого третейського суду при Асоціації «Юристи Донбасу» у справі № 8/152. Представник заявника в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримує у повному обсязі. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив. Суд вислухав перевіривши надані заявником матеріали справи, вважає, що зібраних матеріалів достатньо для відновлення втраченого провадження. 10 квітня 2013 року постійно діючим третейським судом при Асоціації «Юристи Донбасу», а саме, суддею Марусенко В.О, винесено рішення у справі № 8/152 про стягнення із [PERSON] на користь ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» 46\~741, 80 доларів США кредитних коштів, 6\~337, 60 доларів США процентів за користування кредитними коштами, 67\~939, 94 грн. пені за прострочення кредитних зобовязань, 9\~844, 07 грн. третейського збору. 12 червня 2013 року Київським районним судом м. Донецька видано виконавчий лист № 6/ 257/474/13 на рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Юристи Донбасу» у справі № 8/152 від 10 квітня 2013 року про стягнення із [PERSON] на користь ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» 46\~741, 80 доларів США кредитних коштів, 6\~337, 60 доларів США процентів за користування кредитними коштами, 67\~939, 94 грн. пені за прострочення кредитних зобовязань, 9\~844, 07 грн. третейського збору. (а.с. 3) Як вбачається з відповіді Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області наданої заявнику, згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень на виконанні Кіровського районного управління юстиції з 23.04.2014 року перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 6/257/474/13 від 12.06.2013 року виданого Київським районним судом м. Донецька про стягнення із [PERSON] на користь ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» 46\~741, 80 доларів США кредитних коштів, 6\~337, 60 доларів США процентів за користування кредитними коштами, 67\~939, 94 грн. пені за прострочення кредитних зобовязань, 9\~844, 07 грн. третейського збору. Внаслідок захоплення приміщення відділу ДВС Кіровського районного управління юстиції підтвердити або спростувати факт знаходження виконавчого документу у відповідному відділі не уявляється можливим. (а.с. 4) Відповідно до ст. 402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Статтею 403 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. Зі статті 407 ЦПК України вбачається, що при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення. Судом встановлено, що в зібраних матеріалах міститься ухвала Київського районного суду м. Донецька від 12.06.2013 року про видачу виконавчого документу за рішенням третейського суду, копія відповіді Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, копія кредитного договору № 164 та додаткові угоди № 1, № 2 укладені між ВАТ КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» та [PERSON], постанова Правління Національного банку України від 24.09.2014 року № 598 Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ КБ «ПІВДЕНКОМБАНК», рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.11.2014 року № 126 Про призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ КБ «ПІВДЕНКОМБАНК», витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Відповідно до статті 408 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження. Строк зберігання судового провадження не має значення для вирішення заяви про його відновлення, крім випадку звернення з такою заявою для виконання рішення, якщо строк на пред'явлення виконавчого листа для виконання закінчився і судом не поновлено. Враховуючи викладене, зважаючи на те, що наявні в справі про відновлення втраченого провадження копії документів, на думку суду є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження, суд перевіривши зібрані матеріали, вважає, що заява Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «ПІВДЕНКОМБАНК», заінтересована особа : [PERSON] про відновлення втраченого судового провадження є обгрунтованою і такою, що підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved