overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-02 00:00:00

Заявник звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою в якій просить надати їй [PERSON], [INFO] право на укладення шлюбу з [PERSON], [INFO]. Оскільки законодавством України встановлено, що шлюбний вік для жінок та чоловіків настає з 18 років, а їй виповнилося тільки 16. Вони кохають один одного, крім того вона вагітна, а тому бажає укласти шлюб до народження дитини тому вимушена звернутись зі вказаною заявою до суду. В судове засідання, заявник не з'явилася надала заяву, в якій просила справу розглянути у її відсутність, заяву задовольнити. Зацікавлена особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, в своїй заяві просив справу розглянути за його відсутності, наполягав, що заявник вагітна від нього, просить задовольнити її заяву. Зацікавлені особа [PERSON] та [PERSON], також просили суд розглянути справу за їх відсутності, заяву задовольнити. Представник відділу РАЦС та органу опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради в судове засідання не з'явились, в своїй заяві просили справу розглянути за їхньої відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 22 СК України шлюбний вік для жінок та чоловіків встановлюється у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. Як встановлено в судовому засіданні заявниці [PERSON] на день розгляду справи виповнилось повних шістнадцять років, що підтверджується копією паспорта (а.с. 7). Як вбачається з довідки, виданої Миколаївською амбулаторією загальної практики - сімейної медицини ЦПМСД «Новомосковького району» від 13 травня 2015 року (а.с. 4) в даний час заявник вагітна та строк її вагітності становить 18 тижнів. Суд вважає, що надання права на шлюб [PERSON] відповідає її інтересам в повній мірі, оскільки заявниця на сьогоднішній день являється вагітною, батьком дитини являється [PERSON], а тому укладення шлюбу буде відповідати інтересам як заявника, так і майбутньої дитини. Відповідно до ст. 23 СК України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Таким чином, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-13 00:00:00

Заявник звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою в якій просить надати їй [PERSON], [INFO] право на укладення шлюбу з [PERSON], [INFO]. Оскільки законодавством України встановлено, що шлюбний вік для жінок та чоловіків настає з 18 років, а їй виповнилося тільки 16. Вони кохають один одного, крім того вона вагітна, а тому бажає укласти шлюб до народження дитини тому вимушена звернутись зі вказаною заявою до суду. В судове засідання, заявник не з'явилася надала заяву, в якій просила справу розглянути у її відсутність, заяву задовольнити. Зацікавлена особа [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились, в своїх заявах просили справу розглянути за їх відсутності, просили задовольнити їх заяву. Представник органу опіки та піклування Спаської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області в судове засідання не з'явились, в своїй заяві просили справу розглянути за їх відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 22 СК України шлюбний вік для жінок та чоловіків встановлюється у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. Як встановлено в судовому засіданні заявниці [PERSON] на день розгляду справи виповнилось повних шістнадцять років, що підтверджується копією паспорта (а.с. 12). Як вбачається з довідки, виданої КЗ «Новомосковська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» від 15 травня 2015 року (а.с. 5) в даний час заявник вагітна та строк її вагітності становить 17 тижнів. Суд вважає, що надання права на шлюб [PERSON] відповідає її інтересам в повній мірі, оскільки заявниця на сьогоднішній день являється вагітною, батьком дитини являється [PERSON], а тому укладення шлюбу буде відповідати інтересам як заявника, так і майбутньої дитини. Відповідно до ст. 23 СК України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Таким чином, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-18 00:00:00

Заявник звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою в якій просить надати їй [PERSON], [INFO] право на укладення шлюбу з [PERSON]К.о, [INFO]. Оскільки законодавством України встановлено, що шлюбний вік для жінок та чоловіків настає з 18 років, а їй виповнилося тільки 17. Вони кохають один одного, крім того вона вагітна, а тому бажає укласти шлюб до народження дитини тому вимушена звернутись зі вказаною заявою до суду. В судове засідання, заявник не зявилася надала заяву, в якій просила справу розглянути у її відсутність, заяву задовольнити. Зацікавлені особи [PERSON], [PERSON], [PERSON]К.о в судове засідання не зявились, в своїх заявах просили справу розглянути за їх відсутності, просили задовольнити заяву [PERSON]. Представник відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Новомосковському району реєстраційної служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції міського управління юстиції Дніпропетровської області в судове засідання не зявились, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 22 СК України шлюбний вік для жінок та чоловіків встановлюється у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. Як встановлено в судовому засіданні заявниці [PERSON] на день розгляду справи виповнилось повних сімнадцять років, що підтверджується копією паспорта (а.с. 4). Як вбачається з довідки, виданої ЛДЦ «Сімя» від 30 березня 2016 року (а.с. 7-8) в даний час заявник вагітна та строк її вагітності становить 5 тижнів. Суд вважає, що надання права на шлюб [PERSON] відповідає її інтересам в повній мірі, оскільки заявниця на сьогоднішній день являється вагітною, батьком дитини являється [PERSON]К.о, а тому укладення шлюбу буде відповідати інтересам як заявника, так і майбутньої дитини. Відповідно до ст. 23 СК України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Таким чином, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-15 00:00:00

Заявник звернулася до Обухівського районного суду Київської області з\~\~заявою, в якій просить визнати недієздатною [PERSON], [INFO], встановити над нею опіку, призначити її опікуном, посилаючись на те, що\~ заявник доводиться їй матірю, донька з дитинства є інвалідом 2 групи має психічне захворювання та перебуває на диспансерному обліку у лікаря-психіатра, потребує стороннього догляду, через хворобу не може розуміти значення своїх дій, керувати ними, тому потребує опіки. В судовому засіданні заявник підтримала свою заяву, пояснила, що\~\~[PERSON] є її донькою, з дитинства є інвалідом 2 групи, вона потребує постійного стороннього догляду, внаслідок перенесеної хвороби у 9 місяців та після епілептичних нападів не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому вона просять визнати доньку недієздатною та призначити її опікуном. Зацікавлена особа представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Обухівської міської ради в судовому засіданні не заперечила щодо задоволення заяви. Суд, вислухавши заявника, зацікавлену особу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], є інвалідом 2 групи з дитинства, потребує стороннього догляду. Ці обставини підтверджуються ксерокопією паспорту, довідкою МСЕК, іншими встановленими в ході розгляду справи доказами. Як видно із висновку судово-психіатричної експертизи № 128-ц від 04.10.2017 року, [PERSON] страждає на хронічне психічне захворювання легку розумову відсталість (МКХ-10, F70.1) на рівні олігофренії в ступеню вираженої дебільності, тому за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно\~ст.39 ЦК України, фізична\~\~особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до\~ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Судом встановлено, що [PERSON] за своїм психічним станом не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому відповідно до ст.39,60,63 ЦК України\~вона повинна бути визнана недієздатною, а відповідно над нею\~слід встановити опіку та призначити опікуна. Так, заявник просить призначити її опікуном доньки [PERSON], перешкод для призначення опіки не вбачається, суд вважає за доцільне призначити опікуном недієздатної доньки, заявника у справі.\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

Заявник звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме договору купівлі-продажу будинку [ADDRESS], посилаючись на те, що вона має намір розпорядитись належним їй будинком, проте не має такої можливості, оскільки в вищезазначеному договорі купівлі-продажу не вірно зазначено ім'я по-батькові заявника, а саме «[PERSON]» замість вірного «[PERSON]». Наявність в договорі купівлі-продажу зазначеної вище помилки створює для [PERSON] додаткові незручності, через що вона позбавлена вільно розпоряджатися належним їй будинком. При укладенні правочинів нотаріуси вимагають приведення у відповідність документів, які встановлюють її право на будинок, з даними в паспорті, які вона не може зробити самостійно. У відповідності з п. 6 ч. 1 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у паспорті. У судове засідання представник заявника не з'явився, надавши суду заяву з проханням розглянути дану справу у його відсутність, заявлені вимоги підтримує та прохає їх задовольнити. Від представників зацікавленої особи - Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району», Полтавської державної нотаріальної контори на адресу суду надійшли заяви, в яких прохають розглянути дану справу без участі представників, у вирішенні спору покладаються на розсуд суду. Суд, дослідивши докази, якими обґрунтовується заява, вважає, що остання підлягає задоволенню. Судом встановлено, що заяваник має намір розпорядитися належним їй будинком, який знаходиться в [ADDRESS] Під час огляду документів заявником було виявлено, що у договорі купівлі-продажу на будинок допущена помилка. Замість ім'я по-батькові заявника «[PERSON]», зазначено «[PERSON]». Наявність в договорі купівлі-продажу зазначеної вище помилки створює для заявника додаткові незручності, через це остання позбавлена вільно розпоряджатися будинком, який належить їй. При укладенні правочинів нотаріуси вимагають приведення у відповідність документів, які встановлюють її право на будинок, з даними в паспорті, які вона не може зробити самостійно. У відповідності з п. 6 ч. 1 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у паспорті. На підставі вищезазначеного, заява [PERSON] є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

Заявник звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок, посилаючись на те, що при зверненні до відповідних органів було встановлено той факт, що свідоцтво про право особистої власності на жилий будинок від 05.05.1980 року, видане на ім'я «[PERSON]», а паспорт громадянина України видано на ім'я «[PERSON]». В зв'язку з тим, що в документах мається невідповідність, заявнику було запропоновано звернутися до суду стосовно встановлення факту правовстановлюючого документу. У судове засідання заявник не з'явилася, надавши заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, вимоги підтримала в повному обсязі та прохала їх задовольнити. Зацікавлені особи у судове засідання не з'явилися, надавши суду заяви з проханням розглянути дану справу без їх участі, у вирішенні якої покладаються на розсуд суду. Суд вважає за можливе розгляд справи по суті у відсутності заявника та зацікавлених осіб по наявним матеріалам справи та за наявності від них відповідної заяви. Суд, дослідивши докази, якими обґрунтовується заява, вважає, що остання підлягає задоволенню. Судом встановлено, що заявник являється власником жилого будинку в [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом на право особистої власності на жилий будинок, який виданий виконавчим комітетом Тахтаулівської сільської ради народних депутатів 05.05.1980 року на підставі рішення виконкому Полтавської райради народних депутатів за №47 від 28.02.1980 року. Заявник звернулася до відповідних органів з приводу переоформлення права власності, де під час огляду документів було виявлено розбіжності у прізвищі заявника, у свідоцтві про право особистої власності власником зазначено «[PERSON]», а по паспорту зазначено прізвище «[PERSON]». Дана розбіжність в прізвищі не дає змоги заявнику встановити відповідність заявлених прав і поданих документів на вищезазначене майно, в зв'язку з чим остання змушена звертатися до суду з заявою. В зв'язку з вищезазначеним, суд вважає, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-10 00:00:00

Заявник звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з заявою, згідно якої просила призначити [PERSON] [INFO] опікуном над недієздатною особою [PERSON] [INFO] . Заява мотивована тим, що [PERSON] є сином заявниці. 19.10.2010 року Приморським районним судом м. Одеси було обмежено цивільну дієздатність [PERSON] , [INFO] , у зв`язку із тяжкою психічною хворобою, проте відмовлено у встановленні на [PERSON] піклування. Наразі, заявниця бажає бути опікуном свого сина. Ухвалою суду від 13.12.2019 року провадження у справі відкрите, справа призначена до розгляду в порядку окремого провадження з призначенням судового засідання на 11.02.2020 року. У судовому засіданні 11.02.2020 року [PERSON] підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити. Представник органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації\~Одеської міської\~ради Степаненко О.Г. не заперечувала проти задоволення заяви про призначенням опікуна. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, дійшов висновку про задоволення заяви, з огляду на наступне. Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси у справі №2-о-131/2010 від 19.10.2010 року обмежено цивільну дієздатність [PERSON] , [INFO] , у зв`язку із тяжкою психічною хворобою. Матір`ю [PERSON] є [PERSON] , що підтверджено рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15.07.2019 року № 522/10285/19. Згідно подання Приморської районної адміністрації Одеської міської ради №І-4322 від 18.12.2019 року орган опіки та піклування вважає за можливе та доцільне призначити [PERSON] , [INFO] , опікуном над [PERSON] , [INFO] . Статтею 55 ЦК України передбачено, що опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки. Згідно ст. 60 ЦК України суд встановлює піклування над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно ст. 63 ЦК України фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] про призначення її опікуном над [PERSON] підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-16 00:00:00

Заявник звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме що [PERSON], [INFO] вказана у свідоцтві про народження серії 1-ЖД № 431901 є дочкою [PERSON], 10 листопаду [INFO], та [PERSON], [INFO], а також встановити, що [PERSON], [INFO] є рідною сестрою [PERSON], [INFO]. У судовому засіданні заявник просила слухати справу без фіксації судового процесу. Зацікавлені особи у судове засідання не зявились. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, що [PERSON], народилась 21.04.1965 року про що свідчить свідоцтво про народження серії 1-ЖД № 431901. Її батьками є [PERSON] та [PERSON]. Але в вказаному свідоцтві не вірно вказана прізвище її та батьків. Так замість [PERSON] вказано [PERSON]. Її брат також є [PERSON], [INFO]. Відповідно до довідки № 189 від 13.05.2004 року заявниця змінила прізвище з [PERSON] на [PERSON], у звязку з укладанням шлюбу. Факт родинних відносин заявниці потрібен для вступу у спадщину та підтверджується доказами по справі. Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-18 00:00:00

Заявник звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про встановлення факту родинних відносин між померлим 31.01.2017 року [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], а саме, що [PERSON], [INFO], є рідним батьком [PERSON], [INFO]. У судовому засіданні заявник просила слухати справу без фіксації судового процесу. Зацікавлені особи у судове засідання не зявились, надавши суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 31.01.2017 року помер батько заявника, записаний у паспорті громадянина України як [PERSON]. Після його смерті заявник звернулася до Другої [PERSON] державної нотконтори з заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину за законом. До Одеського міського відділу державної РАЦС, заявник звернулася з заявою про отримання свідоцтва про смерть батька. Померлий, [PERSON], є рідним батьком заявника, у свідоцтві про народження заявника батько записаний російською [PERSON]. 22 листопада 1997 року заявник вийшла заміж та змінила прізвище «Резнік» на «Богданова». У свідоцтві про одруження моє дошлюбне прізвище Резнік. На звернення заявника нотаріальна контора дала усну відповідь, а [PERSON] міський відділ державної РАЦС дав письмову відповідь про те: що різне написання прізвища батька у свідоцтві про народження та в паспорті громадянина України і свідоцтві про смерть, є перепоною у видачі будь-яких документів. Факт родинних відносин між заявником, [PERSON], та [PERSON] підтверджується доказами по справі. Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-27 00:00:00

Заявник звернулася до Свердловського міського суду з дійсною заявою про звільнення від повноважень опікуна над недієздатною [PERSON], в обґрунтування вимог зазначивши, що рішенням Свердловського міського суду Луганської області від 31.05.2006р. вона була призначена опікуном над своєю недієздатною двоюрідною сестрою [PERSON], [INFO]. В кінці 2013 року рідний брат [PERSON] [PERSON], який проживає в м.Ростові-на-Дону РФ, забрав її до себе і на даний час вона постійно проживає з ним. Розпорядженням Департаменту соціального захисту населення м.Ростова-на-Дону адміністрації м.Ростова-на-Дону №16 від 20.01.2014р., над недієздатною [PERSON] встановлена опіка та [PERSON] призначений опікуном над нею. У зв'язку з цим заявник звернулась до УПСЗН Свердловської міської ради Луганської області з метою звільнення її від повноважень опікуна, але їй запропонували звернутись до суду з відповідною заявою. Заявник просить суд, постановити рішення, яким звільнити її від повноважень опікуна над недієздатною [PERSON], [INFO]. У судове засідання заявник не з'явилась, звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутністю, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі та наполягає на їх задоволенні. У судове засідання представник заінтересованої особи УПСЗН Свердловської міської ради Луганської області не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за їх відсутністю, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, визнані судом достатніми для розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне заявлені вимоги задовольнити у повному обсязі, оскільки згідно зі ст.75 ЦК України суд, якщо він призначив опікуна, за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна. Відповідно до рішення Свердловського міського суду Луганської області від 31.05.2006р. [PERSON] було призначено опікуном над недієздатною [PERSON]. Відповідно до Розпорядження Департаменту соціального захисту населення м.Ростова-на-Дону адміністрації м.Ростова-на-Дону №16 від 20.01.2014р., над недієздатною [PERSON] встановлена опіка та [PERSON] призначений опікуном над нею. На підставі ст.75 ЦК України,

Outcome: approved