Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

Заявник, звернувшись до суду із цією заявою, просив визнати [PERSON], [INFO], мешканця [ADDRESS], який знаходиться на лікуванні в ОПЛ №3, за адресою вул. Больнична, 13, с. Заводівка, Одеської області, - недієздатним, встановити над ним опіку і на час його перебування в психіатричній лікарні, призначити ОПЛ №3 його опікуном. У судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги на підставах викладених у заяві. Зацікавлені особи вимоги заявника підтримали у повному обсязі. Вивчивши матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, у межах наданих доказів та доведення перед судом їхньої переконливості, суд дійшов до висновку про задоволення поданої заяви виходячи з наступного. [PERSON] на протязі останніх 10-ти років періодично знаходиться або в Одеській психіатричній лікарні №3, або в будинку для пристарілих. [PERSON] тривалий час зловживав спиртними напоями, свого житла не має, своєї родини не має, проживав у сільському гуртожитку. [PERSON] має схильність до бурлакування, постійної алкоголізації, проживав у будинку для пристарілих, але організовував там бійки, чвари, зловживав спиртними напоями, у зв'язку з чим був переведений до Одеської психіатричної лікарні №3.. [PERSON] є інвалідом 2-ї групи, за загальним захворюванням безстроково, згідно довідки із акту огляду у МСЕК від 18 червня 2008 р. №095143. Згідно витягу з історії хвороби №1022 [PERSON] хворіє на алкогольну деменцію. Супутні діагнози ХОЗЛ, хронічний бронхіт, ампутаційні культі обох ніг, ангіопатія сітчатки, неправильно сросшийся перелом шейки лівого стегна. Також у судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] має стійку втрату працездатності, потребує стороннього догляду та нагляду. Допитані у судовому засіданні, як свідки завідуючий першим психіатричним відділенням ОПБ №3 [PERSON] і санітар цього ж відділення [PERSON] показали суду, що [PERSON] є хворим на хронічне психіатричне захворювання, захворювання носить стійкий і хронічний перебіг, потребує стороннього догляду, самостійно себе обслуговувати не може. Актом №688 від 25 грудня 2013 р. комісійна амбулаторна судово-психіатрична експертиза прийшла до висновку, що [PERSON], 1954 р.н. страждає хронічним стійким психічним розладом у виді алкогольної деменції, у зв'язку з чим не здатен усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. Потребує у призначені опіки. Згідно ст.55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав і інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати свої обов'язки. Згідно ст.58 ЦК України опіка встановлюється зокрема над фізичними особами, які визнані недієздатними. Також згідно ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування Як встановлено у судовому засіданні актом №688 від 25 грудня 2013 р. комісійна амбулаторна судово-психіатрична експертиза прийшла до висновку, що [PERSON] страждає хронічним стійким психічним розладом у виді алкогольної деменції, у зв'язку з чим не здатен усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. Потребує у призначені опіки За таких обставин [PERSON] слід визнати недієздатним, а з метою забезпечення захисту його особистих немайнових і майнових прав і інтересів над ним слід встановити опіку. Згідно ст. 66 ЦК України якщо над фізичною особою, яка перебуває у закладі охорони здоров'я не встановлено опіку чи піклування або не призначено опікуна чи піклувальника, то опіку чи піклування здійснює цей заклад. З огляду на вищенаведене та відповідно до викладеної ст.66 ЦК України, суд вважає, що оскільки особа в інтересах якої звернувся заявник перебуває у закладі охорони здоров'я, то на час її перебування в ньому на даний заклад охорони здоров'я слід покласти здійснення опіки над особою, в інтересах якої подана дана заява.

Outcome: approved