Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-05 00:00:00

Заявник звернулась до суду із зазначеною заявою, в якій просить встановити факт належності заявнику [PERSON] свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] від 23 липня 1993 року, яке записане у реєстрову книгу № 9п-214-4414 БТІ. В обґрунтування заявлених вимог, зазначає що розпорядженням УЖКХ виконкому криворізької міської ради народних депутатів від 09.04.1993 року № С-225 заявнику [PERSON] було видане свідоцтво про право власності на житло № [NUMBER] від 23 липня 1993 року, яке записане у реєстрову книгу за № 9п-214-4414 БТІ. Цим свідоцтвом підтверджується належне позивачу право приватної власності на житло в спільній власності з членами родини за адресою: [ADDRESS]. При видачі вказаного свідоцтва УЖКГ Криворізької міської ради народних депутатів була допущена помилка в написанні імені заявника - зазначено «[PERSON]» замість «[PERSON]». Заявник зазначила, що вона має намір продати частину квартири, що їй належить, проте реалізувати свої майнові права їй не вдається з огляду на розбіжності в написанні її імені у правовстановлюючому документі та в паспорті громадянина України. З метою виправлення помилки заявник зверталась до УЖКГ виконкому Криворізької міської ради із відповідною заявою, проте їй було відмовлено через відсутність законодавчого врегулювання вказаного питання та рекомендовано звернутись до суду. В судове засідання заявник не з'явилась, надала до суду письмову заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності. Представник заінтересованої особи про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду не з'явився, до суду надійшла заява, згідно якої у зв'язку з відсутністю в управлінні благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міськради юрисконсульта, просить справу розглянути без представника управління та прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши доводи, викладені заявником, та надані суду письмові докази, суд вважає що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до копії свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] від 23 липня 1993 року, квартира [ADDRESS], загальною площею 52, 4 кв.м., належить на праві приватної спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на підставі «Свідоцтва про право власності на житло» і записана у реєстрову книгу за № 9п-214-4414 БТІ; право власності зареєстроване органом УЖКГ (а.с. 4) Відповідно до відмітки на свідоцтві про право власності на житло № [NUMBER] від 23 липня 1993 року, ? частка квартири, що належить [PERSON], перейшла у власність [PERSON] на підставі договору дарування, посвідченого 13.01.1996 року приватним нотаріусом Коротковою С.В. за реєстром № 73 (а.с. 4). Як вбачається з копії паспорта заявника, її прізвище, ім'я, по батькові українською мовою зазначене як «[PERSON]», російською мовою зазначене як «[PERSON]», дата народження - [INFO] року, уродженка м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, зареєстрована за адресою: [ADDRESS] (а.с. 5 - 7). Згідно заяви від 02.06.17 року заявник [PERSON] зверталась до управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міськради про внесення змін у свідоцтво про право власності на житло із зазначенням її імені згідно паспорта (а.с. 9), на що отримала відповідь від 15.06.2017 року із рекомендацією звернутися до суду (а.с. 10). Суд, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу, повно і всебічно з'ясувавши обставини цієї справи, дотримуючись принципів диспозитивності цивільного судочинства, дійшов висновку про задоволення заяви за наступних підстав. Відповідно п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 р., (із змінами та доповненнями) «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі,прізвище,ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в свідоцтві про право власності на житло № [NUMBER] від 23.07.1993 року, виданому на ім'я [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], на квартиру розташовану за адресою: [ADDRESS], допущено помилку, а саме - імя [PERSON] зазначене неправильно як «[PERSON]» замість правильного «[PERSON]». Факт неправильності запису імені заявника [PERSON] в свідоцтві про право власності копією її паспорта. Таким чином, суд дійшов висновку, що [PERSON] належить свідоцтво про право власності на житло № [NUMBER] від 23.07.1993 року, в якому її ім'я вказане «[PERSON]» замість вірного «[PERSON]». На підставі викладеного,

Outcome: approved