overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-22 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що під час підготовки документів на отримання пенсії, заявником було виявлено, що в трудовій книжці, військовому квитку є розбіжності в написанні його прізвища, в наслідок чого заявник може бути позбавлений права на отримання пенсії. На підставі вищевикладеного заявник просить суд встановити факт належності йому трудової книжки яка видана 10 липня 1974 року на імя [PERSON] та військового квитока серії НУ № 6225989 який виданий 15 травня 1975 року, на імя [PERSON] . В судове засідання заявник не зявився, однак надав до суду заяву, в якій прохав суд слухати справу без його участі, заявлені вимоги підтримує повністю. Представник заінтересованої особи в судове засідання також не зявився, однак надав до суду заяву, в якій просить суд слухати справу без його участі, щодо задоволення заяви не заперечує. В судовому засіданні судом встановлено, що заявник на сьогоднішній день працює в ПСП Райпольське» Петрівського району Кіровоградської області , у 2017 році він досягне віку за яким призначається пенсія, однак при підготовці документів для звернення до управління Пенсійного фонду України в Петрівському районі Кіровоградської області за оформленням пенсії, заявник виявив розбіжності в правовстановлюючих документах. В трудовій книжці , яка видана 10 липня 1974 року , вказано прізвище, імя та по-батькові заявника на російській мові [PERSON] (а.с.8-14). У військовому квитку , серії НУ № 6225989 , виданого 15 травня 1975 року, вказано прізвище, імя та по-батькові на російській мові, - [PERSON](а.с.15). Відповідно до паспорта заявника серії ЕВ № 195539, його прізвище записано вірно, - [PERSON], згідно із сторінкою 2 паспорту заявника , його дані зазначені російською мовою та зроблено запис вірно - [PERSON]. Заявник завжди вважав , що його прізвище вимовляється та пишеться саме як - «Коломієць», але ні як не - «Коломеец» і не «Коломоец», незалежно чи пишеться воно російською чи українською мовами. Згідно п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Враховуючи те, що в паспорті прізвище заявника зазначено на українській мові [PERSON], а на російській мові - [PERSON] , суд вважає за необхідне заяву задовольнити та визнати факт належності трудової книжки та військового квитка заявнику.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Свою заяву обґрунтовував тим, що з 1977 по 1997 рік працював трактористом в колгоспі «Ілліча» (колгосп «Тепличний») с.Побережжя Тисменицького району Івано-Франківської області. В березні 2014 р. заявнику виповнилось 60 років і він почав збирати необхідні документи для оформлення пенсії. У архівному відділі Тисменицької РДА заявник отримав архівні довідки про нарахування заробітної плати за цей період часу, в яких помилково записано, що він по батькові «[PERSON]», а не «[PERSON]». Про допущену помилку свідчать записи в трудовій книжці, виданій 15.07.1977 р. [PERSON] про прийняття його на роботу в колгосп «Ілліча» на посаду тракториста. На даний час колгоспу «Ілліча»(«Тепличний») не існує, що підтверджується архівною довідкою, тому внести виправлення немає можливості. Просив встановити факт належності йому архівних довідок. Заявник у судовому засіданні заяву підтримав і просив її задовольнити. Представник заінтересованої особи - управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі - у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення заявника, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що заявник [PERSON], [INFO], з 1977 по 1997 рік працював трактористом в колгоспі «Ілліча» (колгосп «Тепличний») с.Побережжя Тисменицького району Івано-Франківської області. У отриманих заявником 30.01.2014р. з архівного відділу Тисменицької РДА архівних довідках: № В-5/01-12, № В-6/01-12, № В-7/01-12, № В-8/01-12, № В-9/01-12 допущено помилку, а саме вказано заявника по батькові «[PERSON]», замість вірного «[PERSON]»(а.с.3-7). Вказану помилку неможливо виправити, так як колгоспу «Ілліча»(«Тепличний») на даний час не існує(а.с.14). Вказані обставини підтверджуються показаннями свідків [PERSON] та [PERSON], та наявними в матеріалах справи архівними довідками, копією трудової книжки, паспорту. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідне заявнику для для призначення пенсії. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-25 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Свою заяву обґрунтовував тим, що у травні 2017 р. він звернувся до Тисменицького обєднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області для оформлення пенсії, однак, йому було відмовлено через допущену помилку в трудовій книжці, а саме по батькові заявника вказано «Тимофійович» замість вірного «Томович». Крім того, відповідно до записів у трудовій книжці заявнику надали необхідні для призначення пенсії довідки, а саме додаток до довідки про заробітну плату, довідку про підтвердження трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній та довідку про заробітну плату для обчислення пенсії, у яких допущено таку ж помилку, вказано його по батькові «Тимофійович» замість вірного «Томович». Просив встановити факт належності йому трудової книжки та вказаних довідок. Заявник у судове засідання не зявився, у поданій суду заяві просив справу розглянути в його відсутності, заяву про встановлення факту підтримав та просив її задовольнити. Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився, у поданій суду заяві просив справу розглянути у відсутності представника заінтересованої особи, при вирішенні справи поклався на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Встановлено, що у трудовій книжці заявника допущено помилку, а саме вказано заявника по батькові «Тимофійович» замість вірного «Томович». Відповідно до записів у трудовій книжці заявник отримав необхідні для призначення пенсії довідки, а саме додаток до довідки про заробітну плату від 19.06.2017 р. № 198, довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 10.07.2017 р. № 535/172 та довідку про заробітну плату для обчислення пенсії від 19.06.2017 р. № 197, у яких допущено таку ж помилку, вказано заявника по батькові «Тимофійович» замість вірного «Томович». Той факт, що вказані правовстановлюючі документи належить саме [PERSON], підтверджується наявними у матеріалах справи письмовими доказами, а саме: копією паспорта (а.с.3), копією військового квитка (а.с.4), копією свідоцтва про народження заявника (а.с.5). Встановлення факту належності правовстановлюючих документів необхідне заявнику для призначення пенсії за віком. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-15 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, яку обгрунтовує тим, що він звернувся до Управління пенсійного фонду з метою призначення пенсії, однак йому було відмовлено у призначенні пенсії, так як у наданих ним документах, були допущені помилки, а саме у дипломі про закінчення професійно-технічного училища № 542536, військовому білеті № НО3709615, та у трудовій книжці, прізвище заявника зазначено як «Карасені» замість вірного «Карасіні». Так як дані помилки створюють певні труднощі в оформленні документів в пенсійному фонді, заявник звернувся до суду з заявою про їх виправлення. В судовому засіданні заявник підтримав подану заяву та просить її задовольнити встановивши факт належності йому військового квитка серії НО №3709615 виданого 17 квітня 1976 року, диплому № 542536 виданого 24 липня 1975 року, трудової книжки виданої 30 травня 1989 року, трудової книжки виданої 30 липня 1972 року, що видані на його ім'я. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, надавши суду клопотання № 3299/10 від 06.06.2017 року, в якому просить розглядати справу без участі представника управління, проти позову не заперечив. Суд вислухавши заявника, перевіривши матеріали справи вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно наданої копії паспорту серії СК № 010764, виданого Українським МВМ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області, 02.12.1995 року, та копії свідоцтва про народження серії ЧЩ № 085479, вірним прізвищем заявника є «Карасіні» (а.с. 4, 5). Згідно копії трудових книжок, копії диплому № 542536, та копії військового квитка серії НО №3709615, прізвище заявника зазначено «Карасени» (а.с. 7-8, 9, 10, 11-12). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З матеріалів справи вбачається, що всі зазначені вище дані стосуються однієї і тої самої особи, [PERSON]. Враховуючи викладені вище доводи поданої суду заяви про зазначення в дипломі про закінчення професійно-технічного училища № 542536, військовому білеті № НО3709615, та у трудових книжках замість невірного прізвища заявника «Карасені», вважати правильним прізвище заявника за паспортом «Карасіні», знайшли підтвердження під час судового розгляду. Юридичне значення встановлення цього факту має з огляду на вирішення питання про призначення пенсії. Тому, суд вважає заявлені вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-18 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, яку обгрунтовує тим, що він звернувся до Управління пенсійного фонду з метою призначення пенсії. Під час даного звернення було виявлено, що у посвідченні «Потерпілого внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС» серії В-1 № 966082 виданого на імя заявника було допущено помилку. Замість прізвища за паспортом «Артьомов» у посвідченні зазначено «Артемов». Так як дана помилка створює певні труднощі в оформленні документів в пенсійному фонді, заявник звернувся до суду з заявою про її виправлення. В судовому засіданні заявник підтримав подану заяву та просить її задовольнити встановивши факт належності йому посвідчення «Потерпілого внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС» серії В-1 № 966082 виданого на його імя. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, надавши суду клопотання № 3307/10 від 06.06.2017 року, в якому просить розглядати справу без участі представника управління, проти позову не заперечив. Суд вислухавши заявника, перевіривши матеріали справи вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно наданої копії паспорту серії СМ № 084182, виданого Обухівським РВ ГУ МВС України в Київській області, 12.06.1999 року, вірним прізвищем заявника є «Артьомов» (а.с. 3, 4). Згідно копії посвідчення громадянина, який постійно проживає на території зони посиленого радіоекологічного контролю у 1986 93 р.р. категорії 4 серії В-1 № 966082, прізвище заявника зазначено «Атемов» (а.с. 5). Обухівське об'єднане управління пенсійного фонду України Київської області рішенням від 16.05.2017 року відмовив заявнику у призначенні пенсії відповідно до ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильсьої катастрофи», у звязку з тим, що він не надав документ, який підтверджує статус потерпілого внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС (а.с. 7-8). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З матеріалів справи вбачається, що всі зазначені вище дані стосуються однієї і тої самої особи, [PERSON]. Враховуючи викладені вище доводи поданої суду заяви про зазначення в посвідченні «Потерпілого внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС» серії В-1 № 966082 замість невірного прізвища заявника «Артемов», вважати правильним прізвище заявника за паспортом «Артьомов», знайшли підтвердження під час судового розгляду. Юридичне значення встановлення цього факту має з огляду на вирішення питання про призначення пенсії. Тому, суд вважає заявлені вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-13 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. В заяві [PERSON] зазначив, що він є спадкоємцем за заповітом своєї матері [PERSON], яка померла 20.05.2008 року. До складу спадщини [PERSON] входить право на земельну частку (пай) розміром 4,16 га., що належало померлій на підставі Сертифікату на право на земельну частку (пай) Серія ПЛ № 0177476, у якому її прізвище було помилково зазначено, як «Сенчук», а не «Синчук». Відповідно до повідомлення нотаріуса Хорольської державної нотаріальної контори [PERSON] прізвища «Сенчук» і «Синчук» не є тотожними і поки факт належності вказаного сертифікату на право на земельну частку (пай) саме [PERSON] не буде встановлено в судовому порядку, вирішити питання про оформлення свідоцтва про право на спащину для заявника не є можливим. У звязку з цим заявник змушений був звернутися до суду з заявою. У судове засідання заявник не зявився, у своїй заяві просив розглянути справу за його відсутності. Представник заінтересованої особи - Андріївської сільської ради Хорольського району Полтавської області у судове засідання не зявився, надав суду заяву, у якій проти задоволення заявленої вимоги у не заперечував, просив суд розглянути справу за відсутності представника сільської ради. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вимоги [PERSON] законні та обгрунтовані, отже, заява підлягає задоволенню. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу на нерухоме майно необхідно заявнику для реалізації його права власності на майно у порядку спадкування за заповітом. Факт належності [PERSON] правовстановлюючого документа - Сертифікату на право на земельну частку (пай) Серія ПЛ № 0177476 від 24.12.1996 року, зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 476 на імя [PERSON], підтверджується довідкою виконкому Андріївської сільської ради Хорольсього району Полтавської області від 17.11.2014 року № 02-31/456, наданою копією Сертифікату на право на земельну частку (пай) Серія ПЛ № 0177476 від 24.12.1996 року, копією Свідоцтва про смерть серії 1-КЕ № 096787. Згідно ст. 256 ЦПК України у судовому порядку встановлюються факти, що мають юридичне значення, зокрема, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особи. На підставі вищевикладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Вимоги мотивовані тим, що заявнику міським професійно-технічним училищем № 67 м. Донецька Донецької області було видано атест [NUMBER] від 12 липня 1969 р., в якому була допущена орфографічна помилка в написанні прізвища заявника, а саме, замість «[PERSON]» у атестаті вказано «[PERSON]». З цих підстав заявник вимушений звертатися до суду з заявою про встановлення факту належності йому атестату [NUMBER] від 12 липня 1969 р. виданого міським професійно-технічним училищем № 67 м. Донецька Донецької області. В судовому засіданні заявник підтвердив заявлені вимоги та їх обґрунтування, наполягаючи на задоволенні вимог. Представник зацікавленої особи УПФУ в Петровському районі м. Донецька до суду не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Представник зацікавленої особи - Донецького вищоного професійного машинобудівного училища Грудєва Л.М. в судовому засіданні заяву підтримала, не заперечувала проти її задоволення. Заслухавши в судовому засіданні пояснення заявника, зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з вимогами п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Наданими заявником письмовими доказами підтверджено, що міським професійно-технічним училищем № 67 м. Донецька Донецької області було видано атест [NUMBER] від 12 липня 1969 р., в якому була допущена орфографічна помилка в написанні прізвища заявника, а саме, замість «[PERSON]» у атестаті вказано «[PERSON]». З копії паспорта заявника, копії пенсійного посвідчення, копії свідоцтва про народження заявника вбачається, що прізвище заявника слід правильно вказувати як «[PERSON]» замість «[PERSON]». Крім того з копії трудової книжки виданої на ім'я [PERSON] вбачається, що саме він навчався у міськиму професійно-технічниму училищем № 67 м. Донецька Донецької області в період з 1 вересня 1967 року по 12 липня 1969 року, а тому суд, у відповідності з п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, вважає за необхідне встановити факт належності заявнику правовстановлюючого документа. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-23 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, вказавши в ній, що йому на праві особистої власності належить будинок №36 по вул.. Гусятинській м. Чернівці. У свідоцтві про право власності на житловий будинок від 16 грудня 1999 року та інвентаризаційній справі його ім*я вказано, як «Едуард» замість «Едвард». Вказав, що обставина про належність саме йому свідоцтва про право власності на житло і інвентаризаційної справи підтверджується копіями свідоцтва про народження, про одруження, пенсійним посвідченням та копією паспорта. Встановлення факту належності правовстановлюючого документа необхідно йому для надання можливості розпорядитися своєю власністю. Просить встановити факт належності йому свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок, виданого 16 грудня 1999 року на підставі рішення виконкому Чернівецької міської ради №536/16 від 03 серпня 1999 року та інвентаризаційної справи, виданих на ім*я [PERSON].. В судовому засіданні заявник вимоги викладені в заяві підтримав, просив заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з*явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що заявнику на праві особистої власності належить будинок №36 по вул.. Гусятинській м. Чернівці. Усвідоцтві про право приватної власності на житловий будинок, виданого 16 грудня 1999 року та в інвентаризаційній справі зазначено ім*я заявника «Едуард» замість «Едвард». Наявність даних помилок у вказаних документах позбавляє заявника розпорядитися своєю власністю. Той факт, що свідоцтво про право приватної власності на житловий будинок, виданого 16 грудня 1999 року на підставі рішення виконкому Чернівецької міської ради №536/16 від 03 серпня 1999 року та інвентаризаційна справа, належать заявнику підтверджується паспортом громадянина України, свідоцтвами про його народження та одруження, з яких вбачається, що прізвище та по-батькові заявника в них збігаються з даними у свідоцтві про право приватної власності на житловий будинок та інвентаризаційній справі. А тому, суд приходить до висновку, що слід встановити факт належності [PERSON] свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок, виданого 16 грудня 1999 року на підставі рішення виконкому Чернівецької міської ради №536/16 від 03 серпня 1999 року та інвентаризаційної справи на будинок №36 по вул. Гусятинській м. Чернівці. Згідно ст. 5 п.9 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди першої та другої груп. Відповідно до копії посвідчення [PERSON] є інвалідом другої групи загального захворювання, а тому сплачений судовий збір в сумі 275,61 грн. слід повернути заявнику. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-26 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. В обґрунтування заяви зазначив, що йому на підставі державного акту про право власності на земельну ділянку належить земельна ділянка площею 2,7929 га, кадастровий номер 7422288300:02:000:0292 та кадастровий номер 7422288300:02:000:0177. При видачі державного акту на право власності на земельну ділянку допущено помилку в написанні прізвища заявника, а саме вказано « [PERSON] » замість вірного « [PERSON] ». Заявник у судове засідання не з`явився, проте надав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі. Заяву підтримав та просить задовольнити. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, проте надав заяву про розгляд справи без участі представника, проти задоволення заяви не заперечує. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯБ № 409394 виданого 25 листопада 2005 року на підставі розпорядження Коропської районної державної адміністрації Чернігівської області від 05.10.2005 року № 217, державний акт на право власності на земельну ділянку видано [PERSON] . Згідно паспорта заявника його прізвище вказано « [PERSON] » (а.с. 7). Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по - батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Здобуті судом в процесі розгляду справи докази повністю узгоджуються між собою, а тому факт належності заявнику державного акта на право власності на земельну ділянку вважається доведеним. На підставі викладеного,

Outcome: approved