Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду із зазначеною вище заявою, посилаючись на те, що згідно свідоцтва про смерть, виданого [INFO] померла [PERSON], яка являлася її бабусею з боку батька. З огляду на її свідоцтво про народження, , її бабуся народилася під прізвищем [PERSON], [INFO]. Заявниця зазначала, що після народження бабусі останній було змінено прізвище на дівоче материне, а саме: [PERSON] на [PERSON]. Тому під прізвищем [PERSON] її бабуся [PERSON] вийшла заміж за її дідуся [PERSON]. Заявниця вказувала на те, що її родинні відносини між бабусею та нею доводяться на підставі свідоцтва про народження та одруження її батька [PERSON], а також її свідоцтвом про народження та одруження. Зазначені факти знайшли своє відображення в рішення Великоберезнянського районного суду від 15 жовтня 2013 року. У відповідності до трудової книжки , виписаної 10 лютого 1948 року у її бабусі фігурувало ще прізвище [PERSON] і на сьогоднішній день у зв'язку з необхідністю вирішення деяких правовідносин у консульських установах їй необхідно встановити факт належності трудової книжки , виписаної 10.02.1948 року її бабусі, народженій [PERSON], [INFO] згідно свідоцтва про народження серія [NUMBER], виданого 15.02.1955 року, одруженій [PERSON] згідно свідоцтва про одруження від 30.12.1949 року та померлій [PERSON] згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від [INFO]. На підставі викладеного заявниця просить встановити факт належності трудової книжки, виписаної 10 лютого 1948 року народженій [PERSON], [INFO] згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого 15.02.1955 року народження , одруженій [PERSON], згідно свідоцтва про одруження від 30.12.1949 року та померлій [PERSON] згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від [INFO]. У судове засідання заявниця [PERSON] не з'явилася, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутності вимоги заяви підтримує повністю, просить їх задовольнити. Представник зацікавленої особи Великоберезнянської селищної ради в судове засідання не з'явився однак надіслав заяву про розгляд справи без участі представника селищної ради, позовні вимоги визнає. Дослідивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, суд приходить до такого висновку. Статтею 234 ч.2 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи; визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи; надання неповнолітній особі повної цивільної дієздатності; встановлення фактів, що мають юридичне значення. Отже перелік справ окремого провадження не є вичерпним. Відповідно до ч.6 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту; належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом належними доказами встановлено, що рішенням Великоберезнянського районного суду від 15 жовтня 2013 року було встановлено факт, що народжена [PERSON], [INFO], [PERSON] та [PERSON] є однією і тією ж особою. Також в матеріалах справи є копія трудової книжки видана на прізвище [PERSON]. Отже, суд вправі встановити факти належності документів, лише тоді, коли прізвище, і'мя, по батькові чи час народження в них не співпадає з записами у паспорті чи свідоцтві про народження. Крім того, встановлення факту належності документу можливе і при умові, коли в документі вказане тільки прізвище і ініціали особи. У зв'язку з чим відповідні організації не приймають цей документ. Сюди ж слід віднести випадки, коли в документі допущені виправлення, які не застережені, або в результаті тривалого використання в документі неможливо прочитати прізвище, ім`я чи по батькові. До компетенції суду встановлення факту належності правовстановлюючого документу віднесено, якщо ; відповідно до закону цей факт породжує юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; заявник не може його підтвердити іншим шляхом ( отриманням чи відновленням втрачених документів). Згідно з роз'ясненням постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року « Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справ цієї категорії, в тому числі факту належності правовстановлюючого документу, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові, або замість імені, по батькові, вказані ініціали, суд зобов'язаний запропонувати заявнику подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить саме йому, і що організація ( установа), яка видала документ, не має можливості внести в нього виправлення. Заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу можуть подати: особа, яка утримує правовстановлюючий документ, і якій необхідно довести належність цього документу йому; - спадкоємці померлого, який утримував цей документ, для спадкових прав; - утриманці померлого для одержання пенсії; - прокурор; - інші заінтересовані у встановленні цього факту особи. При розгляді заяв про встановлення факту належності трудової книжки треба виходити з правил, передбачених п.2.13 Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах та організаціях, а саме: власник або уповноважений ним орган вносить зміни до записів у трудових книжках про прізвище, і'мя та по батькові, дату народження згідно з паспортом та іншими відповідними документами, виданими відділами РАЦС. Так, з копії трудової книжки, що міститься в матеріалах справи видно , що до трудової книжки внесені зміни про прізвище на [PERSON], відповідно до паспорта виданого Великоберезнянським РОВД від 02.08.1965 р. Щодо прізвища [PERSON], що зазначене в трудовій книжці заявником не подано жодних доказів. Також заявником не подано доказів про те, що правовстановлюючий документ належить їй, що вона є спадкоємцем за померлою [PERSON] Судом також встановлено, що зацікавлена особа Великоберезнянська селищна рада не може виступати по справі як особа, оскільки немає ніякого співвідношення до вирішення питання про встановлення факту належності трудової книжки, заповненої 10 лютого 1948 року, на ім'я [PERSON],що суперечить ст. 26 ЦПК України. З огляду на викладене, вимоги заявника є необґрунтованими, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Outcome: dismissed