overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

Заявник звернувся до суду з цією заявою і вказав, що він народився [INFO] в с.Телелинці Жмеринського району (а.с.4,6,8). В червні 2014 року познайомився з [PERSON], [INFO], яка від нього завагітніла та має намір народити дитину. Разом з [PERSON] вирішили одружитися і звернулися до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Жмеринського району, однак в реєстрації шлюбу їм було відмовлено в зв'язку з тим, що він - заявник не досяг шлюбного віку та запропонували звернутися з цього приводу до суду. Його мати [PERSON] та батьки [PERSON] не заперечують проти їхнього шлюбу.Реєстрація шлюбу відповідає його інтересам, оскільки він - заявник кохає [PERSON], яка відповідає йому взаємністю і у них має народитися дитина. Просить суд надати йому право на шлюб з [PERSON], [INFO]. Заявник в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги. Заінтересована особа - мати [PERSON] підтримала заяву [PERSON] про надання права на шлюб. Заінтересована особа - представник органу опіки та піклування Жмеринської районної державної адміністрації [PERSON] не заперечує проти задоволення заяви. Заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Жмеринського району в судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву з проханням розглянути справу без її участі. Вирішення заяви покладаються на розсуд суду. Суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню, так як згідно - ч.2 ст. 23 СК України - за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам; ч.1 ст.22 СК України - шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. В попередньому судовому засіданні встановлено, що відповідач є особою [INFO] і шлюб з [PERSON], [INFO], відповідає їх інтересам, у них в подальшому має народитися дитина, оскільки вона є вагітною (а.с.8).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-13 00:00:00

Заявник звернувся до суду з цією заявою і вказав, що його мати, [PERSON] проживала по [ADDRESS], що на території Новоселівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, та працювала в колишньому КСП ім. Леніна. При проведенні розпаювання колективного господарства, мати була внесена до списку додатку до Державного акту на право колективної власності на землю по колишньому КСП ім. Леніна за номером 39. 19 серпня 1997 року на імя [PERSON] було виготовлено сертифікат серії [NUMBER] на право на земельну частку (пай), як члену КСП ім. Леніна. Заявник вказує, що у даному правовстановлюючому документі було допущено помилку при вказанні прізвища, зазначено «[PERSON]» замість «[PERSON]». Тому заявник звернувся до суду з цією заявою та просить встановити факт належності сертифікату на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER] від 19 серпня 1997 року, виданого на підставі розпорядження Криничанської районної державної адміністрації від 04 серпня 1997 року № 409-р від 16 грудня 1998 року. Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився, про день слухання справи сповіщений. Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги заявника задоволеними бути не можуть бо у судовому засіданні встановлено, що рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2017 року встановлено, що [PERSON] [INFO] є сином померлої [INFO] [PERSON]. [PERSON] проживала по [ADDRESS], що на території Новоселівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області та працювала в колишньому КСП ім. Леніна. [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], виданим повторно 23 лютого 2018 року Криничанським районним відділом державної реєстраційної актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. При проведенні розпаювання колективного господарства, [PERSON] була внесена до списку додатку до Державного акту на право колективної власності на землю по колишньому КСП ім. Леніна за номером 39. 19 серпня 1997 року на імя [PERSON] було виготовлено сертифікат серії [NUMBER] на право на земельну частку (пай), як члену КСП ім. Леніна. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З матеріалів справи вбачається, що сертифікат на земельну частку (пай) серії [NUMBER], виданий 19 березня 1997 року на імя «[PERSON] Марія Іванівна», а згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] вбачається, що [PERSON] померла [INFO]. З урахуванням викладеного суд не може встановити факт належності сертифікату на земельну частку (пай) особі, оскільки вказаний сертифікат був видано через два роки після смерті [PERSON] і ніяким чином не міг належати померлій. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-02 00:00:00

Заявник звернувся до суду з цією заявою і просить суд встановити факт належності особисто йому останків померлих його синів [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO], так як встановлений факт дасть заявникові можливість провести в законом передбачений спосіб їх ідентифікацію і перезахоронення. В обґрунтування своєї заяви заявник пояснив, що при розірванні шлюбу зі своєю дружиною відбувся розподіл майна і дітей за їх письмовою згодою. Згідно цього розподілу за заявником залишився його старший син [PERSON] і два сини [PERSON] та [PERSON], які на той час вже були померлі. Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає що позов не підлягає задоволенню. Як встановлено судом [PERSON] просить суд встановити факт належності особисто йому останків померлих його синів [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO], так як встановлений факт дасть заявникові можливість провести в законом передбачений спосіб їх ідентифікацію і перезахоронення. Ст.. 256 ЦПК України, яка регулює встановлення фактів, що мають юридичні значення, не передбачає встановлення факту заявленого [PERSON] Крім того, законодавство України не передбачає право власності на людину, чи то живу, чи мертву. Вирішення питання про ідентифікацію і перезахоронення має свою процедуру, але як встановлено судом із пояснення заявника, він не звертався з письмовою заявою і не отримував письмової відмови компетентних органів в проведенні ідентифікації і пере захоронення своїх дітей. Таким чином, суд вважає, що у суда немає підстав для задоволення його заяви.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

Заявник звернувся до суду з цією заявою і просить суд встановити, що [PERSON], померла 01.09.2015 року, яка до дня смерті проживала за адресою: [INFO], є матір»ю заявника. Заявник до суду не зявився, але надав заяву в якій на позові наполягає і просить суд розглянути справу у його відсутність. Заінтересована особа Біляївська районна державна нотаріальна контора Одеської області до суду не зявилася, але написала заяву в якій позов визнає і просить суд розглянути справу у їх відсутність. Вивчивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, 1 вересня 2015 року померла мати заявника - [PERSON], яка до дня смерті проживала за адресою: [INFO]. Після смерті мати залишила на ім'я заявника заповіт, посвідчений 5 вересня 1995 року секретарем виконавчого комітету Іллінської сільської ради Біляївського району Одеської області (реєстровий № 72). Заявник звернувся до державного нотаріуса Біляївської держнотконтори з пакетом документів, необхідних для прийняття спадщини. Однак нотаріус вказав заявнику, що між ним та покійною матір'ю неможливо встановити факт родинних стосунків через розбіжності в записах їхніх прізвищ та рекомендував звернутись до суду для вирішення вказаного питання. Згідно паспорту серії КЕ № 988005 виданого 11 березня 1998 року Біляївським РВ УМВС України в Одеській області прізвище заявника записане як «Горнштейн». Однак згідно паспорту серії КЕ № 988014, виданого 11 березня 1998 року Біляївським РВ УМВС України в Одеській області прізвище, матері записане як «Горштейн». Так само прізвище матері записане і в свідоцтві про смерть, виданому 3 вересня 2015 року на підставі паспорту. В свідоцтві про народження заявника, виданому повторно 29 квітня 1975 року, прізвище його матері записане як «Горнштейн», тобто співпадає з записом прізвища заявника. Також факт родинних стосунків між заявником та померлою [PERSON] підтверджується довідкою Іллінською сільською радою Біляївського району Одеської Області від 4 вересня 2015 року № 746/02-19/1. У відповідності до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Вказана обставина не дає заявнику змоги отримати спадщину, яка залишилося після смерті його матері. Таким чином, суд вважає, що позов законний, обґрунтований, підтверджується матеріалами справи і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

Заявник звернувся до суду з цією заявою і суду пояснив, що 02 березня 2015 року помер [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на житловий будинок №24 з господарськими будівлями та спорудами, який розташований в смт.Аули вул.Горького Криничанського району Дніпропетровської області, на підставі свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок. Заявник звернувся до Криничанської державної нотаріальної контори для прийняття спадщини за законом, але йому було відмовлено, так як у свідоцтві про право особистої власності на домоволодіння по батькові померлого помилково записано як «Свиридонович» замість належного «Спиридонович». Тому заявник просить встановити факт належності померлому [PERSON] свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок Представник заінтересованої особи Аульської селищної ради Криничанському районі, у судове засідання не зявився, про день слухання справи сповіщений, письмово повідомив про розгляд справи за його відсутності. Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги заявника, у відповідності зі ст.256 ЦПК України, мають бути задоволені, бо у судовому засіданні, на підставі документів: копії свідоцтва про смерть [PERSON], серії 1-КИ № 615967, видане 01 квітня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криничанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 12, довідки №292 від 25.09.2015 року виданої виконавчим комітетом Аульської селищної ради, що на день смерті [PERSON] проживав в [INFO], довідком КП Криничанське бюро технічної інвентаризації від 18 вересня 2015 року №329 в тім, що житловий будинок в смт.Аули вул.Горького, 24 Криничанського району зареєстрований за померлим [PERSON], встановлено, що померлому фактично належить жилий будинок в ст.Аули по вул.Горького №24 Криничанського району, по-батькові померлого Спиридонович, адреса житлового будинку смт.Аули, отже свідоцтво про право особистої власності на домоволодіння, видане 28 січня 1965 року виконавчим комітетом Аульської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області, зареєстроване в Верхньодніпровському бюро технічної інвентаризації 01 березня 1965 року в реєстрову книгу за №1-82-82, дійсно було видано 28 січня 1965 року [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

Заявник звернувся до суду з цією заявою і суду пояснив, що 21 квітня 1992 року мін ним та Криничанським комбінатом комунальних підприємств було укладено договір купівлі-продажу нерухомості за яким він купив 34/100 частини жилого будинку №41 кв.3 з господарчими побудовами, що знаходиться в с.Кринички по вул.Набережна Криничанського району. Однак в договорі купівлі-продажу помилково вказано прізвище заявника «Антон» замість належного «Антоній». Тому заявник просить встановити факт належності йому договору купівлі-продажу. Представник заінтересованої особи Криничанської селищної ради, у судове засідання не зявився, про день слухання справи сповіщений, письмово повідомив про розгляд справи за його відсутності. Представник заінтересованої особи Реєстраційної служби Криничаенського РУЮ, у судове засідання не зявився, про день слухання справи сповіщений, письмово повідомив про розгляд справи за його відсутності. Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги заявника, у відповідності зі ст.256 ЦПК України, мають бути задоволені, бо у судовому засіданні, на підставі документів: копії свідоцтва про народження заявника, серії ЯТ № 109076, виданого 31 грудня 1948 року Голобським райбюро РАЦС Волинської області, актовий запис № 20/990, копії паспорта серії АМ852745, виданого 12 березня 2002 року Криничанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, довідки №4352 від 18.09.2015 року виданої Криничанською селищною радою, що заявник проживає в [INFO], встановлено, що імя заявника [PERSON], отже договір купівлі-продажу, від 21 квітня 1992 року на 34/100 частини жилого будинку №41 кв.3 з господарчими побудовами в с.Кринички по вул.Набережна Криничанського району, посвідченого державним нотаріусом Криничанської державної нотаріальної контори [PERSON], зареєстровано в реєстру за №573, зареєстрованого в Верхньодніпровському бюро технічної інвентаризації 25.05.1992 року в реєстрову книгу №7, дійсно був укладений [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-14 00:00:00

Заявник звернувся до суду з цією заявою, і суду пояснив, що він є племінником померлої [PERSON] , померлої [INFO] . [INFO] помер його батько - [PERSON] . [INFO] померла тітка його - [PERSON] . Після смерті тітки відкрилася спадщина на спадкове майно - будинок. За життя тітка склала заповіт, яким заповіла майно все його батькові [PERSON] , померлого [INFO] . Звернувшись до нотаріуса для отримання свідоцтва про право на спадщину йому було відмовлено, тому просить встановити факт, що факт, що [PERSON] є племінником [PERSON] , померлої [INFO] . Заінтересована особа: Божедарівська селищна рада згідно заяви просить слухати справу без їх участі. Свідок [PERSON] суду показала, що знає сім`ю [PERSON] , заявник є племінником [PERSON] . [PERSON] проживала одна, сім`ї у неї не було. Свідок [PERSON] достовірно свідчить про те, що [PERSON] є племінником [PERSON] . Вислухавши заявника, свідків, дослідивши докази по справі судом встановлено, що [INFO] помер батько заявника - [PERSON] . [INFO] померла тітка заявника - [PERSON] , яка склала заповіт, яким заповіла все майно батькові заявника [PERSON] , померлого [INFO] . Факт, що [PERSON] є племінником померлої [PERSON] , підтверджується актами від 16 та 23 листопада 2020 року з яких убачається, що [PERSON] є рідним племінником [PERSON] (а.с.12-13); показання свідків наданих у судовому засіданні. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п.1 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного суду України N 5 від 31.03.95 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» встановлено, що суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію в зв`язку із втратою годувальника, тощо. Приписами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків … має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. У силу ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина, права і свободи якої, викладені у цій Конвенції, порушуються, має ефективний засіб захисту у відповідному національному органі. Ураховуючи вищевикладене, суд вважає, що зазначений факт знайшов своє підтвердження у суді, чинним законодавством не передбачений інший порядок його встановлення та встановлення його іншим шляхом неможливе, у зв`язку з цим заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-14 00:00:00

Заявник звернувся до суду з цією заявою, і суду пояснив, що він є племінником померлої [PERSON] , померлої [INFO] . [INFO] помер його батько - [PERSON] . [INFO] померла тітка його - [PERSON] . Після смерті тітки відкрилася спадщина на спадкове майно. За життя тітка склала заповіт, яким заповіла все майно його батькові [PERSON] , померлого [INFO] . Звернувшись до нотаріуса для отримання свідоцтва про право на спадщину йому було відмовлено, тому просить встановити факт, що факт, що [PERSON] є племінником [PERSON] , померлої [INFO] . Заінтересована особа: Божедарівська селищна рада згідно заяви просить слухати справу без їх участі. Свідок [PERSON] суду показала, що знає давносім`ю [PERSON] , заявник є племінником [PERSON] . Свідок [PERSON] достовірно свідчить про те, що [PERSON] є племінником [PERSON] . [PERSON] проживає одна, сім`ї у неї не було. [PERSON] доглядав свою тітку, здійснював поховання. Вислухавши заявника, свідків, дослідивши докази по справі судом встановлено, що [INFO] помер батько заявника - [PERSON] . [INFO] померла тітка заявника - [PERSON] , яка склала заповіт, яким заповіла все майно батькові заявника [PERSON] , померлого [INFO] . Факт, що [PERSON] є племінником померлої [PERSON] , підтверджується довідкою №10-11/677 від 16 листопада 2020 року, згідно якої [PERSON] постійно проживав та вів господарство з померлою тіткою [PERSON] (а.с.13); актом від 23 листопада 2020 року з якого убачається, що [PERSON] є рідним племінником [PERSON] (а.с.17). Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п.1 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного суду України N 5 від 31.03.95 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» встановлено, що суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію в зв`язку із втратою годувальника, тощо. Приписами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків … має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. У силу ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина, права і свободи якої, викладені у цій Конвенції, порушуються, має ефективний засіб захисту у відповідному національному органі. Ураховуючи вищевикладене, суд вважає, що зазначений факт знайшов своє підтвердження у суді, чинним законодавством не передбачений інший порядок його встановлення та встановлення його іншим шляхом неможливе, у зв`язку з цим заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-18 00:00:00

Заявник звернувся до суду з цією заявою і суду пояснив, що на підставі рішення №24 від 01 жовтня 1997 року Семенівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області йому Семенівською сільською радою 19 червня 1998 року було видано Державний акт на право приватної власності на землю, серії ДП б/н, який зареєстровано в Книзі записів Державних актів на право приватної власності на землю за № 137. При видачі Державного акту в ньому помилково було записано прізвище заявника «[PERSON]», замість «[PERSON]». На даний час у заявника виникла необхідність виготовлення технічної документації, але це не видається можливим в зв'язку з допущеною помилкою в написані прізвища заявника в Державному акті та технічній документації. Тому заявник просить встановити, що Державний акт на право приватної власності на землю, серії ДП б/н був виданий йому [PERSON]. Представник заінтересованої особи - Семенівськоїа сільської ради Криничанського району, у судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений, письмово повідомив про розгляд справи за його відсутності. Представник заінтересованої особи - відділ Держземагенства у Криничанському районі, у судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений, письмово повідомив про розгляд справи за його відсутності. Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги заявника, у відповідності зі ст.256 ЦПК України, мають бути задоволені, бо у судовому засіданні, на підставі документів: копії паспорта, серії [NUMBER], виданого 06 листопада 2000 року Криничанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, встановлено, що вірне прізвище заявника на українській мові «[PERSON]», отже у Державному акті на право приватної власності на землю, серії ДП б/н, виданому 19 червня 1998 року Семенівською сільською радою Криничанського району Дніпропетровської області допущена описка, замість прізвища «[PERSON]» помилково записано «[PERSON]». На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-15 00:00:00

Заявник звернувся до суду з цією заявою і суду пояснив, що на підставі рішення ІV сесії ІІ скликання від 01 березня 1995 року Биківської сільської ради народних депутатів Криничанського району Дніпропетровської області йому Биківською сільською радою 19 червня 1995 року було видано Державний акт на право приватної власності на землю, серії [NUMBER], який зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 66. При видачі Державного акту в ньому помилково було записано прізвище заявника «[PERSON]», замість належного «[PERSON]». На даний час у заявника виникла необхідність виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки на місцевості та присвоєння їй кадастрового номеру, але це не видається можливим в зв'язку з допущеною помилкою в написані прізвища заявника в Державному акті. Тому заявник просить встановити факт, що Державний акт на право приватної власності на землю, серії [NUMBER] був виданий йому [PERSON]. Представник заінтересованої особи - Биківської сільської ради Криничанського району, у судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений, письмово повідомив про розгляд справи за його відсутності. Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги заявника, у відповідності зі ст.315 ЦПК України, мають бути задоволені, бо у судовому засіданні, на підставі документів: паспорта громадянина України, серії [NUMBER], виданого 01 квітня 1998 року Вільногірським МВ УМВС України в Дніпропетровській області, свідоцтва про народження заявника серії [NUMBER], виданого поторно 13 жовтня 2017 року Криничанським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 18, довідки № 2531 про присвоєння ідентифікаційного номера, виданої 01 березня 2000 року Верхньодніпровською об'єднаною державною податковою інспекцією, Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-1205267062017 від 22 вересня 2017 року, згідно якого право власності на земельну ділянку зареєстровано за [PERSON] на підставі рішення ІV сесії ІІ скликання від 01 березня 1995 року Биківської сільської ради народних депутатів Криничанського району Дніпропетровської області встановлено, що вірне прізвище заявника «[PERSON]», отже у Державному акті на право приватної власності на землю, серії [NUMBER], виданому 19 червня 1995 року Биківською сільською радою народних депутатів Криничанського району Дніпропетровської області допущена описка, замість належного прізвища «[PERSON]» помилково записано «[PERSON]». На підставі викладеного,

Outcome: approved