overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-24 00:00:00

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою. В обґрунтування своєї заяви він послався на те, що є сусідом недієздатного [PERSON], який потребує опіки. Заявник стверджував, що здатен нести таку відповідальність, інших осіб, які б виявили бажання стати опікунами недієздатного немає. Враховуючи викладене, [PERSON] просив в порядку ст. 39 ЦК України встановити над [PERSON] опіку, призначивши його опікуном. Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримала. Представник заінтересованої особи - Ради опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради в судовому засіданні вважав заяву [PERSON] такою, що підлягає задоволенню. Зясувавши обставини справи, дослідивши наявні докази суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 39 ЦК України, якщо фізична особа внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, вона може бути визнана судом недієздатною. Моментом визнання фізичної особи недієздатною за загальним правилом є момент набрання законної сили рішенням суду про це (ч.1ст. 40 ЦК України). Судом встановлено, що 07.11.2000 року рішенням Малиновського районного суду м.Одеси [PERSON] визнаний недієздатним. Рішення суду набрало законної сили. Розпорядженням Малиновської РА ОМР від 26.12.2000 року опікун над недієздатним призначено його матір - [PERSON] 29.04.2017 року остання померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 02.05.2017 року, актовий запис № 4712. З показань\~допитаних в\~суді свідків [PERSON],\~[PERSON] судом встановлено, що жодних осіб, окрім заявника, які б виявили бажання бути опікуном [PERSON] немає, заявник опікується про недієздатного, знайшов із ним спільну мову, виконую таким чином волю померлої [PERSON] Письмовою заявою до органу опіки та піклування [PERSON] погодився на призначення його опікуном, має можливість особисто виконувати обов'язки опікуна, його поведінка та інтереси не суперечать інтересам [PERSON] При подання про призначення опікуна №2589/01-20 від 24.09.2018 року органом опіки перевірено, що [PERSON] матеріально та житлом забезпечений, характеризується позитивно, за станом здоровя може бути опікуном. [PERSON] був особисто присутній на засіданні ради опіки та піклування МРА ОМР, підтвердив свій намір встановити опіку, із обовязками опікуна ознайомлений. Так, відповідно до ст. 60 ЦК України в разі визнання фізичної особи недієздатною, суд встановлює над нею опіку. Зазначене узгоджується із ч. 3 ст. 224 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про визнання громадянина обмежено дієздатним чи недієздатним» № 3 від 28.03.1972 року. Враховуючи, що [PERSON] є недієздатним, його особисті стосунки із заявником, можливість заявника виконувати обов'язки опікуна,\~суд вважає доцільним призначення його опікуном [PERSON], що відповідає інтересам підопічного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-25 00:00:00

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою, в якій зазначає, що він народилась [INFO] у м. Херсоні, смт. Зеленівка. В березні 2014 року він став зустрічатися із [PERSON], [INFO], яка в травні цього року завагітніла і має намір народити дитину. В липні 2014 року вони звернулись з заявою про одруження до відділу РАЦС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні. Однак у реєстрації шлюбу їм було відмовлено у зв'язку з тим, що заявник не досягла шлюбного віку, встановленого ч.1 ст.22 СК України. Зазначає, що реєстрація шлюбу з [PERSON], відповідає його інтересам, оскільки вони кохають один одного. Мати та батько не заперечують проти його шлюбу. Враховуючи наведене просить надати йому право на шлюб з [PERSON], [INFO] В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги з підстав, вказаних в заяві та просив суд їх задовольнити, оскільки [PERSON], вагітна і має намір народити дитину та створити з ним сім'ю. [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що вони є батьками заявника та зазначили, що вони не заперечує, щоб їх син одружився з [PERSON],, оскільки даний шлюб в його інтересах. [PERSON], в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги, оскільки вона кохає заявника, вагітна від нього та бажає створити сім'ю з ним. Від відділу РАЦС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні на адресу суду надійшла письмова заява з клопотанням про розгляд справи за відсутності їх представника, та згідно якої заінтересована особа при вирішенні питання покладається на розсуд суду. Вислухавши заявника, заінтересованих осіб, розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до Свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 16.09.1999 року [PERSON] народився [INFO]. Судом встановлено, що відповідно до довідки лікарсько - консультативної комісії у поліклінічному відділенні районної лікарні смт. Білозерка, Хероснської обл. №22 від 24.07.2014 року, встановлено, що [PERSON], [INFO], діагноз - вагітна 7-8 тижнів. У відповідності з ч.2 ст.23 СК України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Згідно постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 21.12.2007 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та спільного майна подружжя», головним критерієм для задоволення заяви про надання права на шлюб є встановлення судом факту про відповідність такого права інтересам заявника. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки вимоги, що заявлені відповідають інтересам [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-06 00:00:00

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою, в якій зазначає, що рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 31.03.2005 року його було визнано безвісно відсутнім. Весь цей час він знаходився на заробітках. У зв'язку з тим, що фактичні шлюбні відносини з [PERSON], були припинені в 2001 році, заявник не повідомляв їй інформацію щодо свого місця перебування. На теперішній час заявник звернувся у Херсонський міський відділі державної реєстрації актів цивільного стану де йому повідомили, що він рішенням Дніпровського районного суду м. Херсону був визнаний безвісно відсутні. Враховуючи викладене просить суд скасувати рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 31.03.2005 року про визнання його безвісно відсутнім. Представник заявника в судове засідання не з'явився на адресу суду надав заяву з гідно до якої підтримав заявлені вимоги та просив суд їх задовольнити та розглянути справу за його відсутності. [PERSON], в судове засідання не з'явилась на адресу суду надала заяву з гідно до якої підтримала заявлені вимоги та просила суд їх задовольнити та розглянути справу за її відсутності. Представник Херсонського міського відділу ДРАЦС в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлено належним чином, причину неявки суду не повідомлено. Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню за таких підстав. Відповідно до ст. 45 ЦК України, якщо особа, яка була визнана безвісно відсутньою, з'явилася або якщо одержано відомості про місце її перебування, суд за місцем її перебування або суд, що постановив рішення про визнання цієї особи безвісно відсутньою, за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою. Згідно ст. 250 ЦПК України у разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою, або відомостей про місцеперебування цієї особи, суд за місцеперебуванням особи, або суд, який ухвалив рішення про визнання особи безвісно відсутньою, призначає справу до слухання за участю цієї особи, заявника та інших заінтересованих осіб і скасовує своє рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона №2-1235/2005 від 31.03.2005 року [PERSON], [INFO]., було визнано безвісно відсутнім. 29.07.2014 року [PERSON], було подано заяву про скасування рішення про визнання його безвісно відсутнім. Враховуючи появу [PERSON], якого було визнано безвісно відсутнім, наявність заяви останнього, заяву про скасування рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-04 00:00:00

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою в якій просив встановити факт родинних відносин з його сестрою [PERSON], оскільки даний факт надасть йому можливість повернути господарство його рідної сестри. [PERSON] надав письмову заяву в якій просив проводити розгляд справи без його участі та просив задовольнити вимоги заяви. Відповідно до ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Судом встановлено, що факт родинних відносин підтверджується наданими [PERSON] фотоматеріалами та письмовими поясненнями, які знаходяться в матеріалах справи.(а.с.2-7) Таким чином, встановлення ступеню споріднення має юридичне значення для заявника. Відповідно до п.1 ст.256 ЦПК України суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, тощо. Встановлення в судовому порядку факту родинних відносин необхідно для юридичного оформлення спадщини. За таких обставин, суд вважає, що зазначений факт родинних відносин знайшов своє підтвердження у судовому засіданні, а отже, заяву [PERSON] про встановлення факту родинних відносин слід задовольнити. Встановити факт родинних відносин: брат - сестра між [PERSON] та [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-21 00:00:00

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою, в якій просить суд оголосити його рідного дядька [PERSON], [INFO], померлим, обґрунтовуючи вимоги за заявою тим, що у вересні 2014 року він раптово зник і вже близько 4-х років ніяких відомостей про місце його перебування чи місцезнаходження йому, [PERSON], невідомо. Оголошення [PERSON] померлим необхідно для вирішення питання щодо нерухомого майна, а саме житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходяться за адресою: [ADDRESS], частка, якого прийнята в спадщину [PERSON] При цьому, через відсутність останнього жоден із спадкоємців не може вчинити дій щодо даного майна, оскільки потрібна згода всіх співвласників. Ухвалою суду від 20.09.2018 відкрито провадження по справі та зобов'язано Липовецьке ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області надати суду відомості про [PERSON], [INFO]. В судове засідання заявник та його представник не з'явились, про причини неявки суд не повідомили. Заінтересована особа - [PERSON] в судове засідання також не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Зважаючи на викладене, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, тому здійснює розгляд в даному судовому засіданні на підставі зібраних у справі доказів, за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлено наступне. У відповідності до норм ч. 1 статті 46 ЦК України, фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років. 05.10.2018 в адресу суду від начальника Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшла довідка про те, що гр. [PERSON], [INFO], уродженець с. Кобильня Липовецького району Вінницької області перебуває в міжнародному розшуку по кримінальному провадженні №12014020000000253 від 30.09.2014, якого наразі було затримано в м.Москва Російської Федерації та проводиться екстрадиція. Зважаючи на те, особа, яку заявник просив суд оголосити померлою, наразі є живою, отож відпали будь-які підстави для задоволення заяви. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-07 00:00:00

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою, в якій просить суд скасувати рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13.04.2002 про оголошення його, [PERSON] , [INFO] померлим, обґрунтовуючи підставність заяви тим, що на даний час він проживає в [ADDRESS] , з метою реалізації своїх прав звернувся до податкових органів, у зв`язку із чим йому стало відомо про існування вищевказаного судового рішення, яке просить суд скасувати. У судове засідання заявник, його представник та заінтересована особа [PERSON] не з`явились, утім надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Зважаючи на викладене суд, не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, тому проводить його в даному судовому засіданні на підставі зібраних у справі доказів, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, при цьому не здійснюючи фіксування судового процесу технічними засобами. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності встановив, що 13.04.2012 року рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області по справі № 2-о/2113/22/2012 [PERSON] , [INFO] , уродженця с. Кам`яне Рокитнівського району Ровенської області, було оголошено померлим. Згідно із відомостями виконкому Вахнівської сільської ради № 1114 від 18.09.2019 (а.с.6), [PERSON] зареєстрований та постійно проживає за адресою: [ADDRESS] . Встановлені судом обставини підтверджуються паспортом серія [NUMBER] , відповідно до яких встановлено, що [PERSON] , [INFO] , уродженець с. Кам`яне Рокитнівського району Ровенської області, зареєстрований 16.08.2019 в с. Вахнівка Липовецького району, Вінницької області. Відповідно ст.48\~ЦК України\~та ст.309\~ЦПК України,\~у разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою або оголошено померлою, або відомостей про місцеперебування цієї особи суд за місцеперебуванням особи або суд, який ухвалив рішення про визнання особи безвісно відсутньою або оголосив її померлою, призначає справу до слухання за участю цієї особи, заявника та інших заінтересованих осіб і скасовує своє рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Заяву може бути подано особою, яку було визнано безвісно відсутньою або оголошено померлою, або іншою заінтересованою особою. Ураховуючи те, що [PERSON] , будучи особою, яку було визнано померлою з`явився, що підтверджено належними та допустимими доказами, суд вважає, що наявні усі правові підстави для скасування судового рішення яким його, [PERSON] , оголошено померлим. За таких обставин, суд задовольняє заяву. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-15 00:00:00

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою, зазначивши, що 04 червня 1997 року Новоолександрівською сільською радою народних депутатів [PERSON] було видано Державний акт на право приватної власності на землю серія [NUMBER] про передання у приватну власність земельної ділянки площею 0,1034 га для ведення садівництва в межах згідно з планом земельної ділянки, яка розташована на території [ADDRESS], вказаний акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за [ADDRESS] У вказаному Державному акті було допущено помилку, а саме: що Державний акт видано громадянину України - [PERSON]. Вказані розбіжності у Державному акті про право приватної власності на землю [NUMBER] перешкоджають [PERSON] вільно розпоряджатися своєю земельною ділянкою. Заявник до суду не з'явився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Представник заінтересованої особи до суду не з'явився, але надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Судом встановлено, що на підставі рішення Новоолександрівської сільської ради народних депутатів УІ сесії ХХІІ скликання від 29 березня 1995 року [PERSON] 04 червня 1997 року Новоолександрівською радою народних депутатів видано державний акт на право приватної власності на землю серія [NUMBER] від 04 червня 1997 року зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за [ADDRESS], але при оформленні державного акту допущено описку в прізвищі, імені та по-батькові [PERSON], а саме замість вірного прізвища, ім'я, по-батькові «[PERSON]», вказано невірне «[PERSON]».(а.с.6). Відповідно до паспорта серія [NUMBER] виданого Ленінським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 19 лютого 1996 року та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру від 23 травня 1997 року прізвище, ім'я, по-батькові повинно бути зазначено як - [PERSON], [INFO], уродженця с. Дроздинь Рокитнівського району Ровенської області.(а.с.4-6) Таким чином, встановлення факту належності документу має юридичне значення для заявника. Відповідно до ч.6 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З наданих [PERSON] документів вбачається, що Державний акт на право приватної власності на землю, мають розбіжності у написанні прізвища, ім'я, по-батькові «[PERSON]» та «[PERSON]». Порівняльний аналіз даних вищевказаних документів достовірно вказує на допущення помилки в написанні прізвища, ім'я, по-батькові, а тому, суд приходить до висновку про задоволення вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-29 00:00:00

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою, зазначивши, що 07 грудня 2000 року Новоолександрівською сільською радою народних депутатів [PERSON] було видано Державний акт на право приватної власності на землю серія [NUMBER] про передання у приватну власність земельної ділянки площею 4,370 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в межах згідно з планом земельної ділянки, яка розташована на території пай 10-2 Новоолександрівської сільської ради, вказаний акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №90. У вказаному Державному акті було допущено помилку, а саме: що Державний акт видано громадянину - [PERSON]. Вказані розбіжності у Державному акті на право приватної власності на землю серія [NUMBER], перешкоджають [PERSON] вільно розпоряджатися своєю земельною ділянкою. Заявник до суду не з'явився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги заяви підтримав та просив задовольнити. Представник заінтересованої особи до суду не з'явився, але надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Судом встановлено, що на підставі рішення Новоолександрівської сільської ради народних депутатів №14/23 від 26 червня 2000 року [PERSON] 07 грудня 2000 року Новоолександрівською радою народних депутатів видано Державний акт на право приватної власності на землю серія [NUMBER] про передання у приватну власність земельної ділянки площею 4,370 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в межах згідно з планом земельної ділянки, яка розташована на території пай 10-2 Новоолександрівської сільської ради, вказаний акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №90, але при оформленні державного акту допущено описку в прізвищі [PERSON], а саме замість вірного прізвища «[PERSON]», вказано невірне «[PERSON]».(а.с.9). Відповідно до паспорта серія [NUMBER] виданого Дніпропетровським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 14 січня 2002 року та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру від 18 грудня 1998 року прізвище повинно бути зазначено як - «[PERSON]», [INFO], уродженця с. Голенищево Летичівського району Хмельницької області.(а.с.12,13) Таким чином, встановлення факту належності документу має юридичне значення для заявника. Відповідно до ч.6 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З наданих [PERSON] документів вбачається, що Державний акт на право приватної власності на землю, мають розбіжності у написанні прізвища «[PERSON]» та «[PERSON]». Порівняльний аналіз даних вищевказаних документів достовірно вказує на допущення помилки в написанні прізвища, а тому, суд приходить до висновку про задоволення вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою, зазначивши, що він є спадкоємцем після смерті свого батька - [PERSON], який помер [INFO]. У встановленому порядку він прийняв спадщину, однак позбавлена можливості оформити право на неї, оскільки в його свідоцтві про народження та свідоцтві про смерть батька містяться протиріччя у прізвищі батька. Просив встановити факт родинних відносин між ним та його батьком [PERSON] в судовому порядку. Заявник до суду не з'явився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Представник зацікавленої особи до суду не з'явився про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Судом встановлено, що в свідоцтві про народження [PERSON] батьком зазначено [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження. (а.с. 5) [INFO] помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], яке видане 17 квітня 2013 року виконавчим комітетом Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області. (а.с. 6) Згідно довідки від 14.08.2013р. №3239, яка видана Підгородненською міською радою Дніпропетровського району Дніпропетровської області повідомляється, що [PERSON] був зареєстрований та проживав у [ADDRESS] по день смерті, а саме [INFO]. Разом з ним за даною адресою був зареєстрований та проживав син - [PERSON]. (а.с. 21) З показань свідків [PERSON] та [PERSON], які були надані до суду в письмовому вигляді, вбачається, що [PERSON], який помер [INFO], був батьком [PERSON]. Ці свідки особисто не заінтересовані в даній справі, рішення по цій справі не тягне для них позитивних чи негативних наслідків. Тому, суд оцінює як такі, що є достовірними показання свідків [PERSON] та [PERSON] Таким чином, встановлення ступеню споріднення має юридичне значення для заявника. Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. З наданих [PERSON] документів вбачається, що свідоцтво про смерть [PERSON] та свідоцтво про народження заявника містять розбіжності в написанні прізвища його батька - «[PERSON]» та «[PERSON]» відповідно, що позбавляє його можливості довести факт споріднення з його батьком [PERSON] Порівняльний аналіз даних вищевказаних документів достовірно вказує на допущення помилки в написанні прізвища, а тому, суд приходить до висновку про задоволення вимог.

Outcome: approved