Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-20 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме трудової книжки. В обґрунтування заяви посилається на те, вона народилась [INFO] році. Після закінчення будівельного професійно-технічного училища № 5 в місті Артемівську Донецької області, вона була прийнята муляром 4-го розряду до Донецької ділянки БУ «Донбасвідділбуд» комбінату «Донецькважбуд» в місті Донецьк Донецької області, де 25 липня 1985 року, їй була видана роботодавцем трудова книжка, серії [NUMBER], на її ім'я. 27 листопада 1987 року, вона зареєструвала шлюб з [PERSON], та змінила своє дівоче прізвище на [PERSON]. Після надання до відділу кадрів копії свідоцтва про шлюб та її паспорта, працівники відділу кадрів у її трудовій книжки в графі «Прізвище» не перекреслили її дівоче прізвище «[PERSON]», а написали її нове прізвище, на новій стрічці, як «[PERSON]», про що у верхній частині титульної сторінки її трудової книжки зробили запис російською мовою «Фамилия [PERSON] изменена на фамилию [PERSON] на основании паспорта [NUMBER]» та поставили печатку підприємства. В травні 1991 року, шлюб між нею та [PERSON], був розірваний. Після розірвання шлюбу вона змінила своє прізвище на «[PERSON]». Після надання до відділу кадрів копії свідоцтва про розірвання шлюбу та паспорта на її ім'я, працівники кадрів у її трудовій книжки в графі «Прізвище» перекреслили її шлюбне прізвище «[PERSON]», та повторно написали її прізвище, як «[PERSON]», про що у нижній частині титульної сторінки її трудової книжки зробили запис російською мовою «Фамилия [PERSON] изменена на фамилию [PERSON] на основании паспорта [NUMBER], виданого Артемовским ГО УМВД» та поставили печатку підприємства. У зв'язку з тим, що незабаром їй буде необхідно у встановленому законом порядку оформляти пенсію, та з цих розбіжностей (закреслень) УПФ не може прийняти трудову книжку для призначення пенсії, бо виникають сумніви належності саме їй трудової книжки. Просить встановити факт належності їй трудової книжки. В судовому засіданні заявниця наполягала на задоволенні заяви, просивши її задовольнити у повному обсязі. Представник заінтересованої особи Бахмутсько-Лиманське об'єднаного управління пенсійного Фонду України в Донецькій області в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав. До початку судового засідання надав заяву, про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позовних вимог [PERSON] не заперечує. Вислухавши заявницю, дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, встановивши факти та відповідні їм правовідносини, суд, дійшов висновку про задоволення заяви. Відповідно до п. 6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'я, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як вбачається з роз'яснень п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно за законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством непередбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. Судом установлено, що відповідно до копії паспорту громадянина України серія [NUMBER] виданого 01.10.2013 року Артемівським МВ ГУ ДМС України в Донецькій області [PERSON] остання народилась [INFO] році у місті Артемівську Донецької області. Згідно свідоцтва про народження [PERSON], останній народився 1989 році у графі матір вказано [PERSON]. Згідно свідоцтва про шлюб, 27.11.1987 році [PERSON] уклав шлюб з [PERSON], та останній після шлюбу надано прізвище «[PERSON]». Проте у трудовій книжки заповненої 25 липня 1985 року, серії [NUMBER] заповненої відділом кадрів Донецької ділянки БУ «Донбасвідділбуд» комбінату «Донецькважбуд» в місті Донецьк Донецької області, в графі «Прізвище» два рази записане прізвище, як «[PERSON]»(російською мовою), та перекреслено прізвище «[PERSON]»(російською мовою). Враховуючи викладене, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, суд вважає доведеним той факт, що трудова книжка заповнена 25 липня 1985 року серії [NUMBER] належить [PERSON].

Outcome: approved