Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-06 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючих документів, а саме: архівних довідок за №26 від 21.01.2014 р., №1/24 від 21.01.2014 р., №25 від 21.01.2014 р., в яких саме помилково зазначено її прізвище, як «[PERSON]», коли правильно «[PERSON]». Посилається на те, що вона, працювала в різних організаціях. В даний час наявність трудового стажу дає їй право на призначення та оформлення пенсії. Для цього їй необхідно представити до управління пенсійного фонду України в Заставнівському районі відповідні документи, в тому числі трудову книжку та архівні довідки з трудового архіву Заставнівського району Чернівецької області про те, що вона дійсно працювала в колишній Заставнівській швейній фабриці м.Заставна та в колишньому колгоспі ім.Стасюка с.Дорошівці. Заявник отримала архівні довідки за №26 від 21.01.2014 р., №1/24 від 21.01.2014 р., №25 від 21.01.2014 р.. Проте в даних архівних довідках допущено помилку, а саме помилково зазначено її по прізвищу, як «[PERSON]», коли правильно «[PERSON]». Вказані невідповідності в архівних довідках виникли по причині помилки в архівних документах в зв'язку з орфографією написання російською та українською мовами, місцевими діалектами та неуважністю посадових осіб, які виправити на даний час неможливо, оскільки Заставнівська швейна фабрика та колишній колгосп ім.Стасюка відсутні, та в Єдиному державному реєстрі юридичний та фізичних осіб не знайдено, тому заявниця вимушена звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності їй зазначених документів: Заявник [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримала у повному обсязі, просила її задовольнити, обґрунтувавши вищенаведеним. Представник заінтересованої особи в судовому засіданні проти заявленої вимоги щодо встановлення факту належності заявниці архівних довідки не заперечував. Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи заявника, покази свідків суд вважає, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню. Згідно п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом достовірно встановлено, що [PERSON] [INFO] належать: архівна довідка за №26 від 21.01.2014 р., в якій вказано необхідні дані, що вона дійсно працювала в колишній Заставнівській швейній фабриці м.Заставна з січня 1981 р. по серпень 1996 p., архівна довідка за №1/24 від 21.01.2014 р., в якій вказано необхідні дані, що вона дійсно працювала в колишній Заставнівській швейній фабриці м.Заставна та за 1984-1988 р. заробітна плата становила відповідну суму; архівна довідка за №25 від 21.01.2014 р., в якій вказано необхідні дані, що вона дійсно працювала в колишньому колгоспі ім. Стасюка з січня 1995 р. по грудень 1998 р., та вироблені вихододні становлять відповідні дані, в яких допущено помилку, а саме помилково зазначено заявницю по прізвищу, як «[PERSON]», коли правильно «[PERSON]». Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала суду, що вони разом працювали із заявницею в колгоспі ім. Стасюка і вона відома їй по прізвищу «[PERSON]». Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала суду, що працювала із заявницею на швейній фабриці і знає її як «[PERSON]». Крім того, дані факти підтверджується: копією паспорту заявника (а.с. 5), свідоцтвом про розірвання шлюбу (а.с. 8), копією трудової книжки (а.с. 9), довідкою виконкому Дорошовецької сільської ради від 21.01.2014 року №54 (а.с. 6). Суд приходить до висновку, що факт належності заявнику архівних довідок, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, а отже такий факт необхідно встановити. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки це необхідно для оформлення пенсії. На підставі наведеного,

Outcome: approved