Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-12 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому правовстановлюючого документу Розпорядження № 27 від 29 травня 2003 року про передачу в приватну власність квартири. В обґрунтування заяви зазначає, що на підставі Розпорядження органу приватизації Голубівської сільської Ради народних депутатів Новомосковського району Дніпропетровської області від 29 травня 2003 року № 27 заявнику передано у власність квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS]. На підставі Розпорядження заявнику видано свідоцтво на право власності на означене житло. Вважаючи за необхідне зареєструвати належним чином право власності в органі, що здійснює державну реєстрацію права власності, заявник звернувся до відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно Новомосковської районної державної адміністрації, проте у реєстрації права власності заявнику було відмовлено через наявність помилки в прізвищі особи, щодо якої видано Розпорядження, що стало підставою для звернення до суду. В судове засідання заявник не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити. Надав на огляд суду оригінал правовстановлюючого документу. Від заінтересованої особи надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника, проти задоволення заяви не заперечив. Вивчивши матеріали справи, оглянувши оригінали правовстановлюючих документів, суд вважає за можливе задовольнити заяву з огляду на наступні обставини. Згідно з паспортом громадянина України заявник [PERSON] з 02 вересня 1991 року зареєстрований у квартирі, розташованій за адресою: [ADDRESS]. У відповідності до Розпорядження органу приватизації Голубівської сільської Ради народних депутатів Новомосковського району Дніпропетровської області від 29 травня 2003 року № 27, вирішено передати [PERSON] у власність квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS]. 29 травня 2003 року на підставі Розпорядження органу приватизації від 29 травня 2003 року № 27 [PERSON] видано Свідоцтво на право власності на житло - квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS]. право власності зареєстроване у реєстрову книгу за № 1386 Новомосковським РКП БТІ «Інвентаризатор». Означений факт підтверджується наданим заявником дублікатом Свідоцтва на право власності на житло. 29 липня 2016 року заявнику державним реєстратором прав на нерухоме майно Новомосковської районної державної адміністрації відмовлено у державній реєстрації права власності на житлове приміщення, в тому числі і через наявність розбіжностей між прізвищем заявника у вказаних Свідоцтві та Розпорядженні. Таким чином вбачається наявність розбіжностей в прізвищі заявника, що унеможливлює належну реєстрацію у відповідності до чинного законодавства права власності на нерухоме майно, та відповідно порушує права заявника. Відповідно п. 6 ч. 1, ч.2 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Факт належності вказаного Розпорядження органу приватизації підтверджується тим, що решта анкетних даних заявника в означених документах, а саме: ім`я та по-батькові, місце проживання, співпадають з даними, вказаними в паспорті заявника, дублікаті Свідоцтва на право власності на житло. Таким чином вбачається наявність розбіжностей між прізвищем особи, щодо якої видано Розпорядження органу приватизації та паспортом громадянина України, а саме замість вірного прізвища «Пантелєєв», у правовстановлюючому документі вказано прізвище «Пантелеєв», що не відповідає дійсному прізвищу особи, яка набула право власності. Означена невідповідність перешкоджає заявнику в реалізації його права власності, не може бути усунена іншим чином, ніж шляхом встановлення факту належності правовстановлюючого документу та потрібна для належної реалізації права власності. З огляду на викладене, зібрані у справі докази у своїй сукупності та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved