overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-01 00:00:00

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою, мотивуючи вимоги тим, що згідно її паспорта громадянина України її прізвище вказане як «[PERSON]», а в державному акті на право приватної власності на землю серії [NUMBER] виданого головою Котовської райдержадміністрації 13.12.2004 року її прізвище зазначено як ««[PERSON]». Дана обставина унеможливила заявником укласти договір оренди землі та в подальшому його зареєструвати, у зв'язку з чим заявник просить встановити факт належності їй вказаного державного акту. Заявник в судове засідання не з'явилася, скориставшись своїм правом, передбаченим ч.2 ст.158 ЦПК України, заявивши клопотання про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримала, просила її задовольнити. Представник заінтересованої особи в особі Борщівського сільського голови В.П.Правенко в судове засідання не з'явилась. Надала заяву в якій просила справу розглянути без участі їх представника та не заперечувала проти задоволення заяви. Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи, вважає, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що різниця в написанні прізвища заявника [PERSON] в державному акті на право приватної власності на землю серії [NUMBER] «[PERSON]» її прізвища, вказаного у паспорті громадянина України - «[PERSON]», сталася внаслідок недоліків перекладу прізвища заявника з російської мови на українську.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-20 00:00:00

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою, мотивуючи вимоги тим, що згідно її паспорта громадянина України її прізвище вказане як «[PERSON]», а в державному акті на право приватної власності на землю серії [NUMBER] від 22.12.2003р. її прізвище зазначено як «[PERSON]». Дана обставина унеможливила заявником укласти договір оренди землі та в подальшому його зареєструвати, у зв'язку з чим заявник просить встановити факт належності їй вказаного державного акту. Заявник в судове засідання не з'явилася, скориставшись своїм правом, передбаченим ч.2 ст.158 ЦПК України, заявивши клопотання про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримала, просила її задовольнити. Заінтересована особа - Полянецька сільська рада - в судове засідання також не з'явилася, подала до суду заяву, в якій не заперечує проти вимог заявника, а справу просила розглянути за відсутності її представника. Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи, вважає, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що різниця в написанні прізвища заявника в державному акті на право приватної власності на землю серії [NUMBER] «[PERSON]» від її прізвища, вказаного у паспорті громадянина України - «[PERSON]», сталася внаслідок недоліків перекладу прізвища заявника з російської мови на українську.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-17 00:00:00

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою, мотивуючи вимоги тим, що згідно її паспорта громадянина України її прізвище вказане як « [PERSON] », а в державному акті на право приватної власності на землю серії ОД «Кіндратова», що позбавляє її в повній мірі розпоряджатися земельною ділянкою, у зв`язку з чим заявник просить встановити факт належності їй вказаного державного акта. Заявник в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій вимоги підтримала, просила їх задовольнити, а справу розглянути за її відсутності (а.с.16). Представник заінтересованої особи Неділківської сільської ради в судове засідання також не з`явився, подав до суду заяву, в якій не заперечує проти вимог заявника, при цьому, справу просив розглянути за його відсутності (а.с.13). Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, вважає, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що різниця в написанні прізвища заявника, що зазначене в державному акті на право приватної власності на землю серії ОД, « [PERSON] », від прізвища, вказаного у її паспорті громадянина України, « [PERSON] », сталася внаслідок недоліків перекладу її прізвища з російської мови на українську. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-18 00:00:00

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою, мотивуючи вимоги тим, що згідно її паспорта громадянина України її прізвище вказане як «Кисілевська», а в державному акті на право приватної власності на землю серії ІІІ-ОД №005012 від 17.03.2003р. її прізвище зазначено як «Киселівська». Дана обставина унеможливила заявником укласти договір оренди землі та в подальшому його зареєструвати, у звязку з чим заявник просить встановити факт належності їй вказаного державного акту. Заявник в судове засідання не зявилася, скориставшись своїм правом, передбаченим ч.2 ст.158 ЦПК України, заявивши клопотання про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримала, просила її задовольнити. Заінтересована особа Полянецька сільська рада в судове засідання також не зявилася, подала до суду заяву, в якій не заперечує проти вимог заявника, а справу просила розглянути за відсутності її представника. Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини справи, вважає, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що різниця в написанні прізвища заявника в державному акті на право приватної власності на землю серії ІІІ-ОД №005012 «Киселівська» від її прізвища, вказаного у паспорті громадянина України «Кисілевська», сталася внаслідок недоліків перекладу прізвища заявника з російської мови на українську.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-21 00:00:00

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою, мотивуючи вимоги тим, що згідно її паспорта громадянина України її прізвище вказане як «Пчелінська», а в державному акті на право власності на земельну ділянку серії ОД №012126 її прізвище зазначено як «Пчелинська». Дана обставина унеможливила заявника в повній мірі розпоряджатися земельною ділянкою, у звязку з чим вона просить встановити факт належності їй вказаного державного акту. Заявник в судове засідання не зявилася, скориставшись своїм правом, передбаченим ч.3 ст.211 ЦПК України, заявивши клопотання про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримала, просила її задовольнити. Суд, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини справи, вважає, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що різниця в написанні прізвища заявника в державному акті на право власності на земельну ділянку серії ОД №012126 «Пчелинська» від її прізвища, вказаного у паспорті громадянина України «Пчелінська», сталася внаслідок недоліків перекладу її прізвища з російської мови на українську. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-28 00:00:00

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою, мотивуючи вимоги тим, що згідно паспорта громадянина України її ім`я вказане як « [PERSON] », а в державному акті на право власності на земельну ділянку серії ОД №012068 від 08.10.2004р. « [PERSON] », а у свідоцтві про право на спадщину за законом серії НМХ №983009 від 30.01.2018р. по спадковій справі №44/2017 « [PERSON] ». Вказана обставина позбавляє заявника в повній мірі розпоряджатися своїми земельними ділянками, у зв`язку з чим вона просить встановити факт належності їй вказаних правовстановлюючих документів. Заявник в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій вимоги підтримала повністю, просила їх задовольнити, а справу розглянути за її відсутності (а.с.52). Представник заінтересованої особи Концебівської сільської ради в судове засідання також не з`явився, подав до суду заяву, в якій не заперечує проти вимог заявника, а справу просив розглянути за його відсутності (а.с.51). Суд,\~дослідивши матеріали\~справи,\~з`ясувавши обставини\~справи,\~вважає,\~що заява\~є обґрунтованою\~і підлягає\~задоволенню,\~оскільки в\~судовому засіданні\~встановлено,\~що різниця\~в написанні\~імені заявника,\~що зазначене\~в державному\~акті на\~право власності\~на земельну\~ділянку серії\~ОД №012068\~від 08.10.2004р.\~ «Єлена»,\~а у свідоцтві про право на спадщину за законом серії НМХ №983009 від 30.01.2018р. по спадковій справі №44/2017 « [PERSON] », від її імені, що вказане у паспорті громадянина України, « [PERSON] », сталася внаслідок недоліків перекладу цього імені з російської мови на українську. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-05 00:00:00

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою, мотивуючи вимоги тим, що згідно паспорта громадянина України її по батькові вказано як « [PERSON] », а в державному акті на право приватної власності на землю серії І-ОД №017658 - « [PERSON] », що позбавляє її в повній мірі розпоряджатися земельною ділянкою, у зв`язку з чим вона просить встановити факт належності їй вказаного державного акта. Заявник в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій вимоги підтримала, просила їх задовольнити, а справу розглянути за її відсутності (а.с.6). Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, вважає, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що різниця в написанні по батькові заявника, що зазначене в державному акті на право приватної власності на землю серії І-ОД №017658, - « [PERSON] », від по батькові, що вказане у її паспорті громадянина України, - « [PERSON] », сталася внаслідок технічної помилки. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-11 00:00:00

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою, мотивуючи вимоги тим, що після смерті [INFO] [PERSON] відкрилася спадщина, яка серед іншого складається із права на земельну частку (пай) розміром 1,93 в умовних кадастрових гектарах у землі, яка перебуває у колективній власності колишнього КСП «Дружба», що знаходилось в с.Осички, Савранського району, Одеської області, та належало їй на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER] 0113910 від 21.08.1996р.. Заявник вказує, що 09.04.1997р. [PERSON] склала заповіт на її користь, посвідчений цього ж дня секретарем Осичківської сільської ради Лісніченко Н.Г.. Заявник прийняла спадщину шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном. Однак, під час нотаріального оформлення спадщини було виявлено, що в заповіті помилково зазначено прізвище і ім`я спадкодавця як « [PERSON] » замість « [PERSON] », а також ім`я спадкоємця (заявника) зазначено як « [PERSON] » замість « [PERSON] », що змусило заявника звернутися до суду із заявою, в якій просить встановити факт складання 09.04.1997р. [PERSON] заповіту на її користь. В судове засідання заявник та її представник [PERSON] не з`явилися, останній подав до суду заяву, в якій вимоги [PERSON] підтримав, просив їх задовольнити, а справу розглянути за їх відсутності (а.с.26). Представник заінтересованої особи Осичківської сільської ради в судове засідання також не з`явився, подав до суду заяву, в якій не заперечує проти вимог заявника, справу просив розглянути за його відсутності (а.с.20). За таких обставин, суд розглядає справу за відсутності заявника, її представника та представника заінтересованої особи на підставі наявних у суду матеріалів. Суд, також,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-05 00:00:00

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою, мотивуючи її тим, що з 19 грудня 2013 року перебуває у шлюбі з зацікавленою особою. Від шлюбу дітей не мають. Вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 01 грудня 2014 року, який набрав законної сили, [PERSON] засуджено до покарання у виді позбавлення волі строком вісім років. У зв'язку з чим, вона бажає припинити шлюб між ними. Заявник надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримує. [PERSON], який знаходиться у слідчому ізоляторі міста Миколаєва, надіслав письмові пояснення, відповідно до яких не заперечує проти припинення шлюбу із заявником. Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 19 грудня 2013 року виконавчим комітетом Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Після реєстрації шлюбу прізвище заявника змінено на «[PERSON]». Вказана обставина підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], виданого виконавчим комітетом Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області. Вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 01 грудня 2014 року, який набрав законної сили 25 лютого 2015 року, [PERSON] засуджено до покарання у виді позбавлення волі строком вісім років. Згідно ч. 3 ст. 234 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються також справи за заявою будь-якого з подружжя, якщо один із них засуджено до позбавлення волі. За таких обставин, враховуючи, що [PERSON] відбуває покарання у виді позбавлення волі, заявник бажає припинити шлюб, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Враховуючи те, що позивач в судовому засіданні висловила своє побажання після розірвання шлюбу відновити своє дошлюбне прізвище, суд вважає можливим задовольнити вказане клопотання. На підставі ч. 3 ст. 105, ст.ст.110-112, 113, 114, 115 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-06 00:00:00

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою мотивуючи тим, що 14.10.2008 року помер її чоловік [PERSON] [INFO], але в свідоцтві про одруження заявника значиться прізвище чоловіка «Агеєв». На даний час заявник потребує встановлення факту , що вона є дружиною померлого [PERSON] оскільки відповідно до ст.. 36 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» має право на отримання пенсії по втраті годувальника. В судовому засіданні заявник підтримала заяву. Заінтересованої особи не направили до суду свої представників, про день та час розгляду справи були повідомлені належно. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. Так, по справі встановлено, що 26.07.1962 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Шамраївської сільської ради Сквирського району. Їхні прізвища записані, як «Агеєв та [PERSON]». Зазначене підтверджено копією свідоцтва про шлюб. Встановлено, що при отриманні паспортів громадян України, заявнику та її чоловіку було записано прізвище «Агєєв», тобто через літеру «Є». На даний час паспорт заявника містить запис прізвища «Агєєва». Встановлено, що 14.10.2008 року помер [PERSON], що стверджується свідоцтвом про смерть. В свідоцтві про шлюб, яке було видано повторно заявнику 22.01.2016року, співпадають всі дані заявника та [PERSON], прізвище якого записано через літеру «е», як «Агеєв», тобто існує, одна лише, розбіжність в написанні прізвища. Заявник в судовому засіданні пояснила, що така зміна в написанні прізвища відбулася в звязку з невірним перекладом її прізвища з російської мови. Оскільки усі документи видані на [PERSON], а в свідоцтві про шлюб його прізвище записано «Агеєв», то органи пенсійного фонду відмовляються призначити заявнику пенсію по втраті годувальника. Згідно п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію в звязку з втратою годувальника. З огляду наведеного, суд вважає можливим встановити факт родинних відносин між заявником і [PERSON], який помер 14.10.2008 року, заява знайшла своє підтвердження в суді, дані, які б викликали сумніви чи розбіжності в наданих доказах відсутні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-07 00:00:00

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою мотивуючи тим, що 24.12.2010 року помер [PERSON], який приходився батьком заявника, але в свідоцтві про її народження зазначено батьком «Козохват Леонід Андрійович», існує невідповідність в написанні прізвища та по батькові померлого і дані обставини унеможливлюють отримати заявником спадщини по заповіту після померлого батька, а тому заявник просить суд встановити факт родинних відносин, а саме: що [PERSON] є донькою [PERSON], який помер 24.12.2010р. В судовому засіданні заявник підтримала заяву. Представник заінтересованої особи до суду не зявився, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, подали заяву про розгляд справи без участі їхнього представника. Заслухавши поясненнязаявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. Так, по справі встановлено, що 24.12.2010 року помер [PERSON]. Наведене підтверджено копією свідоцтва про смерть, Серія І-ОК № 204125 від 25.12.2010р. Встановленим є те, що відповідно до свідоцтва про народження 12.01.1971 року народилася [PERSON], її батьками значаться [PERSON] та [PERSON] (а.с.7). Згідно свідоцтва про шлюб [PERSON] 03.06.1989 року вийшла заміж за [PERSON] та змінила прізвище на [PERSON] (а.с.12). Встановлено, що [PERSON] склав заповіт, яким заповів все своє майно [PERSON] та [PERSON] (а.с.9). З довідки, яку надала Яблунівська сільська рада вбачається, що житель села Яблунівка [PERSON] постійно був зареєстрований і проживав в [INFO] та являвся батьком [PERSON] (а.с.4). Заявник суду пояснила, що з невідомих причин відбулася така невідповідність в написанні прізвища та по батькові її, але така невідповідність на даний час є перешкодою для оформлення спадкових прав заявника. Згідно п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію в звязку з втратою годувальника. З огляду наведеного, суд вважає можливим встановити факт родинних відносин між заявником і [PERSON], що помер 24.12.2010р., а саме те, що зазначені особи є донькою та батьком. Відсутні жодні сумніви щодо встановленого факту, відсутні докази, які б спростовували зазначене.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-23 00:00:00

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою мотивуючи тим, що з 27.01.2010року перебуває в зареєстрованому шлюбі з [PERSON], від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON] 29.01.2013р.н., сімейне життя не склалося, оскільки чоловік не піклувався про створення нормальних сімейних стосунків, на даний час [PERSON] знаходиться в місцях позбавлення волі, за таких обставин заявниця просить суд шлюб між ними розірвати. Заявник в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, заяву підтримує. Заінтересована особа [PERSON] про час розгляду справи був повідомлений належним чином, направив до суду заяву, в якій зазначив, що погоджується на розірвання шлюбу. Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч.3 ст.234 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються справи про розірвання шлюбу за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі. Так, судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] з 27 січня 2010 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають малолітнього сина [PERSON] 29.01.2013року народження, що стверджується копіями свідоцтв про шлюб та про народження дитини(а.с.5,6) При вирішенні справи суд виходить з наступного. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. За ч.3 і ч.4 ст.56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини, примушування до припинення шлюбних відносин чи до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність. Згідно ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда чи інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи те, що збереження шлюбу можливе тільки на почуттях взаємної любові та поваги, взаєморозуміння та взаємодопомоги, що є морально-правовою основою шлюбу, при наявності бажання обох сторін, суд вважає за можливе шлюб розірвати, оскільки підстави для його збереження відсутні, на що було вказано вище в рішенні. Таким чином, проаналізувавши всі надані докази, суд приходить до висновку, що за даних обставин подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам заявниці, яка не має наміру поновлювати шлюбні стосунки. Отже, суд приходить до висновку про наявність підстав для розірвання шлюбу. Враховуючи наведене та

Outcome: approved