overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-01 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання його брата [PERSON] обмежено дієздатним та встановлення над ним піклування, посилаючись на те, що останній в результаті ДТП отримав ушкодження голови та тіла, після чого перебував на лікуванні у відділенні нейрохірургії в лікарні у Республіці Італія. Внаслідок своєї хвороби [PERSON] не може в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій, не може самостійно вчиняти навіть прості побутові угоди, потребує стороннього догляду та допомоги, а також постійно скаржиться на головний біль, не пам'ятає всіх дій та не може самостійно відповідати за свої дії, отже потребує піклування. В судовому засіданні заявник підтримав подану заяву і просив задовольнити заявлені вимоги. Представник органу опіки та піклування Магальської сільської ради Новоселицького району в судовому засіданні не з'явився, надавши суду заяву, в якій не заперечує проти визнання [PERSON] обмежено дієздатним та встановлення над ним піклування. Вислухавши пояснення заявника, його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 338 від 24 липня 2017 року [PERSON] на даний час виявляє ознаки органічного розладу особистості, помірно виражені, наявні зміни психіки суттєво обмежують його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що відповідає юридичній категорії обмеженої дієздатності. З подання Магальської сільської ради Новоселицького району № 498 від 14 червня 2017 року вбачається, що виконавчий комітет вважає за доцільне визнати [PERSON] обмежено дієздатним та встановити над ним піклувальника, його брата [PERSON], який доглядає за ним. Згідно ч. 1 ст. 36 ЦК України суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. За змістом ч. 1 ст. 37 ЦК України над фізичною особою, цивільна дієздатність якої обмежена, встановлюється піклування. Відповідно до ч. 2 ст. 60 ЦК України суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування. За вказаних обставин, суд вважає, що у справі достатньо доказів, які у своїй сукупності дають підстави для визнання [PERSON] обмежено дієздатним, встановлення над ним піклування та призначення піклувальником його брата [PERSON]. На підставі ст.ст. 36, 37, 59, 60 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-05 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання його матері [PERSON] недієздатною, посилаючись на те, що остання є інвалідом першої групи, у звязку із перебуває на «Д» обліку. Через свою хворобу [PERSON] не може розуміти значення своїх дій, керувати ними та потребує постійної допомоги як в побутових, повсякденних питаннях, так і в прийнятті рішень юридичного характеру від її імені, отже потребує опіки. В судовому засіданні представник заявника підтримав подану заяву і просив задовольнити заявлені вимоги. Представник органу опіки та піклування Диновецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області в судове засідання не зявився, надавши суду заяву, в якій не заперечує проти визнання [PERSON] недієздатною та встановлення над нею опіки. Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 123 від 13 березня 2018 року [PERSON] на даний час страждає хронічним психічним захворюванням у формі вираженої судинної деменції, а тому не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. З подання Диновецької сільської ради Новоселицького району № 26 від 25 січня 2018 року вбачається, що виконавчий комітет вважає за доцільне призначити над [PERSON] опікуном її сина [PERSON] Амадеуса Генріха-Антоніусовича. Згідно ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За змістом ч. 1 ст. 295 ЦПК України\~заява про визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі, - за місцезнаходженням цього закладу. Відповідно до\~ч. 3 ст. 296 ЦПК України\~заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сімї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом. У відповідності до ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Відповідно до ч. 6 ст. 300 ЦПК України у рішенні суду слід визначити строк його дії, який не може перевищити двох років. За вказаних обставин, суд вважає, що у справі достатньо доказів, які у своїй сукупності дають підстави для визнання [PERSON] недієздатною та призначення заявника опікуном над нею. На підставі ст. 39 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-29 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання його матері [PERSON] недієздатною та встановлення над нею опіки, посилаючись на те, що остання є інвалідом із діагнозом істеричний розлад особистості до степені психозу, у звязку із чим їй призначена 2 група інвалідності, перебуває на «Д» обліку. Через свою хворобу [PERSON] не може розуміти значення своїх дій, керувати ними та потребує постійної допомоги як в побутових, повсякденних питаннях, так і в прийнятті рішень юридичного характеру від її імені, отже потребує опіки. В судовому засіданні представник заявника підтримав подану заяву і просив задовольнити заявлені вимоги. Представник органу опіки та піклування Магальської сільської ради Новоселицького району в судовому засіданні не зявився, надавши суду заяву, в якій не заперечує проти визнання [PERSON] недієздатною та встановлення над нею опіки. Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 136 від 13 березня 2017 року [PERSON] на даний час страждає хронічним психічним захворюванням у формі істеричного розладу особистості з частими затяжними декомпенсаціями до ступеню психозу, псевдодементний синдром, а тому не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. З подання Магальської сільської ради Новоселицького району № 123 від 10 лютого 2017 року вбачається, що виконавчий комітет вважає за доцільне призначити над [PERSON] опікуном її сина [PERSON], який доглядає за нею. Згідно ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За вказаних обставин, суд вважає, що у справі достатньо доказів, які у своїй сукупності дають підстави для визнання [PERSON] недієздатною, встановлення над нею опіки та призначенням опікуном [PERSON]. На підставі ст.ст. 39, 58, 60 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-28 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання його рідного брата [PERSON] безвісно відсутнім. В обгрунтування заявлених вимог вказав, що 21 лютого 2013 року його брат [PERSON] пішов з дому і до теперішнього часу не повернувся. З часу його зникнення ніяких відомостей про нього не надходило, жодного разу він не з'являлися в вдома та за місцем проживання, не виходив на звязок із ним та його нині померлим батьком, на спілкувався із друзями. Встановити місце перебування чи проживання [PERSON] не має можливості. Визнання безвісно відсутнім [PERSON] необхідне для подальшого вирішення питання про оформлення спадщини після смерті їх батька [PERSON]. В судовому засіданні заявник доводи заяви підтримав, представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, на адресу суд направив письмову заяву про розгляд справи у відсутність представника. не заперечував проти задоволення заяви. Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи та належно оцінивши зібрані по справі докази, прийшов до висновку, що заява про визнання громадянина безвісно відсутнім підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 43 ЦК України фізична особа може бути судом визнана безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Факт відсутності відомостей про місце перебування [PERSON] в місці його постійного проживання в [ADDRESS], а також за місцем проживання заявника в [ADDRESS] більше одного року підтверджується зібраними у справі доказами. Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦК України у разі неможливості встановити день одержання останніх відомостей про місце перебування особи початком її безвісної відсутності вважається перше число місця, що йде за тим, у якому були одержані такі відомості, а в разі неможливості встановити цей місяць -перше січня наступного року. Оскільки матеріали справи свідчать про те, що останні відомості про [PERSON] були 21 лютого 2013 року, то початком його безвісної відсутності слід вважати 22 лютого 2013 року. Задоволення заяви має для [PERSON] юридичне значення і необхідне для оформлення спадщини після смерті його батька [PERSON], що пояснив в судовому засідання сам заявник. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] беззвісно відсутнім. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-27 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання його сестри - [PERSON] недієздатною, в якій вказує, що вона є інвалідом 2 групи з дитинства, має психічне захворювання, перебуває на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом помірна розумова відсталість ст.. імбецильності, інвалід внаслідок тяжких травм 05.07.2010 року має тяжке тривале захворювання, не може розуміти значення своїх дій, керувати ними. В зв'язку з наведеним, просить заяву задовольнити. Заявник в судове засідання не з'явився надав суду листа про слухання справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник Відділу опіки та піклування Обухівської районної державної адміністрації в судове засідання не з'явився, надіслав суду листа про слухання справи у їх відсутності, Прокурор в судовому засіданні заяву підтримала, не заперечила щодо визнання [PERSON] не дієздатною. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до паспорта [NUMBER] виданого Обухівським РВ ГУ МВС України в Київській області 14 червня 2004 року [PERSON] народилась [INFO] Відповідно до пенсійного посвідчення Серія [NUMBER] [PERSON] має 2 групу інвалідності. Відповідно до довідки Обухівської ЦРЛ [PERSON] знаходиться під диспансерним наглядом в психіатричному кабінеті з діагнозом помірна розумова відсталість в ст. імбецильності, інвалід 2 групи дитинства. Відповідно до рішення виконавчого комітету № 15 від 30 червня 2006 року призначено піклувальником над сестрою [PERSON] [PERSON] Відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 8ц від 15.01.014 року [PERSON] з раннього дитинства страждає на хронічний стійкий психіатричних розлад - помірну розумову відсталість у формі олігофренії в ступеню імбецильності. Ступінь виразності психічних розладів у [PERSON] такий, що вона не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Враховуючи викладене, заява [PERSON] про визнання останньої недієздатною і встановлення над нею опіки є обґрунтованою, відповідає вимогам глави 2 ЦПК України, обставини, викладені в заяві, знайшли підтвердження під час судового розгляду, тому заяву в цій частині слід задовольнити. Враховуючи те, що заявник є рідним братом хворої [PERSON], проживає разом з нею та доглядає її, тому суд призначає опікуном саме заявника. Враховуючи викладене вище, суд вважає заявлені вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання його сестри [PERSON] недієздатною, в якій вказує, що остання з 2008 року хворіє на психічне захворювання, перебуває на обліку у лікаря-психіатра, перебувала на стаціонарному лікуванні в лікарні, не може розуміти значення своїх дій і керувати ними, тому він просить визнати її недієздатною, встановити опіку та призначити його опікуном. В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав і просив суд задовольнити їх, призначити його опікуном, оскільки інших родичів немає, а він фактично здійснює опіку постійно після смерті матері. Представник органу опіки і піклування - Української міської ради в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти заяви не заперечив. Вислухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. [PERSON] народилась [INFO] в м.Українка Обухівського району Київської області і проживає за адресою: [ADDRESS], що підтверджується свідовтом про народження, довідкою, актом обстеження побутових умов. Заявник [PERSON] є братом [PERSON], оскільки їх спільною матір'ю є [PERSON], що підтверджується свідоцтвами про народження. Батьки [PERSON] померли, що підтверджується свідоцтвами про смерть. Відповідно до оглянутої судом медичної картки амбулаторного хворого [PERSON] перебуває на обліку у лікаря психіатра. Згідно акту амбулаторної комісійної судово-психіатрічної експертизи № 60-ц від 20.03.2014 року [PERSON] страждає на хронічне психічне захворювання у формі шизофренії, за своїм психічним станом не може розуміти характер і значення своїх дій та керувати ними. Враховуючи викладене, заява про визнання [PERSON] недієздатною і встановлення над нею опіки є обґрунтованою, відповідає вимогам глави 2 ЦПК України, викладені в заяві обставини знайшли підтвердження під час судового розгляду, тому заяву в цій частині слід задовольнити. Рішенням виконавчого комітету Української міської ради № 63 від 17 квітня 2014 року затверджено висновок органу опіки та піклування про доцільність призначення [PERSON] опікуном недієздатної [PERSON], що підтверджується рішенням виконкому міськради, висновком органу опіки та піклування, протоколом засідання опікунської ради. Враховуючи те, що заявник є братом психічно хворої [PERSON], вони проживають в одному населеному пункті, інших близьких родичів, які б могли здійснювати опіку на хворим не встановлено, тому суд призначає опікуном саме заявника. Враховуючи викладене вище, суд вважає заявлені вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-14 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання його сина [PERSON] недієздатним, посилаючись на те, що останній є інвалідом першої групи, у зв'язку із перебуває на «Д» обліку. Через свою хворобу [PERSON] не може розуміти значення своїх дій, керувати ними та потребує постійної допомоги як в побутових, повсякденних питаннях, так і в прийнятті рішень юридичного характеру від його імені, отже потребує опіки. В судовому засіданні представник заявника підтримав подану заяву і просив задовольнити заявлені вимоги. Представник органу опіки та піклування Новоселицької міської ради об'єднаної територіальної громади заяву визнав. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву, в якій не заперечує проти визнання [PERSON] недієздатним та встановлення над ним опіки. Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 82 від 05 березня 2019 року [PERSON] на даний час страждає хронічним психічним захворюванням у формі вираженої судинної деменції, а тому не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. За своїм психічним станом не може бути присутнім в залі судового засідання під час розгляду даної справи. З подання Новоселицької міської ради № 388 від 11 квітня 2019 року вбачається, що виконавчий комітет вважає за доцільне призначити над [PERSON] опікуном батька [PERSON]. Згідно ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За змістом ч. 1 ст. 295 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі, - за місцезнаходженням цього закладу. Відповідно до ч. 3 ст. 296 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім'ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом. У відповідності до ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Відповідно до ч. 6 ст. 300 ЦПК України у рішенні суду слід визначити строк його дії, який не може перевищити двох років. За вказаних обставин, суд вважає, що у справі достатньо доказів, які у своїй сукупності дають підстави для визнання [PERSON] недієздатним та призначення заявника опікуном над ним. На підставі ст. 39 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-09 00:00:00

заявник звернувся до суду із заявою про визнання матері [PERSON] недієздатною, оскільки вона страждає психічним захворюванням, потребує стороннього догляду та необхідно встановити над нею опіку. В судове засідання заявник не зявився, подав заяву з проханням розглянути заяву без його участі та задовольнити її. Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Деснянської районної у місті Чернігові ради подав заяву з проханням розглянути заяву просив розглянути заяву у відповідності до діючого законодавства в частині визнання недієздатним та встановлення опіки. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що у [PERSON], [INFO], має місце органічний кататонічний розлад з галюцинаторно-параноїдними включеннями (F06.1 за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10 перегляду), яка не виключає здатність нею усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, але суттєво обмежує цю здатність. Це підтверджено висновком судово-психіатричної експертизи № 100 від 09.02.2016 року. Заявник є сином [PERSON]. Враховуючи викладене, [PERSON] необхідно визнати недієздатною. Призначення опікуна відбувається лише після набрання рішенням про визнання особи недієздатною законної сили, тому в частині заяви про призначення опікуном заявника над [PERSON] слід відмовити.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-09 00:00:00

заявник звернувся до суду із заявою про визнання матері [PERSON] обмежено дієздатною, оскільки вона страждає психічним захворюванням, потребує стороннього догляду та необхідно встановити над нею піклування. В судове засідання заявник не з'явився, подав заяву з проханням розглянути заяву без його участі та задовольнити її. Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування Деснянської районної у місті Чернігові ради подав заяву з проханням розглянути заяву у відповідності до діючого законодавства. Згідно частини 2 статті 197 ЦПК України справа розглянута без застосування технічної фіксації. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що у [PERSON], [INFO], має місце органічний кататонічний розлад з галюцинаторно-параноїдними включеннями (F06.1 - за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10 перегляду), яка не виключає здатність нею усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, але суттєво обмежує цю здатність. Це підтверджено висновком судово-психіатричної експертизи № 100 від 09.02.2016 року. Заявник є сином [PERSON]. Враховуючи викладене, [PERSON] необхідно визнати обмежено дієздатною. Призначення піклувальника відбувається лише після набрання рішенням про визнання особи обмежено дієздатною законної сили, тому в частині заяви про призначення піклувальником заявника над [PERSON] слід відмовити.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-25 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним [PERSON], [INFO]. В обґрунтування заяви зазначив, що до органу опіки і піклування виконавчого комітету Богунської районної ради м. Житомира надійшла заява гр.. [PERSON], [INFO], про можливість виконання обовязків опікуна над чоловіком померлої тітки [PERSON] Заявник зазначив, що [PERSON] є інвалідом внаслідок трудового каліцтва, протягом тривалого часу хворіє на психічний розлад, внаслідок чого не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у звязку з чим потребує постійного догляду та встановлення над ним опіки. Крім того, заявник зазначив, що [PERSON] перебуває на обліку в психіатричному диспансері Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1, а визнання його недієздатним та призначення йому опікуна необхідне для захисту його особистих майнових та немайнових прав. Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Богунської районної ради м. Житомира подала заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі. Заінтересована особа [PERSON] подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення заяви не заперечував. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників судового розгляду, на підставі наявних у ній доказів, на підставі ст. 158 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO] здійснює догляд за [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно висновку судово-психіатричного експерта №259-2015 від 16.06.2015 року вбачається, що [PERSON] із 2004 року перебуває на обліку у психіатра, страждає на виражену деменцію внаслідок органічного (судинного) ураження головного мозку, з психотичними розладами у вигляді стійкого тривожно-галюцинаторного синдром, з симптомами вечірньої сплутаності свідомості та повною соціальною дизадаптацією. Ступінь наявних змін психіки у [PERSON] настільки виражена, що позбавляє його здатності на даний час усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до рішення виконавчого комітету Богунської районної ради м. Житомира № 71 від 21.07.2015 року вбачається, що затверджено висновок органу опіки і піклування виконавчого комітету Богунської районної ради м. Житомира про можливість виконання обовязків опікуна громадянином [PERSON] над [PERSON] Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість поданої заяви, а тому визнає [PERSON] недієздатним, встановлює над ним опіку та згідно рішення виконавчого комітету Богунської районної ради м. Житомира призначає [PERSON] опікуном над недієздатним дядьком.

Outcome: approved