Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-13 00:00:00

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту того, що [PERSON], [INFO], як вказано у свідоцтві про народження серії [NUMBER], виданому 19 серпня 1941 року в місті Горлівка Сталінської області, [PERSON], [INFO], як вказано у свідоцтві про шлюб серії [NUMBER], виданому 14 листопада 1964 року Шубар-кудукською селищною радою Кандагачського району Республіки Казахстан, та [PERSON], [INFO], як вказано в паспорті громадянина України, виданому на ім'я [PERSON], серії [NUMBER], виданому Артемівським РВ УМВС України в Донецькій області, є однією особою. В обґрунтування заявлених вимог заявником зазначено, що вона народилась [INFO] року в селищі Зайцево Микитівського району міста Горлівка Донецької області, та в свідоцтві про її народження, виданому в місті Горлівка Сталінської області, її ім'я вказане як «[PERSON]». В свою чергу, 14 листопада 1964 року під час реєстрації шлюбу в свідоцтві про шлюб її ім'я зазначене як «[PERSON]», а в отриманому нею 28 березня 2001 року паспорті громадянина України її ім'я зазначене як «[PERSON]». Факту відмінності написання її імені у вказаним документах вона не надавала великого значення, оскільки вважала, що негативних наслідків він не спричинить, однак під час звернення до нотаріальної контори міста Бахмут з метою укладення заповіту її чоловіком, який тяжко хворіє, нотаріусом було висловлено сумніви щодо правдивості відомостей, зазначених в документах, у зв'язку з чим заявник звернулась до суду з зазначеною заявою. 11 липня 2017 року [PERSON] надано уточнення до заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, згідно якої вона просить встановити факт належності їй свідоцтва про шлюб [NUMBER], виданого Шубар-Кудукською селищною радою Кандагачського району Актюбинської області, де її ім'я зазначено як «[PERSON]» замість вірного - «[PERSON]», в іншій частині заявлені вимоги просить залишити без розгляду та справу розглядати без її участі. Представник заінтересованої особи Бахмутського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду клопотання, в якому просить справу розглянути без його участі та прийняти рішення у відповідності до діючого законодавства. Представник заінтересованої особи Бахмутського міського відділу Головного управління Державної міграційної служби України у Донецькій області в судове засідання не з'явився за невідомою суду причиною, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності не надав. При таких обставинах суд вважає за можливе розглянути дану справу під час відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. У зв'язку з неявкою сторін та у відповідності до статті 197 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом - ЦПК України), фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд дістається висновку, що уточнені заявлені вимоги [PERSON], заінтересовані особи: Бахмутський міський відділ Головного управління Державної міграційної служби України у Донецькій області, Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що згідно копії паспорта серії [NUMBER], виданого Артемівським РВ УМВС України в Донецькій області 28 березня 2001 року, заявник - [PERSON] - народилась [INFO] року в селищі Зайцеве Микитівського району міста Горлівки Донецької області (а.с. 4). З копії свідоцтва про шлюб [NUMBER], виданого 14 листопада 1964 року Шубар-Кудукською селищною радою Кандагачського району Актюбинської області, та складеного російською мовою вбачається, що заявник, ім'я якої російською мовою зазначено як «[PERSON]» вступила в зареєстрований шлюб з [PERSON], [INFO] (а.с. 7). Факт реєстрації шлюбу також підтверджується відповідним записом у паспорті заявника серії [NUMBER], виданого Артемівським РВ УМВС України в Донецькій області 28 березня 2001 року, наявним на сторінці № 10 (а.с. 5). Згідно п. 5 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ст. 256 ЦПК України суд розглядає заяви про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним в свідоцтві про народження або паспорті. Глава 6 ЦПК України, а також постанова Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» розкриває зміст судової діяльності з розгляду справ даної категорії, при цьому факти, що мають юридичний характер - це факти, з якими закон пов'язує виникнення, зміну або припинення правовідносин. Крім того, відповідно до роз'яснень, викладених у п. 12 вказаної постанови, при розгляді справ про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Заяви про встановлення із зазначених підстав факту належності особі вироку або рішення суду, квитка про членство в об'єднанні громадян, військового квитка, посвідчення до ордена або медалі, паспорта, чи свідоцтв, що їх видають органи реєстрації актів громадянського стану, та інших документів, що посвідчують особу, не підлягають розгляду в порядку, передбаченому главою 37 ЦПК, оскільки ці питання вирішуються органом, який видав документ. Судами також не встановлюється тотожність особи. Разом з тим, суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу. Встановлення даного юридичного факту для заявника має юридичне значення, оскільки безпосередньо породжує юридичні наслідки та надає заявнику можливість реалізувати своє право на спадщину. На підставі викладеного,

Outcome: approved