Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-19 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить суд встановити факт належності правовстановлюючого документу. В своїй заяві посилається на те, що рішенням № 46 від 12.09.2018 року йому було відмовлено у призначені пенсії за віком, оскільки в архівній довідці № 1-01/19 від 27.06.2018 р., є розбіжності в написанні прізвища та ім'я, а саме, «з 1983 р. по 1989 р - [PERSON], з 1985 р. по 1986 р. [PERSON]», у зв'язку з чим заявник не може реалізувати своє право на пенсійне забезпечення. Учасники справи про дату, час і місце судового засідання повідомленні належним чином у порядку, передбаченому ст. ст. 128, 130, 131 ЦПК України. В судове засідання заявник не з'явився, але надав до суду письмову заяву, в якій просив суд розглянути справу у його відсутність, заяву просив задовольнити в повному обсязі. Представник заінтересованої особи Арцизького об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Одеської області в судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву в якій просила суд справу розглянути за її відсутності. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, перевіривши письмові докази, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що як вбачаться з виписки з акту про народження від 06.08.2018 року виданої відділом ЗАГС Касансаского району Наманганської області Ресбулікі Узбекістан, «[PERSON]» народився [INFO] року у м. Касансай Наманганської області Узб. ССР про що 26.08.1958 року було зроблено актовий запис №235. Відповідно до акту про встановлення батьківства № 11 від 17.09.1983 року після встановлення батьківства над [PERSON], [INFO], актовий запис 235 від 26.08.1958 року, який народився у м. Касансай Наманганської області Узб. ССР, прізвище ім'я та по батькові «[PERSON]» було замінено на «[PERSON]». Трудова книжка [NUMBER] від 20.11.1977 року була оформлена на «[PERSON]» надалі на підставі свідоцтва про встановлення батьківства від 17.09.1983 року до зазначеної трудової книжки було внесено виправлення та замість «[PERSON]» зазначено «[PERSON]». Відповідно до рішення Арцизького районного суду Одеської області від 25.10.2018 р., встановлено факт того, що трудова книжка [NUMBER] від 20.11.1977 року та актовий запис 235 від 26.08.1958 року зроблений відділом ЗАГС м. Касансай Наманганської області Узб. ССР, належить [PERSON], який народився [INFO] року у м. Касансай Наманганської області Узб. ССР. З архівної довідки № 1-01/19 від 27.06.2018 р. вбачається, що є розбіжності в написанні прізвища та ім'я, а саме, «з 1983 р. по 1989 р - [PERSON], з 1985 р. по 1986 р. [PERSON]». У відповідності до положень п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно з вимогами ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як роз'яснив Пленуму Верховного Суду України в п. 12 постанови № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу. Судом встановлено, що заявнику необхідно встановити факт належності правовстановлюючих документів, для реалізації права на пенсійне забезпечення. З представлених заявником доказів вбачається, що доводи заявника є законними та обґрунтованими. Таким чином, суд, розглядаючи справу повно, всебічно та об'єктивно, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню та необхідно встановити факт того, що архівна довідка № 1-01/19 від 27.06.2018 р., належать [PERSON]. На підставі ст. 315 ЦПК України,

Outcome: approved