Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-10 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення. Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду були повідомлені належним чином. Неявка сторін в судове засідання у відповідності до ч. 4 ст. 279 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про ухвалення додаткового рішення, прийшов до такого. Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 27.11.2013 позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» МФО 351823 ЄДРПОУ 09351600 р/р [NUMBER] заборгованість за кредитним договором № 1750 від 28.04.2007 року 12539 грн. 50 коп.; стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» МФО 351823 ЄДРПОУ 09351600 р/р [NUMBER] судові витрати 229 грн 40 коп. 04.06.2019 з боку представника позивача надійшла заява про винесення додаткового рішення з приводу уточнення суми грошових коштів, які підлягають стягненню з відповідача по справі за кредитним договором № 1750 від 28.04.2007, а саме: «1568,81 доларів США, що відповідно до курсу купівлі-продажу долара США, встановленого НБУ, станом на 06.06.2013 (1 долар США=7,993 грн) становить 12539,50 гривень)». Відповідно до правил п. 2 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати. Як вбачається, рішенням Московського районного суду м. Харкова від 27.11.2013 не зазначено точної грошової суми, присудженої до стягнення, а тому заява представника позивача в частині ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню. Далі, у своїй заяві представник позивача також просить відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 643/8879/13-ц за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Згідно до вимог ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Згідно до вимог ст. 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Так, заява представника позивача ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» в частині відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 643/8879/13-ц за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором не підлягає задоволенню, оскільки вказане провадження не є втраченим та міститься в архіві Московського районного суду м. Харкова. На підставі викладеного,

Outcome: partial