Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-17 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій вказав, що в зв`язку з досягненням пенсійного віку він звернувся до УПФУ в місті Ровеньки з заявою про призначення йому пенсії за віком. В процесі підготовки документів з`ясувалось, що у довідках виданих ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» у написанні його по-батькові російською мовою допущені помилки, замість «[PERSON]», помилково зазначено «[PERSON]». Виправити невідповідність в інший спосіб, окрім звернення до суду він не має можливості. Просив встановити факт належності йому [PERSON], [INFO], довідки №765 від 24.12.2013 року виданої ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» ВП «Шахтоуправління Ровеньківське» за період роботи з 20.03.1995 року по 25.05.1995 рік на ім`я [PERSON], [INFO] (російською мовою). Встановити факт належності йому [PERSON], [INFO], довідки №765 від 24.12.2013 року виданої ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» ВП «Шахтоуправління Ровеньківське» за період роботи з 26.05.1995 року по 16.01.1996 рік, на ім`я [PERSON], [INFO] (російською мовою). Встановити факт належності йому [PERSON], [INFO], довідки №765 від 24.12.2013 року виданої ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» ВП «Шахтоуправління Ровеньківське» за період роботи з 17.01.1996 року по 27.07.1997 рік, на ім`я [PERSON], [INFO] (російською мовою). Встановити факт належності йому [PERSON], [INFO], довідки №9 від 23.01.2014 року виданої воєнним комісаром Ровеньківського міськвійськкомату на ім`я [PERSON], [INFO] (російською мовою). Встановити факт належності йому [PERSON], [INFO], довідки №765 від 24.12.2013 року виданої ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» ВП «Шахтоуправління Ровеньківське» доповнення до довідки про заробітну плату на ім`я [PERSON] (російською мовою). Встановити факт належності йому [PERSON], [INFO], довідки про заробітну плату для обчислення пенсії №765 від 24.12.2013 року виданої ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» ВП «Шахтоуправління Ровеньківське» за період з квітня 1995 року по червень 1997 року, на ім`я [PERSON] (російською мовою). Представник заявника в залі судового засідання заявлені вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити. Представник зацікавленої особи у залі судового засідання проти заявлених вимог, не заперечувала. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 6 ст. 256 ЦПК України, суд вправі встановити факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Так, судом встановлено, що заявник [PERSON], [INFO]. На російській мові - [PERSON] (ар.с.5). Судом встановлено, що 24 грудня 2013 року ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» ВП «Шахтоуправління Ровеньківське» були видані: довідки №765 про підтвердження наявного стажу для призначення пенсії за відсутністю трудової книжки або записів у ній, та доповнення до довідки №765 від 24.12.2013 року; на ім`я заявника, в яких по-батькові заявника російською мовою зазначено як - «[PERSON]» (ар.с.21-23). В подальшому воєнним комісаром Ровеньківського міськвійськкомату на ім`я заявника була видана довідка №9 від 23.01.2014 року в якій по-батькові заявника російською мовою також зазначено як - «[PERSON]» (ар.с.21-23). Таким чином є розбіжність в написанні по-батькові заявника на російській мові. Доказом належності [PERSON] вказаних правовстановлюючих документів підтверджується: копією паспорту (ар.с.8-10), копією посвідчення водія (ар.с.18), свідоцтвом про реєстрацію т/з (ар.с.19), довідкою про присвоєння ідентифікаційного номеру (ар.с.11), та трудовою книжкою (ар.с.12), в яких по батькові заявника вказано [PERSON] (на російський мові - [PERSON]). На підставі викладеного, суд вважає за можливе заяву задовольнити та встановити факт належності [PERSON] вищезазначених правовстановлюючих документів, що відповідає вимогам ст. 256 п. 6 ЦПК України.

Outcome: approved