Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-06 00:00:00

Заявники звернулись до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування заявлених вимог зазначають, що їм на підставі свідоцтва про право власності на житло [NUMBER] виданого 17 рудня 1993 року на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS] ( [PERSON]) в м. Кривому Розі. Проте прізвища ім'я та по батькові, які зазначені в свідоцтві про право на квартиру не збігаються з прізвищем , ім'ям та по-батькові зазначеному у свідоцтві про народження та паспорті заявників. Таким чином, в правовстановлюючому документі допущені такі розбіжності, а саме: - щодо [PERSON], замість вірного [INFO] зазначено [INFO]; щодо [PERSON] - замість вірного [INFO], зазначено [INFO]; щодо [PERSON] - замість вірного [INFO], вказано [INFO]; щодо [PERSON], яка після реєстрації шлюбу змінила прізвище на [PERSON] - замість вірного [INFO] вказано [INFO]. В зв'язку з вищевикладеним, заявник просять суд задовольнити заяву в повному обсязі, оскільки в поза судовому порядку встановити факт належності правовстановлюючого документу не можливо. Заявники [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], кожен окремо, до зали судового засідання не звились, надали заяви про розгляд справи у їх відсутності,заявлені вимоги підтримали в повному обсязі. Представник заінтересованої особи, до зали судового засідання не звився, надав до суду заяву в якій зазначив, що в зв'язку з відсутністю в управлінні благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради юрисконсульта, вищезазначену справи просив розглядати без участі представника та прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства. Заявниками до відкриття провадження у справі була заявлена зава про допит в якості свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON], однак останні вищезазначену заяву не підтримали, та надали до суду зави про розгляд справи у їх відсутності. Тому суд, на підставі ст.. 13 ЦПК України, враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, вважає за можливим заяву про виклик свідків від 11.04.2018 року залишити без розгляду. Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об'єктивно оцінивши докази, приходить до висновку про задоволенні заяви за таких підстав. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 17 грудня 1993 року виданого управлінням житлово-комунального господарства міськвиконкому, квартира яка знаходиться за адресою [ADDRESS] на праві спільної сумісної власності належить [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] ( а.с.8) Згідно технічного паспорту на квартиру № 151, що знаходиться у власності громадянина [PERSON], розташована в приміщенні у комунальній квартирі, [ADDRESS], зареєстрована Криворізьким бюро технічної інвентаризації на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності і записана у реєстрову книгу за № 54п-576-576-чабан (а.с.10-11) Як вбачається з відповіді начальника управління благоустрою та житлової політики виконкому криворізької міської ради, згідно зі ст. 256 ЦПК України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а саме: належність правовстановлюючих документів особі, прізвище , ім'я , по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеному у свідоцтві про народження або паспорті, розглядаються судом. (а.с.12). Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER] [PERSON] 28.04.1979 року уклав шлюб з [PERSON], а після реєстрації шлюбу, дружині присвоєно прізвище [PERSON] (а.с.17). Згідно свідоцтва про народження [NUMBER] [PERSON] народився [INFO], його батьками зазначені [PERSON] та [PERSON] (а.с.28) Відповідно до свідоцтва про шлюб [NUMBER] [PERSON] 01.09.2007 року уклав шлюб з [PERSON], актовий запис № 514. Після реєстрації шлюбу прізвище дружини змінено на [PERSON] (а.с.31) Згідно свідоцтва про народження [NUMBER] [PERSON] народилась [INFO], її батьками зазначені [PERSON] та [PERSON] (а.с.33) Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до п.6 ч.1 статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові , місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 12 постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року № 5 при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Так, з матеріалів справи вбачається, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 17 грудня 1993 року виданого управлінням житлово-комунального господарства міськвиконкому, квартира яка знаходиться за адресою [ADDRESS] на праві спільної сумісної власності належить [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], поте згідно копії свідоцтв про народження, копії паспортів, копії свідоцтва про шлюб, прізвища, ім'я, по батькові співвласників зазначені як [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Встановлення даного факту заявникам необхідно для реалізації їх права власності на квартиру [ADDRESS]. Крім того, заявникам виправити даний факт в позасудовому порядку неможливо. Таким чином, суд дійшов висновку, що в свідоцтві про право власності на житло від 17 грудня 1993 року виданого управлінням житлово-комунального господарства міськвиконкому допущено помилку в написанні прізвища, ім'я та по батькові співвласників спірної квартири. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлені вимоги [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], заінтересована особа: управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, є обґрунтованими та таким, що підлягають задоволенню, оскільки заявники є співвласниками квартиру [ADDRESS]. Перешкодою для реалізації права їх права власності на нерухоме майно, а саме права користування, володіння та розпорядження майном, є розбіжність у свідоцтві про право власності на житло та паспорті останніх. Таким чином, суд вбачає, що єдиним способом захисту цивільного права заявників є встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа на квартиру [ADDRESS] ( [PERSON]) в м. Кривому Розі, а саме - свідоцтва про право власності на житло [NUMBER] виданого 17 грудня 1993 року управлінням житлово-комунального господарства міськвиконкому згідно розпорядженням № 5262 від 01.10.1993 року - [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. На підставі викладеного

Outcome: approved