Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-14 00:00:00

заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, вказавши, що [INFO] помер її дід [PERSON] . Після його смерті відкрилася спадщина належний йому житловий будинок, розташований по [ADDRESS] . У травні 2009 року вона звернулася до Новомосковської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області із заявою про видачу спадщини за законом. Постановою від 19.05.2009 за № 02-31/679 державним нотаріусом Крутько Л.П. заявнику було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. Тому заявник вимушений звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності її дідові правовстановлюючого документу на належний йому будинок. З цих підстав заявник просить суд встановити факт належності її дідові [PERSON] , померлому [INFO] у селі Левенцівка Новомосковського району Дніпропетровської області, свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок (домоволодіння), розташований по [ADDRESS] , виданого 15.02.1989 виконкомом Новомосковської районної Ради народних депутатів. Заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримала в повному обсязі, просила її задовольнити. Голова Перещепинської міської ради Савєльєв В.І. звернувся до суду з заявою про розгляд справи за відсутності їхнього представника, позовні вимоги по даній справі просить вирішити на розсуд суду згідно з чинним законодавством. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. За нормою статті 293\~ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до статті 315\~ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факт належності правовстановлюючого документу. Факт, належності правовстановлюючого документу встановлюється у судовому порядку, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки для заявника. Таким чином, заявник скористався своїм правом на звернення до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та надав про це відповідні докази. Метою встановлення факту належності правовстановлюючого документу є реалізація її права на спадкування за законом. Судом встановлено, що [INFO] помер дідусь заявника [PERSON] - [PERSON] (а.с. 10, 12, 19, 21-23 копія свідоцтв про одруження, про смерть, про шлюб, про народження, про укладання шлюбу). [PERSON] на підставі свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок (домоволодіння) від 07.07.1989 року належав житловий будинок [ADDRESS] (а.с. 4-7 копії свідоцтва, технічного паспорту). Але у вказаному правовстановлюючому документі по батькові [PERSON] написано як « [PERSON] » (мовою оригіналу). Постановою від 19.05.2009 за № 02-31/679 державним нотаріусом Крутько Л.П. Новомосковської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області заявнику було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, так як по батькові власника [PERSON] не співпадає з по батькові померлого [PERSON] (а.с. 8 копія постанови). У свідоцтвах про народження, про одруження, про смерть померлого, у свідоцтві про народження його доньки [PERSON] , яка приходиться матір`ю заявнику, прізвище, ім`я та по батькові дідуся заявника [PERSON] (а.с. 9, 10, 12, 22 копії свідоцтв про народження, про одруження, про смерть, про народження). Аналогічно записано й у довідці виконкому Михайлівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області від 18.05.2009 за № 187, у пенсійному посвідченні померлого (а.с. 11, 13 копії довідки, посвідчення). Натомість у свідоцтві про право особистої власності на жилий будинок (домоволодіння) від 07.07.1989 року, у свідоцтві про набуття неповної середньої освіти по батькові померлого написано « [PERSON] » (мовою оригіналу) (а.с. 4-7, 15 копії свідоцтв про право власності, технічного паспорту, про набуття освіти). На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що матеріалами справи доведена належність дідові заявника вказаного вище правовстановлюючого документу на будинок, а в документі було допущено технічну описку в написанні по батькові. Відповідно до пункту 6 частини 1статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Правовстановлюючий документ - це документ, який підтверджує права певного суб`єкта та складений у порядку, передбаченому законодавством. Відповідно до п. 12 Постанови пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому. Оскільки не відповідність в написанні по батькові дідуся заявника у правовстановлюючому документі перешкоджає реалізації нею права на набуття спадку після смерті дідуся, суд дійшов висновку, що вимога про встановлення юридичного факту належності дідові заявника вказаного вище правовстановлюючого документу є обґрунтованою і підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved