Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-12 00:00:00

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою, в якій просить суд встановити юридичний факт належності йому, [PERSON], трудової книжки серії [NUMBER], виданої Ремонтно-будівельним управлінням на ім'я [PERSON]. Заява мотивована тим, що з 1984 року він, [PERSON], працював каменярем в ремонтно-будівельному управлінні. [INFO] року йому виповнилось 50 років, а так як він є учасником ліквідації аварії на ЧАЕС і має право на достроковий вихід на пенсію відповідно до чинного законодавства, тому звернувся до Липовецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області із відповідною заявою, за наслідками розгляду якої йому було відмовлено у оформлені пенсії. Вказана відмова була мотивована тим, що у паспортних документах його прізвище зазначено як «[PERSON]», а у трудовій книжці прізвище записано як «[PERSON]», такі розбіжності не дають можливості ідентифікувати особу, якій слід призначити пенсію. Ураховуючи те, що на даний час підприємство, де було допущено помилку у написанні його прізвища вже не існує, отож внести виправлення у документ не має можливості, а від цього залежать його майнові права на оформлення пенсії, заявник вимушений звернутись до суду, оскільки іншого порядку, а ніж судового, чинним законодавством не передбачено, та встановлення цього факту не пов'язане із спором про право. В судове засідання заявник не з'явився, однак надав суду заяву, в якій вказав, що вимоги підтримує, просив їх задовольнити, а розгляд справи проводити за його відсутності. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явитися, в заяві, що адресував суду зазначив, що не заперечує проти задоволення заяви [PERSON], просив розгляд справи проводити за його відсутності. Ураховуючи те, що особи, які беруть участь у справі використали надане їм ч.2 ст.158 ЦПК України, право заявляти клопотання про розгляд справи у їх відсутності, відтак суд вважає, що підстав для відкладення розгляду справи не має, тому здійснює його в даному судовому засіданні на підставі зібраних у справі доказів, при цьому не здійснюючи фіксування судового процесу технічними засобами. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, давши оцінку усім зібраним у справі доказам, дійшов висновку про таке. Відповідно до ст. 234 ч. 2 п. 5 ЦПК України, в порядку окремого провадження суд розглядає справи про встановлення фактів. Ст. 256 ч. 1 п.1 та п.6 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 31.03.95, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. Аналізуючи зібрані у справі докази суд вважає, що заявником доведено належними та допустимими доказами факт про встановлення якого він просить суд, а саме: відповідно до паспортних документів серія [NUMBER] та свідоцтва про народження [NUMBER], заявник записаний як «[PERSON]» дата народження [INFO] року. У той же час згідно трудової книжки [NUMBER], у розділі заповненому українською мовою його прізвище записано як «[PERSON], [INFO]», прізвище заявника в розділі російською мовою записано як - «[PERSON]», [INFO]». З довідки, виданої виконавчим комітетом Росошанської сільської ради Липовецького району Вінницької області слідує, що [PERSON] та [PERSON], [INFO], житель селища Липовець Липовецького району Вінницької області, являється однією тією ж особою (а.с.4). Від встановлення цього факту залежать майнові права заявника, оскільки він реалізовує своє право на пенсію. Іншого порядку встановити факт, про який заявник просить суд не передбачено та встановлення цього факту не пов'язане з вирішенням спору про право. За таких обставин, суд задовольняє дану заяву. На підставі викладеного та

Outcome: approved