Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-17 00:00:00

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Свої вимоги мотивувала тим, що 25 квітня 2015 року у віці 55-ти років помер її чоловік - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бучанського міського управління юстиції у Київський області 25 квітня 2015 року, актовий запис № 167, свідоцтво серії 1 - ОК № 339417. Після його смерті вона є спадкоємцем першої черги. Даний факт підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, виданого Бучанською селищною Радою Ірпінського міськвиконкому у Київської області 09 вересня 1995 року, актовий запис № 135, свідоцтво 1 - БК № 333890. Після смерті чоловіка [PERSON], померлого 25 квітня 2015 року відкрилась спадщина у вигляді призначення та наданні їй одноразової грошової допомоги, за померлого чоловіка [PERSON]. Однак вона не може отримати цю одноразову грошову допомогу за померлого, чоловіка [PERSON], в звязку з відмовою Головного управління пенсійного фонду України у Київській області, згідно листа № 2135/04 від 08.05.2015 року, в якому вказано, що порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України 3-1 від 30.01.2007 року для призначення одноразової грошової допомоги в разі смерті пенсіонера, передбачено надання свідоцтва про шлюб для встановлення родинних стосунків. При опрацюванні наданих [PERSON] документів виявлено, що за паспортними даними (серія СМ № 210021 виданого Ірпінським МВ ГУ МВС України в Київській області 16 грудня 1999 року) пенсію отримував [PERSON], а в наданому [PERSON] свідоцтві про шлюб серія 1-БК № 333890 від/ 09.09.1995 року прізвище чоловіка [PERSON] У звязку з виявленими розбіжностями в документах, призначити одноразову грошову допомогу немає законних підстав. Для отримання вищезазначених виплат, їй запропоновано надати підтверджуючий документ (ухвалу суду) про те, що «П'ятикоп» і «Пятикоп» одна й та ж сама особа. Без звернення до суду вона не може встановити факт, що [PERSON] і [PERSON] одна й та ж сама особа, тому вона зараз вимушена звернутись до суду з заявою окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення. У звязку з вищевикладеним просить встановити юридичний факт, що «Пятикоп» [PERSON] і «Пятикоп» [PERSON] одна й та ж сама особа і є її померлим чоловіком. Заявниця та її представник в судовому засіданні заяву підтримали та просять задовольнити. Представник зацікавленої особи в судовому засіданні заяву підтримала. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає заяву такою, що підлягає до задоволення виходячи з наступного. Так, судом встановлено, що 25 квітня 2015 року у віці 55-ти років помер чоловік заявниці - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бучанського міського управління юстиції у Київський області 25 квітня 2015 року, актовий запис № 167, свідоцтво серії 1 - ОК № 339417. Після його смерті [PERSON] є спадкоємцем першої черги. Даний факт підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, виданого Бучанською селищною Радою Ірпінського міськвиконкому у Київської області 09 вересня 1995 року, актовий запис № 135, свідоцтво 1 - БК № 333890. Після смерті чоловіка заявниці - [PERSON], померлого 25 квітня 2015 року відкрилась спадщина у вигляді призначення та наданні їй одноразової грошової допомоги, за померлого чоловіка [PERSON]. Однак заявниця не може отримати цю одноразову грошову допомогу за померлого, чоловіка [PERSON], в звязку з відмовою Головного управління пенсійного фонду України у Київській області, згідно листа № 2135/04 від 08.05.2015 року, в якому вказано, що порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України 3-1 від 30.01.2007 року для призначення одноразової грошової допомоги в разі смерті пенсіонера, передбачено надання свідоцтва про шлюб для встановлення родинних стосунків. При опрацюванні наданих [PERSON] документів виявлено, що за паспортними даними (серія СМ № 210021 виданого Ірпінським МВ ГУ МВС України в Київській області 16 грудня 1999 року) пенсію отримував [PERSON], а в наданому [PERSON] свідоцтві про шлюб серія 1-БК № 333890 від/ 09.09.1995 року прізвище чоловіка [PERSON] Без звернення до суду заявниця не може встановити факт, що [PERSON] і [PERSON] одна й та ж сама особа, тому вона зараз вимушена звернутись до суду з заявою окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення. Факт, що «П'ятикоп» і «Пятикоп» одна й та ж сама особа, підтверджується наступними документами: свідоцтвом про народження виданого Ульянівським ЗАГСу Новобучського району Миколаївської області 25 листопада 1974 року, актовий запис № 31, свідоцтво І-ФП № 351787, свідоцтвом про розірвання шлюбу виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Ірпінського міськвиконкому Київської області 14 липня 1995 року, актовий запис № 274, свідоцтво І-БК № 268967, посвідченням учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 році, категорія 2, серія А № 185767, дата видачі 26 листопада 1992 року, посвідченням пенсіонера МВС України № 4264 видане ФЕВ ЕУ МВС України в Київській області 26 лютого 2003 року, довідкою Інституту української мови національної академії України № 307/287 від 07 травня 2015 року про те, що прізвища [PERSON] та [PERSON] абсолютно ідентичні, тобто становлять одне прізвище. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я та по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті. Виходячи із вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що заява знайшла своє підтвердження у судовому засіданні і підлягає до задоволення в повному обсязі. На підставі ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 256 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved