Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою, у якій просить встановити факт його роботи в умовах за Списком № 2 начальником ливарного цеху у Антрацитівському рудоремонтному заводі, правонаступником якого є ДП «Луганськвуглеремонт», у період з 30 жовтня 1996 року по 15 грудня 2005 року. На підтвердження своїх вимог він зазначив, що з 09 серпня 1982 року до 11 серпня 2006 року він працював у Антрацитівському рудоремонтному заводі п/о «Ворошиловградвуглеремонт». В подальшому це підприємство було перейменоване на ВАТ Державна холдингова компанія « Луганськвуглеремонт», з которого він був звільнений, а на теперішній час правонаступник якого є Державне підприємство «Луганськвуглеремонт». З 30 жовтня 1996 року до 11 серпня 2006 року він працював у ливарному цеху в якості його начальника. Після його звільнення з роботи у ВАТ ДХК «Луганськвуглеремонт» по наказу № 160 від 15 грудня 2010 року «Про підсумки атестації робочих місць за умовами праці», відповідно до Закону України « Про пенсійне забезпечення», постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 року № 442 « Про порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці», наказу від 01.07.2010 року № 101 « Про проведення атестації робочих місць за умовами праці» затвердили перелік професій і посад, яким за підсумками атестації робочих місць підтверджено право на пільгове забезпечення-за~Списком-№ 2. Згідно додатку № 1 до цього наказу найменування професії - начальник ливарного цеху підтверджено право на пільгове забезпечення за Списком № 2. Більш того, згідно п.2.1 цього наказу затверджено провести запис у трудових книжках працівників про підтвердження права на пільгове пенсійне забезпечення згідно зі списком № 2. У повідомлені Головного Управління праці та соціального захисту населення Луганської обласної держадміністрації на ім'я в.о. генерального директора ВАТ ДХК «Луганськвуглеремонт» від 30.12.2010 за № 11/6791-33 щодо атестації робочих місць за умовами праці значиться, що Державною експертизою умов праці вивчені надані матеріали атестації робочих місць за умовами праці ВАТ ДХК «Луганськвуглеремонт» наказ про підсумки атестації робочих місць за умовами праці від 15.12.2010 року № 160 встановлено, що атестація робочих місць проведена згідно з вимогами Методичних рекомендацій по її проведенню, затверджених постановою Міністерства праці України від 01.09.1992 року № 41. 03 липня 2013 року з заявою він звернувся до генерального директора ДП «Луганськвуглеремонт» про те, щоб повідомити його чи проводилась атестація робочих місць після 1 серпня 1992 року і до теперішнього часу за професією начальника ливарного цеху, а якщо проводилася, прохав надати йому копії документів про проведення такої атестації робочих місць. Якщо ж атестація була проведена несвоєчасно або зовсім ні проводилась, то прохав повідомити причини не проведення такої атестації. А також просив, що якщо протягом 1992 - 2010 року на підприємстві атестація за професією начальника ливарного цеху не проводилась, то повідомити довідкою про те, що в період його роботи на підприємстві в якості начальника ливарного цеху з 30 жовтня 1996 року по час проведення атестації на підприємстві у грудні 2010 року не змінювалися докорінно умови і характер праці ( виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Зазначив, що на його заяву від 03.07.2013 року була надана відповідь з ДП «Луганськвуглеремонт» від 22 липня 2013 року. У відповіді вказано, що згідно Постанови КМ Міністрів України ві 16.01.2003 року № 36 робоче місце начальника ливарного цеху підлягає атестації за умов праці за Списками № 2. У зв'язку з відсутністю коштів, тяжкого фінансового положеня підприємства, атестація робочого місця начальника ливарного цеху (дільниці) за період 1992 року до 2010 року не проводилась. Атестація була проведена у грудні 2010 році і згідно неї підтверджено право начальника цеху на льотне пенсійне забезпечення списком № 2. За період роботи ливарного цеху характер і умови праці начальника не змінювались. Із відповіді з ДП « Луганськвуглеремонт» від 22 липня 2013 року свідчить про те, и атестація робочих місць на цьому підприємстві проводилась у грудні 2010 року, тобто після його звільнення у серпні 2006 року. А також ця відповідь про те, що період його роботи з 30.10.1996 року до 11.08.2006 року на посаді начальника ливарно цеху, умови праці були такі що і на період атестації у грудні 2010 року, тобто без будь-яких змін. Вказує, що для призначення йому пенсії по Списку № 2 ДП «Луганськвуглеремонт» надало довідку від 03.04.2013 року згідно якої для підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за списком № 2 вказані періоди його роботи з 09.08.1982 року по 26.04.1983 рік і з 15.12.2005 року по 11.08.2006 рік. Але він працював у ливарному цеху в умовах за списками №2 у період з 30.10.1996 року по 11.08.2006 рік. Тобто період з 30.10.1996 року по 15.12.2005 рік у довідці не вказаний тому що не була проведена вчасно атестація робочих місць. По цій причині у його трудовій книжці відсутній запис про проведення атестації робочого місця - начальника ливарного цеху яке відноситься до Списку № 2. А тому він не має можливості підтвердити пільговий страховий стаж за Списком № 2 за період роботи с 30.10.1996 року по 15.12.2005 рік у якості начальника ливарного цеху. Тому йому потрібно у судовому порядку встановити факт роботи в умовах за списком № 2, в іншому порядку цей факт підтвердити неможливо. У судове засідання заявник не з'явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, заінтересована особа - Державне підприємство «Луганськвуглеремонт» - проти задоволення вимог не заперечує, просить розглянути справу за відсутності їх представника. Суд, дослідивши докази у справі, вважає вимоги [PERSON] такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до Постанови від 16 січня 2003 р. N 36 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» начальники цехів та їх заступники з виробництва та підготовки виробництва професія начальника ливарного цеху (дільниці) є професією, яка за Списоком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. Згідно трудової книжки [NUMBER] [PERSON] 30.10.1996 року призначений начальником ливарного цеху Антрацитівського рудоремонтрного заводу (а.с.7), правонаступником якого є Державне підприємство «Луганськвуглеремонт» (а.с.8). Згідно листу ДП «Луганськвуглеремонт» робоче місце начальника ливарного цеху підлягає атестації за умовами праці відповідно до Списку №2, в зв'язку з відсутністю коштів, з причини тяжкого фінансового положення підприємства, атестація робочого місця начальника ливарного цеху за період з 1992 року по 2010 рік не проводилася (а.с.10) Наказом ВАТ ДХК «Луганськвуглеремонт»№160 від 15.12.2010 року затвердили право на пільгове забезпечення за Списком №2 перелік професій і посад за підсумками атестації робочих місць (а.с.11) відповідно до якого згідно переліку професій та посад які за результатами атестації робочих місць за умовами праці підтверджують право на пільгове пенсійне забезпечення відповідно до Списку №2 до якого віднесена, в тому числі, професія начальника ливарної дільниці (а.с.12) Головним управлінням праці та соціального захисту населення Луганської обласної держадміністрації встановлено, що атестація робочих місць відповідно до наказу від 15.12.2010 року №160 проведена згідно з вимогами Методичних рекомендації по її проведенню (а.с.13) Вся досліджена у судовому засіданні сукупність доказів дає суду підстави дійти висновку, що дійсно [PERSON], який працював начальником ливарного цеху (дільниці) працював в умовах за Списком №2 та має право на пенсію за віком на пільгових умовах Відповідно до Постанови від 16 січня 2003 р. N 36 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах», що також визнано зацікавленою особою, яка не заперечувала проти задоволення заяви [PERSON] А тому враховуючи, що цей факт має для [PERSON] юридичне значення, оскільки від нього залежить можливість оформлення пенсії, а іншим способом встановити зазначений факт неможливо, суд вважає за необхідне згідно зі ст. 234 ЦПК України встановити його. На підставі викладеного,

Outcome: approved