Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-16 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про призначення опікуном, посилаючись на те, що рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської ради (№ 279/9 від 22.04.2003 року) батьків заявника [PERSON] та [PERSON] було призначено опікуном брата [PERSON], якого судом було визнано недієздатним (13.01.2003р., суддя Забавська О.О.) Вказує, що батьки, [PERSON] та [PERSON], не можуть виконувати свої обов'язки як опікуни [PERSON], в зв'язку зі станом здоров'я. Недієздатна особа не має права вчиняти будь-який правочин. Всі правочини від її шені вчиняє опікун. В свою чергу, піклуючись про свого брата заявник не має законних підстав здійснювати будь-які дії для захисту прав та законних інтересів [PERSON] не може отримувати пенсію, укладати договори, придбавати спеціалізовані ліки. Просив суд звільнити попередніх опікунів [PERSON] та [PERSON] та призначити [PERSON], відповідно до подання органу опіки та піклування, опікуном недієздатного [PERSON]. Заявник в судове засідання не з'явився та надав до суду заяву в якій просив розглянути заяву у його відсутності та задовольнити її. Представник заінтересованої особи, в судове засідання не з'явився незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Враховуючи те, що в судове засідання не з'явились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України. Як вбачається з матеріалів справи заявник подав до суду докази, які дають підстави суду для задоволення заяви, при цьому суд виходить за наступного. Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської ради (№ 279/9 від 22.04.2003 року) [PERSON] та [PERSON] було призначено опікуном [PERSON], якого рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13.01.2003року визнано недієздатним/а.с.4,6/. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України, - суд встановлює опіку на фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до п. 1 рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 22.08.2014 року № 43214 надано висновок, що до доцільності призначення опікуном [PERSON], над хворим братом [PERSON] /а.с.4/. Крім того, п. 2 рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 22.08.2014 року № 43214 визнано такими, що втратили чинність, пункт 3 та підпункт 3.1 рішення виконавчого комітету міської ради від 22.04.2003р. № 279/9 «Про встановлення опіки, піклування над неповнолітніми та недієздатним [PERSON]» в частині призначення опікунами громадян [PERSON] та [PERSON] над недієздатним сином [PERSON], в зв'язку з прийняттям пункту 1 цього рішення. Враховуючи те, що в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] згідно рішення суду визнано недієздатним, а також те, що є подання органу опіки та піклування, щодо доцільності призначення [PERSON] опікуном над його недієздатним братом [PERSON], з метою захисту прав та інтересів недієздатного, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved