overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-27 00:00:00

Заявник у листопаді 2016 р. звернувся до суду з зазначеною вище заявою, посилаючись на те, що [INFO] року помер його двоюрідний брат [PERSON], після смерті якого залишилось спадкове майно, проте, Сьома одеська державна нотаріальна контора відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки відстуні документи, які б підтвердили родинний зв'язок з померлим, у зв'язку з розбіжностями по-батькові їх батьків, а саме: батько заявника був [PERSON], в той час як його рідна сестра, мати померлого [PERSON] була - [PERSON]. У зв'язку з чим зявник просить суд встановити, що [PERSON] є його двоюрідним братом. Заявник в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений судом належним чином (а.с. 25, 31), а тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності останнього на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Суд, заслухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що заявник [PERSON] народився [INFO] в м. Києві та його батьками були: [PERSON] та [PERSON] (а.с. 7). Встановлено, що [PERSON] народився [INFO] р. та його батьками були: [PERSON] та [PERSON] (а.с. 8). Судом встановлено, що [PERSON], 22.12.1961 р. уклав шлюб з громадянином [PERSON], у зв'язку з чим змінила своє дошлюбне прізвище «[PERSON]» на «[PERSON]» (а.с. 14). Встановлено, що [PERSON] помер [INFO] р. (а.с. 9). В судовому засіданні встановлено, що відповідно до Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 06.07.2016 р., Сьомою Одеською державною нотаріальною конторою відкрито спадкову справу після смерті [INFO] р. [PERSON] (а.с. 33). Судом встановлено, що [PERSON], [INFO] звернулась до державної нотаріальної контори із заявою про відмову про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті [INFO] р. її сина [PERSON], на користь її племінника [PERSON] (а.с. 15). Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що батько заявника [PERSON] - [PERSON] та мати померлого [PERSON] - [PERSON] були рідними братом та сестрою. У зв'язку з чим, відповідно заявник [PERSON] та померлий [PERSON] є двоюрідними братами. Проте, як встановлено в судовому засіданні заявник має труднощі з отриманням свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті свого двоюрідного брата [PERSON], у зв'язку з відсутністю документів, які б підтвердили його родинний зв'язок з померлим. Таким чином, наведені вище обставини підтверджують факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON], як двоюрідними братами. З урахуванням вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що вимоги заявника обгрунтовані та знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-25 00:00:00

Заявник у листопаді 2017 року звернувся до суду із заявою про надання права на шлюб посилаючись на те, що він на даний час не досяг шлюбного віку, що позбавляє його права укласти шлюб з [PERSON]. На даний час [PERSON] вагітна спільною з [PERSON] дитиною, що підтверджується медичною довідкою. Визнання права на укладення шлюбу для нього є необхідним і відповідає його інтересам, тому просить суд надати дозвіл на укладення шлюбу з [PERSON]. Заявник в судове засідання не з'явився, надійшла заява в якій просить суд слухати справу у його відсутність, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Заінтересовані особи [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, надійшли заяви в яких просять слухати справу у їх відсутність, заявлені вимоги підтримують та просять їх задовольнити. Заінтересовані особи Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського району м. Києва в судове засідання не з'явились, повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] вагітна, термін вагітності 13-14 тижнів, що підтверджується довідкою № 2-1046 від 07.11.2017 року виданою КНП «Консультативно-діагностичний центр Дніпровського району м. Києва». (а.с. 4) Заявник [PERSON] не досяг шлюбного віку у вісімнадцять років, що підтверджується копією паспорта та копією свідоцтва про народження. (а.с. 12, 15) Відповідно до ст. 22 СК України, шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. Згідно з положенням ст. 23 СК України, право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Частиною 3 ст. 293 ЦПК України передбачено, що у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлених законом. Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21 грудня 2007 року зазначено, що головним критерієм для задоволення заяви про надання права на шлюб є встановлення судом факту про відповідність такого права інтересам заявника. Враховуючи, те що заявник не досяг шлюбного віку ,надання останньому права на шлюб з метою його реєстрації з [PERSON], буде відповідати його інтересам та інтересам майбутнього подружжя, тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-11 00:00:00

Заявник у листопаді 2017 року звернулася до суду із указаною заявою, яку мотивувала тим, що вона є матір'ю [PERSON], [INFO]. При отриманні її донькою паспорта громадянина України отримала відмову від Тростянецького районного сектору ДМС України у Сумській області, оскільки в особистих даних заявника та доньки є розбіжності. Упаспорті заявника зазначено прізвище «[PERSON]», а у свідоцтві про народження доньки «[PERSON]». Установлення факту родинних відносин необхідно заявнику для отримання донькою паспорту громадянина України. Посилаючись на указані обставини, заявник просить суд установити факт, що [PERSON], [INFO] є донькою [PERSON], [INFO]. У судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримала повністю, просила їх задовольнити. [PERSON] пояснила, що розбіжності у написанні прізвищ її та доньки є результатом різного перекладу їх прізвища з російської мови на українську, що було допущено особами, які видавали свідоцтво про народження дитини. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, Тростянецький районний сектор ДМС України у Сумській області подав до суду заяву про розгляд справи без участі її представника, проти задоволення заяви не заперечили. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви, виходячи з таких мотивів. Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] батьками [PERSON], [INFO], уродженки м.Тростянець Сумської області, є [PERSON] та [PERSON] (а.с.7). Згідно із особливих відміток у паспорті громадянина України заявника її дітьми є:[PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с.4 на зворотному боці).У графі сімейний стан паспорту заявника зазначено, що вона 30.04.1988 року уклала шлюб з [PERSON], 1967 року народження. (а.с.4,5). Будинковою книгою прописки громадян у будинку за адресою: [ADDRESS] підтверджується, що заявник та [PERSON] зареєстровані в указаному будинку. Допитана у судовому засіданні як свідок [PERSON] суду показала, що 20 років знає заявника, працювали разом у сфері торгівлі. У 2002 році заявник народила доньку [PERSON] від чоловіка [PERSON], перебувала у декретній відпустці у зв'язку з цим. Допитаний в судовому засіданні як свідок [PERSON] суду показав, що навчався разом із заявником, з 1991 року знає чоловіка заявника - [PERSON]. [PERSON], з чоловіком мають двох доньок, менша - [PERSON], 2002 року, навчається у 9 му класі, вони всі проживають по [ADDRESS]. Судом установлено, що різне написання українською мовою прізвища заявника у паспорті громадянина України ([PERSON]) та у свідоцтві про народженняїї доньки ([PERSON]) ускладнює доведення їх родинних відносин та отримання донькою заявника паспорту громадянина України з прізвищем «[PERSON]». В ході судового розгляду, ураховуючи письмові докази та показання свідків, знайшла підтвердження та обставина, що [PERSON] є донькою [PERSON]. За таких обставин, заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

Заявник у лютому 2014 року звернувся до суду з зазначеною заявою. Свої вимоги обґрунтовує тим, що постановою Дзержинського міського суду Донецької області від 27.06.2013 року [PERSON] було призначено примусове амбулаторне психіатричне лікування в психоневрологічному диспансері м. Дзержинська. [PERSON] постійно з'являвся на прийом до лікаря психіатра, для підтримки стану здоров'я проходив відповідний курс лікування. Після проходження лікування психічний стан [PERSON] поліпшився. Згідно висновку комісії лікарів психіатрів психічний стан [PERSON] є стабільним, погрози для себе і оточуючих не представляє, тому не має підстав для продовження курсу примусового амбулаторного лікування в умовах психоневрологічного диспансеру м. Дзержинська. В судовому засіданні представник заявника повністю підтримав заявлені вимоги. Належно повідомлений [PERSON] в судове засідання не з'явився, тому суд розглядав справу у його відсутності. Прокурор також підтримав заявлені вимоги, вважає, якщо стан здоров'я [PERSON] поліпшився, є задовільним, то є доречним в даному випадку задовольнити подання про припинення примусового амбулаторного психіатричного лікування. Вислухавши пояснення представника заявника, думку прокурора з цього приводу, дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заява про припинення амбулаторного психіатричного лікування підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до постанови Дзержинського міського суду Донецької області від 27.06.2013 року [PERSON] проходив примусове амбулаторне психіатричне лікування в КЛПЗ «Міський психоневрологічний диспансер м. Дзержинська». На теперішній час психічний стан [PERSON] поліпшився, є стабільним. Даний факт також підтверджено медичним актом комісії лікарів - психіатрів № 3 від 28.01.2014р. про психіатричний огляд [PERSON] (а.с. ). Згідно ст. 19 Закону України «Про психіатричну допомогу» питання про зміну або припинення застосування примусових заходів медичного характеру вирішуються судом у випадку такої зміни психічного стану здоров'я особи, при якому відсутня необхідність застосування раніше призначених заходів або виникає необхідність в призначенні іншого примусового заходу медичного характеру. Отже, проаналізувавши всі обставини справи, суд приходить до висновку, що подання про припинення психіатричного амбулаторного лікування в примусовому порядку стосовно [PERSON], [INFO] підлягає задоволенню, оскільки його психічний стан є стабільним, може самостійно підтримувати свою життєдіяльність, його поведінка не представляє небезпеку для оточуючих. За таких обставин, суд вважає заявлені вимоги повністю доведеними, тому підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

Заявник у лютому 2014 року звернувся до суду з заявою про внесення змін до актового запису, пояснивши в заяві, що Вона народилась [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження від 28 січня 2014 року, виданого Дзержинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис 2493. Однак, при виготовленні вказаного документу була зроблена помилка в даті народження заявниці, а також не вірно вказано «по батькові» батька заявниці. Заявник зверталась з відповідною заявою до зацікавленої особи, однак їй було відмовлено, та рекомендовано звернутись до суду. Просить суд заяву задовольнити. Заявник в судове засідання з'явилась, вимоги заяви підтримала в повному обсязі. Зацікавлена особа - Дзержинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції не з'явились, надали до суду заяву щодо розгляду справи у їх відсутності, при вирішенні справи покладаються на думку суду. Суд, вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню. Факти, викладені в заяві знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а також підтверджуються матеріалами справи, а саме: копією паспорту на і'мя заявника, копією свідоцтва про народження, копією свідоцтва про смерть батька заявниці. Внесення змін до актового запису має для заявника юридичне значення, оскільки необхідне для оформлення документів, пов'язаних з вирішенням питання щодо виїзду за межі України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

Заявник у лютому 2014 року звернувся до суду з заявою про встановлення факту що має юридичне значення - факту родинних відносин, пояснивши в заяві, що [INFO] року померла [PERSON] - рідна мати заявника. Після смерті матері, заявник [PERSON] мала намір звернутися до Управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.Харкова за оформленням пенсії по втраті годувальника, однак виявилось, що в свідоцтві про смерть прізвище матері вказано як «[PERSON]», замість вірного прізвища «[PERSON]». Просить суд заяву задовольнити, оскільки не може скористатися своїм правом на звернення до Пенсійного фонду. Заявник, перекладачь в судове засідання з'явились, вимоги заяви підтримали в повному обсязі. Зацікавлена особа - Управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.Харкова в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, що не позбавляє права суд прийняти рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши матеріали справи встановив, що [PERSON], померла [INFO] року, є рідною матір'ю [PERSON] Факт родинних відносин підтверджується письмовими доказами, доданими до матеріалів справи, а саме: копією свідоцтва про народження на і'мя заявниці, де в графі мати вказана [PERSON], копією свідоцтва про шлюб на і'мя заявниці, копією рішення виконавчого комітету про призначення державної допомоги, в якому вказана гр-ка [PERSON]. Встановлення факту родинних відносин має для заявника юридичне значення, оскільки необхідне для призначення пенсії з втрати годувальника. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

Заявник у лютому 2014 року звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу - Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ПЛ № 035571 від 29 вересня 2000 року, на земельну ділянку площею 2,84 га, що розташована на території Мачухівської сільської ради. У зв'язку з тим, що у документі допущена помилка у написанні по-батькові заявника - «[PERSON]» замість «[PERSON]» - не може розпорядитися своєю власністю. У судове засіданні заявник не з'явилася, попередньо надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначивши, що викладені у заяві обставини підтримує. Представник заінтересованої особи, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи по суті. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з таких підстав. Встановлено, що відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю Серії ІІ-ПЛ № 035571 від 29 вересня 2000 року, який був виданий на підставі рішення виконавчого комітету Мачухівської сільської ради від 14 січня 1999 року № 4, на земельну ділянку, яка призначена для сільськогосподарського використання, площею 2,84 га, що розташована на території Мачухівської сільської ради, власником землі зазначено [PERSON] (а.с.4). Як вбачається з паспорта заявника по-батькові значиться як «[PERSON]» (а.с. 5). Таким чином, суд приходить до висновку про належність заявнику Державного акту на право приватної власності на землю Серії ІІ-ПЛ № 035571 від 29 вересня 2000 року, який був виданий на підставі рішення виконавчого комітету Мачухівської сільської ради від 14 січня 1999 року № 4, на земельну ділянку, яка призначена для сільськогосподарського використання, площею 2,84 га, що розташована на території Мачухівської сільської ради, виданого на ім'я [PERSON], тому заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-29 00:00:00

Заявник у лютому 2017 р. звернувся до суду з вищезазначеною заявою, посилаючись на те, що [PERSON] є інвалідом 1 групи хронічного нервово-психічного захворювання, перебуває на обліку у психоневрологічному диспансері № 4, за своїм психічним станом здоров'я не розуміє значення своїх дій та не керує ними, потребує постійного догляду та опіки, а тому [PERSON] підлягає визнанню недієздатним. Заявник та заінтересована особа в судове засідання, не з'явились, подали заяву про розгляд справи за їх відсутності, заяву підтримали та просили її задовольнити. Суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є інвалідом 1 групи хронічного нервово-психічного захворювання, перебуває на обліку психоневрологічному диспансері № 4. Як вбачається з Висновку судово-психіатричного експерта за №457 від 13.07.2017 р., [PERSON] страждає на органічне захворювання ураження головного мозку судинного генезу із недоумством, не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує встановлення над ним опіки (а.с. 30-31). В зв'язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку про необхідність визнання [PERSON] недієздатним, у зв'язку з чим заява ООП Святошинської РДА в м. Києві підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-04 00:00:00

Заявник у лютому 2018 року звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що вона є рідною дочкою [PERSON], який помер 29.08.2017 року. В даний час виникла необхідність установити факт родинних відносин для прийняття спадщини. У судовому засіданні представник заявника доводи заяви підтримав та просив задовольнити. Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином. В матеріалах справи є заява заінтересованої особи про розгляд справи без участі представника. Представник заявника у червні 2018 року подав до суду заяву про виклик свідків та доручення письмових доказів. Ухвалою суду від 05.06.2018 року протокольно заяви були задоволені. Суд, заслухавши пояснення представника заявника, показання свідків, вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, [PERSON] народилася 26.01.1946 року. Заявник народилася у м. Джанкой, Республіка Крим. Свідоцтво про народження заявника було втрачено. Отримати дублікат свідоцтва про народження вона не має змоги, оскільки на теперішній час АРК Крим є тимчасово окупованою територією. [PERSON] з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб № 00018500759 [PERSON] 31.12.1965 року уклала шлюб із [PERSON] та отримала прізвище «Коцюба». [PERSON] народився 10 січня 1919 року. 29 серпня 2017 року він помер, що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії І-КИ № 760174. Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] показали, що [PERSON] є рідною дочкою [PERSON], який проживав в [INFO]. [PERSON] довідки Межівської селищної ради № 320 від 26.09.2017 року [PERSON] на день смерті був зареєстрований за адресою: [INFO]. Разом із ним протягом 15 років проживала його дочка [PERSON]. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для неї юридичне значення, оскільки надає право отримання свідоцтва про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті баби. Таким чином, зібрані по справі докази та їх оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту родинних відносин між нею та померлим [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-02 00:00:00

Заявник-Уманська місцева прокуратура 27.05.2016 року звернулася до суду з заявою про постановлення додаткового рішення у справі 702/626/16-ц. Підставою своїх вимог вважає те, що рішенням Монастирищенського районного суду Черкаської області від 11.04.2016 року у справі № 702/393/16-ц позов задоволено повністю,та зазначено що: Встановити факт батьківства [PERSON], [INFO], уродженця [INFO], який помер 20 жовтня 2015 року, згідно свідоцтва про смерть серії І-СР № 262892, відносно [PERSON], [INFO], уродженки [INFO]. Зобовязати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Монастирищенського районного управління юстиції у Черкаській області внести зміни до актового запису серії 1-СР №204839 від 27 січня 2015 року, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Монастирищенського РУЮ Черкаської області про народження [PERSON] у графу «батько», змінивши прізвище батька з «Зеньков» на «Ціпур». Разом з тим, у рішенні по справі № 702/393/16-ц від 11.04.2016 судом не вирішено питання про стягнення з відповідача [PERSON] судових витрат па користь прокуратури Черкаської області, яка забезпечила оплату судового збору при поданні позову до суду і які складаються із сплаченого судового збору в сумі 1378 грн. (оригінал платіжного доручення приєднано до матеріалів справи). Дослідивши заяву та матеріали справи суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню і виходить з наступного: Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання стосовно судового збору. Таким чином, суд вважає, що даним рішенням суду необхідно постановити додаткове рішення стосовно стягнення судових витрат. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України присутність осіб при при розгляді питання про постановлення додаткового судового рішення не є обов»язковою. На підставі викладеного,

Outcome: approved