Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-16 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення належності правовстановлюючого документа, де заінтересованою особою виступає: Слобідська Сільська рада Новоселицького району Чернівецької області. В заяві посилаються на те, що вона є донькою [PERSON], яка померла [INFO], що підтверджується рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівців від 02.10.2014р. Її матері гр. [PERSON] 11.06.2009 р. заповів належне йому майно, яке складається із житлового будинку, загальною площею 72,90 кв.м., житловою площею 34,90 кв.м., літньої кухні, чотирьох сараїв, вбиральні, огорожі, колодязя, замощення, що знаходяться за адресою: [ADDRESS]. Проте, прийняти спадщину, її матір так і не встигла оформити право власності на неї, оскільки померла, а тому вважає, що вона як її спадкоємець має право на успадкування належної їй частки, в порядку ст. 1276 ЦК України. Спадкова справа після смерті її матері була заведена Першою чернівецькою держнотконторою на підставі її заяви від 15.08.2014 р., що підтверджується Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі. Звернувшись до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину на будинковолодіння в с. Слободі, виявилось, що існує розбіжність у написанні прізвища його власника (спадкодавця) в свідоцтві про право особистої власності на жилий будинок від 05.03.1990р. та в його свідоцтві про смерть. Так, в правовстановлюючому документі він вказаний як «[PERSON]», а в свідоцтві про смерть - як «[PERSON]». За таких обставин виникла необхідність у встановленні належності правовстановлюючого документа [PERSON] в судовому порядку. Просить встановити факт належності [PERSON], який помер [INFO] свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок (рос. «Свидетельство о праве личной собственности на жилой дом») від 05.03.1990р., виданого виконавчим комітетом Слобідської сільської ради народних депутатів на підставі рішення виконавчого комітету Новоселицької районної ради народних депутатів № 149 від 13.09.1989р., записаного в реєстрову книгу № стор. 23, за реєстровим № 23. Представник заявниця [PERSON] за довіреністю [PERSON] в судовому засіданні підтвердив викладені в заяві обставини, просив задовольнити заявлені вимоги. Заінтересована особа представник Слобідської Сільської ради Новоселицького району Чернівецької області за довіреністю Кукущук С.В. в судовому засіданні заяву визнала та не заперечувала проти її задоволення. Заслухавши пояснення представника заявниці, представника зацікавленої особи, дослідивши наявні в справі докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до положень ст. 234 ЦК України, заявниця має право подати заяву в порядку окремого провадження, з приводу підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності не оспорюваних прав. Відповідно до положень ч.1, ст. 257 ЦПК України визначено, що заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення подається до суду за місцем її проживання. Судом встановлено, що заявниця [PERSON] є донькою [PERSON], яка померла [INFO], що підтверджується рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівців від 02.10.2014р (а.с.4-5) Її матері гр. [PERSON] 11.06.2009 р. заповів належне йому майно, яке складається із житлового будинку, загальною площею 72,90 кв.м., житловою площею 34,90 кв.м., літньої кухні, чотирьох сараїв, вбиральні, огорожі, колодязя, замощення, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] (а.с.6-10). Проте, прийнявши спадщину, матір заявниці так і не встигла оскільки померла, а тому заявниця як її спадкоємець має право на успадкування належної їй частки, в порядку ст. 1276 ЦК України. Спадкова справа після смерті матері заявниці була заведена Першою чернівецькою держнотконторою на підставі заяви заявниці від 15.08.2014 р., що підтверджується Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі (а.с.6). Чернівецьким обласним БТІ 21.03.1990 р. видано технічний паспорт на житловий будинок на ім'я [PERSON], хоча в підшитому до нього свідоцтві про право особистої власності на житловий будинок від 05.03.1990р. його вказане як «[PERSON]» (російський правопис) (а.с. 8-10). В довідці Новоселицького КБТІ про технічний стан нерухомого майна від 04.03.2016р. № 179. яке знаходиться по [ADDRESS] вказаний прізвище «[PERSON]» (а.с.11). В той же час Слобідські сільська рада в довідці від 11.01.2012р. № 29 вказано, що за вказаною адресою постійно проживав до дня своєї смерті та ж особа, однак вже «[PERSON]». З наведеного слідує, що розбіжності в прізвища є наслідком неправомірного перекладу з української мови на російську, а [PERSON] та [PERSON] є однією і тією ж особою. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, ні збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у постанові № 5 в і, 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що [PERSON] та [PERSON] є однією і тією ж особою, тому суд вважає що заява [PERSON] про встановлення належності правовстановлюючого документа слід задовольнити. На підставі наведеного та

Outcome: approved