overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-24 00:00:00

Заявник прохав встановити факт смерті [PERSON], [INFO], у 1942 році, у м. Шостка Сумської області. Заяву мотивував тим, що його покійний дід [PERSON], будучи власником будинку № 75 (зараз № 61) по вул. Халтуріна в м. Шостка, перебував у шлюбі із [PERSON], після його смерті 1/2 частка будинку померлого залишилась не успадкованою, хоча по факту її прийняли дружина покайного [PERSON] та донька [PERSON] Після смерті [PERSON] та [PERSON] спадщина перейшла до заявниці. В даний час вона має намір прийняти спадщину, але позбавлена можливості реалізувати це право, оскільки відсутнє свідоцтво про смерть [PERSON] У зв'язку із неможливістю реєстрації органом РАЦС факту смерті [PERSON] прохала постановити рішення про встановлення юридичного факту смерті [PERSON] Встановлення цього факту їй необхідне для прийняття спадщини. У судовому засіданні представник заявника [PERSON] вимоги підтримав, мотивував їх тими-ж обставинами. Зацікавлені особи в судове засідання не зявились, в своїх заявах проти встановлення цього факту не заперечували, покладались на рішення суду. Вислухавши представника заявника, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: Відповідно до ст. 256 ЦПК України, судовим порядком можуть бути встановлені юридичні факти від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих майнових чи немайнових прав громадян, якщо діюче законодаство не передбачає іншого порядку їх встановлення, п. 8 цієї статті передбачає встановлення факту смерті особи у певний час, в разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Аналізом доказів по справі встановлено наступне: Відповідно до рішення № 06-11 від 31.01.1951 р., [PERSON] надано пільги по державному миту при оформленні домоволодіння її чоловіка на спадкоємців (а.с. 6). Згідно свідоцтва про право на спадщину, [PERSON] належить 1/2 частка будинку по вул. Халтурина, 61 в м. Шостка, Сумської області після смерті [PERSON] (а.с. 7). Відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] померла 22.06.1990 року (а.с. 8). Як вбачається з свідоцтва про одруження [PERSON] перебував у шлюбі з [PERSON] з 22.04.1927 року (а.с. 9). Таким чином у судовому засіданні зясовано, що встановлення факту смерті [PERSON], дійсно має значення для заявниці, так як впливає на її права, які вона без встановлення такого факту іншим чином реалізувати не може.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

Заявник Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Крименерго» звернулося до суду з заявою до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі № 2-122/289/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Згідно заяви, подальше виконання судового рішення є неможливим, оскільки у виконавчому листі наявна помилка, яка виразилася в тому, що в ньому не вказаний ідентифікаційний номер боржника [PERSON] Сторони до судового засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 369 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому листі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про виправлення помилки у виконавчому листі підлягає задоволенню, виходячи з наступного. В порядку підготовки справи до судового розгляду, судом було направлено запит до ДПІ м. Сімферополя, згідно відповіді якої, [PERSON] присвоєно ідентифікаційний номер [NUMBER]. Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України - суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. За таких підстав, враховуючи, що відсутність даних відомостей у виконавчому листі перешкоджає його виконанню, суд приходить до висновку, що заява про виправлення описки у виконавчому листі підлягає задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

Заявник Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Крименерго» звернулося до суду з заявою до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі № 2-122/299/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» в особі СП ПАТ «ДТЕК Крименерго» СМЕМ до [PERSON] про відшкодування збитків. Згідно заяви, подальше виконання судового рішення є неможливим, оскільки у виконавчому листі наявна помилка, яка виразилася в тому, що в ньому не вказаний ідентифікаційний номер боржника [PERSON] Сторони до судового засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 369 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому листі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про виправлення помилки у виконавчому листі підлягає задоволенню, виходячи з наступного. В порядку підготовки справи до судового розгляду, судом було направлено запит до ДПІ м. Сімферополя, згідно відповіді якої, [PERSON] присвоєно ідентифікаційний номер [NUMBER]. Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України - суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. За таких підстав, враховуючи, що відсутність даних відомостей у виконавчому листі перешкоджає його виконанню, суд приходить до висновку, що заява про виправлення описки у виконавчому листі підлягає задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

Заявник Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Крименерго» звернулося до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі № 2-0107/1433/2012 по цивільній справі за позовом ПАТ «ДТЕК Крименерго» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Згідно заяви, подальше виконання судового рішення є неможливим, оскільки у виконавчому листі наявна помилка, яка виразилася в тому, що в ньому не вказаний ідентифікаційний номер боржника [PERSON]. Сторони до судового засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 369 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому листі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про виправлення помилки у виконавчому листі не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. В порядку підготовки справи до судового розгляду, судом було направлено ухвалу до ДПІ м. Сімферополя ГУ Міндоходів в АР Крим, згідно відповіді якої, [PERSON] у базах даних Державного реєстру фізичних осіб - платників податків ДПІ м. Сімферополя ГУ Міндоходів в АР Крим данні відсутні. Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України - суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. За таких підстав, враховуючи, що відсутність даних відомостей у базах даних Державного реєстру фізичних осіб - платників податків ДПІ м. Сімферополя ГУ Міндоходів в АР Крим, суд приходить до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» про виправлення помилки у виконавчому листі не підлягає задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

Заявник Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Крименерго» звернулося до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі № 2-0107/2555/2012. Згідно заяви, подальше виконання судового рішення є неможливим, оскільки у виконавчому листі наявна помилка, яка виразилася в тому, що в ньому не вказаний ідентифікаційний номер боржника [PERSON]. Сторони до судового засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 369 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому листі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про виправлення помилки у виконавчому листі не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. В порядку підготовки справи до судового розгляду, судом було направлено ухвалу до ДПІ м. Сімферополя ГУ Міндоходів в АР Крим, згідно відповіді якої, [PERSON] у базах даних Державного реєстру фізичних осіб - платників податків ДПІ м. Сімферополя ГУ Міндоходів в АР Крим данні відсутні. Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України - суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. За таких підстав, враховуючи, що відсутність даних відомостей у базах даних Державного реєстру фізичних осіб - платників податків ДПІ м. Сімферополя ГУ Міндоходів в АР Крим, суд приходить до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» про виправлення помилки у виконавчому листі не підлягає задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

Заявник Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Крименерго» звернулося до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі № 2-0107/417/2013 по цивільній справі за позовом ПАТ «ДТЕК Крименерго» до [PERSON] . Згідно заяви, подальше виконання судового рішення є неможливим, оскільки у виконавчому листі наявна помилка, яка виразилася в тому, що в ньому не вказаний ідентифікаційний номер боржника [PERSON]. Сторони до судового засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 369 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому листі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про виправлення помилки у виконавчому листі не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. В порядку підготовки справи до судового розгляду, судом було направлено ухвалу до ДПІ м. Сімферополя ГУ Міндоходів в АР Крим, згідно відповіді якої, [PERSON] у базах даних Державного реєстру фізичних осіб - платників податків ДПІ м. Сімферополя ГУ Міндоходів в АР Крим данні відсутні. Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України - суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. За таких підстав, враховуючи, що відсутність даних відомостей у базах даних Державного реєстру фізичних осіб - платників податків ДПІ м. Сімферополя ГУ Міндоходів в АР Крим, суд приходить до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» про виправлення помилки у виконавчому листі не підлягає задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

Заявник публічне акціонерне товариство «Укркомунбанк» звернулось до Сєвєродонецького міського суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження за заявою АТ «Укркомунбанк» до [PERSON] про видачу судового наказу. В обґрунтування заяви посилається на те, що 12.05.2008 р. звертався до Сєвєродонецького міського суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] боргу за кредитним договором. Після звернення до суду із вимогою надати копію процесуального документу, отримали із суду відповідь про те, що матеріали відповідної справи були втрачені внаслідок неналежного виконання своїх посадових обов'язків секретарем суду. З метою стягнення заборгованості поставив питання про відновлення втраченого судового провадження. Представник заявника Мацегора М.С. в судове засідання не з'явилась, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність. Боржник [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце слухання справи була повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Відповідно до ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Статтею 403 ЦПК України передбачено, що особи, які мають право звертатися до суду із заявою про відновлення провадження втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. Частиною 1 ст. 407 ЦПК України встановлено, що при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Судом встановлено, що 12.05.2008 р. акціонерний банк «Укркомунбанк» звернувся до Сєвєродонецького міського суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором в сумі 301,19 грн., що підтверджується даними реєстрації вхідної кореспонденції. Відповідно до листа Сєвєродонецького міського суду від 01.04.2014 р. №8435/14-вих/01.01.2014 цивільна справа №2-н-289/08 за заявою АТ «Укркомунбанк» про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором в сумі 301,19 грн., була втрачена. При цьому зазначена справа була розглянута суддею Туренком С.І. та 22.05.2008 р. був виданий судовий наказ. Перевіривши надані заявником матеріали справи, суд вважає, що зібраних матеріалів достатньо для відновлення втраченого наказного провадження. За таких обставин суд вважає за можливе заяву ПАТ «Укркомунбанк» в частині вимог щодо відновлення втраченого судового провадження задовольнити. При цьому не підлягає задоволенню вимога про поновлення судового наказу, який був виданий суддею Сєвєродонецького міського суду Туренком С.І. 22.05.2008 р., оскільки поновлення судових рішень не передбачене чинним ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-11 00:00:00

Заявник рішенням Селидівського міського суду донецької області від 04.08.2008 р. була визнана безвісно відсутньою. Про прийняте рішення вона дізналася нещодавно, коли повернулася додому. Оскільки факт визнання її безвісно відсутньою у теперішній час обмежує права як громадянина та як фізичної особи, вимушена звернутися до суду з метою скасування рішення. Заявник в судове засідання не зявилася, про день слухання справи повідомлялася належним чином. Надала заяву, в якій просить слухати справу за її відсутності та задовольнити заявлені вимоги. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 04.08.2008 р. [PERSON] була визнана безвісно відсутньою. Відповідно до\~ст. 45 ЦК України, якщо фізична особа, яка була визнана безвісно відсутньою, з`явилася або якщо одержано відомості про місце її перебування, суд за місцем її перебування або суд, що постановив рішення про визнання цієї особи безвісно відсутньою, за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою. Згідно зі\~ст. 309 ЦПК Україниу\~разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою, або відомостей про місцеперебування цієї особи суд за місцеперебуванням особи або суд, який ухвалив рішення про визнання особи безвісно відсутньою, призначає справу до слухання за участю цієї особи, заявника та інших заінтересованих осіб і скасовує своє рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Заяву може бути подано особою, яку було визнано безвісно відсутньою. Беручи до уваги появу [PERSON] ,. підтвердження її особи паспортом громадянина України серії [NUMBER] , виданого 29.10.2003 р. Гірницьким МВМ Селидівського МВ УМВС України в Донецькій області, враховуючи інтереси заявника, заяву слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-11 00:00:00

Заявник рішенням Селидівського міського суду донецької області від 29.11.2017 р. була визнана безвісно відсутньою. Про прийняте рішення вона дізналася нещодавно, коли повернулася додому. Оскільки факт визнання її безвісно відсутньою у теперішній час обмежує права як громадянина та як фізичної особи, вимушена звернутися до суду з метою скасування рішення. Заявник в судове засідання не зявилася, про день слухання справи повідомлялася належним чином. Надав заяву, в якій просить слухати справу за її відсутності та задовольнити заявлені вимоги. Зацікавлена особа Селидівська міська рада Донецької області у судове засідання не з`явилася, про день слухання справи повідомлялася належним чином. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 29.11.2017 р. [PERSON] була визнана безвісно відсутньою. Відповідно до\~ст. 45 ЦК України, якщо фізична особа, яка була визнана безвісно відсутньою, з`явилася або якщо одержано відомості про місце її перебування, суд за місцем її перебування або суд, що постановив рішення про визнання цієї особи безвісно відсутньою, за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою. Згідно зі\~ст. 309 ЦПК України у\~разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою, або відомостей про місцеперебування цієї особи суд за місцеперебуванням особи або суд, який ухвалив рішення про визнання особи безвісно відсутньою, призначає справу до слухання за участю цієї особи, заявника та інших заінтересованих осіб і скасовує своє рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Заяву може бути подано особою, яку було визнано безвісно відсутньою. Беручи до уваги появу [PERSON] , підтвердження її особи паспортом громадянина України серії [NUMBER] , виданим 18.01.2000 р. Красноармійським РВ УМВС України в Донецькій області, враховуючи інтереси заявника, заяву слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

Заявник своє прохання мотивує тим, що її брат - [PERSON], [INFO], мешканець [ADDRESS], страждає психічним захворюванням. За станом здоров`я він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не може доглядати за собою. Тому заявник просить визнати брата недієздатним та призначити опікуном останньої. В судовому засіданні заявник вимоги підтримав. Представник заінтересованої підтримав заяву і вніс подання про призначення заявника опікуном. Суд, заслухавши учасників розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що брат заявника, [PERSON], [INFO], мешканець [ADDRESS], має захворювання «Судинної деменції внаслідок перенесеного інфаркту головного мозку», за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки, що підтверджується актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 11.09.2014 року № 292 /а.с.10-12/. Орган опіки та піклування вважає за необхідне встановити опіку та призначити заявника опікуном, про що вніс відповідне подання. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідно до вимог ст. 39 ЦК України, заява підлягає задоволенню, оскільки [PERSON] у зв'язку з психічним захворюванням не розуміє значення своїх дій, не може керувати ними, потребує призначення опікуна для повноцінного захисту прав і інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 241 ЦПК України, рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною є підставою для призначення опікуна. Частиною 1 ст. 60 ЦК України передбачено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною та призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-17 00:00:00

Заявник своє прохання мотивує тим, що її донька - [PERSON], [INFO], страждає психічним захворюванням. За станом здоров`я вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Тому заявник просить визнати [PERSON] недієздатною та призначити її опікуном останньої. В судовому засіданні заявник вимоги підтримав. Представник органу опіки також підтримав заяву і вніс подання про призначення заявника опікуном. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що заявник проживає [ADDRESS] Донька заявника, [PERSON], [INFO] виявляє ознаки «помірної розумової відсталості (нерізко виражена імбецильність), недорозвиток мови ІІ ст.», за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки Встановлені факти підтверджується свідоцтвом про народження, паспортами заявника та дитини копії яких знаходяться у справі/а.с.3-5/, висновком судово-психіатричної експертизи від 08.01.2015 року № 3. /а.с.40-41/ Орган опіки та піклування вважає за необхідне встановити опіку над [PERSON] та призначити заявника опікуном, про що вніс відповідне подання./а.с.51/ Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідно до вимог ст. 39 ЦК України, заява підлягає задоволенню, оскільки [PERSON] у зв'язку з психічним захворюванням не розуміє значення своїх дій, не може керувати ними, потребує призначення опікуна для повноцінного захисту прав і інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 241 ЦПК України, рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною є підставою для призначення опікуна. Частиною 1 ст. 60 ЦК України передбачено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною та призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-23 00:00:00

Заявник свої вимоги до суду мотивував тим, що він є батьком [PERSON], [INFO]. Останній страждає на психічну хворобу, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Оскільки [PERSON] не може правильно орієнтуватись та оцінювати прості життєві ситуації, не розуміє наслідків своєї поведінки, заявник просить визнати його недієздатним. В судовому засіданні заявник [PERSON] заявлені вимоги підтримав у повному обсязі. Представник органу опіки та піклування Івановецької сільської ради Барського району у судове засідання не з'явився Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 388 виданого КЗ «Вінницька психоневрологічна лікарня ім. О.І. Ющенка» від 20.12.2018 року [PERSON] страждає на хронічне психічне захворювання у вигляді помірної деменції, обумовленої епілептичною хворобою. Внаслідок захворювання [PERSON] позбавлений здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Таким чином, з урахуванням зібраних та досліджених у справі доказів, суд вважає що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved