Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-16 00:00:00

Заявник звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, мотивуючи свої вимоги тим, що вона 16.08.2018 року звернулася до Рубіжанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області з заявою для оформлення пенсії, однак рішенням від 17.08.2018 року № 59 їй було відмовлено в призначенні пенсії за віком, оскільки в її трудовій книжці від 03.12.1981 року серія [NUMBER] її дата народження не збігається з датою народження зазначеною в паспорті, а саме замість [INFO] року зазначено [INFO] Дана помилка була виправлена, однак виправлення не відповідає вимогам «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників» затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 року № 58. З метою звернення до Рубіжанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області для нарахування пенсії за віком, заявник просить суд встановити факт належності їй трудової книжки від 03.12.1981 року серія [NUMBER]. Заявник в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, на задоволенні заявлених вимог наполягала. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, а також надала суду письмові пояснення, згідно яких пояснила, що 16.08.2018 року заявник звернулася до Рубіжанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області з заявою для оформлення пенсії, однак їй було відмолено в призначенні пенсії за віком, оскільки в її трудовій книжці від 03.12.1981 року серія [NUMBER] вказана дата народження заявника не збігається з датою народження зазначеною в паспорті. Дана помилка була виправлена, однак виправлення не відповідає вимогам «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників» затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 року № 58. Проти задоволення заявлених вимог не заперечувала. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, розглянувши заяву, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], зареєстрована за адресою: [ADDRESS],та взята на облік як внутрішньо переміщена особа за адресою: [ADDRESS], що підтверджується копією паспорту та довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 06.08.2018 року № [NUMBER] (а.с.5, 10). [INFO] року народилася (згідно російської мови): «[PERSON]», яка 31.10.1981 року уклала шлюб з [PERSON], змінивши прізвище на «[PERSON]», та який 23.12.2003 року було розірвано, що підтверджується копією свідоцтва про народження від 15.01.1960 року, відповідний запис [NUMBER] свідоцтвом про укладання шлюбу від 31.10.1981 року, відповідний запис [NUMBER] та свідоцтвом про розірвання шлюбу від 23.12.2003 року, відповідний запис [NUMBER] В трудовій книжці від 03.12.1981 року серія [NUMBER], виданій на ім'я (згідно російської мови): «[PERSON]», на першій сторінці в графі дата народження зазначено [INFO], яке виправлене на [INFO] року, однак дане виправлення належним чином не завірене (а.с. 11-13, 35-36). Рішенням Рубіжанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області від 17.08.2018 року № 59 [PERSON] відмовлено в призначенні пенсії за віком згідно абз. 2 ч. 1 ст. 26 Закону України № 1058-IV, а саме через виправлення на першій сторінці трудової книжки дати народження заявника, що є порушенням п 2.13 розділу 2 «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників» (а.с.15). Згідно довідки, наданої ДП «Первомайськвугілля» ВП «Спеціалізоване управління» від 13.08.2018 року № 98-К, (згідно російської мови): «[PERSON], [INFO], с 09.09.1981 года по 19.09.1985 год работала техником-технологом Управления по тушению породных отвалов и рекультивации земель производственного объединения «Порвомайскуголь»» (а.с.16). В даний час (згідно російської мови): «Управление по тушению породных отвалов и рекультивации земель производственного объединения «Порвомайскуголь»» має назву ДП «Первомайськвугілля» ВП «Спеціалізоване управління», що підтверджується довідкою, наданою ДП «Первомайськвугілля» ВП «Спеціалізоване управління» 08.08.2018 року № 99-к (а.с. 17). Згідно особової картки [NUMBER] дата народження [PERSON] зазначена [INFO] року (а.с.18). [PERSON] працювала на ВАТ «Первомайський машинобудівельний завод» в період з 25.09.1985 року по 20.05.1998 року, що підтверджується архівною довідкою від 04.07.2014 року № 1021 (а.с.19). Відповідно до довідки про заробітну плату для обчислення пенсій від 16.06.2014 року № 58, виданої ДП «Первомайськвугілля» ВП «Спеціалізоване управління» заробітна плата (згідно російської мови): «[PERSON], яка враховується при обчисленні пенсії, складає 0 грн. 04102 коп. (а.с.23). В Постанові Пленуму Верховного Суду «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року зі змінами в п. 12 указано, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Outcome: approved