Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-21 00:00:00

Заявник звернувся до суду та просив встановити факт, що зазначений у свідоцтві про народження серії І-ТП № 263470, виданому 03.07.1995 року, [PERSON], [INFO], та громадянин США [PERSON], [INFO], є однією і тією ж особою. Свої вимоги мотивував тим, що він наразі є громадянином США, однак народився в Україні, в м. Новоград-Волинському Житомирської області і при народженні записаний як [PERSON]. У США заявник змінив ім'я та отримав паспортний документ громадянина США на ім'я [PERSON]. Тобто, є сумнів, що [PERSON] та [PERSON] є однією і тією ж особою, через що заявник не може отримати дозвіл на імміграцію. Для усунення зазначених невідповідностей заявник звернувся до відділу ДРАЦС, однак отримав відмову у державній реєстрації зміни імені, оскільки заявник не являється громадянином України. На підтвердження викладених обставин свідчить і рішення суду, яким встановлено належність [PERSON] документу: договору міни квартири на ім'я [PERSON]. З метою захисту своїх прав змушений звернутись до суду. В судовому засіданні заявник наполягав на задоволенні заяви. Від Новоград-Волинського відділу ДРАЦС надійшов лист, в якому просили судове засідання провести без участі їх представника, не заперечують проти задоволення заяви. Заслухавши пояснення заявника, доповівши зміст заявлених вимог, дослідивши письмові докази по справі, судом встановлено наступне. Відповідно до копії паспортного документу [PERSON], громадянин Сполучених Штатів Америки, народився [INFO] року. Також районним судом США, Східний район Нью-Йорка 19.05.1994 року, задоволено клопотання [PERSON], [INFO], уродженця СРСР, про зміну імені на [PERSON] Згідно копії свідоцтва про народження [PERSON] народився [INFO] року в м. Новограді-Волинському Житомирської області (актовий запис № 257 від 05.06.1958 року по Новоград-Волинському міському відділі РАГС (а.с. 7). Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду № 285/3496/13-ц від 07.08.2013 року задоволена заява [PERSON] та встановлено факт належності [PERSON] документу, а саме: договору міни квартири [ADDRESS] від 07.06.2001 року, укладеного між [PERSON],[PERSON] з однієї сторони та [PERSON] та [PERSON] з іншої сторони. Відповідно до положень ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміні або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Зі змісту вказаних статей, а також роз'яснень, викладених у пункті 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», вбачається, що в порядку окремого провадження суд розглядає справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений або знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; із заяви про встановлення факту не вбачається спору про право; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. Пункт 12 вищевказаної постанови чітко визначає, що судами не встановлюється тотожність особи. Може мати місце лише встановлення факту належності особі певного документу. Отже, у судовому порядку встановлюються тільки такі факти, які мають юридичні наслідки і від встановлення яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав заявника і лише тоді, коли діючим законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення. Заявник зазначає, що хоче отримати дозвіл на імміграцію, однак до матеріалів заяви долучив лише відповідь від Новоград-Волинського МРВ ДРАЦС, в якій йому відмовлено у реєстрації зміни імені. Суд позбавлений можливості встановити факт, що [PERSON] та громадянин США [PERSON], є однією і тією ж особою (тотожність особи). Крім того, вказаний факт жодним чином не породжує та і не може породити юридичні наслідки для заявника, зокрема спричинити виникнення, зміну або припинення його особистих чи майнових прав. Зважаючи на положення чинного процесуального законодавства України, зокрема ст. 315 ЦПК України, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви.

Outcome: dismissed