overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-18 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою в порядку окремого провадження, у якій просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу: Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 20.05.1986 року державним нотаріусом Карлівської державної нотаріальної контори Корневим В. В., в якому прізвище спадкоємця вказано як « [PERSON] », [PERSON] . Заява обґрунтована тим, що у власності заявника перебуває житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 20.05.1986 року державним нотаріусом Карлівської державної нотаріальної контори Корневим В. В. Але у вказаному Свідоцтві було допущено помилку при написанні прізвища спадкоємця вказано « [PERSON] » замість правильного « [PERSON] », оскільки таке прізвище зазначене у паспорті заявника, картці платника податків. Встановлення даного факту необхідно заявнику для реєстрації прийнятої спадщини. Заявник в судове засідання не з`явилася. Від її представника на електронну пошту суду надійшло клопотання про розгляд справи за відстуності заявиника та її представника. Заявлені вимоги підтримують в повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився.З Карлівської міської ради надійшла заява про розгляд справи без їх уповноваженого представника. Дослідивши письмові докази, суд вважає вимоги заяви такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до п.6 ч.1\~ст.315 ЦПК України,\~\~суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що за паспортом ПІБ заявника українською мовою зазначено як « [PERSON] »( а.с.4). Згідно 2 сторінки паспорта заявника її ПІБ російською мовою вказано як « [PERSON] » (а.с.5). Відповідно до відмітки у паспорті, 07.05.1977 року вона зареєструвала шлюб з « [PERSON] » (а. с. 6). РНОКПП видано також на ім`я « [PERSON] » (а.с.7). Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 20.05.1986 року державним нотаріусом Карлівської державної нотаріальної контори Корневим В. В. (а.с.8) видано на ім`я « [PERSON] ». Згідно інформації з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, власником земельної ділянки, на якій розташовано будинок вказано « [PERSON] » (а.с. 10-11). В технічному паспорті на будинок заявник також зазначена, як [PERSON] . ( а.с. 15-20). Розбіжності при написанні прізвища заявника у вказаних документах, наявність м`якого знаку, позбавляє її права реєстрації прийнятої спадщини. Таким чином, суд приходить висновку, що є передбачені законом підстави для задоволення заяви. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-21 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою в порядку окремого провадження, у якій просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу: трудової книжки [NUMBER] , виданої 06.06.1978 Ланнівським цукрокомбінатом Карлівсього району Полтавської області в якій прізвище значиться на російській мові « [PERSON] » та в подальшому змінено на « [PERSON] » Заява обґрунтована тим, що 28.08.2017 заявника було прийнято на роботу в Ланнівський цукрокомбінат відбірником проб лабораторії заводу Карлівського району. 06.06.1978 їй було виписано трудову книжку [NUMBER] на [PERSON] (на російській мові). Згідно свідоцтва про народження ПІД заявника на російській мові значиться як [PERSON] . 18.01.1986 заявник уклала шлбю з [PERSON] та змінила прізвище на « [PERSON] », у свідоцтві про шлюб дошлюбне прізвище заявника вказано як « [PERSON] ». [INFO] заявнику виповнилося 59 років і відповідно вона має право на пенсійне забезпечення за віком. Після звернення до Карлівського об`єднаного УПФ, було встановлено, що у трудовій книжці та свідоцтві про народження різниться прізвище «[PERSON]» та «[PERSON]» та було рекомендовано звернутися до суду для встановлення факту належності трудової книжки. Заявник в судове засідання не з`явилася, але надійшла письмова заява про розгляд справи за її відсутності, просить задовольнити заяву у повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, але суду було надано відзив на заяву, у якому просять відмовити у задоволенні вимог заявника, з підстав викладених у відзиві. Крім того, мається заява про розгляд справи за відсутності представника заінтересованої особи за наявними в матеріалах справи доказами. Дослідивши письмові докази, суд вважає вимоги заяви такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що за свідоцтвом про народження ПІБ заявника зазначено як на російській мові « [PERSON] » ( а.с.18). Згідно свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.19), дошлюбне прізвище заявниці вказано « [PERSON] », а після реєстрації шлюбу вона отримала прізвище « [PERSON] ». У трудовій книжці раніше значилося прізвище « [PERSON] », яке змінено після реєстрації шлюбу на « [PERSON] » ( а.с.4-12). Розбіжності при написанні прізвища заявника у вказаних документах, позбавляє її права отримати пенсійне забезпечення за віком. Таким чином, суд приходить висновку, що є передбачені законом підстави для задоволення заяви. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-02 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою в порядку окремого провадження, у якій просить встановити факт про те, що між заявником та ФОП [PERSON] припинений трудовий договір №365/06 від 11.08.2006 з початку 2014 року. Заява обґрунтована тим, що 14.03.2019 заявника звільнено з Комунального некомерційного підприємства «Карлівська районна лікарня ім. Л.В.Радевича» у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці та скорочення штату працівників». 25.03.2019 заявник звернулася до Карлівської філії Полтавського ОЦЗ, як така, що шукає роботу, але їй було відмовлено через те, що між нею та ФОП [PERSON] існує діючий безстроковий трудовий договір №365/06 від 11.08.2006, який зареєстрований Ленінським районним центром зайнятості АР Крим та відмовлено в наданні заявнику статусу безробітної. З 07.04.2014 заявник постійно працювала у Комунальному некомерційному підприємстві «Карлівська районна лікарня ім. Л.В.Радевича», будь-які трудові відносини з ФОП [PERSON] у заявника припинені, заробітну плату не отримує, але через проблеми з виїздом до АР Крим , заявник не може документально підтвердити, що вказаний вище договір припинений. Вирішити дане питання можливо лише в судовому порядку, що і змусило заявника звертатися до суду з даною заявою. Заявник в судове засідання не з`явилася, але надано письмову заяву у якій підтримала вимоги заяви, просила її задовольнити у повному обсязі, справу просила розглянути за її відсутності. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, але суду надано письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, заперечень щодо задоволеня заяви не має. Дослідивши письмові докази, суд вважає вимоги заяви такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст.315 ЦПК України,суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, а також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Судом встановлено, що з 07.04.2014 по 14.03.2019 заявник працювала у Комунальному некомерційному підприємстві «Карлівська районна лікарня ім. Л.В.Радевича», що вбачається з доданої копії трудової книжки (а.с.9-11). Згідно інформації Карлівської районної філії Полтавського ОЦЗ, станом на дату звернення [PERSON] до філії, вона була зайнятою особою, так як існує діючий безстроковий трудовий договір з ФОП [PERSON] . №365/06 від 11.08.2006, який зареєстрований Ленінським районним центром зайнятості АР Крим , в зв`язку з цим їй відмовлено в наданні статусу безробітної (а.с.8). Підтвердження припинення трудового договору №365/06 від 11.08.2006 необхідне заявнику для надання їй статусу безробітної Карлівською районною філією Полтавського ОЦЗ, а вирішити дане питання можливо лише в судовому порядку. Таким чином, суд приходить висновку, що є передбачені законом підстави для задоволення заяви та встановлення факту, що має юридичне значення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-07 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою в порядку окремого провадження, у якій просить встановити факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] , що вони є рідними сестрами. Заява обґрунтована тим, що заявник з січня-лютого 2010 проживала в [ADDRESS] , разом зі своєю тіткою [PERSON] та її сином [PERSON] , хоча була зареєстрована в [ADDRESS] . При житті тітка склала заповіт на користь сина. [INFO] [PERSON] померла. Її син помер [INFO] . Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина. Заявник звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після смерті брата, але їй було відмовлено, оскільки відсутнє підтвердження фактичного спільного проживання з спадкодавцем на час відкриття спадщини. Даний факт було встановлено рішенням Карлівського райсуду від 10.12.2018. Після повторного звернення до нотаріуса, заявнику було знов відмовлено через відсутність підтвердження родинних між сестрами [PERSON] та [PERSON] Заявник в судове засідання не з`явився, але його представником суду надано письмову заяву у якій підтримала вимоги заяви, просила її задовольнити у повному обсязі, справу просила розглянути за її відсутності. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, але суду надано письмову заяву про розгляд справи за її відсутності , покладається на розсуд суду. Дослідивши письмові докази, суд вважає вимоги заяви такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до п.1 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] ( а.с.4). [INFO] померла [PERSON] (а.с.8). У свідоцтві про народження матері заявника (а.с.5), її батьками зазначено [PERSON] та [PERSON] , після реєстрації шлюбу мати змінила прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] » (а.с.6). [INFO] [PERSON] померла (а.с.7). З інформації начальника карлівського РВДРАЦС ГТУЮ (а.с.10) вбачається, що актовий запис про народження [PERSON] ,1919 р. народження , не виявлено. Згідно довідки ВК Ланнівської сільради (а.с.11), родина [PERSON] , 1897 р. н., згідно по господарської книги за 1944-1946 , проживала у господарстві [ADDRESS], у складі сім`ї значилися: дочка- [PERSON] , 1919 р.н., дочка- [PERSON] , 1925 р.н., дочка - [PERSON], 1928 р.н., син- [PERSON], Син [PERSON] Своєю постановою, нотаріус відмововила заявнику у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого [INFO] [PERSON] , через відсутність документів, що підтверджують факт родинних відносин зі спадкодавцем (а.с.13). Відсутність документів підтверджуючих родинність між її матір`ю та тіткою та, не дають заявнику можливості реалізувати спадкове право після смерті двоюрідного брата. Таким чином, суд приходить висновку, що є передбачені законом підстави для задоволення заяви. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-12 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою в порядку окремого провадження, у якій просить встановити факт родинних відносин між нею та її матір'ю [PERSON] Заява обґрунтована тим, що [INFO] померла мати заявника [PERSON] При житті вона склала заповіт на користь сина [PERSON] та дочки [PERSON] Після смерті матері, заявник у встановлений законом строк заявник та її син звернулися до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Інший спадкоємець за заповітом, син померлої [PERSON] з заявою не звертався та [INFO] року помер. Інших спадкоємців [PERSON] не має. Проте нотаріусом було відмовлено заявнику у видачі свідоцтва про право на спадщину через відсутність документів, які підтверджують родинні відносини з померлою матір'ю. У свідоцтві про народження заявника прізвище матері вказано як «[PERSON]» та відсутній документ, що підтверджує його зміну на «[PERSON]». Оскільки, встановити факт родинних відносин можливо лише в судовому порядку, заявник змушена звертатися до суду з даною заявою. Заявник до суду не з'явилася, але надала письмову заяву у якій підтримала вимоги заяви, просила її задовольнити у повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, але суду було надано письмову заяву, у якій просять справу розглянути без участі їх представника/, покладаютьс на розсуд суду. Дослідивши письмові докази, суд вважає вимоги заяви такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до п.1 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON],у віці 65 роки ( а.с.4). При житті [PERSON] склала заповіт на користь сина [PERSON] та дочки [PERSON] (а.с.5). У свідоцтві про народження заявника матери вказано як «[PERSON] ( а.с.11). З відповіді Карлівського РВ ДРАЦС на заяву [PERSON].( а.с.12) вбачається, що за даними перевірки архіву відділу за період з 1957 по 1989 роки тап даним Державного реєстру актового запису про зміну імені з «[PERSON].» на «[PERSON] не виявлено. У постанові нотаріуса ( а.с.16) зазначено, що у зв'язку з відсутністю документів, які підтверджують родинні відносини [PERSON] з матір'ю , їй не може буди видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом. Відсутність документу, що підтверджує зміну прізвища спадкодавці з «[PERSON]» на «[PERSON]», не дають можливості підтвердити родинність та реалізувати спадкоємиці своє спадкове право. Таким чином, суд приходить висновку, що є передбачені законом підстави для задоволення заяви. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-30 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою в порядку окремого провадження, у якій просить встановити факт спільного проживання однією сім'єю [PERSON] та [PERSON] більше п'яти років. Заява обґрунтована тим, що [INFO] померла сестра заявниці [PERSON] Після її смерті залишилася земельна ділянка розміром 3,4798 га. При спадкуванні даної земельної ділянки виникла потреба у встановленні факту родинних відносин з померлою, про що 27.04.2018 Карлівським райсудом винесено відповідне рішення. Пізніше стало відомо, що [PERSON] була єдиним спадкоємцем [PERSON], який помер [INFO]. Заявниця звернулася до нотаріуса для спадкування земельної ділянки, що при житті належала [PERSON] та отримала відмову, оскільки відсутній факт родинних відносин з померлим або підтвердження тієї обставини, що [PERSON] та [PERSON] проживали однією сім'єю не менше п'яти років до часу відкриття спадщини. Що й змусило заявника звернутися до суду з даною заявою. Представники заявника в суді підтримали вимог заяви, просили суд її задовольнити у повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, суду було надано письмову заяву, згідно якої, просять справу розглянути без участі їхнього представника, покладаються на розсуд суду. Дослідивши письмові докази, суд вважає вимоги заяви такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу. З копії свідоцтва про смерть ( а.с.9) вбачається, що [INFO] помер [PERSON] З копії свідоцтва про смерть ( а.с.8) вбачається, що [INFO] померла [PERSON] Рішенням Карлівського районного суду від 27.04.2018 ( а.с.14) встановлено факт родинних відносин: що [PERSON] є рідною сестрою [PERSON] Згідно довідки про склад сім'ї від 27.06.2018 ( а.с.18), [PERSON] постійно проживав та був зареєстрований в с. Попівка по [ADDRESS], з 25.10.1985 року по день серті, та на час смерті мав у складі сім'ї співмешканку - [PERSON]. Актом від 27.06.2018 (а.с.19) також підтверджується той факт, що [PERSON] з 25.10.1985 року проживав з [PERSON]однією сім'єю без реєстрації шлюбу в с. Попівка Карлівського району по [ADDRESS]. Спадкоємицею належної [PERSON] земельної ділянки, стала заявниця, що вбачається з свідоцтва про право на спадщину за законом від 04.06.2018 ( а.с.20). Постановою нотаріуса, заявнику відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON], оскільки не було надано документи, що підтверджують факт проживання [PERSON] та [PERSON] однією сім'єю не менше як п'ять років до часу відкриття спадщини ( а.с.6). Встановлення даного факту заявнику необхідно для реалізації свого спадкового права. Таким чином, суд доходить висновку, що є передбачені законом підстави для встановлення факту спільного проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу [PERSON] та [PERSON] більше п'яти років. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-06 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою в порядку окремого провадження, у якій просить встановити факт, що [PERSON] , [INFO] , проживала однією сім`єю зі спадкодавцем [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] , з січня 1998 року по день його смерті, тобто по [INFO] . Заява обґрунтована тим, що 26.02.1983 покійна мати заявника [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] [INFO] мати померла. Через півроку заявниця з сім`єю переїхала проживати до [PERSON] , без зміни місця реєстрації, бо йому була потрібна стороння допомога. [INFO] [PERSON] помер. Після звернення до нотаріуса з заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину, отримала відмову, оскільки відсутнє підтвердження постійного проживання однією сім`єю зі спадкодавцем понад 5 років. Встановити даний факт можливо лише в судовому порядку, тому заявниця звернулася до суду з даною заявою. Встановлення даного факту необхідно заявнику для реалізації спадкового права. Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав, просив задовольнити її вимоги у повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, суду було надано письмову заяву, згідно якої, просять справу розглянути без участі представника сільради. Свідок [PERSON] в суді пояснила, що знає сім`ю [PERSON] , є сусідкою, [PERSON] переїхала після смерті матері у 1998 році, проживала з [PERSON] до його смерті. Свідок [PERSON] в суді дала показання аналогічні показанням попереднього свідка. Заслухавши представника заявника, пояснення свідків, дослідивши письмові докази, суд вважає вимоги заяви такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст.315 ЦПК України, в судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. З копії свідоцтва про смерть (а.с.13) вбачається, що [INFO] померла [PERSON] . [INFO] помер [PERSON] (а.с.12). 26.02.1983 між ними було зареєстровано шлюб (а.с.9). Заявниця є дочкою [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження та свідоцтвом про шлюб (а.с.10,11). Згідно довідки Попівської сільради (а.с.6), [PERSON] постійно проживав та був зареєстрований в [ADDRESS] , з 1997 по день смерті. На день смерті проживав один. Постановою нотаріуса, заявнику відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки відсутнє підтвердження постійного проживання однією сім`єю зі спадкодавцем понад 5 років (а.с.4-5). Встановлення даного факту заявнику необхідно для реалізації свого спадкового права. Таким чином, суд доходить висновку, що є передбачені законом підстави для встановлення факту спільного проживання заявника зі спадкодавцем [PERSON] з січня 1998 року по день його смерті, тобто по [INFO] . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-23 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою в порядку окремого провадження, у якій просить встановити факт,\~що [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~РНОКПП [NUMBER] ,\~є двоюрідною\~сестрою [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~який помер\~ [INFO] . Заява обґрунтована тим, що [INFO] помер двоюрідний брат заявника - [PERSON] . Після його смерті, стало питання про оформлення спадщини. Але заявниця не може звернутися до нотаріуса з відповідною заявою, оскільки у неї відсутні документи, які підтверджують родинність зі спадкодавцем, що унеможливлює вчинення нотаріальної дії. Довідкою Ланнівської сільської ради підтверджується, що [PERSON] (батько заявника) є рідним братом [PERSON] , що [PERSON] є батьком померлого [PERSON] , а також, що [PERSON] проживав в [ADDRESS] . Вирішити дане питання можливо лише в судовому порядку. Заявник в судовому засіданні підтримала вимоги заяви, просила її задовольнити у повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлено у встановленому законом порядку. Надано письмову заяву про розгляд справи без участі уповноваженого представника сільради, заяву визнають, не заперечують проти задоволення. Свідок [PERSON] в суді зазначила, що знає заявника дуже давно, колись разом працювали. Померлого знала, бо разом ходили у школу та проживали неподалік. Батьки заявника та померлого були рідними братами, заявник та померлий є двоюрідними братом та сестрою. Свідок [PERSON] пояснив, що знає заявника, разом працювали, померлий жив поряд зі свідком, ходили разом до школи. Зазначив, що заявник та померлий є двоюрідними братом та сестрою. Заслухавши заявника, пояснення свідків, дослідивши письмові докази, суд вважає вимоги заяви такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до п.1 ч.1\~ст.315 ЦПК України,\~\~суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між\~фізичними особами. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] (а.с. 6). У свідоцтві про народження заявника її батьком зазначено [PERSON] (а.с. 8). Після реєстрації шлюбу заявниця змінила прізвище на « [PERSON] » (а.с. 7). У довідках Ланнівської сільської ради зазначається, що [PERSON] на день смерті проживав на території Ланнівської сільської ради по [ADDRESS] , його брат [PERSON] на день смерті проживав в [ADDRESS] . [PERSON] на день смерті проживав в [ADDRESS] , у будинку свого батька [PERSON] (а.с. 9,10). Відсутність документів, що підтверджують факт родинних відносин зі спадкодавцем, не дають заявнику можливість реалізувати спадкове право. Таким чином, суд приходить висновку, що є передбачені законом підстави для задоволення заяви. На підставі викладеного та

Outcome: approved