Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-06 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що архівна довідка №309/01-27 від 03 серпня 2015 року, видана трудовим архівом Горохівського району Волинської області належить [PERSON]. Мотивує свою заяву тим, що він з 1977 року по 2008 рік працював на Горохівському сирзаводі. В серпні 2015 року він звернувся до управління Пенсійного фонду України в Горохівському районі Волинської області з питанням оформлення пенсії. Однак, при оформленні всіх необхідних документів виявилося, що в архівній довідці №309/01-27, виданій трудовим архівом Горохівського району дані про заявника значаться як «Гороть В.», так і «Городь В.», хоча в трудовій книжці та в паспорті він значиться «Гороть Володимир Олександрович». Внести зміни на даний час не можливо, оскільки вищевказане підприємство ліквідоване. Саме через цю розбіжність він не може скористатися своїм право на пенсійне забезпечення. У звязку з наведеним просить заяву задовольнити. Заявник в судове засідання не зявився, однак в поданій до суду заяві свою заяву підтримав повністю та просив її задовольнити, а справу слухати у його відсутність. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся по час та місце розгляду справи. Причини своєї неявки суду не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення. Відповідно до положень ст.ст.1, 3 ЦПК України одними із завдань цивільногосудочинства є справедливий та неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав чи інтересів осіб. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно з п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Згідно паспорта громадянина України серії АС809553, заявник значиться як [PERSON]. З трудової книжки вбачається, що заявник з серпня 1997 року по грудень 2008 року, працював на Горохівському сирзаводі і значиться як [PERSON]. Згідно довідки №309/01-27 виданої 03 серпня 2015 року трудовим архівом Горохівського району Волинської області, по книгах нарахування заробітної плати Горохівського сирзаводу селища Марянівка Горохівського району за 1988 рік проходить [PERSON] та за 1989-1992 роки [PERSON] Отже, судом встановлено, що при веденні книг нарахування заробітної плати дані щодо заявника було вказано як не повністю так і з помилкою, зазначено лише «Гороть В.», та «[PERSON] В», хоча правильно має зазначатись «Гороть Володимир Олександрович», що підтверджено матеріалами справи. В подальшому дану неповноту було допущено й в архівній довідці, яка дає право на оформлення пенсії. Через допущену помилку заявник не може реалізувати своє законне право на пенсійне забезпечення, а тому суд заяву задовольняє.

Outcome: approved