Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-08 00:00:00

Заявник у серпні 2017 року звернулася до суду із указаною заявою, яку мотивувала тим, що вона досягла пенсійного віку та з метою призначення пенсії почала готувати документи для оформлення пенсії. Крім трудової книжки, для подання до органу Пенсійного фонду отримала архівні довідки про роботу та заробіток,які видаються на підставі первинних документів, що зберігаються в архіві. Звернувшись до Архівного відділу Охтирської міської ради з проханням надати архівні довідки про роботу та про заробіток в управлінні торгівлі Охтирського міськвиконкому, де працювала продавцем відділу самообслуговування магазину №43 з 03.08.1982 року по 02.02.1985 року, була видана архівна довідка №16-67/71 від 24.04.2017 року про заробітну плату за період з 1982 року по 1985 роки, та архівна довідка №16-67/70 від 25.04.2017 року про розмір заробітної плати заявника під час роботи в управлінні торгівлі Охтирського міськвиконкому за період 1982-1985 роки. Але в особовому рахунку по нарахуванню заробітної плати, на підставі якого видавалася архівна довідка №16-67/70 від 25.04.2017 року була допущена помилка замість правильного по-батькові заявника - «[PERSON]», зазначалось неправильне - «[PERSON]». Проте і іншій архівній довідці №16-67/71 від 24.04.2017 року по-батькові указано правильно. Посилаючись на указані обставини, заявник просить суд установити факт належності [PERSON] архівної довідки за 16-67/70 від 25.04.2017, виданоїАрхівним відділом Охтирської міської ради Сумської області про розмір заробітної плати під час роботи в управлінні торгівлі Охтирського міськвиконкому за період з серпня 1982 року по березень 1985 року. У судовому засіданні представник заявника [PERSON] заяву підтримала, просила задовольнити, вказала, що установлення факт належності [PERSON] довідки необхідно для призначення пенсії за віком. Будучи допитаною як свідок [PERSON] суду показала, що знає з дитинства заявника, проживали на одній вулиці, разом навчались у технікумі радянської торгівлі у м.Суми з 1980 по 1982 роки, здобули спеціальність товарознавця продовольчих товарів. Після навчання за направленням стали працювати в магазинах м.Охтирка. [PERSON] працювала у магазині самообслуговування до 1985 року, після чого вийшла заміж та поїхала до чоловіка у м.Волгоград. При отриманні заробітної плати по відомостях не звертала увагу на правильність написання по-батькові. Представник заінтересованої особи - управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, надав до суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. За змістом письмових пояснень управління [PERSON] зверталась до управління з приводу призначення пенсії, але під час огляду документів для оформлення пенсії було виявлено неточності в особистих даних заявника, які містились в архівній довідці (а.с. 17,18). Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви, виходячи з таких мотивів. Судом установлено, що відповідно до паспорту прізвищем, ім'я та по-батькові заявника є [PERSON] , яка після укладення шлюбу з [PERSON] змінила прізвище на «[PERSON]» (а.с.6,11). Відповідно до записів трудової остання 1982 року була прийнята на роботу продавцем магазину № 4303.08.1982 року, а 02.02.1985 року була звільнена з роботи, а з 01.04.1985 року прийнята на посаду продавця у магазин № 40 у м.Волгоград, крім того, в подальшому працювала у Півненківському рабкоопі, Тростянецькому райбиткомбінаті (а.с.10). Відповідно до виданої Архівним відділом Охтирської міської ради архівної довідки від 25.04,2017 року № 16-67/70 у відомостях про нарахування заробітної плати за 1982-1985 роки значиться «[PERSON]» (а.с.8). Відповідно до архівної довідки від 24.04.2017 року № 16-67/71, виданої Архівним відділом Охтирської міської ради у книзі наказів з особового складу управління торгівлі Охтирського міськвиконкому за 1985 рік є наказ від 18.02.1985 року №21-к 7: «Уволить [PERSON] - продавца магазина №43 по статье 38 КЗОТ по собственномужеланию с 02.02.1985 года в святи з выездом к мужу» (а.с.7). Допитана в судовому засіданні як свідок [PERSON] суду показала, що працювала приймальником у прокаті Тростянецького райбиткомбінату, у квітні 1989 року в указану установу прийшла працювати [PERSON], якій свідок передавала свої обов'язки по прокату, оскільки була переведена бухгалтером. [PERSON] вказала, що їй відомо, що заявник до роботи у райбиткомбінаті працювала у м.Охтирці в магазині. Таким чином, дослідивши указані докази, показання свідків, судом установлено, що відомості, зазначені в архівній довідці узгоджуються із періодами трудової діяльності заявниці у магазині, що перебував під керівництвом управління торгівлі Охтирського міськвиконкому з 1982 по 1985 рік. Відповідно до частини 1 статті 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв. Відповідно до пункту 26 постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» якщо ім'я, по-батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж, не збігаються з ім'ям, по-батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документа даній особі може бути встановлено у судовому порядку. Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 256 ЦПК України суд розглядає справи про установлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Оскільки внести виправлення у первинні документи, зокрема у відомості про нарахування заробітної плати, які зберігаються у Архівному відділі Охтирської міської ради неможливо, заявниця обґрунтовано звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення відповідно до пункту 6 частини 1 статті 256 ЦПК України. З огляду викладене та за відсутності сумнівів щодо належності заявниці даних про заробітну плату у відомостях про нарахування заробітної плати за 1982-1985 роки, складенихуправлінням торгівлі Охтирського міськвиконкому, суд дійшов висновку, що є підстави для ухвалення рішення про встановлення факту належності заявниці правовстановлюючих документів, зазначених у заяві. На підставі викладеного та

Outcome: approved