Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності документа. Свої вимоги обґрунтовує тим, що [INFO] померла її мати [PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина на однокімнатну квартиру [ADDRESS], що належала [PERSON] на праві власності. Вказану квартиру [PERSON] заповіла заявнику та її брату. Зазначила, що вона та її брат, у встановлений законом шестимісячний строк звернулись до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини, при цьому брат заявника відмовився від своєї долі спадщини. Під час звернення нотаріус оглянула представлені документи і виявила відсутність довідки ЖБК «Медик-2» від 07.05.1992 року за №31, на підставі якої квартира [ADDRESS] була зареєстрована у Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна за реєстровим №520/30405 02.11.1992 року. Факт реєстрації квартири [ADDRESS] на праві власності за [PERSON] на підставі вказаної довідки, підтверджується інформаційною довідкою (КВ-2014 №55487 від 17.04.2014 року), виданою БТІ, у відповідь на запит Першої Київської державної нотаріальної контори. Зазначила, що незважаючи на отримання нею дублікату довідки №31 від 07.05.1992 року на ім'я [PERSON], виданої ЖБК «Медик-2», на наявність оригіналу рішення Виконавчого комітету міської ради народних депутатів від 24.12.1985 року та на підтвердження інформаційною довідкою факту реєстрації квартири [ADDRESS] на праві власності за [PERSON], нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори заявнику було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії та запропоновано звернутись до суду. На підставі вищевикладеного просила заяву задовольнити. Заявник в судове засідання не з'явилась, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву в якій вимоги підтримала у повному обсязі та просила справу розглядати без її участі. Заінтересована особа Головне управління юстиції у м. Києві в судове засідання свого представника не направила, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила. Заінтересована особа ЖБК «Медик-2» в судове засідання свого представника не направила, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, надіслала на адресу суду заяву у якій проти задоволення заяви не заперечувала та просила справу розглядати без участі її представника. Суд, врахувавши заяву [PERSON] та заінтересованої особи ЖБК «Медик-2», вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про часткове задоволення заяви, виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Солом'янського РУЮ у м. Києві, мати заявника [PERSON] померла [INFO]. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді однокімнатної квартири [ADDRESS]. 04.12.1991 року [PERSON] склала заповіт на ім'я заявника [PERSON] та її брата [PERSON], що був посвідчений державним нотаріусом П'ятої Київської державної нотаріальної контори. Відповідно до вказаного заповіту, [PERSON], яка мешкає в [ADDRESS] на випадок своєї смерті, все майно де б воно не було та з чого не складалося заповіла [PERSON] та [PERSON] З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] від своєї долі спадщини письмово відмовився. У встановлений шестимісячний строк, заявник звернулась до Першої Київської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про спадщину, проте [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на квартиру [ADDRESS], після померлої [INFO] [PERSON] відмовлено, у зв'язку з ненаданням правовстановлюючого документу на квартиру. Заявник просила встановити факт належності її матері [PERSON], яка померла [INFO], правовстановлюючого документу на квартиру [ADDRESS], який був виданий ЖБК «Медик-2» 07.05.1992 року за №31, на підставі якого вказана квартира була зареєстрована за №520/30405 від 02.11.1992 року (запис в реєстраційній книзі №52) в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, на що слід зазначити наступне. Згідно ст. 234 Цивільного процесуального кодексу України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Судом встановлено, що факт реєстрації квартири [ADDRESS] на праві власності за [PERSON] на підставі довідки, виданої ЖБК «Медик-2» 07.05.1992 року за №31 підтверджується наступним. З інформаційної довідки, виданої Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна від 17.04.2014 року вбачається, що згідно з даними Бюро, квартира [ADDRESS] на праві власності зареєстрована за [PERSON] на підставі довідки, виданої ЖБК «Медик-2» від 07.05.1992 року №31. З довідки, виданої ЖБК «Медик-2» від 19.03.2014 року вбачається, що мати заявника [PERSON], [INFO], була прийнята в члени ЖБК «Медик-2» рішенням загальних зборів ЖБК після передачі їй однокімнатної квартири [ADDRESS]. Рішення загальних зборів ЖБК «Медик-2» затверджено Виконкомом Київської міської ради народних депутатів (витяг з рішення №1033/1 від 24.12.1985 року). [PERSON] була власницею вказаної однокімнатної квартири загальною площею 41,3 кв.м., у тому числі житловою 19,0 кв.м. Встановлено, що 18.06.2014 року, заявнику було видано дублікат довідки №31 від 07.05.1992 року ЖБК «Медик-2». Відповідно до ч. 2 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. В даному випадку встановлення факту належності матері заявника [PERSON], яка померла [INFO], правовстановлюючого документу на квартиру [ADDRESS], довідки яка була видана ЖБК «Медик-2» 07.05.1992 року за №31, на підставі якої вказана квартира була зареєстрована за №520/30405 від 02.11.1992 року (запис в реєстраційній книзі №52) в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, є фактом, що має юридичне значення від якого залежить виникнення майнових прав та обов'язків [PERSON] Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу. Згідно ч.4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заявник довела ті обставини на які посилалась як на підставу своїх вимог, а тому вищевказана заява підлягає задоволенню. Що стосується вимог заявника про визнання недійсною та скасування постанови Першої Київської державної нотаріальної контори про відмову у вчиненні нотаріальних дій та зобов'язання видати їй свідоцтво про право на спадщину за заповітом на квартиру [ADDRESS], то в них слід відмовити, оскільки дані вимоги не підлягають розгляду в порядку окремого провадження. Виходячи з вищевикладеного,

Outcome: partial