Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

Заявник звернувся до суду про визнання неправомірними рішень та дій державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції Варзикової Ю.О.. У скарзі йдеться про те, що державний виконавець Варзикова Ю.О. своєю постановою від 06 листопада 2012 року створила зведене виконавче провадження з метою примусового виконання рішення Єнакіївського міського суду від 01 лютого 2010 року, яким з нього на користь ТОВ «Реаско» стягнуто 43681 гривня 55 копійок, а також судові витрати: відповідно 437,82 грн. та 30 гривень. Держ. виконавцем були відкриті виконавчі провадження за номерами 34351545, 34350883 та 34350038 від 15 червня 2012 року, які були об'єднанні в одне провадження 06 листопада 2012 року. [PERSON] вказує, що ці провадження та посилання на зведене провадження були внесені до Державного реєстру виконавчих проваджень. Варзикова Ю.О., не зважаючи на існуючі в Реєстрі виконавчі провадження 06 березня 2013 року відкриває ідентичні провадження на примусове виконання того ж самого рішення Єнакіївського міського суду від 01 лютого 2010 року, які постановою від 27 березня 2013 року приєднує до зведеного виконавчого провадження. Заявник вважає, що держ. виконавець Варзикова Ю.О. таким чином порушила вимоги Закону України «Про виконавче провадження», бо допустила до виконання кілька ідентичних проваджень на підставі рішення одного суду, не перевірила Єдиний Державний реєстр виконавчих проваджень, в якому вже значилось виконавче провадження по виконання рішення суду та тим самим створила зайві провадження. [PERSON] в скарзі також вказує на порушення вимог вище вказаного Закону при складанні постанов про відкриття виконавчого провадження, а також щодо прийняття до виконання дублікаті виконавчих листів з відсутністю необхідних реквізитів. У судовому засідання [PERSON] просив задовольнити доводи у його скарзі та скасувати постанову від 27 березня 2013 року про приєднання виконавчого провадження до зведеного та скасувати зведене виконавче провадження 37244587 від 27 березня 2013 року. Представник ВДВС не визнав доводи викладені у скарзі заявника та пояснив, що усі постанови відповідають вимогам діючого Закону. Факт винесення постанов про виконавче провадження від 06 березня 2013 року, які були приєднанні до зведеного виконавчого провадження, ВДВС виправдовує пожежею у приміщенні відділу, якою було знищено архів документів, серед яких були провадження щодо виконання рішення суду за яким боржником є [PERSON]. Тому було прийнято рішення начальником ВДВС скасувати ці постанови та на підставі дублікатів виконавчих листі відкрити нове провадження, яке зараз виконується у ВДВС. Представник ВДВС тим самим заперечував існування попередніх проваджень, на які посилається заявник. Вислухав сторони, вивчив матеріали справи, суд вважає, що доводи [PERSON] не можуть бути прийняті до уваги при розгляді скарги. В судовому засіданні встановлено, що рішенням Єнакіївського міського суду від 01 лютого 2010 року з [PERSON] на користь ТОВ «Реаско» були стягнуті грошові кошти та судові витрати. На підставі рішення суду були видані виконавчі документи, які позивач передав ВДВС, а державний виконавець відкрив провадження, які було внесено до Єдиного Державного реєстру. Суд враховує загально відомий факт, який не може оспорювати заявник, що 30 грудня 2012 року у приміщенні ВДВС виникла пожежа, якою знищено значну кількість документів. Державні виконавці були вимушені направляти до суду подання про видачу дублікатів виконавчих документів, у тому числі, щодо виконання рішення Єнакіївського міського суду від 01 лютого 2010 року про стягнення з [PERSON] певних грошових сум. Суд приймає доводи представника ВДВС, що на підставі виданих судом дублікатів виконавчих листів були відкриті нові провадження, а постановою начальника ВДВС провадження, які були знищенні пожежею, скасовано. Таким чином, ВДВС на цей час виконує рішення суду на підставі проваджень відкритих 06 березня 2013 року, які постановою від 27 березня 2013 року були приєднанні до зведеного. Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що заявник помилково вважає, що існує більш виконавчих проваджень, ніж тієї кількості, яка необхідна для виконання рішення суду, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Outcome: dismissed