overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-13 00:00:00

Заявник просить призначити його опікуном недієздатному [PERSON] брату його матері, замість матері, яка була призначена опікуном її братові, але за станом здоров'я і за віком вже не може виконувати обовязки опікуна. Заінтересована особа [PERSON] з заявою сина погодилась, подала заяву суду, в якій просила замінити опікуна і зняти з неї обвязки опікуна. Заінтересована особа Орган опіки та піклування надала згоду на заміну опікуна і на призначення другого опікуна недієздатному його племінника заявника у справі. Рішенням Кролевецького районного суду Сумської області від 13.04.2000р. [PERSON] визнано недієздатним через його психічний стан. Рішенням Кролевецької міської ради Сумської області від 18.05.2000р. №252 було призначено [PERSON] опікуном недієздатному брату [PERSON] Згідно протоколу ЛКК [PERSON] страждає на ряд захворювань. Згідно довідки ОСББ «Оселя» - [PERSON] і [PERSON] проживають разом. Згідно свідоцтвам про народження заявника, недієздатного та опікуна опікун [PERSON] є сестрою недієздатному, заявник є сином опікуна [PERSON], тобто племінником недієздатному. Згідно висновку ЛКК заявник [PERSON] за станом здоров'я може бути опікуном недієздатної особи. Згідно Висновку, наданого органом опіки Виконавчим комітетом Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації - [PERSON] може бути опікуном недієздатного [PERSON] У відповідності до ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Згідно ст.62 ЦК опіка встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки, або за місцем проживання опікуна. Згідно ч.4 ст.63 ЦК України опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних стосунках з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливостей особи виконувати обовязки опікуна. Згідно ч.5 ст.63 ЦК України фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів. При таких обставинах суд вважає можливим задовольнити заяву, і призначити недієздатному [PERSON] замість призначеного опікуна [PERSON], другого опікуна його племінника [PERSON], який може бути опікуном за станом здоров'я, який є близьким родичем, і який бажає виконувати опікунські обовязки по відношенню до недієздатного дядька та має для цього можливості. Суд вважає, що при встановлених обставинах призначення заявника опікуном відповідає інтересам недієздатної особи. Перешкод для призначення опікуном заявника суд не встановив. На підставі ст.ст. 39, 58, 60, 63 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-12 00:00:00

Заявник просить призначити його опікуном племінника - [PERSON], [INFO], який рішенням суду від 12.01.2010 року визнаний недієздатним, його опікуном була призначена мати - [PERSON], яка померла [INFO] року. [PERSON] з 2011 року проживає в Довбиському психоневрологічному інтернаті на повному державному забезпеченні, де він його постійно відвідує. З метою захисту інтересів [PERSON] та представлення його інтересів у державних органах, органах місцевого самоврядування бажає бути опікуном недієздатного. В судовому засіданні заявник заяву підтримав з зазначених в ній підстав. Суду пояснив, що його племінник - [PERSON] з дитинства страждає на психічну хворобу, є інвалідом 1 групи, його батько помер, але свідоцтва про смерть немає. Опікуном була його мати - [PERSON], яка померла. Інших родичів немає. Представник органу опіки та піклування Яницька Л.Л. в судове засідання не з'явилася, надала заяву з проханням розглядати справу без її участі, до заяви долучила акт обстеження житлово-побутових умов заявника та подання про призначення його опікуном недієздатного. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши надані докази, суд встановив наступне. Згідно з рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 12.01.2010 року [PERSON], [INFO] народження, визнано недієздатним, встановлено опіку та призначено опікуном його мати -[PERSON], яка померла [INFO] року.(а.с.5,6) Батько [PERSON] - [PERSON] помер у [INFO] року.(а.с.11) Відповідно до ст.60 ЦК України у разі визнання особи недієздатною суд встановлює опіку над фізичною особою і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно з поданням органу опіки та піклування від 25.05.2016 року доцільно призначити опікуном недієздатної особи [PERSON], який із сім'єю проживає у квартирі, яка належить недієздатному та його матері [PERSON], відвідує його у інтернатній установі. Як вбачається з матеріалів справи після смерті опікуна недієздатна особа перебуває у державній установі - психоневрологічному інтернаті.(а.с.9) Заявник у справі - [PERSON] є його рідним дядьком, що стверджується свідоцтвом про народження заявника, [PERSON] та його матері - [PERSON], відомостей про інших родичів у суду немає.(а.с.14) Відповідно до ст.63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічними, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості виконувати обов'язки опікуна або піклувальника. Заявник перебуває із недієздатною особою у родинних стосунках, проживає у його квартирі, має постійне місце роботи, за характеристикою та станом здоров'я може бути опікуном.(а.с.15,16,17,18) Перешкод для призначення опікуном [PERSON] судом не встановлено. На підставі викладено та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-29 00:00:00

Заявник просить розірвати укладений з відповідачем шлюб посилаючись на припинення сімейних відносин та неможливість збереження сімї. Заінтересована особа в призначений час в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі та не заперечувала проти розірвання шлюбу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію шлюбу сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17.06.2015 року. З матеріалів справи вбачається, що сімейні стосунки між сторонами припинені у звязку з втратою почуття любові та взаємоповаги, на теперішній час сторони прийшли до твердого переконання про неможливість подальшого спільного життя та збереження шлюбу, що відповідачем не спростовується. Підстав для відмови у задоволенні заяви та надання подружжю строку для примирення суд не вбачає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-06 00:00:00

Заявник просить розірвати шлюб з [PERSON], засудженим до позбавлення волі вироком Первомайського районного суду АР Крим. Свої вимоги мотивує тим, що вони з 05 березня 1994 року знаходяться у зареєстрованому шлюбі, мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO]. Однак спільне життя не склалося, сімейні відносини припинені, на даний час вона чекає дитину від іншого чоловіка. З червня 2013 року [PERSON] відбуває покарання у Дар`ївській виправній колонії № 10 Херсонської області. Спору про визначення місця проживання дитини та розподіл майна між ними немає. Заявник в судове засідання не з'явилася, надала клопотання про розгляд справи у її відсутності, заяву підтримує, заінтересована особа [PERSON], який був сповіщений про час та місце розгляду справи через адміністрацію Дар`ївської виправної колонії № 10 Білозерського району Херсонської області, заперечень на заяву не надав. Повно і всебічно з'ясувавши обставини, на які заявник посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, суд прийшов до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Суд встановив, що сторони з 05 березня 1994 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про одруження серія [NUMBER]. Мають спільну неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], який знаходиться на вихованні і утриманні заявника. Вироком Первомайського районного суду АР Крим від 10.10.2012 року [PERSON], [INFO], засуджений за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавленні волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, яке скасовано ухвалою Первомайського районного суду АР Крим від 07.06.2013 року. На даний час [PERSON] відбуває покарання у Дар`ївській виправній колонії № 10 Білозерського району Херсонської області, що є підставою для розірвання шлюбу у порядку окремого провадження. Згідно до вимог ч. 3 ст. 234 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються справи за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 СК України. Вимога щодо зміни прізвища позивачем не заявлена. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-19 00:00:00

Заявник просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що 25.12.2014 року сторони зареєстрували шлюб у відділі ДРАЦС реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області, актовий запис №679. Від шлюбу дітей не мають. [PERSON] з 14.08.2014 року відбуває покарання у виді позбавлення волі строком на два роки, згідно вироку Сквирського районного суду Київської області від 14.08.2014 року. На момент укладення шлюбу, [PERSON] перебував у місцях позбавлення волі, спільно сторони не проживали та не вели господарства. На сьогодні між ними втрачено почуття кохання, взаєморозуміння, мають протилежні погляди на шлюб, сімю. Тому, подальше збереження сім'ї суперечить інтересам заявника. У судове\~\~засідання заявник не зявилася, надала письмову заяву про розгляд справи в її відсутності, заяву підтримує,просить залишити їй після розірвання шлюбу прізвище «Білокурова». \~Заінтересована особа в судове засідання не з'явився, відбуває покарання в місцях позбавлення волі,про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що 25.12.2014 року сторони зареєстрували шлюб у відділі ДРАЦС реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області, актовий запис №679 (а.с.4). Від шлюбу дітей не мають. [PERSON] з 14.08.2014 року відбуває покарання у виді позбавлення волі строком на два роки, згідно вироку Сквирського районного суду Київської області від 14.08.2014 року (а.с.5-6). На момент укладення шлюбу, [PERSON] перебував у місцях позбавлення волі, спільно сторони не проживали та не вели господарства. На сьогодні між ними втрачено почуття кохання, взаєморозуміння, мають протилежні погляди на шлюб, сімю. Відповідно до ч.3 ст.234 ЦПК України\~у порядку окремого провадження розглядаються, зокрема, справи про розірвання шлюбу за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі. Згідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, заява підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення. При реєстрації розірвання шлюбу залишити заявнику прізвище, взяте при реєстрації шлюбу «Білокурова».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-05 00:00:00

Заявник просить розірвати шлюб із [PERSON], який був зареєстрований 21.11.2009 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 327, посилаючись на те, що в даний час він є засудженим до позбавлення волі, їх сімейне життя з ним не склалось внаслідок того, що вони мають різні погляди на життя, світосприйняття, що призводить до певних непорозумінь у їх відносинах. [PERSON] не розуміє її як дружину, не зважає на її погляди на сімейне життя, не забезпечує сімю матеріально та не займається вихованням дитини. Така його негативна поведінка як у сімї, так і у суспільстві привела до того, що він вчинив злочин, за що був засуджений. На даний час [PERSON] відбуває покарання у місцях позбавлення волі. Збереження шлюбу між ними неможливе, оскільки негативна поведінка [PERSON]О та його ставлення до неї свідчать про те, що їх шлюб носить формальний характер. Заявник в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву, в якій свої вимоги підтримала, просить її задовольнити та розглянути справу без її участі. Заінтересована особа [PERSON] копію заяви про розірвання шлюбу з додатками отримав, але давати письмові пояснення по суті заяви відмовився в категоричній формі, про що свідчить його письмова заява, яка знаходиться в матеріалах справи. Представник заінтересованої особи відділу реєстрації актів цивільного стану Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції в Київській області в судове засідання не зявився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі за наявними у справі доказами. Судом було встановлено, що з 21 листопада 2009 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від спільного сумісного проживання мають сина [PERSON], [INFO]. Сторони не підтримують сімейних стосунків, мова про примирення сторін не йдеться, оскільки сімейне життя між ними не склалось. [PERSON] не розуміє заявника як дружину, не зважає на її погляди на сімейне життя, не забезпечує сімю матеріально та не займається вихованням дитини. Така його негативна поведінка як у сімї, так і у суспільстві привела до того, що він вчинив злочин. Відповідно до вироку Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області по справі № 373/1752/15-к від 16.07.2015 року [PERSON] визнаний винним у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 186 КК України та йому призначене покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 8 місяців. Він відбуває покарання у Бориспільській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Київській області (№ 119). Враховуючи обставини справи, відсутність підстав для примирення у сторін, суд прийшов до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-28 00:00:00

Заявник просить скасувати рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 13.02.2007 року, яким його було визнано померлим. Заявник вимоги заяви підтримав, заінтересовані особи [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явились, заінтересована особа [PERSON] підтвердила, що присутня в судовому засіданні особа є її батьком [PERSON] . Рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 13 лютого 2007 року по справі №2-о-26/2007 [PERSON] , [INFO] , оголошено померлим з моменту набрання рішенням законної сили. [PERSON] надано оригінали посвідчення особи на повернення в Україну від 06 грудня 2016 року № [NUMBER] , військового квитка [NUMBER] , виданого Ленінським районним військовим комісаріатом Миколаївської області 21 липня 1980 року, та копію посвідчення водія від 27.11.2001 року № [NUMBER] . Дата та місце народження особи у вищезазначених документах відповідають даним визнаного померлим [PERSON] . Враховуючи, що особою, яка оголошена померлою, надано документи, які посвідчують її особу і відомості про її появу підтверджено заінтересованою особою, заява підлягає задоволенню. На підставі ст.48 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-28 00:00:00

Заявник просить суд визнати [PERSON], [INFO], недієздатною, оскільки вона є інвалідом з дитинства і внаслідок психічного захворювання, не розуміє наслідків своєї поведінки, не може правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації, неадекватно сприймає реальне життя. Та встановити над нею опіку, призначивши його опікуном. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, з»ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] потребує постійної сторонньої допомоги та нагляду і за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Вдома проживає в [ADDRESS], разом із своїм братом [PERSON], який доглядає та опікується нею. Те, що [PERSON] потребує постійної сторонньої допомоги та нагляду і за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними стверджується Актом судово-психіатричної експертизи № 578 від 19.08.2014 року, з якого вбачається, що [PERSON] страждає стійким хронічним психічним розладом у вигляді розумової відсталості в ступені імбецильності внаслідок дитячого церебрального паралічу та за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Потребує опіки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-29 00:00:00

Заявник просить суд визнати за територіальною громадою міста Старобільськ в особі Старобільської міської ради Луганської області та її виконавчого комітету право власності на нерухоме майно, а саме домоволодіння розташоване за адресою: Луганська область, м. Старобільськ, вул. Червоне містечко, 17. Представник заявника до суду не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Надав суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд розглянути справу без його участі. Дослідивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що нерухоме майно домоволодіння, розташоване за адресою: Луганська область, м. Старобільськ, вул. Червоне містечко, 17 зареєстроване за [PERSON], місце знаходження якого на теперішній час не відомо. Зазначене нерухоме майно взято на облік Старобільським районним бюро технічної інвентаризації про що зроблено оголошення у друкованому засобі масової інформації, а саме в газеті «Вісник Старобільщини» № 19-20 від 04.03.2016 року. Ці обставини підтверджуються повідомленням Старобільського районного бюро технічної інвентаризації, копією газети від 04.03.2016 року, інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєкта нерухомого майна від 01.06.2017 року. Станом на 04.03.2017 року сплив один рік з дня взяття на облік безхазяйної нерухомої речі. Відповідно до\~ст.335 ЦК України, безхазяйною є річ, яка не має власника або власник якої невідомий.\~Безхазяйні нерухомі речі беруться на облік органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, за заявою органу місцевого самоврядування, на території якого вони розміщені. Про взяття безхазяйної нерухомої речі на облік робиться оголошення у друкованих засобах масової інформації. Після спливу одного року з дня взяття на облік безхазяйної нерухомої речі вона за заявою органу, уповноваженого управляти майном відповідної територіальної громади, може бути передана за рішенням суду у комунальну власність.\~Безхазяйні рухомі речі можуть набуватися у власність за набувальною давністю, крім випадків, встановлених статтями\~336,\~338,\~341\~і\~343\~цього\~Кодексу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-25 00:00:00

Заявник просить суд визнати його рідного брата [PERSON], [INFO], недієздатним, оскільки він є інвалідом з дитинства і внаслідок психічного захворювання, не розуміє наслідків своєї поведінки, не може правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації, неадекватно сприймає реальне життя. Та встановити над ним опіку, призначивши його опікуном. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, з»ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] потребує постійної сторонньої допомоги та нагляду і за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Вдома проживає в [ADDRESS], разом із своїм братом [PERSON], який доглядає та опікується ним. Те, що [PERSON] потребує постійної сторонньої допомоги та нагляду і за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними стверджується Висновком судово-психіатричної експертизи № 414 від 03.06.2015 року, з якого вбачається, що [PERSON] страждає стійким хронічним розладом психічної діяльності у формі помірної розумової відсталості в ступені імбецильності та за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Потребує опіки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-05 00:00:00

Заявник просить суд визнати його рідну сестру [PERSON], [INFO], недієздатною, оскільки вона є інвалідом з дитинства і внаслідок психічного захворювання, не розуміє наслідків своєї поведінки, не може правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації, неадекватно сприймає реальне життя. Та встановити над нею опіку, призначивши його опікуном. У судовому засіданні заявник [PERSON] вимоги викладені у заяві підтримав в повній мірі й дав пояснення аналогічні викладеним у заяві. Представник Половецької сільської ради Радехівського району Львівської області [PERSON] у судовому засіданні відносно задоволення заяви не заперечує. Просить призначити [PERSON] опікуном над недієздатною [PERSON]. [PERSON]. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, з»ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] потребує постійної сторонньої допомоги та нагляду і за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Вдома проживає в [INFO], разом із своїм братом [PERSON], який доглядає та опікується нею. Те, що [PERSON] потребує постійної сторонньої допомоги та нагляду і за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними стверджується Висновком судово-психіатричної експертизи № 122 від 04.03.2016 року, з якого вбачається, що [PERSON] страждає стійким хронічним розладом психічної діяльності у формі епілептичної деменції та за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Потребує опіки. Таким чином, враховуючи психічний стан [PERSON], клопотання Половецької сільської ради Радехівського району Львівської області, суд приходить до висновку про доцільність задоволення заяви про визнання [PERSON] недієздатною та необхідність встановлення над нею опіки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-29 00:00:00

Заявник просить суд визнати його сина [PERSON] недієздатним, оскільки він не може усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними та призначити його опікуном над останнім. В судове засідання заявник не з'явився, проте звернувся до суду з заявою, в якій просить справу розглянути без його участі, заяву підтримує. Представники заінтересованих осіб до суду також не з'явилися, проте звернулися до суду з заявами, в яких просять справу розглянути без їх участі, представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Богунської районної ради заяву підтримує, а представник органу опіки та піклування Тетерівської сільської ради покладається на розсуд суду. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що заявник є батьком [PERSON] (а.с. 13). Згідно висновку судово-психіатричного експерта №74-2014 від 03.03.2015 року ступінь наявного у [PERSON] слабоумства та психічних розладів настільки виражена, що позбавляє його здатності в даний час усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 22-23). Відповідно до подання органу опіки та піклування виконавчого комітету Богунської районної ради м. Житомира (а.с. 26), останній просить суд, вирішуючи питання про визнання [PERSON] недієздатним, одночасно призначити заявника його опікуном. Отже, на підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що заява підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved