Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-21 00:00:00

Заявник звернулася з вказаною заявою, в обґрунтування якої зазначила, що 18.06.1975 року їй видано диплом [NUMBER] на ім'я [PERSON] про вступ в 1972 році та закінчення у 1975 році середнього професійного-технічного училища № 11, що в м. Йошкар-Ола Марійської АССР (Росія), присвоєна кваліфікація монтажника радіоапаратури. У трудову книжку заявника було внесено напис про навчання в МПТУ-11 з 01.09.1972р. - 17.07.1975 р. Диплом [NUMBER]. На даний час заявник перебуває на пенсії, та для перерахунку має значення підтвердження стажу роботи з врахуванням навчання в училищі. Оскільки в дипломі, виданому на ім'я заявника, по батькові зазначено «[PERSON]», пенсійний фонд не бере до уваги період навчання в училищі заявника. Також зазначає, що згідно свідоцтва про народження від 06.11.1955 року, актовий запис № 79, заявник зазначена на російській мові як «[PERSON]», [INFO]. місце народження - «д.Захарово, Марийская АССР, РСФСР». Зі свідоцтва про одруження, виданого Радчанською сільською радою Івано-Франківської області вбачається, що [PERSON] зареєстрував шлюб з [PERSON], 1955р.н., актовий запис № 21. Після реєстрації одруження присвоєно прізвища: чоловіку - [PERSON], дружині - [PERSON]. Паспорт [NUMBER], виданий 13.07.2001 року на ім'я [PERSON], [INFO], місце народження - дер. Захарово Марійська Республіка, Росія. Отже наведені документи свідчать про те, що диплом [NUMBER] належить заявнику. Внесення змін у диплом діючим законодавством не передбачено. На підставі наведеного просила суд встановити факт приналежності [PERSON] диплому [NUMBER], виданого 18.07.1975 року, реєстраційний № 157, де зазначено, що вона у 1972 році вступила, а у 1975 році закінчила повний курс середнього професійно-технічного училища № 11, що у м. Йошкар-Ола Марійської АССР, Росія, і заявнику присвоєно кваліфікацію монтажниці радіоапаратури. В судове засідання заявник [PERSON] не з'явилася, надала заяву в якій заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просила заяву задовольнити. Представник зацікавленої особи Управління пенсійного фонду України в Івано-Франківській області - Пасічник Л.В. в судове засідання не з'явилася, подала клопотання про розгляд справи у відсутності представника зацікавленої особи за наявними матеріалами в судовій справі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав. Згідно з ст. 293 ЦПК України суди розглядають в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. Як роз'яснено в п.12 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків. З копії диплому [NUMBER], реєстраційний № 157, від 18.07.1975 року вбачається, що він виданий [PERSON], про те, що вона в 1972 році вступила та у 1975 році закінчила повний курс середнього професійно-технічного училища № 11 м. Йошкар-Ола Марійської АССР та отримала професію монтажниці радіоапаратури (а.с.4). У трудову книжку [PERSON] було внесено напис про навчання в МПТУ-11 з 01.09.1972р. - 17.07.1975 р. Диплом [NUMBER] (а.с.10). Відповідно до копії свідоцтва про народження, [NUMBER], виданого 14.06.1971 року, заявник [PERSON] зазначена на російській мові як «[PERSON]», [INFO], місце народження - «д.Захарово, Марийская АССР, РСФСР» (а.с.5). З копії свідоцтва про одруження [NUMBER] від 01.08.181 року, виданого Радчанською сільською радою Івано-Франківської області вбачається, що [PERSON] зареєстрував шлюб з [PERSON], [INFO], актовий запис № 21. Після реєстрації одруження присвоєно прізвища: чоловіку - [PERSON], дружині - [PERSON] (а.с.6). Відповідно до копії паспорта громадянина України [NUMBER], виданого 13.07.2001 року Івано-Франківським МВ УМВС в Івано-Франківській області, прізвище, ім'я, по батькові заявника на українській мові зазначено, як «[PERSON]», [INFO], місце народження - дер. Захарово Марійська республіка, Росія (а.с.7-8). А тому суд, приходить до висновку, що при видачі диплому [NUMBER] від 18.07.1975 року на ім'я заявника була допущена описка в написанні її по батькові, а також беручи до уваги те, що встановлення факту приналежності диплому необхідне заявнику для перерахунку пенсії, суд приходить до висновку про задоволення вимог заявника та встановлення факту приналежності їй диплому [NUMBER] від 18.07.1975 року.

Outcome: approved