Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-15 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулась до суду з заявою та просила встановити факт належності їй правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва про право власності на житло від 22.02.2007 року за [NUMBER] - ? частки квартири [ADDRESS] оскільки у зазначеному документі її прізвище вказано як [PERSON], в той час як в паспорті громадянина України її прізвище вказано як [PERSON], також її прізвище [PERSON] вказано у свідоцтві про народження. Заявник в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на заявлених вимогах наполягала. Представник заінтересованої особи, Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області, в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню виходячи з такого. Як встановлено судом, згідно свідоцтва про право власності на житло [NUMBER] від 22.02.2007 року [PERSON] є власником ? частки квартири за адресою: [ADDRESS] (а.с. 6 - копія свідоцтва про право власності на житло, а.с. 7 - копія витягу з реєстру, а.с. 8 - копія технічного паспорту на квартиру). Згідно паспорту заявниці та свідоцтва про народження, правильним є прізвище на українській мові «Сапожнікова» (а.с. 4,5 - копія паспорта, копія свідоцтва про народження). Згідно роз'яснення приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області С.М.Нянчур, заявниці повідомлено, що у зв'язку із розбіжностями в правоустановчому документі та паспорті [PERSON], їй необхідно звернутись до суду для встановлення факту належності права власності ( а.с. 11 - копія роз'яснення). Пунктом 12 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.95 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» встановлено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що факт, який просить встановити заявник, є юридичним, оскільки від його встановлення залежить виникнення особистих прав заявника, чинним законодавством не передбачений інший порядок його встановлення, воно не пов'язане з наступним вирішенням спору про право та встановлення його іншим шляхом неможливе, у зв'язку з чим заява підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved