overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-14 00:00:00

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою, яку мотивує тим, що вона є донькою [PERSON], який 06.06.2016 р. помер. У січні 2018 р. вона вирішила оформити пенсію по втраті годувальника і з цією метою звернулася до Сумського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, однак під час оформлення документів працівники Сумського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області виявили помилку у написанні прізвища батька на титульній стороні трудової книжки, а саме замість вірного прізвища [PERSON] зазначено «Пистуненко», що ставить під сумнів належність трудової книжки її батьку [PERSON] У позасудовому порядку вирішити питання щодо внесення змін до трудової книжки неможливо, оскільки батько помер. Просить суд: встановити факт належності [PERSON], який помер 06.06.2016 р., трудової книжки, оформленої 08.09.1964 р. на імя [PERSON] У судове засідання [PERSON] не зявилася, надала заяву згідно якої просила справу розглядати без її участі, заяву підтримала у повному обсязі. Представник Сумського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області у судове засідання не зявився. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документів, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що заявник [PERSON] є донькою [PERSON] /а.с.7/. 06.06.2016 р. [PERSON] помер у віці 66 років, що підтверджується Свідоцтвом про смерть серія І-БП № 266750 зареєстрованому виконкомом Піщанської сільської ради Ковпаківського району м. Суми, Сумської області, актовий запис № 22 /а.с.9/. Згідно військового квитка від 18.05.1968 р. серія НУ № 4512263 прізвище, імя та по-батькові батька заявника зазначено [PERSON] /а.с.10/. Відповідно до трудової книжки від 08.09.1964 р. на титульній стороні прізвище, імя та по-батькові батька заявника зазначено [PERSON] /а.с.13-15/. Заявник [PERSON] є інвалідом ІІ групи з дитинства, що підтверджується Довідкою до акту огляду МСЕК /а.с.11/. У звязку з допущеною помилкою у написанні прізвища її батька на титульній стороні трудової книжки, вона позбавлена можливості оформити пенсію по втраті годувальника (батька), а вирішити дане питання в позасудовому порядку не має можливості. З огляду на встановлені факти, суд вважає за можливе встановити факт належності [PERSON] правовстановлюючого документу Трудової книжки від 08.09.1964 року на імя [PERSON], оскільки цей факт повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а його встановлення має юридичне значення для заявника - надає можливість оформити пенсію по втраті годувальника. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-05 00:00:00

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою, яку мотивує тим, що вона є єдиною спадкоємицею після смерті своєї бабусі [PERSON], яка померла 07.08.2017 р. У встановлений законом термін вона звернулася до нотаріуса з заявою про отримання спадщини, однак після реєстрації нотаріусом спадкової справи було встановлено, що прізвище її бабусі у Державному акті на право приватної власності на землю від 24.04.2001 р. № 688 та у Свідоцтві про народження [PERSON] зазначено «Богославська» замість вірного [PERSON]. Вказані розбіжності обмежують її право на отримання спадщини. Просить суд: встановити факт належності [PERSON] правовстановлюючих документів, а саме Державного акту на право приватної власності на землю від 24.04.2001 серія ІІ-СМ № 049460 та свідоцтва про народження [PERSON] від 01.04.1965 р. серія V-УР № 0896818. У судове засідання заявник [PERSON] не зявилася. Від представника заявника [PERSON] [PERSON] надійшла заява про розгляд справи без його участі, заяву підтримав, просив задовольнити. Представник заінтересованої особи Коровинської сільської ради у судове засідання не зявився, надали заяву про розгляд справи без участі їхнього представника. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документів, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що 07.08.2017 р. померла [PERSON] /а.с.11/. Відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серія ІІ-СМ № 049460 від 24.04.2001 р. [PERSON] на підставі рішення Коровинської сільської Ради народних депутатів від 13.04.2001 р. надана у приватну власність земельна ділянка площею 2,5151 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Коровинської сільської ради /а.с.16/. У зв'язку з допущеною помилкою заявник не може вільно розпоряджатися своєю власністю та не має можливості вирішити дане питання в позасудовому порядку. З огляду на встановлені факти, суд вважає за можливе встановити факт належності [PERSON] правовстановлюючого документу Державного акту на право приватної власності на землю серія ІІ-СМ № 049460 від 24.04.2001 р. виданого на імя «Богославської Євдокії Олексіївні», оскільки цей факт повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а його встановлення має юридичне значення для заявника - надає можливість оформити спадщину. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-08 00:00:00

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою, яку мотивує тим, що вона звернулася до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області з заявою на призначення їй пенсії за віком, однак при перевірці інспектором СОУ ПФУ Сумської області наданих документів для призначення пенсії встановлено, що у трудовій книжці на першій сторінці зазначено колишнє її прізвище [PERSON]. У зв'язку з наявною розбіжністю у написанні прізвища у трудовій книжці та паспорті громадянина України у заявника відсутня можливість належним чином реалізувати своє право на отримання пенсії. Просить суд: встановити факт належності [PERSON] трудової книжки серії [NUMBER], яка видана 03.08.1977 р. Харківським моторобудівним заводом «Серп і Молот». У судове засідання [PERSON] не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, заяву підтримала просила задовольнити. У судовому засіданні представник заінтересованої особи Сумського об'єднаного управління ПФУ Сумської області - Петренко О.В. проти задоволення заяви не заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документів, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що згідно паспорта громадянина України прізвище, ім'я та по батькові заявника зазначено як [PERSON], [INFO]. Відповідно до трудової книжки серії [NUMBER] від 03.08.1977 р. прізвище заявника зазначено як «[PERSON]». Таким чином судом встановлено, що у трудовій книжці серії [NUMBER] від 03.08.1977 р. не вірно зазначено прізвище [PERSON], а саме зазначено «[PERSON]», що не збігається з прізвищем записаним у паспорті громадянина України - [PERSON]. У зв'язку з допущеною помилкою заявник не може оформити пенсію за віком. З огляду на встановлені факти, суд вважає за можливе встановити факт належності [PERSON] трудової книжки серії [NUMBER], яка видана 03.08.1977 року Харківським моторнобудівним заводом «Серп і Молот», оскільки цей факт повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а його встановлення має юридичне значення для заявника - надає можливість оформити пенсію. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-14 00:00:00

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою, яку мотивує тим, що вона у відповідності до поданої нею заяви прийняла спадщину після смерті свого батька [PERSON] , який помер [INFO] . Вона вирішила оформити спадщину і отримала у державного нотаріуса Сумської міської держнотконтори довідку про прийняття спадщини № 3448/02-14 та запити компетентним органам стосовно оформлення спадщини, яка складається із приватизованої присадибної земельної ділянки та житлового будинку з надвірними господарчими будівлями і спорудами у [ADDRESS] . При зверненні у землевпорядну організацію було встановлено, що у державному акті на право приватної власності на землю серія ІІІ-СМ № 000923 при написанні прізвища, ім`я та по батькові власника було допущено помилки, а саме зазначено прізвище власника « [PERSON] » хоча вірно [PERSON] , по батькові зазначено « [PERSON] » замість [PERSON] . Просить суд: встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме що державний акт на право приватної власності на землю серія ІІІ-СМ № 000923 від 11.07.2000 р. виданий на ім`я « [PERSON] » належить [PERSON] , який помер [INFO] . У судове засідання заявник [PERSON] не з`явилася. Представник Нижньосироватської сільської ради Сумського району, Сумської області у судове засідання не з`явився, надали заяву про розгляд справи без участі їхнього представника. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документів, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серія ІІІ-СМ № 000923 від 11.07.2000 р. [PERSON] на підставі рішення Нижньосироватської сільської Ради народних депутатів від 20.08.1993 р. № 8 передано у приватну власність земельну ділянку площею 0.3179 га., що розташована на території [ADDRESS] , для обслуговування жилого будинку - 0.0379 та ведення особистого підсобного господарства - 0.28. [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія [NUMBER] від 10.07.2012 р. У зв`язку з допущеною помилкою заявник не може вільно розпоряджатися своєю власністю, оформити спадщину та не має можливості вирішити дане питання в позасудовому порядку. З огляду на встановлені факти, суд вважає за можливе встановити факт належності [PERSON] , який помер [INFO] правовстановлюючого документу - державний акт на право приватної власності на землю серія ІІІ-СМ № 000923 від 11.07.2000 р. виданий на ім`я « [PERSON] », оскільки цей факт повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а його встановлення має юридичне значення для заявника - надає можливість вільно розпоряджатися своїм нерухомим майном. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-04 00:00:00

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою, яку мотивує тим, що на початку квітня 2021 р. вона звернулася до ГУ ПФУ в Сумській області з заявою про призначення пенсії за віком, але при вивченні трудової книжки серії [NUMBER] співробітниками ГУ ПФУ в Сумській області було виявлені розбіжності у написанні її по-батькові. Просить суд: встановити факт належності їй правовстановлюючого документу - трудової книжки серія [NUMBER] заповненої 09.09.1976 р. російською мовою на « [PERSON] ». У судове засідання заявник [PERSON] не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, заяву підтримала, просила задовольнити. Представник ГУ ПФУ в Сумській області у судове засідання не з`явився. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документів, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що 09.09.1976 р. заповнена трудова книжка серія [NUMBER] російською мовою на ім`я [PERSON] . Згідно паспорта громадянина України прізвище, ім`я та по батькові заявника - [PERSON] . У зв`язку з допущеною помилкою у трудовій книжці серія [NUMBER] заповненої 09.09.1976 р. заявник не має можливості оформити пенсію за віком. З огляду на встановлені факти, суд вважає за можливе встановити факт належності [PERSON] правовстановлюючого документу - трудової книжки серія [NUMBER] заповненої 09.09.1976 р. російською мовою на ім`я « [PERSON] », оскільки цей факт повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а його встановлення має юридичне значення для заявника - надає можливість оформити пенсію за віком. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-01 00:00:00

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою, яку обґрунтовує тим що [PERSON], [INFO] є її батьком та який зареєстрований за адресою: [ADDRESS]. З 2013 року стан здоров'я [PERSON] погіршився, а з кінця 2014 року у батька почали з'являтися психічні розлади, що впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та можливості керувати ними. Згідно довідки МСЕК йому 15.01.2015 року була встановлена перша група інвалідності. За таких обставин просить визнати [PERSON] недієздатним, встановити над ним опіку та призначити себе його опікуном. В судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримала у повному обсязі та просить її задовольнити. Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Сумської міської ради повідомлена про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явилась, надала заяву згідно якої при вирішенні справи покладаються на розсуд суду, просять справу розглянути без їх участі. Суд заслухавши пояснення заявника, дослідивши докази справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є дочкою [PERSON], який зареєстрований за адресою: [ADDRESS] (а.с.4) Згідно довідки до акту огляду МСЕК від 15.01.2015 року [PERSON] є інвалідом І групи, безтерміново (а.с.3) Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 173 КЗ Сумського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру від 27.04.2015 року [PERSON] виявляє ознаки судинної деменції, за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки (а.с.23-25) Відповідно до подання голови опікунської ради при органі опіки та піклування Сумської міської ради від 18.03.2015 року вбачається, що орган опіки та піклування розглянувши надані [PERSON] документи протипоказань щодо призначення її опікуном над батьком [PERSON] не вбачає і вважає за доцільне призначити її опікуном (а.с.33) Оскільки, [PERSON] виявляє ознаки судинної деменції, за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки, відповідно до ч.1 ст. 39, ч.1 ст. 41, ч. 1 ст. 60 ЦК України його необхідно визнати недієздатним і призначити його опікуном [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

Заявник звернулася до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що працювала у ТОВ «Фірма Дарницький гастроном» з 16.08.77 року по 30.09.86 року та з 08.12.86 року по 30.06.94 року; у ТОВ «ІВА-К» з 01.07.94 року по 15.03.98 року. Трудову книжку було втрачено, а представником зацікавленої особи повідомлено, що трудовий стаж можливо зарахувати тільки з дня заповнення її дублікату, а саме з 07.08.98 року. Отримати уточнюючі довідки можливості нема, оскільки підприємства вже не існують, а особові справи працівників до архіву не здавалися. Тому вимушена звернутися до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. В судовому засіданні [PERSON] просила заяву задовольнити. Представник Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі в м. Києва в судове засідання не з'явився, однак надав заяву про розгляд справи за відсутності їх представника. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-17 00:00:00

Заявник звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 11 січня 2016 року, в м. Луганськ померла її мати [PERSON]. Зазначає, що з метою проведення державної реєстрації смерті [PERSON], вона звернулася до Ірпінського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, але листом-відповіддю від 01.11.2016 року №1711/02.1-37 їй було відмовлено, оскільки свідоцтво про смерть було видано на території, де органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження. Враховуючи вище викладене, просила встановити факт смерті її мати [PERSON]. Заявник в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи належним чином повідомлена, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, про що свідчить заява в матеріалах справи з проханням розгляду справи за відсутності її представника. Заінтересована особа в судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про місце, дату та час розгляду справи. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає заяву такою, що підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 11 січня 2016 року, в м. Луганськ померла мати [PERSON] [PERSON], що підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть №18 від 12.01.2016 року (а.с.8), свідоцтвом про смерть [PERSON] І-ЕД №449239 (а.с.9) та свідоцтвом про народження Серія ІІІ-АГ №251659 (а.с.10). Судом встановлено, що з метою проведення державної реєстрації смерті [PERSON], [PERSON] звернулася до Ірпінського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, але їй було відмовлено, оскільки свідоцтво про смерть було видано на території, де органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження, що підтверджується листом-відповіддю від 01.11.2016 року №1711/02.1-37 (а.с.12). Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Виходячи із вище викладеного, суд прийшов до висновку, що заява знайшла своє підтвердження і, відповідно, підлягає до задоволення. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-28 00:00:00

Заявник звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 12 січня 2016 року, в м. Донецьк, помер її чоловік [PERSON]. Зазначає, що з метою проведення державної реєстрації смерті [PERSON], вона звернулася до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Ірпінського МУЮ, але листом-відповіддю від 26.05.2016 року №825/02.1-36 їй було відмовлено, оскільки свідоцтво про смерть було видано на території, де органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження. Враховуючи вище викладене, просила встановити факт смерті її чоловіка [PERSON]. Заявник в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи належним чином повідомлена, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, про що свідчить заява в матеріалах справи з проханням розгляду справи за її відсутності. Заінтересована особа в судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про місце, дату та час розгляду справи. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає заяву такою, що підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 12 січня 2016 року, в м. Донецьк, помер чоловік [PERSON] [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть ДНР №016848 (а.с.15), лікарським свідоцтвом про смерть №198 від 13.01.2016 року (а.с.17) та свідоцтвом про одруження Серія І-НО №111777 (а.с.18). Судом встановлено, що з метою проведення державної реєстрації смерті [PERSON], [PERSON] звернулася до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Ірпінського МУЮ, але їй було відмовлено, оскільки свідоцтво про смерть було видано на території, де органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження, що підтверджується листом-відповіддю від 26.05.2016 року №825/02.1-36 (а.с.22). Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Виходячи із вище викладеного, суд прийшов до висновку, що заява знайшла своє підтвердження і, відповідно, підлягає до задоволення. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-28 00:00:00

Заявник звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 27 квітня 2016 року, в м. Луганськ, померла її бабуся [PERSON]. Зазначає, що з метою проведення державної реєстрації смерті [PERSON], вона звернулася до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Ірпінського МУЮ, але листом-відповіддю від 18.05.2016 року №775/02.1-36 їй було відмовлено, оскільки свідоцтво про смерть було видано на території, де органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження. Враховуючи вище викладене, просила встановити факт смерті її бабусі [PERSON]. Заявник в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи належним чином повідомлена, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, про що свідчить заява в матеріалах справи з проханням розгляду справи за її відсутності. Заінтересована особа в судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про місце, дату та час розгляду справи. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає заяву такою, що підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 27 квітня 2016 року, в м. Луганськ, померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть [PERSON] І-ВВ №009738 (а.с.4) та лікарським свідоцтвом про смерть №112 від 27.04.2016 року (а.с.5-6). Судом встановлено, що з метою проведення державної реєстрації смерті [PERSON], [PERSON] звернулася до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Ірпінського МУЮ, але їй було відмовлено, оскільки свідоцтво про смерть було видано на території, де органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження, що підтверджується листом-відповіддю від 18.05.2016 року №775/02.1-36 (а.с.3). Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Виходячи із вище викладеного, суд прийшов до висновку, що заява знайшла своє підтвердження і, відповідно, підлягає до задоволення. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Outcome: approved