overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, у якій просить скасувати рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 02.07.2010 року про оголошення його померлим за заявою [PERSON]: він не знав про це рішення, позаяк був відсутнім за місцем свого проживання у зв'язку з роботою в Сибірі, в Омській області Російської Федерації, зараз проживає в м. Омську Російської Федерації. В судовому засіданні заявник підтримав заяву, заінтересована особа проти її задоволення не заперечувала. Заслухавши пояснення цих осіб, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого. Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 02.07.2010 року за заявою [PERSON] оголошено померлим [PERSON], [INFO] (а.с.2). 10 січня 2014 року до суду надійшла заява [PERSON] про скасування вказаного рішення, позаяк на момент його ухвалення він проживав за межами України. Згідно дослідженого в судовому засіданні паспорту [NUMBER], виданого 01 липня 1997 року Кіровським РВ ГУ МВС України в Криму, встановлена особа [PERSON], [INFO] (а.с.3). Відповідно до ч. 1 ст. 48 ЦК України, якщо фізична особа, яка була оголошена померлою, з'явилася суд, що постановив рішення про оголошення її померлою, за заявою цієї особи скасовує рішення суду про оголошення фізичної особи померлою. Відтак, заява [PERSON] підлягає задоволенню, а рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 02.07.2010 року про оголошення його померлим - скасуванню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, яка вмотивована тим, що його дружина [PERSON] у лютому 2012 року перенесла ішемічний інсульт та у зв'язку із хронічними захворюваннями вона є інвалідом першої групи. Також вона погано орієнтується у часі, соціально не адаптована дожиття, погано розмовляє та не може розуміти своїх дій.Просить визнати [PERSON] недієздатною та встановити над нею опіку. В порядку підготовки справи до судового розгляду була призначена судово-психіатрична експертиза. В судовому засіданні заявник та його представник підтримали заяву та просили про її задоволення. Представник органу опіки та піклування Київської районної ради м. Сімферополя підтримала заяву. Дослідивши матеріали справи та вислухаши пояснення сторін, суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про одруження [NUMBER], виданого 01.01.1964 року, заявник [PERSON] є чоловіком [PERSON]. Відповідно до ч. 3 ст. 237 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім'ї, близькими родичами незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом. [PERSON] та [PERSON] зареєстровані та проживають разом за адресою: [ADDRESS], що підтверджується паспортами серії [NUMBER] та [NUMBER]. Відповідно до довідки до акту огляду МСЕК №014990 (серія КР-11), виданої 24.05.2012 р., [PERSON], [INFO] є інвалідом першої А групи, непрацездатна та потребує постійного стороннього догляду. Як вбачається з акту №778 амбулаторної судово-психіатричної експертизи, у [PERSON] виявляється важкий психічний розлад - судинна деменція, неускладнена. За своїм психічним станом в даний час не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Приймаючи до уваги, що [PERSON] за своїм психічним станом в теперішній час не може усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, що у відповідності до ст. 39 ЦК України є правовою підставою для задоволення вимог заявника. Згідно вимог ч. 1 ст. 60 Цивільного кодексу України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування із поданням про встановлення опіки над недієздатною [PERSON] та призначення над нею опікуна до суду не звертався, тому вимоги заявниці про призначення її опікуном є передчасними та задоволенню не підлягають. На підставі вищевикладеного та ст.ст. 39-41, 60 ЦК України та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-03 00:00:00

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, яка мотивована тим, що з 26.02.2004р. останній працював на посаді бухгалтера в ФОП [PERSON] . У зв`язку із проведенням антитерористичної операції на території Донецької області, [PERSON] була вимушена переїхати до м. Одеси. При виїзді з м. Горлівки, заявниця не змогла звільнитись в установленому законом порядку, у зв`язку з чим просить суд встановити факт припинення трудових відносин. Заявник у судове засідання подав заяву про розгляд справи без його участі, вимоги підтримав. Заінтересована особа у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 26.02.2004р. [PERSON] була прийнята на посаду бухгалтера до ФОП [PERSON] до магазину за трудовою угодою № [NUMBER] , який знаходився в м. Горлівка, Донецької області. У зв`язку із проведенням антитерористичної операції на території Донецької області, [PERSON] переїхала до м. Одеси, де була взята на облік, як внутрішньо переміщена особа, що підтверджується довідкою Управління соціального захисту населення Суворовського району ОМР № 1489 від 14 грудня 2017р. Фактичне місце проживання - [ADDRESS] . При виїзді з м. Горлівки, [PERSON] забрала свою трудову книжку, але не змогла звільнитись в установленому законом порядку. Встановлення факту припинення трудових відносин з ФОП [PERSON] необхідне заявнику для реєстрації як безробітної в службі зайнятості та подальшого працевлаштування. Відповідно ч. 2 ст. 315 ЦПК України, в судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. За таких обставин, суд вважає, що вимоги заявника повністю підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, якою просить визнати недієздатним свого брата - [PERSON], оскільки через психічні розлади він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а також встановити над ним опіку. Суд, проаналізував матеріали справи встановив такі факти і відповідно ним правовідносини. Заявник являється рідним братом [PERSON] (а.с.12-13) та зареєстрований з ним за однією адресою (а.с.15). Відповідно до акту судово-психіатричного експерта № 305-2015 від 21 липня 2015 року (а.с.21-22) [PERSON], [INFO], не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно висновку органу опіки та піклування Левківської сільської ради Житомирського району Житомирської області від 13 травня 2015 року (а.с.14) визнано можливим призначення опікуном над [PERSON] його брата, тобто заявника у даній справі (а.с.14). Відповідно до вимог ст. ст. 236, 237, 240, 241 ЦПК України, ст. 39 ЦК України, суд може визнати особу недієздатною за відповідною заявою, а також встановити над ним опіку за відповідними висновками органу опіки та піклування. Суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна (ч. 1 ст. 241 ЦПК України). Враховуючи встановлені факти, суд дійшов висновку про задоволення заяви в повному обсязі. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-08 00:00:00

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, якою просить призначити [PERSON] опікуном над недієздатним [PERSON] . У судове засідання учасники справи або їхні представники не з`явились. Представником заявника було подано заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення заяви не заперечує. Заінтересована особа також подав заяву про розгляд справи в його відсутність, заяву про призначення його опікуном підтримав у повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини справи і відповідно ним правовідносини. 17 вересня 2009 року Житомирським районним судом Житомирської області було ухвалено рішення про визнання [PERSON] недієздатною (а.с. 12). [INFO] року опікун [PERSON] померла (а.с. 8, 11). Згідно з висновком Виконавчого комітету Сінгурівської сільської ради орган опіки та піклування вважає, що [PERSON] може здійснювати опіку над [PERSON] (а.с. 3). Відповідно до ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки. Опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними (ст. 58 ЦК України). Згідно ч. 1 ст. 60 Цивільного Кодексу України суд встановлює опіку над фізичною особою в разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. З огляду на наведене, враховуючи згоду [PERSON] на призначення його опікуном над недієздатною [PERSON] , відсутність підстав, зазначених у ст. 64 ЦК України, відповідно до яких особа не може бути опікуном, суд дійшов висновку, що заява Виконавчого комітету Сінгурівської сільської ради Житомирського району Житомирської області має бути задоволена.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-08 00:00:00

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, якою просить призначити [PERSON] опікуном над недієздатним [PERSON] . У судове засідання учасники справи або їхні представники не з`явились. Представником заявника було подано заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення заяви не заперечує. Заінтересована особа також подав заяву про розгляд справи в його відсутність, заяву про призначення його опікуном підтримав у повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини справи і відповідно ним правовідносини. Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 26 лютого 2007 року [PERSON] було визнано недієздатним (а.с. 12). Згідно з висновком Виконавчого комітету Сінгурівської сільської ради орган опіки та піклування вважає, що [PERSON] може здійснювати опіку над [PERSON] (а.с. 3). Відповідно до ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки. Опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними (ст. 58 ЦК України). Згідно ч. 1 ст. 60 Цивільного Кодексу України суд встановлює опіку над фізичною особою в разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. З огляду на наведене, враховуючи згоду [PERSON] на призначення його опікуном над недієздатним [PERSON] , відсутність підстав, зазначених у ст. 64 ЦК України, відповідно до яких особа не може бути опікуном, суд дійшов висновку, що заява Виконавчого комітету Сінгурівської сільської ради Житомирського району Житомирської області має бути задоволена.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-09 00:00:00

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, якою просить призначити [PERSON] опікуном над недієздатним братом [PERSON]. У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявились. Представником заявника було подано заяву про розгляд справи без його участі. Проти задоволення заяви не заперечує (а.с. 19). Заінтересована особа також подав заяву про розгляд справи в його відсутність, заяву про призначення його опікуном підтримав у повному обсязі (а.с. 20). Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини справи і відповідно ним правовідносини. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] з 12 вересня 2016 року знаходиться на лікуванні в Житомирській обласній психіатричній лікарні № 1 (а.с. 2). 20 січня 2017 року Житомирським районним судом Житомирської області було ухвалено рішення, яким визнано [PERSON] недієздатним (а.с. 5). З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] за станом здоровя може виконувати функції опікуна (а.с. 6). Згідно з довідкою-характеристикою Виконавчого комітету Городищенської селищної ради Новоград-Волинського району Житомирської області № 459 від 06 квітня 2017 року [PERSON] проживає в смт. Головине, працює в Головинському ВПУ НТ майстром виробничого навчання, одружений. Скарг від жителів селища стосовно нього не надходило (а.с. 7). З характеристики, виданої Головинським професійним училищем нерудних технологій вбачається, що [PERSON] настановленням і особистим прикладом утверджує повагу принципів загальнолюдської моралі та користується авторитетом серед колег і учнів (а.с. 8). Рішенням Виконавчого комітету Городищенської селищної ради Новоград-Волинського району Житомирської області № 36 від 30 травня 2017 року затверджено Висновок органу опіки й піклування виконавчого комітету Городищенської Городищенської селищної ради Новоград-Волинського району Житомирської області про можливість виконання опікунських обовязків [PERSON] (а.с. 3-4). Відповідно до ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки. Опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними (ст. 58 ЦК України). Згідно ч. 1 ст. 60 Цивільного Кодексу України суд встановлює опіку над фізичною особою в разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. З огляду на наведене, враховуючи письмову згоду [PERSON] на призначення його опікуном над [PERSON], відсутність підстав, зазначених у ст. 64 ЦК України, відповідно до яких [PERSON] не може бути опікуном [PERSON], суд дійшов висновку, що заява Городницької селищної ради Новоград-Волинського району Житомирської області має бути задоволена. Виходячи з того, що [PERSON] є недієздатним та потребує опіки, переконавшись в добровільності позиції [PERSON] щодо призначення його опікуном над недієздатним, суд вважає можливим задовольнити подання. На підставі ст. 55, 60, 64 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-01 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою від 21.08.2015 року про видачу дубліката виконавчого листа № 2-7/12 за 2012 рік за рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 16.03.2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до [PERSON], треті особи: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], про стягнення заборгованості. Представник заявника, боржник в судове засідання не з'явились, про розгляд заяви повідомленні належним чином, у зв'язку з зазначеним суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності осіб, що не з'явились на підставі наявних у справі матеріалів. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Згідно ст. 370 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Як вбачається з копії виконавчого листа Оболонського районного суду м. Києва № 2-7/12 виданого 23.10.2012 року, строк його пред'явлення до виконання становить один рік. Отже, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання сплив 24.10.2013 року. (а.с. 165) Заявник із заявою про поновлення пропущеного строку до суду не звертався. Зі змісту заяви, що розглядається не вбачається, коли, ким, при яких обставинах було втрачено виконавчий лист. Судом не встановлено правових підстав для задоволення заяви. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою,відповідно до якої зазначив,що він [INFO],має повних 17 років,проживає із батьками в [ADDRESS].У 2013р він познайомився із [PERSON],1992р.н,з якою має намір зареєструвати шлюб.[PERSON] на даний час вагітна,тому просить надати йому право на реєстрацію шлюбу із [PERSON]. Заявник [PERSON] у судовому засіданні заяву підтримав та просить її задовольнити. Представник неповнолітнього [PERSON] його матір [PERSON] у судовому засіданні заяву підтримала та просила її задовольнити,посилаючись на ті обставини,що її син і [PERSON] повністю самостійні. Зацікавлені особи [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з»явились,про день розгляду справи повідомлялись належним чином. Суд,заслухавши пояснення сторін,дослідивши письмові докази по справі,заслухавши думку прокурора,вважає заяву такою,що підлягає до задоволення. У судовому засіданні встановлено,що заявник [PERSON] неповнолітній,має повних 17 років. Батьками заявника є [PERSON] та [PERSON],що стверджується копією свідоцтва про народження (а.с.6). Також,у судовому засіданні встановлено,що [PERSON] має намір укласти шлюб із [PERSON] Відповідно до ст.. 24 СК України за заявою особи,яка досягла чотирнадцяти років,за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб,якщо буде встановлено,що це відповідає її інтересам. У судовому засіданні встановлено,що [PERSON] вагітна,що стверджується довідкою (а.с.11). Законний представник неповнолітнього [PERSON] у судовому засіданні не заперечує проти надання дозволу сину на одруження,вважає дане одруження відповідає інтересам сина. Орган опіки та піклування у передбаченому законом порядку був повідомлений про розгляд даної справи та згідно із поданою до суду заявою просить задовольнити заяву [PERSON] Враховуючи викладені обставини, а також враховуючи думку прокурора м.Ірпеня яка вважала заяву такою,що підлягає до задоволення,вважає за необхідне [PERSON],[INFO] надати право на реєстрацію шлюбу з [PERSON], [INFO],яка проживає в м.Ірпені Київської області. На підставі ст. 24 Сімейного Кодексу України,,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-13 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою, в обґрунтування вимог якої зазначив, що [PERSON], у зв'язку із загостренням психічного захворювання та психічного стану потребує надання психіатричної допомоги в умовах стаціонару. Посилаючись на висновок лікарів-психіатрів, заявник просить госпіталізувати [PERSON] до психіатричного закладу. Прокурор і лікар в судовому засіданні підтримали заяву та просили її задовольнити з викладених у ній підстав. Особа, відносно якої вирішується питання та її законний представник в судовому засіданні категорично заперечили вимоги заяву та просили відмовити в її задоволенні з тих підстав, що [PERSON] є психічно здоровою людино. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та дослідивши письмові докази по справі у їх сукупності, приходить до наступних висновків. Під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено такі обставини. 17.10.2018 року [PERSON] відмовився від добровільного психіатричного огляду, що підтверджується Актом Комунального закладу Таращанської районної ради «Таращанська центральна районна лікарня». За рішенням Таращанського районного суду Київської області від 12.11.2018 року було проведено психіатричний огляд [PERSON] і в примусовому порядку. Згідно із Висновку психіатричного обстеження Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об'єднання» від 13.11.2018 року, [PERSON], який вчиняє дії, що являють собою безпосередню небезпеку для оточуючих, потребує госпіталізації до психіатричного закладу в примусовому порядку. Відповідно до статті 14 Закону України «Про психіатричну допомогу», особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до закладу з надання психіатричної допомоги без її усвідомленої письмової згоди або без письмової згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Отже, враховуючи медичні дані щодо психічного стану здоров'я [PERSON] та висновки комісії лікарів, суд приходить до висновку, що існують передбачені статтею 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» підстави для примусової госпіталізації особи до психіатричного закладу. Таким чином, заяву слід задовольнити як обґрунтовану. На підставі пункту 9 частини першої статті 430 ЦПК України, необхідно допустити негайне виконання рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-08 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою, в обґрунтування вимог якої зазначив, що він є сином [PERSON] і [PERSON], але через те, що останні станом на час його народження не перебували в зареєстрованому шлюбі, у виданому на його ім'я свідоцтві про народження відсутній запис в графі батько. У зв'язку з цим, заявник про сить встановити факт, що [PERSON], який помер, є його батьком. Заявник в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги та просив задовольнити заяву з викладених у ній підстав. Заінтересована особа надала суду заява у якій просила проводити розгляд справи у її відсутності. Також, зазначила, що з 1955 року вона проживала разом із [PERSON] як дружина і чоловік без реєстрації шлюбу та в травні 1957 року у них народився син [PERSON]; лише в 2011 році вона із [PERSON] уклала шлюб. Вислухавши пояснення заявника, свідка та дослідивши докази по справі у їх сукупності, приходить до наступних висновків. Під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що в період часу з 1955 року по 16 січня 2011 року [PERSON] проживала однією сім'єю як дружина і чоловік без реєстрації шлюбу з [PERSON], вела з ним спільне господарство та утримувала і виховувала їх сина [PERSON], [INFO]. Дана обставина встановлена з письмових пояснень [PERSON] від 12.11.2018 року та довідками Малосілківської сільської ради Бердичівського району Житомирської області №№ 442 і 443 від 14.08.2018 року (а.с. 25, 26, 41). 17 січня 2011 року між [PERSON] і [PERSON] було укладено шлюб, який зареєстровано у виконавчому комітеті Малосілківської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, актовий запис за № 1, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 17 січня 2011 року (а.с. 22). [INFO] року [PERSON] помер що підтверджується Свідоцтвом про смерть [NUMBER] від 30 червня 2017 року (а.с. 22). За життя [PERSON] склав заповіт на користь [PERSON] на все майно (а.с. 23). Із копії Свідоцтва про народження [NUMBER] від 04 червня 1957 року вбачається, що матір'ю заявника є - [PERSON] (а.с. 18). Отже, у суду відсутні підстави сумніватися у достовірності та правдивості показань заінтересованої особи щодо повідомлених нею обставин про народження нею сина [PERSON], батьком якого є [PERSON], який помер. Крім того, її показання повністю узгоджуються з письмовими доказами та не суперечать іншим фактичним обставинам у справі, що вказує на їх об'єктивність. Таким чином, враховуючи пояснення заявника і заінтересованої особи, а також надані суду письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що під час розгляду справи достовірно встановлено факт походження заявника від [PERSON], який помер [INFO] року. За таких обставин, заяву слід задовольнити як обґрунтовану. Даний факт встановлено з метою оформлення заявником спадщини померлого батька. На підставі викладеного,

Outcome: approved