Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-23 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, посилаючись на ту обставину, що у зв'язку із зверненням до Управління пенсійного фонду України в Нововоронцовському районі Херсонської області документи, необхідні для призначення пенсії містять розбіжності в імені заявника, а саме замість вірного [PERSON] вказано [PERSON], що унеможливлює призначення пенсії. Тому просив суд встановити факт про те, що відомості, які є в архівному витягу за №02-02/33-о від 11.04.2014 року, архівному витягу за №02-02/34-о від 11.04.2014 року, архівній довідці за №02-01/56-о від 11.04.2014 року, архівній довідці за №02-01/55-о від 11.04.2014 року належать [PERSON], так як встановлення факту має для заявника юридичне значення, оскільки надає право на отримання пенсії. У судовому засіданні заявник позовні вимоги уточнив, просив: встановити факт про те, що відомості, які є в архівному витягу за №02-02/33-о від 11.04.2014 року є відомостями про [PERSON] в т.ч. наказ №1 від 01.01.2007 року $77 є документом про звільнення [PERSON]; встановити факт про те, що відомості, які є в архівному витягу за №02-02/34-о від 11.04.2014 року є відомостями про [PERSON] в т.ч. наказ №121 від 19.09.2000 року $1 є документом про прийняття на роботу до ВАТ Золотобалківське ХПП [PERSON] трактористом; та наказ №15 від 21.01.2002 року $1 є документом про звільнення в порядку переводу до СТОВ Золотобалківське ХПП [PERSON]; встановити факт про те, що відомості, які є в архівній довідці за №02-01/56-о від 11.04.2014 року є відомостями про [PERSON] в т.ч. відомості про нарахування заробітної плати з 15.09.2000 року по 21.01.2002 року є документом про посаду, відпрацьовані людино дні та заробітну плату [PERSON]; встановити факт про те, що відомості, які є в архівній довідці за №02-01/55-о від 11.04.2014 року є відомостями про [PERSON] в т.ч. відомості про нарахування заробітної плати з 01.05.1985 року по 15.09.2000 року є документом про посаду, відпрацьовані людино дні та заробітну плату [PERSON]. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення заяви не заперечував. Повно і всебічно з'ясувавши обставини, на які заявник посилається, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, суд прийшов до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно протоколу №3 від 05.04.1985 року, [PERSON] був прийнятий в члени колгоспу «Зоря комунізму» села Золота Балка Нововоронцовського району Херсонської області, де працював на різних роботах, в тому числі трактористом, механізатором до 15.09.2000 року (звільнений наказ №43 від 15.09.2000 року), що підтверджується записами в трудовій книжці колгоспника [NUMBER]. Згідно протоколу №3 від 28.09.1991 року колгосп «Зоря комунізму» загальними зборами уповноважених членів колгоспу «Зоря комунізму» був перейменований в колгосп «Зоря». Колгосп «Зоря» 13.02.1993 року рішенням загальних зборів уповноважених членів колгоспу «Зоря» (протокол №1 від 13.02.1993 року), було реформовано в колективне сільськогосподарське підприємство (КСП) «Зоря». КСП «Зоря» 22.08.2000 року рішенням загальних зборів членів КСП «Зоря» (протокол №2 від 22.08.2000року) було реформоване в сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю (СТОВ) «Зоря». Розпорядженням голови Нововоронцовської райдержадміністрації від 22.08.2001 року №203 ліквідована державна реєстрація СТОВ «Зоря». З 15.09.2000 року був прийнятий на роботу трактористом до ВАТ «Золотобалківське ХПП ( наказ №121 від 19.09.2000 року), звільнений 21.01.2002 року (наказ №15 від 21.01.2002 року). 21.01.2002 року був прийнятий по переводу трактористом до СТОВ «Золотобалківське ХПП» (наказ №9 від 21.02.2002 року), звільнений 01.01.2007 року (наказ №1 від 01.01.2007 року), про що були зроблені відповідні записи в трудовій книжці, виданій [PERSON] 14.07.1988 року. Після звернення до Управління пенсійного фонду України в Нововоронцовсьому районі з проханням нарахування пенсії було встановлено, що в .деяких наданих документах необхідних для нарахування пенсії маються розбіжності, які не співпадають з ім'ям заявника [PERSON], зазначеним у свідоцтві про народження і паспорті та вказані [PERSON], без усунення яких неможливо призначення пенсії, а саме: 1) В архівній довідці №02-01/55-0 від 11.04.2014 року виданою Комунальною установою «Трудовий архів Нововоронцовського району» зазначено, що у відомостях нарахування заробітної плати працівникам колгоспу «Зоря комунізму» ( з 1991 р. - колгосп «Зоря», з 1993 р. - КСП «Зоря», з 2000 р,- СТОВ «Зоря» село Золота Балка Нововоронцовського району Херсонської області за 1985 - 2000 роки значиться [PERSON], а [PERSON] значиться в алфавітній книзі за період з 1985-1988 роки. 2) В архівній довідці №02-01/56-0 від 11.04.2014 року виданою Комунальною установою «Трудовий архів Нововоронцовського району» зазначено, що у книгах та відомостях нарахування заробітної плати робітникам та службовцям ВАТ «Золотобалківське хлібоприймальне підприємство» (с Золота Балка Нововоронцовського району Херсонської області) за 2000 р. значиться [PERSON], за 2001-2002 роки значиться [PERSON]. 3) 3 архівного витягу за №02-02/34-0 від 11.04.2014 року виданого Комунальною установою «Трудовий архів Нововоронцовського району» вбачається, що згідно наказу №121 від 19.09 2000 року по ВАТ «Золотобалківське ХПП» прийнято постійно з 15 вересня 2000 року на роботу трактористом [PERSON]. Але наказом №15 від 21.01.2002 року по ВАТ «Золотобалківське ХПП» звільнено з роботи [PERSON] в порядку переводу до СТОВ «Золотобалківське ХПП» з 21.01.2002 року. 4) 3 архівного витягу за №02-02/33-0 від 11.04.2014 року виданого Комунальною установою «Трудовий архів Нововоронцовського району» вбачається, що згідно наказу №9 від 21.01.2002 року по СТОВ «Золотобалківське ХПП» прийнято [PERSON] трактористом відповідно до переводу з 21.01.2002 року. Наказом №1 від 01.01.2007 року звільнено. Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема п. 6 вказаної статті передбачає встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Відповідно до частини 2 п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року „Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення зазначено, що на підставі п. 6 ст. 273 ЦПК України (п. 6 ч. 1 ст. 256 в редакції від 18.03.2004 року) суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, архівних довідок, іншого документа про трудовий стаж. Таким чином, оскільки встановлення факту про те, що відомості, які є в довідках та архівних витягах необхідно заявнику для оформлення пенсії, то даний факт підлягає встановленню в судовому порядку та заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved