overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-13 00:00:00

Заявник свої вимоги мотивує тим, що [PERSON] є її матірю. Вони разом спільно проживали у [INFO] де 22.12.2014 року її мати й померла. На день смерті [PERSON] була зареєстрована у [INFO], але фактично постійно мешкала разом з нею у квартирі [ADDRESS] померлою. Просить встановити факт її постійного поживання з матірю на час відкриття спадщини, тобто на день смерті 22.12.2014 року, за адресою [ADDRESS]. Встановлення факту їй потрібне для оформлення спадщини. В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримала та пояснила. Інші сторони про час та місце розгляду справи, але її представники до суду не зявилися. Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши подані суду докази, вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню з огляду на таке. Судом встановлено, що [PERSON] є матірю позивача, що підтверджується копіями свідоцтв про народження заявника та її одруження. У звязку з одруженням 07 липня 1984 року позивач змінила прізвище з [PERSON] на [PERSON]. Також встановлено, що [PERSON] була зареєстрована у [INFO] (Войкова), буд. 12, але тривалий час мешкала разом зі своєю донькою [PERSON] у [ADDRESS]. 22 грудня 2014 року [PERSON] померла у м. Суми у квартирі [ADDRESS], на час смерті останньої з нею постійно проживала її донька заявник у даній справі. Наведені вище обставини підтверджуються копією свідоцтва про смерть та поясненнями свідків у судовому засіданні. Зокрема, факт постійного проживання померлої разом з заявником підтвердили в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON], які пояснили суду, що вони є сусідами позивача та мешкають у будинку 21 по вул. СКД в м. Суми. Вони добре знайомі з матірю заявника [PERSON], оскільки тривалий час з нею спілкувалися. Після того, як [PERSON] захворіла, її донька (заявник) забрала її до себе. З того часу [PERSON] мешкала разом зі своєю донкою у квартирі [ADDRESS]. В цій квартирі [PERSON] й померла та з цієї квартири її поховали. З повідомлення нотаріуса (а.с. 26) вбачається, що спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилася. Спадкоємцем померлої за законом є її донька заявниця у даній справі. Судом встановлено, що встановлення даного факту необхідне заявнику для вчинення дій щодо спадщини, яка залишилася після смерті матері. Тому суд вважає за необхідне встановити цей факт судовим рішенням, якій необхідний заявнику для оформлення спадщини. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги заявника в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-24 00:00:00

Заявник свої вимоги мотивує тим, що [PERSON] є її матірю. Вони разом спільно проживали у [INFO] де 25.01.2004 року її мати й померла. На день смерті [PERSON] була зареєстрована у [INFO], але фактично постійно мешкала разом з нею у квартирі № [ADDRESS]. Просить встановити факт її постійного поживання з матірю на час відкриття спадщини, тобто на день смерті 25.01.2004 року, за адресою [ADDRESS]. Встановлення факту їй потрібне для оформлення спадщини. У даній справі 27.02.2018 року було відрите провадження та справу призначено до розгляду на 12.04.2018 року. В судовому засіданні заявник та її представник свої вимоги підтримали. Інші сторони про час та місце розгляду справи, але її представники до суду не зявилися. Суд, заслухавши пояснення заявника та її представника, дослідивши подані суду докази, вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню з огляду на таке. Судом встановлено, що [PERSON] є матірю позивача, що підтверджується копіями свідоцтва про народження заявника та копією свідоцтва про шлюб заявника. У звязку з одруженням 08 січня 1977 року позивач змінила прізвище з [PERSON] на [PERSON]. Також встановлено, що [PERSON] була зареєстрована у [INFO], але тривалий час, починаючи з 1998 року, мешкала разом зі своєю донькою [PERSON] у [ADDRESS]. 25 січня 2004 року [PERSON] померла у м. Суми у квартирі № [ADDRESS] на час смерті останньої з нею постійно проживала її донька заявник у даній справі. Наведені вище обставини підтверджуються копією свідоцтва про смерть та поясненнями свідків у судовому засіданні. Зокрема, факт постійного проживання померлої разом з заявником підтвердили в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON], які пояснили суду, що вони є сусідами заявника та мешкають у будинку 40/1 по вул. Харківська в м. Суми. Вони добре знайомі з матірю заявника [PERSON], яка з 1998 року і по день смерті мешкала разом з заявником у квартирі №177, оскільки тривалий час з нею спілкувалися під час прогулянок у дворі. В цій квартирі [PERSON] й померла та з цієї квартири її поховали. Свідок [PERSON] також пояснила, що відвідувала [PERSON] у квартирі та допомагала при похованні. З витягу з спадкового реєстру від 06.12.2017 року та повідомлення Сумської районної держаної нотаріальної контори від 20 квітня 2018 року вбачається, що спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилася. Спадкоємцем померлої за заповітом (а.с. 15) є її донька заявниця у даній справі. Інша донька померлої [PERSON] (після шлюбу змінила прізвище на Іванова) подала суду письмову заяву в якій зазначила про те, що вона не заперечує проти спадкування за заповітом заявницею після смерті їх матері. Судом встановлено, що встановлення даного факту необхідне заявнику для вчинення дій щодо спадщини, яка залишилася після смерті матері. Тому суд вважає за необхідне встановити цей факт судовим рішенням, якій необхідний заявнику для оформлення спадщини. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги заявника в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-17 00:00:00

Заявник свої вимоги мотивує тим, що [PERSON] є її матірю, яка постійно проживала у [INFO]. В грудні 2006 року мати приїхала до неї у гості в м. Суми, де раптово 04.12.2006 року померла. На день смерті її мати не мала зареєстрованого місця проживання, а останнім місцем її реєстрації було с. Бунякіне Путивльського району. Вона є спадкоємцем померлої, але не може оформити свої спадкові права у звязкуз неможливістю визначення місця відкриття спадщини. Просить встановити факт постійного поживання [PERSON], в тму числі на час смерті, в с. Бунякіне Путивльського району. В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав. Зацікавлена особа повідомлена про час та місце розгляду справи, але її представник до суду не зявився. Від неї надійшло клопотання про розгляд справи у її відсутність. Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши подані суду докази, вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] є матірю заявника, що підтверджується копією свідоцтв про народження та одруження заявника. 04 грудня 2006 року [PERSON] померла у м. Суми, що підтверджується копіює свідоцтва про смерть. Спадкоємцем померлої за заповітом є її донька заявник у даній справі. Також встановлено, що на час смерті [PERSON] не мала зареєстрованого місця проживання, але постійно мешкала у с. Бунякіне Путивльського району. Факт постійного проживання в с. Бунякіне померлої підтвердили у судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] Вказані свідки пояснили суду, що [PERSON] постійно мешкала в с. Бунякіне у своєї племінниці, наприкінці 2006 року вона поїхала у гості до своїє доньки у м. Суми, де раптово померла. Також встановлено, що останнім відомим місцем реєстрації померлої є с. Бунякіне про що свідчить довідка сільської ради та копія паспорту померлої. Заявник, як спадкоємець померлої, звернувся до Путивльської держнотконтори, але спадкову справу не було відкрите, оскільки нотаріус вважав, що відсутні відомості про місце відкриття спадщини. Судом встановлено, що встановлення даного факту необхідне заявнику для подання заяви про прийняття спадщини. Тому суд вважає за необхідне встановити цей факт судовим рішенням, якій необхідний заявнику для оформлення спадщини. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги заявника в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-17 00:00:00

Заявник свої вимоги мотивує тим, що [PERSON] є її сином, в 2015 році він поїхав в Росію на заробітки, останній раз телефонував 2 листопада 2015 року. З цього часу на звязок не виходив, його місцезнаходження заявнику невідомо. Тому просить визнати [PERSON] безвісно відсутнім. Визнання його безвісно відсутнім необхідно заявнику для зняття останнього з реєстрації та оформлення субсидії. В судовому засіданні заявник та його представник заяву підтримали в повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 16 серпня 2018 року в даній справі відкрите провадження та справа призначена до підготовчого засідання на 3 вересня 2018 року. Протокольною ухвалою головуючого від 03 вересня 2018 року відкладено підготовче судове засідання до 20 вересня 2018 року у звязку з неможливістю утворити склад суду. Ухвалою від 20 вересня 2018 року призначено справу до судового розгляду на 3 жовтня 2018 року. Протокольною ухвалою головуючого від 3 жовтня 2018 року відкладено судове засідання до 18 жовтня 2018 року для витребування документів. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення зявившихся учасників, суд встановив, що [PERSON] є сином [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.15). [PERSON] зареєстрований за адресою: [INFO], що підтверджується копією довідки №14.03-08/12982 від 25.07.2018 року (а.с.12). Згідно копії листа СВП ГУНП в Сумській області від 27 червня 2018 року №10696, [PERSON] 25 червня 2015 року о 22:09 год. виїхав з території України в напрямку Російської Федерації через пункт пропуску «Юнаківка». На даний час місцезнаходження на території України не встановлено (а.с.16). Вказана обставина підтверджується відповіддю Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 1 жовтня 2018 року, з якого вбачається, що до цього часу [PERSON] на територію України на повертався. (а.с.81). Згідно відповіді ГУНП в Сумській області від 8 жовтня 2018 року №3279/27/01-2018, [PERSON] до кримінальної відповідальності не притягується, в місцях позбавлення волі та розшуку не перебуває. Факт відсутності [PERSON] також підтвердили допитані у суді свідки [PERSON], [PERSON] Відповідно до положень 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Таким чином, судом встановлено, що в місці останнього відомого постійного проживання [PERSON] більше року немає ніяких відомостей про його місце знаходження. В місці його реєстрації також відсутні дані про його місцеперебування, а тому у відповідності з ч.1 ст. ст.\~43\~ЦК України її необхідно визнати безвісно відсутнім.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-10 00:00:00

Заявник свої вимоги мотивує тим, що [PERSON] є його батьком, однак свідоцтві про народження та паспорті його батька по різному вказані прізвища, що унеможливлює підтвердження родинних стосунків. Тому просить встановити факт того, що [PERSON] є його батьком. Також, просить встановити факт належності йому свідоцтва про народження ІІ-БП №339740. В судовому засідання заявник вимоги підтримав. [PERSON] заяву підтримав та пояснив, що заявник це його син. [PERSON] заяву підтримала та пояснила, що батьком заявника є [PERSON], а вона є його матірю. Суд, заслухавши пояснення заявника та заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що батьком заявника є [PERSON], [INFO]. Дану обставини в судовому засіданні визнали, як [PERSON] так й [PERSON] Також встановлено, що заявник народився 04 березня 1982 року. У свідоцтві про народження заявника (ІІ-БП №339740), яке видане російською мовою, батьком заявника вказано: «Онищенко Сергей Васильевич», а матірю - «Онищенко Людмила Шамсудиновна». Як вбачається з паспорту заявника, в ньому прізвище заявника зазначене як [PERSON] (російською мовою [PERSON]) З паспорту батька заявника вбачається, що в ньому прізвище зазначено українською мовою «Оніщенко», а російською мовою «Онищенко» У звязку з різним написанням прізвища заявника та його батька, вони позбавлені можливості підтвердити свої родинні стосунки. Суд вважає, що права заявника порушені, оскільки він не може підтвердити родинні стосунки зі своїм батьком, а тому його право підлягає захисту. Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд вважає за необхідне встановити факт родинних відносин та задовольнити вимоги заявника в цій частині. Стосовно вимог заявника про встановлення факту належності саме йому свідоцтва про народження серії ІІ-БП №339740, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 256 ЦПК України - справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об'єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають, а тому підстав для встановлення факту належності заявнику свідоцтва про народження виданого органом РАЦС у суду не має. У звязку з чим, у задоволенні заяви в цій частині суд вважає за необхідне відмовити . На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-05 00:00:00

Заявник свої вимоги мотивує тим, що [PERSON] є його дідом. Він не може підтвердити родинних стосунків з ним, оскільки були втрачені актові записи про народження та зміну імені його батька. Зазначене унеможливлює підтвердження родинних відносин з померлим, а тому просить встановити факт родинних відносин між ним та померлим, а саме що померлий є його дідом. Встановлення цього факту йому необхідно до відновлення сімейних зв'язків. В судовому засіданні заявник свою заяву підтримав. Заінтересовані особи повідомлені про час та місце розгляду справи, але їх представники до суду не з'явився. Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши подані докази, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що батьком [PERSON], [INFO], є [PERSON] (а.с. 10) З копії свідоцтва про шлюб батьків заявника вбачається, що 23.05.1953 року [PERSON], [INFO], одружився з [PERSON] З архівної довідки про роскулачивание (а.с. 11) вбачається, що [PERSON] перебував у шлюбі з [PERSON], станом на 1931 рік вони мали двох дітей - доньку [PERSON] 7 років та сина [PERSON] 4 років. В березні 1931 року [PERSON] розірвала шлюб з [PERSON], обрала прізвище [PERSON]. В 1935 року вона була заслана до Сибиру разом з двом дітьми 10 та 8 років (без зазначення імен). В довідці про состав сім'ї [PERSON] [INFO] мешканця д. Ново-Царицино вказані дружина [PERSON], [INFO] та, зокрема, син [PERSON], [INFO]. З архівної довідки (а.с. 16) вбачається, що [PERSON] народився в с. Ново-Царицино [INFO] року. З архівної довідки (а.с. 22) вбачається, що [PERSON] народилася [INFO] року. З архівної довідки (а.с. 21) вбачається, що 13.03.1931 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано. З архівної довідки (а.с. 23) вбачається, що 20.01.1936 року було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], після шлюбу дружині присвоєне прізвище [PERSON]. Судом встановлено, що актовий запис про народження [PERSON] відсутній, також відсутній актовий запис про народження [PERSON]., як відсутні актові записи про зміну імені [PERSON] Встановлено, що [INFO] року [PERSON] помер, за життя він підтримував тісні стосунки з [PERSON], що підтверджується наданими суду заявником копіями документів [PERSON] та фотокартками. Наведене надає суду можливість прийти до висновку, що [PERSON], [INFO], та [PERSON] є однією особою, а тому [PERSON] є дідом заявника по батьківській ліній. З довідки (а.с. 19) встановлено, що [PERSON] 04.01.1993 року був реабілітований. Суд вважає, що права заявника порушені, оскільки він не може підтвердити родинні стосунки, а тому його право підлягає захисту. Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд вважає за необхідне встановити факт родинних відносин та задовольнити вимоги заявника в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

Заявник свої вимоги мотивує тим, що [PERSON], є його матір'ю та яка померла [INFO] Після її смерті, спадкоємцями першої черги на належне їй майно є її діти - заявник та рідний брат, [PERSON] За своє життя мати заявника склала заповіт, згідно якого заповідала [PERSON] частину належної їй квартири, за адресою: [ADDRESS]. Але в заповіті було помилково зазначено прізвище - «[PERSON]», замість вірного «[PERSON]». У встановлений законом строк, заявник звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті матері, але не має можливості отримати свідоцтво про право на спадщину, як син померлої матері, оскільки в заповіті та в документах заявника маються розбіжності в написанні прізвища. Враховуючи викладене, заявник просить встановити факт належності йому заповіту, складеного його матір'ю, [PERSON] на його користь державним нотаріусом Третьої Сумської державної нотаріальної контори 19 травня 1998 року, а також встановити факт родинних відносин між ним та [PERSON], яка померла [INFO], а саме, що він, [PERSON], є її сином, а вона його матір'ю. У поданій письмовій заяві, заявник просить справу розглядати у його відсутність, вимоги підтримує у повному обсязі. [PERSON] у поданій письмовій заяві просить справу розглядати у його відсутність, з поданою заявою згоден, не заперечую проти задоволення. Представник Третьої Сумської державної нотаріальної контори Сумської області будучи належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, до суду не з'явився, заяв та клопотань не надавав. Суд вивчивши всі матеріали справи, дослідивши надані докази, вважає за необхідне заяву про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документа, задовольнити. Встановлено, що заявник народився [INFO] в м. Суми, як вбачається з копії свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого 24 серпня 1959 року, та згідно якого прізвище заявника та матері вказані на російській мові, як «[PERSON]» /а.с.5/. В отриманому паспорті, прізвище заявника перекладено на українську мову та зазначено як «[PERSON]» /а.с. 9/. Згідно заповіту від 19 травня 1998 р., посвідчений державним нотаріусом Третьої Сумської державної нотаріальної контори Шаповаловою М.В., зареєстровано в реєстрі за № 2-715, [PERSON] належне їй частину квартири, що знаходиться у [ADDRESS] заповіла [PERSON], а все інше майно, яке на день її смерті буде їй належати, де б воно не знаходилося та з чого б воно не складалося, заповіла [PERSON] та [PERSON] в рівних частинах кожному /а.с.7/. [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] /а.с.5/. Виходячи з вищевикладеного, вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим встановити факт родинних відносин та належності правовстановлюючого документу, оскільки дані факти повністю підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами: свідоцтвом про народження серії [NUMBER], свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], заповітом від 19 травня 1998 року, паспортом громадянина України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-19 00:00:00

Заявник свої вимоги мотивує тим, що [PERSON] є рідною сестрою її матері, [PERSON]. Втім документів на підтвердження юродства немає. Встановлення факту родинних відносин необхідно для прийняття спадщини. Тому просить встановити факт родинних відносин, а саме те, що [PERSON] є тіткою. Заявник та представник заяву підтримали. Заінтересовані особи подали заяви про розгляд справи за їх відсутності та при розгляді поклалися на розсуд суду. Посольство Австралійського союзу в Україні пояснень, щодо заяви не мало. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [INFO] заявник народилася у м.Харків, у сім'ї «[PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження заявника серії [NUMBER] та свідоцтвом про шлюб з [PERSON] укладеним 09.12.1958 року, актовий запис 1067, згідно якого прізвище змінене з «[PERSON]» на [PERSON]». З 27.05.1969 року заявник зареєстрована і проживає у [ADDRESS]. [PERSON] [INFO], уродженка Харківської області, у 1983 році виїхала на простійне місце проживання до Австралійського союзу, що підтверджується фотокопією закордонного паспорту, виданого 24.03.1983, та візи на в'їзд до Австралії. 25.07.1989 року [PERSON], мешканка штат [PERSON], [ADDRESS] склала заповіт, який посвідчений адвокатом [PERSON], [ADDRESS], яким заповіла свою квартиру у [ADDRESS], племінниці [PERSON] ( мовою оригіналу [PERSON]). У заповіті згадує також [PERSON] (мовою оригіналу [PERSON]) та [PERSON] (мовою оригіналу [PERSON]) [INFO] року у м.Джілонг у віці 88 років померла [PERSON], мешканка штату [PERSON], [ADDRESS], про що виданий компетентною установою у м.Мельбурн витяг з реєстрації про смерть. Свідок [PERSON], зять заявниці, пояснив, що у 1981 році зареєстрував шлюб з [PERSON]. Зі слів дружини знає, що у неї була тітка в Австралії. У 1980 роках родичі приїжджали з Австралії. Також підтвердив, що з Австралії прийшли документи на квартиру. Свідок [PERSON], онука заявника, пояснила, що її бабуся [PERSON] мала рідну сестру [PERSON], яка за радянських з часів виїхала до Австралії. Мали вони спільну фамілію [PERSON]. Діти сестри приїздили у гості. Про наявність родичів знають усією сім'єю з розповідей. З розповідей бабусі також знає про існування родичів. [PERSON] з Австралії вислала документи на спадкування квартири. Зібрані докази у своїй сукупності вказують, що [PERSON] і [PERSON], можуть бути сестрами, їх вік є наближеним до сестер. Остання має дочку [INFO], заявника по справі. [PERSON] виїхала до Австралії. У Австралії [PERSON] склала заповіт згадуючи заявницю, як про племінницю, та згадує її батьків. Деякі розбіжності у прізвищах цілком можливі через неточні переклади на англійську мову. [PERSON] та [PERSON] мають одне ім'я [PERSON]. На підставі викладеного і відповідно до ст. 315 ЦПК України суд вважає за необхідне встановити факт родинних відносин, що необхідно заявнику для отримання спадщини.

Outcome: approved