Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-20 00:00:00

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту одержання в неповнолітньому віці у повоєнний період ушкодження здоровя від вибухових речовин у повоєнний період. В обґрунтування заяви зазначає, що проживала в [INFO]. У серпні 1945 року вона зі своїми братами, нині покійними. Йосипом та Францем збирали кольоровий метал з розірваних боєприпасів, що залишились після воєнних подій ВВВ на полях села. Внаслідок необережного поводження братів з одним із предметів схожим на гранату, він розірвався, а її вибуховою хвилею відкинуто на значну відстань. При цьому, вона отримала перелом лівого тазостегнового суглобу, що призвело до обмеження, а потім і до повної втрати його функціонування зі скороченням ноги на 6 см. ЇЇ лікування ніхто не займався, самостійно вона практично не ходила. Лише в 1947 році їй було накладено гіпс, але таке лікування результатів не дало. В 1961 році після запального процесу, відбулось оперативне втручання, а в 1976 році їй була призначена 3-я групи інвалідності загального захворювання. Повторне встановлення інвалідності загального захворювання 1-ї групи повязане з наявністю у неї деформованого кокс артрозу, анкілозу, захворювання серцево-судинної та центральної нервової системи. У неї відсутні медичні документи, які безпосередньо підтверджують факт одержання ушкодження від вибухових речовин у повоєнний період. У звязку з вказаними обставинами, виникла необхідність звернутись до суду, оскільки іншим чином підтвердити одержання в неповнолітньому віці у повоєнний період ушкодження здоровя від вибухових речовин у повоєнний період неможливо. [PERSON] в судовому засіданні підтримали заяву та просила її задовольнити. Заінтересована особа в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечила. В судове засідання прибула свідок [PERSON], проживала з заявницею в одному селі по сусідству та підтвердила, що [PERSON] дійсно отримала травму стегна в 1945 році. Заслухавши у судовому засіданні пояснення заявника, представника заінтересованої особи та свідка, дослідивши матеріали справи та надані докази, судом встановлено наступне. Свідок [PERSON] пояснила суду (надала письмове підтвердження), що народилась та проживає в [INFO], [PERSON] проживала з нею по сусідстві. В 1945 році заявниця з своїми братами Йосипом та Францем, нині покійними, збирали кольоровий метал з розірваних боєприпасів, що залишились після воєнних подій ВВВ на полях села. Бачила, що брат заявниці приніс її додому закривавлену, лікування [PERSON] ніхто не займався, оскільки мати була дуже хвора, а батька розстріляли (а.с.3). Свідок [PERSON] надала письмове підтвердження того, що [PERSON] в 1945 році отримала травму стегна від розриву предмета схожого на гранату. ЇЇ лікування ніхто не займався, оскільки мати була прикута до ліжка, тому [PERSON] залишилась інвалідом на все життя (а.с.4). Окрім того, судом встановлено, що [PERSON], [INFO] визнана інвалідом І-ї групи від загального захворювання безстроково. Група інвалідності їй встановлена, ураховуючи ступінь порушення функцій суглобів внаслідок деформуючого коксартрозу, анкілозу, захворювання серцево-судинної та центральної нервової системи (а.с.6, 8). Відповідно до запису з медичної картки [PERSON] від 8.11.1976 року, остання хворіє з дитинства, в 1961 році була прооперована з приводу травми тазостегнового суглобу (а.с.7). 20.01.2017 року на адресу [PERSON] медичним департаментом Міністерства охорони здоровя України дана відповідь, що підстав для зміни інвалідності немає, оскільки відсутні медичні документи, що свідчили б про лікування наслідків поранення в період ВВВ та настання інвалідності через поранення (а.с.13). На звернення [PERSON] головний лікар Новоград-Волинського міськрай ТМО повідомив, що відомості про лікування та поранення [PERSON] у 1947 році в архіві Новоград-Волинського міськрай ТМО відсутні (а.с.12). Враховуючи вищевикладені обставини, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] одержала в неповнолітньому віці у серпня 1945 року травму (перелом) лівого тазостегнового суглобу від вибухових речовин, боєприпасів. Оскільки встановлення факту даного факту не повязане з вирішенням спору про право, породжує для заявника юридичні наслідки, вказані нею обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Outcome: approved