Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-04 00:00:00

Заявник, посилаючись на те, що: -на підстав рішення виконкому Хустської міської ради народних депутатів №445 від 27 вересня 2000 року його дружині було передано у приватну власність земельну ділянку, площею 0,096га, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , для обслуговування житлового будинку та господарських споруд; -17 жовтня 2000 року Хустською міською радою народних депутатів на дану земельну ділянку було видано Державний акт, серії [NUMBER] , зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватно власності на землю за №4526; -після смерті його дружини [PERSON] , яка настала [INFO] , залишилося спадкове майно у вигляді земельної ділянки, площею 0,096га, яка розташована за адресою: [ADDRESS] ; -при його зверненні до нотаріуса з метою прийняття спадщини після смерті дружини ним було виявлено розбіжності в правовстановлюючих документах, а саме: у Державному акті прізвище його дружини зазначено - « [PERSON] - [PERSON] », замість вірного « [PERSON] »; -з даними розбіжностями в державному акті в нього виникла проблема з оформленням спадщини, звернувся до суду з заявою та просить: встановити факт належності [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] , Державного акту на право приватної власності на землю, серії [NUMBER] , який видано Хустською міською радою народних депутатів 17 жовтня 2000 року на земельну ділянку, площею 0,096га, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , на прізвище « [PERSON] [PERSON] ». В судове засідання заявник [PERSON] не з`явився, у своїй заяві /а.с.5/ просив розглядати справу у його відсутність. Заінтересована особа Приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Гелеван Сергій Іванович в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву /а.с.14/, згідно якої проти задоволення заяви не заперечував та просив розглянути справу у його відсутність. Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності заявника та заінтересованої особи, без фіксування судового процесу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки підтверджується: -свідоцтвом про смерть [PERSON] , померлої [INFO] , згідно якого прізвище померлої « [PERSON] » /а.с.7/; -свідоцтвом про укладення шлюбу, згідно якого заявник [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 30 жовтня 1999 року, після укладання шлюбу « [PERSON] » було присвоєно прізвище « [PERSON] » /а.с.8/; -Державним актом на право приватної власності на землю, серії [NUMBER] , який видано Хустською міською радою народних депутатів 17 жовтня 2000 року на земельну ділянку, площею 0,096га, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , згідно якого прізвище дружини заявника помилково вказано « [PERSON] - [PERSON] », ім`я та по батькові співпадають з її свідоцтвом про смерть та свідоцтвом про одруження [PERSON] [PERSON] » /а.с.6/. З огляду на вищевказане суд констатує, що заявник правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності його померлій дружині правовстановлюючого документу і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому, відповідно до ст.315 ЦПК України, дані вимоги слід задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved