Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-16 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. В обґрунтування заяви посилаючись на те, що [PERSON], [INFO], була зареєстрована та мешкала разом зі своїм чоловіком [PERSON], [INFO], по сусідству з заявником в належному їм домоволодінні за адресою: [ADDRESS]. Родичів у м. Дніпрі вони не мали. Між [PERSON], [PERSON] та заявником склалися добросусідські відносини. [PERSON] та члени її сім'ї допомагали сім'ї [PERSON] вести господарство та вирішували побутові питання. У 1996 році [PERSON] помер і [PERSON] залишилася проживати одна. У зв'яку за віком та станом здоров'я вона не могла самостійно вести господарство, обслуговувати себе. Заявник постійно допомагала [PERSON] Так з грудня 1997 року заявник стала проживати разом з [PERSON], хоча зареєстрованою вона була за адресою: [ADDRESS]. [PERSON] на праві власності належала частка домоволодіння за адресою: [ADDRESS]. 13 жовтня 1998 року [PERSON] склала заповіт, яким все майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось заповідала [PERSON] [INFO] року [PERSON] померла. [PERSON] та члени ї сім'ї за власні кошти займалися похованням [PERSON] Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина у вигляді 4/6 частин домоволодіння за адресою: [ADDRESS]. Спадкоємцем за заповітом є [PERSON] Інших спадкоємців після смерті [PERSON] не має. Після смерті [PERSON] заявник звернулася до Четвертої дніпропетровської державної нотаріально контори з заявою про прийняття спадщини. Постановою державного нотаріуса від 20 квітня 2016 року про відмову у вчиненні нотаріальних дій заявнику було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. оскільки [PERSON] було пропущено строк звернення до нотаріальної контори та оскільки вона не була зареєстрована разом з померлою на момент її смерті. На підставі зазначеного заявник просить встановити факт, що [PERSON] постійно проживала із спадкодавцем [PERSON] на час відкриття спадщини тобто з [INFO] року. В судове засідання представник заявника не з'явився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, на задоволенні заяви наполягав. Заінтересована особа - Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора в судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлені належним чином, надали заяву з проханням слухати справу у відсутність їх представника та винести рішення на розсуд суду. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши докази в їх сукупності, приходить до наступного. Судом встановлено, що [INFO] року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть наявного в матеріалах справи. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина у вигляді частини будинку, розташованого по [ADDRESS]. За своє життя [PERSON] склала заповіт, яким на випадок своєї смерті все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що їй буде належати на день смерті і на що вона за законом матиме право заповідала [PERSON]. Спадкоємцем за заповітом є [PERSON] Інших спадкоємців після смерті [PERSON] не має. Після смерті [PERSON] заявник звернулася до Четвертої дніпропетровської державної нотаріально контори з заявою про прийняття спадщини. Постановою державного нотаріуса від 20 квітня 2016 року про відмову у вчиненні нотаріальних дій заявнику було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. Оскільки [PERSON] було пропущено строк звернення до нотаріальної контори та оскільки вона не була зареєстрована разом з померлою на момент її смерті. Відповідно до ч.3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом шести місяців з дня відкриття спадщини він не заявив про відмову він неї. Судом також встановлено та підтверджується матеріалами справи та допитаними у судовому засіданні свідками, що [PERSON] та [PERSON] проживали однією сім'єю з грудня 1997 року , вели спільне господарство, у них був спільний сімейний бюджет. На підставі викладеного, суд вважає вимоги заявників обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved