overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-01 00:00:00

Заявник звернулась до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя, у якому просила поділити спільне майно подружжя. Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області позовні вимоги задоволені та, серед іншого, визнано спільним майном подружжя [PERSON] і [PERSON]: будинок з господарськими спорудами, розташований в м. Глухові про провулку Толстого, 2, придбаний за 9904 грн.; автомобілі: ВАЗ-2106, вартістю 14197 грн. і DAEWOO LANOS, вартістю 43338 грн.; причеп, вартістю 698 грн.; контейнер металевий пятитонний, придбаний сторонами за 6000 грн., всього майна на суму 74137 грн. Виділено позивачці [PERSON], визнавши за нею право власності, враховуючи інтереси неповнолітнього сина сторін: - в будинку № 2 по провулку Толстого в м. Глухові Сумської області, що розташований на земельній ділянці Глухівської міської ради, приміщення: І пл. 3,6 кв.м; ІІ пл. 4,3 кв.м, 1-1 пл. 2,1 кв.м, 1-2 пл. 1,8 кв. м; кухню 1-3 пл. 11,4 кв. м, кімнати: 1-4 пл. 18,5 кв.м, 1-5 пл. 9,2 кв.м (згідно поетажного плану а.с. 33); 1/2 сарая «Б», 1/2 підвалу «ПГ», вбиральну «У», 1/2 огорожі (відповідно схематичного плану земельної ділянки а.с. 31), що складає 28/50 часток в будинковолодінні, придбаного сторонами за 4904 грн. за договором купівлі-продажу від 07.09.1998 року; - автомобіль марки DAEWOO LANOS, вартістю 43338 грн., а всього майна на 48242 грн. 17.11.2015 р. [PERSON] звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по цій справі, мотивуючи свою заяву тим, що суд не вказав у рішенні ідентифікуючих ознак виділеного їй автомобілю (реєстраційного номеру, номеру двигуна та кузова та шасі). Сторони у судове засідання не зявились. Суд, дослідивши матеріалів справи вважає, що заява підлягає частковому задоволенню. У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати. З матеріалів справи вбачається, що позивач просила, серед іншого, визнати за нею право власності на автомобіль марки DAEWOO LANOS, реєстраційний номер [NUMBER]. Проте, суд, при винесенні рішення не вказав у резолютивній частині рішення точної назви цього автомобілю з зазначення реєстраційного номеру, про що просила позивач у своєму позові, а отже і вбачаються підстави для ухвалення додаткового рішення з цього приводу. Що ж стосується ухвалення додаткового рішення щодо зазначення у ньому номерів двигуна, кузова та шасі, то суд в цій частині заяви відмовляє, оскільки позивач такі вимогу при розгляді його справи не висував. Крім того, зазначення реєстраційного номеру й марки автомобіля, є належною ідентифікуючою ознакою для визнання права власності за позивачем на вказаний автомобіль.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-16 00:00:00

Заявник звернулась до суду з позовом та просила встановити факт того, що вона є дружиною померлого [PERSON]. Мотивувала тим, що 24 листопада 2017 року помер її чоловік. Після його смерті заявник звернулась до Павлоградського ПФУ з заявою про перерахунок пенсії, однак їй було відмовлено у звязку з виявленою розбіжністю у паспортних даних подружжя. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити, в подальшому надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності. Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, вказавши, що при ухваленні рішення покладається на розсуд суду. Суд , дослідивши матеріали справи приходить до наступного. 24 грудня 1958 року заявник [PERSON]яна [PERSON] уклала шлюб з [PERSON]. /а.с.8/ При заміні паспортів після укладення шлюбу заявнику було видано паспорт з даними на українській мові «[PERSON]яна [PERSON]», а чоловікові «Лубяний Олександр Федорович». /а.с.4/ На допущену помилку у прізвищі заявника при отриманні паспортів не звернули увагу. 24 листопада 2017 року чоловік заявника [PERSON] помер. /а.с.9/ 21 грудня 2017 року заявник звернулась до Павлоградського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з заявою про перерахунок пенсії, однак їй було відмовлено у звязку з виниклою розбіжністю у прізвищі померлого та заявника. /а.с.6-7/ Заявник [PERSON]яна [PERSON] є дружиною померлого 24 квітня 2017 року [PERSON], що підтверджується даними свідоцтва про одруження. /а.с.8/ Свідки [PERSON], [PERSON], в судовому засіданні підтвердили факт того, що заявник [PERSON]яна [PERSON] та померлий [PERSON] були подружжям. Відповідно п. 6 ч. 1, ч.2 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Викладене приводить суд до висновку про необхідність встановити факт того, що [PERSON]яна [PERSON], [INFO], є дружиною померлого24 листопада 2017 року [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-07 00:00:00

Заявник звернулась до суду з позовом та просить встановити факт родинних відносин а саме, що вона і [PERSON], який помер 10.05.11 р., являється її рідним батьком, а [PERSON], яка померла 19.11.06 р. являється її рідною матір'ю. Заявник зазначає, що в її свідоцтві про народження, яке оформлено українською мовою особисті дані позивача значаться як [PERSON], [INFO]. В графі «мати» зазначено [PERSON], (полька) а в графі «батько» зазначено [PERSON]. Так як існують розбіжності в написанні прізвищ батьків заявника та в свідоцтві про народження заявника, в свідоцтві про смерть, та розбіжності в написанні прізвищ матері заявника, свідоцтві про народження заявника, та в свідоцтві про смерть матері заявника, необхідно встановити факт родинних відносин. Розбіжність в написанні прізвища батьків та прізвища заявника пояснює тим, що частина актових записів оформлялась російською мовою, частина з них оформлялась українською мовою, були не дотримані правил переводу прізвищ з однієї мови на іншу та допустила різне написання прізвищ рідних людей. Заявник в судове засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу без її участі, вимоги заяви підтримує в повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надіслала на адресу суду письмову заяву, про розгляд справи у їх відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Від встановлення вказаного в заяві факту залежить виникнення спадкових прав заявника Згідно свідоцтва про одруження батьків та свідоцтва про смерть батьків заявника дійсності відповідає прізвище» Галицький», «Галицька». Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для встановлення факту родинних відносин між [PERSON] та [PERSON], [PERSON] та [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-18 00:00:00

Заявник звернулась до суду з проханням встановити факт, що вона є дружиною [PERSON], який помер 05 грудня 2012 року. Заява обґрунтована тим, що 05 грудня 2012 року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть від 06.12.2012 року, актовий запис №48, виданий Новогалещинською селищною радою Козельщинського району, Полтавської області. 09 листопада 2017 року заявник звернулась до відповідача із заявою про перехід на пенсію за втратою годувальника, однак їй було відмовлено, оскільки у її чоловіка помилково вказано в документах прізвище «Логвінець». Метою встановлення вказаного факту є пенсійне забезпечення заявниці. В судовому засіданні заявник підтримала заяву. Пояснила, що вона одружилась в 1973 році в Магаданській області, РФ. Отримала прізвище чоловіка «Логвинец» на російській мові. З 1975 року проживали в Україні. При заміні паспорта на паспорт громадянина України її чоловіку помилково було в паспорті вказано української мовою прізвище «Логвінець». Оскільки він помер, то виправити помилку вже неможливо. Заінтересована особа, належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, в судове засідання представника не забезпечила, заяв та клопотань не подавала. Вислухавши пояснення заявника, допитавши свідків, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, встановивши на їх підставі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 12.09.1973 року між заявницею та [PERSON] укладено шлюб, який зареєстрований Бараніхінською селищною радою, Чаунського району, Магаданської області (а.с.7). Заявник отримала прізвище російською мовою «Логвинец». У свідоцтві про народження [PERSON], батьками останньої зазначені [PERSON] та [PERSON] (а.с.7). 05.12.2012 року помер [PERSON] (а.с.6). З довідки Новогалещинської селищної ради вбачається, що заявниця зареєстрована та проживає за адресою: [INFO]. До дня смерті свого чоловіка [PERSON], який помер 05.12.2012 року, проживали разом і вели спільне господарство (а.с.8). Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], показали, що [PERSON] дійсно з 1973 року до смерті був чоловіком заявниці. Таким чином, суд вважає вимоги заявниці доведеними. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-24 00:00:00

Заявник звернулась до суду з проханням про встановлення факту родинних відносин, а саме, що [PERSON] (дошлюбне прізвище - [PERSON]) [PERSON] [INFO], є рідною онукою - [PERSON] [INFO]. Заява мотивується невірним визначенням українською мовою прізвища «Протираєва» та «Протіраєва», що унеможливлює визначення родинних відносин між заявником та заінтересованою особою [PERSON] В судовому засіданні заявник та заінтересовані особи підтримали заяву. Судом встановлено: Приватним нотаріусом повідомлено заявника про неможливість встановити факт родинних звязків між [PERSON] та [PERSON], під час вчинення нотаріальної дії. [PERSON] є донькою [PERSON] та [PERSON], який помер 01.04.2017 року. [PERSON] є сином [PERSON]. Отже, наявна помилка при переведенні прізвища [PERSON] з іншої мови на український, яку неможливо виправити в позасудовому порядку. Відповідно до п.1 ч.1\~ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Згідно з вимогами\~ст.76 ЦПК України, доказами\~\~є\~\~будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність\~\~обставин (фактів),\~\~що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків. Враховуючи наведене, на підставі зясованих обставин та з огляду на досліджені по справі докази, суд визнає вимоги заявника обґрунтованими, що обумовлює можливість їх задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-11 00:00:00

Заявник звернулась до суду з указаною заявою. Зазначила, що під час звернення до Овруцького ОУПФУ в Житомирській області в архівних довідках №120, 121 від 20.07.2018 року, виданих Трудовим архівом Лугинського району для перерахунку пенсії, зазначено прізвище « [PERSON] » замість « [PERSON] ». Дана невідповідність призвела до того, що у довідках, які підтверджують трудовий стаж, її прізвище не співпадає із паспортом та іншими документами, що стало перешкодою при перерахунку пенсії. Просить встановити факт належності їй зазначених архівних довідок, виданих трудовим архівом Лугинського району на ім`я [PERSON] . В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримала і просить їх задовольнити з підстав, наведених у заяві. Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, розглянувши надані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у сукупності, суд приходить до наступного висновку. У судовому засіданні встановлено, що відповідно до паспорту серії [NUMBER] , виданого 27.01.1998 року Лугинським РВ УМВС України в Житомирській області ім`я заявника « [PERSON] ». Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища прізвище до державної реєстрації шлюбу заявника було « [PERSON] », після реєстрації шлюбу - « [PERSON] ». В трудовій книжці [NUMBER] , дата заповнення якої - 15 серпня 1984 року, зазначено, що власник книжки - [PERSON] , [INFO] , прийнята на роботу до хмелерадгоспу ім. Мічуріна з 02.02.1989 року. Із 17.02.1996 року прийнята членом КСП «Бовсуни» де пропрацювала по 02.02.1998 року. Листом Овруцького ОУПФУ в Житомирській області [PERSON] повідомлено, що страховий стаж для перерахування пенсії відповідно до архівних довідок № 120, 121 від 20.07.2018 року не можливо зарахувати, оскільки зазначені довідки видані на прізвище « [PERSON] ». Згідно архівних довідок № 120, 121 від 20.07.2018 року, виданих Трудовим архівом Лугинського району стверджується, що [PERSON] в період 1989-1995 працювала в радгоспі ім. Мічуріна с. Бовсуни, в період із 1996-1998 працювала КСП «Бовсуни». Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. За таких обставин справи, враховуючи, що встановлення факту належності правовстановлюючих документів необхідне заявниці для зарахування стажу при перерахунку пенсії, а іншим чином довести цей факт неможливо, то суд задовольняє заяву.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-28 00:00:00

Заявник звернулась до суду з указаною заявою. Зазначила, що під час звернення до Овруцького ОУПФУ в Житомирській області в архівних довідках № 138 та № 139 від 14.09.2018 року, виданих трудовим архівом Лугинського району для перерахунку пенсії зазначено прізвище «[PERSON]» замість «[PERSON]». Дана невідповідність призвела до того, що у довідках, які підтверджують трудовий стаж, її прізвище не співпадає із паспортом та іншими документами, що стало перешкодою при перерахунку пенсії. Просить встановити факт належності їй зазначених архівних довідок, виданих трудовим архівом Лугинського району на ім'я [PERSON]. В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримала і просить їх задовольнити з підстав, наведених у заяві. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] показали, що вони проживають у [INFO]. Зазначили, що [PERSON] з січня 1977 року по жовтень 1987 року працювала у радгоспі «ім. Мічуріна». Заслухавши заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, розглянувши надані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у сукупності, суд приходить до наступного висновку. У судовому засіданні встановлено, що відповідно до паспорту серії [NUMBER] виданого 16 серпня 2002 року Лугинським РВ УМВС України ім'я заявника «[PERSON]». У повторному свідоцтві про шлюб серії [NUMBER] від 22.09.2018 року зазначено, що прізвище заявника після одруження - [PERSON] Листом Овруцького ОУПФУ в Житомирській області [PERSON] повідомлено, що страховий стаж для перерахування пенсії відповідно до архівних довідок № 138 та № 139 від 14.09.2018 не можливо зарахувати, оскільки зазначені довідки видані на прізвище «[PERSON]». Згідно архівних довідок № 138 та № 139 від 14.09.2018 року виданих трудовим архівом Лугинського району стверджується, що [PERSON] працювала в радгоспі ім. Мічуріна в період з січня 1977 року по жовтень 1987 року. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Враховуючи, що встановлення факту належності правовстановлюючих документів необхідне заявниці для зарахування стажу при перерахунку пенсії, а іншим чином довести цей факт неможливо, то суд задовольняє заяву.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-01 00:00:00

Заявник звернулась до суду з указаною заявою. Посилався на те, що рішенням Волноваського районного суду від 23.04.2018р. його за заявою [PERSON] визнано безвісно відсутнім з 01.01.2016р. Зазначив, що зареєстрований на тимчасово окупованій території в м. Донецьк, на теперішній час як тимчасово переміщена особа проживає в [ADDRESS] . Про прийняте рішення суду він дізнався 07.08.2019р. на стаціонарному посту «Явір». Заявник у судове засідання не з`явився, у заяві зокрема просив розглянути справу за його відсутності. Заінтересована особа у судове засідання не з`явилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду. Тому суд вважає за можливе розглянути заяву в її відсутності. Суд, дослідивши докази по справі, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини: Відповідно до ст. 45 ЦК України, якщо фізична особа, яка була визнана безвісно відсутньою, з`явилася або якщо одержано відомості про місце її перебування, суд за місцем її перебування або суд, що постановив рішення про визнання цієї особи безвісно відсутньою, за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою. Згідно ст. 309 ЦПК України у разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою або оголошено померлою, або відомостей про місцеперебування цієї особи суд за місцеперебуванням особи або суд, який ухвалив рішення про визнання особи безвісно відсутньою або оголосив її померлою, призначає справу до слухання за участю цієї особи, заявника та інших заінтересованих осіб і скасовує своє рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Заяву може бути подано особою, яку було визнано безвісно відсутньою або оголошено померлою, або іншою заінтересованою особою. Копію рішення суд надсилає відповідному органу державної реєстрації актів цивільного стану для анулювання актового запису про смерть. Судом встановлено, що Волноваського районного суду від 23.04.2018р. його за заявою [PERSON] визнано безвісно відсутнім з 01.01.2016р. Згідно матеріалів, наданих Любомльським відділом поліції ШУ НП у Волинській області 19.10.2019р. під час зупинки транспортного засобу «Рено» номерний знак [NUMBER] , польської реєстрації за кермом перебував [PERSON] . На підставі вищевикладеного, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити, оскільки фізична особа, яка була визнана безвісно відсутньою, з`явилася, і в суду є всі підстави для скасування судового рішення про визнання [PERSON] безвісно відсутнім.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-31 00:00:00

Заявник звернулась до суду з указаною заявою. Посилалась на те, що має доньку [PERSON], [INFO], яка 20 жовтня 2006 року близько 18.00 години пішла з дому до свого репетитора та не повернулась. 24 жовтня 2006 р. вона звернулась до Волноваського відділу поліції із заявою про прийняття розшукових заході, однак встановити місцезнаходження доньки до теперішнього часу не виявилось можливим . У звязку з цим, заявниця просить визнати [PERSON] безвісно відсутньою, для зняття її з реєстрації за місцем проживання. Заявниця у судове засідання не зявилась, у своїй заяві зазначила про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні заяви наполягає. Представник заінтересованої особи Новотроїцької селищної ради Волноваського району Донецької області в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, рішення просив прийняти на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про народження V-ІІІ №393293 заявник [PERSON], яка 26 лютого 1997 року зареєструвала шлюб з [PERSON] та змінила своє прізвище на «Левченко», доводиться матірю [PERSON], [INFO]. Згідно довідки Волноваського відділу поліції 24.10.2006 року до чергової частини відділу звернулась [PERSON] за фактом безвісного зникнення. 09.01.2013 року слідчим СВ Волноваського відділу поліції внесено відомості до ЄРДР №12013050630000063 за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Станом на 04.09.2017р. жодні оперативно-розшукові заходи, які проводились уповноваженими працівниками відділу поліції за період з 2006 року по 2017 рік результатів не принесли (а.с.6-16) Згідно зі ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи безвісно відсутньою. Відповідно до ст..43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Стаття 45 ЦК України передбачає, якщо фізична особа, яка була визнана безвісно відсутньою, з'явилася або якщо одержано відомості про місце її перебування, суд за місцем її перебування або суд, що постановив рішення про визнання цієї особи безвісно відсутньою, за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що факт відсутності відомостей щодо місця перебування [PERSON] на протязі більш ніж 12 років підтверджено, а тому, на підставі ст. 43 ЦК України, необхідно визнати її безвісно відсутньою.

Outcome: approved