Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-26 00:00:00

Заявник звернувся у суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, посилаючись на те, що він звернувся в Сокальське обєднане управління ПФУ у Львівській області із питанням призначення пенсії по досягненні 60 річного віку. Однак спеціалістами ПФУ йому було повідомлено та розяснено, що для оформлення пенсії йому слід встановити факт належності правовстановлюючих документів, а саме диплому та військового квитка так як згідно записах наявних в останніх по батькові заявника було вказано Євстахович та Євстафєвич замість правильного Стахович. З огляду на наведене просить встановити факт належності йому правовстановлюючих документів, а саме диплому серії Э-І №391321 від 02.03.1977 р. який виданий на імя [PERSON] та військового квитка серії НК №3956610 від 16.05.1977 року, який виданий на імя [PERSON] Євстафєвича. У судовому засіданні представник заявника - адвокат [PERSON] заяву підтримав повністю, просив задовольнити. Представник зацікавленої особи УПФУ у Львівській області [PERSON] не заперечувала щодо задоволення заяви. Дослідивши зібрані матеріали, суд вважає, що заява підлягає до задоволення із наступних підстав. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорт. Як вбачається із свідоцтва про народження серії ГД №590667 від 22.03.1958 р. таке видане на імя [PERSON], 12.0.21958 року народження. На підставі даного свідоцтва у подальшому, на імя заявника виготовлено паспорт громадянина України, серії КВ 097264 від 04.03.1999р., згідно якого вбачається, що такий виданий на імя [PERSON], [INFO]. Як вбачається із диплому виданого Судовишнянським зооветеринарним технікумом 02.03.1977р., серії Э-І №391321 від 02.03.1977р. останній виданий на імя [PERSON]. З даного диплому вбачається, заявник з 1973 року по 1977 рік навчався в Судовишнянському зооветеринарному технікумі за спеціальністю ветеринар. Тобто при видачі заявникові диплому невірно вказано по батькові заявника, та замість правильного Стахович вказано Євстахович Після закінчення навчання Заявник проходив військову службу з 19.05.1977р. по 04.06.1979р., що підтверджується копією військового квитка серії НК№3956610 від 16.05.1977 р. виданого на імя [PERSON] Євстафєвича, [INFO] В графі №5 освіта, даного військового квитка, вказано зооветеринарний технікум в 1977 р., що підтверджує факт навчання заявника в Судовишнянському зооветеринарному технікумі за спеціальністю ветеринар та факт належності диплому серії Э-І №391321 від 02.03.1977 р. одній і тій же особі, а саме заявнику [PERSON]. Що стосується встановлення факту належності [PERSON] військового квитка, то такі вимоги заявника до задоволення не підлягають з огляду на наступне. Відповідно до ч.2 ст. 12 постанови пленуму ВСУ від 31.05.1995 р. №5 Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» Заяви про встановлення із зазначених підстав факту належності особі вироку або рішення суду, квитка про членство в об'єднанні громадян, військового квитка, посвідчення до ордена або медалі, паспорта, чи свідоцтв, що їх видають органи реєстрації актів громадянського стану, та інших документів, що посвідчують особу, не підлягають розгляду в порядку, передбаченому главою 37 ЦПК, оскільки ці питання вирішуються органом, який видав документ. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, за можливе частково задовольнити вимоги заяви [PERSON] та встановити належність заявнику правовстановлюючого документу а саме диплому серії Э-І №391321 від 02.03.1977 р. який виданий на імя [PERSON]. Встановлення даного факту потрібне заявнику, з метою реалізації права на пенсійне забезпечення. Враховуючи те, що іншим чином, а саме у позасудовому порядку виправити дані неточності в написанні по батькові заявника неможливо, суд прийшов до переконання, що заява у цій частині є підставною, обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення. Що стосується вимог встановлення належності заявнику військового квитка, то суд роз'яснює, що такі не підлягають встановленню в порядку окремого провадження, та вказані неточності у військовому квитку можуть бути усунені (виправлені) органом який видав даний документ. На підставі викладеного,

Outcome: partial