Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-16 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним [PERSON] , [INFO] та встановлення над ним опіки. Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 20 вересня 2019 року відкрито провадження у справі за вказаною заявою. Свої вимоги [PERSON] мотивувала тим, що вона є племінницею [PERSON] . [PERSON] стверджувала, що її дядько страждає на психічне захворювання, внаслідок чого не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. З цих підстав заявник просила суд визнати [PERSON] недієздатним та призначити її опікуном над її дядьком. Заявник в судовому засіданні вимоги, викладені у заяві підтримала, просила суд їх задовольнити. Представник заінтересованої особи Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала, посилалася на те, що медичний висновок про хворобу [PERSON] в матеріалах справи відсутній. Суд, заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд дійшов такого висновку. З матеріалів справи вбачається, що заявник [PERSON] є племінницею [PERSON] (а. с. 5-7). Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10.06.2020 року у справі була призначена судово-психіатрична експертиза відносно [PERSON] , [INFO] , проведення якої доручено Київському міському центру судово-психіатричної експертизи. Згідно листа №1964-01 від 10.11.2020 року Київський міський центр судово-психіатричної експертизи повідомив, що повертає матеріали цивільної справи без виконання судово-психіатричної експертизи відносно [PERSON] , [INFO] , у зв`язку із тим, що на неодноразові виклики підекспертний на експертизу не з`являвся. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 02.12.2020 року у справі клопотання про примусове направлення [PERSON] на судово-психіатричну експертизу по справі за заявою [PERSON] , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки - задоволено. Згідно листа №410-01.10 від 03.03.2021 року Київський міський центр судово-психіатричної експертизи повідомив, що повертає матеріали цивільної справи без виконання судово-психіатричної експертизи відносно [PERSON] , [INFO] , у зв`язку із тим, що на неодноразові виклики підекспертний не був доставлений на експертизу. Ч. 1 ст. 30 ЦК України передбачено, що цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Ст. 296 ЦПК України визначено коло осіб, які можуть бути заявниками у справах про визнання фізичної особи недієздатною. До членів сім`ї фізичної особи відповідно до ст. 3 СК України належать особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Це, зокрема, чоловік (жінка) діти, батьки, непрацездатні особи, які перебувають на утриманні, інші родичі, які проживають з особою і ведуть спільне господарство (ст. 64 ЖК України). З огляду на зазначене, враховуючи те, що у суду немає підтвердження того, що [PERSON] , [INFO] , страждає на психічне захворювання, внаслідок чого не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що може бути підтверджено лише відповідним висновком судово-психіатричної експертизи, за таких обставин, суд вважає за потрібне у задоволенні заяви про визнання фізичної особи недієздатною - відмовити. За приписами ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Таким чином, вимоги [PERSON] про призначення опікуна над [PERSON] до визнання цієї особи недієздатною є передчасними та задоволенню не підлягають. На підставі ст. ст. 39, 40 ЦК України,

Outcome: dismissed