overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-27 00:00:00

Заявниця [PERSON] 21 грудня 2018 року звернулася до суду із вказаною заявою, у якій просила встановити факт належності їй правовстановлюючого документа - державного акта серії [NUMBER] на право постійного користування землею площею 1,1 га для ведення особистого підсобного господарства, яка розташована на території с.Українка Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області (раніше Червоноукраїнської сільської ради), виданого Червоноукраїнською сільською радою 03 серпня 1994 року на ім'я [PERSON]. Свої вимоги заявниця обґрунтувала тим, що у вказаному правовстановлюючому документі її прізвище помилково зазначене як «[PERSON]» замість «[PERSON]», що створює їй перешкоди у виготовленні документації із землеустрою та у державній реєстрації права власності на належну їй земельну ділянку. Виправлення помилки у позасудовому порядку неможливе у зв'язку зі змінами у законодавстві. Заявниця та її представник в судове засідання не з'явились, представник заявниці надала суду заяву про підтримання вимог у повному обсязі та розгляд справи за їх відсутності. Представник заінтересованої особи до суду не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та згоду з вимогами заявниці. Виходячи з положень ст.223 ЦПК України, суд вважає, що неявка учасників справи не перешкоджає розгляду справи по суті. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Обставини, викладені у заяві, підтверджуються доданими до заяви документами: паспортом, довідкою про ідентифікаційний номер заявниці та пенсійним посвідченням, у яких її прізвище зазначено як «[PERSON]» (а.с.5, 7), державним актом серії [NUMBER] на право постійного користування землею площею 1,1 га для ведення особистого підсобного господарства, виданим 03 серпня 1994 року Червоноукраїнською сільською радою Березанського району Миколаївської області, у якому прізвище користувача зазначено як «[PERSON]» (а.с.6), довідками Коблівської сільської ради про наявність у заявниці на праві постійного користування вказаної земельної ділянки на території Коблівської (раніше Червоноукраїнської) сільської ради (а.с.9, 17). Оскільки виправлення помилки у документі, що посвідчує право, неможливе з об'єктивних причин через зміни в законодавстві (а.с.8, 18), і встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення, так як надасть її можливість виготовити технічну документацію із землеустрою та провести державну реєстрацію права власності на належне їй нерухоме майно, заява [PERSON] підлягає задоволенню судом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

Заявниця [PERSON] 21 листопада 2014 року звернулась до Кодимського районного суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та [PERSON], який помер [INFO], як між двоюрідними сестрою і братом. В судовому засіданні [PERSON] заявлені вимоги підтримала та пояснила, що вона є двоюрідною сестрою [PERSON], однак документальне підтвердження цього факту відсутнє, тому просила заяву задовольнити та в судовому порядку встановити факт родинних відносин між нею та [PERSON], як двоюрідними сестрою та братом. Встановлення вказаного юридичного факту необхідне для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом. Представник заінтересованої особи - Олексіївської сільської ради Кодимського району Одеської області в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без нього. З вимогами заявника погодився (заява №327 від 01 грудня 2014 року). Суд, заслухавши пояснення заявниці та свідків, дослідивши письмові докази, які є у справі, враховуючи визнання вимог заявниці Олексіївською сільською радою Кодимського району Одеської області, вважає можливим заяву задовольнити повністю з таких підстав. Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин. Такі справи розглядаються судом за місцем проживання заявника (ст.257 ЦПК України). Заявниця зареєстрована та проживає в с.Олексіївка Кодимського району Одеської області, тому вказана справа підлягає розглядові Кодимським районним судом. Відповідно до п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31 березня 1995 року суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, зокрема, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для оформлення права на пенсію в зв'язку із втратою годувальника. Судом встановлено, що матір'ю заявниці є [PERSON], а батьком - [PERSON]. Рідним братом матері заявниці [PERSON] був [PERSON], який мав сина - [PERSON], померлого [INFO]. Отже, встановлені обставини дозволяють суду встановити, що [PERSON] та заявниця [PERSON] є двоюрідними братом і сестрою, позаяк мати заявниці [PERSON] та батько [PERSON] - [PERSON] були рідними братом і сестрою. Ці родинні відносини встановлені відповідно до свідчень заявниці та свідків [PERSON] та [PERSON], а також відповідно до довідки Олексіївської сільської ради Кодимського району Одеської області №319 від 16 липня 2014 року . Таким чином, суд приходить до висновку, що [PERSON] та заявниця [PERSON] є двоюрідними братом, належне документальне підтвердження чого відсутнє, тому вважає необхідним заяву [PERSON] задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-27 00:00:00

Заявниця [PERSON] 21 листопада 2019 року року звернулась до Октябрського районного суду м.Полтави з заявою про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні. В своїй заяві посилалась на те, що 04 жовтня 1989 року вона та її чоловік [PERSON] [INFO] уклали шлюб . Протягом подружнього життя її чоловік повністю забезпечував їх родину, так як мав достойну заробітню плату, а після виходу на пенсію - достойну пенсію. У 2017 році місячна пенсія її чоловіка становила 5286 грн., а її у жовтні 2019 року становила 2401,93 грн. [INFO] її чоловік помер. Після його смерті вона звернулась до Управління пенсійного фонду України у Полтавській області із заявою про призначення їй пенсії з нагоди втрати годувальника, так як її пенсії недостатньо для проживання, але отримала відмову, так як у відповідності із ст. ст. 37, 38 Закону України «Про пенсійне забезпечення» потрібне підтвердження того, що вона перебувала на утриманні свого покійного чоловіка. Просила суд встановити юридичний факт її знаходження на утриманні чоловіка [PERSON] , який помер [INFO] . В судове засідання заявниця не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, вимоги заяви підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Заінтересована особа в судове засідання своїх представників не направила, до суду надійшла заява з проханням слухати справу у їх відсутність, при вирішенні справи покладались на розсуд суду. Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що заявниця [PERSON] , перебуває на обліку в Полтавському об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України Полтавської області та отримує пенсію по віку. Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , [INFO] помер чоловік заявниці [PERSON] [INFO] . Розмір пенсії яку отримував чоловік заявниці є вищим, згідно з пояснень останньої вона фактично знаходилась на його утриманні, його допомога була постійним джерелом для існування. Відповідно до ст. 315 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Вказаний факт має для заявника юридичне значення, іншим шляхом зазначений факт встановити неможливо. Так суд приходить до висновку про задоволення заяви та встановлення юридичного факту, а саме знаходження [PERSON] на утриманні чоловіка [PERSON] , померлого [INFO] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-26 00:00:00

Заявниця [PERSON] 22.06.2017 року звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій зазначила що 05.08.1985 року її було прийнято на роботу до Селидівської дитячої лікарні в якості медсестри соматичного відділення і цього ж дня на підприємстві було заповнено трудову книжку. Проте в ній незрозуміло вписана дата народження заявника 23.06.1966 року. При зверненні до Селидівського обєднаного УПФУ в Донецькій області із заявою про призначення пенсії їй в усній формі повідомлено, що в трудовій книжці є розбіжності у даті народження. Виправити дану помилку неможливо, у звязку з реорганізацією Селидівської дитячої міської лікарні, яку проведено у 2012 році, усі документи було здано до архіву м. Донецька, що на теперішній час відноситься до тимчасово окупованої території. В звязку з чим, на теперішній час вона позбавлена змоги реалізувати свою право на призначення пенсії. Просить суд встановити факт, того що трудова книжка серія БТ-ІІ № 1748906, видана 05.08.1985 року, дійсно належить їй [PERSON], [INFO]. Заявник [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про слухання справи за її відсутності, просить задовольнити вимоги. Представник заінтересованої особи Селидівське обєднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.. Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з іменем, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно трудової книжки серія БТ-ІІ № 1748906, видана 05.08.1985 року, в написанні дати народження заявниці [PERSON] «23 червня 1966 року» допущено виправлення. Згідно паспорта громадянина України серія ВВ 089625, виданого Селидівським МВ УМВС України в Донецькій області, правильною датою народження заявниці [PERSON] зазначено «23 червня 1966 року». Згідно п. 6. ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для встановлення факту належності правовстановлюючого документу [PERSON] Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення, тому що дозволяє їй реалізувати своє право на звернення за призначенням їй пенсії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-31 00:00:00

Заявниця [PERSON] 23 лютого 2015 звернулася до суду з заявою про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні. В своїй заяві вона вказала, що вона проживала в фактичних шлюбних відносинах з [PERSON] з 1971 року. 14 травня 1996 року [PERSON] помер. Після смерті її чоловіка залишилася спадщина, яку ніхто не прийняв, а саме земельний та майновий сертифікати, на участь в КСП «Горинь», що знаходиться на території Сошенської сільради та грошові кошти. Право на земельну ділянку та кошти оформити не може так як виникла необхідність встановити факт перебування на утриманні її у чоловіка. У судовому засіданні представник заявника заяву підтримала і пояснила суду, що встановлення факту факт перебування на утриманні заявниці необхідно для вирішення питання про прийняття спадщини після смерті її чоловіка [PERSON], оскільки він працював і пішов незадовго до того як помер на пенсію по інвалідності, а вона перебувала на пенсії, але отримувала меншу пенсію від нього. Крім того, він був учасником війни і отримував допомогу. За його кошти фактично й проживали. Повноважний представник заінтересованої особи до суду не зявився, повідомивши суд про розгляд заяви без участі представника та не заперечує щодо її задоволення. Доводи заявниці [PERSON] в судовому засіданні підтверджуються показами свідків [PERSON] та [PERSON], дослідженими судом письмовими доказами, Судовим розглядом справи встановлено, що [PERSON] помер 14 травня 1996 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії 1-БВ № 026793 від 14.05.1996 року а.с. 7. Довідкою виконкому Ізяславської міськради та домовою книгою встановлено, що заявниця [PERSON] з липня 1980 року проживає [INFO], з [PERSON] по день його смерті, тобто по 14.05.1996 року. а.с. 11, 14-15. У відповідності архівної довідки зі спадкового реєстру, після смерті [PERSON], спадкова справа не заводилася. А.с. 29-30. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: встановлення фактів, що мають юридичне значення. Зясовано, що метою встановлення заявнику факту перебування на утриманні є можливість отримання спадщини заявницею [PERSON] Згідно п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» передбачено, що встановлення факту перебування особи на утриманні померлого має значення для одержання спадщини, призначення пенсії або відшкодування шкоди, якщо допомога, яка надавалась, була для заявника постійним і основним джерелом засобів до існування. Одержання заявником заробітку, пенсії, стипендії, інших доходів не є підставою для відмови у встановленні факту перебування на утриманні, коли суд встановить, що основним і постійним джерелом засобів до існування була для заявника допомога з боку особи, яка надавала йому утримання. Отже, заслухавши доводи заявника, покази свідків, сумнівів в тому що [PERSON] перебувала на утриманні у померлого [PERSON], у суду не виникає. За таких обставин суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Встановлення цього факту заявнику потрібно заявниці [PERSON] для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-04 00:00:00

Заявниця [PERSON] 25 січня 2021 року звернулась до суду із вказаною заявою, у якій просила встановити факт належності їй правовстановлюючого документа - державного акта серії ЯБ №822086 на право власності на земельну ділянку площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства в межах Краснопільської сільської ради Березанського району Миколаївської області (Березанської ОТГ), виданого Березанською райдержадміністрацією 30 травня 2006 року та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №102 на ім`я [PERSON] . Свої вимоги заявниця обґрунтувала тим, що у вказаному правовстановлюючому документі її ім`я помилково зазначене як « [PERSON] » замість « [PERSON] », що створює їй перешкоди у проведенні державної реєстрації права власності на належну їй земельну ділянку. Виправлення помилки у позасудовому порядку неможливе у зв`язку зі змінами у законодавстві. Заявниця у судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про підтримання вимог у повному обсязі та розгляд справи за її відсутності. Представник заінтересованої особи Березанської селищної ради до суду не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. Виходячи з положень ст.223 ЦПК України, суд вважає, що неявка учасників справи не перешкоджає розгляду справи по суті. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Обставини, викладені у заяві, підтверджуються доданими до заяви документами: паспортом, довідкою про ідентифікаційний номер, довідкою про реєстрацію місця проживання заявниці, у яких її ім`я зазначено як « [PERSON] » (а.с.4-5), державним актом серії ЯБ №822086 на право власності на земельну ділянку площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства в межах Краснопільської сільської ради Березанського району Миколаївської області, виданого Березанською райдержадміністрацією 30 травня 2006 року та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №102 на ім`я [PERSON] , у якому ім`я заявниці зазначено як « [PERSON] » (а.с.6), довідкою Березанської селищної ради Миколаївської області про наявність у заявниці на праві власності вказаної земельної ділянки в межах території Березанської селищної ради, до складу якої входить с.Краснопілля (а.с.14). Оскільки виправлення помилки у документі, що посвідчує право, неможливе з об`єктивних причин через зміни в законодавстві (а.с.7), і встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення, так як надасть їй можливість провести державну реєстрацію права власності на належне їй нерухоме майно, заява [PERSON] підлягає задоволенню судом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

Заявниця [PERSON],28.03.1998р.н., уродженка с.Конюшків Бродівського району Львівської області звернулася в суд із заявою про надання права на шлюб, мотивуючи заяву тим, що перебуває в стані вагітності і має намір зареєструвати шлюб з [PERSON], але не може подати заяву про реєстрацію шлюбу у відділ ДРАЦС Бродівського РУЮ Львівської області, так як не досягла шлюбного віку. Дата одруження запланована на 24.10.15р. В судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала, дала пояснення аналогічні фабулі поданої заяви, просить заяву задовольнити, постановити рішення, яким надати їй право на укладення шлюбу з [PERSON], який має намір зареєструвати 24.10.15 року. \~\~\~\~Заінтересована особа - законний представник заявниці [PERSON], підтримала заяву, суду пояснила, що дає згоду на укладення шлюбу своєї неповнолітньої дочки з [PERSON], тому просить її заяву задовольнити. \~\~\~\~Заінтересована особа [PERSON] заяву підтримав, просить її задовольнити, оскільки бажає одружитися із [PERSON] з якою тривалий час зустрічався та у відносинах між ним є любов та взаємопорозуміння. \~\~\~\~Заслухавши пояснення заявниці, заінтересованих осіб, зясувавши обставини справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступного: судом встановлено, що згідно паспорта (а.с.5) [PERSON] народилася 28.03.1998 року, тобто в даний час не досягла шлюбного віку. [PERSON] перебуває у стані вагітності, що стверджується довідкою від 25.08.2015 р. виданою Бродівської ЦРЛ (а.с.10). Відповідно до ст.23 ч.1 Сімейного кодексу України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. Відповідно до ст.22 ч.1 СК України - шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Відповідно до ст.23 ч.2 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Оскільки заявниця досягла шістнадцяти років і станом на 25.08.2015 р. її вагітність становить 23 (двадцять три) тижні, то реєстрація нею шлюбу відповідатиме її інтересам, забезпечить стабільність відносин між подружжям та охорону інтересів майбутньої дитини. Виходячи з наведенного, суд приходить до висновку, що слід надати [PERSON] право на шлюб. \~На підставі ст.23 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

Заявниця [PERSON] 28.10.2014 року звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та [PERSON], що є її рідною матір'ю, та [PERSON], яка є рідною матір'ю [PERSON] В своїй заяві вона послалась на те, що бажає прийняти спадщину її матері [PERSON], яка померла [INFO] року, але за відсутності підтверджуючих документів на родинні відносини між матір'ю та бабою не може цього зробити. У судовому засіданні [PERSON] заяву підтримала і пояснила суду, що встановлення факту родинних стосунків їй необхідно для вирішення питання про прийняття спадщини після смерті її матері [PERSON] Повноважний представник заінтересованої особи до суду не з'явився, повідомивши суд про розгляд заяви без участі представника та не заперечує щодо її задоволення. Доводи заявниці [PERSON] у судовому засіданні підтверджуються дослідженими судом письмовими доказами, показами свідків [PERSON], та сімейними архівними фотознімками. Судовим розглядом справи встановлено, що [PERSON] яка є рідною бабою заявниці, померла [INFO] року. [PERSON], записана в свідоцтві про народження матір'ю [PERSON], яка записана матір'ю заявниці як [PERSON], а в свідоцтві про смерть матір заявниці записана як [PERSON] В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] постійно проживала з [PERSON] і після її смерті фактично вступила в спадщину і взяла все її майно під охорону. Згідно з Висновком ДРАЦС Ізяславського РУЮ, актові запис про народження [PERSON] - відсутні. Отже, заслухавши доводи заявника, покази свідків, сумнівів у родинних відносинах між [PERSON] та [PERSON], як між матір'ю та донькою, а також між [PERSON] та [PERSON], як між матір'ю та донькою у суду не виникає. Встановлення цього факту заявнику потрібно заявниці [PERSON] для прийняття спадщини. За таких обставин суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-24 00:00:00

Заявниця [PERSON] 28 квітня 2015 року звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту належності правовстановлюючого документу. В заяві заявниця зазначила, що 19.01.2008 року помер її батько [PERSON]. 24.11.2012 року померла мати заявниці [PERSON]. З метою успадкування майна батьків заявниця звернулася до Краснокутської державної нотаріальної контори, однак при оформленні документів було виявлено розбіжності в прізвищі матері заявниці, а саме: у паспорті та у свідоцтві про смерть прізвище матері вказано «Комишанченко», а в свідоцтві про одруження її прізвище вказано «Комешанченко», що вважається невірним. Встановлення юридичного факту, що має юридичне значення, а саме факту належності правовстановлюючого документу заявниці необхідно для подальшого оформлення спадщини. В відкритому судовому засіданні заявниця заяву підтримала та прохала її задовольнити. Представник заінтересованої особи Козіївської сільської ради Краснокутського району Харківської області в судове засідання не зявився, але через канцелярію суду надав заяву про слухання справи у їх відсутність та проти задоволення заяви не заперечував. Суд, заслухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що 24 листопада 2012 року померла мати заявниці [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ВЛ №374354, виданого Козіївською сільською радою Краснокутського району Харківської області 26.11.2012 року. З метою успадкування спадкового майна заявниця звернулася до Краснокутської державної нотаріальної контори, однак при оформленні документів було виявлено розбіжності в прізвищі матері заявниці, а саме: свідоцтво про смерть серії І-ВЛ №374354, видане Козіївською сільською радою Краснокутського району Харківської області 26.11.2012 року на імя [PERSON], а в свідоцтві про одруження, виданому Єфремівським сільським ЗАГС Вовчанського району Харківської області 02.07.1959 року, прізвище дружини зазначено як [PERSON]. Однак, як вбачається з паспорта громадянина України серії ММ № 228059 її прізвище [PERSON]. [PERSON] являється спадкоємицею першої черги за законом після смерті своєї матері. Встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту належності правовстановлюючого документу, заявниці необхідно для подальшого оформлення спадщини. Перевіривши надані суду докази, суд вважає за можливе встановити факт належності свідоцтва про одруження [PERSON] та [PERSON], оскільки зазначений факт знайшов своє підтвердження у судовому засіданні. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved