Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-10 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючих документів, а саме : Свідоцтва про право власності на нерухоме майно - земельної ділянки по [ADDRESS], серії [NUMBER], виданого Реєстраційною службою Тарутинського управління юстиції в Одеській області 13 червня 2014 року; Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності - земельної ділянки по [ADDRESS], сері ЕЕВ №213812, виданого 13.06.2014 року Реєстраційною службою Тарутинського управління юстиції в Одеській області. Свої вимоги мотивує тим, що 13 червня 2014 року вона отримала Свідоцтво про право власності на нерухоме майно - земельну ділянку по [ADDRESS], серії [NUMBER], видане Реєстраційною службою Тарутинського управління юстиції в Одеській області та Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності - земельної ділянки по [ADDRESS], сері ЕЕВ №213812, виданий Реєстраційною службою Тарутинського управління юстиції в Одеській області. Однак, у вказаних правовстановлюючих документах в графі «власник» було допущено помилку, а саме вказано «[PERSON]», замість вірного «[PERSON]». При видачі документів вона не звернула уваги на цю помилку та не виправила її. На даний час виправити помилку не можливо. У зв'язку з викладеним вище заявниця звернулась до суду з вказаною заявою. В судове засідання заявниця не з'явилась, до суду надійшла заява заявниці, в якій вона просила розглянути справу за її відсутністю, на вимогах наполягає (а.с.32). Представник заінтересованої особи - Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області заперечень проти вимог заявниці не має, про що надав на розгляд суду відповідну заяву, що відповідає вимогам ч.2 ст.158 ЦПК України (а.с.28). Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд прийшов до наступного висновку. Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Так, з матеріалів справи вбачається, що 13 червня 2014 року [PERSON] отримала Свідоцтво про право власності на нерухоме майно - земельну ділянку по [ADDRESS], серії [NUMBER], видане Реєстраційною службою Тарутинського управління юстиції в Одеській області (а.с.7) та Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності - земельної ділянки по [ADDRESS], сері ЕЕВ №213812, виданий Реєстраційною службою Тарутинського управління юстиції в Одеській області (а.с.7-8), де в графі «власник» вказано «[PERSON]», замість вірного «[PERSON]». З довідки Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області №У-181 від 01 березня 2017 року вбачається, що виправити помилку у Свідоцтві про право власності на нерухоме майно серії [NUMBER] та Витязі з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності сері ЕЕВ №213812 неможливо (а.с.10). Згідно копії паспорта заявниці серії [NUMBER], виданого 28 січня 2017 року Тарутинським РС ГУ ДМС України в Одеській області вбачається, що її прізвище, ім'я, по батькові [PERSON] (а.с.6). З показів свідків [PERSON] (а.с.15) та [PERSON] (а.с.17), вбачається, що вказані правовстановлюючі документи належать [PERSON]. За таких обставин, суд вважає встановленим факт належності [PERSON] зазначених правовстановлюючих документів та вважає необхідним вимоги заявниці задовольнити. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved