overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-16 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою і просив встановити факт родинних відносин, що [PERSON] , яка померла [INFO] була йому двоюрідною бабою по лінії батька. Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що заявник є спадкоємцем після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , архіви по актовим записам у с. Хоробичі втрачені внаслідок пожежі і відновити документи неможливо, а встановлення факту родинних відносин має для заявника юридичне значення. 01 лютого 2021 року заяву прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі. У судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги і просив постановити відповідне рішення. Пояснив, що батьками його батька були: [PERSON] та [PERSON] . [PERSON] була рідною сестрою [PERSON] . Архіви по актовим записам у с. Хоробичі втрачені внаслідок пожежі і відновити документи неможливо. Заінтересована особа приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області Сова В.Ф. у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, її неявка не є перешкодою для розгляду справи у суді. Судом з`ясовано усі обставини, на які посилається заявник та досліджено докази, якими він їх обґрунтовує.\~ Встановлено, що заявник [PERSON] народився [INFO] , згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] (а.с.4) його батьками вказані: [PERSON] та [PERSON] . Згідно рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 10.02.2020 року (а.с.5) доведеним є факт, що [PERSON] , яка померла [INFO] за життя була рідною бабою заявника [PERSON] по лінії батька. Архівними довідками № Т-1015 від 17.04.2018 (а.с.9) та № Ц-974,Ц-975 від 30.03.2019 підтверджено, що книги реєстрації актових записів про народження за 1922, 1931 роки не передавались на архівне зберігання. Довідками органу місцевого самоврядування (а.с.7-8) доводиться, що [PERSON] на момент смерті проживала за однією адресою із [PERSON] за місцем реєстрації: [ADDRESS] . За даними погосподарського обліку відомості про цих осіб обліковувались як про бабу та онука. Свідок [PERSON] у суді підтвердила, що знає заявника від народження, є його сусідкою і що батьками його батька були: [PERSON] та [PERSON] . [PERSON] була рідною сестрою [PERSON] . Встановлення факту родинних відносин безпосередньо породжує для заявника юридичні наслідки - наслідки оформлення спадкового права. У інший спосіб відновити документи є неможливим. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-14 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою і просив встановити факт родинних відносин, що [PERSON] , яка померла [INFO] була йому рідною бабою по лінії батька. Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що заявник є спадкоємцем після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] . Однак у свідоцтві про народження його батька відомості про матір зазначені із скороченням як [PERSON] , відновити документ неможливо, а встановлення факту родинних відносин має для заявника юридичне значення. 22 грудня 2020 року заяву прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі. У судове засідання заявник не зявився, заявив клопотання про розгляд справи за наявними матеріалами без його участі (а.с.38). Заінтересована особа приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області Неволько В.А. у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, її неявка не є перешкодою для розгляду справи у суді. Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Судом з`ясовано усі обставини, на які посилається заявник та досліджено докази, якими він їх обґрунтовує.\~ Встановлено, що [PERSON] (заявник) народився [INFO] . Його батьками у свідоцтві про народження серії [NUMBER] (а.с.7) вказані: [PERSON] та [PERSON] . В архівній довідці № Б-1867 від 01.08.2019 (а.с.12) зазначено, що [PERSON] народився [INFO] , його батьки: [PERSON] , 1908 року народження та [PERSON] , 1908 року народження. [PERSON] помер [INFO] про що виконкомом Смичинської сільської ради 28.03.2016 року складено актовий запис № 05 (а.с.8). З актового запису про смерть № 04 від 27.01.1996 року (а.с.27) встановлено, що [PERSON] померла [INFO] у віці 86 років. Саме [PERSON] звертався до органу реєстрації щодо поховання [PERSON] . Довідками органу місцевого самоврядування (а.с.9-10) доводиться, що [PERSON] та [PERSON] постійно проживали за адресою: [ADDRESS] і за даними погосподарського обліку відомості про цих осіб обліковувались як про сина та матір. Встановлення факту родинних відносин безпосередньо породжує для заявника юридичні наслідки - наслідки оформлення спадкового права. У інший спосіб відновити документи є неможливим. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-04 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою і просить визнати [PERSON], [INFO] недієздатним, мотивуючи тим, що [PERSON]. хворіє на психічне захворювання, з 1969 року є інвалідом 2 групи внаслідок психічного розладу. За станом здоров'я [PERSON] не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує постійної сторонньої допомоги і нагляду, а тому потребує опіки. [PERSON] фактично опікує [PERSON] і надалі бажає ним опікуватися. В судовому засіданні заявник заяву підтримав, просилв її задовольнити. Суд, перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав. Згідно ч. 3 ст. 237 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім»ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO] перебуває на обліку у лікаря психіатра, оскільки хворіє на психічне захворювання, є інвалідом ІІ-ї групи внаслідок психічного розладу, та потребує постійного стороннього догляду, оскільки не здатен до самообслуговування, що підтверджується висновком лікарської комісії Овруцької районної поліклініки Овруцької ЦРЛ (а.с.5). Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №367-2017 від 31.10.2017 року [PERSON] з дитинства страждає на важку розумову відсталість (олігофренію в ступеню різко вираженої імбецильності) внаслідок хвороби Дауна. Даний діагноз відповідає критеріям шифру F 72.0 міжнародної класифікації хвороб 10 перегляду. Через дане захворювання визнаний інвалідом 2 групи з дитинства безстроково. [PERSON], в силу наявних у нього психічних порушень та розумової відсталості (недорозвитку процесів мислення, пам»яті, мови, інтелекту, емоційно-вольової сфери, нерозвинуті навички самообслуговування та самостійного проживання, порушені критичні здібності) неспроможний на даний час усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с.29-30). Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується статтею 240 Цивільного процесуального кодексу України в якій зазначено, що судові витрати, пов'язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-24 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою і просить визнати недієздатним [PERSON], [INFO], та призначити його, [PERSON], опікуном над [PERSON]. Свої вимоги обґрунтовує тим, що його хресник [PERSON] є інвалідом ІІ групи з дитинства довічно та перебуває на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом: F 70.1. В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги та пояснив, що таке захворювання [PERSON] призводить до того, що він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує медичного нагляду, постійного лікування. Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились. Направили заяви, в яких підтримали заяву [PERSON]та просили її задовольнити. В судовому засіданні встановлено наступне. [PERSON], [INFO], перебуває на обліку у лікаря-психіатра та має другу групу інвалідності з дитинства довічно, що підтверджується копією довідки МСЕК від 18.02.2016 та копією висновку КЗ «Переяслав-Хмельницька ЦРЛ» від 17.03.2016. Висновком опікунської ради при виконавчому комітеті Сомководолинської сільської ради від 11.03.2016 підтверджено, що [PERSON] може виконувати опікунські обов`язки над своїм хресником [PERSON] 12.03.2016 виконавчий комітет Сомководолинської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області прийняв рішення №10 «Про затвердження висновку опікунської ради при виконавчому комітеті Сомководолинської сільської ради». З акта обстеження житлових і матеріально-побутових умов від 11.03.2016 вбачається, що батьки [PERSON] померли, а брат - [PERSON] проходить військову службу. [PERSON] фактично виконує функції опікуна над [PERSON], забезпечує його всім необхідним та надає допомогу. Відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №110ц від 11.05.2016 [PERSON] страждає на психічне захворювання - F.70 за МКХ та за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними не може. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-11 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою і просить визнати недієздатним [PERSON], [INFO], та призначити його опікуном останнього, мотивуючи тим, що [PERSON] у звязку з психічним захворюванням знаходиться на обліку у психіатричному кабінеті. Він не усвідомлює наслідків своєї поведінки, не може орієнтуватися в простих життєвих ситуаціях. Потребує постійного нагляду та турботи. В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав. Прокурор вважає, що заява підлягає задоволенню. Представник управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради, як органу опіки та піклування, в судове засідання не зявився, але надали заяву, в якій просять справу розглядати без їх участі. Заявлені вимоги визнають. Суд, заслухавши пояснення заявника, думку прокурора та перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав. З копії довідки Коростенської міської поліклініки від 24.02.2016 №41 вбачається, що [PERSON] перебуває на обліку в Коростенському психіатричному кабінеті з 06.07.1983 з діагнозом: шизофренія, параноїдна форма, галюцинаторно-параноїдний синдром. Висновком судово-психіатричної експертної комісії №101-2016 від 15.03.2016, встановлено, що [PERSON] з 1982 року і на даний час страждає на хронічне психічне захворювання у формі параноїдної шизофренії, з безперервним типом перебігу, галюцинаційно - маячним синдромом та вираженим змішаним типом дефекту (апато-дисоціативним). Ступінь наявних психічних розладів у сфері мислення, емоцій, волі, критики за шизофренічним типом, стійкість галюцинаційно-параноїдних переживань у нього на даний час настільки виражена, що позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Орган опіки і піклування управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради звернувся з поданням про призначення [PERSON] опікуном над [PERSON]. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява та подання підлягають задоволенню. Заявником сплачено судовий збір в сумі 551 грн. 21 коп. в доход держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-08 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою і просить визнати недієздатною [PERSON], [INFO], та призначити його - [PERSON] опікуном над [PERSON], [INFO] Свої вимоги обґрунтовує тим, що його дочка [PERSON] є інвалідом ІІ групи з дитинства довічно та перебуває на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом: F02.842. В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги та пояснив, що таке захворювання дочки призводить до того, що вона не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує медичного нагляду, постійного лікування, реабілітації. Заінтересоваі особи підтримали заяву та просили її задовольнити. В судовому засіданні встановлено наступне. [PERSON], [INFO], перебуває на обліку у лікаря-психіатра та має другу групу інвалідності з дитинства довічно, що підтверджується копією довідки МСЕК від 06.02.2006 та копією висновку Переяслав-Хмельницької ЦРЛ №91 від 08.02.2006. Висновком опікунської ради Органу опіки та піклування Переяслав-Хмельницької міської ради від 31.07.2014 підтверджено, що [PERSON] може виконувати опікунські обов`язки над своєю донькою [PERSON] Родинні відносини між [PERSON] та [PERSON] підтверджуються копією свідоцтва про народження [PERSON] (серії [NUMBER] від 19.09.1979), копією паспорта [PERSON] 31.07.2014 виконавчий комітет Переяслав-Хмельницької міської ради прийняв рішення №250-15 «Про надання висновку щодо доцільності визнання [PERSON] недієздатною та призначення [PERSON] опікуном». Відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №56ц від 25.02.2015 [PERSON] за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними не може. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-19 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою і просить визнати недієздатною його бабусю - [PERSON], [INFO], уродженку с. Телятино Каменського району Пензенської області, жительку с. Заріччя, Овруцького району, Житомирської області, та призначити його опікуном останньої, мотивуючи тим, що в 2010 році [PERSON] на протязі двох місяців похоронила двох дорослих синів, після чого погіршився її психічний стан, а саме вона: не може розписатися, погано пересувається, почали виникати депресії, які проявляються у вигляді плачу, агресії до оточуючих, не стала розуміти значення своїх дій ( втікає з дому, кричить вночі, залишає включеною газову плиту, замикає двері і нікого не впускає в будинок, тощо). В зв'язку з психічним захворюванням знаходиться на обліку у лікаря-психіатра. Вона потребує постійного стороннього догляду. В судовому засіданні представники заявника заявлені вимоги підтримали. Представник органу опіки та піклування виконкому Зарічанської сільської ради в судове засідання не з'явився, але надали заяву, в якій просять справу розглядати без їх участі. Щодо задоволення заяви не заперечують. Прокурор в судовому засіданні вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. Суд, заслухавши пояснення представників заявника, думку прокурора та перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав. Копії свідоцтв про народження серії [NUMBER] та серії [NUMBER] свідчать про те, що [PERSON] є онуком [PERSON]. З копії консультаційного висновку спеціаліста Овруцької ЦРЛ від 10.02.2015 року вбачається, що [PERSON] страждає на виражену деменцію внаслідок змішаного органічного ( судинного та атрофічного ураження головного мозку з порушенням психіки (галюцинаційний синдром) та синдром порушеної свідомості. Потребує постійного стороннього догляду та нагляду. Висновком судово-психіатричного експерта, який викладено в акті амбулаторної судово-психіатричної експертизи №111-2015 від 24.03.2015 року, встановлено, що [PERSON] в силу наявних у неї психічних порушень ( вираженого зниження в інтелектуально-мнестичній та емоційно-вольовій сфері, епізодів порушеної свідомості та галюцинаційних розладів) неспроможна на даний час усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно ч.1 ст.39 ЦК України, фізична особа може бути визнаня судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ч.1 ст.41 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Орган опіки і піклування при виконкомі Зарічанської сільської ради звернувся з поданням про призначення [PERSON] опікуном над [PERSON] . Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява та подання підлягають задоволенню. Від сплати судового збору заявника звільнено на підставі п.9 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-11 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою і просить встановити факт його постійного проживання разом зі спадкодавцем [PERSON], в [ADDRESS] зокрема на час відкриття спадщини [INFO]. Підтвердження цього факту судовим рішенням необхідне для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину. Так, [INFO] померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть, серія [NUMBER], виданим Виконкомом Хоцьківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, актовий запис №27. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на належне їй майно. Заявник проживав разом з [PERSON] без реєстрації за адресою: [ADDRESS], до дня смерті останньої [INFO], що підтверджується довідкою Хоцьківської сільської ради №918 від 22.12.2016. Також, вимоги заявника підтверджуються наступними наявними у матеріалах справи доказами: довідкою Хоцьківської сільської ради №918 від 22.12.2016; листом нотаріуса №622/01-16 від 02.03.2017; копією сертифікату на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER] копією свідоцтва про народження [PERSON]; копією паспорта [PERSON]; копією витягу зі спадкового реєстру №46958252 від 02.03.2017; актом обстеження депутату Хоцьківської сільської ради від 22.12.2016; У судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги підтримав. Заінтересовані особи у засідання не з'явилися. Направили заяви про те, що не заперечують проти вимог [PERSON] та просять розглянути справу за їх відсутністю. Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили факт постійного проживання [PERSON] разом з матір'ю [PERSON] з листопада 2004 року по день її смерті. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-24 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою і просить встановити факт його постійного проживання разом зі спадкодавцем [PERSON], в м.Переяслав-Хмельницький по вул.Чехова, 28, зокрема на час відкриття спадщини 24.05.2015. Підтвердження цього факту судовим рішенням необхідне для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину. Так, 24.05.2015 померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть, серія І-ОК №337898, виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис №181. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на належне їй майно. Заявник проживав разом з [PERSON] без реєстрації за адресою: вул.Чехова, 28, м.Переяслав-Хмельницький, Київська область, до дня смерті останньої 24.05.2015, що підтверджується довідкою виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради №2945 від 17.12.2015. Також, вимоги заявника підтверджуються наступними наявними у матеріалах справи доказами: довідки виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради №2935 від 16.12.2015; копією заповіта [PERSON] від 17.02.2011; копією витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі №26165347 від 17.02.2011; копією свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 15.04.2011; копією витягу про державну реєстрацію прав №29685321 від 15.04.2011; копіями витягів про реєстрацію в спадковому реєстрі №26709116 від 15.04.2011 та №26973421 від 19.05.2011; копією будинкової книги; копією паспорта [PERSON]; листом нотаріуса №183/01-16 від 16.12.2015; У судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав. Представник заінтересованої особи Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області у засідання не зявився. Направив заяву про те, що не заперечує проти вимог [PERSON] та просить розглянути справу за відсутністю представника. Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили факт постійного проживання [PERSON] разом з тіткою [PERSON] на день її смерті. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-15 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою і просить встановити факт його постійного проживання разом зі спадкодавцем [PERSON], в с.Віненці Переяслав-Хмельницького району по вул.Колгоспна, 45, зокрема на час відкриття спадщини 05.11.2014. Підтвердження цього факту судовим рішенням необхідне для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину. Так, 05.11.2014 помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть, серія І-ОК №326125, виданим Виконкомом Лецьківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, актовий запис №25. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на належне йому майно. Заявник проживав разом з [PERSON] без реєстрації за адресою: вул.Колгоспна, 45, с.Віненці, Переяслав-Хмельницький район, Київська область, до дня смерті останнього 05.11.2014, що підтверджується довідкою Лецьківської сільської ради №755 від 22.10.2015. Також, вимоги заявника підтверджуються наступними наявними у матеріалах справи доказами: довідкою Лецьківської сільської ради №25 від 10.11.2014; копією договору дарування від 02.02.2009; листом нотаріуса №3850/01-16 від 04.11.2015; копією державного акту на землю серії Р2 №021288; копією свідоцтва про народження [PERSON]; копією паспорта [PERSON]; копією витягу зі спадкового реєстру №43203538 від 10.03.2016; У судове засідання заявник не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує. Представник заінтересованої особи Лецьківської сільської ради Київської області у засідання не зявився. Направив заяву про те, що не заперечує проти вимог [PERSON] та просить розглянути справу за відсутністю представника. Допитані у судовому засіданні 02.03.2016 свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили факт постійного проживання [PERSON] разом з батьком [PERSON] на день його смерті. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою і просить встановити факт його постійного проживання разом зі спадкодавцем [PERSON], зокрема на час відкриття спадщини [INFO]. Підтвердження цього факту судовим рішенням необхідне для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину. Так, [INFO] помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть, серія [NUMBER], виданим Мазінською сільською радою Переяслав-Хмельницького району Київської області, актовий запис №18. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на належне йому майно. Заявник проживав разом з [PERSON] без реєстрації за адресою: [ADDRESS], до дня смерті останнього [INFO], що підтверджується довідкою Мазінської сільської ради №258 від 19.05.2014. Також, вимоги заявника підтверджуються наступними наявними у матеріалах справи доказами: копією довідки Мазінської сільської ради №259 від 19.05.2014; копією заповіта [PERSON] від 11.05.2011; копією свідоцтва про народження [PERSON] серії [NUMBER] від 17.01.1961; копією паспорта [PERSON]; постановою нотаріуса №1267/02-31 від 20.05.2014; У судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги підтримав. Представник заінтересованої особи Мазінської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області у засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи заінтересована особа була повідомлена належним чином. Заінтересована особа надіслала заяву про те, що не заперечує проти вимог [PERSON] та просить розглянути справу за відсутністю представника. Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили факт постійного проживання [PERSON] разом з батьком [PERSON] на день його смерті. На підставі викладеного,

Outcome: approved