overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту батьківства вказуючи на те, що в 2007 році вона та [PERSON] вступили у фактичні шлюбні відносини. З вказаної дати вони стали разом проживати однією сім'єю та вести спільне господарство в [ADDRESS]. Від даних відносин заявник та [PERSON] мають спільну дитину доньку [PERSON], яка народилася [INFO]. Оскільки на момент народження дитини вони не були у зареєстрованому шлюбі, то в актовому запису про народження дитини виконкомом Стельмахівської сільської ради за заявою заявника був зроблений запис про батька по її прізвищу «[PERSON]», а по батькові «[PERSON]». З моменту народження доньки [PERSON] приймав активну участь у розвитку, вихованні, та матеріальному утриманню дочки оскільки завжди признавав в ній свою дочку. Крім того, у майбутньому з початку вересня 2014 року він мав намір та бажання добровільно подати заяву в орган запису актів цивільного стану про реєстрацію свого батьківства, також подати заяву для реєстрації їхніх шлюбних відносин. Однак [INFO] [PERSON] трагічно загинув. В теперішній час в інтересах малолітньої доньки заявник має намір звернутися в пенсійний фонд для нарахування пенсії в зв'язку з втратою годувальника. Тому просить суд встановити факт батьківства. У судовому засіданні заявник та його законний представник, з підстав викладених в заяві, просив заяву задовольнити. Заслухавши пояснення заявника, його законного представника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: [PERSON] мешкав разом з співмешканкою [PERSON] а також з дитиною [PERSON] що підтверджується довідкою сільської ради №231від 12.09.2014 року /а.с.9/ [INFO] помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть актовий запис №7 від 03.09.2014 року /а.с.5/. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні підтвердили той факт, що [PERSON] дійсно є батьком дитини, завжди признавав в ній свою доньку, з моменту її народження займався її вихованням, а також приймав безпосередню участь у матеріальному утриманні дитини. Тому суд вважає встановленим факт, що [PERSON] є рідним батьком [PERSON] [INFO]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-21 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту її проживання з [PERSON], [INFO], який помер 29 жовтня 2014 року, однією сім'єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу в період з лютого 2009 року по 29 жовтня 2014 року та встановлення факту постійного її проживання з [PERSON], за адресою: м. Київ, вул. Новомостицька[ADDRESS], на час відкриття спадщини 29 жовтня 2014 року, мотивуючи свої вимоги тим, що через хворобу [PERSON], вони не встигли зареєструвати шлюб, в звязку з чим вона позбавлена права реалізувати свої спадкові права. Заявник в судове засідання не зявилася, подавши заяву про розгляд справи у її відсутності, вимоги заяви підтримала в повному обсязі. Заінтересована особа в судове засідання не зявилися, подавши до суду письмову заяву про можливість розгляду справи у їх відсутності, вимоги заяви визнали, не заперечували проти їх задоволення. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. У відповідності до положень Пленуму Верховного Суду України Постанови №14 від 18 грудня 2009 року, за змістом ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняти його судом. Згідно ч.1 ст. 259 ЦПК України у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. \~\~Відповідно до п.7 Постанови Пленуму ВСУ від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»\~ суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію в зв'язку із втратою годувальника. Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи є докази перебування заявника з померлим [PERSON], в фактичних шлюбних відносинах, а також визнання заінтересованою стороною вимог заяви не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому, таке визнання може бути прийнято судом. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності [PERSON], померлій [INFO] державного акту на право приватної власності на землю серії ІV-ОД №081120, виданого Кодимською районною державною адміністарцією Одеської області 25 лютого 2004 року на ім»я [PERSON]. В судовому засіданні представник заявника (на підставі угоди) посилався на те, що заявник є дочкою [PERSON], померлої [INFO], яка була власницею земельної ділянки площею 1,01 га на території Сербівської сільської ради Кодимського району Одеської області на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ІV-ОД №081120. Посадова особа, що вносила дані про власника в названий правовстановлюючий документ, припустилась помилки, зазначивши по батькові спадкодавці «[PERSON]» замість «[PERSON]». В теперішній час виникла потреба отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом. У зв»язку з такою помилкою у правовстановлюючому документі це не є можливим. Просить встановити факт належності [PERSON], померлій [INFO] державного акту на право приватної власності на землю серії ІV-ОД №081120, виданого Кодимською районною державною адміністарцією Одеської області 25 лютого 2004 року на ім»я [PERSON]. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з»явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого Сербівською сільською радою Кодимського району Одеської області [INFO], [PERSON] померла [INFO]. Згідно довідки Сербівської сільської ради Кодимського району Одеської області №487 від 24 квітня 2014 року до державного акту на право власності на землю серії ІV-ОД №081120, по-батькові [PERSON] помилково зазначене як «[PERSON]», замість «[PERSON]». Вислухавши вимоги представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення вимог заявника в повному обсязі з таких підстав. Згідно п.6 ч.1 статті 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім»я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім»ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом установлено, що померлій [INFO] [PERSON] був виданий державний акт на право приватної власності на землю серії ІV-ОД №081120 де по-батькові отримувача зазначене як «[PERSON]». Як убачається із довідки Сербівської сільської ради Кодимського району Одеської області №487 від 24 квітня 2014 року до державного акту на право власності на землю серії ІV-ОД №081120, по-батькові [PERSON] помилково зазначене як «[PERSON]», замість «[PERSON]». Відтак, судом встановлено, що державний акт на право приватної власності на землю серії ІV-ОД №081120, виданий Кодимською районною державною адміністарцією Одеської області 25 лютого 2004 року на ім»я [PERSON] належить [PERSON]. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-25 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності [PERSON] , померлому [INFO] , державного акту серії ІІІ-МК №009572, на право приватної власності на землю площею 9,98 га в межах території Лоцкинської сільської ради Баштанського району Миколаївської області, виданого головою Лоцкинської сільської ради 25.04.2002 року та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №2917 на ім`я [PERSON] . На обґрунтування вимог заявник в заяві зазначила, що після смерті її батька [PERSON] відкрилась спадщина, в тому числі на земельну ділянку площею 9,98 га в межах території Лоцкинської сільської ради Баштанського району Миколаївської області. Заявник не може отримати свідоцтво про право на спадщину, оскільки правовстановлюючий документ на земельну ділянку та свідоцтво про смерть [PERSON] містять певні розбіжності, а саме: у свідоцтві про смерть батька заявника прізвище, ім`я та по-батькові вказано - [PERSON] , а в державному акті на право приватної власності на землю - [PERSON] . Встановлення факту належності [PERSON] , померлому [INFO] , державного акту серії ІІІ- МК №009572 , на право приватної власності на землю площею 9,98 га в межах території Лоцкинської сільської ради Баштанського району Миколаївської області заявнику необхідно для вступу в права спадкоємця після смерті [PERSON] та отримання свідоцтва про право на спадщину. Від заявника надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та підтримання заяви. Від [PERSON] та [PERSON] (заінтересованих осіб) надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності та підтримання заяви. На підставі дослідження письмових доказів (копії свідоцтва про укладення шлюбу; копії свідоцтва про народження; копії свідоцтв про народження; копії свідоцтва про шлюб; копії свідоцтва про смерть; копії витягу про реєстрацію у Спадковому реєстрі; копію постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 02.03.2020 року; копію довідки виконавчого комітету Лоцкинської сільської ради від 26.02.2020 року №180; копії державного акту) в судовому засіданні встановлено той факт, що [PERSON] , померлому [INFO] , належить державний акт серії серії ІІІ-МК №009572 , на право приватної власності на землю площею 9,98 га в межах території Лоцкинської сільської ради Баштанського району Миколаївської області, виданого головою Лоцкинської сільської ради 25.04.2002 року та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №2917 на ім`я [PERSON] . Зазначене є підставою для задоволення заяви. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-14 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності [PERSON] сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ХМ № 0129913, виданий на імя [PERSON]. В обгрунтування вимог заяви посилалася на те, що 27.01.2006 року померла [PERSON] Звернувшись до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, їй було відмовлено у вчиненні цієї нотиаріальної дії у зв'язку з наявними розбіжностями у написанні імені померлої у правовстановлюючому документі. Оскільки усунути вказані розбіжності в позасудовому порядку можливості немає, просила задовольнити вимоги заяви. В судове засідання заявниця, її представник не з'явилися, представник заявника подала заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення вимог заяви не заперечив. З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 27.01.2006 року померла мати заявниці - [PERSON], що підтверджується копіями свідоцтва про смерть [PERSON] від 01.02.2006 року, свідоцтва про народження [PERSON] від 19.06.1942 року. Після її смерті відкрилась спадщина. [PERSON], являючись спадкоємцем за законом першої черги, звернулась до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] Проте, згідно постанови приватного нотаріуса Городоцького районного нотаріального округу від 11.12.2017 року представнику [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на ім'я останньої у зв'язку з наявністю розбіжностей у наданих документах. Факт належності [PERSON] сертифікату на право на земельну частку (пай), виданого на ім'я [PERSON] 24.01.1997 року серії ХМ № 0129913, підтверджується матеріалами справи, в тому числі копіями довідки Немиринецької сільської ради № 398 від 03.10.2017 року, довідки відділу у Городоцькому районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області № 800/0/166-18 від 06.08.2018 року, копією протоколу розподілу земельних часток (паїв) між громадянами - власниками сертифікатів на території Немиринецької сільської ради Городоцького району, наданого відділом у Городоцькому районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області. На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що вимоги заявника про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - сетифікату на право на земельну частку (пай) 24.01.1997 року серії ХМ № 0129913 [PERSON] є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

Заявник, звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності [PERSON] трудової книжки серії [NUMBER], посилаючись на те, що вона звернулася до управління пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області з приводу оформлення пенсії, але при перевірці відповідних документів було встановлено, що 07.02.1976 року її трудова книжка заповнена на ім'я [PERSON], проте після укладання шлюбу до вказаної трудової книжки були внесені відомості стосовно її одруження та внесення відомостей про заміну прізвища, але вказані відомості не скріплені печаткою підприємства на якому працювала [PERSON], також при заповнені графи «Дата народження» існують виправлення. Просила встановити факт належності [PERSON] трудової книжки серії [NUMBER], заповненої на ім'я [PERSON]. В судове засідання предстаник заявника не з'явилася, подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала з вказаних в ній підстав. Представник заінтересованої особи - управління пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області в судове засідання не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Суд вважає можливим розглянути справу по суті у відсутності представників заявника та заінтересованої особи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про народження серія [NUMBER] від 16.03.1973 року [PERSON] народилася [INFO], про що в книзі записів актів громадського стану про народження 05.07.1958 року зроблено відповідний запис за № 21. В свідоцтві про народження, її прізвище на російській мові зазначене як «[PERSON]». Зі свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] [PERSON] 24.01.1981 року уклав шлюб з [PERSON], після реєстрації шлюбу подружжю присвоєно прізвище «[PERSON]». Як вбачається з трудової книжки серії [NUMBER] виданої на ім'я [PERSON] 07.02 .1976 року, прізвище «[PERSON]» змінено на «[PERSON]» за причин вказаних на обкладинці вказаної трудової книжки, проте дана інформація не скріплена печаткою підприємства, як того вимагає інструкція про порядок ведення трудових книжок працівників затверджена наказом Міністерства праці України № 58 від 29.07.1993 року. Зі свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] вбачається, що 09.11.2001 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано, після розірвання шлюбу [PERSON] повернуто дошлюбне прізвище «[PERSON]» З паспорту громадянина України серії [NUMBER], виданого Новокаховським МВ УМВС України в Херсонській області 23.04.2002 року вбачається, що прізвище заявника - «[PERSON]». Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню оскільки встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідне заявнику для оформлення пенсії. На підставі ст.ст. 256, 259 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності документу, вказуючи на те, що 28 червня 1976 року закінчила навчання у Знам'янському сільськогосподарському технікуму, як наслідок видано диплом серії [NUMBER]та присвоєно кваліфікацію бухгалтера. Проте, в дипломі невірно вказано її ім'я, а саме: замість [PERSON] зазначено [PERSON]. Згідно свідоцтва про народження, її прізвище, ім'я та по батькові - [PERSON], [INFO]. Після укладення шлюбу з [PERSON] змінила своє прізвище на прізвище - [PERSON]. Паспорт видано на ім»я [PERSON]. Вважає, що розбіжність у написанні її імені стане перешкодою при призначенні пенсії. Просить встановити факт належності їй диплому серії [NUMBER], виданого 28.06.2976 року Знам'янським сільськогосподарським технікумом на ім»я [PERSON]. В судове засідання заявник не з'явилася, подала заяву, в якій підтримала заявлені вимоги, просить суд справу розглядати за своєї відсутності. Представник заінтересованої особи Управління пенсійного фонду України в місті Знам'янка та Знам'янському районні, в судове засідання подав заяву, в якій не заперечував проти задоволення заяви [PERSON], просить суд справу розглядати за своєї відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заявлені вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав. Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Судом встановлено, що заявник народилася - [PERSON] народилася [INFO]. 28 червня 1976 року [PERSON], видано диплом про закінчення навчання у Знам'янському сільськогосподарському технікумі серії [NUMBER]. Згідно свідоцтва про одруження, 03.09.1977 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] та змінила своє дівоче прізвище на [PERSON]. Проте, при видачі диплому помилково було вказано ім»я заявника [PERSON] замість вірного [PERSON]. Отже, суд вважає встановленим факт належності [PERSON], [INFO], диплому серії [NUMBER], виданого 28.06.1976 року Знам'янським сільськогосподарським технікумом на ім»я [PERSON]. Відповідно до ст.235 ч.7 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, а тому повинні бути віднесені на рахунок заявника. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-06 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності документу, яка мотивована тим, що при зверненні до Управління ПФУ в м. Селидове для перерахунку пенсії було встановлено, що вона має 2 трудові книжки, в яких записано її прізвище «Молода» та «Мартиненко», але при зміни прізвища через реєстрацію шлюбу їй не засвідчили це печаткою у трудовій книжці, тому вона не має можливості подати заяву для перерахунку пенсії. На підставі цього просить встановити факт, що трудова книжка, видана 22 травня 1971 року в Бельцькому торгівельно-кулінарному технікумі на імя [PERSON], [INFO], та видана 21 травня 1974 року в Бельцькому декоративному питомнику на імя [PERSON], [INFO], дійсно належить їй. Заявник в судове засідання не зявився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутності, просить задовольнити вимоги. Зацікавлена особа Управління ПФУ в м. Селидове - в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи була повідомлені належним чином. Надали суду заяви про слухання справи у їх відсутність, проти задоволення вимог заявниці не заперечували. Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з іменем, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно свідоцтва про народження VІ-УР № 503195, виданого 25.06.1963 року Стрійським міськбюро ЗАГС Львівської області, [PERSON] народилася 11 лютого 1956 року. Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу І-ЖС № 424846, виданого 29.03.1980 року Константинівської сільрадою Мелітопольського району, [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 29 березня 1980 року та після укладення шлюбу їй присвоєне прізвище «Мартиненко». З трудової книжки, виданої 22.05.1971 року Бельцьким торгівельно-кулінарним технікумом, вбачається, що в ній є запис у графі прізвище «Молода» та «Мартиненко». З трудової книжки, виданої 21.05.1974 року Белицьким декоративним питомником, вбачається, що в ній є запис у графі прізвище «Молода» та «Мартиненко». Встановлення факту належності документів має для заявника юридичне значення. Дослідивши матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки з досліджених в судовому засіданні доказів знайшов своє підтвердження факт належності заявнику трудових книжок, в яких не засвідчено печаткою підприємства зміна прізвища.

Outcome: approved