overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

Заявник звернувся з заявою до суду про встановлення факту проживання однією сім'єю, посилаючись на те, що він у березні 2010 році познайомився з [PERSON], з якою проживає однією сім'єю в квартирі [ADDRESS], та пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обв'язки, проте не звернулися до державного органу реєстрації актів цивільного стану про реєстрацію шлюбу. Заявою від 07.08.2014 року [PERSON] уточнив вимоги та просив суд встановити факт проживання однією сім»єю з [PERSON], починаючи з березня 2010 року, оскільки встановлення даного факту має для нього юридичне значення і надасть змогу стати на чергу забезпечення спецавтотранспортом. Заявник в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити. Заінтересована особа [PERSON] заяву підтримала та просила її задовольнити. Суд, заслухавши пояснення заявника, заінтересованої особи, покази свідка [PERSON], дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільно-процесуального та сімейного законодавства. Судом встановлено, що у березні 2010 році познайомився з [PERSON], з якою проживає однією сім'єю в квартирі [ADDRESS]. Актом обстеження від 12.07.2014 року, складеного КП «Соснівська служба утримання будинків», за підписами сусідів, підтверджено факт спільного проживання заявника [PERSON] з [PERSON] в квартирі [ADDRESS] з весни 2010 року. Вони разом ведуть домашнє господарство, робили ремонт в 2012 році, їздять разом відпочивати, оплачують комунальні послуги. З показів свідка встановлено, що заявник та [PERSON], дійсно проживають разом однією сім»єю з березня 2010 року за однією адресою, ведуть спільне домашнє господарство, мають спільний бюджет, мають взаємні права та обов'язки. Відповідно до положень ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу. Частиною 2 статті 3 СК України, передбачено, що сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказує на наявність підстав для задоволення заяви про встановлення факту проживання однією сім'єю [PERSON] та [PERSON] з березня 2010 року. Заявник, будучи інвалідом 1 групи, звільнений від сплати судового збору, і тому, суд вважає за необхідне віднести судовий збір за рахунок держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

Заявник звернувся з заявою до суду про встановлення факту родинних стосунків, посилаючись на те, що [INFO] року померла її рідна сестра [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина. У встановлений законом строк вона звернулась до приватного нотаріуса, однак документально підтвердити родинні стосунки не змогла і їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. Встановлення даного факту необхідно для прийняття спадщини. В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримала, просила їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надав листа про розгляд справи в їх відсутність, із заявленими вимогами погодився, не заперечував проти їх задоволення. Заслухавши позицію заявниці, покази свідка, вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що [INFO] року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть від 07.08.2013 року серії [NUMBER] (а.с. 5). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина - гараж та грошовий вклад, з метою оформлення права на яку, до суду звернулася [PERSON] для встановлення факту родинних відносин з померлою, оскільки документально підтвердити факт наявності родинних стосунків з [PERSON] при зверненні до нотаріуса не змогла. Факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] підтверджується матеріалами справи (свідоцтвами про одруження, народження), а також показами свідка, який підтвердив факт родинного звязку між заявником та [PERSON], як між рідними сестрами. Відповідно до ст.256 ЦПК України, суд вправі встановити факт родинних відносин між фізичними особами. За таких обставин, суд вважає, що зазначений факт родинних відносин знайшов своє підтвердження у судовому засіданні, підтверджений матеріалами справи та показами свідка, а отже, заяву [PERSON] про встановлення факту родинних відносин слід задовольнити та встановити факт родинних відносин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-28 00:00:00

Заявник звернувся з заявою про визнання [PERSON], яка народилася [INFO] в смт.Кринички Криничанського району Дніпропетровської області недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення їй опікуна, оскільки вона страждає хронічним стійким психічним розладом у формі помірної розумової відсталості, постійно потребує стороннього догляду, нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Представник третьої особи - орган опіки та піклування Криничанської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області просить розглянути справу за їх відсутності. Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України, суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Як вбачається з висновку № 98 від 05 травня 2015 року судово-психіатричного експерта, [PERSON] страждає хронічним стійким психічним розладом у формі помірної розумової відсталості, яка позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Таким чином, зібрані у справі докази вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатною. У відповідності до ст.58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними. Згідно вимог ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-25 00:00:00

Заявник звернувся з заявою про визнання недієздатною [PERSON], [INFO], інваліда дитинства, жительку [ADDRESS] та призначити [PERSON], [INFO], жительку [ADDRESS] опікуном [PERSON], [INFO], інваліда дитинства. Заявник та представник органу опіки та піклування Сарненської районної державної адміністрації заяву підтримали, просять задовольнити. Згідно посвідчення [PERSON] є інвалідом дитинства довічно. Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 1/19 від 02.01.2019 року [PERSON] страждає на психічний розлад, який позбавляє її здатності віддавати звіт своїм діям та керувати ними. Ч.1 ст.60 ЦК України передбачено, що суд встановлює опіку над фізичною особою в разі визнання її недієздатною. Висновок експертизи суд вважає достовірним, виходячи з результатів досліджених доказів, з яких беззаперечно вбачається, що особа хворіє на хронічне психічне захворювання, що позбавляє її здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними, і її відповідно до ст. 39 ЦК України слід визнати недієздатним та призначити заявника опікуном. На підставі викладеного, ст. 39, 40, 58, 60 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-25 00:00:00

Заявник звернувся з заявою про визнання особи недієздатною [PERSON] , [INFO] , уродженки та жительки [ADDRESS] недієздатною внаслідок психічного захворювання, призначивши заявника опікуном останньої. Заявник згідно заяви підтримав, просив задовольнити. Представник зацікавлена особа орган опіки і піклування Сарненської райдержадміністрації Титечко С.М. просить розглядати справу у його відсутність, не заперечує проти задоволення заяви. Згідно довідки АВ №0309355 від 05.02.2014 року [PERSON] є інвалідом з дитинства довічно. Згідно висновку судово-психіатричного експерта №159/20 від 21.09.2020 року [PERSON] , [INFO] , страждає на хронічний стійкий психічний розлад, який істотно впливає на її здатність віддавати звіт своїм діям та керувати ними. Ч.1 ст.60 ЦК України передбачено, що суд встановлює опіку над фізичною особою в разі визнання її недієздатною. Висновок експертизи суд вважає достовірним, виходячи з результатів досліджених доказів, з яких беззаперечно вбачається, що особа хворіє на хронічне психічне захворювання, що позбавляє її здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними, і її відповідно до ст. 39 ЦК України слід визнати недієздатним та призначити заявника опікуном. На підставі викладеного, ст. 39, 40, 58, 60 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-18 00:00:00

Заявник звернувся з заявою про визнання фізичної особи - [PERSON] , [INFO] недієздатною, мотивуючи заяву тим, що вона є інвалідом дитинства, перебуває на обліку в лікаря психіатра з діагнозом -розумова відсталість. В зв`язку з тим, що його дочка внаслідок даного захворювання не в змозі працювати, не вміє читати та писати, не усвідомлює наслідків своєї поведінки, не може орієнтуватися в простих життєвих ситуаціях тому потребує догляду та встановлення над нею опіки. До досягнення вісімнадцятирічного віку [PERSON] він здійснював за нею догляд. Заявник та заінтересована особа Степанська селищна рада, як орган опіки і піклування , заяву підтримали, просять задовольнити. Згідно довідки №805914 від 17.12.2020 року [PERSON] є інвалідом ІІ групи з дитинства (розумова відсталість. Згідно даної довідки не придатна до регулярної трудової діяльності. Згідно довідки виданою Степанською селищною радою [PERSON] зареєстрована в [ADDRESS] . Із свідоцтва про народження серії [NUMBER] вбачається, що [PERSON] народилася [INFO] і її батьками є [PERSON] та [PERSON] . [INFO] [PERSON] страждає на хронічний стійкий психічний розлад - легку розумову відсталість, який позбавляє її здатності усвідомлювати значенні своїх дій та керувати ними. Згідно подання органу опіки та піклування - Степанської селищної ради вважається за доцільне встановити над [PERSON] опіку, призначивши їй опікуна [PERSON] , який є її батько, має змогу піклуватись про неї. Частиною 1 статті 60 ЦК України передбачено, що суд встановлює опіку над фізичною особою в разі визнання її недієздатною. Висновок експертизи суд вважає достовірним, виходячи з результатів досліджених доказів, з яких беззаперечно вбачається, що особа хворіє на хронічне психічне захворювання, що позбавляє її здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними, і її відповідно до ст. 39 ЦК України слід визнати недієздатним та призначити заявника опікуном. На підставі викладеного, ст. 39, 40, 58, 60 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-13 00:00:00

Заявник звернувся з заявою про визнання фізичної особи - [PERSON] , [INFO] , недієздатною, мотивуючи заяву тим, що особа страждає з дитинства помірною розумовою відсталістю з недорозвитком мови, порушенням зору, функції тазових органів та судомних нападів, є інвалідом. За станом психічного здоров`я не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Заявник та заінтересована особа Немовицька об`єднана територіальна громада, заяву підтримали, просять задовольнити. Згідно довідки до акта огляду МСЕК АВ №0959905 [PERSON] є інвалідом дитинства довічно. Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 87/19 від 08.04.2019 року [PERSON] страждає на хронічний стійкий психічний розлад, ступінь вараженості психічних порушень позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.. Ч.1 ст.60 ЦК України передбачено, що суд встановлює опіку над фізичною особою в разі визнання її недієздатною. Висновок експертизи суд вважає достовірним, виходячи з результатів досліджених доказів, з яких беззаперечно вбачається, що особа хворіє на хронічне психічне захворювання, що позбавляє її здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними, і її відповідно до ст. 39 ЦК України слід визнати недієздатним та призначити заявника опікуном. На підставі викладеного, ст. 39, 40, 58, 60 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-03 00:00:00

Заявник звернувся з заявою про визнання фізичної особи [PERSON], [INFO], недієздатною, мотивуючи заяву тим, що особа страждає тяжким хронічним психічним захворюванням, є інвалідом. За станом психічного здоров'я не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, перебуває на обліку у психіатра, не розуміє наслідків своєї поведінки, не може правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації, потребує постійного догляду. Заявник та Управління праці та соціального захисту населення Сарненської райдержадміністрації заяву підтримали. Згідно висновку лікарської комісії [PERSON] визнано інвалідом з потребою постійного стороннього догляду, згідно копій документів заявник є її батьком. Відповідно висновку судово-психіатричної експертизи № 34/18 від 13.02.2018 року [PERSON] хворіє на хронічне психічне захворювання, що позбавляє здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. Ч.1 ст.60 ЦК України передбачено, що суд встановлює опіку над фізичною особою в разі визнання її недієздатною. Висновок експертизи суд вважає достовірним, виходячи з результатів досліджених доказів, з яких беззаперечно вбачається, що особа хворіє на хронічне психічне захворювання, що позбавляє її здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними, і її відповідно до ст. 39 ЦК України слід визнати недієздатним та призначити заявника опікуном. На підставі викладеного, ст. 39, 40, 58, 60 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

Заявник звернувся з заявою про встановлення опіки над недієздатною матір'ю [PERSON], та призначення його її опікуном. Заявник надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує Представник заінтересованої особи в судове засідання не з?явився, надав заяву про визнання заявлених вимог. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], є інвалідом ІІ-ої групи, що підтверджується висновком Новосанжарської ЛКК №1900 від 14.11.2013 року. Рішенням Арзгирського районного суду Ставропольського краю Росія від 11.10.2014 року, [PERSON] визнана недієздатною Згідно картки ТОВ «КП ЛД Центр здоров'я», протипоказань для оформлення опікуном [PERSON] [PERSON] немає. Як убачається з довідки Полузірської сільської ради Новосанжарського району від 10.02.2014 року № 30,заявник та його мати проживають в одному домогосподарстві в селі Дмитренки Новосанжарського району. Згідно ст. 60 ч. 1 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-07 00:00:00

Заявник звернувся з заявою про встановлення факту, а саме: що він народився [INFO] в селі Байрак, Диканського району, Полтавської області. Заявник посилається на те, що він загубив своє свідоцтво про народження, при зверненні до відділу ДРАЦС йому було повідомлено, що книги державної реєстрації збереглися частково, однак актового запису про його народження виявлено не було. Заявник в судове засідання не з`явився, його представник надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, вказавши, що заяву підтримує та просить суд її задовольнити. Представник заінтересованої особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Диканського районного управління юстиції у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, вказавши, що при ухваленні судового рішення покладається на розсуд суду. Дослідивши письмові матеріали справи, а також оригінали документів, надані заявником для огляду, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до паспорту дата та місце народження заявника зазначені як [INFO] у селі Байрак, Диканського району, Полтавської області. /а.с.4/ Згідно повідомлення Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Диканського районного управління юстиції встановлено, що книги державної реєстрації актів цивільного стану збереглися частково, однак актового запису про народження заявника виявлено не було. Згідно ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. За таких обставин суд вважає можливим встановити факт народження заявника [PERSON] , [INFO] у селі Байрак, Диканського району, Полтавської області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-27 00:00:00

Заявник звернувся з заявою про встановлення факту, а саме: що у актовому записі про народження заявника неправильно зазначено її ім`я « [PERSON] » та зобов`язати внести зміни до вказаного актового запису. Заявник посилається на те, що при складенні актового запису про народження виконавчим комітетом Кочережківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області було помилково зазначено її ім`я « [PERSON] » в той час як вона є « [PERSON] » згідно свідоцтва про народження та копії паспорту. Заявник в судове засідання не з`явилась, надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, вказавши, що заяву підтримує та просить суд її задовольнити. Представник заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Павлоградському, Юр`ївському районах та місту Павлограду Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, вказавши, що при ухваленні судового рішення покладається на розсуд суду. Дослідивши письмові матеріали справи, а також оригінали документів, надані заявником для огляду, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про народження заявника її ім`я зазначено як « [PERSON] », паспортних даних « [PERSON] », картки фізичної особи - платника податків « [PERSON] », трудової книжки « [PERSON] », свідоцтва про базову загальну середню освіту « [PERSON] ». Згідно висновку Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Павлоградському, Юр`ївському районах та місту Павлограду Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) встановлено, що в актовому записі про народження заявника №12, складеного 15 травня 1986 року виконавчим комітетом Кочережківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, ім`я дитини при державній реєстрації народження зазначено російської мовою « [PERSON] », що відповідно до українського правопису власних імен утворюється як « [PERSON] ». Згідно ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. За таких обставин суд вважає можливим встановити факт помилкового запису ім`я в актовому записі заявниці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-10 00:00:00

Заявник звернувся з заявою про встановлення факту належності йому диплома спеціаліста серії НК [NUMBER] та виписки із залікової відомості до диплому. Заявник посилається на те, що при оформленні диплома та виписки до нього було помилково вказано його по-батькові. Заявник в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, вказавши, що заяву підтримує та просить суд її задовольнити. Представник заінтересованої особи Державний вищий навчальний заклад «Донецький національний технічний університет» у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив. Дослідивши письмові матеріали справи, а також оригінали документів, надані заявником для огляду, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно паспортних даних заявника зазначено його по-батькові українською мовою як « [PERSON] », російською « [PERSON] », згідно свідоцтва про неповну середню освіту по-батькові заявника зазначено як « [PERSON] », однак у дипломі Донецького державного технічного університету його по-батькові зазначено як « [PERSON] » та у виписці із залікової відомості зазначено по-батькові як « [PERSON] », що не відповідає дійсності. Згідно п. 1 ч. 1\~ст. 315\~ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Відповідно до ч. 2\~ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. За таких обставин суд вважає можливим встановити факт належності заявнику диплома спеціаліста серії НК [NUMBER] та виписки із залікової відомості до диплому.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-30 00:00:00

Заявник звернувся з заявою про встановлення факту належності йому трудової книжки серії [NUMBER] , виданої на ім`я (російською мовою) [PERSON] оглы. Заявник посилається на те, що при заповненні трудової книжки було помилково вказано його по-батькові. Заявник в судове засідання не з`явився, в позовних вимогах зазначив про розгляд справи за його відсутності. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у судове засідання не з`явився, надала суду письмову заву про розгляд справи за її відсутності, вказавши, що при ухваленні рішення покладається на розсуд суду. Дослідивши письмові матеріали справи, а також оригінали документів, надані заявником для огляду, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно паспортних даних заявника зазначено його по-батькові українською мовою як « [PERSON] », однак у трудовій книжці його по-батькові зазначено як «Мулкадар оглы», що не відповідає дійсності. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. За таких обставин суд вважає можливим встановити факт належності заявнику трудової книжки серії [NUMBER] , заповненої 10 березня 1983 року на ім`я (російською мовою) [PERSON] оглы.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-16 00:00:00

Заявник звернувся з заявою про встановлення факту належності йому трудової книжки серії [NUMBER] , заповненої 01 грудня 1982 року на ім`я [PERSON] . Заявник посилається на те, що при заповненні трудової книжки було помилково вказано його по-батькові. Заявник в судове засідання не з`явився, його представник [PERSON] , надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, вказавши, що заяву підтримує та просить суд її задовольнити. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив. Дослідивши письмові матеріали справи, а також оригінали документів, надані заявником для огляду, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно паспортних даних заявника зазначено його по-батькові українською мовою як « [PERSON] », однак у трудовій книжці його по-батькові зазначено як « [PERSON] », що не відповідає дійсності. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. За таких обставин суд вважає можливим встановити факт належності заявнику трудової книжки серії [NUMBER] , заповненої 01 грудня 1982 року на ім`я [PERSON] .

Outcome: approved