overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-07 00:00:00

Заявник звернулась до суду із заявою і просить встановити факт належності їй свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/2 частини будинку №8 з допоміжними господарськими побудовами по вулиці Дніпровській у с.Циблі, Переяслав-Хмельницького району Київської області від 17 січня 1998 року, зареєстроване в реєстрі №69, спадкова справа №9, а також державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №281056, від 06 квітня 2005 року, що розташована за адресою: вул.Дніпровська, 8, с.Циблі, Переяслав-Хмельницький район, Київська область. Підтвердження цього факту судовим рішенням необхідне для отримання можливості заявнику вільно розпоряджатися своїм майном. Так, заявник є власником 1/2 частини будинку №8 з допоміжними господарськими побудовами, розташованого по вул.Дніпровська у с.Циблі Переяслав-Хмельницького району Київської області та земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, що знаходиться за адресою: вул.Дніпровська, 8, с.Циблі, Переяслав-Хмельницький район, Київська область площею 0,1243 га (кадастровий номер 3223388201:01:017:0004) відповідно до державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЯБ №281056 від 06.04.2005. Однак, у державному акті та в свідоцтві про право на спадщину у графі прізвище замість «Кулікова» зазначили «Куликова». Заявник пояснила, що зазначені документи їй видавались із зазначенням прізвища, яке було вказано у паспорті, що у неї був на той час. Але вона у 2011 році змінила паспорт саме через те, що прізвище у старому паспорті було видано помилково відмінне від того, що було у свідоцтві про її одруження. Вимоги заявника підтверджуються наступними наявними у матеріалах справи доказами: копіями паспорта та ідентифікаційного коду [PERSON]; копією свідоцтва про народження серії ЯШ №744027 від 13.04.1951; копіями рішень про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №26193528, №26192288 від 17.11.2015; копією свідоцтва про одруження серії ІІ-БК №469955 від 19.10.1985; копією свідоцтва про право на спадщину за законом серії ААК№088513 від 17.01.1998; копією державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №281056 від 06.04.2005; довідкою Переяслав-Хмельницького РС УДМС України в Київській області №1448 від 10.11.2015. Заявник в судовому засіданні просила задовольнити заявлені вимоги. Представник заінтересованої особи Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області у судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи заінтересована особа була повідомлена належним чином. Заінтересована особа надіслала заяву про розгляд справи без участі їх представника. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-23 00:00:00

Заявник звернулась до суду із заявою і просить встановити факт постійного проживання [PERSON] на території України з 29.07.2011. Встановлення факту йому необхідно для отримання посвідки на постійне проживання в Україні. Заявник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала в повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Так, відповідно до свідоцтва про народження серії КР-Х №588639, [PERSON] народився 25.09.1999 в м.Бішкек Киркизької Республіки, його батьком записаний [PERSON], матірю [PERSON]. 29.07.2011 [PERSON] разом зі своєю матір`ю переїхав проживати до України, що підтверджується відміткою у паспорті [PERSON] Відповідно до довідки №39 від 14.03.2016 [PERSON] навчався в 6-Б класі школи №25 Шевченківського району м.Києва з 01.09.2011 по 01.11.2011. Згідно з довідкою №97 від 14.03.2016 [PERSON] навчався в 6-В та 7-В класах Бориспільської [PERSON] сітупенів №8 з 02.11.2011 по 20.08.2012. Відповідно до довідки №14 від 16.02.2016 [PERSON] навчається в Циблівській [PERSON] сітупенів Переяслав-Хмельницького району Київської області з 01.09.2012. Як вбачається з акта депутата Циблівської сільської ради від 16.02.2016 про обстеження житлових умов, [PERSON] проживає за адресою: [INFO]. Свідок [PERSON], допитана в судовому засіданні, пояснила, що [PERSON] зі своєю матір`ю [PERSON] постійно проживає в Україні з 29.07.2011. На підставі викладеного, суд доходить висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

Заявник звернулась до суду із заявою і просить встановити факт проживання її, [PERSON], [INFO] однією сім`єю з [PERSON], [INFO], з травня 1987 року по день його смерті, [INFO] без реєстрації шлюбу. Підтвердження цього факту судовим рішенням необхідне для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину. Так, [INFO] помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Улянівською сільською радою Переяслав-Хмельницького району Київської області, актовий запис №10. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на належне йому майно. На відповідну заяву заявника постановою Переяслав-Хмельницької районної державної нотаріальної контори Київської області № 3162/02-31 від 18.12.2013 відмовлено у вчиненні нотаріальної дії. Також, вимоги заявника підтверджуються наступними наявними у матеріалах справи доказами: довідками Улянівської сільської ради №310 від 30.09.2013 та №8 від 09.01.2011; виписками з по господарської книги №2 від 30.09.2013 №311 та від 09.01.2014 №9, №10; копією сертифіката серії КВ №0287870 від 27.05.2000; копією ощадної книжки серії [NUMBER]; копією паспорта [PERSON]; У судовому засіданні заявник підтримала заявлені вимоги. Заінтересована особа про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Свого представника у судове засідання не направила. Від заінтересованої особи надійшла заява про розгляд справи без їх представника, не заперечують проти вимог заявника. Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили факт проживання [PERSON] однією сім`єю з [PERSON] без реєстрації шлюбу більше 15 років. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-24 00:00:00

Заявник звернулась до суду із заявою і просить встановити факт родинних відносин, що [PERSON], яка померла [INFO], є матір`ю [PERSON]. Підтвердження цього факту судовим рішенням необхідне для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину. Так, [INFO] померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Виконкомом Полого-Вергунівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, актовий запис №17. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на належне їй майно. Постановою Переяслав-Хмельницької районної державної нотаріальної контори Київської області № 804/02-31 від 26.03.2014 заявнику доведено, що видача свідоцтва про право на спадщину неможливе, так як не подано документів, які б підтверджували родинні відносини [PERSON] з померлою [PERSON], оскільки в свідоцтві про народження заявника в графі - мати записана [PERSON], а в свідоцтві про смерть [PERSON] без по-батькові. Таким чином, при написанні по батькові матері у свідоцтві про народження заявника допущено помилку. Також, вимоги заявника підтверджуються наступними наявними у матеріалах справи доказами: копією повторного свідоцтва про народження [PERSON] серії [NUMBER] від 02.07.1969; копією свідоцтва про одруження [PERSON] серії [NUMBER] від 02 06.1968; копією свідоцтва про смерть [PERSON] серії [NUMBER] від 18.10.2008; копією посвідки про шлюб [PERSON] [NUMBER] від 24.07.1939; копією посвідки про народження [PERSON]; копією державного акта серії ЯА №594086; копією свідоцтва про право власності на майновий пай; копією паспорта [PERSON] У судовому засіданні представник заявника підтримав заявлені вимоги. Заінтересована особа - Полого-Вергунівська сільська рада про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Свого представника у судове засідання не направила. Від заінтересованої особи надійшла заява про розгляд справи без їх представника, не заперечують проти вимог заявника. Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили факт родинних відносин [PERSON] з [PERSON] як між дочкою та матір`ю. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-30 00:00:00

Заявник звернулась до суду із заявою і просить ухвалити рішення про оголошення [PERSON], народженого [INFO] в м.Переяслав-Хмельницький Київської області померлим та днем його смерті вважати 25.03.2012. Оголошення [PERSON] померлим необхідне заявникові для вирішення питання про спадщину. В судове засідання заявник та її представник не з`явились. Направили заяву про розгляд справи без їх участі, заявлені вимоги підтримали і просили їх задовольнити. Представники заінтересованих осіб: Переяслав-Хмельницького відділу реєстрації актів цивільного стану Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції, Переяслав-Хмельницької міської ради в судове засідання не з`явились, надіслали заяви про розгляд справи без їх участі, вимоги заявника визнають в повному обсязі. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні 05.06.2015 підтвердили той факт, що [PERSON] більше трьох років не з`являвся вдома та відомостей про його місце перебування немає. [PERSON] є рідним сином [PERSON], що підтверджується свідоцтвами про народження серії [NUMBER] від 29.03.2013, свідоцтвами про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 12.10.1979 та серії [NUMBER] від 23.02.1985. Заявник до 2012 року проживала разом з сином - [PERSON] в одному будинку [ADDRESS]. [PERSON] своєї сім`ї не мав, дітей не було. Таким чином, крім заявника нікого з близьких родичів у [PERSON] немає. 25.03.2012 близько 18-00 [PERSON] поїхав з дому до магазину та не повернувся назад, з того часу ніяких відомостей про його місце знаходження заявник не отримувала. 26.03.2012 заявник звернулась до Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України у Київській області із заявою про його розшук. Однак розшук не дав позитивних результатів і встановити його місце перебування не вдалося. Відповідно до листа Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області №374 від 26.06.2015, на даний час інформації, яка б давала можливість встановити місце перебування [PERSON], не отримано. Місце перебування [PERSON] залишається не встановленим. Досудове розслідування триває. Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16.05.2013 [PERSON] було визнано безвісно відсутнім. Відповідно до ст.46 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом померлою, якщо протягом трьох років у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. У місці постійного проживання [PERSON] немає відомостей про місце його перебування більше трьох років, у зв`язку з чим він може бути визнаний померлим. Зазначені обставини також підтверджуються показами свідків [PERSON], [PERSON] На підставі ст.46 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

Заявник звернулась до суду із заявою, посилаючись на те, що при оформленні договору дарування частини житлового будинку її ім»я та по-батькові було вказане як «[PERSON]», а в паспорті її імя значиться - [PERSON]. Внаслідок цього в заявниці виникла перешкода при оформленні приватизації земельної ділянки, а тому заявник просить суд встановити, що договір даруваня частини житлового будинку виданий на [PERSON] належить [PERSON]. В судовому засіданні заявник підтримала свою заяву. Представник заінтересованої особи в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до договору дарування частини жилого будинку від 31.07.2000 року [PERSON] та [PERSON] являються власниками ? частини будинку по [ADDRESS]. При оформленні данного договору заявник на той час була неповнолітня, паспорта не мала, а в свідоцтві про народження її ім»я значиться російською мовою - «[PERSON]», тому оформлення договору дарування проводилось згідно данних свідоцтва про народження заявниці та відбувся переклад імя з російської мови на українську - «[PERSON]» на «[PERSON]». Під час оформлення правовстановлюючого документу прізвище ім»я по-батькові заявниці було вказано російською мовою як «[PERSON]». Судом встановлено, що згідно паспортних даних прізвище ім»я по-батькові завника вказано як [PERSON]. На даний час в заявника виникла необхідність оформити документи та приватизувати земельну ділянку, тому заявник просить суд встановити, що договір дарування частини житлового будинку від 31 липня 2000року, посвідченний державним нотаріусом Білоцерківської державної нотаріальної контори, належить зявнику по справі [PERSON]. Інших розбіжностей, чи сумнівів щодо належності правоустановчого документу заявнику, не має. Згідно п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвище, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті. Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановити факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-22 00:00:00

Заявник звернулась до суду із заявою, по якій просить суд встановити факт, що [PERSON], [INFO] є дружиною [PERSON], померлого 01.08.2015 року. Заявник до судового засідання не зявилась, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином. Представник зацікавленої особи до судового засідання не зявився, про дату, час та місце проведення якого повідомлений належним чином. Оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд вважає що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між позивачем по справі та [PERSON] 30.08.1988 року укладено шлюб, зареєстрований Центральним РАЦСом м. Одеси, що підтверджується копією свідоцтва про одруження серії 11-ЖД № 491746, актовий запис 656, наявною в матеріалах справи ( а.с. 3). 01.08.2015 року [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І- ЖД № 424367, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 8137, копія якого наявна в матеріалах справи ( а.с. 4). З копії паспорта заявниці серії КЕ 471891, виданого Центральним РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 13.12.1996 року вбачається, що її прізвище вказано як « Кисельова». Підставою звернення до суду стала необхідність прийняття заявницею спадщини, що унеможливлюється через допущену описку, у звязку із перекладом, в написанні прізвища її чоловіка - [PERSON], померлого 01.08.2015 року . Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення факту, що мають юридичне значення. Як зазначено в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 12 від 07.07.1995 року « Про практику застосування судами справ про встановлення неправильності запису в акті громадянського стану» суд розглядає заяви про встановлення неправильності запису в акті громадського стану у випадках не виправлення органами реєстрації актів громадянського стану помилок, допущених при складанні актового запису . З матеріалів справи вбачається, що розбіжності в написанні виникли в результаті перекладу,отже суд вважає за можливе заяву задовольнити та встановити факт, що заявниця є дружиною [PERSON], померлого 01.08.2015 року. У рішенні суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Суд, виконавши всі вимоги цивільно-процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. На підставі викладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-07 00:00:00

Заявник звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2/756/781/15 за рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 23.01.2015 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Заявник в судовому засіданні заяву про видачу дубліката виконавчого листа підтримала, просила її задовольнити, зазначила, що виконавчий лист направила до примусового виконання до Краматорського ВДВС, де він на теперішній час їй не відомо. Боржник в судове засідання не з'явився, про розгляд заяви повідомлений належним чином, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності осіб, що не з'явились, на підставі наявних у справі матеріалів. Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява [PERSON] не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Під час розгляду заяви в суді встановлено, що [PERSON] 22.04.2015 року отримала один виконавчий лист № 2/756/781/15 (а.с. 34). Будь-яких доказів пред'явлення вказаного виконавчого листа до виконання та втрати його при пересилці виконавчою службою, заявником не надано, не містяться вони й в матеріалах справи, підстав для видачі його дубліката стягувачці відсутні. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-12 00:00:00

Заявник звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 18.12.2017 позов [PERSON] задоволено, шлюб, зареєстрований Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї між [PERSON] та [PERSON], актовий запис №1549, розірвано; стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання спільних дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], в розмірі по 2 000,00 грн. на кожну дитину щомісячно, з їх подальшою відповідною індексацією починаючи з 27.09.2017 та до досягнення дітьми повноліття; 31.01.2018 Оболонським районним судом м. Києва видано три виконавчих листи №2/756/5124/17. Заявник вказує, що виконавчі листи були нею втрачені. У листі Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 22.02.2019 №6382/15 вказано, виконавчий документ №2/756/5124/17 до відділу не надходили та на примусовому виконанні не перебували. Учасники в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. Їхня неявка не перешкоджає розгляду справи. Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи із наступного. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 18.12.2017 позов [PERSON] задоволено, шлюб, зареєстрований Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї між [PERSON] та [PERSON], актовий запис №1549, розірвано; стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання спільних дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], в розмірі по 2 000,00 грн. на кожну дитину щомісячно, з їх подальшою відповідною індексацією починаючи з 27.09.2017 та до досягнення дітьми повноліття; стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 640,00 грн. Із матеріалів справи убачається, що вказане рішення набрало законної сили. 31.01.2018 Оболонським районним судом м. Києва видано три виконавчих листи №2/756/5124/17. Із листа Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 22.02.2019 за №6382/15 убачається, що виконавчі листи №2/756/5124/17, видані Оболонським районним судом м. Києва 31.01.2018, до відділу не надходили та на примусовому виконанні не перебували. Таким чином, враховуючи втрату виконавчих документів, невиконання рішення суду про стягнення аліментів суд вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-17 00:00:00

Заявник звернулась до суду із заявою про визнання [PERSON], [INFO], безвісно відсутнім, мотивуючи свої вимоги тим, що з 11.04.2007 року по 24.01.2011 року перебувала з [PERSON] в зареєстрованому шлюбі, в якому 30.10.2007 року народилась дочка [PERSON]. Після припинення подружніх стосунків та розлучення в 2011 році заявник жодного разу не бачила [PERSON], де він проживає їй не відомо. Останнє місце проживання [PERSON] це будинок батьків заявника, що знаходиться в смт. Лужани, вул.. Центральна, 58. Кіцманського району, Чернівецької області. Вказує, що одна утримує і виховує малолітню доньку і має право на отримання різного роду соціальних допомог, виплат, пенсії, субсидій щодо сплати комунальних послуг, які не може оформити через наявність батька, окрім цього вона не має можливості виїжджати з дитиною за кордон на оздоровлення, тому просила заяву задовольнити. Представник заявника [PERSON] підтримала заявлені вимоги. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до ст.43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано 24.01.2011року саме заочним (у зв»язку з неявкою відповідача) рішенням. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], показали, що з 2010 року місце перебування [PERSON] за місцем його постійного проживання в [INFO], - невідоме. Виходячи з наведеного та

Outcome: approved