Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-21 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулась до суду з вищезазначеною заявою, вказуючи, що з 26.12.1969 року вона перебувала у шлюбі зі [PERSON], з яким у шлюбі прожили 38 років. [INFO] року її чоловік [PERSON] помер. На момент смерті чоловіка вони обидва знаходились на пенсії за віком, вона фактично знаходилась на утриманні чоловіка, оскільки його пенсія значно перевищувала її пенсію. Розмір її пенсії є мінімальним, її не вистачає навіть на сплату комунальних послуг, не кажучи вже про необхідність придбання їжі, ліків тощо. В зв'язку з тим, що пенсія чоловіка була постійним та основним джерелом засобів до існування, а без неї вона знаходиться у важкому матеріальному становищі, тому вирішила перейти на пенсію чоловіка. Проте, при зверненні до Мангушського об'єднаного УПФУ Донецької області з заявою про перехід на пенсію у зв'язку із втратою годувальника, їй було відмолено мотивуючи тим, що необхідно рішення суду про знаходження на момент смерті чоловіка на його утриманні. В зв'язку з чим просить встановити факт її перебування на утриманні [PERSON], який помер [INFO] року та встановити факт її спільного проживання із [PERSON], який помер [INFO] року. Ухвалою судді Володарського районного суду Донецької області від 04.02.2019 року подану заяву [PERSON] на підставі ст. 185 ЦПК України було залишено без руху для зазначення в заяві, з якою метою вона бажає встановити факт її спільного проживання із [PERSON], який помер [INFO] року і яке для неї зазначений факт має юридичне значення, зазначення в заяві доказів, що підтверджують факт, що заявниця спільно проживала із померлим [PERSON], а також для надання документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 384,20 грн. за вимогу про встановлення факту спільного проживання та надано заявниці десятиденний строк для усунення її недоліків. 13.02.2019 року на виконання вимог вищевказаної ухвали представником заявниці було подано заяву про усунення недоліків з квитанцією про сплату судового збору, та уточнену заяву в якій остання, для встановлення факту спільного проживання заявниці зі [PERSON], який помер [INFO] року, послалася на ті ж самі підстави, що зазначені в заяві для встановлення факту її перебування на утриманні чоловіка [PERSON] Ухвалою судді Володарського районного суду Донецької області від 13.02.2019 року по вищевказаній цивільній справі відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду. Копія зазначеної ухвали була надіслана учасникам справи. Також про дату, час і місце судового розгляду справи учасники справи були повідомлені належним чином. Заявниця [PERSON] у судове засідання не з'явилася, але в заяві просила справу розглянути у її відсутність за участю її представника - адвоката Коваленко К.О. Представник заявниці [PERSON] - адвокат Коваленко К.О. у судове засідання не з'явилася. Надала суду письмову заяву, в якій заяву підтримала у повному обсязі, наполягала на її задоволенні та просила справу розглянути за її відсутністю. Представник заінтересованої особи: Мангушського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області в судове засідання не з'явився. Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини учасників справи достатніми, суд розглянув справу в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відсутність нез'явившихся учасників справи. Розглянувши письмову заяву представника заявниці, дослідивши матеріали справи, письмові докази, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне. Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про одруження серії [NUMBER] [PERSON] 26.12.1969 року одружилася зі [PERSON] та після реєстрації одруження їй присвоєно прізвище «[PERSON]», про що зроблено відповідний актовий запис № 758. Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] помер [INFO] року в місті Макіївка Донецької області, про що зроблено відповідний актовий запис № 247. Відповідно до довідок від 15.12.2016 року № 0000068317/16122 та № 0000068334/16123 зареєстрованим місцем проживання [PERSON] та [PERSON] є: [ADDRESS], та останні взяті на облік, як особи, переміщені з тимчасово непідконтрольній території України та районів проведення АТО. Фактичне місце проживання/перебування зареєстровано за адресою: [ADDRESS]. Згідно довідки Мангушського об'єднаного УПФУ Донецької області [PERSON] знаходився на обліку в Управлінні ПФУ Володарського району Донецької області та отримував пенсію за віком: в січні 2015 року в розмірі 4192,77 грн., з лютого 2015 року по грудень 2015 року включно - 4103,87 грн., з січня 2016 року по червень 2016 року включно - 4183,07 грн., з липня 2016 року по вересень 2017 року включно - 4192,77 грн., з жовтня 2017 року по березень 2018 року включно - 10143,76 грн., а всього 198187,87 грн. Відповідно до довідки Мангушського об'єднаного УПФУ Донецької області [PERSON] знаходиться на обліку в Управлінні ПФУ Володарського району Донецької області та отримує пенсію за віком: з січня 2015 року по вересень 2017 року включно в розмірі 1763,17 грн., з жовтня 2017 року по березень 2018 року включно - 3368,00 грн., а всього 78392,61 грн. Згідно до положень ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно п.2 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, а ч.2 зазначеної статті передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Таким чином, враховуючи, що заявниці необхідно встановлення юридичного факту перебування на утриманні чоловіка для оформлення пенсії у зв'язку із втратою годувальника, а тому беручи до уваги, що даний факт має для неї юридичне значення, суд вважає, що є достатньо підстав для встановлення факту перебування заявниці на утриманні чоловіка, оскільки вона з останнім до часу його смерті перебувала у шлюбі, проживала однією сім'єю, за життя розмір його пенсії значно перевищував невеликий розмір пенсії заявниці, що свідчить про те, що джерелом існування заявниці були саме статки чоловіка, а також враховуючи, що представник заінтересованої особи в судове засідання не прибув та не спростував доводи останньої, а тому необхідно встановити, що [PERSON] перебувала на утриманні чоловіка [PERSON], який помер [INFO] року. Щодо вимоги заявниці про встановлення факту спільного проживання з чоловіком, то вона задоволенню не підлягає, оскільки дана вимога не створює будь-яких юридичних наслідків для заявниці, не впливає на отримання заявницею пенсії, та взагалі не має для нею жодного юридичного значення. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат по справі, незважаючи на часткове задоволення вимог заявниці, суд не повертає сплачену нею при зверненні до суду суму судового збору, оскільки згідно вимог ч.7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення у справах окремого провадження судові витрати не відшкодовуються.

Outcome: partial