Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-17 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою, про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа, та поновлення строку для пред'явлення останнього до виконання, посилаючись на те, що 07.04.2009 р. було винесено рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до [PERSON], про стягнення заборгованості в розмірі 100257,47 грн., державного мита в розмірі 1002,57грн. та витрати на інфрмаційно - тезнічне забезпечення в розмірі 30грн. та витрати пов'язані з обулікуванням оголошення в засобах масової інформації в розмірі 330,00грн. Державним виконавцем було відкрито виконавче провадження про примусове виконання рішення. В подальшому між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу вимоги за кредитними договорами, відповідно до умов якого ПАТ «Дельта Банк» має право вимоги кредитора за кредитним договором № 11059786000 від 19.10.2006 року, укладеного між [PERSON] та ПАТ «УкрСиббанк». В судове засідання сторони не з'явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи. Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку, що заява про заміну сторонни виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення останнього до виконання, підлягає задоволенню. 07.04.2009 р. було винесено рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до [PERSON], про стягнення заборгованості в в розмірі 100257,47 грн., державного мита в розмірі 1002,57грн. та витрати на інфрмаційно - тезнічне забезпечення в розмірі 30грн. та витрати пов'язані з обулікуванням оголошення в засобах масової інформації в розмірі 330,00грн. 18.06.2009 року було видано виконавчий лист. Постановою державного виконавця від 26.06.2015 року виконавче провадження було закрито, а виконавчий документ повернуто стягувачеві на підставі, ст. 47 ЗУ «про виконавче провадження» , проте виконавчий лист на адресу стягувача не повертався, оскільки був направлений на адресу первісного стягувача ПАТ « УкрСиббанк». 08.12.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Укрсиббанк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за даним кредитним договором та відповідно до акту прийому-передачі ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги до боржника - [PERSON] Станом на 2016 рік рішення про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором не виконане. Таким чином вбачається, що виконавчий лист було втрачено. Крім того строк подачі останнього до виконання пропущено з незалежних від стягувача причин, оскільки останній вчасно подав оригінали виконавчого документу до виконання. Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Відповідно Постанови ВСУ від 20.11.2013 року підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України). Відповідно до п.1. ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності з ч. 1 ст. 370 ЦПК України, ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Як вбачається з матеріалів справи, оригінали виконавчого листа № 2-1642/09 від 07.04.2009 року втрачено, відомості про виконання даного рішення в матеріалах справи відсутні. Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред»явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред»явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» із змінами внесеними відповідно до Закону України № 2677-VI від 04.11.2010, виконавчі документи можуть бути пред»явлені до виконання - протягом року, якщо інше не передбачено законом. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано, доводи наведені у заяві про причини пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання є обґрунтованими та підтверджені матеріалами справи.

Outcome: approved