Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-15 00:00:00

заявники 30 грудня 2016 рокузвернулися до суду із заявою, вказавши, що відповідно до свідоцтва про право власності № Д3607 від 09.12.1994р., виданого управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради (далі УБЖП) їм на праві приватної спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS]. Однак в свідоцтві та відповідно і у техпаспорті при написанні прізвищ власників квартири було допущено помилку: замість правильного прізвища «Махиня» зазначено «Махіня». Наявність вказаної помилки створює перешкоди їм як власникам квартири в реалізації своїх прав та позбавляє їх зареєструвати своє житло в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Тому заявники просять суд встановити факт належності їм правовстановлюючих документів - свідоцтва про право власності № Д3607 від 09.12.1994 р. на житлову квартиру [ADDRESS] та технічного паспорта на вказану квартиру. В судове засідання заявники не зявилися, надавши заяви про розгляд справи за їх відсутністю, на заявлених вимогах наполягають (а.с.4). Представник заінтересованої особи - УБЖП в судове засідання не зявився, до суду надійшла заява заступника управління [PERSON] про слухання справи без участі представника управління (а.с.23). Представник заінтересованої особи - комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» (далі БТІ) в судове засідання не зявився, про дату слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає частковомузадоволенню. В судовому засідання встановлено, що згідно свідоцтву № Д 3607 про право власності на житло від 09 грудня 1994 року, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради народних депутатів, [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на праві приватної спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS] (на теперішній час Європейський) в м. Кривому Розі Дніпропетровської області (а.с.5 копія свідоцтва). Технічний паспорт на вказану квартиру виданий на імя [PERSON] (а.с.6 копія техпаспорту). Однак згідно паспортних даних заявників, правильним є написання їх прізвища як «Махиня» (а.с. 8, 15, 29, 33). Згідно з частини першої статті 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав і інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до п. ч. 6 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я та по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям та по-батькові, прізвищем, місцем і час народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року\~«Про судову практику в справах встановлення фактів, що мають юридичне значення» (з подальшими змінами) при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим задовольнити вимоги заявників про встановлення належності їм документів свідоцтва № Д 3607 про право власності на житло від 09 грудня 1994 року, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської Ради народних депутатів, оскільки вказані обставини підтверджені матеріалами справи, а технічні помилки в написанні прізвищ заявників, які виникли при видачі їм вказаного свідоцтв, позбавляють їх реалізувати своє право на володіння, користування та розпорядження власністю. Щодо технічного паспорта на квартиру, то цей документ не є правовстановюючим, тому суд вважає, що не може бути втсановлений факт його належності певній особі. Для виправлення помилки в техпаспорті заявнику можуть звернутися до установи, яка його оформлювала.

Outcome: partial