Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-11 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою, у якій просить: поновити строк для подачі заяви про перегляд судового рішення; заяву задовольнити, рішення Червоноградського міського суду від 09.08.2019 р. у справі №459/1746/19 скасувати, провадження у справі закрити. На обґрунтування своїх вимог послався на те, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 09.08.2019 року стягнуто з [PERSON] в користь [PERSON] 23242, 26 грн. - інфляційних витрат та 7113, 70 грн. - трьох процентів річних. Суд виходив з того, що Апеляційний суд Львівської області 22.11.2017 р. змінив рішення Червоноградського міського суду Львівської області, яким стягнуто з [PERSON] 50 000 грн. моральної шкоди, а саме стягнув із [PERSON] 150\~000\~грн. моральної шкоди.У зв`язку\~з невиконанням\~вказаного рішення\~апеляційного суду\~та знеціненням\~грошей було\~нараховано проценти\~за користування\~коштами,\~виходячи із\~суми 150\~000\~грн.\~Постановою Касаційного\~цивільного суду\~Верховного суду\~від 20.05.2020\~р.\~рішення Апеляційного\~суду Львівської\~області від\~22.11.2017\~року скасовано,\~а рішення\~Червоноградського міського\~суду Львівської\~області,\~яким стягнуто\~50000\~грн.,\~залишено в\~силі.\~Таким чином,\~було скасовано\~рішення суду,\~яке стало\~підставою для\~ухвалення рішення,про перегляд якого заявлено. Постанову Касаційного суду від 20.05.2020 року отримав 16.06.2020 року. 07.08.2020 року представник позивача подав пояснення, у яких зазначає, що відсутні підстави для задоволення заяви, розгляд справи просить проводити у його відсутності. Вказує, що постанова від 20.05.2020 року не може бути підставою для задоволення заяви, оскільки не є нововиявленою обставиною, а є новою обставиною, яка не існувала на момент розгляду справи. Представник заявника у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, зазначив, що вимоги заяви підтримує. Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися. Відповідно до реч. 2 ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви з огляду на таке. Установлено, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 09.08.2019 року, яке просить переглянути заявник, стягнуто з [PERSON] в користь [PERSON] 23242, 26 грн. - інфляційних витрат та 7113, 70 грн. - трьох процентів річних. У рішенні зазначено, що розмір 3% річних та інфляційні втрати нараховано від простроченої суми, яка складає 150 000 грн. Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 27.03.2017 року з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто 50\~000 грн. моральної шкоди. Зазначене рішення змінено рішенням Апеляційного суду Львівської області від 22.11.2017 року та стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 150\~000 грн. моральної шкоди. Постановою Касаційного цивільного суду Верховного суду від 20.05.2020 р. рішення апеляційного суду Львівської області від 22.11.2017 року скасовано, а рішення Червоноградського міського суду Львівської області 27.03.2017 року залишено в силі. Відповідно до ч. 2\~ст.\~423\~ЦПК України підставами\~для перегляду\~судового рішення\~за нововиявленими\~обставинами є: 1)\~істотні для\~справи обставини,\~що не\~були встановлені\~судом та\~не були\~і не\~могли бути\~відомі особі,\~яка звертається\~із заявою,\~на час\~розгляду справи; 2)\~встановлений вироком\~або ухвалою\~про закриття\~кримінального провадження\~та звільнення\~особи від\~кримінальної відповідальності,\~що набрали\~законної сили,\~факт надання\~завідомо неправильного\~висновку експерта,\~завідомо неправдивих\~показань свідка,\~завідомо неправильного\~перекладу,\~фальшивості письмових,\~речових чи\~електронних доказів,\~що призвели\~до ухвалення\~незаконного рішення\~у даній\~справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. Згідно з\~ч.\~3\~ст.\~429\~ЦПК України\~за результатами\~перегляду судового\~рішення за\~нововиявленими або\~виключними обставинами\~суд може: 1)\~відмовити в\~задоволенні заяви\~про перегляд\~судового рішення\~за нововиявленими\~або виключними\~обставинами та\~залишити відповідне\~судове рішення\~в силі; 2)\~задовольнити заяву\~про перегляд\~судового рішення\~за нововиявленими\~або виключними\~обставинами,\~скасувати відповідне\~судове рішення\~та ухвалити\~нове рішення\~чи змінити\~рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду. Згідно з абз. 1 п.7 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику перегляду судами у зв`язку з ново виявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» при розгляді заяви або подання про перегляд судового рішення у зв`язку із скасуванням рішення, вироку, ухвали, постанови суду по іншій справі або постанови іншого органу необхідно мати на увазі, що скасування такого акта може бути визнано нововиявленою обставиною лише у тому випадку, коли суд обгрунтовував дане судове рішення цим актом чи виходив із вказаного акта, не посилаючись прямо на нього, і якщо вже прийнято новий акт, протилежний за змістом скасованому, або коли саме скасування акта означає протилежне вирішення питання (наприклад, виконком міської, районної Ради народних депутатів скасував своє рішення з приводу безоплатного вилучення самовільно збудованого громадянином будинку і дав згоду узаконити будівлю). Враховуючи те, що скасовано рішення Апеляційного суду Львівської області від 22.11.2017 року, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду, рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 09.08.2019 року слід скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Вимога про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає, оскільки відсутні обставини передбачені ст. 255 ЦПК України. Твердження представника позивача про те, що наведена заявником обставина не є нововиявленою, а є новою, яка не існувала на момент розгляду справи є помилковим, оскільки скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду є самостійною підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, передбаченою п.3 ч.2 ст.423 ЦПК України. Отже, заява задовольняється частково.

Outcome: partial