Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-08 00:00:00

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить встановити факт належності їй трудової книжки серії БТ-І №0583580, виданої 02.08.1978 року Комсомольським райхарчторг міста Херсона на імя «Саркасян» [PERSON], яка після одруження прийняла прізвище «Липа Маргарита Олександрівна». Свої вимоги обґрунтувала тим, що з 01.08.1978 року по 10.04.1982 року заявниця працювала у Комсомольському районному харчоторгу. На час заведення трудової книжки заявник мала прізвище «Саркісян», проте, було помилково у трудовій книжці внесено запис «Саркасян». Відповідно до архівної довідки від 11.04.2018 року підтверджується факт роботи та вбачається помилка. Відповідно до Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища від 03.04.2012 року, заявник змінила прізвище з «Саркісян» на «Сисоєву». 13.04.1981 року заявник розірвала шлюб з [PERSON] та залишила прізвище «Сисоєва». Відповідно до довідки від 13.11.2008 року заявник уклала шлюб з громадянином [PERSON] та взяла його прізвище та 17.04.1986 року розірвала вказаний шлюб, прізвище залишила «Липа». Свідоцтвом про народження від 18.01.1960 року підтверджується, що заявниця народилася 15.12.1959 року. Однак у свідоцтві про народження її прізвище записано на російській мові, проте, з буквою «и» російською. 1978 року заявниці видано диплом про освіту і в ньому записано прізвище «Саркісян». Про помилку у трудовій книжці заявниця взнала під час збирання документів для оформлення пенсії. Заявник в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, вимоги підтримує, просила їх задовольнити. Заінтересована особа в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, надала заяву про розгляд справи без її присутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява\~ підлягає\~ задоволенню Відповідно до п.5 ч.2\~ст.293 ЦПК України\~суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до\~п.6 ч.1\~ст.315 ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Пунктом 1\~Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. Як роз'яснено в п.12\~постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Судом встановлено, що згідно актового запису про народження №102, складеного 18.01.1960 року міськРАЦС м.Херсон, [PERSON] народилася 15.12.1959 року, батьками записані [PERSON] та [PERSON] (записано російською мовою). Відповідно до диплому АТ №729190 від 03.07.1978 року, виданого на імя [PERSON] в тому, що вона в 1975 році вступила до Херсонського технікуму радянської торгівлі і в 1978 році закінчила повний курс названого технікуму. З трудової книжки серії БТ-І №0583580 встановлено, що прізвище заявника на час заведення книжки було записано як «Саркасян». З запису в трудовій книжці вбачається, що до вступу на роботу до Комсомольського райхарчторгу навчалася у технікумі радянської торгівлі з 01.09.1975 року по 01.09.1978 року, диплом АТ №729190 від 03.07.1978 року. Відповідно до Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану про шлюб щодо підтвердження прізвища від 03.04.2012 року, виданого Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, заявниця зареєструвала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище з «Саркісян» на «Сисоєву». Згідно довідки від 13.11.2008 року №282/07-83 Відділу реєстрації актів цивільного стану Комсомольське РУЮ у м.Херсоні, виданої [PERSON] про те, що 19.02.1982 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Комсомольського РУЮ у м,херсоні зареєстровано шлюб громадян [PERSON] та [PERSON], актовий запис №70 від 17.04.1986 року. Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище Липа. З паспорту серії МО №935557, виданий 10.07.2001 року Комсомольським ВМ УМВС України в Херсонській області, вбачається, що він виданий на імя [PERSON], [INFO] З картки платника податків №2103-11-02382 від 10.06.2011 року, вбачається, що вона видана на імя [PERSON], [INFO] Відповідно до архівної довідки від 11.04.2018 року №09-04-05/412 вбачається, що [PERSON] з 01.08.1978 року прийнято на роботу методистом торгу по фізкультурі з оплатою праці згідно штатного розпису (записано російською мовою). Наказом з особового складу від 12.07.1982 року №37-к «[PERSON], секретаря-машиністку торгу, з 10.04.1982 року звільнено за ст.38 КЗпП» (записано російською мовою). 05.06.2018 року заявниця звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області з заявою про розяснення чи необхідно їй звернутися до суду для виправлення помилки у трудовій книжці. Досліджені докази вказують на те, що у правовстановлюючому документі, а саме у трудовій книжці, допущена помилка у написанні прізвища заявниці, усунення якої є неможливе в позасудовому порядку, тому наявними є підстави для встановлення факту, що має юридичне значення. Таким чином, враховуючи, що встановлення факту належності правовстановлюючого документу є для заявника юридичне значення, оскільки необхідно для реалізації свого права на отримання пенсії, суд приходить до висновку,\~ що заява [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Outcome: approved