Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-01 00:00:00

Заявники звернулись до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. У заяві посилались на те, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 12.01.1995 року виданого відділом приватизації Полтавської міської ради народних депутатів на квартиру [ADDRESS] та [PERSON] є власниками даної квартири, проте їх прізвища невірно зазначені, а саме «Кишун» замість «Кішун». Також невірно зазначено прізвище заявника [PERSON] в технічному паспорті на квартиру. Заявники в досудовому порядку звертались з приводу внесення змін, проте їм відмовлено. Це є перешкодою для реалізації їх прав як власників нерухомого майна. У судове засідання заявники [PERSON], [PERSON]. [PERSON] не з»явились надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, заяву підтримують та просять задовольнити, встановити факт належності вищевказаних документів. Заінтересовані особи [PERSON], Полтавська міська рада у судове засідання не зявилися, належним чином повідомлені про час та місце судового засідання , надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. Заінтересована особа КП «Житлово-експлуатаційна організація № 2» у судове засідання не з»явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, причина неявки суду не відома. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність клопотань про відкладення з поважних причин розгляду справи та інших підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу без участі осіб, що не зявились в судове засідання. Суд, дослідивши докази по справі , приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що згідно свідоцтва на право власності на житло від 12 січня 1995 року виданого відділом приватизації Полтавської міської ради народних депутатів квартира [ADDRESS], належить на праві приватної спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. На підставі свідоцтва на право власності на житло від 12 січня 1995 року заявник [PERSON] отримав технічний паспорт на вказану квартиру на ім»я [PERSON]. Відповідно до ст. 256 ЦПК України справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення можуть бути встановлені в судовому порядку. Та обставина, що свідоцтво про право власності, яке видано на імя співвласників [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] належить [PERSON], [PERSON], [PERSON] належить заявникам, підтверджуються копіями паспортів на імя заявників, копією свідоцтва про народження на імя [PERSON], копією атестата на імя [PERSON] та [PERSON], копією диплома на імя [PERSON] та [PERSON], копією пенсійного посвідчення на імя [PERSON], де їх прізвище вказано як Кішун. Тому в цій частині вимоги підлягають задоволенню. Що стосується встановлення факту належності технічного паспорту, в якому прізвище заявника [PERSON] зазначено як [PERSON], то суд виходить з наступного. Згідно п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документа особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не зберігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Технічний паспорт на нерухоме майно не є правоустановчим документом. Крім того, відомості до технічного паспорту вносяться відповідно до правоустановчого документу на нерухоме майно, а оскільки суд прийняв рішення про задоволення вимог щодо належності заявникам свідоцтва про право власності, то і є підстави для внесення виправлення до технічної документації на житлове приміщення відповідно до зазначеного рішення, а саме в частині прізвищ заявників як власників нерухомого майна.

Outcome: partial