overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-07 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Просить постановити рішення, яким встановити факт, що має юридичне значення, а саме: вказана у заповіті від 22.08.1989 року, складеного у м. Запоріжжя та засвідченого державним нотаріусом Федченко Т.О., зареєстрованого в реєстрі за №1-5084 [PERSON]. [PERSON] являється [PERSON]. В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначила, що [INFO] у м. Дніпропетровську померла її мати - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 29 листопада 1991 року. 22 серпня 1989 року у державного нотаріуса м. Запоріжжя Федченко Т.О. її матір'ю складено заповіт, яким вона заповіла позивачці 3/8 житлового будинку в [ADDRESS]. Однак при складанні заповіту ні мати, ні нотаріус не звернули уваги на допущенку помилку у її прізвищі, а саме: згідно свідоцтва про шлюб укладений між нею та гр. [PERSON], паспорту громадянина України, пенсійних посвідчень та інших документів моє прізвище «[PERSON]», а у заповіті помилково вказано як «[PERSON]» Маючи намір отримати в установленому законом порядку свідоцтва про право власності па свою частку у вищевказаному житловому будинку, вона зайнялася підготовкою документів. У процесі підготовки документів було встановлено, що в заповіті іі прізвище вказано, як «[PERSON]». З відповідності до вимог чинного законодавства станом на день смерті матері вона звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але у зв'язку із відсутністю коштів майно не оформляла на себе. На даний час виникла необхідність переоформити майно, і нотаріусом їй відмовлено у видачі свідоцтва на право власності на майно в порядку спадкування у зв'язку із вищезазначеною помилкою у заповіті. В судове засідання заявник не з'явилась, проте від неї до канцелярії на адресу суду надійшла заява, в якій вона просить справу розглядати без її участі, заявлені вимоги підтримують в повному обсязі. В судове засідання представник заявника не з'явилась, проте від неї до канцелярії на адресу суду надійшла заява, в якій вона просить справу розглядати без її участі, заявлені вимоги підтримують в повному обсязі. В судове засідання заінтересована особа Верхняцька селищна рада Христинівського району Черкаської області не з'явилась, проте від них до канцелярії на адресу суду надійшла заява, в якій просять справу розглядати без участі їх представника, проти заявлених вимог [PERSON] не заперечують. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-06 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Просить постановити рішення, яким встановити факт, що має юридичне значення, а саме: факт належності правовстановлюючого документа, Державного акта на право власності на землю серія ІІІ-ЧР № 012782 від 04.10.2002 року, виданий на імя [PERSON], яка розташована на території Ботвинівської сільської ради Христинівського району Черкаської області, загальною площею 2,46 та, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, належить [PERSON]. В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначила, що вона, [PERSON], заволоділа Державним актом на право власності на землю серія ІІІ-ЧР № 012782 від 04.10.2002 року, що знаходиться в с. Ботвинівка, Христинівського району Черкаської області, після смерті її матері - [PERSON], яка померла 18.01.2016 року, факт її смерті підтверджується свідоцтвом про смерть серія 1-СР № 271186 від 19.01.2016 року. Звернувшись до нотаріальної контори, щоб оформити спадщину, нотаріусом було відмовлено, пояснивши, що в Державному акті на право власності на землю, зроблено помилку, а саме не правильно вказано імя спадкодавця «Тодося», а правильно «Феодосія», згідно її свідоцтва про смерть серія 1-СР № 271186 від 19.01.2016 року та її свідоцтва про народження. В судове засідання заявник не з'явилась, проте від неї до канцелярії на адресу суду надійшла заява, в якій вона просить справу розглядати без її участі, заявлені вимоги підтримують в повному обсязі. В судове засідання заінтересована особа Христинівська міська рада Черкаської області не зявилась, проте від них до канцелярії на адресу суду надійшла заява, в якій просять справу розглядати без участі їх представника, проти заявлених вимог [PERSON] не заперечують. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-24 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Просить постановити рішення, яким встановити, що свідоцтво про право приватної власності на домоволодіння, яке розташоване в [ADDRESS], яке видане Верхняцькою селищною радою Христинівського району за № 1961 від 26.03.1990 року на ім'я [PERSON] належить [PERSON], померлому [INFO] в смт.Верхенячка Христинівського району. В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначила, що вона та [PERSON] з 22.11.1967 року перебували у шлюбі. При реєстрації шлюбу вона прийняла прізвище чоловіка. [INFO] [PERSON] помер. Позивачка прийняла спадщину відповідно до ст.1268 ЦК України, фактом сумісного проживання однією сім'єю на одній житловій площі. Під час шлюбу вони побудували житловий будинок з господарськими спорудами в [ADDRESS], оформивши правовстановчий документ на домоволодіння - свідоцтво про право власності на домоволодіння - на ім'я чоловіка. При подачі такого свідоцтва про право приватної власності на домоволодіння за № 1961 Верхняцькою селищною радою Христинівського району від 26.03.1990 року допущено помилку в написанні прізвища чоловіка: замість «[PERSON]» записано «[PERSON]». Така помилка є перешкодою в отриманні свідоцтва про право на спадщину в нотаріальній конторі. В судове засідання заявник не з'явилась, проте від неї до канцелярії на адресу суду надійшла заява, в якій вона просить справу розглядати без її участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. В судове засідання заінтересована особа Верхняцька селищна рада Христинівського району Черкаської області не з'явилась, проте від них до канцелярії на адресу суду надійшла заява, в якій просять справу розглядати без участі їх представника, проти заявлених вимог [PERSON] не заперечують. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-27 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Свої вимоги мотивувала тим, що вона працювала різноробочою у колективному сільськогосподарському підприємстві «За мир» с. Супівка Барського району Вінницької області. Заявник звернулася для оформлення пенсії за віком у Жмеринське обєднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області. Для підтвердження роботи у вказаному вище підприємстві їй необхідно було надати відповідні документи. Вона звернулася у комунальну установу «Барський районний трудовий архів», де їй видали довідку №50 від 12.02.2015 року, у якій вказано її прізвище та імя, а по-батькові не вказано. Тому вона вимушена звертатись до суду про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] вимоги підтримала повністю та наполягала на їх задоволенні. Представник заінтересованої особи Жмеринського обєднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області у судове засідання не зявився. Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили, що [PERSON] дійсно працювала різноробочою з 1995 року по 2001 рік включно у колективному сільськогосподарському підприємстві «За мир» с. Супівка Барського району Вінницької області. Суд, заслухавши пояснення представника заявника, свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, вважає, що вимоги заявника доведені та обґрунтовані, а тому підлягають повному задоволенню. До такого висновку суд дійшов з наступного. Так, відповідно до ст.256 ЦПК України метою звернення заявника до суду є встановлення факту належності архівної довідки для оформлення пенсії за віком. Відповідно до архівної довідки №50 від 12.02.2015, виданої Комунальною установою «Барський районний трудовий архів», у документах КСГП «За мир» с. Супівка у книгах нарахування заробітної плати значиться [PERSON] [PERSON], де вказано її трудовий стаж з 1995 року по 2001 рік. Факт роботи заявника у вказаний період КСГП «За мир» с. Супівка Барського району підтвердили свідки [PERSON] та [PERSON] Згідно паспорта громадянина України серії АТ № 109476, виданого Барським РС УДМС України у Вінницькій області 22.01.2015 року, прізвище, імя та по-батькові заявника - [PERSON], [INFO]. За таких обставин суд приходить до висновку, що в судовому засіданні заявлені вимоги було повністю доведено належними та допустимими доказами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-08 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - трудової книжки, посилаючись на те, що при оформленні пенсії було виявлено невірне зазначення прізвища заявника на першому аркуші трудової книжки. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] вимоги, які заявлені у заяві підтримала у повному обсязі, просила суд встановити факт належності трудової книжки [PERSON] . Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду у Вінницькій області проти задоволення вимог заявника не заперечував, просив справу слухати у їх відсутність, про що надіслав до суду відповідну заяву. Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили, що правильне прізвище заявника « [PERSON] ». Трудову книжку вона отримала 10.12.1980 року працюючи прибиральницею в Дальнєрєчєнскій держсанепідемстанції, Росія. Заслухавши пояснення представника заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 10.12.1980 року була заповнена трудова книжка на ім`я [PERSON] , [INFO] . Відповідно до паспорта громадянина України, Серії [NUMBER] , виданого Миколаївським РВ УМВС України у Вінницькій області від 18.01.1999 року прізвище заявника: « [PERSON] ». Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] сина заявника прізвище його матері вказано як « [PERSON] ». Відповідно до свідоцтва про народження Серії [NUMBER] дошлюбне прізвище заявника записано « [PERSON] ». Відповідно до Свідоцтва про укладення шлюбу Серії [NUMBER] 28.08.1977 року заявник уклала шлюб із [PERSON] . Відповідно до вкладиша до трудової книжки Серії [NUMBER] прізвище заявника записано як « [PERSON] ». Саме [PERSON] 01.12.1980 року була прийнята на роботу в Дальнєрєчєнску держепідемстанцію Приморського краю, Росія, про що зроблено відмітку у трудовій книжці. Крім того, допитані у судовому засіданні свідки переконливо ствердили факт належності трудової книжки заявнику. З урахуванням наведеного, у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Даних про їх заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, показання свідків об`єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам. Ці докази суд у відповідності із ст.ст. 77,78 ЦПК України вважає належними та допустимими, оскільки вони містять інформацію щодо предмета доказування та одержані у встановленому законом порядку. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-27 00:00:00

заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження дитини жіночої статі - [PERSON]. Обґрунтували свої вимоги тим, що у неї [INFO] року у місті Антрацит Луганської області народилась дитина жіночої статі, яку назвали [PERSON]. Заявник вказала, що вона не може без встановлення даного факту зареєструвати народження дитини у відповідному відділі реєстрації актів цивільного стану управління юстиціє в місті Києві, а тому звернулись до суду з даною заявою. Просила зазначити батьком відповідно до вимог ч. 1 ст. 135 СК України - [PERSON]. В судове засідання заявник та представник заінтересованої особи не з'явилися. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ч. 3 ст. 9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченим законом. Суду не надано доказів з яких би останній міг дійти висновку про доведеність вимог заяви [PERSON] В матеріалах доданих до заяви міститься ксерокопія свідоцтва пр народження, виданого на території Луганської області з якого вбачається, що [INFO] року народилася [PERSON], матір'ю якої записана [PERSON], а батьком [PERSON]. Відповідно до ч. п. 7 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження. Саме по собі подання заявником заяви про встановлення народження особи в певний час не може свідчити про доведеність вимог заяви при цьому судом враховується, що заявником не доведено неможливість здійснення реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження. На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались заявники, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні вимог заяви.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-27 00:00:00

заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження дитини жіночої статі - [PERSON]. Обґрунтували свої вимоги тим, що у неї [INFO] року у місті Донецьк Донецької області народилась дитина жіночої статі, яку назвали [PERSON]. Заявник вказала, що вона не може без встановлення даного факту зареєструвати народження дитини у відповідному відділі реєстрації актів цивільного стану управління юстиціє в місті Києві, а тому звернулась до суду з даною заявою. В судове засідання заявник та представник заінтересованої особи не з'явилися. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ч. 3 ст. 9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченим законом. Суду не надано доказів з яких би останній міг дійти висновку про доведеність вимог заяви [PERSON] Заявником не надано суду доказів неможливості державної реєстрації факту народження дитини в органах державної реєстрації актів цивільного стану, що фактично зазначено у заяві, як мета встановлення такого факту. Відповідно до ч. п. 7 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження. Судом враховується, що заявником не доведено неможливість реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження. На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались заявники, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні вимог заяви.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-12 00:00:00

заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження дитини жіночої статі - [PERSON] Обґрунтували свої вимоги тим, що у них [INFO] року у місті Луганськ Луганської області народилась дитина жіночої статі, яку назвали [PERSON]. Заявники вказали, що вони не можуть без встановлення даного факту зареєструвати народження дитини у відповідному відділі реєстрації актів цивільного стану управління юстиціє в місті Києві, а тому звернулась до суду з даною заявою. В судове засідання заявник та представник заінтересованої особи не з'явилися. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ч. 3 ст. 9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченим законом. Суду не надано доказів з яких би останній міг дійти висновку про доведеність вимог заяви. Заявниками не надано суду доказів неможливості державної реєстрації факту народження дитини в органах державної реєстрації актів цивільного стану, що фактично зазначено у заяві, як мета встановлення такого факту. Відповідно до ч. п. 7 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження. Судом враховується, що заявниками не доведено неможливість реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження. На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались заявники, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні вимог заяви.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-29 00:00:00

заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження дитини жіночої статі - [PERSON]. Обґрунтували свої вимоги тим, що у них, як подружжя [INFO] о 03 годині 50 хвилин у місті Макіївка Донецької області народилась дитина жіночої статі, яку назвали [PERSON]. Заявники вказали, що вони не можуть без встановлення даного факту зареєструвати народження дитини у відповідному відділі реєстрації актів цивільного стану управління юстиціє в місті Києві, а тому звернулись до суду з даною заявою. В судове засідання заявник та представник заінтересованої особи не з'явилися. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ч. 3 ст. 9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченим законом. З медичного свідоцтва про народження № 746, виданого [INFO], вбачається, що дитина жіночої статі народилася [INFO] о 03 годині 50 хвилин. Відповідно до ч. 3 ст. 144 СК України, реєстрація народження дитини провадиться державним органом реєстрації актів цивільного стану з одночасним визначенням її походження та присвоєнням прізвища, імені та по батькові. Відповідно до ч. 1 ст. 145 СК України, прізвище дитини визначається за прізвищем батьків. Якщо мати, батько мають різні прізвища, прізвище дитини визначається за їх згодою. Відповідно до ч. 1 ст. 146 СК України, ім'я дитини визначається за згодою батьків. Відповідно до ч. 1 ст. 147 СК України, по батькові дитина визначається за іменем батька. Відповідно до ч. п. 7 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження. На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались заявники, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення вимог заяви повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-28 00:00:00

заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження дитини жіночої статі - [PERSON]. Обґрунтували свої вимоги тим, що у них, як подружжя [INFO] о 09 годині 30 хвилин у місті Антрацит Луганської області народилась дитина жіночої статі, яку назвали [PERSON]. Заявники вказали, що вона не може без встановлення даного факту зареєструвати народження дитини у відповідному відділі реєстрації актів цивільного стану управління юстиціє в місті Києві, а тому звернулись до суду з даною заявою. В судове засідання заявники та представник заінтересованої особи не з'явилися. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ч. 3 ст. 9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченим законом. З медичного свідоцтва про народження [NUMBER], виданого 14 серпня 2017 року, вбачається, що дитина жіночої статі народилася [INFO] о 09 годині 30 хвилин у місті Антрацит Луганської області. Відповідно до ч. 3 ст. 144 СК України, реєстрація народження дитини провадиться державним органом реєстрації актів цивільного стану з одночасним визначенням її походження та присвоєнням прізвища, імені та по батькові. Відповідно до ч. 1 ст. 145 СК України, прізвище дитини визначається за прізвищем батьків. Якщо мати, батько мають різні прізвища, прізвище дитини визначається за їх згодою. Відповідно до ч. 1 ст. 146 СК України, ім'я дитини визначається за згодою батьків. Відповідно до ч. 1 ст. 147 СК України, по батькові дитина визначається за іменем батька. Відповідно до ч. п. 7 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження. На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались заявники, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення вимог заяви повністю.

Outcome: approved