Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-15 00:00:00

Заявник звернулася до [PERSON] обєднаного управління Пенсійного фонду України для оформлення пенсії за віком, однак отримав відмову у прийомі документів, оскільки в архівній довідці з книг обліку розрахунків по оплаті праці по ім. Шевченка с. Степанки Мурованокуриловецького району Вінницької області його по батькові записано скорочено, у звязку з чим неможливо ідентифікувати особу, яка подає довідку, з особою, якій належить ця довідка. Внести виправлення в архівний документ заявник не має можливості через припинення юридичної особи. За захистом своїх прав та інтересів з відповідною заявою [PERSON] 28 лютого 2018 року звернувся до суду. Провадження у справі відкрито 28 лютого 2018 року (а.с. 19) і призначено судовий розгляд на 16 березня 2018 року. У судовому засіданні [PERSON] підтримав подану ним заяву та суду пояснив, що з 1973 року по 1989 рік працював у колгоспі ім. Шевченка с. Степанки, з 1989 року по 1997 рік працював у колгоспі ім. КПРС с. Плоске Мурованокуриловецького району та його правонаступників. При зборі документів для оформлення пенсії за віком КУ «Мурованокуриловецький районний трудовий архів» видав архівну довідку з книг обліку розрахунків по оплаті праці за 1979-1989 по колгоспу ім. Шевченка с. Степанки Мурованокуриловецького району, де його по батькові вказані як «[PERSON] [PERSON]». В УПФУ йому відмовлено в прийомі документів, оскільки не можливо ідентифікувати особу, що подає документ, з особою, якій вони належать. Внести виправлення у документи неможливо, оскільки не існує юридичної особи, що вела документи, на підставі яких видано архівний документ, та її правонаступників. Свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили, що із 1979 року до 1988 року [PERSON] працював інженером, а потім - секретарем парторганізації в колгоспі ім. Шевченка с. Степанки, а з 1988 року його було переведено секретарем парторганізації в колгоспі ім. КПРС с. Плоске. Такі пояснення свідки ствердили копіями своїх трудових книжок, що були оглянуті в судовому засіданні. Розглянувши справу на підставі наявних в ній доказів, суд прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити. Паспортом (а.с. 3), довідкою про присвоєння ідентифікаційного номера (зворот а.с. 3), свідоцтвом про своє народження (а.с. 5), копією трудової книжки (а.с. 6-8) заявник ствердив, що його прізвище, імя та по-батькові правильно звучать і пишуться як [PERSON]. Трудовою книжкою і поясненнями свідків заявник ствердив, що працював, зокрема, у 1979-1988 роках у колгоспі ім. Шевченка с. Степанки. В той же час, в архівній довідці № 02-2/31 від 12 лютого 2018 року, виданій Комунальною установою «Мурованокуриловецький районний трудовий архів» (а.с. 9), вказано, що у книгах обліку розрахунків по оплаті праці за 1979, 1988, 1989 роки колгоспу ім. Шевченка с. Степанки в числі працюючих значиться «[PERSON] [PERSON]». На підставі перерахованих вище доказів суд вважає доведеним факт, що архівна довідка належить саме заявнику, оскільки досліджені в цьому судовому засіданні відомості про роботу заявника у колгоспі ім. Шевченка с. Степанки, відповідають таким же відомостям в архівній довідці. Рішенням зборів уповноважених колгоспників на базі колгоспу ім. Шевченка с. Степанки створено колективне сільськогосподарське підприємство ім. Шевченка, яке 05 лютого 2000 року реформовано і на його базі створено ТОВ «Фортуна» с. Степанки (а.с. 10). Із витягу та довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців слідує, що товариство з обмеженою відповідальністю «Фортуна» припинило свою діяльність (а.с. 15). Цими документами заявник довів, що не може захистити свої інтереси іншим чином, окрім як через суд. Паспортом (а.с. 3), довідкою завідувача Мурованокуриловецького сектору обслуговування громадян [PERSON] обєднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області № 369/09-73/11-2 від 13 лютого 2018 року (а.с. 16) заявник ствердив, що встановлення даного факту йому необхідно для призначення пенсії. Представник заінтересованої особи управління [PERSON] обєднаного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області [PERSON] (а.с. 24) в судове засідання не зявилася, подала до канцелярії суду клопотання, у якому просила провести розгляд справи за відсутності представника управління, не заперечила проти встановлення факту (а.с. 23).

Outcome: approved