overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-27 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати свого сина [PERSON] , [INFO] , недієздатним, встановити над ним опіку та призначити її опікуном. Вимоги заяви обґрунтовує тим, що вона є матір`ю [PERSON] , який є інвалідом з дитинства з діагнозом розумова відсталість на соматично ослабленому фоні і в силу специфіки свого захворювання [PERSON] не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними, а тому є особою, якій потрібен постійний догляд. Крім того, в останній роки стан його здоров`я значно погіршився, він не може працювати і не усвідомлює наслідків своєї поведінки. Постійний догляд за ним здійснює його мати [PERSON] , а тому просить суд визнати її сина [PERSON] недієздатним та призначити її опікуном. Заявниця до суду не з`явилася, подавши до суду письмову заяву, в якій вимоги заяви підтримала та просила їх задовольнити. Представник заінтересованої особи про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що заявниця [PERSON] є матір`ю [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвами про народження, а також свідоцтвом про розірвання шлюбу. Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № б/н від 23.10.2019 р., [PERSON] страждає на хронічний, стійкий психічний розлад - легку розумову відсталість (олігофренію у ступені вираженої дебільності). За своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. [PERSON] з урахування його індивідуально-психологічних властивостей, рівня розумового розвитку та з врахуванням його захворювання розуміти характер і фактичний зміст власних дій, усвідомлювати реальний зміст власних дій та повною мірою керувати ними і пердбачати їх наслідки не спроможний. Згідно висновку комісії з прав захисту дітей та опікунської ради виконавчого комітету Глевахівської селищної ради про можливість виконувати обов`язки опікуна громадянкою [PERSON] , затвердженого рішенням виконавчого комітету Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області від 28.08.2019 року №34, [PERSON] може виконувати обов`язки опікуна щодо її сина [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України, суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно положень ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Статтею 300 ЦПК України встановлено, що суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна. Враховуючи, що судом на підставі зібраних у справі доказів встановлено, що [PERSON] за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання його недієздатною та встановлення над ним опіки, шляхом призначення його опікуном [PERSON] . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-03 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати факт належності їй сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ОД-03 № 0099421, на право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП ім. Котовського Пасатської сільської ради Балтського району Одеської області, розміром 5,07 умовних кадастрових гектарів, посилаючись на те, що у вищевказаному сертифікаті вказано власника земельної частки (паю) як «Дяченко Віра Іванівна», а в її паспорті її по батькові правильно записано як «Олександрівна». Таким чином, в сертифікаті на земельну частку (пай) було допущено помилку в написані її по батькові замість «Олександрівна» записано «Іванівна». В зв'язку з вищенаведеним заявник змушена звернутися до суду з метою встановлення даного факту, оскільки виправити цю неточність вона не має можливості. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] заяву підтримав повністю, просить її задовольнити та встановити факт належності правовстановлюючого документу. Представник Пасатської сільської ради Балтського району Одеської області до судового засідання не з'явився, однак надіслав до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за його відсутності та не заперечує проти заявлених вимог. (а.с. 18) Представник Відділу Держземагенства у Балтському районі Одеської області до судового засідання не з'явився, однак надіслав до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за його відсутності у відповідності до вимог діючого законодавства. (а.с. 15) Як вбачається з довідки Пасатської сільської ради Балтського району Одеської області № 202 від 04.02.2016 року [PERSON] і [PERSON] одна і та ж особа. (а.с. 5) Свідки [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні також підтвердили факт того, що [PERSON] і [PERSON] одна і та ж особа і другої [PERSON] в селі немає. Суд, заслухавши доводи заявника, пояснення свідків, вивчивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою з наступних підстав. В судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ОД-03 № 0099421, на право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП ім. Котовського Пасатської сільської ради Балтського району Одеської області, розміром 5,07 умовних кадастрових гектарів на імя «Дяченко Віра Іванівна», належить [PERSON], що підтверджується копією паспорта [PERSON] (а.с. 3), довідкою Пасатської сільської ради Балтського району Одеської області, а також поясненнями свідків [PERSON], [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-25 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить винести рішення про примусову госпіталізацію в стаціонарне відділення Обласного протитуберкульозного диспансеру Житомирської обласної ради громадянинку [PERSON] строком на три місяці, оскільки у останньої діагностовано мультирезистентний туберкульоз легенів (дисемінований). Крім того, зазначила, що [PERSON] лікування не отримує не дивлячись на постійні виклики дільничною медсестрою для лікування та обстеження, хворіє на заразну форму туберкульозу та являється джерелом розповсюдження інфекції і становить загрозу для здоровя оточуючих. Представник заявника надала заяву про розгляд справи без її участі. Оскільки дана особа становить загрозу розповсюдження хвороби, то відповідно до ст. 285 ЦПК України справа слухається без особистої участі такої особи в судовому засіданні. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Зі змісту витягу з протоколу № 23 лікарсько-консультативної комісії протитуберкульозного амбулаторно-поліклінічного відділення від 13.04.2016 року вбачається, [PERSON], [INFO], що проживає за адресою: [INFO], хворіє на заразну форму туберкульозу легень, становить загрозу розповсюдження хвороби та потребує госпіталізації в стаціонарне відділення ОПТД, строком на три місяці. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про боротьбу із захворюванням на туберкульоз» лікування хворих на туберкульоз здійснюється під обовязковим медичним контролем із дотриманням установлених стандартів лікування. Лікування та медичний (диспансерний) нагляд за всіма хворими на туберкульоз, інфікованими мікробактеріями туберкульозу, здійснюється спеціалізованими туберкульозними закладами. Хворі на заразні форми туберкульозу, в тому числі соціально дезадаптовані, із супутніми захворюваннями на хронічний алкоголізм, наркоманію чи токсикоманію, підлягають примусовій госпіталізації до туберкульозних закладів, зобовязані пройти відповідне лікування. Хвора [PERSON] потребує обовязкової госпіталізації в звязку з тим, що ухиляється від лікування, не приходить у встановлені строки необхідні медичні огляди та обстеження, не дотримується вимог санітарно-гігієнічних і санітарно-протиепідеміологічних правил і норму лікувально-профілактичному закладі тим самим становить епідемічну небезпеку для оточуючих. Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу. Враховуючи вищенаведене, заява підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-10 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити опіку над [PERSON], [INFO], уродженця [INFO], призначивши опікуном її - [PERSON]. В судовому засіданні заявник заяву підтримала. Суду пояснила, що має сина, [INFO], який хворіє психічним захворюванням. Син проживає разом з нею. Він з початку 2016 року визнаний судом недієздатним. Вона бажає взяти над ним опіку. Орган опіки та піклування надав згоду про призначення її опікуном. Просить встановити опіку над її сином, призначивши її опікуном. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 21). Заслухавши пояснення заявника та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.241 ЦПК України суд, при визнанні фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Згідно ч.1 ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Згідно ч.1 ст.60, ч.1 ст.63 ЦК України - суд встановлює опіку лише за поданням органу опіки та піклування. В іншому випадку - опікуна призначає орган опіки та піклування. Свідоцтвом про народження та паспортом підтверджується, що 21.10.1997 року народився [PERSON], матір'ю якого є заявник - [PERSON] (а.с. 7, 8, 9). Рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 22.01.2016 року [PERSON], [INFO], визнано недієздатним (а.с. 15). Поданням про встановлення опіки від 25.02.2016 року, порядком денним засіданням опікунської ради, протоколом №8 засідання опікунської ради та рішенням №8 засідання опікунської ради при районній державній адміністрації від 25.02.2016 року підтверджується, що для захисту прав та законних інтересів гр. [PERSON] опікунською радою при Олександрівській районній державній адміністрації вирішено за доцільне надати погодження на призначення [PERSON] опікуном над її сином - [PERSON], визнаним судом недієздатним (а.с. 10, 11, 12, 13-14). [PERSON] проживає разом з заявником - [PERSON] (а.с. 22). Судом не встановлено інших осіб, які б мали намір опікуватися [PERSON] А тому, вимога заявника про встановлення опіки над [PERSON] та призначення її опікуном підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-10 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою , в якій просить встановити опіку над [PERSON], [INFO], уродженця [INFO], призначивши опікуном її - [PERSON]. Зважаючи на необхідність в обгрунтуванні доводів сторін, на що потрібен час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну чатину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити той факт, що вона є донькою покійної [PERSON]. Мотивує заяву тим, що [INFO] померла її мати [PERSON]. У зв'язку із відсутністю заповіту, вона є садкоємцем першої черги за законом. На даний час [PERSON] не може отримати свідоцтво про право на спадщину, оскільки у свідоцтві про народження останньої була допущена помилка в написанні прізвища, а саме замість прізвищам [PERSON] вказано прізвище [PERSON] В судовому засіданні заявниця заяву підтримала. Пояснила, що для отримання свідоцтва про право на спадщину їй необхідно встановити родинний зв'язок між нею та матір'ю, у зв'язку із допущенням описки в написанні прізвища при видачі свідоцтва про її народження. Паспорт до реєстрації шлюбу також був на прізвище [PERSON] Заінтересовані особи: [PERSON], в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, заяву [PERSON] підтримує в повному обсязі. [PERSON] в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви. Пояснив, що заявниця є його матір'ю, а [PERSON] -була його бабусею. Спору про спадкове майно з матір'ю не має. Суд, заслухавши сторін та свідків, дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків. Згідно ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справу про встановлення факту, в тому числі про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] та [PERSON] (після реєстрації шлюбу змінила прізвище на [PERSON]) мали спільну доньку-[PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.45-46). При видачі зазначеного свідоцтва у написанні прізвища помилково записано замість [PERSON]- прізвище [PERSON] Допитана як свідок [PERSON], пояснила, що є близькою подругою заявниці, виросли разом в одному селі де були сусідами. Підтвердила, що [PERSON] є матір'ю заявниці, [PERSON] проживала разом з матір'ю та ще двома сестрами. Відомо, що після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, за якою спадкоємцями є [PERSON] та опікуни померлої, але вони від спадщини відмовилися. З матеріалів спадкової справи Бобровицької районної державної нотаріальної контори Чернігівської області, вбачається, що [PERSON] складений заповіт, за яким спадкоємцем на житловий будинок з надвірними будівлями та приватизованими земельними ділянками за адресою:[ADDRESS] є [PERSON], [INFO] народження. (а.с. 44). Інші спадкоємців за заповітом та законом на вищезазначене нерухоме майно відсутні. Таким чином, суд вважає встановленим факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON], а саме [PERSON] є матір'ю [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-18 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт її спільного проживання в [ADDRESS] із спадкодавцем, її батьком - [PERSON], на час відкриття спадщини [INFO], посилаючись на те, що встановлення даного факту необхідно заявнику для належного оформлення спадщини на майно, що належало спадкодавцю. В судове засідання заявник не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за можливе вирішити спір без участі заінтересованої особи на підставі наявних у справі даних та доказів згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно ч.3 ст.1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього кодексу, він не заявив про відмову від неї. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO] є дочкою [PERSON], який помер [INFO] та є його спадкоємцем за заповітом. Відповідно до довідок Виконавчого комітету Хорошівської селищної ради Хорошівського району Житомирської області від 03.07.2017 року №№1246, 1247, [PERSON], який помер [INFO], на день смерті був зареєстрований та проживав за адресою: [ADDRESS] [PERSON], [INFO] постійно спільно проживала зі своїм батьком [PERSON], [INFO] за адресою: [ADDRESS] без реєстрації. Після смерті батька розпорядилась його майном, тримала в користуванні земельну ділянку з державним актом, тобто прийняла спадщину. Встановлення факту спільного проживання необхідно заявнику для прийняття та оформлення спадщини за заповітом після смерті батька [PERSON] Аналіз зібраних по справі доказів в сукупності свідчить, що заявник спільно проживала з батьком [PERSON] до дня його смерті [INFO], а тому суд задовольняє заяву у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-07 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт її спільного проживання з [PERSON] за адресою: Житомирська область, Володарсько-Волинський район, село Кропивенка, вулиця Приморська, 46, до дня смерті [PERSON], 12 листопада 2009 року, посилаючись на те, що встановлення даного факту необхідно заявнику для належного оформлення спадщини на майно, що належало спадкодавцю. В судовому засіданні заявник підтримала заяву та просила її задовольнити з підстав, зазначених у позові. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи без його участі та не заперечував щодо задоволення заяви. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснила, що заявник \\ двоюрідною сестрою її чоловіка, який помер. У заявника не залишилось братів і сестер і вона раніше доглядала за батьком, а після його смерті доглядала та проживала разом з матір»ю в будинку в с. Кропивенка Володарсько-Волинського району, в тому числі в 2009 році. Вислухавши пояснення заявника, покази свідка та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно ч.3 ст.1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього кодексу, він не заявив про відмову від неї. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO] є дочкою [PERSON], яка померла 12 листопада 2009 року. Відповідно до довідки Виконавчого комітету Рижанської сільської ради Володарсько-Волинського району Житомирської області від 05.07.2016 року №1166, [PERSON] була зареєстрована та проживала на день смерті у спадковому будинку за адресою: село Кропивенка, вул. Приморська, 46, Володарсько-Волинського району Житомирської області. Разом з нею проживала без реєстрації дочка [PERSON]. З листа приватного нотаріуса Хорошівського районного нотаріального округу [PERSON] від 16.06.2016 року №276 вбачається, що спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилась. Встановлення факту спільного проживання необхідно заявнику для прийняття та оформлення спадщини за законом після смерті матері [PERSON] Аналіз зібраних по справі доказів в сукупності свідчить, що заявник спільно проживала з матір»ю [PERSON] до дня її смерті 12.11.2009 року, а тому суд задовольняє заяву у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-23 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт її спільного проживання з [PERSON] посилаючись на те, що з січня 1995 року та до дня смерті [PERSON], тобто до 25.04.2006 року, вони проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу, вели спільне господарство та мали спільний сімейний бюджет, таким чином перебували у фактичних шлюбних відносинах. Встановлення даного факту необхідно заявнику для прийняття спадщини на майно, що належало спадкодавцю [PERSON] В судове засідання заявник не зявилася. Подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Заявлені вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити, з підстав, зазначених у заяві. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Заявлені вимоги визнають повністю. Вивчивши матеріали справи, заяви сторін, суд приходить до висновку про те, що дана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 25.04.2006 року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.4), спадкова справа щодо його майна не заводилась, інших спадкоємців за законом або заповітом, крім заявника, не встановлено. Після його смерті відкрилася спадщина на майно, в тому числі і на земельну ділянку, яка знаходиться в с.Старосільці Коростишівського району, право власності [PERSON] на яку підтверджується копією державного акту на земельну ділянку (а.с.5). Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно ст.1264 ЦК України, у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали разом зі спадкодавцем однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини. Як вбачається з довідки № 42 від 30.01.2017 р., виданої Старосілецькою сільською радою Коростишівського району, [PERSON] з 1995 року був зареєстрований та проживав за адресою: [INFO] в будинку [PERSON] (а.с.6). Аналіз зібраних по справі доказів в сукупності свідчить, що [PERSON] проживала однією сімєю без реєстрації шлюбу спільно з [PERSON] до його смерті 25.04.2006 року, а тому суд задовольняє заяву у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-08 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності [PERSON], яка померла [INFO] в с. Некраші, Черняхівського району Житомирської області, заповіту від 07.10.1997 року, складеного [PERSON] та посвідченого секретарем Троковицької сільської ради, зареєстрований в спадковому реєстрі за №115, посилаючись на те, що у зазначеному заповіті було невірно вказано відомості про спадкодавця, а саме невірно зазначено прізвище «[PERSON]» замість «[PERSON]», а тому заявник позбавлена можливості права на спадкування після смерті матері. В судове засідання сторони не з»явилися, заявник надала заяву про розгляд справи без її участі та не заперечувала щодо вирішення справи в заочному порядку. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з»явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за можливе вирішити спір без участі заінтересованої особи на підставі наявних у справі даних та доказів згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст.256 ЦПК України, в судовому порядку може бути встановлений факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що заявник - [PERSON] є донькою [PERSON] та спадкоємцем за заповітом після смерті матері, яка померла [INFO] в с. Некраші Черняхівського району Житомирської області. 07.10.1997 року [PERSON] було складено заповіт на ім'я дочки [PERSON], посвідчений секретарем виконавчого комітету Троковицької сільської ради Черняхівського району Житомирської області та зареєстрований в реєстрі за №115. Згідно довідки виконавчого комітету Троковицької сільської ради Черняхівського району Житомирської області від 09.09.2014 року №712, [PERSON] та [PERSON], яка проживала в [ADDRESS] одна і та ж особа. Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 1,92 га на території Троковицької сільської ради виданий 25.08.2004 року на ім'я [PERSON]. Невірне зазначення в заповіті прізвища спадкодавця - «[PERSON]» замість «[PERSON]» позбавляє заявника, як спадкоємця за заповітом, права на оформлення спадщини у встановленому законом порядку. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вищезазначений заповіт від 07.10.1997 року належить матері заявника - [PERSON], оскільки в ньому повністю збігається її ім'я та по батькові. Неточність у прізвищі спадкодавця допущена помилково, замість «[PERSON]» невірно написано «[PERSON]», а тому заява підлягає до задоволення.

Outcome: approved