Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-15 00:00:00

Заявник звернувся з заявою про встановлення факту належності архівної довідки посилаючись на те, що 23.07.1973 року він був прийнятий на посаду слюсаря МТМ Старобільського радгоспу-технікуму, відповідно до наказу № 94к від 23.07.1973 року; 07.05.1974 року звільнений з підприємства у зв»язку з призовом до лав Радянської армії, відповідно до наказу № 97к від 07.05.1973 року ; з 14.05.1974 року по 08.05.1975 року проходив військову службу; 14.07.1976 року зарахований на постійну роботу слюсарем відділення № 3 Старобільського радгоспу-технікуму згідно наказу № 142с від 13.07.1976 року; 11.10.1976 року переведений трактористом там же згідно наказу №215 від 01.11.1976 року; 27.05.1979 року звільнений з роботи за власним бажанням згідно наказу № 103 к від 28.05.1979 року. Отримавши архівну довідку № 374 від 19.04.2016 року із комунальної установи «Трудовий архів» Старобільського району», в якій зазначено невірно його прізвище : в наказі № 94к від 23.07.1973 року його прізвище зазначено «[PERSON]А.» ; в наказі № 97к від 07.05.1974 року «Стогний Владимир Алексеевич»; в наказі № 142с від 13.07.1976 року прізвище вказано «[PERSON]А.»; в наказі № 103-к від 28.05.1979 року прізвище вказано «[PERSON]А». Його прізвище «Стогній» в архівній довідці не відповідає прізвищу в паспорті, свідоцтві про народження, трудовій книжці, військовому квитку. Внести зміни в накази неможливо, бо Старобільський радгосп-технікум як юридична особа припинив діяльність, архіви передано до КУ «Трудовий архів» Старобільського району». В теперішній час оформляє документи на призначення пенсії за віком, тому просить встановити факт виданої архівної довідки йому, «Стогнієву Володимиру Олексійовичу». У судовому засіданні заявник не був присутнім, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримав та просив задовольнити. Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився, причина неявки невідома, належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, про причину неявки суд не повідомив. Судом досліджені наступні докази: копія паспорту заявника, копія трудової книжки, копія військового квитка, копія архівна довідка від 19.04.2016 року № 374 Дослідивши наявні в матеріалах письмові докази, встановивши на їх підставі фактичні обставини та характер спірних правовідносин між сторонами спору, визначивши правові норми, що підлягають застосуванню, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з огляду на наступне. Судом встановлено наступні обставини. Із копії паспорту ЕМ764138, виданого 26.09.2000 року Лисичанським МВ УМВС України в Луганській області вбачається, що [PERSON], [INFO], народився с. Петровське Старобільського району Луганської області , зареєстрований [INFO] ( а.с.5) Із копії дублікату трудової книжки БТ-1 № 3867984 від 06.08.1973 року вбачається, що видана вона на ім»я (російською мовою) «Стогниева Владимира Алексеевича», дата рождения 15.04.1956 ( (а.с.6). У військовому квитку серія НУ № 6371753 прізвище заявника (російською мовою) вказано «Стогниев Владимир Алексеевич» ( а.с.8) Таким чином судом було встановлено, що в архівній довідці , виданої Комунальною установою «Трудовий архів»Старобільського району» від 19.04.2016 року № 374 прізвища заявника помилково вказані як «Стогний Владимир Алексеевич» (російською мовою) замість «Стогниев Владимир Алексеевич»(російською мовою), тому є підставі для задоволення заяви. Встановлення факту належності архівної довідки Комунальної установи «Трудовий архів» Старобільського району» від 19.04.2016 року № 374 де вказані прізвища заявника «[PERSON]А.», «Стогний Владимир Алексеевич», «[PERSON]А.» належить заявнику «Стогнієву Володимиру Олексійовичу», що необхідно заявнику для оформлення спадщини. \~\~ Згідно ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце та час народження якого вказані в документі не співпадають з іменем, по батькові, прізвищем, місцем та часом народження цієї особи. На підставі ст.ст.10,11, 60, 212-215, 218, 256 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved