Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-03 00:00:00

Заявник подав до суду вище вказану заяву посилаючись на ту обставину, що 18 липня 1994 року виконавчим комітетом Дніпровської районної Ради народних депутатів міста Херсона Херсонської області їй було видане свідоцтво про право приватної власності на домоволодіння [ADDRESS]. Однак, в даному свідоцтві прізвище заявника було зазначене на українській мові у відповідному за текстом відмінку як «[PERSON]». На теперішній час у заявника виникли перешкоди у здійсненні свого права власності на зазначене нерухоме майно, так як прізвище в її паспорті громадянина України не збігається з її прізвищем зазначеним у вказаному правовстановлювальному документі. У зв'язку з чим заявник змушена подати до суду через свого представника в порядку окремого провадження дану заяву, в якій останній просить суд встановити факт належності заявнику свідоцтва про право приватної власності на домоволодіння [ADDRESS] видане 18 липня 1994 року виконавчим комітетом Дніпровської районної Ради народних депутатів міста Херсона Херсонської області на підставі рішення від 15 липня 1994 року № 79. В судове засідання заявник [PERSON] не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце судового розгляду була своєчасно повідомлена належним чином у відповідності до вимог ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. При цьому, представник за довіреністю заявника - [PERSON] звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив розглянути справу за його відсутності і відсутності заявника та задовольнити подану заяву. Згідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Представник заінтересованої особи - відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Херсонської міської ради в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду заінтересована особа своєчасно повідомлялася належним чином у відповідності до вимог ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. Дослідивши матеріали заяви суд встановив, що 18 липня 1994 року виконавчим комітетом Дніпровської районної Ради народних депутатів міста Херсона Херсонської області, на підставі рішення від 15 липня 1994 року № 79, заявнику було видане свідоцтво про право приватної власності на домоволодіння [ADDRESS], що підтверджується копією зазначеного свідоцтва (а.с.6). Однак, в даному свідоцтві прізвище заявника було зазначене на українській мові у відповідному за текстом відмінку як «[PERSON]». При цьому, 23 березня 1995 року Херсонським державним бюро технічної інвентаризації було здійснено державну реєстрацію зазначеного права власності, згідно якої домоволодіння [ADDRESS] було зареєстровано за № [NUMBER] в реєстровій книзі № 134 на російській мові за «[PERSON]», про що свідчить відповідний реєстраційним записом здійсненим на зворотній стороні зазначеного свідоцтва (а.с.6). В свою чергу 23 жовтня 1997 року Дніпровським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області заявнику було видано паспорт громадянина України серії [NUMBER] (а.с.7-8), в якому її прізвище було зазначене на українській мові як «[PERSON]». У зв'язку з чим заявник не може підтвердити своє право власності на належне їй нерухоме майно, так як прізвище зазначене у її паспорті громадянина України не збігається з прізвищем власника зазначеним у вказаному правовстановлювальному документі. Крім цього, та обставина, що свідоцтво було видане заявнику підтверджується тією обставиною, що з 14 березня 1990 року по теперішній час заявник [PERSON] зареєстрована саме за адресою: [ADDRESS], що підтверджується реєстраційним записом в паспорті громадянина України серії [NUMBER] виданому [PERSON] Дніпровським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області 23 жовтня 1997 року (а.с.7-8). Відповідно до пункту 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України,суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Враховуючи вище викладене та оцінюючи зібрані у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, що в свою чергу надасть заявнику можливість безперешкодно здійснювати своє право власності на належне їй домоволодіння.

Outcome: approved