Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-05 00:00:00

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить встановити факт належності їй трудової книжки серії [NUMBER], виданої 07.07.1976 року Херсонською взуттєвою фабрикою №10 на ім'я [PERSON]. Свої вимоги обґрунтувала тим, що в 1979 році заявник закінчила середню школу №26. Після закінчення школи почала працювати на Херсонській взуттєвій фабриці№10, де 07.07.1976 року на її ім'я була оформлена трудова книжка серії [NUMBER]. 30.08.1978 року між заявником та [PERSON] зареєстровано шлюб, та змінила дошлюбне прізвище на [PERSON]. У зв'язку з цим в належну [PERSON] трудову книжку були внесені відповіді зміни. Заявник звернулася до Херсонського об'єднаного управління Пенсійного фонду України з заявою про призначення пенсії. Однак їй було відмовлено в призначенні пенсії, у зв'язку з тим, що при внесенні змін до трудової книжки шлюбне прізвище заявника було зазначено як «[PERSON]», після чого виправлено на «Хитрун», а також внесені зміни не посвідчені печаткою. Заявник в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, вимоги підтримує, просила їх задовольнити. Заінтересована особа в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, надала заяву про розгляд справи без її присутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. Як роз'яснено в п.12 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Судом встановлено, що згідно актового запису про народження №71, складеного 03.09.1959 року Комишанським сілРАЦС Білозерського р-ну Херсонської області, [PERSON] народилася [INFO] року, батьками записані [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до атестату про середню освіту [NUMBER] від 26.06.1976 року, виданого на ім'я [PERSON] в тому, що вона у 1976 році закінчила повний курс середньої школи №26 м.Херсона. Відповідно до актового запису про шлюб №08, зробленого 14.06.2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Вільшанського районного управління юстиції Кіровоградської області, між [PERSON] та [PERSON] 30.08.1978 року укладено шлюб. Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище «[PERSON]». Згідно трудової книжки серії [NUMBER] встановлено, що заявник записаний як [PERSON], [INFO]. З паспорту серії [NUMBER], виданий 17.01.2001 року Комсомольським ВМ ХМУ УМВС України в Херсонській області, вбачається, що він виданий на ім'я [PERSON], [INFO] З картки платника податків №2103-16-00146 від 12.01.2016 року, вбачається, що вона видана на ім'я [PERSON], [INFO] Досліджені докази вказують на те, що у правовстановлюючому документі, а саме у трудовій книжці, допущена помилка у написанні прізвища заявниці, усунення якої є неможливе в позасудовому порядку, тому наявними є підстави для встановлення факту, що має юридичне значення. Таким чином, враховуючи, що встановлення факту належності правовстановлюючого документу є для заявника юридичне значення, оскільки необхідно для реалізації свого права на отримання пенсії, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Outcome: approved