Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-16 00:00:00

Заявник звернувся до суду з означеною заявою. В обґрунтування заяви зазначає, 21\~листопада 2019\~ [INFO] йому\~виповнилось 60\~років. 25\~листопада 2019\~року він\~звернувся до\~Головного управління\~Пенсійного фонду\~України в\~Дніпропетровській області\~з заявою\~про призначення\~пенсії за\~віком відповідно\~до п.\~1\~ст.\~26\~Закону України\~«Про загальнообов`язкове\~державне пенсійне\~страхування».\~На своє\~звернення отримав\~відповідь листом\~№ 1110/03.25-17\~від 28\~грудня 2019\~р.\~про відмову\~в призначенні\~пенсії за\~віком згідно\~ст.\~26\~Закону України\~«Про загальнообов`язкове\~державне пенсійне\~страхування»,\~оскільки з\~наданих ним\~документів необхідний\~для призначення\~пенсії страховий\~стаж може\~бути зарахований\~лише частково\~-\~24\~роки 3\~місяці з\~26\~років необхідного\~для призначення\~пенсії. Не може\~бути врахована\~решта необхідного\~трудового стажу,\~а саме:\~стаж роботи\~в колгоспі\~«Зоря» (з\~15.07.1993\~р.\~-\~КСП «Зоря»)\~м.\~Перещепине за\~період з\~12.06.1976\~р.\~по 22.04.1982\~р.,\~з 23.07.1985\~р.\~по 31.03.2000\~р. Пов`язане це\~з тим,\~що в\~трудовій книжці,\~яка була\~виписана і\~видана йому\~в колгоспі\~«Зоря» є\~виправлення прізвища\~на « [PERSON] »\~(російською),\~яке зроблене\~іншим підприємством. Крім того,\~в наданих\~ним архівних\~довідках стосовно\~його роботи\~зазначене прізвище\~« [PERSON] » (мовою\~оригінала -\~російською,\~так зазначено\~у книгах). В свідоцтві\~про його\~народження та\~паспорті прізвище\~зазначене українською\~мовою « [PERSON] ». Коли він\~вступив до\~членів колгоспу\~«Зоря» Новомосковського\~району Дніпропетровської\~області 12.06.1976\~року йому\~була видана\~трудова книжка\~б/н,\~в якій\~прізвище помилково\~російською мовою\~було записане\~« [PERSON] ». Пізніше на\~підставі паспорту\~серії [NUMBER] ,\~в якому\~українською прізвище\~зазначене « [PERSON] »\~та російською\~-\~« [PERSON] »,\~Дочірнім підприємством\~«Агрофірма Приорільська»\~його прізвище\~в трудовій\~книжці було\~змінено (виправлене)\~також російською\~на « [PERSON] ». До заяви\~додана копія\~цього ж\~паспорту,\~яким він\~послуговується до\~сьогоднішнього дня,\~і яким\~підтверджується належність\~йому трудової\~книжки. В архівних\~довідках від\~19\~листопада 2019\~р.\~№ К-699\~та №\~К-735,\~що видані\~на підставі\~книг обліку\~розрахунків по\~оплаті праці\~працівникам колгоспу\~«Зоря»,\~також російською\~мовою помилково\~моє прізвище\~зазначене « [PERSON] ». Ім`я та по-батькові, рік народження 1959 р., у трудовій книжці та архівних довідках повністю співпадають з зазначеними в його паспорті та свідоцтві про народження - [PERSON] . В зв`язку з цим змушений звернутися до суду для встановлення факту належності трудової книжки та архівних довідок. В судове засідання заявник не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити. Від заінтересованої особи надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність представника, не заперечує проти задоволення заяви. У зв`язку з неявкою всіх учасників справи в судове засідання, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву з огляду на наступні обставини. 12 червня 1976 року колгоспом «Зоря» Новомосковського району Дніпропетровської області на ім`я (мовою оригіналу - російською) [PERSON] видано трудову книжку колгоспника б/н. Дана трудова книжка містить виправлення щодо прізвища власника [PERSON] , з відповідним застереженням «Згідно паспорту серія [NUMBER] вчинене інспектором з кадрів [PERSON] . Дочірнього підприємства «Агрофірма Приорільська». Однак, згідно зі свідоцтвом про народження та паспортом громадянина України, прізвище заявника є [PERSON] (російською [PERSON] ), ім`я, по батькові та дата народження зазначені в свідоцтві про народження та паспорті співпадають з зазначеними в трудовій книжці та архівних довідках [PERSON] (російською). Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 1110/03.25-17 від 28 грудня 2019 року [PERSON] відмовлено в призначенні пенсії за віком згідно статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», так як в трудовій книжці виправлення прізвища на « [PERSON] » зроблено іншим підприємством, а в архівній довідці вказано прізвище « [PERSON] » (мовою оригіналу). Таким чином, вбачається наявність розбіжностей в написанні прізвища заявника, вказаних у трудовій книжці та архівних довідках і у паспорті громадянина України, що унеможливлює зарахування трудового стажу для призначення пенсії та відповідно порушує права заявника. Відповідно п. 6 ч. 1, ч. 2 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Факт належності трудової книжки та архівних довідок підтверджується тим, що решта анкетних даних заявника в трудовій книжці та архівних довідках, а саме: ім`я, по батькові, дата народження співпадають з даними, вказаними в паспорті заявника. Таким чином вбачається наявність розбіжностей у прізвищі особи, щодо якої видано трудову книжку, архівні довідки про підтвердження трудового стажу та паспортом громадянина України, а саме замість вірного прізвища (російською) [PERSON] у правовстановлюючому документі вказано (російською) « [PERSON] », що не відповідає дійсному прізвищу особи, якій належить трудова книжка та відповідні архівні довідки про підтвердження трудового стажу. Означена невідповідність перешкоджає заявнику в реалізації його права на пенсійне забезпечення, не може бути усунена іншим чином, ніж шляхом встановлення факту належності правовстановлюючих документів, право заявника не визнається заінтересованою особою, яка не має правових підстав для усунення розбіжностей в силу вимог законодавства та потрібна для належної реалізації права на пенсійне забезпечення. При цьому, вимоги заявника підтверджуються належними, допустимими та достовірними доказами, доданими до заяви та підтверджують обставини, на які посилається заявник. З огляду на викладене, зібрані у справі докази у своїй сукупності та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви.

Outcome: approved