overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-04 00:00:00

Заявник лікар психіатр психо-наркологічного диспансерного відділення Стахановської обласної психіатричної лікарні звернулася до Стахановського міського суду Луганської області із заявою про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку . На підтвердження заявлених вимог заявник у наданій заяві, зазначила, що [PERSON] знаходиться на диспансерному обліку в Стахановській обласній психіатричній лікарні у зв'язку з захворюванням , що є тяжким психічним захворюванням, внаслідок чого може спричинити значну шкоду своєму здоров'ю та здоров'ю оточуючим. Відповідно до висновку ЛКК Стахановської обласної психіатричної лікарні від 30.04.2014 року за № 270 та висновку лікаря психіатра , у зв'язку зі своєю хворобою, а також у зв'язку з тим, раніше 20.11.2013р. Стахановським міським судом виносилося рішення про надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку [PERSON] але до теперішнього часу покращення психічного стану не відбулося, [PERSON]. потребує продовження лікування, наданні йому амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку в умовах психонаркологічного диспансерного відділення Стахановської обласної психіатричної лікарні. Заявник надала заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутність , вимоги підтримує. До справи вона надає висновок лікаря психіатра. Представник психіатричного закладу Пан С.О., надав заяву про розгляд справи у його відсутність, заяву підтримує. До судового засідання [PERSON] не з'явився, про день, місце, годину розгляду справи повідомлений належним чином, надано заяву про розгляд справи з відсутністю. Представник органу опіки та піклування Стахановської міської ради надала заяву про розгляд справи у відсутності представника, вимоги підтримує. Прокурор вважав, що заява лікаря-психіатра підлягає задоволенню, бо хворобливий стан [PERSON] підтверджується висновком лікарняної комісійної комісії. Заслухавши думку прокурора, який вважає необхідним задовольнити заяву, дослідивши письмові докази та оцінивши всі докази по справі в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків: У відповідності до ч.2 ст. 12 Закону України «Про психіатричну допомогу» амбулаторна психіатрична допомога може надаватися без усвідомленої згоди особи або без згоди її законного представника у разі встановлення у неї тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона завдасть значної шкоди своєму здоров'ю у зв'язку з погіршенням психічного стану у разі ненадання їй психіатричної допомоги. Необхідність надання особі амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку, її продовження підтверджується висновком лікаря-психіатра та висновком комісії лікарів-психіатрів, які містять обґрунтування про необхідність надання такої допомоги. На підставі викладеного, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, оскільки необхідність продовження надання [PERSON] амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку у повному обсязі знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-28 00:00:00

Заявник Ліщинівський психоневрологічний будинок-інтернат 08.07.2014 року звернувся до суду з заявою про визнання [PERSON], [INFO] недієздатним, зазначивши, що останній є підопічним Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернату з 04.05.2007 року з діагнозом - « Атеросклеротична деменція, помірно виражене недоумство», через який не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Заявник просить суд визнати [PERSON] недієздатним для встановлення над ним опіки та призначити адміністрацію Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернату в особі директора його опікуном. Представник заявника Ліщинівського ПНБІ в судове засідання не з'явився, однак директор Шкарбан А.М. надав заяву, в якій підтримав заявлені вимоги та прохав справу розглянути в його відсутності . Представник заінтересованої особи - виконавчого комітету Кунівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області в судове засідання не з'явився, але сільський голова Варава В.І. надав заяву, в якій не заперечував проти задоволення заяви, справу прохав розглянути без присутності їх представника. Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши та перевіривши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 643 від 29.12.2014 року [PERSON] страждає стійким хронічним психічним розладом у вигляді судинної деменції. Дане захворювання позбавляє [PERSON] здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в теперішній час. ( а.с. 14-17). Судом встановлено, що дійсно [PERSON], у зв'язку з стійким хронічним психічним розладом у вигляді судинної деменції, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного стороннього догляду та спостереження - опіки, а тому його слід визнати недієздатним та призначити йому опікуна - адміністрацію Ліщинівського психоневрологічного будинку - інтернату в особі його директора. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-27 00:00:00

Заявник Ліщинівський психоневрологічний будинок-інтернат, 08.07.2014 року звернувся до суду з заявою про встановлення опікунства над [PERSON], [INFO], який був зарахований в списки мешканців на повне державне утримання в Ліщинівський психоневрологічний будинок-інтернат на постійне місце проживання з 26.06.2014 року. Згідно рішення Київського районного суду м. Полтава від 25.07.2006 року [PERSON] визнаний недієздатним та його опікуном призначено [PERSON] (після шлюбу [PERSON]). Заявник прохає суд визнати його другим опікуном над недієздатним [PERSON] В судове засідання представник Ліщинівського ПНБІ не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, вимоги заяви підтримує. Зацікавлена особа [PERSON] в судове засідання не з»явилась, будучи належним чином повідомлена про розгляд справи. Представник органу опіки та піклування виконкому Кунівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області в судове засідання не з'явився. Представник органу опіки та піклування виконкому Кунівської сільської ради Кобеляцького району надав письмове відношення, в якому не заперечує проти задоволення заяви. Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно ст.60 ЦК України « суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіку і піклування». Судом встановлено, що згідно рішення Київського районного суду м. Полтава [PERSON] визнано недієздатним та його опікуном призначено [PERSON] (після шлюбу [PERSON]) (а.с.7,8). Рішенням Кунівської сільської ради від 27.06.2014 року надано згоду на призначення опікуном над [PERSON] адміністрацію Ліщинівського ПНБІ в особі директора Шкарбана А.М. (а.с.6). Згідно довідки Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернат [PERSON] перебуває на повному державному утриманні в Ліщинівському ПНБІ з 26.06.2014 року( а.с.2). На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

Заявник Ліщинівський психоневрологічний будинок-інтернат 13.10.2014 року звернувся до суду з заявою про визнання [PERSON], [INFO] недієздатним, зазначивши, що останній є підопічним Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернату з 18.05.2001 року з діагнозом - «Епілепсія з епісиндромом», через який не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Заявник просить суд визнати [PERSON] недієздатним для встановлення над ним опіки та призначити Ліщинівський психоневрологічний будинок-інтернат в особі директора його опікуном. Представник заявника Ліщинівського ПНБІ в судове засідання не з'явився, однак директор Шкарбан А.М. надав заяву, в якій підтримав заявлені вимоги та прохав справу розглянути в його відсутності . Представник заінтересованої особи - виконкому Кунівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області в судове засідання не з'явився, але сільський голова Варава В.І. надав заяву, в якій не заперечував проти задоволення заяви, справу прохав розглянути без присутності їх представника. Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши та перевіривши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 569 від 12.11.2014 року [PERSON] страждає стійким хронічним психічним розладом у вигляді помірно вираженої деменції внаслідок епілепсії генералізованої форми. Дане захворювання позбавляє [PERSON] здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в теперішній час ( а.с. 13-17). Судом встановлено, що дійсно [PERSON], у зв'язку з стійким хронічним психічним розладом у вигляді помірно вираженої деменції внаслідок епілепсії генералізованої форми, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного стороннього догляду та спостереження - опіки, а тому його слід визнати недієздатним та призначити йому опікуна - адміністрацію Ліщинівського психоневрологічного будинку - інтернату в особі його директора. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

Заявник Ліщинівський психоневрологічний будинок-інтернат 13.10.2014 року звернувся до суду з заявою про визнання [PERSON], [INFO] недієздатним, зазначивши, що останній є підопічним Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернату з 28.07.2011 року з діагнозом - «Деменція внаслідок органічного ураження головного мозку змішаного ґенезу (помірно виражене недоумство)», через який не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Заявник просить суд визнати [PERSON] недієздатним для встановлення над ним опіки та призначити Ліщинівський психоневрологічний будинок-інтернат в особі директора його опікуном. Представник заявника Ліщинівського ПНБІ в судове засідання не з'явився, однак директор Шкарбан А.М. надав заяву, в якій підтримав заявлені вимоги та прохав справу розглянути в його відсутності . Представник заінтересованої особи - виконкому Кунівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області в судове засідання не з'явився, але сільський голова Варава В.І. надав заяву, в якій не заперечував проти задоволення заяви, справу прохав розглянути без присутності їх представника. Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши та перевіривши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 570 від 12.11.2014 року [PERSON] страждає стійким хронічним психічним розладом у вигляді помірно вираженої деменції. Дане захворювання позбавляє [PERSON] здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в теперішній час. ( а.с. 13-16). Судом встановлено, що дійсно [PERSON], у зв'язку з стійким хронічним психічним розладом у вигляді помірно вираженої деменції, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного стороннього догляду та спостереження - опіки, а тому його слід визнати недієздатним та призначити йому опікуна - адміністрацію Ліщинівського психоневрологічного будинку - інтернату в особі його директора. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

Заявник Ліщинівський психоневрологічний будинок-інтернат 13.10.2014 року звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним [PERSON], [INFO], зазначивши, що останній є підопічним Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернату з 11.10.2001 року з діагнозом - «Шизофренія, параноїдна форма», через який не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Заявник просить суд визнати [PERSON] недієздатним для встановлення над ним опіки та призначити Ліщинівський психоневрологічний будинок-інтернат в особі директора його опікуном. Представник заявника Ліщинівського ПНБІ в судове засідання не з'явився, однак директор Шкарбан А.М. надав заяву, в якій підтримав заявлені вимоги та прохав справу розглянути в його відсутності . Представник заінтересованої особи - виконкому Кунівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області в судове засідання не з'явився, але сільський голова Варава В.І. надав заяву, в якій не заперечував проти задоволення заяви, справу прохав розглянути без присутності їх представника. Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши та перевіривши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 566 від 12.11.2014 року [PERSON] страждає стійким хронічним психічним розладом у вигляді шизофренії параноїдної форми з помірно вираженим змішаним дефектом особистості в стадії ремісії. Дане захворювання позбавляє [PERSON] здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в теперішній час. ( а.с. 13-17). Судом встановлено, що дійсно [PERSON], у зв'язку з стійким хронічним психічним розладом у вигляді шизофренії параноїдної форми з помірно вираженим змішаним дефектом особистості, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного стороннього догляду та спостереження - опіки, а тому його слід визнати недієздатним та призначити йому опікуна - адміністрацію Ліщинівського психоневрологічного будинку - інтернату в особі його директора. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

Заявник Ліщинівський психоневрологічний будинок-інтернат 13.10.2014 року звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною [PERSON], [INFO], зазначивши, що остання є підопічною Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернату з 16.02.2000 року з діагнозом - «Шизофренія, параноїдна форма», через який не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Заявник просить суд визнати [PERSON] недієздатною для встановлення над нею опіки та призначити Ліщинівський психоневрологічний будинок-інтернат в особі директора її опікуном. Представник заявника Ліщинівського ПНБІ в судове засідання не з'явився, однак директор Шкарбан А.М. надав заяву, в якій підтримав заявлені вимоги та прохав справу розглянути в його відсутності . Представник заінтересованої особи - виконкому Кунівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області в судове засідання не з'явився, але сільський голова Варава В.І. надав заяву, в якій не заперечував проти задоволення заяви, справу прохав розглянути без його присутності. Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши та перевіривши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 568 від 12.11.2014 року [PERSON] страждає стійким хронічним психічним розладом у вигляді шизофренії параноїдної форми безперервного перебігу з вираженим дефектом особистості по апато-абулічному типу. Дане захворювання позбавляє [PERSON] здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в теперішній час ( а.с. 13-16). Судом встановлено, що дійсно [PERSON] у зв'язку з стійким хронічним психічним розладом у вигляді шизофренії параноїдної форми безперервного перебігу з вираженим дефектом особистості по апато-абулічному типу, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного стороннього догляду та спостереження - опіки, а тому її слід визнати недієздатною та призначити їй опікуном - адміністрацію Ліщинівського психоневрологічного будинку - інтернату в особі його директора. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

Заявник Ліщинівський психоневрологічний будинок-інтернат, 17.03.2014 року звернувся до суду з заявою про встановлення опікунства над [PERSON], [INFO], яка була зарахована в списки мешканців на повне державне утримання в Ліщинівський психоневрологічний будинок-інтернат на постійне місце проживання з 14.03.1997 року. Згідно рішення Кобеляцького районного суду від 30.03.2001 року [PERSON] визнано недієздатною. Рішенням виконавчого комітету Кунівської сільської ради від 26.11.2013 року надано згоду на призначення адміністрацію Ліщинівського ПНБІ опікуном над [PERSON] Заявник прохає суд визнати його другим опікуном над недієздатною [PERSON] В судове засідання представник Ліщинівського ПНБІ не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Від директора Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернат Шкарбана А.М. надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, заяву підтримав. Зацікавлена особа [PERSON] проти заяви не заперечувала. Представник заінтересованої особи - орган опіки та піклування виконком Кунівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області в судове засідання не з'явився, але надав письмове відношення, в якому не заперечує проти призначення другим опікуном [PERSON] адміністрацію Ліщинівського ПНБІ. Суд, вивчивши матеріали справи , заслухавши думку заінтересованої особи [PERSON] та прокурора, вважає , що заява підлягає задоволенню. Згідно ст.60 ЦК України « суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіку і піклування». Судом встановлено, що згідно рішення Кобеляцького районного суду [PERSON] визнано недієздатною (а.с.6). Рішенням Кунівської сільської ради від 26.11.2013 року надано згоду на призначення опікуном над [PERSON] адміністрацію Ліщинівського ПНБІ в особі директора Шкарбана А.М. (а.с.5). Згідно довідки Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернат [PERSON] перебуває на повному державному утриманні в Ліщинівському ПНБІ ( а.с.2). На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

Заявник Ліщинівський психоневрологічний будинок-інтернат, 17.03.2014 року звернувся до суду з заявою про встановлення опікунства над [PERSON], [INFO], яка була зарахована в списки мешканців на повне державне утримання в Ліщинівський психоневрологічний будинок-інтернат на постійне місце проживання з 18.06.1993 року. Згідно рішення Кобеляцького районного суду від 13.05.2008 року [PERSON] визнано недієздатною та призначено її опікуном [PERSON] Рішенням виконавчого комітету Кунівської сільської ради від 26.11.2013 року надано згоду на призначення адміністрацію Ліщинівського ПНБІ опікуном над житлом та майном недієздатної [PERSON] Заявник прохає суд визнати його другим опікуном над недієздатною [PERSON] В судове засідання представник Ліщинівського ПНБІ не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Від директора Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернат Шкарбана А.М. надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, заяву підтримав. Зацікавлена особа [PERSON] надіслала заяву , в якій проти призначення опікуном її дочки адміністрацію Ліщинівського ПБІ не заперечила. Представник заінтересованої особи - орган опіки та піклування виконком Кунівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області в судове засідання не з'явився, але надав письмове відношення, в якому прохає призначити другим опікуном [PERSON] адміністрацію Ліщинівського ПНБІ. Суд, вивчивши матеріали справи вважає,заслухавши думку прокурора, що заява підлягає задоволенню. Згідно ст.60 ЦК України « суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіку і піклування». Судом встановлено, що згідно рішення Кобеляцького районного суду [PERSON] визнано недієздатною (а.с.6). Рішенням Кунівської сільської ради від 26.11.2013 року надано згоду на призначення опікуном над житлом та майном [PERSON] адміністрацію Ліщинівського ПНБІ в особі директора Шкарбана А.М. (а.с.5). Згідно довідки Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернат [PERSON] перебуває на повному державному утриманні в Ліщинівському ПНБІ ( а.с.2). На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-19 00:00:00

Заявник Ліщинівський психоневрологічний будинок - інтернат звернувся до суду із заявою про визнання [PERSON] недієздатною та встановлення над нею опіки в особі директора ПНБІ, оскільки внаслідок психічного захворювання вона не може контролювати свої дії та керувати ними. Сторони подали заяви, де заявник підтримав заяву, а представник зацікавленої особи не заперечує проти задоволення даної заяви, просять розглядати справу в їх відсутність (а.с.31-32). Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який вважає, що дана заява задоволенню не підлягає, знаходить, що в задоволенні даної заяви слід відмовити. Як вбачається із висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи [PERSON], [INFO], виявляє ознаки легкого когнітивного розладу обумовленого дисфункцією головного мозку, ступінь якого істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час (а.с. 20-24). Відповідно до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Оскільки [PERSON] страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, тобто вбачаються підстави щодо обмеження її цивільної дієздатності, а вимоги заявником заявлені щодо визнання її недієздатною, то в даній заяві слід відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-19 00:00:00

Заявник Ліщинівський психоневрологічний будинок - інтернат звернувся до суду із заявою про визнання [PERSON] недієздатною та встановлення над нею опіки в особі директора ПНБІ, оскільки внаслідок психічного захворювання вона не може контролювати свої дії та керувати ними. Сторони подали заяви, де заявник підтримав заяву, а представник зацікавленої особи не заперечує проти задоволення даної заяви, просять справу розглядати в їх відсутність (а.с.32-33). Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який вважав, що в даній заяві слід відмовити, вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити. Як вбачається із висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи [PERSON], [INFO], страждає на психічний розлад у вигляді легкої розумової відсталості внаслідок перинатальної патології, ступінь якої істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 21-25). Відповідно до ст.39 ЦК України, фізична особа може бути визнана недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Оскільки [PERSON] страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, тобто вбачаються підстави щодо обмеження її цивільної дієздатності, а вимоги заявником заявлені щодо визнання її недієздатною, то в даній заяві слід відмовити.

Outcome: dismissed