Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-13 00:00:00

Заявник просить встановити факт належності йому правовстановлюючого документу, а саме трудової книжки [NUMBER] , заведеної 30 травня 1980 року військовою частиною № [NUMBER] , в якій містяться виправлення в графі на рос. мові «Отчество» з « [PERSON] » на « [PERSON] » Свої вимоги мотивує тим, що при заведенні трудової книжки було невірно зазначено його по батькові « [PERSON] », а потім виправлено на « [PERSON] ». У зв`язку з цим, виникають труднощі в підтвердженні трудового стажу для призначення пенсії. В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися. Від заявника надійшла письмова заява про слухання справи у його відсутність. В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 4 березня 2020 року залишено позов без руху. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 16 березня 2020 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи на 14 квітня 2020 року. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що згідно довідки АТ «Газпром» від 2 березня 2020 року, [PERSON] з 29 липня 1992 року був прийнятий на роботу в АТЦ УАТ «Газпром» водієм автобусу ЛАЗ-699 (наказ №752-к від 29.07.1992 року), з 12 серпня 1993 року водієм 1-го класу, з 30 серпня 1996 року звільнений за власним бажанням (наказ №234 від 03.09.1996 року) (а.с.35). Відповідно до довідки ДП «Сумитурист» від 28 лютого 2020 року, [PERSON] у період з 22 грудня 1986 року по 29 серпня 1990 року та з 12 грудня 1990 року по 14 липня 1992 року працював водієм на автобазі «Турист» - філії Сумської ради по туризму та екскурсіях (а.с.36). Відповідно до довідки Сумського міського військового комісаріату Сумської області від 20 лютого 2020 року, [PERSON] проходив строкову військову службу з 26 квітня 1978 року по 10 травня 1980 року (а.с.37). 30 травня 1980 року заповнена трудова книжка [NUMBER] на ім`я [PERSON] , в графі на рос.мові «Отчество» міститься виправлення по батькові з « [PERSON] » на « [PERSON] » (а.с.12). Зі змісту вказаної трудової книжки вбачається, що її власник з 26 квітня 1978 року по 10 травня 1980 року проходив строкову військову службу, 22 грудня 1986 року прийнятий на роботу водієм в автобазу «Турист» Сумської обласної ради по туризму та екскурсіям, з 29 липня 1992 року по 30 серпня 1996 року працював в АТЦ УАТ «Газпром» водієм автобусу (а.с.12-21). Таким чином, вказані в трудовій книжці відомості підтверджені довідками з місця роботи, які видані на ім`я [PERSON] . Згідно вимог ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: родинних відносин між фізичними особами; перебування фізичної особи на утриманні; каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню; реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу; належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру. В даному випадку досліджені в суді докази дають підстави стверджувати, що трудова книжка [NUMBER] , заповнена 30 травня 1980 року військовою частиною № [NUMBER] , із записами про всі періоди роботи, в якій міститься виправлення в графі на рос. мові «Отчество» вказано « [PERSON] », яке потім виправлене на « [PERSON] » належить саме [PERSON] , [INFO] . За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити заяву у повному обсязі.

Outcome: approved