Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-04 00:00:00

Заявник у грудні 2014 року звернувся до суду з заявою, де вказує, що вона звернулась до Управління Пенсійного фонду України в Магдалинівському районі Дніпропетровської області з заявою про призначення їй пенсії за віком згідно статті 7-2 розділу ХУ Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи», яка передбачає до 01 січня 2015 року право дострокового виходу на пенсію за віком жінок, яким виповнилось 55 років за наявності страхового стажу не менше 30 років та за умови звільнення з роботи. Згідно записів в трудовій книжці вона в період з 1979-1997 роки працювала в КДСП «Маяк» Магдалинівського району Дніпропетровської області та щорічно повністю відпрацювала встановлений мінімум - 260 вихододнів, тобто страховий стаж за цей період складає 19 років. З листа Магдалинівської райдержадміністрації Дніпропетровської області від 27.11.2014 №45-1526/0/304-14 свідчить, що рішенням загальних зборів КДСП «Маяк» їй з 1979 року надана відпустка по догляду за інвалідами 1 групи [PERSON] та [PERSON], з виплатою щомісячної встановленої компенсації. Розглянувши надані документи, Управління Пенсійного фонду України в Магдалинівському районі Дніпропетровської області повідомило, що не може зарахувати їй стаж по догляду за інвалідами 1 групи, оскільки всі записи в трудовій книжці внесені КДСП «Маяк», який згідно довідки комунальної установи «Трудовий архів Магдалинівського району» Магдалинівської районної ради від 12.03.2014 №78/01-23 утворено 04.08.1992 року (розпорядження представника Президента в Магдалинівському районі «Про державну реєстрацію колективно-дольового сільськогосподарського підприємства «Маяк») в результаті реорганізації колгоспу «Шлях до комунізму». Також у виданому їй атестаті [NUMBER] про навчання на денному відділенні головного підприємства Дніпропетровського виробничого об'єднання ім. Володарського вказано її по-батькові «[PERSON]», хоча згідно паспорту вірно її по-батькові «[PERSON]». Вищевказані обставини мають істотне значення для неї, строюють права та обов'язки, так як порушується її право на призначення пенсії зі зниженням пенсійного віку. Факт догляду за інвалідами 1 групи [PERSON] та [PERSON] з 1979 року по 1997 рік підтверджується записами в трудовій книжці [NUMBER] від 21.11.1977 року, листом Магдалинівської райдержадміністрації від 27.11.2014 №45-15-26/0/304-14 та показами свідків [PERSON], який проживає в [ADDRESS], [PERSON], яка мешкає в [ADDRESS], [PERSON], яка мешкає в [ADDRESS]. В зв'язку з чим, вона вимушена звернутись до суду з даною заявою та просить суд встановити факт догляду нею, [PERSON], [INFO], за інвалідами 1 групи [PERSON] та [PERSON] в період з 01 лютого 1979 року по 31 грудня 1997 року, а також встановити факт належності їй, [PERSON], [INFO], атестату [NUMBER] від 04 жовтня 1977 року про навчання на денному відділенні головного підприємства Дніпропетровського виробничого об'єднання ім. Володарського, виданого на ім'я «[PERSON]», який дійсно виданий на її ім'я - «[PERSON]». У судове засідання заявник, будучи належним чином повідомленою про час та місце слухання справи, не з'явилась, до суду надала заяву (а.с. 19), згідно якої вимоги заяви підтримує та просить справу розглянути в її відсутність. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, до суду подано заяву (а.с. 12) про розгляд справи в їх відсутність, проти задоволення вимог заяви не заперечують. З цих підстав суд вважає можливим ухвалити судове рішення при попередньому розгляді справи, згідно ст.ст. 130, 174 ЦПК України, а також відповідно до ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами. Суд, вивчивши матеріали справи, надані заявником докази, а також письмові покази свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що заявник - [PERSON], [INFO] (а.с. 4) звернулась до Управління Пенсійного фонду України в Магдалинівському районі Дніпропетровської області з заявою про призначення їй пенсії за віком згідно статті 7-2 розділу ХУ Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи», яка передбачає до 01 січня 2015 року право дострокового виходу на пенсію за віком жінок, яким виповнилось 55 років за наявності страхового стажу не менше 30 років та за умови звільнення з роботи. Згідно записів в трудовій книжці серії [NUMBER] від 21 листопада 1977 року [PERSON] в період з 1979-1997 роки працювала в КДСП «Маяк» Магдалинівського району Дніпропетровської області та щорічно повністю відпрацювала встановлений мінімум - 260 вихододнів (а.с. 5-6), тобто страховий стаж за цей період складає 19 років. З листа Магдалинівської райдержадміністрації Дніпропетровської області від 27.11.2014 №45-1526/0/304-14 (а.с. 7) слідує, що рішенням загальних зборів КДСП «Маяк» [PERSON] з 1979 року надана відпустка по догляду за інвалідами 1 групи [PERSON] та [PERSON], з виплатою щомісячної встановленої компенсації. Розглянувши надані документи, Управління Пенсійного фонду України в Магдалинівському районі Дніпропетровської області повідомило заявницю, що не може зарахувати їй стаж по догляду за інвалідами 1 групи, оскільки всі записи в трудовій книжці внесені КДСП «Маяк», який згідно довідки комунальної установи «Трудовий архів Магдалинівського району» Магдалинівської районної ради від 12.03.2014 №78/01-23 (а.с. 8) утворено 04.08.1992 року (розпорядження представника Президента в Магдалинівському районі «Про державну реєстрацію колективно-дольового сільськогосподарського підприємства «Маяк») в результаті реорганізації колгоспу «Шлях до комунізму». Також у виданому заявниці [PERSON] атестаті [NUMBER] від 04 жовтня 1977 року про навчання на денному відділенні головного підприємства Дніпропетровського виробничого об'єднання ім. Володарського в період з 01 вересня 1975 року по 01 вересня 1977 року вказано її по-батькові «[PERSON]», хоча згідно паспорту вірно її по-батькові «[PERSON]». Вищевказані обставини мають істотне значення для заявниці, строюють для неї права та встановлюють певні обов'язки, так як порушується її право на призначення пенсії зі зниженням пенсійного віку. Факт догляду за інвалідами 1 групи [PERSON], померлою [INFO] (а.с. 15) та [PERSON], померлою [INFO] (а.с. 14) в період з 1979 року по 1997 рік підтверджується записами в трудовій книжці [NUMBER] від 21.11.1977 року, листом Магдалинівської райдержадміністрації від 27.11.2014 №45-15-26/0/304-14 та показами свідків [PERSON], який проживає в [ADDRESS] (а.с. 16), [PERSON], яка мешкає в [ADDRESS] (а.с. 17), [PERSON], яка мешкає в [ADDRESS] (а.с. 18). В зв'язку з чим, заявниця звернулась до суду з даною заявою та просить встановити факт догляду нею, [PERSON], [INFO], за інвалідами 1 групи [PERSON] та [PERSON] в період з 01 лютого 1979 року по 31 грудня 1997 року, а також встановити факт належності їй, [PERSON], [INFO], атестату [NUMBER] від 04 жовтня 1977 року про навчання на денному відділенні головного підприємства Дніпропетровського виробничого об'єднання ім. Володарського, виданого на ім'я «[PERSON]», який дійсно виданий на її ім'я - «[PERSON]» (а.с. 1, 2-3). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвища, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народженні або в паспорті. Згідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також юридичні факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Таким чином, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні беззаперечно встановлено факти, що [PERSON], [INFO], доглядала за інвалідами 1 групи [PERSON], померлою [INFO] та [PERSON], померлою [INFO] в період з 01 лютого 1979 року по 31 грудня 1997 року, а також належності [PERSON], [INFO], атестату [NUMBER] від 04 жовтня 1977 року про навчання на денному відділенні головного підприємства Дніпропетровського виробничого об'єднання ім. Володарського, виданого на ім'я «[PERSON]», який дійсно виданий на її ім'я «[PERSON]». Дане рішення суд ухвалює в рамках заявлених позивачем вимог і на підставі наданих доказів (ст.ст. 57-66 ЦПК України). На підставі викладеного і

Outcome: approved