Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-29 00:00:00

заявник звернулась до суду з зазначеною заявою, яку мотивує тим, що у відповідь на її заяву від 29.03.2017 р. про доступ до публічної інформації та надання відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків до Баришівсько-Березанського відділення Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області вона отримала відповідь від 29.03.2017 р. №473/Ч/10-01-08 з якої вбачається, що, після проведеної роботи по усуненню дублів та неточностей при формуванні реєстраційного номера облікової картки платника податків органом ДНІ ще 15.08.2003 р. її реєстраційний номер облікової картки платника податків №2378708702 було закрито через помилку в даті народження та присвоєно реєстраційний номер облікової картки платника податків №2379721567. Крім того як вбачається з даного листа заявницю та її роботодавців не повідомили про зміну РНОКПП. Після звернення заявниці до Баришівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області листом від 03.04.2017 р. № 2105/02 їй повідомило , що за її діючим РНОКПП [NUMBER] в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування є дані за 2017 рік про її страховий стаж тривалістю сумарно 20 днів. При цьому у листі вказано, що надати виписку з реєстру за РНОКПП [NUMBER] неможливо, оскільки за довідкою, наданою 20.02.2017 р. Баришівсько-Березанським відділенням Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, цей номер не відповідає персональним даним заявниці. Просить суд встановити факт нарахування на користь [PERSON] [INFO] РНОКПП [NUMBER] тієї заробітної плати (доходу) за період з 07.10.1987 по 17.01.2017 р., що була нарахована на користь [PERSON], [INFO] РНОКПП [NUMBER], Встановити факт того, що відрахування до органів пенсійного фонду за період з 07.10.1987 по 17.01.2017 p., що були здійснені відносно [PERSON], [INFO] РНОКПП [NUMBER] її роботодавцями (радгоспом імені Комінтерну, правонаступником якого були КСП «Агрофірма Поділля» і ТОВ «Агрофірма Поділля», а також СТОВ «Деренківець» в особі філії «Поділля»), були здійснені відносно [PERSON] [INFO] РНОКПП. Встановити факт належності [PERSON], [INFO], РНОКПП [NUMBER] тих індивідуальних відомостей про застраховану особу та відомостей про нараховану заробітну плату, які обліковуються у органах пенсійного фонду та органі доходів і зборів відносно [PERSON], [INFO] РНОКПП [NUMBER]. Встановлення даних фактів заявник мотивує неможливістю реалізації її прав на пенсійне забезпечення. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] заявлену вимогу підтримала в повному обсязі. Представник заінтересовані особи Управління Пенсійного фонду України в Баришівському районі Київської області [PERSON] проти заявленої вимоги заперечив, та пояснив суду, що заявник не зверталась до Управління Пенсійного фонду України в Баришівському районі Київської області з питань нарахування пенсії, та жодних відмов з цього приводу не отримувала. Заслухавши пояснення представників , дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву не обґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно із ч. 1 ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. Заявник мотивуючи свої вимоги зазначає, що встановлення даного факту необхідне їй для реалізації своїх пенсійних прав, проте як зазначено раніше представник заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Баришівському районі Київської області [PERSON] заперечив, що заявник зверталась до фонду за реалізацією своїх прав, також заявник не надала суду доказів того що їй будь-хто перешкоджав чи вона не має можливості реалізувати свої права. Також мотивуючи свої вимоги заявник надає офіційні документи, які підтверджують доводи на які вона посилається, копію листа вих. № 473/4/10-01-08 від 29.03.2017 р. Баришівсько-Березанського відділення Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, архівну довідку Комунальної установи «Баришівський трудовий архів» від 15.05.2017 р. № 94 щодо [PERSON] про нараховану їй заробітну плату за період з 1988 р. до 2012 p., довідку про заробітну плату для обчислення пенсії щодо [PERSON] від Філії «Поділля» СТОВ «Деренківець» за період з 2012 р. до 2017 p., відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків ДФС України про суми виплачених доходів від 20.02.2017 р. №10640, №10641, таким чином заявник не довела в чому полягає неможливість одержання чи відновлення документів, які підтверджують факти , які просить встановити заявник. Зважаючи на викладене, суд вважає, що заявник не довела суду необхідність встановлення фактів, зазначених в заяві та неможливість їх встановлення іншими передбаченими законом шляхами. Враховуючи вищенаведене,

Outcome: dismissed