Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-25 00:00:00

Заявник звернувся з заявою до суду, мотивуючи тим, що на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого органом приватизації Петрівським державним комунальним підприємством УЖКГ Кіровоградської області у відповідності з наказом №81 від 30.10.2006 року заявнику та [PERSON] належить в рівних частинах квартира [ADDRESS], де вони зареєстровані та проживають. Нещодавно, звернувшись до реєстраційної служби з метою зареєструвати право власності на вказану квартиру, заявник отримав відмову, так як виявилося, що у наданих заявником документах є суттєві розбіжності: а саме: в паспорті заявника, довідці про присвоєння йому ідентифікаційного номеру прізвище заявника вказано [PERSON], що відповідає дійсності. А у свідоцтві про право власності на нерухоме майно вказано прізвище заявника невірно - [PERSON], внаслідок чого заявник не може здійснити державну реєстрацію права власності на квартиру, тому змушений звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заявник подав до суду заяву, в якій підтримує заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на обставини, викладені в заяві, і просить справу розглянути без його участі. Зацікавлена особа [PERSON] подала до суду заяву, в якій не заперечує щодо задоволення заяви, просить справу розглянути без її участі. Представник зацікавленої особи реєстраційної служби Петрівського районного управління юстиції Кіровоградської області також подав до суду заяву, в якій не заперечує щодо задоволення заяви, просить справу розглянути без його участі. Дослідивши документи справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що заявнику та громадянці [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло(а.с.8), виданого органом приватизації Петрівським державним комунальним підприємством УЖКГ Кіровоградської області у відповідності з наказом №81 від 30 жовтня 2006 року, належить в рівних частинах квартира [ADDRESS], де вони зареєстровані та проживають(а.с.9). Нещодавно, звернувшись до реєстраційної служби з метою зареєструвати право власності на вказану квартиру, заявник отримав відмову, так як виявилося, що у наданих заявником документах є суттєві розбіжності: а саме: в паспорті заявника серії ЕВ №308847, виданого 21.02.2012 року Петрівським РВ УМВС України в Кіровоградській області(а.с.4), довідці про присвоєння йому ідентифікаційного номеру(а.с.5), прізвище заявника вказано [PERSON], що відповідає дійсності. А у свідоцтві про право власності на житло вказано прізвище заявника невірно [PERSON](а.с.8), внаслідок чого заявник не може здійснити державну реєстрацію права власності на квартиру, тому змушений звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Таким чином, в звязку з наявністю помилки в написанні прізвища заявника в свідоцтві про право власності на житло, заявник позбавлений можливості розпорядитися належним йому майном. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народженням цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Встановити іншим шляхом, крім судового, цей факт неможливо. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу тягне для заявника юридичні наслідки, а саме, дає змогу розпорядитися належним йому майном. На підставі викладеного суд вважає, що заяву слід задовольнити. На підставі п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України та

Outcome: approved