Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-28 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту, належності заявнику договору купівлі продажу від 14 травня 1996 року, посвідченого нотаріусом Першої державної нотаріальної контори [PERSON] квартири [ADDRESS]. Заява обґрунтована\~тим,\~що [PERSON]\~на підставі договору купівлі-пролажу віл 14\~травня 1996\~року посвідченого\~нотаріусом Першої Житомирської державної нотаріальної контори\~на праві\~приватної власності належить квартира [ADDRESS]. Однак, у зазначеному договорі було допущено помилку в написанні по-батькові, а саме: замість «Онисімівна» записано невірно «Онисимівна». З огляду на вимоги законодавства, виникла невідповідність між документом, що посвідчує особу заявника. У звязку з чим просить суд встановити факт належності їй правовстановлюючого документу, а саме: договору купівлі-продажу від 14 травня 1996 року. Заявник в судове засідання не з'явилася, подав заяву про розгляд справи у її відсутність, просила задовольнити заяву з наведених підстав. Представник заінтересованої особи Житомирської державної\~нотаріальної контори\~Житомирської областів судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи у його відсутність, при вирішенні даної справи поклався на розсуд суду. За таких обставин, судом визнано можливим розглядати справу у відсутність сторін, що не з'явились в судове засідання. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 14 травня 1996 року між [PERSON], [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] /а.с. 5-6/. При укладенні зазначеного договору, в ньому було допущено помилку в написанні по-батькові покупця, а саме: замість «Максимець Емма Онисімівна» невірно зазначено «Максимець Емма Онисимівна». У зв'язку з вказаним, вбачається, що при перекладі по-батькові заявника «Максимець Емми Онисімівни» з російської мови, було допущено помилку в одній літері, а саме замість «Емми Онисімівни» в договорі купівлі-продажу від 14.05.1996 року, заявника, вказано «Емми Онисимівни».\~\~ Відповідно до п. 1\~Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 5 «Про судову практику про справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення»\~в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 12\~Постанови за № 5 від 31 березня 1995р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»\~при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Згідно листа №802/02-17 від 28.03.2018 року Житомирської державної нотаріальної кантори Житомирської області здійснити виправлення у договорі купівлі-продажу, що посвідчений Першою Житомирською державною нотаріальною конторою не вбачається можливим, оскільки Першу Житомирську державну нотаріальну контору ліквідовано. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи вищевикладене, судом достовірно встановлено, що договір купівлі-пролажу віл 14\~травня 1996\~року посвідченого\~нотаріусом Першої Житомирської державної нотаріальної контори належить [PERSON], у зв'язку з чим вимоги заяви підлягають до задоволення.

Outcome: approved