overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-27 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою та просить встановити факт родинних відносин між нею та [PERSON] , [INFO] , уродженцем с. Сирниця, Овруцького району Житомирської області, померлим [INFO] , а саме, що [PERSON] , 1942 р.н. є матір`ю [PERSON] , [INFO] , померлого [INFO] . Мотивуючи тим, що після смерті сина, вона як мати загиблого військовослужбовця має право на пільги передбачені чинним законодавством, однак звернутися до Овруцького ОМВК для оформлення вище вказаних виплат не має змоги, оскільки в паспорті громадянина України прізвище заявника зазначено « [PERSON] », а у загиблого сина « [PERSON] ». Тому, просить суд, встановити факт родинних відносин між нею та сином, який помер [INFO] . Заявник в заяві просить справу розглядати без її участі. Заінтересована особа надала відзив в якому просить справу слухати без участі її представника, проти задоволення заяви в повному обсязі не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно повторного свідоцтва про народження від 26 червня 1991 року серії [NUMBER] , прізвище, імя та по батькові померлого зазначено російською мовою « [PERSON] », а дані матері « [PERSON] » (а.с.15). З довідок Городецької сільської ради Овруцького району Житомирської області\~ від 20.07.2015 року №766, №768 вбачається, що [PERSON] , 1942 р.н. дійсно постійно спільно проживала та була зареєстрована разом, вела спільне господарство по день смерті в [ADDRESS] з сином [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] та дійсно похоронила за свій рахунок на кладовищі в с. Сирниця, Овруцького району Житомирської області сина [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] (а.с.25,26). Як вбачається з копії облікової картки\~ до військового квитка серії [NUMBER] в графі «сімейний стан і місце проживання», матір`ю померлого зазначено\~ [PERSON] , 1942 р.н.. Відповідно до копії свідоцтва про смерть від 20 липня 2015 року серії [NUMBER] [PERSON] помер [INFO] (а.с.27). Відповідно до п.1 ст.256 ЦПК України суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого\~\~ факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, тощо. У суду немає підстав не довіряти наявним в матеріалах справи документам, а тому суд вважає факт родинних відносин доведеним. Встановлення в судовому порядку факту родинних відносин заявнику необхідно для отримання передбачених чинним законодавством пільг.\~\~\~\~\~ Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення вимог заявника про встановлення факту його родинних відносин з [PERSON] , що передбачено п.1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України. Заявником сплачено судовий збір в розмірі 121,80 грн., який відповідно до ст. 235 ЦПК України не відшкодовується. На підставі ст.ст.\~ 213 - 215,\~ 218,\~ 234,\~ 256\~ ч.1 п.1,\~ 259 ЦПК України, суд,\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-04 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою, у якій зазначає про намір вступити до шлюбу з [PERSON], 1991 р. н. Звернувшись до державного органу реєстрації актів цивільного стану з відповідною заявою, їм повідомили про неможливість реєстрації шлюбу, оскільки вона не досягла віку 18 років. Заявниця вагітна, має намір народити дитину. Реєстрація шлюбу відповідає її інтересам, оскільки вони з [PERSON] бажають створити сім'ю. Батьки не заперечують проти шлюбу. Просить надати їй право на шлюб. В судовому засіданні заявниця, представник заявника адвокат [PERSON] підтримали заявлені вимоги на підставах, вказаних в заяві, просили суд їх задовольнити. Представник відділу державної реєстрації актів цивільного стану Скадовського районного управління юстиції Херсонської області у судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справу за її відсутності, заперечень проти заявлених вимог не надала. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона є матір'ю заявниці, та зазначила, що її донька проживає з [PERSON], вагітна від нього, вони бажають створити сім'ю і проти цього ніхто не заперечує. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він має намір укласти шлюб з [PERSON] та вони чекають на спільну дитину. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані докази, суд вважає заявлені вимоги законними та обґрунтованими за наступних підстав. Статтею 22 Сімейного кодексу України передбачено, що шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Право на шлюб у відповідності до ст.23 СК України мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам [PERSON] народилася [INFO] року, що підтверджується свідоцтвом про народження та паспортом (а.с.3, 5). Як вбачається з довідки ЛКК пологового будинку Суворовського району м. Херсона №24 від 02.12.2014 [PERSON], 1997 р. н., знаходиться на обліку з діагнозом вагітність 15 тижнів (а.с.4). Відповідно до ч.1 ст.27 СК України державна реєстрація шлюбу встановлена для забезпечення стабільності відносин між жінкою та чоловіком, охорони прав та інтересів подружжя, їхніх дітей, а також в інтересах держави та суспільства. Згідно роз'яснень, наданих у постанові Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», головним критерієм для задоволення заяви про надання права на шлюб є встановлення судом факту про відповідність такого права інтересам заявника. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено факт відповідності права на шлюб інтересам [PERSON], що є підставою для надання заявниці права на укладення шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-01 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою, у якій зазначає, що у зв`язку із допущеною помилкою в написанні її імені в реєстраційному посвідчені від 14.09.1993 року виданого Червоноградським МБТІ, акті від 11.06.1976 р. та технічному паспорті на житловий будинок, який знаходиться за адресою [ADDRESS] , а саме замість [PERSON] , зазначено [PERSON] , вона не може оформити документів на право власності на житловий будинок. У судове засідання заявниця подала заяву в якій просить розглядати справу за її відсутності, позов підтримує. Заінтересована особа у телефонограмі просить розглядати справу за її відсутності. Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Ст. 256 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих або майнових прав фізичних осіб. Судом встановлено, що [PERSON] народилася [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 04.02.2015 р. Заявниця є власником житлового будинку, який знаходиться за адресою [ADDRESS] . Як вбачається з матеріалів справи в реєстраційному посвідченні від 14.09.1993 року виданого Червоноградським МБТІ, в акті від 11.06.1976 р. та технічному паспорті на житловий будинок за адресою [ADDRESS] допущено помилку в імені заявниці, а саме замість [PERSON] зазначено [PERSON] . Даний факт перешкоджає їй в оформленні документів на право власності на житловий будинок, який знаходиться за адресою по [ADDRESS] У відповідності до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України , суд розглядає справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Виходячи із вищенаведеного суд вважає, що вимоги заявників підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-20 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою, у якій зазначає, що у зв'язку із допущеною помилкою в написанні її прізвища, а саме замість [PERSON] зазначено [PERSON], в державному акті на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] від 19.12.2005 р. вона не може оформити заповіт. У судове засідання заявниця подала заяву в якій просить розглядати справу за її відсутності, позов підтримує. Заінтересована особа подала до суду заяву в якій просить розглядати справу за відсутності їхнього представника. Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку виданого 19 грудня 2005 року Кам»янка-Бузькою районною адміністрацією серія [NUMBER], [PERSON] являється власницею земельної ділянки на території Кам»янка-Бузької міської ради площею 2,0558га, цільове призначення якої - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Як вбачається із вище вказаного державного акту прізвище заявниці зазначене як [PERSON]. Ця помилка перешкоджає заявниці в оформленні заповіту. В паспорті громадянина України та ідентифікаційному коді прізвище заявниці зазначено - [PERSON]. У відповідності до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України , суд розглядає справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Виходячи із вищенаведеного суд вважає, що вимоги заявниці підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-14 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою, у якій зазначає, що у зв'язку із допущеною помилкою в написанні прізвища її діда, а саме замість [PERSON] зазначено [PERSON], в свідоцтві про право власності на будівлі виданого Червоноградським МБТІ 20.02.1990 р., вона не може прийняти спадкове майно. У судове засідання заявниця подала заяву в якій просить розглядати справу за її відсутності, позов підтримує. Заінтересована особа подала до суду заяву в якій просить розглядати справу за відсутності їхнього представника. Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] помер [INFO] р., що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від [INFO] р. За життя він склав заповіт, яким все своє майно заповів онуці [PERSON], що підтверджується копією заповіту від 28.04.2011 р. за реєстровим №10. Як вбачається із копії свідоцтва про право особистої власності на будівлі від 20.02.1990 р., вбачається, що таке видане [PERSON] на основі рішення Кам»янка-Бузького райвиконкому № 18 від 31/01.1990 р. та записано в реєстрову книгу під № 48. У відповідності до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України , суд розглядає справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Виходячи із вищенаведеного суд вважає, що вимоги заявниці підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-17 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою, у якій зазначила, що вона з 03.02.2005 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. 14.02.2005 року від шлюбу у них народилася донька [PERSON]. 18.04.2011 року шлюб між ними розірвано. [PERSON] за адресою місця реєстрації не проживає, місце перебування його невідоме. Враховуючи зазначене, заявник бажає звернутися до органів соціального захисту із заявою про призначення державної допомоги. Тому заявник просить суд визнати [PERSON], [INFO], уродженця [INFO] (Російська Федерація) безвісно відсутнім. У судовому засідання заявник [PERSON] на заяві наполягала, просила її задовольнити. Представник Комишувахської селищної ради Оріхівського району Запорізької області у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення заяви не заперечують. Представник управління соціального захисту населення\~ Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області у судове засідання не зявився, надала заяву про розгляд справи у їх відсутності, покладається на розсуд суду. Суд, заслухавши заявника, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних обставин. Відповідно до ст. 43 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. У разі неможливості встановити день одержання останніх відомостей про місце перебування особи початком її безвісної відсутності вважається перше число місяця, що йде за тим, у якому були одержані такі відомості, а в разі неможливості встановити цей місяць - перше січня наступного року. \~\~\~\~ Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі, який розірвано 24 листопада 2009 року, що стверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу серії 1-ЖС №064022 від 24 листопада 2009 року /а.с.7/. Згідно свідоцтва про народження серії 1-ЖС №001585 від 24 лютого 2005 року [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO] /а.с.6/. Згідно довідки адресно-довідкового бюро Дежраної міграційної служби України в Запорізькій області від 29.06.2017 року [PERSON] зареєстрований за адресою: [INFO] /а.с.10/ Відповідно до довідки Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області №937 від 31.05.2017 року та акту депутатів 8-го скликання Комишуваської селищної ради [PERSON], [INFO] зареєстрований за адресою: [INFO]. З листопада місяця 2009 року і по теперішній час за вище вказаною адресою не проживає. Місце його знаходження не відоме /а.с.9-10/. Свідки, які були допитані в судовому засіданні, [PERSON], [PERSON] підтвердили, що [PERSON] за місцем його реєстрації та проживання вони не бачили з 2011 року і місце його перебування їм не відоме. Враховуючи ту обставину, що протягом тривалого часу, близько семи років, по місцю постійного проживання [PERSON] немає відомостей про місце його перебуванняза адресою: вул. Українська, 3 смт. Комишуваха, Оріхввського району, Запорізької області, є підстави визнати [PERSON], [INFO], уродженця [INFO] (Російська Федерація) безвісно відсутнім.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-04 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою у якій зазначила, що між нею та [PERSON] був зареєстрований шлюб 20.08.1978 року, з яким вони все життя спільно проживали та вели спільне господарство, мали спільний бюджет, [INFO] [PERSON] помер, вона звернулась до управління пенсійного фонду для отримання пенсії по втраті годувальника, для чого їй потрібно підтвердити факт перебування на його утриманні. Тому заявниця звернулась до суду, просить встановити факт для оформлення пенсії по втраті годувальника. Заявник та її представник в судове засідання не зявились, але подали до суду заяву в якій вимоги заяви підтримали. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву в якій просить проводити розгляд справи без його участі проти заяви не заперечив. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.256 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно п.5 ч.2 ст.256 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно п.2 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні. Відповідно до ст. 36 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування пенсія у зв`язку із втратою годувальника призначається: непрацездатним членам сім`ї померлого годувальника, які були на його утриманні. До членів сім`ї, які вважаються такими, що були на утриманні померлого годувальника, відносяться особи, зазначені в частині другій цієї статті, якщо вони: 1) були на повному утриманні померлого годувальника; 2) одержували від померлого годувальника допомогу, що була для них постійним і основним джерелом засобів до існування. Члени сім`ї померлого годувальника, для яких його допомога була постійним і основним джерелом засобів до існування, але які й самі одержували пенсію, мають право, за бажанням, перейти на пенсію у зв`язку з втратою годувальника. Таким чином, суд вважає, що основним джерелом існування та проживання заявника, була пенсія її покійного чоловіка і встановлення факту знаходження на утриманні заявнику необхідне для переходу на інший вид пенсії, так як розмір пенсії є недостатнім для необхідного забезпечення. Отже, судом встановлено, що [PERSON] мали спільне домогосподарство з [PERSON] , так як вони проживали за однією адресою, забезпечували себе усім необхідним для життя, вели спільне господарство, перебували у шлюбі по день смерті чоловіка [PERSON] . Відтак, суд приходить до висновку, що заявником доведені та підтверджені належними доказами заявлені вимоги про встановлення факту перебування на утриманні та вони підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-13 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою у якій зазначила, що між нею та [PERSON] був зареєстрований шлюб 23.09.2005 року, подружжя проживали спільно однією сім`єю та вели спільне господарство за адресою її реєстрації: [ADDRESS] . Але чоловік був зареєстрований за іншою адресою: [ADDRESS] . [INFO] [PERSON] помер, для отримання пенсії по втраті годувальника їй потрібно підтвердити факт постійного проживання з чоловіком на момент його смерті та факт перебування на його утриманні. Тому заявниця звернулась до суду, просить встановити факт постійного проживання з чоловіком на момент його смерті для оформлення пенсії по втраті годувальника. Заявник в судовому засіданні заяву підтримала та просила її задовольнити. Представник заінтересованої особи всудове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заперечував проти задоволення заяви. Суд, вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.256 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно п.5 ч.2 ст.256 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно п.2 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні. Відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , 23.09.2005 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб. Прізвище після реєстрації шлюбу: чоловіка « [PERSON] », дружини « [PERSON] ». Згідно копії паспорта серії [NUMBER] , місце реєстрації [PERSON] є [ADDRESS] . Згідно копії паспорта серії [NUMBER] , останнє місце реєстрації [PERSON] є [ADDRESS] . Свідок [PERSON] в судовому засіданні підтвердила факт проживання заявника разом з чоловіком за адресою . [ADDRESS] до часу його смерті. Оцінюючи покази свідка, суд вважає їх достовірними і такими, що не викликають сумніву в їх правдивості, оскільки свідок не заінтересований в справі і підстав для обмови заявника у нього немає, його покази не суперечать іншим матеріалам справи. Отже, судом встановлено, що починаючи з вересня 2005 року по 02.11.2020 року, [PERSON] мала спільне домогосподарство з [PERSON] , так як вони проживали за однією адресою, забезпечували себе усім необхідним для життя, вели спільне господарство, перебували у шлюбі по день смерті чоловіка [PERSON] . Відтак, суд приходить до висновку, що заявником доведені та підтверджені належними доказами заявлені вимоги про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю та вони підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-21 00:00:00

заявник звернулася до суду із заявою, у якій просить визнати її онука [PERSON], [INFO], уродженця [INFO], недієздатним. В обгрунтування заяви посилається на те, що її внук страждає на тяжке психічне захворювання: важка розумова відсталість, анартрія, дефект в емоційно-вольовій сфері з проявами агресії. У звязку із цим його визнано інвалідом дитинства І «А» групи безтерміново. Його захворювання призводить до того, що він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, з причин чого потребує постійної сторонньої допомоги. В судовому засіданні заявник підтримала свої вимоги, просить задовольнити їх в повному обсязі, та визнати її внука недієздатним. Представник органу опіки та піклування в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви. Заслухавши заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд всановив наступне. Статтею 39 ЦК України передбачено, що фізичну особу може бути визнано судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не може розуміти значення своїх дій і керувати ними. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] є внуком заявниці та проживає разом з нею, що підтверджується довідкою про склад сімї, виданою ОСББ «Червона Калина 2009» від 10.08.2017 №235. Рішенням Опікунської ради при виконкомі Новороздільської міської ради від 27.08.2001 року над неповнолітньою дитиною [PERSON], [INFO], встановлено опіку, опікуном призначено бабусю [PERSON] Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 02.09.2008 року [PERSON] та [PERSON] позбавлено батьківських прав відносно [PERSON], [INFO] [PERSON] страждає хронічним, стійким психічним розладом у формі вираженої розумової відсталості в ступені імбецильності та за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки. Це підтверджується виписками із медичної карти стаціонарного хворого №01132/17 КЗ «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня», а також висновком судово-психіатричної експертизи № 472 від 10.10.2017 року, згідно з яким [PERSON] в даний час страждає хронічним, стійким психічним розладом у формі вираженої розумової відсталості в ступені імбецильності та за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки. Приймаючи до уваги, що наявність у [PERSON] стійкого хронічного психічного розладу знайшла підтвердження в судовому засіданні, суд вважає за можливе визнати його недієздатним. На підставі ст. 39 ЦК України, та

Outcome: approved