Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-01 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить суд встановити факт належності йому правовстановлюючих документів. В своїй заяві посилається на те, що в наявний час він оформлює документи, необхідні для призначення пенсії. В наявний час заявник оформлює документи для отримання пенсії та при вивченні документів виявилося, що в документах є неточності, а саме в архівних довідках, особистій картці водія його ім'я зазначено як «[PERSON]», «[PERSON]», [PERSON].», а відповідно до паспорта громадянина України, свідоцтва про народження ім'я заявника вказано «Віталій», у зв'язку з чим заявник просить встановити факт належності йому архівних довідок № А-404/02-03, № А-378/02-03, № А-379/02-03 від 02 липня 2012 року, виданих Комунальним підприємством Арцизьке районне підприємство «Трудовий архів», а також особистої картки водія табельний номер [NUMBER] від 13 жовтня 1980 року, виданих на ім'я «[PERSON]», «[PERSON]», [PERSON].», оскільки іншого способу внесення змін до цих документів не має можливості, у зв'язку з ліквідацією підприємства. Особи, які беруть участь у справі, про дату, час та місце судового засідання повідомленні належним чином у порядку, передбаченому ст. ст. 74, 76, 77 ЦПК України. В судове засідання заявник не з'явився, але надав до суду письмову заяву, в якій просив суд розглянути справу у його відсутність, заяву просив задовольнити в повному обсязі. Представник заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області в судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву в якій просила суд справу розглянути за її відсутності. У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, від яких надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності, що відповідає положенням ч. 2 ст. 158 ЦПК України, судом, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, перевіривши письмові докази, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що в свідоцтві про народження серії [NUMBER] від 18.12.1957 року (а. с. 21), паспорті громадянина України серії [NUMBER] від 18.03.1999 року (а. с. 5-7), довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, виданої 13.11.2000 року Арцизькою міжрайонною державною податковою інспекцією Одеської області (а. с. 7), військового квитка НО № 3195876 від 11.11.1976 року (а. с. 18)ім'я заявника зазначено «Віталій» (а. с. 5, 21). Відповідно до копії трудової книжки колгоспника № 1548 вона заповнена 23.08.1978 року на ім'я «[PERSON]», [INFO] (а. с. 19-20). Згідно листів Комунального підприємства Арцизьке районне підприємство «Трудовий архів» № А-407/02-03, № А-402/02-03, від 02.07.2012 року, № А-403/02-03 від 25.06.2012 року, у зв'язку з ліквідацією СВК «Павлівський» та відсутністю правонаступників документи по особовому складу СВК «Павлівський» (КСП «Павлівське», колгосп «Шлях Ілліча») передані на зберігання до Комунального підприємства Арцизьке районне підприємство «Трудовий архів» (а. с. 8, 14). З листа Комунального підприємства Арцизьке районне підприємство «Трудовий архів» № А-405/02-03 від 02.07.2012 року вбачається, що табелі обліку робочого часу трактористів-машиністів, облікові листи трактористів-машиністів на архівне зберігання не передавалися (а. с. 16). Як вбачається з архівної довідки № А-404/02-03 від 02.07.2012 року, виданої Комунальним підприємством Арцизьке районне підприємство «Трудовий архів» в документах по особовому складу сільськогосподарського виробничого кооперативу «Павлівський» маються відомості про стаж роботи в господарстві російською мовою «[PERSON]» за 1973-1976 роки, однак в книзі обліку трудового стажу та заробітку колгоспника ім'я «[PERSON]» закреслено зверху дописано «[PERSON]» (а. с. 11). Згідно архівної довідки № А-379/02-03 від 02 липня 2012 року, виданої Комунальним підприємством Арцизьке районне підприємство «Трудовий архів» в документах по особовому складу відкритого акціонерного товариства «Сільхозхімія» маються відомості про нарахування заробітної плати «[PERSON].» (а. с. 13). Відповідно до архівної довідки № А-378/02-03 від 02.07.2012 року, виданої Комунальним підприємством Арцизьке районне підприємство «Трудовий архів» наявні відомості про переведення наказом від 03.02.1982 року № 29 «[PERSON]» з автомашини № 50-38 на трактор Т-74 № 82-21 з 03.02.1982 року (а. с. 12). З особистої картки табельний номер [NUMBER] від 13 жовтня 1980 року вбачається, що вона видана на ім'я «[PERSON]» (а. с. 10). В силу ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. У відповідності до положень частини 2 статті 234 ЦПК України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, суд розглядає в порядку окремого провадження. В силу ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом. Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як роз'яснив Пленуму Верховного Суду України в п. 12 постанови № 5 від 31.03.1995 року (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України №15 від 25.05.1998 року) «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу. Судом встановлено, що заявнику необхідно встановити факт належності правовстановлюючих документів, для реалізації права на пенсійне забезпечення. З представлених заявником доказів вбачається, що доводи заявника є законними та обґрунтованими. Суд, розглядаючи справу повно, всебічно та об'єктивно, прийшов до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню та необхідно встановити факт того, що особиста картка табельний номер [NUMBER]від 13 жовтня 1980 року, в якій зазначено ім'я «[PERSON]»; архівні довідки № А-404/02-03, № А-378/02-03, № А-379/02-03 від 02 липня 2012 року,видані Комунальним підприємством Арцизьке районне підприємство «Трудовий архів», в яких зазначено ім'я заявника як «[PERSON]», «[PERSON].», [PERSON].» належать [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 3 ЦК України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Стосовно вимог заявника щодо встановлення факту того, що відомості про розмір нарахованої заробітної плати віднесені до його трудової діяльності на даному підприємстві, суд вважає, що ці вимоги задоволенню не підлягають, оскільки суд в порядку цивільного судочинства не вправі вирішувати по суті питання про підтвердження трудового стажу заявника, при цьому підмінюючи законодавчо визначений орган, до компетенції якого відноситься вирішення таких питань. На підставі ст. 256,

Outcome: partial