Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

Заявники [PERSON], [PERSON], заінтересовані особи орган опіки та піклування Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області та Жирівська сільська ради Пустомитівського району Львівської області, яку в процесі розгляду протокольною ухвалою було залучено до участі у справі, звернулися до суду із заявою в якій просять звільнити [PERSON], [INFO] від повноважень опікуна недієздатного [PERSON], [INFO], який проживає за адресою [INFO] та призначити [PERSON], [INFO], який проживає за адресою [INFO] опікуном [PERSON], [INFO]. Свої вимоги мотивує тим, що 1999 року [PERSON] визнано недієздатним та призначено [PERSON] його піклувальником. Станом на теперішній час піклувальник у звязку з поважним віком та незадовільним станом здоровя не має сил доглядати за [PERSON] Тому, за недієздатним догляд фактично здійснює [PERSON], який зареєстрований та проживає разом із ним. У звязку із наведеним змушені звернутись до суду для заміни опікуна для недієздатного [PERSON] Заявник [PERSON] у судове засідання зявився, заяву підтримав з підстав викладених у ній, та додатково зазначив, що проживає у [INFO] разом із братом [PERSON], дружиною, донькою та зятем, а також із внуком. Заявник [PERSON] у судове засідання зявився, заяву підтримав з підстав викладених у ній, та додатково зазначив, що є студентом, не працює та стипендії не отримує. Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області у судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, обґрунтованих клопотань про відкладення такого, суду не надав, в силу положень ст. 169 ЦПК України, суд вважає за доцільне продовжити судовий розгляд за відсутності третьої особи. Представник заінтересованої особи Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області у судове засідання зявився, щодо задоволення заяви не заперечив. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги не підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 15.03.1999 року визнано недієздатним [PERSON], [INFO], жителя [INFO]. Встановлено, що рішенням №25 Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області від 30.03.1999 року [PERSON], [INFO], призначено піклувальником свого брата [PERSON], [INFO]. Згідно довідки виконавчого комітету Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області №336 від 16.07.2015 року, [PERSON], [INFO], станом на момент видачі довідки не працює, не навчається, на службі у Збройних силах України не перебуває та трудової книжки не має. Відповідно до довідки №355 про склад сімї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб та землекористування, виданої 16.07.2015 року Жирівською сільською радою Пустомитівського району Львівської області, за адресою с. Жирівка, вул. Ринок, 40, Пустомитівський район, Львівська область, [PERSON] зареєстрований, постійно проживає та доглядає інваліда дитинства ІІ групи [PERSON]. Згідно рішення виконавчого комітету Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області №13 від 05.08.2015 року [PERSON], [INFO], надано дозвіл на призначення опікуном над недієздатним інвалідом дитинства [PERSON], [INFO]. Вимогами ЦПК України, зокрема Розділом ІV «Окреме провадження» главою 2 «Розгляд судом справ про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи» не передбачено окремого звернення фізичної особи із заявою про призначення опікуна, а лише ст.241 ч.1 ЦПК України «Рішення суду» визначено, що суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна. Аналогічні вимоги визначені у ст.60 ч.1 ЦК України. У відповідності до п.3.1 «Правил опіки та піклування» затверджених Наказом Державного комітету України у справах сімї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоровя України, Міністерства праці і соціальної політики України №34/166/131/88 від 26.05.1999 р. зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 17.06.1999 р. за № 387/3680 при призначенні опікуна (піклувальника) беруться до уваги його можливості виконувати опікунські обов'язки, стосунки між ним та підопічним. Опікун чи піклувальник призначається лише за його згодою і, як правило, з числа родичів чи близьких підопічному осіб. Згідно п.5.1. опікуни та піклувальники на їх прохання можуть бути звільнені від виконання своїх обов'язків, якщо орган опіки та піклування за місцем проживання підопічного визнає, що дане прохання викликане поважною причиною. Відповідно до п.5.2. органи опіки та піклування за своєю ініціативою, за клопотанням підопічних, державних або громадських організацій, а також згідно з обґрунтованими заявами будь-яких осіб можуть звільнити опікуна або піклувальника від виконання покладених на нього обов'язків, якщо встановлять, що опікун чи піклувальник не відповідає своєму призначенню або належним чином не виконує своїх обов'язків. Крім того, згідно п.5.5 «Правил опіки та піклування» рішення про припинення опіки чи піклування виносить орган опіки та піклування. Постановою Пленуму Верховного Суду України №3 від 28.03.1972 р. (із змінами) визначено, що вирішення питання про призначення опікуна до компетенції суду не входить. За вказаних вище обставин та встановлених судом фактів, беручи до уваги те, що призначення опіки чи піклування здійснює орган опіки та піклування, а не суд, те, що діагноз «ДГП ІІ ст. гостра затримка сечі» [PERSON], згідно епікризу Пятої комунальної клінічної лікарні з історії хвороби №12602 не є поважною причиною для звільнення його від обовязків опіки над [PERSON], факту, що [PERSON] не відповідає своєму призначенню як опікуна або належним чином не виконує своїх обов'язків судом не встановлено, те, що покликання заявників у заяві, яке підтверджено довідкою №355 від 16.07.2015 року Жирівської сільською ради Пустомитівського району Львівської області, про спільне проживання та догляд [PERSON] за недієздатним [PERSON], не знайшли свого підтвердження, а тому суд оцінює такі критично та до уваги не бере, оскільки [PERSON] у судовому засіданні зазначив, що проживає разом із недієздатним братом [PERSON] у с. Жирівка, вул. Ясенова, 5, Пустомитівський район, Львівська область, крім того, зазначена інформація стверджується відміткою у паспорті громадянина України [PERSON], серії КВ 948862, згідно якої, останній із 09.02.2006 року зареєстрований у [INFO], відмітки про зняття з реєстрації відсутні, те, що [PERSON] є студентом, який не отримує стипендії та не працює, а тому немає підстав вважати, що зможе належним чином виконувати опікунські обов'язки щодо недієздатного, те, що у недієздатного існують інші родичі, ближчої лінії споріднення, суд прийшов до переконання, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Outcome: dismissed