Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-10 00:00:00

Заявник з підстав, передбачених ст. 315 ЦПК України звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити, що громадянка [PERSON], 08.06.1933р.н. і [PERSON], вказана у свідоцтві № 29014 від 05.10.1994р. про право власності на квартиру № 10 у будинку № 8 на вул. Севастопольській у м. Львові є однією і тією ж особою, а також вважати встановленим факт належності, як співвласнику [PERSON], 08.06.1933р.н., права власності відповідно до свідоцтва № 29014 від 05.10.1994р. про право власності на квартиру № 10 в будинку № 8 на вул. Севастопольській у м. Львові. Ухвалою судді Личаківського районного суду м. Львова від 17.01.2019р. відмовлено у відкритті провадження в частині вимог [PERSON], заінтересована особа Львівська міська рада, про встановлення факту належності права власності. В частині вимог про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу провадження у справі відкрито та призначено до судового розгляду. В обґрунтування заяви покликається на те, що 18.06.1971 одружилась із [PERSON], однак не змінювала прізвище і таке залишилось «Копєйкіна». В подальшому, 05.10.1994р. отримала свідоцтво про право власності на квартиру № 10 в будинку № 8 на вул. Севастопольській у м. Львові, однак при видачі такого свідоцтва в її прізвищі допущена помилка та зазначено «Копєкіна». Дану помилку помітила наприкінці 2018р., коли звернулась до нотаріуса для посвідчення заповіту. Через таку помилку позбавлена можливості розпорядитись належним їй майном і тому, просить в судовому порядку встановити даний факт. В судове засідання заявник не зявилась, хоча про дату, місце та час розгляду справи повідомлялась належним чином. Повноважний представник позивача скерував до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Вимоги заяви підтримує та просить такі задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання також не зявився, хоча про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки не повідомив. Враховуючи обсяг зібраних доказів, який є достатнім для ухвалення законного та обґрунтованого рішення, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності надані докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного. За правилами п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно копії свідоцтво про право власності на квартиру (а.с.10), в такому зазначено, що квартира № 10 в будинку № 8 на вул. Севастопольській у м. Львові на праві спільної власності належть [PERSON], [PERSON], [PERSON] Разом з тим, згідно копії паспорта заявника (а.с.3), її прізвище в такому зазначено як «Копєйкіна» та крім цього, в такому наявна відмітка про те, що заявник зареєстрована у цій квартирі з 13.06.1980р. Аналогічна інформація, в тому числі щодо прізвища заявника зазначена у довідці з місця проживання про склад сімї і прописки (а.с.9). Крім того, як вбачається з копії свідоцтва про одруження (а.с.5), після укладення шлюбу заявник не змінювала свого прізвища і таке залишилось «Копєйкіна». Те саме прізвище заявника зазначено також і в свідоцтві про народження її сина, копія якого також долучена до матеріалів справи. Наведені вище обставини дають достатні підстави для висновку, що при видачі свідоцтва про право власності в написанні прізвища заявника була допущена граматична помилка і в дійсності, заявник та згідно свідоцтва [PERSON] є однією тією ж особою. Враховуючи, що така помилка створює перешкоди в реалізації заявником права розпорядження належним їй майном, заяву про встановлення юридичного факту слід визнати обґрунтованою, та задовольнити. На підставі наведеного та

Outcome: approved