Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-05 00:00:00

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій зазначає, що [INFO] померла її тітка [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на належну їй квартиру в [ADDRESS]. Все своє майно заповітом від 19.12.1991 року тітка заповідала заявнику та її брату. Після смерті спадкодавця в установлений законом строк [PERSON] звернулись до нотаріальної контори для прийняття спадщини, однак видачу свідоцтва про право на спадщину нотаріусом відкладено через розбіжності прізвища заявника у заповіті, а саме замість «[PERSON]» вказано «[PERSON]». Дана помилка перешкоджає оформленню спадщини. В судове засідання заявник не з'явилася, подала до суду заяву в якій просить слухати справу без її участі. Заяву підтримує в повному обсязі, просила її задовольнити. Представник заінтересованої особи, Маріупольська міська рада Донецької області в судове засідання не з'явився, подав клопотання в якому просить розглянути заяву, без участі представника міської ради. Проти заяви не заперечує. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав клопотання в якому просить розглянути заяву, без його участі, щодо задоволення заяви не заперечує. Суд дослідивши та оцінивши матеріали справи приходить до висновку, що заяву слід задовольнити виходячи з наступного. Відповідно до п.5 ч.2 ст.234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів що мають юридичне значення. Судом встановлено, щозгідно паспорту громадянина України [NUMBER], виданого Обухівським РВ ГУ МВС України 04.11.1998 року заявниця має прізвище, ім'я та по батькові - [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про смерть [NUMBER] [PERSON], померла [INFO]. На випадок своєї смерті остання 19.12.1991 року склала заповіт, посвідчений державним нотаріусом Першої маріупольської державної нотаріальної контори, яким все належне їй майно заповідала [PERSON] та [PERSON] в рівних долях. Листом приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області від 13.01.2017 року №33/02-14 відкладено видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом на ім'я [PERSON] після [PERSON], у зв'язку з наявністю розбіжностей у прізвищі спадкоємця [PERSON], а саме зазначенням у заповіті «[PERSON]». Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду в п.12 Постанови N 5 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв'язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв'язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Юридичне значення встановлення факту про який просила заявник впливає на оформлення спадщини. В іншому порядку, окрім судового, вирішити порушене в заяві питання неможливо. На підставі викладеного враховуючи, що даний факт знайшов своє підтвердження в ході розгляду справи, має для заявника юридичне значення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved