Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-06 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, про перегляд рішення Зарічного райсуду м. Суми у справі за позовом ПАТ «Перший Український міжнародний банк» до [PERSON], [PERSON], про примусове виселення з житла, свої вимоги мотивує тим, що рішенням суду від 21 березня 2013 року його сімю було виселено з квартири [ADDRESS], за боргові зобов'язання перед банком, в зв'язку з зверненням стягнення грошових коштів на предмет іпотеки відповідно до виконавчого напису нотаріуса, про звернення стягнення на предмет іпотеки, однак в подальшому рішенням суду він був визнаний таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою апеляційного суду зазначене рішення суду залишено без змін. Заявник вважає, що є підстави для перегляду рішення суду від 21.03.2013 року за нововиявленими обставинами. У судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав. Представник ПАТ «Перший Український міжнародний банк» у прийнятті рішення покладається на розсуд суду. Суд заслухавши сторони за заявою про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до частини першої статті 361 ЦПК у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ. Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин частина друга статті 361 ЦПК. Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі, зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення. Як було встановлено під час судового засідання, що рішенням Зарічного райсуду м. Суми від 21 березня 2013 року у справі за позовом ПАТ «Перший Український міжнародний банк» до [PERSON], [PERSON], про примусове виселення з житла, було вирішено виселити [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], з квартири за [ADDRESS]. Підставою для прийняття такого рішення слугував виконавчий напис приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу [PERSON] від 21.07.2011 року, про звернення стягнення на квартиру за [ADDRESS]. Рішенням Зарічного райсуду м. Суми від 26.02.2014 року вищевказаний виконавчий напис від 21.07.2011 року , був визнаний таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 16.04.2014 року зазначене рішення суду залишено без змін. Тобто за теперішній час у суду є всі правові підстави вважати, що рішення Зарічного райсуду м. Суми від 21.03.2013 року слід скасувати за новововиявленим обставинами, а саме : наявність рішення Зарічного райсуду м. Суми від 26.02.2014 року яким вищевказаний виконавчий напис від 21.07.2011 року , був визнаний таким, що не підлягає виконанню і Ухвали апеляційного суду Сумської області від 16.04.2014 року якою зазначене рішення суду залишено без змін, та прийняти нове рішення яким у задоволенні вимог ПАТ «Перший Український міжнародний банк» до [PERSON], [PERSON], про примусове виселення з житла, відмовити за необґрунтованістю вимог.

Outcome: approved