Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-09 00:00:00

Заявник через свого представника адвоката Кузьменка Д.А. звернувся до суду із заявою, у якій просить суд встановити факт належності йому державного акту на право приватної власності на землю серії ІV-ХС №006686, який виданий 25 квітня 2002 року на підставі розпорядження голови Чаплинської районної державної адміністрації № 170 від 06 квітня 2002 року. В обґрунтування своєї заяви вказує, що заявник є власником земельної ділянки, яка розташована на території Новонаталівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю серії ІV-ХС №006686. Проте коли вирішив зібрати документи для виготовлення кадастрового номеру, звернув увагу на невідповідність особистих даних в державному акті. У вказаному правовстановлюючому документі помилково зазначено по батькові заявника « [PERSON] », в той час як правильним є « [PERSON] ». Заявник в судове засідання не з`явилася, її представник подав письмову заяву про розгляд справи без їх участі та просив заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи - Хрестівська сільська рада в судове засідання не з`явився. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. 25\~квітня 2002\~року на\~підставі розпорядження\~голови Чаплинської\~районної державної\~адміністрації №\~170\~від 06\~квітня 2002\~року [PERSON] надано у приватну власність земельну ділянку площею 8,0969 га, яка розташована на території Новонаталівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю серії ІV-ХС №006686. Державний акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №305. Як вбачається з матеріалів справи, під час отримання заявником вказаного Державного акта, було вказано громадянина на чиє ім`я видано акт, а саме [PERSON] , однак вказане по батькові « [PERSON] » має розбіжності з паспортом громадянина України серії [NUMBER] , виданого Чаплинським РВ УМВС України в Херсонській області 15 грудня 2003 року, де вказано прізвище, ім`я, по батькові [PERSON] . За таких обставин суд приходить до висновку, що вказане прізвище, ім`я та по батькові [PERSON] в Державному акті на право приватної власності на землю серії ІV-ХС №006686, та вказане прізвище, ім`я та по батькові [PERSON] в паспорті громадянина України [NUMBER] , належить одній й тій самій особі - [PERSON] . Відповідно до п.6 ч.1\~ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Виходячи зі змісту п. 12\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5, (зі змінами від 25 травня 1998 року) «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», судом розглядаються справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті (у тому числі факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали). Суд може встановлювати факти належності документів, які не належать до тих, що посвідчують особу. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки факт належності заявнику Державного акту на право приватної власності на землю серії ІV-ХС №006686, виданого на ім`я [PERSON] , знайшов своє підтвердження у судовому засіданні, іншим шляхом встановлення цього факту неможливо. Відповідно до ч.7\~ст. 294 ЦПК України,\~\~при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Outcome: approved