overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-19 00:00:00

Заявник орган опіки та піклування виконавчого комітету ХМР звернувся до суду в порядку окремого провадження із заявою про встановлення опіки над недієздатною [PERSON], [INFO], яка рішенням Московського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2015 року за заявою [PERSON], була визнаний недієздатним. 24 грудня 2015 року орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради звернувся до суду та просить призначити опікуном [PERSON] над недієздатною [PERSON]. Орган опіки та піклування виконавчого комітету ХМР та [PERSON] заявили про можливість судового розгляду за їх відсутністю, свої позовні вимоги підтримали повністю. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO] рішенням Московського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2015 року була визнана недієздатною. (а.с. 6) 24 грудня 2015 року заявник у поданні визначив доцільність встановлення опіки над [PERSON], [INFO] опікуном [PERSON], який є її сином, що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ВЛ № 050400 від 01 липня 2006 року (а.с. 7). Довідкою до акта огляду МСЕК зроблено висновок про те, що [PERSON], [INFO] потребує в постійному догляді (а.с. 8). Таким чином, з матеріалів справи слідує, що недієздатна [PERSON], [INFO] потребує встановлення над нею опіки. Згідно з частиною 1\~ст. 60 ЦК України\~суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до\~ст.63 ЦК України\~опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю, опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними,\~\~можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника. З матеріалів справи вбачається, що висновком про стан здоровя потенційного опікуна [PERSON] опікуном бути може (а.с. 10). Оскільки заявником суду доведені обставини про необхідність встановлення опіки над недієздатним [PERSON], [INFO], та визначена доцільність призначення [PERSON] її опікуном, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, встановити опіку над недієздатним [PERSON], [INFO], та призначити [PERSON] її опікуном. На підставі ст.ст.\~60,\~63 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-08 00:00:00

Заявник орган опіки та піклування виконавчого комітету ХМР звернувся до суду в порядку окремого провадження із заявою про встановлення опіки над недієздатною [PERSON] та призначення її опікуном [PERSON]. Орган опіки та піклування виконавчого комітету ХМР та [PERSON] заявили про можливість судового розгляду за їх відсутністю, свої позовні вимоги підтримали повністю. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] рішенням Московського районного суду м. Харкова від 02.02.2016 року була визнана недієздатною. (а.с. 6) 25.09.2017 року заявник у поданні визначив доцільність встановлення опіки над [PERSON], опікуном [PERSON] яка є її донькою, що підтверджується свідоцтвами про народження (а.с. 7). Довідкою, свідоцтвом про смерть батька, довідкою про склад родини. Згідно з частиною 1ст. 60 ЦК Українисуд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно дост.63 ЦК Україниопікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю, опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними,можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника. З матеріалів справи вбачається, що висновком про стан здоровя потенційного опікуна [PERSON], опікуном бути може (а.с. 13). Оскільки заявником суду доведені обставини про необхідність встановлення опіки над недієздатною [PERSON] та визначена доцільність призначення [PERSON] її опікуном, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, встановити опіку над недієздатною [PERSON] та призначити [PERSON] її опікуном. На підставі ст.ст.60,63 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-06 00:00:00

Заявник орган опіки та піклування виконавчого комітету ХМР звернувся до суду в порядку окремого провадження із заявою про встановлення опіки над недієздатною [PERSON], яка рішенням Московського районного суду м. Харкова вів 08 липня 2003 року за заявою [PERSON] була визнаний недієздатною. Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради звернувся до суду та просить призначити опікуном [PERSON] який є братом\~ над недієздатної\~ [PERSON]. Орган опіки та піклування виконавчого комітету ХМР та [PERSON] заявили про можливість судового розгляду за їх відсутністю, свої позовні вимоги підтримали повністю. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON]\~ рішенням Московського районного суду м. Харкова від 08.07.2003 року\~ була визнана недієздатною. (а.с. 6) 01.03.2017 року заявник у поданні визначив доцільність встановлення опіки над [PERSON],\~ опікуном [PERSON] який є її братом, що підтверджується свідоцтвами\~ про народження\~ (а.с. 8-9). Довідкою\~ МСЕК, що [PERSON] є інвалідом безстроково\~\~ (а.с. 12), рішенням виконавчого комітету від 23.12.2003 року, яким [PERSON], призначено опікуна її матір [PERSON] (а.с. 7), свідоцтвом про смерть з якого вбачається, що [PERSON] померла 06.01.2017 року (а.с.10). Таким чином, з матеріалів справи слідує, що недієздатна [PERSON], [INFO]\~ потребує встановлення над нею опіки. Згідно з частиною 1ст. 60 ЦК Українисуд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно дост.63 ЦК Україниопікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю, опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними,можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника. З матеріалів справи вбачається, що висновком про стан здоровя потенційного опікуна [PERSON],\~ опікуном бути може (а.с. 15). Оскільки заявником суду доведені обставини про необхідність встановлення опіки над недієздатною [PERSON]\~ та визначена доцільність призначення [PERSON] її опікуном, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, встановити опіку над недієздатною [PERSON] та призначити [PERSON].А.\~ її опікуном. На підставі ст.ст.60,63 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-29 00:00:00

Заявник орган опіки та піклування Ізяславської РДА, 11.12.2013 року звернувся до суду з заявою про визнання недієздатними батьків неповнолітньої [PERSON] в інтересах якої звернулися до суду, [PERSON] та [PERSON], посилаючись на те, що внаслідок психічного захворювання вони не можуть розуміти значення і характер своїх дій та керувати ними, повноцінно займатися вихованням неповнолітньої дитини. У судовому засіданні повноважний представник заявника підтримав заяву, суду вона пояснила, що внаслідок психічного захворювання батьки не можуть виховувати малолітню дитину, живуть в жахливих умовах, продуктів харчування та засобів отоплення в зимовий період не мають, вони не в змозі повноцінно займатися вихованням неповнолітньої дитини, а тому просить суд визнати їх недієздатними, в цілях встановлення опіки над ними та дитиною. Представник третьої особи заяву підтримала та суду підтвердила умови проживання сім'ї [PERSON], які за своїм станом здоров'я ніде на працюють, зловживають алкогольними напоями, проживають в умовах антисанітарії. Суд, вислухавши заявника, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного. Згідно до актів № 316 та № 320 від 10.04.2014 року амбулаторної судово-психіатричної експертизи, Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1, особи [PERSON] та [PERSON] виявляють легку розумову відсталість з емоційною незрілістю та соціальною адаптацією, внаслідок чого не можуть розуміти значення своїх дій та керувати ними. Згідно ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Таким чином, зібрані у справі докази та належна їх оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатними [PERSON] та [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-06 00:00:00

Заявник Орган опіки та піклування Києво-Святошинської РДА звернувся до суду з даною заявою, посилаючись на те, що [PERSON], [INFO], є матір'ю малолітньої [PERSON], [INFO]. З 2002 року [PERSON], мати дитини, переїхала до іншого місця проживання, куди саме не відомо, після чого жодного разу не приїздила до своєї доньки. Петрушківська сільська рада надала довідку про те, що [PERSON] в [ADDRESS] з вересня місяця 2002 року по теперішній час не проживає і місце знаходження її невідоме. 23.10.2013 оперуповноважений Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області пред'явив [PERSON] опис трупа невідомої жінки на вигляд 50 років, яка [INFO] померла в центральній районній лікарні. В пред'явленому акті розтину трупа [PERSON] впізнала мешканку свого села - [PERSON], [INFO]. 16.01.2014 службою у справах дітей та сім'ї Києво- Святошинської районної державної адміністрації був надісланий запит до Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області про встановлення місце перебування [PERSON] з метою соціально-правового захисту дитини та встановлення опіки над малолітньою дитиною [PERSON], [INFO], проте встановити місце знаходження [PERSON] на території обслуговування ЦВМ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області не представилось можливим. Тому просив оголосити [PERSON], [INFO], померлою. В судовому засіданні представник заявника, також служби у справах дітей при Києво-Святошинській РДА заяву підтримала. Зацікавлена особа [PERSON] заяву визнала. Зацікавлена особа Петрушківська сільська рада в судове засідання не з»явилась, про день слухання справи повідомлена належним чином. Суд вислухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, заяву задовольняє з наступних підстав: Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], є матір'ю малолітньої [PERSON], [INFO]. Зацікавлена особа [PERSON],пояснила, що з 2002 року [PERSON], яка є матір»ю дитини, переїхала до іншого місця проживання, куди саме не відомо, після чого жодного разу не приїздила до своєї доньки та не телефонувала. Згідно довідки Петрушківської сільської ради [PERSON], [INFO], в [ADDRESS] з вересня місяця 2002 року по теперішній час не проживає і місце знаходження її невідоме. Ймовірність смерті [PERSON] підтверджується актом розтину трупа, згідно якому [PERSON] впізнала [PERSON], згідно протоколу впізнання невідомої жінки № 14/2011 від 23.10.2013 впізнання проводилось по одягу, зовнішнім даним та особливим прикметам. Відповідно до ст.46 ЦК України - фізична особа може бути оголошено судом померлою, якщо в місці її постійного мешкання немає відомостей про неї продовж трьох років, якщо особа пропала безвісно за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави припустити її загибель від певного нещасного випадку, може бути оголошена померлою від дня її вірогідної смерті. В місці останнього постійного проживання [PERSON] в [ADDRESS], відсутні відомості про її місце находження з 2002 року, про що зазначено вище, тому вона може бути визнана померлою. За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-13 00:00:00

Заявник орган опіки та піклування Коростенської районної державної адміністрації звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати [PERSON] , [INFO] недієздатною внаслідок психічного розладу. В підтвердження своїх вимог посилається на те, що вона хворіє психічним захворюванням, через хворобу не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. В судове засідання представник заявника не з'явився , надав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, вимоги підтримує, просить визнати [PERSON] недієздатною внаслідок психічного розладу. Представник заінтересованої особи в засідання не з'явився, надіслав заяву, в якій просить розглянути дану справу без його участі, проти заявлених вимог не заперечує. Суд вважає можливим розглядати справу без участі сторін та без фіксації технічними засобами. Перевіривши матеріали справи, оцінивши всі докази та обставини по справі, суд задовольняє вимоги , виходячи з таких підстав. Як встановлено судом [PERSON], [INFO] тривалий час хворіє психічною хворобою, є інвалідом 1 групи з дитинства, що стверджується довідкою. В даний час виникла необхідність оформлення опікунства над хворою, що змусило заявника звернутися до суду. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 131 - 2015 від 07 квітня 2015 року [PERSON] з раннього дитячого віку страждає на важку розумову відсталість ( різко виражену імбецильність) внаслідок епілепсії з розладом мови 1 рівня та судомними нападами середньої частоти. Даний діагноз відповідає критеріям шифру F 72.0 міжнародної класифікації хвороб 10 перегляду. Через дане захворювання на МСЕК визнана інвалідом 1 «А» групи дитинства довічно, так як потребує постійного стороннього догляду та нагляду. Ступінь наявної у [PERSON] розумової відсталості на даний час настільки виражена, що позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. У відповідності до вимог ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Статтею 241 ЦПК України передбачено, що суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна. Виконком Коростенської районної державної адміністрації пропонує призначити опікуном хворої директора Пугачівського дитячого будинку з метою захисту її житлових та майнових прав. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-19 00:00:00

Заявник орган опіки та піклування Коростенської районної державної адміністрації звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати [PERSON] , [INFO] недієздатною внаслідок психічного розладу. В підтвердження своїх вимог посилається на те, що вона хворіє психічним захворюванням, через хворобу не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, перебуває у Пугачівському дитячому будинку інтернаті на повному державному утриманні. В судове засідання представник заявника [PERSON] не зявився, надав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, вимоги підтримує, просить визнати [PERSON] , [INFO] недієздатною внаслідок психічного розладу. Представник заінтересованої особи [PERSON] в засідання не зявилася, надіслала заяву, в якій просить розглянути дану справу без її участі, заявлені вимоги підтримує. Суд вважає можливим розглядати справу без участі сторін та без фіксації технічними засобами. Перевіривши матеріали справи, оцінивши всі докази та обставини по справі, суд задовольняє вимоги , виходячи з таких підстав. Як встановлено судом з 12 травня 2005 року [PERSON] перебуває в Пугачівському дитячому будинку інтернаті на повному державному утриманні. Батьки дитини [PERSON] та [PERSON] рішенням Андрушівського районного суду Житомирської області від 25.05.2005 року №2-378/2005 позбавлені батьківських прав щодо дитини. [PERSON] має діагноз: розумова відсталість помірного ступеня з недорозвитком мови 1 рівня, що стверджується довідкою МСЕК від 19.04.2016 року. В даний час виникла необхідність оформлення опікунства над хворою, що змусило заявника звернутися до суду. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 333 - 2016 від 13 вересня 2016 року [PERSON] з раннього дитячого віку страждає на важку розумову відсталість (різко виражену імбецильність) . Даний діагноз відповідає критеріям шифру F 72.0 міжнародної класифікації хвороб 10 перегляду. Через дане захворювання на МСЕК визнана інвалідом 1 «Б» групи дитинства довічно, так як потребує постійного стороннього догляду та нагляду. Ступінь наявної у [PERSON] розумової відсталості на даний час настільки виражена, що позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. У відповідності до вимог ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Статтею 241 ЦПК України передбачено, що суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна. Виконком Коростенської районної ради Житомирської області пропонує призначити опікуном хворої директора Пугачівського дитячого будинку [PERSON]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-19 00:00:00

Заявник орган опіки та піклування Коростенської районної державної адміністрації звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати [PERSON] , [INFO] недієздатною внаслідок психічного розладу. В підтвердження своїх вимог посилається на те, що вона хворіє психічним захворюванням, через хворобу не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, перебуває у Пугачівському дитячому будинку інтернаті на повному державному утриманні. В судове засідання представник заявника [PERSON] не зявився, надав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, вимоги підтримує, просить визнати [PERSON] , [INFO] недієздатною внаслідок психічного розладу. Представник заінтересованої особи [PERSON] в засідання не зявилася, надіслала заяву, в якій просить розглянути дану справу без її участі, проти заявлених вимог не заперечує. Суд вважає можливим розглядати справу без участі сторін та без фіксації технічними засобами. Перевіривши матеріали справи, оцінивши всі докази та обставини по справі, суд задовольняє вимоги , виходячи з таких підстав. Як встановлено судом з 12 травня 2005 року [PERSON] перебуває в Пугачівському дитячому будинку інтернаті на повному державному утриманні . Мати дитини залишила її у Житомирському будинку дитини 7 квітня 1999 року згідно акту відповідної форми. [PERSON] тривалий час хворіє розумовою відсталістю першого ступеня з недорозвитком мови 1 рівня з порушенням функції зору, епісиндром, збіжна альтернуюча косина, що стверджується довідкою МСЕК від 28.03.2016 року. В даний час виникла необхідність оформлення опікунства над хворою, що змусило заявника звернутися до суду. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 332 - 2016 від 13 вересня 2016 року [PERSON] з раннього дитячого віку страждає на важку розумову відсталість (різко виражену імбецильність) з судомними припадками. Даний діагноз відповідає критеріям шифру F 72.0 міжнародної класифікації хвороб 10 перегляду. Через дане захворювання на МСЕК визнана інвалідом 1 «Б» групи дитинства довічно, так як потребує постійного стороннього догляду та нагляду. Ступінь наявної у [PERSON] розумової відсталості на даний час настільки виражена, що позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. У відповідності до вимог ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Статтею 241 ЦПК України передбачено, що суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна. Виконком Коростенської районної ради Житомирської області пропонує призначити опікуном хворої директора Пугачівського дитячого будинку [PERSON]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-19 00:00:00

Заявник - орган опіки та піклування Коростенської районної державної адміністрації звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати [PERSON] , [INFO] недієздатною внаслідок психічного розладу. В підтвердження своїх вимог посилається на те, що вона хворіє психічним захворюванням, через хворобу не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, перебуває у Пугачівському дитячому будинку інтернаті на повному державному утриманні. В судове засідання представник заявника [PERSON] не з'явився, надав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, вимоги підтримує, просить визнати [PERSON] , [INFO] недієздатною внаслідок психічного розладу. Представник заінтересованої особи [PERSON] в засідання не з'явилася, надіслала заяву, в якій просить розглянути дану справу без її участі, проти заявлених вимог не заперечує. Суд вважає можливим розглядати справу без участі сторін та без фіксації технічними засобами. Перевіривши матеріали справи, оцінивши всі докази та обставини по справі, суд задовольняє вимоги , виходячи з таких підстав. Як встановлено судом з 12 травня 2005 року [PERSON] перебуває в Пугачівському дитячому будинку інтернаті на повному державному утриманні . Мати дитини залишила її у Житомирському будинку дитини 7 квітня 1999 року згідно акту відповідної форми. [PERSON] тривалий час хворіє розумовою відсталістю першого ступеня з недорозвитком мови 1 рівня з порушенням функції зору, епісиндром, збіжна альтернуюча косина, що стверджується довідкою МСЕК від 28.03.2016 року. В даний час виникла необхідність оформлення опікунства над хворою, що змусило заявника звернутися до суду. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 332 - 2016 від 13 вересня 2016 року [PERSON] з раннього дитячого віку страждає на важку розумову відсталість (різко виражену імбецильність) з судомними припадками. Даний діагноз відповідає критеріям шифру F 72.0 міжнародної класифікації хвороб 10 перегляду. Через дане захворювання на МСЕК визнана інвалідом 1 «Б» групи дитинства довічно, так як потребує постійного стороннього догляду та нагляду. Ступінь наявної у [PERSON] розумової відсталості на даний час настільки виражена, що позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. У відповідності до вимог ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Статтею 241 ЦПК України передбачено, що суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна. Виконком Коростенської районної ради Житомирської області пропонує призначити опікуном хворої директора Пугачівського дитячого будинку [PERSON]. На підставі викладеного та

Outcome: approved