overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою та просив скасувати рішення суду про визнання [PERSON] недієздатною, визнати її обмежено дієздатною, встановити над нею піклування і призначити піклувальником директора Городнянського психоневрологічного інтернату Редьковича Михайла Івановича з підстав покращення останнім часом психічного здоров'я [PERSON], але наявності ознак, достатніх для визнання її обмежено дієздатною. Ухвалою судді від 13.12.2013 року відкрито провадження у зазначеній справі. Представник заявника та представник зацікавленої особи - Органу опіки та піклування Городнянської райдержадміністрації у судовому засіданні підтримали заявлені вимоги та просили суд їх задовольнити. Прокурор у судовому засіданні пояснив, що обставини викладені в заяві не знайшли підтвердження в судовому засіданні, оскільки за висновками судової психіатричної експертизи [PERSON] позбавлена здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Суд, заслухавши пояснення та з'ясувавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного: відповідно до ч.1 ст. 42 ЦК України суд може поновити дієздатність особи в порядку, встановленого ч.4 ст.241 ЦПК України, скасувавши рішення суду про визнання особи недієздатною. Рішенням Городнянського райсуду від 19.04.2007 року [PERSON] була визнана недієздатною, над нею була встановлена опіка(а.с.2). Як вбачається з акту (висновку) № 658 амбулаторної судово-психіатричної експертизи у [PERSON],[INFO] має місце стійка помірна розумова відсталість, внаслідок якої вона позбавлена здатності усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними(а.с.11-13). Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на відсутність підстав для скасування рішення суду про визнання [PERSON] недієздатною. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою та просив скасувати рішення суду про визнання [PERSON] недієздатною, визнати її обмежено дієздатною, встановити над нею піклування і призначити піклувальником директора Городнянського психоневрологічного інтернату Редьковича Михайла Івановича з підстав покращення останнім часом психічного здоров'я [PERSON], але наявності ознак, достатніх для визнання її обмежено дієздатною. Ухвалою судді від 13.12.2013 року відкрито провадження у зазначеній справі. Представник заявника та представник зацікавленої особи - Органу опіки та піклування Городнянської райдержадміністрації у судовому засіданні підтримали заявлені вимоги та просили суд їх задовольнити. Прокурор у судовому засіданні пояснив, що обставини викладені в заяві не знайшли підтвердження в судовому засіданні, оскільки за висновками судової психіатричної експертизи [PERSON] позбавлена здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Суд, заслухавши пояснення та з'ясувавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного: відповідно до ч.1 ст. 42 ЦК України суд може поновити дієздатність особи в порядку, встановленого ч.4 ст.241 ЦПК України, скасувавши рішення суду про визнання особи недієздатною. Рішенням Городнянського райсуду від 20.04.2010 року [PERSON] була визнана недієздатною, над нею була встановлена опіка(а.с.2). Як вбачається з акту (висновку) № 636 амбулаторної судово-психіатричної експертизи у [PERSON],[INFO] має місце помірна розумова відсталість, внаслідок якої вона позбавлена здатності усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними(а.с.12-14). Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на відсутність підстав для скасування рішення суду про визнання [PERSON] недієздатною. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою та просив скасувати рішення суду про визнання [PERSON] недієздатною, визнти її обмежено дієздатною, встановити над нею піклування і призначити піклувальником директора Городнянського психоневрологічного інтернату Редьковича Михайла Івановича з підстав покращення останнім часом психічного здоров'я [PERSON], але наявності ознак, достатніх для визнання її обмежено дієздатною. Ухвалою судді від 13.12.2013 року відкрито провадження у зазначеній справі. Представник заявника та представник зацікавленої особи - Органу опіки та піклування Городнянської райдержадміністрації у судовому засіданні підтримали заявлені вимоги та просили суд їх задовольнити. Прокурор у судовому засіданні пояснив, що обставини викладені в заяві не знайшли підтвердження в судовому засіданні, оскільки за висновками судової психіатричної експертизи [PERSON] позбавлена здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Суд, заслухавши пояснення та з'ясувавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного: відповідно до ч.1 ст. 42 ЦК України суд може поновити дієздатність особи в порядку, встановленого ч.4 ст.241 ЦПК України, скасувавши рішення суду про визнання особи недієздатною. Рішенням Городнянського райсуду від 01 лютого 2010 року [PERSON] була визнана недієздатною, над нею була встановлена опіка(а.с.2). Як вбачається з акту (висновку) № 635 амбулаторної судово-психіатричної експертизи у [PERSON],[INFO] має місце важка розумова відсталість, внаслідок якої вона не може усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними(а.с.11-12). Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на відсутність підстав для скасування рішення суду про визнання [PERSON] недієздатною. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою та просить визнати його сина -[PERSON], [INFO], уродженця м. Харкова, безвісно відсутнім. В обґрунтування посилається на те, що з 2006 року вони з сином мешкали у квартирі [ADDRESS]. В грудні 2011 році його син - [PERSON] виїхав до гуртожитку за адресою: [ADDRESS]. Заявник - [PERSON], підтримував зв'язок із сином до кінця грудня 2012 року, однак, на теперішній час місце знаходження [PERSON] невідомо. Заявник звертався до різних установ щодо розшуку сина, однак, встановити місце його знаходження не є можливим. Визнання безвісно відсутнім сина, необхідно заявникові для оформлення субсидії, у зв'язку з чим він був вимушений звернутись до суду з даною заявою. Заявник свою заяву підтримав, просив її задовольнити у повному обсязі. Зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевського району м. Харкова адміністрації Харківської міської ради про день слухання справи повідомлені, проти заяви не заперечують, просять справу розглядати у відсутності їх представника. Суд, вислухав заявника, його представника, свідків [PERSON], [PERSON], дослідив матеріали справи, вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав. Як було встановлено судом заявник по справі - є батьком [PERSON], [INFO], який мешкав разом з ним в двокімнатній квартирі, розташованій за адресою: [ADDRESS], до грудня 2011 року. З грудня 2011 року [PERSON] мешкав: [ADDRESS] у гуртожитку. З 01.01.2013 року та до теперішнього часу, не мешкає за вказаною адресою, місце його знаходження невідомо. У січні 2013 року [PERSON] зі слів свідків, збирався виїхати до Росії та до теперішнього часу місце його знаходження невідомо. Згідно довідки Московського РВ ХМУ УМВС України № 67/34477 від 28.09.2014 року, відомо що з 2013 року [PERSON] знаходиться в розшуку, місце його знаходження невідомо. З довідки ДМС України в Харківській області № 03/3-20673 від 03.11.2014 року вбачається, що [PERSON], [INFO] згідно обліків виданих паспортів громадянина України для тимчасового виїзду за кордон не значиться. З вказаного часу [PERSON] не мешкає за місцем останнього мешкання. Допитані свідки - [PERSON] та [PERSON] - сусіди по гуртожитку, підтверджують відсутність [PERSON] з 2013 року. Таким чином, судом по справі встановлено, що [PERSON], [INFO] є особою, місце знаходження його невідомо, у зв'язку з чим суд задовольняє заяву у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-30 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою та просить встановити факт належності їй трудової книжки серії [NUMBER] заповненої Товкачівськими дитячими яслами-садом №65 01 серпня 1989 року на імя [PERSON], [INFO]. Зазначила, що в її трудовій книжці рік її народження «[INFO]», в той час як відповідно до паспорту її рік народження «[INFO]». Коли вона звернулася до УПФ їй відмовили у прийнятті документів для оформлення пенсії, так як є розбіжності в документах. В даний час заявник готує необхідні документи для отримання пенсії за віком, тому їй необхідно встановити факт належності трудової книжки. Заявник надала заяву в якій просить справу розглянути без її участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Заінтересована особа причини неявки свого представника суду не повідомила. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази встановив наступне. Із копій свідоцтва про народження [NUMBER] та паспорта серії [NUMBER] видно, що [PERSON] народилася [INFO] (а.с.5,6,9). Із трудової книжки [NUMBER] (а.с.4-5) вбачається, що вона видана на ім'я «[PERSON]», дата народження в трудовій книжці зазначена [INFO] Відповідно до довідки від 06 серпня 2015 року №67-286 виданої дитячим дошкільним навчально-виховним закладом №1, [PERSON] дійсно працювала в Товкачівському ясли-сад №65 в період з 03.07.1989 по 01.08.1989 року наказ №6 від 03.07.1989 року, звільнена 01.08.1989 року наказ №6 від 01.08.1989 року. 04.04.2001 року в зв'язку з фінансуванням дошкільний заклад був переданий у комунальну власність Першотравневої селищної ради. 08.10.2002 року ДНЗ №65 ст. Товкачівський перейменований на ДНЗ №1 «Сонечко». Внести виправлення в трудову книжку [PERSON] в частині дати народження на [INFO] немає підстав. Дослідивши докази, що є у справі суд вважає встановленим той факт, що дійсно трудова книжка [NUMBER], яка видана на ім'я «[PERSON]» [INFO] належить [PERSON] [INFO], а відмінність у написанні року народження заявниці обумовлена помилкою. Із п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України вбачається, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Оцінюючи усі докази, що є у справі у їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви і має підстави для задоволення вимог, оскільки встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для заявника юридичне значення та необхідне для оформлення пенсії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-05 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою та просить встановити факт постійного проживання сина [PERSON], [INFO], зі своїм батьком [PERSON] з моменту народження і до теперішнього часу, у квартирі за адресою: м. Одеса, вул. Пастера 32, будинок № 14 та утримання [PERSON] свого сина [PERSON]. При цьому посилається на те, що Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2015 року шлюб між [PERSON] та[PERSON] було розірвано. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Після розірвання шлюбу він продовжує проживати із колишньою дружиною - [PERSON] та сином - [PERSON] за адресою: м. Одеса, вул. Пастера 32, буд. 14 та несе зобовязання по утриманню свого сина. Його син [PERSON] з моменту народження по теперішній час постійно проживає з ним разом у належній йому квартирі, розташованій за адресою: [ADDRESS]. Він має самостійне джерело доходу, піклується про здоров'я, фізичний, духовний та моральний розвиток сина, якому створені усі умови для розвитку та навчання, він є відмінником. Крім того, він також надає дружині [PERSON] грошові кошти на тримання сина у розмірі 2000 гривень щомісяця. В судове засідання заявник не зявився, надав суду клопотання про те, що заяву підтримує та просить розглянути справу за його відсутністю. Зацікавлена особа в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно довідки середньої школи № 90 м. Одеси, виданою класним керівником 6-В класу від 03.11.2015 р. [PERSON] приймає активну участь у вихованні свого сина [PERSON]. Згідно довідки (витягу із домової книзі про склад сімї та реєстрації) від 29.10.2015 р. [PERSON] зареєстрований та постійно проживає в квартирі №14 за адресою вул. Пастера 32 в м. Одесі. Разом з [PERSON] проживає його син [PERSON], [INFO]. Як вбачається з наданих суду квитанцій, чеків заявник здійснював покупку різних речей для свого сина. Таким чином судом встановлено факт постійного проживання сина [PERSON], [INFO], зі своїм батьком [PERSON] з моменту народження і до теперішнього часу, у квартирі за адресою: м. Одеса, вул. Пастера 32, будинок № 14 та утримання [PERSON] свого сина [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-05 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою та просить встановити факт родинних відносин в тім, що [PERSON] є його матірю. Заява мотивована тим, що мати заявника 25.03.1968р. уклала шлюб із [PERSON]. Після укладення шлюбу вона залишила собі прізвище ''Червинська''. В паспорті громадянина України прізвище матері заявника записано [PERSON], а у свідоцтві про народження заявника [PERSON]. Даний факт заявнику необхідно встановити для оформлення договору дарування квартири. В судовому засіданні представник заявника адвокат [PERSON] підтримала заяву та просила суд її задовольнити, надала суду пояснення аналогічні тим, що викладені у заяві. Заінтересована особа суду надала покази, що заявник її син. Заяву підтримує та просить суд її задовольнити. Свідок [PERSON] суду надала покази, що вона знайома із [PERSON] із 1984р. Свідку відомо, що заявник - син [PERSON] Свідок [PERSON] суду надала покази, що заявник її брат, а заінтересована особа її мати. Заявник доводиться сином [PERSON] Суд, заслухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи, свідків, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. \~ \~ \~ \~Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно з п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: 5) встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно з п.1 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами. 15.08.1947р. народилась [PERSON], що згідно копії паспорта громадянина України, виданого 18.02.1998р. Новгородківським РВ УМВС України в Кіровоградській області (а.с.8). 25.03.1968р. [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], одружились. Після реєстрації одруження чоловіку присвоєно прізвище [PERSON], дружині [PERSON] (а.с.7). 14.10.1981р. народився [PERSON] (заявник), батько [PERSON], мати [PERSON], що згідно копії свідоцтва про народження, виданого 14.11.1981р. (а.с.6). В копії свідоцтва про право власності на житло від 21.10.2003р. вказано, що квартира (приміщення квартири спільного заселення, одноквартирний будинок, яка (який) знаходиться за адресою: Кіровоградська обл.., [ADDRESS] є власністю гр. [PERSON] та членам його сімї [PERSON], [PERSON] (а.с.9). Із змісту висновку керівника Новгородківського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану від 11.12.2018р. слідує, що заявнику відмовлено у внесенні змін до актового запису цивільного стану про народження №120 від 14.11.1981р., складеного Новгородківським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану (а.с.10-11). Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту родинних відносин. У суду не має підстав ставити під сумнів покази свідків: [PERSON], [PERSON] та таких доказів суду не надано. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-03 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою та просить встановити факт родинних відносин між ним та померлою [PERSON] , яка є його матір`ю. Заява мотивована тим, що [INFO] померла мати заявника і в свідоцтві про смерть її записано [PERSON] . Проте, в свідоцтві про народження заявника його матір записано [PERSON] Пилиповна. Після смерті матері заявника залишилося спадкове майно, а саме - земельна ділянка. Вказаний факт заявнику необхідно встановити для оформлення спадщини. В судовому засіданні заявник та його представник підтримали заяву та просили суд її задовольнити. Представник заявника надав суду пояснення аналогічні тим, що викладені у заяві. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву від 31.10.2019р., в якій просить розглянути справу без його участі, не заперечує щодо задоволення заяви заявника. Свідок [PERSON] суду надав покази, що заявник його троюрідний брат. Свідку відомо, що померла [PERSON] , яка проживала в с.Митрофанівка, Новгородківського району, доводиться заявнику матір`ю. Свідок [PERSON] суду надала покази, що вона знає заявника з 1994р. Мати заявника [PERSON] до своєї смерті проживала в с.Митрофанівка, Новгородківського району. Матір заявника було звати [PERSON] , але її називали [PERSON] . Суд, заслухавши пояснення заявника, представника заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно з п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: 5) встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно з п.1 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами. [INFO] народився [PERSON] , батько [PERSON] , мати [PERSON] , що згідно копії свідоцтва про народження (а.с.6). 13.09.2005р. [PERSON] видано Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку (а.с.7). [INFO] померла [PERSON] , місце смерті с.Митрофанівка, Новгородківського району, Кіровоградської області, що згідно копії свідоцтва про смерть (а.с.3). Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту родинних відносин. У суду не має підстав ставити під сумнів покази свідків: [PERSON] , [PERSON] та таких доказів суду не надано. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-03 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою та просить встановити факт родинних відносин між ним та померлою [PERSON] , яка є його матір`ю. Заява мотивована тим, що [INFO] померла мати заявника і в свідоцтві про смерть її записано [PERSON] . Проте, в свідоцтві про народження заявника його матір записано [PERSON] . Після смерті матері заявника залишилося спадкове майно, а саме - земельна ділянка. Вказаний факт [PERSON] необхідно встановити для оформлення спадщини. В судовому засіданні заявник підтримав заяву та просив суд її задовольнити, суду надав пояснення аналогічні тим, що викладені у заяві. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився. В заяві від 15.10.2019р., яка надійшла до суду 17.10.2019р., просить розглянути справу без його участі, не заперечує щодо задоволення заяви заявника. Свідок [PERSON] суду надала покази, що заявник - її чоловік. Свідку відомо, що [PERSON] , яка померла [INFO] , є матір`ю заявника. Свідок знала матір заявника із 1989р. Свідок [PERSON] суду надав покази, що заявник - його брат. [PERSON] , яка померла [INFO] , є його матір`ю та матір`ю заявника. Суд, заслухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно з п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: 5) встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно з п.1 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами. [INFO] народився [PERSON] (заявник), батько [PERSON] , мати [PERSON] , що згідно копії свідоцтва про народження (а.с.7). 11.02.1981р. розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON] . Підстава державної реєстрації розірвання шлюбу - рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 06.06.1980р. Після розірвання шлюбу прізвище чоловіка - [PERSON] , дружини - [PERSON] (а.с.9-12; 13). [INFO] померла [PERSON] , місце смерті смт.Новгородка, Кіровоградської області, що згідно копії свідоцтва про смерть (а.с.8). Відповідно до копії паспорта громадянина України прізвище, ім`я та по батькові заявника - [PERSON] , дата народження [INFO] (а.с.4-5). Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту родинних відносин. У суду не має підстав ставити під сумнів покази свідків: [PERSON] , [PERSON] та таких доказів суду не надано. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-22 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою та просить встановити факт смерті її батька, який помер у м. Алчевськ, Луганської області, Україна. Батько заявника [PERSON], помер - [INFO] що підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть № 508 виданого у Луганській області. У зв*язку з тим, що батько заявника [PERSON], [INFO] помер на тимчасово окупованій території та на даний час заявник позбавлений можливості реєстрації в законному порядку факту смерті в органах РАЦСу, оскільки видане свідоцтво про смерть є недійсним з тих підстав, що воно видане на окупованій території і не має ніякої юридичної сили. Встановлення даного факту смерті батька необхідно заявниці для державної реєстрації смерті. Заявникця в своїй заяві просила позов задовольнити. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як було встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, згідно лікарського свідоцтва про смерть №508 від 21.06.2018 року виданого у Луганській області, [PERSON], [INFO] помер -[INFO] місце смерті Алчевськ, Луганської області, Україна. Для встановлення смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті необхідні обставини, які свідчать про реєстрацію цієї події, а також про те, що заінтересована особа не має можливості відновити втрачені або знищені документи про це. Відповідно до п. ґ ч. 1 розділу 5 Правил державної реєстрації актів цивільного стану в Україні, затвердженихНаказом Міністерства юстиції України від 18.10.2000 року № 52/5, підставами для проведення державної реєстрації смерті є рішення суду про встановлення факту смерті особи в певний час. Відповідно п.2 ч. 1ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану»- державна реєстрація смерті проводиться органом державної реєстрації актів цивільного стану на підставі рішення суду про встановлення факту смерті особи в певний час. Докази, що містяться у справі, зокрема, копія лікарського свідоцтва про смерть, свідоцтвом про смерть виданого на тимчасово окупованій території, підтверджують факт смерті [PERSON] незалежно від того, яким закладом видане це свідоцтво та дати його видачі. Відповідно до п. 8 ч. 1ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Встановлення факту смерті має для заявника юридичне значення, оскільки потрібно їй для державної реєстрації смерті батька. За таких обставин, суд задовольняє заяву. Приймаючи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved