Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-29 00:00:00

Заявник звернулася до Карлівського районного суду з вищевказаною заявою та просить встановити факт належності їй свідоцтва про право власності на житло, що знаходиться [ADDRESS], що видане 28.08.2000 р. відділом приватизації житла АТЗ Ланнівський молочно-консервний комбінат, у якому прізвище заявника зазначено як «[PERSON]». Вимоги заяви обґрунтовані тим, що 28.08.2000 р. відділом приватизації житла АТЗ Ланнівський молочноконсервний комбінат, який на даний час ліквідований, було видано свідоцтва про право власності на житло, що знаходиться [ADDRESS], яка належить на праві спільної приватної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Але у даному свідоцтві зроблено помилку при зазначені прізвища заявника по даній справі, вказано «[PERSON]» замість правильного «[PERSON]». Через наявність вказаної помилки у прізвищі стало неможливим відчуження квартири, що змусило заявника звернутися до суду з даної заявою. Заявниця в судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву, в якій просить розглядати справу без її участі і задовольнити вимоги заяви про встановлення факту у повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, але суду було надано письмову заяву, згідно якої, проти задоволення заяви не заперечують, просять справу розглянути без участі їхнього представника. Дослідивши письмові докази, суд вважає вимоги заяви такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Пунктом 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом досліджено свідоцтво про право власності на житло видане 28.08.2000 р. відділом приватизації житла АТЗ Ланнівський молочно-консервний комбінат, з якого вбачається, що квартира [ADDRESS] , належить на праві приватної , спільної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с. 5). Із копії паспорта заявниці встановлено, що вона проживає в [ADDRESS], її прізвище зазначено як «[PERSON]» ( а.с.3). Правильність прізвища заявника «[PERSON]» підтверджується також Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища ( а.с.8). свідоцтвом про розірвання шлюбу ( а.с.9). На підставі досліджених вище доказів, суд приходить до висновку, що свідоцтво про право власності на житло видане 28.08.2000 містить описку в написанні прізвища одного з співвласників житла, а саме: у свідоцтві вказано прізвище «[PERSON]», замість правильного «[PERSON]». Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим встановити факт належності [PERSON] свідоцтва про право власності на житло що знаходиться [ADDRESS], що видане 28.08.2000 р. відділом приватизації житла АТЗ Ланнівський молочно-консервний комбінат. На підставі викладеного,

Outcome: approved