overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-24 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна, посилаючись на те, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20.05.2015 р. [PERSON], [INFO], визнано недієздатною. [PERSON] є її рідною сестрою, проживає та зареєстрований разом з нею в квартирі [ADDRESS] і фактично вона опікується нею та здійснює над нею нагляд. Їхні батьки померли і вона є єдиним найближчим родичем недієздатної сестри. Вона працює в ОВ «Вайма МВД» на посаді завідуючої аптечного пункту, має позитивну характеристику, до кримінальної відповідальності не притягувалася, крім того отримує ще пенсію. 10.11.2015 року виконавчим комітетом Чернівецької міської ради прийнято рішення про надання висновку про доцільність призначення її опікуном над хворою сестрою. А тому просила встановити опіку над її недієздатною сестрою та призначити її опікуном. Заявник в судовому засіданні заяву підтримала і в своєму поясненні підтвердила обставини, викладені в заяві. Представник органу опіки та піклування Чернівецької міської ради орган опіки та піклування Чернівецької міської ради в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви. Судом встановлено, що факти, викладені в заяві знайшли своє повне підтвердження. За таких обставин суд вважає, що над Берно. І.В. необхідно встановити опіку та призначити її опікуном заявника. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-10 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення піклування та призначення піклувальника, посилаючись на те, що вона є двоюрідною сестрою [PERSON], [INFO] та разом з нею та іншими родичами проживають [INFO]. 28 листопада 2014 року рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від її двоюрідну сестру [PERSON] визнано обмежено дієздатною, оскільки вона страждає хронічним психічним захворюванням впродовж тривалого часу. [PERSON] з 1993 по 1996 рік знаходиться на диспансерному обліку в диспансерному відділенні Чернівецької обласної психіатричної лікарні з діагнозом: затримка психомоторного розвитку; у 1996 році знята з обліку у звязку з вибуттям з будинку дитини, знаходилась у школі-інтернаті для сиріт в с. Карапчів Вижницького району Чернівецької області; 12.03.2012 року повторно взяв на диспансерний облік в диспансерному відділенні Чернівецької області психіатричної лікарні: дисоціальний розлад особистості з переважним порушенням поведінки; двічі знаходилася на стаціонарному лікуванні в Чернівецькій обласній психіатричній лікарні з 25.01.2012 р. по 01.03.2012 р. та з 25.11.2013 р. по 05.12.2013 р. Захворювання призводить до того, що [PERSON] не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Заявник, до кримінальної відповідальності не притягувалася, має постійне місце проживання, є фізично і психічно здоровою людиною, є двоюрідною сестрою [PERSON] та бажає турбуватися про сестру, приймати і далі участь у догляді за нею, захищати законні права та інтереси обмежено дієздатної.. 25 квітня 2016 року виконавчим комітетом Чернівецької міської ради прийнято рішення №256/7 про надання суду подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення її піклувальником її двоюрідної сестри [PERSON] [INFO]. 27.04.2016 року №01/02-22/1089 органом опіки і піклування Чернівецької міської ради розглянуто її заяву щодо надання суду подання органу опіки та піклування стосовно доцільності призначення її піклувальником двоюрідної сестри [PERSON], обговорено дане питання на засіданні опікунської ради, досліджено документи та видано подання про доцільність призначення її піклувальником [PERSON] А тому просила встановити над обмежено дієздатною [PERSON] піклування та призначити її піклувальником [PERSON] Заявник та представник заявника в судовому засіданні заяву підтримали і в своїх поясненні підтвердили обставини, викладені в заяві. Представник органу опіки та піклування Чернівецької міської ради в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви. Судом встановлено, що факти, викладені в заяві знайшли своє повне підтвердження. За таких обставин суд вважає, що над [PERSON] необхідно встановити піклування та призначити її піклувальником заявника. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-15 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення того факту, що [PERSON], яка померла [INFO], дійсно була її матір'ю. На обґрунтування вимог заявник в заяві зазначила, що після смерті її матері [PERSON], яка померла [INFO], відкрилась спадщина на житловий будинок, що розташований по [ADDRESS]. Заявник є спадкоємцем за законом після померлої матері. Інших спадкоємців після померлої [PERSON] немає. Для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом вона звернулася до Баштанської державної нотаріальної контори Миколаївської області. Нотаріусом при вивченні документів було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, в зв'язку з тим, що в свідоцтво про смерть ім'я матері було вказано [PERSON], а в свідоцтві про народження заявника ім'я матері вказано [PERSON]. Встановити вказаний факт в іншому порядку, крім судового, неможливо, оскільки актові записи про народження її матері не збереглися. Встановлення даного факту родинних відносин заявнику необхідно для отримання свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON] Заявник до суду не з'явилася, надійшла телефонограма про підтримання заявлених вимог повністю. Від заінтересованої особи - Плющівської сільської ради Баштанського району надійшла заява про підтримання заяви та слухання справи за відсутності їх представника. Дослідивши письмові докази (копію свідоцтва про смерть [PERSON]; постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 17.11.2016 року; копію договору купівлі-продажу від 24.01.2002 року; копію витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 07.11.2003 року; копію свідоцтва про народження заявника; копію свідоцтва про одруження; копію витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі від 08.10.2015 року; копію довідки про укладення шлюбу заявника; копію повідомлення про відсутність запису акту про народження [PERSON] від 17.05.2002 року; копію актового запису про смерть [PERSON]; копію довідки виконкому Плющівської сільської ради Баштанського району від 06.10.2015 року; копію спадкової справи №141/2015 після смерті [PERSON]), суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог, та можливість задоволення позовних вимог, оскільки в судовому засіданні встановлено, що [PERSON], яка померла [INFO], дійсно є матір'ю [PERSON]. Встановлення даного факту заявнику необхідно для вступу у права спадкоємця після померлої [PERSON] Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Зазначене є підставою для задоволення заяви. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-13 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення того факту, що [PERSON] , яка померла [INFO] , дійсно є бабою дочки заявника [PERSON] . На обґрунтування вимог заявник в заяві зазначила, що [INFO] померла [PERSON] , баба її неповнолітньої дочки, після смерті якого відкрилась спадщина на земельну ділянку та житловий будинок в с. [ADDRESS] Баштанського району Миколаївської області. Спадкоємцем за заповітом після померлої залишилась дочка заявника [PERSON] , яка є єдиним спадкоємцем. Заявник не може оформитися в спадкових правах на вказане майно через відсутність доказів про родинні відносини між спадкоємцем [PERSON] та померлою [PERSON] , оскільки у свідоцтві про народження [PERSON] (батька спадкоємця [PERSON] ) прізвище його матері зазначено як [PERSON] , а в свідоцтві про смерть спадкодавця [PERSON] . Встановлення факту родинних відносин спадкоємця з померлою необхідно для оформлення в правах неповнолітньої дочки заявника після померлої [PERSON] .. Встановити вказаний факт в іншому порядку, крім судового, неможливо. Заявник в суді заявлені вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити, після перерви від заявника надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Від Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області надійшла заява про відсутність заперечень проти заяви та проведення розгляду справи у відсутність їх представника. Заслухавши заявника, свідка [PERSON] , який підтвердив, що померла [PERSON] була його матір`ю та відповідно бабою його неповнолітньої дочки [PERSON] , дослідивши письмові докази (копію свідоцтва про народження [PERSON] ; копію свідоцтва про народження [PERSON] ; копію свідоцтва про смерть [PERSON] ; копію заповіту [PERSON] від 04.02.2014 року; копію вкладиша до трудової книжки на ім`я [PERSON] ; копію трудової книжки на ім`я [PERSON] ; копію довідки про укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON] ; копію свідоцтва про одруження заявника; копію свідоцтва про розірвання шлюбу [PERSON] та [PERSON] ; копію спадкової справи №45/2014 після смерті [PERSON] ), суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог. Відповідно до п.1 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Сукупність досліджених в судовому засіданні доказів підтверджує, що [PERSON] , яка померла [INFO] , дійсно є бабою по батьку [PERSON] . Зазначене є підставою для задоволення заяви. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-09 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення того факту, що [PERSON] , який помер [INFO] , дійсно є рідним братом заявника [PERSON] На обґрунтування вимог заявник в заяві зазначила, що [INFO] помер її брат по матері [PERSON] , після смерті якого відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 7,1 га в межах території Новопавлівської сільської ради Баштанського району Миколаївської області. Спадкоємцем за законом першої черги після померлого залишилась його мати та мати заявника [PERSON] , яка в шестимісячний строк після відкриття спадщини відмовилась від прийняття спадщини на користь заявника, яка прийняла спадщину, подавши заяву про прийняття спадщини нотаріусу. Заявник не може оформитися в спадкових правах на вказане майно через відсутність доказів про родинні відносини між заявником та померлим [PERSON] , оскільки у свідоцтві про народження [PERSON] матір`ю вказана [PERSON] , а у свідоцтві про народження заявника матір`ю вказана [PERSON] (за її дівочим прізвищем, хоча на час народження заявника її мати перебувала у шлюбі та відповідно до свідоцтва про шлюб мала прізвище [PERSON] ). Встановлення факту родинних відносин з померлим заявнику необхідно для оформлення в правах спадкоємця після померлого. Встановити вказаний факт в іншому порядку, крім судового, неможливо. Заявник в суді заявлені вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити. Баштанська міська рада Баштанського району Миколаївської області не забезпечила явку свого представника, про час та місце судового розгляду повідомлялась. Заслухавши заявника, свідків [PERSON] , [PERSON] , які підтвердили, що померлий [PERSON] , був рідним братом заявника по матері, дослідивши письмові докази (копію свідоцтва про смерть [PERSON] , копію свідоцтва про народження [PERSON] , копію свідоцтва про народження [PERSON] , копію свідоцтва про розірвання шлюбу [PERSON] та [PERSON] , витяг з Державного реєстру актів цивільного стану про державну реєстрації шлюбу [PERSON] та [PERSON] , витяг з Державного реєстру актів цивільного стану про підтвердження дошлюбного прізвища [PERSON] , копію постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 14.06.2018 року; копію спадкової справи №53/2017 після смерті [PERSON] ), суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог. Відповідно до п.1 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Сукупність досліджених в судовому засіданні доказів підтверджує, що [PERSON] , який помер [INFO] , дійсно є рідним братом заявника [PERSON] . Зазначене є підставою для задоволення заяви. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-08 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення того факту, що [PERSON] , який помер [INFO] , дійсно є рідним братом заявника. На обґрунтування вимог заявник в заяві зазначила, що [INFO] помер [PERSON] , її рідний брат, після смерті якого відкрилась спадщина на земельну ділянку на території Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області. Спадкоємцем за законом після померлого залишився заявник. Заявник не може оформитися в спадкових правах на вказане майно через відсутність доказів про родинні відносини між ним та померлим [PERSON] , оскільки заявник не змогла отримати свідоцтво про народження померлого брата. Встановлення факту родинних відносин заявника з померлим необхідно для оформлення в спадкових правах після померлого [PERSON] . Встановити вказаний факт в іншому порядку, крім судового, неможливо. Заявник в суді заявлені вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити. Баштанська міська рада Баштанського району Миколаївської області не забезпечила участь свого представника, про час та місце судового розгляду повідомлялась вчасно та належним чином. Вислухавши пояснення заявника, показання свідків [PERSON] та [PERSON] , які підтвердили, що померлий [PERSON] був рідним братом заявника, дослідивши письмові докази (копію свідоцтва про смерть [PERSON] ; копію свідоцтва про народження [PERSON] копію свідоцтва про одруження [PERSON] та [PERSON] ; копію довідки про народження [PERSON] №60 від 27.03.2020 року; копію державного акту на право власності на земельну ділянку; копію постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 24.09.2020 року; копію повідомлення Баштанського РВ ДРАЦС від 06.10.2020 року; копію спадкової справи №40/2020 після смерті [PERSON] ), суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог. Відповідно до п.1 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Сукупність досліджених в судовому засіданні доказів підтверджує, що [PERSON] , який помер [INFO] , дійсно є рідним братом [PERSON] . Зазначене є підставою для задоволення заяви. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-08 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення того факту, що [PERSON], який помер [INFO] року, дійсно є рідним братом заявника [PERSON] На обґрунтування вимог заявник в заяві зазначила, що [INFO] року померла її мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на житловий будинок по [ADDRESS]. На підставі заповіту від 20.06.1994 року спадкоємцем після смерті [PERSON] є її син (брат заявника) [PERSON], який не прийняв спадщину після смерті [PERSON] у встановленому законом порядку, й тому заявник вважає себе єдиним спадкоємцем після смерті останньої. Заявник не може оформитися в спадкових правах на вказано майно через відсутність правовстановлюючого документу на будинок та неможливість надати заявником копію свідоцтва про смерть [PERSON] через відсутність доказів про родинні відносини між ними. Встановлення факту родинних відносин з померли заявнику необхідно для можливості отримання документів стосовно померлого брата. Встановити вказаний факт в іншому порядку, крім судового, неможливо. Заявник в суді заявлені вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити. Від Інгульської сільської ради Баштанського району Миколаївської області надійшла заява про розгляд справи за відсутності їхнього представника та відсутність заперечень проти заяви. Заслухавши заявника, свідка [PERSON], яка підтвердила, що померлий [PERSON], був рідним братом заявника, дослідивши письмові докази (копію свідоцтва про народження заявника; дублікат заповіту [PERSON]; повідомлення Державного архіву Миколаївської області від 18.09.2018 року № П-1559/03-05 та від 24.10.2018 року № П-1752/03-05; копію свідоцтва про смерть [PERSON]; копію довідки Інгульської сільської ради Баштанського району Миколаївської області від 15.03.2016 року; копію довідки КП «Баштанське РБТІ» від 17.11.2016 року № 328; копію інформаційної довідки зі Спадкового реєстру від 18.11.2016 року; копію довідки від 11.04.2016 року про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи; копію постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 18.11.2016 року; копію пенсійного посвідчення [PERSON]; копію актового запису про смерть [PERSON].), суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог. Відповідно до п.1 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Сукупність досліджених в судовому засіданні доказів підтверджує, що [PERSON], який помер [INFO] року, дійсно є рідним братом заявника [PERSON]. Зазначене є підставою для задоволення заяви. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-08 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення того факту, що вказана в договорі купівлі-продажу від 06.12.2001 року вулиця Евграшова, на якій розташований предмет договору, є вулицею [ADDRESS]. На обґрунтування вимог заявник в заяві зазначила, що 06.12.2001 року вона на підставі договору купівлі-продажу квартири, зареєстрованого на Універсальній товарній біржі «Ріко-Альянс» за №І-233 придбала у [PERSON] квартиру [ADDRESS]. При цьому, при оформленні тексту договору назва вулиці була вказана [ADDRESS] замість [ADDRESS]. Заявник не може виправити допущену в договорі описку, тому просила встановити факт того, що договір стосується саме об'єкту, що розташований на [ADDRESS] Від заявника надійшла заява про підтримання заяви та розгляд справи за її відсутності. Від заінтересованої особи [PERSON] надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Третя особа Універсальна товарна біржа «Ріко-Альянс» не забезпечила явку до суду свого представника, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася вчасно та належним чином (рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням за адресою, вказаною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відомості якого є в у вільному доступі). Дослідивши письмові докази (довідку Доброкриничанської сільської ради Баштанського району Миколаївської області від 28.11.2018 року №979-1/04.13; довідку Доброкриничанської сільської ради Баштанського району Миколаївської області від 28.11.2018 року №979-2/04.13; довідку Доброкриничанської сільської ради Баштанського району Миколаївської області від 28.11.2018 року №979-3/04.13; копію реєстраційного посвідчення Баштанського БТІ від 17.12.2001 року; копію технічного паспорта на квартиру; копію договору купівлі-продажу від 06.12.2001 року №І-233; копію рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 09.10.2018 року №468/923/18-ц), суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог. Відповідно до ч.2 ст.315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Сукупність досліджених в судовому засіданні доказів підтверджує той факт, що предметом договору купівлі-продажу, зареєстрованому 06.12.2001 року за №І-233 на Універсальній товарній біржі «Ріко-Альянс» є квартира [ADDRESS]. Зазначене є підставою для задоволення заяви. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-19 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення фактів належності документів, посилаючись на те, що в державних актах на право власності на земельні ділянки прізвище її матері невірно вказано і ця обставина перешкоджає їй оформити спадщину. В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву та просив її задовольнити. Представник заінтересованої сторони в судове засідання не з'явився, однак подав заяву про розгляд справи без участі представника. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він є сусідом заявника та йому відомо, що прізвище її матері в с.Динівці називали як [PERSON] так і [PERSON]. Суд, вислухавши пояснення представника заявника, показання свідка, дослідивши письмові докази, вважає що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] року померла [PERSON], яка була матір'ю заявника. Державні акти на право на земельні ділянки серії [NUMBER] та серії [NUMBER] від 17.04.2008 року видані Новоселицькою районною адміністрацією на ім`я «[PERSON]», та фактично повинні були бути видані на ім'я «[PERSON]», що підтверджується копією свідоцтва про смерть спадкодавця, довідкою Диновецької сільської ради Новоселицького району №1166 від 24.08.2018 року та показаннями свідка. Враховуючи те, що встановлення фактів належності вказаних документів має юридичне значення для оформлення спадщини, то заяву слід задовольнити. На підставі ст.234, 256 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-11 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення фактів належності документів, посилаючись на те, що в державному акті на право власності на земельну ділянку та в свідоцтві про право власності прізвище спадкодавця невірно вказано і ця обставина перешкоджає їй оформити спадщину. В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву і просив її задовольнити. Представник заінтересованої сторони в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, не заперечує відносно задоволення заяви. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він був зятем покійної та йому відомо, що [PERSON] і [PERSON], це одна і та сама особа, а помилка при оформленні документів сталася, оскільки в сільській раді вважали, що між померлою та його тестем був зареєстрований шлюб та вона носила його прізвище. Свідок [PERSON] суду дав покази, що він був цивільним чоловіком покійної, іншої особи крім [PERSON] він в с.Маршинці Новоселицького району не знав. Суд, вислухавши пояснення представника заявника, покази свідків, дослідивши письмові докази, вважає що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 09.05.2015 року померла [PERSON], яка була матірю заявника. Державний акт на право на земельну ділянку серії ЧВ №047534 виданого Новоселицьким районним відділом земельних ресурсів на ім`я «Бойку Дарії Петрівни» та свідоцтво про право власності на житловий будинок виданого 17.12.1990 року виконавчим комітетом Маршинецької сільської ради на ім`я «Гушуіло Дарія Петрівна» фактично повинні були бути видані на імя «Бойко Дарія Петрівна», що підтверджується копією свідоцтва про смерть спадкодавця, довідками Маршинецької сільської ради Новоселицького району №1309, №1308, №1310 від 05.12.2016 року та показами свідків. Враховуючи, що встановлення фактів належності вказаних документів має юридичне значення для оформлення спадщини, то заяву слід задовольнити. На підставі ст.234, 256 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-07 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення фактів належності документів, посилаючись на те, що при оформленні відомостей про нарахування заробітної плати в колективному господарстві «Більшовик» СВК «Сталинешть», її прізвище записано неправильно, зокрема замість «[PERSON]» записано «[PERSON]», ці обставини перешкоджають для оформленні пенсії. В судовому засіданні заявник підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити. Представник заінтересованої сторони в судовому засіданні не заперечував відносно задоволення заяви. Свідки [PERSON] та [PERSON] в суді пояснили, що дійсно заявник працювала в колгоспі на посаді доярки, іншої такої особи як [PERSON] в колгоспі не було. Суд, вислухавши пояснення сторін, покази свідків, дослідивши письмові докази, вважає що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що архівні довідки №17, №18, №19 від 06.03.2015 року видані комунальною установою «Новоселицький районний трудовий архів» на ім'я [PERSON], які підтверджують трудовий стаж, фактично мали бути видані на ім`я [PERSON], що підтвердили в суді свідки, а також підтверджено копією паспорту заявника, довідкою сільської ради №279 від 17.08.2016 року. Враховуючи те, що встановлення фактів належності вказаних документів має юридичне значення для призначення пенсії заяву слід задовольнити. На підставі ст.234, 256 ЦПК України,

Outcome: approved