Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-26 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення піклування та призначення піклувальника над обмежено дієздатною особою, посилаючись на те, що він є єдиним сином свого батька [PERSON], [INFO]. Рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 10.06.2016 року його батька [PERSON] визнано обмежено дієздатним , оскільки він хронічно зловживає спиртними напоями та наркотиками з 1988 року, неодноразово перебував на стаціонарному лікуванні у наркологічному диспансері та в обласній клінічній лікарні, йому встановлено діагноз алкогольна енцефалопатія з інтелектуально містичним зниженням, хронічна полінейродадикулопатія, синдром залежності від опіоїдів утримання, синдром залежності до алкоголю. Захворювання призводить до того, що [PERSON] не може повністю усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Заявник до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, є фізично і психічно здоровою людиною, за останнім місцем роботи та місцем проживання характеризується позитивно та бажає виконувати функції піклувальника за своїм батьком, приймати і далі участь у догляді за ним, захищати законні права та інтереси обмежено дієздатного. Рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 08.11.2016 року № 688\\21 надано суду подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення заявника [PERSON] піклувальником свого батька [PERSON] А тому просив встановити над обмежено дієздатним [PERSON] піклування та призначити його піклувальником [PERSON] Заявник та його представник в судовому засіданні заяву підтримали і в своїх поясненні підтвердили обставини, викладені в заяві. Представник органу опіки та піклування Чернівецької міської ради в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви. Заінтересована особа [PERSON] та його представник заперечували проти заяви та пояснили, що на даний час [PERSON] одружився і проживає з дружиною окремо від свого сина. У нього з сином останнім часом склались неприязнені відносини, а тому він не бажає щоб син був його піклувальником, а хоче щоб піклувальником була його теперішня дружина. Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено що заявник [PERSON] є єдиним сином свого батька [PERSON] [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження заявника ( а.с.5). Рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 10.06.2016 року [PERSON] визнано обмежено дієздатним (а.с.6-8). Відповідно до ст. 37 ЦК України над фізичною особою, цивільна дієздатність якої обмежена, встановлюється піклування. Відповідно до\~ст. 55 ЦК України\~опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоровя не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обовязки. Згідно з ст. 59 ЦК України, піклування встановлюється над неповнолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, цивільна дієздатність яких обмежена. Відповідно до ч. 2 ст. 60 ЦК України суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування. Згідно ч.2 ст. 63 ЦК України, опікун або піклувальник призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника. Відповідно до ст. 63 ч. 3, 5 ЦК України фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою та фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників. З пояснень сторін вбачається, що теперішня дружина [PERSON] з заявою про призначення її піклувальником [PERSON] до органу опіки та піклування не зверталась і не відомо чи звернеться. Крім цього суд враховує вік дружини [PERSON], їй в цьому році виповниться 69 років. Суду не надано доказів тому, що вона за станом здоровя може бути його піклувальником та чи не має інших перешкод для цього. У випадку неможливості призначення дружини [PERSON] його піклувальником будуть порушуватись його право оскільки він не отримуватиме піклування від сина та грошове забезпечення, а дружина не матиме права розпоряджатись його коштами. Крім того згідно з чинним законодавством дружина [PERSON] у випадку надання відповідного висновку може бути призначена ще одним його піклувальником. Посилання [PERSON] на погані стосунки з сином і обставини з цього приводу на думку суду не дають підстав сумніватись в тому, що син буде належним чином виконувати обовязки піклувальника. [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що син з його квартири забрав телевізор, мікрохвильову піч та пилосос. Але заявник в судовому засіданні пояснив, що дійсно забрав з квартири батька телевізор і продав його для придбання ліків для лікування батька, коли той опинився у лікарні, а своїх коштів для цього у нього повністю не вистачало. Мікрохвильову піч та пилосос він також забрав з квартири, але тільки для того, щоб сам батько не продав їх і не пропив. Рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 08.11.2016 року № 688\\21 надано суду подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення заявника [PERSON] піклувальником свого батька [PERSON] \\а.с.9,10.\\. За таких обставин суд вважає, що над [PERSON] необхідно встановити піклування та призначити [PERSON] його піклувальником. На підставі викладеного та

Outcome: approved