overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

Заявник звернулася в суд із заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна над [PERSON]. Свої вимоги обґрунтовує тим, що її брат [PERSON] [INFO] є страждає на психічне захворювання і перебуває з цього приводу на лікуванні у Волинській обласній психіатричній лікарні. Вказує, що за станом здоров'я він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, тому просить суд визнати його недієздатним та призначити її опікуном над ним. В судовому засіданні заявник та її представник заяву підтримали з підстав викладених в ній. Просили суд її задовольнити. Представник управління охорони здоров'я Луцької міської ради в судовому засіданні просила заяву [PERSON] та подання про призначення опікуном над [PERSON] задовольнити. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Ухвалою суду від 28.08.2014 року по даній справі була призначена судово-психіатрична експертиза (а.с. ). Як вбачається із акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 277 від 22.10.2014 року у [PERSON] наявне психічне захворювання - хронічний маячний розлад, внаслідок чого він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. ). Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Таким чином, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши представлені по справі докази, суд прийшов до висновку, що [PERSON] внаслідок наявного у нього захворювання не усвідомлює своїх дій та не може керувати ними, а тому його слід визнати недієздатним. Крім цього, як вбачається з подання управління охорони здоров'я Луцької міської ради №17-27/772 від 05.12.2014 року, [PERSON] внаслідок свого психічного стану не розуміє значення своїх дій, не може керувати ними, а тому потребує опіки. Догляд за ним здійснює [PERSON], яка є рідною сестрою (а.с. ). У відповідності до ч. 1 ст. 55 Цивільного Кодексу України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки. Згідно ч. 1 ст. 60 Цивільного Кодексу України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Отже, дослідивши і оцінивши представлені докази в їх сукупності та зважаючи на подання управління охорони здоров'я Луцької міської ради, суд не вбачає підстав, зазначених в ст. 64 ЦК України, відповідно до яких [PERSON] не могла би бути опікуном над [PERSON], а тому із врахуванням викладеного, приходить до висновку про необхідність призначення над [PERSON] опікуна - [PERSON] з метою забезпечення його особистих немайнових і майнових прав та інтересів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-01 00:00:00

Заявник звернулася в суд із заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна над [PERSON]. Свої вимоги обґрунтовує тим, що її дочка [PERSON], [INFO], страждає на психічне захворювання і перебуває з цього приводу на лікуванні у Волинській обласній психіатричній лікарні. Вказує, що за станом здоровя вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, тому просить суд визнати її недієздатною та призначити її опікуном над нею. В судовому засіданні заявник та її представник заяву підтримали з підстав викладених в ній. Просили суд її задовольнити. Представник управління охорони здоровя Луцької міської ради в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви та подання. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Ухвалою суду від 20.01.2015 року по даній справі була призначена судово-психіатрична експертиза (а.с. ). Як вбачається із висновку судово-психіатричної експертизи № 72 від 10.03.2015 року, [PERSON] виявляє ознаки недоумства у вигляді важкої розумової відсталості органічно-резидуального ґенезу, ускладненої загальним мовним недорозвитком 1 рівня, що позбавляє її можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. ). Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Таким чином, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши представлені по справі докази, суд прийшов до висновку, що [PERSON] внаслідок наявного у неї захворювання не усвідомлює своїх дій та не може керувати ними, а тому її слід визнати недієздатною. Крім цього, як вбачається з подання управління охорони здоровя Луцької міської ради №17-27/420 від 26.06.2015 року, [PERSON] внаслідок свого психічного стану не розуміє значення своїх дій, не може керувати ними, а тому потребує опіки. Догляд за нею здійснює її матір [PERSON] (а.с. ). У відповідності до ч. 1 ст. 55 Цивільного Кодексу України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоровя не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обовязки. Згідно ч. 1 ст. 60 Цивільного Кодексу України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Отже, дослідивши і оцінивши представлені докази в їх сукупності та зважаючи на подання управління охорони здоровя Луцької міської ради, суд не вбачає підстав, зазначених в ст. 64 ЦК України, відповідно до яких [PERSON] не могла би бути опікуном над [PERSON], а тому із врахуванням викладеного, приходить до висновку про необхідність призначення над [PERSON] опікуна [PERSON] з метою забезпечення її особистих немайнових і майнових прав та інтересів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-30 00:00:00

Заявник звернулася в суд із заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна над [PERSON]. Свої вимоги обґрунтовує тим, що її сестра [PERSON], [INFO], страждає на психічне захворювання і перебуває з цього приводу на лікуванні у Волинській обласній психіатричній лікарні. Вказує, що за станом здоровя вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, тому просить суд визнати її недієздатною та призначити її опікуном над нею. В судовому засіданні заявник заяву підтримали з підстав викладених в ній. Просила суд її задовольнити. Представник управління охорони здоровя Луцької міської ради в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви та подання. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Ухвалою суду від 30.03.2015 року по даній справі була призначена судово-психіатрична експертиза (а.с. ). Як вбачається із висновку судово-психіатричної експертизи № 137 від 05.05.2015 року, [PERSON] виявляє ознаки недоумства у формі помірної розумової відсталості з вираженими поведінковими порушеннями, що позбавляє її можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. ). Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Таким чином, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши представлені по справі докази, суд прийшов до висновку, що [PERSON] внаслідок наявного у неї захворювання не усвідомлює своїх дій та не може керувати ними, а тому її слід визнати недієздатною. Крім цього, як вбачається з подання управління охорони здоровя Луцької міської ради №17-27/91 від 16.02.2015 року, [PERSON] внаслідок свого психічного стану не розуміє значення своїх дій, не може керувати ними, а тому потребує опіки. Догляд за нею здійснює [PERSON], яка є рідною сестрою (а.с. ). У відповідності до ч. 1 ст. 55 Цивільного Кодексу України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоровя не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обовязки. Згідно ч. 1 ст. 60 Цивільного Кодексу України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Отже, дослідивши і оцінивши представлені докази в їх сукупності та зважаючи на подання управління охорони здоровя Луцької міської ради, суд не вбачає підстав, зазначених в ст. 64 ЦК України, відповідно до яких [PERSON] не могла би бути опікуном над [PERSON], а тому із врахуванням викладеного, приходить до висновку про необхідність призначення над [PERSON] опікуна [PERSON] з метою забезпечення її особистих немайнових і майнових прав та інтересів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

заявник звернулася в суд із заявою про встановлення того факту, що [PERSON] та [PERSON] є однією і тією ж особою, а також, що померлий [INFO] [PERSON], [INFO], є сином померлої [INFO] [PERSON], [INFO] Заяву мотивує тим, що бабця заявника [PERSON] склала заповіт, яким належний їй на праві власності жилий будинок зі всіма господарськими будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] заповіла в рівних частинах своєму синові [PERSON] та своїй внучці [PERSON]. Оскільки на час смерті [INFO] [PERSON] заявник та її батько [PERSON], який помер [INFO], проживали разом із спадкодавцем, то фактично прийняли спадщину. Разом з тим, в актовому записі про народження [PERSON], у графі «відомості про матір» помилково зазначено [PERSON], замість вірного - [PERSON], що наданий час створює труднощі в оформленні спадкових прав. Тому просить заяву задовольнити. В судовому засіданні [PERSON] та її представник підтримали заяву повністю, просять її задовольнити з підстав наведених вище. Представник заінтересованої особи Винниківської державної нотаріальної контори Львівської області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним, розгляд справи просить проводити без його участі у вирішенні справи покладається на розсуд суду. А тому суд вважає, що слід розглянути справу у відсутності осіб, що не з'явилися. Заслухавши пояснення заявника та її представника, покази свідка, дослідивши матеріали справи та оцінивши в сукупності зібрані докази, суд встановив наступне. Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Як вбачається з копії витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про реєстрацію народження відповідно до статей 126, 133, 135 Сімейного кодексу України (а.с.19) в актовому записі про народження [PERSON], [INFO], матір'ю останнього вказана [PERSON]. Разом з тим, як вбачається з копії заповіту (а.с.21) [PERSON] заповіла частину належного їй на праві власності жилого будинку зі всіма господарськими будівлями, що знаходиться в [ADDRESS], зокрема, своєму синові [PERSON]. Той факт, що матір'ю [PERSON] є [PERSON] підтверджується також довідкою з місця проживання про склад сім'ї та прописку (а.с.39), де зазначено, що власником будинку [ADDRESS] була [PERSON], яка [INFO] померла, а у квартирі окрім інших, проживав також її син [PERSON], який помер [INFO] В судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснила, що є чоловіком заявника та проживає разом із останньою у будинку [ADDRESS], де раніше жили також батько заявника - [PERSON] та його мати [PERSON], які на даний час померли. Оцінивши зібрані по справі докази, враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що померлий [INFO] [PERSON], [INFO], є сином померлої [INFO] [PERSON], [INFO], а тому в цій частині заява підлягає до задоволення. Разом з тим, не підлягає задоволенню заява в частині встановлення того факту, що [PERSON] та [PERSON] є однією і тією ж особою, оскільки в судовому порядку факти щодо тотожності осіб встановленню не підлягає, а тому в цій частині в задоволенні заяви слід відмовити.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

заявник звернулася в суд із заявою про встановлення того факту, що [PERSON], яка померла [INFO]., була її матір'ю. Заяву мотивує тим, що після смерті матері заявник звернулася до Четвертої Львівської державної нотаріальної контори для оформлення спадщини, зокрема, на частину квартири [ADDRESS], яка їй належала на праві спільної сумісної власності згідно з Свідоцтвом про право власності на квартиру, виданим 01.08.1996 року Львівським міжміським бюро технічної інвентаризації. Проте у свідоцтві про народження заявника серії [NUMBER], виданого 02.11.1958р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кам'янка-Бузького районного управління юстиції у Львівській області, виявлено розбіжності, а саме: прізвище заявника та її матері вказано «[PERSON]», у свідоцтві про шлюб серії [NUMBER], виданого 04.05.1964р. Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції дошлюбним прізвищем вказано також «[PERSON]». Однак у зв'язку із допущеною в подальшому помилкою при перекладі прізвища з російської на українську мову прізвище матері заявника вказувалось як «[PERSON]», що створює перешкоди для прийняття заявником спадщини, а тому просить заяву задовольнити. В судовому засіданні [PERSON] підтримала заяву повністю, просить її задовольнити з підстав наведених вище. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримав та суду пояснив, що він є співвласником квартири, частку на яку має намір спадкувати заявник. Підтвердив, що покійна [PERSON], яка померла [INFO]., була матір'ю заявника. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечив. Представник заінтересованої особи Четвертої Львівської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним, причин неявки суду не повідомив. А тому суд вважає, що слід розглянути справу у відсутності осіб, що не з'явилися. Заслухавши пояснення заявника, заінтересованої особи, покази свідка, дослідивши матеріали справи та оцінивши в сукупності зібрані докази, суд встановив наступне. Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Згідно з свідоцтвом про народження [PERSON] (а.с.5), матір'ю останньої була [PERSON]. Як вбачається з копії свідоцтва про смерть (а.с.7) [INFO]. у віці 97 років померла [PERSON]. В судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснила, що вже вісім років проживає разом із заявником та є її племінницею. Раніше з ними проживала також мати заявника - [PERSON], яка померла в липні 2014р. Той факт, що [PERSON] була матір'ю заявника в судовому засіданні підтвердив і [PERSON], який є заінтересованою особою у справі. Оцінивши зібрані по справі докази, враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що [PERSON] є матір'ю заявника. А тому заяву слід задовольнити та встановити той факт, що [PERSON], яка померла [INFO]., була матір'ю [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-08 00:00:00

заявник звернулася в суд із заявою про встановлення того факту, що [PERSON], який народився [INFO], постійно проживав разом з його матір'ю [PERSON], яка народилася [INFO] та померла [INFO], до часу її смерті у квартирі [ADDRESS]. Заяву мотивує тим, що [INFO] померла рідна сестра заявника - [PERSON], яка на час смерті проживала у квартирі [ADDRESS] разом зі своїм сином [PERSON], однак на той час останні у вказаній квартирі зареєстровані не були. [INFO] [PERSON] помер, а його єдиним спадкоємцем є заявник. Оскільки [PERSON] особистого майна не мав, однак після смерті своєї матері успадкував грошові кошти в банку, так як на час смерті матері проживав разом з останньою, то на даний час заявник має право на спадкування вказаного вкладу після смерті свого племінника [PERSON], однак не може таке реалізувати у зв'язку з відсутністю підтвердження про спільне проживання [PERSON] разом з його матір'ю [PERSON], на час смерті останньої [INFO]. В судовому засіданні заявник заяву підтримала, дала пояснення аналогічні вищенаведеним та просила заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи Першої львівської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, скерував на адресу суду заяву про розгляд справи у відсутності представника. Заслухавши пояснення заявника, покази свідка, дослідивши матеріали справи та оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, суд встановив наступне. Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. [INFO] у віці 45 років помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] (а.с.5). Як вбачається з копії спадкової справи №293/2014 до майна померлого [INFO] [PERSON] (а.с.43-55-а) заяву про прийняття спадщини за законом після смерті останнього подала лише [PERSON] Як вбачається з копії заяви про прийняття спадщини (а.с.46) після смерті [PERSON] залишились грошові кошти, що належали його матері, [PERSON], померлій [INFO]., що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.4). Разом з тим, в судовому засіданні заявник пояснила, що позбавлена можливості прийняти спадщину, оскільки відсутнє підтвердження того, що на час смерті [PERSON] її син проживав разом з нею, а тому фактично прийняв спадщину. Як вбачається з копії акта ЛКП «Княже місто» від 04.08.2014р. (а.с.18) комісія підтвердила, що [PERSON] проживала без реєстрації у квартирі [ADDRESS] з 2010 року по день смерті [INFO]. На час смерті останньої у вищевказаній квартирі проживав без реєстрації такої її син - [PERSON] В судовому засіданні допитана в якості свідка [PERSON] суду пояснила, що [PERSON] була її тіткою та у 2010 році в тому числі на день смерті проживала у квартирі [ADDRESS] разом зі своїм сином - [PERSON] Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що факт проживання [PERSON], який народився [INFO], разом з його матір'ю [PERSON], яка народилася [INFO] та померла [INFO], до часу її смерті у квартирі [ADDRESS], є встановленим, а тому заяву слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-07 00:00:00

Заявник звернулася в суд із заявою про встановлення факту батьківства. Заяву обґрунтовує тим, що її мати [PERSON] проживала однією сім`єю без реєстрації шлюбу з [PERSON] . Від даного шлюбу у них народилося троє дітей - [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Відомості про батька дитини у свідоцтві про народження [PERSON] було записано за вказівкою матері дитини у відповідності до ст. 55 Кодексу про шлюб та сім`ю України від 20.06.1969 року (в редакції закону, котрий діяв на момент проведення запису про народження). За життя батько [PERSON] проживав разом із ними однією сім`єю, визнавав себе їхнім батьком, утримував та виховував. Просить встановити факт батьківства, зокрема, що вона є рідною дочкою [PERSON] , який помер [INFO] . Заявник в судовому засіданні вимоги заяви підтримала та надала пояснення аналогічні тим що викладені у заяві. Представник заінтересованої особи в судовому засіданні не заперечила щодо задоволення даної заяви. В судовому засіданні свідки [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] надали пояснення, в яких підтвердили, що [PERSON] , [INFO] є рідною дочкою [PERSON] , який помер [INFO] [PERSON] проживав із заявницею однією сім`єю, брав участь у її вихованні, забезпеченні, визнав батьком себе батьком заявниці. Заслухавши пояснення заявника, свідків, заінтересованої особи, дослідивши та перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Відповідно до положень ч.2 ст. 55 Кодексу про шлюб та сім`ю України (в редакції закону від 1969 року, що діяв на момент здійснення запису про народження) при народженні дитини у матері, яка не перебуває в шлюбі, якщо немає спільної заяви батьків і рішення суду про встановлення батьківства, запис про батька дитини в книзі записів народжень провадиться за прізвищем матері, ім`я, по батькові записуються за її вказівкою. В разі смерті матері, визнання матері недієздатною, позбавлення її батьківських прав, а також при неможливості встановити місце її проживання, запис відомостей про матір і батька дитини провадиться за правилами, викладеними в цій статті, за заявою осіб, зазначених у статті 163 цього Кодексу. З наданого суду свідоцтва про народження серії [NUMBER] встановлено, що [PERSON] народилася [INFO] та у графі батько вказано [PERSON] , а у графі мати вказано [PERSON] . З дослідженого судом свідоцтва про смерть серії [NUMBER] вбачається, що [PERSON] померла [INFO] . Свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] підтверджується, що [PERSON] помер [INFO] . Факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] підтверджується поясненнями свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , які в судовому засіданні пояснили, що [PERSON] , [INFO] є рідною дочкою [PERSON] , який помер [INFO] . Встановлення факту родинних відносин заявнику необхідно для реєстрації шлюбу за кордоном. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що вимоги заявника є законними, обґрунтованими, доведеними, а тому підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-21 00:00:00

Заявник звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, мотивуючи свої вимоги тим, що 01 листопада 2004 року нею було отримано державний акт на право власності на земельну ділянку [NUMBER], цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 1,0896 га, кадастровий номер [NUMBER], розташованої на території Киселівської сільської ради. Вказує на те, що вона бажає укласти договір оренди на земельну ділянку, однак їй було відмовлено, оскільки виявлено розбіжності у Державному акті, у написанні її прізвища, а саме вказано «[PERSON]» замість «[PERSON]», що відповідає паспортним даним, а тому просила заяву задовольнити . Заявниця у судове засідання не з'явилася, однак подала заяву про підтримання заяви про встановлення належності правовстановлюючого документу і просила справу розглянути без її участі. Представник зацікавленої особи у судове засідання не з'явився, однак подав заяву про розгляд справи у їх відсутність та визнання заявлених вимог. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що вимоги заявника є обґрунтованими, а тому заяву слід задовольнити. Так в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON], являється однією і тією самою людиною, що підтверджується копією паспорта [NUMBER] від 23 листопада 2009 року; копією ідентифікаційного номера; довідкою Киселівської сільської ради Кіцманського району №2366 від 07 липня 2015 року. На підставі наведеного, та

Outcome: approved