Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-09 00:00:00

Заявник звернулася до Солом'янського районного суду м. Києва з заявою, в якій просила призначити її другим опікуном недієздатного сина, [PERSON], [INFO]. В обґрунтування заяви зазначила, що 14 січня 2002 року Ворошиловським районним судом м. Донецьк її сина, [PERSON], [INFO], було визнано недієздатним. Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецьк від 17.02.2006 року опікуном сина було призначено її чоловіка, батька [PERSON] - [PERSON]. Вказує, що 27 січня 2016 року її чоловік, [PERSON], був викрадений та утримується до цього часу на території проведення антитерористичної операції. Враховуючи даний факт, [PERSON] наразі не може виконувати свої обов'язки опікуна над [PERSON]. Отже, фактично з 27.01.2016 року і до теперішнього часу її син, [PERSON], якого рішенням суду було визнано недієздатним, не має пікуна (піклувальника), який здатний виконувати обов'язки опікуна. Зазначає, що наразі вони з сином зареєстровані як внутрішньо переміщені особи і проживають за адресою: 03035, [ADDRESS]. На підставі викладеного, просила заяву задовольнити. Ухвалою суду від 05 грудня 2017 року до участі у справі в якості заінтересованої особи до участі у справі було залученого [PERSON]. В судовому засіданні заявник [PERSON] та її представник заяву підтримали у повному обсязі з підстав викладених у заяві, просили вимоги задовольнити. Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації не заперечувала проти задоволення заяви та надала суду подання Органу опіки та піклування про доцільність призначення [PERSON] опікуном над [PERSON]. Заінтересована особа [PERSON] не заперечував проти призначення [PERSON] другим опікуном над [PERSON], підтримав доводи, викладені в заяві. Заслухавши пояснення заявника та її представника, пояснення представника органу опіки та піклування, пояснення заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 14 січня 2002 року [PERSON], [INFO], визнано недієздатним (а.с. 8). Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 17 лютого 2006 року призначено [PERSON] опікуном [PERSON], [INFO] (а.с. 6). Згідно ч. 1 ст. 33 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб які не можуть самостійно здійснювати свої права та виконувати обов'язки. Статтею 58 ЦК України визначено коло осіб над якими встановлюється опіка, зокрема у ній зазначено, що опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними. Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до ч.ч. 2, 3, 4 ст. 63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун та піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника. Згідно ч. 5 ст. 63 ЦК України фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників. Встановлено, що заявник [PERSON] звернулася з відповідною заявою до Органу опіки та піклування Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про доцільність призначення її другим опікуном над сином [PERSON], 1979 р.н., оскільки її чоловік, [PERSON], який призначений опікуном сина, з 27 січня 2016 року утримується в полоні на території проведення антитерористичної операції. В судовому засіданні встановлено, що станом на день розгляду справи опікун [PERSON] - [PERSON] не перебуває на території проведення антитерористичної операції. Разом з тим, ч. 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. [PERSON] в судовому засіданні не заперечував щодо доцільності призначення [PERSON] другим опікуном над сином [PERSON]. Органом опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації суду було надано подання від 27 грудня 2017 року № 108-22623, з якого вбачається, що враховуючи рішення Ради з питань опіки та піклування повнолітніх осіб (засідання від 28.09.2017 року, Солом'янська районна в місті Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування, вважає за доцільне призначити [PERSON], [INFO], опікуном над сином [PERSON], [INFO] (а.с.а.с. 53-54). Враховуючи вищевикладене, підстав, які б перешкоджали призначенню [PERSON] другим опікуном над недієздатним сином [PERSON], передбачених ст.ст. 63, 64 ЦК України, судом не встановлено. Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Таким чином, суд, беручи до уваги відомості, які зазначені в поданні органу опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про доцільність призначення заявника опікуном над [PERSON], також зважаючи на позицію опікуна [PERSON], який не заперечував проти призначення другим опікуном над його недієздатним сином [PERSON] - [PERSON], а остання виявила таке бажання, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Кандидат в опікуни є близьким родичем (матір'ю недієздатної особи), обмежень, встановлених законом, до її призначення в опікуни не встановлено. Призначення [PERSON] другим опікуном над недієздатним [PERSON] буде відповідати інтересам останнього.

Outcome: approved