overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-14 00:00:00

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що [PERSON], [INFO], є її племінницею, яка проживає разом з нею. Її мати - [PERSON], яка є її (заявника) рідною сестрою, померла, а батько - [PERSON] був позбавлений батьківських прав. У зв'язку з чим у 2001 році її (заявника) мати - [PERSON], була призначена опікуном [PERSON] [INFO] її мати померла. [PERSON] є інвалідом дитинства першої А групи безстроково з 2010 року, та потребує стороннього догляду, нагляду та допомоги. Згідно з рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 22.09.2015 року [PERSON], [INFO], визнано недієздатною. Відповідно до подання опікунської ради від 16.12.2015 року № 11547/51/3/103, вони вважають за доцільне призначити її (заявника) опікуном над недієздатною племінницею. Вона (заявник) бажає доглядати за своєю племінницею, та бути її опікуном. В судове засідання заявник не з'явилася, надала суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність та задоволенням вимог. Представник заінтересованої особи не з'явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, вимоги заявника підтримав. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. В суді встановлено, що [PERSON] є рідною тіткою [PERSON]. [PERSON] народилася [INFO]. Її мати - [PERSON] померла, її батько - [PERSON], був позбавлений батьківських прав рішенням суду від 05.07.2007 року. З 19.06.2001 року опікуном неповнолітньої [PERSON] була її бабуся - [PERSON]. [INFO] [PERSON] померла. Встановлено, що [PERSON] є інвалідом дитинства першої А групи, з 2010 року безстроково. Відповідно до рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22.09.2015 року [PERSON] було визнано недієздатною, оскільки згідно Висновку судово-психіатричної експертизи № 527 від 23.06.2015 року [PERSON] за станом свого здоров'я не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, і потребує встановлення над нею опіки. З подання Органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації від 16.12.2015 року № 11547/51/3/103 вони вважають за доцільне призначити над [PERSON] опікуном її тітку - [PERSON]. Відповідно до ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними. Відповідно до ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-29 00:00:00

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що [PERSON], [INFO], є її рідним братом. Він є інвалідом ІІ групи, причина інвалідності - загальне захворювання, строк інвалідності встановлений довічно. Рішенням Жовтневого райнарсуду м. Києва від 17.04.1979 року [PERSON] визнано недієздатним. Проте, опікун не призначався. На даний час вона являється єдиним родичем брата, мати померла [INFO] року. Вона (заявник) має бажання доглядати за братом, бути його опікуном. Відповідно до подання опікунської ради від 12.10.2016 року № 8250/51/3/103, вони вважають за доцільне призначити її (заявника) опікуном над недієздатним братом. В судове засідання заявник не з'явилася, надала суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, заяву підтримала, просила її задовольнити. Представник заінтересованої особи не з'явився, про день, час та місце розгляду справи сповіщався згідно норм процесуального законодавства. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. В суді встановлено, що [PERSON] є рідним братом [PERSON]. [PERSON] народився [INFO] року, має інвалідність довічно. Відповідно до рішення Жовтневого райнарсуду м. Києва від 17.04.1979 року [PERSON] було визнано недієздатним, за станом свого здоров'я не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, і потребує встановлення над ним опіки. З подання Органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації від 12.10.2016 року № 8250/51/3/103 встановлено, що вони вважають за доцільне призначити над [PERSON] опікуном його сестру - [PERSON]. Відповідно до ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними. Відповідно до ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-13 00:00:00

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що [PERSON], [INFO] рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29.09.1999 р. визнано недієздатним. Його опікуном була призначена мати [PERSON], яка померла 22.02.2010 р. На даний час вона здійснює догляд за своїм недієздатним двоюрідним братом. Тому просила її призначити його опікуном. У судове засідання сторони не зявилися, в заявах до суду заявник та представник заінтересованої особи заяву підтримали, просили її задовольнити. В силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд проводить розгляд справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали заяви, дійшов такого висновку. Судом встановлено, що рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29.09.1999 р. [PERSON],[INFO] було визнано недієздатним (а.с.12). Відповідно до рішення виконавчого комітету Плавинищенської сільської ради Роменського району Сумської області № 44 від 08.10.1999 р. призначено опікуном над недієздатним [PERSON] його матір [PERSON] (а.с.13,8). 22.02.2010 р. [PERSON] померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 11). Заявник звернулася до органу опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради із заявою про призначення її опікуном над недієздатним [PERSON], якому вона доводиться двоюрідною сестрою. ( а.с. 6-10). Відповідно до подання № 09-10/208 від 17.05.2016 р. орган опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради просить призначити заявника опікуном над [PERSON] та його майном (а.с.6). Згідно ст. 41 ЦК України над недієздатною особою встановлюється опіка. Відповідно до ст. 55 ЦК України, опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки. Згідно ст.58 ЦК України, опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно висновку про стан здоровя [PERSON], довідки управління інформаційного забезпечення ГУНП в Сумській області, довідки про склад сімї, характеристики з місця роботи, акту обстеження житлово-побутових умов вона може виконувати обовязки опікуна (а.с. 15-21). З огляду на зазначене, заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-31 00:00:00

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що в 1905 році в с. Струтинка у подружжя [PERSON] та [PERSON] народився син - [PERSON], який є її (заявника) батьком. [INFO] її батько помер. [INFO] померла [PERSON]. У зв'язку з необхідністю отримати свідоцтво про смерть [PERSON], вона (заявник) звернулася до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, проте отримала відмову у його видачі, оскільки в неї відсутні документи, які підтверджують факт родинних відносин з померлою. У лютому 2016 року вона звернулася до Центрального державного історичного архіву м. Києва з проханням надати відомості про народження її батька, однак їй повідомили, що така інформація у них відсутня, та рекомендували звернутися до Державного архіву Вінницької області. В Державному архіві Вінницької області запис про народження [PERSON] не виявлено. Метрична книга про народження по Липовецькому костелу за 1905 рік в архіві на зберіганні немає. Відсутність документів про родинний зв'язок з [PERSON] позбавляє її доступу до могили померлої, догляду її та реконструкції пам'ятника і огорожі. У зв'язку з чим вона звернулася до суду. В судове засідання заявник не з'явилася, надала заяву в якій підтримала обставини викладені в заяві, вимоги, просила їх задовольнити. В судове засідання представник заінтересованої особи не з'явився, надіслав лист з проханням розглядати справу за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. В суді встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження від 17.08.1985 року [PERSON] народилася [INFO], батьками вказано [PERSON] та [PERSON]. Встановлено, що [INFO] [PERSON] помер. [PERSON] померла [INFO]. [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що [PERSON], яку вони особисто знали, є рідною бабусею [PERSON]. Встановлено, що заявником були виконані всі необхідні дії, що передують зверненню до суду - направлено звернення, отримано відповіді з архівних установ. На даний час у заявника виникла необхідність вставлення факту родинних відносин. Відповідно до ст. 256 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не встановлено іншого порядку їх встановлення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-23 00:00:00

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою посилаючись на те, що вона, [INFO], будучи неповнолітньою, 18.08.2012 року познайомилась з [PERSON] та з лютого 2014 року стали проживати в цивільному шлюбі в будинку її батьків в с. Новомиколаївка Скадовського району. У травні 2014 року позивач завагітніла від [PERSON] і має намір народити дитину. Строк вагітності станом на 22.07.2014 року складає 15 тижнів. В серпні 2014 року [PERSON] з [PERSON] вирішили одружитися і звернулися до Новомиколаївської сільської ради, однак у реєстрації шлюбу їм було відмовлено у зв'язку із тим, що [PERSON] не досягла шлюбного віку і запропоновано звернутися до суду. Реєстрація шлюбу з [PERSON] відповідає її інтересам, оскільки вони кохають один одного та проти цього не заперечують їх батьки. Просила надати [PERSON] право на шлюб з громадянином [PERSON], [INFO]. В судове засідання заявник з'явилася, підтримала заявлені вимоги, просила задовольнити їх в повному обсязі. Заінтересована особа [PERSON], мати заявниці, в судове засідання з'явилася, підтримала заяву, повідомила, що не заперечує проти укладення донькою [PERSON] шлюбу з [PERSON] Заінтересовані особи представник Новомиколаївської сільської ради Скадовського району Херсонської області, [PERSON] направили на адресу суду заяви, в яких не заперечували проти задоволення заяви та просили розглянути справу без їх участі. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду повідомлений у встановленому законом порядку. Суд, заслухавши пояснення заявниці, заінтересованої особи [PERSON], дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню оскільки підтверджена матеріалами, доданими до неї, які суд визнає доказами згідно ст. 64 ЦПК України. Судом встановлено, що [PERSON] народилась [INFO] та на час розгляду справи є неповнолітньою, що вбачається із копії її паспорту серії [NUMBER], виданого Скадовським РС УДМС України в Херсонській області 29.03.2013 року. Із довідки комунального закладу «Скадовська центральна районна лікарня» від 22.07.2014 року № 1473 вбачається, що [PERSON] станом на 22.07.2014 року була на 13 тижні вагітності. Згідно ст. 23 СК України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Оскільки заявниця є вагітною, на час розгляду справи не досягла шлюбного віку, встановленого ч. 1 ст. 22 СК України, однак їй виповнилося 16 років, вони із [PERSON] бажають створити сім'ю та укласти шлюб, батьки [PERSON] не заперечують проти цього, суд вважає, що надання заявниці права на шлюб буде відповідати інтересам [PERSON] та її майбутньої дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-19 00:00:00

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що вона є донькою [PERSON], якою вона постійно опікується, турбується, так як в матері з початку 2012 року почали з'являтися ознаки психічного розладу, які виражаються у втраті пам'яті, помутнінні свідомості та повній не орієнтації в часі. У 2014 році вона вперше викликала матері психіатра, яка призначила лікування, однак, це не призвело до позитивного результату. 19.10.2016 року лікар поставив діагноз «слабоумство». На сьогоднішній день стан матері погіршується, вона впізнає тільки її, не може самостійно себе обслуговувати, готувати їжу, одягатися та обслуговувати себе соціально. Крім того, її мати постійно уявляє, що розмовляє з її колишніми учнями. Через психічний стан матері вона не зможе отримувати пенсію, так як необхідно укладати договори з банківськими установами. В судове засідання заявник не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Представник заінтересованої особи - Органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, рішення просив прийняти згідно чинного законодавства України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. В суді встановлено, що [PERSON] народилася [INFO] року, зареєстрована в квартирі № [ADDRESS]. Відповідно до Висновку судово-психіатричного експерта № 143 від 09 березня 2017 року - [PERSON] у теперішній час страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді Судинної деменції (згідно з МКХ-10 : F 01.8), і за своїм психічним станом на теперішній час не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. З подання Органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації від 11.04.2017 року № 3069/37/3/103 встановлено, що Опікунська рада вважає за доцільне призначити над [PERSON] опікуном її доньку - [PERSON], в разі визнання [PERSON] недієздатною. Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно ст. 58 ЦК України, опіка встановлюється над фізичними особами, які визнанні недієздатними. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-30 00:00:00

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що вона є дочкою [PERSON], [INFO], яка померла [INFO] Її мати проживала з нею з 2000 року по день смерті в квартирі [ADDRESS], де і була зареєстрована. До 2000 року мати проживала в [ADDRESS]. В її (заявника) свідоцтві про народження допущена помилка в імені матері, вказано «[PERSON]», тоді як її звали «[PERSON]». З метою поновлення свідоцтва про народження, яке було загублене, та виправленням помилки, допущеної при внесенні даних, звернулася до суду з даною заявою. В судове засідання заявник не з'явилася, представник заявника надав заяву про розгляд справи за його відсутності, уточнив прохальну частину, де просив встановити факт родинних відносин. В судове засідання представник заінтересованої особи не з'явився, надіслав лист про слухання справи за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. В суді встановлено, що [PERSON] народилася [INFO] року, батьками записано - [PERSON] та [PERSON]. 23.09.1972 року заявник уклала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище на «[PERSON]». Встановлено, що [PERSON] (у свідоцтві про народження від 31.04.1944 року російською мовою - «[PERSON]) народилася [INFO]. 11.03.1948 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON], та змінила прізвище на «[PERSON]». Згідно акту, складеного депутатом Бородянської селищної ради [PERSON] за участю сусідів, [PERSON] (дівоче прізвище «[PERSON]») фактично проживала в [ADDRESS], зі своїми батьками - [PERSON] та [PERSON]. До матеріалів справи надано свідчення педагогічних працівників Бородянської спеціалізованої школи загальноосвітнього закладу І-ІІІ ступенів № 1 з поглибленим вивченням окремих предметів, де вказано, що [PERSON] була зарахована на посаду бібліотекаря з 25.11.1966 року, звільнена 02.09.2002 року за власним бажанням. Вчителі та учні зверталися до неї на ім'я - [PERSON], хоча за документами вона значилася як [PERSON]. Проаналізувавши надані заявником докази, суд дійшов висновку, що [PERSON] та [PERSON] є однією і тією ж особою, та являється матір'ю [PERSON]. Відповідно до ст. 256 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не встановлено іншого порядку їх встановлення. Встановлення факту необхідно заявнику для повторного отримання свідоцтва про народження, яке втрачено, з виправленими даними щодо її матері. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-10 00:00:00

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що вона є опікуном [PERSON]В, але на даний час у звязку з погіршенням здоровя, матеріального стану вона не може виконувати опікунські обовязки в повному обсязі. У звязку з цим заявник просила звільнити її як опікуна недієздатної особи [PERSON] Заявник в судовому засіданні підтримала заяву та просила її задовольнити. Представник заінтересованої особи Виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечувала, надала подання, згідно якого просить призначити [PERSON] опікуном над [PERSON]. Заінтересована особа [PERSON] в судововму засіданні зазаначила, що вона не заперечує проти задовлення заяви, та проти призначення її опікуном недієздатного [PERSON] Заслухавши осіб, що приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню. Відповідно до ст.67 ЦПК України, опікун зобовязаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечити його доглядом та піклуванням. Опікун зобовязаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного. Згідно ч.2\~ст.241 ЦПК України, суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.\~ Рішенням Дніпровського районного суду м Херсона від 10.03.1988 року [PERSON], [INFO], визнано недієздатним. Рішенням виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради № 624 від 0.12.2004 року призначено [PERSON] опікуном над [PERSON] З довідки № 2734 від 10.06.2016 року вбачається, що [PERSON] з 06.06.2016 року заходиться на лікуванні у Херсонській обласній психіатричній лікарні. З повідомлення № 02/105/012675 від 04.02.2012 року вбачається, що [PERSON] припинила підприємницьку діяльність. Поданням №2-54/1252 від 08.07.2016 року Виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Хесроні ради в інтересах недієздатного [PERSON], орган опіки та піклування Дніпровської районної у м.Херсоні ради вважає за доцільне призначити [PERSON] опікуном над [PERSON], враховуючи, що [PERSON] згідно з висновком про стан здоровя протипоказань для здійснення обовязків опікуна не має. З пояснень заявника та наданих нею доказів вбачається, що у звязку з погіршенням її стану здоровя та матеріального стану, вона не може реалізувати в повному обсязі своїх обов'язків щодо опіки над недієздатним [PERSON] Враховуючи викладене, суд вважає за можливе звільнити [PERSON] від обовязків опікуна недієздатного [PERSON] та призначення опікуном останнього [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-28 00:00:00

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що вона народилася [INFO] в м. Кизел Перської області Російської Федерації. 10.11.1984 року вона одружилася з [PERSON]. Після реєстрації шлюбу їй було присвоєно прізвище «[PERSON]». [INFO] її чоловік помер. Задля прийняття спадщини вона звернулася із відповідною заявою та надала відповідні документи. Як виявилося, в свідоцтві про укладення шлюбу була допущена помилка в даті її народження - вказано [INFO], тоді як народилася вона [INFO]. Наявність помилки позбавляє її отримати спадщину після смерті чоловіка. У зв'язку з чим вона звернулася до суду. В судове засідання заявник не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність та прийняття рішення про задоволення заяви. В судове засідання представник заінтересованої особи не з'явився, надіслав лист про слухання справи за його відсутності, відповідно до фактичних обставин справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. В суді встановлено, що заявник народилася [INFO] в м. Кизел, Пермської області. До укладення шлюбу мала прізвище «[PERSON]». 10.11.1984 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON]. Після реєстрації шлюбу змінила прізвище на «[PERSON]». Дана обставина підтверджується свідоцтвом про шлюб та паспортом заявника. [INFO] [PERSON] помер. При оформленні [PERSON] права на спадщину було виявлено помилку в свідоцтві про укладення шлюбу з [PERSON], а саме, невірно вказано дату її народження - [INFO], тоді як вона народилася [INFO]. Оскільки вирішити дане питання в позасудовому порядку не виявляється можливим, [PERSON] звернулася до суді із заявою про встановлення факту. Відповідно до ст. 256 ЦПК України судом розглядаються справи про встановлення факту від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не встановлено іншого порядку їх встановлення. В суді було встановлено, що при оформленні свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] була допущена помилка в даті народження заявника - вказано «[INFO]», тоді як вірно - «[INFO]». На підставі викладеного та

Outcome: approved