overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-21 00:00:00

заявник звернулась до суду із заявою, в якій просить визнати [PERSON]-Р.Р., [INFO] недієздатним, покликаючись на те, що він є інвалідом з народження, має стійкий психічний розлад, внаслідок чого не розуміє наслідків своєї поведінки, йому потрібна опіка. Просить визнати [PERSON]-Р.Р., [INFO], недієздатним. В судовому засіданні заявник заяву підтримала, надала пояснення аналогічні викладеним у заяві, просить її задовольнити. Представник заінтересованої особи органу опіки і піклування Залізничної районної адміністрації в судовому засіданні заяву підтримала, просить її задовольнити. Заслухавши пояснення заявника, заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити. Судом встановлено, що [PERSON]-Р.Р., [INFO] страждає стійким хронічним психічним розладом у вигляді глибокої розумової відсталості внаслідок дитячого церебрального паралічу та за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Потребує опіки. Дані обставини стверджуються висновком судово психіатричного експерта № 595 від 31 жовтня 2016 року. У відповідності до ст. 39 ЦК України, фізична особа, в порядку передбаченому ЦПК України, може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Оскільки [PERSON]-Р.Р., [INFO] за станом здоровя не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки, тому заяву слід задовольнити, визнати [PERSON]-Р.Р., недієздатним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-16 00:00:00

Заявник звернулась до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатним [PERSON], мотивуючи тим, що він є її сином, тривалий час страждає на психічне захворювання, внаслідок чого не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились, надали заяви, в яких просять справу розглядати без їх участі, заявник вимоги заяви підтримує, представник заінтересованої особи заперечень щодо задоволення заяви не подав. Дослідивши матеріали справи та медичну документацію суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати своїх дій та (або) керувати ними. Заявник є матір'ю [PERSON] [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 08.04.1995 року. Згідно висновку судово-психіатричного експерта №29-2015 від 27.01.2015 року [PERSON] з дитинства страждає на важку розумову відсталість (різко виражену імбецильність) внаслідок органічного ураження головного мозку з емоційно-вольовою нестійкістю. В силу наявних психічних порушень, [PERSON] неспроможний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Враховуючи викладене, суд вважає доведеним факт наявності у [PERSON] хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Частиною 1 ст. 60 ЦК України передбачено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. З огляду на те, що стійки психічні розлади у стані здоров'я [PERSON] істотно впливають на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, та з метою захисту особистих немайнових і майнових інтересів останнього, над ним потрібно встановити опіку. Отже, суд дійшов переконання, що заяву слід задовольнити. Заявник звільнена від сплати судового збору на підставі п.9 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-18 00:00:00

Заявник звернулась до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатною [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що остання є її дочкою, тривалий час страждає на психічне захворювання, внаслідок чого не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, надали заяви, в яких просять справу розглядати без їх участі, заявник вимоги заяви підтримує, представник заінтересованих осіб заперечень щодо задоволення заяви не подав. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку. Відповідно до частини 1 статті 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати своїх дій та (або) керувати ними. Заявник є матірю [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-ТП №092276 від 25 липня 1998 року (а.с.2). Згідно висновку судово-психіатричного експерта №394-2016 від 04 листопада 2016 року (а.с.40-41) [PERSON] з дитинства страждає на важку розумову відсталість в ступені різко вираженої імбецильності з системним недорозвитком мовлення, з частинами генералізованими судомними нападами внаслідок органічного ураження ЦНС. В силу наявних психічних порушень [PERSON] неспроможна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Враховуючи викладене, суд вважає доведеним факт наявності у [PERSON] хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому, її слід визнати недієздатною. Частиною 1 статті 60 ЦК України передбачено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Опікуном в силу частини 2 статті 60 ЦК України може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Частиною 3 статті 60 ЦК України визначено, що фізична особа може бути призначена опікуном лише за її письмовою заявою. За правилами частини 4 статті 60 ЦК України опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обовязки опікуна. Судом встановлено, що заявник звернулась із письмовою заявою до органу опіки та піклування Народицької районної державної адміністрації Житомирської області про призначення її опікуном дочки [PERSON]. Згідно подання органу опіки та піклування №01-51/01/2767 від 19 грудня 2016 року [PERSON] за своїми особистими якостями та матеріальним станом може бути призначена опікуном дочки [PERSON]. На підставі викладеного й враховуючи визнання [PERSON] недієздатною, а також з метою захисту особистих немайнових і майнових інтересів останньої, над нею потрібно встановити опіку і призначити опікуном її матір [PERSON]. Заявник звільнена від сплати судового збору на підставі пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-17 00:00:00

Заявник звернулась до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатною її дочку [PERSON], [INFO], мотивуючи тим, що дочка є інвалідом першої групи у зв'язку з органічним враженням ЦНС у вигляді синдрому Шарко - Марі - Штрюмпеля з грубим спастичним тетрапарезом, за своїм психічним станом не може розуміти свої дії, керувати ними, потребує постійного догляду і нагляду, не здатна доглядати за собою. В судовому засіданні заявник свої заявлені вимоги підтримала в повному обсязі та просила про їх задоволення. Представник органу опіки та піклування в судовому засідання не заперечувала проти визнання вказаної особи недієздатною. В залі суду надала подання органу опіки та піклування про доцільність призначення заявника опікуном недієздатній дочці. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні судом встановлено, що заявник є рідною матір'ю [PERSON], [INFO] Як вбачається з довідки про склад сім'ї, [PERSON] зареєстрована та проживає разом зі своєю матір'ю [PERSON] (а.с.5). Як вбачається із висновку про стан здоров'я [PERSON], [INFO], остання не усвідомлює значення своїх дій та не може ними керувати (а.с.6). З висновку акту судово-психіатричного експерта №266 від 21.06.2017, встановлено, що [PERSON], [INFO], на даний час виявляє ознаки стійкого психічного розладу у вигляді вираженої деменції внаслідок хвороби Ерба Шарко - Штрюмпеля, наявний психічний розлад позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с.40-44). Згідно висновку ради опіки та піклування від (а.с.75) [PERSON], [INFO], працює вчителем історії в загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів №1 Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області, за місцем роботи характеризується позитивно, медичних протипоказань для здійснення обов'язків опікуна не має (а.с.75). У відповідності до ст. 39 ЦК України особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Таким чином є всі підстави для визнання даної особи недієздатною. У відповідності до ст. 60 ЦК України суд може призначити опікуна недієздатному. При таких обставинах призначення матері опікуном недієздатній повнолітній дочці повністю відповідає інтересам недієздатної особи. Перешкод для призначення опікуном заявника, суд не встановив.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-13 00:00:00

Заявник звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити опіку над її сестрою [PERSON], яка рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.11.2017 року була визнана недієздатною та призначено її опікуном мати - [PERSON], яка [INFO] року померла. Вважає, що може бути опікуном [PERSON], оскільки вона позитивно характеризується за місцем проживання і являється її сестрою. Заявник в судове засідання не з`явилась, звернулась до суду із заявою про розгляд справи без її участі, вимоги заяви підтримали в повному обсязі та просила приєднати до матеріалів справи висновок та рішення опікунської ради. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. [PERSON], [INFO], являється сестрою заявника по справі, що вбачається з копій свідоцтв про народження останніх (а.с. 3, 4). З 28.11.2001 року [PERSON] встановлена перша група інвалідності довічно, причина інвалідності - інвалідність з дитинства, що вбачається з копії висновку до акту огляду МСЕК (а.с. 10). Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.02.2017 року у справі № 357/13232/16-ц, 2-о/357/33/17 [PERSON] була визнана недієздатною та призначено її опікуном мати - [PERSON]. [INFO] року [PERSON] померла, що вбачається з копії свідоцтва про смерть (а.с. 9). Згідно довідки-характеристки Маловільшанської сільської ради Білоцерківського району Київської області від 21.11.2017 року № 470/02-14, [PERSON] зареєстрована та проживає в [ADDRESS], за місцем проживання характеризується позитивно (а.с. 5). Зі змісту висновку Опікунської ради при виконавчому комітеті Маловільшанської сільської ради та рішення №1 від 27.11.2017 року - Опікунська рада при виконавчому комітеті Маловільшанської сільської ради вважає доцільним призначити опікуном [PERSON] [PERSON]. Відповдіно до вимог ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Над фізичними особами, які визнані недієздатними, встановлюється опіка (ст. 58 ЦК України. Згідно ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіку та піклування. Відповідно до ст. 63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника. Встановивши, що [PERSON], [INFO], визнана недієздатною, її опікун помер, а також враховуючи позитивний висновко опікунської ради, суд вважає за необхідне задвольнити подану заяву, встановити опіку на недієздатною та призначити опікуном [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-29 00:00:00

заявник звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити опіку та призначити опікуна її доньці [PERSON] [INFO], покликаючись на те, що її донька потребує сторонньої допомоги та піклування, та згідно рішення Галицького районного суду м.Львова від 11.06.2014 року визнана недієздатною. Заявник та представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явились, подали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, просять позов задовольнити, тому суд вважає можливим проводити розгляд справи у їх відсутності. Перевіривши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов є підставним і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що рішенням Галицького районного суду м.Львова від 11.06.2014 року [PERSON] - [INFO], проживаючу у [ADDRESS] - визнано недієздатною. У відповідності до ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку на фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Оскільки рішення Галицького районного суду м.Львова від 11.06.2014 року вступило в законну силу, представник органу опіки та піклування управління Галицької районної адміністрації Львівської міської ради проти задоволення заяви не заперечив, дослідивши усі наявні у справі докази, суд прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

Заявник звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт батьківства [PERSON], [INFO], який помер [INFO] відносно дитини [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що з 1999 по 2005 роки вона проживала однією сім»єю без реєстрації шлюбу з [PERSON], [INFO] та [INFO] народила від нього сина [PERSON]. При реєстрації народження дитини запис про батька було зроблено відповідно до ст.55 КпШС України та в подальшому заявник та [PERSON] зареєстрували шлюб, однак [INFO] останній помер. За життя він визнавав себе батьком сина [PERSON] Встановлення даного факту заявнику потрібно для призначення пенсії у зв'язку з втратою годувальника. В судовому засіданні заявник підтримала свою заяву та просила її задовольнити з підстав, викладених у ній. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з»явилася, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника заінтересованої особи. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що заявник є її дочкою, яка проживала разом з [PERSON]. [PERSON] є сином [PERSON], який перебував у місцях позбавлення волі, коли народилася дитина. Під час народження онука дочка не перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] Вислухавши пояснення заявника, покази свідка та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Згідно вимог ст.53 Кодексу про шлюб та сім'ю України в редакції станом на час народження дитини, в разі народження дитини у батьків, які не перебувають у шлюбі, при відсутності спільної заяви батьків батьківство може бути встановлене в судовому порядку за заявою одного з батьків або опікуна (піклувальника) дитини, особи, на утриманні якої знаходиться дитина, а також самої дитини після досягнення нею повноліття. При встановленні батьківства суд бере до уваги спільне проживання та ведення спільного господарства матір'ю дитини і відповідачем до народження дитини, або спільне виховання чи утримання дитини, або докази, що з достовірністю підтверджують визнання відповідачем батьківства. Судом встановлено, що заявник з 1999 року по 2009 рік проживала однією сім»єю без реєстрації шлюбу з [PERSON], [INFO] Заявник [INFO] народила сина - [PERSON]. Батьком дитини є [PERSON], який помер [INFO]. Факт батьківства [PERSON] підтверджується показом свідка, характеристикою дитини [PERSON], виданою ЗОШ №19 м. Житомира, фотокартками, а також відомостями про батька в актовому записі про народження дитини. 24.06.2005 року шлюб між заявником та [PERSON] було зареєстровано у встановленому законом порядку. Встановлення факту батьківства необхідно заявнику для призначення пенсії у зв'язку з втратою годувальника. Враховуючи вищенаведене, заява є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-26 00:00:00

Заявник звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності атестату [NUMBER], виданий Міністерством легкої промисловості Української РСР, 28 серпня 1975 року та трудової книжки виданої 22 жовтня 1976 року, серії [NUMBER]. Заявник в судове засідання не з'явилася, однак надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Заінтересована особа у судове засідання не з'вився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, однак надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Вивчивши та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що на підставі фактів, встановлених у судовому засіданні та наявних у справі матеріалів, заява підлягає задоволенню. Так, у судовому засіданні встановлено що, згідно паспорту громадянина України заявник зазначена як [PERSON]. Відповідно до атестату [NUMBER] виданого Міністерством легкої промисловості Української РСР від 28.08.1975 року видано на ім'я «[PERSON]» замість [PERSON] Згідно трудової книжки виданої 22 жовтня 1976 року, серії [NUMBER] також було допущено вище зазначену помилку та видано на ім'я «[PERSON]» замість [PERSON]. Встановлення факту належності правовстановлюючих документів необхідне для оформлення документи на одержання пенсії за віком, інші можливості виправити допущені помилки відсутні. Доводи заявника про належність їй зазначених правовстановлюючих документів не викликають у суду будь-яких сумнівів. За вказаних обставин суд приходить до висновку, що вимоги заявника законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

Заявник звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності їй Державного акту на право власності на землю серії ІІ-ЧН № 024363, виданого на підставі розпорядження Чернігівської районної державної адміністрації від 30 вересня 2002 року за № 528, зареєстрованого в Книзі записів державна актів на право приватної власності на землю за № 67 від 03 лютого 2003 року, на земельну ділянку площею 4,59 га в межах згідно з планом, розташованої на території Черниської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, наданої для ведення особистого селянського господарства, мотивуючи свої вимоги тим, що в державному акті з помилкою було зазначене її по-батькові, що позбавляє її можливості розпоряджатися її власністю, в звязку з чим необхідно встановити факт належності їй державного акту на право приватної власності на землю. В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав та просив її задовольнити. Представник Чернігівської районної державної адміністрації, заперечив проти задоволення заяви, але в судових дебатах погодився на задоволення заяви. Заслухавши пояснення представника заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до наданої копії паспорту серії НК №737510, картки фізичної особи платника податків /а.с.3/, вбачається, що прізвище, ім'я, по-батькові заявника: [PERSON], що майже співпадає з даними, які зазначені державному акті на право приватної власності на землю серії ІІ-ЧН № 024363, виданого 03 лютого 2003 року Чернігівською районною державною адміністрацією /а.с.5/, за яким [PERSON], на підставі розпорядження Чернігівської районної державної адміністрації від 30 вересня 2002 року за № 528, належить земельна ділянка площею 4,59 га в межах згідно з планом, розташованої на території Черниської сільської ради, наданої для ведення особистого селянського господарства. Акт зареєстрованого в Книзі записів державна актів на право приватної власності на землю за № 67. Таким чином, являється доведеним факт належності заявнику державного акту на право приватної власності на землю ІІ-ЧН № 024363, оформленого на імя [PERSON]. Встановлено також, що інших можливостей його підтвердити заявник не має, а встановлення даного факту пов'язано з правом розпорядження його власністю. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

Заявник звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу - Державного акту на право власності на землю серії ЖТ 08-02 № 000317 від 25.11.1994 року, виданого Буківською сільською радою народних депутатів Житомирського району. В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що при виготовлені правовстановлюючого документу працівником сільради була допущена помилка, а саме по- батькові записано «[PERSON]» замість «[PERSON]», тому воно не збігається з по - батькові, зазначеним у паспорті. У судовому засіданні заявник свою заяву підтримала, з підстав які в ній викладені, та просила її задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, заяву підтримує. Заслухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 256 ЦПК України, в судовому порядку може бути встановлений факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що 25.11.1994 року Буківською сільською радою народних депутатів Житомирського району видано Державний акт на право власності на землю серії ЖТ 08-02 № 000317 на ім'я [PERSON]. Відповідно до рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 05.02.2014 року заявнику відмовлено у державній реєстрації права власності на земельну ділянку, оскільки по - батькові у Державному акті на право власності на землю «[PERSON]» не відповідає по - батькові заявника «[PERSON]», зазначеному у його паспорті. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що Державний акт на право власності на землю серіїї ЖТ 08-02 № 000317 від 25.11.1994 року, виданий Буківською сільською радою народних депутатів Житомирського району, належить заявнику, оскільки в ньому повністю збігається прізвище та ім'я заявника. Неточність у по - батькові допущена помилково, замість «[PERSON]» написано «[PERSON]».

Outcome: approved