overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-08 00:00:00

заявник звернувся\~до суду\~із заявою\~про ухвалення\~додаткового рішенняпо цивільній справі № 314/2507/20 за позовом [PERSON] до\~Публічного акціонерного\~товариства «Державний\~ощадний банк\~України», про зняття заборони на відчуження нерухомого майна. В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що 16.03.2021 року Вільнянським районним судом Запорізької області винесено рішення, яким позовні вимоги [PERSON] про зняття заборони на відчуження нерухомого майна задоволено. Так, при зверненні до державного реєстратора, заявнику повідомили, що також має бути зазначена в рішенні суду повна інформація по кожній забороні відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта. Заявник [PERSON] у судовому засіданні на заяві наполягав, просив задовольнити. Представник заявника адвокат Семенченко Н.В. надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, заяву просить задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача по справі ПАТ «Державний ощадний банк України» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань до суду не надав. Вислухавши заявника, розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 2, 3, 5 ст.\~270\~ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення, в якому слід зазначити повну інформацію по кожній забороні відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-15 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно. Свої вимоги мотивував тим, що у судовому рішенні, винесеному Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області 16.12.2014 року у справі № 149/3171/14ц, було встановлено, що земельна ділянка розміром 1.5184 га, яка розташована на території Сальницької сільської ради Хмільницького району Вінницької області, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, належала спадкодавцю [PERSON]. Однак заявник не в змозі провести державну реєстрацію, оскільки в рішенні суду не зазначено, що ? частка земельної ділянки розміром 1.5184 га належить [PERSON] згідно рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області суду у справі № 227/3945/12 від 07.12.2012р. Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву із проханням розглянути заяву без його участі, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином. За таких обставин та враховуючи, що відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України присутність сторін у судовому засіданні при розгляді заяви про ухвалення додаткового рішення не є обов'язковою, суд вважає можливим розглянути заяву за відсутності сторін та їх представників. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення у справі підлягає задоволенню повністю з таких підстав. Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Оскільки судом в рішенні суду не зазначено, що інша ? частка земельної ділянки розміром 1.5184 га належить [PERSON] згідно рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області суду у справі № 227/3945/12 від 07.12.2012р., тому необхідно ухвалити додаткове рішення у справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-27 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі, посилаючись на те, що судом при ухвалені додаткового рішення від 13 вересня 2016 року задоволено одну із заявлених вимог позивача, проте не вирішено питання про судові витрати та не стягнуто з відповідачів суму сплаченого судового збору в розмірі 551,21 грн. На підставі зазначеного просила ухвалити додаткове рішення по справі №381/2322/15-ц про стягнення з [PERSON], [PERSON] на користь [PERSON] суму сплаченого судового збору у розмірі 551 грн. 21 коп. Сторони у судове засідання не з'явилися, що у відповідності до ч. 3ст. 220 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення. Відповідно до роз'яснень, що надані судам у пункті 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільних справах», додаткове рішення може бути ухвалене лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК України. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Як вбачається із матеріалів цивільної справи, а також додаткового рішення суду від 13 вересня 2016 року, були задоволені вимоги позивача про скасування реєстрації 19.01.2016 року автомобіля GEELY MK-CROSS, 2011 року випуску, д.н.з. [NUMBER] на ім'я [PERSON] та визнання недійсним свідоцтво [NUMBER] по реєстрацію транспортного засобу - автомобіля GEELY MK-CROSS, 2011 року випуску, д.н.з. [NUMBER], виданого 19.01.2016 року на ім'я [PERSON]. При поданні заяви про збільшення розміру позовних вимог, позивачем здійснена доплата судового збору в сумі 551,21 грн. (а.с.117-120). Разом з тим, задовольняючи позовні вимоги щодо скасування реєстрації автомобіля та визнання недійсним свідоцтва по реєстрацію транспортного засобу судом не вирішено питання про розподіл судових витрат. Відповідно до статті 88 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Таким чином, з відповідачів підлягає стягненню на користь позивачки судовий збір у сумі 551,21 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-21 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, яким вирішити питання про розподіл судових витрат по справі за позовом Харківської місцевої прокуратури №4 до [PERSON] Чунг, а саме стягнути з відповідача на користь Харківської місцевої прокуратури №4 сплачений за подання позову судовий збір в розмірі 4800,00грн. В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце його проведення повідомлялись вчасно і належним чином. Суд, ознайомившись із заявою, перевіривши наявні в матеріалах справи докази встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини. З матеріалів справи вбачається, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 22.05.2019 задоволено позовні вимоги Харківської місцевої прокуратури №4 до [PERSON] Чунг про визнання таким, що не має права проживати у гуртожитку, виселення та зняття з реєстрації. В своєму рішенні суд не вирішив питання про розподіл судових витрат. За подання\~позовної заяви\~до суду\~позивачем сплачений\~судовий збір\~в розмірі\~4800,00грн,\~що підтверджується\~платіжним дорученням\~№2124\~(а.с.\~1). Згідно з\~п.3\~ч.1,\~ч.4\~ст.\~270\~ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-22 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про ухвалення по справі додаткового рішення про встановлення факту належності йому архівних довідок виданих архівним відділом Коломийської РДА від 13.06.2016р. №04-01/Т-24 про відомість кількості вироблених трудоднів в колгоспі «Прогрес» за 1979 1993рр. та № №04-01/Т-25 про щомісячну заробітну плату в колгоспі «Прогрес» за 1987-1991рр., в яких помилково вказано його прізвище «Тоглук» замість «Туглук». . Сторони в судове засідання не з»явились. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши зібрані докази, вважає, що заява підставна і підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що у вищевказаних архівних довідках помилково вказано його прізвище заявника «Тоглук» замість «Туглук» згідно паспорта. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-05 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою та вказав, що відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю він є власником земельної ділянки площею 0,064 га, що призначена для обслуговування житлового будинку по провулку Яворницького 5/1 в м. Хмельницькому. У зазначеному Державному акті помилково зазначено прізвище заявника «Пястук», тоді як правильно потрібно зазначити «Пястук». Наявність даної помилки перешкоджає заявнику в присвоєнні ліцензованою організацією кадастрового номеру на належну йому земельну ділянку. Просить встановити факт належності йому Державного акту серія ХМ № 17470. В судовому засіданні заявник подав заяву про слухання справи у його відсутності, вимоги заяви підтримує в повному обсязі та просить заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 п. 6 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до рішення Хмельницької міської ради №471 від 27.08.1998 року, заявнику передана у власність вищевказана земельна ділянка, де вірно зазначено його прізвище, імя та по-батькові. В технічному паспорті на житловий будинок №5 по провулку Яворницького в м. Хмельницькому прізвище заявника також зазначено у відповідності із паспортом громадянина України як «Пястук». Тільки в Державному акті на право приватної власності на землю помилково зазначено прізвище « Пястук». Дані обставини обєктивно підтверджуються копією Державного акту на право власності на землю, де прізвище заявника зазначено як «Пястук», копією паспорта де прізвище вказано «Пястук», копією технічного паспорту на житловий будинок, де правильно вказано прізвище «Пястук», копією договору купівлі-продажу від 31.10.1997 року, копією витягу з рішення Хмельницької міської ради, листом ТОВ «Бюро судових будземекспертиз» де скрізь вірно зазначено прізвище заявника «Пястук». Отже судом досліджено обставини справи та встановлено, що в Державному акті на право власності на землю, невірно зазначено прізвище заявника «Пястук», тоді як потрібно зазначити «Пястук». На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою та просив скасувати рішення суду про визнання [PERSON] недієздатним, визнання його обмежено дієздатним, встановлення над ним піклування і призначення піклувальником директора Городнянського психоневрологічного інтернату Редьковича Михайла Івановича з підстав покращення останнім часом психічного здоров'я [PERSON], але наявності ознак, достатніх для визнання його обмежено дієздатним. Ухвалою судді від 11.12.2013 року відкрито провадження у зазначеній справі. Представник заявника та представник зацікавленої особи - Органу опіки та піклування Городнянської райдержадміністрації у судовому засіданні підтримали заявлені вимоги та просили суд їх задовольнити. Прокурор у судовому засіданні пояснив, що обставини викладені в заяві не знайшли підтвердження в судовому засіданні, оскільки за висновками судової психіатричної експертизи [PERSON] позбавлений здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Суд, заслухавши пояснення, та з'ясувавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного: відповідно до ч.1 ст. 42 ЦК України суд може поновити дієздатність особи в порядку, встановленого ч.4 ст.241 ЦПК України, скасувавши рішення суду про визнання особи недієздатною. Рішенням Городнянського райсуду від 13 лютого 2006 року [PERSON] був визнаний недієздатним, над ним була встановлена опіка(а.с.2). Як вбачається з акту (висновку) № 611 амбулаторної судово-психіатричної експертизи у [PERSON],[INFO] мають місце клінічні ознаки важкої розумової відсталості, внаслідок якої він позбавлений здатності усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними(а.с.11-13). Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на відсутність підстав для скасування рішення суду про визнання [PERSON] недієздатним. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою та просив скасувати рішення суду про визнання [PERSON] недієздатною, визнання її обмежено дієздатною, встановити над нею піклування і призначити піклувальником директора Городнянського психоневрологічного інтернату Редьковича Михайла Івановича з підстав покращення останнім часом психічного здоров'я [PERSON], але наявності ознак, достатніх для визнання її обмежено дієздатною. Ухвалою судді від 13.12.2013 року відкрито провадження у зазначеній справі. Представник заявника та представник зацікавленої особи - Органу опіки та піклування Городнянської райдержадміністрації у судовому засіданні підтримали заявлені вимоги та просили суд їх задовольнити. Прокурор у судовому засіданні пояснив, що обставини викладені в заяві не знайшли підтвердження в судовому засіданні, оскільки за висновками судової психіатричної експертизи [PERSON] позбавлена здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Суд, заслухавши пояснення та з'ясувавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного: відповідно до ч.1 ст. 42 ЦК України суд може поновити дієздатність особи в порядку, встановленого ч.4 ст.241 ЦПК України, скасувавши рішення суду про визнання особи недієздатною. Рішенням Городнянського райсуду від 14 лютого 2006 року [PERSON] була визнана недієздатною, над нею була встановлена опіка(а.с.2). Як вбачається з акту (висновку) № 662 амбулаторної судово-психіатричної експертизи у [PERSON],[INFO] має місце стійка помірна розумова відсталість, внаслідок якої вона позбавлена здатності усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними(а.с.12-14). Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на відсутність підстав для скасування рішення суду про визнання [PERSON] недієздатною. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою та просив скасувати рішення суду про визнання [PERSON] недієздатною, визнання її обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування і призначення піклувальником директора Городнянського психоневрологічного інтернату Редьковича Михайла Івановича з підстав покращення останнім часом психічного здоров'я [PERSON], але наявності ознак, достатніх для визнання її обмежено дієздатною. Ухвалою судді від 10.12.2013 року відкрито провадження у зазначеній справі. Представник заявника та представник зацікавленої особи - Органу опіки та піклування Городнянської райдержадміністрації у судовому засіданні підтримали заявлені вимоги та просили суд їх задовольнити. Прокурор у судовому засіданні пояснив, що обставини викладені в заяві не знайшли підтвердження в судовому засіданні, оскільки за висновками судової експертизи [PERSON] позбавлена здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Суд, заслухавши пояснення та з'ясувавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного: відповідно до ч.1 ст. 42 ЦК України суд може поновити дієздатність особи в порядку, встановленого ч.4 ст.241 ЦПК України, скасувавши рішення суду про визнання особи недієздатною. Рішенням Городнянського райсуду від 31 січня 2006 року [PERSON] була визнана недієздатною, над нею була встановлена опіка(а.с.2). Як вбачається з акту (висновку) № 596 амбулаторної судово-психіатричної експертизи у [PERSON],[INFO] має місце стійка помірна розумова відсталість, внаслідок якої вона позбавлена здатності усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними(а.с.11-13). Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на відсутність підстав для скасування рішення суду про визнання [PERSON] недієздатною. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою та просив скасувати рішення суду про визнання [PERSON] недієздатною, визнання її обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування і призначення піклувальником директора Городнянського психоневрологічного інтернату Редьковича Михайла Івановича з підстав покращення останнім часом психічного здоров'я [PERSON], але наявності ознак, достатніх для визнання її обмежено дієздатною. Ухвалою судді від 10.12.2013 року відкрито провадження у зазначеній справі. Представник заявника та представник зацікавленої особи - Органу опіки та піклування Городнянської райдержадміністрації у судовому засіданні підтримали заявлені вимоги та просили суд їх задовольнити. Прокурор у судовому засіданні пояснив, що обставини викладені в заяві не знайшли підтвердження в судовому засіданні, оскільки за висновками судової психіатричної експертизи [PERSON] позбавлена здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Суд, заслухавши пояснення та з'ясувавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного: відповідно до ч.1 ст. 42 ЦК України суд може поновити дієздатність особи в порядку, встановленого ч.4 ст.241 ЦПК України, скасувавши рішення суду про визнання особи недієздатною. Рішенням Городнянського райсуду від 01 лютого 2006 року [PERSON] була визнана недієздатною, над нею була встановлена опіка(а.с.2). Як вбачається з акту (висновку) № 592 амбулаторної судово-психіатричної експертизи у [PERSON],[INFO] має місце органічна деменція, що обумовлена нейроінфекцією, внаслідок якої вона позбавлена здатності усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними(а.с.11-13). Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на відсутність підстав для скасування рішення суду про визнання [PERSON] недієздатною. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою та просив скасувати рішення суду про визнання [PERSON] недієздатною, визнання її обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування і призначення піклувальником директора Городнянського психоневрологічного інтернату Редьковича Михайла Івановича з підстав покращення останнім часом психічного здоров'я [PERSON], але наявності ознак, достатніх для визнання її обмежено дієздатною. Ухвалою судді від 11.12.2013 року відкрито провадження у зазначеній справі. Представник заявника та представник зацікавленої особи - Органу опіки та піклування Городнянської райдержадміністрації у судовому засіданні підтримали заявлені вимоги та просили суд їх задовольнити. Прокурор у судовому засіданні пояснив, що обставини викладені в заяві не знайшли підтвердження в судовому засіданні, оскільки за висновками судової психіатричної експертизи [PERSON] позбавлена здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Суд, заслухавши пояснення та з'ясувавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного: відповідно до ч.1 ст. 42 ЦК України суд може поновити дієздатність особи в порядку, встановленого ч.4 ст.241 ЦПК України, скасувавши рішення суду про визнання особи недієздатною. Рішенням Городнянського райсуду від 13 лютого 2006 року [PERSON] була визнана недієздатною, над нею була встановлена опіка(а.с.2). Як вбачається з акту (висновку) № 629 амбулаторної судово-психіатричної експертизи у [PERSON],[INFO] має місце деменція, яка обумовлена нейроінфекцією, внаслідок якої вона позбавлена здатності усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними(а.с.12-14). Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на відсутність підстав для скасування рішення суду про визнання [PERSON] недієздатною. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою та просив скасувати рішення суду про визнання [PERSON] недієздатною, визнання її обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування і призначення піклувальником директора Городнянського психоневрологічного інтернату Редьковича Михайла Івановича з підстав покращення останнім часом психічного здоров'я [PERSON], але наявності ознак, достатніх для визнання її обмежено дієздатною. Ухвалою судді від 13.12.2013 року відкрито провадження у зазначеній справі. Представник заявника та представник зацікавленої особи - Органу опіки та піклування Городнянської райдержадміністрації у судовому засіданні підтримали заявлені вимоги та просили суд їх задовольнити. Прокурор у судовому засіданні пояснив, що обставини викладені в заяві не знайшли підтвердження в судовому засіданні, оскільки за висновками судової психіатричної експертизи [PERSON] позбавлена здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Суд, заслухавши пояснення та з'ясувавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного: відповідно до ч.1 ст. 42 ЦК України суд може поновити дієздатність особи в порядку, встановленого ч.4 ст.241 ЦПК України, скасувавши рішення суду про визнання особи недієздатною. Рішенням Городнянського райсуду від 02 лютого 2006 року [PERSON] була визнана недієздатною, над нею була встановлена опіка(а.с.2). Як вбачається з акту (висновку) № 663 амбулаторної судово-психіатричної експертизи у [PERSON],[INFO] має місце стійка помірна розумова відсталість із хворобою Дауна, внаслідок якої вона позбавлена здатності усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними(а.с.13-15). Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на відсутність підстав для скасування рішення суду про визнання [PERSON] недієздатною. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed