Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-28 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, мотивуючи свої вимоги тим, що вона має право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах, у звязку з тим, що навчалася в міському професійно-технічному училищі м. Чернігова за спеціальністю «крутильниця» та працювала крутильницею текстильного цеху 4-го розряду в Чернігівському виробничому обєднанні «Хімволокно». Щодо належності їй атестату, що підтверджує період навчання в міському професійно-технічному училищі № 1 м. Чернігова за спеціальністю «крутильниця» зазначила, що при видачі їй атестату № 6402 від 23.07.1976 року у ньому була допущена помилка у написанні її прізвища на українській мові, замість [PERSON], записано [PERSON], та її по-батькові, замість Георгіївна, записано Григорівна. Відповідно до відповіді навчального закладу на запит Пенсійного фонду, в наказі про зарахування та відрахування заявниці також допущені помилки: замість [PERSON], вона написана як [PERSON], тому внести зміни до свідоцтва неможливо. Але з копії трудової книжки вбачається, що Атестат № 6402 від 23.07.1976 року дійсно належить їй, оскільки співпадають реквізити атестату та період навчання з даними, зазначеними у її трудовій книжці. Щодо належності [PERSON] архівної довідки про підтвердження періоду роботи у Чернігівському виробничому обєднанні «Хімволокно» крутильницею текстильного цеху 4-го розряду зазначила, що із запису № 2 трудової книжки вбачається, що заявниця була прийнята крутильницею текстильного цеху 4-го розряду, згідно наказу № 47/1 від 23.07.1976 року. Проте, при складанні даного наказу була допущена помилка у написанні її по-батькові, а тому в архівній довідці № 495/18-1-5 від 06.03.2018 року, виданої архівним відділом Чернігівської міської ради, її по-батькові записане на російській мові як Григорьевна, замість Георгиевна. Заявниця вважає, що запис у трудовій книжці та той факт, що трудова книжка належить їй, свідчить про те, що архівна довідка № 495/18-1-5 від 06.03.2018 року, видана архівним відділом Чернігівської міської ради належить їй. У відповідності з ч. 2 п. 5 ст. 293, п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Згідно з ч. 1 ст. 316 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. Через помилку у написані прізвища заявниці, її імя та по-батькові у атестаті та по-батькові в архівній довідці, вона не може отримати пенсію за віком на пільгових умовах. В судове засідання представник заявниці надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, підтримав вимоги, викладені в заяві в повному обсязі та просив про її задоволення. Представник Первомайського обєднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області надала суду заяву з проханням слухати справу за її відсутності, проти задоволення заяви не заперечувала та надала свої письмові пояснення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги [PERSON] обґрунтовані і підлягають задоволенню. У відповідності до статті 293 ЦПК України, суди розглядають справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав, або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 315 ЦПК України, суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження, якщо зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З матеріалів справи, а саме копії паспорту та картки фізичної особи платника податків заявника (а.с. 4-5), копії свідоцтва про народження заявниці (а.с.6), копії свідоцтва про укладення шлюбу (а.с. 7), копії трудової книжки (а.с. 8-9), довідки ДПТНЗ «Чернігівський професійний будівельний ліцей» № 02-04/275 від11.04.2018 р. (а.с.10), копії архівної довідки Чернігівської міської ради № 495/18-1-5 від 06.03.2018 р. (а.с.11), підтверджують факт помилки в написані прізвища, імя та по-батькові заявниці, що є наслідком довільного перекладу з російської, а тому атестат та архівна довідка, потребує підтвердження належності їх [PERSON], так як в атестаті її прізвище зазначено не вірно як [PERSON] а не [PERSON], та по-батькові, замість Георгіївна, записано Григорівна, а в архівній довідці її по-батькові записане на російській мові як Григорьевна, замість Георгиевна. Тому, враховуючи зазначене, суд вважає за можливе, в силу ст. 293 ч. 2 п. 5 ЦПК України, встановити факт належності [PERSON] вищезазначених документів.

Outcome: approved