Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-18 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу посилаючись на те, що він досягнув пенсійного віку та звернулась\~ до Управління пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області за консультацією щодо призначення пенсії надавши, для підтвердження стажу роботи архівну довідку №Р-225/01-10/270, але йому було відмовлено в прийнятті документів, оскільки архівна довідка в частині повноти зазначення прізвища, ім»я та по батькові не ідентифікуються з його паспортними даними. Дане питання в адміністративному порядку вирішити неможливо, тому заявник звернувся з заявою до суду. \~ \~ \~ \~Заявник [PERSON] в судове засідання не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність та без фіксації судового засідання технічними засобами. Заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. \~ \~ \~ \~Представник УПФ України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області в\~ судове засідання не з»явився надавши суду заяву про розгляд справи без їх участі. \~ \~ \~ \~Відповідно ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. \~ \~ \~ \~Згідно п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, ім»я, прізвище, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім»ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні\~ встановлено наступні обставини справи.\~ \~ \~ \~ 03.08.1956 року заявник [PERSON] досяг пенсійного віку та звернулась до Управління пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської областіза консультацією щодо призначення пенсії. Для підтвердження трудового стажу та розміру заробітної плати надав архівну довідку №Р-225/01-10/270 видану 13.07.2016 року об»єднаним трудовим архівом міської та сільських рад Новоукраїнського району Кіровоградської області (а.с. 11). Листом УПФ України в Новоукраїнському районі №54 від 05.08.2016 року (а.с. 12) заявнику було відмовлено в прийняття вищезазначеної архівної довідки, оскільки дані архівної довідки в частині повноти зазначення прізвища, ім»я та по батькові не ідентифікуються з його паспортними даними. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що згідно архівної довідки №Р-225/01-10/270 від 13.07.2016 року виданої об»єднаним трудовим архівом міської та сільських рад Новоукраїнського району Кіровоградської області (а.с. 11) у документах архівного фонду «Приватного підприємства «Агрофірма «Молода гвардія» Кропивницької сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області у книгах обліку розрахунків по оплаті праці не вірно, скорочено та по-різному зазначено прізвище, ім»я та по батькові заявника, а саме: «[PERSON], [PERSON] [PERSON], [PERSON] [PERSON]., [PERSON] [PERSON].». \~ \~ \~ \~Аналізуючи докази по справі в їх сукупності, а саме дослідивши: паспорт заявника в якому зазначено прізвище, ім'я по батькові заявника [PERSON] (а.с. 4-5), картку фізичної особи платників податків в якій також зазначено [PERSON] (а.с. 6), трудову книжку №261 від 26.02.1977 року видану на ім»я [PERSON] (на російській) (а.с. 7-8) та трудову книжку серії АА №276313 від 10.05.2013 року видану на ім»я [PERSON] (а.с. 9-10), записи трудових книжок про періоди праці заявника в ТОВ «Молода гвардія» співпадають з записами архівної довідки, тому суд прийшов до висновку, що архівна довідка №Р-225/01-10/270 від 13.07.2016 року видана об»єднаним трудовим архівом міської та сільських рад Новоукраїнського району Кіровоградської області про відомості кількості відпрацьованих вихододнів та заробітну плату, належить заявнику [PERSON], [INFO]. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved