Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-23 00:00:00

Заявником подано до суду заяву про встановлення факту, що має юридичне значення. Уточнені вимоги мотивує тим, що народився [INFO] в м.Прилуки Чернігівської області. 24 квітня 1998 року йому Прилуцьким МВ УМВС України в Чернігівській області було видано паспорт громадянина України серії [NUMBER] в якому його прізвище було зазначено як « [PERSON] » (на укр.мові). Всі документи, які видавалися йому, в тому числі й атестат про освіту, трудова книжка та документи щодо підтвердження права власності на земельну ділянку та житловий будинок, видавалися саме на прізвище « [PERSON] ». В тому числі й пенсію заявнику призначено Прилуцьким об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України саме на прізвище « [PERSON] ». Проте, при видачі заявнику в січні 2019 року паспорта громадянина України нового зразка (біометричного), працівниками міграційної служби було встановлено, що оскільки, згідно свідоцтва про його народження, прізвище зазначено на укр.мові як « [PERSON] », тому і новий паспорт було видано саме на таке прізвище. Але при зверненні до працівників Прилуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України, щодо видачі нового пенсійного посвідчення, було встановлено, що документи, які знаходяться в матеріалах пенсійної справи, а саме атестат [NUMBER] про навчання заявника в професійно-технічному училищі №8 с.Ладан , Чернігівської області та трудова книжка, видана 31 липня 1968 року про його періоди роботи, видані на прізвище « [PERSON] ». Крім того, як встановлено самим заявником, і Державний акт на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] від 21 квітня 2011 року та Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 17 вересня 2010 року видані на прізвище « [PERSON] » (на укр.мові). Оскільки, в документах, які знаходяться в його пенсійній справі та у свідоцтвах про право власності на майно є така невідповідність щодо зазначення його прізвища на українській мові в новому паспорті громадянина України, та враховуючи, що на даний час заявник позбавлений можливості виправити допущені помилки, тому ним і подано до суду заяву, в якій заявник просить встановити факт належності йому відповідних правовстановлюючих документів. В судове засідання заявник не з`явився, проте згідно його письмової заяви просив розгляд справи проводити без його участі, уточнені вимоги підтримав. Представник заінтересованої особи Прилуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України в судове засідання також не з`явився, проте згідно письмової заяви просив розгляд справи проводити без його участі. Щодо задоволення заявлених вимог про встановлення факту належності заявнику атестата про навчання, трудової книжки та свідоцтв про право власності на майно, не заперечує. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно копії повторного Свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 23 січня 2019 року [PERSON] народився [INFO] в м.Прилуки, Чернігівської області, про що складено відповідний актовий запис 15 травня 1951 року за №311 (а.с.8, 10). 17 липня 1976 року [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON] ) зареєстрували шлюб, про що видано відповідне Свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] від 15 листопада 2018 року (а.с.9,10). У відповідності до копії Атестата [NUMBER] від 15 липня 1968 року, [PERSON] закінчив міське професійно-технічне училище №8 в с.Ладан, Чернігівської області (а.с.11). Проте, згідно копії довідки Прилуцького професійного ліцею Чернігівської області від 22 травня 2019 року за №01-25/226, вбачається, що [PERSON] дійсно навчався в Ладанському МПТУ №8 на денному відділенні з 01 вересня 1966 року по 21 серпня 1968 року за професією «токар». У відповідності до копії трудової книжки, виданої 31 липня 1968 року, зазначено « [PERSON] », [INFO] (на рос.мові) (а.с.15). Крім того, згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] від 21 квітня 2011 року, [PERSON] , який проживає за адресою: [ADDRESS] , на підставі рішення Прилуцької міської ради 2 сесії 6 скликання від 09 грудня 2010 року, є власником земельної ділянки площею 0,1000 га (а.с.17). У відповідності до копії Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 17 вересня 2010 року, [PERSON] є власником житлового будинку за адресою: [ADDRESS] (а.с.18). Згідно копії паспорта серії [NUMBER] , виданого 24 квітня 1998 року, вбачається, що [PERSON] народився [INFO] в м.Прилуки, Чернігівської області. Прізвище на російській мові [PERSON] зазначено як « [PERSON] » (а.с.29). 10 січня 2019 року видано паспорт громадянина України за [NUMBER] , згідно якого вказано « [PERSON] , [INFO] . Місце народження: м.Прилуки, Чернігівської області» (а.с.5). У відповідності до копії довідки про реєстрацію місця проживання від 22 січня 2019 року, місце проживання [PERSON] зареєстровано за адресою: [ADDRESS] (а.с.7). Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31 березня 1995 року передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. За таких обставин, оскільки в документах, які знаходяться в пенсійній справі заявника, а саме в атестаті про час навчання і в трудовій книжці, а також у свідоцтвах про право власності на майно є така невідповідність щодо зазначення його прізвища на укр.мові, що не збігається з новим паспортом громадянина України, та враховуючи, що на даний час заявник позбавлений можливості виправити допущені помилки, суд, оцінюючи в сукупності досліджені в судовому засіданні докази, приходить до висновку, що заява про встановлення факту належності правовстановлюючих документів підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved