overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-22 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою, в обґрунтування вимог якої зазначив, що він проживав із своїм батьком станом на дату смерті останнього, а тому, він просить встановити факт, що він постійного проживав із ним однією сім`єю станом на дату його смерті. Після смерті свого батька він звернувся до нотаріальної контори для оформлення спадщини, однак йому було відмовлено через пропуск встановленого законом строку для подання заяви на прийняття спадщини та відсутності факту спільного проживання із спадкодавцем. Заявник в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи у його відсутності та підтримав заявлені вимоги і просив задовольнити заяву з викладених у ній підстав. Заінтересована особа надала суду заяву про розгляд справи у відсутності її представника. Дослідивши письмові докази по справі у їх сукупності, приходить до наступних висновків. Із копії Свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 21 січня 1981 року вбачається, що заявник є сином [PERSON] (а.с. 8). [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 29 грудня 2017 року (а.с. 10). Тобто, відповідно до вимог статті 1261 ЦК України, заявник є спадкоємцем першої черги померлого за законом. Заявник звернувся до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, однак постановою нотаріуса Васильківської міської державної нотаріальної контори Хоменка С.А. від 16 вересня 2020 року № 615/02-14, заявнику відмовлено у видачі свідоцтва про прийняття спадщини за законом на спадкове майно, що залишилось після смерті його батька, у зв`язку з тим, що ним пропущено встановлений законом строк для прийняття спадщини та відсутності факту спільного проживання із спадкодавцем (а.с. 11). Із змісту довідки депутата Васильківської міської ради Київської області б/н від 12.10.2020 року [PERSON] , судом встановлено, що [PERSON] дійсно фактично проживав із своїм батьком до дня його смерті за адресою: [ADDRESS] та вів із ним спільне господарство, мав із ним спільний побут, утримував житловий будинок і земельну ділянку (а.с. 13). Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність факту постійного проживання заявника разом із його спадкоємцем. У суду відсутні підстави сумніватися у достовірності та правдивості доводів заявника та змісту досліджених під час розгляду справи письмових доказів. За таких обставин, заяву слід задовольнити як обґрунтовану. Дані факти встановлено з метою оформлення заявником спадщини після померлого батька. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-20 00:00:00

Заявник\~звернувся до суду із заявою, в обґрунтування вимог якої зазначив, що між ним і [PERSON] існують взаємні почуття кохання та поваги один до одного. Вони проживають разом та бажають зареєструвати шлюб. Однак, вона не досягла шлюбного віку передбаченого законом. Оскільки вони бажають зареєструвати шлюб із для створення сім`ї, просить надати йому таке право, посилаючись на те, що це відповідатиме їх інтересам. Заявник в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги та просив задовольнити заяву з викладених у ній підстав. Пояснив, що він бажає укласти шлюб із [PERSON] , яка від нього вагітна. Заінтересовані особи в судовому засіданні висловили думку про необхідність задоволення заяви та підтримали вимоги заявника. [PERSON] пояснила, що бажає щоб їх із заявником відносини як жінки і чоловіка були офіційно зареєстровані державою як шлюб. Також, пояснила що до [PERSON] у неї щирі почуття. [PERSON] , який є матір`ю [PERSON] підтримав бажання і наміри останньої та не заперечив щодо укладення шлюбу його дочкою. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та дослідивши письмові докази по справі у їх сукупності, приходить до наступних висновків. Під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено такі обставини. Заявник має повних сімнадцять років, що підтверджується копією паспорта громадянина України № [NUMBER] від 21.09.2017 року, виданого органом № 3214 (а.с. 9). Із довідки Комунального некомерційного підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківський пологовий будинок» № 2 від 13 січня 2021 року, вбачається, що [PERSON] вагітна строком 11 тижнів (а.с. 11). Між заявником і [PERSON] існують взаємні почуття кохання і поваги один до одного, що підтверджується їх власними поясненнями наданими в судовому засіданні. Відповідно до частини другої статті 23 СК України, за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Враховуючи щире бажання заявника створити сімейний союз із [PERSON] , який ґрунтується на їх вільній згоді, їх нестримне обоюдне бажання укласти шлюб, як спільний союз чоловіка і жінки, бажання заявника створити повноцінну сім`ю та укласти шлюб із коханим чоловіком від якого вона вагітна, суд приходить до висновку, що надання заявнику права на шлюб абсолютно відповідає його інтересам. При цьому, суд враховує положення статей 21, 24, 25, 26 і 27 СК України та вважає, що надання заявнику права на шлюб сприятиме забезпеченню стабільності відносин між ним і [PERSON] , охороні їх прав та інтересів як подружжя, а також відповідатиме інтересам держави та суспільства. Таким чином, заяву слід задовольнити як обґрунтовану. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою, в обґрунтування якої вказав, що на території, підвідомчої Краснодонській міській раді, перебуває нерухоме майно - житлове приміщення за адресою: [ADDRESS]. На підставі договору купівлі - продажу квартири від 22.10.2002 року, право власності на зазначене житлове приміщення зареєстроване за [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] року, спадкоємці після її смерті відсутні, в квартирі ніхто не мешкає й не мешкав з моменту смерті власника. У зв'язку з чим заявник просить суд визнати нерухоме майно - квартиру [ADDRESS] - відумерлою спадщиною та передати квартиру у власність територіальної громади м. Краснодона. Представник заявника - Краснодонської міської ради, надав суду заяву, у якій підтримав заявлені вимоги у повному обсязі, просив суд розглянути справу за його відсутності. Від заінтересованої особи - Краснодонської міської державної нотаріальної контори до суду надійшла письмова заява про розгляд справи за їх відсутності. Від заінтересованої особи - Фінансового управління Краснодонської міської ради до суду надійшла письмова заява про розгляд справи за їх відсутності, вимоги підтримують. Суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності сторін на підставі письмових матеріалів справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 15 ЦПК України розгляд даної справи належить до компетенції суду. Згідно вимог ч. ч. 3, 4 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Встановлено, що квартира [ADDRESS] на підставі договору купівлі - продажу квартири від 22.10.2002 року належить [PERSON] /а.с. 3/. Згідно свідоцтва про смерть [NUMBER], [PERSON] померла [INFO] року /а.с. 4/. З інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) від 11.02.2014 року вбачається, що після померлої [INFO] року [PERSON] у Спадковому реєстрі інформація відсутня. Відповідно до ст. 1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Кредитори, яки мають право заявити вимоги відповідно до ст. 1231 ЦК України відсутні. На підставі вищевикладеного, враховуючи, що заявником виконані вимоги ст. 276 ЦПК України, суд вважає за необхідне визнати спадщину, яка полягає у житловому приміщенні - квартирі [ADDRESS] - відумерлою та передати зазначене нерухоме майно територіальній громаді м. Краснодона.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-10 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою, в обґрунтування якої вказав, що на території, підвідомчої Молодо гвардійській міській раді, перебуває нерухоме майно - житлове приміщення за адресою: [ADDRESS]. Право власності на зазначене житлове приміщення зареєстроване за [PERSON], який помер у [INFO], у зв»язку зі смертю був знятий з реєстрації місця проживання. Спадкоємці після смерті [PERSON] відсутні, на даний час у квартирі ніхто не мешкає. У зв'язку з наведеним заявник просить суд визнати нерухоме - квартиру [ADDRESS] відумерлою спадщиною та передати квартиру у власність територіальної громади м. Молодогвардійська. Представник заявника -Молодо гвардійської міської ради, надав суду заяву, у якій підтримав заявлені вимоги у повному обсязі, просив суд розглянути справу за його відсутності. Представники зацікавлених осіб - Краснодонська державна нотаріальна контора та відділ ДРАЦ реєстраційної служби Краснодонського МРУЮ, в судове засідання не з»явились, заяв суду не надавали, про дати розгляду справи попереджались в порядку ст. 74,75 ЦПК України.. Суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності заявника та представників зацікавлених осіб. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до наступного. Судом встановлено, що квартира, яка розташована за адресою: [ADDRESS] на праві приватної власності належить [PERSON] на підставі Свідоцтва про право власності № 53 від 23.09.2004 року, виданого Комунальним підприємством УЖКГ № 2 (а.с.4-5). Згідно з даними РАЦС Краснодонського МРУЮ, в книгах реєстрації наявна запис про смерть [PERSON], який помер [INFO] (а.с.17). Відповідно до ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. В інформації Молдогвардійської державної нотаріальної контори від 19.05.2014 року № 309/02-14-327/2009 зазначено, що після померлого [INFO] [PERSON] заведено спадкову справу №327, де зберігаються заяви від дружини померлого про відмову від спадщини та від сина померлого про видачу свідоцтва про право на спадщину. Таким чином судом встановлено, що після померлого [PERSON] наявний принаймні один спадкоємець першої черги, який виявив бажання прийняти спадщину та звернувся до нотаріальної контори. На підставі вищевикладеного, враховуючи наявність спадкоємця померлого [PERSON], який виявив намір прийняти спадщину після спадкодавця та вчинив з цією метою передбачені законом дії, суд вважає заявлені Молодо гвардійською міською радою вимоги про визнання нерухомого майна відумерлою спадщиною не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-18 00:00:00

\~\~\~\~ Заявник звернувся до суду із заявою, в обґрунтування якої вказав, що рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 10 липня 1999 року, [PERSON], [INFO], визнаний недієздатним. Згідно ухвали Пирятинського районного суду Полтавської області від 16 серпня 2010 року, заявник в особі директора призначений опікуном над [PERSON] Згідно путівки Департаменту соцзахисту населення Полтавської ОДА, [PERSON] направляється до Рашівського психоневрологічного будинку-інтернату на постійне проживання. Враховуючи вищевикладене, заявник просить звільнити його від повноважень опікуна над недієздатним [PERSON], [INFO]. \~ У судове засідання представник заявника не з'явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність. На заявлених вимогах наполягає. \~\~\~\~ Представник [PERSON] міської ради на судовий розгляд теж не зявився, клопотав про розгляд справи у його відсутність. Проти задоволення вимог не заперечує. \~ Суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог, дослідивши письмові докази, приходить до висновку, що заяву необхідно задовольнити з огляду на наступне. Судом встановлено, що рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 10 липня 1999 року, [PERSON], [INFO], визнаний недієздатним (а.с. 5). Путівкою Управління соціального захисту населення Полтавської ОДА № 242, [PERSON] направлений до [PERSON] психоневрологічного будинку-інтернату на державне утримання (а.с. 8). Згідно виписки з наказу № 153 по [PERSON] психоневрологічному будинку-інтернату, [PERSON] зарахований на всі види державного забезпечення на правах підопічного (а.с. 9) Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 16 серпня 2010 року, установлено опіку над недієздатним [PERSON] та призначено його опікуном [PERSON] психоневрологічний будинок-інтернат (а.с. 6). Відповідно до путівки Департаменту соціального захисту населення Полтавської ОДА № 230, [PERSON] направляється до Рашівського психоневрологічного будинку-інтернату на державне утримання (а.с. 10). Згідно ч.1\~ст. 75 ЦК України\~передбачено, що суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Ця заява розглядається судом або органом опіки та піклування протягом одного місяця. Особа виконує повноваження опікуна або піклувальника до винесення рішення про звільнення її від повноважень опікуна або піклувальника чи до закінчення місячного строку від дня подання заяви, якщо вона не була розглянута протягом цього строку. Оскільки недієздатний [PERSON] переводиться на постійне місце проживання до Рашівського психоневрологічного будинку-інтернату, суд вважає за можливе звільнити [PERSON] психоневрологічний будинок-інтернат від повноважень опікуна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-18 00:00:00

\~\~\~\~ Заявник звернувся до суду із заявою, в обґрунтування якої вказав, що рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 26 липня 2006 року, [PERSON], [INFO], визнаний недієздатним. Згідно ухвали Пирятинського районного суду Полтавської області від 11 серпня 2011 року, заявник в особі директора призначений опікуном над [PERSON] Згідно путівки Департаменту соцзахисту населення Полтавської ОДА, [PERSON] направляється до Рашівського психоневрологічного будинку-інтернату на постійне проживання. Враховуючи вищевикладене, заявник просить звільнити його від повноважень опікуна над недієздатним [PERSON], [INFO]. \~ У судове засідання представник заявника не з'явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність. На заявлених вимогах наполягає. \~\~\~\~ Представник [PERSON] міської ради на судовий розгляд теж не зявився, клопотав про розгляд справи у його відсутність. Проти задоволення вимог не заперечує. \~ Суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог, дослідивши письмові докази, приходить до висновку, що заяву необхідно задовольнити з огляду на наступне. Судом встановлено, що рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 26 липня 2006 року, [PERSON], [INFO], визнаний недієздатним (а.с. 4). Путівкою Управління соціального захисту населення Полтавської ОДА № 433, [PERSON] направлений до [PERSON] психоневрологічного будинку-інтернату на державне утримання (а.с. 7). Згідно виписки з наказу № 229 по [PERSON] психоневрологічному будинку-інтернату, [PERSON] зарахований на всі види державного забезпечення на правах підопічного (а.с. 8) Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 11 серпня 2011 року, установлено опіку над недієздатним [PERSON] та призначено його опікуном [PERSON] психоневрологічний будинок-інтернат (а.с. 5). Відповідно до путівки Департаменту соціального захисту населення Полтавської ОДА № 238, [PERSON] направляється до Рашівського психоневрологічного будинку-інтернату на державне утримання (а.с. 9). Згідно ч.1\~ст. 75 ЦК України\~передбачено, що суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Ця заява розглядається судом або органом опіки та піклування протягом одного місяця. Особа виконує повноваження опікуна або піклувальника до винесення рішення про звільнення її від повноважень опікуна або піклувальника чи до закінчення місячного строку від дня подання заяви, якщо вона не була розглянута протягом цього строку. Оскільки недієздатний [PERSON] переводиться на постійне місце проживання до Рашівського психоневрологічного будинку-інтернату, суд вважає за можливе звільнити [PERSON] психоневрологічний будинок-інтернат від повноважень опікуна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-15 00:00:00

\~\~\~\~\~\~ Заявник звернувся до суду із заявою, в обґрунтування якої вказав, що рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 09 серпня 2006 року [PERSON], [INFO], визнаний недієздатним. Згідно ухвали Пирятинського районного суду Полтавської області від 28 липня 2011 року заявник в особі директора призначений опікуном над [PERSON] Згідно путівки Департаменту соціального захисту населення Полтавської ОДА [PERSON] направляється до Рашівського психоневрологічного будинку-інтернату на постійне проживання. Враховуючи вищевикладене, заявник просить звільнити його від повноважень опікуна над недієздатним [PERSON]. \~\~\~\~ У судове засідання представник заявника не з'явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність. На заявлених вимогах наполягає. \~\~\~\~\~\~ Представник [PERSON] міської ради на судовий розгляд не зявився, клопотав про розгляд справи у його відсутність. Проти задоволення вимог не заперечує. \~\~\~\~\~\~ Суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог, дослідивши письмові докази, приходить до висновку, що заяву необхідно задовольнити з огляду на наступне. Судом встановлено, що рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 09 серпня 2006 року [PERSON], [INFO], визнаний недієздатним (а.с.3). Путівкою Управління соціального захисту населення Полтавської ОДА № 286 [PERSON] направлений до [PERSON] психоневрологічного будинку-інтернату на державне утримання (а.с.7). \~\~\~\~\~\~ Згідно виписки з наказу № 160 по [PERSON] психоневрологічному будинку-інтернату [PERSON] зарахований на всі види державного забезпечення на правах підопічного (а.с.8) Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 28 липня 2011 року установлено опіку над недієздатним [PERSON] та призначено його опікуном [PERSON] психоневрологічний будинок-інтернат в особі директора (а.с.4). \~\~\~\~ Відповідно до путівки Департаменту соціального захисту населення Полтавської ОДА № 231, [PERSON] направляється до Рашівського психоневрологічного будинку-інтернату на державне утримання (а.с.9). Частиною першою статті 75 ЦК України передбачено, що суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Ця заява розглядається судом або органом опіки та піклування протягом одного місяця. Особа виконує повноваження опікуна або піклувальника до винесення рішення про звільнення її від повноважень опікуна або піклувальника чи до закінчення місячного строку від дня подання заяви, якщо вона не була розглянута протягом цього строку. Оскільки недієздатний [PERSON] переводиться на постійне місце проживання до Рашівського психоневрологічного будинку-інтернату, суд вважає за можливе звільнити [PERSON] психоневрологічний будинок-інтернат в особі директора від повноважень опікуна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-15 00:00:00

\~\~\~\~\~\~ Заявник звернувся до суду із заявою, в обґрунтування якої вказав, що рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 17 жовтня 2006 року [PERSON], народження 18 травня 1957 року, визнаний недієздатним. Згідно ухвали Пирятинського районного суду Полтавської області від 29 вересня 2011 року заявник в особі директора призначений опікуном над [PERSON] Згідно путівки Департаменту соціального захисту населення Полтавської ОДА [PERSON] направляється до Рашівського психоневрологічного будинку-інтернату на постійне проживання. Враховуючи вищевикладене, заявник просить звільнити його від повноважень опікуна над недієздатним [PERSON], народження 18 травня 1957 року. \~\~\~\~ У судове засідання представник заявника не з'явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність. На заявлених вимогах наполягає. \~\~\~\~\~\~ Представник [PERSON] міської ради на судовий розгляд не зявився, клопотав про розгляд справи у його відсутність. Проти задоволення вимог не заперечує. \~\~\~\~\~\~ Суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог, дослідивши письмові докази, приходить до висновку, що заяву необхідно задовольнити з огляду на наступне. Судом встановлено, що рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 17 жовтня 2006 року [PERSON], народження 18 травня 1957 року, визнаний недієздатним (а.с.3). Путівкою Управління соціального захисту населення Полтавської ОДА № 135 [PERSON] направлений до [PERSON] психоневрологічного будинку-інтернату на державне утримання (а.с.7). \~\~\~\~\~\~ Згідно виписки з наказу № 175 по [PERSON] психоневрологічному будинку-інтернату [PERSON] зарахований на всі види державного забезпечення на правах підопічного (а.с.8) Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 29 вересня 2011 року установлено опіку над недієздатним [PERSON] та призначено його опікуном [PERSON] психоневрологічний будинок-інтернат в особі директора (а.с.4). \~\~\~\~ Відповідно до путівки Департаменту соціального захисту населення Полтавської ОДА № 232 [PERSON] направляється до Рашівського психоневрологічного будинку-інтернату на державне утримання (а.с.9). Частиною першою статті 75 ЦК України передбачено, що суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Ця заява розглядається судом або органом опіки та піклування протягом одного місяця. Особа виконує повноваження опікуна або піклувальника до винесення рішення про звільнення її від повноважень опікуна або піклувальника чи до закінчення місячного строку від дня подання заяви, якщо вона не була розглянута протягом цього строку. Оскільки недієздатний [PERSON] переводиться на постійне місце проживання до Рашівського психоневрологічного будинку-інтернату, суд вважає за можливе звільнити [PERSON] психоневрологічний будинок-інтернат в особі директора від повноважень опікуна.

Outcome: approved