Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-05 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою, у якій просить суд встановити факт належності йому договору купівлі-продажу будинку [ADDRESS] , укладеного 27.03.1979 між [PERSON] та [PERSON] , посвідченого Державним нотаріусом Чаплинської ДНК Шилко Г.В. 27.03.1979 і зареєстрованого в реєстрі за №308. В обґрунтування заяви вказує, що він є власником вказаного будинку, але у договорі купівлі-продажу допущено помилку, а саме ПІП заявника зазначено як [PERSON] , а у паспорті громадянина України - [PERSON] . При цьому зміни в договір купівлі-продажу квартири внести не можливо. Заявник в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, в якій просив заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи - Чаплинська селищна рада в судове засідання не з`явився, подавши письмову заяву про розгляд справи без участі їх представника. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 27.03.1979 Державним нотаріусом Чаплинської ДНК Шилко Г.В. був посвідчений договір купівлі-продажу від 27.03.1979 будинку [ADDRESS] ВРД 333764, укладеного 27.03.1979 між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрованого в реєстрі за №308. Як вбачається в договорі купівлі-продажу допущено описку, а саме ПІП заявника, покупця у договорі, зазначено як [PERSON] , а у паспорті громадянина України [NUMBER] від 31.03.1997 ПІП зазначено як [PERSON] , тобто наявна помилка в написанні букви «и» «і» у прізвища покупця за договором. За таких обставин суд приходить до висновку про належність заявнику договору купівлі-продажу будинку [ADDRESS] . Відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Виходячи зі змісту п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5, (зі змінами від 25 травня 1998 року) «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», судом розглядаються справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті (у тому числі факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали). Суд може встановлювати факти належності документів, які не належать до тих, що посвідчують особу. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки факт належності [PERSON] договору купівлі-продажу будинку [ADDRESS] , знайшов своє підтвердження у судовому засіданні, іншим шляхом встановлення цього факту неможливо. Відповідно до ч.7 ст. 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Outcome: approved