Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-09 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду з зазначеною заявою, вказуючи, що [PERSON], [INFO], є її донькою та з дитинства страждає на тяжке хронічне психічне захворювання. [PERSON] неодноразово проходила лікування в різних психіатричних закладах, але стан її психічного здоров'я з часом лише погіршувався, вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не може правильно орієнтуватись та оцінювати прості життєві ситуації. В зв'язку з чим, просить визнати недієздатною її доньку [PERSON], [INFO], та призначити її опікуном доньки. Заявниця [PERSON] у судовому засіданні заяву по вищезазначеним підставам підтримала у повному обсязі та наполягала на її задоволенні. Також суду пояснила, що її донька [PERSON] з дитинства є інвалідом 2-ї групи психічного захворювання, вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не може правильно орієнтуватись та оцінювати прості життєві ситуації, стан здоров'я в бік поліпшення у неї не змінюється. Вважає, що права її доньки повинні бути захищені, а тому її слід визнати недієздатною та згідно подання органу опіки призначити її опікуном останньої. Представник заінтересованої особи: Органу опіки та піклування Нікольської селищної ради Нікольського району Донецької області - Молонова О.В. у судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечувала. Суду також пояснила, що є всі підстави визнати [PERSON] недієздатною особою та призначити заявницю її опікуном, в обґрунтування чого виконком селищної ради і клопоче перед судом. Прокурор у судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував. Суду також пояснив, що є всі підстави визнати [PERSON] недієздатною особою та призначити її опікуном заявницю [PERSON] Вислухавши пояснення заявниці та представника заінтересованої особи: Органу опіки та піклування Нікольської селищної ради Нікольського району Донецької області, враховуючи думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого 31.10.1979 року [PERSON], народилася [INFO] року та її матір'ю зазначена [PERSON]. Відповідно до довідки до акту огляду МСЕК серії ДОН-05 № 167165 від 13.11.2006 року [PERSON] є інвалідом з дитинства другої групи, інвалідність встановлена безстроково. Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно довідки виконкому Нікольської селищної ради Нікольського району Донецької області № 6639 від 08.11.2016 року заявниця зареєстрована разом з донькою [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. Згідно ч.1 ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 412 від 04.08.2016 року [PERSON] виявляє ознаки психічного розладу у вигляді легкої розумової відсталості в ступені вираженої дебільності з порушенням поведінки, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до подання про призначення опікуна від 10.11.2016 року за вих. № 2-20/855 виконком Нікольської селищної ради Нікольського району Донецької області клопоче про призначення [PERSON] опікуном над [PERSON]. Таким чином, враховуючи, що в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] страждає на психічну хворобу і внаслідок цієї хвороби не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а виконком Нікольської селищної ради клопоче про призначення [PERSON] опікуном над [PERSON], суд прийшов до висновку, що [PERSON] слід визнати недієздатною особою та призначити над нею опікуном [PERSON], задовольнивши вимоги заявниці в повному обсязі. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат по справі, незважаючи на задоволення вимог заявниці, суд не повертає сплачену нею при зверненні до суду суму судового збору, оскільки згідно вимог ч.7 ст. 235 ЦПК України при ухваленні судом рішення у справах окремого провадження судові витрати не відшкодовуються.

Outcome: approved