Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-10 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом [PERSON] до [PERSON], за участю третьої особи - [PERSON] про визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] за участю третьої особи - [PERSON] про визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою. У судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України, присутність у судовому засіданні сторін не є обов'язковою. Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 31.10.2013 року визначено порядок користування домоволодінням та земельною ділянкою по [ADDRESS] шляхом виділення у користування:[PERSON] в житловому будинку літ. А, А1: 1-1 Коридор пл.. 7-9 кв.м.; 1-2 Коридор пл.. 6,4 кв.м.; 1-3 Житлова кімната, пл.. 8,9 кв.м.; 1-4 Житлова кімната, пл.. 11,9 кв.м.; 1-5 Житлова кімната, пл. 21,4 кв.м.; 1-7 Кухня пл.. 6,6 кв.м.; 1-7 Кладова пл.. 0,8 кв.м., 1-8 Кладова пл.. 1,0 кв.м., та надвірні господарські споруди та будівлі: літ. Д - сарай пл.. 15,9 кв.м.; літ. В - сарай пл.. 4,9 кв.м.; літ. Г - убиральня пл.. 1,0 кв.м.; 46/100 літ.№1,3 - огорожа, № 4,5,6 - ворота та калитки. Виділено [PERSON] в житловому будинку літ. А,а: 3-1 Коридор пл.. 6,5 кв.м.; 3-2 Коридор пл.. 1,9 кв.м., 3-3 Кладова пл.. 1,6 кв.м.; 3-4 Коридор пл.. 9,0 кв.м.; 3-5 Житлова кімната пл.. 13,4 кв. м.; 3-6 Житлова кімната пл.. 11,0 кв.м.; 1-9 Житлова кімната пл.. 7,8 кв.м., та надвірні господарські споруди та будівлі: літ. М - сарай пл.. 9,0 кв.м.; 29/100 літ. №1,3 - огорожа №4,5,6 - ворота, калитки. Проте в описовій, мотивувальній та в резолютивній частинах рішення не визначено порядок користування земельною ділянкою по [ADDRESS], хоча таке питання було розглянуто сторонами в судовому засіданні, експертом зазначено в експертизі, але не знайшло своє відображення в резолютивній частині рішення суду. Хоча в третьому абзаці резолютивної частини рішення суду зазначено, що визначено порядок користування домоволодінням та земельною ділянкою по [ADDRESS]. Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Як вбачається з описової частини рішення, судом визначено порядок користування вказаним домоволодінням згідно висновку експерта від 29.08.2013 року, складеного відповідно до порядку користування, що склався між співвласниками. Враховуючи те, що судом визначено порядок користування вищевказаного домоволодіння відповідно до порядку користування, що склався між співвласниками, суд приходить до висновку, що порядок користування земельною ділянкою по [ADDRESS] слід також визначити за порядком, що склався між співвласниками відповідно до першого варіанту судової експертизи №125-094 від 29.08.2013 року, а саме: виділити [PERSON] -582,18 кв.м., в тому числі під забудовами - 111,52 кв.м., під землею - 470,66 кв.м.; [PERSON] -153,72 кв.м., в тому числі під забудовами - 80,28 кв.м. та під землею - 73,44 кв.м. Що стосується вимог щодо визначення порядку користування вищевказаною земельною ділянкою стосовно [PERSON], то суд вважає за можливе відмовити, оскільки [PERSON] не заявляла позовних вимог щодо визначення порядку користування по [ADDRESS] як самим домоволодінням, так і земельною ділянкою. За такого, вимоги заяви підлягають частковому задоволенню.

Outcome: partial