overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-29 00:00:00

Заявник звернулася до суду з данною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 04.02.2014 її було призначено за переведенням з Ворошиловського районного суду м. Донецька на посаду помічника судді [PERSON] на час виконання повноважень судді Гірницького районного суді м. Макіївки. Влітку 2014 року в наслідок, подій, що відбулися на сході України, а саме збройної агресії Російської Федерації та окупації частини Донецької області, зокрема м. Макіївки, Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області фактично зупинив свою діяльність та вона виїхала з території м. Макіївки. 15.12.2014 в установленому законодавством порядку, вона зареєстровалась в Управлінні соціального захисту населення Центрального району Маріупольської міської ради Донецької області, як внутрішньо переміщена особа. В подальшому, наказом голови Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області № 25-к від 16.12.2015 їй надано соціальну відпустку у зв`язку з вагітністю та пологами з 16 грудня 2015 року по [INFO] [INFO] у неї народилася донька [PERSON] , якій [INFO] виповнилось три роки та закінчилася відпустка заявника по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Також зазначає, що 18.05.2018, тобто коли вона перебувала у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку рішенням Ради суддів України № 21 затверджено Положення про помічника судді, яким визначено єдині засади й умови діяльності, правовий статус особи, яка займає посаду помічника судді.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-23 00:00:00

Заявник звернулася до суду з даною заявою вказуючи, що її дочка [PERSON] , [INFO] є інвалідом з дитинства . 11.12.2018 року їй встановлено інвалідність 1 А групи. Через хворобу вона потребує постійного стороннього догляду та не здатна до самообслуговування. Визнання її дочки [PERSON] недієздатною необхідне для забезпечення її особистих майнових і немайнових прав . Заявник просить визнати її дочку [PERSON] , [INFO] , уродженку та жительку [ADDRESS] недієздатною, встановити над нею опіку та призначити її опікуном. В судовому засіданні заявник свою заяву підтримала та дала пояснення по суті заяви. Представник заінтересованої особи до суду направив заяву про розгляд справи без його участі, заяву визнає. Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Відповідно до ст. 39 ч. 1 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно ст. 60 ч. 1 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Як слідує із довідки МСЕК серії 12 ААБ № 119578 від 11.12.2018 року [PERSON] [INFO] є інвалід з дитинства , першої групи А з 11.11.2018 року, безтерміново. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 156-2019 від 21.05.2019 року [PERSON] [INFO] , з раннього дитячого віку страждає на глибоку розумову відсталість в ступені ідіотії .Ступінь наявної у [PERSON] розумової відсталості на даний час настільки виражена, що позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Висновок органу опіки та піклування виконавчого комітету Хорошівської селищної ради затверджений рішенням виконавчого комітету Хорошівської селищної ради № 89 від 29.05.2019 року підтверджує можливість виконувати обов`язки опікуна [PERSON] . щодо [PERSON] [INFO] . У своєму поданні орган опіки та піклування Хорошівської селищної ради просить призначити [PERSON] опікуном над дочкою [PERSON] -2- Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] [INFO] на даний час не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує стороннього догляду, її мама [PERSON] може виконувати обов`язки опікуна, що дає підстави суду визнати [PERSON] недієздатною, встановити над нею опіку та призначити опікуна [PERSON] . Відповідно до вимог ч. 6 ст. 300 ЦПК України, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Враховуючи вид психічного захворювання, яким страждає [PERSON] тривалість захворювання, суд вважає необхідним встановити строк дії рішення про визнання [PERSON] недієздатною - два роки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-26 00:00:00

Заявник звернулася до суду з даною заявою. В судовому засіданні заявник заяву підтримала і просить визнати недієздатним її сина [PERSON], [INFO], мешканця [INFO] (бувше Петрівське) Таращанського району Київської області, посилаючись на те, що згідно висновку судово-психіатричного експерта № 316-ц від 26.12.2016 року, за результатами експертизи, проведеної Комунальним закладом Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне обєднання» [PERSON] страждає на хронічний стійкий психічний розлад помірну розумову відсталість (олігофренію у ступені неглибокої імбецильності). За своїм психічним станом [PERSON] розуміти значення своїх дій та керувати ними не може. Визнання недієздатним її сина необхідно їй для оформлення опіки над ним та представлення його інтересів. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, про час, день та місце розгляду справи належно повідомлений, причини неявки не повідомив, але надав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без участі представника органу опіки і піклування, заявлені вимоги визнає в повному обсязі. Судом встановлено, що заявниця є матірю [PERSON], [INFO], мешканця [INFO] (бувше Петрівське) Таращанського району Київської області. Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 316-ц від 26.12.2016 року, за результатами експертизи, проведеної Комунальним закладом Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне обєднання» [PERSON] страждає на хронічний стійкий психічний розлад помірну розумову відсталість (олігофренію у ступені неглибокої імбецильності). За своїм психічним станом [PERSON] розуміти значення своїх дій та керувати ними не може. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання сина заявника [PERSON], [INFO], мешканця [INFO] (бувше Петрівське) Таращанського району Київської області недієздатним. Відповідно до ч. 1 ст. 241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Враховуючи, позицію органу опіки та піклування, який визнає заявлені вимоги в повному обсязі, клопотання про призначення опікуном [PERSON], суд вважає за необхідне встановити опіку над [PERSON], [INFO], мешканця [INFO] (бувше Петрівське) Таращанського району Київської області, та призначити заявника опікуном над ним. Відповідно до ч. 2 ст. 240 ЦПК України судові витрати, повязані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави. Таким чином, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Вказані обставини встановлено з пояснень заявника та матеріалів справи, вивчених в судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-19 00:00:00

Заявник звернулася до суду з даною заявою в якій вказала, що 22 квітня 2014 року помер її бувший чоловік [PERSON], після смерті якого залишилося спадкове майно. 20.01.2009 року шлюб між ним було розірвано. В день його смерті відкрилася спадщина, яка складається із 1/3 частини квартири [ADDRESS]. На час відкриття спадщини вона постійно проживала в спадковій квартирі спільно з бувшим чоловіком, вели спільне господарство . Встановити факт проживання однією сім»єю їй необхідно для оформлення спадщини . Заявник просить суд встановити факт проживання її із [PERSON], однією сім»єю з 20.01.2009 року по 22.04.2014 року. Заявник в судовому засіданні заяву підтримала та пояснила, що вони з чоловіком розірвали шлюб 20.01.2009 року з метою вирішення майнових питань, хоча після розірвання шлюбу продовжували проживати однією сім»єю як чоловік та жінка в квартирі [ADDRESS]. Заінтересована особа направила до суду лист про розгляд справи без участі їх представника , заяву визнає. Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню за слідуючих обставин. Згідно ст. 256 ч. 2 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до ст. 1264 ЦК України у четверту чергу право на отримання спадкування за законом мають особи, які проживали однією сім»єю не менш як п»ять років до часу відкриття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що заявник проживала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON], 20.01.2009 року шлюб між ними було розірвано. Після розірвання шлюбу сторони спільно продовжували проживати в [INFO], були пов»язані спільним побутом , мали взаємні права та обов»язки, піклувались один за одним, мали один сімейний бюджет до дня смерті [PERSON] і після його смерті заявник поховала чоловіка та продовжує проживати в даній квартирі. Викладені обставини підтверджуються копією паспорта громадянина України серії ВМ № 310406 від 24.02.1997 року, довідкою Іршанської селищної ради № 196/02-26 від 21.03.2017 року, свідоцтвом про смерть серії І-ТП № 231583 від 24.04.2014 року, свідоцтвом про право -2- власності на житло № 2075 від 14.06.2007 року, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 13.07.2007 року, копією свідоцтва про розірвання шлюбу серія 1-ТП № 034491 від 20.01.2009 року, рішенням Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 06.11.2014 року. У своєму листі завідувач Черняхівської державної нотаріальної контори повідомив, що спадкова справа після смерті [PERSON] , який помер 22 квітня 2014 року не заводилась. Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що [PERSON] проживала із [PERSON] разом однією сім»єю, як чоловік та жінка, більше п»яти років до часу смерті [PERSON], тобто до 22.04.2014 року, що дає підстави суду задоволенню заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-03 00:00:00

Заявник звернулася до суду з даною заявою в якій вказала, що з 1998 року вона і [PERSON] [INFO] почали проживати разом однією сім»єю як чоловік і жінка без реєстрації шлюбу та вести спільне господарство в [ADDRESS] . [INFO] [PERSON] помер, після смерті якого залишилося спадкове майно за законом. Встановити факт проживання однією сім»єю їй необхідно для прийняття спадщини після смерті [PERSON] Заявник просить суд встановити факт проживання її із [PERSON] однією сім»єю без реєстрації шлюбу . Заявник в судовому засіданні заяву підтримала та пояснила що з 1998 року вона спільно проживала з [PERSON] в [ADDRESS] однією сім»єю, вели спільне господарство, однак шлюб не зареєстрували. [INFO] [PERSON] помер , вона його поховала. Представник заінтересованої особи подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності , заяву визнає. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона проживає в одному селі з [PERSON] і заявник з 1998 року проживала з чоловіком [PERSON] однією сім»єю, як чоловік і жінка без реєстрації шлюбу, вели спільне господарство , доглядала чоловіка та поховала його. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що заявник з 1998 року проживала з [PERSON] в [ADDRESS] , доглядала за ним , а після його смерті здійснила поховання. Заслухавши заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню за слідуючих обставин. Згідно ст. 315 ч. 2 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до ст. 1264 ЦК України у четверту чергу право на отримання спадкування за законом мають особи, які проживали однією сім»єю не менш як п»ять років до часу відкриття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що заявник з 1998 року і по день смерті, тобто по [INFO] проживала з [PERSON] разом однією сім»єю, як чоловік і жінка без реєстрації шлюбу в [ADDRESS] -2- області і після його смерті [INFO] вона поховала чоловіка та продовжує проживати в даному будинку. Викладені обставини підтверджуються: копією паспортів громадян України [NUMBER] від 15.07.2002 року та [NUMBER] від 21.03.1996 року про те, що вказані особи постійно зареєстровані за адресою [ADDRESS]; довідками Хорошівської селищної ради № 285 від 17.01.2018 року, № 287 від 17.01.2018 року, про те, що заявник та померлий [PERSON] були зареєстровані та проживали в [ADDRESS]; свідоцтвом про смерть [NUMBER] від 10.03.2015 року про те, що [PERSON] помер [INFO] в с. Рижани Хорошівського району ; довідкою про наявність зареєстрованого майна № 315 від 28.12.2017 року та свідоцтвом на право власності на житло [NUMBER] від 29.12.1998 року, про те, що житловий будинок по [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності заявнику та померлому [PERSON] Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що [PERSON] з [PERSON], проживали однією сім»єю, як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу з 1998 року до часу смерті [PERSON], тобто до [INFO], що дає підстави суду задоволенню заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-04 00:00:00

Заявник звернулася до суду з даною заявою, в якій зазначила, що 12.11.1993 року на підставі розпорядження органу приватизації Київського картонно-паперового комбінату від 04.10.1993 року №449 було видане свідоцтво про право власності на житло, що знаходиться в [ADDRESS] на ім'я [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Оскільки заявник за паспортом має ім'я [PERSON], а у вказаному свідоцтві допущено помилку і ім'я зазначено «[PERSON]», просить встановити факт належності вказаного правовстановлюючого документу. В судове засідання заявник не з'явилась, в поданій суду заяві просила розглядати заяву без її участі та задовольнити її вимоги. Представник заінтересованої особи в поданому суду листі щодо задоволення заяви не заперечував, просив розглядати справу у його відсутність. Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Судом встановлено, що заявниця згідно паспорту громадянина України серії [NUMBER] виданого Обухівським РВ ГУ МВС України 20.05.2009 року має прізвище, ім'я та по батькові - [PERSON]. Як вбачається із свідоцтва про право власності на житло, що знаходиться в [ADDRESS], виданого 12.11.1993 року на підставі розпорядження органу приватизації Київського картонно-паперового комбінату від 04.10.1993 року №449 на ім'я [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] ,ім'я заявника зазначено «[PERSON]». Рішенням про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 18.06.2015 року №22184152 заявниці було роз'яснено про неможливість проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень через розбіжність у написанні її імені у наданих для проведення реєстрації документів. Тобто, вказана помилка перешкоджає заявнику зареєструвати право власності. Відповідно до ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Юридичне значення встановлення вказаних вище фактів впливає на можливість здійснення своїх цивільних прав по відчудженню квартири. На підставі викладеного враховуючи, що даний факт має для заявника юридичне значення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

Заявник, звернулася до суду з даною заявою, в якій посилається на те, що вона звернулася в Управління Пенсійного фонду України в м. Коломия та Коломийському районі із заявою про призначення пенсії за віком, однак в прийнятті документів їй відмовлено, оскільки було виявлено той факт, що в трудовій книжці заявниці, у архівній довідці № 1-25/ч-44 та у індивідуальних відомостях про застраховану особу її імя хибно записано «[PERSON]», замість вірно «[PERSON]». Крім того у свідоцтвах про народження її дітей- [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] в графі «мати» хибно вказано [PERSON] замість вірно- [PERSON]. Просить встановити факт, що архівна довідка № 1-25/ч-44 від 22.10.2012 року, де зазначено [PERSON] належить їй, [PERSON], [INFO]; індивідуальні відомості про застраховану особу, де зазначено [PERSON] належить їй, [PERSON], [INFO]; трудова книжка колгоспника [NUMBER] від 01.09.1989 року на [PERSON] належить їй, [PERSON]. Також просить встановити факт, що [PERSON] являється матірю [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Заявник в судове засідання не зявилася, подала письмову заяву з проханням розглядати справу без її участі, заяву підтримала і просить її задовольнити з підстав викладених в ній. Заінтересована особа - представник Управління Пенсійного фонду України в м. Коломия та Коломийському районі в судове засідання не зявилась, подала письмову заяву з проханням розглядати справу без їх участі, проти задоволення даної заяви не заперечила. Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового засідання не проводилося. Вивчивши матеріали справи, ознайомившись з заявами заявника, яка заяву підтримала, представника заінтересованої особи, яка проти задоволення заяви не заперечила, суд вважає, що заяву слід задовольнити з підстав викладених нею в заяві. Крім того, підставність заяви підтверджується наступними матеріалами справи: копією трудової книжки, копією свідоцтва про народження та копією паспорта заявниці. На підставі ст.ст. 256, 257, 258, 259 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-04 00:00:00

Заявник звернулася до суду з даною заявою, в якій просила встановити факт належності їй- [PERSON] трудової книжки [NUMBER] від 22.04.1980 року, яка видана на ім'я (мовою оригіналу) [PERSON]. Свої вимоги обґрунтовує тим, що в квітні 1980 року їй була видана трудова книжка, але при її заповненні були допущені помилки та не вірно зазначено її по батькові на російській мові - «[PERSON]», хоча вірне її ім'я по батькові згідно паспорту на російській мові значиться як «[PERSON]». На даний час заявник не має змоги оформити пенсію за віком, через невідповідність по батькові в паспорті та трудовій книжці. Правонаступник підприємства, яке видало трудові книжку - ВАТ завод «Сигнал» на теперішній час розташоване у м. Алчевську, на території, яка не підконтрольна українській владі і внести виправлення до трудової книжки не має змоги. Заявник в судове засідання не з'явився, але звернувся до суду з заявою про розгляд заяви без його участі. На своїх вимогах наполягає. Представник заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Сватівському районі Луганській області також в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з клопотання про розгляд справи без його участі. Справу прохає вирішити на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до даних паспорту заявника її по батькові зазначено російською мовою як «[PERSON]» (а.с.3), згідно диплому та довідки про заробітну плату її по батькові також зазначено (мовою оригіналу) як «[PERSON]» (а.с.6,7). В трудовій же книжці [NUMBER] від 22.04.1980 по батькові заявника зазначене як « [PERSON]» (а.с.4). Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Беручи до уваги встановлені судом факти та відповідні їм правовідносини, оцінюючи надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки факт належності трудової книжки знайшов своє підтвердження в судовому засіданні. Таке визнання заяви не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-12 00:00:00

Заявник звернулася до суду з даною заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між нею та [PERSON], яка померла 17 березня 2014 року, а саме, що остання є її бабкою. Заявник зазначає, що після смерті бабки відкрилася спадщина, проте нотаріусом їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину з тих підстав, що у свідоцтві про смерть прізвище померлої зазначено як Хамузіна, а у свідоцтві про народження її матері та свідоцтві про укладення шлюбу бабкою як Хамуза. В обґрунтування своєї заяви заявник надала суду копію свого свідоцтва про народження, копії свідоцтва про укладення шлюбів, копію свідоцтва про смерть [PERSON], копію свідоцтва про укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON], копію свідоцтвта про народження її матері [PERSON], копію постанови державного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії тощо. Заявник у судовому засіданні заяву підтримала. Заінтересована особа - Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора явку свого представника в судове засідання не забезпечила, про час і місце судового розгляду була повідомлена належним чином. Суд, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав: Судом встановлено, що 17 березня 2014 року померла [PERSON]. Після її смерті до Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини звернулася [PERSON]. Постановою державного нотаріуса [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на квартиру [ADDRESS] після смерті [PERSON] з тих підстав, що у свідоцтві про народження її матері [PERSON] дані про матір зазначені як Хамуза Анна Ивановна. Допитані в судовому в якості свідків [PERSON] та [PERSON] підтвердили той факт, що померла [PERSON] є відповідно їх матір'ю та бабкою, а також доводиться бабкою заявнику, а також кожен з них окремо наполягав на тому, що за життя померла змінила прізвище з Хамуза на [PERSON]. При цьому вказали на відсутність спору щодо спадщини. Виходячи з досліджених доказів по справі в їх сукупності, суд вважає доведеним у судовому засіданні факт родинних відносин між заявником та померлою [PERSON] За таких обставин, суд вважає можливим заяву задовольнити, встановити факт родинних відносин між заявником та померлою [PERSON], оскільки встановлення такого факту матиме для заявника юридичне значення.

Outcome: approved