overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-08 00:00:00

Заявник звернувся до Торезького міського суду Донецької області з відповідною заявою. Свої вимоги мотивує тим, що [PERSON] [INFO], перебуває на повному державному забезпеченні в Торезькому психоневрологічному інтернаті з дитячим відділенням з 31 травня 2013 року у зв'язку з деменцією внаслідок епілепсії, регресивним типом пристосовницької поведінки. [PERSON] є отримувачем соціальної допомоги - 25% від призначеного розміру. Заявник зазначає, що внаслідок наявного психологічного захворювання [PERSON] самостійно розпоряджатися своїми доходами та робити усвідомлений вибір не може та просить суд визнати її недієздатною Представники заявника та органу опіки та піклування Торезької міської ради до суду не прибули. В письмових заявах просили суд справу розглянути без їх участі, заяву про визнання [PERSON] недієздатною задовольнити (а.с.32-33). Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Прокурор в судовому засідання проти задоволення заяви не заперечувала. В судовому засіданні були встановлені наступні фактичні обставини. Відповідно до витягу № 491 з історії хвороби, [PERSON] має діагноз: деменція внаслідок епілепсії, регресивний тип пристосовницької поведінки, низький рівень адаптивних ресурсів особистості (а.с.4). [PERSON] з 31 травня 2013 року перебуває в Торезькому психоневрологічному інтернаті з дитячим відділенням на підставі путівки № 294/15 (а.с.7), є інвалідом ІІ групи з дитинства (безстроково), про що свідчить довідка до акта огляду МСЕК від 08 вересня 2010 року серії 10ААА № 161634 (а.с.6). Згідно з висновками амбулаторної судово-психіатричної експертизи, викладеними в акті № 128а від 12 березня 2014 року, проведеної на підставі ухвали Торезького міського суду Донецької області від 17 лютого 2014 року, [PERSON], [INFO], страждає на розумову відсталість у ступені вираженої дебільності (легка розумова відсталість у редакції МКХ-10), за своїм психічним станом на момент проведення експертизи не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с.23-26). Відповідно до ст. 39 Цивільного кодексу України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій і (або) керувати ними. Судом встановлено, що [PERSON] страждає на розумову відсталість у ступені вираженої дебільності, на даний час не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, що встановлено актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи. Суд вважає, що наявні законні підстави для визнання [PERSON] недієздатною. Судові витрати пов'язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатної, у відповідності до положень ч. 2 ст. 240 ЦПК України, відносяться на рахунок держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-17 00:00:00

Заявник звернувся до Троїцького районного суду Луганської області з даною заявою, посилаючись на те, він є сином [PERSON], яка померла 13 вересня 2017 року. Після смерті його матері відкрилася спадщина. Однак для звернення до нотаріальної контори йому необхідно довести родинні відносини між ним та його матірю, оскільки у паспорті померлої зазначено її прізвище «Черешнєва», а його - «Черешнев». На підставі викладеного, просить встановити факт родинних відносин, а саме, що [PERSON], яка померла 13.09.2017, є його рідною матірю. Заявник\~ у судове засідання не з'явився. Матеріали справи містять заяву про розгляд справи без його участі. Заінтересована особа - Приватний нотаріус Міловського районного нотаріального округу Луганської області [PERSON] у судове засідання не зявився, надав клопотання про розгляд справи без його участі. Заінтересована особа - Біловодське обєднане управління Пенсійного фонду України Луганської області в судове засідання свого представника не направили. Виходячи з вищевикладеного, а також положень ч. 3 ст. 211, ст. 233\~Цивільного процесуального\~кодексу України (далі - ЦПК України), суд вважає, що судовий розгляд справи можливий за відсутності осіб, які беруть\~ участь у справі. У зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судовим розглядом встановлено, що згідно копії свідоцтва про народження серії ІІІ-ЕД № 287943 від 28.10.1981, [PERSON] народився 25.09.1981 року. Матірю заявника записано російською мовою «Черешнева Татьяна Григорьевна» (а.с. 8). Згідно копії паспорта громадянина України серії ЕМ № 173462, виданого Жовтневим РВ УМВС України в Луганській області 16 квітня 1999 року, ПІП заявника українською мовою записане «Черешнев Євген Михайлович» (а.с. 6). Згідно копії паспорта громадянина України серії ЕН № 223618, виданого Жовтневим РВ УМВС України в Луганській області 23 січня 2003 року, ПІП матері заявника українською мовою записане «Черешнєва Тетяна Григоріївна» (а.с. 7). Відповідно до п. 1 ч. 1\~ст. 315 ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що обставини, викладені заявником у заяві в обґрунтування своїх вимог є достовірними, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають і вважаються судом доведеними, у звязку із чим заява [PERSON] про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-30 00:00:00

Заявник звернувся до Троїцького районного суду Луганської області з даною заявою, посилаючись на те, що він є батьком [PERSON], яка померла 05 жовтня 2017 року в м. Луганську. Після смерті його доньки відкрилася спадщина. Він є спадкоємцем першої черги за законом, але хоче відмовитися від своєї частки у спадщині на користь дітей померлої. Для можливості звернення до нотаріуса йому необхідно підтвердити факт родинних відносин з дочкою. Заявник\~ у судове засідання не з'явився. В поданій заяві просив справу розглянути без його участі. Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області у судове засідання свого представника не направили, надали клопотання про розгляд справи без участі їх представника. Виходячи з вищевикладеного, а також положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України, суд вважає, що судовий розгляд справи можливий за відсутності осіб, які беруть\~ участь у справі. У зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судовим розглядом встановлено, що згідно копії Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження № 00019855585 від 29.03.2018, [PERSON] народилась 27 липня 1977 року. Батьком [PERSON] вказано [PERSON] (а.с. 6). Заявником зазначено, що на підтвердження зміни дошлюбного прізвища його померлої доньки у нього не має можливості отримати Витяг про її шлюб, оскільки актовий запис про шлюб, який було зареєстровано у Відділі урочистої реєстрації шлюбів та народжень Луганського МУЮ 08.08.1999, не внесено до Державного реєстру актів цивільного стану громадян. Крім того, факт родинних відносин між заявником та його померлою донькою [PERSON] підтверджується заявами свідків [PERSON], [PERSON] (а.с. 8, 9-11, 12, 13). Згідно копії свідоцтва про смерть серії І-ЕД № 517185 від 26.04.2018, [PERSON] померла 05 жовтня 2017 року. Відповідно до п. 1 ч. 1\~ст. 315 ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що обставини, викладені заявником у заяві в обґрунтування своїх вимог є достовірними, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають і вважаються судом доведеними, у звязку із чим заява [PERSON] про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-31 00:00:00

Заявник звернувся до Троїцького районного суду Луганської області з даною заявою, посилаючись на те, що він є сином [PERSON], який помер 17.11.2017. Наразі, він має намір встановити факт смерті його батька у судовому порядку і звернувся до Станично-Луганського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області де отримав відмову. В звязку з тим, що у документах існує розбіжність у написанні прізвища його батька ([PERSON] та [PERSON]), у нього виникли ускладнення щодо підтвердження факту спорідненості між ним та його батьком. На підставі викладеного, просить встановити факт родинних відносин, а саме, що він є рідним сином [PERSON], який помер 17.11.2017. Заявник\~ у судове засідання не з'явився. В поданій заяві просив справу розглянути без його участі. Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області у судове засідання свого представника не направили, надали клопотання про розгляд справи без участі їх представника, проти задоволення заявлених вимог не заперечували. Виходячи з вищевикладеного, а також положень ч. 3 ст. 211, ст. 233\~Цивільного процесуального\~кодексу України (далі - ЦПК України), суд вважає, що судовий розгляд справи можливий за відсутності осіб, які беруть\~ участь у справі. У зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судовим розглядом встановлено, що згідно копії свідоцтва про народження серії ІІ-УР № 477136 від 08.01.1960, батьком заявника, російською мовою, записано [PERSON] (а.с. 5). Згідно копії паспорта громадянина України серії ЕК № 649483, виданого Жовтневим РВ УМВС України в Луганській області 09.10.1997, ПІП батька заявника записане [PERSON] (а.с. 6). В звязку з тим, що у документах існує розбіжність у написанні прізвища батька заявника ([PERSON] російською мовою та [PERSON] українською мовою), у заявника виникли ускладнення щодо підтвердження факту спорідненості між ним та його померлим батьком. Крім того, факт родинних відносин між заявником та його померлим батьком [PERSON] підтверджується заявами свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с. 8-11, 12-14, 15-17). Відповідно до п. 1 ч. 1\~ст. 315 ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що обставини, викладені заявником у заяві в обґрунтування своїх вимог є достовірними, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають і вважаються судом доведеними, у звязку із чим заява [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-24 00:00:00

Заявник звернувся до Троїцького районного суду Луганської області з даною заявою, посилаючись на те, що він є сином [PERSON], який помер 18 грудня 2017 року. Після смерті його батька відкрилася спадщина. Однак для звернення до нотаріальної контори йому необхідно довести родинні відносини між ним та його батьком, оскільки у паспорті померлого зазначено його прізвище «Мельниченко», а його - «Мельніченко». На підставі викладеного, просить встановити факт родинних відносин, а саме, що [PERSON], який помер 18.12.2017, є його рідним батьком. Заявник\~ у судове засідання не з'явився. В поданій заяві просив справу розглянути без його участі. Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області у судове засідання свого представника не направили, надали клопотання про розгляд справи без участі їх представника. Виходячи з вищевикладеного, а також положень ч. 3 ст. 211, ст. 233\~Цивільного процесуального\~кодексу України (далі - ЦПК України), суд вважає, що судовий розгляд справи можливий за відсутності осіб, які беруть\~ участь у справі. У зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судовим розглядом встановлено, що згідно копії свідоцтва про народження серії V-УР № 0548113 від 26.10.1964, [PERSON] народився 02.09.1964 року. Батьком заявника записано російською мовою «Мельниченко Анатолий Михайлович» (а.с. 5). Згідно копії паспорта громадянина України серії ЕН № 243699, виданого Жовтневим РВ УМВС України в Луганській області 08 травня 2003 року, ПІП батька заявника українською мовою записане «Мельниченко Анатолій Михайлович» (а.с. 6). Крім того, факт родинних відносин між заявником та його померлим батьком [PERSON] підтверджується заявами свідків [PERSON], [PERSON] (а.с. 8, 9-10, 11, 12-13). Відповідно до п. 1 ч. 1\~ст. 315 ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що обставини, викладені заявником у заяві в обґрунтування своїх вимог є достовірними, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають і вважаються судом доведеними, у звязку із чим заява [PERSON] про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-24 00:00:00

Заявник звернувся до Троїцького районного суду Луганської області з даною заявою, посилаючись на те, що у вересні поточного року він звернувся до Білокуракинського об`єднаного УПФУ Луганської області про призначення пенсії. При перевірці документів працівниками вказаної вище установи було встановлено, що в трудовій книжці, виданій на його ім`я [INFO] та 31.12.2003 допущена помилка при написанні його прізвища, а саме вказано « [PERSON] », в той час як у паспорті, виданого на його ім`я зазначено « [PERSON] ». На підставі викладеного, просить встановити факт належності йому вказаної трудової книжки. Заявник у судове засідання не з`явився. Про розгляд справи повідомлявся належним чином. Білокуракинське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області у судове засідання свого представника не направили, надали клопотання про розгляд справи без участі їх представника. Проти задоволення заявлених вимог не заперечують. Виходячи з вищевикладеного, а також положень ч. 3 ст. 211, ст. 233\~Цивільного процесуального\~кодексу України (далі - ЦПК України), суд вважає, що судовий розгляд справи можливий за відсутності осіб, які беруть\~ участь у справі. У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судовим розглядом встановлено, що згідно копії паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого Свердловським МВ ГУМВС України в Луганській області 04.04.2012, ПІП заявника зазначене як [PERSON] (а.с. 4). Згідно копії трудової книжки, заповненої на ім`я заявника 14.03.1977 та 31.12.2003, ПІП заявника записане як « [PERSON] » (а.с. 8-10). Відповідно до п. 5 ч. 2\~ст. 293 ЦПК України\~суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно п. 6 ч. 1\~ст. 315 ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У відповідності до\~ст. 13 ч. 1 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.. Приймаючи до уваги викладені заявником обставини, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню, оскільки встановлення факту належності йому трудової книжки має для нього юридичне значення - необхідне для реалізації його права на пенсію. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-18 00:00:00

Заявник звернувся до УПФУ у Мурованокуриловецькому районі для оформлення пенсії за віком, однак отримав відмову у прийомі документів, оскільки у архівній довідці № 02-2/251 від 04 грудня 2015 року, виданій КУ «Мурованокуриловецький районний трудовий архів», його імя та по батькові записано скорочено. За захистом своїх прав та інтересів з відповідною заявою [PERSON] звернувся до суду. Заявник у судовому засіданні заяву підтримав та суду пояснив, що з 1988 року по 1993 рік він працював у Мурованокуриловецькому комбікормовому заводі. При зборі документів для оформлення пенсії за віком було встановлено, що у трудовій книжці є не застережені виправлення в даті звільнення з комбікормового заводу, а тому потрібно було надати додатково наказ про звільнення. КУ «Мурованокуриловецький трудовий архів» видав архівну довідку, відповідно до якої його прізвище, імя та по батькові у наказі про звільнення зазначено як «[PERSON]П.». Розглянувши справу в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити. Паспортом (а.с. 3), карткою фізичної особи-платника податків (зворот а.с. 4), копією трудової книжки (а.с. 5-9), свідоцтвом про своє народження (а.с. 10) заявник ствердив, що його прізвище, імя та по батькові правильно звучать і пишуться [PERSON], а також, що з 23 листопада 1988 року по 20 серпня 1993 року він працював головним бухгалтером у Мурованокуриловецькому міжколгоспному комбікормовому заводі. В той же час, в архівній довідці № 02-2/251 від 04 грудня 2015 року, виданій Комунальною установою «Мурованокуриловецький районний трудовий архів» (а.с. 11), вказано, що згідно наказу № 93 від 20 серпня 1993 року по Мурованокуриловецькому міжколгоспному комбікормовому заводу, головного бухгалтера «[PERSON]П.» звільнено з посади за власним бажанням. Свідки [PERSON] та [PERSON] ствердили суду про період роботи [PERSON] у Мурованокуриловецькому міжколгоспному комбікормовому заводі в період з 1988 року по 1993 рік. Пояснення свідків стверджуються копіями їх трудових книжок (а.с. 25-26, 30-31). Таким чином, суд вважає доведеним факт, що архівний документ належить саме [PERSON] Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 13-15) стверджується, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Мурованокуриловецький міжгосподарський комбікормовий завод» припинило свою діяльність на підставі судового рішення, що не повязане з банкруцтвом юридичної особи. Цими документами [PERSON] довів, що не може захистити свої інтереси іншим чином, окрім як через суд. Паспортом (а.с. 3-4), довідкою заступника начальника управління Пенсійного фонду України у Мурованокуриловецькому районі № 957/06-27/02 від 21 грудня 2015 року (а.с.12) [PERSON] ствердив, що встановлення даного факту йому необхідно для оформлення пенсії за віком. Представник заінтересованої особи Управління ПФУ в Мурованокуриловецькому районі в судовому засіданні ствердила про право заявника на пенсію за віком, заявила про доведеність факту належності документів заявнику і не заперечила проти встановлення такого факту.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

Заявник звернувся до УПФУ у Мурованокуриловецькому районі для оформлення пенсії за віком, однак отримав відмову у прийомі документів, оскільки у архівній довідці з книг обліку розрахунків по оплаті праці за 1987-1991 роки по Мурованокуриловецькому АТП - 10546 заводу, його паспортні дані записано невірно та скорочено. За захистом своїх прав та інтересів з відповідною заявою [PERSON] звернувся до суду. Заявник у судовому засіданні заяву підтримав та суду пояснив, що з 1986 року по 2002 рік він працював у Мурованокуриловецькому автотранспортному підприємстві - 10546 смт Муровані Курилівці Вінницької області. При зборі документів для оформлення пенсії за віком КУ «Мурованокуриловецький трудовий архів» видав архівну довідку з книг обліку розрахунків по оплаті праці, де його прізвище, ім'я та по батькові зазначене як «[PERSON]». Свідки [PERSON] та [PERSON] ствердили, що вони з 1986 року працювали разом із [PERSON] водіями в Мурованокуриловецькому АТП-10546. На ствердження своїх показів свідки надали суду для огляду свої трудові книжки. Розглянувши справу в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити. Паспортом (а.с. 3), свідоцтвом про своє народження (а.с. 4), трудовою книжкою (а.с. 5-7), заявник ствердив, що його прізвище, ім'я та по-батькові правильно звучать і пишуться [PERSON]. В той же час, в архівній довідці № 02-2/322 від 26 листопада 2014 року, виданій Комунальною установою Мурованокуриловецький районний трудовий архів (а.с. 8), вказано, що у документах Мурованокуриловецького АТП-10546, книгах обліку розрахунків по оплаті праці за 1987-1991 роки, заявник записаний як [PERSON]. Таким чином, суд вважає доведеним факт, що архівний документ належить саме [PERSON], оскільки записи в трудовій книжці щодо відомостей про роботу відповідають записам у книгах обліку розрахунків по оплаті праці Мурованокуриловецького АТП-10546 смт Муровані Курилівці. Довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 9) стверджується, що відкрите акціонерне товариство «Мурованокуриловецьке «АТП-10546» припинило свою діяльність. Цими документами [PERSON] довів, що не може захистити свої інтереси іншим чином, окрім як через суд. Паспортом (а.с. 3), довідкою заступника начальника управління пенсійного фонду України у Мурованокуриловецькому районі № 933/06-27/02 від 26 листопада 2014 року (а.с. 10) [PERSON] ствердив, що встановлення даного факту йому необхідно для оформлення пенсії за віком. Представник заінтересованої особи - Управління ПФУ в Мурованокуриловецькому районі - в судовому засіданні ствердила про право заявника на пенсію за віком, заявила про доведеність факту належності документів заявнику і не заперечила проти встановлення такого факту.

Outcome: approved