Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-13 00:00:00

заявник (позивач) [PERSON] звернулася до Кремінського районного суду Луганської області з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі. Заяву мотивувала тим, що 27 травня 2021 року Кремінським районним судом Луганської області у цивільній справі №414/810/21 за її позовом до ТОВ «ФІНПРОММАРКЕТ», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню було задоволено повністю. Разом з тим, ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 27.04.2021 року у справі №414/810/21 провадження 2-з/414/6/2021 було забезпечено позов на підставі заяви [PERSON] шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №64766102, за подання якої позивач сплатила 454,00 грн. судового збору При ухваленні рішення 27 травня 2021 року судом не було вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору у зазначеній сумі, а тому позивач просить ухвалити додаткове рішення та стягнути на її користь документально підтверджений судовий збір у сумі 454,00 грн. Учасники провадження в судовому засіданні присутніми не були. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків. Як вбачається з матеріалів цивільної справи №414/810/21 провадження №2/414/289/2021, 16 квітня 2021 року на адресу Кремінського районного суду Луганської області надійшла позовна заява [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Первомайський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню (а.с. 3-7). 19 квітня 2021 року ухвалою судді Кремінського районного суду Луганської області було відкрито провадження у зазначеній справі та 27 травня 2021 року судом було ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі, стягнуто судовий збір у сумі 908,00 грн. (а.с. 20-22, 59-61). Справа №414/810/21 провадження №2/414/289/2021 року не містить у собі заяви про забезпечення позову та матеріалів за результатами її розгляду. Пунктом 3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа. Разом з тим, до зазначеної вище справи додано справу №414/810/21 провадження №2-з/414/6/2021, згідно якої 27 квітня 2021 року суддею Костробою Ю.Ю. розглянуто заяву про забезпечення позову [PERSON] , заяву задоволено у повному обсязі. При поданні зазначеної заяви заявником [PERSON] сплачено судовий збір у сумі 454,00 грн. (а.с. 3, 7, 8). Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору у сумі 454,00 грн., сплаченого за подання заяви про забезпечення позову, яку розглянув суддя Кремінського районного суду Луганської області Костроба Ю.Ю., оскільки це питання не було вирішено при ухваленні рішення. Більш того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. На підставі викладеного та

Outcome: approved