Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-27 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, вказавши, що 06 вересня 2021 року вона звернулася до пенсійного фонду з заявою з метою оформлення документів на пенсію за віком, однак працівниками пенсійного фонду були виявлені розбіжності у написанні по батькові в трудовій книжці та паспорті громадянина України і з цієї причини не прийнято її документи. Таким чином, у зв`язку із невірним записом її по батькові у трудовій книжці, у заявниці виникають перешкоди у призначенні пенсії за віком. У зв`язку із викладеним, з посиланням на відповідні норми, просить суд ухвалити рішення, яким встановити юридичний факт, що трудова книжка серії [NUMBER] , заповнена 28 вересня 1977 року російською мовою на « [PERSON] , [INFO] » з виправленням по батькові українською мовою на « [PERSON] » належить їй\~ [PERSON] , [INFO] . Ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 18.10.2021 відкрито провадження у справі за вказаною заявою та визначено розглядати її в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 28.10.2021 (а.с.18). В судове засідання заявниця [PERSON] не з`явилася, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, проте 27.10.2021 її представник адвокат Романюк В.Я., діючи в її інтересах, скерував на адресу суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, заявлені вимоги підтримали в повному обсязі. Заінтересована особа в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, за довіреністю, [PERSON] 23.10.2021 надійшла заява, у якій Головне управління, що є заінтересованою особою у справі, залишає встановлення факту на розсуд суду. При розгляді справи просить врахувати всі надані заявником докази та розглянути справу без участі представника Головного управління. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням заяв учасників процесу про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши надані докази, вважає що вимоги заявниці є обґрунтованими, а тому заяву слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ст.4 ЦПК України та ст.20 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду з метою захисту своїх цивільних прав, свобод чи інтересів у разі їх порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як зазначено\~в п.12\~Постанови Пленуму\~Верховного суду\~України №5\~від 31\~березня 1995р.\~«Про судову\~практику в\~справах про\~встановлення фактів,\~що мають\~юридичне значення»\~вбачається,\~що при\~розгляді справи\~про встановлення\~факту належності\~правовстановлюючих документів\~особі,\~прізвище,\~ім`я,\~по батькові,\~місце і\~час \~народження якої,\~зазначені в\~документі,\~не збігаються\~з ім`ям,\~по батькові,\~прізвищем,\~ місцем\~і часом\~народження цієї\~особи,\~вказаними у\~свідоцтві про\~народження або\~в \~паспорті,\~у тому\~числі,\~факту належності\~правовстановлюючого документа,\~в якому\~допущені помилки\~у прізвищі,\~імені,\~по батькові\~або замість\~імені чи\~по батькові\~зазначені \~ініціали суд\~повинен запропонувати\~заявникові подати\~докази про\~те,\~що правовстановлюючий\~документ належить\~йому і\~що організація,\~яка видала\~документ,\~не \~має можливості\~внести до\~нього відповідні\~виправлення.Суд може встановлювати факти належності документів, які не належать до тих, що посвідчують особу. Згідно ч.1 ст. 318 ЦПК у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. Згідно ч.ч.1-3 ст. 89 ЦПК України - суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначені пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній, що затверджений постановою правління Пенсійного фонду України № 637 від 12 серпня 1993р., встановлено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, при цьому пункт 26 цього порядку передбачає, можливість встановлення факту приналежності документа особі в судовому порядку, якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження. Судом встановлено, що метою встановлення факту належності правовстановлюючого документу є надання можливості заявниці реалізувати своє право на призначення пенсії за віком. Як вбачається із копії паспорту громадянина України серії [NUMBER] виданого Садгірським РВ УМВС України в Чернівецькій області 11 червня 1999 року, прізвище, ім`я, по батькові заявниці зазначено як « [PERSON] », а датою народження останньої вказано « [INFO] ». Реєстраційний номер облікової картки платника податків також виданий на ім`я « [PERSON] » (а.с.4-6). Проте, згідно копії трудової книжки [NUMBER] , заповненої 28 вересня 1977 року Чернівецьким гумовзуттєвим заводом російською мовою, остання видана на ім`я « [PERSON] », виправлено по батькові на « [PERSON] » (а.с.7-9). Як вбачається із даних архівної довідки №1/221 від 25.01.2017, виданої Державним архівом Чернівецької області, в документах архівного фонду Відкритого акціонерного товариства «Розма» за 1989-1996 роки є відомості про те, що гр. [PERSON] працювала заготівельницею-пошивальницею цеху №4 Чернівецького гумовзуттєвого заводу та вказано її заробітну плату за відповідні роки ( а.с.10). Також суду надано копію Наказу Чернівецького акціонерного товариства «Розма» № 147 від 23 жовтня 1996 року, згідно якого [PERSON] звільнена з роботи за п.1 ст. 40 КЗпП України, у зв`язку із скороченням штатів та чисельності працівників з виплатою вихідної допомоги (а.с.11). До матеріалів справи долучено копію заяви [PERSON] про виплату пенсії або грошової допомоги від 06 вересня 2021 року на підтвердження того, що заявниця зверталася до Пенсійного фонду з метою отримання пенсії (а.с. 11). Таким чином на підставі досліджених вище доказів встановлено, що трудова книжка, серії [NUMBER] , заповнена 28 вересня 1977 року Чернівецьким гумовзуттєвим заводом незважаючи на виправлення та неточності у по батькові видана саме заявниці [PERSON] і належить їй. Вказані розбіжності та виправлення у по батькові заявниці, змушують уповноважених осіб Пенсійного фонду ставити під сумнів належність [PERSON] зазначених документів та без їх урахування унеможливлюють призначення останній пенсії за віком. Враховуючи викладене, відсутність заперечень заінтересованої особи щодо справи, оскільки в іншому порядку встановити такий юридичний факт заявниця немає можливості, суд, виходячи із наданих доказів, приходить до висновку про доведеність факту належності вищевказаної трудової книжки [PERSON] , що свідчить про наявність підстав для задоволення її заяви,. На підставі викладеного,

Outcome: approved