Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-14 00:00:00

Заявник та представник заявника звернулись до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що [PERSON] , звернувся до Управління соціального захисту населення Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області для оформлення статусу і видачі посвідчення учасника ліквідації аварії на Чорнобильській атомній станції на, що йому було відмовлено, оскільки у військовому квитку, що виданий 14 травня 1983 року Бобруйським комісаріатом Могільовської області, невірно записано його ім`я замість « [PERSON] » вказано « [PERSON] », яке в подальшому було виправлено на « [PERSON] », замість вірного [PERSON] , така ж сама невідповідність зазначена в довідці Галузевого Державного архіву Міністерства оборони України, виданої [INFO] № 51/1/1705 від 02 листопада 1999 року. По архівним документам військової частини № [NUMBER] встановлено, що в складі військової частини приймав участь в ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС [PERSON] , замість вірного ім`я [PERSON] . Тому просили встановити факт належності заявнику довідки Галузевого державного архіву Міністерства оборони України № 51/1/17057 від 02 грудня 1999 року та копії листа з книги алфавітного обліку видані на ім`я [PERSON] , які дійсно належать заявнику \- [PERSON] . Встановлення даного факту потрібно заявникуц для оформлення статусу і видачі посвідчення учасника ліквідації аварії на Чорнобильській атомній станції. Заявник та представник заявника в судовому засіданні заяву підтримали та просили її задовольнити з підстав викладених в заяві. Представник Управління соціального захисту населення Солонянської районної державної адміністрації, в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення заяви не заперечував (а.с.\~35). З`ясувавши думку заявника та представника заявника, суд враховуючи, що представник Управління соціального захисту населення Солонянської районної державної адміністрації, повідомлений про час та місце судового засідання належним чином, постановив проводити судовий розгляду у відсутність заінтересованої особи. Суд, заслухавши заявника, його представника, дослідивши докази, що маються у справі, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з такого. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до ст. 315 ЦПК України - суд розглядає справи про встановлення факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що згідно паспорта громадянина України серії [NUMBER] виданого Солонянським РВУМВС України в Дніпропетровській області 18 червня 2004 року, прізвище, ім`я, по батькові заявника українською мовою зазначено, як « [PERSON] », який народився [INFO] , в с.\~Єлізарово, Солонянського району, Дніпропетровської області (а.с. 5, 6). Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» №5492-У1 від 20\~листопада 2012 року та Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року N 2503-XII, паспорт громадянина України є документом, що посвідчує особу власника та підтверджує громадянство України. З військового квитка серії [NUMBER] від 04 травня 1983 року, виданого на ім`я, [PERSON] , в ім`ї маються виправлення на Євгенія, вбачається, що в період з 24 червня по 15 травня 1986 року він виконував державне завдання по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС (а.с. 9-12). Згідно з довідки Галузевого Державного архіву Міністерства оборони України, виданої Солонянському районному військкомісаріату № 51/1/1705 від 02\~грудня 1999 року зазначено, що по архівним документам військової частини № 18576 встановлено, що [PERSON] в складі частини приймав участь в ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС в період з 24 червня 1986 року по 14 липня 1986 року (а.с. 13). Відповідно до копії витягу невстановленого документу, значиться, що [PERSON] проходив військову службу (а.с.\~14). Згідно відповіді Управління соціального захисту населення Солонянської районної державної адміністрації № 1182 від 20 квітня 2016 року [PERSON] , зазначено, що відповідно до наданих заявником документів неможливо встановити статус учасника ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС оскільки, у наявних документах встановлено неспівпадання імені з даними паспорта у військовому квитку, у довідці Галузевого Державного архіву Міністерства оборони України, від 02\~грудня 1999 року № 51/1/1705 та у копії листа з книги алфавітного обліку в/ч [NUMBER] , тому для встановлення статусу учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС вказано, що заявнику необхідно встановити належність довідки Галузевого Державного архіву Міністерства оборони України, від 02\~грудня 1999 року № 51/1/1705 і копії листа з книги алфавітного обліку в/ч [NUMBER] (а.с. 16). Суд оцінивши надані заявником докази в їх сукупності, вважає, що вимоги заявника про встановлення факту належності йому довідки Галузевого Державного архіву Міністерства оборони України № 51/1/1705 від 02\~грудня 1999 року є безпідставними, оскільки вказана довідка видана Солонянському районному військкомісаріату, а не заявнику і підстав для встановлення факту належності її заявнику немає. Що стосується\~вимог заявника\~про встановлення\~факту належності\~йому копії\~листа з\~книги алфавітного\~обліку,\~суд зазначає,\~що прийти\~до висновку\~проте,\~що в\~даному витягу\~помилково зазначено не вірне ім`я заявника не можливо, оскільки з копії витягу не вбачається кому саме належить та з якого журналу даний витяг зроблено, окрім цього діючим цивільним законодавством не передбачено встановлення факту належності особі копії документу в судовому порядку. За таких підстав, суд вважає, що вимоги заявника та представника заявника про необхідність встановлення факту належності правовстановлюючих документів не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні і тому в задоволенні заяви слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed