overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-24 00:00:00

\~ \~ \~ \~Заявниця [PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить суд: призначити її - [PERSON] , [INFO] , зареєстровану за адресою: [ADDRESS] , опікуном недієздатної [PERSON] , [INFO] , уродженки м. Кривого Рогу. \~ \~ \~ \~Вимоги заяви\~обґрунтовано наступним.\~Вона -\~ [PERSON] \~є рідною\~сестрою [PERSON] .\~ [PERSON] \~з дитинства\~хворіє на\~психіатричне захворювання,\~у зв`язку\~з чим\~є інвалідом\~2\~групи.\~Рішенням Інгулецького\~районного суду\~м.\~Кривого Рогу\~Дніпропетровської \~області від\~18\~травня 2006\~року [PERSON] \~визнано недієздатною\~та призначено\~їй опікуна\~ [PERSON] .\~За станом\~здоров`я\~вона не\~може себе\~обслуговувати,\~підтримувати житло\~в належному\~стані,\~розпоряджатися своїми\~коштами,\~тому [PERSON] \~потребує постійного\~догляду.\~ [PERSON] \~в силу\~свого похилого\~віку не\~може в\~повному обсязі\~виконувати обов`язки\~опікуна [PERSON] ,\~у зв`язку\~з чим\~догляд за\~нею здійснюється\~нею,\~заявницею.\~Згідно ч.\~1\~ст.\~41\~ЦК України\~над недієздатною\~фізичною особою\~встановлюється опіка.\~Опіка встановлюється\~над малолітніми\~особами,\~які є\~сиротами або\~позбавлені батьківського\~піклування,\~та фізичними\~особами,\~які визнані\~недієздатними.\~Відповідно ч.1\~ст.60\~ЦК України\~суд встановлює\~опіку фізичною\~особою у\~разі визнання\~її недієздатною\~і призначає\~опікуна за\~поданням органу\~опіки та\~піклування.\~За змістом\~частин 2,\~3,\~4\~статті 63\~ЦК України,\~опікуном може\~бути лише\~фізична особа\~з повною\~цивільною дієздатністю.\~Фізична особа\~може бути\~призначена опікуном\~лише за\~її письмовою\~заявою Опікуном\~призначається переважно\~з осіб,\~які перебувають\~у сімейних родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між н можливості особи виконувати обов`язки опікуна. Заявниця добросовісно виконує свої обов`язки по догляду за сестрою матеріально забезпечує останню. Заявниця звернулась до органу опіки та піклування виконавчого комітету Інгулецької районної у місті Кривому Розі ради з заявою про призначення її опікуном [PERSON] . Вона, заявниця, має власний дохід і не має проблем зі здоров`ям. Заявниця в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належим чином. Від представника заявниці до суду надійшла заява, в якій остання просить справу розглядати за її відсутністю, заяву підтримує в повному обсязі. Представник заінтересованої особи - виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради, у судове засідання не з`явилася, подала заяву, згідно якої проти задоволення заяви не заперечує та надала висновок опікунської ради. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-30 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду із заявою, де в своїх вимогах покликаються на те, що 23.11.2003 року померла її мати [PERSON]. Після її смерті залишилося спадкове майно. Дане майно складається: житлового будинку в с.Боратин по вул.Загорби,7 Бродівського району Львівської області. Інших спадкоємців, які б могли б претендувати на прийняття спадщини не має. Однак заявниця оформити спадкових прав не може, оскільки існують розбіжності у офіційних документах, зокрема, в свідоцтві про смерть матері, в свідоцтві про народження заявниці мати значиться як [PERSON], а в свідоцтві на право особистої власності на жилий будинок від 01.04.1992 р. №151 мати значиться як [PERSON], що є неприпустимим при оформленні спадщини в нотаріальній конторі. В судове засідання заявниця [PERSON] не зявилася, подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підтримала, просить її задовольнити. В судове засідання представник заінтересованої особи представник Пониквянської сільської ради Бродівського району не зявився, подав суду письмову заяву, в якій не заперечив щодо задоволення заяви [PERSON], просить справу розглядати у його відсутності. Суд, розглянув справу у відсутності заявника та представника заінтересованої особи на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України. Суд, зясувавши обставини справи, перевіривши їх представленими доказами, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд вправі встановити факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як вбачається з матеріалів справи, а саме: свідоцтва про смерть (а.с.7), свідоцтва про народження заявниці (а.с.5) мати заявниці значиться як [PERSON]; у свідоцтві на право особистої власності на жилий будинок (а.с.9) мати заявниці значиться як [PERSON]. Спадкодавець [PERSON] проживала до дня смерті в с.Боратин Бродівського району Львівської області разом із спадкоємцем [PERSON] (а.с.8) Довідкою виданою Пониквянською сільською радою Бродівського району Львівської області за № 1409 від 15.11.2016 р. підтверджено те, що [PERSON] та [PERSON] є одна і та ж особа (а.с.10), яка проживала в [INFO]. Таким чином суд вважає, що є всі підстави для встановлення факту, про те, що свідоцтво на право особистої власності на жилий будинок від 01.04.1992 р., яке видано на імя [PERSON] - належить [PERSON], яка є рідною матірю заявниці. Факт, про встановлення якого просить заявниця, має для неї юридичне значення, оскільки надає право на спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду із заявою, де заінтересованою особою являється виконавчий комітет Чернівецької міської ради, як орган опіки і піклування, в якій просить визнати недієздатним [PERSON], [INFO], зареєстрованого в [ADDRESS], постійно проживаючого без реєстрації в [ADDRESS]. Посилається на те, що [PERSON] [INFO], являється її племінником та сином її рідної сестри [PERSON], яка виїхала на постійне місце проживання до Німеччини, а свого сина залишила проживати із нею. З народження [PERSON] страждає хронічним психічним захворюванням, є інвалідом 1-ї групи, неодноразово лікувався стаціонарно в Чернівецькій обласній психіатричній лікарні, знаходиться на обліку у психіатра з діагнозом - важка розумова відсталість з порушенням поведінки. Захворювання [PERSON] призводить до того, що він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує як медичного нагляду та лікування, так і постійної сторонньої допомоги і контролю, у зв'язку із чим просить визнати [PERSON] недієздатним. В судовому засіданні заявниця [PERSON] повністю підтримала вимоги заяви та просила визнати [PERSON] недієздатним. В судовому засіданні заінтересована особа - представник виконавчого комітету Чернівецької міської ради, як органу опіки і піклування, [PERSON] не заперечувала проти визнання [PERSON] недієздатним. Заслухавши пояснення заявниці та заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заяви обґрунтовані і підлягають до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON], являється матір'ю [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.7). [PERSON] являється рідною сестрою заявниці [PERSON], що підтверджується копіями свідоцтва про народження, в яких зазначено анкетні дані їхніх батьків (а.с. 9-10 ) Із витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб вбачається, що прізвище заявниці до державної реєстрації шлюбу - «[PERSON]», прізвище після державної реєстрації шлюбу «[PERSON]» (а.с.11-12). [PERSON] проживає разом із заявницею в [ADDRESS], що підтверджується актом від 09 січня 2014 року, складеного ЖРЕП № 4 (а.с.6). Згідно довідки до акта огляду МСЕК [PERSON] встановлено інвалідність першої групи загального захворювання (а.с.14). Із акту № 49 амбулаторної судово-психіатричної експертизи видно, що [PERSON] страждає хронічним психічним захворюванням у формі важкої розумової відсталості, за своїм психічним станом на даний час [PERSON] не може розуміти значення своїх дій та керувати ними (а.с.33-34). Згідно ст. 39 ч. 1 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Суд вважає, що належить визнати [PERSON] недієздатним, внаслідок того, що він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. На підставі викладеного ст. 39 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-31 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду із заявою, заінтересована особа Іванівська сільська рада Чернігівського району та області, у якій просить встановити факт, що вона та померлий [INFO] року [PERSON] є чоловіком та дружиною. Свої вимоги мотивувала тим, що вона є дружиною померлого [PERSON], що підтверджується записами у свідоцтві про одруження. Після смерті чоловіка відкрилась спадщина, проте оформити спадщину вона не має можливості, оскільки у свідоцтві про одруження її ім'я та по батькові зазначено «[PERSON]» замість «[PERSON]» . Іншої можливості захистити свої права заявниця не має, тому виникла необхідність звернутися до суду. Встановлення даного факту необхідно заявниці для прийняття спадщини після смерті чоловіка [PERSON] У судовому засіданні представник заявниці [PERSON] заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в заяві. Заінтересована особа - Іванівська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без їх участі, проти задоволення заявлених вимог не заперечує. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги слід задовольнити виходячи з наступного. [PERSON] помер [INFO] року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть(а.с.7). Як вбачається з матеріалів справи 26 лютого 1967 року зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], актовий запис № 4. Після реєстрації шлюбу прізвища чоловіку та дружині присвоєні «[PERSON]» (а.с.6). Відповідно паспортних даних заявниці її прізвище, ім'я та по батькові зазначено «[PERSON] [PERSON]» (а.с.4-5). Згідно довідки Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області від 13 липня 2017 року померлий [INFO] року [PERSON] був зареєстрований та постійно проживав за адресою: [ADDRESS]. На день смерті разом з ним за зазначеною адресою була зареєстрована та постійно проживала його дружина [PERSON] (а.с.9). За повідомленням Приватного нотаріуса Чернігівського районного нотаріального округу [PERSON], 07 серпня 2017 року заведена спадкова справа після померлого [INFO] року [PERSON]. Із заявою про прийняття спадщини звернулась дружина спадкодавця [PERSON], яка прийняла спадщину за законом. Факт того, що заявниця є дружиною померлого чоловіка знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, зокрема допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] стверджували, що [PERSON] є дружиною померлого [PERSON] За таких обставин суд вважає за можливе заявлені вимоги задовольнити. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-16 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] , [INFO] на її користь аліментів на утримання дітей, [PERSON] , [INFO] та сина [PERSON] , [INFO] у розмірі однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з моменту подачі до суду і до досягнення дітей повноліття. До розгляду судом заяви про видачу судового наказу, заявниця відкликала заяву про видачу судового наказу. Відповідно до ч. 5 ст.163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом. Зважаючи на те, що заявником подано заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до видачі судового наказу, суд вважає, що заяву про видачу судового наказу необхідно повернути заявнику.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-21 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду із заявою про визнання [PERSON] недієздатним, встановлення над ним опіки, посилаючись на те, що його її син є інвалідом з дитинства та потребує постійного стороннього нагляду. В останні роки стан здоров?я [PERSON] значно погіршився, він не в змозі не тільки працювати, а і виконувати простих дій по догляду за собою. [PERSON] не усвідомлює наслідки своєї поведінки, не може орієнтуватися в простих життєвих ситуаціях. Внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу [PERSON] не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, стан його здоров?я з кожним роком погіршується. Заявниця просить: визнати недієздатним [PERSON], [INFO], та призначити її опікуном над ним. Заявниця заявлені вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Представник Служби у справах дітей та сім?ї Макарівської районної державної адміністрації у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив. Встановлено, що відповідно свідоцтву про народження серії [NUMBER], виданого Дібровською сільською радою Поліського району Київської області, [PERSON] народився [INFO] року, його матір?ю вказана: [PERSON] (а.с.5). Відповідно довідки серії КИО-І №247329 від 21.03.2008 року, [PERSON] [INFO], є інвалідом І групи з дитинства з 17.01.2008 року довічно та потребує постійного стороннього догляду (а.с.6). Згідно довідки №200 від 18.05.2016 року, виданої виконкомом Чорногородської сільською радою, [PERSON] [INFO] проживає з 1991 року за адресою: [ADDRESS], (а.с.7). Згідно довідки №201 від 18.05.2016 року, виданої виконкомом Чорногородської сільською радою [PERSON], 1963 року народження, доглядає свого сина [PERSON] з дня його народження, а саме: [INFO], так як він інвалід дитинства 1 групи (а.с.8). Згідно висновку судово-психіатричного експерта №50-ц від 12.04.2017 року, [PERSON] [INFO], страждає на глибоку розумову відсталість (ідіотію), за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (24-26). Між сторонами виникли правовідносини, які регулюються вимогами ст.39, 41, 63 ЦК України. Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ч.1 ст.41 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Відповідно до ч.4 ст.63 ЦК України, опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними, а заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що [PERSON] страждає на глибоку розумову відсталість (ідіотію), за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-27 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду із заявою про визнання [PERSON] недієздатною, встановлення над нею опіки. Заява мотивована тим, що матір заявниці [PERSON] захворіла, внаслідок чого перестала усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. З наведених підстав заявниця просить суд визнати [PERSON] недієздатною, встановити над нею опіку, призначити заявника опікуном над матір`ю. Ухвалою судді від 19 грудня 2018 р. відкрито провадження по справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку окремого провадження. В судовому засіданні заявниця підтвердила вимоги заяви та її обґрунтування, наполягаючи на її задоволені. Представник заінтересованої особи - районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району як органу опіки та піклування в судовому засіданні підтримала заяву про визнання особи недієздатною, встановлення опіки. Заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 293 ч.2 ЦПК України в порядку окремого провадження суд розглядає, зокрема, справи про визнання фізичної особи недієздатною. Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. В судовому засіданні належними документами встановлено, що [PERSON] , [INFO] , страждає психічними захворюваннями. Висновком судово-психіатричної експертизи [PERSON] виявляє ознаки психічного розладу у вигляді параноїдної шизофренії з безперервним перебігом, змішаний дефект особистості, внаслідок чого вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. (а.с. 54-58) Згідно подання заступника голови районної адміністрації від 6 лютого 2019 року, районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, як орган опіки та піклування, надає згоду на призначення [PERSON] опікуном над матір`ю [PERSON] (а.с. 25) Відповідно до ч.1 ст.300 ЦПК України,суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. В судовому засіданні встановлено, що заявниця [PERSON] є дочкою [PERSON] , має повну цивільну дієздатність, поданням органу опіки та піклування надано згоду на призначення її опікуном над матір`ю, має належні житлово-побутові умови для здійснення опікунства, що є підставою для призначення її опікуном.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-29 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду із заявою про визнання недієздатним [PERSON], [INFO], посилаючись на психічне захворювання особи. Просила призначити її опікуном недієздатного. Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення рішення у відсутності сторін, які не з'явились. В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не застосовувалось у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши документи і матеріали справи, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що заява обґрунтована, а тому підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. У відповідності до ст. 41 ЦК України над недієздатною особою встановлюється опіка. Із змісту ст.ст. 60, 63 ЦК України слідує, що опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною встановлює суд, який призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника. Довідкою до акта огляду МСЕК № 0208820 засвідчується, що [PERSON] є інвалідом ІІ групи та потребує постійного догляду і нагляду. З висновку судово-психіатричного експерта № 420/14 від 22 грудня 2014 року вбачається, що [PERSON] хворіє на хронічне психічне захворювання - параноїдну шизофренію, що позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Таким чином, суд, враховуючи стан психічного здоров'я [PERSON], приходить до висновку, що заява про визнання його недієздатним є обґрунтованою, з огляду на згоду [PERSON] на призначення її опікуном, з урахуванням особистих стосунків між рідними братом та сестрою, суд знаходить підстави для задоволення заяви. На підставі викладеного, ст. ст. 39, 41, 60 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-18 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду із заявою про визнання недієздатним свого сина [PERSON], [INFO], який мешкає з нею за адресою: [ADDRESS]. Зазначає, що внаслідок отриманої черепно-мозкової травми він захворів на психічну хворобу і був поставлений на облік у психоневрологічний диспансер у м. Суми. Вказала, що [PERSON] не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Тому, [PERSON] просить визнати недієздатним [PERSON] та призначити її опікуном над ним. Представник заявниці [PERSON] в судовому засідання заяву підтримала в повному обсязі. [PERSON] в судове засідання не з'явився. Згідно висновку лікаря-судово-психіатричного експерта участь [PERSON] в судовому засіданні під час розгляду справи, враховуючи його психічний стан є недоцільною. Представник органу опіки та піклування Нижньосироватської сільської ради в судове засідання не з'явився просив справу слухати у його відсутність не заперечував проти заяви, надав суду висновок відповідно до якого орган опіки і піклування вважає за доцільним призначити [PERSON] опікуном над [PERSON], у разі визнання останнього судом недієздатним. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає повному задоволенню по наступним підставам. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно положень ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до висновку судово-психіатрічної експертизи № 208 від 24.04.2018 року (а.с.37-39)[PERSON] страждає хронічним психічним захворюванням у формі шизофренія, параноїдна форма, безперервний тип перебігу. За своїм психічним станом досліджуваний [PERSON] не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому потребує опіки. Згідно приписів ч. 4 ст. 63 ЦК України опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості виконувати обов'язки опікуна. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є матір'ю [PERSON] і вони мешкають разом за адресою: [ADDRESS], що підтверджується відповідною довідкою (а.с.10а). Згідно висновку органу опіки та піклування Нижньосироватської сільської ради Сумського району [PERSON] може бути призначена опікуном над [PERSON] (а.с. 44). Згідно ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуном за поданням органу опіки та її піклування. Таким чином, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що заявник являється близьким родичем [PERSON], з'ясувавши можливість заявника виконувати обов'язки опікуна та відповідність інтересам [PERSON], суд приходить до висновку, що вимоги заявниці підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved