Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-15 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності договору купівлі-продажу нерухомості. Свої вимоги мотивує тим, що 28 вересня 1999 року нею на підставі договору купівлі-продажу було придбано в Тарутинській споживчій спілці Тарутинського райкоопторгу споруду магазину, розташовану за адресою [ADDRESS]. Зазначений договір було посвідчено державним нотаріусом Саратської державної нотаріальної контори Одеської області та зареєстровано в реєстрі за №717. На підставі даного договору ця споруда була нею зареєстрована 28 вересня 1999 року на праві приватної власності в реєстровій книзі №8а Тарутинського районного бюро технічної інвентаризації. У квітні 2013 року вона отримала паспорт, відповідно до якого її прізвище, ім'я, по батькові значаться як - «[PERSON]», однак в договорі купівлі-продажу нерухомості її прізвище, ім'я, по батькові вказані як - «[PERSON]». У зв'язку з розбіжностями в правовстановлюючих документах заявниця не в змозі отримати дозвіл Тарутинської селищної ради Одеської області на переведення даного магазину з нежитлового в житловий. Таким чином, вона звернулася до суду з даною заявою. В судове засідання заявниця не з'явилася, вимоги заяви підтримує в повному обсязі просила суд розглянути справу за її відсутності про що надала відповідну заяву. Представник заінтересованої особи - Тарутинської селищної ради Одеської області - заперечень проти вимог заявниці не має, про що надала на розгляд суду відповідну заяву, просила розглянути справу за її відсутності. Представник третьої особи - Тарутинського районного споживчого товариство правонаступник якого є Тарутинське споживче товариство Тарутинського райкоопторгу - також заперечень проти вимог заявниці не має, про що надала на розгляд суду відповідну заяву, просила розглянути справу за її відсутності. Дані обставини відповідають вимогам ч. 2 ст.158 ЦПК України. У зв'язку з цим в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для задоволення даної заяви. Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Так, з матеріалів справи вбачається, що дійсно [PERSON] придбала у Тарутинській споживчій спілці Тарутинського райкоопторгу споруду магазину, розташовану за адресою: [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу від 28 вересня 1999 року посвідченим державним нотаріусом Саратської державної нотаріальної контори та зареєстрованим в реєстрі за №717. Відповідно паспорту виданого 17 квітня 2013 року Тарутинським РС ГУ ДМС України Одеської області прізвище, ім'я, по батькові заявниці значиться як - «[PERSON]», однак в договорі купівлі-продажу нерухомості її прізвище, ім'я, по батькові вказані як - «[PERSON]». Згідно довідки Тарутинського районного бюро технічної інвентаризації споруда магазину була заявницею зареєстрована на праві приватної власності в реєстровій книзі №129 від 09.09.2014 року. Дана обставина також підтверджується технічним паспортом на приміщення магазину, розташованого в [ADDRESS]. Також, з матеріалів справи видно, що правонаступником Тарутинської споживчої спілки Тарутинського райкоопторгу є Тарутинське районне споживче товариство. Дана обставина підтверджується Статутом Тарутинського районного споживчого товариства. За таких обставин суд вважає встановленим факт належності заявниці зазначеного договору купівлі-продажу нерухомості, а тому вважає необхідним її вимоги задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved