Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-27 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду із вказаною вище заявою, у якій просила встановити факт належності їй архівних довідок № 01-12/Г-141, № 01-12/Г-142, № 01-12/Г-143, № 01-12/Г-144 від 21.05.2020 року, виданих архівним відділом Решетилівської райдержадміністрації Полтавської області за книгами обліку розрахунків по оплаті праці, трудового стажу. У зазначених довідках невірно вказано ім`я заявниці - « [PERSON] », що не відповідає її паспорту та трудовій книжці, на зворотному боці обкладинки та на сторінках 1, 41 якої внесені, належним чином застережені, виправлення імені [PERSON] з « [PERSON] » на « [PERSON] » на підставі паспорту серії [NUMBER] виданого 15.12.1999 року. Дані архівні довідки є підставою для призначення пенсії. Однак рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області у зв`язку з викладеними вище обставинами у призначенні пенсії було відмовлено. Іншим шляхом отримання нових довідок або внесення в існуючі записи змін неможливо, тому [PERSON] звернулася до суду з цим позовом та просить встановити факт належності їй архівних довідок. Провадження у справі відкрите ухвалою суду від 27.08.2020 року. В судове засідання заявниця [PERSON] та представник заявниці - адвокат Дяченко М.В. не з`явилися, надали суду клопотання, у якому просили справу слухати за їх відсутності, заяву підтримують та просять задовольнити (а.с.а.с. 33,35). Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області Сиромятнікова Т.О., яка діє на підставі довіреності №311/08-20 від 08.01.2020 р., у судове засідання не з`явилася, надала суду пояснення, в яких зазначено, що за результатами аналізу наданих [PERSON] документів, страховий стаж останньої становить 25 років 7 місяців 2 дні, якого не достатньо для призначення пенсії за віком. Крім того не зараховано періоди роботи в колгоспі з 1983 по 1987 роки та з 1990 по 1997 роки, оскільки в архівних довідках про періоди роботи в колгоспі вказано ім`я « [PERSON] », що не відповідає паспорту - « [PERSON] ». При розгляді справи покладається на розсуд суду, справу просить розглядати за її відсутності (а.с.а.с. 30-31). Враховуючи заяви учасників справи, фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне. За нормою ст. 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до частин 5, 6 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. У зв`язку з оформленням пенсії за віком заявниця [PERSON] звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області. Рішенням № 758 від 10.06.2020 року у призначенні пенсії їй було відмовлено, оскільки за результатами аналізу наданих [PERSON] документів, страховий стаж останньої становить 25 років 7 місяців 2 дні, якого не достатньо для призначення пенсії за віком. Крім того не зараховано періоди роботи в колгоспі з 1983 по 1987 роки та з 1990 по 1997 роки, оскільки в архівних довідках про періоди роботи в колгоспі вказано ім`я « [PERSON] », що не відповідає даним паспорту, в якому зазначено ім`я « [PERSON] » (а.с. 9-10). У архівних довідках № 01-12/Г-141, № 01-12/Г-142, № 01-12/Г-143, № 01-12/Г-144 від 21.05.2020 року, виданих архівним відділом Решетилівської райдержадміністрації Полтавської області за книгами обліку розрахунків по оплаті праці, трудового стажу, за періоди роботи 1983-1987 роки, 1990-2003 роки зазначені дані по [PERSON] (а.с.а.с. 14, 16-17, 19, 21). Відповідно до копії паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого Решетилівським РВ УМВС України в Полтавській області 15.03.1999 року, копії картки фізичної особи - платника податків, виданої 27.08.2003 року, прізвище, ім`я та по батькові заявниці зазначено як « [PERSON] » (а.с.а.с. 4, 5). Відповідно до копії трудової книжки колгоспника [NUMBER] , заповненої 18.03.1983 року, зазначено прізвище ім`я та по батькові заявниці « [PERSON] ». У вказаній трудовій книжці на зворотному боці обкладинки та на сторінках 1, 41 якої внесені, належним чином застережені, виправлення імені [PERSON] з « [PERSON] » на « [PERSON] » на підставі паспорту серії [NUMBER] виданого 15.12.1999 року (а.с. 6-8). Згідно копії трудової книжки колгоспника [NUMBER] , заповненої 18.03.1983 року, заявниця [PERSON] дійсно працювала в колгоспі «Шлях до комунізму» Решетилівського району Полтавської області, який був реорганізований 06.03.1993 року в колективне сільськогосподарське підприємство «Плосківське», 24.01.1995 року - в кооперативне колективне підприємство «Плосківське» та 11.03.2000 року за розпорядженням голови Решетилівської РДА Полтавської області реорганізовано шляхом приєднання до приватно-орендного багатофункціонального сільськогосподарського кооперативу «Полузір`я», що збігається з даними архівного фонду (а.с. 6-8, 12). У Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року №5 із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України №15 від 25.05.1998 року роз`яснено, що суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Отже, заявлені [PERSON] вимоги про встановлення факту належності їй архівних довідок суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки дані у архівних довідках про ім`я заявниці зазначено невірно, але відомості у вказаних довідках щодо періодів і місця роботи збігаються з інформацією, зазначеною у трудовій книжці [PERSON] , що знайшло своє підтвердження наданими доказами. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення та необхідне для призначення пенсії. На підставі викладеного та,

Outcome: approved