overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, у якій вказує, що [INFO] помер її брат [PERSON], який постійно проживав в [ADDRESS]. Після його смерті залишилось спадкове майно -1/2 частина вищевказаної квартири, яка належала її матері [PERSON], яка померла [INFO]. ЇЇ брат [PERSON] спадщину після смерті матері прийняв, але свою частку спадщини не оформив. Оформити спадщину після брата вона не може оскільки існують розбіжності в прізвищах матері та померлого брата. З урахуванням вищевикладеного просить суд винести рішення, яким встановити факт, що [PERSON], який помер [INFO] є її рідним братом . Представник заявника у судовому засіданні наполягала на задоволенні заяви. Представник заінтересованої особи Часівоярська міська рада у судове засідання не з*явились до початку судового засідання надали заяву про розгляд справи у їх відсутність та просили винести рішення на розсуд суду. Суд, вислухавши представника заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги заявниці необхідно задовольнити з наступних підстав: Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO] Згідно довідки виданої ПП « Квартал» в тому, що [PERSON] [INFO] з 28 липня 1992 року по 26 червня 2008 року була прописана та виписана як померла з адреси [ADDRESS]. Згідно довідки виданої ПП « Квартал» в тому, що [PERSON] , [INFO] з 26 липня 2007року по [INFO] був прописаний та виписаний як померлий з адреси [ADDRESS]. Згідно свідоцтва про право власності на житло , квартира яка розташована [ADDRESS] належить на праві приватній владності [PERSON] Згідно свідоцтва про смерть [PERSON], померла [INFO]. Згідно свідоцтва про укладання про шлюб, 28.08.1976 року [PERSON] уклав шлюб з [PERSON] та останній надано прізвище «[PERSON]» . Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, спадкоємцем майна [PERSON],, 1918 р. н. яка померла [INFO] є її дочка [PERSON] , спадщина складається з ? частки квартири, яка розташована у [ADDRESS]. Згідно показань свідків [PERSON], [PERSON], та [PERSON], які у судовому засіданні підтвердили факт, що [PERSON] , 1956р.н.є рідною сестрою померлого [PERSON], який помер [INFO] З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що заява [PERSON], заінтересована особа:Часівоярська міська рада про встановлення факту родинних відносин, підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-07 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, у якій вказує, що [INFO] померла його мати [PERSON], [INFO], після її смерті залишилось спадкове майно на яке він бажає вступити у спадщину. У зв'язку з тим, що у паспорті виданого 09 липня 1997 року Артемівським МВ УМВС України у Донецькій області у нього записано прізвище «[PERSON]» той час як, в паспорті його матері записано прізвище «[PERSON]». Вказані розбіжності ускладнюють вступити в спадщину. З урахуванням вищевикладеного просить суд винести рішення, яким встановити, що він є сином [PERSON] [INFO], яка померла [INFO] Вказані обставини і з'явилися підставою заяви. В судовому засіданні заявник наполягала на задоволенні заяви. Представник заінтересованої особи - Артемівської міської ради у судове засідання не з'явився до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність та не заперечував проти задоволення позовних вимог [PERSON] Суд, вислухавши заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги заявника необхідно задовольнити, з наступних підстав: Свідки - [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні підтвердили, що [PERSON] [INFO] є сином [PERSON] [INFO], яка померла [INFO] Згідно свідоцтва про народження, вказано, що [PERSON] народився [INFO] та матір'ю записано [PERSON] [INFO] Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] Згідно ксерокопії свідоцтва про народження вбачається, що [PERSON] народився [INFO] у м. Артемівськ, Донецької області, де російською мовою прізвище вказано «[PERSON]». Таким чином в судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] є сином [PERSON], [INFO], яка померла [INFO], а тому заяву за необхідно задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-13 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, у якій вказує, що [INFO] померла його тітка [PERSON]. Мати заявника - [PERSON] є рідною сестрою померлої [PERSON], яка також помрела у 1962 році. Після смерті його тітки у заявника з*явилось право на отримання спадщини, яка складається з 12 частини квартири спільного заселення, яка розташована в [ADDRESS], інших спадкоємців у [PERSON] не має. З метою отримання спадщини заявник звернувся до першої Артемівської нотаріальної контори, але йому в усній формі повідомили , що для оформлення спадщини йому потрібно звернутись до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з померлою - [PERSON]. З урахуванням вищевикладеного, просить суд винести рішення, яким встановити факт родинних відносин у тому, що [PERSON], яка померла [INFO] є рідною тіткою [PERSON]. Вказані обставини і явилися підставою для подання заяви. В судовому засіданні заявник наполягав на заявлених вимогах та просив їх задовольнити. В судовому засіданні представник заінтересованої особи діючий згідно довіреності [PERSON] не заперечував проти заяви . Суд, вислухавши пояснення заявника та представника заінтересованої особи діючого згідно довіреності [PERSON],дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги заявника необхідно задовольнити з наступних підстав: Згідно свідоцтва про народження [PERSON], останній народився [INFO] , його батьком записаний - [PERSON] , мати - [PERSON]. Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища № 00013346417 від 22 січня 2014 року [PERSON], 1917 року народження зареєструвала шлюб з [PERSON] та останній присвоєне прізвище [PERSON], прізвище до державної реєстрації шлюбу [PERSON]. Свідоцтвом про право власності на житло від 26 квітня 2011 року № 25633 управління муніципального розвитку Артемівскьої міської ради посвідчене те, що кімната у комунальній квартирі , яка знаходиться за адресою : [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності [PERSON] та члену його сім*ї [PERSON] по 12 частині з долями 32.30 %. Згідно свідоцтв про смерть : серія [NUMBER] [PERSON] померла [INFO] та серія [NUMBER] [PERSON] померла [INFO]. Відповідно до листа Першої Артемівської державної нотаріальної контори від 28 лютого 2-14 року № 39601-16 з якого вбачається, що 29 жовтня 2013 року згідно заяви [PERSON] про прийняття спадщини було заведено спадкову справу на майно [PERSON], яка померла [INFO], заяв від інших спадкоємців не надходило, спадкодавець [PERSON] заповіт не складала та свідоцтво про право на спадщину Першою Артемівською державною нотаріальною конторою не видавалося. Таким чином суд вважає, що заява заявника підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлений той факт , що [PERSON], яка померла [INFO] є рідною тіткою [PERSON], так як прізвище та по батькові матері заявника [PERSON] та померлої [PERSON] співпадають.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-07 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, у якій вказує, що [INFO] року померла її матір [PERSON]. Після смерті вона звернулась до нотаріуса для прийняття спадщини, але при перевірці документів було виявлено невідповідні імені померлої матері в свідоцтві про смерть, яке видавалося на підставі паспорту, імені, яке вказано в правовстановлюючих документах. Так, у державному актів на право приватної власності на землю, виданого Сіверською міською радою народних депутатів замість імені матері «[PERSON]» вказано ім'я «[PERSON]», у зв'язку з чим їй запропонували звернутись до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу її матері [PERSON], померлій [INFO] державного акту на право приватної власності на землю [NUMBER] від 23.12.1997року, виданого Сіверською міською радою народних депутатів площею 0,0700га для обслуговування житлового будинку по [ADDRESS] в м. Сіверську на ім'я [PERSON]. Вказані обставини і з'явилися підставою заяви. В судовому засіданні представник заявника наполягав на задоволенні заяви. Представник заінтересованої особи - Сіверської міської ради у судове засідання не з'явився до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи у її відсутність та не заперечував проти задоволення вимог [PERSON] Суд, вислухавши представника заявника ,дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги заявника необхідно задовольнити, з наступних підстав: Згідно свідоцтва про народження [PERSON] народилась [INFO] батьками записані:[PERSON] та [PERSON]. Згідно свідоцтва про шлюб, 15.06.1985році [PERSON] уклав шлюб з [PERSON] та останній надано прізвище «[PERSON]». Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] Згідно державного акту на право приватної власності на землю виданого на ім'я [PERSON], яка мешкає у м. Сіверську по [ADDRESS], на підставі рішення виконкому Сіверської міської ради за №86 від 19.11.1997році передається земельна ділянка площею 0,0700га,для обслуговування житлового будинку. Таким чином, суд вважає, що позов необхідно задовольнити та встановити факт, що державний акт на право приватної власності на землю,виданого на ім.*я [PERSON],яка померла [INFO], фактично належить [PERSON], померлої [INFO]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-28 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, у якій вказує, що [PERSON] , , яка померла 26.02.2010р. є його матір*ю. У звязку з помилкою його свідоцтві про народження вказано батьками [PERSON] та [PERSON], а тому він просить встановити той факт, що [PERSON], , яка померла 26.02.2010 р. є його матір*ю. Встановлення даного факту необхідно йому для прийняття спадщини, що залишилася після смерті його матері. Вказані обставини і зявилися підставою заяви. В судовому засіданні заявник наполягав на заявлених вимогах та просив їх задовольнити. Представник відділу реєстрації актів громадянського стану по м. Артемівську у судове засідання не зявився, але надав до суду заяву, якою не заперечував проти задоволення вимог заявника та просив слухати справу за його відсутності. Суд, вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги заявниці необхідно задовольнити з наступних підстав: Згідно довідки вбачається, що померла 26.02.2010року [PERSON] дійсно була прописана за адресою м. Сіверськ вул.. Донецька, 158 разом зі своїм сином [PERSON] по день смерті. Згідно свідоцтва про народження [PERSON], [INFO] батьками записані [PERSON] та [PERSON] Згідно свідоцтва про смерть [PERSON], остання померла 26.02.2010 року Таким чином в судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] , яка померла 26.02.2010 р. є матір*ю [PERSON], а тому заяву необхідно задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, у якій вказує, що він народився [INFO] році, вказує, в теперішній час він звернувся до зацікавленої особи для призначення пенсії, де йому в цьому було відмовлено, оскільки в трутовій книжці, зазначені помилки на першій сторінці трудової книжки. Вказані помилками є виправлення, зроблені посадовою особою підприємства при виписці трудової книжки 25 лютого 1976 року, у прізвищі (виправлення в букві «а»), та не неповне зазначення дати народження, що підтверджується записами у трудовій книжці. Ці обставини і з'явилися підставою заяви. У судове засідання заявник не з'явився у справі мається його клопотання про розгляд справи у його відсутність та просив його заяву задовольнити у повному обсязі. Представник зацікавленої особи - УПФУ в м. Артемівську та Артемівського району в судове засідання не з'явилась до початку судового засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутність та не заперечувала проти задоволення вимог [PERSON] Суд, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим вимогу заявника задовольнити з наступних підстав: Згідно ксерокопії паспорту виданого на ім'я [PERSON], останній народився [INFO] році у м. Макіївка Донецької області. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] народився [INFO] році. Згідно трудової книжки виданої на ім'я [PERSON], [INFO] виданої 25.02.1976 році, де мається виправленні(наведення) у прізвищі літери «а», та не вказана повна дата народження заявника. З обліком викладеного, суд вважає за необхідне вимоги заявника задовольнити й встановити факт належності заявнику трудової книжки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-19 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, у якій вказує, що він народився [INFO] у м. Первомайськ Луганської області. З 01.09.1972 року по 20.07.1974 року він проходив навчання в сільському професійно-технічному училищі №2, після навчання його було направлено до радгоспу «Попаснянський», також 10 вересня 1972 році йому була видана трудова книжка в якій працівниками відділу радгоспу «Попаснянський» було зазначено його прізвище, ім'я та по батькові (російською мовою) [PERSON], в графі рік народження було внесений запис з виправленням «1957рік», у зв'язку з чим йому було відмовлено в нарахуванні пенсії та запропоновано звернутись до суду з заявою про встановлення факту приналежності трудової книжки. Ці обставини і з'явилися підставою заяви. У судовому засіданні заявник наполягав на заявлених вимогах та просив їх задовольнити у повному обсязі. Представник зацікавленої особи - Бахмутське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області в судове засідання не з'явились до початку судового засідання надали заяву про розгляд справи у їх відсутність та не заперечувала проти задоволення вимог [PERSON] Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим вимогу заявника задовольнити з наступних підстав: Згідно ксерокопії паспорту [PERSON] народився [INFO] у м. Первомайськ Луганської області, паспорт виданий Дебальцівським МВ УМВС України в Донецькій області 02.10.1997року. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] народився [INFO] у м. Первомайськ Луганської області, свідоцтво видано повторно Бахмутським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області 23.08.2017 року. Згідно ксерокопії трудової книжки, виданої на ім'я російською мовою «[PERSON]» рік народження вказане 1957 року з виправленням. З обліком викладеного, суд вважає за необхідне вимоги заявника задовольнити й встановити факт належності заявнику трудової книжки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, у якій вказує, що в теперішній час він звернувся до зацікавленої особи для призначення пенсії, де йому в цьому було відмовлено, оскільки в архівних довідках, виданих Артемівським районним трудовим архівом про стаж роботи та заробіток в колгоспі ім. Чапаєва Артемівського району Донецької області не вірно вказано його прізвище вказано «[PERSON]», замість «[PERSON]»,у зв'язку з чим йому було відмовлено в нарахуванні пенсії та запропоновано звернутись до суду з заявою про встановлення факту приналежності вказаних архівних довідок. Ці обставини і з'явилися підставою заяви. У судовому засіданні заявник наполягав на заявлених вимогах та просив їх задовольнити у повному обсязі. Представник зацікавленої особи - УПФУ в м. Артемівську та Артемівського району в судове засідання не з'явився до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність та не заперечували проти задоволення позовних вимог. Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим вимогу заявника задовольнити з наступних підстав: Згідно ксерокопії паспорту виданого на ім'я [PERSON], народився [INFO] де російською мовою вказано: «[PERSON]». Згідно архівних довідок №536,537 виданих Артемівським районним трудовим архівом про стаж роботи та заробіток в колгоспі ім. Чапаєва Артемівського району Донецької області від 05.03.014р., вказані довідки видана російською мовою на ім'я : [PERSON]». Згідно архівних довідок №431,433 виданих Артемівським районним трудовим архівом про стаж роботи та заробіток в колгоспі ім. Чапаєва Артемівського району Донецької області від 15.03.014р., вказані довідки видана російською мовою на ім'я : [PERSON]». З обліком викладеного, суд вважає за необхідне вимоги заявника задовольнити й встановити факт належності заявнику архівних довідок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-24 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, у якій вказує, що в теперішній час він звернувся до зацікавленої особи для призначення пенсії, де йому в цьому було відмовлено, оскільки в трутовій книжці , яка була видана йому 06.09.1979році Красногорівським вогнетривким заводом ім. Леніна не має печатки і виправити не має можливості, оскільки підприємство знаходиться в зоні АТО, у звязку з чим йому було відмовлено в нарахуванні пенсії та запропоновано звернутись до суду з заявою про встановлення факту приналежності трудової книжки. Ці обставини і з'явилися підставою заяви. У судовому засіданні представник заявника наполягала на заявлених вимогах та просив їх задовольнити у повному обсязі . Представник зацікавленої особи - УПФУ в м. Артемівську та Артемівського району в судове засідання не зявилась до початку судового засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутність та не заперечувала проти задоволення вимог [PERSON] Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим вимогу заявника задовольнити з наступних підстав: Згідно рішення №7,[PERSON], 1961р.н. було відмовлено в призначенні пенсії по інвалідності, вказане рішення підписано в.о. начальника УПФУ в м. Артемівську та Артемівському районі [PERSON] Згідно довідки , виданої [PERSON], в тому що він дійсно навчався на денному віддаленні Артемівського індустріального технікуму з 01.09.1976 року( підстава наказ про зарахування №241 від 30.08.1976року)З 18.05.1979 року по 5 липня 1979 року направлений на навчальну практику для отримання робочої професії та виробничу практику з 6 липня 1979 року по 26 жовтня 1979 року до 26.10.1979 року до Велико-Анадольського вогнетривкого заводу . З 25 серпня 1979 року у зміну до наказу №180 від 04.05.1979року про навчально-технологічному практику направлений на технологічну виробничу практику до Красногорвського вогнетривкого заводу. З обліком викладеного, суд вважає за необхідне вимоги заявника задовольнити й встановити факт належності заявнику трудової книжки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, у якій вказує, що в теперішній час вона звернувся до зацікавленої особи для призначення пенсії, де їй в цьому було відмовлено, оскільки в архівній довідки , виданої Артемівською міською радою про розмір заробітної плати на Артемівській швейній фабриці ім..8 Березня не вірно вказано її ім'я вказавши , російською мовою :«[PERSON]», «[PERSON]», вместо « [PERSON]», у зв'язку з чим їй було відмовлено в нарахуванні пенсії та запропоновано звернутись до суду з заявою про встановлення факту приналежності вказаних архівної довідки. Ці обставини і з'явилися підставою заяви. У судовому засіданні заявниця наполягала на заявлених вимогах та просив їх задовольнити у повному обсязі . Представник зацікавленої особи - УПФУ в м. Артемівську та Артемівського району в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечувала. Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим вимогу заявника задовольнити з наступних підстав: Згідно ксерокопії паспорту виданого на ім'я [PERSON] , остання народилась [INFO], де російською мовою вказано: «[PERSON]». Згідно архівної довідки виданої Архівним відділом Артемівської міської ради від 22.01.2014р., вказана довідка видана російською мовою на ім'я : «[PERSON], которая работала на Артемовской швейной фабрике им. 8 Марта за период с 1988г.по 1994г. З обліком викладеного, суд вважає за необхідне вимоги заявника задовольнити й встановити факт належності заявнику трудової книжки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-29 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, у якій вказує, що в теперішній час вона звернувся до зацікавленої особи для призначення пенсії, де їй в цьому було відмовлено, оскільки в наданих документах міститься помилка, а саме в трудовій книжці , яка видана Тирнаузським заводом низьковольтної температури КБАССР на прізвище по батькові [PERSON], [INFO], вказане ще одне прізвище як «[PERSON]», але підтвердити примірником свідоцтва про укладання та розірвання шлюбу з [PERSON] вона не може, у зв'язку з чим їй було відмовлено в нарахуванні пенсії та запропоновано звернутись до суду з заявою про встановлення факту приналежності трудової книжки. Ці обставини і з'явилися підставою заяви. У судовому засіданні заявниця наполягала на заявлених вимогах та просив їх задовольнити у повному обсязі . Представник зацікавленої особи - УПФУ в м. Артемівську та Артемівського району в судове засідання не з'явився до початку судового засідання надали клопотання про розгляд справи у їх відсутність та просили винести рішення на розсуд суду. Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим вимогу заявника задовольнити з наступних підстав: Згідно ксерокопії паспорту виданого на ім'я [PERSON], остання народилась 01.01.1963році, де російською мовою вказано : «[PERSON]». Згідно свідоцтва про шлюб, 16.08.1983 році [PERSON] уклав шлюб з [PERSON] та останній надано прізвище «[PERSON]». Згідно трудової книжки, виданої та заповненої російською мовою на ім'я: «[PERSON](зачеркнуто),[PERSON](зачеркнуто) [PERSON], -[INFO]» З обліком викладеного, суд вважає за необхідне вимоги заявника задовольнити й встановити факт належності заявнику трудової книжки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, у якій вказує, що в теперішній час вона звернувся до зацікавленої особи для призначення пенсії, де їй в цьому було відмовлено, оскільки в наданих документах міститься помилка, а саме - замість імені по батькові «[PERSON]» в трудовій книжці вказано як «[PERSON]» , що не є неправильним, у зв'язку з чим їй було відмовлено в нарахуванні пенсії та запропоновано звернутись до суду з заявою про встановлення факту приналежності трудової книжки. Ці обставини і з'явилися підставою заяви. У судовому засіданні заявниця наполягала на заявлених вимогах та просив їх задовольнити у повному обсязі . Представник зацікавленої особи - УПФУ в м. Артемівську та Артемівського району в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечувала. Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим вимогу заявника задовольнити з наступних підстав: Згідно ксерокопії паспорту виданого на ім'я [PERSON], остання народилась [INFO], де російською мовою вказано : «[PERSON]». Згідно трудової книжки, виданої та заповненої російською мовою на ім'я: «[PERSON]-[INFO]» З обліком викладеного, суд вважає за необхідне вимоги заявника задовольнити й встановити факт належності заявнику трудової книжки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, у якій вказує, що в теперішній час вона звернувся до зацікавленої особи для призначення пенсії, де їй в цьому було відмовлено, оскільки в трутовій книжці, вказано ім'я як «[PERSON] замість «[PERSON]», у зв'язку з чим їй було відмовлено в нарахуванні пенсії та запропоновано звернутись до суду з заявою про встановлення факту приналежності трудової книжки. Ці обставини і з'явилися підставою заяви. У судовому засіданні заявниця наполягала на заявлених вимогах та просив їх задовольнити у повному обсязі . Представник зацікавленої особи - УПФУ в м. Артемівську та Артемівського району в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечувала. Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим вимогу заявника задовольнити з наступних підстав: Згідно ксерокопії паспорту виданого на ім'я [PERSON], остання народилась [INFO]. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] народилась [INFO] Згідно свідоцтва про шлюб , 21.11.1981 році [PERSON] уклав шлюб з [PERSON], та останній надано прізвище «[PERSON]». З обліком викладеного, суд вважає за необхідне вимоги заявника задовольнити й встановити факт належності заявнику трудової книжки.

Outcome: approved