overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-18 00:00:00

Заявник звернувся з заявою до суду, в якій вказує, що в [INFO] померла її мати [PERSON], яка постійно проживала за адресою. [ADDRESS]. Після її смерті відкрилася спадщина. Позивач вказує, що має право на спадок, як спадкоємець першої черги. Після смерті матері заявниця звернулася з заявою про прийняття спадщини, але нотаріусом було відмовлено у заведенні спадкової справи, оскільки мати заявника зареєстрована за іншою адресою. Заявниця вказує, що мати тяжко хворіла та мешкала разом з нею за вищевказаною адресою. А тому звертається до суду заявою, в якій прохає встановити факт постійного проживання разом зі спадкодавцем [PERSON], яка померла [INFO] на час відкриття спадщини за адресою [ADDRESS] та встановити факт місця відкриття спадщини після смерті [PERSON], яка померла [INFO] за адресою [ADDRESS]. Заявник у судовому засіданні заявлені вимоги підтримала у повному обсязі. Зацікавлена особа в судове засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги визнала у повному обсязі (28-31). Суд, вислухавши пояснення заявника; повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до рішення Кремінського районного суду (а.с. 7) факт родинних відносин між заявником та померлою [PERSON] встановлено, вони є донькою та матір'ю відповідно. Відповідно до свідоцтва про смерть (а.с. 11) [PERSON] померла [INFO] в м. Кремінна Луганської області. А тому суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню; факт постійного проживання заявника та померлої [PERSON] з 20.11.2008 року, а також факт місця відкриття спадщини після смерті [PERSON] знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. Заявниця та її мати дійсно мешкали разом тривалий час, а саме з 20.11.2008 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

Заявник звернувся з заявою до суду, в якій вказує, що він звернувся до нотаріуса з метою оформлення спадщини після смерті своєї бабусі. При зверненні до нотаріуса заявнику було відмовлено та рекомендовано звернутися за встановленням факту родинних відносин між ним та померлою [PERSON]. А тому заявник звертається до суду та прохає встановити факт родинних відносин, між ним та померлою. Заявник у судове засідання з'явився, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі. Заінтересована особа у судове засідання представника не надіслала, надала заяву про розгляд справи за відсутності її представника, проти задоволення заяви не заперечує (а.с. 16). Суд, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: родинних відносин між фізичними особами. Відповідно до свідоцтва про смерть (а.с. 6) [PERSON] померла [INFO]. Відповідно до свідоцтва про одруження (а.с. 7) дошлюбне прізвище [PERSON] [PERSON]. Батько заявника [PERSON] є сином [PERSON] відповідно до актового запису (а.с. 8). [PERSON] помер [INFO] відповідно до актового запису про смерть (а.с. 11). В судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що померла [PERSON] є бабусею заявника. Суд вважає, що пред'явлені в судове засідання документи, свідчення дають підстави вважати, що померла [PERSON] є бабусею [PERSON]. .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-09 00:00:00

Заявник звернувся з заявою до суду, в якій вказує, що він звернувся до пенсійного фонду з заявою про призначення пенсії. Працівниками пенсійного фонду було звернуто увагу на те, що вона декілька разів виходила заміж та, відповідно до цього, в трудову книжку вносилися зміни її прізвища. А тому заявниця звертається до суду з заявою та просить встановити факт належності правовстановлюючих документів трудової книжки та атестату. Заявник у судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі (а.с. 18). Заінтересована особа у судове засідання представника не надіслала, надала заяву про розгляд справи за відсутності її представника, проти задоволення заяви не заперечує (а.с. 17). Суд, повно, всебічно та обєктивно дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до атестату (а.с. 5) атестат виданий на імя [PERSON] відповідно до свідоцтва про народження (а.с. 6) [PERSON] народилася 15.07.1959 року. Відповідно до свідоцтв (а.с. 7-8) прізвище позивачки змінювалося на Зьома та [PERSON]. Відповідно до витягу (а.с. 9) прізвище позивачу було [PERSON]. Відповідно до трудових книжки (а.с. 10-14) в прізвища позивача вносилися зміни. Суд вважає, що предявлені в судове засідання документи дають підстави вважати, що трудова книжка від 24.04.1978 року на імя [PERSON], в якій внесено зміни прізвища з [PERSON] на Зьому, з Зьоми на Зінову; а також факт належність атестату технічного училища № 92 м. Сєвєродонецька, виданого 19.07.1978 року на імя [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

Заявник звернувся з заявою до суду, в якій вказує, що він звернувся до пенсійного фонду з метою перевірки документів для призначення пенсії. Працівниками пенсійного фонду було звернуто увагу на те, що в трудовій книжці, дипломі заявник записаний як [PERSON], хоча дійсне його прізвище [PERSON]. А тому заявниця звертається до суду з заявою та просить встановити факт належності правовстановлюючих документів. Заявник у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі (а.с. 20). Заінтересована особа у судове засідання представника не надіслала, надала заяву про розгляд справи за відсутності її представника, проти задоволення заяви не заперечує (а.с. 19). Суд, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до паспорту (а.с. 4) прізвище заявника є [PERSON]. В трудових книжках (а.с. 6-12) прізвище заявника вказано [PERSON] з виправленнями на [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про народження (а.с. 13) та воєнному квитку (а.с. 14) прізвище заявника є [PERSON]. В дипломі (а.с. 15) прізвище заявника вказано як [PERSON]. Суд вважає, що пред'явлені в судове засідання документи дають підстави вважати, що трудова книжка від 28.08.1977 року та трудова книжка від 01.01.1967 року, а також диплом [NUMBER] від 27.08.1977 року належать заявнику по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-29 00:00:00

Заявник звернувся з заявою до суду, в якій вказує, що вона є двоюрідною сестрою [PERSON]. Її мати [PERSON] та батько [PERSON] [PERSON] були рідними сестрою та братом відповідно. [PERSON] померла [INFO] та після її смерті залишилася спадщина, яка складається з квартири по [ADDRESS]. При зверненні до нотаріуса за оформленням спадщини заявнику було відмовлено у зв'язку з тим, що не підтверджені родинні зв'язки між померлою [PERSON] та [PERSON], а тому заявник просить встановити факт родинних відносин між [PERSON] та нею, встановивши що вони є двоюрідними сестрами. Заявник в судовому засіданні вимоги підтримала у повному обсязі. Зацікавлена особа в судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти вимог не заперечував (а.с. 15). Суд, вислухавши позивача, свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], які підтвердили факт родинних відносин між заявником та померлою [PERSON], дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що заявник [PERSON] народилася [INFO], її батьками зазначені [PERSON] та [PERSON] (а.с. 4,6,7). Батьками [PERSON], [INFO], яка померла [INFO], є [PERSON] та [PERSON] (а.с. 7). Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин. З огляду на викладене суд дійшов висновку, що заявник [PERSON] та [PERSON] є двоюрідними сестрами, їх батьки [PERSON] та [PERSON] були рідними братом та сестрою відповідно. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] також підтвердили в судовому засіданні факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON], а тому заява підлягає повному задоволенню та є всі підстави для встановлення факту родинних відносин. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-05 00:00:00

Заявник звернувся з заявою до суду, в якій вказує, що вона проживала однією сім'єю з [PERSON], який помер [INFO]. З [PERSON] заявниця перебувала в шлюбі з 20.05.2011 року та весь час до смерті чоловіка проживала разом з ним за місцем реєстрації [ADDRESS]. За життя чоловіка заявниця перебувала на його утриманні, оскільки мала мізерну пенсію. А тому заявниця має бажання перейти на пенсію чоловіка у зв'язку з втратою годувальника, а тому прохає встановити факт проживання однією сім'єю з [PERSON] по день його смерті [INFO] за адресою: [ADDRESS] та факт перебування на утриманні [PERSON] по день його смерті [INFO]. Заявник у судове засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги підтримала (а.с. 18). Представник зацікавленої особи в судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти вимог не заперечував (а.с. 15-17). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до паспортних даних та пенсійного посвідчення (а.с. 4-6) заявник по справі є пенсіонером. Відповідно до свідоцтва про шлюб (а.с. 7) заявниця була в шлюбі з [PERSON], [INFO]. Відповідно до свідоцтва про смерть (а.с. 8) [PERSON] помер [INFO]. Відповідно до паспортних даних (а.с. 9-10) [PERSON] зареєстрований за адресою [ADDRESS]. Відповідно до довідки (а.с. 11) [PERSON] на день смерті мешкала з [PERSON] Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 256 ЦПК України Суд розглядає справи про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні. Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПУ України У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. В судовому засіданні встановлено, що заявник дійсно мешкала на момент смерті з [PERSON] та перебувала на його утриманні. А тому заява про встановлення фактів, що мають юридичне значення підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-27 00:00:00

Заявник звернувся з заявою до суду, в якій вказує, що в травні 2015 році звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області (надалі УПФУ) з метою перевірки документів для призначення пенсії. При перевірці документів було встановлено, що в трудовій книжці в його прізвищі є виправлення з «[PERSON]» на «[PERSON]». Заявник вказує, що допущені помилки позбавляють його змоги отримати пенсію, а тому звертається до суду та прохає встановити факт належності йому правовстановлюючого документу, а саме: трудової книжки від 31 березня 1977 року, де його прізвище вказано як «[PERSON]» з виправленням. Заявник у судовому засідання вимоги підтримав. Зацікавлена особа надала заяву про розгляд справи за відсутності її представника, проти вимог не заперечував (а.с. 16). Суд, вислухавши пояснення заявника; дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до к/к паспорта та ідн. коду заявника (а.с. 4-6) його прізвище записано як «[PERSON]». Відповідно до трудової книжки (а.с. 7) в прізвищі заявника наявні виправлення. В військовому квитку (а.с. 8) в прізвищі заявника також наявні виправлення. Атестат (а.с. 9) виданий на прізвище [PERSON]. В свідоцтві про народження (а.с. 12) прізвище заявника вказано як [PERSON]. Таким чином, суд приходить до висновку, що всі індивідуалізуючи ознаки належності документів саме заявнику в документах наявні, збігаються ім'я, по-батькові заявника, його дати народження. Суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню; факт належності заявнику трудової книжки від 31 березня 1977 року, де в його прізвищі є виправлення прізвища, знайшов своє відображення в судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-27 00:00:00

Заявник звернувся з заявою до суду, в якій вказує, що є рідним онуком [PERSON], яка померла 15 грудня 2015 року. Смерть бабці підтверджується лікарським свідоцтвом та довідкою про причину смерті. Але внаслідок того, що органи, що видали ці документи, знаходяться на окупованій території їх документи не мають чинності на підконтрольній Україні території. А тому заявник звертається до суду та просить встановити факт смерті [PERSON], [INFO], уродженка м. Кіровськ Луганської області, громадянка України, яка померла 15 грудня 2015 року у м. Кіровську Луганської області, причина смерті хронічна недостатність кровообігу та дегенерація міокарду. Позивач в судове засідання не зявився, в позовній заяві просить справу розглянути без його участі (а.с.3). Представник заінтересованої особи в судове засідання надав заяву, в якій проти задоволення заяви не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні заявник є онуком померлої [PERSON] (а.с. 4). [PERSON] померла 15 грудня 2015 року у м. Кіровськ Луганської області, про що свідчить лікарське свідоцтво та довідка про смерть (а.с. 6), згідно якої причина смерті хронічна недостатність кровообігу та дегенерація міокарду. Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 256 ЦПК України смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України \~у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Таким чином, суд прийшов до висновку що заява про встановлення факту смерті обґрунтована, [PERSON] дійсно померла 15 грудня 2015 року в м. Кіровську Луганської області, причина смерті хронічна недостатність кровообігу та дегенерація міокарду, а тому заява про встановлення факту, що мають юридичне значення підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-26 00:00:00

Заявник звернувся з заявою до суду, в якій вказує, що є рідною донькою [PERSON], [INFO]. Внаслідок втрати оригіналів правовстановлюючих документів не має можливості підтвердити факт родинних відносин. Заявник вказує, що встановлення даного факту необхідно їй для оформлення документів для виїзду за кордон. А тому прохає суд встановити факт родинних відносин між нею [PERSON] та її матір'ю [PERSON], [INFO], яка померла [INFO] року. Заявник у судове засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги підтримала. Представник зацікавленої особи в судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти вимог не заперечував (а.с. 14). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Відповідно до к/к свідоцтва про народження (а.с.6) [PERSON] є донькою [PERSON] Відповідно до витягу (а.с. 7) прізвище заявника було [PERSON], [PERSON]. Відповідно до к/к трудової книжки (а.с. 9-14) прізвище заявника зазначено як [PERSON], [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про смерть (а.с. 25) [PERSON] померла [INFO] року. Суд прийшов до висновку, що в судовому засіданні факт родинних відносин між заявником [PERSON], [INFO] та [PERSON] знайшов своє підтвердження, вони є рідними донькою та матір'ю. А тому заява підлягає повному задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-21 00:00:00

Заявник звернувся з заявою до суду, в якій вказує, що Заявник звернувся з заявою до суду, в якій вказує, що при зверненні до Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області (надалі УПФУ) з метою перевірки документів для призначення пенсії. При перевірці документів було встановлено, що в трудовій книжці невірно зазначена його дата народження 3 липня 1956 року, хоча в дійсності 24 липня 1956 року. Заявник вказує, що допущена помилка позбавляє його змоги отримати пенсію, а тому звертається до суду та просить встановити факт належності йому правовстановлюючого документу, а саме: трудової книжки від 7 березня 1974 року, яка виписана на імя [PERSON], [INFO], де в даті народження допущено помилку. зверненні до Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області (надалі УПФУ) з метою перевірки документів для призначення пенсії. При перевірці документів було встановлено, що в трудовій книжці невірно зазначена його дата народження 3 липня 1956 року, хоча в дійсності 24 липня 1956 року. Заявник вказує, що допущена помилка позбавляє його змоги отримати пенсію, а тому звертається до суду та просить встановити факт належності йому правовстановлюючого документу, а саме: трудової книжки від 7 березня 1974 року, яка виписана на імя [PERSON], [INFO], де в даті народження допущено помилку. Заявник у судовому засідання вимоги підтримав. Представник зацікавленої особи в судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти заяви не заперечував. Суд, вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] народився 24 липня 1956 року (а.с. 5). 7 березня 1974 року на його імя видано трудову книжку, в якій допущено помилку в даті (а.с. 6-8). Всі індивідуалізуючи ознаки між паспортом та трудовими книжками збігаються. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З викладеного суд приходить до висновку, що трудова книжка від 7 березня 1974 року, в якій невірно вказана дата народження власника, належить [PERSON], а тому юридичний факт належності правовстановлюючого документу знайшов своє підтвердження в судовому засіданні. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-11 00:00:00

Заявник звернувся з заявою до суду, в якій вказує, що звернувся до пенсійного фонду з заявою про призначення пенсії. Працівниками пенсійного фонду було звернуто увагу на те, що відсутня печатка на титульній сторінці трудової книжки. На даний час підприємство Кремінський ме6бливий комбінат ліквідовано. А тому заявниця звертається до суду з заявою та просить встановити факт належності правовстановлюючих документів - трудової книжки. Заявник у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав у повному обсязі. Заінтересована особа у судове засідання представника не надіслала, надала заяву про розгляд справи за відсутності її представника, проти задоволення заяви не заперечує (а.с. 20). Суд, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до трудової книжки (а.с. 7-9) заявник працював на Кремінському меблевому комбінаті та на ній відсутня печатка підприємства. Суд вважає, що пред'явлені в судове засідання документи дають підстави вважати, що трудова книжка серія [NUMBER] від 21.12.1981 року в якій на титульній сторінці відсутня мокра печатка належить [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-22 00:00:00

Заявник звернувся з заявою до суду, в якій вказує, що звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області (надалі УПФУ) з метою перевірки документів для призначення пенсії. При перевірці документів було встановлено, що в військовому квитку дата його народження вказана як 10 вересня 1955 року, а в дійсності [INFO]. Заявник вказує, що допущені помилки позбавляють його змоги отримати пенсію, а тому звертається до суду та прохає встановити факт належності йому правовстановлюючого документу, а саме: військового квитка серії ВФ № 073195 від 20 червня 1983 року, де дата народження вказана як 10 вересня 1955 року. Заявник у судовому засідання вимоги підтримав. Представник зацікавленої особи в судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти вимог не заперечував (а.с. 9). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні дата народження заявника є 14 жовтня 1955 року (а.с. 4). В військовому квитку (а.с. 5) дата народження заявника вказано як 10 вересня 1955 року. Таким чином, суд приходить до висновку, що всі індивідуалізуючи ознаки належності документів саме заявнику в документах наявні, збігаються прізвище, імя та по батькові заявника, рік народження. При оформленні військового квитка відповідальним працівником було допущено помилку, яка позбавляє змоги заявника оформити пенсію. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З викладеного суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню; факт належності заявнику військового квитка серії ВФ № 073195 від 20 червня 1983 року, де дата народження вказана як 10 вересня 1955 року, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

Outcome: approved