overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-03 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій зазначив, що [INFO] між ним, його дружиною [PERSON] та [PERSON] був укладений договір довічного утримання. [INFO] померла [PERSON], яка була зареєстрована за адресою: [ADDRESS], та померла у м.Донецьку. Лікарське свідоцтво про смерть [PERSON] було отримано на тимчасово непідконтрольній Україні території, що призвело до неможливості отримання свідоцтва про смерть в органах ДРАЦС України із внесенням відомостей про смерть до Єдиний електронного реєстру актів цивільного стану. За таких обставин не можливо отримати свідоцтво про смерть [PERSON], тому заявник вимушений був звернутись до суду із заявою про встановлення факту смерті [PERSON], яка померла [INFO]. Заявник [PERSON] в судове засідання надав заяву, якою заявлені вимоги підтримав та просив встановити факт, а справу розглянути за його відсутності. Представник заінтересованої особи - Приморського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області надіслали лист, в якому просили провести розгляд справи без участі представника на розсуд суду. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви з наступних підстав. Згідно дублікату довідки № 1414000603 від 12.11.2014 року [PERSON], [INFO], взятий на облік як особа, внутрішньо переміщена з тимчасово окупованої території України та зареєстрований: [ADDRESS]. (а.с.11) Згідно договору довічного утримання від 07.06.2014 року, [PERSON] передала у власність [PERSON] та [PERSON] по ? частці кв. [ADDRESS]. (а.с.5-7) Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 769 від 29.11.2015 року, [PERSON], [INFO], померла о 10 годині 45 хвилин [INFO] за адресою: [ADDRESS]. (а.с.12) Згідно ч. 1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема, смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. На звернення до органів РАЦС заявнику листом № 121-М/3.2-28 від 16.12. 2015 року було відмовлено у видачі свідоцтва про смерть [PERSON]. Таким чином, факт смерті [PERSON] не зареєстрований в органах РАЦС України. За таких обставин у інший спосіб, крім як за рішенням суду, [PERSON] не може реалізувати свої права, а тому суд приходить до висновку про задоволення заяви у повному обсязі та встановлення факту смерті особи в певний час. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-15 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій зазначив, що [INFO] помер [PERSON], а [INFO] померла його дружина [PERSON], яка доводилась заявникові тіткою та яка проживала разом з їх хворою на психічне захворювання донькою [PERSON], [INFO]. У зв'язку з тим, що в останньої більше нікого з близьких родичів на цей час не залишилось, а заявник проживає поряд із нею, то після смерті тітки він став доглядати за нею та надавати їй необхідний догляд, оскільки через психічну хворобу з дитинства [PERSON] не може самостійно себе обслуговувати та керувати своїми діями. Зокрема, вона не розмовляє та не усвідомлює характер своїх дій. Відповідно до довідки до акту огляду МСЄК від 16.08.2011 року, [PERSON] визнана інвалідом дитинства безстроково. Відповідно до висновку про умови та характер праці [PERSON] визнана обмеженою та такою, що потребує сторонньої допомоги, догляду та нагляду за нею. Через відсутність у заявника правових підстав для забезпечення соціальних прав [PERSON] та надання їй необхідної майнової та немайнової допомоги він не може здійснювати всі належні їй права в її інтересах, тому просить суд визнати [PERSON] недієздатною і встановити над нею опіку, призначивши його опікуном. У судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав. Представник заінтересованої особи - органу опіки і піклування Попаснянської РДА вважає заявлені вимоги такими, що підлягають задоволенню, у зв'язку з чим надав суду подання органу опіки та піклування щодо встановлення опіки над [PERSON], 1952 р. народження, та призначення в якості опікуна [PERSON]. Заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи та дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [INFO], відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 146 від 12.03.2014 р. страждає стійким хронічним психічним розладом у формі тяжкої розумової відсталості з епілептичним синдромом та за своїм станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно подання №1/15-1196 від 14.04.2014 р. орган опіки та піклування вважає за доцільне призначити [PERSON] опікуном [PERSON]. Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що заява [PERSON].є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-02 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою в якій зазначив, що [INFO] року по місцю свого проживання в с.Жилівка Новоселицького району Чернівецької області померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на все належне їй майно, в тому числі на земельну ділянку розміром 0.7454 кадастрових гектара на території Жилівської сільради. Він вважає, що своєчасно прийняв спадщину, оскільки, на момент відкриття спадщини проживав спільно із спадкодавцем в своєму будинковолодінні по [ADDRESS] Новоселицького району Чернівецької області, що можуть підтвердити свідки [PERSON] та [PERSON], які проживають по сусідству в с. Жилівка Новоселицького району Чернівецької області. Спільно із спадкодавцем вони проживали більше п'яти років у зв'язку із здійсненням за нею догляд та з метою економії палива для обігріву так як вона була особою похилого віку, а останні роки життя вона взагалі втратила зір і потребувала стороннього догляду. Ним було проведено поховання матері. При зверненні до Новоселицької державної нотаріальної контори нотаріус повідомила, що не може видати йому свідоцтво про право на спадщину, оскільки його мати була зареєстрована у власному будинковолодінні на іншому кінці села, і він не подав у встановлений законом шестимісячний строк до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини після смерті матері. Особи, які б мали право на обов'язкову частку у спадщині відсутні. Просить суд встановити факт спільного проживання [PERSON] разом з ним на час відкриття спадщини по [ADDRESS] В судовому засіданні заявник підтримав заяву в повному обсязі та дав аналогічні пояснення викладені в заяві. Просить суд її задовольнити. Представник Жилівської сільської ради в судовому засіданні не з'явився, але подав до суду заяву про визнання заявлених вимог в повному обсязі з проханням справу розглянути у його відсутність. Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-17 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій зазначив, що він має багаторічний трудовий стаж, який дає йому право на отримання пенсійного забезпечення. При зверненні до Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області за призначення пенсії за віком на пільгових умовах було з'ясовано, що в трудовій книжці допущена помилка, а саме: дата народження записана « [INFO]» замість « [INFO]». Йому необхідно встановити факт належності трудової книжки для підтвердження стажу роботи. Просить суд, факт належності йому трудової книжки серії [NUMBER] від 20.12.1984 р. Заявник в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву в якій просить розглянути справу без його участі, заявлені вимоги підтримав повністю. Заінтересована особа - представник ПФУ в м. Селидове Донецької області в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Надав заяву, в якій зазначив, що вимоги заявника не суперечать вимогам чинного законодавства. Просить розглянути справу без його участі та ухвалити рішення на розсуд суду. Дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд встановив наступне. Як вбачається з трудової книжки серії [NUMBER] від 20.12.1984 року, виданої на ім'я [PERSON], дата народження зазначена « [INFO]». Відповідно до воєнного білету від 24.10.1982 року, виданого на ім'я [PERSON], дата народження зазначена « [INFO]». Згідно паспорту серії [NUMBER] від 22.02.2001 року, виданого Селидівським МВ УМВС України у Донецькій області, [PERSON] народився [INFO]. У відповідності до ст.256 ч.1 п. 6 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім»я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім»ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Оскільки заявник іншим шляхом, окрім судового, не може підтвердити юридичний факт приналежності документу, а саме факт належності йому трудової книжки, суд вважає вимоги заявника підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-23 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій зазначив, що є спадкоємцем своєї тітки [PERSON] , яка померла [INFO] , однак позбавлений можливості прийняти спадщину у зв`язку з розбіжностями написання у документах імені її батька. У зв`язку з наведеним просить встановити юридичний факт, що [PERSON] і [PERSON] є однією й тією ж особою. У судове засідання учасники справи не з`явились, надали суду заяви про розгляд справи за їхньої відсутності. Розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам частини 2 статті 247 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали заяви, встановив такі факти та відповідні правовідносини. Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (ч. 1 ст. 293 ЦПК України). Суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення (п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України). За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 315 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Заявник звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після своєї тітки [PERSON] , яка померла [INFO] (а.с. 47). [PERSON] є дочкою [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] (а.с. 33). Однак, у наданому суду свідоцтві про смерть серії [NUMBER] від 10 липня 1984 року зазначено про смерть [PERSON] (а.с. 49). Згідно із формою 1 на видачу паспорта [PERSON] народився [INFO] ; його батьками є [PERSON] та [PERSON] (а.с. 55). Відповідно до довідки Державного архіву Житомирської області від 09 липня 2018 року № К/2032-1 в метричній книзі реєстрації шлюбів [PERSON] та [PERSON] дійсно народили сина [PERSON] , [INFO] (а.с. 49 звор. стор.). Отже, з матеріалів справи вбачається, що [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , дійсно є однією і тією ж особою, у зв`язку з чим суд вважає за потрібне задовольнити заяву [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-08 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій зазначив, що його мати - [PERSON] в 1997 році отримала сертифікат на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER] по реформованому КСП «Правда» с.Гуто-Потіївка Радомишльського району Житомирської області, і за нею рахується земельна ділянка площею 5.66 умовних кадастрових гектарах вартістю 5 733 грн. В даному сертифікаті були невірно вказані анкетні дані її матері. У видачі нового сертифікату або його дублікату йому відмовляють, тому він змушений звернутись до суду. Заявник та представник третьої особи у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Так, у судовому засіданні встановлено, що мати позивача - [PERSON] в 1997 році отримала сертифікат на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER] по реформованому КСП «Правда» с.Гуто-Потіївка Радомишльського району Житомирської області, і за нею рахується земельна ділянка площею 5.66 умовних кадастрових гектарах вартістю 5 733 грн. В даному сертифікаті було невірно вказане прізвище матері заявника, тому суд встановлює даний факт. Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільного права та інтересу може бути визнання права. Згідно ст. 3 Указу Президента України «Про невідкладні заходи щодо прискорення земельної реформи у сфері сільськогосподарського виробництва»№ 666/94 від 10 листопада 1994 року право на земельну частку (пай) являється обєктом успадкування. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. У відповідності до ст.256 ч.2ЦПК України, в судовому порядку можуть бути встановлені факти від яких залежить виникнення,зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб,якщо за законом не визначено іншого порядку їх встановлення. На підставі викладено, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-12 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій зазначив, що рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 29.05.1998 року він визнаний безвісно відсутніми. В обґрунтування заяви зазначив, що на підставі вказаного рішення він був виписаний з [ADDRESS]. Про розгляд вказаної справи він повідомлений не був. З 01.03.1989 року він мешкав за вказаною адресою разом із дружиною [PERSON] Після припинення сімейних відносин він переїхав на постійне мешкання на [INFO], де і мешкає по теперішній час. В даний період часу він працював неофіційно. Просить скасувати рішення суду про визнання його безвісно відсутнім. В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити. Вислухав пояснення заявника, дослідив надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 29.05.1998 р. визнані безвісно відсутніми заявник по справі, разом із [PERSON], [PERSON] Заявником надана копія паспорту з відміткою про реєстрацію в м.Краматорську по вул.Соціалістичній, 53-99. Відповідно до\~ст. 45 ЦК України, якщо фізична особа, яка була визнана безвісно відсутньою, з'явилася або якщо одержано відомості про місце її перебування, суд за місцем її перебування або суд, що постановив рішення\~про визнання цієї особи безвісно відсутньою, за\~заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою. Згідно ст. 250 ЦПК України, у разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою, або відомостей про місцеперебування цієї особи, суд який ухвалив рішення про визнання особи безвісно відсутньою, призначає справу до слухання і скасовує своє рішення про визнання цієї особи безвісно відсутньою. Беручи до уваги появу [PERSON], якого було визнано безвісно відсутнім, наявність заяви з проханням скасувати рішення суду про визнання його безвісно відсутніми, суд приходить до висновку, що дану заяву необхідно задовольнити. В іншій частині рішення суду від 29.05.1998 року скасуванню не підлягає, оскільки місце знаходження [PERSON], [PERSON] невідомо заявнику.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-13 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій посилається на те, що 07.03.2014р., до Первомайської багатопрофільної міської лікарні № 3 ( ПБМЛ), був госпіталізований [PERSON] [INFO] народження. Після його особистого огляду лікарем-психіатром був зроблений висновок про необхідність госпіталізації [PERSON] у психіатричний стаціонар для обстеження і лікування у зв»язку із наявністю у нього тяжкого психічного розладу, який обумовлю. Його небезпеку для себе і оточуючих. [PERSON] було запропоновано дати згоду на госпіталізацію, від якої останній відмовився, у зв»язку з чим ставиться питання про госпіталізацію в примусовому порядку хворого у психіатричний заклад Сватівської обласної психіатричної лікарні. Представник Первомайської психіатричної лікарні лікар-психіатр Геоня В.А. в судове засідання не з'явився та надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, заяву підтримали у повному обсязі і просили її задовольнити. [PERSON] в судове засідання не з'явився за станом здоров'я. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність хворого. Суд вислухавши пояснення зацікавленої особи та дослідивши надані докази вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу», особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Як вбачається з висновку лікарів-психіатрів та епикризу ( л.с.2, 3-4), [PERSON] страждає психічним захворюванням у формі шизофренії параноїдальної, епізодичним перебігом з прогредієнтним розвитком дефекту. Ступінь виражених психічних порушень така, що він представляє небезпеку для себе і оточуючих, та потребує невідкладної госпіталізації. Таким чином, враховуючи вище зазначені обставини суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню. На підставі ст. ст. 281,282 ЦПК України, ст.. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-21 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій посилається на те, що рішенням Шевченківського райсуду м. Чернівці від 30 червня 2010 року позов ПАТ «УкрСиббанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту в розмірі 150397,60 грн. задоволений. 18 жовтня 2010 року Шевченківським райсудом м. Чернівці ухвалено додаткове рішення про стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» 1503,98 грн. витрат по сплаті судового збору та 120,00 грн. витрат на ІТЗ. 20 квітня 2015 року між ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ПАТ «УкрСибанк» відповідно до чинного законодавства України був укладений Договір Факторингу №17. Згідно даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором від 01.11.2007 року, що був укладений між ПАТ «УкрСибанк» та [PERSON], [PERSON] Відповідно до договору факторингу ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло прав кредитора до [PERSON], [PERSON] Просить замінити стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі №2-991/2010. Суд, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що подання підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 5 ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив. Норма ст. 378 ч.1 ЦПК України передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавче провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Згідно цих вимог судом встановлено, що рішенням Шевченківського райсуду м. Чернівці від 30 червня 2010 року позов ПАТ «УкрСиббанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту в розмірі 150397,60 грн. задоволений. 18 жовтня 2010 року Шевченківським райсудом м. Чернівці ухвалено додаткове рішення про стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» 1503,98 грн. витрат по сплаті судового збору та 120,00 грн. витрат на ІТЗ. 20 квітня 2015 року між ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ПАТ «УкрСибанк» відповідно до чинного законодавства України був укладений Договір Факторингу №17. Згідно даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором від 01.11.2007 року, що був укладений між ПАТ «УкрСибанк» та [PERSON], [PERSON] Відповідно до договору факторингу ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло прав кредитора до [PERSON], [PERSON] Таким чином, суд вважає можливим задовольнити заяву щодо заміни стягувача з ПАТ «УкрСиббанк» на ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». На підставі викладеного та

Outcome: approved