Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-09 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою, яку мотивує тим, що 28.11.1996 р. Бюро по приватизації державного житлового фонду, її чоловіку [PERSON] та їй було видрано свідоцтво про право власності на житло. Згідно свідоцтва про право власності на житло від 28.11.1996 р., квартира за адресою [ADDRESS], належить на праві спільної сумісної власності її чоловіку [PERSON] та їй [PERSON], тобто її чоловікові та їй в рівних частках. У свідоцтві про право власності на житло від 28.11.1996 р., допущено технічну помилку (описку) та невірно вказано її прізвище, а саме [PERSON]. Згідно паспорта та інших документів, які додаються до заяви та посвідчують її особу, її прізвище значиться, як [PERSON]. У зв'язку із допущеною технічною помилкою (опискою), вона не може реалізувати своє право на належну їй квартиру, а саме може скористатися право на розпорядження (подарувати та/або проджати належну їй на праві спільної сумісної власності квартиру [ADDRESS]. Виправити у свідоцтві про право власності на житло від 28.11.1996 р. допущену технічну помилку (описку), чи отримати нове свідоцтві про право власності на житло не можливо, оскільки Бюро по приватизації державного житлового фонду, засновником якого є Коломийська міська рада, з 26.07.2011 р. перебуває в стані припинення (ліквідації ), що підтверджується інформацією з ЄДР. Оскільки позасудовим шляхом виправити помилку у вищезазначених документах неможливо, вона змушена звернутися до суду для встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва про право власності на житло від 28.11.1996 р. На підставі вищенаведеного просить суд, встановити факт належності їй [PERSON], [INFO], РНОКПП – [NUMBER], жительці [ADDRESS], правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва про право власності на житло (квартира за адресою [ADDRESS]) виданого 28.11.1996 р. Бюро по приватизації державного житлового фонду. Заявник в судове засідання не з'явилася, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Заявлені вимоги підтримала в повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, але звернувся до суду із заявою про розгляд справи в його відсутності, просить вирішити справу згідно закону. Згідно п.6.ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові , місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім»ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Частиною 1 ст. 316 ЦПК України визначено, що заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем проживання. Суд, аналізуючи обставини встановлені в судовому засіданні та дослідивши зібрані докази, а саме: копію свідоцтва про право власності на житло видане Бюро по приватизації державного житлового фонду 28 листопада 1996 року; копію паспорта та картки платника податків заявника;копію свідоцтва про шлюб між [PERSON] та [PERSON] , де після укладення шлюбу дружині присвоєно прізвище [PERSON]; копію пенсійного посвідчення заявника; копії паспорта, довідки про присвоєння ідентифікаційного номера та пенсійного посвідчення [PERSON]; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, - вважає, що заява підставна і підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні на підставі вищевказаних доказів встановлено, що правовстановлюючий документ, а саме свідоцтво про право власності на житло - квартиру за адресою [ADDRESS], видане 28.11.1996 р. Бюро по приватизації державного житлового фонду належить [PERSON], [INFO], РНОКПП – [NUMBER], жительці [ADDRESS]. На підставі викладеного та

Outcome: approved