Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-25 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. В обґрунтування поданої заяви заявник вказав, що на даний час він оформляє пенсію по вислузі років, та з метою підтвердження трудового стажу ним були подані до Андрушівського обєднаного управління Пенсійного Фонду України в Житомирській області необхідні документі. Проте, в процесі оформлення пенсії заявника було повідомлено про те, що при нарахуванні пенсії йому не буде враховано період роботи у колгоспі «Маяк» Машівського району Полтавської області з 1990 року по 1996 рік оскільки прізвище в трудовій книжці та архівних довідках виданих Комунальним закладом Машівський районний трудовий архів не співпадає з паспортними даними (архівні довідки від 15.02.2018 року № 55/01-11 та від 15.02.2018 року № 56/01-11), а також період роботи з 1996 року по 2000 рік у Насінницькому радгоспі «Війтівецький» та ВАТ «Мостівське»\~\~(архівні довідки № 286 від 13.03.2018 року, та №290 від 13.03.2018 року і архівні витяги з наказу № 12 від 09.10.1996 року та наказів № 14А від 26.06.1998 року та № 15А від 26.06.1998 року) оскільки в них також наявні\~не співпадіння паспортних даних з вказаними документами. В подальшому, рішенням Андрушівського районного суду Житомирської області по цивільній справі №272/371/18, було встановлено належність заявнику, [PERSON] вказаних вище документів. Крім того, на підтвердження трудового стажу заявником були надані архівні довідки видані Комунальним закладом Машівський районний трудовий архів за період з січня 1992 року по 1996 рік, а саме архівна довідка від 06.09.2018 року №248/01-11/1, архівна довідка від 20.06.2018 №01-40/25, архівна довідка від 17.09.2018 №01-39/116, які містять не співпадіння з паспортними даними, у звязку з чим при призначенні пенсії вони не можуть бути прийняті до уваги. Наявність вказаних розбіжностей повязана з тим, що в наказах про прийом на роботу до колгоспу Маяк та в книгах обліку розрахунків по оплаті праці за періоди з 1992 по 1996 роки у зазначеному колгоспі він числиться як [PERSON], хоча згідно паспортних даних його прізвище Гурин. Виправити зазначену помилку в позасудовому порядку неможливо, оскільки установи якою вносились записи про прийом на роботу та розрахунки по оплаті праці про які йдеться в архівних довідках на даний час вже не існує, та всі документи передані на зберігання до архіву. Враховуючи вищезазначене, заявник просить суд, встановити факт належності йому, [PERSON], архівних довідок Комунального закладу Машівський районний трудовий архів Машівської районної ради Полтавської області від 06.09.2018 року № 248/01-11/1, від 20.06.2018 року №01-40/26 та довідки від 17.09.2018 року № 01- 39/116 щодо трудового стажу заявника за час перебування на посадах КСП «Маяк» (колгоспу «Жовтень») за період з 1992 по 1996 роки. Заявник та його представник в судове засідання не зявилися, надіслали на адресу суду заяву, в якій просять розгляд справи провести у їх відсутність, заяву підтримують, просять її задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду клопотання в якому просить розгляд справи провести без його участі. Частиною 3 ст.211\~ЦПК України передбачено, що учасник справи має право заявити клопотання про розляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних в суду матеріалів. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. \~ \~Дослідивши матеріали\~справи,\~суд встановив,\~що згідно\~копії паспорта\~громадянина України,\~копії картки\~платника податків,\~пенсійного посвідчення\~вбачається,\~що прізвище,\~імя та\~по батькові\~заявника вказано\~як [PERSON]\~(а.с.5-8).\~Згідно архівних\~довідок виданих\~Комунальним закладом\~Машівський районний\~трудовий архів\~Машівської районної\~ради Полтавської\~області від\~06.09.2018\~року №\~248/01-11/1,\~від 20.06.2018\~року №01-40/25\~та довідки\~від 17.09.2018\~року №\~01-\~39/116\~щодо трудового\~стажу заявника\~за час\~перебування на\~посадах КСП\~«Маяк» (колгоспу\~«Жовтень»)\~за період\~з 1992\~по 1996\~роки,\~встановлено,\~що вони\~видані на\~ім'я\~[PERSON] (а.с.12-14).\~При цьому,\~рішенням Андрушівського\~районного суду\~Житомирської області\~від 19\~квітня 2018\~року по\~цивільній справі\~№272/371/18,\~раніше було\~встановлено факт\~належності [PERSON]\~архівних довідок\~Комунальної установи\~«трудовий архів»\~Андрушівської районної\~ради щодо\~трудового стажу\~за час\~перебування [PERSON] на посадах у Насінницькому радгоспі «Війтовецький» та ВАТ «Мостівське» за 1996-2000 роки від 13.03.2018 року № 290, від 13.03.2018 року №286 та від 13.03.2018 року № 287 (архівний витяг із наказу № 12 від 09.10.1996 року) та архівних довідок Комунального закладу Машівський районний трудовий архів Машівської районної ради Полтавської області від 15.02.208 року № 55/01-11 та від 15.02.2018 року №56/01-11 щодо трудового стажу заявника за час перебування на посадах КСП «Маяк» за період з 1990 по 1996 роки, в яких прізвище заявника було вказано як Гурін. Таким чином, з наведеного вбачається, що це є одна і та ж сама особа. Тобто, всі документи свідчать про те, що архівні довідки видані Комунальним закладом Машівський районний трудовий архів Машівської районної ради Полтавської області від 06.09.2018 року № 248/01-11/1, від 20.06.2018 року №01-40/25 та довідки від 17.09.2018 року № 01- 39/116 щодо трудового стажу заявника за час перебування на посадах КСП «Маяк» (колгоспу «Жовтень») за період з 1992 по 1996 роки належать заявнику [PERSON], також даний факт не заперечується заінтересованою особою. При цьому в ході розгляду справи судом встановлено, що в прохальній частині заявником було допущено описку, а саме помилково вказано номер однієї з архівних довідок, а саме довідки від 20.06.2018 року №01-40/26, замість необхідного №01-40/25, що підтверджуєтьсяя правильністю зазначення заявником номера довідки в описовій частині поданої заяви, та доданою до матеріалів справи копією архівної довідки. Підтвердження факту належності [PERSON] зазначених вище архівних довідок виданих Комунальним закладом Машівський районний трудовий архів Машівської районної ради Полтавської області, в позасудовому порядку в даний час неможливе, оскільки установи в якій заявник працював та якою вносились відповідні записи щодо стажу та нарахування заробітної плати про які йдеться в довідках на даний час не існує, встановлення вказаного факту необхідне заявнику для оформлення пенсії по вислузі років. Згідно п.6 ч.1\~ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до п.1\~Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31березня 1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»\~вбачається, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що факт належності заявнику [PERSON] архівних довідок виданих Комунальним закладом Машівський районний трудовий архів Машівської районної ради Полтавської області від 06.09.2018 року № 248/01-11/1, від 20.06.2018 року №01-40/25 та довідки від 17.09.2018 року № 01- 39/116 щодо трудового стажу заявника за час перебування на посадах КСП «Маяк» (колгоспу «Жовтень») за період з 1992 по 1996 роки підтвердився в судовому засіданні, тому заявлені вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved