Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-16 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою, якою просить встановити факт того ,що їй належить трудова книжка серії [NUMBER] . Мотивувала позов таким. Вона звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з заявою про призначення їй пенсії. У призначенні пенсії було відмовлено у зв`язку з відсутністю страхового стажу. Її стаж підтверджено трудовою книжкою. Трудова книжка не прийнята до уваги так як в ній є виправлення в даті народження заявника. Дата 20 жовтня виправлено на 29 жовтня. У судове засідання заявник не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився. Представник заінтересованої особи подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого. [PERSON] народилася [INFO] . Вказаний факт підтверджено копією свідоцтва про народження./а.с.7/ 02.07.1987 року заявник була прийнята на роботу до управління торгівлі Ялтинського міськвиконкому. Заявник мала прізвище « [PERSON] », після укладення шлюбу « [PERSON] » . При прийомі на роботу заявнику була заведена трудова книжка серії [NUMBER] . Вказаний факт підтверджено копією трудової книжки/а.с.9/ У вказаній трудовій книжці дата народження заявника вказана [INFO] . Цифра «2» у даті народження заявника написана більшою за розміром інших цифр дати народження. 28.01.2020 року заявник звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з заявою про призначення їй пенсії за віком. 10.02.2020 року Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відмовило заявнику у призначенні пенсії у зв`язку з недостатністю страхового стажу. Страховий стаж, підтверджений трудовою книжкою, до уваги не прийнятий, так як в трудовій книжці вказана неправильна дата народження заявника. В трудовій книжці заявника вказана її дата народження, що приводить суд до висновку про те, що трудова книжка серії [NUMBER] належить [PERSON] . Статтею 315 ч.1 п.6 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті, місцем і часом народження цієї особи зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст. 273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документу, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові, суд повинен з`ясувати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Викладене приводить суд до висновку про те, що слід встановити факт належності заявнику вказаної трудової книжки. На підставі викладеного,

Outcome: approved