overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-12 00:00:00

Заявник звернулась до суду з зазначеною вище заявою, посилаючись на те, що згідно свідоцтва про народження, виданого 12 квітня 1954 року (поновлено) міським РАГС м. Дебальцево, [PERSON], народилась [INFO] у селі Білозерка Юр'ївського району Дніпропетровської області. 06 грудня 1939 року між заявником та [PERSON] було зареєстровано шлюб міським відділом ЗАГС м. Ворошиловград Ворошиловградської області, про що зроблено актовий запис № 1231. Після реєстрації шлюбу заявник взяла прізвище чоловіка - [PERSON], проте шлюб виявився невдалим в зв'язку з чим вона розлучилась з чоловіком [PERSON]. Пізніше, після розірвання шлюбу [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON], 1918 року народження, уродженця с. Поповка-Кіровськ, Краснолиманського району Донецької області, який було зареєстровано Дебальцевським відділом ЗАГС м. Дебальцево Донецької області, після реєстрації якого я взяла прізвище чоловіка - [PERSON]. Шлюб вився також невдалим та згодом був розірваний, після розірвання шлюбу заявник змінила своє прізвище на дошлюбне - [PERSON]. Від вищевказаного шлюбу з [PERSON] і заявника [INFO] народився син [PERSON], який помер [INFO]. Померлий син заявника - [PERSON] до дня своєї смерті проживав за адресою: [ADDRESS], разом зі своєю дружиною [PERSON]Проте [PERSON] загублено оригінал свідоцтва про укладення шлюбу та розірвання шлюбу з [PERSON] В зв'язку з тим, що заявник являється спадкоємцем майна померлого [PERSON] за законом, [PERSON] звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак у видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено, оскільки вона не може довести своїх родинних відносин з померлим, оскільки відсутній оригінал свідоцтва про укладення шлюбу та розірвання шлюбу. Встановлення факту родинних відносин заявнику необхідно для прийняття спадщини померлого сина [PERSON] Заявник в судове засідання не з'явилась, повідомлялась належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримавши заявлені в повному обсязі (а.с. 27). Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги, не заперечувала проти їх задоволення. Представник Відділу РАГС Дебальцевського міського управління юстиції в Донецькій області в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, повернувся конверт з відміткою Укрпошти - «за закінченням терміну зберігання». Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з'явилась, повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-30 00:00:00

Заявник звернулась до суду з зазначеною заявою, вказавши заінтересованими особами [PERSON], [PERSON] та Службу у справах дітей Білоцерківської міської Ради. Зазначила, що народилась [INFO], почала зустрічатись з [PERSON] Вони закохались одне в одного, стосунки переросли в близькі і вона завагітніла. Щоб зберегти вагітність і створити сім'ю, вони вирішили одружитись, однак Відділом РАЦС їм було відмовлено у цьому, оскільки вона не досягла шлюбного віку. Посилаючись на те, що це буде відповідати її інтересам, просила надати їй право на шлюб з [PERSON] У судовому засіданні заявниця та заінтересовані особи заяву підтримали. Представник Служби у справах дітей Махаринський Г.В., якй діє на підставі довіреності, заяву також підтримав та вважав, що надання права на шлюб буде відповідати інтересам заявниці. Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у розгляді справи, та дослідивши її матеріали, вважає, що заява підлягає задоволенню, з урахуванням такого. Відповідно до ст.22 СК України, шлюбний вік для жінки встановлюється у вісімнадцять років. Згідно з ч.2 ст.23 того ж Кодексу, за заявою особи, яка досягла 16 років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Відповідно до ст.234 ЦПК України, справи про надання права на шлюб розглядаються судом у порядку окремого провадження. З паспорту та свідоцтва про народження заявниці судом встановлено, що вона народилась [INFO] та не досягла шлюбного віку. Згідно з довідкою Білоцерківського пологового будинку №336 від 12.06.14 [PERSON] знаходиться на обліку в жіночій консультації, та станом на 12.06.14 вагітність складає 10-11 тижнів. Заінтересовані особи [PERSON], мати заявниці, та [PERSON], кожний окремо, пояснили суду, що дочка та [PERSON] кохають один одного, та бажають узаконити свої стосунки. Представник Служби у справах дітей також вважав, що надання заявниці права на шлюб буде відповідати її інтересам. На підставі наведених норм та встановлених обставин суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

Заявник звернулась до суду з зазначеною заявою, вказавши заінтересованими особами Відділ реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, [PERSON] та свою мати [PERSON], та зазначила, що народилась [INFO]. Пів роки тому познайомилась зі [PERSON], 1993 року народження, та вони закохались одне в одного. Стосунки переросли в близькі і вона завагітніла. Щоб зберегти вагітність і створити сім'ю, вони вирішили одружитись, однак Відділом РАЦС їм було відмовлено у цьому, оскільки вона не досягла шлюбного віку. Посилаючись на те, що це буде відповідати її інтересам, а також на норми СК України, просила надати їй право на шлюб зі [PERSON] У судове засідання заявниця не прибула, подала заяву про розгляд справи в її відсутності, заяву підтримала. Заінтересован особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції свого представника у судове засідання не направила, подала заяву про розгляд справи в його відсутності. Заінтересована особа [PERSON] у судове засідання також не прибув, повідомлений належно. Заінтересована особа [PERSON] заяву підтримала, повідомила, що діти зараз живуть у м.Дніпродзержинськ та готуються до весілля. Вважала, що надання права на шлюб буде на користь дочки, щоб дитина з народження мала двох батьків. Суд, вислухавши заінтересовану особу [PERSON] та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, з урахуванням такого. Відповідно до ст.22 СК України, шлюбний вік для жінки встановлюється у вісімнадцять років. Згідно з ч.2 ст.23 того ж Кодексу, за заявою особи, яка досягла 16 років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Відповідно до ст.234 ЦПК України, справи про надання права на шлюб розглядаються судом у порядку окремого провадження. З паспорту та свідоцтва про народження заявниці судом встановлено, що вона не досігла шлюбного віку. Згідно з довідкою Білоцерківського пологового будинку №28 від 17.01.14 [PERSON] знаходиться на обліку в жіночій консультації, та станом на 16.01.14 вагітність складає 8 місяців. Мати заявниці, заінтересована особа [PERSON] пояснила суду, що дочка та [PERSON] кохають один одного, та зараз готуються до весілля за місцем проживання [PERSON] у м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області. Дослідивши зазначені докази в їх сукупності, суд вважає, що заявницею доведено той факт, що надання їй права на шлюб буде відповідати її інтересам, а тому заяву задовольняє. На підставі наведеного, враховуючи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-26 00:00:00

Заявник звернулась до суду з зазначеною заявою, вказавши, що вона має намір укласти шлюб з [PERSON], [INFO]. Укладення даного шлюбу відповідає її інтересам, так як вона розуміє права та обовязки, які виникають внаслідок укладення шлюбу. Крім того, в даний час вона знаходиться в стані вагітності . Оскільки вона не досягла шлюбного віку, то вона просила суд надати їй право на реєстрацію шлюбу з [PERSON], [INFO]. Заявник у судовому засіданні заяву підтримала, пояснивши, що вона вагітна від [PERSON], добре розуміє наслідки укладення шлюбу, її волевиявлення співпадає з бажанням [PERSON] укласти з нею шлюб. Заінтересована особа - [PERSON] в судовому засіданні повністю погодився з заявником, пояснивши, що [PERSON] вагітна від нього, та просить суд задовольнити заяву, оскільки він має намір створити з нею сімю. Заінтересована особа - директор ДНЗ «Балтського професійно-технічного аграрного училища» [PERSON] в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність та вказавши, що він як державний опікун не заперечує проти шлюбу неповнолітньої [PERSON] (а.с. 8) Представник заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області в судове засідання не зявилась, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність та вказавши, що заперечень по справі не має. (а.с. 19) Вислухавши заявника, думку мати [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з копії паспорта заявника [PERSON], їй на момент звернення до суду виповнилось сімнадцять років. Заявник в судовому засіданні заявила, що її волевиявлення щодо укладення шлюбу співпадає з волевиявленням [PERSON], який також бажає укласти з нею шлюб . Відповідно до ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам Згідно висновка ЛКК поліклініки Балтської центральної районної лікарні № 642 від 25.11.2015 року [PERSON] знаходиться у стані вагітності- 13-14 тижнів. (а.с.20) [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він буде відповідальним батьком і має намір створити з нею сімю. За таких обставин, суд вважає, що надання права на шлюб заявнику відповідає її інтересам . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

Заявник звернулась до суду з зазначеною заявою, в якій просила: встановити факт належності їй трудової книжки серії [NUMBER], заповненої 21.07.1982 року. В обґрунтування наведеної заяви, заявник зазначила, що для оформлення пенсії та зарахування повного трудового стажу вона надала до Управління Пенсійного фонду України в м. Енергодар Запорізької області всі необхідні документи разом з її трудовою книжкою. Проте, при оформлені їй пенсії із зарахуванням загального трудового стажу з'ясувалось, що є розбіжності в документах, які стосуються написання її дати народження, оскільки дата її народження є « [INFO]», що підтверджується паспортом громадянина України серії [NUMBER], але в трудовій книжці зазначено дату народження заявника як « [INFO]». На думку заявника, такі розбіжності не дозволяють їй оформити пенсію із зарахуванням повного трудового стажу, який підтверджується виключно наведеною трудовою книжкою. Сторони в судове засідання не з'явились. Заявник надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги просила задовольнити. Представник заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України в м. Енергодар Запорізької області також надав заяву про слухання справи у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню, оскільки факт належності заявнику трудової книжки серія [NUMBER], заповненої 21.07.1982 року, підтверджується: паспортом громадянина України (а.с.3-4), витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища (а.с.9), свідоцтвом про шлюб (а.с. 10,11) а також відповідають вимогам ст.ст. 256-259 ЦПК України. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

Заявник звернулась до суду з заявою, вказуючи, що [INFO] помер її чоловік - [PERSON]. Заявник на день смерті чоловіка перебувала на його утриманні, тому, будучи пенсіонером за віком, має намір отримувати пенсію по втраті годувальника. З метою переходу на інший вид пенсії вона звернулась до управління Пенсійного фонду в Олександрівському районі, але виявилось, що в свідоцтві про укладення шлюбу по-батькові її чоловіка зазначене російською мовою «[PERSON]». В той час, як в інших документах теж російською - «[PERSON]». Зазначені розбіжності перешкоджають їй оформити пенсію, тому вона вимушена звернутися до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з померлим чоловіком. В судовому засіданні заявник підтримала викладені в заяві вимоги, пояснюючи, що з 1 жовтня 1973 року перебувала з чоловіком - [PERSON] в зареєстрованому шлюбі до дня його смерті - [INFO]. Під час звернення її до управління Пенсійного фонду виявилось, що в свідоцтві про укладення шлюбу по-батькові її чоловіка зазначене російською мовою «[PERSON]» в той час як у військовому білеті та пенсійному посвідченні по-батькові російською - «[PERSON]». Представник заінтересованої особи - управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі Донецької області - Марич Г.О. в судовому засіданні пояснила, що [PERSON] перебуває на обліку в управлінні та отримує пенсію за віком. У листопаді 2013 року вона звернулась з заявою про перехід її на інший вид пенсії -в зв'язку з втратою годувальника -її чоловіка [PERSON]. Останній до дня смерті - [INFO] також знаходився на обліку в управлінні як пенсіонер, який у свій час надавав документи для оформлення пенсії на ім'я «[PERSON]» ( рос. мовою) . Таким чином, було виявлено розбіжності у наданих документах щодо написання по-батькові померлого, які унеможливлюють задоволення поданої заяви. Розглядаючи заяву, суд встановив наступне. Відповідно до свідоцтва про смерть, [PERSON] помер [INFO], про що зроблений актовий запис про смерть № 30 від 1 жовтня 2013 року у виконкомі Спасько-Михайлівської сільської ради Олександрівського району Донецької області. а.с.6 Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу, заявник 1 жовтня 1973 року уклала шлюб з «[PERSON]» ( рос. мовою). а.с.5 Опитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] - секретар Спасько-Михайлівської сільської ради повністю підтвердила доводи заявника про те, що остання була дружиною померлого [INFO] [PERSON]. Родинні відносини між заявником та [PERSON], який помер [INFO], підтверджуються також актом , складеним представниками територіальної громади с. Спасько-Михайлівка від 22 листопада 2013 року, засвідченому сільським головою. а.с.12 Суд приймає до уваги, що пояснення свідка узгоджуються з наданими письмовими доказами та підтверджують заявлені вимоги . На підставі викладеного, суд вважає , що заява підлягає задоволенню .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-29 00:00:00

Заявник звернулась до суду з заявою, вказуючи, що [INFO] померла її мати - [PERSON], що постійно мешкала в с. Дмитро-Дар'ївка Олександрівського району Донецької області . Після її смерті залишилась спадщина у виді земельної ділянки в розмірі 5,6 га на території Олександрівської селищної ради. Право власності померлої на земельну ділянку підтверджено державним актом на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER]. Заявник є спадкоємицею померлої першої черги за законом, тому звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. В зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують родинні стосунки заявника і померлої, нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом. На підставі викладеного, заявник просить встановити факт, що [PERSON], яка померла [INFO], є її рідною матір`ю. В судовому засіданні заявник та його представник підтримали заяву, та підтвердили викладені в заяві доводи. Представник Олександрівської селищної ради не заперечував проти задоволення заяви. Розглядаючи заяву, суд встановив наступне. Відповідно до паспортних даних заявника - [PERSON], [INFO], народилась в с. Надеждівка Олександрівського району Донецької області . а.с.4 Заявник [PERSON] 1 вересня 1973 року уклала шлюб з [PERSON], який зареєстрований Олександрівським районним бюро ЗАГСу Донецької області, актовий запис № 40. Дошлюбне прізвище [PERSON] ( рос. мовою) - « [PERSON]», що підтверджено свідоцтвом про шлюб [NUMBER]. а.с.6 Відповідно до свідоцтва про народження « [PERSON], [INFO], що народилась в с. Надеждівка Олександрівського району Донецької (на той час Сталінської) області, мати зазначена (рос. мовою) «[PERSON]. а.с.6 В свідоцтві про смерть серії [NUMBER] зазначено, що [PERSON] померла [INFO] у віці 100 років, про що 13 січня 2016 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Олександрівського районного управління юстиції у Донецькій області складено актовий запис № 3. а.с .5 Право власності [PERSON] на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 5,6 га , що розташована на території Олександрівської селищної ради підтверджено державним актом на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER]. а.с.7 Опитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] повністю підтвердили доводи заявника про те, що померла [PERSON] є рідною матір'ю [PERSON] . Так, свідки повідомили, що заявник та [PERSON] проживали разом в одному будинку та спілкувались як донька та мати , підтримували родинні стосунки. Суд приймає до уваги, що пояснення свідків узгоджуються з наданими письмовими доказами . На підставі викладеного, суд вважає , що заява [PERSON] підлягає задоволенню .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-02 00:00:00

Заявник звернулась до суду з заявою, в обгрунтування якої зазначила, що її рідна тітка [PERSON], [INFO], проживала в Казанківському районі [ADDRESS] і їй на праві власності належав будинок з господарськими будівлями, присадибна земельна ділянка, та земельний пай площею 10,27 га. [INFO] тітка померла. Єдиним спадкоємцем після її смерті був батько заявника. Після смерті сестри [PERSON] з заявою про прийняття спадщини не звертався, однак фактично прийняв спадщину, та розпоряджався нею. [INFO] [PERSON] помер. Тому заявник просить встановити факт прийняття спадщини [PERSON], який помер [INFO] після смерті його сестри [PERSON], [INFO], яка померла [INFO]. В судовому засіданні заявник заяву підтримала та просила її задовольнити. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Судом встановлено, [PERSON], [INFO], проживала в Казанківському районі [ADDRESS] і їй на праві власності належав будинок з господарськими будівлями, присадибна земельна ділянка, та земельний пай площею 10,27 га. [INFO] вона померла. Після її смерті фактично прийняв спадщину [PERSON], [INFO] він помер. Ст. 549 ч.1 п.1 ЦК України (1963р) передбачає, що признається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Таким чином, відповідно до п.5 ч.2 ст.234 та п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, приймаючи до уваги вищенаведені докази, суд вважає доведеним те, що [PERSON] прийняв спадщину після смерті [PERSON], яка померла [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-02 00:00:00

Заявник звернулась до суду з заявою , в якій вказала, що 04.08.2014 року Голованівським районним судом було винесено рішення по справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини. Вказаним рішенням її позовні вимоги були задоволені. Разом з тим ухвалюючи рішення в частині стягнення аліментів з відповідача на її користь на утримання сина , суд не вирішив питання щодо періодичності стягнення аліментів. Просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання щодо періодичності стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO]. В судове засідання позивач не з»явився , що не перешкоджає розгляду справи. Відповідач не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Суд вивчивши подану заяву та матеріали справи дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню В судовому засіданні встановлено, що 04.08.2014 року Голованівським районним судом було винесено рішення по справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини. Вказаним рішенням її позовні вимоги були задоволені. Разом з тим, ухвалюючи рішення в частині стягнення аліментів з відповідача на її користь на утримання сина , суд не вирішив питання щодо періодичності стягнення аліментів. Судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат , тобто суд вирішив питання про стягнення з відповідача на користь позивачки аліментів на утримання сина, встановивши розмір аліментів, визначивши час, з якого необхідно їх стягувати , а саме стягнути з [PERSON], [INFO], уродженця та жителя [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], аліменти на користь [PERSON], [INFO], мешканки [INFO], на утримання сина [PERSON], [INFO] , в розмірі 3500 (три тисячі п»ятсот )грн., починаючи з 19.06.2014 року до повноліття сина ,тобто до 04.06.2031 року, а не вирішив питання щодо періодичності стягнення аліментів. Згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення , якщо судом не вирішено всі питання, що стосуються повноти рішення суду. Отже, враховуючи викладене, суд вважає, що в додатковому рішенні слід вирішити питання щодо стягнення з відповідача аліментів з періодичністю «щомісячно». Викладене підтверджується матеріалами справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

Заявник звернулась до суду з заявою, в якій вказала, що 17 січня 1963 року Державною нотаріальною конторою м. Ровеньки в договорі купівлі-продажу за реєстром № 466/2 вказане її прізвище російською мовою «[PERSON]», що є помилкою. Як вбачається з паспорту [NUMBER], виданого 27 вересня 2001 року Ровеньківськими МВУМВС України в Луганській області повне її ім'я українською мовою є - [PERSON]. З метою усунення невідповідності запису в договорі купівлі-продажу за реєстром № 466/2 від 17 січня 1963 року вона звернулась до державної нотаріальної контори м. Ровеньки, але у відповідь в держнотконторі м. Ровеньки їй роз'яснено, що внести виправлення не має можливості, оскільки архів зберігається у м. Луганську. Внесення змін до договору купівлі-продажу має для неї юридичне значення, оскільки вона хоче оформити заповіт на свого сина - [PERSON], [INFO]. Просила суд визнати, що російською мовою [PERSON] як вказано в договорі від 17 січня 1963 року за реєстром № 466/2 державної нотаріальної контори м. Ровеньки є [PERSON], а українською мовою є [PERSON]. Заявник [PERSON] у судове засідання не з'явилась. Представник заявника [PERSON] за довіреністю - [PERSON] у судове засідання не з'явився. Надав до суду письмову заяву, в якій зазначив, що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглянути за його відсутності (а.с. 33). Дослідивши матеріали справи та надані заявником докази, суд вважає за можливе заяву задовольнити цілком з наступних підстав: Судом встановлено, що згідно копії паспорту серії [NUMBER] (а.с. 20-23), він виданий 27 вересня 2001 року Ровеньківським МВ УМВС України в Луганській області на ім'я [PERSON], [INFO]. Згідно договору купівлі-продажу від 17 січня 1963 року (а.с. 4-7), він був укладений (мовою оригіналу) [PERSON] и [PERSON] про купівлю-продажу домоволодіння за адресною: [ADDRESS]. Згідно реєстраційного напису (а.с. 7), власником зазначеного домоволодіння є (мовою оригіналу) [PERSON]. Згідно записів у будинковій книзі (а.с. 8-17), [PERSON], [INFO], зареєстрована за адресою: [ADDRESS]. Також, в матеріалах справи міститься звідний оціночний акт по домоволодінню [ADDRESS] (а.с. 18), який складений на ім'я (мовою оригіналу) [PERSON]. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, прізвище, ім'я по батькові, місце та дата народження якого, зазначені в документі, не співпадають з іменем по батькові, прізвищем, місцем та датою народження особи, зазначеної в свідоцтві про народження або паспорті. На підставі викладеного, суд вважає за можливе встановити факт того, що в договорі купівлі-продажу від 17 січня 1963 року за реєстром №466/2 російською мовою [PERSON] - є [PERSON]. На підставі викладеного та

Outcome: approved