overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-14 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою, та просить встановити факт, що [PERSON], яка померла 30 вересня 1995 року, була матірю [PERSON], який помер 16 листопада 2002 року, мотивуючи тим, що встановлення факту має значення для реалізації її прав особистих немайнових та майнових прав, зокрема прав на спадщину. Заявник в судове засідання не зявилася, надала до суд заяву відповідно до якої підтримала заяву в повному обсязі, просила розглядати справу без її участі. Представник заінтересованої особи Карлівська сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області в судове засідання не зявився, надав письмову заяву, в якій справу просив розглядати без участі представника. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно з свідоцтва серії 1-ОЛ № 236938 виданого повторно Кірвоградським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області встановлено, що 30.09.1995 року померла [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про смерть серії 1-ОЛ № 158786 виданого Вишняківською сільською радою Кіровоградського району Кіровоградської області встановлено, що 16.11.2002 року помер [PERSON]. Відповідно до архівної довідки від 10.02.2017 року за вих. № К-20/1/0/1/01-70 виданої Державним архівом Кіровоградської області встановлено, що 11 липня 19354 року народився [PERSON], батьками якого записані батько - [PERSON] та матір - [PERSON], які проживали в [INFO]. Згідно з розясненням Кіровоградської районної державної нотаріальної контори за вих № 266/02-31 від 28.03.2017 року встановлено, що неможливо встановити родинні відносини між померлими [PERSON] та [PERSON], рекомендовано встановити факт в судовому порядку. Факт родинних відносин між позивачем та [PERSON] підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ЯР № 093712 виданого 27.01.1959 року відповідно до якого 01.01.1959 року народилася позивачка [PERSON], батьком якої записаний [PERSON]. Відповідно до п.1 ст.256 ЦПК України суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, тощо. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що зазначений факт родинних відносин знайшов своє підтвердження, крім того встановити зазначений факт, що має юридичне значення, не можливо шляхом одержання або відновлення будь-яких документів, а лише шляхом звернення до суду в порядку окремого провадження, а тому заяву [PERSON], заінтересована особа: Карлівська сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин, слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-04 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою, та просить встановити факт, що [PERSON], яка померла [INFO] є матір'ю [PERSON] [INFO], мотивуючи тим, що встановлення факту має значення для реалізації її прав особистих немайнових та майнових прав, зокрема прав на спадщину. Представник заявника в судове засідання не з'явилася, надала до суд заяву відповідно до якої підтримала заяву в повному обсязі, просила розглядати справу без участі представника заявника. Представник заінтересованої особи Іванівської сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву, в якій не заперечують проти встановлення юридичного факту, справу просив розглядати без участі представника. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] померла мати позивачки [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від [INFO] виданого виконавчим комітетом Іванівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на належне їй майно. Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого Миколаївською сільською радою Кіровоградського району Кіровоградської області встановлено, що [INFO] народилася позивачка [PERSON] ([PERSON]) [PERSON], батьками якої записані [PERSON] та [PERSON]. Згідно з довідкою від 05.09.2016 року за вих. № 356 виданого виконкомом Іванівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області встановлено, що [PERSON], дійсно постійно проживала разом зі своєю дочкою [PERSON] до дня смерті [INFO], та вели спільне господарство. Відповідно до п.1 ст.256 ЦПК України суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, тощо. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що зазначений факт родинних відносин знайшов своє підтвердження, крім того встановити зазначений факт, що має юридичне значення, не можливо шляхом одержання або відновлення будь-яких документів, а лише шляхом звернення до суду в порядку окремого провадження, а тому заяву [PERSON], заінтересована особа: Іванівська сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин, слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-11 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою та просить надати їй право на реєстрацію шлюбу з [PERSON], [INFO] до настання шлюбного віку. В обгрунтування посилаються на те, що вони знаходиться у фактичних шлюбних відносинах з [PERSON]. 12.05.2016 року народився [PERSON], батьками якого є: [PERSON] та [PERSON]. Батьки неповнолітньої [PERSON] та [PERSON] проти реєстрації шлюбу не заперечують. Заявник в судове засідання не з*явилась, свою заяву підтримала, просить її задовольнити, справу розглядати за її відсутністю. Зацікавлені особи: Московський районний у м. Харкові відділ державної РАЦС Головного територіального управління юстиції у Харківській області\~ в судове засідання не з*явився, про день слухання був повідомлений. Зацікавлені особи: [PERSON] та [PERSON]в судове засідання не з*явилися, про день слухання були повідомлені, проти заяви не заперечують, просять суд заяву задовольнити. Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав. Як було встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, [PERSON]народилась 28.06.2000 року, згідно паспорту громадянина України та свідоцтва про народження дитини. [PERSON] знаходиться у фактичних шлюбних відносинах з [PERSON], [INFO]. Батьки неповнолітньої - [PERSON] та [PERSON] проти реєстрації шлюбу не заперечують. 12.05.2016 року народився [PERSON], батьками якого є: [PERSON] та [PERSON], згідно свідоцтва про народження дитини, виданого Московським районним у м. Харкові відділом державної РАЦС Головного територіального управління юстиції у Харківській області. Таким чином, заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-11 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою (уточненою) про визнання обмежено дієздатною фізичної особи - [PERSON], [INFO], уродженця м.Запоріжжя, який є її рідним сином, посилаючись на те, що її син є інвалідом третьої групи у зв'язку з психічним захворюванням, потребує постійного стороннього догляду. За станом здоров'я не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, на даний час проживає разом з нею за адресою: [ADDRESS]. Визнання [PERSON] обмежено дієздатним необхідно для оформлення над ним опіки для представлення її інтересів, також заявник просить призначити її опікуном. Заявник [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, підтримала свою заяву та просила її задовольнити. Представник заінтересованої особи, відділ опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Запорізької міської ради, в судове засідання не з'явився надав до суду подання про надання згоди на призначення [PERSON] опікуном над її сином [PERSON] Дослідивши доводи заявника разом з матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] є рідною матір'ю [PERSON], який страждає на психічні розлади. Через хвороби він не може повністю розуміти значення своїх дій, керувати ними і потребує піклування. За ухвалою суду від 17.10.2014 року у справі була призначена судово-психіатрична експертиза для визначення чи хворіє [PERSON] на психічну хворобу та чи здатний він усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно акту № 723 від 11.12.2014 року судово-психіатричної експертизи [PERSON] виявляє помірно виражені розлади у вигляді параноїчної шизофренії, епізодична течія, с наростаючим емоційно-вольовим дефектом, стан медикаментозної ремісії. Ступіньпсихічного розладу такова, що суттєво впливає (обмежує) його здібності розуміти значення своїх дій та керувати ними. Згідно ч. 1 ст. 36 ЦК України суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно ч.2 ст. 60 ЦК України, суд встановлює суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування. У суду нема підстав ставити під сумнів обставини, наведені [PERSON], оскільки вони підтверджуються представленими документами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою, у якій вказує, що [INFO] помер [PERSON] рідний дядько заявниці, після смерті якого відкрилася спадщина на належне йому майно. Оскільки у померлого не було спадкоємців першої черги, то заявниця як рідна племінниця, є спадкоємицею за законом другої черги. У встановлений законом строк, вона звернулася до нотаріуса другої Артемівської державної нотаріальної контори, для оформлення спадщини, де їй було роз*яснино, що отримати свідоцтво про право на спадщину за законом вона не може, оскільки немає документального підтвердження родинних відносин між нею та її померлим дядьком. У зв*язку з чим, заявниця звернулася до суду з заявою та просить суд винести рішення, яким встановити факт родинних відносин , що [PERSON], який помер [INFO] є рідним дядьком [PERSON] . До судового засідання від представника заявниці, діючий згідно довіреності [PERSON] надійшла заява про розгляд справи в його відсутність , на задоволенні заяви наполягав та просив задовольнити. До судового засідання від представника заінтересованої особи - Сіверської міської ради Артемівського району Донецької області надійшла заява про розгляд справи у її відсутність , проти позову не заперечують. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що вимоги заявника необхідно задовольнити з наступних підстав: Згідно свідоцтва про смерть серія [NUMBER] [PERSON], помер [INFO]. Відповідно до витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі , після смерті [PERSON] відкрилася спадщина. Згідно свідоцтва про народження серія [NUMBER] [PERSON] народилася в селі Горопаї Люборського району Житомирської області, після одруження змінила своє прізвище на « Бондаренко», що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія [NUMBER]. Відповідно до свідоцтва про народження заявниці серія [NUMBER] , [PERSON], народилася [INFO], батьками якої записані [PERSON] та [PERSON]. Згідно свідоцтва про шлюб заявниця зареєструвала шлюб з [PERSON] , і дружині присвоєне прізвище [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу від 03 листопада 1997 року. Відповідно до відповіді Державного архіву Житомирської області від 17 травня 2013 року № К 1102 в книгах реєстрації актових записів про народження [PERSON] по Горопаївській сільраді Любарського району за 1934-1935 роки, що надійшли на зберігання до Державного архіву Житомирськой області , запису не виявлено, а книги за 1933, 1936 роки на зберігання до Державного архіву не надходили. Згідно з актом встановлення родинних відносин від 28 січня 2014 року, складеному депутатом Сіверської міської ради [PERSON] та мати заявниці [PERSON] , є рідними братом та сестрою. Відповідно до листа Другої артемівської державної нотаріальної контори від 12 травня 2014 року № 94401-16 з якого вбачається, що в провадженні державної нотаріальної контори є спадкова справа після смерті [PERSON], який помер [INFO], спадкоємцем є [PERSON], свідоцтво про право на спадщину не видавалося. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява заявника підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлений той факт , що [PERSON] , який помер [INFO] , є рідним дядьком [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою, у якій вказує, що він з 28.12.1996 року знаходиться у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], [INFO], та проживали за адресою [INFO]. [PERSON] 10.10.2000 року пішла з дому на базар та назад не повернулася. Заявник довгий час питалася знайти дружину. 18.02.2002 року Єнакіївським міським судом [PERSON], [INFO] визнана безвісно відсутньою. На підстави вищевикладеного просить вважати її померлою.. Ці обставини і зявилась підставами заяви. У судове засідання заявник не зявився, надав до суду заяву в якої наполягає на задоволенні вимог та просить справу розглядати у його відсутності, У судове засідання зацікавлена особа не зявився, був повідомлений належним чином, суд вважає можливим справу розглядати у його відсутності, згідно ст. 169 ЦПК України, на підставі наявних у ній даних та доказів. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу І-НО № 369690 28.12.1996 року [PERSON] уклав шлюб з [PERSON], після реєстрації шлюбу її прізвище [PERSON]. Згідно рішення виконкому Єнакіївської міської ради №185/12 від 28.03.2001 року [PERSON] призначений опікуном над неповнолітнім [PERSON], [INFO]. Згідно рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 18.02.2002 року, [PERSON], [INFO], визнана безвісно відсутньою з 10.10.2000 року, рішення набуло законної сили 22.06.2010 року. Згідно ст..46 ЦК України, фізична особа може бути визнана померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років. За наведених обставин заявлені вимоги про визнання громадянина померлим підлягають задоволенню в повному обсязі

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою, у якій вказує, що її син [PERSON], [INFO], з квітня 1996 року проживав у своєї придбаної квартирі [ADDRESS]. В кінці грудня 2006 року він продав вищевказану квартиру та виїхав у невідомому напрямку та з цього часу його місцезнаходження не відоме. Заявниця довгий час питалася знайти сина, зверталася до Артемівського МВ з питанням про розшук сина, але його пошуки результатів не дали. Крім того спосіб життя її сина, який зловживав спиртними напоями, потребував лікування, дають їй підстави вважати його померлим, а тому просить суд визнати [PERSON], [INFO], уродженця м. Красноярськ РФ, померлим. Ці обставини і з'явилась підставами заяви. У судовому засіданні представник заявника на вимогах наполягає, просить їх задовольнити. Представник зацікавленої особи у судове засідання не з'явилася, надав до суду заяву в якої просила постановити рішення на розсуд суду та справу розглядати у її відсутності. Згідно рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11.06.2010 року, [PERSON], визнаний безвісно відсутнім з 01.01.2007 року, рішення набуло законної сили 22.06.2010 року. Згідно довідки ПП «Вілс» [PERSON], [INFO], знятий з реєстрації за адресою [ADDRESS]. Згідно свідоцтва про право власності на житло квартира за адресою [ADDRESS] належить на праві приватної спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON]. Згідно ст..46 ЦК України, фізична особа може бути визнана померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років. За наведених обставин заявлені вимоги про визнання громадянина померлим підлягають задоволенню в повному обсязі

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою, у якій вказує, що хворий [PERSON] перебуває на диспансерному обліку в КЛПУ « Міський туберкульозний диспансер м. Артемівська» з приводу активного туберкульозу легень, в мокроті виявлені мікобактерії туберкульозу, що небезпечно для оточуючого населення. Хворий перебував в місцях позбавлення волі з 17.03.2011 року по 24.12.2013 року, прийняв на інтенсивній фазі 240 доз, подовження 76 доз. Звільнений зі Жданівської виправної колонії. Від подальшого лікування в стаціонарному відділені хворий відмовляється, а тому просить суд винести рішення, яким примусове направити на стаціонарне лікування терміном на вісім місяців до КЛПУ «Міський протитуберкульозний диспансер м. Артемівська» хворого на туберкульоз [PERSON] . Ці обставини і з'явилися підставою заяви. У судовому засіданні заявник наполягає на своїх вимогах та просить їх задовольнити. Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим вимогу заявника задовольнити з наступних підстав: Згідно висновку, вбачається, що Хворий [PERSON], [INFO], який мешкає за адресою: [ADDRESS], не працює. Хворий перебуває на диспансерному обліку в КЛПУ «Міський протитуберкульозний диспансер м. Артемівська» з приводу активного туберкульозу легень, в мокротинні виявлені мікобактерії туберкульозу, що небезпечно для оточуючого населення. Хворий перебував в місцях позбавлення волі з 17.03.2011 року по 24.12.2013 року, прийняв на інтенсивній фазі 240 доз, подовження 76 доз. Звільнений зі Жданівської виправної колонії. Хворий не з'явився в стаціонарне відділення на госпіталізацію, не пройшовши основного курсу лікування. З обліком викладеного, суд вважає за необхідне вимоги заявника задовольнити та примусово направити на стаціонарне лікування терміном на вісім місяців до КЛПУ «Міський протитуберкульозний диспансер м. Артемівськ» хворого на туберкульоз [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-04 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою у якій просить визнати [PERSON], [INFO], безвісно відсутнім. У заяві зазначено, що [PERSON] з 2004 року проживала з [PERSON], [INFO] у м. Макіївка, Донецької області,з яким вела спільний побут та від спільного проживання з яким має доньку [PERSON], [INFO] У 2014 року у зв»язку з тим, що у Донецькій області було оголошено про проведення антитерористичної операції, заявник з донькою виїхала на тимчасове проживання до АРК, а саме в смт. Партеніт. Приблизно 5-го серпня 2014 року, під час телефонної розмови із чоловіком вона дізналась, що він погодився доставити автомобіль знайомого з м. Донецьк у м. Маріуполь. Після того, як він виконав дану обіцянку, залишився переночувати у свого знайомого. Згодом зателефонував колега чоловіка та повідомив про те, що [PERSON] був затриманий чоловіками у військовій формі при в'їзді у смт. Седово, Новоазовського району, Донецької області. Для пошуку чоловіка [PERSON] зверталась у Штаб Антитерористичної операції, Штаб батальйону «Дніпро», СБУ, давала поясненян у Іллічівському районному відділі м.Маріуполь, так як її було залучено, як потерпілу у кримінальному провадженні № 12014050800002313, однак звернення до органів внутрішніх справ з приводу розшуку [PERSON] ніяких результатів не дало. [PERSON] звернулась до суду з даною заявою, у зв'язку з тим що вона виховує і утримує неповнолітню доньку, яка має право на отримання пенсії у зв»язку із втратою годувальника та необхідністю оформлення закордонного паспорту доньці та перетинання державного кордону без дозволу батька. Заявник та представник заявника в судовому засіданні заяву підтримують вимоги заяви. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що матір'ю [PERSON], [INFO] є заявник [PERSON], а батьком - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження реєстрація якого проведена Міським відділом ДРАЦС Макіївського міського УЮ Донецької області 17.05.2005р., актовий запис № 433/а.с.65/. Листом слідчого СУ ГУ НП у м. Києві капітана поліції [PERSON] [PERSON] повідомлено, що слідчим віддлом Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12014050800002313, що розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбачено ч. 2 ст. 146 КК України, за фактом незаконного позбавлення волі [PERSON]/а.с.70/. Відповідно до довідки № 19041 від 03.12.2014 року Головного управління МВС в Донецькій області Маріупольського міського управління Іллічівського районного відділу цтвільний чоловік [PERSON], [INFO] знаходиться у розшуку з 26.08.2014 року, як безвісно відсутній і до теперішнього часу не розшукано/а.с.69/.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-20 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою у якій просить визнати [PERSON], [INFO], уродженку міста Донецька, Українку, безвісно відсутнім. У заяві зазначено, що [PERSON], і [PERSON] мають доньку [PERSON], [INFO]. Шлюб, зареєстрований відділом Реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві 14.07.2006 року, був розірваний, про що у відділі Реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві у Книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблений відповідний актовий запис за № 270 від 2009 року квітня місяця 02 числа. Після розірвання шлюбу [PERSON] залишила доньку і переїхала до міста Донецьк. Останнє відоме місце проживання [PERSON] - [ADDRESS]. Остання зустріч відбулася у 2012 році, коли вона приїжджала побачитись з донькою. Більше заявник її не бачив. З вересня 2014 року Кировський район міста Донецька неодноразово піддавався артилерійським обстрілам в ході проведення антитерористичної операції. Як стало відомо заявнику будинок 8 по вул. Островського був зруйнований і покинутий мешканцями. Куди переїхала колишня дружина заявника - невідомо. Заявник зазначив, що неодноразово намагався додзвонитися колишній дружині, але телефонного зв'язку з нею не має. Вияснити про неї будь-яку інформацію також не вдалося. Заявник поїхати до Донецька не має можливості, оскільки немає підстав для отримання необхідної перепустки на цю територію. Крім того, на цій території органи влади України не здійснюють свої повноваження. Без письмового дозволу [PERSON] заявник не може виїхати з дитиною за межі України, щоб оздоровити її, розширити її світогляд, відпочити разом всією родиною. Також, донька позбавлена можливості брати участь у програмах школи, які пов'язані з виїздом за межі України. Рішення суду про визнання [PERSON] безвісно відсутньою необхідно для того, щоб донька [PERSON] могла без отримання згоди [PERSON] виїжджати за межі України. Ухвалою суду від 11.01.2018 року відкрито првадження у справі. Ухвалою суду від 11.06.2018 року задоволено клопотання про витребування доказів. Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON], і [PERSON] мають доньку [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що Шлюб, зареєстрований відділом Реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві 14.07.2006 року, був розірваний, про що у відділі Реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві у Книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблений відповідний актовий запис за № 270 від 2009 року квітня місяця 02 числа. Судом встановлено, що м. Донецьк є окупованою територією та на цій території органи влади України не здійснюють свої повноваження.

Outcome: approved