Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-15 00:00:00

Заявниця [PERSON] 13 травня 2020 року звернулась до суду та просить встановити факт належності [PERSON] , [INFO] , трудової книжки [NUMBER] , дата заповнення 08 червня 1979 року з усіма записами про трудову діяльність. Свої вимоги мотивує тим, що 30.04.2020 року вона отримала право на пенсію за віком та 06.05.2020 року зареєструвалася на відкритому сервісі веб-порталу Пенсійного фонду України, оскільки особисто працівники не приймають відвідувачів у зв`язку з надзвичайною ситуацією, яка склалася внаслідок карантину на території держави. Через особистій кабінет пенсіонера була сформована заява на призначення пенсії та додані додатки згідно переліку, які вимагалися. Однак, при перевірці особистих документів з`ясувалося, що у трудовій книжці [NUMBER] допущено описку у її дівочому прізвищі, яке зазначено українською мовою « [PERSON] », оскільки текст у трудовій книжці складений російською мовою, вірно потрібно було зазначити російською мовою « [PERSON] », замість « [PERSON] ». Дані описки допущені двічі на звороті титульного аркуша, де заначено зміна прізвища у зв`язку з отриманням свідоцтва про шлюб, та на першій сторінці вказаного документа. Трудова книжка була видана їй 08.06.1979 року на підприємстві Сумська база «Укроптбакалея», діяльність якого з 05.08.1993р в якості державного підприємства була припинена. У зв`язку з тим, що виправити описки у прізвищі заявника іншим способом неможливо, вимушена звернутись до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, з метою виправлення описки у дівочому прізвищі. Ухвалою суду від 18 травня 2020 року відкрито провадження у справі, призначено судове засідання на 05 червня 2020 року. 05 червня 2020 року розгляд справи відкладено до 16.06.2020 року у зв`язку з перебуванням головуючого на лікарняному. Заявниця [PERSON] в письмовій заяві підтримала заявлені вимоги, просить заяву задовольнити, справу слухати у його відсутність. Представник зацікавленої особи Головне управління пенсійного фону України в Сумській області до суду не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. В зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст.247 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] народилась [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.11). 10 жовтня 1986 року [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище на [PERSON] (а.с.12). З 08 червня 1979 року заявниця прийнята на роботу на підприємстві Сумська база « [INFO] », де оформлена трудова книжка серії [NUMBER] (а.с.3-6) . Однак в трудовій книжці зазначено дівоче прізвище заявниці російською мовою « [PERSON] » замість « [PERSON] » (а.с.3). 30.04.2020 року заявниця набула право на отримання пенсії, однак, в зв`язку з невідповідністю прізвища заявниці в трудовій книжці, в призначенні пенсії їй було відмовлено (а.с.15). З листа № 1368 від 04.05.2020 року вбачається, що згідно рішення міськвиконкому № 502 від 05.08.1993 року діяльність ООТП «Укроптбакалея» в якості державного підприємства була припинена (а.с.10). Відповідно до ч. 2 п. 5 ст. 294 ЦПК України суд розглядає заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п.1,6 ч.1 ст. 315 суд розглядає справи про встановлення факту: родинних відносин між фізичними особами; належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що в правовстановлюючому документі наявна помилка в написанні прізвища заявниці. Факт належності [PERSON] трудової книжки підтверджується, матеріалами справи в їх сукупності. Встановлення факту належності правовстанавлюючого документу заявнику необхідно для оформлення пенсії. За таких обставин заява підлягає задоволенню. Суд вважає за необхідне встановити факт належності трудової книжки серії [NUMBER] , дата заповнення 08 червня 1979 року, з усіма записами про трудову діяльність, яка видана на ім`я [PERSON] [INFO] , [PERSON] , [INFO] . На підставі викладеного,

Outcome: approved