overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-07 00:00:00

Заявник звернулась до суду із зазначеною заявою, просить визнати недієздатною [PERSON], яка є її тіткою, мотивуючи тим, що остання страждає психічним захворюванням, не розуміє значення своїх дій і не може керувати нми, потребує опіки. В судовому засіданні заявник підтримала вимоги повністю, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини. Представник органу опіки та піклування в судовому засіданні заяву підтримав. Суд заслухавши, пояснення заявника, дослідивши матеріали справи представника органу опіки та піклування, вважає, що вимоги підлягають задоволенню за такими підставами. Згідно із ч.1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ст. 240 ЦПК України суд розглядає справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною. В ході досудової підготовки були витребовані дані про захворювання [PERSON] та призначена судово-психіатрична експертиза. Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи, проведеної Київським міським центром судово-психіатричної експертизи по меддокументації захворювання [PERSON] вона страждає стійким хронічним психічним розладом у вигляді судинного слабоумства , за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. При таких обставинах заява підлягає задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України суд покладає витрати по справі за рахунок держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-24 00:00:00

Заявник звернулась до суду із зазначеною заявою та просить надати їй право на шлюб з [PERSON],[INFO], мотивуючи тим, що вона вагітна. Заявник й заінтересовані особи в судове засідання не зявились, але надіслали заяви, в яких просять справу розглядати без їх участі, просять заяву задовольнити. Суд, дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, дійшов такого висновку. Відповідно до статті 22 СК України шлюбний вік для жінок і чоловіків встановлюється у вісімнадцять років. Заявнику [PERSON], яка народилась 28 січня 2000 року, 17 років, що підтверджується копією паспорта серії ВН №680223, виданого 11 лютого 2016 року Народицьким РС УДМС України в Житомирській області. Частиною 1 статті 23 СК України визначено, що право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, у відповідності до частини 2 статті 23 СК України за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Згідно висновку ЛКК №99 від 30 травня 2017 року Народицької консультативно-діагностичної поліклініки [PERSON] перебуває під наглядом лікаря акушера-гінеколога з діагнозом: «вагітність 8-9 тижнів». На підставі викладеного й враховуючи те, що надання права на шлюб буде відповідати інтересам заявника,а також інтересам майбутньої дитини, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити. Позивач звільнена від сплати судового збору ухвалою Народицького районного суду Житомирської області від 18 липня 2017 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

Заявник звернулась до суду із зазначеною заявою та просить надати їй право на шлюб з [PERSON], мотивуючи тим, що вона вагітна. Заявник в судовому засіданні вимоги, викладені в заяві, підтримала. Заінтересована особа [PERSON] (мати заявника) в судовому засіданні щодо задоволення заяви заперечувала, мотивуючи тим, що дочка не закінчила навчання в школі, а її наречений не має постійного джерела прибутку. Заінтересована особа [PERSON] (особа, з якою передбачається реєстрація шлюбу) та представник органу опіки та піклування Народицької районної державної адміністрації в судовому засіданні просили заяву задовольнити. Суд, заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку. Згідно ст.22 СК України шлюбний вік для чоловіків і жінок встановлюється у вісімнадцять років. Заявник народилась [INFO] і має вік 16 років, що підтверджується копіями свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 13.05.1997 року, паспорта серії [NUMBER], виданого 15.05.2013 року. Частиною 1 ст.23 СК України визначено, що право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, у відповідності до ч.2 ст.23 СК України за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Згідно довідки поліклініки Центральної міської лікарні №2 м.Житомира №85 від 29.01.2014 року заявник перебуває на обліку по вагітності з діагнозом: вагітність 23-24 тижні. В судовому засіданні було встановлено та не заперечується жодним учасником судового засідання, що між заявником та особою, з якою передбачається реєстрація шлюбу, вже склалися фактичні шлюбні відносини, заявник вагітна, [PERSON] визнає себе батьком дитини та бажає створити сім'ю. Враховуючи викладене, суд вважає, що надання права на шлюб заявнику відповідає її інтересам, інтересам майбутньої дитини, а тому заяву слід задовольнити й надати їй право на шлюб. При ухваленні рішення суд не приймає до уваги заперечення матері [PERSON] щодо надання права на шлюб її неповнолітній дочці [PERSON],оскільки головним критерієм для задоволення заяви є відповідність такого права інтересам заявника. Заявник сплатила судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-27 00:00:00

Заявник звернулась до суду із зазначеною заявою, якою просила визнати недієздатним свого сина, оскільки через психічні розлади він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а також встановити над ним опіку. У судове засідання сторони не з'явились, проте як від заявника так і представника заінтересованої особи надійшли заяви про слухання справи за їх відсутності. Заявник заяву підтримала та просила задовольнити. Представник відповідача не заперечував щодо задоволення даної заяви. Суд проаналізував матеріали справи встановив такі факти і відповідно ним правовідносини. Заявник являється матір'ю [PERSON], [INFO] (а.с.10-11). Відповідно до акту судово-психіатричного експерта № 316-2016 від 6 вересня 2016 року (а.с.23-24) [PERSON] не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно висновку органу опіки та піклування Василівської сільської ради Житомирського району Житомирської області від 21 липня 2016 року (а.с.13) визнано доцільним призначення опікуном над [PERSON] його матір, тобто заявника у даній справі. Відповідно до вимог ст. ст. 236, 237, 240, 241 ЦПК України, ст. 39 ЦК України, суд може визнати особу недієздатною за відповідною заявою, а також встановити над ним опіку за відповідними висновками органу опіки та піклування. Суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна (ч. 1 ст. 241 ЦПК України). Враховуючи встановлені факти, суд дійшов висновку про задоволення заяви у повному обсязі. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-13 00:00:00

Заявник звернулась до суду із зазначеною заявою, якою просила визнати недієздатною свою матір, оскільки через психічні розлади вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а також встановити над неї опіку. В судове засідання сторони не зявились, проте як від заявника так і представника заінтересованої особи надійшли заяви про слухання справи за їх відсутності. Заявник заяву підтримала та просила задовольнити. Представник відповідача не заперечував щодо задоволення даної заяви. Суд, проаналізував матеріали справи встановив такі факти і відповідно ним правовідносини. Заявник являється дочкою [PERSON], [INFO] (а.с.6-9). Відповідно до акту судово-психіатричного експерта № 482-2015 від 8 грудня 2015 року (а.с.27-28) [PERSON] не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно висновку органу опіки та піклування Троянівської сільської ради Житомирського району Житомирської області (а.с.13), що був затверджений рішенням сільської ради від 17 вересня 2015 року (а.с.12), визнано доцільним призначення опікуном над [PERSON] її дочку [PERSON], тобто заявника у даній справі. Відповідно до вимог ст. ст. 236, 237, 240, 241 ЦПК України, ст. 39 ЦК України, суд може визнати особу недієздатною за відповідною заявою, а також встановити над ним опіку за відповідними висновками органу опіки та піклування. Суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна (ч. 1 ст. 241 ЦПК України). Враховуючи встановлені факти, суд дійшов висновку про задоволення заяви у повному обсязі. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-13 00:00:00

Заявник звернулась до суду із зазначеною заявою, якою просила встановити опіку над її сином, що за рішенням суду був визнаний обмежено дієздатним. В судове засідання сторони не з'явились, проте як від заявника так і представника заінтересованої особи надійшли заяви про слухання справи за їх відсутності. Заявник заяву підтримала та просила задовольнити. Представник відповідача не заперечував щодо задоволення даної заяви. Суд, проаналізував матеріали справи встановив такі факти і відповідно ним правовідносини. Заявник являється матір'ю [PERSON], [INFO] (а.с.4-5) та є інвалідом другої групи (а.с.20). Останньому на строк до 1 квітня 2016 року встановлена друга група інвалідності (а.с.20). Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 9 грудня 2015 року, що набрало законної сили 22 грудня 2015 року (а.с.11) [PERSON] визнано обмежено дієздатним. Висновком органу опіки і піклування виконавчого комітету Сінгурівської сільської ради Житомирського району Житомирської області від 22 січня 2016 року визнано за доцільне призначення заявника опікуном над [PERSON], у зв'язку з чим таким органом було внесено відповідне подання (а.с.12). Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦК України, опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними. Піклування встановлюється над неповнолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, цивільна дієздатність яких обмежена (ч. 1 ст. 59 ЦК України). Суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування (ч. 2 ст. 60 ЦК України). Враховуючи встановлені факти, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви, адже, як вбачається з положень вищевказаних норм Закону, опіка може встановлюватись над, зокрема, особами, які визнані судом недієздатними. [PERSON], в свою чергу, за рішенням суду був визнаний обмежено дієздатним, а тому над ним має бути встановлено піклування. Приймаючи таке рішення, суд, перш за все, бере до уваги інтереси останнього та заявника, відступаючи при цьому від положень ч. 1 ст. 11 ЦПК України. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-01 00:00:00

Заявник звернулась до суду із зазначеною заявою, якою просила встановити опіку над її сином, що за рішенням суду був визнаний обмежено дієздатним. В судове засідання сторони не зявились, проте як від заявника так і представника заінтересованої особи надійшли заяви про слухання справи за їх відсутності. Заявник заяву підтримала та просила задовольнити. Представник відповідача не заперечував щодо задоволення даної заяви. Суд, проаналізував матеріали справи встановив такі факти і відповідно ним правовідносини. Заявник являється матірю [PERSON], [INFO] (а.с.4-5) та є інвалідом другої групи (а.с.20). Останньому на строк до 1 квітня 2016 року встановлена друга група інвалідності (а.с.20). Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 9 грудня 2015 року, що набрало законної сили 22 грудня 2015 року (а.с.11) [PERSON] визнано обмежено дієздатним. Висновком органу опіки і піклування виконавчого комітету Сінгурівської сільської ради Житомирського району Житомирської області від 22 січня 2016 року визнано за доцільне призначення заявника опікуном над [PERSON], у звязку з чим таким органом було внесено відповідне подання (а.с.12). Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦК України, опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними. Піклування встановлюється над неповнолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, цивільна дієздатність яких обмежена (ч. 1 ст. 59 ЦК України). Суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування (ч. 2 ст. 60 ЦК України). Враховуючи встановлені факти, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви, адже, як вбачається з положень вищевказаних норм Закону, опіка може встановлюватись над, зокрема, особами, які визнані судом недієздатними. [PERSON], в свою чергу, за рішенням суду був визнаний обмежено дієздатним, а тому над ним має бути встановлено піклування. Приймаючи таке рішення, суд, перш за все, бере до уваги інтереси останнього та заявника, відступаючи при цьому від положень ч. 1 ст. 11 ЦПК України. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-10 00:00:00

Заявник звернулась до суду із зазначеною заявою, якою просить визнати недієздатною свого батька [PERSON], оскільки через психічні розлади він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а також встановити над ним опіку. В судове засідання сторони не зявились, проте як від заявника так і представника заінтересованої особи надійшли заяви про слухання справи за їх відсутності. Заявник заяву підтримала та просила задовольнити. Представник відповідача не заперечував щодо задоволення даної заяви. Суд, проаналізував матеріали справи встановив такі факти і відповідно ним правовідносини. Заявник являється дочкою [PERSON], [INFO] (а.с.8-9) і є інвалідом другої групи (а.с.10). Відповідно до акту судово-психіатричного експерта № 501-2015 від 22 грудня 2015 року (а.с.25-28) [PERSON] не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно подання органу опіки та піклування Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області від 7 грудня 2015 року (а.с.21) визнано доцільним призначення опікуном над [PERSON] його дочку [PERSON], тобто заявника у даній справі. Відповідно до вимог ст. ст. 236, 237, 240, 241 ЦПК України, ст. 39 ЦК України, суд може визнати особу недієздатною за відповідною заявою, а також встановити над ним опіку за відповідними висновками органу опіки та піклування. Суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна (ч. 1 ст. 241 ЦПК України). Враховуючи встановлені факти, суд дійшов висновку про задоволення заяви у повному обсязі. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-10 00:00:00

Заявник звернулась до суду із зазначеною заявою, якою просить визнати недієздатною свою матір - [PERSON], оскільки через психічні розлади вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а також встановити над ним опіку. В судовому засіданні заявник заяву підтримала та просила її задовольнити. Представник заінтересованої особи клопотав про слухання справи у його відсутність та при прийнятті рішення у справі поклався на розсуд суду. Суд, проаналізував матеріали справи встановив такі факти і відповідно ним правовідносини. Заявник являється дочкою [PERSON], [INFO] (а.с.7). Відповідно до акту судово-психіатричного експерта № 366-2015 від 1 вересня 2015 року (а.с.26-27) [PERSON] не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно подання органу опіки та піклування Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області від 3 серпнян 2015 року (а.с.19) визнано доцільним призначення опікуном над [PERSON] її дочку [PERSON], тобто заявника у даній справі. Відповідно до вимог ст. ст. 236, 237, 240, 241 ЦПК України, ст. 39 ЦК України, суд може визнати особу недієздатною за відповідною заявою, а також встановити над ним опіку за відповідними висновками органу опіки та піклування. Суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна (ч. 1 ст. 241 ЦПК України). Враховуючи встановлені факти, суд дійшов висновку про задоволення заяви в повному обсязі. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-15 00:00:00

Заявник звернулась до суду із зазначеною заявою, якою просить визнати недієздатною свою сестру [PERSON], оскільки через психічні розлади вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а також встановити над ним опіку. Суд, проаналізував матеріали справи встановив такі факти і відповідно ним правовідносини. Заявник являється рідною сестрою [PERSON], [INFO] (а.с.20-21) та зареєстрована з нею за однією адресою (а.с.11). [PERSON] є інвалідом другої групи (а.с.15). Відповідно до акту судово-психіатричного експерта № 307-2015 від 21 липня 2015 року (а.с.44-45) [PERSON] не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно подання органу опіки та піклування Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області від 2 листопада 2015 року (а.с.58) визнано доцільним призначення опікуном над [PERSON] її сестру, тобто заявника у даній справі. Відповідно до вимог ст. ст. 236, 237, 240, 241 ЦПК України, ст. 39 ЦК України, суд може визнати особу недієздатною за відповідною заявою, а також встановити над ним опіку за відповідними висновками органу опіки та піклування. Суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна (ч. 1 ст. 241 ЦПК України). Враховуючи встановлені факти, суд дійшов висновку про задоволення заяви в повному обсязі. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-16 00:00:00

Заявник звернулась до суду із зазначеною заявою, яку в подальшому уточнила, просить встановити факт, що Державний акт на право власності на земельну ділянку Серія МК № 017933, виданий 16 травня 2005 року Новобузькою районною державною адміністрацією Миколаївської області на імя [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину від 02.11.2004 року, реєстр. № 1-3361, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №010502000025, належить [PERSON]. В обґрунтування заяви зазначено, що вона є власником земельної ділянки площею 13,60 га, що розташована на території Новохристофорівської сільської ради та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Однак, на даний момент вона не може розпоряджатися своєю власністю, оскільки в Державному акті на право власності на земельну ділянку Серія МК № 017933 зазначено її прізвище як «Петраковська», а згідно з паспортом її прізвище «Петроковська». Заявник у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно, у встановленому законом порядку, надала письмову заяву, в якій просить справу розглядати за її відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити /а.с.28/. Представник заінтересованої особи Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у встановленому законом порядку, надав письмову заяву, в якій просить справу розглядати без участі управління /а.с.39,41/. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так, помилкове зазначення прізвища [PERSON]у Державному акті на право власності на земельну ділянку Серія МК № 017933, виданого 16 травня 2005 року Новобузькою районною державною адміністрацією Миколаївської області на імя [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину від 02.11.2004 року, реєстр. № 1-3361, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №010502000025, підтверджується письмовими доказами, копії яких є в матеріалах справи, а саме: Свідоцтвом про шлюб, зареєстрований 25.02.1995 року між [PERSON] Вячеславовичем та [PERSON], згідно з яким прізвище дружини після реєстрації шлюбу визначено «Петроковська» (а.с.6), копією паспорта [PERSON], виданим 24 грудня 2007 року (а.с.5), Державним актом на право власності на земельну ділянку, виданим 16 травня 2005 року /а.с.10/, що дає суду підстави вважати про належність даного Державного акту на право власності на земельну ділянку саме заявнику. Встановлення факту належності заявнику зазначеного Державного акту на право власності на земельну ділянку має для неї юридичне значення, оскільки надасть їй можливість розпоряджатися своєю власністю. На підставі викладеного,

Outcome: approved