overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

Заявник звернувся з зазначеною заявою до суду, вказуючи, що [INFO] померла його дружина [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове майно, яке він, як спадкоємець першої черги, має намір прийняти у встановлені законом строки. Зібравши всі необхідні документи для звернення до нотаріальної контори, заявник виявив в цих документах багато розбіжностей в написанні як прізвища дружини так і його прізвища й ці розбіжності будуть перешкоджати йому при зверненні до нотаріуса, тобто він не буде мати змоги довести той факт, що був чоловіком [PERSON], померлої [INFO]. В заявника не має іншого шляху встановлення такого факту, тому він змушений звертатись до суду, для встановлення факту, що має юридичне значення, й встановлення цього факту йому необхідно для звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини та належного оформлення свого права на спадщину, що залишилась після смерті його дружини. В судове засідання заявник не з'явився, надав заяву про підтримання заявлених вимог та просив суд розглянути справу у його відсутності. Представник заінтересованої особи заперечень проти вимог заявника не має, також просив суд розглянути справу за його відсутності, про що надав на розгляд суду відповідну заяву, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 158 ЦПК України. В зв'язку з цим в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для задоволення даної заяви. Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Так, з матеріалів справи видно, що прізвище заявника згідно свідоцтва про народження значиться як «[PERSON]» (а.с.5). 24 січня 1959 року було укладено шлюб між «[PERSON]» та «[PERSON] » та після укладення шлюбу присвоєні прізвища: чоловікові - «[PERSON]», дружині - «[PERSON]» (свідоцтво про укладення шлюбу видано російською мовою) (а.с.4). 29 вересня 1997 року заявнику було видано паспорт громадянина України в якому його прізвище значиться, як «[PERSON]» (а.с. 3). 01 жовтня 1997 року дружині заявника було видано паспорт громадянина України, в якому її прізвище було вказано, як «[PERSON]» (а.с.6). [INFO] дружина заявницка померла та у свідоцтві про смерть її прізвище на підставі паспорту громадянина України також було вказано, як «[PERSON]» (а.с.8). Той факт, що заявник є чоловіком померлої [INFO] [PERSON] підтверджується показами свідків, мешканців смт Березине Тарутинського району Одеської області [PERSON] та [PERSON] (а.с. 10). Факт, про встановлення якого просять заявник, має для нього юридичне значення, оскільки надасть йому змогу належним чином оформити право на спадок, який залишився після смерті його дружини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-13 00:00:00

Заявник звернувся з зазначеною заявою до суду, вказуючи, що він в даний час оформляє документи, необхідні для призначення пенсії за віком. Зібравши всі необхідні документи, він звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області та при вивченні документів виявилося, що в документах є неточності, а саме, в трудовій книжці його дата народження зазначена - [INFO], а згідно свідоцтва про народження, паспорту громадянина України він народився [INFO]. Ці факти перешкоджають заявнику в оформленні пенсії, тому, він просить суд встановити факт, що трудова книжка видана 23 січня 1974 року на ім'я [PERSON], [INFO] належить [PERSON], [INFO], оскільки іншого порядку внесення змін до цих документів не виявляється можливим. У судове засідання заявник не з'явилася, але надав до суду письмову заяву, в якій просив суд про розгляд справи в його відсутність та просив суд задовольнити його заяву в повному обсязі. Представник заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області в судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву в якій просила суд справу розглянути за її відсутності та не заперечувала проти задоволення заявлених вимог. У зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, судом, у відповідальності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, перевіривши письмові докази, вважає, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки заснована на законі і доведена матеріалами справи. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого 15.07.1954р. (а.с. 4), паспорту громадянина України від 19.02.2001р. (а.с. 3) дата народження заявника зазначена [INFO]. З копії трудової книжки, виданої 23 січня 1974 року вбачається, що вона видана на ім'я [PERSON], але в ній дата народження заявника зазначена [INFO] (а.с. 9-10). З усіх досліджених в судовому засіданні документів, зокрема вищезазначених, вбачається, що заявник народився [INFO], однак в трудовій книжці дата народження заявника зазначена [INFO]. Судом встановлено, що заявнику необхідно встановити факт належності правовстановлюючого документу, для реалізації права на пенсійне забезпечення. Відповідно до п. 6 ст. 256 ЦПК України суд може встановити факт належності правовстановлюючих документів. На підставі викладеного, давши оцінку всім дослідженим в судовому засіданні доказам, суд вважає, що факт належності заявнику трудової книжки, виданої 23 січня 1974 року на ім'я [PERSON], [INFO], знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, а розбіжності в написанні дати народження заявника в зазначеному документі, суд пов'язує з неуважністю особи, яка заповнювала трудову книжку. На підставі ст. 256,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-29 00:00:00

Заявник звернувся з зазначеною заявою до суду, згідно якої просив скасувати арешт квартири [ADDRESS] накладений ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 07.12.2015 року, оскільки на сьогодні підстави для продовження арешту вказаного житла відсутні. [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явилась, направила до суду клопотання про відкладення розгляду заяви у зв'язку з неможливістю її явки. Суд визнає її неявку з поважних причин, та відповідно до положень ч.5 с. 154 ЦПК України вважає можливим розглянути заяву у відсутності представника відповідача на підставі наявних в справі матеріалів. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 07.12.2015 року забезпечено позов та накладено арешт на квартиру [ADDRESS]. 26.07.2016 року Оболонським районним судом м. Києва постановлено рішення, яким позов задоволено, рішення набрало законної сили. Згідно ст.152 ЦПК України, одним зі видів забезпечення позову є накладення арешту на майно відповідача. Згідно ч.3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. З огляду на зазначене суд приходить до висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту з квартири [ADDRESS], в зв'язку з тим, що відпали причини у зв'язку з якими необхідно було забезпечити позов. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-02 00:00:00

Заявник звернувся з зазначеною заявою до суду, згідно якої просив скасувати арешт на квартиру [ADDRESS], оскільки на сьогодні підстави для продовження арешту вказаного житла відсутні. Заявник, та сторони по справі в судове засідання не з'явились, про розгляд заяви повідомлялись належним чином, представник заявника подав заву про розгляд даного питання у його відсутності. У зв'язку з зазначеним суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності представника заявника та сторін на підставі наявних в справі матеріалів. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 31.10.2014 року забезпечено позов та накладено арешт на квартиру [ADDRESS] 25.03.2015 року Оболонським районним судом м. Києва постановлено рішення, яким в задоволенні позову відмовлено, рішення набрало законної сили. Згідно ст.152 ЦПК України, одним зі видів забезпечення позову є накладення арешту на майно відповідача. Згідно ч.3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. З огляду на зазначене суд приходить до висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту з квартири [ADDRESS], в зв'язку з тим, що відпали причини у зв'язку з якими необхідно було забезпечити позов. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-29 00:00:00

Заявник звернувся з зазначеною заявою до суду, згідно якої просив скасувати арешт на квартиру [ADDRESS], оскільки на сьогодні підстави для продовження арешту вказаного житла відсутні, оскільки ним борг сплачено. Заявник, та сторони по справі в судове засідання не з'явились, про розгляд заяви повідомлялись належним чином, заявника подав заву про розгляд даного питання у його відсутності. У зв'язку з зазначеним суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності заявника та сторін на підставі наявних в справі матеріалів. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 11.04.2003 року забезпечено позов та накладено арешт на квартиру [ADDRESS]. Згідно ст.152 ЦПК України, одним зі видів забезпечення позову є накладення арешту на майно відповідача. Згідно ч.3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. З огляду на зазначене суд приходить до висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту з квартири [ADDRESS], в зв'язку з тим, що відпали причини у зв'язку з якими необхідно було забезпечити позов. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-21 00:00:00

заявник звернувся з заявою в суд за участі заінтересованої особи Франківського відділу реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції про встановлення факту народження дитини. ………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………........................................……………………………………………………………………………………… Відповідно до вимог ст.209 ЦПК України складання повного рішення суду відкласти і проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-08 00:00:00

Заявник звернувся з заявою в суд з участю заінтересованої особи Державного архіву Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення. ………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………........................................……………………………………………………………………………………… Відповідно до вимог ст.209 ЦПК України складання повного рішення суду відкласти і проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-05 00:00:00

Заявник звернувся з заявою, в якій на підставі ст. 293 ЦПК України просив встановити факт його постійного проживання із [PERSON] в садибному (індивідуальному) житловому будинку [ADDRESS] на час відкриття спадщини - [INFO]. Заявник подав заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав, просив задовольнити. Від представника заінтересованої особи - Немовицької сільської ради Сарненського району Рівненської області надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, не заперечував проти задоволення заявлених вимог. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не встановлено іншого порядку їх встановлення. У відповідності до п. 2 Постанови Пленуму ВСУ №7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Зокрема, у такому порядку розглядаються заяви про факти постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Згідно п. 23 Постанови якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. Як вбачається із заповіту від 7 лютого 2003 року [PERSON] заповів сертифікат на землю своєму племіннику [PERSON] . Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] помер [INFO] в с. Немовичі Сарненського району Рівненської області. Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] помер [INFO] в с. Немовичі Сарненського району Рівненської області. Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] помер [INFO] в с. Немовичі Сарненського району Рівненської області. Відповідно до свідоцтва про народження [NUMBER] батьками [PERSON] є [PERSON] , [PERSON] . Як вбачається з довідки Немовицької сільської ради Сарненського району Рівненської області № 4572 від 11 грудня 2019 року [PERSON] до дня смерті був зареєстрований по [ADDRESS] . Згідно довідки органу місцевого самоврядування № 1041 від 4 травня 2020 року заявник [PERSON] проживав із спадкодавцем [PERSON] на день смерті [INFO] , вів спільне господарство, доглядав дядька, який мав інвалідність. Таким чином, судом здобуто достатньо належних доказів в обґрунтування доводів заявника, а тому його заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-22 00:00:00

Заявник звернувся з заявою, в якій на підставі ст.293 ЦПК України просив встановити факт постійного його проживання із [PERSON] в селі Обірки Сарненського району Рівненської області на час відкриття спадщини. Встановлення даного факту необхідне заявнику для визначення обсягу спадкового майна та оформлення спадщини. Заявник [PERSON] подав заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав, просив задовольнити. Від представника заінтересованої особи - Люхчанської сільської ради Сарненського району Рівненської області надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, не заперечував проти задоволення заявлених вимог. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що зазява підлягає задоволенню. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не встановлено іншого порядку їх встановлення. У відповідності до п. 2 Постанови Пленуму ВСУ №7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Зокрема, у такому порядку розглядаються заяви про факти постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Згідно п. 23 Постанови якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. Як вбачається із заповіту від 24 січня 2008 року [PERSON] заповіла все належне їй майно заявнику [PERSON] . Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] померла [INFO] . Згідно виписки з по господарської книги №3390 від 19 листопада 2018 року будинок [ADDRESS] рахувався за [PERSON] . З довідки Люхчанської сільської ради Сарненського району № 3389 від 19 листопада 2018 року [PERSON] , яка померла [INFO] , була зареєстрована по [ADDRESS] . Актом від 25 листопада 2019 року встановлено факт догляду догляду [PERSON] за [PERSON] , яка померла [INFO] . Таким чином, судом встановлений факт постійного проживання [PERSON] , [INFO] , із [PERSON] в селі Обірки Сарненського району Рівненської області на час відкриття спадщини, а тому заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-29 00:00:00

Заявник звернувся з заявою, в якій на підставі ст. 315 ЦПК України просив встановити факт належності йому свідоцтва про право власності на нерухоме майно, в якому він помилково вказаний як [PERSON] . Заявник [PERSON] подав заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав, просив встановити також належність йому експертного висновку від 17 лютого 2011 року Львівської регіональної міжвідомчої експертної комісії про причинний зв`язок захворювання з виконанням обов`язків військової служби по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно свідоцтва про права власності на нерухоме майно від 22 грудня 2004 року [PERSON] належить житловий будинок з надвірними будівлями по [ADDRESS] . Правомочності заявника як власника нерухомого майна підтверджуються витягом №6209447 від 14 січня 2005 року. Згідно паспорта громадянина України № [NUMBER] від 12 серпня 2019 року заявник значиться як [PERSON] . Ці обставини відповідають записам в свідоцтві про народження серії [NUMBER] від 4 серпня 2005 року. Таким чином, судом встановлений факт належності заявнику свідоцтва про право власності на нерухоме майно та експертного висновку від 17 лютого 2011 року, а розбіжності в написанні прізвища заявника пояснюються допущенням помилок у записах. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-20 00:00:00

Заявник звернувся з заявою, в якій на підставі ст. 315 ЦПК України просив встановити факт належності йому трудової книжки [NUMBER] , заповненої 1 серпня 1978 року, в якій він зазначений російською мовою « [PERSON] , [INFO] января 1960 года рождения». Встановлення юридичного факту необхідне для оформлення пенсії. Заявник [PERSON] подав заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав, просив задовольнити. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до п. 5 ч. 2\~ст. 293 ЦПК України\~суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 315\~ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З доводів заявника вбачається, що встановлення факту належності заявникові трудової книжки породжує у нього право на включення до трудового стажу періоду роботи, що вплине на розмір пенсії та на право отримувати пенсію.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно паспорта громадянина України серія [NUMBER] заявник значиться як [PERSON] . [INFO] . Трудова книжка [NUMBER] видана на ім`я « [PERSON] , [INFO] .» Таким чином, судом встановлений факт належності [PERSON] , [INFO] , трудової книжки [NUMBER] , заповненої 1 серпня 1978 року, а розбіжності в написанні імені пояснюються допущенням помилок у записах. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-09 00:00:00

Заявник звернувся з заявою, в якій на підставі ст. 315 ЦПК України просив встановити факт, що шлюб між його батьком [PERSON] та [PERSON] був розірваний. Заяву обґрунтував неможливістю отримання відповідного рішення суду. Встановлення факту необхідне для оформлення спадщини після смерті [INFO] батька [PERSON] . Від представника заінтересованої особи - Немовицької сільської ради Сарненського району надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, проти задоволення заяви не заперечував. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до вимог ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не встановлено іншого порядку їх встановлення. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER] від 21 квітня 1981 року, [PERSON] народився [INFO] в с. Зносичі, батьками зазначені [PERSON] та [PERSON] , про що складений актовий запис № 42. Заповітом від 19 червня 2015 року [PERSON] все своє майно заповів [PERSON] . [PERSON] помер [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER] . Характеристики спадкового майна встановлені Державним актом на право власності на земельну ділянку ЯГ № 380004 від 25 травня 2005 року та Декларацією про готовність індивідуального житлового будинку по [ADDRESS] до експлуатації від 14 жовтня 2013 року. Доводи заявника [PERSON] , що [PERSON] одружився з [PERSON] в с Зносичі Сарненського району у 1972 році, і що через два роки цей шлюб був розірваний Сарненським районним судом, не підтверджені жодними допустимими доказами. У відповідності до вимог ст. 44 Кодексу про шлюб та сімю України, чинної на час виникнення правовідносин, шлюб вважається припиненим з моменту реєстрації розлучення в органах запису актів громадянського стану. Таким чином, посилання заявника на обставини відсутності рішення суду про розірвання шлюбу є безпідставними, відсутність реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів громадянського стану навіть при наявності судового рішення свідчить, що такий шлюб не був припиненим, а тому у задоволенні заяви слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed