Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-24 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну стягувача. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 22.12.2017 року Оболонським районним судом м.Києва видано судовий наказ у справі за унікальним №756/16907/17 (пр. №2-н/756/558/17) про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Київенерго» заборгованість за надані послуги з центрального опалення в розмірі 13 385,99 грн.,3% річних та інфляційну складову боргу в розмірі 7 949,01 грн., а також судовий збір у розмірі 800 грн. 11.10.2018 між ПАТ «Київенерго» та КП «Київтеплоенерго» укладено договори про відступлення права вимоги (цесії) № 603-18 та № 602-18, відповідно до яких ПАТ «Київенерго» відступило, а КП «Київтеплоенерго» набуло право грошової вимоги до боржника з оплати спожитих до 01.05.2018 послуг (основний борг, в тому числі той, що є предметом судового розгляду та/або підтверджений судовим рішенням) як такий, що підлягає стягненню із споживача (споживачів), а також будь-яких інших, передбачених договорами та чинним законодавством додаткових грошових зобов`язань, в тому числі визначені рішеннями суду. З цих підстав заявник просить суд замінити сторону, а саме стягувача ПАТ «Київенерго» на його правонаступника - Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго». Представник заявника в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, якою просив розглядати справу у відсутності їх представника. Боржник та представник стягувача ПАТ «Київенерго» до суду не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності її учасників, оскільки згідно ч.3 ст.442 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. 22.12.2017 року Оболонським районним судом м.Києва видано судовий наказ у справі за унікальним №756/16907/17 (пр. №2-н/756/558/17) про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Київенерго» заборгованість за надані послуги з центрального опалення в розмірі 13 385,99 грн.,3% річних та інфляційну складову боргу в розмірі 7 949,01 грн., а також судовий збір у розмірі 800 грн. Судом встановлено, що 11.10.2018 між Публічним акціонерним товариством «Київенерго» та Комунальним підприємством виконавчого органу Київради «Київської міської державної адміністрації «Київтеплоенерго» укладено Договори про відступлення права вимоги (цесії) за №603-18 та №602-18. За умовами даних договорів та витягу з реєстру боржників право грошової вимоги до боржника [PERSON] перейшло до КП «Київтеплоенерго». Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження. Згідно зі ст. ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Виходячи із цих норм, зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, у разі передання кредитором у зобов`язанні своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги. Відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. З огля ду на те, що до КП «Київтеплоенерго» як правонаступника ПАТ «Київенерго» перейшло право вимоги до боржника [PERSON] , суд вважає за можливе замінити стягувача ПАТ «Київенерго» на його правонаступника КП «Київтеплоенерго» у даній справі. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved