Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-21 00:00:00

Заявник, посилаючись на те, що: -після смерті її бабки [PERSON], яка померла 1 серпня 1994 року, та матері - [PERSON], померлої 12 квітня 2015 року, залишилося спадкове майно у вигляді права на земельну частку /пай/ колективного агропромислового обєднання «Карпати» с.Рокосово Хустського району; -маючи намір оформити спадщину та отримати свідоцтво про право власності на нерухоме майно за законом, вона звернулася до приватного нотаріуса; -при перевірці її документів було виявлено, що в Сертифікаті на право на земельну частку /пай/, серії ЗК №0122734, та Державному акті на право приватної власності за землю, серії РЗ №178170, зроблено помилку, а саме: імя її бабки помилково записано - «Елізавета», замість правильного - «Єлизавета», звернулася до суду з заявою та просить: встановити факт належності [PERSON], померлої 01.08.1994 року, Сертифікату на право на земельну частку /пай/, серії ЗК №0122734, виданого 09.03.1999 року, та Державного акту на право приватної власності на землю, серії РЗ №178170, виданому на підставі розпорядження голови Хустської РДА №826 від 29 грудня 2002 року та зареєстрованому у книзі записів Державних актів на право приватної власності на землю за №11319, на імя [PERSON]. В судове засідання заявник не зявилася, надавши до суду заяву /а.с.33/, згідно якої заяву підтримала, просила її задовольнити та просила розглянути справу у її відсутність. Представник заінтересованої особи Хустської РДА в судове засідання не зявився, надавши до суду клопотання /а.с.31-32/, згідно якого просив розглянути справу у відсутність представника Хустської РДА. Заінтересована особа - Приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не зявилася, подавши до суду заяву /а.с.34 /, згідно якої заперечень щодо визначення встановлення факту, вказаного в заяві, не мала та просила розглянути справу у її відсутність. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності заявника, представника заінтересованої особи Хустської РДА та заінтересованої особи - Приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу [PERSON]. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки підтверджується: -свідоцтвом про смерть, серії І-ФМ №272290, згідно якого імя бабки заявника, яка померла 2 серпня 1994 року, - «Січ Єлизавета Петрівна» /а.с.8/; -Сертифікатом на право на земельну частку /пай/, серії ЗК №0122734, виданого 09.03.1999 року, згідно якого імя бабки заявника помилково вказано «Елізавета», прізвище та по батькові співпадають з її свідоцтвом про смерть «[PERSON], Петрівна» /а.с.11/; -Державним актом на право приватної власності на землю, серії РЗ №178170, виданим 29.12.2002 року, згідно якого «[PERSON] на підставі розпорядження голови Хустської РДА №826 від 29 грудня 2002 року передається у приватну власність земельна ділянка, площею 0,740га в межах згідно з планом. Земельна ділянка розташована на території Кривської сільської Ради. Землю передано для ведення особистого селянського господарства ур.«Між дорогами». Акт зареєстровано в Книзі записів Державних актів на право приватної власності на землю за №11319», згідно якого імя бабки заявника помилково вказано «Елізавета», прізвище та по батькові співпадають з її свідоцтвом про смерть «[PERSON], Петрівна» /а.с.12/. З огляду на вищевказане суд констатує, що заявник правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності її бабці правовстановлюючих документів і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому, відповідно до ст.256 ЦПК України, дані вимоги слід задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved