overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-03 00:00:00

Заявник Ліщинівський психоневрологічний будинок-інтернат, який є опікуном над [PERSON] 06.02.2015 року звернувся до суду з заявою про скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення [PERSON] цивільної дієздатності, зазначивши, що останній видужав, його психічний стан значно поліпшився, він в повному обсязі здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому опіка над ним як над недієздатною особою більше не потрібна. Тому заявник прохав скасувати рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28.10.2008 року про визнання недієздатним [PERSON],[INFO] та поновити йому цивільну дієздатність, припинивши над ним опіку [PERSON], встановлену вищевказаним рішенням суду та опіку Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернату в особі його директора, встановлену рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 08.11.2013 року. Представник заявника Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернату Сімяник М.С. в судове засідання не з'явився, однак подав заяву про розгляд справи в його відсутності та підтримав заявлені вимоги. Представник заінтересованої особи - виконавчого комітету Кунівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області - в судове засідання не з'явився, однак надав заяву, в якій прохає справу розглянути без його участі. Заінтересована особа [PERSON] , будучи в розумінні ч.5 ст.74 ЦПК України, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який заперечив проти задоволення даної заяви, вважає, що заява задоволенню не підлягає. Як вбачається із висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи [PERSON], [INFO], страждає хронічним психічним захворюванням у вигляді шизофренії параноїчної форми з епізодичним перебігом та помірно вираженим пост процесуальним дефектом апато-абулічного типу, ступінь наявних у [PERSON] стійких психічних порушень є таким, що істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 13-18). Відповідно до ст. 38 ЦК України, у разі видужання фізичної особи, цивільна дієздатність якої була обмежена, або такого поліпшення її психічного стану, який відновив у повному обсязі її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, суд поновлює її цивільну дієздатність. Піклування, встановлене над фізичною особою, припиняється на підставі рішення суду про поновлення цивільної дієздатності. Оскільки у [PERSON] наявні стійкі психічні порушення, що істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, то підстави для поновлення цивільної дієздатності відсутні.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

Заявник має право на пільгову пенсію за віком. Пенсійним фондом України у Мурованокуриловецькому районі [PERSON] відмовлено у прийомі документів, оскільки в архівному витязі про прийняття на роботу в члени колгоспу ім. 40-річчя Жовтня с. Лучинчик, виданому архівним відділом Мурованокуриловецької РДА, не повно вказано ім'я та по-батькові заявника. За захистом своїх прав та інтересів з відповідною заявою [PERSON] звернувся до суду. В судовому засіданні заявник підтримав заяву та пояснив, що він із 1983 року по 2002 рік працював трактористом в колгоспі ім. 40-річчя Жовтня с. Лучинчик і його правонаступників. При зборі документів для оформлення пенсії за віком йому було видано архівний витяг про прийняття в члени колгоспу, де вказано скорочено його ім'я та по-батькові. Розглянувши справу в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити. Паспортом (а.с. 3-4), свідоцтвом про своє народження (а.с. 5), трудовою книжкою, виданою 11.10.1979 року (а.с. 8-9) заявник ствердив, що його анкетні дані правильно звучать і пишуться - [PERSON]. В той же час, у архівному витязі № 12 від 31.01.2014 року з протоколу № 18 засідання правління колгоспу ім. 40-річчя Жовтня с. Лучинник, виданому архівним відділом Мурованокуриловецької районної державної адміністрації, заявника зазначено як «[PERSON].» та «[PERSON].». Допитані судом свідки [PERSON] та [PERSON], суду пояснили, що вони працювали разом із заявником у колгоспі ім. 40-річчя Жовтня с. Лучинчик і його правонаступників до 2002 року. Свої показання свідки ствердили оглянутими в судовому засіданні трудовими книжками (а.с.18-22, 25-27). Таким чином, суд вважає доведеним факт, що архівні довідки належать саме [PERSON], оскільки записи в трудовій книжці щодо відомостей про прийняття в члени колгоспу ім. 40-річчя Жовтня с. Лучинчик (а.с. 8) відповідають рішенню правління колгоспу ім. 40-річчя Жовтня с. Лучинчик від 24.11.1983 року про прийом [PERSON] в члени колгоспу (а.с. 6). Крім того, архівною довідкою № 231 від 07.07.2011 року (а.с. 7) про перейменування колгоспу ім. 40-річчя Жовтня с. Лучинчик та Довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 10-11) доведено, що правонаступник колгоспу ім. 40-річчя Жовтня с. Лучинчик в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців не зареєстровано. Таким чином [PERSON] не може захистити свої інтереси іншим чином, окрім як через суд (а.с. 12). Поясненнями в судовому засіданні заявника та представника заінтересованої особи, довідкою заступника начальника УПФУ у Мурованокуриловецькому районі № 105/06-27/02 від 04.02.2014 року (а.с. 12) доведено, що встановлення даного факту [PERSON] необхідно для оформлення пільгової пенсії за віком. Представник заінтересованої особи - Управління ПФУ в Мурованокуриловецькому районі - в судовому засіданні ствердила, що [PERSON] має право на пільгову пенсію за віком, однак в його документах (архівному витязі) скорочено записано його ім'я та по-батькові. Висловила думку, що в судовому засіданні доведено факт належності заявнику документу та не заперечила проти встановлення такого факту.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-10 00:00:00

Заявник, Михайлівська сільська рада Богуславського району Київської області звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою. В обґрунтування своїх вимог, заявник зазначає, що [INFO] року помер [PERSON], який до дня смерті проживав та був зареєстрований в с. Михайлівка, Богуславського району Київської області. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на належну йому земельну ділянку, яка ніким не прийнята. Спадкова справа після смерті не заведена. За таких обставин заявник просить суд визнати відумерлою спадщину у вигляді земельної ділянки розміром 3,0673 га., яка належала [PERSON], яка знаходиться на території Михайлівської сільської ради Богуславського району Київської області. В судове засідання представник Михайлівської сільської ради Богуславського району Київської області не з'явилась, але надіслала заяву з проханням слухати справу без її участі та заявника, заявлені вимоги підтримуються в повному обсязі. Суд, розглянувши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до копії Державного акту на право власності серії [NUMBER] від 05.05.2003 року, [PERSON] є власником земельної ділянки площею 3,0673 га., що розташована на території Михайлівської сільської ради Богуславського району Київської області. Відповідно до копії актового запису про смерть № 5 від [INFO] року [PERSON] помер [INFO] року. Після смерті [PERSON], спадкова справа не заводилась, що підтверджується довідкою нотаріуса № 01-16/62 від 25.01.2019 року. Відповідно до ст. 1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а якщо до складу спадщини входить нерухоме майно - за його місцезнаходженням, зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини, а нерухоме майно - за його місцезнаходженням. Відповідно до ст. 338 ЦПК України суд, встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні або спадкоємці усунені від права на спадкування, або спадкоємці не прийняли спадщину чи відмовилися від її прийняття, ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді відповідно до закону. Враховуючи, що спадщина у вигляді земельної ділянки після смерті [PERSON], яка знаходяться на території Михайлівської сільської ради Богуславського району Київської області не прийнята, з часу відкриття спадщини сплив однорічний строк, суд, вважає, що є підстави для задоволення заявлених вимог про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді за місцем відкриття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-10 00:00:00

Заявник, Михайлівська сільська рада Богуславського району Київської області звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою. В обґрунтування своїх вимог, заявник зазначає, що [INFO] року померла [PERSON], яка до дня смерті проживала та була зареєстрована в с. Михайлівка, Богуславського району Київської області. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на належну їй земельну ділянку, яка ніким не прийнята. Спадкова справа після смерті не заведена. За таких обставин заявник просить суд визнати відумерлою спадщину у вигляді земельної ділянки розміром 2,7288 га., яка належала [PERSON], яка знаходиться на території Михайлівської сільської ради Богуславського району Київської області. В судове засідання представник Михайлівської сільської ради Богуславського району Київської області не з'явилась, але надіслала заяву з проханням слухати справу без її участі та заявника, заявлені вимоги підтримуються в повному обсязі. Суд, розглянувши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до копії Державного акту на право власності серії [NUMBER] [PERSON] є власником земельної ділянки площею 2,7288 га., що розташована на території Михайлівської сільської ради Богуславського району Київської області. Відповідно до копії актового запису про смерть № 5 від 19.04.2017 року [PERSON] померла [INFO] року. Після смерті [PERSON], спадкова справа не заводилась, що підтверджується довідкою нотаріуса № 01-16/63 від 25.01.2019 року. Відповідно до ст. 1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а якщо до складу спадщини входить нерухоме майно - за його місцезнаходженням, зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини, а нерухоме майно - за його місцезнаходженням. Відповідно до ст. 338 ЦПК України суд, встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні або спадкоємці усунені від права на спадкування, або спадкоємці не прийняли спадщину чи відмовилися від її прийняття, ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді відповідно до закону. Враховуючи, що спадщина у вигляді земельної ділянки після смерті [PERSON], яка знаходиться на території Михайлівської сільської ради Богуславського району Київської області не прийнята, з часу відкриття спадщини сплив однорічний строк, суд, вважає, що є підстави для задоволення заявлених вимог про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді за місцем відкриття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-30 00:00:00

Заявник міль З.П. звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що вона є племінницею [PERSON], який помер 03 жовтня 2015 року в м. Ровеньки луганської області. Отримати свідоцтво про смерть у відділі державної реєстрації актів цивільного стану неможливо, оскільки факт смерті відбувся на тимчасово окупованій території України, на якій неможливо отримати медичний документ, що може бути прийнято відділом державної реєстрації актів цивільного стану для здійснення реєстрації смерті відповідно до ст. 17 ЗУ «Про державну реєстрацію актів цивільного стану». Зазначене місце смерті є тимчасово окупованою територією України, визначеною постановою ВР України від 17.03.2015 року №254-VІІІ «Про визнання окремих районів, міст, селищ і сіл Донецької та Луганської областей тимчасово окупованими територіями». Заявник отримала від Корюківського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області відмову у проведенні державної реєстрації смерті 20.05.2016 року №521/02.5.5-02. Встановлення факту необхідно заявнику [PERSON]П для оформлення спадщини. Заявник [PERSON] в судове засідання не зявилася, подала до суду письмову заяву в якій просила суд розглядати справу без її участі, заяву підтримує, судові витрати просить суд залишити за нею. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, подали до суду заяву про розгляд справи без їх участі, не заперечують проти задоволення заяви, судові витрати просять залишити за заявником. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити за слідуючих підстав. По справі встановлено, що [PERSON] є племінницею [PERSON], який помер 03 жовтня 2015 року в м. Ровеньки луганської області. Отримати свідоцтво про смерть у відділі державної реєстрації актів цивільного стану неможливо, оскільки факт смерті відбувся на тимчасово окупованій території України, на якій неможливо отримати медичний документ, що може бути прийнято відділом державної реєстрації актів цивільного стану для здійснення реєстрації смерті відповідно до ст. 17 ЗУ «Про державну реєстрацію актів цивільного стану». Зазначене місце смерті є тимчасово окупованою територією України, визначеною постановою ВР України від 17.03.2015 року №254-VІІІ «Про визнання окремих районів, міст, селищ і сіл Донецької та Луганської областей тимчасово окупованими територіями». Заявник отримала від Корюківського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області відмову у проведенні державної реєстрації смерті 20.05.2016 року №521/02.5.5-02. Встановлення факту необхідно заявнику [PERSON]П для оформлення спадщини. Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню, так як даний факт має юридичне значення для заявника, так як дозволяє оформити спадщину. Судові витрати по сплаті судового збору слід залишити за заявником [PERSON] На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-10 00:00:00

Заявник надав суду заяву про встановлення факту належності документів, посилаючись на те, що, звернувшись до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком, йому було роз`яснено, що у зв`язку з тим, що були виявлені певні невідповідності записів у його трудовій книжці [NUMBER] , то підтвердити наявний трудовий стаж можливо лише у разі пред`явлення ним архівної довідки. Проте, архівна довідка про відпрацьовані вихододні та заробітну плату в колгоспі «Росія» не прийняті до розгляду, оскільки прізвище, ім`я, по-батькові зазначені у довідках не відповідають його паспортним даним. Тому просить встановити факт належності йому архівної довідки №354-Б від 05.08.2019 року за період роботи з 31.01.1988р. по 31.09.1997 р. Заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, згідно клопотання просять розглянути справу без участі їх представника. Дослідивши докази і перевіривши матеріали справи суд встановив, що у трудовій книжці [NUMBER] [PERSON] вчинено записи, які не відповідають наявному трудовому стажу. У архівних довідках про відпрацьовані вихододні та заробітну плату виданих КЗ «Криничанський районний трудовий архів» №354-Б від 05.08.2019 року за період роботи з 31.01.1988р. по 31.09.1997 р. заявника записано як « [PERSON] », тобто скорочення по батькові не дає можливості підтвердити належність саме заявнику таких документів. Те, що «ім`я, по-батькові» заявника - « [PERSON] » підтверджується копією паспорта, виданого 21 серпня 2001 року Криничанським РВ УМВС України у Дніпропетровській області. Тому у відповідності до ст.315 ЦПК України суд дійшов висновку про задоволення заяви. За нормою статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факт належності правовстановлюючого документу. Ураховуючи вищевикладене, оскільки не відповідність в написанні імені в правовстановлюючих документах перешкоджає реалізації заявником при призначенні йому пенсії за віком, або інших фактів чи подій, що не залежать від нього, суд дійшов висновку про задоволення вимог заявника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-18 00:00:00

Заявник надав суду заяву про встановлення факту належності документів, посилаючись на те, що, звернувшись до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком, йому було роз`яснено, що у зв`язку з тим, що були виявлені певні невідповідності записів у його трудовій книжці, а саме дата народження у трудовій книжці не відповідає його паспортним даним. Проте, архівна довідка про відпрацьовані вихододні та заробітну плату в колгоспі «Зоря комунізму, КСП «Зоря» Криничанського району Дніпропетровської області» не прийнята до розгляду, оскільки прізвище, ім`я, по-батькові зазначені у довідці не відповідають його паспортним даним. Тому просить встановити факт належності йому архівної довідки №286-К від 13 червня 2019 року. Заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, згідно клопотання просять розглянути справу без участі їх представника. Дослідивши докази і перевіривши матеріали справи суд встановив, що у трудовій книжці [PERSON] вчинено запис дати народження, яка не відповідає паспортним даним. У архівній довідці про відпрацьовані вихододні та заробітну плату виданих КЗ «Криничанський районний трудовий архів» №286-К від 13 червня 2019 року за період роботи з 01 січня 1977 року по 31 грудня 2000 року заявника записано як « [PERSON] .» тобто скорочення по батькові не дає можливості підтвердити належність саме заявникові таких документів. Те, що «ім`я, по-батькові» заявника - « [PERSON] » підтверджується копією паспорта, виданого 02 грудня 2003 року Криничанським РВ УМВС України у Дніпропетровській області, тому у відповідності до ст.315 ЦПК України суд дійшов висновку про задоволення заяви. За нормою статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факт належності правовстановлюючого документу. Ураховуючи вищевикладене, оскільки невідповідність в написанні імені в правовстановлюючих документах перешкоджає реалізації заявником при призначенні йому пенсії за віком, або інших фактів чи подій, що не залежать від нього, суд дійшов висновку про задоволення вимог заявника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-18 00:00:00

Заявник надав суду заяву про встановлення факту належності документів, посилаючись на те, що, звернувшись до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком, йому було роз`яснено, що у зв`язку з тим, що були виявлені певні невідповідності записів у його трудовій книжці, йому потрібно підтвердити наявний трудовий стаж на підставі архівної довідки. Проте, архівна довідка про відпрацьовані вихододні та заробітну плату в колгоспі «Родіна» не прийнята до розгляду, оскільки прізвище, ім`я, по-батькові зазначені у довідці не відповідають його паспортним даним. Тому просить встановити факт належності йому архівних довідок №466-Г від 07 жовтня 2019 року. Заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, згідно клопотання просять розглянути справу без участі їх представника. Дослідивши докази і перевіривши матеріали справи суд встановив, що у трудовій книжці [PERSON] вчинено записи, які не відповідають наявному трудовому стажу. У архівній довідці про відпрацьовані вихододні та заробітну плату виданих КЗ «Криничанський районний трудовий архів» №466-Г від 07 жовтня 2019 року за період роботи з 1976 р.-1980р., 1982р.-1987 р., 1988р.-1990 р., 1991р.-1993 р.,1994р.-1999р. заявника записано як « [PERSON] ..», тобто скорочення по батькові не дає можливості підтвердити належність саме заявниці таких документів. Те, що «ім`я, по-батькові» заявника - « [PERSON] » підтверджується копією ID паспорта, виданого органом 1246, 28 лютого 2019 року, тому у відповідності до ст.315 ЦПК України суд дійшов висновку про задоволення заяви. Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За нормою статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факт належності правовстановлюючого документу. Ураховуючи вищевикладене, оскільки невідповідність в написанні імені в правовстановлюючих документах перешкоджає реалізації заявником при призначенні йому пенсії за віком, або інших фактів чи подій, що не залежать від нього, суд дійшов висновку про задоволення вимог заявника.

Outcome: approved