overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою в якій вказала, що вона з [PERSON] перебувала в зареєстрованому шлюбі та мешкали за адресою: [ADDRESS]. Після розірвання шлюбу [PERSON] в січні 2013 року зібрав свої речі та виїхав з м. Селидове у невідомому напрямку. Всі витрати по утриманню вказаної квартири ставлять її у скрутне матеріальне становище. На підставі викладеного просить визнати [PERSON] 1962 року народження, безвісно відсутнім. Заявник в судовому засіданні підтвердила свої вимоги та просила їх задовольнити. Представники зацікавленої особи - Територіальної громади Селидівської міської ради - в судове засідання не з'явилися, надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, з вимоги заяви згодні. Свідки [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні підтвердили, що [PERSON] в січні 2013 року зібрав свої речі та виїхав з м. Селидове у невідомому напрямку. Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно Акту про не проживання від 20.01.2014 року [PERSON] в січні 2013 року зібрав свої речі та виїхав з м. Селидове у невідомому напрямку. У відповідності зі ст. 43 ЦК Україні фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо у місті її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом одного року. У разі неможливості встановити день одержання останніх відомостей про місце перебування особа початком її безвісною відсутності вважається перше число місяця, що йде за тим, у якому були одержані такі відомості. В судовому засіданні належними доказами підтверджено, що місце проживання [PERSON] не встановлене. Відомості про його місце перебування відсутні, це є підставою для визнання його безвісно відсутнім з 01 лютого 2013 року, оскільки останні відомості про його місце перебування одержані в січні 2013 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-26 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою в якій вказала, що вона з [PERSON] проживала у шлюбі та мешкали за адресою: [ADDRESS]. В серпні 2012 року [PERSON] зібрав свої речі та виїхав з м. Селидове у м. Москву. На підставі цього просить визнати [PERSON], [INFO], безвісно відсутнім. Заявник в судовому засіданні вимоги заяви підтримала та просила її задовольнити. Представники зацікавленої особи - Територіальної громади Гірницької міської ради - в судове засідання не з'явилися, надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, з вимоги заяви згодні. Свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] та в серпні 2012 року він зібрав свої речі та виїхав з м. Селидове у м. Москву. Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. З довідки ОСББ «Ласточка м. Селидове» від 17.02.2015 року № 136 встановлено, що [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] та з серпня 2012 року за вказаною адресою не проживає. У відповідності зі ст. 43 ЦК Україні фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо у місті її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом одного року. У разі неможливості встановити день одержання останніх відомостей про місце перебування особа початком її безвісною відсутності вважається перше число місяця, що йде за тим, у якому були одержані такі відомості. В судовому засіданні належними доказами підтверджено, що місце проживання [PERSON] не встановлене. Відомості про його місце перебування відсутні, це є підставою для визнання його безвісно відсутнім з 01 вересня 2012 року, оскільки останні відомості про його місце перебування одержані в серпні 2012 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-21 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій вказала, що вона звернулася до УПФУ в м.Селидове для оформлення пенсії, але їй було відмовлено з посиланням на те, що прізвище у паспорті відрізняється від прізвища, на яке оформлена трудова книжка. Через те, що на теперішній час документи, що підтверджували б зміну прізвища втрачені у м.Горлівка, просила встановити факт належності їй трудової книжки, виданої на імя «Науменко Ірини Миколаївни». Заявник у судовому засіданні заяву підтримала та просила її задовольнити. Представник зацікавленої особи Управління пенсійного фонду України в м.Селидове Донецької області у судове засідання не зявився, про день слухання справи повідомлявся належним чином. Надав заяву, в якій просив розглянути справу на розсуд суду без участі представника. Дослідивши інші докази, судом встановлено, що трудова книжка видана 22.09.1983 р. на імя [PERSON], [INFO] (а.с.4-8). 30.09.1986 р. заявниця уклала шлюб з [PERSON] та взяла прізвище чоловіка. Після цього перебувала у шлюбі із [PERSON], який помер 15.07.2009 р. 16.07.2015 р. отримала новий паспорт, де змінила прізвище на «Семерніна». Зазначені обставини підтвердила допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] Оскільки м.Горлівка Донецької області на теперішній час перебуває на тимчасово окупованій території, заявниця позбавлена в іншій спосіб, окрім отримання рішення суду, підтвердити факт належності трудової книжки. Встановлення даного факту, що має юридичне значення, необхідне для оформлення пенсії. Відповідно до ч.1 ст. 28 ЦК України фізична особа набуває прав та обов'язків і здійснює їх під своїм ім'ям. Частина 1 ст. 201 ЦК України передбачає, що ім'я є особистим немайновим благом яке охороняється цивільним законодавством. Крім того органи державної влади у межах своїх повноважень забезпечують здійснення фізичною особою особистих немайнових прав, як зазначено в ч. 1 ст. 273 ЦК України. На підставі п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд може встановити факти належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові…, що зазначені в документі не збігаються з імям, по батькові, прізвищем… цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Пленум Верховного Суду України п.12 Постанови «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.0.31995 р. № 5 зазначає, що суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, якими є, в тому числі, трудові книжки та інші документи про трудовий стаж. Відповідно до ст. 274 ЦК України обмеження особистих немайнових прав фізичної особи, встановлених Цивільним Кодексом України, Конституцією України та іншими законами України можливе лише у випадках передбачених ними. В судовому засіданні знайшов підтвердження факт того, що трудова книжка заявника містить виправлення, які не завірені органом, який її виписував. Заявник не має іншого способу, як через звернення до суду, встановити факт належності йому даної трудової книжки, а тому заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-12 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою в якій вказала, що перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 23.01.2009 року. Подружжя має дитину [PERSON], [INFO]. У 2010 році шлюб було розірвано. Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 16.07.2010 року з [PERSON] на користь заявника на утримання дитини було стягнуто аліменти у розмірі ? частини доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини. [PERSON] аліменти на утримання дитини не сплачує, у січні 2014 року виїхав у невідомому напрямку із цього часу місце його знаходження невідоме. Заявник позбавлена можливості отримати допомогу на утримання дитини. На підставі цього просить визнати [PERSON], [INFO], безвісно відсутнім. Заявник в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву в якій підтримала заяву та просила розглянути без її участі. Представник заявника в судовому засіданні просила задовольнити подану заяву. Представник зацікавленої особи\~Управління соціального захисту населення Селидівської міської ради Донецької області \~в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та ухвалити рішення на розсуд суду. Свідки [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні підтвердили той факт, що [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі, який на підставі рішення суду розірвано. У січні 2014 року [PERSON] виїхав у невідомому напрямку із цього часу його місцезнаходження невідоме. Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі\~ст. 43 ЦК\~Україні фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо у місті її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом одного року. У разі неможливості встановити день одержання останніх відомостей про місце перебування особа початком її безвісною відсутності вважається перше число місяця, що йде за тим, у якому були одержані такі відомості. В судовому засіданні належними доказами підтверджено, що місце проживання [PERSON] не встановлене. Відомості про його місце перебування відсутні, це є підставою для визнання його безвісно відсутнім з 01 лютого 2014 року, оскільки останні відомості про його місце перебування одержані в січні 2014 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-12 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій вказала, що після смерті її батька відкрилася спадщина, що складається з належної йому частки квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS]. В свідоцтві про право власності на житло не визначено ідеальну частку, належну померлому, у зв'язку з чим виникають складності в нотаріальному оформленні спадщини. Просила встановити факт, що [PERSON], померлому [INFO] р., належала 1/5 частка квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] Заявник у судове засідання не з'явилася, про день слухання справи повідомлялася належним чином. Надала заяву, в якій підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити. Заінтересовані особи - [PERSON], [PERSON], [PERSON] - у судове засідання не з'явилися, про день слухання справи повідомлялися належним чином. Дослідивши інші докази, судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності від 09.11.1995 р., квартира, розташована за адресою: [ADDRESS], належить на праві приватної спільної власності [PERSON] та членам її родини: [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с.6). Відповідно до ч.2 ст.370 ЦК України, у разі виділення майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Встановлення даного факту, що має юридичне значення, необхідне заявнику для нотаріального оформлення частки у праві спільної сумісної власності. Суд бере до уваги, що не прийняття по суті рішення по даній справі може вплинути на права і обов'язки заявника. З огляду на викладене, суд вважає, що дійсно є об'єктивні перешкоди для нотаріального оформлення частки у праві спільної сумісної власності. Зазначене обґрунтовується доказами, доданими до матеріалів справи. З метою захисту прав і свобод громадян України суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви, оскільки законом не передбачено іншого порядку встановлення цього факту.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-02 00:00:00

\~ \~ \~ \~Заявник звернулася до суду із заявою, в якій вказала, що при оформленні пенсії в неї виникли труднощі з приводу того, що вона згідно паспорту ЕМ № 962619 виданого Попаснянським РВ УМВС України 19 вересня 2001 року, дата її народження записана 08 листопада 1959 року, згідно копії свідоцтва про народження заявника (дошлюбне прізвище «Коваленко»), де записано, що вона народилася 08 листопада 1959 року, також згідно копії свідоцтва про шлюб зареєстрований 26.04.1980 році, дата народження [PERSON] «Коваленко» [PERSON] зазначена 08 листопада 1959 року, але у трудовій книжці БТ-1 № 4467556, яка була заведена 14.09.1979 року на дошлюбне прізвище «Коваленко» помилково зазначена дата її народження 07\~листопада 1959\~рік у другій трудовій книжці серія БТ-1 № 2676477 на її дошлюбне прізвище, яка заведена 25.07.1978 року помилково зазначена її дата народження 07 листопада 1959 року. \~ \~ \~ \~За таких підстав заявник змушена звернутися до суду і просить встановити факт, що: трудова книжка, яка була заведена 25 липня 1978 року серія БТ-І № 2676477 на ім*я російською мовою «Коваленко Наталья Николаевна», та трудова книжка, яка була заведена 14 сентября 1979 року серія БТ-І № 4467556 на ім*я російською мовою «Нехаенко Наталья Николаевна» дійсно належить громадянці України [PERSON], [INFO], ІПН № [NUMBER], паспорт громадянина України паспорту ЕМ № 015207 виданого Попаснянським РВ УМВС України 27 листопада 1998 року. Заявник підтримав свої заявлені вимоги і просив справу, згідно поданої заяви, розглянути без його присутності. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Зацікавлена особа УПФУ в Попаснянському районі була належним чином сповіщена про день і час розгляду справи в суді, не заперечувала щодо задоволення поданої заяви, згідно поданої заяви також просила розглянути справу без присутності представника. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає повному задоволенню за наступних підстав. Як видно із копії паспорту заявника /а.с.7/ - його анкетні данні зазначені: [PERSON], [INFO]. \~ \~ \~ \~ Відповідно до копій : свідоцтва про народження ІІ-УР № 409640 на ім*я російською «Коваленко Наталья Николаевна» народилася «08 ноября 1959 года» ; копії свідоцтва про шлюб серія І-ЕД № 239660 зазначено що заявник у дівочості «Коваленко» [PERSON] народилася 08 листопада 1959 року, які, у своїй сукупності свідчать про належність цих документів заявнику, і тому є всі підстави вважати, що вказані трудові книжки дійсно належать заявнику [PERSON]. \~ \~ \~ \~Таким чином в суді знайшли підтвердження обставини, зазначені в поданій заяві, у зв'язку з чим заява підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-07 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій вказала, що при прийомі на роботу була заведена трудова книжка на її ім'я, при оформленні якої було допущено помилку у зазначенні її анкетних даних. Просила встановити факт належності трудової книжки серії [NUMBER] [PERSON], [INFO], з ціллю призначення та виплати пенсії за віком згідно із ЗУ «Про державне соціальне пенсійне страхування» в Управлінні Пенсійного фонду України в м.Селидове Донецької області. Заявник у судове засідання не з'явилася, про день слухання справи повідомлялася належним чином. Надала заяву, в якій підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити. Заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в м.Селидове Донецької області - у судове засідання не з'явилася, про день слухання справи повідомлялася належним чином. Дослідивши інші докази, судом встановлено, що трудова книжка [NUMBER], видана 01.09.1976 р. на ім'я (російською мовою) «[PERSON]» (а.с.9). В інших документах, в тому числі в свідоцтві про народження, свідоцтві про укладення шлюбу, ім'я заявника зазначено (російською мовою) [PERSON] (а.с.7-8). Як вбачається з копії, паспорт серії [NUMBER], виданий 13.08.1996 р. на ім'я [PERSON] (а.с.4). Відповідно до ч.1 ст. 28 ЦК України фізична особа набуває прав та обов'язків і здійснює їх під своїм ім'ям. Частина 1 ст. 201 ЦК України передбачає, що ім'я є особистим немайновим благом яке охороняється цивільним законодавством. Крім того органи державної влади у межах своїх повноважень забезпечують здійснення фізичною особою особистих немайнових прав, як зазначено в ч. 1 ст. 273 ЦК України. На підставі п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд може встановити факти належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові…, що зазначені в документі не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем… цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Пленум Верховного Суду України п.12 Постанови «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.0.31995 р. № 5 зазначає, що суд можу встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, якими є, в тому числі, трудові книжки та інші документи про трудовий стаж. Відповідно до ст. 274 ЦК України обмеження особистих немайнових прав фізичної особи, встановлених Цивільним Кодексом України, Конституцією України та іншими законами України можливе лише у випадках передбачених ними. На підставі ст. 294 ЦК України фізична особа має право на ім'я, у разі перекручення імені фізичної особи воно має бути виправлене, якщо перекручення було здійснено у документі, такий документ підлягає заміні. В судовому засіданні знайшов підтвердження факт того, що при видачі трудової книжки було допущено помилку при зазначенні ім'я заявника, а тому заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-12 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій вказала, що при прийомі на роботу була заведена трудова книжка на її ім'я, при оформленні якої було допущено помилку у зазначенні її анкетних даних, що ускладнює оформлення документів для призначення пенсії. Просила встановити факт належності їй, [PERSON], [INFO], трудової книжки [NUMBER], виданої 22.10.1980 року. Заявник у судове засідання не з'явилася, про день слухання справи повідомлялася належним чином. Надала заяву, в якій підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити. Заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в м.Авдіївка Донецької області - у судове засідання не з'явилася, про день слухання справи повідомлялася належним чином. Надало заяву, в якій не заперечувало проти задоволення заяви [PERSON] та просило розглянути справу у відсутності представника. Дослідивши інші докази, судом встановлено, що трудова книжка [NUMBER], видана 22.10.1980 р. на ім'я (російською мовою) «[PERSON]» (а.с.7). В інших документах, в тому числі в свідоцтві про народження, паспорті ім'я заявника зазначено (російською мовою) «[PERSON]» (а.с.3-6). Відповідно до ч.1 ст. 28 ЦК України фізична особа набуває прав та обов'язків і здійснює їх під своїм ім'ям. Частина 1 ст. 201 ЦК України передбачає, що ім'я є особистим немайновим благом яке охороняється цивільним законодавством. Крім того органи державної влади у межах своїх повноважень забезпечують здійснення фізичною особою особистих немайнових прав, як зазначено в ч. 1 ст. 273 ЦК України. На підставі п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд може встановити факти належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові…, що зазначені в документі не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем… цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Пленум Верховного Суду України п.12 Постанови «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.0.31995 р. № 5 зазначає, що суд можу встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, якими є, в тому числі, трудові книжки та інші документи про трудовий стаж. Відповідно до ст. 274 ЦК України обмеження особистих немайнових прав фізичної особи, встановлених Цивільним Кодексом України, Конституцією України та іншими законами України можливе лише у випадках передбачених ними. На підставі ст. 294 ЦК України фізична особа має право на ім'я, у разі перекручення імені фізичної особи воно має бути виправлене, якщо перекручення було здійснено у документі, такий документ підлягає заміні. В судовому засіданні знайшов підтвердження факт того, що при видачі трудової книжки було допущено помилку при зазначенні ім'я заявника, а тому заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій вказала, що рішенням Мар'їнського районного суду від 28 березня 2001 року [PERSON] була визнана недієздатною та рішенням Новоселидівської сільської ради Мар'їнського району Донецької області від 26.09.2001 року № 47 її опікуном призначено [PERSON], але остання померла [INFO] року. Заявниця згодна бути опікуном над [PERSON] На підставі викладеного просила визнати її опікуном над недієздатною [PERSON] Заявниця в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заяву підтримала та просила її задовольнити. Зацікавлена особа - орган опіки та піклування Гірницької міської ради, у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Надала суду заяву про слухання справи у відсутність їх представника. Проти задоволення заяви не заперечувала. Вивчивши матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. В матеріалах справи є подання голови опікунської ради Гірницької міської ради, в якому вони просять розглянути питання про призначення [PERSON] опікуном над [PERSON], [INFO]. Задоволення заяви має для [PERSON] юридичне значення. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 58, 60, 75 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-02 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій вказала, що у червні 2010 року померла її мати [PERSON] Після смерті матері заявник подала заяву про прийняття спадщини, однак через розбіжності у іменах нотаріусом було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії. На підставі викладеного заявник просить суд встановити факт родинних відносин між нею та її матір'ю. У судове засіданні учасники судового розгляду не явилися, заявник просила справу розглядати без її участі. В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Всебічно з'ясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що подана заява підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. Згідно ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що [INFO] померла [PERSON], про що слідує із її свідоцтва про смерть від [INFO]. В актовому записі про народження заявника від 19.11.1945 року прізвище дитини зазначено «[PERSON]», а ім'я «[PERSON]», прізвище матері - також «[PERSON]». У виданому повторно свідоцтві про народження від 15.08.1955 року прізвище матері та дитини зазначено «[PERSON]», ім'я дитини - вже «[PERSON]», а матері «[PERSON]», по-батькові «[PERSON]». Отже, існують розбіжності та невідповідності в іменах дитини та матері [PERSON]. Наполягаючи на поданій заяві, заявник стверджує, що померла [PERSON] - це дійсно її мати. І у суду немає підстав не довіряти таким поясненням заявника, оскільки судом встановлено, що у актовому записі про шлюб заявника від 30.08.1974 року її прізвище зазначено «[PERSON]», як й у її матері «[PERSON]», про що слідує із актового запису про шлюб останньої від 10.03.1972 року. Таким чином, факт родинних відносин підтверджено не тільки поясненнями заявника, він узгоджується і з матеріалами справи документально. Приймаючи до уваги перелічені обставини, суд вважає достовірно встановленим той факт, що померла була матір'ю заявника. На підставі викладеного,

Outcome: approved