Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-24 00:00:00

Заявник звернулася до суду з вищевказаною скаргою, в якій просить визнати виконавчий лист Оболонського районного суду м. Києва від 27.09.2017 № 2/756/2695/16 про виселення [PERSON] та [PERSON] з квартири [ADDRESS] без надання іншого житлового приміщення таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування зазначених вимог заявник посилається на те, що 02 грудня 2019 року у відділенні поштового зв`язку вона отримала вимогу виконавця Гаркавенко A.B. про виселення 16.12.2019 [PERSON] та [PERSON] відповідно до виконавчого листа від Оболонського районного суду м. Києва від 27.09.2017 № 2/756/2695/16. Виконавчий лист було видано на підставі рішень Оболонського районного суду м. Києва від 29.09.2016 щодо визнання договору піднайму житлового приміщення недійним (провадження № 2/756/2695/16) та Апеляційного суду м. Києва від 10.08.2017 щодо виселення [PERSON] та [PERSON] з квартири [ADDRESS] у зв`язку з тим, що договір піднайму житлового приміщення визнано недійним, без надання їм іншого житлового приміщення (№ апеляційного провадження 22-ц/796/8335/2017). Вищевказані рішення були винесені щодо орендаря [PERSON] , якого на сьогодні не існує, оскільки 17.11.2017 заявником було повідомлено Оболонський районний відділ виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про те, що з 14.11.2017 скаржник є власником 40/100 частини квартири [ADDRESS] . Неодноразово листами скаржник повідомляла Відділ про фактичне виконання рішення апеляційного суду і про виникнення обставин, що обумовлюють зміну способу і порядку виконання рішення суду, а саме про зміну статусу з орендаря на власника частини квартири [ADDRESS] , що є істотною обставиною, що унеможливлює виконати виконавчий лист як такий. У судовому засіданні скаржник заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Державний виконавець Оболонського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві Гаркавенко А.В. у судове засідання не з`явилася, про час та місце повідомлялася належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду. Враховуючи норму вказаної статті, суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі учасників справи, які не з`явилися. Суд, заслухавши пояснення скаржника, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 29.09.2016 у справі за позовом [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , яка діє в свої інтересах та в інтересах неповнолітньої [PERSON] , треті особи: Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, Оболонський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби у м. Києві, про визнання договору піднайму житлового приміщення недійсним, виселення та зняття з реєстрації місця проживання вирішено: визнати недійсним Договір піднайму житлового приміщення № 1 від 10.01.2014 року, укладений між [PERSON] та [PERSON] ; визнати [PERSON] такою, що втратила право користування квартирою [ADDRESS] ; визнати [PERSON] такою, що втратила право користування квартирою [ADDRESS] . Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 10.08.2017змінено рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29.09.2016 та ухвалено нове, яким виселено [PERSON] та [PERSON] з квартири [ADDRESS] без надання іншого житлового приміщення. Постановою Верховного суду від 22 квітня 2019 року залишено без змін рішення Апеляційного суду м. Києва. 27 вересня 2017 року Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2/756/2695/16 на виконанняРішення Оболонського районного суду м. Києва від 29.09.2016 та Рішення Апеляційного суду м. Києва від 10.08.2017про виселення [PERSON] та [PERSON] з квартири [ADDRESS] без надання іншого житлового приміщення. 06 жовтня 2017 року Оболонським РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві на виконання вказаного вище виконавчого листа № 2/756/2695/16 відкрито виконавче провадження № 54808645. 20 листопада 2019 року державний виконавець Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Гаркавенко А.В. направила сторонам виконавчого провадження вимогупро виселення [PERSON] та [PERSON] з квартири [ADDRESS] без надання іншого житлового приміщення у межах виконавчого провадження № 54808645. Згідно ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки. Згідно ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Станом на день звернення [PERSON] зі скаргою до суду та станом на день розгляду вказаної скарги, судом встановлено, що виконавчий лист № 2/756/2695/16 не визнавався таким, що не підлягає виконанню, або таким, що видано помилково. Також суду не надано доказів добровільного виконання рішення суду. У зв`язку з тим, що рішення Апеляційного суду м. Києва від 10.08.2017 про виселення [PERSON] та [PERSON] з квартири [ADDRESS] без надання іншого житлового приміщення набрало законної сили, та не є скасованим чи зміненим за нововиявленими обставинами, беручи до уваги, що рішення суду згідно ст. 129-1 Конституції України не виконано у межах виконавчого провадження № 54808645, суд не вбачає в діях державного виконавця Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві порушень прав боржника [PERSON] , а відтак вважає необхідним та правильним у задоволенні скарги відмовити у повному обсязі.

Outcome: dismissed