Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-19 00:00:00

Заявник ПАТ «УКРСОЦБАНК» через свого представника у серпні 2018 року звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення цивільного позову. В обґрунтування своєї заяви зазначив наступне. 18 січня 2008 року [PERSON] та ПАТ «УКРСОЦБАНК» уклали Договір кредиту, за умовами якого боржник отримав кошти в розмірі 115 709 доларів США. З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором укладено Іпотечний договір. Згодом 19.10.2011 між ПАТ «УКРСОЦБАНК» та [PERSON] укладено Договір про внесення змін і доповнень до Іпотечного договору, відповідно до якого на забезпечення виконання основного зобов'язання іпотекодавець передає в іпотеку належне йому на праві власності майно, а саме: трикімнатну квартиру [ADDRESS]. Обтяження зареєстровані 18.01.2008 та 19.10.2011 у Державному реєстрі іпотек. Через систематичне невиконання боржником умов кредитного договору банк був змушений розпочати процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки. На даний час відсутня можливість реалізувати нерухоме майно, що знаходиться в іпотеці банку, оскільки 14.09.2017 ухвалою Оболонського районного суду міста Києва по провадженню накладено арешт на іпотечне майно заявника. Заявник вважає, що накладення арешту на іпотечне майно в даному випадку є порушенням права банку як іпотекодержателя. Тому заявник, посилаючись на ст. 158 ЦПК України, просить скасувати, вжиті вищезазначеною ухвалою, заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на забезпечене іпотекою майно. Представник заявника у судовому засіданні заявлені вимоги підтримала та просила задовольнити. Представник відповідача по справі[PERSON] у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, оскільки заявник ПАТ «УКРСОЦБАНК» не є стороною по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу, в межах якої було накладено арешт. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності позивача, оскільки її неявка не перешкоджає розгляду справи. Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Дослідивши письмові матеріали справи, матеріали, що додані до заяви, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити з огляду на таке. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 14 вересня 2017 року по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу відкрито провадження (а.с.23). Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва № 2-з/756/169/17 від 14 вересня 2017 року по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу в порядку забезпечення позову за заявою позивача [PERSON] було накладено арешт на 1/ 10 частину квартири [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON] згідно свідоцтва про право власності від 29.03.2011 року (а.с.21-22). Станом на 17 вересня 2018 року по вищевказаній справі ні позивач, ні відповідач, ні їхні представники не з'являлися, про дати судових засідань повідомлялися належним чином. Позивач [PERSON] своїх заперечень щодо скасування арешту не надала. Натомість судом встановлено, що 18 січня 2008 року [PERSON] та ПАТ «УКРСОЦБАНК» уклали Договір кредиту №40.29-48/20, за умовами якого боржник отримав кошти в розмірі 115 709 доларів США (а.с.50-56). 18 січня 2008 року між ПАТ «УКРСОЦБАНК» та [PERSON] з метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором укладено Іпотечний договір №013/023-І (а.с.57-60). 19 жовтня 2011 року між ПАТ «УКРСОЦБАНК» та [PERSON] укладено Договір про внесення змін і доповнень до Іпотечного договору №013/023-І, відповідно до якого на забезпечення виконання основного зобов'язання іпотекодавець передає в іпотеку належне йому на праві власності майно, а саме: трикімнатну квартиру [ADDRESS] (а.с.61-62). Обтяження згідно вищевказаного іпотечного договору зареєстровано 18.01.2008 у Державному реєстрі іпотек за номером 6424338 та 19.10.2011 у Державному реєстрі іпотек (реєстрація змін) за номером 6424338 (а.с.63-67). Згідно з ч. 1 ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Враховуючи ті обставини, що ухвалою Оболонського районного суду м. Києва № 2-з/756/169/17 від 14 вересня 2017 року накладено арешт на частину квартири, яка вже на той час перебувала в іпотеці ПАТ «УКРСОЦБАНК», у зв'язку з чим останній позбавлений можливості реалізувати свої права як іпотекодержателя, беручи до уваги те, що суд може за власною ініціативою скасувати захід забезпечення позову, суд вважає правильним скасувати захід забезпечення позову, застосований ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 14 вересня 2017 року, а саме скасувати арешт 1/ 10 частини трикімнатної квартири [ADDRESS]. На підставі викладеного,

Outcome: approved