Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-19 00:00:00

Заявник звернувся до суду зі скаргою в якій просить суд: - визнати неправомірними дії державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Годованюка Сергія Петровича зі складення розрахунку заборгованості зі сплати аліментів №26846159 від 28.01.2021 у виконавчому провадженні №26846159; - скасувати розрахунок заборгованості зі сплати аліментів №26846159 від 28.01.2021 у виконавчому провадженні №26846159, складений державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Годованюком Сергієм Петровичем; - зобов`язати державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Годованюка Сергія Петровича провести перерахунок заборгованості у виконавчому провадженні №26846159 з урахуванням наданих в даній справі довідок та урахуванням граничного розміру аліментів. В обґрунтування скарги заявник зазначає, що у Солом`янському районному відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист №2-1898, виданий 11.04.2011 року, згідно якого відкрите виконавче провадження №26846159 щодо стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання дитини в розмірі ј частини з усіх видів заробітку щомісячно та виконавче провадження №26846206 щодо стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] додаткових витрат на дитину в розмірі 1500 грн. щомісячно. Вказує, що державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Годованюком Сергієм Петровичем було винесено постанову про арешт майна, яка оскаржувалась боржником в Солом`янському районному суді м. Києва. Так, ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 08.02.2021 у справі №760/1019/21 скасовано постанову про арешт майна. В тому ж судовому засіданні державним виконавцем було надано нові розрахунки заборгованості зі сплати аліментів від 28.01.2021 №26846159, №26846206, які завчасно боржнику не направлялись,а тому боржник ознайомився з ними лише 08.02.2021 року. Дані розрахунки боржник вважає неправомірними, недостовірними та такими, що порушують його права, як сторони виконавчого провадження. Зазначає, що у виконавчому провадженні №26846159, 05.05.2020 та 24.07.2020 державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та направлено роботодавцю боржника - Державній установі «Держгідрографія». За час роботи боржника в даній установі, установою стягувались всі аліментні платежі та було повністю погашено заборгованість як з аліментів, так і за виконавчим провадженням щодо стягнення додаткових витрат. Також Державною установою «Держгідрографія» сплачувались безпосередньо на рахунок стягувача, у розмірі визначеному судовим рішенням, аліментні платежі та платежі по додатковим витратам на дитину, які стягувались також щомісячно та заборгованість не утворювалась. Станом на дату звільнення боржника- 19.11.2020 заборгованість за аліментними платежами та додатковими витратами була повністю відсутня. У грудні 2020 року боржник став на облік до Київського міського центру зайнятості. Боржником були сплачені аліментні зобов`язання за грудень 2020 року та за січень 2021 року. У той же час, посилається, що державним виконавцем були нараховані абсолютно інші розміри доходів боржника, джерело вказаних доходів не зазначене та боржнику невідоме. Тобто, вважає, що дані розміри державний виконавець визначив самостійно за власним переконанням. Разом з тим, вказує, що з липня 2020 року по листопад 2020 року (окрім жовтня) державним виконавцем визначеному суму аліментів, яка підлягає стягненню, понад граничний розмір встановлений ст. 183 Сімейного кодексу України. Таким чином заявник вказує, що головним державним виконавцем Годованюком С.П. вчинено неправомірні дії зі складання розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, а тому просить скаргу задовольнити. 22.02.2021 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Букіній О.М. Ухвалою суду від 25.02.2021 у справі відкрито провадження та призначено до судового розгляду. 26.03.2021 року від зацікавленої особи - [PERSON] надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності, оскільки їх з [PERSON] спільний син - [PERSON] має статус інваліда з дитинства 1 групи підгрупи А і потребує постійного догляду. При винесенні рішення просила урахувати інтереси дитини, зважаючи на її статус інваліда та зазначила, що [PERSON] , як батько зовсім не виявляє щодо сина батьківського піклування, не приймає участі у вихованні дитини, не допомагає. Аліменти та додаткові витрати на дитину сплачує завдяки рішенню суду та зусиллям державних виконавців. 26.03.2021 старшим державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Годованюком Сергієм Петровичем направлено копію матеріалів виконавчого провадження №26846159. У судовому засіданні 20.09.2021, представник скаржника вимоги скарги підтримала у повному обсязі, надала пояснення, аналогічні викладеним у скарзі. Державний виконавець Годованюк С.П. у судовому засіданні 20.09.2021 проти задоволення скарги заперечував, зазначив, що діяв відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» та не вважає свої дії неправомірними. Щодо оскарженого розрахунку заборгованості №26846159 зі сплати аліментів, пояснив, що такий розрахунок він склав на підставі довідки, наданої державною установою «Держгідрографія». Разом з тим, додав до матеріалів справи новий розрахунок заборгованості зі сплати аліментів №26846159 від 25.05.2021 станом на 01.11.2018 року, зроблений на підставі іншої довідки, наданої тим же підприємством. 18.10.2021 від представника скаржника надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, в якому він просить встановити новий строк для приєднання доказів та приєднати подані докази, а саме: копію довідки про здійснення нарахування та відрахування аліментів, виданої Філією державної установи «Держгідрографія» «Дніпровський район Держгідрографія». Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що у Солом`янському районному відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист №2-1898, виданий 11.04.2011, згідно якого відкрите виконавче провадження №26846159 щодо стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання дитини в розмірі ј частини з усіх видів заробітку щомісячно та виконавче провадження №26846206 щодо стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] додаткових витрат на дитину в розмірі 1500 грн. щомісячно. Державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Годованюком Сергієм Петровичем у виконавчому провадженні №26846159, 05.05.2020 та 24.07.2020 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та направлено роботодавцю боржника - Державній установі «Держгідрографія». 28.01.2021, державним виконавцем Годованюком С.П. у даному виконавчому провадженні складено розрахунок заборгованості по сплаті аліментів №26846159 , згідно якого станом на 04.01.2021 така заборгованість становить 20150, 90 грн. Скаржник просить визнати незаконним розрахунок заборгованості зі сплати аліментів №26846159 від 28.01.2021, складений державним виконавцем Годованюком С.П. у виконавчому провадженні №26846159 та зобов`язати державного виконавця провести перерахунок заборгованості у виконавчому провадженні № 26846159 у відповідності до чинного законодавства. При цьому, у судовому засіданні 20.09.2021 державним виконавцем надано пояснення, за якими наразі у виконавчому провадженні № 26846159 існує новий розрахунок заборгованості від 26.05.2021 , згідно якого за боржником заборгованість відсутня та переплата по аліментам становить 16 666, 88 грн. Предметом оцінки судом скарг на дії державних виконавців є законність дій державного виконавця щодо вчинення виконавчих дій, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження», в даному випадку щодо складання оскарженого розрахунку. Згідно з ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця. Виконавець зобов`язаний повідомити про розрахунок заборгованості стягувачу і боржнику. Таким чином, зі змісту вказаної вище норми вбачається, що довідка про розмір заборгованості по аліментам є чинною протягом місяця, оскільки такий розрахунок проводиться щомісячно. Відповідно до постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 22.06.2020 у справі № 760/20579/18 (провадження № 61-8174св19) зазначено, що неправомірні дії - це дії, що порушують вимоги закону або інших нормативних актів, здійснюються всупереч праву. Вони являють собою заборонені нормами права форми поведінки суб`єктів права та порушують приписи юридичних норм. Отже, суть протиправності зводиться до об`єктивного порушення закону. Відповідно до п.18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 за № 6, за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК (в редакції, що діяла на момент її ухвалення постанови пленуму). Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК (в редакції, що діяла на момент ухвалення постанови пленуму), у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав. При цьому суд не має права зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, наприклад, постановити ухвалу про зупинення виконавчого провадження у випадках, передбачених статтями 37 - 38 Закону про виконавче провадження, в редакції, що діяв на момент ухвалення постанови, проте може привести визначений державним виконавцем строк зупинення провадження у відповідність із законом шляхом його скорочення (частина третя статті 39 Закону про виконавче провадження /в редакції, що діяв на момент ухвалення постанови пленуму. Вбачається, що обов`язки по сплаті аліментів та додаткових витрат на дитину у боржника виникли на підставі рішення суду. За змістом ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», в якій закріплено права виконавця під час примусового виконання судового рішення, вбачається надання виконавцю дискреції лише на обрання конкретних заходів щодо примусового виконання рішення суду. Наразі в матеріалах справи наявний новий розрахунок у виконавчому провадженні №26846159 від 26.05.2021 , згідно якого вбачається, що заборгованості по аліментам у боржника не має, а переплата боржника по аліментам становить 16 666,88 грн. За вказаних вище обставин, суд вважає, що правові підстави для визнання неправомірними дії державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Годованюка С.П. зі складення розрахунку заборгованості зі сплати аліментів №26846159 від 28.01.2021 у виконавчому провадженні №26846159, скасування такого розрахунку заборгованості та зобов`язання державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Годованюка С.П. провести перерахунок заборгованості у виконавчому провадженні №26846159 з урахуванням наданих в даній справі довідок та урахуванням граничного розміру аліментів, відсутні. Доводи скаржника про те, що новий розрахунок заборгованості від 26.05.2021 такоє є неправомірним, не входить у предмет доказування у даній справі. У той же час, у разі наявності переплат, здійснених у зв`язку з розрахунком заборгованості зі сплати аліментів, боржник не позбавлений права звернутись щодо зарахування таких переплат в рахунок нових виплат або з цивільним позовом про повернення зайво (помилково) сплачених (списаних) грошових коштів. Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. При цьому, з огляду на закріплені в ст. ст. 12-13 ЦПК України принципи змагальності та диспозитивності судового процесу, на скаржника покладається обов`язок довести ті обставини, на які він посилається в обґрунтування неправомірності рішення, дій чи бездіяльності виконавця. Згідно з ч. ч. 2-3 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні поданої скарги. Враховуючи наведене,

Outcome: dismissed