overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-29 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме : Державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER], виданого на ім'я «[PERSON]» - [PERSON], [INFO]. Свої вимоги мотивує тим, що 04 березня 2004 року на підставі розпорядження Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області №471/А від 10 грудня 2003 року вона отримала Державний акт на право приватної власності на землю серії [NUMBER]. Однак, у вказаному Державному акті на право приватної власності на землю в графі «прізвище, ім'я, по батькові» було допущено помилку, а саме вказано «[PERSON]», замість вірного «[PERSON]». При видачі документів вона не звернула уваги на цю помилку та не виправила її. На даний час виправити помилку в Державному акті на право приватної власності на землю серії [NUMBER] не можливо. У зв'язку з викладеним вище заявниця звернулась до суду з вказаною заявою. В судове засідання заявниця не з'явилась, надала заяву,в якій просила розглянути справу за її відсутністю, на вимогах наполягає (а.с.25). Представник заінтересованої особи - Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області заперечень проти вимог заявниці не має, про що надав на розгляд суду відповідну заяву (а.с. 24). Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного висновку. Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Так, з матеріалів справи вбачається, що 04 березня 2004 року на підставі розпорядження Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області №471/А від 10 грудня 2003 року [PERSON] отримала Державний акт на право приватної власності на землю серії [NUMBER], де в графі «прізвище, ім'я, по батькові» було вказано «[PERSON]», замість вірного «[PERSON]» (а.с.7). З копії паспорта заявниці серії [NUMBER], виданого 10 липня 1998 року Тарутинським РВ УМВС України в Одеській області вбачається, що її прізвище, ім'я, по батькові [PERSON] (а.с.5-6). З показів свідків [PERSON] (а.с.9) та [PERSON] (а.с.10) вбачається, що Державний акт на право приватної власності на землю серії [NUMBER] дійсно належить [PERSON]. За таких обставин, суд вважає встановленим факт належності [PERSON] зазначеного Державного акту та вважає необхідним вимоги заявниці задовольнити. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-04 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла її родичка [PERSON], яка на випадок своєї смерті залишила заповіт, згідно якого заповіла їй житловий будинок та господарські будівлі, що належали їй та знаходяться в [ADDRESS]. Однак її прізвище в заповіті записано з помилкою замість «[PERSON]» вказано «[PERSON]». Розбіжності в написанні її прізвища, пояснює тим, що прізвище «[PERSON]» це її прізвище по чоловіку після одруження на території Росії, а в Україні таке прізвище звучить «[PERSON]». В зв'язку з цим в даний час в неї виникають труднощі з оформленням її спадкових прав. Просила встановити факт, яким визнати, що заповіт, посвідчений 31 липня 1991 року секретарем виконавчого комітету Жотневої (Єзупільської) селищної ради та зареєстрований в реєстрі за №27 від імені [PERSON] на користь [PERSON], дійсно належить їй, позивачці, [PERSON]. Заявниця в судове засідання не з'явилась, однак її представник подала до суду заяву у якій просить справу розглянути у її відсутності, заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник заінтересованої особи - Єзупільської селищної ради в судове засідання не з'явився, проте подали до суду заяву в якій просять проводити розгляд справи у їх відсутності, позов визнають. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.234 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав. Встановлено, що [INFO] померла родичка заявниці [PERSON], яка на випадок своєї смерті залишила заповіт, згідно якого заповіла заявниці житловий будинок та господарські будівлі, що належали їй та знаходяться в [ADDRESS] (а.с.3). Однак її прізвище в заповіті записано з помилкою замість «[PERSON]» вказано «[PERSON]», що підтверджується копією паспорта останньої(а.с.7-8). Дослідивши матеріали справи суд прийшов до переконання, що заявлені вимоги належить задовольнити, оскільки встановлення даного факту необхідно заявниці для вільного розпорядження нею своїм майном, а його встановлення позасудовим шляхом неможливо. Враховуючи викладене вище,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-22 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа : управління пенсійного фонду України в Куп'янському районі Харківської області, вказуючи, що за віком вона звернулась до пенсійного фонду України в Куп'янському районі Харківської област з заявою про призначення пенсії. Для підтвердження трудового стажу вона надала необхідні документи про роботу, в числі яких архівна довідка в підтвердження роботи в пряничному цеху фасовщицею товариства з обмеженою відповідальністю «Куп'янський завод продтоварів». При перевірці документів виявилось, що в наказі про прийняття на роботу вказано повністю її прізвище, ім'я по батькові - [PERSON], а про її звільнення у вищевказаній організації згідно наказу за № 67 від 05 листопада 1984 року вказано тільки її прізвище та ініціали. Своїм листом від 08.10.2013 року Управління Пенсійного фонду рекомендувало їй звернутися до суду з заявою про встановлення факту належності архівної довідки за №7-46463 від 23.04.2014 року. У судове засідання заявниця не з'явилась, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі, підтримала вимоги заяви. Заінтересована особа у судове засідання не з'явилась, надавши суду заяву про розгляд справи без участі представника, проти задоволення заяви не заперечує. Судом встановлено, що в наказі про прийняття на роботу вказано повністю прізвище, ім'я по батькові заявниці - [PERSON], а про її звільнення у вищевказаній організації згідно наказу за № 67 від 05 листопада 1984 року вказано тільки її прізвище та ініціали. Своїм листом від 08.10.2013 року Управління Пенсійного фонду рекомендувало заявниці звернутися до суду з заявою про встановлення факту належності їй архівної довідки за № 7-46/463 від 23.04.2014 року. Доказами того, що вона дійсно працювала на посаді фасовщицею з 17 листопада 1982 року (наказ 381 від 17 листопада 1982 року) та звільнена з вказаної посади 05 листопада 1984 року (наказ № 57 від 05 листопада 1984 року) товариства з обмеженою відповідальністю «Куп'янський завод продтоварів» підтверджується записами у її трудовій книжці (а.с.5). Згідно п.5 ч.2 ст.234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до ч.І п.6. ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особиг зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки заявниця в підтвердження своїх вимог надала суду докази, що їй належить архівна довідка за № 07-46/463 від 23.04.2014 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-26 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю з [PERSON] з 01.01.1991 року в с.Печенюги Новгород-Сіверського району, Чернігівської області без реєстрації шлюбу. ` [INFO] [PERSON] помер в [ADDRESS], після його смерті відкрилася спадщина. Встановлення факту необхідно для оформлення спадщини в нотаріальній конторі м. Новгород-Сіверський. Іншим не судовим порядком встановити даний факт неможливо. Представник заявника [PERSON] в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги і просив їх задовольнити. Представник заінтересованої особи Печенюгівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області в судове засідання не з'явився хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи ніяких заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи від нього не надходило. Суд, заслухавши представника заявника та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. По справі встановлено, що згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 02 лютого 2016 року в [ADDRESS] [INFO] помер [PERSON].(а.с.8). Згідно довідки №836 від 12.10.2016 року виданої Печенюгівською сільською радою Новгород-Сіверського району Чернігівської області з 01.01.1991 року по [INFO] дійсно [PERSON] проживала з [PERSON] (а.с.11) Згідно письмових пояснень [PERSON] мешканки [ADDRESS] [PERSON] проживала разом з [PERSON].(а.с.12) Згідно письмових пояснень [PERSON] мешканки [ADDRESS] [PERSON] проживала разом з [PERSON].(а.с.13) Згідно письмових пояснень [PERSON] мешканки [ADDRESS] [PERSON] проживала разом з [PERSON].(а.с.14) Таким чином, Суд прийшов до висновку, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт проживання однією сім'єю заявника [PERSON] разом із [PERSON] На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-29 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю з [PERSON] з 1989 в [ADDRESS] без реєстрації шлюбу. [INFO] [PERSON] помер в с. Комань Новгород-Сіверського району Чернігівської області. Після його смерті залишилася спадщина у виді житлового будинку з надвірними будівлями та земельна ділянка розміром 0,1471га з цільовим призначенням для обслуговування будинку та господарських споруд за адресою [ADDRESS] Встановлення факту необхідно для оформлення спадщини. Іншим не судовим порядком встановити даний факт неможливо. Заявниця - [PERSON] в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги і просила їх задовольнити. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, але надав суду заяву в якій не заперечує проти задоволення заявлених вимог та просить розглянути справу без його участі. Свідок [PERSON] у судовому засіданні показала, що вона знає [PERSON] та померлого [PERSON] і може підтвердити,що вони проживали в с. Комань з 1989 року по [ADDRESS] однією сім'єю. Свідок [PERSON] у судовому засіданні показала, що вона знає [PERSON] та померлого [PERSON] і може підтвердити,що вони проживали в с. Комань з 1989 року по [ADDRESS] однією сім'єю та вели спільне господарство. Суд, вислухавши пояснення заявниці, свідків та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. По справі встановлено, що згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 27 травня 2015 року [PERSON] помер [INFO].(а.с.4). Згідно довідки №610 від 19.10.2015 року виданої виконкомом Команської сільської ради [PERSON] дійсно на день смерті проживав разом зі своєю співмешканкою [PERSON] та вели спільне господарство (а.с.3) Таким чином, Суд прийшов до висновку, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт проживання однією сім'єю заявниці, [PERSON], разом із [PERSON]. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-28 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю, заінтересована особа : територіальна громада в особі Купянської міської ради Харківської області, вказуючи, що з 2004 року вона проживала однією сімєю з [PERSON] з яким вони вели спільне господарство та мали спільний бюджет. Шлюб не укладали, але фактично проживали однією сімєю. Вони проживали в її квартирі за адресою : [ADDRESS]. 10 вересня 2015 року, [PERSON] помер. Будь- яких родичів, в нього не було і на спадщину, що відкрилась після його смерті ніхто не претендував. Єдиним спадкоємцем [PERSON] є вона. 12.03.2016 року державним нотаріусом Купянської державної нотаріальної контори їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру №39, розташовану за адресою: Харківська область, м. Купянськ, вул. Леніна, 54, після смерті її співмешканця [PERSON]. Така відмова нотаріуса була мотивована тим, іцо факт мого спільного проживання з [PERSON] однією сімєю протягом більше пяти років до дня його смерті має бути встановлений відповідним рішенням суду. У судове засідання заявниця не зявилась, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність, заяву підтримує. Представник заявниці у судовому засіданні заяву підтримав, просив задовольнити. Заінтересована особа у судове засідання не зявилась, надавши суду заяву про розгляд справи без участі представника, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду. Судом встановлено, що відповідно свідоцтва про смерть серії І-ВЛ № 507232 від 10.09.2015 р., виданого виконавчим комітетом Купянськ-Вузловською селищною радою м. Купянська Харківської області 10.09.2015 року помер [PERSON] (а.с.3). Згідно довідки № 174 від 22.04.2016 р., виданої виконавчим комітетом Купянської міської ради Харківської області з 2007 року заявниця проживала однією сімєю з [PERSON] по день його смерті 10.09.2015 р. з яким вони вели спільне господарство, мали спільний бюджет та проживали за адресою : [INFO] (а.с.5). На підставі акту від 21.04.2016 р. селищного голови Купянськ-Вузловської сільради м. Купянська Харківської області, [PERSON], який помер 10.09.2015 р., з 2004 року проживав однією сімєю з [PERSON] за адресою : [ADDRESS], вели спільне господарство та мали спільний бюджет (а.с.6). Згідно постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 12.03.2016 року, заявниці було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру №39, розташовану за адресою: Харківська область, м. Купянськ, вул. Леніна, 54, після смерті її співмешканця [PERSON] (а.с.4). Відповідно ст. 256 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки заявниця в підтвердження своїх вимог надала суду докази, що вона проживала однією сімєю з [PERSON], з 2004 року по день його смерті 10 вересня 2015 року, про що підтвердили свідки [PERSON], [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-29 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім»єю, посилаючись на те, що з 1982 року проживала однією сім»єю з [PERSON], який помер 29 липня 2013 року, без укладення шлюбу. В період спільного проживання народилось троє дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Оскільки чоловік помер, після його смерті відкрилась спадщина на його майно. Заявниця просить суд винести рішення, яким встановити факт проживання із спадкодавцем однією сім»єю з 1982 року по день смерті спадкодавця. В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала повністю. Киселицька сільська рада як заінтересована особа заперечень не має. Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню. Встановлено, що 23 липня 2013 року помер [PERSON]. Довідкою Киселицької сільської ради № 1487 від 18.05.2016 р. підтверджено, що [PERSON], [INFO], перебувала в незареєстрованому шлюбі з [PERSON], з 1982 року, який помер 29.07.2013 р., і в них народилось троє дітей. Діти зареєстровані на прізвище матері, однак по батькові зазначено « Миколайович» . Рішенням Путильського районного суду від 27.02.2014 р. було встановлено батьківство відносно сина [PERSON], [INFO], батьком якого визнано [PERSON], померлого 29 липня 2013 року. Таким чином, суд вважає, що заявниця [PERSON] дійсно перебувала у фактичних шлюбних стосунках із померлим 29 липня 2013 року [PERSON] більше п»яти років, тобто встановлено факт сумісного проживання однією сім»єю з 1982 року без реєстрації шлюбу по день смерті спадкодавця. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, а саме того, що вона з жовтня 1960 року проживала однією сім'єю з [PERSON], померлим [INFO]. Встановлення даного юридичного факту їй необхідно для оформлення спадщини за законом, яка відкрилась після смерті [PERSON]. В судове засідання заявниця та її представник не з'явилися. Від представника заявниці надійшла заява про підтримання заявлених вимог та розгляд справи за їх відсутності. Представник зацікавленої особи - голова Веселодолинської сільської ради Тарутинського району Одеської області - заперечень проти вимог заявниці не має, про що надав на розгляд суду відповідну заяву, що відповідає вимогам ч.2 ст.158 ЦПК України. В зв'язку з цим в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для задоволення даної заяви. Так, з матеріалів справи вбачається, що на підставі розпорядження Тарутинської райдержадміністрації від 14 січня 2004 року №06/А-2004 [PERSON] було видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА №361071. Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] помер. Після його смерті залишився спадок у вигляді вказаного вище майна. З довідки виконавчого комітету Веселодолинської сільської ради Тарутинського району Одеської області вбачається, що заявниця [PERSON] з 1960 року знаходилась у фактичних шлюбних відносинах з [PERSON] по день його смерті. Вони проживали однією сім'єю, вели сумісне господарство та були пов'язані спільним побутом. З показів свідків мешканців с. Весела Долина Тарутинського району Одеської області [PERSON] та [PERSON] вбачається, дійсно більше 50 років [PERSON] по день своєї смерті мешкав сумісно та вів спільне господарство зі своєю співмешканкою [PERSON]. Згідно п. 5 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу. Статтею 1264 ЦК України передбачено, що у четверту чергу на право спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш п'яти років до часу відкриття спадщини. З копії паспорту заявниці серії [NUMBER] виданого 04 лютого 1998 року Тарутинським РВ УМВС України в Одеській області вбачається, що заявниця не перебуває у зареєстрованому шлюбі. Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення, оскільки дасть їй можливість прийняти спадщину. За таких обставин суд вважає за можливе встановити факт проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та вважає необхідним вимоги заявниці задовольнити. На підставі викладеного ст. 1264 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-14 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме факту того, що вона є рідною донькою [PERSON], померлої 29 січня 2015 року. Свої вимоги тим, що 29 січня 2015 року помела її мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина. Однак заявниця не може отримати свідоцтво про право власності на спадкове майно, так як в документах, що підтверджують їх родинні звязки є розбіжності, а саме: в її свідоцтві про народження у графі мати записана «Кльована Уляна Семенівна», а в свідоцтві про смерть «Кльован Єлизавета Семенівна». В судове засідання заявниця не зявилась, просила суд розглянути справу у її відсутність, про що надала відповідну заяву (а.с.21). Представник заінтересованої особи голова Олександрівської сільської ради - заперечень проти вимог заявниці не має та просить суд розглянути справу у його відсутність, про що надав на розгляд суду відповідну заяву, що відповідає вимогам ч.2 ст.158 ЦПК України (а.с.20). В звязку з цим в силу ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для задоволення даної заяви. Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. 16 серпня 1962 року народилась заявниця, її батьками є «Клёван Виктор Никифорович» та «Клёвана Ульяна Семёновна», що підтверджується свідоцтвом про її народження серії ІV-УР № 1156441, російською мовою (а.с.6). 29 січня 2015 року померла [PERSON], згідно свідоцтва про смерть серії 1-ЖД № 394266 (а.с.7). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина. Тарутинська районна державна нотаріальна контора Одеської області у видачі [PERSON] свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті [PERSON] було відмовлено у звязку з відсутністю підтвердження між ними родинних відносин (а.с.5). Однак, з довідки виконавчого комітету Олександрівської сільської ради Тарутинського району Одеської області № 1073 від 25 листопада 2015 року вбачається, що [PERSON], [INFO] є рідною донькою [PERSON], померлої 29 січня 2015 року (а.с.9). Крім того, той факт, що [PERSON], [INFO] є рідною донькою [PERSON], померлої 29 січня 2015 року, підтверджується показами свідків, мешканців с. Олександрівка Тарутинського району Одеської області [PERSON] (а.с.10) та [PERSON] (а.с.11). Факт, про встановлення якого просить заявниця, має для неї юридичне значення, оскільки надасть останній змогу належним чином оформити право на спадок, який залишився після смерті матері. На підставі викладеного,

Outcome: approved