overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

Заявник звернувся з заявою до суду, вказуючи, що він є власником буд. [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 29 жовтня 1987 року, посвідченого секретарем Вознесенської Першої сільської ради Арцизького району Одеської області. В наявний час заявник не може розпоряджатися своїм майном так як є розбіжності в написанні імені заявника в вищезазначеному договорі та в паспорті громадянина України, а саме в договорі купівлі-продажу ім'я заявника зазначено «[PERSON]», а в паспорті громадянина України - «[PERSON]». Заявник просить суд встановити факт приналежності йому договору купівлі-продажу від 29 жовтня 1987 року, оскільки Вознесенська Перша сільська рада Арцизького району Одеської області відмовила заявнику у виправленні помилки та іншого порядку внесення змін до цього документу не представляється можливим. У судове засідання представник заявника не з'явився, але надав до суду письмову заяву, в якій просив про розгляд справи в його відсутність. Також представник заявника просив суд задовольнити його заяву в повному обсязі. Представник заінтересованої особи - Вознесенської Першої сільської ради Арцизького району Одеської області в судове засідання не з'явилася, але надала заяву, у якій просила справу розглянути за її відсутності та не заперечувала проти задоволення заявлених вимог. У зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, судом, у відповідальності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, перевіривши письмові докази, вважає, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки заснована на законі і доведена матеріалами справи. Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. Згідно паспорту громадянина України (а.с. 3), трудової книжки (а.с. 6), ощадної книжки серії [NUMBER] (а.с. 7) ім'я заявника зазначено «[PERSON]». В договорі договору купівлі-продажу від 29 жовтня 1987 року, посвідченого секретарем Вознесенської Першої сільської ради Арцизького району Одеської області ім'я заявника зазначено «[PERSON]» (а.с. 3-4). Судом встановлено, що заявнику необхідно встановити факт належності правовстановлюючого документу, для реалізації права вільно розпоряджатися належним йому нерухомим майном Відповідно до п. 6 ст. 256 ЦПК України суд може встановити факт приналежності правовстановлюючих документів. На підставі викладеного, давши оцінку всім дослідженим в судовому засіданні доказам, суд вважає, що факт приналежності заявнику договору купівлі-продажу від 29.10.1987р. на ім'я [PERSON], знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, а розбіжності в написанні його імені в зазначеному документі, суд пов'язує з неуважністю та необізнаністю особи, яка виготовляла згаданий договір, в написанні імені заявника. На підставі ст. 256 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-23 00:00:00

Заявник звернувся з заявою до суду, в який просить суд встановити факт родинних відносин між ним та його матір'ю [PERSON], [INFO], вказуючи, що [PERSON], [INFO] є його матір'ю та проживає разом із ним. При перекладі з російської мови на українську його прізвище вказано як «[PERSON]», а прізвище мами - «[PERSON]», хоча паспорти видавались в одному місці - у Білгород-Дністровському МВ УМВС України в Одеській області у 1998 році. В зв'язку із вказаними різнобіжностями в написанні прізвища у заявника виникають незручності та незрозумілі ситуації, замість матері він не може отримати довідки та інші потрібні для неї документі. Вставлення факту родинних відносин йому необхідно для представлення інтересів його матері в різних установах та організаціях, в зв'язку із чим він й звернувся до суду з відповідною заявою. Заявник у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, про що надав заяву. Заінтересована особа - [PERSON] в судовому засіданні із заявою погодилась, вказуючи, що дійсно [PERSON], [INFO] є її рідним сином, справу просить розглядати у її відсутність. Вивчивши матеріали справи, оголосивши заяви, судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що заявник [PERSON] народився [INFO]. При перекладі з російської мови на українську його прізвище в паспорті громадянина України вказано як «[PERSON]», а прізвище його матері - «[PERSON]». /л.с. 4-5, 7/ Той факт, що [PERSON], [INFO], є сином [PERSON], [INFO] підтверджується свідоцтвом про його народження, де в графі мати російською мовою вказано - «[PERSON]», що підтверджується його свідоцтвом про народження. /л.с. 8/ Однак, в зв'язку із різнобіжностями в написанні прізвища у заявника виникають незручності, замість матері він не може отримати довідки та інші потрібні для неї документі. Згідно зі ст. 256 ч.1 п.1 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. В ході судового засідання встановлено, що дійсно [PERSON], [INFO] є сином [PERSON], [INFO]. При таких обставинах суд вважає заяву обґрунтованою і підлягаючою задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

Заявник звернувся з заявою до суду, в якій вказав, що [INFO] помер його брат [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина, яка знаходиться на території Новообиходівської сільської ради Немирівського району Вінницької області. Заявник звернувся до нотаріальної контори з наміром прийняття спадщини, проте отримав відмову, оскільки для подання заяви про прийняття спадщини він повинен надати документ, який підтверджує родинні відносини з покійним [PERSON]. Надати вищезазначені документи не має можливості тому, що вони втрачені і поновити їх не має можливості. Просить встановити факт, що [PERSON], який помер [INFO] в с. Нові Обиходи Немирівського району Вінницької області є його рідним братом. Заявник в судовому засіданні підтримав заяву та пояснив, що проживав разом з батьками в с. Чукові по 1946 рік, потім переїхав з сімєю в с. Самчинці Немирівського району Вінницької області, де проживав до 1957 року, батько загинув в роки війни, брат [PERSON] народився в 1942 році. Разом з мамою жили в с. Самчинці. Представник заявника підтримав вимоги заявника, просив встановити юридичний факт, що [PERSON] є рідним братом [PERSON]. Заінтересована особа - Новообиходівська сільська рада Немирівського району Вінницької області в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без їх участі, позов визнає повністю. Суд, дослідивши матеріали заяви, заслухавши заявника, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а/с - 4). Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про відсутність актового запису цивільного стану від 10 листопада 2011 року по відділу державної реєстрації актів цивільного стану громадян Немирівського районного управління юстиції Вінницької області з 01 січня по 10 листопада 2011 року первинних актових записів про народження та по відновлених актових записах з 01 січня 1944 року по 10 листопада 2011 року по с. Чуків Немиріівського району Вінницької області актові записи про народження не збереглися (а/с - 5-7). Разом з тим, копіями погосподарських книг за 1953, 1954, 1955, 1958, 1959, 1960 роки підтверджується факт родинних стосунків [PERSON] та померлого [PERSON] де зазначено, що в господарстві №28 с. Самчинці Брацлавського району Вінницької області із [PERSON] (мати) проживають її сини [PERSON], 1939 року народження та [PERSON], 1942 року народження. Отже, факт родинних відносин підтверджується копіями погосподарських книг. Звернення заявника до суду викликане необхідністю встановлення факту, який має юридичне значення для отримання спадщини. Іншого порядку встановлення даного факту діюче законодавство не передбачає. Враховуючи вище викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-11 00:00:00

Заявник звернувся з заявою до суду, в якій вказав, що він познайомився в червні 2009 року з [PERSON], між ними склалися добрі та щирі стосунки. Згодом заявник дізнався, що має стати батьком, вагітність [PERSON] складає 15 тижнів. Оскільки заявник не досяг віку, з якого можна укладати шлюб, то він змушений звертатися до суду та просити про надання йому права на шлюб. Заявник у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просить допустити рішення до негайного виконання (а.с. 12). Зацікавлена особа [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, просить допустити рішення до негайного виконання (а.с. 13). Зацікавлена особа відділ ДРАЦС реєстраційної служби Кремінського РУЮ в судове засідання представника не надіслав, надав заяву про розгляд справи за відсутності його представника. Проти задоволення заявлених вимог не заперечував (а.с. 14). Суд повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтовний та підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до довідки (а.с. 6) [PERSON] вагітна. В судовому засіданні встановлено, що прагнення до створення шлюбу є взаємні, зацікавлена особа [PERSON] вагітна, шлюб створюється на паритетних засадах, а отож суд вважає , що заявлені позовні вимоги законні та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-28 00:00:00

Заявник звернувся з заявою до суду, в якій вказує, що 4 квітня 2013 року померла її рідна сестра [PERSON], [INFO]. Після її смерті відкрилася спадщина на майно. Інших спадкоємців, окрім заявника немає. При зверненні до нотаріуса виявилося , що прізвище заявника в документах про народження зазначено як [PERSON]. Заявник вказує, що в її та сестри документах співпадають прізвища та ініціали батьків. А тому заявник звертається до суду з заявою про встановлення юридичного факту родинних відносин. Заявник надав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 13). Зацікавлена особа в судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти вимог не заперечував (а.с. 14). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що заявник народилася 20 березня 1945 року, її батьками в свідоцтві про народження зазначені [PERSON] та [PERSON] (а.с. 5-6). Батьками ж померлої 4 квітня 2013 року [PERSON] в її свідоцтві зазначені [PERSON] та [PERSON] (а.с. 7, 10). Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин. З викладеного суд прийшов до висновку, що заява є обґрунтованою, оскільки дати народження батьків заявника та її сестри спадкодавця [PERSON] є ідентичними, вони свідчать про родинний звязок між заявником та померлою. А тому заява про встановлення факту родинних відносин підлягає повному задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-10 00:00:00

Заявник звернувся з заявою до суду, в якій вказує, що [INFO] помер її брат [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на 1 / 2 частину житлового будинку, що знаходиться за адресою [ADDRESS]. [INFO] помер [PERSON], який доводився померлому [PERSON] сином, а заявнику племінником. Заявник звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але, оскільки в неї відсутні документи, що підтверджують родинні відносини між померлим та нею, їй було відмовлено у видачі свідоцтва, а тому заявник звертається до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. Заявник у судовому засіданні вимоги підтримала. Представник зацікавленої особи в судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти вимог не заперечував (а.с. 23). Суд, вислухавши заявника; дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що дошлюбне прізвище заявника [PERSON] (а.с. 4,5). Заявник не може отримати оригінал свідоцтва про народження, оскільки закінчилися строки зберігання (а.с. 6). Свідоцтва про народження підтверджено, що [PERSON] є сином [PERSON], [PERSON] помер [INFO]. [PERSON], з яким заявник просить встановити факт родинних відносин, помер [INFO] (9,10). Померлим [PERSON] та [PERSON] був належний житловий будинок за адресою [ADDRESS] (а.с. 11-18). Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин. В судовому засіданні встановлено, що заявник дійсно є сестрою померлого [INFO] [PERSON], заявник підтвердила документами, що додані до матеріалів справи. А тому заява про встановлення факту родинних відносин підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

заявник звернувся з заявою до суду, в якій вказує, що [INFO] померла його мати - [PERSON], яка постійно проживала в [ADDRESS]. [PERSON] заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори не подавав, думав, що це зроблять заінтересовані особи [PERSON] та [PERSON], які є дітьми спадкодавця та спадкоємцями за законом першої черги. Вважає, що прийняв спадщину відповідно до ст. 1268 ч.3 ЦК України, оскільки до дня смерті матері проживав спільно з нею, доглядав її, так як вона потребувала сторонньої допомоги. Просить встановити факт постійного проживання зі спадкодавцем, що дасть йому можливість реалізувати свої спадкові права. В судове засідання заявник направив заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій заявлені вимоги підтримав та просив заяву задовольнити. Заінтересовані особи [PERSON] та [PERSON] направили до суду заяви про розгляд справи у їхню відсутність, в яких зазначили, що заявлені вимоги визнають повністю та проти їх задоволення заяви не заперечують. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.11). Заявник є сином спадкодавця, згідно свідоцтва про народження та спадкоємцем за законом першої черги (а.с. .3). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на житловий будинок по [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом (а.с. 5). Довідкою Глинівецької сільської ради № 445 від 20.12.2013 року підтверджується, що у вказаному спадковому будинку спадкодавець проживала та була зареєстрована на момент своєї смерті одиноко (а.с. 9). Згідно довідки нотаріальної контори спадщину після смерті [PERSON] із заявою про прийняття спадщини ніхто не звертався (а.с.22-23). Заявник до дня смерті спадкодавця постійно доглядав матір та похоронив, згідно довідки Глинівецької сільської ради № 104 від 27.03.2014 року (а.с. 27). Вказані обставини визнані заінтересованими особами. Встановлення зазначеного факту в позасудовому порядку неможливо та необхідно заявнику для оформлення своїх спадкових прав. Дослідивши матеріали, суд прийшов до висновку, що заявлені вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-19 00:00:00

Заявник звернувся з заявою до суду, в якій вказує, що в 2014 році звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області (надалі УПФУ) з метою перевірки документів для призначення пенсії. При перевірці документів було встановлено, що в дипломах та військовому квитку його по-батькові вказано на російській мові як «[PERSON]», хоча правильно «[PERSON]». Заявник вказує, що допущені помилки позбавляють його змоги отримати пенсію, а тому звертається до суду та прохає встановити факт належності йому правовстановлюючих документів, а саме: диплому [NUMBER], виданого 28.02.1974 року; диплому [NUMBER], виданого 30.06.1982 року; військового квитка [NUMBER], виданого 02.09.1982 року, де його по-батькові на російській мові вказано як «[PERSON]». Заявник у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі (а.с. 17). Представник зацікавленої особи в судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги визнав у повному обсязі (а.с. 18). Суд, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до паспорта заявника (а.с. 4) його прізвище, ім'я та по-батькові на російській мові записано як «[PERSON]», українською мовою - «[PERSON]». Так само зазначено і в трудовій книжці заявника (а.с. 10-13). Прізвище, ім'я та по-батькові заявника зазначене у військовому квитку (а.с. 5-7) та у дипломах (а.с. 8-9) як «[PERSON]». Таким чином, суд приходить до висновку, що по-батькові, зазначене в військовому квитку та дипломах, написано російською мовою з помилками. Всі інші індивідуалізуючи ознаки належності документів саме заявнику в документах наявні, збігаються прізвище, ім'я, дати народження. А тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню; військовий квиток та два дипломи, що перераховані вище, де по-батькові заявника вказано як «[PERSON]», належать заявнику.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-27 00:00:00

Заявник звернувся з заявою до суду, в якій вказує, що в 2015 році звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області (надалі УПФУ) з метою перевірки документів для призначення пенсії. При перевірці документів було встановлено, що в трудовій книжці його по-батькові вказано на російській мові як «[PERSON]», хоча правильно «[PERSON]». Заявник вказує, що допущені помилки позбавляють його змоги отримати пенсію, а тому звертається до суду та прохає встановити факт належності йому правовстановлюючого документу, а саме: трудової книжки від 5 серпня 1978 року, де його по-батькові на російській мові вказано як «[PERSON]». Заявник у судовому засідання вимоги підтримав. Зацікавлена особа надала заяву про розгляд справи за відсутності її представника, проти вимог не заперечував (а.с. 10). Суд, вислухавши пояснення заявника; дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до к/к паспорта заявника (а.с. 4) його по-батькові на російській мові записано як «[PERSON]», українською мовою - «[PERSON]». Таким чином, суд приходить до висновку, що всі індивідуалізуючи ознаки належності документів саме заявнику в документах наявні, збігаються ім'я, прізвище заявника, його дати народження. А тому суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню; факт належності заявнику трудової книжки від 5 серпня 1978 року, де його по-батькові на російській мові вказано як «[PERSON]», знайшов своє відображення в судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-20 00:00:00

Заявник звернувся з заявою до суду, в якій вказує, що в 2015 році звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області (надалі УПФУ) з метою перевірки документів для призначення пенсії. При перевірці документів було встановлено, що в трудовій книжці та посвідченні тракториста-машиніста його прізвище вказано на російській мові як «[PERSON]», хоча правильно «[PERSON]». Заявник вказує, що допущені помилки позбавляють його змоги отримати пенсію, а тому звертається до суду та прохає встановити факт належності йому правовстановлюючих документів, а саме: трудової книжки від 20 квітня 1975 року та трудової книжки [NUMBER] від 20 квітня 1978 року, а також посвідчення тракториста-машиніста другого класу [NUMBER] від 12 липня 1977 року, де його прізвище на російській мові вказано як «[PERSON]». Заявник в судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 26). Представник зацікавленої особи в судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти вимог не заперечував (а.с. 25). Суд, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до к/к паспорта заявника (а.с. 4) його прізвище на російській мові записано як «[PERSON]», українською мовою - «[PERSON]». В посвідченні тракториста-машиніста (а.с. 7) прізвище заявника вказано як «[PERSON]». В військовому квитку (а.с. 12) та атестаті (а.с. 13) прізвище заявника російською зазначено як «[PERSON]». Відповідно до трудової книжки (а.с. 15) прізвище заявника зазначено як «[PERSON]». Відповідно до трудових книжок (а.с. 16-17) прізвище заявника вказано як «[PERSON]». Відповідно до свідоцтв (а.с. 18-19) прізвище заявника вказано російською мовою «[PERSON]». Таким чином, суд приходить до висновку, що всі індивідуалізуючи ознаки належності документів саме заявнику в документах наявні, збігаються ім'я, по батькові заявника, його дати народження. А тому суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню; факт належності заявнику трудової книжки, виданої 20 квітня 1975 року, трудової книжки [NUMBER], виданої 20 квітня 1978 року та посвідчення тракториста-машиніста другого класу [NUMBER] виданого 12 липня 1977 року, де прізвище заявника вказано як «[PERSON]», знайшов своє відображення в судовому засіданні. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-07 00:00:00

Заявник звернувся з заявою до суду, в якій вказує, що в 2015 році звернуся до Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області (надалі УПФУ) з метою перевірки документів для призначення пенсії. При перевірці документів було встановлено, що в трудовій книжці заявника дата народження вказана як 11 серпня 1955 року, а дійсна дата народження заявника 16 серпня 1955 року. У звязку з цим заявник не має можливості оформити пенсію. А тому звертається до суду з заявою, де просить встановити факт належності йому трудової книжки, виданої Рубіжанським хімкомбінатом, в якій його дата народження вказана 11 серпня 1955 року. Заявник в судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 9). Представник зацікавленої особи в судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти вимог не заперечував (а.с. 10). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до к/к паспорта та свідоцтва про народження заявника (а.с. 3,4) дата народження заявника 16 серпня 1955 року. Відповідно до к/к трудової книжки (а.с. 6) документ виданий на імя заявника, в ньому дата народження вказана 11 серпня 1955 року. А тому суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню; факт належності заявнику трудової книжки, виданої 26 червня 1974 року Рубіжанським хімкомбінатом, в якій дата народження зазначена невірно як 11 серпня 1955 року замість 16 серпня 1955 року знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

Outcome: approved