Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-04 00:00:00

Заявник, посилаючись на те, що: -згідно державного акту на право приватної власності на землю, серії ІІ-ЗК №020086, вона являється власником земельної ділянки, площею 0,24га, яка розташована в с.Рокосово Хустського району Закарпатської області на території Рокосівської сільської ради; -вона звернулася із заявою до Управління Держземагенства у Хустському районі Закарпатської області для присвоєння належній їй земельній ділянці кадастрового номера; -при перевірці її документів було виявлено, що в свідоцтві про право власності на нерухоме майно житловий будинок №44 по вулиці Центральній в с.Рокосово Хустського району Закарпатської області, яке видане 13 листопада 1998 року на підставі рішення виконкому Рокосівської сільської ради народних депутатів, та Державному акті на право приватної власності на землю, який виданий 4 січня 1999 року, зроблено помилки, а саме: її прізвище, імя та по-батькові помилково записано: «Щолокова Мольвіна Михайлівна», «Щолокова Мальвіна Михайлівна» та «Щолокова Молвіна Михайлівна», замість правильного - «Щелокова Ганна Мігалівна», звернулася до суду з заявою та просить: встановити факт належності їй Державного акту на право приватної власності на землю, серії ІІ-ЗК №020086, виданого 4 січня 1999 року, на імя «Щолокової Молвіни Михайлівни»; встановити факт належності їй Свідоцтва про право власності на нерухоме майно житловий будинок за адресою: с.Рокосово, вулиця Центральна, №44 Хустського району Закарпатської області, виданого на підставі рішення виконкому Рокосівської сільської Ради народних депутатів 13 листопада 1998 року, за реєстровим №102, та зареєстрованого Хустським ДБТІ. В судове засідання заявник та її представник [PERSON] не зявилися. Представник заявника [PERSON] надав до суду заяву /а.с.16-17/, згідно якої заяву підтримав, просив її задовольнити та просив розглянути справу у його відсутність та у відсутність заявника. Представники зацікавлених осіб: Рокосівської сільської ради та Управління Держземагенства у Хустському районі Закарпатської області в судове засідання не зявилися, надавши до суду заяви /а.с.18-19,21-22/, згідно яких проти задоволення заяви не заперечували та просили розглянути справу у їх відсутність. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності заявника, його представника та представників зацікавлених осіб. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки підтверджується: -паспортом заявника ВО №887473, згідно якого її прізвище, імя та по батькові «Щелокова Ганна Мігалівна», адреса її реєстрації з 25 вересня 1979 року по теперішній час «с.Рокосово Хустського району Закарпатської області, вулиця Центральна, будинок №44» /а.с.5/; -Державним актом на право приватної власності на землю, серії ІІ-ЗК №020086, виданого 4 січня 1999 року «Щолоковій Молвіні Михайлівній», згідно якого її прізвище, імя та по батькові помилково вказано «Щолокова Молвіна Михайлівна» /а.с.6/; -Свідоцтвом про право власності на жилий будинок від 13 листопада 1998 року, згідно якого посвідчено, що в цілому жилий будинок №44 по вулиці Центральній в с.Рокосово Хустського району Закарпатської області дійсно належить «Щолоковій Мольвіні Михайлівні» на праві особистої власності, де прізвище, імя та по батькові заявника помилково вказано - «Щолокова Мольвіна Михайлівна», адреса житлового будинку співпадає з її місцем реєстрації за паспортом «с.Рокосово Хустського району Закарпатської області, вулиця Центральна, будинок №44» /а.с.7/; -довідкою, виданою виконкомом Рокосівської сільської ради, згідно якої [PERSON], [INFO], яка мешкає за адресою: с.Рокосово Хустського району Закарпатської області, вулиця Центральна, будинок №44, та [PERSON] є одна і та сама особа. З огляду на вищевказане суд констатує, що заявник правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності їй правовстановлюючих документів і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому, відповідно до ст.256 ЦПК України, дані вимоги слід задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved