Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-26 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документа - Державного акта на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] від 21.04.2004. В обгрунтування заяви, вказала, що на підставі розпорядження Коростишівської РДА від 04.02.2004 р. № 51 при розпаюванні земель колишнього колгоспу заявник отримала у власність земельну ділянку площею 2,987 га, яка розташована на території Городської сільської ради та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. При передачі земельної ділянки в оренду, було виявлено, що у правовстановлюючому документі є розбіжність, а саме: в державному акті зазначено ім`я « [PERSON] », а в паспорті « [PERSON] ». Наявність такої помилки створює для заявника перешкоди щодо розпорядження своєю власністю, а тому змушена звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документа, оскільки іншим чином вказану помилку виправити не має можливості. В судове засідання заявник не з`явилася, до суду подала заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності, заяву підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити. Заінтересована особа - Городська сільська рада в судове засідання свого представника не направили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, на адресу суду направили заяву відповідно до якої просили здійснювати розгляд справи в їх відсутність. Заяву підтримують в повному обсязі. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України. З`ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.315 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно із вимогами п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я та по батькові, місце і час народження якої, що зазначені у документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті. Судом встановлено, що в Державному акті на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] , щодо земельної ділянки загальною площею 2,987 га, яка розташована на території Городської сільської ради, ділянка за № 130 зазначено прізвище, ім`я та по батькові власника земельної ділянки як - [PERSON] ( а.с.5). З копії паспорта громадянина України серії [NUMBER] вбачається, що прізвище, ім`я та по батькові заявника зазначено як [PERSON] . ( а.с. 4) Згідно листа від 02.04.2019 № 123 Городської сільської ради вбачається, що при складанні списків членів місцевого колгоспу на території Городської сільської ради, було допущено помилку при написані особистих даних [PERSON] , було зазначено « [PERSON] », замість « [PERSON] » ( а.с. 6). Такі розбіжності при написані імені заявника в документі - Державному акті, як « [PERSON] » створили їй перешкоди у розпорядженні належним їй майном. Встановлення даного факту, має для заявника юридичне значення, оскільки дозволить їй в подальшому реалізувати своє право на розпорядження належного їй на праві власності майна, а саме - земельною ділянкою площею 2,987 га, яка розташована на території Городської сільської ради, цільове призначення (використання) земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належить їй на підставі державного акта серії [NUMBER] . Отже, враховуючи вищевикладене, тотожність запису прізвища, імені, по-батькові, в документах, котрі стосуються особи заявника, які були досліджені судом, в яких запис прізвища та по-батькові заявника співпадає з записами у правовстановлюючому документі з приводу встановлення факту належності якого вона звернулась до суду, за винятком неправильного в записі «імені», яку заявник обґрунтовує помилкою органу, який видавав документи, що дає зробити висновок про належність цього документу одній і тій же особі, а відтак дана заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved