Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, вказавши, що [INFO] помер його дядько [PERSON]. 19.01.1999 року [PERSON] зробив заповіт, згідно якого залишив йому все належне спадкове майно. Після смерті [PERSON] залишилася спадщина, а саме: 1/2 частина домоволодіння [ADDRESS]. Поштова адреса, яка зазначена в свідоцтві про право власності на ? частину житлового будинку з господарчими будівлями [ADDRESS], змінена на житловий будинок з господарчими будівлями [ADDRESS]. Свідоцтво про право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарчими спорудами [ADDRESS] [PERSON] отримав 03.11.1982 року на підставі рішення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради від 06.08.1982 року за № 307 «Про узаконення житлового будинку» побудованого у 1969 році. 1/2 частина домоволодіння була зареєстрована в КП «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» в книзі: № 231, запис № 53498. 09.12.2011 року він звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за заповітом після смерті [PERSON], але в отриманні свідоцтва про право власності йому було відмовлено, оскільки у правовстановлюючому документі, а саме: свідоцтві про право власності на житловий будинок, по-батькові померлого [PERSON] зазначено - «[PERSON]». В свідоцтві про право власності на частину житлового будинку [ADDRESS] від 03.11.1982 року була допущена помилка при написанні по-батькові [PERSON] (свідоцтво про право власності було надано російською мовою). В грудні 2013 року він звернувся з заявою до управління благоустрою і житлової політики виконкому Криворізької міської ради про виправлення вищезазначеної помилки, але йому було відмовлено та рекомендовано звернутися до суду. Тому, він просить встановити факт належності свідоцтва про право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарчими спорудами [ADDRESS], виданого 03.11.1982 року на підставі рішення виконавчого комітету Центрально-Міської районної ради депутатів трудящихся м. Кривий Ріг від 06.08.1982 року за № 307 «Про узаконення житлового будинку побудованому у 1969 році» та зареєстрованого в КП «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» в книзі: № 231, запис № 53498, на ім'я [PERSON]. В судовому засіданні заявник та його представник підтримали заяву в повному обсязі. Заінтересована особа [PERSON] підтвердив обставини, якими заявник обгрунтовує свою заяву та проти її задоволення не заперечував. Представник заінтересованої особи Управління благоустрою і житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. Суд вислухавши заявника, його представника, заінтересовану особу, дослідивши письмові докази вважає, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок від 03.11.1982 року, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Центрально-Міської районної ради депутатів трудящихся м. Кривий Ріг від 06.08.1982 року за № 307 «Про узаконення житлового будинку» побудованого у 1969 році та зареєстрованого в КП «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» в книзі: № 231, запис № 53498 (а.с.7) вбачається належність [PERSON] правовстановлюючого документу, а саме: свідоцтва про право особистої власності на ? частину житлового будинку [ADDRESS] на ім'я [PERSON] Крім того, про реєстрацію [PERSON] за адресою: [ADDRESS], свідчать дані домової книги на домоволодіння (а.с. 20-21) та витяг з рішення № 459 від 18.12.2013 року (а.с. 17). Відповідно до п.5 ч.2 ст.234 ЦПК України, суд розглядає у порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Досліджені у судовому засіданні докази підтверджують вимоги заявника. За таких обставин, заява підлягає задоволенню. Встановлення факту належності правовстановлюючого документа має для заявника юридичне значення, оскільки надає можливість реалізувати йому права спадкоємця. На підставі викладеного,

Outcome: approved