Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

Заявник звернулась до суду із заявою про заміну стягувача - АКІБ «УкрСиббанк», його правонаступником - АТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого листа Лисичанського міського суду Луганської області № 2-1873/2009 від 01.09.2009 р. про стягнення солідарно з [PERSON], ПП «ВАЛМІ» на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 201 584,99 грн. та судових витрат у розмірі 1730 грн. Заява мотивована тим, що 08.12.2011 р. між стягувачем та АТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог до боржників стягувача, у тому числі і до [PERSON] та ПП «ВАЛМІ». На підставі цього просить суд здійснити заміну стягувача у вищезазначеному виконавчому провадженні. Представник ВДВС у судове засідання не з'явилась, надала до суду письмову заяву, в якій просила заяву розглядати за її відсутності. Боржники та стягувач у судове засідання не з'явилися, про причину неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи не надали. Відповідно до ст. 378 ч.1 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва. З аналізу наведених норм вбачається, що правонаступництво та відступлення права вимоги є різними підставами для заміни сторони у зобов'язані. У свою чергу заміна сторони у виконавчому проваджені у випадку заміни кредитора у зобов'язанні можлива тільки у разі правонаступництва. Виходячи з аналізу ст.104 ч.1 ЦК України правонаступник юридичної особи виникає тільки у разі припиння іншої юридичної особи шляхом передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Аналогічнй висновок вбачається з ч.1 ст. 59 ГК України. У судовому засіданні встановлено, що Лисичанським міським судом Луганської області 01.09.2009 р. було видано виконавчий лист № 2-1873/2009 про стягнення солідарно з [PERSON], ПП «ВАЛМІ» на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 201 584,99 грн. та судових витрат у розмірі 1730 грн. На підставі вказаного виконавчого документу ВДВС Лисичанського МУЮ було відкрите виконавче провадження. 08.12.2011 р. між АІКБ «УкрСиббанк» та АТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог до боржників стягувача, у тому числі і до [PERSON] та ПП «ВАЛМІ». Таким чином, у справі відсутнє правонаступництво АТ «Дельта Банк» прав та обов'язків стягувача, оскільки АТ «Дельта Банк» не є юридичною собою, яка утворилася внаслідок ліквідації, злиття, приєднання поділу чи перетворення стягувача. Окрім того, у разі заміни сторони у виконавчому провадженні внаслідок відступлення права вимоги порушується така конституційна засада судочинства як обов'язковість рішень суду (ст.129 ч.3 п.9 Конституції України), оскільки у разі заміни кредитора у зобов'язанні рішення перестає бути обов'язковим для однієї зі сторін спору, хоча та продовжує існувати. Тому заява задоволенню не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed