Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-13 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою та просить встановити факт належності правовстановлюючого документу - реєстраційного посвідчення № [NUMBER] від 30.10.1995 року та технічного паспорта № [NUMBER] від 22.10.1995 року, виданих Київським міським бюро технічної інвентаризації на право власності гаражем № [NUMBER] , що розташований за адресою: [ADDRESS] . Заява обґрунтована тим, що згідно з реєстраційним посвідченням № [NUMBER] від 30.10.1995 року та технічним паспортом № [NUMBER] від 22.10.1995 року, виданого Київським міським бюро технічної інвентаризації, а також Довідкою № 25 від 25.09.1995 року, виданою Кооперативом по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів м. Києва «Севастопольський», заявнику на праві особистої власності належить в одній індивідуальній частці гараж № [NUMBER] , що розташований за адресою: [ADDRESS] . У вищезазначених документах було зроблено помилку, яка полягає у неправильному записі імені заявника: замість « [PERSON] » у документах помилково зазначено « [PERSON] ». У паспорті громадянина України ім`я заявника вказано як [PERSON] . На час оформлення зазначених правовстановлюючих документів, заявник вказує на те, що не звернув уваги на правильність написання свого імені і лише після спливу певного часу виявив наявність помилки, яка перешкоджає йому використовувати та розпоряджатися своєю власністю на свій розсуд. Тому, з метою надання можливості розпоряджатися своє власністю на власний розсуд, заявник звернувся із заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючих документів. Заявник в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та її задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що Київським міським бюро технічної інвентаризації 22.10.1995 року було видано технічний паспорт [NUMBER] та 30.10.1995 року було видано реєстраційне посвідчення № [NUMBER] про належність [PERSON] на праві власності гаражу № [NUMBER] , що розташований за адресою: [ADDRESS] . Проте, в зазначених документах наявна помилка, а саме вказано ім`я власника як « [PERSON] » замість правильного « [PERSON] », що підтверджується паспортом громадянина України. З огляду на зазначені вимоги законодавства, заявник позбавлений можливості отримати користуватися правом власності на власний розсуд, оскільки помилки, які містяться у Проаналізувавши зазначені норми закону та зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що в засіданні знайшов своє підтвердження факт невірного написання у правовстановлюючих документах ім`я власника гаража № [NUMBER] , що розташований за адресою: [ADDRESS] , тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved