overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-02 00:00:00

Заявник звернулася до суду із вищезазначеною заявою про скасування судового наказу, в якій зазначила, що вимоги стягувача є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не можуть бути задоволені, оскільки заборгованість за житлово-комунальні послуги, яку вказав стягувач не співпадає з реальною заборгованістю. У судове засідання заявник не з'явилася, про час та дату розгляду заяви була повідомлена належним чином. Представник ЖБК «Академічний-9» в судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду заяви про скасування судового наказу був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 19 лютого 2015 року Оболонський районний суд м. Києва видав судовий наказ №2-н/756/22/15 про стягнення з [PERSON] на користь ЖБК «Академічний-9» заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, витрати на правову допомогу, а також судового збору. Пунктом 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право. Враховуючи той факт, що із поданої боржником заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право, про обставини, які суду під час видачі судового наказу не було відомо,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

Заявник звернулася до суду із вищезазначеною заявою про скасування судового наказу, в якій зазначила, що вимоги стягувача є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не можуть бути задоволені, оскільки заборгованість за житлово-комунальні послуги, яку вказав стягувач не співпадає з реальною заборгованістю. У судове засідання заявник не з'явилася, про час та дату розгляду заяви була повідомлена належним чином. Представник ПАТ «Київський суднобудівний-судноремонтний завод» в судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду заяви про скасування судового наказу був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 11 вересня 2015 року Оболонський районний судм. Києва видав судовий наказ №2-н/756/341/15 про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Київський суднобудівний-судноремонтний завод» заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, а також судового збору. Пунктом 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право. Враховуючи той факт, що із поданої боржником заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право, про обставини, які суду під час видачі судового наказу не було відомо,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

Заявник звернулася до суду із вищезазначеною заявою про скасування судового наказу, в якій зазначила, що вимоги стягувача є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не можуть бути задоволені, оскільки заборгованість за житлово-комунальні послуги, яку вказав стягувач не співпадає з реальною заборгованістю. У судове засідання заявник не з'явилася, про час та дату розгляду заяви була повідомлена належним чином. Представник ТОВ «Перший український експертний центр» в судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду заяви про скасування судового наказу був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 14 вересня 2015 року Оболонський районний судм. Києва видав судовий наказ №2-н/756/249/15 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Перший український експертний центр» заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з урахуванням інфляційних втрат та трьох відсотків річних, а також судового збору. Пунктом 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право. Враховуючи той факт, що із поданої боржником заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право, про обставини, які суду під час видачі судового наказу не було відомо,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-20 00:00:00

Заявник звернулася до суду із вищезазначеною заявою про скасування судового наказу, в якій зазначила, що вимоги стягувача є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не можуть бути задоволені, оскільки заборгованість за житлово-комунальні послуги, яку вказав стягувач не співпадає з реальною заборгованістю. У судове засідання заявник не з'явилася, про час та дату розгляду заяви про скасування судового наказу була повідомлена належним чином, її представник надав суду заяву про розгляд справи без його участі, у якій також проси заявлені вимоги задовольнити у повному обсязі. Представник ТОВ «Експлуатаційна компанія» у судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду заяви про скасування судового наказу був повідомлений належним чином. Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 16 січня 2017 року Оболонський районний судм. Києва видав судовий наказ №2-н/756/85/17 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з [PERSON], а також судового збору. Пунктом 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право. Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно стягувача ТОВ «Експлуатаційна компанія» порушено справу про банкрутство (санація). Враховуючи той факт, що із поданої боржником заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право, про обставини, які суду під час видачі судового наказу не було відомо,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-13 00:00:00

Заявник звернулася до суду із вищезазначеною заявою про скасування судового наказу, в якій зазначила, що вимоги стягувача є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не можуть бути задоволені, оскільки стягувачам не було надано належних та допустимих доказів його правової позиції, в матеріалах справи відсутні копії договорів про надання послуг, за які стягується заборгованість, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Також заявник вказує, що показники з її теплолічильника знято некоректно внаслідок чого розрахунок боргу підлягає коригуванню. У судове засідання заявник не з'явилася, про час та дату розгляду заяви про скасування судового наказу була повідомлена належним чином, направила клопотання про відкладення розгляду справи зважаючи на сімейні обставини. Представник ТОВ «Перший український експертний центр» у судовому засіданні заперечувала проти скасування судового наказу. Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 07.07.2017 року Оболонським районним судом м. Києва було видано судовий наказ про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Перший український експертний центр» заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, а також судового збору. Вислухавши пояснення представника стягувача, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки між сторонами виник спір про право, який підлягає вирішенню у позовному провадженні,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-05 00:00:00

Заявник звернулася до суду із вказаним позовом. В судовому засіданні заявник вимоги підтримала та пояснила, що 10.01.2008 року померла її мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина у виді житлового будинку №12/1 по вул.Олени Теліги (Островського) в м.Олешки. Вона постійно проживала із матір'ю. Окрім того, вона подала заяву до нотконтори для прийняття спадщини. Інші спадкоємці відсутні. У зв'язку з відсутністю свідоцтва про народження вона не може підтердити факт родинних відносин. Просить встановити фат родинних відносин між нею та [PERSON], померлої 10.01.2008 року як між дочкою та матір'ю. Представник заявника заяву підтримаі у повному обсязі. Від предстаника Олешківської міськради надано заяву, якою проти задоволення заяви не заперечують, просят справу розглянути за відсутності представника. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] суду показала, що заявник [PERSON] є дочкою померлої [PERSON] Судом встановлено, що 10.01.2008 року померла [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина. На момент смерті заявник проживала с матір'ю. Відсутнє свідоцтво про народження заявника, що перешкоджає встановленню родинних відносин. Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановленні також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що заявник не має можливості надати документи, що підтверджують родинні відносини з померлою, а показами свідка даний факт підтверджено, то заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-17 00:00:00

Заявник звернулася до суду із вказаною заявою в обґрунтування вимог якої зазначив, що її син [PERSON] є інвалідом з дитинства та в силу специфіки свого захворювання не усвідомлює значення своїх дій і не може керувати ними, а тому потребує постійного стороннього догляду. Посилаючись на зазначені обставини, просить суд визнати її сина недієздатним та призначити її опікуном останнього. Заявник в судовому засіданні підтримала вимоги заяви та просила їх задовольнити з викладених у заяві підстав. Представник заінтересованої особи в судовому засіданні не заперечила щодо задоволення заяви. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та дослідивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. [PERSON] має сина [PERSON] 1996 року народження, що підтверджується Свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 07 травня 1996 року (а.с. 10). Довідкою до Акта огляду МСЕК серії КИО-1 № 0421456 підтверджується та обставина, що [PERSON] 1996 року народження є інвалідом І групи з дитинства (а.с. 6). Згідно із посвідчення № [NUMBER] [PERSON] 1996 року народження призначено пенсію як інваліду І групи з дитинства довідчно (а.с. 7). Частина перша статті 39 ЦК України передбачає, що фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 192ц, [PERSON] 1996 року народження страждає на важку розумову відсталість (за МКХ F.73) та, за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 32 - 32). Отже, враховуючи викладені обставини та висновок експерта, суд приходить до висновку, що існують законні підстави для визнання [PERSON] недієздатним. Згідно із частиною першою статті 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. На аркушах чотирнадцятому - п'ятнадцятому матеріалів цивільної справи міститься висновок органу опіки і піклування Глевахівської селищної ради Васильківської міської ради Київської області про можливість призначення [PERSON] опікуном її сина [PERSON] у разі визнання останнього недієздатним. Висновок від 23.02.2015 року свідчить, що [PERSON] за станом здоров'я може бути опікуном (а.с. 12). Відповідно до Акта обстеження житлово-побутових умов від 12 лютого 2015 року за місцем проживання [PERSON], житловий будинок має усі зручності (а.с. 11). Згідно довідки МВС України серії ЇИК № 571936, за обліками МВС України [PERSON], 1965 року народження, станом на 05.03.2015 року до кримінальної відповідальності не притягується, засудженою не значиться та в розшуку не перебуває (а.с. 13). Нормою частини 1 статті 241 ЦПК України передбачено, що суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-19 00:00:00

Заявник звернулася до суду із вказаною заявою в обґрунтування вимог якої зазначила, що її брат [PERSON] є інвалідом та в силу психічного захворювання не усвідомлює значення своїх дій і не може керувати ними, а тому потребує постійного стороннього догляду. Посилаючись на зазначені обставини, просить суд визнати її брата недієздатним та призначити її опікуном останнього. Заявник в судовому засіданні підтримала вимоги заяви та просила їх задовольнити з викладених у заяві підстав. Представник заінтересованої особи в судове засідання не прибув, надав суду заяву у якій просив проводити розгляд справи у його відсутності. Вислухавши пояснення заявника та дослідивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. Заявник є сестрою [PERSON] , що підтверджується письмовими документами, які надані заявником на підтвердження своїх вимог, а саме: свідоцтвами про їх родинні зв`язки (а.с. 7, 8, 9). Довідкою МСЕК від 03.04.2006 року підтверджується та обставина, що [PERSON] є інвалідом ІІ групи з 24 березня 2006 року та відповідними посвідченнями на його ім`я (а.с. 11, 17, 18). Частина перша статті 39 ЦК України передбачає, що фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 165ц від 31.10.2018 року, [PERSON] страждає на стійке хронічне психічне захворювання - легку розумову відсталість з емоційно-вольовою нестійкістю (МКХ F.70.1.) та, за своїм психічним станом не може усвідомлювати характер і значення своїх дій та керувати ними (а.с. 32 - 33). Отже, враховуючи викладені обставини та висновок експерта, суд приходить до висновку, що існують законні підстави для визнання [PERSON] недієздатним. Згідно із частиною першою статті 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. На аркушах тринадцятому і чотирнадцятому матеріалів цивільної справи містяться рішення опікунської ради виконавчого комітету Великобугаївської сільської ради Васильківського району Київської області № 1 від 29.03.2005 року та її подання про можливість призначення [PERSON] опікуном її брата [PERSON] у разі визнання останнього недієздатним. Нормою частини 1 статті 300 ЦПК України передбачено, що суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-28 00:00:00

Заявник звернулася до суду із вказаною заявою в обґрунтування вимог якої зазначила, що її дочка [PERSON] є інвалідом та в силу психічного захворювання не усвідомлює значення своїх дій і не може керувати ними, а тому потребує постійного стороннього догляду. Посилаючись на зазначені обставини, просить суд визнати її дочку недієздатною та призначити її опікуном останньої. Заявник і представник заінтересованої особи в судове засідання не прибули, представник заявника і заінтересована особа надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності. Дослідивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. Заявник є матір`ю [PERSON] , що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 22 жовтня 1994 року (а.с. 15). Довідкою МСЕК від 24.12.2012 року підтверджується та обставина, що [PERSON] є інвалідом з дитинства довічно та посвідченням серії [NUMBER] на її ім`я (а.с. 9, 10). Частина перша статті 39 ЦК України передбачає, що фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 182ц від 15.01.2020 року, [PERSON] страждає на хронічний, стійкий психічний розлад - глибоку розумову відсталість внаслідок ДПЦ (F 73.1 за МХК 10) та, за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 62 - 63). Отже, враховуючи викладені обставини та висновок експерта, суд приходить до висновку, що існують законні підстави для визнання [PERSON] недієздатною. Згідно із частиною першою статті 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. На аркуші чотирнадцятому матеріалів цивільної справи міститься рішення виконавчого комітету Великовільшанської сільської ради Васильківського районну Київської області № 21 від 27.09.2019 року про згоду на призначення [PERSON] опікуном її дочки. Суду не надано відомостей про існування обмежень щодо можливості заявника здійснювати обов`язки опікуна. Нормою частини 1 статті 300 ЦПК України передбачено, що суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-08 00:00:00

Заявник звернулася до суду із вказаною заявою в обґрунтування вимог якої зазначила, що її племінник [PERSON] є інвалідом та в силу психічного захворювання не усвідомлює значення своїх дій і не може керувати ними, а тому потребує постійного стороннього догляду. Посилаючись на зазначені обставини, просить суд визнати її племінника недієздатним та призначити її опікуном останнього. Заявник в судовому засіданні підтримала вимоги заяви та просила їх задовольнити з викладених у заяві підстав. Представник заінтересованої особи в судове засідання не прибув, надав суду заяву у якій просив проводити розгляд справи у його відсутності. Вислухавши вступне слово заявника та дослідивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. Заявник є тіткою [PERSON] , що підтверджується письмовими документами, які надані заявником на підтвердження своїх вимог, а саме: свідоцтвами про їх родинні зв`язки (а.с. 5, 9, 10, 17). Довідкою МСЕК від 03.09.2018 року підтверджується та обставина, що [PERSON] є інвалідом ІІІ групи з 03 вересня 2018 року та відповідними посвідченнями на його ім`я (а.с. 13, 14). Частина перша статті 39 ЦК України передбачає, що фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 138ц від 14.08.2019 року, [PERSON] страждає на хронічне психічне захворювання у формі шизофренії (параноїдна форма) F 20.00 за МХК 10 та, за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 85 86). Отже, враховуючи викладені обставини та висновок експерта, суд приходить до висновку, що існують законні підстави для визнання [PERSON] недієздатним. Згідно із частиною першою статті 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. На аркуші сорок третьому матеріалів цивільної справи міститься рішення виконавчого комітету Української міської ради Обухівського району Київської області № 128 від 25.06.2019 року про рекомендацію призначення [PERSON] опікуном її племінника [PERSON] Заявник, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, офіційно працевлаштована, має постійний дохід, має у власності житло, до кримінальної відповідальності не притягується, засудженою не значиться та в розшуку не перебуває (а.с. 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50). Нормою частини 1 статті 300 ЦПК України передбачено, що суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна.

Outcome: approved