overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-14 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою у якій зазначила, що між нею та [PERSON] був зареєстрований шлюб, з яким вони все життя спільно проживали та вели спільне господарство, мали спільний бюджет, [INFO] [PERSON] помер, вона звернулась до управління пенсійного фонду для отримання пенсії по втраті годувальника, для чого їй потрібно підтвердити факт перебування на його утриманні. Тому заявниця звернулась до суду, просить встановити факт для оформлення пенсії по втраті годувальника. Заявник в судове засідання не зявився, але подав до суду заяву в якій вимоги заяви підтримав. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву в якій просить проводити розгляд справи без його участі проти заяви не заперечив. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.256 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно п.5 ч.2 ст.256 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно п.2 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні. Відповідно до ст. 36 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування пенсія у зв`язку із втратою годувальника призначається: непрацездатним членам сім`ї померлого годувальника, які були на його утриманні. До членів сім`ї, які вважаються такими, що були на утриманні померлого годувальника, відносяться особи, зазначені в частині другій цієї статті, якщо вони: 1) були на повному утриманні померлого годувальника; 2) одержували від померлого годувальника допомогу, що була для них постійним і основним джерелом засобів до існування. Члени сім`ї померлого годувальника, для яких його допомога була постійним і основним джерелом засобів до існування, але які й самі одержували пенсію, мають право, за бажанням, перейти на пенсію у зв`язку з втратою годувальника. Таким чином, суд вважає, що основним джерелом існування та проживання заявника, була пенсія її покійного чоловіка і встановлення факту знаходження на утриманні заявнику необхідне для переходу на інший вид пенсії, так як розмір пенсії є недостатнім для необхідного забезпечення. Отже, судом встановлено, що [PERSON] мали спільне домогосподарство з [PERSON] , так як вони проживали за однією адресою, забезпечували себе усім необхідним для життя, вели спільне господарство, перебували у шлюбі по день смерті чоловіка [PERSON] .. Відтак, суд приходить до висновку, що заявником доведені та підтверджені належними доказами заявлені вимоги про встановлення факту перебування на утриманні та вони підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

заявник звернувся до суду із заявою, у якій просив визнати свою матір - [PERSON] недієздатною, оскільки вона уже 25 років хворіє на психічне захворювання шизофренії параноїдальної форми, постійно лікується в Житомирській обласній психіатричній лікарні та перебуває на обліку в Андрушівській районній лікарні з даним захворюванням із 1989 рок, а тому є інвалідом ІІ групи. Вище зазначене захворювання не дає їй можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Отримувати пенсію , розпоряджатись нею, вчиняти будь - які інші дії, як правові так і не правові, а тому потребує стороннього догляду та опікунства. Заявник бажає бути опікуном своєї матери. Враховуючи викладене він просить визнати [PERSON] недієздатною та призначити його опікуном. Заявник в судове засідання не з»явився, оскільки надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримує, просить заяву задовольнити. Представник зацікавленої особи до суду не з'явився, надіславши до суду заяву, в якій просив суд розглядати справу у відсутність його представника, та винести рішення згідно вимог чинного законодавства. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що свідоцтво про народження [PERSON], підтверджує його родинні відносини із [PERSON] (а.с.5). Згідно довідки Андрушівської ЦРЛ від 26.07.2013 року [PERSON] із 1989 року перебуває на обліку у лікаря психіатра (а.с.6).Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 201-2014 від 20.05.2014 року, [PERSON] з середини 80-х і на даний час страждає на хронічне психічне захворювання у формі параноїчної шизофренії, з безперервним типом перебігу, галюцинаційно - маячним синдромом та вираженим апато - дисоціативним типом дефекту. Визнана психіатричною МСЕК через дане захворювання інвалідом ІІ групи безстроково. Ступінь наявності у [PERSON] психічних розладів в сфері мислення , емоцій, волі, критики за шизофренічним типом, стійкість галюцінаційно - параноїчних переживань на даний час настільки виражена, що позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с.21-22). Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування чи заінтересованої особи. Оскільки є всі підстави для задоволення заяви та визнання недієздатною [PERSON], а також встановлення над нею опікуна, то суд вважає за можливе задовольнити заяву. Враховуючи вищенаведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-10 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~\~\~\~\~\~\~\~ Заявник звернувся до суду із заявою, у якій просить визнати недієздатним [PERSON], [INFO] \~та встановити над ним опіку, посилаючись на те, що він являється братом [PERSON], у якого з дитинства спостерігаються симптоми психічного розладу, та весь цей час він перебуває на обліку у психіатра Полтавсьокї ЦРЛ та у Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні про що отримав довідку МСЕК, та черех хворобу [PERSON] не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судове засідання заявник та представник заінтересовної особи: Орган опіки та піклування Супрунівської сільської ради не зявилися, надавши попередньо заяви про розгляд справи за їх відсутності .\~ \~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, дослідивши письмові докази приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення в повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 224 від 15.04.2015 року [PERSON], [INFO], страждає стійким хронічним психічним розладом у вигляді вродженого недоумства у вигляді помірної розумової відсталості, наявний стійкий хронічний психічний розлад позбавляє його можливості усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатним та призначити над ним опікуна. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Заявник звернувся до суду із заявою, у якій просить визнати недієздатною [PERSON], [INFO] \~та встановити над нею опіку, посилаючись на те, що він являється онуком [PERSON] Син [PERSON] - [PERSON] 15 липня 2008 року помер. Крім заявника близьких родичів у неї немає. В останні роки стан здоровя [PERSON] значно погіршився, вона не усвідомлює характер і значення своїх дій, не здатна керувати своїми діями, та потребує як лікування так і постійного догляду та турботи за нею. Вона майже постійно знаходиться під динамічним наглядом медичних фахівців Полтавської центральної районної лікарні. Стан її здоровя з кожним роком погіршується. Деякий час [PERSON] знаходилась на лікуванні в Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім. О.Ф. Мальцева. В наслідок тривалого розладу здоровя [PERSON] потребує догляду та встановлення над нею опіки. Заявник бажає доглядати [PERSON] і бути її опікуном, і маю на це можливість і бажання. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судове засідання заявник та представник заінтересовної особи: Опікунська рада при виконавчому комітеті Тахтаулівської сільської ради не зявилися, надавши попередньо заяви про розгляд справи за їх відсутності .\~ \~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, дослідивши письмові докази приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення в повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 509 від 24.09.2015 року [PERSON], [INFO], страждає стійким хронічним психічним розладом у вигляді атеросклеротичної деменції з параноїчними включеннями, наявний стійкий хронічний психічний розлад позбавляє її можливості усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатною та призначити над нею опікуна. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-29 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою, у якій просить визнати недієздатною [PERSON], [INFO] та встановити над нею опіку, посилаючись на те, що його тітка, [PERSON], 1939 року народження, інвалід II групи, внаслідок психічного розладу, встановленого МСЄК 27.01.1971 року безтерміново. Рішенням виконавчого комітету Опішнянської селищної ради народних депутатів 11 липня 1984 року було призначено [PERSON] опікуном над її сестрою [PERSON], на той час мешканкою с. Вільхове Опішнянського району. [PERSON] проживала разом із [PERSON] без реєстрації та здійснювала постійний нагляд за нею так, як [PERSON] мала і має обмежене самообслуговування, обмеження здібності до орієнтації, обмеження здатності до спілкування, обмеження здатності контролювати свою поведінку (що підтверджує висновок лікарської комісії Зінківської центральної районної лікарні Полтавської області №18 від 08.08.2017 року про необхідність постійного стороннього догляду). Мати заявника, [PERSON], в січні 2018 року дуже захворіла та була не в змозі повноцінно доглядати за [PERSON], тому він почав доглядати за [PERSON] та збирати документи про призначення його опікуном [PERSON] З 30.03.2018 року [PERSON] прописана і проживає разом з ним в його будинку за адресою: [ADDRESS] У разі визнання фізичної особи недієздатною, суд згідно зі ст. 58. ч.1 ст. 60 Цивільного кодексу України встановлює над нею опіку і призначає опікуна. Заявнику це необхідно для призначення його опікуном [PERSON]. Зазначені обставини підтверджуються доданими до заяви документами. В судове засідання заявник не з?явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, прохав заяву задовольнити. Від представника зацікавленої особи - Опікунської ради при виконавчому комітеті Щербанівської сільської ради Полтавського району на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без їх участі, не заперечили проти задоволення заяви. Суд, дослідивши письмові докази приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення в повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно акту судово-психіатричного експерта № 402 від 01.10.2018 року [PERSON], [INFO], на даний час виявляє ознаки хронічного, стійкого психічного розладу у вигляді судинної деменції. Наявний у [PERSON] хронічний, стійкий психічний розлад позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатною та призначення над нею опікуна. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-18 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою, у якій просить встановити опіку над визнаним в судовому порядку недієздатним, його братом [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що він хворіє синдромом Дауна, являється інвалідом 2-ї групи безтерміново, внаслідок чого не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В даний час необхідно вирішувати питання про призначення йому пенсії, а після призначення пенсії він її сам отримувати не може та не зможе нею розпоряджатися. Тому необхідно вирішити питання про встановлення опіки. У судове засіданні заявник та представники заінтересованих осіб: Управління пенсійного фонду, Орган опіки та піклування при Мачухівській сільській раді не з'явилися, надавши попередньо заяви про розгляд справи за їх відсутності. Суд, дослідивши письмові докази приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви у повному обсязі. Судом встановлено, що [PERSON] хворіє синдромом Дауна, являється інвалідом 2-ї групи безтерміново, внаслідок чого не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Рішенням від 30.04.2014 року Нижньогірського районного суду Республіки Крим [PERSON] визнано недієздатним. Відповідно до довідки від 29.07.2014 року №755 виданої Виконавчим комітетом Мачухівської сільської ради Полтавського району [PERSON] проживає в с.Мачухи без реєстрації , та пропонують призначити опікуна [PERSON]. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою у якій просить встановити факт його постійного проживання разом зі спадкодавцем, [PERSON], на день відкриття спадщини [INFO]. Підтвердження цього факту судовим рішенням необхідне для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину. Так, [INFO] помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть, серія [NUMBER], виданим Виповзькою сільською радою Переяслав-Хмельницького району Київської області, актовий запис №1. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на належне йому майно, а саме житловий будинок [ADDRESS], земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, площею 0,25 га, земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 4,3074 га та площею 4,3086 га, майновий пай майна КСП СВК «Виповзький», з визначеною часткою в розмірі 10459,42 грн. Заявник проживав разом з [PERSON], доглядав за ним до дня його смерті. Також, вимоги заявника підтверджуються наступними наявними у матеріалах справи доказами: копією заповіта від 25.06.2004; копією заяви [PERSON] про відмову від спадщини від 12.08.2004; випискою з погосподарської книги №3 від 18.08.2014 №146; листом управління Держземагенства від 19.08.2014 №06-10/3037; копією державного акту серії ВК №108500 на ім`я померлого [PERSON]; копіїями державних актів серії РІ №201084 та серії РІ №201085; копією свідоцтва про право власності на майновий пай серії КИ-ХУІІ №1600314 від 01.03.2006; копією довідки №144 від 18.08.2014 про розміри земельних ділянок закріплених за [PERSON]; довідкою №145 від 18.18.2014; листом нотаріуса №196/01-16 від 12.08.2014. У судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав. Представник заінтересованої особи, Виповзької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області у засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи заінтересована особа була повідомлена належним чином. Заінтересована особа надіслала заяву про те, що не заперечує проти вимог [PERSON], та просить розглянути справу за відсутністю представника. Заінтересована особа, приватний нотаріус Переяслав-Хмельницького районного нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду заяву про те, що не заперечує проти вимог [PERSON], та просить розглянути справу за його відсутності. Заінтересована особа, [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] підтвердили факт постійного проживання [PERSON] разом з батьком [PERSON] на день його смерті. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-05 00:00:00

заявник звернувся до суду із заявою у якій просить встановити факт належності йому диплома серії [NUMBER], виданого Кам'янець-Подільським будівельним технікумом Мінпромбуд УРСР 28 лютого 1975 року (реєстраційний №9645). В обґрунтування заяви покликається на те, що у вказаному дипломі невірно вказано його ім'я, адже замість «[PERSON]», вказали ім'я «[PERSON]». Така невідповідність впливає на його права, зокрема на право оформлення пенсії, тобто встановлення такого факту породжує юридичні наслідки. Просить заяву задовольнити. У судовому засіданні заявник підтримав заяву та просить таку задовольнити. У судове засідання представник заінтересованої особи не з'явились, хоча належним чином повідомлялись про місце і час розгляду справи; подав на адресу суду заяву про слухання справи у його відсутності та не заперечує проти задоволення заяви, а тому суд вважає за можливе провести судове засідання у його відсутності. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного. Згідно із ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не встановлено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до правової позиції викладеної у п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу. Судом встановлено, [PERSON], [INFO], місцем народження - с.Н.Слобідка Волочинського району Хмельницької області, який 28 липня 1978 року уклав шлюб із [PERSON], що підтверджено паспортом громадянина України серії [NUMBER] та відповідно свідоцтвом про укладення шлюбу від 28 липня 1978 року серії [NUMBER], виданого Львівським палацом урочистих подій. Так, з 1971 року [PERSON] навчався у Кам'янець-Подільському будівельному технікумі Мінпромбуд УРСР та 28 лютого 1975 року [PERSON] отримав диплом про його закінчення серії [NUMBER], реєстраційний номер 9645 /а.с.3/. Враховуючи наведене, суд дійшов переконання, що оскільки вірне ім'я заявника є «[PERSON]», а не «[PERSON]» та така обставина підтверджена належними і допустимими доказами у відповідності до ст.ст.57-60 ЦПК України, а відтак суд доходить висновку, що у зазначеному дипломі невірно вказано ім'я особи, якій належить такий диплом, замість ім'я «[PERSON]», вказано «[PERSON]», а тому, суд вважає за можливе встановити факт належності [PERSON] диплому серії [NUMBER], виданого Кам'янець-Подільським будівельним технікумом Мінпромбуд УРСР 28 лютого 1975 року (реєстраційний №9645), а заяву задовольнити у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-02 00:00:00

заявник звернувся до суду із заявою у якій просить встановити факт родинних відносин, а саме: [PERSON], 1952 р..н, який помер [INFO] в с.Артасів Жовківського району Львівської області, - є братом заявника. В обґрунтування заяви покликається на те, що після смерті брата відкрилась спадщина на його майно, єдиним спадкоємцем якого є він. Через помилки, які допущені у свідоцтвах про народження братів, адже невірно вказано по батькові батька братів та останніх, через що виникають труднощі в оформленні свідоцтва про право на спадщину, у зв'язку із чим заявник звернувся до суду та просить заяву задовольнити. У судовому засіданні заявник доводи викладені у заяві підтримав повністю та просить такі задовольнити. У судове засідання заінтересована особа не з'явилась, подала суду заяву про слухання справи у відсутності її представника та не заперечує проти задоволення заяви, а тому суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності осіб, що не з'явились. Заслухавши пояснення заявника, з'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного. Згідно із ст.256 ЦПК України судом можуть бути встановлені родинні відносини між фізичними особами, факти, що мають юридичне значення, зокрема, факт встановлення належності документу, а також інші факти від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], уродженець с.Артасів, район Куликів, область Львівська, батьками якого є [PERSON] та [PERSON], що підтверджено свідоцтвом про народження ([NUMBER]); [PERSON], зареєстрований за адресою - [ADDRESS], що підтверджено паспортом громадянина України ([NUMBER]). Так, [PERSON], [INFO], уродженець с.Артасів, район куликів, область Львівська, батьками якого були [PERSON] та [PERSON], що підтверджено свідоцтвом про народження ([NUMBER]). [PERSON], [INFO] помер у с.Артасів Жовківського району Львівської області, що підтверджено свідоцтвом про смерть ([NUMBER]). Згідно з довідки від 10.09.2014 № 171 Артасівської сільської ради Жовківського району Львівської області [PERSON] та [PERSON], до дня смерті останнього проживали разом, вели спільне господарство /а.с.10/ та після смерті [PERSON] Жовківською державної нотаріальною конторою відкрито спадкову справу /а.с.8/. Враховуючи наведене вище, суд приходить переконання, що заява підставна, оскільки помилки допущені у свідоцтвах про народження заявника та померлого щодо невірного запису по батькові братів та їх спільного батька [PERSON]; факт родинного зв'язку між братами доведено належними і допустимими доказами у відповідності до ст.ст.57-60 ЦПК України, що містяться у матеріалах справи, а тому такі розбіжності у документах суттєво впливають на права заявника, який є рідним братом померлого (спадкодавця), та позбавляють [PERSON] права отримати свідоцтво про право на спадщину після смерті брата [PERSON] Враховуючи наведене, суд вважає доведеним факт родинних відносин між заявником [PERSON] та померлим [PERSON], які являються між собою рідними братами, тому суд приходить висновку, що заяву слід задовольнити у повному обсязі.

Outcome: approved