Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-22 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулась до суду з відповідною заявою про встановлення факту належності їй архівних довідок за № Б/8-с від 15.02.2013р. та за № Б/37-с від 19.11.2013р., видані архівним відділом виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області. Заявлені вимоги мотивовані тим, що з 09 квітня 2013р. заінтересованою особою заявниці призначено пенсію за віком, як матері інваліда дитинства відповідно до ч.3 Прикінцевих положень ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Для розрахунку пенсії також було враховано страховий стаж 17 років 2 місяці 22 дні. Однак, для розрахунку коефіцієнту страхового стажу не був врахований період роботи з 01.01.1994р. по 19.07.2001р. на ВАТ «Бердичівське шкіроб'єднання ім.Ілліча», так як на сторінці 15 трудової книжки серії БТ-1 №3346067 від 21.07.1980р. графи 3 запису №7 «Відомості про роботу» запис щодо звільнення її з роботи засвідчений печаткою ВАТ «Бердичівське шкіроб'єднання ім.Ілліча». Оскільки в 2001 році вказане вище шкіроб'єднання мало назву ВАТ «Бердичівське шкіроб'єднання ім.Ілліча», запис №7 трудової книжки суперечить п.4.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників (затверджена спільним наказом Міністерства праці України з Міністерством юстиції України та Міністерством соціального захисту населення України від 29.07.1993р. за №58). У зв'язку з вище викладеним, заявниці було запропоновано надати заінтересованій стороні підтверджуючи довідки про період роботи з 01.01.1994р. по 19.07.2001р. Звернувшись до архівного відділу Бердичівської міської ради, заявниця отримала архівні довідки за № Б/8-с від 15.02.2013р. та за № Б/37-с від 19.11.2013р., згідно якої вона була прийнята на роботу на Бердичівське шкіроб'єднання ім.Ілліча УРСР 15 липня 1980 року (наказ № 145-к від 14.07.1980р.), але в наказі про звільнення з роботи її прізвище зазначено як «Білецька» (Перегуда), а не «Белецька» (Перегуда) як у паспорті та у трудовій книжці відповідно. У зв'язку із зазначеним заявниці було відмовлено у зарахуванні періоду роботи з 01.01.1994 року по 19.07.2001 рік для розрахунку коефіцієнту страхового стажу. У судове засідання заявниця не зявилась, надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримала повністю з наведених у заяві підстав, просила суд задовольнити їх. Представник заінтересованої особи на підставі довіреності [PERSON]П.в судове засідання не з'явилась, надала суду письмову заяву про слухання справи у її відсутності, проти задоволення заявлених вимог заперечила, просила суд відмовити в їх задоволенні на підставі наданого суду письмового заперечення (а.с.28). В зв'язку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, приходить до висновку про задоволення заявлених в заяві вимог з наступних підстав. Згідно з ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно з п.5 ч.2 ст.234 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно п.5 ч.2 ст.234 та п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеному у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до ч.1 ст.257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. Відповідно до статті 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та не може ґрунтуватися на припущеннях. З урахуванням вищевикладеного, суд вважає заяву обґрунтованою, а докази, надані на підтвердження факту належності правовстановлюючого документа, достовірними і переконливими. Враховуючи викладене та

Outcome: approved