Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-09 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду в інтересах неповнолітнього [PERSON] із заявою про встановлення факту належності померлій 14.08.1997 року [PERSON] та померлому 15.07.2006 року [PERSON] свідоцтва про право на спадщину за законом виданого 09.03.1998 року державним нотаріусом Буринської держнотконтори [PERSON] та зареєстрованого за №442, мотивуючи тим, що після смерті останнього відкрилася спадщина, яку прийняв його син [PERSON], шляхом спільного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. 12.10.2017 року [PERSON] помер, після його смерті також відкрилася спадщина, яку прийняв його неповнолітній син [PERSON] шляхом спільного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини будучи спадкоємцем за заповітом. Однак, коли він\~звернувся до\~нотаріуса для\~оформлення спадщини\~було встановлено,\~що у\~вище згаданому\~свідоцтві про\~право на\~спадщину за\~законом невірно зазначене прізвище спадкодавця та спадкоємця «Контур», замість правильного «Коптур», як зазначено у їхніх свідоцтвах про смерть. Вказані обставини не дають [PERSON] можливості отримати свідоцтво про право на спадщину шляхом її нотаріального оформлення. Представник заявниці [PERSON] заявлені вимоги підтримав, просив справу розглянути без його участі, надіславши до суду письмову заяву. Представник заінтересованої особи Буринської міської ради в задоволенні заяви не заперечував, просив справу розглянути без його участі, про що надав до суду листа. Оскільки сторони у судове засідання не зявились, подавши заяви про розгляд справи у їх відсутність, тому відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши обставини справи, надані докази та давши їм оцінку, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 12 жовтня 2017 року в с.Суховерхівка, Буринського району, Сумської області помер батько [PERSON] [PERSON], що вбачається з свідоцтва про смерть останнього та свідоцтва про народження [PERSON] (а.с.8,10). Після його смерті відкрилася спадщина, яку прийняв [PERSON] відповідно до положень ч.3 ст.1268 ЦК України, оскільки постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини і являючись спадкоємцем за заповітом, не відмовився від її прийняття у строки передбачені законом, що підтверджується копією заповіту, довідкою Суховерхівської сільської ради, копією паспорта [PERSON], довідкою про реєстрацію місця проживання [PERSON], посвідченням інваліда [PERSON], копією спадкової справи (а.с. 9,19,21,23,41-108). Серед спадкової маси є житловий будинок, що розташований за адресою Сумська область, Буринський район, с.Суховерхівка, вул.Чкалова,80, який був успадкований [PERSON], який помер 15.07.2016 року (дідом [PERSON]М.) після смерті [PERSON], яка померла 14.08.1997 року, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом виданого 09.03.1998 року державним нотаріусом Буринської держнотконтори [PERSON] та зареєстрованого за №442, що підтверджується копіями свідоцтв про смерть , копією свідоцтва про право на спадщину за законом, технічним паспортом на будинок, довідкою Суховерхівської сільської ради, копією спадкової справи (а.с.3-5, 11,18,115-119). Однак оформити свої спадкові права на будинок [PERSON] належним чином не спроможний, так як у вище згаданому свідоцтві про право на спадщину за законом невірно зазначене прізвище спадкодавця та спадкоємця «Контур», замість правильного «Коптур», як зазначено у їхніх свідоцтвах про смерть, що підтверджується копіями свідоцтв про смерть, копією свідоцтва про право на спадщину за законом. Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, даючи оцінку наведеним вище доказам, суд вважає прізвище «Контур» та «Коптур», в даному випадку, ідентичними, при цьому розбіжності у правовстановлюючих документах виникли через відхилення від орфографічних норм при міжмовному перетворенні. Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про доведеність факту, який просить встановити заявниця та про необхідність задоволення заяви, оскільки від встановлення цього факту залежить виникнення майнових прав [PERSON] щодо спадкового майна, а встановлення вказаного факту не повязується з наступним вирішенням спору про право.

Outcome: approved