Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-14 00:00:00

Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати дії державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Негоди О.О. щодо прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження №51545272 від 05.07.2016 року та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.07.2016 року протиправними; визнати дії старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ярового О.В. щодо прийняття постанови про арешт коштів боржника від 30.08.2018 року ВП №51545272 протиправними; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 05.07.2016 року, постанову про арешт майна боржника та заборону на його відчуження від 05.07.2016 року та постанову про арешт коштів боржника від 30.08.2018 року у виконавчому провадженні №51545272. В обґрунтування зазначених вимог заявник посилається на те, що у провадженні Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебуває виконавче провадження №51545272 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» суми 62809,79 доларів США та 170289,99 грн. Заявник вказує, що державними виконавцями були вчинені протиправні дії, які полягають у відкритті виконавчого провадження та накладенні арештів на все його майно та рахунки. На думку заявника, порушенням вимог чинного законодавства є: не надсилання йому та у зв'язку з цим не отримання ним постанови про відкриття виконавчого провадження, що потягло за собою неможливість скористатись реалізацією своїх прав на оскарження дій чи бездіяльності державного виконавця; порушення строків винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки її було винесено тільки на двадцятий день після надходження заяви стягувача; вихід за межі заявлених стягувачем вимог, оскільки в заяві про відкриття виконавчого провадження не вказано ні рахунків, ні майна, а державним виконавцем накладено арешт на все майно боржника; не направлено інших запитів щодо наявності у боржника інших рахунків. Скаржник та представник скаржника в судове засідання не з'явилися, в матеріалах скарги міститься заява скаржника про розгляд скарги без його участі. Суб'єкт оскарження - представник Оболонського РВ ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи, надав суду копію матеріалів виконавчого провадження. В матеріалах справи також міститься заява старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ярового О.В. про розгляд справи без участі представника Оболонського РВ ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, залишив питання на розсуд суду. Представник стягувача в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що державними виконавцями були вчинені всі дії у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», на підставі виконавчого документа, який відповідає вимогам чинного законодавства, по якому не закінчився строк пред'явлення до виконання та який було пред'явлено до відповідного органу державної виконавчої служби. Зазначив, що в матеріалах виконавчого провадження міститься супровідний лист та реєстр на відправлення рекомендованої поштової кореспонденції Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 03.08.2016 року про направлення вказаної постанови боржнику на його дійсну адресу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Як встановлено судом, заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 24.09.2015 року з [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» стягнуто заборгованість по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом за кредитним договором №10114671000 (№120-09/03-2006И) в розмірі 28585,07 доларів США, пені за прострочення сплати кредиту в розмірі 22471,35 грн., пені за прострочення сплати процентів в розмірі 13548,74 грн.; стягнуто заборгованість по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту №11349250000 в розмірі 62809,79 доларів США, пені за прострочення сплати кредиту в розмірі 39220,99 грн., пені за прострочення сплати процентів в розмірі 131068,26 грн., а також судовий збір в розмірі 3654 грн. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 08.12.2015 року заяву [PERSON] про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24.09.2015 року залишено без задоволення. На виконання рішення суду за заявою позивача Оболонським районним судом м. Києва 03.02.2016 року на адресу позивача були направлені три виконавчих листа №2/756/2478/15. Постановою державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Негоди О.О. від 05.07.2016 відкрито виконавче провадження №51545272 щодо стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу в розмірі 62809,79 доларів США та 170289,99 грн. Постановою державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Негоди О.О. від 05.07.2016 року з метою забезпечення виконання рішення суду накладений арешт на все майно, що належить боржнику [PERSON] у межах суми звернення стягнення в розмірі 170289,99 грн. та 62809,79 доларів США. Постановою старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ярового О.В. від 30.08.2018 року на грошові кошти [PERSON], які знаходяться на рахунках в ПАТ КБ «ПриватБанк», накладено арешт у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 187646,99 грн. Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; 4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв'язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; 5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; 6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; 8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв'язку з виконавчим провадженням; 9) використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна; 10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; 11) приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача; 12) звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; 13) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; 14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; 15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання; 16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; 17) застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис; 18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; 19) у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; 20) залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; 21) отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; 22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом. Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення. За змістом абз.2 ч.7 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 11.06.2016) у разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону. У разі якщо при відкритті виконавчого провадження виконавцем накладено арешт на майно боржника, боржник за погодженням із стягувачем має право передати йому таке майно або реалізувати його та передати кошти від його реалізації стягувачу в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом. У разі продажу майна боржника покупець повинен внести кошти за придбане майно на рахунок органу державної виконавчої служби або приватного виконавця. Після передачі майна стягувачу або внесення покупцем коштів на рахунок органу державної виконавчої служби або приватного виконавця арешт з проданого майна боржника знімається за постановою виконавця. Судом встановлено, що державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Негодою О.О. за заявою стягувача відкрито виконавче провадження та одночасно накладено арешт на все майно боржника. Вказані дії були вчинені на підставі заяви представника стягувача, виконавчого документа, який відповідає вимогам чинного законодавства, по якому не закінчився строк пред'явлення до виконання та який було пред'явлено до відповідного органу державної виконавчої служби у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження». Таким чином, дії державного виконавця в частині відкриття виконавчого провадження та накладення своєю постановою від 05.07.2016 арешту на майно боржника є правомірними, у зв'язку з чим підстави для задоволення скарги в цій частині відсутні. Крім того, постанова про відкриття виконавчого провадження та постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження були направлені боржнику, оскільки в матеріалах справи міститься супровідний лист та реєстр на відправлення рекомендованої поштової кореспонденції Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 03.08.2016 року про направлення вказаних постанов боржнику. Однак, суд звертає увагу на дотримання державним виконавцем вимог щодо направлення постанови про відкриття виконавчого провадження. Відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 11.06.2016) копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Таким чином, дії державного виконавця при відкритті виконавчого провадження та накладення арешту на майно боржника є правомірними, у зв'язку з чим підстав для задоволення скарги в цій частині відсутні. Разом з тим, арешт на кошти боржника одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження не накладався, а був накладений лише постановою від 30.08.2018. Відповідно до ч.2 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 28.08.2018 року, яка діяла на час винесення постанови про арешт коштів боржника від 30.08.2018 року, арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону. З матеріалів виконавчого провадження убачається, що державним виконавцем здійснено запит №40910182 від 05.06.2018 року до Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями щодо особи боржника, відповідь на який за №1038588451 отримано державним виконавцем 06.06.2018 року. Тобто, згідно вимог діючого на той час законодавства державний виконавець повинен був винести постанову про арешт коштів боржника не пізніше 07.06.2018 року, проте цього не зробив. Окрім того державний виконавець при винесенні постанови від 30.08.2018 не врахував вимог про порядок направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження, які виходячи із наданих матеріалів, не були в повній мірі дотримані, оскільки такий документ направлявся боржнику без відповідного повідомлення про вручення. Враховуючи те, що дії державного виконавця при винесенні постанови про арешт коштів боржника від 30.08.2018 не відповідають вимогам закону, суд дійшов висновку, що скарга [PERSON] в частині визнання дій державного виконавця при винесенні постанови про арешт коштів боржника неправомірними та скасування вказаної постанови підлягає задоволенню. Інші наявні в матеріалах справи докази висновків суду не спростовують.

Outcome: partial