Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-11 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 грудня 2014 року, оскільки наявні обставини щодо порушення працівниками банку процедури прийняття рішення про видачу кредиту та інструкції по автоматизованому програмному забезпеченні банку (ПЗ «СКОРІНГ»), завищення вартості земельної ділянки з метою заволодіння шляхом шахрайства якнайбільшою сумою кредиту, видачі кредитних коштів касиром банку начальнику відділення банку [PERSON] за її відсутності, що не були встановлені судом та не були їй відомі на час розгляду справи. Заявник посилається на те, що вказані обставини, якими спростовуються висновки суду про отримання нею кредитних коштів та використання їх на придбання земельної ділянки, не були і не могли бути їй відомі під час розгляду цивільної справи через таємницю слідства і невизначеність її процесуального статусу як потерпілої, їй не було відомо про процесуальні слідчі дії по кримінальній справі та про зібрані по ній докази. Представник позивача в справі у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином. Представники відповідача у справі підтримав факти викладені в заяві. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, суд дійшов до наступного. 22.10.2007 Банком та відповідачем було укладено кредитний договір № 11235678000, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит в сумі 91 000,00 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12,4 % на рік з кінцевим терміном повернення 22.10.2022. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 22.10.2007 між Банком та відповідачем було укладено договір іпотеки, предметом якого є земельна ділянка загальною площею 0,1500 га, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с. Коблево, вул. Сонячна, 15. Відповідно до кредитного договору відповідач була зобов'язана щомісячно у встановлені строки здійснювати погашення заборгованості за кредитом та сплачувати проценти за користування кредитним коштами. Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» є правонаступником Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» з 21.12.2009. Згідно з свідоцтвом про шлюб серії 1-ФП № 035837, [PERSON] змінила прізвище на Браїло (а. с. 37). Згідно свідоцтва про шлюб серії 1-ФП № 047752 [PERSON] змінила прізвище на Самойленко (а. с. 39). Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до наданого позивачем розрахунку, станом на 26.02.2008, сума заборгованості відповідача складає 93 373 (дев'яносто три тисячі триста сімдесят три) доларів США 38 центів, що еквівалентно 718 975,01 грн., а саме: 88 881,22 дол. США, що еквівалентно 684 385,39 грн. кредитна заборгованість; 4 362,77 дол. США, що еквівалентно 33 593,33 грн. заборгованість по процентам; 129,39 дол. США, що еквівалентно 996,29 грн. - пеня за прострочення сплати по кредиту. Строк і умови повернення кредиту та сплати відсотків визначені умовами Кредитного Договору. Статтями 525, 526, 530 ЦК України встановлено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк, вказаний в договорі, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 травня 2013 року відмовлено в задоволенні позову публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказане рішення суду залишено без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 24 жовтня 2013 року. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 березня 2014 року рішення суду першої інстанції від 07 травня 2013 року та ухвалу апеляційної інстанції від 24 жовтня 2013 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 грудня 2014 року задоволені позовні вимоги публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: стягнуто з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №11235678000 від 22.10.2007 року в сумі 93373 доларів США 38 центів, що еквівалентно 718975 грн. 01 коп., що складається з: 88881 дол. США 22 центи, що еквівалентно 684385,39 грн. кредитна заборгованість; 4362 дол. США 77 центів, що еквівалентно 33593,33 грн. заборгованість по процентам; 129 дол. США 39 центів, що еквівалентно 996,29 грн. - пеня за прострочення сплати тіла кредиту та процентів; стягнуто з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судові витрати: 5829 грн. 20 коп. - судовий збір та 30,00 грн. - витрати на ІТЗ. Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 20 квітня 2015 року вказане рішення суду першої інстанції від 29 грудня 2014 року залишено без змін. 05 квітня 2017 року Ленінським районним судом м. Миколаєва постановлена ухвала про задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: замінено стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим листом №2/489/1200/14, виданим на підставі рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика». Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 25 травня 2017 року вказану ухвалу суду від 05 квітня 2017 року змінено, зазначивши стороною виконавчого провадження, що замінюється, публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» замість товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив». Відповідно до ч. 1 ст. 423 Цивільного процесуального кодексу України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Згідно із ч. 2 цієї статті, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. Положеннями пункту 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №4 «Про застосування цивільного законодавства при перегляді судових рішень у звязку нововиявленими обставинами» визначено, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Пунктом 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №4 «Про застосування цивільного законодавства при перегляді судових рішень у звязку нововиявленими обставинами» розяснено, що питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим. З матеріалів доданих до заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами вбачається наступне. Кримінальна справа за фактом порушення процедури оформлення кредиту [PERSON] була порушена за заявою Банку, та сама відповідачка не була визнана потерпілою, відповідно не була стороною по справі та не мала можливості для ознайомлення з матеріалами. Матеріали кримінальної справи були предметом дослідження при розгляді справи, але неповністю. Відповідно до матеріалів в ході слідства були встановлені обставини, які свідчать про порушення процедури оформлення кредиту та факт отримання грошових коштів іншою особою, а саме [PERSON]. Так, згідно пояснень [PERSON] при видачі кредитних коштів [PERSON] була відсутня у відділенні банку, кошти були видані за вказівкою начальника відділенні [PERSON]. кредит оформлявся без присутності клієнта Банку, хто виконував підписи на документах від імені [PERSON], їй не відомо.(а.с.191-202). Також згідно заяви про порушення кримінальної справи вбачається що, декларації про доходи СПД [PERSON] підписані не позивальником, експертна оцінка земельної ділянки завищена на 227%, в банк надано фіктивний технічний паспорт на автомобіль (а.с.173-174). Відповідно до відповіді ПАТ «Укрсиббанк» слідчому від 21.05.2010року кредитні кошти за кредитним договором №1235678000 від 22.10.2007року видані о 17 годині 59хвилин 22.10.2007року (а.с.181-182). В той же час відповідно до витягу з Державного реєстру правочинів договір купівлі-продажу земельної ділянки станом на 10 годину 26 хвилин 22.10.2007року вже був зареєстрований в реєстрі (а.с.66). З зазначеного вбачається, що кошти з поточного рахунку [PERSON] були отримані вже після укладання договору купівлі-продажу земельної ділянки, тому твердження позивача що розрахунок при купівлі земельної ділянки відбувся за кредитні кошти є безпідставним. Таким чином, позивачем не доведено факту отримання [PERSON] кредитних коштів, не підтверджено факту розрахунку саме кредитними коштами при купівлі земельної ділянки, не надано доказів у підтвердження часткової сплати кредиту саме відповідачкою (не надано первинної документації, чеків, тощо). З огляду на вищевикладене, суд вважає обставини зазначені відповідачем істотними, які не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. За змістом ч. 3 ст. 429 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду. Враховуючі недоведеність позивачем позовних вимог, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, рішення скасуванню та в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Outcome: approved