Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-25 00:00:00

Заявник по справі Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі Філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» просить суд видати дублікат виконавчого листа № 2-698 про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 6347,53 гривень,посилаючись на те,що на підставі рішення судді Новоазовського районного суду Донецької області Преснякової А.А. від 15 жовтня 2007 року у цивільній справі № 2-698 ВАТ «Ощадбанк» було видано виконавчий лист про стягнення з [PERSON] на користь відкритого акціонерного товариства »Ощадбанк» в особі філії Маріупольського відділення № [NUMBER] «Ощадбанк» заборгованості за кредитом у розмірі 6347,53 гривень. Станом на теперішній час виконавчий лист не знаходиться на виконанні у ВДВС, оскільки матеріали виконавчого провадження та оригінал виконавчого листа залишились на території проведення антитерористичної операції,тому у банку відсутня будь-яка можливість отримати документи та предявити виконавчий лист до виконання. Ухвалою судді від 06.01.2017 року заява прийнята до розгляду на підставі ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження, у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.092014 року № 2710/38-14. В судове засідання заявник-представник Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» не з`явився, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи про що є зворотна розписка,надана заява про розгляд справи у відсутність представника банку,всі вимоги підтримає та наполягає на їх задоволенні. Ухвалою суду від 26.01.2016 року визначено вважати заінтересованою особою по справі - Хрестівський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,оскільки наказом № 279/2 від 10.11.2015 року Головного управління юстиції у Донецькій області Міністерства юстиції України по м. Краматорськ змінено місцезнаходження ВДВС Кіровського міського управління юстиції на територію м. Дзержинська за адресою: Донецька область, місто Дзержинськ,вул. Маяковського,буд.24. Наказом від 12.10.2015 року покладено виконання обовязків начальника ВДВС Кіровського МУЮ на начальника ВДВС Дзержинського МУЮ - [PERSON] з 12.10.2015 року. Відповідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб,фізичних осіб,осіб-підприємців та громадських формувань Христівський МВДВС ГТУЮ у Донецькій області, де начальником вказано [PERSON], місцезнаходженням юридичної особи значиться за адресою: Донецька область, місто Торецьк (Дзержинськ),вулиця Героїв Праці, будинок № 3. Отже, представник заінтересованої особи Хрестівського МВДВС ГТУЮ у Донецькій області у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи,надав клопотання про розгляд справи у відсутності їх представника. Заінтересована особа [PERSON] у судове засідання не прибула, хоча належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи через оголошення на офіційному сайті судової влади. Відповідно до вимог ст.370 ЦПК України та виходячи з права заявника на доступ до правосуддя, суд вважає можливим розглянути справу за заявою Суд, вивчив матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини: 15.10.2007 року рішенням Новоазовського районного суду Донецької області стягнуто з [PERSON], [PERSON], [PERSON] солідарно на користь Маріупольського відділення № [NUMBER] »Державний Ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором № 22030972 від 09.03.2006 року у розмірі 6347,53 гривень (а. с. 4-5 ); Із повідомлення Управління ДВС ГТУЮ у Донецькій області від 06.02.2016 року вих. № 2-7-10 (а.с.6) видно, що у відділі державної виконавчої служби Кіровського міського управляння юстиції перебуває відкрите виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-698 від 15.10.2007 року, виданого Новоазовським районним судом Донецької області про стягнення з [PERSON] на користь ТВБВ №10004/0497 Філії Донецьке управління АТ «Ощадбанк» суми боргу у розмірі 6347,53 грн. 23.03.2011 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Внаслідок захоплення приміщень, матеріально-технічної бази та документів відділу, підтвердити чи спростувати факт знаходження виконавчих документів в органах державної виконавчої служби у м.Кіровськ, не уявляється можливим. Враховуючи місце виконання рішення,дії по виконавчих провадженнях,які відкриті органами державної виконавчої служби на територіях проведення АТО не можуть здійснюватись іншими органами ДВС,а передача таких виконавчих проваджень у встановленому законодавством порядку до інших органів ДВС з обєктивних причин на даний час не може бути здійснена. Згідно з ч.1 ст.370 ЦПК України суд замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат. Крім того, суд зазначає наступне. Відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження, у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.092014 року № 2710/38-14, Приазовський районний суд Запорізької області здійснює розгляд справ, підсудних Новоазовському районному суду Донецької області. Проте, матеріали справ, в тому числі цивільної справи № 2-698 2007 року на яку посилається банк до Приазовського районного суду Запорізької області не передавались. Заявником на підтвердження викладених в заяві обставин не було надано належним чином засвідченої копії рішення Новоазовського районного суду Донецької області з відміткою про вступу рішення в закону силу, на виконання якого за твердженням заявника видавався виконавчий лист. Фотокопію наданого заявником рішення суду, суд не може прийняти до уваги, оскільки воно на засвідчено належним чином,тому суд приходить до висновку, що заявником не було доведено підстави щодо видачі дублікату виконавчого листа, а також те, що Новоазовським районним судом Донецької області ухвалювалось судове рішення у зазначеній заявником справі, зміст такого рішення. При цьому суд розяснює заявнику, що він не позбавлений права на звернення із заявою про відновлення втраченого судового провадження на підставах і в порядку зазначеному розділом IХ ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed