Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-27 00:00:00

Заявник звернувся до УПФУ у Мурованокуриловецькому районі для оформлення пенсії за віком, однак отримав відмову у прийомі документів, оскільки у архівній довідці, виданій на підставі книг обліку розрахунків по оплаті праці та книг обліку трудового стажу і заробітку його по-батькові записано скорочено, у звязку з чим неможливо ідентифікувати особу. За захистом своїх прав та інтересів з відповідною заявою [PERSON] звернувся до суду. Заявник у судовому засіданні заяву підтримав та суду пояснив, що з 1971 року по 1978 рік він працював в радгоспі ім. 18 Партзїзду с. Наддністрянське Мурованокуриловецького району на базі якого у 1991 році було створено КСП «Дністер», яке у 2000 році реорганізовано в ТОВ «Дністер» с. Наддністрянське. З 1980 по 1983 роки та з 1988 по 2003 роки він працював в радгоспі ім. Свердлова с. Петримани Мурованокуриловецького району, який в 1992 році розділився на радгосп «Петриманський» с. Петримани та радгосп ім. Шевченка с. Дерешова. При зборі документів для оформлення пенсії за віком, КУ «Мурованокуриловецький трудовий архів» видав архівну довідку по книгах обліку розрахунків по оплаті праці, де його прізвище, імя та по-батькові зазначене як «[PERSON] (Д.)», «[PERSON] (Дм.)». Свідки [PERSON] та [PERSON] суду ствердили, що вони працювали разом із заявником, відповідно, у радгоспі ім. Свердлова с. Петримани та у колгоспі ім. 18 Партзїзду с. Наддністрянське Мурованокуриловецького району Вінницької області, а тому їм достеменно відомо про його роботу на цих підприємствах у зазначені роки. Свої пояснення свідки ствердили оглянутими в судовому засіданні трудовими книжками (а.с. 36, 40-41) Розглянувши справу в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити. Паспортом (а.с. 3-4), свідоцтвом про народження (а.с. 5), копією трудової книжки (а.с. 6-9), архівною довідкою завідувача трудового архіву № 831 від 07 грудня 2010 року про звільнення з роботи (а.с. 14), копією книги наказів по особовому складу радгоспу ім. Свердлова с. Петримани Мурованокуриловецького району (а.с. 12) заявник ствердив, що його прізвище, імя та по-батькові правильно звучать і пишуться [PERSON]. В той же час, в окремих архівних документах обліку розрахунків по оплаті праці та книгах обліку праці і розрахунків з членами колгоспу по-батькові заявника записано скорочено. Таким чином, суд вважає доведеним факт належності заявнику архівної довідки та копій з книг обліку розрахунків по оплаті праці. Із архівної довідки, виданої архівним відділом Мурованокуриловецької районної державної адміністрації № 40 від 21 лютого 2012 року та № 116 від 03 серпня 2015 року (а.с. 22, 24) вбачається, що на основі розпорядження Вінницької кооперативно-державної спілки Вінницясадвинпром створено комісію по розподілу радгоспу ім. Сверлова на два радгоспи: ім. Шевченка с. Дерешова та «Петриманський» с. Петримани. Розпорядженням голови Мурованокуриловецької райдержадміністрації від 29 травня 1998 року зареєстровано сільськогосподарське відкрите акціонерне товариство ім. Шевченка с. Дерешова. Рішенням загальних зборів уповноважених колгоспників на базі колгоспу ім. 18 Партзїзду с. Наддністрянське створено колективне сільськогосподарське підприємство «Дністер» с. Наддністрянське. Рішенням зборів засновників Товариства, на базі КСП «Дністер» с. Наддністрянське створено Товариство з обмеженою відповідальністю «Дністер» (а.с. 23) Довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 25) стверджується, що товариство з обмеженою відповідальністю «Дністер» та сільськогосподарське відкрите акціонерне товариство ім. Шевченка припинили свою діяльність. Цими документами [PERSON] довів, що не може захистити свої інтереси іншим чином, окрім як через суд. Паспортом (а.с. 3), довідкою заступника начальника управління пенсійного фонду України у Мурованокуриловецькому районі № 805/06-27/02 від 13 жовтня 2015 року (а.с. 28) [PERSON] ствердив, що встановлення даного факту йому необхідно для оформлення пенсії за віком. Представник заінтересованої особи Управління ПФУ в Мурованокуриловецькому районі в судовому засіданні ствердила про право заявника на пенсію за віком, заявила про доведеність факту належності документів заявнику і не заперечила проти встановлення такого факту.

Outcome: approved