overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-02 00:00:00

Заявник звернувся з заявою до суду, мотивуючи тим, що має дружину - [PERSON], [INFO], якій встановлено другу групу інвалідності безстроково, внаслідок чого вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у зв'язку з чим заявник просить визнати дружину недієздатною та встановити над нею опіку. Представник заявника та заявник в судовому засіданні заяву підтримали в повному обсязі. Представник органу опіки і піклування органу опіки та піклування в особі виконкому Чечеліївської сільської ради в судове засідання не з'явився, але подав заяву про розгляд справи без його участі, з заявою згоден. Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено, що заявник перебуває у шлюбі з [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] (а.с.7). Згідно довідки до акту огляду МСЕК серія 10 ААА № 869525 (а.с.7) та згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 129 від 14.03.2014 року (а.с.22-23), [PERSON] визнана інвалідом ІІ групи, в даний час страждає хронічним психічним захворюванням в формі параноїдної шизофренії, безперервний стан перебігу, за своїм психічним станом не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними. Потребує накладання опіки. Визнання дружини недієздатною та встановлення над нею опіки заявнику потрібно для забезпечення її немайнових та майнових інтересів, у зв'язку з чим і виникла необхідність звернення до суду. Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України, суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно статті 55 ЦК України, опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] - недієздатною та встановлення над нею опіки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-04 00:00:00

Заявник звернувся з заявою до суду мотивуючи це тим, що при оформленні пенсії були виявлені розбіжності в написанні його по-батькові в документі, що підтверджує трудовий стаж, що унеможливлює призначення йому пенсії, а тому просить суд встановити факт належності йому правовстановлюючого документу. В судове засідання заявник не зявився, однак надав до суду заяву, в якій прохав суд слухати справу без його участі, заявлені вимоги підтримує повністю. Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області також в судове засідання не зявився, однак надав до суду заяву, в якій просить суд слухати справу без їхньої участі, щодо задоволення заяви не заперечують. Дослідивши документи справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що в архівній довідці № 0-289 від 15 серпня 2018 року, виданої комунальним підприємством Знам'янської районної ради по господарському забезпеченню прізвище, імя, по - батькові заявника зазначено як «Островський Володимир Владимирович», в той час як згідно з паспортом громадянина України серії ЕА № 508018, виданого 02 вересня 1998 року Знам'янським МРВ УМВС України в Кіровоградській області він «Островський Володимир\~Володимирович» (українською\~мовою)\~та «Островский Владимир Владимирович» (російською мовою) (а.с.3,5). Факт належності заявнику архівної довідки № 0-289 від 15 серпня 2018 року, виданої комунальним підприємством Знам'янської районної ради по господарському забезпеченню, підтверджується паспортом громадянина України серії ЕА № 508018, виданого 02 вересня 1998 року Знам'янським МРВ УМВС України в Кіровоградській області та довідкою про присвоєння ідентифікаційного номера від 03 березня 1997 року, де вірно зазначено прізвище, імя та по батькові заявника [PERSON] (а.с.3-4). Підтвердженням трудових відносин заявника з колгоспом «Заповіт Леніна» села Цибулеве Знамянського району Кіровоградської області є запис в трудовій книжці серії АТ-ІІ № 6579026, виданої на ім'я [PERSON] (російською мовою), відповідно до якого в 1990 році він був прийнятий на роботу механізатором, де працював до квітня 1998 року (а.с.7-8). Таким чином в звязку з наявністю вищевказаних розбіжностей в написанні прізвища, імя, по батькові заявника, [PERSON] позбавлений можливості оформити пенсію. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народженням цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Встановити іншим шляхом, крім судового, цей факт неможливо. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу тягне для заявника юридичні наслідки, а саме, дає змогу оформити пенсію. На підставі викладеного суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-15 00:00:00

Заявник звернувся з заявою до суду мотивуючи це тим, що при оформленні пенсії були виявлені розбіжності в написанні його прізвища в документах, що підтверджують участі у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, що унеможливлює призначення йому пенсії, а тому він просить встановити факт належності йому правовстановлюючих документів. В\~ судове засідання заявник не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій прохав суд слухати справу без його участі, заявлені вимоги підтримує повністю. Представник заінтересованої особи Управління Пенсійного Фонду України в Петрівському районі Кіровоградської області\~ також в судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій просить суд слухати справу без їхньої участі, щодо задоволення заяви не заперечують. Дослідивши документи справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого повторно 02 квітня 1981 року та паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого Петрівським РВ УМВС України в Кіровоградській області 25 січня 1999\~ року прізвище заявника записано - [PERSON] (на російській мові [PERSON] ) (а.с.3-5), тоді як в інших документах про підтвердження участі ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС є викривленим та написано невірно. \~ \~ \~ \~Зокрема з військового квитка серії [NUMBER] від 09 жовтня 1981 року вбачається, що прізвище заявника на російській мові вказано як [PERSON] , однак допущену помилку було виправлено, що підтверджується відповідним записом у військовому квитку на сторінці № 17, згідно з яким прізвище [PERSON] змінено на [PERSON] та посвідчено військовим комісаром [PERSON] (а.с.6). \~ \~ \~ \~Крім цього, в довідці № 825/35 від 20 серпня 1987 року виданій Військовою частиною № [NUMBER] , яка підтверджує участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, прізвище заявника на російській мові вказано як [PERSON] , тоді як згідно другої сторінки паспорта повинно бути [PERSON] (а.с.7). \~ \~ \~ \~Факт участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС підтверджується також військовим квитком, зокрема записом на 25 сторінці, згідно якого вбачається, що заявник з 01 липня 1987 року по 20 серпня 1987 року приймав участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС (а.с.6). Тому в зв`язку з наявністю вищевказаних розбіжностей в написанні прізвища заявника, [PERSON] позбавлений можливості отримувати пенсію. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народженням цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Встановити іншим шляхом, крім судового, цей факт неможливо. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу тягне для заявника юридичні наслідки, а саме, дає змогу оформити пенсію. На підставі викладеного суд вважає, що заяву слід задовольнити. На підставі п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-15 00:00:00

Заявник звернувся з заявою до суду мотивуючи це тим, що при оформленні пенсії були виявлені розбіжності в написанні його прізвища, ім'я, по-батькові в документах, що підтверджують трудовий стаж, що унеможливлює призначення йому пенсії, а тому просить суд встановити факт належності йому правовстановлюючих документів. В судове засідання заявник не з'явився, однак надав до суду заяву, в якій прохав суд слухати справу без його участі, заявлені вимоги підтримує повністю. Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області також в судове засідання не з'явився, однак надав до суду заяву, в якій просить суд слухати справу без їхньої участі, щодо задоволення заяви не заперечують. Дослідивши документи справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що в атестаті [NUMBER], виданому Сільським професійно-технічним училищем № 8 с. Томаківка Дніпропетровської області 20.08.1976 року, прізвище заявника зазначено як «[PERSON]», виправлено самостійно на «[PERSON]», а в архівних довідках № 01-25/269, 01-25/270, 01-25/271-2, 01-25/273-1 від 27.04.2018 року, виданих Трудовим архівом Петрівського району Кіровоградської області, та архівних довідках № 2/382, 2/383 від 16.03.2018 року, виданих Архівним відділом Заставнівської РДА Чернівецької області, ім'я, по батькові заявника зазначено як «[PERSON]», в той час, як згідно з паспортом громадянина України серії [NUMBER] від 12.11.1999 року, він «[PERSON]» (а.с.3-9). Факт належності заявнику атестата [NUMBER], виданого Сільським професійно-технічним училищем № 8 с. Томаківка Дніпропетровської області 20.08.1976 року, архівних довідок № 01-25/269, 01-25/270, 01-25/271-2, 01-25/273-1 від 27.04.2018 року, виданих Трудовим архівом Петрівського району Кіровоградської області, та архівних довідок № 2/382, 2/383 від 16.03.2018 року, виданих Архівним відділом Заставнівської РДА Чернівецької області, підтверджується паспортом громадянина України серії [NUMBER], виданим Петрівським РВ УМВС України в Кіровоградській області 12.11.1999 року та довідкою про присвоєння ідентифікаційного номера від 27.03.2017 року, де вірно зазначено прізвище, ім'я та по батькові заявника - [PERSON] (а.с.10-11). Таким чином в зв'язку з наявністю вищевказаних розбіжностей в написанні прізвища, імя, по батькові заявника, [PERSON] позбавлений можливості оформити пенсію. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народженням цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Встановити іншим шляхом, крім судового, цей факт неможливо. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу тягне для заявника юридичні наслідки, а саме, дає змогу оформити пенсію. На підставі викладеного суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-17 00:00:00

Заявник звернувся з заявою до суду мотивуючи це тим, що при оформленні пенсії в зв`язку з інвалідністю були виявлені розбіжності в написанні його прізвища в документах, що підтверджують трудовий стаж, що створює перешкоди для призначення йому пенсії, а тому просить суд встановити факт належності йому правовстановлюючих документів. В судове засідання заявник не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій прохав суд слухати справу без його участі, заявлені вимоги підтримує повністю. Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області також в судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій просить суд слухати справу без їхньої участі, щодо задоволення заяви не заперечують. Дослідивши документи справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що в архівних довідках від 26.02.2019 року за № 01-25/99, 26.02.2019 року за № 01-25/100, 12.03.2019 року за № 01-25/122 та 24.05.2019 року за № 01-25/283, виданих Трудовим архівом Петрівського району Кіровоградської області, прізвище, ім`я, по - батькові заявника зазначено як « [PERSON] », в той час як згідно з паспортом громадянина України серії [NUMBER] ,\~виданого 20.11.1995\~року Петрівським РВ УМВС України в Кіровоградській областівін « [PERSON] » (українською\~мовою)\~та «Кучерак Василий Дмитриевич» (російською мовою) (а.с.4). Факт належності заявнику архівних довідок від 26.02.2019 року за № 01-25/99, 26.02.2019 року за № 01-25/100, 12.03.2019 року за № 01-25/122 та 24.05.2019 року за № 01-25/283, виданих Трудовим архівом Петрівського району Кіровоградської області,\~підтверджується паспортом\~громадянина України\~серії [NUMBER] ,\~виданого 20.11.1995\~року Петрівським РВ УМВС України в Кіровоградській областіта довідкою про присвоєння ідентифікаційного номера від 01 грудня 2003 року, де вірно зазначено прізвище, ім`я та по батькові заявника [PERSON] (а.с.4-5). Таким чином в зв`язку з наявністю вищевказаних розбіжностей в написанні прізвища, [PERSON] позбавлений можливості оформити пенсію у зв`язку з інвалідністю. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народженням цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Встановити іншим шляхом, крім судового, цей факт неможливо. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу тягне для заявника юридичні наслідки, а саме, дає змогу оформити пенсію. На підставі викладеного суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-14 00:00:00

Заявник звернувся з заявою до суду мотивуючи це тим, що при перерахунку пенсії по заробітній платі згідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» були виявлені розбіжності в написанні його прізвища в документі, що підтверджує трудовий стаж, що створює перешкоди для перерахунку пенсії, а тому просить суд встановити факт належності йому правовстановлюючого документу. В судове засідання заявник не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій прохав суд слухати справу без його участі, заявлені вимоги підтримує повністю. Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області також в судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій просить суд слухати справу без їхньої участі, щодо задоволення заяви не заперечують. Дослідивши документи справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що в архівній довідці за № 01-25/427 від 31 липня 2019 року, виданої Трудовим архівом Петрівського району Кіровоградської області, прізвище, ім`я, по - батькові заявника зазначено українською мовою як « [PERSON] » (а.с.6), в той час як згідно з паспортом громадянина України серії [NUMBER] , виданого 18 червня 1998 року Петрівським РВ УМВС України в Кіровоградській області та свідоцтва про народження заявника серії [NUMBER] від 31 жовтня 1975 року, він « [PERSON] » (українською мовою) та « [PERSON] » (російською мовою). Факт належності заявнику архівної довідки за № 01-25/427 від 31 липня 2019 року, виданої Трудовим архівом Петрівського району Кіровоградської області, підтверджується паспортом громадянина України серії [NUMBER] , виданого 18 червня 1998 року Петрівським РВ УМВС України в Кіровоградській області, свідоцтвом про народження заявника серії [NUMBER] від 31 жовтня 1975 року та довідкою про присвоєння ідентифікаційного номера від 28 січня 2002 року, де вірно зазначено прізвище, ім`я та по батькові заявника « [PERSON] » (а.с.3-5). Таким чином в зв`язку з наявністю вищевказаних розбіжностей в написанні прізвища, [PERSON] позбавлений можливості здійснити перерахунок пенсії по заробітній платі. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народженням цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Встановити іншим шляхом, крім судового, цей факт неможливо. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу тягне для заявника юридичні наслідки, а саме, дає змогу здійснити перерахунок пенсії по заробітній платі. На підставі викладеного суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-05 00:00:00

Заявник звернувся з заявою до суду про встановлення факту знаходження на утриманні. В обґрунтування своєї заяви посилаються на те, що він прийняв спадщину, після смерті [PERSON], [INFO], оскільки він проживав з нею постійно до дня її смерті, а саме до 11.11.2001 року. Знаходився на її утриманні через свій стан здоровя. Після її смерті, зробив обряд поховання, оскільки в неї інших спадкоємців не має. За життя, померла взяла на себе відповідальність по догляду за Заявником, оскільки той потребував допомоги. Після смерті, у померлої залишився земельний пай. Вказані обставини підтверджуються показаннями свідків та письмовими доказами. Заявник [PERSON]О.у судовому засіданні повністю підтримав викладені в заяві вимоги, просив їх задовольнити. Заінтересована особа- Мусіївська сільська рада Міловського району у судове засідання не зявилися, надали суду заяву про розгляд справи без їхньої участі, вимоги викладені в заяві повністю підтримують. Свідки [PERSON] та [PERSON]О у судовому засіданні також підтвердили у судовому засіданні викладені обставини в заяві, а саме той факт, що заявник знаходився на утриманні у [PERSON] з травня 1999 року по день смерті, а саме, по 11.11.2001 року. Інших спадкоємців у померлої не має. Заслухавши учасників провадження, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню. Виходячи з викладеного, суд вважає встановленим факт знаходження на утриманні [PERSON] у [PERSON] в період з 23.05.1999 року по день її смерті. Даний факт вбачається та підтверджується показаннями свідків та письмовими доказами по справі, а саме: свідоцтвом про смерть серія 1-ЕД № 285098 від 14.11.2001 року (а.с. 4), довідкою виконавчого комітету Мусіївської сільської ради № 416 від 10.10.2018 року (а.с. 7), згідно якої також підтверджується факт знаходження Заявника на утриманні [PERSON], розясненням нотаріуса від 13.10.2018 року № 981/1. (а.с. 8).\~\~ Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України та п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України про судову практику у справах про спадкування, суд розглядає справив порядкуокремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема заяви про встановлення родинних відносин із спадкодавцем, проживання з ним однією сімєю, постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, прийняття спадщини. За таких підстав, суд не вбачає перешкод для визнання факту знаходження на утриманні. Визнання вимог не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.\~\~ На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-17 00:00:00

Заявник звернувся з заявою до суду про встановлення факту належності документів та в обгрунтування своїх вимог посилається на те, що в квітні 2014 року він звернувся до «Урядової гарячої лінії» з приводу призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах. 07.04.2014 року за вихідним № 3В-2031614 головне управління Пенсійного фонду направило йому роз’яснювальний лист в якому було повідомлено про те, що зроблений в дипломі запис про отримання освіти за професією – «шахтній електрослюсар» не відповідає фактичним даним, а саме: на сторінках диплому про отримання освіти № 453531, вказано прізвище, ім’я та по-батькові заявника як [PERSON], а відповідно до паспортних даних, прізвище відповідача записане як [PERSON], згідно сторінки 2 паспорту, дані зазначені російською мовою та зроблено запис [PERSON]. У зв’язку з чим, з метою запобігання у майбутньому перешкод, що можуть виникнути при зверненні ним до відповідних органів, установ та організацій, просить встановити факт, що диплом № 453531, виданий 01.06.1975 року за реєстраційним номером 338 ПТУ № 41 належить йому, [PERSON], [INFO]. Заявник надав до суду письмову заяву, в якій заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просив заяву задовольнити та справу розглядати за її відсутності. Представник заінтересованої особи управління головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області надала до суду письмову заяву, згідно якої не заперечувала проти задоволення заявлених вимог, а також просила справу розглядати за її відсутності. У зв’язку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, приходить до висновку, що заява підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Згідно п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення юридичних фактів, в тому числі належності правовстановлюючих документів особі, прізвище ім'я по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. В судовому засідання встановлено, що згідно паспорту громадянина України серії АН № 169732, виданого Тернівським МВ УМВС України в Дніпропетровській області 10 березня 2009 року, вірне прізвище, ім’я, по батькові заявника - [PERSON]. В дипломі про отримання освіти № 453531 виданого 01.06.1975 року за реєстраційним номером 338 ПТУ № 41 прізвище, ім’я та по батькові заявника зазначене як [PERSON]. З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що заява про встановлення факту належності документів особі підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні підтвердився факт того, що вірне прізвище, ім’я та по батькові заявника [PERSON], а в дипломі № 453531 виданого 01.06.1975 року за реєстраційним номером 338 ПТУ № 41, було допущено помилку щодо прізвища заявника, та необхідно встановити факт, що диплом № 453531 виданий 01.06.1975 року за реєстраційним номером 338 ПТУ № 41 належить [PERSON], [INFO]. На підставі викладеного,

Outcome: approved