Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-29 00:00:00

Заявник Харківське державне авіаційне виробниче підприємство звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Московського районного суду м.Харкова від 24.01.2017 року за позовом [PERSON] \~\~ до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства \~про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього\~\~\~ заробітку\~\~ за\~ час затримки\~ розрахунку,\~ компенсації\~\~ втрати\~ частини\~ доходів\~\~ та моральної шкоди. В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що рішенням Московського районного суду м.Харкова від 24.01.2017 року позов [PERSON] \~\~ до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства \~про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього\~\~\~ заробітку\~\~ за\~ час затримки\~ розрахунку,\~ компенсації\~\~ втрати\~ частини\~ доходів\~\~ та моральної шкоди задоволено. Стягнуто з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства \~ на користь [PERSON] \~\~\~ нараховану\~ , але не\~\~ виплачену\~\~ заробітну\~\~ плату\~ в сумі 8367 ,86\~ гривен\~ за\~ березень\~\~ 2016\~ року\~\~ по\~\~ вересень\~\~ 2016\~ року ,\~ середній\~\~\~ заробіток\~ за час\~\~\~ затримки\~\~\~ розрахунку за\~\~\~ період\~\~ часу\~\~\~ з\~ 22.09.2016 року\~ по\~ 28.10.2016 року в\~ сумі\~ 3997,44 гривен, компенсацію\~\~ втрати\~ частини\~\~ доходів\~ внаслідок\~ несвоєчасної\~\~ їх\~\~ виплат\~ в сумі\~ 4466,50\~ гривен\~ та моральну шкоду у розмірі 10000 гривен. \~\~\~\~\~\~\~ Стягнуто з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства\~ на користь держави судовий збір у розмірі 640 гривен. Після прийняття судом вищезазначеного рішення, а саме 24 січня 2017 року відповідачем були виявлені обставини, які унеможливлюють виконання зазначеного судового рішення, оскільки виявилось, що позивач звернулась з вимогами про стягнення заборгованості по заробітній платі до районного суду за місцем свої реєстрації, а згодом з тими же вимогами звернулась до господарського суду Харківської області як суду, якому підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про стягнення заробітної плати. Рішенням господарського\~суду Харківської\~області від\~08\~лютого 2017\~у справі\~ про\~банкрутство Харківського\~державного авіаційного\~виробничого підприємства\~частково задоволені\~позовні вимоги\~ [PERSON] ,\~а саме:\~стягнуто заборгованість\~по заробітній\~платі за\~період з\~березня 2016\~року по\~вересень 2016\~року в\~розмірі 9829,05,\~середнього заробітку\~за весь\~час затримки\~розрахунку в розмірі 2 175,03, судового збору в розмірі 584,69 грн. Позовні вимоги щодо компенсації втрати частини заробітної плати, у зв`язку з порушенням строків її виплати, в розмірів 4466,50 грн. та відшкодування моральної шкоди на суму 10 000,00 грн. залишені бе розгляду. В решті позову відмовлено. 08\~лютого 2017\~року при\~розгляді справи\~ господарському суді позивач [PERSON] не повідомила відповідачу, що Московським районним судом уже винесено рішення від 24.01.2017 на її користь, яким стягнуто заборгованість по заробітній платі та інші вимоги пов`язані з трудовими правовідносинами, а відповідач був впевнений, що провадження, яке було порушено ухвалою Московського районного суду від 02.11.2016 за заявою [PERSON] було судом розглянуто та закрито на підставі клопотання про закриття, яке було подано відповідачем до Московського районного суду(від 28.11.2016 № 182/1334) у зв`язку із не підсудністю розгляду цієї справи районному суду, а позивачу роз`яснено її право на звернення із позовними вимогами до господарського суду Харківської області за місцем порушення провадження у справі про банкрутство ХДАВП, чим позивач і скористалась. Не надходило на адресу відповідача і постанов про відкриття провадження за виконавчим листом № 643/13288/16-ц від 30.03.2017, що видав Московський районний суд м.Харкова, а також за наказом господарського суду Харківської області. Про обставини\~які виникли\~після набрання\~судовим рішенням\~Московського районного\~суду від\~24.01.2017\~законної сили\~відповідачу стало\~відомо 26.02.2020\~року.\~А саме,\~21.02.2020\~року наказом\~ДК «Укроборонпром\~було здійснено\~заходи контролю\~окремих питань\~діяльності Харківського\~державного авіаційного\~виробничого підприємства.\~Серед інших\~питань,\~було питання\~правильності нарахування\~та виплати\~заробітної плати\~у зв`язку\~з чим\~виникла потреба\~звірки заборгованості\~по заробітній\~платі за\~виконавчими документами\~ЗВП №33410750,\~які тривалий\~час перебувають\~на виконанні\~у Відділі\~ПВР Управління\~ДВС ГТУЮ\~у Харківській\~області у\~зв`язку з\~неможливістю виконати\~рішення судів\~через тривалий\~простій підприємства,\~оголошений з\~грудня 2014\~року,\~що триває\~по теперішній\~час.\~Ознайомившись з\~обліковою карткою\~зведеного виконавчого\~провадження ЗВП\~33410750\~про стягнення\~з відповідача\~на користь\~фізичних осіб\~заборгованості по\~заробітній платі\~відповідачем було\~виявлено наявність\~трьох виконавчих\~проваджень у\~відношенні [PERSON] ,\~два з\~яких (відкриті\~за виконавчим\~листом,\~виданим Московським\~районним судом\~та відкритим\~на підставі\~наказу Господарського\~суду Харківської\~області).\~Тобто,\~позивач подала\~на примусове\~виконання і\~виконавчий лист,\~що видав\~Московський районний\~суд і\~наказ господарського\~суду Харківської\~області щодо\~стягнення сум\~по заборгованості\~заробітної плати\~середнього заробітку\~за затримку\~розрахунку при\~звільнені,\~індексу інфляції,\~компенсації втрати\~частини доходів\~та моральної шкоди, за один і той же період, а саме з березня 2016 року по вересень 2016 року. Так, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами). Відповідно до\~ч.1-2\~ст.\~423\~ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Строк подання заяв про перегляд судових тішень за новоявленими обставинами протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. Як свідчать фактичні обставини справи, відповідачу стало відомо про зазначені вище обставини саме з моменту проведення на підприємстві, органом уповноваженим управляти державним майном ДК «Укроборонпром» контрольних заходів щодо нарахування та виплати заборгованості по заробітній платі, а саме з 26. 02.2020 року \~ \~ \~ \~ В судове засідання сторони не з`явились . \~ \~ \~ \~Суд, розглянувши заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, дослідивши письмові докази у справі, приходить до наступного висновку. Відповідно до ч. 1\~ст. 423 ЦПК України\~рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв`язку з нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. \~ \~ \~ \~ Відповідно п. 2 ч. 3\~ст. 429 ЦПК України\~за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення. Судом \~встановлено,\~що рішенням\~господарського суду\~Харківської області\~від 08\~лютого 2017\~у справі\~ про\~банкрутство Харківського\~державного авіаційного\~виробничого підприємства\~частково задоволені\~позовні вимоги\~ [PERSON] ,\~а саме:\~стягнуто заборгованість\~по заробітній\~платі за\~період з\~березня 2016\~року по\~вересень 2016\~року в\~розмірі 9829,05,\~середнього заробітку\~за весь\~час затримки\~розрахунку в розмірі 2 175,03, судового збору в розмірі 584,69 грн. Позовні вимоги щодо компенсації втрати частини заробітної плати, у зв`язку з порушенням строків її виплати, в розмірів 4466,50 грн. та відшкодування моральної шкоди на суму 10 000,00 грн. залишені бе розгляду. В решті позову відмовлено. 08\~лютого 2017\~року при\~розгляді справи\~ господарському суді позивач [PERSON] не повідомила відповідачу, що Московським районним судом уже винесено рішення від 24.01.2017 на її користь, яким стягнуто заборгованість по заробітній платі та інші вимоги пов`язані з трудовими правовідносинами, а відповідач був впевнений, що провадження, яке було порушено ухвалою Московського районного суду від 02.11.2016 за заявою [PERSON] було судом розглянуто та закрито на підставі клопотання про закриття, яке було подано відповідачем до Московського районного суду(від 28.11.2016 № 182/1334) у зв`язку із не підсудністю розгляду цієї справи районному суду, а позивачу роз`яснено її право на звернення із позовними вимогами до господарського суду Харківської області за місцем порушення провадження у справі про банкрутство ХДАВП, чим позивач і скористалась. 21.02.2020\~року наказом\~ДК «Укроборонпром\~було здійснено\~заходи контролю\~окремих питань\~діяльності Харківського\~державного авіаційного\~виробничого підприємства.\~Серед інших\~питань,\~було питання\~правильності нарахування\~та виплати\~заробітної плати\~у зв`язку\~з чим\~виникла потреба\~звірки заборгованості\~по заробітній\~платі за\~виконавчими документами\~ЗВП №33410750,\~які тривалий\~час перебувають\~на виконанні\~у Відділі\~ПВР Управління\~ДВС ГТУЮ\~у Харківській\~області у\~зв`язку з\~неможливістю виконати\~рішення судів\~через тривалий\~простій підприємства,\~оголошений з\~грудня 2014\~року,\~що триває\~по теперішній\~час.\~Ознайомившись з\~обліковою карткою\~зведеного виконавчого\~провадження ЗВП\~33410750\~про стягнення\~з відповідача\~на користь\~фізичних осіб\~заборгованості по\~заробітній платі\~відповідачем було\~виявлено наявність\~трьох виконавчих\~проваджень у\~відношенні [PERSON] ,\~два з\~яких (відкриті\~за виконавчим\~листом,\~виданим Московським\~районним судом\~та відкритим\~на підставі\~наказу Господарського\~суду Харківської\~області).\~Тобто,\~позивач подала\~на примусове\~виконання і\~виконавчий лист,\~що видав\~Московський районний\~суд і\~наказ господарського\~суду Харківської\~області щодо\~стягнення сум\~по заборгованості\~заробітної плати\~середнього заробітку\~за затримку\~розрахунку при\~звільнені,\~індексу інфляції,\~компенсації втрати\~частини доходів\~та моральної шкоди, за один і той же період, а саме з березня 2016 року по вересень 2016 року. Відповідно до п.п.2,3 ч.3\~ст.\~429\~ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення або скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду. Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалі або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмети і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами. Дослідивши в судовому засіданні надані заявником письмові докази, судом встановлено наявність у справі ново виявлених обставин ,якими є наявність судового рішення, що набрало законної сили, що є підставою для скасування рішення Московського районного суду м. Харкова від 24.01.2017 у цивільній справі № 643/13288/16 та закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1\~ст. 255 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved