overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-18 00:00:00

Заявник звернулась до суду із заявою в порядку окремого провадження, в якій просить встановити факт, що договір дарування, посвідчений приватним нотаріусом [PERSON], укладений 04 квітня 1997 року серії ААВ №365263 між [PERSON], як Дарувальником, з однієї сторони та [PERSON] та [PERSON] , як тими, що одержали дар, з іншою сторони був укладений між [PERSON], як дарувальником, з однієї сторони та [PERSON] та [PERSON], як тими, що одержали дар, з іншою сторони. В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що 04 квітня 1997 року приватним нотаріусом [PERSON] був посвідчений договір дарування на бланку серії ААВ, № 365263, який був зареєстрований в реєстрі за №360. За цим договором Дарувальник - [PERSON] подарував, а обдаровані - [PERSON] та [PERSON] прийняли у дар квартиру, що складається з трьох кімнат, загальною площею 70.1 кв. м. в т. ч. жилою площею 49.0 кв. м., розташовану на третьому поверсі 4-х поверхового жилого будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] При складанні вищезазначеного договору дарування було допущено помилку, де прізвище заявника зазначено не «[PERSON]», а «[PERSON]». При реєстрації даного договору в Криворізькому бюро технічної інвентаризації прізвище заявника було записано саме [PERSON], про що свідчить відбиток печатки на вищезазначеному договорі дарування. В судове засідання заявник надала заяву про розгляд справи в її відсутність, вимоги заяви підтримала та просила їх задовольнити. Заінтересована особа в судове засідання не з'явилася, про день, час розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення заяви з наступних підстав. Відповідно паспортних даних [NUMBER], вірне прізвище заявника [PERSON]. Зазначений паспорт заявником отримано в Бабушкінському РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області 10.09.1997 року. 04 квітня 1997 року між [PERSON] з однієї сторони та [PERSON], [PERSON] укладено договір дарування квартири за реєстровим номером 360, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON]. Предметом договору дарування є квартира що складається з трьох кімнат, загальною площею 70.1 кв. м. в т. ч. жилою площею 49.0 кв. м., розташована на третьому поверсі 4-х поверхового жилого будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] Відповідно до ст.256 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Враховуючи викладене, зважаючи на те, що в договорі дарування квартири від 04 квітня 1997 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON] за реєстровим номером 360 допущено помилку в зазначені прізвища обдарованого, що знайшло своє підтвердження під час розгляду заяви, суд вважає за необхідне заяву [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-02 00:00:00

Заявник звернулась до суду із заявою, в якій вона просить визнати свою матір, [PERSON], недієздатною. При цьому посилається на те, вона мешкаєразом зі своєю матір'ю [PERSON] в [ADDRESS]. [PERSON] є інвалідом 1-а групи безстроково та потребує постійного стороннього догляду та нагляду. Внаслідок нездатністю до самообслуговування, неможливості самостійного виконання [PERSON] 1952 р. н., побутових потреб життєзабезпечення та необхідності постійного догляду та нагляду, внаслідок чого потребує встановлення над нею опіки. В судовому засіданні заявник та її представник підтримали заяву та просили суд її задовольнити. Представник Приморської районної адміністрації Одеської міської ради не заперечувала проти задоволення заяви, також надала до суду подання про призначення [PERSON] опікуном над [PERSON], [INFO]. Вислухавши пояснення заявника,представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що, відповідно до Висновку № 245 від 08.06.2016 року комісійної амбулаторної судово-психіатричної експертизи відносно [PERSON] 1952 р. н., остання страждає хронічним стійким психічним розладом у вигляді «Деменції при хворобі Альцгеймера з раннім початком», у зв'язку з чим не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. За своїм психічним станом потребує встановлення опіки. В поданні голови Приморської районної адміністрації Одеської міської ради № М-3325 від 30.09.2016р. викладене прохання про призначення [PERSON] опікуном над [PERSON] , [INFO]. Згідно до ч.1 ст.31 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Ч.1 ст.241 ЦПК України передбачено, що суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Враховуючи викладене, суд вважає, що [PERSON] слід визнати недієздатним та призначити над ним опікуна - [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-20 00:00:00

Заявник звернулась до суду із заявою, в якій зазначила, що має намір одружитись,однак на даний час не досягла шлюбного віку,тобто 18 років. На даний час вона вагітна,термін вагітності 16-17 тижнів. Надання їй права на шлюб до досягнення вісімнадцятирічного віку відповідає її інтересам,як майбутній матері. Заявник бажає, щоб на час народження дитини вона з [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі,тому просить надати їй право на шлюб, оскільки це відповідає її інтересам. В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримала в повному обсязі, обґрунтувавши наведеними в заяві обставинами. Зацікавлена особа [PERSON] в судовому засіданні заву визнав повністю,проти надання заявнику права на шлюб не заперечував,пояснив,що згідно закону він є опікуном заявника [PERSON] забезпечений житлом та роботою та може утримувати сім'ю.Вважає,що надання права на шлюб відповідає інтересам заявника. Зацікавлена особа [PERSON] в судовому засіданні заяву визнав, пояснив,що надання права на шлюб відповідає їх інтересам,він зобов'язується створити нормальні умови для життя майбутньої дитини та дружини. Заслухавши пояснення заявника, заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: відповідно зі ст.23 СК України за заявою особи, яка досягла 16 років,за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб,якщо буде встановлено,що це відповідає її інтересам. Заявнику на даний час є повних 16 років. Згідно довідки Андрушівської районної лікарні № 418 від 24 лютого 2014 року,заявник вагітна,термін вагітності 16-17 тижнів. З пояснень сторін встановлено, що в разі надання права на шлюб заявник буде забезпечена житлом та матеріальною підтримкою. Таким чином в судовому засіданні було встановлено, що надання права на шлюб відповідає інтересам заявника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-29 00:00:00

Заявник звернулась до суду із заявою, в якій зазначила, що має намір одружитись, однак на даний час не досягла шлюбного віку, тобто 18 років. На даний час вона вагітна,термін вагітності 16-17 тижнів. Надання їй права на шлюб до досягнення вісімнадцятирічного віку відповідає її інтересам, як майбутній матері. Заявник бажає, щоб на час народження дитини вона з [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі, тому просить надати їй право на шлюб, оскільки це відповідає її інтересам. В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримала в повному обсязі, обґрунтувавши наведеними в заяві обставинами. Зацікавлені особи [PERSON],[PERSON] в судовому засіданні заву визнали повністю,проти надання дочці права на шлюб не заперечували,пояснили,що зобов'язуються надавати їй допомогу. Вважають,що надання права на шлюб відповідає інтересам її доньки. Зацікавлена особа [PERSON] в судовому засіданні заяву визнав, пояснив, що надання права на шлюб відповідає їх інтересам, зобов'язується створити нормальні умови для життя майбутньої дитини та дружини. Заслухавши пояснення заявника, заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: відповідно зі ст.23 СК України за заявою особи, яка досягла 16 років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Заявнику на даний час є повних 16 років. Згідно довідки Андрушівської районної лікарні № 94 від 19 січня 2015 року, заявник вагітна, термін вагітності 16-17 тижнів. З пояснень сторін встановлено, що в разі надання права на шлюб заявник буде забезпечена житлом та матеріальною підтримкою. Таким чином в судовому засіданні було встановлено, що надання права на шлюб відповідає інтересам заявника,тому суд задовольняє заяву.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-24 00:00:00

Заявник звернулась до суду із заявою, в якій зазначила, що має намір одружитись, однак на даний час не досягла шлюбного віку, тобто 18 років. На даний час вона вагітна,термін вагітності 26 тижнів. Надання їй права на шлюб до досягнення вісімнадцятирічного віку відповідає її інтересам, як майбутній матері. Заявник бажає, щоб на час народження дитини вона з [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі, тому просить надати їй право на шлюб, оскільки це відповідає її інтересам. В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримала в повному обсязі, обґрунтувавши наведеними в заяві обставинами. Зацікавлені особи - [PERSON] в судовому засіданні заву визнав повністю Зацікавлена особа Житомирський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області в судове засідання не з`явилмся,направили заяву про розгляд справи в їх відсутність. Заслухавши пояснення заявника, заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: відповідно зі ст.23 СК України за заявою особи, яка досягла 16 років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Заявнику на даний час є повних 16 років. Згідно виписки № 799 із медичної картки амбулаторного хворого (інд. картка вагітної форма 111/0 № 167/22 )комунального підприємства «Лікарня №1» поліклініка № 1 Житомирської міської ради , заявник вагітна, термін вагітності 26 тижнів. З пояснень сторін встановлено, що в разі надання права на шлюб заявник буде забезпечена житлом та матеріальною підтримкою. Таким чином в судовому засіданні було встановлено, що надання права на шлюб відповідає інтересам заявника.Суд задовольняє заяву та надає заявнику право на шлюб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-14 00:00:00

Заявник звернулась до суду із заявою,в якій зазначила,що має намір одружитись,однак не досягла шлюбного віку,тобто 18 років. На даний час вона вагітна. Термін вагітності 30 тижнів. Надання права на шлюб до досягнення вісімнадцятирічного віку відповідає її інтересам, як майбутній матері. Заявник бажає, щоб на час народження дитини вона з [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі. [PERSON] забезпечений житлом,працевлаштований та може забезпечити майбутню сім'ю. З врахуванням вищевикладеного просить надати право на шлюб. В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримала в повному обсязі, обґрунтувавши наведеними в заяві обставинами. Зацікавлені особи в судовому засіданні заву визнали повністю, проти надання права на шлюб не заперечували,пояснили,що зобов'язується надавати допомогу [PERSON] Вважають,що надання права на шлюб відповідає інтересам їх доньки. Зацікавлена особа [PERSON] в судовому засіданні заяву визнав,пояснив, що надання права на шлюб відповідає їх інтересам,житлом він забезпечений, працевлаштований та зможе забезпечити майбутню сім'ю. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав : відповідно зі ст.23 СК України за заявою особи,яка досягла 16 років,за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб,якщо буде встановлено,що це відповідає її інтересам.Заявнику на даний час є повних 16 років. Згідно довідки центральної міської лікарні № 1 м. Житомира № 364 від 30.05. 2014 року, [PERSON] перебуває на обліку у зв'язку з вагітністю. Термін вагітності станом на 30.05.2014 року - 30 тижнів.Судом встановлено,що в разі надання права на шлюб заявник буде забезпечений житлом та матеріальною підтримкою. Таким чином в судовому засіданні було встановлено, що надання права на шлюб відповідає інтересам заявника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-09 00:00:00

Заявник звернулась до суду із заявою, в якій просила встановити, факт, що має юридичне значення, а саме, що заявник перебувала на утриманні свого чоловіка, [PERSON], померлого [INFO], мотивуючи тим, що з 26.08.1958 року вони перебували у зареєстрованому шлюбі, вели спільне господарство та мали спільний бюджет. Пенсія чоловіка була для них основним джерелом існування і вона перебувала на його утриманні. Після смерті чоловіка вона звернулась до Управління пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва з приводу призначення їй пенсії у зв'язку з втратою годувальника, однак їй відмовили , так як вона не може надати необхідний пакет документів та підтвердити, що перебувала на його утриманні. В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги заяви у повному обсязі, зазначив суду, що встановлення даного факту заявнику необхідно для отримання пенсії у зв'язку з втратою годувальника, оскільки у неї маленький розмір пенсії і за життя чоловіка вона перебувала на повному його утриманні, а тому представник заявника просив суд задовольнити заяву у повному обсязі. Представник заінтересованої особи: Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва до суду не з'явився, проте надіслав заяву про розгляд справи у їх відсутності. Заслухавши пояснення представника заявника по справі, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги [PERSON] є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Судом встановлено, 26.08.1958 року між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], було укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER]. Встановлено, що [PERSON] помер [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER]. Також встановлено, що [PERSON] та [PERSON] проживали однією сім'єю та вели спільне господарство по день смерті [PERSON], в [ADDRESS], що підтверджується показами свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON] За таких обставин суд приходить до висновку, що пенсія померлого [PERSON] була для них основним джерелом існування і [PERSON] перебувала на утриманні покійного чоловіка до моменту його смерті. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-15 00:00:00

Заявник звернулась до суду із заявою, в якій просила встановити юридичний факт належності їй диплому серії [NUMBER], виданого Докучаєвським торгівельним технікумом Міністерства вугільної промисловості УРСР 30 червня 2015 року на ім'я [PERSON], посилаючись на те, що через розбіжності «по батькові» в паспорті та дипломі Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києвавідмовляється включити роки навчання в технікумі до трудового стажу, що дає права на пенсію. В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримала, а заінтересована особа в своїх письмових поясненнях просила розгляд справи проводити за відсутності уповноваженого представника. Суд, вислухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву задовольнити виходячи з наступного. Згідно паспорту (а.с.12), посвідки (а.с.4), довідки (а.с.6) та пояснень заявника, остання по батькові «[PERSON]», а в дипломі серії [NUMBER], виданому Докучаєвським торгівельним технікумом Міністерства вугільної промисловості УРСР 30 червня 2015 року помилково зазначено по батькові «[PERSON]» (а.с.5). Згідно ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вищезазначені розбіжності при оформленні диплому серії [NUMBER] допущені внаслідок технічної помилки, а отже подана заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

Заявник звернулась до суду із заявою, в якій просила встановити юридичний факт належності їй договору купівлі-продажу квартиру від 16.08.2001р. № 4443, посилаючись на те, що через розбіжності імені в паспорті та договорі остання не може вільно розпоряджатися своєю квартирою. Від представника заявника до суду надійшла заява, в якій вона вимоги заяви підтримала та просила розглянути справу у її відсутність. Зацікавлені особи в судове засідання не з'явилась, хоча були повідомлені про розгляд справи належним чином, причини неявки суду не відомі. . Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву задовольнити виходячи з наступного. Згідно паспорту (а.с.5), картки (а.с.6), довідки (а.с.9) та свідоцтв (а.с.10,11,12) ім'я позивача «Ганна», а в договорі купівлі продажу квартири (а.с.4) від 16.08.2014р. зазначено ім'я «[PERSON]». Згідно ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вищезазначені розбіжності при оформленні договору купівлі-продажу [ADDRESS] допущені внаслідок технічної помилки, а отже подана заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-07 00:00:00

Заявник звернулась до суду із заявою, в якій просила з врахуванням уточнення вимог визнати недієздатним свого сина [PERSON] Вячеславовича, [INFO], який з 2009 року перебуває на обліку в Житомирській області психіатричній лікарні № 1, оскільки хворіє на важкий психічний розлад, з приводу якого спостерігається у лікаря психіатра. В судове засідання заявник не зявилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, зменшує вимоги, а саме: просить визнати недієздатним свого сина [PERSON] Вячеславовича, [INFO], представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON] є матірю [PERSON] Вячеславовича , що підтверджується копією свідоцтва про народження від 17.11.1987 року серія ІІІ-ТП № 275307. Як вбачається з висновку судово-психіатричного експерта № 119-2018 від 23.03.2018 року [PERSON] Вячеславович по даним медичної документації та даного психіатричного огляду страждає на хронічне психічне захворювання у формі параноїдної шизофренії, з безперервним типом перебігу, помірно-вираженим апато-дисоціативним типом дефекту, галюцинаційно-маячний синдром. Визнаний психіатричною МСЕК, через дане захворювання, інвалідом II групи. Ступінь, наявних у [PERSON]психічних розладів в сфері мислення, емоцій, волі, критики за шизофренічним типом, на даний час настільки виражена, що позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про можливість задовольнити подану заяву, визнати недієздатним [PERSON] Вячеславовича, [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-29 00:00:00

Заявник звернулась до суду із заявою, в якій просила надати їй, [PERSON], [INFO] право на реєстрацію шлюбу із [PERSON], [INFO]. Вимогу мотивувала тим, що вона [PERSON], народилася 20 листопада 1999 року (17 років) в с.Гостів Тлумацького району Івано-Франківської області. У квітні 2016 року вона познайомилася із [PERSON], [INFO]. З того часу вони почали дружити, між ними склалися дуже теплі і щирі стосунки та вирішили одружитись. 20 листопада 2016 року у них відбулось весілля і між ними укладено церковний шлюб у храмі с. Гостів Тлумацького району. На даний час вона є вагітною (вагітність 35 тижнів), що підтверджується довідкою № 48 Отинійської районної лікарні №1 від 07.03.2017 року, вони чекають народження дитини. Коти ж вона звернулась до відділу державної реєстрації актів цивільного стану, щоб подати заяву про реєстрацію шлюбу, їй було роз'яснено, що оскільки вона не досягла віку, з якого можна зареєструвати шлюб, як це передбачено сімейним законодавством України, необхідно надати судове рішення про дачу права на реєстрацію шлюбу. Надання права на реєстрацію шлюбу для неї є необхідним і відповідає її інтересам, оскільки на даний час вона вагітна і перебуває на обліку в поліклініці Отинійської РЛ №1. Її батьки і батьки [PERSON] не заперечують проти їхнього шлюбу. Зниження шлюбного віку і надання їй права на шлюб відповідатиме її інтересам та інтерес майбутньої дитини. Заявник [PERSON] в судове засідання не зявилась, подала заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі. Заінтересовані особи [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявились, подали заяву, в якій підтримали заяву, просили розгляд справи провести без їхньої участі. Представник заінтересованої особи Коломийського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану в судове засідання не зявилася, однак подала заяву, в якій не заперечила проти задоволення заяви, та просила розгляд справи провести без її участі. Беручи до уваги заяви сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити з таких підстав. Згідно ст. 22 Сімейного Кодексу України шлюбний вік для жінок та чоловіків встановлюється у вісімнадцять років. Згідно ч.2 ст. 23 Сімейного Кодексу України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Установлено, що [PERSON] виповнилося 16 років, що підтверджується її паспортними даними серії СЕ768745, вона бажає одружитися з [PERSON], батько заявниці проти одруження дочки не заперечує, а тому суд вважає, що надання права на шлюб відповідає інтересам заявниці. На підставі наведеного та ст. 23, 24 СК України,

Outcome: approved