overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-24 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, а саме що державний акт [NUMBER] на право приватної власності на землю, розташовану на території Подо-Калинівської сільської ради Олешківського району - належить [PERSON], [INFO] Від представника заінтересованої особи - Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області надійшла заява про розгляд справи у відсутності їх представника, не заперечують щодо задоволення заявлених вимог. Від представника заінтересованої особи - Подо-Калинівської сільської ради надійшла заява про розгляд справи у відсутності їх представника, не заперечують щодо задоволення заявлених вимог. Від представника заявника подана заява про розгляд справи у його відсутність, заяву підтримує та просить її задовольнити. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви. За копією паспорта громадянина України серія [NUMBER] виданого 27.11.2000 року Цюрупинським РВ УМВС України в Херсонській області, [PERSON] народився [INFO] в с. Стара Маячка Цюрупинського району Херсонської області, 10.03.1981 року зареєстроване місце проживання за адресою: [ADDRESS]. За копією державного акта [NUMBER] на право приватної власності на землю [PERSON], який мешкає в с. Подо-Калинівці, на підставі рішення 17 сесії ХХІІІ скликання Подо-Калинівської сільської Ради народних депутатів від 12 січня 2001 р. № 102 передається у приватну власність земельна ділянка площею 9,53 га на території Подо-Калинівської сільської ради. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України , суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви, оскільки факт того, що прізвище [PERSON] в державному акті помилково вказано як «[PERSON]» підтверджено дослідженими документами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-20 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, а саме що державний акт ІІІ-ХС № 040412 на право приватної власності на землю, розташовану на території Подо-Калинівської сільської ради Олешківського району належить [PERSON], [INFO] Від представника заінтересованої особи - Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області надійшла заява про розгляд справи у відсутності їх представника, не заперечують щодо задоволення заявлених вимог. Від представника заінтересованої особи - Подо-Калинівської сільської ради надійшла заява про розгляд справи у відсутності їх представника, не заперечують щодо задоволення заявлених вимог. Від представника заявника подана заява про розгляд справи у його відсутність, заяву підтримує та просить її задовольнити. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви. За копією паспорта громадянина України серія МО № 246066 виданого 01.11.1996 року Цюрупинським РВ УМВС України в Херсонській області, [PERSON] народився 12 квітня 1975 року в с. Ювілейне Цюрупинського району Херсонської області, 25.12.1996 року зареєстроване місце проживання за адресою: с. Стара Маячка. За копією державного акта ІІІ-ХС № 040412 на право приватної власності на землю [PERSON], який мешкає в с. Стара Маячка, на підставі рішення 39 сесії ХХІІІ скликання Подо-Калинівської сільської Ради народних депутатів від 17 грудня 1999 р. № 42 передається у приватну власність земельна ділянка площею 3,98 га на території Подо-Калинівської сільської ради. За довідкою виданої виконкомом Подо-Калинівської сільської ради Олешківського району Херсонської області № 426 від 15.03.2017 р., у Державному акті на право приватної власності на землю ІІІ-ХС № 040412 від 21.03.2000 року прізвище [PERSON] ([PERSON]), згідно списку осіб, які мають право на земельну частку (пай), відповідає прізвищу [PERSON] ([PERSON]). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України , суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви, оскільки факт того, що прізвище [PERSON] в державному акті помилково вказано як «Войнарович» підтверджено дослідженими документами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-18 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, а саме що державний акт на право приватної власності на земельну ділянку І-ХС № 021325 від 16 липня 2002 року, розташована на території Виноградівської сільської ради Олешківського району Херсонської області належить [PERSON], [INFO] Від представника заінтересованої особи - Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області надійшла заява про розгляд справи у відсутності їх представника, не заперечують щодо задоволення заявлених вимог. Від представника заінтересованої особи - Виноградівської сільської ради надійшла заява про розгляд справи у відсутності їх представника, не заперечують щодо задоволення заявлених вимог. Від заявника подана заява про розгляд справи у його відсутність, заяву підтримує та просить її задовольнити. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви. За копією паспорта громадянина України серія МО № 247078 виданого 11.12.1996 року Цюрупинським РВ УМВС України в Херсонській області, [PERSON] народився 21 березня 1951 року в с. Жирятіно Брянського району Брянської області, 05.02.1982 року зареєстроване місце проживання за адресою: с. Виноградове. За копією пенсійного посвідчення № [NUMBER] серія ААЖ № 738911 виданого Пенсійним фондом України [PERSON] народився 21 березня 1951 року. За копією державного акта І-ХС № 021325 на право приватної власності на землю [PERSON], який мешкає в с. Виноградове, на підставі розпорядження голови районної державної адміністрації від 15 березня 2002 р. № 140 передається у приватну власність земельна ділянка площею 7,10 га на території Виноградівської сільської ради. За довідкою виноградівської сільської ради № 610 від 07.04.2017 року дійсно [PERSON], [INFO] зареєстрований та постійно проживає за адресою: [INFO] арйону Херсонської області. За копією розпорядження голови районної державної адміністрації № 140 від 15.03.2002 року передано у власність земельні ділянки, зареєструвати в установленому порядку та видати громадянам-власникам сертифікатів державні акти на право власності на землю згідно з додатками 1,2,3,4,5,6,7. Згідно додатку № 2 зазначено власника [PERSON], площа земельної ділянки 7,10 га, серія і номер сертифікату ХС-0114403. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України , суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви, оскільки факт того, що імя [PERSON] в державному акті помилково вказано як «Вітолій» підтверджено дослідженими документами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-19 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, а саме що трудова книжка видана на імя [PERSON] належить [PERSON], [INFO] Помилка в написанні прізвища є перешкодою для оформлення пенсії. Від представника заявника подана заява про розгляд справи за відсутності представника та за відсутності заявника, заяву підтримує та просить її задовольнити. Від заінтересованої особи Олешківського обєднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви. За копією паспорта громадянина України серія МР № 134475 виданого 25 березня 2005 року Цюрупинським РВ УМВС України в Херсонській області, [PERSON] народився 23 квітня 1957 року в м. Батуми Аджарської АРСР, з 05.10.2007 р. зареєстроване місце проживання за адресою: [INFO]. За копією свідоцтва про народження серія І-РЭ № 214994, виданого 30.04.1957 року Батуми гор. Бюро ЗАГС, 23.04.1975 року у м. Батуми Аджарської АРСР року народився [PERSON]. Трудова книжка видана на імя [PERSON], [INFO] Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви, оскільки факт того, що по прізвище заявника в трудовій книжці помилково вказано як «Апполонов» підтверджено дослідженими документами, а саме паспортом громадянина України та свідоцтвом про народження.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, в якій зазначає, що [INFO] помер її батько [PERSON], після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно. У встановлений законом строк після його смерті вона звернулась до приватного нотаріуса Обухівського районного округу [PERSON] із заявою про прийняття спадщини. Нотаріус після перегляду її документів виявила, що у свідоцтві про право власності на будинок її батька допущена помилка в прізвищі. За паспортом і свідоцтвом про народження «[PERSON]» у свідоцтві про право власності «[PERSON]». В судове засідання заявник заяву підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити в повному обсязі. Заінтересована особа Великодмитровицька сільська рада в судове засідання не з'явилась, але подала клопотання про розгляд справи у відсутності її представника, заяву визнала та не заперечила проти її задоволення. Суд перевіривши матеріали справи вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. [INFO] помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER]. В свідоцтві про право власності на житло, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], було вказано прізвище власника [PERSON] Згідно довідки Великодмитровицької сільської ради Обухівського району Київської області померлий [PERSON], до дня смерті дійсно постійно проживав та був зареєстрований за адресою [ADDRESS] Обухівського району Київської області. Відповідно до архівної довідки виданої комунальним підприємством Київської обласної ради «Західного бюро технічної інвентаризації», зазначено, що станом на 29.12.2012 року за адресою [ADDRESS] Обухівського району Київської області на праві власності зареєстровано цілий житловий будинок за [PERSON], а при реєстрації права власності на житловий будинок, реєстратором Фастівського міського бюро технічної інвентаризації було допущена помилка прізвище [PERSON], читати [PERSON] На теперішній час для здійснення своїх цивільних прав по оформленню спадщини необхідно встановити факт належності правовстановлюючого документа свідоцтва про право власності на житло, оскільки прізвища в ньому зазначено [PERSON] Тобто, в свідоцтві про право власності на житло зроблена помилка при написанні прізвища [PERSON], замість правильного [PERSON] Правильне прізвище [PERSON], підтверджується, як дослідженими матеріалами цивільної справи: свідоцтвом про смерть, довідкою Великодмитровецької сільської ради, архівною довідкою комунального підприємства Київської обласної ради «Західного бюро технічної інвентаризації». Факт, про встановлення якого просять заявник, має для неї юридичне значення, бо необхідний для оформлення спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-04 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, в якій зазначає, що в військовому квитку, дипломі про про вищу освіту та трудовій книжці не вірно вказано його призвіще та по батькові в звязку з чим виникають певні труднощі в оформленні документів в пенсійному фонді. В судове засідання позивач підтримав подану заяву та просить її задовольнити встановивши факт належності йому військового квитку серії ВП №225019 виданого Тернопільським ВК Тернопільської області 05 березня 1981 року на його ім'я, де в графі призвіще записано «Пріліп» замість «Приліп», в графі по батькові записано «Ілларіонович» замість «Іларійович», диплому серії Г-ІІ №062349 виданого 25 червня 1977 року Тернопільським фінансово-економічним інститутом, реєстраційний №449 на його ім'я, де в графі по батькові записано «Ілярійович» замість «Іларійович» та трудової книжки серії БТ-І №1181252 виданої на його ім'я 15 серпня 1977 року в радгоспі «Шлях Леніна» на посаду економіста, де в графі по батькові вказано «Гілярійович» замість «Іларійович». Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, надавши суду клопотання № 2624/11 від 28.04.2016 року в якому просять слухати справу в відсутності їх представника та не заперечують щодо поданої заяви. Суд вислухавши заявника, перевіривши матеріали справи вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно наданого паспорту та свідоцтва про народження [PERSON] народився 08 квітня 1956 року в с. Кудобинці Зборівського району Тернопільської області (а.с.5,7). Згідно військового квитку серії ВП №225019 виданого Тернопільським ВК Тернопільської області 05 березня 1981 року на його ім'я [PERSON] (а.с.8). Згідно диплому серії Г-ІІ №062349 виданого 25 червня 1977 року Тернопільським фінансово-економічним інститутом, реєстраційний №449 на ім'я [PERSON] (а.с.9). Згідно трудової книжки серії БТ-І №1181252 виданої 15 серпня 1977 року в радгоспі «Шлях Леніна» на посаду економіста прийнятий [PERSON] (а.с.10). З матеріалів справи вбачається, що всі зазначені вище дані стосуються однієї і тої самої особи, [PERSON], який народився 08 квітня 1956 року в с. Кудобинці Зборівського району Тернопільської області. Враховуючи викладене вище доводи поданої суду заяви про зазначення в військовому квитку, дипломі та трудовій книжці, що вони видані [PERSON], дані знайшли підтвердження під час судового розгляду. Юридичне значення встановлення цього факту має з огляду на вирішення питання про призначення пенсії. Враховуючи викладене вище, суд вважає заявлені вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, в якій зазначає, що він звернувся із заявою до Управління Пенсійного фонду України в м. Обухові та Обухівському районі про перерахунок пенсії, але йому було відмовлено в зав'язку з тим, що в в окремих документах по різному написано його призвіще та по-батькові. В судовому засіданні заявник вимоги підтримав повністю, посилаючись на неточності в документах, які перешкоджають йому отримувати підвищену пенсію. Заінтересована особа в судове засідання не з'явилась, хоч про день та час місця розгляду справи повідомлявся належним чином про, що свідчить розписка. Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. [INFO] року народився [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження. 14.06.1967 року було видано свідоцтво про восьмирічну освіту на ім'я [PERSON], що підтверджується свідоцтвом. 18.05.1970 року було заведено військовий квиток на ім'я [PERSON], який має у подальшому внесені виправлення, а саме у призвіщі зазначено [PERSON], по батькові [PERSON], що підтверджується військовим квитком. 10.07.1975 року на ім'я [PERSON] було видано атестат про закінчення міського професійно-технічного училища № 18 м.Шексна Вологодської області по професії тракторист-машинист, що підтверджується атестатом. 09.11.1975 року та 02.04.1982 року було заведено трудові книжки на ім'я [PERSON], факт належності цих трудових книжок заявникові визнаний чинним судовим рішенням, що підтверджується трудовими книжками, рішенням суду. 31.10.1988 року [PERSON] уклав шлюб із [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. 07.09.1993 року на ім'я [PERSON] було видано дублікат атестату [NUMBER] про закінчення Шекснінського професійно-технічного училища № 18 по професії столяр, що підтверджується атестатом. 10.01.2002 року Обухівським РВ ГУ МВС України в Київській області на ім'я [PERSON] було видано паспорт серії [NUMBER], що підтверджується копією паспорта. На звернення заявника щодо перерахунку пенсії Управлінням Пенсійного фонду України в місті Обухові та Обухівському районі Київської області було запропоновано йому звернутися до суду і встановити факт належності документів - атестату, в зв'язку з тим, що у паспорті зазначено прізвище «[PERSON]», а у атестаті - «[PERSON]» З поданих суду письмових доказів вбачається, що всі вищевказані особи та заявник [PERSON] є однією і тією ж особою, що підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів. Таким чином, посилання заяви про належність заявникові атестату [NUMBER] від 07.09.1993 року суд вважає доведеними. Юридичне значення встановлення цього факту має з огляду на вирішення питання про перерахунок пенсії заявникові. Враховуючи викладене вище, суд вважає вимоги заяви такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-02 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, в якій зазначає, що він звернувся із заявою до Управління Пенсійного фонду України в м. Обухові та Обухівському районі про перерахунок пенсії, але йому було відмовлено в зав'язку з тим, що в окремих документах по різному написано його призвіще, ім'я та по-батькові. В судовому засіданні заявник вимоги підтримала повністю, посилаючись на неточності в документах, які перешкоджають оформити пенсію. Заінтересована особа в судове засідання не з'явилась, хоч про день та час місця розгляду справи повідомлявся належним чином, подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, проти заяви не заперечила. Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. [INFO] року народилась [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження, витягом із Державного реєстру цивільного стану громадян. Батьки заявники померли, що підтверджується свідоцтвами про смерть, виписками із погосподарської книги. 20.07.1981 року [PERSON] було видано атестат [NUMBER] з відзнакою про закінчення технічного училища № 16 м.Києва по професії токар, що підтверджується атестатом. 29.07.1981 року було заведено трудову книжку на ім'я [PERSON], що підтверджується трудовою книжкою. Факт перемін заявником призвіща з [PERSON] на [PERSON] в зв'язку із шлюбом підтверджується паспортом, записами в трудовій книжці, іншими матеріалами справи. На звернення заявника щодо призначення пенсії Управлінням Пенсійного фонду України в місті Обухові та Обухівському районі Київської області було запропоновано йому звернутися до суду і встановити факт належності документів. З поданих суду письмових доказів вбачається, що зазначені у вказаних вище документах особи та заявник [PERSON] є однією і тією ж особою, що підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів. Таким чином, посилання заяви про належність заявникові атестату та трудової книжки суд вважає доведеними. Юридичне значення встановлення цього факту має з огляду на вирішення питання про призначення пенсії заявникові. Враховуючи викладене вище, суд вважає вимоги заяви такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-01 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, в якій зазначає, що він звернувся із заявою до Управління Пенсійного фонду України в м. Обухові та Обухівському районі про перерахунок пенсії, але йому було відмовлено в зав'язку з тим, що в трудовій книжці відсутня печатка. В судовому засіданні заявник вимоги підтримав повністю, посилаючись на відсутність печатки в трудовій книжці, що перешкоджає оформити пенсію. Заінтересована особа в судове засідання не з'явилась, хоч про день та час місця розгляду справи повідомлявся належним чином, подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, проти заяви не заперечила. Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. [INFO] народився [PERSON], що підтверджується паспортом, військовим квитком. 16 липня 1977 року було заведено трудову книжку на ім'я [NUMBER], що підтверджується трудовою книжкою. На звернення заявника щодо призначення пенсії Управлінням Пенсійного фонду України в місті Обухові та Обухівському районі Київської області було запропоновано йому звернутися до суду і встановити факт належності документів. З поданих суду письмових доказів вбачається, що трудова книжка дійсно заводилась на ім'я заявника, з 1977 року в трудову книжку вносились записи з різних місць роботи [PERSON], які посвідчені підписами відповідальної особи та печаткою підприємства, відсутність відтиску печатки на першому аркуші трудової книжки не спростовує достовірності відомостей про роботу заявника і не позбавляє трудову книжку правового статусу офіційного документа. Таким чином, посилання заяви про належність заявникові трудової книжки суд вважає доведеними. Юридичне значення встановлення цього факту має з огляду на вирішення питання про призначення пенсії заявникові. Враховуючи викладене вище, суд вважає вимоги заяви такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved