overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-25 00:00:00

Заявник, посилаючись на те, що: -на праві власності йому належить квартира та земельна ділянка, площею 0,06га, які розташовані в [ADDRESS]; -він звернувся до Держгеокадастру у Хустському районі для присвоєння кадастрового номера на цю земельну ділянку; -при перевірці його документів було виявлено, що в договорі купівлі-продажу квартири, зареєстрованого в реєстрі за №6856 від 22 листопада 1990 року, державному акті про право приватної власності на землю від 23 лютого 2000 року, будинковій книзі та зведеному акті вартості будівлі, зроблено помилку, а саме: його імя помилково записано - «Мирослав», замість правильного - «Мирослав-Володимир», звернувся до суду з заявою та просить: встановити факт належності йому правовстановлюючих документів - договору купівлі-продажу квартири, зареєстроване в реєстрі за №6856 від 22 листопада 1990 року, державного акту про право приватної власності на землю від 23 лютого 2000 року, будинкової книги та зведеного акту вартості будівлі, які видані імя «Якима Мирославу Івановичу». В судове засідання заявник не зявився, надавши до суду заяву /а.с.28/, згідно якої заяву підтримав, просив її задовольнити та просив розглянути справу у його відсутність. Представники заінтересованих осіб: Управління Держгеокадастру в Хустському районі Закарпатської області, Державного нотаріуса Хустської Державної нотаріальної контори, Хустського ДБТІ в судове засідання не зявилися, надавши до суду заяви /а.с.27,29-31/, згідно яких проти задоволення заяви не заперечували та просили розглянути справу у відсутність їх представників. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності заявника та представників заінтересованих осіб. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки підтверджується: -паспортом заявника ВО№105588, згідно якого його прізвище, імя та по-батькові - «Якима Мирослав-Володимир Іванович», адреса його реєстрації та проживання з 13 серпня 1980 року по теперішній час «[ADDRESS]» /а.с.6-8/; -договором купівлі-продажу квартири, зареєстрованим в реєстрі за №6856 від 22листопада 1990 року; державним актом про право приватної власності на землю від 23лютого 2000 року; будинковою книгою та зведеним актом вартості будівлі, згідно яких його імя помилково вказано «Мирослав», прізвище, по-батькові та адреса його проживання співпадають з його паспортом «[PERSON], [ADDRESS]» /а.с.10-21/. З огляду на вищевказане суд констатує, що заявник правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності йому правовстановлюючих документів і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому, відповідно до ст.256 ЦПК України, дані вимоги слід задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-24 00:00:00

Заявник, посилаючись на те, що: -ним виявлено, що у його свідоцтві про право власності на нерухоме майно від 28травня 2003 року та у реєстровому написі до свідоцтва його імя помилково записано: «Пантелеймон», замість правильного «Пантелемон», звернувся до суду з заявою та просить: встановити факт належності свідоцтва про право власності на нерухоме майно в с.Кошелево, вул.Шевченка, №71, виданого 28.05.2003 року та реєстрового напису №759 від 28.05.2003 року на імя [PERSON], [PERSON], [INFO], мешканця [INFO]. В судове засідання заявник не зявився, надавши до суду заяву /а.с.16/, згідно якої заяву підтримав, просив її задовольнити та просив розглянути справу у його відсутність. Представник заінтересованої особи Хустського ДПТІ в судове засідання не зявився, надавши до суду заяви /а.с.14,17/, згідно яких проти задоволення заяви не заперечував та просив розглянути справу у відсутність представника заінтересованої особи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності заявника та представника заінтересованої особи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки підтверджується: -паспортом заявника ВО №601955, згідно якого його прізвище, імя та по-батькові «Янюк Пантелемон Йосипович»; адреса його проживання та реєстрації з 18.04.1980 року по теперішній час: с.Кошелево Хустського району Закарпатської області, вулиця Шевченка, будинок №71 /а.с.4/; -свідоцтвом про народження заявника, свідоцтвом про одруження заявника та пенсійним посвідчення, згідно якого його прізвище, імя та по-батькові «Янюк Пантелемон Йосипович», що співпадає з його паспортними даними /а.с.5-7/; -свідоцтвом про право власності на нерухоме майно /за реєстровим написом №759 від 28.05.2003 року/, видане 28.05.2003 року Хустською райдержадміністрацією, згідно якого жилий будинок №71 по вулиці Шевченка (вул.Леніна) в с.Кошелево належить [PERSON] на праві приватної власності, де імя заявника двічі помилково вказано - «Пантелеймон», прізвище та по батькові співпадають з його паспортом «Янюк, Йосипович»; адреса житлового будинку співпадає з його місцем реєстрації за паспортом «с.Кошелево, вулиця Шевченка, будинок №71» /а.с.9/. З огляду на вищевказане суд констатує, що заявник правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності йому правовстановлюючих документів і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому, відповідно до ст.256 ЦПК України, дані вимоги слід задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-01 00:00:00

Заявник, посилаючись на те, що: -органом місцевого самоврядування у державному акті на право приватної власності на землю, серія І-ЗК №001404, від 04.04.2002 року, зроблено помилку, а саме: його імя та по батькові помилково записано - «Тібор Яношович», замість правильного - «Тибор Яношевич», звернувся до суду з заявою та просить: встановити факт належності державного акту на право приватної власності на землю, серії І-ЗК№001404, зареєстрованого у книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №5118, виданого на імя «Вайнраух Тібора Яношовича», [PERSON], [INFO], мешканцю м.Хуст, вул.Рильського, 16. В судове засідання заявник не зявився, надавши до суду заяву /а.с.11/, згідно якої заяву підтримав, просив її задовольнити та просив розглянути справу у його відсутність. Представник заінтересованої особи Хустської міської ради в судове засідання не зявилася, надавши до суду заяву /а.с.9-10/, згідно якої проти задоволення заяви не заперечувала та просила розглянути справу у відсутність представника заінтересованої особи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності заявника та представника заінтересованої особи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки підтверджується: -паспортом заявника ВО№315830, згідно якого його прізвище, імя та по-батькові - «Вайнраух Тибор Яношевич» /а.с.4/; -Державним актом, серії І-ЗК №001404, виданим 04.04.2002 року, зареєстрованим в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №5118, згідно якого «[PERSON], який мешкає: м.Хуст, вулиця Колгоспна, на підставі рішення Виконкому №622 Хустської міської Ради народних депутатів, передано у приватну власність земельну ділянку, площею 0,228га, яка розташована на території Хустської міської ради, для обслуговування житлового будинку і господарських споруд, згідно якого його імя та по батькові помилково вказано «Тібор Яношович», співпадає з його паспортом «Вайнраух» /а.с.5/. З огляду на вищевказане суд констатує, що заявник правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документа і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому, відповідно до ст.256 ЦПК України, дані вимоги слід задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-18 00:00:00

Заявник, посилаючись на те, що: -після смерті свого батька [PERSON], яка настала 9 січня 2018 року, він звернувся до УПФ для призначення йому пенсії по втраті годувальника, як інваліду дитинства; -при перевірці його документів було виявлено, що його прізвище та прізвище його батька записані по різному; -у його свідоцтві про народження у графі «батько» зазначено «Стілаш Іван Іванович», а у всіх інших документах прізвище його батька «Столярж»; -через таку помилку він не має змоги довести той факт, що [PERSON] є його рідним батьком, звернувся до суду з заявою та просить: встановити факт родинних відносин між ним та його померлим батьком [PERSON], а саме те, що він є рідним сином померлого [PERSON], [INFO], який помер 9 січня 2018 року. В судове засідання заявник [PERSON] не зявився. У своїй заяві /а.с.5/ просив заяву задовольнити та просив розглянути справу у його відсутність. Представник заінтересованої особи Хустського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Закарпатської області в судове засідання не зявилася, надавши до суду заяву /а.с.12/, згідно якої проти задоволення заяви не заперечувала та просила розглянути справу у відсутність представника Хустського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Закарпатської області. Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності заявника та\~ представника заінтересованої особи, без фіксування судового процесу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки підтверджується: -паспортом заявника серії ВР №408165, згідно якого його прізвище, імя та по батькові - «Стілаш Володимир Іванович» /а.с.6/; -свідоцтвом про народження заявника, згідно якого в графі «батько» зазначено «Стілаш Іван Іванович» /а.с.8/; -свідоцтвом про смерть, згідно якого 9 січня 2018 року помер [PERSON], прізвище батька заявника вказано «Столярж», імя та по батькові батька заявника співпадають з записом в графі «батько» у свідоцтві про народження заявника - «Іван Іванович» /а.с.9/. З огляду на вищевказане суд констатує, що заявник правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту родинних відносин і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому, відповідно до ст.315 ЦПК України, заяву слід задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-02 00:00:00

Заявник, посилаючись на те, що рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 28 жовтня 2004 року він був визнаний безвісно відсутнім, оскільки його колишня дружина [PERSON] не знала його місце знаходження. У цей час він постійно приживає у с.Троєщина Полонського району Хмельницької області, але не має можливості здійснювати свої права громадянина України, тому він звернувся до суду з заявою та просить скасувати рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 28.10.2004 року про визнання його безвісно відсутнім. В судове засідання заявник не зявився, у своїй заяві /а.с.5/ просив розглянути справу у його відсутність. Зацікавлена особа [PERSON] в судове засідання не зявилася, подавши до суду заяву /а.с.12/, згідно якої заяву підтримала, просила її задовольнити та вказала, що вона та їх спільні діти в телефонному режимі спілкуються з заявником [PERSON] вже більше року, просила розглянути справу у її відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню відповідно до ст.45 ЦК України, оскільки підтверджується: -копією рішення Хустського районного суду від 28.10.2004 року, згідно якого заявник [PERSON] був оголошений безвісно відсутнім /а.с.8/; -копіями паспорта заявника ВО №022462 та свідоцтва про розірвання шлюбу 1-ФМ №045691 від 23.12.2004 року /а.с.6-7/. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-07 00:00:00

Заявник, посилаючись на те, що: -у зв`язку з пошкодженням фотографії в його паспорті громадянина України він подав заяву на виготовлення йому Айді карти; -однак було виявлено, що в його свідоцтві про народження наявне виправлення в місці народження та було рекомендовано отримати дублікат свідоцтва про народження; -при зверненні до Хустського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області йому було повідомлено, що видати дублікат свідоцтва про народження йому можуть тільки на підставі книг реєстрації, де записана його дата народження - « [INFO] », замість вірного - « [INFO] »; -дана помилка сталась при оформленні актового запису №14, де замість місяця його народження вказано місяць реєстрації; -через дану помилку він не має можливості оформити паспорт громадянина України, звернувся до суду з заявою та просить: встановити факт, що дата його народження - [INFO] , а не [INFO] . В судове засідання заявник [PERSON] не з`явився, надавши до суду заяву /а.с.14/, згідно якої заявлені вимоги підтримав, просив її задовольнити та просив розглянути справу у його відсутність. Представник заінтересованої особи - Хустського районного відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області в судове засідання не з`явилася, надавши до суду заяву /а.с.20/, згідно якої проти задоволення заяви не заперечувала та просила розглянути справу у відсутність представника Хустського районного відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області. Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності заявника та представника заінтересованої особи, без фіксування судового процесу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки підтверджується: -паспортом заявника [NUMBER] , згідно якого його дата народження - [INFO] /а.с.6-8/; -свідоцтвом про народження, згідно якого його дата народження - [INFO] /а.с.9/; -військовим квитком, згідно якого його дата народження - [INFO] /а.с.10/; -свідоцтвом про укладення шлюбу заявника, згідно якого його дата народження - [INFO] /а.с.9/. З огляду на вищевказане суд констатує, що заявник правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту певної дати його народження і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому, відповідно до ст.315 ЦПК України, дані вимоги слід задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-16 00:00:00

Заявник, посилаючись на те, що: -у свідоцтві про право власності на нерухоме майно від 29 листопада 2006 року та в реєстровому написі до даного свідоцтва її по батькові помилково записано - «[PERSON]», замість правильного - «[PERSON]»; -раніше вона не звертала увагу на цю помилку, але на даний час у неї виникли проблеми з оформленням документів, звернулася до суду з заявою та просить: встановити факт належності їй свідоцтва про право власності на нерухоме майно [NUMBER], виданого 7 грудня 2006 року, та реєстрового напису до нього [NUMBER] від 7 грудня 2006 року на ім'я «[PERSON]». В судове засідання заявник не з'явилася, надавши до суду заяву /а.с.10/, згідно якої заявлені вимоги підтримала та просила розглянути справу у її відсутність. Представник заінтересованої особи - Хустського ДПТІ в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву /а.с.14/, згідно якої проти задоволення заяви не заперечував та просив розглянути справу у відсутність представника заінтересованої особи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності заявника та представника заінтересованої особи, без фіксування судового процесу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки підтверджується: -свідоцтвом про народження, серії [NUMBER], згідно якого прізвище, ім'я та по-батькові заявника при народженні - «[PERSON]» /а.с.5/; -паспортом заявника ВР [NUMBER], згідно якого прізвище, ім'я та по-батькові заявника - «[PERSON]» /а.с.4/; -свідоцтвом [NUMBER] на право власності на нерухоме майно від 7 грудня 2006 року, згідно якого жилий будинок [ADDRESS] дійсно належить [PERSON] на праві приватної власності, де по батькові заявника помилково вказано - «[PERSON]», прізвище та ім'я співпадає з її паспортом - «[PERSON], [PERSON]» /а.с.6/. З огляду на вищевказане суд констатує, що заявник правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому, відповідно до ст.256 ЦПК України, дані вимоги слід задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-09 00:00:00

Заявник по справі звернувся до суду з вищевказаною заявою та просить суд встановити факт того, що вів являється рідним сином [PERSON], померлої [INFO] року, та [PERSON], померлого [INFO] року. В обґрунтування заявлених вимог пояснив, що [INFO] року померла [PERSON], а [INFO] року помер [PERSON], які являються його батьками. Після смерті останніх відкрилася спадщина, а заявник являється спадкоємцем після смерті батьків, проте у паспорті громадянина України серії [NUMBER] його прізвище було вказано з помилкою, а саме: замість правильного «[PERSON]» зазначено «[PERSON]», що унеможливлює оформити спадкові права, у зв'язку з чим заявник змушена звернутися до суду для захисту своїх законних прав та інтересів. У судовому засіданні заявник по справі у повному обсязі визнав подану заяву та наполягав на задоволенні заявлених вимог. Заінтересована особа - представник Шевченківської селищної ради в судове засідання не з'явився, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи у їх відсутність (а.с.14). Суд, вислухавши заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності, визнає вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про народження заявника серії [NUMBER] від 18.10.1979 року, копія якого міститься в матеріалах справи, батьками останнього являються: [PERSON] (батько) та [PERSON] (мати) (а.с.6). [INFO] року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 05.01.2012 року (а.с.3). [INFO] року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] Після смерті батьків заявника відкрилася спадщина, а останній являється законним спадкоємцем після їх смерті, проте у паспорті громадянина України серії [NUMBER] прізвище заявника було вказано з помилкою, а саме: замість правильного «[PERSON]» зазначено «[PERSON]» (а.с.7), що унеможливлює оформити спадкові права. Свідок по справі - [PERSON] у судовому засіданні зазначила, що добре знає сім'ю заявника і підтвердила той факт, що гр-н [PERSON] (заявник по справі) являється рідним сином померлих [PERSON] та [PERSON] Свідок по справі - [PERSON] у судовому засіданні зазначила, що добре знає заявника та підтвердила той факт, що померлі [PERSON] та [PERSON] являються батьками заявника по справі. Суд вважає, що встановлення факту родинних відносин має для заявника важливе значення, а саме це потрібне для належного оформлення спадщини після смерті батьків. На підставі наданих усних та письмових доказів, враховуючи відсутність заперечень з боку заінтересованої особи, а також те, що встановленням даного факту не порушуються права, свободи та інтереси жодних осіб, суд вважає за необхідне заяву задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-06 00:00:00

Заявник по справі звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області з вказаною заявою, якою просить суд призначити його опікуном над недієздатною [PERSON], [INFO]. В обґрунтування своїх позовних вимог заявник вказує, що [PERSON] являється його рідною тіткою, яка від народження хворіє на психічну хворобу, має вроджені розумові вади, внаслідок чого не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у зв'язку з чим заявник змушений звернутися до суду для призначення його опікуном над нею. В судовому засіданні заявник заявлені ним вимоги повністю підтримав та наполягав на їх задоволенні. Представник заінтересованої особи - Василенківської сільської ради Шевченківського району Харківської області до суду не з'явився, надавши письмову заяву про розгляд справи в його відсутність, проти задоволення заяви - не заперечує (а.с.24). Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку заявника, вивчивши докази у їх сукупності, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], є рідною тіткою [PERSON], що підтверджується копіями свідоцтв про народження тітки серії [NUMBER] (а.с.5), батька заявника серії [NUMBER] та в матеріалах справи (а.с.6), а також самого заявника серії [NUMBER] від 10.10.1985 року (а.с.7). [PERSON] являється інвалідом ІІ групи дитинства, що підтверджується довідкою Чугуївської ЛТЕК Харківської області серії А-61 № 514655, виданою 11.01.1973 року (а.с.9). З висновку судово-психіатричної експертизи № 771 від 15.09.2015 року вбачається, що на теперішній час у [PERSON] спостерігаються ознаки хронічного стійкого психічного розладу у формі помірних розумових відхилень. [PERSON] на теперішній час за своїм психічним станом не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с.25,26). Через хворобу [PERSON] не може розуміти значення своїх дій та керувати ними та потребує опіки. Рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 19 жовтня 2015 року [PERSON] була визнана недієздатною, а опікуном було призначено батька заявника по справі - [PERSON] (а.с.8). [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 07.03.2016 року в матеріалах справи (а.с.4). Таким чином, тітка заявника по справі, яка визнана недієздатною, на даний час не має опікуна. Згідно клопотання Василенківської сільської ради Шевченківського району Харківської області, було рекомендовано при ухваленні рішення про встановлення опіки над [PERSON] призначити над останньою опікуном саме заявника по справі - [PERSON], [INFO] (а.с.14). Згідно вимог частини 1 статті 60 Цивільного Кодексу України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням заінтересованої особи. Судом вбачається доцільним призначити опікуном над [PERSON] її рідного племінника (заявника по справі) - [PERSON].

Outcome: approved