overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-08 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення та в обґрунтування своїх вимог в заяві послався на наступне. Він є сином [PERSON], яка померла [INFO] року. [INFO] року на території Доманівського району Миколаївської області відкрилася спадщина після смерті [PERSON] Питання щодо прийняття спадщини вирішується в Державній нотаріальній конторі Доманівського району Миколаївської області за місцем відкриття спадщини. Він не має можливості оформити спадкове майно, оскільки існують розбіжності в написанні його прізвища та прізвища матері. За таких обставин він вимушений звернутися до суду для встановлення факт родинних відносин. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про визнання вимог заявника та просив розглянути справу в його відсутність. Дослідивши обставини справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав. Згідно зі ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] померла [INFO] року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія [NUMBER], видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про що 25 вересня 2012 року в Книзі реєстрації актів про смерть зроблено актовий запис за № 504. Згідно паспорта серія [NUMBER], виданого 01 грудня 1997 року Комінтернівським РВ ГУ УМВС України в Одеській області, [PERSON], [INFO] зареєстрований і проживає з 24 грудня 1997 року в [ADDRESS]. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] вбачається, що матір'ю заявника є [PERSON]. За таких обставин в судовому засіданні заявлені вимоги знайшли своє підтвердження, тому суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню. На підставі ст. 256 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-08 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення та в обґрунтування своїх вимог послався на наступне. [INFO] у віці 83 роки померла його мати [PERSON], яка до дня смерті була зареєстрована та постійно проживала в [ADDRESS]. Після її смерті залишилася спадщина - житловий будинок з надвірними господарчими будівлями та спорудами, розташований в [ADDRESS]. Як син померлої, він є спадкоємцем першої черги за законом. Проте, оформити спадщину в установленому законом порядку в нього немає можливості через розбіжності в документах, що посвідчують ступінь родинних відносин. В його свідоцтві про народження [NUMBER], виданого 20.08.1952 року, в графі мати помилково вказано російською мовою «[PERSON]», а в її свідоцтві про смерть «[PERSON]» Представник Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву в якій просив розглядати справу в його відсутність. Дослідивши обставини справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав. Згідно зі ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] у віці 83 роки померла [PERSON], яка до дня смерті була зареєстрована та постійно проживала в [ADDRESS], що підтверджується довідкою з Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області №241 від 24.01.2014 року. Згідно вказаної довідки заявник також проживає за вказаною адресою. Згідно свідоцтва про народження заявника серії [NUMBER], виданого 20.08.1952 року, в графі мати вказано російською мовою «[PERSON]», в той час як в свідоцтві про смерть «[PERSON]». Зважаючи на викладене вбачається, що в судовому засіданні заявлені вимоги знайшли своє підтвердження, тому суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню. На підставі ст. 256 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-08 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення та в обґрунтування своїх вимог послався на наступне. На підставі Державного акту на право приватної власності ІІІ-ОД № 037458. виданого 29 серпня 2001 р. на підставі рішення XIX сесії XXIII скликання Комінтернівської селищної ради Комінтернівського району Одеської області від 23 березня 2000 року № 90, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право власності на землю за № 63, йому належить земельна ділянка площею 6.50 га. передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Комінтернівської селищної ради Комінтернівського району Одеської області. З питання присвоєння кадастрового номеру належній мені земельній ділянці він звернувся в управління Держземагенства в Комінтернівському районі Одеської області, але виявилося, що в вищезазначеному Державному акті на право власності на землю при написанні його прізвища та імені по батькові допущено помилки: «[PERSON]», «[PERSON]», в той час, як правильно має бути - «[PERSON]» і «[PERSON]». При таких обставинах він вимушений звернутися до суду. Представник Комінтернівської селищної ради Комінтернівського району Одеської області в судове засідання не з'явився. Дослідивши обставини справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав. Згідно зі ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. В судовому засіданні встановлено, що на підставі Державного акту на право приватної власності ІІІ-ОД № 037458. виданого 29 серпня 2001 р. на підставі рішення XIX сесії XXIII скликання Комінтернівської селищної ради Комінтернівського району Одеської області від 23 березня 2000 року № 90, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право власності на землю за № 63, заявнику належить земельна ділянка площею 6.50 га. передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Комінтернівської селищної ради Комінтернівського району Одеської області. З матеріалів справи вбачається, що при написанні прізвища та імені по батькові заявника допущено помилки: «[PERSON]», «[PERSON]», в той час, як правильно має бути - «[PERSON]», «[PERSON]». Зважаючи на викладене вбачається, що в судовому засіданні заявлені вимоги знайшли своє підтвердження, тому суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню. На підставі ст. 256 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення та в обґрунтування своїх вимог послався на наступне. На підставі державного акту па право приватної власності на землю серії ІІ-ОД № 078217, виданого 30 травня 1995 року на підставі рішення Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області № 7 від 01 грудня 1994 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на праві приватної власності на землю за № 445 йому належить земельна ділянка по [ADDRESS] Комінтернівського району Одеської області. Рішенням Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області № 159 від 26.09.2014 року земельній ділянці, яка перебуває у власності [PERSON] надано наступну юридичну адресу: вулиця Преображенська, земельна ділянка [ADDRESS] Для присвоєння кадастрового номеру земельній ділянці він звернувся до Управління Держземагенства в Комінтернівському районі Одеської області. Проте, виявилося, що при написанні його прізвища в зазначеному Державному акті на право власності на земельну ділянку, допущено помилку «[PERSON]», в той час як правильно повинно бути «[PERSON]». Помилка допущена через неправильний переклад його прізвища з російської мови на українську. З питання внесення виправлені, до зазначеного правовстановлюючого документу він звернувся в Фонтанську сільську раду Комінтернівського району Одеської області, але йому було рекомендовано звернутися до суду, оскільки внесення таких виправлень не входить до компетенції сільської ради. Представник Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області в судове засідання не з'явився. Дослідивши обставини справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав. Згідно зі ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. В судовому засіданні встановлено, що на підставі державного акту па право приватної власності на землю серії ІІ-ОД № 078217, виданого 30 травня 1995 року на підставі рішення Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області № 7 від 01 грудня 1994 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на праві приватної власності на землю за № 445 [PERSON] належить земельна ділянка по [ADDRESS] Комінтернівського району Одеської області. Рішенням Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області № 159 від 26.09.2014 року земельній ділянці, яка перебуває у власності [PERSON] надано наступну юридичну адресу: вулиця Преображенська, земельна ділянка [ADDRESS] Згідно паспорта громадянина України серії [NUMBER] прізвище заявника вказане як [PERSON]. Зважаючи на викладене вбачається, що в судовому засіданні заявлені вимоги знайшли своє підтвердження, тому суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню. На підставі ст. 256 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення та просить її задовольнити, посилаючись на те, що у 1992 році їй була призначена пенсія за віком. На теперішній час їй стало відомо, що оскільки вона була нагороджена Грамотою Президії Верховної Ради Української РСР, то вона має право на надбавку до пенсії на підставі ч.6 ст.1 Закону України «Про пенсії за особливі заслуги перед України» №1767-Ш від 01.06.2001 р. Однак при написані її приз віща у Грамоті Президії Верховної Ради Української РСР була допущена помилка, а саме: замість [PERSON] було написано [PERSON]. У зв'язку з тим, що встановлення факту, що має юридичне значення розглядаються у судовому порядку, вона була змушений звернутися до суду з відповідною заявою. В судове засідання заявник надав до суду заяву, у якої просив справу слухати за її відсутністю, заяву підтримала та просила її задовольнити. Представник зацікавленої особи - Управління Пенсійного Фонду України в Дзержинському районі м. Харкова в судове засідання не з'явився, про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Клопотання про слухання справи за відсутністю представника до суду не надходило. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно паспорту серія [NUMBER], виданого Дзержинським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 24.12.1996 р. заявниця записана на українській мові «[PERSON], [INFO] р.н.». Вказані дані збігаються з даними, яки вказані в свідоцтві про одруження від 09.01.1970 року, в листі КП «БАСТ», довідки ІПН Держаної податкової інспекції у Таким чином, суд вважає, що при написанні приз віща в Грамоті Президії Верховної Ради Української РСР №38798 від 11.09.1990 року була допущена орфографічна помилка, яка підлягає виправленню. З урахуванням вищенаведеного, у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених заявником та його пояснення підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам. У зв'язку з вищенаведеним, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню оскільки встановлення факту належності правовстановлюючого документу має юридичне значення, а також його вимоги не суперечать закону, не порушують прав, свобод чи інтересів інших осіб .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-23 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення факт належності документів, а саме що трудова книжка [NUMBER] належить [PERSON] [INFO]. Свої вимоги заявник мотивує тим, що звернувшись до УПФ України в Дніпровському районі м. Києва з метою оформлення пенсії за віком, було встановлено , що дані титульного аркуша трудової книжки, які були зроблені роботодавцем у 1978 році за місцем роботи - Медико-санітарна частина заводу ім.. Леніна м. Златоуст, Челябінська обл.. РРФСР, не відповідають фактичним даним, а саме: невірно вказані число і місяць мого народження [INFO] року. Встановлення факту належності документів необхідно заявнику для оформлення пенсії за віком. В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги у повному обсязі, та просив суд їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог заявника, а тому заява підлягає задоволенню. Згідно з положеннями ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] народився [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження. Відповідно до копії трудової книжки [PERSON] дата народження вказана [INFO] рік замість [INFO] року. Факт дати народження [INFO] року [PERSON] підтверджується копією паспорта, свідоцтвом про народження. Судом було взято до уваги покази свідка [PERSON] який в судовому засіданні підтвердив, що [PERSON] працював в Медико-санітарній частині заводу ім.. Леніна м. Златоуст, Челябінська обл.. РРФСР, На підставі викладеного враховуючи, що даний факт має для заявника юридичне значенню, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-13 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення - факту належності правовстановлюючих документів, а саме трудової книжки, заповненої 23.03.1960 року та атестату, виданого Самаркандським міським відділенням Міжвідомчого внебюджетного пенсійного фонду Міністерства фінансів Республіки Узбекистан від 22.08.2013 року [NUMBER]. Вимоги мотивовані тим, що в трудовій книжки його прізвище «Куртумеров» записано з помилко, а в атестаті дата народження зазначена як 17.11.1942 рік заміст 07.11.1942 року. У заявника виникла необхідність звернутись до Управління ПФУ в Сімферопольському районі АР Крим для отримання пенсії за віком, однак йому було відмовлено у прийнятті документів, у зв'язку із різночитанням в написанні анкетних даних. Заявник в судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява, в якої заявник просить розглянути справу у його відсутності, вимоги підтримав у повному обсязі. Представник заінтересованої особи Управління пенсійного фонду України в Сімферопольському районі АР Крим в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності. Матеріалами справи та дослідженими в судовому засіданні доказами встановлено наступне. [INFO] народився заявник [PERSON], про що зроблено відповідний актовий запис та видано свідоцтво про шлюб /а.с.13/. 25.11.1962 на ім'я [PERSON] видано військовий квиток [NUMBER] /а.с.16/. 29.09.1971 року [PERSON] зареєстрував шлюб із [PERSON], про що видано свідоцтво про шлюб /а.с.14/. 07.11.2013 року [PERSON], [INFO] Сімферопольським РВ ГУ МВС України в АР Крим, видано паспорт громадянина України серії [NUMBER] /а.с.5/. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши досліджені у судовому засіданні докази, вважає, що заява підлягає задоволенню. Задовольняючи заяву, суд виходить з того, що відповідно до пункту шостого частини 1 статті 256 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвища, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Приймаючи до уваги, що розбіжності в правовстановлюючих документах є граматичними помилками, яки знайшли своє підтвердження в судовому засідання, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. Усунути зазначені розбіжності іншим способом, окрім судового, не виявляється за можливе. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати право на оформлення пенсії. Таким чином, суд вважає, що вимоги про встановлення факту належності правовстановлюючих документів є законними, обгрутованними та доведеними в судовому засіданні, а тому вони підлягають задоволенню, оскільки факт належності правовстановлюючого документу підтверджується копією паспорта, копією свідоцтва про народження, копією свідоцтва про шлюб, копією військового квитка. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення - факту належності правовстановлюючого документу, а саме довідки №821 від 10.12.2013 року про розмір доходів за період роботи у узбексько-російськом підприємстві. Вимоги мотивовані тим, що в зазначеній довідці надлишкове зазначено його по батькові «[PERSON]». У заявника виникла необхідність звернутись до Управління ПФУ в Сімферопольському районі АР Крим для отримання пенсії за віком, однак йому було відмовлено у прийнятті документів, у зв'язку із різночитанням в написанні анкетних даних. Заявник в судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява, в якої заявник просить розглянути справу у його відсутності, вимоги підтримав у повному обсязі. Представник заінтересованої особи Управління пенсійного фонду України в Сімферопольському районі АР Крим в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності. Матеріалами справи та дослідженими в судовому засіданні доказами встановлено наступне. [INFO] народився заявник [PERSON], про що зроблено відповідний актовий запис та видано свідоцтво про народження /а.с.8/. 08.06.1971 року на ім'я [PERSON] видано трудову книжку /а.с.7/. 05.02.2010 року [PERSON], [INFO] Сімферопольським РВ ГУ МВС України в АР Крим, видано паспорт громадянина України серії [NUMBER] /а.с.4/. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши досліджені у судовому засіданні докази, вважає, що заява підлягає задоволенню. Задовольняючи заяву, суд виходить з того, що відповідно до пункту шостого частини 1 статті 256 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвища, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Приймаючи до уваги, що розбіжності в правовстановлюючому документі є граматичною помилкою, яка знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. Усунути зазначену розбіжность іншим способом, окрім судового, не виявляється за можливе. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати право на оформлення пенсії. Таким чином, суд вважає, що вимоги про встановлення факту належності правовстановлюючих документів є законними, обгрутованними та доведеними в судовому засіданні, а тому вони підлягають задоволенню, оскільки факт належності правовстановлюючого документу підтверджується копією паспорта, копією свідоцтва про народження, копією трудової книжки. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення - факту належності правовстановлюючого документу, а саме трудової книжки, заповненої 14.11.1972 року. Вимоги мотивовані тим, що в зазначеному документі невірно зазначене прізвище заявника замість «[PERSON]» зазначено «[PERSON]». У заявника виникла необхідність звернутись до Управління ПФУ в Сімферопольському районі АР Крим для отримання пенсії за віком, однак йому було відмовлено у прийнятті документів, у зв'язку із різночитанням в написанні анкетних даних. Заявник в судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява, в якої заявник просить розглянути справу у його відсутності, вимоги підтримав у повному обсязі. Представник заінтересованої особи Управління пенсійного фонду України в Сімферопольському районі АР Крим в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності. Матеріалами справи та дослідженими в судовому засіданні доказами встановлено наступне. 28.06.1975 року [PERSON] зареєстрував шлюб із [PERSON], про що видано свідоцтво про шлюб /а.с.14/. 28.03.1999 року [PERSON], [INFO] Сімферопольським РВ ГУ МВС України в АР Крим, видано паспорт громадянина України серії [NUMBER] /а.с.11/. Згідно архівної довідки від 04.09.2013 року [PERSON] в АТК трест «Промцивілбуд» нараховувалась заробітна плата /а.с.10/. Відповідно до архівної довідки від 04.09.2013 року [PERSON] 18.12.1974 року прийнятий на роботу на посаду шофера у АТК трест «Промцивілбуду» та звільнений з роботи 26.04.1984 року /а.с.9/. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши досліджені у судовому засіданні докази, вважає, що заява підлягає задоволенню. Задовольняючи заяву, суд виходить з того, що відповідно до пункту шостого частини 1 статті 256 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвища, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Приймаючи до уваги, що розбіжності в правовстановлюючому документі є граматичною помилкою, яка знайшла своє підтвердження в судовому засідання, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. Усунути зазначені розбіжності іншим способом, окрім судового, не виявляється за можливе. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати право на оформлення пенсії. Таким чином, суд вважає, що вимоги про встановлення факту належності правовстановлюючого документу є законними, обгрутованними та доведеними в судовому засіданні, а тому вони підлягають задоволенню, оскільки факт належності правовстановлюючого документу підтверджується копією паспорта, копією архівних довідок, копією свідоцтва про шлюб. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved