Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-11 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.06.2018 року її позовні вимоги були задоволені в повному обсязі. Судом було визнано за [PERSON] , [INFO] , право приватної власності на 5/6 часток домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] , померлого [INFO] . Відповідно до довідки №786, виданої комунальним підприємством « Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації» вищезазначений об`єкт нерухомого майна має два окремих виходи та адреси: перший - [ADDRESS] і другий - [ADDRESS] . Судом за [PERSON] визнано право приватної власності на 5/6 ч. домоволодіння, розташованого за адресою : [ADDRESS] . Але потрібно визнати за нею право власності на 5/6 часток об`єкту нерухомого майна, розташованого саме за адресою: [ADDRESS] , оскільки вона не може зареєструвати свою частку майна на своє ім`я, так як ще одна частка цього об`єкта, а саме 1/6 вже зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно саме за адресою: [ADDRESS] , а не за адресою: [ADDRESS] . Згідно п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України вважає це є підставою для ухвалення додаткового рішення. Просить ухвалити додаткове рішення у справі №191/1469/18, визнавши за нею, [PERSON] , [INFO] , реєстраційний номер ОКПП -[NUMBER] , право приватної власності на 5/6 часток об`єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: [ADDRESS] , а саме: А-1 житловий будинок, загальною площею 32,2 кв.м., житловою площею 16,1 кв.м., А-1 житловий будинок, загальною площею 54,4 кв.м., житловою площею 37,9 кв.м., а-1 сіни площею 8 кв.м., а-1 сіни пл.6 кв.м., В-1 літня кухня пл.29 кв.м., в-1 сарай пл.8 кв.м., Ж-1 вбиральня, №4 огорожа, №1 ворота, Д-1 гараж пл.29 кв.м., Г-1 сарай пл.5 кв.м., Е-1 вбиральня, №1 огорожа, №6 бруківка, в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] , померлого [INFO] . Сторони в судове засідання не з`явилися. Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 191/1469/18, дійшов наступного висновку. У відповідності до вимог ч.1 ст.265 ЦПК України, рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частини. Зокрема, відповідно до ч.5 п.1 ст.265 ЦПК України, в резолютивній частині рішення зазначається висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог. Так, в резолютивній частині рішення суду від 013.06.2018 року було визнано за [PERSON] , [INFO] , право приватної власності на 5/6 часток домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] , померлого [INFO] . Однак, суд не ухвалив рішення стосовно позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази, а саме судом не було зазначено що будинок розташований за вищезазначеною адресою має два окремих виходу, один на [ADDRESS], другий на [ADDRESS] . Згідно копії технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок [ADDRESS] власниками є [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved