Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

Заявники [PERSON], [PERSON] у вересні 2014 року звернулися в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. В якій прохали: прийняти до розгляду дану заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу; встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме: свідоцтва про право власності на житло від 22 червня 1994 року, виданого відділом приватизації житла Полтавської міської Ради народних депутатів, відповідно до якого [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] належить на праві приватної спільної сумісної власності квартира [ADDRESS] - належить [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Зазначивши, що 22 червня 1994 року Полтавською міськрадою нардепутатів в особі відділу приватизації житла було видано Свідоцтво про право власності на житло. Відповідно до вище зазначеного Свідоцтва на праві приватної спільної сумісної власності 1) [PERSON] та членам сім'ї 2) [PERSON], 3) [PERSON], 4) [PERSON], 5) [PERSON] належить квартира за адресою [ADDRESS]. Причиною звернення до суду з завою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу послугували допущені помилки при видачі Свідоцтва про право власності на житло від 22.06.1994 року (надалі - Свідоцтва про власність), зокрема: записано, що квартира на праві приватної спільної сумісної власності належить «[PERSON]» хоча насправді «[PERSON]», що підтверджується паспортом на ім'я останньої. Записано, що квартира на праві приватної спільної сумісної власності належить «[PERSON]» хоча насправді «[PERSON]», що підтверджується Свідоцтвом про народження, паспортом на ім'я останньої та Свідоцтвом про шлюб Серія [NUMBER] від 23 червня 2013 року, тому вони і звертаються до суду з даним позовом. 14 жовтня 2014 року ухвалою суду залучено до участі у справі в якості заінтересованих осіб [PERSON], [PERSON] Заявники [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, надавши суду заяву про розгляд справи без їхньої участі, зазначивши, що заяву підтримають. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши, що заяву визнає в повному обсязі. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання свого представника не направили, будучи належним чином повідомлена (ст.76 ЦПК України) про час та місце розгляду справи та не надала суду дані про причину неявки. Заінтересована особа Управління майном комунальної власності міста Полтава в судове засідання свого представника не направили, будучи належним чином повідомлена (ст.76 ЦПК України) про час та місце розгляду справи та не надала суду дані про причину неявки. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, а також давши оцінку зібраним по справі доказам приходить до висновку, що заява [PERSON], [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючих документів підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 22 червня 1994 року, виданого Полтавською міською радою народних депутатів в особі відділу приватизації житла, згідно з розпорядженням №2388 на праві приватної спільної сумісної власності : [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] належить квартира за адресою - [ADDRESS]. КП «Інвентаризатор» виготовлено технічний паспорт на квартиру [ADDRESS], що знаходиться у власності [PERSON], згідно копії технічного паспорту. [PERSON], [INFO], уродженець с. Буди, Харківського району, Харківської області, громадянин України, зареєстрований [ADDRESS], що підтверджується копією паспорту серії [NUMBER] виданого Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 01 листопада 2001 року на ім'я [PERSON]. [PERSON] померла [INFO] року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER], зареєстроване та видане Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області [INFO] року. [PERSON] змінила прізвище на [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], зареєстроване та видане Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції. [PERSON], [INFO], уродженка м. Полтава, громадянка Україна, зареєстрована [ADDRESS], що підтверджується копією паспорту серії [NUMBER] виданого Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 24 вересня 2003 року на ім'я [PERSON]. [PERSON], [INFO], уродженка смт. Машівка, Полтавської області, громадянка України, зареєстрована [ADDRESS], що підтверджується копією паспорту серії [NUMBER], виданий Октябрським РВ у м. Полтаві УДМС України в Полтавській області 30 серпня 2012 року. [PERSON], [INFO], уродженець смт. Машівка, Полтавська область, громадянин України, зареєстрований [ADDRESS], що підтверджується копією паспорту серії [NUMBER], виданий МВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 25 квітня 1996 року. Таким чином, факт належності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] правовстановлюючого документу, а саме: свідоцтва про право власності на житло від 22 червня 1994 року, виданого відділом приватизації житла Полтавської міської Ради народних депутатів, відповідно до якого [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] належить на праві приватної спільної сумісної власності квартира [ADDRESS], підтверджується зібраними по справі документами. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім»я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім»ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Outcome: approved