Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-20 00:00:00

Заявник через свого представника звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення цивільного позову. В обґрунтування своєї заяви зазначила наступне. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 06 червня 2018 року у справі за позовом Фізичної особи-підприємця [PERSON] до [PERSON] про витребування майна у порядку забезпечення позову накладено арешт на нерухоме майно - столярний цех (літера «П»), загальною площею 329,2 кв.м., який знаходиться за адресою: [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON]. Заявник вважає, що на момент постановлення вказаної ухвали, так і станом на сьогодні відсутні підстави, передбачені ст. 149 ЦПК України для вжиття заходів забезпечення позову. Зокрема спірне майно на праві власності належить не позивачу ФОП [PERSON], а відповідачу [PERSON] на законних підставах. Винесена судом ухвала від 06 червня 2018 року створює заявнику [PERSON] перешкоди у розпорядженні своїм майном. Тому заявник, посилаючись на ст. 158 ЦПК України, просить скасувати, вжиті вищезазначеною ухвалою, заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно - столярний цех. Представник заявника у судове засідання не з'явився, про час та місце повідомлявся належним чином. Позивач в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності вказаних осіб, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи. Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Дослідивши письмові матеріали справи, матеріали, що додані до заяви, суд вважає, що у задоволенні заяви необхідно відмовити з огляду на таке. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 16 квітня 2018 року у справі за позовом Фізичної особи-підприємця [PERSON] до [PERSON] про витребування майна відкрито провадження. У своєму позові ФОП [PERSON] просить судвитребувати від [PERSON] нежилу будівлю - столярного цеху (літера «П»), загальною площею 329,2 кв. м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], на користь ФОП [PERSON] та судові витрати, у зв'язку із тим, що відповідач не є законним власником спірного майна, а договір купівлі-продажу нежилої будівлі від 14.02.2012 року є нікчемним. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 06 червня 2018 року у справі за позовом Фізичної особи-підприємця [PERSON] до [PERSON] про витребування майна у порядку забезпечення позову накладено арешт на нерухоме майно - столярний цех (літера «П»), загальною площею 329,2 кв.м., який знаходиться за адресою: [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON], та заборонено будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження вказаного нерухомого майна. Згідно з ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Відповідно до ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Згідно ч. 1 ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Враховуючи, що предметом спору є витребування нерухомого майна, суд вважає, що даний вид забезпечення позову - накладення арешту на спірне майно є співмірним із заявленими позовними вимогами, необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову. При цьому, обраний позивачем вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки арештоване майно фактично перебуває в користуванні власника, а обмежується лише можливість розпорядитися ним. Окрім того станом на 21 вересня 2018 року справу за позовом Фізичної особи-підприємця [PERSON] до [PERSON] про витребування майна по суті не розглянуто, а у зв'язку з тим, що позов є віндикаційним, у суду відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову по вищевказаній справі. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed