Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-28 00:00:00

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. В обґрунтування заяви зазначила, що згідно з договором купівлі-продажу квартири від 26 вересня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Ющенко Вікторією Вікторівною за реєстровим № 1747, їй належить квартира за адресою: [ADDRESS] . У зазначеному договорі купівлі - продажу її ім`я та по батькові помилкового зазначено як [PERSON] . У паспорті громадянина Ісламської Республіки Іран в перекладі українською мовою її ім`я та по батькові - [PERSON] . Ім`я та по батькові - [PERSON] (правильно перекладене) зазначено й в інших документах, зокрема, нотаріально посвідченій заяві про надання згоди на реєстрацію в належній мені квартирі. На час оформлення зазначеного договору купівлі-продажу заявник не звертала уваги на відмінність написання свого ім`я та по батькові українською мовою. Вказане перешкоджає їй використовувати свою власність на свій розсуд, зокрема, відчужувати свою власність третім особам. У зв`язку з цим, заявниця [PERSON] звернулася до суду про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. У судовому засіданні представник заявниці просила заяву задовольнити в повному обсязі, оскільки у зв`язку з різницею у перекладі ім`я та по батькові створює проблеми у розпорядженні своєю власністю. Зацікавлена особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Ющенко Вікторія Вікторівна та представник зацікавленої особи Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Полтавській області в судове засідання не з`явилися, надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутність. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст.223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явилися в судове засідання. В зв`язку з неявкою всіх учасників справи, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з договором купівлі-продажу квартири від 26 вересня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Ющенко Вікторією Вікторівною за реєстровим № 1747, квартира за адресою: [ADDRESS] належить [PERSON] (а.с.8-9). Згідно паспорта громадянина Ісламської Республіки Іран в перекладі українською мовою прізвище, ім`я та по батькові позивача зазначено[PERSON] (а.с.6-7). Згідно витягу про державну реєстрацію прав, видане приватним підприємством Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» квартира за адресою: [ADDRESS] належить [PERSON] (а.с.10). Згідно витягу з Державного реєстру правочинів [PERSON] , набула право власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] (а.с.11). Згідно нотаріально посвідченої заяви про надання згоди на реєстрацію в належній позивачу квартирі, її ім`я по батькові зазначено [PERSON] (а.с.12). Відповідно до ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема п. 6 вказаної статті передбачає встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Відповідно до ч. 1 п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 31.03. 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті (у тому числі факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені по батькові, або замість імені чи по батькові зазначені ініціали), суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Досліджені докази вказують на те, що у правовстановлюючому документі, а саме договору купівлі-продажу квартири від 26 вересня 2012 року за реєстровим № 1747, допущена невірне написання ім`я та по батькові заявниці при перекладі на українську мову, усунення якої є неможливим в позасудовому порядку. За таких обставин, суд приходить до висновку, що дана заява є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню, а факт належності заявнику правовстановлюючого документа, встановленим. На підставі викладеного та

Outcome: approved