overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-26 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій прохає встановити факт належності йому державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER], виданого на підставі рішення Мачухівської сільської ради від 25.05.1997 року № 27. У заяві зазначив, що в вищевказаному державному акті невірно зазначено прізвище заявника «[PERSON]» замість вірного «[PERSON]». Ухвалою суду від 13.06.2018 року відкрито провадження по даній справі. В судове засідання заявник та його представник не з'явилися надавши до суду заяву з проханням розглядати дану справу в їх відсутність, заяву підтримують, прохають задовольнити. Від заінтересованої особи - Мачухівської сільської ради Полтавського району та області надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення заявлених вимог не заперечують. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку: Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Встановлено, що згідно з державним актом [NUMBER] виданим на підставі рішення Мачухівської сільської ради № 27 від 25.05.1997 року , [PERSON] належить на праві власності земельна ділянка площею 0,25 га. (а. с. 7). Проте в вищезазначеному державному акті допущена помилка, а саме замість вірного [PERSON] зазначено [PERSON]. Відповідно до копії паспорта прізвище заявника значиться «[PERSON]» (а. с. 6). Даний факт для заявника має юридичне значення та встановити його іншим шляхом, а ніж судовим не можливо. Таким чином, суд приходить до висновку, що факт належності державного акту на право власності на земельну ділянку заявнику є доведеним, тому заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-02 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій прохає встановити факт належності йому Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ПЛ № 039978, виданого 07.03.2000 року. У заяві зазначив, що у вищевказаному Державному акті зазначено його по-батькові « [PERSON] » замість вірного « [PERSON] ». В судове засідання заявник та його представник [PERSON] не з`явилися, представник заявника направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заяву підтримує, прохає задовольнити. Від заінтересованої особи - Чорноглазівської сільської ради Полтавського району на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення заявлених вимог не заперечують. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку: Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Встановлено, що відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ПЛ № 039978, виданого 07.03.2000 року, заявник являється власником вказаної земельної ділянки ( а.с. 5 ). Проте, в вищезазначеному правовстановлюючому документі допущено помилку ,замість вірного по-батькові заявника « [PERSON] » зазначено « [PERSON] ». Відповідно до копії паспорта по-батькові заявника значиться « [PERSON] » (а. с. 5). Даний факт для заявника має юридичне значення та встановити його іншим шляхом, а ніж судовим не можливо. Таким чином, суд приходить до висновку, що факт належності заявнику Державного акту на право приватної власності на землю є доведеним, тому заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-04 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій прохає встановити факт належності йому трудової книжки колгоспника [NUMBER] , виданої 07.08.1977 року. У заяві зазначив, що в трудовій книжці його ім`я зазначено « [PERSON] » замість вірного « [PERSON] », що унеможливлює реєстрацію у службі зайнятості як безробітного, так як трудова книжка не може бути врахована відповідним органом. Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 14.11.2019 року провадження по справі відкрито. В судове засідання заявник не з`явився надавши до суду заяву з проханням розглядати дану справу в його відсутність, заяву підтримує, прохає задовольнити. Від заінтересованої особи - Полтавської міськрайонної філії Полтавського обласного центру зайнятості надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність . Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку: Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Встановлено, що заявник починаючи з 1977 року працював в колгоспах « Росія » та « Колос » , що в с. Ставище Дунаєвецького району Хмельницької області. Також встановлено,що згідно трудової книжки колгоспника [NUMBER] , виданої 07.08.1977 року ім`я заявника значиться « [PERSON] ». Відповідно до копії паспорта та інших наданих заявником документів ім`я останнього значиться « [PERSON] » (а. с. 4-6, 10-14). Згідно довідки Комунальної установи Дунаєвецької районної ради « Трудовий архів » від 20.11.2019 року, вбачається, що відповідно до книг обліку трудового стажу та заробітної плати колгоспника №№ 1-3 відсутні дані про роботу в колгоспах « Росія » та « Колос » Дунаєвецького району Хмельницької області двійників з прізвищем [PERSON] ,1961 року народження. Відповідно із п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», на підставі п.6 ст. 273 ЦПК суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Даний факт для заявника має юридичне значення та встановити його іншим шляхом, а ніж судовим не можливо. Таким чином,дослідивши матеріали справи та надані заявником докази, суд приходить до висновку, що факт належності [PERSON] трудової книжки є доведеним, тому заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-10 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою, в якої зазначає, що [INFO] померла бабуся [PERSON] Заявник, як спадкоємець у встановлений законом спосіб прийняв спадщину, оскільки доглядав та утримував з дня смерті спадкодавця все спадкове майно. Батько заявника - [PERSON] помер [INFO]. Оригінал свідоцтва про народження [PERSON], виданий Тетющинською сільською радою Валківського району Харківській області від 28.09.1940, не зберігся. В ксерокопії вказаного свідоцтва про народження у графі «мати» вказана «[PERSON]», у реєстрі ДРАЦС відомості про народження [PERSON] відсутні. В архівній довідці від 29.11.2018, виданої Державним архівом Харківські області, зазначено, що відсутні книги реєстрації актів громадського стану, у зв'язку з чим неможливо надати довідку про актовий запис народження у 1940 [PERSON] Відсутність оригіналу свідоцтва про народження батька заявника є перешкодою для оформлення спадкових прав після смерті [PERSON] Представники сторін в судове засідання не з'явились, надавши заяви про розгляд заяви за їх відсутністю, вимоги заяви підтримують та не мають заперечень, відповідно. Суд, вивчивши доводи заявника, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи із такого. Відповідно до правил п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин. Так, із копії свідоцтва про народження, серії [NUMBER] від 21.01.1963, актовий запис № 99 вбачається, що батьками [PERSON], [INFO], є [PERSON] та [PERSON] (а.с.5). Із копії посвідки про народження № [NUMBER], виданої відділом актів громадянського стану Тетющинської сільської ради Валківського району Харківській області від 28.09.1940 вбачається, що батьками [PERSON], [INFO], є «[PERSON]» та «[PERSON]» (а.с.6 ). [PERSON] помер [INFO]. [PERSON] померла [INFO]. Такі обставини підтверджено копіями свідоцтва про смерть (а.с.9,10). Державний архів Харківської області надав інформацію 29.11.2018 за № 01-29/З-2425 про те, що книги реєстрації актів громадянського стану по Новомерчицькій сільській раді Валківського району Харківській області про народження за 1940 рік на зберігання до архіву Харківської області не надходили (а.с.11). Із інформації Валківської Державної нотаріальної контори Харківської області від 22.01.2019 № 37/01.16 вбачається, зокрема, що спадкоємець за заповітом [PERSON] спадщину фактично прийняв, що підтверджується наявністю у останнього правовстановлюючих документів на спадкове майно померлої бабусі [PERSON] тощо (а.с.12) Отже, суд аналізуючи вищевикладене, надійшов до висновку, що на підставі зібраних та досліджених судом документах вбачається факт наявності родинних відносин між [PERSON] та [PERSON], як між сином та матір'ю. Встановлення факту, про який просить заявник, необхідно для оформлення спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-10 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою, в якої зазначає, що є донькою [PERSON], яка померла [INFO]. У свідоцтві про смерть вказане прізвище померлої як «[PERSON]», що є дівочим прізвищем, а у свідоцтві про народження заявника вказано як «[PERSON]». Після смерті матері відкрилась спадщина, однак через розбіжності у прізвище спадкодавця, заявник позбавлений права оформити спадщину. В судовому засіданні представник заявника підтримав викладені обставини та вимоги заяви, просить заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надавши заяву якою просить слухати справу за відсутністю представника, проти вимог заяви не заперечує. Суд, вивчивши доводи заявника, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи із такого. Відповідно до правил п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин. Так, із копії свідоцтва про народження, від 26.02.1955 вбачається, що [PERSON] народилась [INFO] (а.с.6). Із Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу із зазначенням відомостей про другого подружжя від 05.10.2018 вбачається. Що [PERSON], [INFO], 02.02.1974 зареєструвала шлюб з [PERSON] та після державної реєстрації шлюбу отримала прізвище «[PERSON]» (а.с.10). Із копії свідоцтва про народження від 09.12.1974 вбачається, що батьками [PERSON], [INFO], є [PERSON] та [PERSON] (а.с.5). Між тим, із копії свідоцтва про смерть, серії [NUMBER] від 08.08.2018, актовий запис № 07, вбачається, що [INFO] [PERSON], [INFO], померла (а.с.7). Поясненнями свідків [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні підтверджено факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] як доньки та матері, відповідно. Отже, суд аналізуючи вищевикладене, надійшов до висновку, що на підставі зібраних та досліджених судом документах вбачається факт наявності родинних відносин між [PERSON] та [PERSON], як між донькою та матір'ю. Встановлення факту, про який просить заявник, необхідно для оформлення спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-25 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою, в якої зазначає, що народилась 20.01.1958 та її батьками є [PERSON] та [PERSON]. 05.07.2003 отримала у Московському РВ ХМУ УМВС України в Харківській області паспорт громадянина України, в якому у графі «по батькові» помилково зазначено по батькові як «Єгорівна». З того часу заявник уклала багато цивільно правових актів, в тому числі, шлюб, який розірваний, працювала та зараз перебуває на пенсії, тому змінювати паспорт не мала можливості. На даний час матір вирішила подарувати земельну ділянку, яка належить неї на праві власності, у звязку з чим звернулися до нотаріуса. Разом з цим, зясовано, що помилка у паспорті в графі «по батькові» не дає можливості визнати, що заявник є донькою дарувальника, а тому ставка оподаткування встановлюється як не члену сімї в розмірі 5%. Оскільки заявник є донькою [PERSON] та [PERSON], то не має обовязку сплачувати податок у такому розмірі. Заявник в судовому засіданні підтримала викладені обставини та вимоги заяви, просить заяву задовольнити. Представники зацікавлених осіб надали заяві про розгляд справи за їх відсутністю. Суд, вивчивши доводи заявника, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи із такого. Відповідно до правил п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин. Так, із копії свідоцтва про народження, серії ІІ-ЯР № 510333 від 15.02.1958 вбачається, що батьками [PERSON], [INFO], є [PERSON] та [PERSON] (а.с.10,11). Встановлено, що [PERSON] перебувала у зареєстрованому шлюбі із [PERSON] Після реєстрації шлюбу обрала прізвище «Шаботинська», яке залишила після розірвання шлюбу 22.01.1997, що вбачається із Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища (а.с.9). Із копії паспорту громадянина України, серії ММ575978, виданого 06.09.2000 Московським МВ ХМУ УМВС України в Харківській області вбачається «Шаботинська Ніна Єгорівна», [INFO] (а.с.12). Із довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 12.10.2018 вбачається факт сумісного проживання [PERSON] разом із [PERSON] за адресою: [ADDRESS] (а.с.7). Поясненнями свідків [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні підтверджено факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON], як доньки та матері, відповідно. Отже, суд аналізуючи вищевикладене, надійшов до висновку, що на підставі зібраних та досліджених судом документах вбачається факт наявності родинних відносин між [PERSON] та [PERSON], як між донькою та матірю. Встановлення факту, про який просить заявник, необхідно для укладання правочину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-30 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою, в якої зазначає, що народилась [INFO] та її батьками у свідоцтві про народження, російською мовою зазначено: « [PERSON] » та « [PERSON] ». 28.11.1975 зареєструвала шлюб з [PERSON] та отримала прізвище чоловіка « [PERSON] ». [INFO] батько [PERSON] помер та у свідоцтві про смерть його прізвище записано як « [PERSON] ». Звернувшись 04.06.2019 до Московського районного у м. Харкові відділу ДРАЦС ГТУЮ у Харківській області з метою отримання свідоцтва про смерть, було відмолено через розбіжності у прізвище батька, а саме, замість літери «і» записана літера « Є », а по батькові замість літери «а» - літера «о». Представник заявника надав до суду заяву, якою просить розглянути справу за його відсутністю, вимоги заяви підтримує. Представник заінтересованої особи надав клопотання про розгляд справи за відсутністю представника, заперечень до поставлених вимог не має. Суд, вивчивши доводи заявника, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи із такого. Відповідно до правил п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин. Так, із копії повторного свідоцтва про народження, серії [NUMBER] від 02.07.1964 вбачається, що батьками [PERSON] , [INFO] , у с. Бригадирова Балаклійського району Харківської області, є « [PERSON] » та « [PERSON] » (а.с.4). Встановлено, що [PERSON] 28.11.1975 перебувала у зареєстрованому шлюбі із [PERSON] . Після реєстрації шлюбу обрала прізвище « [PERSON] », після розірвання шлюбу [INFO] , залишила прізвище « [PERSON] », що вбачається із Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища, копії свідоцтва про одруження (а.с.10,11). Із копії паспорту громадянина України, серії [NUMBER] , виданого 10.02.2000 Дзержинським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області вбачається « [PERSON] », [INFO] (а.с.6). Із архівної довідки Державного архіву Харківської області № 01-28/3-1872 від 21.08.2019 вбачається, що в архівному фонді Бюро записів громадського стану районних відділень Управління НКВС УПСП по Харківській області у книзі реєстрації актів про народження по Бригадирівській сільській раді Балаклійського району Ізюмського округу (натепер Балаклійській район Харківській області) за 1925 рік є запис від 05.07.1925 (реєстраційний номер 132) про народження [INFO] « [PERSON] » (так у документі), батькі якого: « [PERSON] » (так у документі, по батькові записано нерозбірливо), 321 рік, та [PERSON] , 26 років, за національністю - українці (а.с.5,9). Отже, суд аналізуючи вищевикладене, надійшов до висновку, що на підставі зібраних та досліджених судом документах вбачається факт наявності родинних відносин між [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , як між батьком та донькою. Встановлення факту, про який просить заявник, має юридичне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-29 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою, в якої зазначив, що його дочка Дорога Катерина Володимирівна народження страждає на психічне захворювання, визнана інвалідом 3 групи. У зв'язку з тим, що захворювання може впливати на її здатність усвідомлять значення своїх дій, заявник просить обмежити цивільну дієздатність дочки. Представник органу опіки та піклування підтримує заяву і просить призначити заявника піклувальником. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню, оскільки згідно з висновком судово - психіатричної експертизи [PERSON] має признаки хронічного психічного захворювання в формі параноїчної шизофренії , непереривна течія , нестійка медикаментозна ремісія. Ступінь поршень така, що вона суттєво впливає (обмежує) на її здатність розуміти значення свої дій і керувати ними. Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦК України суд може обмежити цивільну дієздатність особи, якщо вона страждає на психічний розлад, якій істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення свої дій та керувати ними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-19 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою, в якої зазначив, що його матір [PERSON] , [PERSON] страждає психічним захворюванням, внаслідок якого вона не розуміє значення своїх дій , у зв'язку з чим заявник просить визнати її недієздатною та призначити його опікуном . Представник районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району Л.А. Онищенко надала суду подання, у якому просить призначити заявника опікуном над матір'ю , та розглядати справу за відсутності представника районної адміністрації. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню, оскільки згідно з висновком судово - психіатричної експертизи [PERSON] страждає на психічну хворобу (органічне шизофреноподібний розлад), в силу чого вона не може розуміти значення своїх дій і керувати ними. Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над особами, які визнані недієздатними. Відповідно до ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. На підставі ч. 2 ст. 240 ЦПК України судові витрати, пов'язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною , відносяться на рахунок держави

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-09 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою, в якої просить встановити факт її постійного проживання однією сім*єю понад п*ять років, тобто з 2001 року по 13 вересня 2014 року, з [PERSON], який помер 13 вересня 2014 року. В судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги, просить суд заяву задовольнити, посилається на те, що встановлення вказаного факту необхідне їй для прийняття спадщини після смерті [PERSON] Представник зацікавленої особи Усатівської сільської Ради у судове засідання не зявився, направив до суду листа, в якому просить розглядати справу у його відсутність, не заперечує проти задоволення заяви. Вивчив матеріали справи, вислухав пояснення заявниці, суд приходить до наступного: Визнання вказаного факту необхідне заявниці для отримання спадщини після смерті [PERSON], який помер 13 вересня 2014 року. З 2001 року і по день смерті [PERSON], заявниця постійно проживала разом з останнім за адресою Одеська область, Біляївський район, с. Усатове, вул. Першотравнева, 13. Під час проживання разом вони вели спільне господарство, були повязані спільним побутом. На теперішній час заявниця продовжує проживати у вказаному будинку. Той факт, що з 2001 року і по день смерті [PERSON] заявниця постійно проживала разом з останнім, підтверджується, окрім відповідних пояснень заявниці, наступними доказами: - висновком №728 лікарської комісії щодо необхідності постійного догляду за інвалідом; - договором-замовленням на організацію проведення поховання; - показаннями свідків [PERSON] та [PERSON] Згідно зі ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до п.5 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу. Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. Таким чином, зібрани у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви про встановлення факту проживання.

Outcome: approved