Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-26 00:00:00

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт належності [PERSON] , [INFO] , трудової книжки заповненої на її ім`я [INFO] , обґрунтовуючи заявлені вимоги тим, що зі змісту Трудової книжки від 28.06.1978 р. вбачається, що у графі прізвище спочатку вказано прізвище « [PERSON] », після реєстрації шлюбу 15.01.1982 р. вказане прізвище закреслено та вказано прізвище « [PERSON] ». Після розірвання шлюбу, заявник знову зареєструвала шлюб та змінила своє прізвище на « [PERSON] ». Враховуючи ту обставину, що наразі вона оформлює документи для отримання пенсії згідно до чинного законодавства України, то звернулася до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області із наданням відповідного пакету документів, які є необхідними для оформлення відповідної пенсії. Однак, після вивчення цих документів, її повідомили, що оскільки закреслене прізвище « [PERSON] », яке зазначено у Трудовій книжці, було спочатку записано як [PERSON] , а потім виправлено на [PERSON] , є порушенням встановленої законом Інструкції внесення змін до Трудової книжки, то вона має вирішити це питання в судовому процесі. При цьому було вказано, що наявність вказаного виправлення може в подальшому бути підставою для прийняття рішення про відмову в оформленні пенсії. Проте, інакше як в судовому порядку факт належності Трудової книжки встановити неможливо, оскільки установа, що заповнювала та видавала Трудову книжку - «Таганрогский завод сборного железобетона» вже є ліквідованим. Вказані обставини і змусили заявника звернутися із даною заявою до суду. \~ \~ \~ \~Заявник [PERSON] та представник заявника [PERSON] у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник заявника надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримує в повному обсязі, просить суд її задовольнити. Представник заінтересованої особи Бахмутсько-Лиманського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України у Донецькій області у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Надав суду заяву про розгул справи за відсутності представника заінтересованої особи, не заперечує проти задоволення заявлених вимог. На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до\~ст.223 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності заявника її представника та представника заінтересованої особи на підставі наявних у справі доказів, які вважає достатніми. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява [PERSON] про встановлення факту належності трудової книжки підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] народилася [INFO] , батько [PERSON] , мати [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого 07.08.1967 року (а.с.15). 15 січня 1982 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] . Прізвище дружини після реєстрації шлюбу [PERSON] , що підтверджується довідкою про укладення шлюбу №334 виданої 24.05.2015 року (а.с.16). 18 серпня 1987 року шлюб між громадянином [PERSON] та громадянкою [PERSON] було розірвано. Прізвище дружини після розірвання шлюбу - [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] виданого 18.08.1987 року (а.с.17). 23 липня 1988 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] . Прізвище дружини після реєстрації шлюбу [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] виданого 23 липня 1988 року (а.с.18). 28 червня 1978 року «Таганрогским заводом сборного железобетона» було оформлено трудову книжку на ім`я [PERSON] , 1959 року народження. Прізвище « [PERSON] » має закреслення у зв`язку із зміною прізвища на « [PERSON] ». Прізвище « [PERSON] » має закреслення у зв`язку із зміною прізвища на « [PERSON] » (а.с.10-14). У відповідності до п.6 ч.1\~ст.315 Цивільного процесуального кодексу України\~суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. \~ \~ \~ \~Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд вважає доведеним факт, що трудова книжка заявника заповнена 28 червня 1978 року на її ім`я дійсно належить [PERSON] , [INFO] . Встановлення факту належності трудової книжки для заявника має юридичне значення та необхідне для призначення пенсії. За таких обставин заяву слід задовольнити. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved