Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-15 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою, у якій просить суд встановити факт належності йому договору купівлі-продажу ВРД 2449 від 18.12.1992. В обґрунтування заяви вказує, що 18 грудня 1992 року, державним нотаріусом Чаплинського районного нотаріального округу Херсонської області був посвідчений договір купівлі-продажу ВРД 2449 від 18.12.1992 року будинку по [ADDRESS] , та 22.12.1992 року видано реєстраційне посвідчення про державну реєстрацію право власності на будинок.\~Але в\~договорі зазначено\~ім`я власника\~як « [PERSON] », але згідно документів, що посвідчують особу заявника вказано, що він має прізвище, ім`я та по батькові - [PERSON] . Отже, невірно вказане ім`я в договорі. При цьому зміни в договір купівлі-продажу внести не можливо. Заявник в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи без його участі, в якій просив заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи - Чаплинська селищна рада в судове засідання не з`явився, подавши письмову заяву про розгляд справи без участі їх представника. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 18 грудня 1992 року, державним нотаріусом Чаплинського районного нотаріального округу Херсонської області був посвідчений договір купівлі-продажу ВРД 2449 від 18.12.1992 року будинку по [ADDRESS] , та 22.12.1992 року видано реєстраційне посвідчення про державну реєстрацію право власності на будинок. Як вбачається з матеріалів справи, у вказаному договорі купівлі-продажу будинку вказано прізвище, ім`я та по батькові покупця як « [PERSON] », але згідно документів, що посвідчують особу заявника, паспорт [NUMBER] , який є покупцєм по вказаному договору, вказано, що він має ім`я не [PERSON] , а [PERSON] . За таких обставин суд приходить до висновку, що вказане прізвище, ім`я та по батькові [PERSON] в договорі купівлі-продажу\~будинку та вказане прізвище, ім`я та по батькові [PERSON] в паспорті громадянина України, належить одній й тій самій особі - [PERSON] . Відповідно до п.6 ч.1\~ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Виходячи зі змісту п. 12\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5, (зі змінами від 25 травня 1998 року) «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», судом розглядаються справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті (у тому числі факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали). Суд може встановлювати факти належності документів, які не належать до тих, що посвідчують особу. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки факт належності [PERSON] договору купівлі-продажу ВРД 2449 від 18.12.1992, знайшов своє підтвердження у судовому засіданні, іншим шляхом встановлення цього факту неможливо. Відповідно до ч.7\~ст. 294 ЦПК України,\~\~при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Outcome: approved