overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-08 00:00:00

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, яку мотивував тим, що у виконавчому листі не вказано прізвищ, імен та по-батькові судді і секретаря, які підписали вказаний виконавчий лист, невірно вказано адресу його проживання, не зазначено його ідентифікаційного номера, а також відсутня дата набрання рішенням законної сили, тому вказаний виконавчий лист має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Крім того, на його думку зі змісту виконавчого листа незрозуміло хто є стягувачем за цим виконавчим листом, оскільки в листі указано, що аліменти стягнуто на користь установи по місцю знаходження дитини. Також зазначав, що йому нічого не відомо про рішення суду про стягнення з нього аліментів. В судове засідання [PERSON], будучи належним чином повідомлений, не з'явився, заяв та клопотань з цього приводу до суду не подавав. Згідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України суд, розглядає заяву у десятиденний строк з повідомленням стягувача та боржника і їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви. З матеріалів справи вбачається, що 16 травня 2002 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області було винесено рішення про стягнення з [PERSON] на користь установи по місцю знаходження дитини аліментів на утримання [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 1/2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, про що видано виконавчий лист (а.с.5). Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, визначені ч.4 ст.369 ЦПК України. Ними є: видання виконавчого листа помилково; якщо обов'язок боржника відсутній повністю або частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інші причини За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що заявником не наведено жодної з підстав, передбачених ч. 4 ст. 369 ЦПК України для визнання вказаного виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Тому у задоволенні заяви належить відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, яку мотивує тим, що 23 вересня 2015 року йому виповнилося 58 років і він має право на пенсію за віком. Він завчасно звернувся до Управління пенсійного фонду України в Голованівському районі з заявою про призначення йому пенсії за віком, проте виявилося, що в його трудовій книжці серія БТ-І № 2684008, виданої Голованівським районним об'єднанням Сільгосптехніка 26 січня 1978 році неправильно вказано на російській мові його по-батькові, замість Козаченко Владимир Аполлинарьевич вказано Козаченко Владимир Апполинарьевич. Просить встановити факт, що трудова книжка серія БТ-І № 2684008, видана Голованівським районним об'єднанням Сільгосптехніка 26 січня 1978 році на імя Козаченко Владимир Апполинарьевич належить [PERSON]. В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги, просив їх задовольнити. Заінтересована особа в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд заяви без її участі, проти задоволення заяви не заперечує. Суд заслухавши заявника, дослідивши матеріали заяви, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що трудова книжка серія БТ-І № 2684008, видана Голованівським районним об'єднанням Сільгосптехніка 26 січня 1978 році заповнювалась російською мовою на ім'я Козаченко Владимир Апполинарьевич. Паспортом громадянина України прізвище ім'я по-батькові заявника на першій сторінці зазначено як [PERSON], на другій сторінці паспорта громадянина України прізвище ім'я по-батькові заявника зазначено російсною мовою як [PERSON] (а.с. №12). Також у дипломі серії ЖГ № 959546 виданого 26 липня 1984 року прізвище, ім'я та по-батькові заявника заповнювалось українською мовою, де зазначено [PERSON]. (а.с. № 10). Отже, не відповідність прізвища, ім'я та по-батькові заявника у трудовій книжці прізвищу імені та по-батькові у паспорті громадянина України зумовлена заповненням трудової книжки серія БТ-І № 2684008, видана Голованівським районним об'єднанням Сільгосптехніка 26 січня 1978 році з помилками. Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що звернення заявника до суду викликане необхідністю встановлення факту, який має юридичне значення для оформлення пенсії. Іншого порядку встановлення даного факту діюче законодавство не передбачає. Враховуючи вище викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-20 00:00:00

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, яку мотивує тим, що для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, їй необхідно надати документи, які підтверджують що [PERSON], яка померла 11 грудня 2014 року, являється її матір'ю, оскільки в свідоцтві про народження вона записана як [PERSON]. Просить встановити факт родинних відносин, що [PERSON] [INFO], яка померла 11 грудня 2014 року є матір'ю [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні заявник підтримала вимоги заяви, просить їх задовольнити. Заінтересована особа Державний нотаріус Вільшанської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву в якій просить розглядати справу без участі представника та не заперечує проти задоволення заяви. З матеріалів справи вбачається, що померла [PERSON] [INFO] заповіла все своє майно [PERSON] [INFO], при оформленні свідоцтва про спадщину заявниця являється спадкоємцем першої черги. Відповідно до погосподарської книги померла [PERSON] з 2006 року по-батькові писалась Фільківна, а до 2006 року її по-батькові зазначалось по-різному. Зокрема, з 1958-1960 рр. відповідно до записів з погосподарської книги померла [PERSON] по-батькові була записана російською мовою як Филиповна. З 1961-1963 рр. в погосподарській книзі запис зроблено українською мовою і по-батькові [PERSON] записана як Філіпівна. 21.12.1960 року народилась заявниця, в свідоцтві про народження якої її мати записана російською мовою як Кравчук Валентина Филиповна. Факт родинних відносин у судовому засіданні повністю підтверджується копією свідоцтва про народження [PERSON] (а.с-7), копією свідоцтва про одруження [PERSON] дівоче прізвище Бричко (а.с.-6), витягу з погосподарських книг (а.с.-21-22). Суд дійшов висновку, що звернення заявника до суду викликане необхідністю встановлення факту, який має юридичне значення, так як від нього залежить прийняття спадщини заявником. Іншого порядку встановлення даного факту діюче законодавство не передбачає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-05 00:00:00

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, яку мотивує тим, що для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, йому необхідно надати документи, які підтверджують що померла [PERSON], яка померла [INFO] року, являється його матір'ю, оскільки відоцтво про народження втрачено, актовий запис про народження не зберігся. Просить встановити факт, що [PERSON], яка померла [INFO] року в с. Семидуби Голованівського району Кіровоградської області, являється матір'ю [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні заявник підтримав вимоги заяви, просив їх задовольнити. Заінтересована особа - сільський голова Семидубської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області Грінченко П.А. в судовому засіданні просив задовольнити заяву, оскільки вказав, що знає сім'ю [PERSON] з 1957 року та достеменно може підтвердити факт, що померла [PERSON] є матір'ю [PERSON]. Свідки [PERSON] та [PERSON] також зазначили, що були особисто знайомі з матір'ю заявника, оскільки проживають в с. Семидуби з дитинства, знали, що у заявника був брат, який помер під час служби в армії, померла [PERSON] проживала в цивільному шлюбі із [PERSON]. Окрім пояснень свідків, факт родинних відносин у судовому засіданні підтверджується витягом з по господарської книги, відповідно до якої [PERSON] проживала спільно з двома синами [PERSON] та [PERSON], а також довідкою Семидубської селищної ради (а.с. № 6-7) . Суд дійшов висновку, що звернення заявника до суду викликане необхідністю встановлення факту, який має юридичне значення, так як від нього залежить прийняття спадщини заявником. Іншого порядку встановлення даного факту діюче законодавство не передбачає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-26 00:00:00

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, яку мотивує тим, що для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, йому необхідно надати документи, які підтверджують, що померла [PERSON], яка померла [INFO], являється його двоюрідною тіткою. Просить встановити факт, що [PERSON], яка померла [INFO], являється двоюрідною тіткою [PERSON]. В судовому засіданні заявник підтримав вимоги заяви, просив їх задовольнити. Представник заінтересованої особи Крутеньківської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просить судове засідання проводити без участі представника, проти задоволення позовних вимог заперечень не має. Свідок [PERSON] в судовому засіданні зазначила, що сім'ю заявника, знає добре , а також [PERSON], яка народилась та померла в с. Крутеньке. Вона проживала зі своєю матір'ю Зіновією, яка померла давно. Також в неї була сестра [PERSON]. [PERSON] та [PERSON] є двоюрідні сестри. [PERSON] проживала щозими в [PERSON]-мати заявника. Свідок [PERSON] в судовому засіданні зазначила, що працюючи соціальним працівником допомагала 6 років підопічній [PERSON] по господарству. З її слів вона знає, що [PERSON] та [PERSON] є двоюрідними сестрами. [PERSON] взимку проживала у матері заявника і хотіла переписати все своє майно на заявника. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні зазначила, що її мати народилась в 1910 році , а [PERSON] народилась в 1903 році та являлись рідними сестрами. У Зіновії було чотири дочки, три з них померли, залишилась лише донька [PERSON]. Стосунки з тіткою Зіновією були добрі, опікувались нею та допомагали . В 1984 році тітка померла, а двоюрідна сестра [PERSON] проживала с. Крутеньке, але останні три зими перебувала під доглядом у неї. Суд дійшов висновку, що звернення заявника до суду викликане необхідністю встановлення факту, який має юридичне значення, так як від нього залежить прийняття спадщини заявником. Іншого порядку встановлення даного факту діюче законодавство не передбачає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-11 00:00:00

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, яку обґрунтовує тим, що ним було отримано свідоцтво право особистої власності на житловий будинок 22.10.1992 р., в якому він записаний як [PERSON], тоді як згідно паспорта громадянина України він є [PERSON]. Заявник зазначає , що зазначені розбіжності перешкоджають йому виготовлення технічної документації, внаслідок чого він не може реалізувати своє право. В судове засідання заявник не з»явився, згідно поданої заяви просить справу розглянути у його відсутності. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Обстеживши матеріали справи, та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що заява є підставною та підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлені ті обставини на які посилається заявниця в своїй заяві, що не суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У відповідності до вимог ст. 234 ЦПК України, суди розглядають справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а згідно п.п. 1, 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України - про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами; належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документів, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеними у свідоцтві про народження або паспорті. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок від 22.10.1992 р. (за реєстровим номером 135 від 23.10.1992 р.), видано [PERSON] (а.с.5). Згідно свідоцтва про народження та паспорта громадянина України заявник значиться як [PERSON] (а.с.3-4). Тому, аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що дана заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, яку обґрунтовує тим, що ним було подано до зацікавленої особи пакет документів для отримангня оджноразової допомоги на поховання.Однак у поданих документах було виявлено розбіжності у написанні прізвища померлої матері, що перешкоджає заявнику отримати одноразову допомогу на поховання. В судове засідання заявник не з»явився, згідно поданої заяви представника просить справу розглянути у його відсутності. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Обстеживши матеріали справи, та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що заява є підставною та підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлені ті обставини на які посилається заявниця в своїй заяві, що не суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У відповідності до вимог ст. 234 ЦПК України, суди розглядають справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а згідно п.п. 1, 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України - про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами; належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документів, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеними у свідоцтві про народження або паспорті. В судовому засіданні встановлено, що згідно паспорта громадянина України прізвище, ім'я та по батькові померлої матері заявника є [PERSON] (а.с.5). При укладенні шлюбу остання змінила дошлюбне прізвище [PERSON] на [PERSON], що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серія [NUMBER] (а.с.4). У пенсійній справі мати заявника значиться, як [PERSON] (а.с.7). Тому, аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що дана заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-11 00:00:00

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, яку обґрунтовує тим, що ним було подано до зацікавленої особи пакет документів для отримання допомоги на поховання. У поданих документах було виявлено розбіжності у написанні прізвища, матері заявника, що перешкоджає отриманню допомоги на поховання. В судове засідання заявник не з»явився, згідно поданої заяви просить справу розглянути у його відсутності. Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Обстеживши матеріали справи, та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що заява є підставною та підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлені ті обставини на які посилається заявник у своїй заяві. У відповідності до вимог ст. 234 ЦПК України, суди розглядають справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а згідно п.п. 1, 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами; належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документів, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеними у свідоцтві про народження або паспорті. В судовому засіданні встановлено, що згідно паспорта громадянки України серії ВР 569570 виданого 25.09.2014 року та свідоцтва про смерть серії І-ФМ №223907 виданого 13.03.2017 р. прізвище матері заявника зазначено, як [PERSON], однак в матеріалах пенсійної справи за №153960 вона записана як [PERSON] (а.с.2, 5,6,7). Тому, аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що дана заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-18 00:00:00

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, яку обґрунтовує тим, що ним було подано до зацікавленої особи пакет документів для призначення пенсії. У поданих документах (трудовій книжці) було виявлено розбіжності у написанні його прізвища, що є перешкодою для призначення пенсії. В судове засідання заявник не з'явився, згідно поданої заяви просить справу розглянути у його відсутності. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Обстеживши матеріали справи, та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що заява є підставною та підлягає задоволенню. У відповідності до ст. 293 ЦПК України, суди розглядають справи, зокрема, встановлення фактів, що мають юридичне значення, а згідно п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України - належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. В судовому засіданні встановлено, що згідно паспорта громадянина України [NUMBER] та картки платника податків прізвище заявника зазначено, як [PERSON], однак в трудовій книжці [NUMBER], прізвище заявника записано російською мовою, як [PERSON] (а.с.4-7). За всатновлених обставин, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-04 00:00:00

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, яку уточнив в судовому засіданні, в якій просить суд визнати [PERSON], [INFO],уродженця с. Глинськ, Глинського району Сумської області, зареєстрованого за адресою: [ADDRESS], безвісно відсутнім із 04 вересня 2016 року. В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що [PERSON] його батько. Останній раз він бачив свого батька 25.08.2015 року на дачі, що розташована в дачному кооперативі «Джерело» у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу. Одразу після зникнення батька, він почав розшукувати, при зверненні до Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України було заведено оперативно-розшукову справу, проте за два з половиною роки його батька так і не вдалось розшукати. Заявник в судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити. Представник заінтересованої особи виконавчого комітету Саксаганської районної ради - Пилипенко О.В. у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви. Від представника заінтересованої особиКриворізького центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області отримано заяву про розгляд справи за його відсутності. Допитана як свідок [PERSON], пояснила, що заявник є її чоловіком, його батько - [PERSON] проживав із ними за адресою: [ADDRESS], із 2014 року. Конфліктів у їхній сім`ї не було. [PERSON] пропав у серпні 2015 року із того часу відомостей про його місцезнаходження немає. Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, судом були встановлені обставини справи. У судовому засіданні встановлено, що заявник є сином [PERSON].( а.с. 3-8). Згідно із відповіді № 41.7/2-507 від 30.01.2018 наданої Довгинцівським ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, [PERSON] з 04.09.2015 року по теперішній час перебуває у розшуку (а.с.26). Відповідно до листа № 181/14.13-34 від 24.01.2018 наданого Саксаганським районним у місті Кривому Розі відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Дніпропетровській області актовий запис про смерть на [PERSON] відсутній. (а.с 27) Суд, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу, повно і всебічно дослідивши та з'ясувавши обставини цієї справи, дійшов висновку про задоволення заяви за наступних підстав. Так, відповідно до ч. 1ст. 43 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. У разі неможливості встановити день одержання останніх відомостей про місце перебування особи початком її безвісної відсутності вважається перше число місяця, що йде за тим, у якому були одержані такі відомості, а в разі неможливості встановити цей місяць - перше січня наступного року. Враховуючи, що за місцем постійного мешкання [PERSON] відсутні відомості щодо місця його перебування, останній більше року перебуває у розшуку та вжитими заходами його місцезнаходження не встановлено, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання [PERSON], [INFO] безвісно відсутнім. На підставі ст. 43 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

Заявник звернувся до суду із даною заявою, в її обґрунтування посилаючись на те, що його батько - [PERSON], [INFO], мешкав за адресою: [ADDRESS]; на початку 2005 року батько пішов з дому та з того часу його місцезнаходження невідоме. Як зазначається заявником при зверненні до суду, після довгих пошуків, розпочатих рідними та знайомими, та Самарським РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, місце знаходження батька встановити не вдалося, та встановлення даного факту заявникові необхідно для отримання свідоцтва про смерть за заповітом, який був складений батьком. Предмет заяви становить вимога про оголошення [PERSON], [INFO], померлим. У судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав повністю, надав пояснення, аналогічні викладеним в заяві, просив суд повністю задовольнити подану заяву. Разом з тим, відповідно до пояснень заявника у судовому засіданні його батько мешкав окремо, у 2003 році він переніс інсульт, його батько не зловживав алкогольними/наркотичними засобами, та на початку 2005 року (більш точної дати заявник пригадати н зміг) його батько пішов з дому та не повернувся; пошуки батько не дали результатів. Заслухав пояснення заявника та допитав свідків (свідок [PERSON] не змогла дати свідчення по суті справ, пояснив лише, що [PERSON] є дідусем її однокласника, свідок [PERSON] пояснив, що [PERSON] доводиться йому дідусем, з яким на деякий час вони втратили зв'язок через хворобу брата, та згодом сестра дідуся зателефонувала та повідомила, що дідусь зник та не повернувся, про це свідок дізнався у 2006 році, точної дати свідок пригадати не зміг), суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років. [PERSON] народився є сином [PERSON], [INFO], місце проживання [PERSON] було зареєстровано у [ADDRESS]. За життя [PERSON] залишив заповіт, посвідчений державним нотаріусом шостої Дніпропетровської державної нотаріальної контори 13.09.1999 р., яким на випадок своєї смерті зробив наступне розпорядження: усе належне майно, де б воно не знаходилось, та з чого б воно не складалось він заповідав [PERSON]. Згідно довідки від 11.04.2013 р., виданої [PERSON] Самарським РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, [PERSON], [INFO], зареєстрований за адресою: [ADDRESS], місцезнаходження якого невідоме з 18.02.2005 р., знаходиться у розшуку в Самарському РВ як без вісті зниклий, в ході проведених розшукових заходів встановити його місцезнаходження не вдалося. Таким чином, з огляду на встановлені судом факти (відсутність відомостей про місце перебування [PERSON], [INFO], у місці її постійного проживання протягом трьох років) для суду вбачаються підстави для ухвалення рішення та визнання [PERSON], [INFO], померлим. Фізична особа оголошується померлою від дня набрання законної сили рішенням суду про це (ч. 3 ст. 46 ЦК).

Outcome: approved