Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-03 00:00:00

Заявник через свого представника звернувся до суду із заявою про зміну способу виконання рішення Оболонського районного суду міста Києва від 25.11.2010 у справі № 2-2056/2010 шляхом стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь АБ «Укргазбанк» залишку заборгованості за рішенням суду за кредитним договором від 13.03.2008 № 61-Ф/08. У обґрунтування заяви заявник зазначив, що Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 25.11.2010 задоволено позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором від 13.03.2008 № 61-Ф/08 в сумі 598 536,67 доларів США. При цьому судом встановлено спосіб виконання вказаного рішення шляхом звернення стягнення на предмет [ADDRESS] що належить на праві власності [PERSON] У рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2056/2010 від 16.06.2011, зазначена квартира, що належить на праві власності [PERSON], реалізована 11.07.2012 з прилюдних торгів. За рахунок продажу іпотечного майна на користь АБ «Укргазбанк» перераховано 1 531 153,00 грн. Отриманих коштів від реалізації майна для задоволення вимог стягувача в повному обсязі в розмірі 598 536,67 доларів США недостатньо. Заявник неодноразово звертався до органів державної виконавчої служби з заявою про відкриття виконавчого провадження про стягнення залишку суми заборгованості за рішенням суду, але постановами виконавчої служби банку було відмовлено у відкритті виконавчого провадження. Представник заявника в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні просила суд відмовити у задоволенні заяви з тих підстав, що рішення суду виконано в повному обсязі в частині погашення заборгованості по кредиту, а тому звернення заявника до суду з зазначеними вимогами є безпідставними, до того ж заявник жодним чином не визначив суму стягнення, не навів обґрунтованих розрахунків щодо розміру залишкової суми заборгованості в доларах США. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 25.11.2010 у справі № 2-2056/2010 стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором від 13.03.2008 № 61-Ф/08 включаючи проценти на загальну суму 598 536,67 доларів США та пеню, штраф, судові витрати на загальну суму 366 418,98 грн (а.с.15-20). Вказаним рішенням в рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки - трикімнатної квартири, загальною площею 135,8 м.кв., що розташована за адресою: [ADDRESS] яка належить [PERSON] на праві приватної власності шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши ціну початкового продажу предмета іпотеки для його подальшої реалізації в розмірі 2 798 683,03 грн (а.с.15-18). На підставі зазначеного рішення стягувачем 16 червня 2011 року отримані виконавчі листи № 2-2056/2010 (а.с.24-27). 08 серпня 2011 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві згідно виконавчих листів № 2-2056/2010 відкриті виконавчі провадження (ВП №30370921 та №30153362) та були проведені відповідні виконавчі дії, направлені на виконання Рішення, зокрема була продана згадана вище квартира та задоволені позовні вимоги Позивача (а.с.24-27). В рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2056/2010 від 16.06.2011 Оболонського районного суду м. Києва, майно, на яке необхідно звернути стягнення згідно резолютивної частини рішення, а саме: квартиру [ADDRESS] що належить на праві власності [PERSON], реалізовано 11.07.2012 з прилюдних торгів (а.с.24-27). За рахунок продажу іпотечного майна на користь АБ «Укргазбанк» перераховано 1 531 153,00 грн (а.с.24-27). Згідно відповіді Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 07.11.2017 року за 310729/02-01-28 судом встановлено, що виконавче провадження (ВП №30370921) закінчено, відповідні відомості внесено до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (а.с.74). Згідно з ч. 1 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого ст. 16 Цивільного кодексу України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений. Саме заміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим. В своїй заяві заявник просить суд змінити спосіб виконання рішення шляхом стягнення солідарно з боржників на користь банку залишку заборгованості за кредитним договором, проте це не є зміною способу виконання рішення. Стягнення залишку заборгованості здійснюється державним виконавцем відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема зі змісту вищевказаного рішення вбачається, що після реалізації іпотечного майна в рахунок погашення заборгованості стягувач не був позбавлений свого цивільного права на стягнення солідарно з боржників решти заборгованості у загальному порядку, визначеному ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження», в зв'язку з чим суд доходить до висновку про відмову в задоволенні заяви. Враховуючи викладене та

Outcome: dismissed