Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-09 00:00:00

Заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності йому трудової книжки серії [NUMBER] , виданої на ім`я « [PERSON] ». В обґрунтування заяви заявник зазначає, що 11.09.2020 він звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області із заявою про призначення пенсії за віком, однак рішенням № 4583 від 18.09.2020 у призначенні пенсії відмовлено через виявлення розбіжностей у написанні його прізвища у трудовій книжці і паспорті, а саме, під час його праці на Калуському виробничому об`єднанні «Хлорвініл» йому видано трудову книжку, в якій в порушення вимог Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої Міністерством соціального захисту населення України від 29.07.1993 № 58, його прізвище зазначено у трудовій книжці російською мовою, як « [PERSON] », замість російською « [PERSON] ». АТ «Оріана», що є правонаступником Калуського в/о «Хлорвініл» не може внести зміни до трудової книжки щодо виправлення невірно вказаного прізвища, оскільки в наявних архівах АТ «Оріана» документах його прізвище також значиться як « [PERSON] » (у 1979 році документація велась на російській мові). Заявник зазначає, що встановлення факту належності йому трудової книжки має юридичні наслідки, оскільки від його встановлення залежить можливість реалізації його права на призначення пенсії та необхідно для призначення пенсії за віком. Заявник заяву підтримав, просив задовольнити, розглянути справу без його участі, про що зазначив у письмовій заяві. Заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області надала до суду клопотання про розгляд справи без участі представника Управління, в якому зазначає, що до загального стажу заявника не зараховані періоди роботи, відображені в трудовій книжці, оскільки титульний лист трудової книжки заповнений з порушенням вимог Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників. Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що трудова книжка серії [NUMBER] з датою заповнення 03.08.1979 складена російською мовою та видана на ім`я [PERSON] , [INFO] (а.с.8-15). Також, в особовій картці № 37854; наказі № 711-к від 01.08.1979 про прийняття на роботу в ремонтно-механічний цех слюсарем механіко-збірних робіт по четвертому розряду Калуського виробничого об`єднання «Хлорвініл»; наказі № 995-к від 16.10.1979 про звільнення, складених російською мовою, заявник зазначений, як [PERSON] (а.с.24-26). Згідно копії військового квитка серії [NUMBER] , складеного російською мовою, заявник зазначений, як [PERSON] , [INFO] (а.с.16-21). У свідоцтві про народження, паспорті громадянина України, довідці про реєстрацію місця проживання особи, картці платника податків, складених українською мовою, заявник зазначений, як [PERSON] , [INFO] (а.с.4-6,22). Відповідно до ст. 315 ч.1 п. 6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Факт, що трудова книжка серії [NUMBER] , видана на ім`я « [PERSON] », належить заявнику [PERSON] підтверджується вищезазначеними письмовими доказами. Встановлення факту належності правовстановлюючого документа має для заявника юридичне значення, оскільки необхідне для реалізації його права на призначення пенсії. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що факт належності [PERSON] правовстановлюючого документу - трудової книжки серії [NUMBER] , знайшов своє підтвердження.

Outcome: approved