Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - трудової книжки колгоспника серія [NUMBER]. Зазначив, що в його трудовій книжці його по батькові вказано «[PERSON]» та рік його народження «[INFO]», в той час як відповідно до паспорту його по батькові «[PERSON]» та рік народження «[INFO]». Коли він звернувсь до УПФ йому відмовили у прийнятті документів для оформлення пенсії, так як є розбіжності в документах. В даний час заявник готує необхідні документи для отримання пенсії за віком, тому йому необхідно встановити факт належності йому трудової книжки. Заявник у судовому засіданні заяву підтримав та просить її задоволити. Представник заінтересованої сторони управління Пенсійного фонду України у Овруцькому районі Житомирської області в судове засідання повторно не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд вислухавши пояснення заявника, покази свідків та дослідивши наявні в матеріалах справи докази встановив наступне. Із паспорта серії [NUMBER] вбачається, що правильно по батькові заявника - «[PERSON]» та рік народження «[INFO]». Із трудової книжки [NUMBER] (а.с.3-5) вбачається, що вона видана на ім'я «[PERSON]», дата народження в трудовій книжці зазначена [INFO] рік. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він є двоюрідним братом заявника, разом працювали в колгоспі. Заявник пішов з колгоспу раніше ніж він. Свідок [PERSON] пояснив, що знає заявника давно, є односельцями та разом працювали в колгоспі. Він працював у колгоспі водієм і заявник із ним часто їздив у відрядження, як вантажник. Свою трудову діяльність заявник у колгоспі розпочав десь із початку 80 - х років, точної дати він не пам'ятає. Свідок [PERSON] пояснив, що знає заявника давно, є односельцями та разом працювали в колгоспі. На час, коли до нього звернувся заявник з проханням влаштувати його на роботу, він працював у колгоспі заступником голови по господарський частині. Заявник розпочав роботу в колгоспі з 1983 року спочатку звичайним робочим у будівельній бригаді, а згодом перейшов працювати у баню після свого батька. Що стосується записів у трудову книжку, то вони на той час вносились зі слів людей й паспорт ніхто не вимагав. З урахуванням наведеного, у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність правдивостісті фактів, повідомлених свідками. Дані про їх заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, їх показання об'єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам. Дослідивши докази, що є у справі суд вважає встановленим той факт, що дійсно трудова книжка [NUMBER] (а.с.3-5), яка видана на ім'я «[PERSON]» [INFO] належить [PERSON] [INFO], а відмінність у написанні по-батькові зумовлена особливостями граматики російської та української мов та технічної помилки при написанні дати народження, адже видача трудової книжки проводилась ще у часи існування СРСР, а саме 05.05.1984 року. Відповідно до Постанови Пленуму № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»- при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.256 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. В довідці СГ «Великохайчанське» (а.с.13) зазначається неодноразова реорганізації колгоспу ім.Жданова в колгосп «Мир», в КСП «Мир», в СГ «Великохайчанське». На запит суду про надання довідки про неможливість виправлення допущеної помилки при видачі трудової книжки СГ «Великохайчанське» відповіді не надало. Із п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України вбачається, що суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, якщо відповідні виправлення не має можливості внести до документу організація, яка видала документ. Оцінюючи усі докази, що є у справі у їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви і має підстави для задоволення вимог, оскільки встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для заявника юридичне значення та необхідне для оформлення пенсії.

Outcome: approved