Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-11 00:00:00

Заявники [PERSON] та [PERSON], звернулися до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в обґрунтування якої зазначили, що вони з 19 лютого 1997 року зареєстровані та мешкають в будинку [ADDRESS]. Зазначений будинок належить їм на праві власності на підставі договору обміну житлового будинку на квартиру, посвідченого 15 січня 1997 року [PERSON] - приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу. В результаті обміну вони крім будинку отримали у безстрокове користування і земельну ділянку площею 1500 кв. м., на якій розташований зазначений будинок. Право власності на вказаний будник вони зареєстрували в КП ДОР «Криворізьке БТІ» 24 січня 1997 року в реєстровій книзі за № 5 стор. 154 запис 875. В червні-листопаді 2012 року вони звернулися до Радушненської селищної ради щодо надання дозволу на розробку та затвердження технічної документації з землеустрою біля будинку по [ADDRESS]. Але, 16 січня 2014 року під час проведення перереєстрації права власності на зазначений будинок, державним реєстратором Реєстраційної служби Криворізького районного управління юстиції було виявлено розбіжності в правовстановлюючому документі на будинок, а саме: у договорі обміну житлового будинку на квартиру вказано адресу житлового будинку - [ADDRESS], а у відмітці про реєстрацію в БТІ вказана адреса - [ADDRESS], у зв'язку з цим, в перереєстрації права власності на будинок їм було відмовлено. Окрім цього, в Технічному паспорті, складеному Криворізьким бюро технічної інвентаризації 16.03.1995 року, на будинок, адреса вказана «[ADDRESS]», таким чином, і в технічному паспорті теж існують невідповідності. Раніше вони ніколи не звертали уваги на зазначені помилки, оскільки завжди проживали та зареєстровані в будинку за № 29. При звернені ними до Радушненської селищної ради з питанням, чи не приймалися будь-які рішення щодо внесення змін до нумерації будинків по [ADDRESS], їм було роз'яснено, що ніякої зміни нумерації не відбувалося . Для усунення розбіжностей в Договорі обміну вони звернулися до Криворізької філії Державного нотаріального архіву у Дніпропетровській області, але їм було відмовлено та роз'яснено, що таку помилку може виправити лише той нотаріус, який особисто посвідчував даний Договір. Крім цього, в теперішній час приватний нотаріус [PERSON] припинив свою нотаріальну діяльність, але документи до Державного нотаріального архіву не передавав, місце знаходження нотаріальних документів невідоме. Наявність помилок у правовстановлюючому документі на будинок - Договорі обміну та в Технічному паспорті до нього, вказаних розбіжностей в нумерації будинку створює для них додаткові незручності, оскільки через це вони позбавлені можливості вільно розпоряджатися належним їм будинком. При укладені будь-яких правочинів з приводу зазначеного домоволодіння, компетентні органи вимагають від них приведення у відповідність правовстановлюючих документів на будинок, що вони не можуть зробити самостійно. Тому, просять суд встановити факт того, що дійсна адреса будинку, про який 15 січня 1997 року у місті Кривому Розі Дніпропетровської області між [PERSON], та [PERSON], [PERSON], укладено Договір обміну житлового будинку на квартиру, посвідченого 15 січня 1997 року [PERSON], приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за № 51, є адреса: [ADDRESS] Україна та встановити факт, що у Технічному паспорті на жилий будинок приватного житлового фонду, що розташований в селищі Радушне Криворізького району Дніпропетровської області Україна, реєстровий номер 5154875, складеного Криворізьким бюро технічної інвентаризації 16 березня 1995 року, помилково зазначено, що адреса будинку є [ADDRESS], тоді як вірним є адреса: [ADDRESS] Заявники та їх представник - [PERSON] в судове засідання не з'явився, від представника надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та відсутності заявників, заявлені вимоги підтримала та просила суд заяву задовольнити в повному обсязі (а.с. 42). Представник заінтересованої особи - Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області правом на участь в судовому засіданні не скористався, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, вимоги заявника підтримали та не заперечували проти їх задоволення (а.с. 38). Заінтересована особа - [PERSON] правом на участь в судовому засіданні не скористалася, від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, вимоги заявника підтримала та не заперечувала проти їх задоволення (а.с. 34). В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, давши оцінку наданим суду доказам, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних законних підстав. Судом встановлено, що заявникам на праві спільної сумісної власності належить будинок [ADDRESS], на підставі Договору обміну житлового будинку на квартиру, посвідченого 15 січня 1997 року [PERSON] - приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу. Право власності на вказаний будинок зареєстрований в КП ДОР «Криворізьке БТІ» 24 січня 1997 року в реєстровій книзі за № 5 стор. 154 запис 875, про що є відмітка в зазначеному договорі (а.с. 11). Згідно зазначеного договору вони передали у власність колишньому власникові вищевказаного будинку - [PERSON], належну їм квартиру по [ADDRESS], та отримали у власність спірний будинок, та в безстрокове користування земельну ділянку площею 1500 кв. м. на якій розташований цей будинок. 16 січня 2014 року під час проведення перереєстрації права власності на належний заявникам будинок по [ADDRESS] державним реєстратором Реєстраційної служби Криворізького районного управління юстиції було виявлено розбіжності в правовстановлюючому документі на будинок, а саме: «...у договорі обміну житлового будинку на квартиру вказано адресу житлового будинку - селище Радушне, вулиця Спічака будинок за номером «двадцять сім», а у відмітці про реєстрацію в БТІ вказана адреса - [ADDRESS], у зв'язку з чим, рішенням про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 9970804 від 16.01.2014 року було відмовлено в перереєстрації права власності на будинок (а.с. 16). Також, в Технічному паспорті, складеному Криворізьким БТІ 16.03.1995 року, адреса спірного будинку вказана «[ADDRESS]» (а.с. 17-19). При звернені заявників до Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області з питання про те чи не приймалися будь-які рішення щодо внесення змін до нумерації будинків по [ADDRESS], їм було роз'яснено що по селищній раді не приймалися будь-які рішення щодо внесення змін до нумерації будинків по [ADDRESS], що вбачається з листа № 11/02.32-92 від 04.02.2014 року та заяви № 9/02.32-542 від 29.07.2014 року Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області (а.с. 20, 37). Для усунення розбіжностей в Договорі обміну заявники звернулися до Криворізької філії Державного нотаріального архіву у Дніпропетровській області, але їм було відмовлено, у зв'язку з тим що таку помилку може виправити лише той нотаріус, який особисто посвідчував даний Договір, однак в теперішній час приватний нотаріус [PERSON] припинив свою нотаріальну діяльність, але документи до Державного нотаріального архіву не передавав, місце знаходження нотаріальних документів невідоме (а.с. 41). З листа КП ДОР «Криворізьке БТІ» № 2582 від 16.07.2014 року вбачається, що право власності на нерухоме майно за адресою: [ADDRESS] зареєстровано на ім'я [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності, право власності на нерухоме майно також зареєстровано за [PERSON] та [PERSON] на підставі договору обміну житлового будинку на квартиру (а.с. 35). Але, факт того, що дійсна адреса будинку який на праві спільної сумісної власності належить заявникам [PERSON] та [PERSON] підтверджується наступними встановленими судом обставинами. Як вбачається з довідки Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області № 11/02.32-92 від 04.02.2014 року, [PERSON] та [PERSON] зареєстровані та проживають, в належному їм будинку [ADDRESS] з 19 лютого 1997 року (а.с. 20). Рішенням Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області № 448-ХІІ/УІ від 15 червня 2012 року надано дозвіл [PERSON], [PERSON] на розробку технічної документації із землеустрою щодо складення документів, що посвідчують право спільної часткової власності на земельну ділянку для обслуговування господарчих будівель площею 0,1500 га за адресою [ADDRESS] (а.с. 12). Рішенням № 584-ХІУ/УІ від 02 листопада 2012 року Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області № 584-ХІУ/УІ від 02 листопада 2012 року затверджено технічну документацію із землеустрою, щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку [PERSON], [PERSON] площею 0,1473 га, для обслуговування господарчих будівель і споруд у спільну часткову власність, а саме: будиноку [ADDRESS] (а.с. 13). Також, факт того, що саме будинок № [ADDRESS] належить [PERSON] та [PERSON], підтвердила [PERSON] - третя особа по справі, яка надала заяву в якій пояснила, що вона є власником будинку № 27, а заявники є її сусідами, які проживають та є власниками будинку № 29 (а.с. 34). Згідно з п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема, належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Отже, на підставі викладеного та враховуючи те, що наявність у правовстановлюючому документі на спірний будинок, а саме: Договорі обміну та в Технічному паспорті до нього, розбіжностей в нумерації будинку створює для власників будинку незручності, оскільки через це заявники позбавлені можливості вільно розпоряджатися належним їм будинком, суд вважає за необхідне заявлені вимоги задовольнити, з метою захисту права заявників користування своєю власністю.

Outcome: approved