overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-18 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй - [PERSON], трудової книжки серії БТ-І № 1805610, виданої 07.07.1977 року Білолуцьким районним споживчим товариством Новопсковського району Ворошиловградської області на ім'я «Мариныч, [PERSON]» (на російській мові). Свої вимоги заявник обґрунтувала тим, що згідно паспортних даних вона [PERSON], [INFO]. В звязку з досягненням пенсійного віку вона має право на отримання пенсії за віком, згідно ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», тому збирає необхідні документи для звернення до УПФУ в Новопсковському районі з заявою про надання їй пенсії за віком. Але у звязку з тим, що в її трудовій книжці її дівоче прізвище на російській мові вказане як «Мариныч», а правильно «Маринич», заявник змушена звернутися до суду для встановлення факту належності їй зазначеного документу. Встановлення вищевказаного факту має для неї юридичне значення, оскільки вона зможе реалізувати своє право на пенсію. Заявник в судове засідання не з'явилася, в своїй заяві просить розглянути справу без її участі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явилася, просила провести судове засідання без її участі. Розглянувши заяву, додані до неї матеріали, суд встановив таке. Згідно паспорту серії ЕК № 832500, виданого 20.05.1998 року Новопсковським РВ УМВС України в Луганській області, заявник - [PERSON] (українською мовою), [INFO], російською мовою [PERSON], що також підтверджується карткою фізичної особи платника податків (а.с.11-13). Згідно свідоцтва про народження серії VI УР № 1546353, виданому 08.08.1967 року, прізвище заявника вказане як «Маринич» (російською мовою) (а.с.8). Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серія І-ЕД № 450043, 28.07.1979 року було укладено шлюб між «Соха Анатолием Сергеевичем» (на російській мові) та «Маринич Валентиной Ивановной» (на російській мові). Прізвище дружини після укладення шлюбу «Соха». Судом встановлено, що згідно Закону України «Про пенсійне забезпечення», заявник має право на отримання пенсії за віком, але в звязку з тим, що він не може довести, що вищезазначені правовстановлюючі документи належать йому, заявник позбавлений можливості оформити пенсію. Той факт, що трудова книжка серії БТ-І № 1805610, видана 07.07.1977 року Білолуцьким районним споживчим товариством Новопсковського району Ворошиловградської області на ім'я «Мариныч, [PERSON]» (на російській мові) дійсно належить заявнику, підтверджується паспортом заявника, ідентифікаційним номером, свідоцтвом про народження, свідоцтвом про укладення шлюбу. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для заявника юридичне значення, так як вона зможе реалізувати своє право отримання пенсії за віком. Виходячи з наведеного, вивчивши матеріали справи, відповідно до п. 6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд вважає вимоги [PERSON] такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки вони законні, обґрунтовані, доказово підтверджені матеріалами справи. Відповідно до ч.7 ст.235 ЦПК України при ухваленні судом рішення понесені заявником витрати не відшкодовуються.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-24 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй земельної ділянки загальною площею 3,78 га, розташованої на території Супрунівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] виданого 13.06.2005 року, на підставі розпорядження Полтавської районної державної адміністрації від 17.02.2005 р. № 73, Полтавським районним управлінням (відділом) земельних ресурсів, із виправленнями в кадастровому номері [NUMBER] двох невірно надрукованих цифр, а саме: цифр [NUMBER], має кадастровий номер [NUMBER]. У зв'язку з тим, що при оформленні Полтавським районним відділенням земельних ресурсів Державного акту на вказану земельну ділянку було зроблено помилку у написані кадастрового номеру земельної ділянки, дану помилку було виправлено та завірено печаткою Полтавського Районного відділу земельних ресурсів. Проте реєстраційна служба Полтавського РУЮ відмовляє у оформленні документів у зв'язку з тим, що державні акти з виправленнями є недійсними. Від представника заявника до суду надійшла заява з проханням розглядати справу в її відсутність, вимоги заяви підтримує в повному обсязі. Від представника заінтересованих осіб - Супрунівської сільської ради, до суду надійшли заяви з проханням розглядати дану цивільну справу без його участі, при вирішенні справи покладаються на розсуд суду. Зацікавлена особа - реєстраційна служба Полтавського РУЮ до суду не з'явились будучі повідомлені про час та місце розгляду справи. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з таких підстав. Встановлено, що [PERSON] є власником земельної ділянки загальною площею 3,78 га, розташованої на території Супрунівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серія [NUMBER] виданого 13.06.2005 року, на підставі розпорядження Полтавської районної державної адміністрації від 17.02.2005 р. № 73, має кадастровий номер [NUMBER], а також Витягом з ДЗК від 04.03.2015 року № НВ- 53002372932015 . Як вбачається з державного акту в останньому здійснено виправлення від руки в кадастровому номері [NUMBER] від руки двох невірно надрукованих цифр, а саме: цифр «[NUMBER]». Відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004р., на теперішній час, державні акти на право власності на землю не виготовляються, не видаються і не реєструються, а тому неможливо вирішити зазначене питання в позасудовому порядку. У зв'язку із допущеною помилкою в Державному акті серія [NUMBER] виданого 13.06.2005 року, щодо кадастрового номера, [PERSON] не може належним чином оформити та вільно розпоряджатися своєю власністю, що порушую права останньої. Таким чином, суд приходить до висновку про встановлення факту, того що земельна ділянка належна заявнику має кадастровий номер [NUMBER] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-25 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй земельної ділянки площею 0,06 га, яка розташована на території Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області, яка належить їй на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії Р1 № 593063. В обґрунтування зазначила, що вона звернулася до відділу Держземагенства у Полтавському районі Полтавської області для присвоєння земельній ділянці кадастрового номера, але рішенням їй було відмовлено у задоволені заяви, в зв'язку з тим, що існує розбіжність прізвища в державному акті та паспорті громадянки України, оскільки в паспорті вказано [PERSON] а в державному акті [PERSON]. В зв'язку з викладеним просила встановити, що державний акт на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,06 га виданий на ім'я [PERSON] належить [PERSON]. Заявник у судове засідання, не з'явилася, попередньо надав заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представники заінтересованих сторін, у судове засідання не з'явилися, попередньо надавши заяви про розгляд справи без їхньої участі, покладаючись при вирішенні справи на розсуд суду. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з таких підстав. Встановлено, що [PERSON], є власником земельної ділянки, призначеної для ведення садівництва, площею 0,06 га. яка розташована в [ADDRESS], що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серія Р1 №593063 (а.с. 12). В липні 2014 року заявник звернулася до відділу Держземагенства у Полтавському районі Полтавської області, з письмовою заявою про отримання кадастрового номера на земельну ділянку. Відповідно до рішення №РВ-5300084882014 від 16.07.2014р., виданого відділом Держземагенства Полтавського району Полтавської області [PERSON] відмовлено в задоволені заяви про внесення відомостей до Державного земельного кадастру по земельній ділянці, в зв'язку з тим, що існує розбіжність її прізвища згідно паспорта громадянки України з прізвищем власника земельної ділянки в державному акті, оскільки в паспорті вказано [PERSON] а в державному акті [PERSON]. Згідно паспорта заявника серії [NUMBER] виданого Полтавським РВ УМВС України в Полтавській області прізвище заявника зазначено «[PERSON]». (а.с.20). У зв'язку з тим, що допущена помилка в Державному акті на право приватної власності на землю серії Р1 № 593063, щодо прізвища заявниці, вона не може належним чином оформити та вільно розпоряджатися своєю власністю. Таким чином, суд приходить до висновку про встановлення факту належності за заявником земельної ділянки площею 0,06 га, яка розташована в [ADDRESS]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-24 00:00:00

\~\~\~\~\~ Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй земельної ділянки площею\~ 0,1637 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в с. Ковалівка Полтавського району та області по вул. Садова, 12 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ПЛ № 190223, виданого Полтавським районним відділом земельних ресурсів 12 травня 2003 року. У зв'язку з невідповідністю відомостей щодо кадастрового номеру земельної ділянки, які зазначені в Акті та у витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, заявник не може належним чином оформити право власності на земельну ділянку та розпоряджатися нею. Заявник та представник Ковалівської сільської ради Полтавського району в судове засідання не з'явилися, попередньо надавши заяви про розгляд справи без їх участі, заяву підтримали та просили її задовольнити. Представник реєстраційної служби Полтавського районного управління юстиції в судове засідання не з'явився, про причини не явки не повідомив, заяви про розгляд справи без їх участі не надавав. Представник Держземагенства у Полтавському районі в судове засідання не з'явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без її участі, при вирішенні справи покладається на розсуд суду. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з таких підстав. Встановлено, що [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,1637 га для ведення особистого селянського господарства, за кадастровим номером 5324081901010010005, яка розташована в с. Ковалівка Полтавського району та області, вул. Садова, 12, на підставі рішення Ковалівської сільської ради №13 від 30.01.2003 року, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ПЛ № 190223, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №9 (а.с.4). Згідно з витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-5302591882015 від 15.05.2015 року земельна ділянка площею 0,1637 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в с. Ковалівка Полтавського району та області, вул. Садова, 12, має кадастровий номер 5324081901:01:005:0078 (а.с.5-10). Відповідно із рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно № 24040288 від 31 серпня 2015 року заявнику відмовлено у державній реєстрації права власності на земельну ділянку, що розташована в с. Ковалівка Полтавського району та області, вул. Садова, 12, у зв'язку з тим, що містяться розбіжності у відомостях щодо кадастрового номеру земельної ділянки, які зазначені в Акті та у витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку (а.с.12). Таким чином, суд приходить до висновку про встановлення факту належності за заявником земельної ділянки площею 0,1637 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в с. Ковалівка Полтавського району та області, вул. Садова, 12, за кадастровим номером 5324081901:01:005:0078. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-22 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй земельної ділянки площею 0,20 га наданої для обслуговування жилого будинку і господарських будівель і споруд, що знаходиться в [ADDRESS]. У зв'язку з тим, що при оформленні Державного акту на вказану земельну ділянку було зроблено помилку при написанні цільового призначення земельної ділянки комунальне підприємство «Полтавський районний центр державного земельного кадастру» відмовляє у надані кадастрового номеру на належну позивачці земельну ділянку. Представник заявника у судове засідання, не з'явилася, попередньо надала заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник заінтересованої сторони - відділу Держземагенства у Полтавському районі, у судове засідання не з'явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі, покладаючись при вирішенні справи на розсуд суду. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з таких підстав. Відповідно із Державним актом на право приватної власності на землю від 01.07.2003 року, Серія Р1 №603101, [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 14.02.2001 року передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,20 га для обслуговування житлового будинку і господарських будівель та ведення особистого підсобного господарства, що знаходиться в [ADDRESS](а.с.6). Згідно з договором купівлі продажу від 14.02.2001 року [PERSON] купила приватизовану земельну ділянку площею 0,20 га, переданих для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (а.с.8). З метою отримання кадастрового номера на вищезазначену земельну ділянку позивачка звернулася до комунального підприємства «Полтавський районний центр державного земельного кадастру». Позивачці було повідомлено представником комунального підприємства про помилку в Державному акті на землю, а саме невірно зазначене цільове призначення земельної ділянки відповідно з договором купівлі- продажу. У зв'язку з тим, що допущена помилка в Державному акті серія Р1 №603101 від 01.07.2003 року щодо цільового призначення земельної ділянки, [PERSON] не може належним чином оформити та вільно розпоряджатися своєю власністю. Таким чином, суд приходить до висновку про встановлення факту належності за заявником земельної ділянки площею 0,20 га наданої для обслуговування жилого будинку і господарських будівель і споруд, що знаходиться в [ADDRESS]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-06 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документа, а саме: архівної довідки №01-970 від 15.11.2017 року, яка видана Лозівським районним трудовим архівом Лозівської районної ради Харківської області на імя «[PERSON] Мих.», [INFO], яка мешкає за адресою: [ADDRESS]. Іншої можливості встановити вище вказаний не має, тому заявник звернулася до суду. Заявник до судового засідання не зявилася, про дату, час та місце була повідомлена належним чином, про причини не явки не повідомила. Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився, надав письмові пояснення, в яких зазначив, що УПФУ не має підстав приймати до уваги архівну довідку, та як по-батькові особи зазначено в скороченому вигляді, не так як в паспорті. Представник просив справу слухати без його участі та врахувати при вирішенні справи письмові пояснення. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд встановив такі факти. Відповідно до\~ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документа в порядку окремого провадження. [PERSON] працювала в колгоспі ім.Свердлова, що підтверджується копією трудової книжки колгоспника №960/1350(а.с.11-13). Для підтвердження стажу заявник звернулася до Лозівського районного трудового архіву Лозівської районної ради Харківської області, де отримала довідку №01-970 від 15.11.2017 року(а.с.9) про те, що в документах колгоспу ім.Свердлова смт. Орілька Лозівського району Харківської області значиться російською мовою «[PERSON] Мих.», якій нарахована заробітна плата, яка враховується при обчисленні пенсії за період з січня 1982 року по квітень 1987 року. Вказана довідка видана на підставі архівних документів, які зберігаються в даній архівній установі. З метою перерахунку пенсії, [PERSON] звернулася до УПФУ з вищевказаною довідкою, але Пенсійним фондом було відмовлено у прийнятті даного документу, так як прізвище, імя, по-батькові не співпадає з даними особи в паспорті. Цей же факт зазначено представником заінтересованої особи в письмових поясненнях(а.с.31). Встановлення факту належності правовстановлюючого документа заявнику необхідно для перерахунку пенсії. Згідно копії паспорту прізвище, імя, по-батькові заявника - [PERSON](а.с.5). Вивчивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заяви. Заявником при зверненні до суду було понесені судові витрати судовий збір (а.с. 1). Згідно ст. 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

\~ Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу, а саме: державного акту на право приватної власностиі на землю серії 11-КР №020449, виданого на імя [PERSON] на підставі рішення сесії Мошоринської сільської ради від 9 листопада 2001 року №131, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №18. Заявник у судове засідання не зявилася, при цьому надала заяву, в якій у повномі обсязі підтримала свої вимоги, просить розглядати справу за її відсутності. Представник заінтересованої особи - Знамянської районної державної адміністрації Кіровоградської області у судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву, в якій не заперечуює щодо задоволення заявлених вимог [PERSON] та просить розглядати справу без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно з даними паспорта повне імя заявника [PERSON], [INFO] (а.с. 4). Державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-КР020449 зареєстрований у книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №18, яким посвідчується право приватної вланості на земельну ділянку площею 4,80 га в межах згідно з планом, передану для ведення селянського (фермерського) госплодарства, розташовану на території Мошоринської сільської ради - виданий на імя [PERSON] (а.с. 5). Факт належності заявнику вказаного державного акту підтверджується ідентичністю її прізвища та імені згідно паспортних даних та державного акта, а також співзвучністю по батькові, різницею в його написанні лише в одній літері, а також тим, що заявник проживає у [INFO] і отримала державний акт як мешканка того ж села. Відповідно до ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеному у свідоцтві про народження або в паспорті. Враховуючи викладене, а також те, що встановлення факту належності [PERSON] державного акту на право приватної власності на землю породжує юридичні наслідки, не пов'язані з наступним вирішенням спору про право, чинним законодавством не передбачено іншого порядку його встановлення, суд вважає за необхідне дану заяву задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-01 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт, належності їй свідоцтва про право власності на житло від 03.02.1995р., видане Управління житлово-комунального господарства виконкому Одеської міськради народних депутатів, на підставі Розпорядження органу приватизації №55663 від 03.02.1995р., зареєстрованого і записаного у реєстрову книгу за №4-7666 на квартиру [ADDRESS] , виданого на ім`я [PERSON] , обґрунтовуючи її тим, що у ньому допущено помилку у її прізвищі. Заявник подала заяву про розгляд справи за її відсутністю. Зацікавлена особа свого представника до суду не направила. Суд, розглянув справу в межах заявлених вимог на підставі доказів, наданих заявником, вважає вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав. Суд встановив, що на підставі Розпорядження органу приватизації №55663 від 03.02.1995р., зареєстрованого і записаного у реєстрову книгу за №4-7666 [PERSON] видано Свідоцтво про право власності на житло від 03.02.1995р., видане Управління житлово-комунального господарства виконкому Одеської міськради народних депутатів, на квартиру [ADDRESS] . У вказаному свідоцтві при його виготовленні допущено помилку у прізвищі заявника, замість « [PERSON] » зазначено « [PERSON] ». Факт належності заявнику вищевказаного Свідоцтва підтверджується сукупністю досліджених доказів, а тому суд вважає за можливе заяву задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-07 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт, належності їй свідоцтва про право власності на житло від 06.02.1995р. на квартиру [ADDRESS] , виданого Управлінням житлово-комунального господарства Одеської міськради народних депутатів ім`я [PERSON] , обґрунтовуючи її тим, що у ньому допущено помилку у її прізвищі. Представник заявника подав заяву про розгляд справи за його відсутністю. Зацікавлена особа свого представника до суду не направила. Суд, розглянув справу в межах заявлених вимог на підставі доказів, наданих заявником, вважає вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав. Суд встановив, що на підставі Розпорядження №54260 від 06.02.1995р., зареєстрованого і записаного у реєстрову книгу за №6-3703, зокрема, [PERSON] видано Свідоцтво про право власності на житло від 06.02.1995р., видане Управління житлово-комунального господарства виконкому Одеської міськради народних депутатів, на квартиру [ADDRESS] . У вказаному свідоцтві при його виготовленні допущено помилку у прізвищі заявника, замість « [PERSON] » зазначено « [PERSON] ». Факт належності заявнику вищевказаного Свідоцтва підтверджується сукупністю досліджених доказів, а тому суд вважає за можливе заяву задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-01 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт, належності їй свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS] від 16.01.2002р. виданого на ім`я [PERSON] , обґрунтовуючи її тим, що у ньому допущено помилку у імені. Представник заявника підтримала вимоги заяви. Зацікавлена особа Одеська міська рада свого представника до суду не направила. Суд, розглянув справу в межах заявлених вимог на підставі доказів, наданих заявником, вважає вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав. Суд встановив, що згідно Розпорядження УЖКГ Одеського міськвиконкому від 16.01.2002р. №96 та технічного паспорту від 7.12.2001р. і довідки ЖБК «малиновський-12» №122 від 28.11.2001р. [PERSON] видано Свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS] . В подальшому заявник отримала новий паспорт громадянина України ID-картку № [NUMBER] у якій її ім`я було зазначене як « [PERSON] ». Факт належності заявнику вищевказаного Свідоцтва підтверджується сукупністю досліджених доказів, а тому суд вважає за можливе заяву задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved