Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-13 00:00:00

Заявник просить встановити факт належності йому правовстановлюючого документу, а саме трудової книжки [NUMBER] , заведеної 5 серпня 1983 року, із записами про всі періоди роботи. Свої вимоги мотивує тим, що при заведенні трудової книжки його ім`я була вказано « [PERSON] », однак в свідоцтві про народження та паспорті ім`я зазначене як « [PERSON] ». У зв`язку з розбіжностями, виникають труднощі в підтвердженні трудового стажу для призначення пенсії. В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися. Від заявника надійшла письмова заява про слухання справи у його відсутність, підтримання вимог. В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 22 березня 2021 року залишено позов без руху. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 14 квітня 2021 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи 7 червня 2021 року. Протокольною ухвалою головуючого від 7 червня 2021 року оголошено перерву в судовому засіданні до 14 липня 2021 року. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що згідно архівної довідки №1346 від 14 червня 2021 року, у документах архівного фонду Сумського спеціалізованого управління «Хіммонтаж №14» Харківського спеціалізованого тресту «Промтехмонтаж-1» за 1983 рік є такі відомості про роботу [PERSON]: прийняття електрозварювальником 3 розряду дільниці №1 з 28 липня 1983 року (наказ №77-К від 01.08.1983 року); звільнений 3 листопада 1983 року (наказ №97-К від 27 жовтня 1983 року. Відповідно до довідки №25 від 19 березня 2007 року, [PERSON] працював на посаді електрозварювальника 5 розряду в ПФ «Будтехмонтаж» з 23 березня 2007 року (наказ №19 від 23.03.2007 року) по 6 квітня 2010 року (наказ №2-2010 від 06.04.2010). Згідно довідки №11062/2 від 11 червня 2021 року [PERSON] працював в КУМБО «СУМИОБЛАГРОБУД» на посаді електрозварювальника 3 розряду з 17 лютого 1986 року (наказ №9 від 17.02.1986 року) по 13 березня 2007 року (наказ №3 від 13.03.2007 року). Управління механізації будівництва Сумського облагробуду було перейменовано в КУМБО «СУМИОБЛАГРОБУД». Відповідно до довідки №110621/2 від 11 червня 2021 року, [PERSON] працював в КУМБО «СУМИОБЛАГРОБУД» на посаді електрозварника з 11 серпня 2017 року (наказ №31/к від 10 серпня 2017 року) по 31 березня 2021 року (наказ №42/к від 31 березня 2021 року). З аналізу вищевикладеного вбачається, що вказані в трудовій книжці [NUMBER] відомості підтверджені вищевказаними довідками, які видані на ім`я [PERSON] . Згідно вимог ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: родинних відносин між фізичними особами; перебування фізичної особи на утриманні; каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню; реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу; належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру. В даному випадку досліджені в суді докази дають підстави стверджувати, що трудова книжка [NUMBER] , заведена 5 серпня 1983 року, із записами про всі періоди роботи, зазначені в ній, належить [PERSON] . За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити заяву у повному обсязі.

Outcome: approved