overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-14 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою у якій просить визнати [PERSON], [INFO], уродженця села Шпитьки Києво-Святошинського району Київської області, безвісно відсутнім. У заяві зазначено, що [PERSON] перебуває у шлюбі з [PERSON] з 26 січня 2002 року. Від шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які весь час проживають із заявником за адресою: [ADDRESS]. Заявник зазначає, що у 2007 році її чоловік поїхав на заробітки до Монголії та більше не повернувся. Після 2008 року будь-який зв'язок з ним було втрачено. [PERSON] звернулась до суду з даною заявою, у зв'язку з необхідністю оформлення закордонного паспорту її неповнолітнім дітям та перетинання державного кордону без дозволу батька [PERSON] (а.с. 2-3). Заявник в судове засідання не з'явилась, про час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином. До суду надійшло клопотання представника заявника [PERSON] про розгляд справи у відсутність сторони заявника (а.с. 121). Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Через канцелярію суду представником надано клопотання про слухання справи без участі представника держадміністрації (а.с.97). З урахуванням поданих клопотань, суд вважає можливим розглядати справу у відсутності осіб які не з'явилися. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] являється чоловіком [PERSON], що підтверджується Свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] від 26 січня 2002 року (а.с.8). Від шлюбу вони мають неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] (а.с. 9,10). Як зазначає заявник, її чоловік поїхав на заробітки у 2007 році та більше не повертався. До РУ ГУ МВС України в м. Києві із заявою про розшук [PERSON] не зверталась.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-09 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою, якою просить встановити факт сумісного проживання [PERSON] однією сімєю з чоловіком [PERSON] на день його смерті, 12.07.2-010р., у [ADDRESS]. Обґрунтовуючи доводи заяви зазначає, що 12.07.2010р. помер чоловік [PERSON], з яким заявниця перебувала у зареєстрованому шлюбі з 18.08.1952р. і по день його смерті та з яким сумісно проживала однією сімєю у квартирі [ADDRESS]. З 2003р. чоловік зареєстрований у будинку матері у с. Лісне, вул.. Горького, 23 Дергачівського району Харківської області, який використовувався як будинок літнього відпочинку. Чоловік, як пенсіонер, ветеран МВС України на день смерті знаходився на обліку у Головному УПФ України Харківської області і отримував пенсію. Заявник також є пенсіонером і перебуває на обліку у УПФ Московського району м. Харкова. Оскільки пенсія чоловіка була основним джерелом спільного існування та її розмір був більшим ніж у заявника, остання звернулась до УПФ про переведення на пенсію чоловіка, однак виникли проблеми щодо відсутності довідки про сумісне проживання за однією адресою. Представник заявника вимоги заяви підтримав повністю і просить її задовольнити. В судове засідання представник зацікавленої особи не зявився, будучи повідомленим належним чином про день та час розгляду справи. Суд, заслухавши пояснення представника заявника, свідків, дослідивши матеріали справи і надані докази, прийшов до наступного. Так, встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі, що укладений 23.08.1952 року. [PERSON], [INFO], був постійно зареєстрований у [INFO]. Власниками на праві спільної сумісної власності квартири [ADDRESS] є, зокрема, [PERSON] та [PERSON]. Заявник та інші члени родини зареєстровані та постійно проживають за адресою: [INFO]. Такі обставини підтверджено копіями свідоцтва про шлюб, довідки Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області від 23.02.2016р., свідоцтва про право власності на житло, довідки КП «Жилкомсервіс» від 15.02.2016р. (а.с.5-9). Із свідоцтва про смерть, серії І-ВЛ № 275042 від 15.07.2010р., актовий запис № 9697 вбачається, що 12.07.2010р. [PERSON] помер (а.с.3). Із копії лікарського свідоцтва про смерть № 66 від 12.07.2010р. вбачається, що місце смерті [PERSON], що мала місця 12.07.2010р., зазначено як [ADDRESS] (а.с.4). Із копії нотаріально посвідченої заяви від 13.02.2016р. [PERSON] та [PERSON], мешканці будинку № 27 по вул.. Тимурівців в м. Харкові, повідомили, що [PERSON] з 1970 року по 12.07.2010р. проживав за адресою: [INFO] (а.с.10). Доводи заявниці про те, що з вона разом із чоловіком [PERSON] на день смерті останнього проживали однією родиною за адресою: [ADDRESS], також знайшли своє підтвердження поясненнями свідків [PERSON] та [PERSON] Таким чином, судом встановлено, що [PERSON] сумісно, однією сімєю проживала з чоловіком [PERSON] на день смерті останнього 12.07.2010р. за адресою: [ADDRESS] і у суду є правові підстави для задоволення заяви. Факт, про встановлення якого просить заявниця, має для неї юридичне значення, оскільки необхідне оформлення пенсії. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою, яку в подальшому уточнила просить визнати [PERSON], [INFO], уродженку міста Овруча, яка проживала за адресою: [ADDRESS], безвісно відсутньою з 1 серпня 2014 року, мотивуючи тим, що з серпня 2014 року її дочка відсутня за місцем проживання, де вона перебуває на даний час їй не відомо, визнання її безвісно відсутньою заявниці необхідно для оформлення документів для отримання соціальної допомоги на онука. У судовому засіданні заявник та її представник заявлені вимоги підтримали. Заінтересована особа, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, про що свідчить судова розписка, причину неявки свого представника суду не повідомила. Суд, заслухавши пояснення заявника, допитавши свідків, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.43 ЦК України фізична особа може бути судом визнана безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Факт відсутності відомостей про місце перебування [PERSON] за місцем її проживання в [ADDRESS] підтверджується довідкою Овруцького РВ від 27.10.2015року за №8086, з якої видно, що [PERSON], [INFO]., жителька [ADDRESS], 29.08.2014 року добровільно виїхала за межі України, перетнувши державний кордон України. Відомостей про точне її місцезнаходження на даний час немає. Допитані судом свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили, що починаючи з літа 2014 року, за місцем постійного проживання [PERSON] не бачили, де вона може знаходитися їм невідомо. З урахуванням наведеного, у суду не має підстав не довіряти поясненням заявника та показанням свідків. Відповідно до ч.2 ст.43 ЦК України у разі неможливості встановити день одержання останніх відомостей про місце перебування особи початком її безвісної відсутності вважається перше число місяця, що йде за тим, у якому були одержані такі відомості, а в разі неможливості встановити цей місяць - перше січня наступного року. З пояснень заявниці слідує, що останні відомості про [PERSON] були 27 липня 2014 року, то початком її відсутності слід вважати 1 серпня 2014 року. Визнання [PERSON] безвісно відсутньою заявниці необхідно для оформлення документів на отримання соціальної допомоги на онука - [PERSON], [INFO], за яким вона здійснює догляд. Заявником сплачено121,80 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-19 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою, яку обґрунтовує тим, що вона є донькою [PERSON] , [INFO] . З 2018 р. [PERSON] стала виявляти ознаки психічного захворювання, ознаки депресії, не розмовляє, плутається у подіях, не впізнає родичів. Протягом шести місяців не піднімається з ліжка, не в змозі себе обслуговувати, внаслідок чого вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Просить суд: визнати [PERSON] , [INFO] , недієздатною та встановити над нею опіку, призначивши опікуном доньку [PERSON] , [INFO] . У судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримала, просила задовольнити. Представник заінтересованої особи Відділу опіки та піклування Сумської міської ради у судове засідання не з`явився. Суд, заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що заявник [PERSON] , [INFO] , є донькою [PERSON] , [INFO] . Згідно Висновку судово-психіатричного експерта № 487 від 01.11.2019 р. [PERSON] виявляє ознаки Судинної деменції. F01 та за своїм психічним станом [PERSON] не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно ч. 1 ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Враховуючи, що [PERSON] виявляє ознаки Судинної деменції. F01 та за своїм психічним станом [PERSON] не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки, тому відповідно до ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 60 ЦК України її необхідно визнати недієздатною і призначити опікуном її доньку [PERSON] . Відповідно до ч. 6 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-14 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою, яку обґрунтовує тим, що вона є донькою [PERSON] , [INFO] , яка відповідно до консультативного висновку спеціаліста № 1118 встановлений діагноз «розлад особистості органічного генезу з вираженим зниженням пам`яті та інтелекту. Вона має можливість бути опікуном [PERSON] , оскільки за станом здоров`я може виконувати обов`язки опікуна. Просить суд: визнати [PERSON] , [INFO] , недієздатною та встановити над нею опіку, призначивши опікуном доньку [PERSON] , [INFO] . У судовому засіданні позивач [PERSON] заяву підтримала, просила задовольнити. Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування Сумської міської ради у судове засідання не з`явився. Суд, заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що заявник [PERSON] , [INFO] , є донькою [PERSON] , [INFO] Згідно Висновку судово-психіатричного експерта № 34 від 03.03.2021 р. [PERSON] виявляє ознаки розладу особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку (переважно судинного генезу) з вираженим зниженням пам`яті, інтелекту. За своїм психічним станом [PERSON] не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно ч. 1 ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Враховуючи, що [PERSON] виявляє ознаки розладу особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку (переважно судинного генезу) з вираженим зниженням пам`яті, інтелекту. За своїм психічним станом [PERSON] не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки, тому відповідно до ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 60 ЦК України її необхідно визнати недієздатною і призначити опікуном її доньку [PERSON] . Відповідно до ч. 6 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-10 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою, яку обґрунтовує тим, що вона є дочкою [PERSON] . За станом свого здоров`я мати не здатна усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними, через що вона не може здійснювати свої права і виконувати обов`зки, а тому над нею обов`язково повинна бути встановлена опіка. Визнання [PERSON] недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна необхідно для вирішення соціально-побутових питань, забезпечення її прав та інтересів. Заявник має можливість бути опікуном [PERSON] , оскільки за станом здоров`я може виконувати обов`язки опікуна. Тому просить суд визнати [PERSON] , [INFO] недієздатною та встановити над нею опіку, призначивши опікуном її дочку [PERSON] , [INFO] . У судовому засіданні заявник [PERSON] свою заяву підтримала, просила її задовольнити. Прокурор не заперечувала проти визнання [PERSON] недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення її опікуном - дочку [PERSON] . Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування Сумської міської ради у судове засідання не з`явився, надав письмове подання про можливість визнання [PERSON] недієздатною, встановлення над нею опіки та вважає, що за доцільне призначити [PERSON] її опікуном. Суд, заслухавши думки прокурора, пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Так, встановлено, що заявник [PERSON] , [INFO] є дочкою [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження, а зміна прізвища свідоцтвом про шлюб. З Висновку судово-психіатричного експерта № 510 від 15.11.2019 року вбачається, що [PERSON] виявляє ознаки судинної деменції. F01. За своїм психічним станом [PERSON] не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, [PERSON] потребує опіки. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно з ч. 1 ст. 41 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. У відповідності до ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно з ч. 1 ст. 300 ЦПК України, суд ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Враховуючи, що [PERSON] виявляє ознаки ознаки судинної деменції. F01 та за своїм психічним станом остання не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки, тому відповідно до ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 60\~ЦК України її необхідно визнати недієздатною і призначити опікуном її доньку [PERSON] . Відповідно до ч. 6 ст. 300 ЦПК України, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-18 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою, яку обґрунтовує тим, що вона є невісткою [PERSON], [INFO]. [PERSON] хворіє на хронічне психічне захворювання та потребує постійного стороннього догляду. Вона має можливість бути опікуном [PERSON], оскільки до кримінальної відповідальності не притягувалася, за місцем роботи характеризується позитивно. Просить суд: визнати [PERSON], [INFO], недієздатною та встановити над нею опіку, призначивши опікуном невістку [PERSON], [INFO]. У судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримала, просила задовольнити. Представник заінтересованої особи у судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечувала. Прокурор у судовому засіданні заяву підтримала, просила задовольнити. Суд, заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що заявник [PERSON], [INFO], є невісткою [PERSON], [INFO]. Згідно Висновку судово-психіатричного експерта № 910 від 04.12.2017 р. [PERSON] виявляє ознаки судинної Деменції. F01.8. За своїм психічним станом досліджувана [PERSON] не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними та потребує опіки /а.с.38-40/. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно ч. 1 ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно ч. 1 ст. 241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Враховуючи, що [PERSON] виявляє ознаки судинної Деменції. F01.8 та за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки, відповідно до ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 60 ЦК України її необхідно визнати недієздатною і призначити опікуном її невістку [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-01 00:00:00

заявник звернулася до суду з заявою, яку підтримав в судовому засіданні і просив встановити, що [PERSON], яка померла 28.04.2015 року в смт.Компаніївка, Компаніївського району, Кіровоградської області, актовий запис про смерть №4, від 29.04.2015р. по Надточаївській сільській раді, Шполянського району, Черкаській області є його рідною матір»ю, мотивуючи тим, що у свідоцтві про його народження 1-ФЛ №304212 мати записана як «Штриц Поліна Андріївна». 18.07.1978р. його мати вийшла заміж за [PERSON] і змінила прізвище на «Завгородня». В свідоцтві про її смерть вона записана як «Завгородня Пауміна Андріївна». Представник заінтересованої особи заяву визнав, про що повідомив письмово. Вислухавши заявника, свідків [PERSON],[PERSON] які підтвердили, що дійсно померла [PERSON], яку при житті називали Поліна, Пауміна дійсно є рідною матір»ю заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, на тій підставі, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт, що [PERSON], яка померла 28.04.2015 року, є рідною матір»ю заявника [PERSON]. На підставі викладеного, п.1 ст. 256 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-24 00:00:00

заявник звернулася до суду з заявою, яку підтримав в судовому засіданні його представник по довіреності [PERSON] і просив встановити, що [PERSON], яка померла [INFO]. в с.Сигнаївка, Шполянського району, Черкаської області, актовий запис про смерть №38 від 22.09.2004р. по Сигнаївській сільській раді Шполянського району, Черкаської області є його рідною матір'ю, мотивуючи тим, що його батьками у свідоцтві про народження зазначені [PERSON] та [PERSON], які одружувалися в Шахта №2 «Розинське» Червоноармійського району, Донецької області, де і проживали. Потім мати [PERSON] розлучилася із [PERSON] та одружилася із [PERSON] в смт.Кіровське Автономної республіки Крим і взяла шлюбне прізвище [PERSON] Свідоцтво про їхню реєстрацію шлюбу втрачене. Органи РАЦСу видати його копію видати не можуть, оскільки АРК знаходиться під анексією Російської Федерації. В 1990р. заявник з матір»ю [PERSON] переїхали жити в с.Сигаївка, Шполянського району, де спільно постійно проживали до її смерті. При житті мати [PERSON] залишила заповіт на ім.»я заявника, посвідчений 25.10.1991р. Сигнаївською сільською радою, Шполянського району, який на день смерті не змінений і не відмінений. Після смерті матері залишилося спадкове майно земельна ділянка площею 2,26га, яку він не може переоформити на своє ім.»я, оскільки відсутні документи, що підтверджують факт родинних відносин, що змусило заявника звернутися до суду. Представник заінтересованої особи заяву визнав, про що повідомив письмово. Вислухавши представника заявника, свідка [PERSON], яка підтвердила, що дійсно померла [PERSON] є рідною матір»ю [PERSON], згідно довідки Сигнаївської сільської ради заявник [PERSON] був зареєстрований та проживав біля матері [PERSON] в с.Сигнаївка, Шполянського району, тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню, на тій підставі, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт, що [PERSON], яка померла [INFO]. року є рідною матір'ю заявника [PERSON]. На підставі викладеного, п.1 ст. 256, ст.257 ЦПК України,

Outcome: approved