Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-30 00:00:00

Заявниця\~ [PERSON] звернулася\~до суду\~із \~заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в подальшому уточнивши її, та просить суд встановити факт належності їй [PERSON] , [INFO] , уродженки с-ща Печеніги, Печенізького району Харківської області трудової книжки серії [NUMBER] заповненої мовою запису « [INFO] июля 1978 года та 24.09.2008 года» на ім`я « [PERSON] , [INFO] » (російською мовою). Заявниця вказує, що при заповненні трудової книжки від 06.07.1978 року та 24.09.2008 року були допущені виправлення, а саме дата народження заявниці виправлена з « [INFO] года на 12 июля 1960 года». Вказані невідповідності були виявлені лише при зверненні Пенсійного фонду з метою призначення пенсії. Факт, що має юридичне значення заявниці необхідно встановити, щоб призначити пенсію за віком. За даних обставин заявниця вимушена звернутися до суду для встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Заявниця [PERSON] в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву в якій просить розглянути заяву без її участі, та задовільнити заяву повністю. Представник заінтересованої особи - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в судове засідання не з явився, направив до суду заяву в якій не заперечує проти задоволення вимог [PERSON] та просить розглядати справу у його відсутності. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно паспорту серії [NUMBER] , виданого Печенізьким РВ УМВС України в Харківській області 04.01.2001 року, заявниця [PERSON] народилась [INFO] в с-щі Печеніги, Печенізького району, Харківської області. Прізвище ім`я та по батькові російською мовою зазначено, як « [PERSON] , [INFO] ». Відповідно до довідки про присвоєння ідентифікаційного номера [PERSON] , одержала ідентифікаційний номер : [NUMBER] . Згідно трудової книжки серії [NUMBER] , дата заповнення 06 липня 1978 р, на ім`я « [PERSON] , дата рождения з « 16 [INFO] 1960 года» виправлена на « [INFO] ». Відповідно до повторного свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 11.10.2019 року дата народження заявниці вказана [INFO] . Згідно запису в трудовій книжці серії [NUMBER] від 06 липня 1978 року « [PERSON] » (мовою оригіналу) з 12.08.1982 року по 15.09.1982 рік працювала на посаді санітарки в Печенізькій лікарні, а також з 15.02.1983 року по 01.04.1985 рік працювала в Печенізькій лікарні на посаді санітарки роздатчиці. Зазначені записи в трудові книжці серії [NUMBER] від 06 липня 1978 року співпадають з довідкою наданою КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги Печенізького району» Печенізької районної ради Харківської області від 30.03.2020 року за №3. Судом також встановлено, що записи здійснені в трудові книжці, заповненої 24.09.2008 року та виданої на ім`я « [PERSON] » (зазначено російською мовою), « [INFO] », з подальшим виправленням дати народження на « [INFO] рождения » співпадають з довідкою виданою Відділом культури, молоді та спорту Печенізької районної державної адміністрації Харківської області від 30.03.2020 року № 01-08/67 та підтверджують, що з 01.06.2012 року по 28.06.2013 року [PERSON] дійсно працювала у Печенізькому районному Будинку культури на посаді технічного працівника. Отже, матеріалами справи підтверджено факт належності трудової книжки серії [NUMBER] , дата заповнення 06 липня 1978 року та 24.09.2008 р., який має юридичне значення для заявниці [PERSON] . Відповідно до п. 6 ч. 1\~ст. 315 ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеному у свідоцтві про народження або паспорті. Факт про який просить заявниця має юридичне значення і спір про право відсутній, а метою встановлення заявницею факту належності правовстановлюючого документа є необхідність оформлення пенсії за віком. Заявниця позбавлена можливості у позасудовому порядку встановити факт належності правовстановлюючого документа. Враховуючи, що встановлено підтвердження факту належності заявниці правовстановлюючого документа, у якому допущена помилка, суд приходить до висновку про задоволення заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved