overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

Заявник свої вимоги мотивує тим, що при підготовці документів на приватизацію квартири, було виявлено, що в ордері на право зайняття жилої площі в гуртожитку для малих сімей невірно вказано по батькові заявника. Тому просить суд постановити рішення, яким установити факт належності [PERSON] правовстановлюючого документу ордеру № 46 серії 01 від 27.03.1992 року на право зайняття жилої площі в гуртожитку для малих сімей, а саме однокімнатної квартири № 22 площею 19, 5 кв. м. в будинку № 43/2 пр. М. Лушпи (вул. Космонавтів) в м. Суми. Заявник в судове засідання надав заяву, в якій просить суд слухати справу у його відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Заінтересована особа в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 27.03.1992 року Сумське державне підприємство монолітного домобудівництва видало [PERSON] ордер № 46 серії 01 на право зайняття жилої площі в гуртожитку для малих сімей. (а.с.11). При підготовці документів на приватизацію квартири, було виявлено, що в ордері на право зайняття жилої площі в гуртожитку для малих сімей невірно вказано по батькові заявника, а саме замість Павлович вказано Іванович. Як вбачається з довідки КП «Сумижитло» та поквартирної картки, заявник з 01.12.1992 року та по теперішній час зареєстрований та проживає за адресою пр. [PERSON] (вул. Космонавтів) б. 43/2 кв. 22, та його по-батькові у вказаних документах зазначено як Павлович. (а.с.12-14). Згідно паспорту громадянина України по батькові заявника є Павлович ( а. с. 7). Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд встановлює факт належності правовстановлюючого документу особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, виходячи з наведеного, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-03 00:00:00

Заявник свої вимоги мотивує тим, що при прийнятті на роботу у 1980 році до ПАТ «Сумигаз», працівником відділу кадрів було невірно зазначено дату народження заявника, а саме [INFO], замість вірної дати [INFO]. Тому просить суд постановити рішення, яким встановити факт належності [PERSON], [INFO], трудової книжки БП-І 4707050 виданої 28.07.1980 року. Від заявника в судове засідання надійшла заява про слухання справи у його відсутність та підтримання заявлених вимог. Представник заінтересованої особи в судове засідання також надав заяву про слухання справи у його відсутність, проти задоволення заяви не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що згідно паспорта громадянина України вірна дата народження заявника 02 серпня 1962 року, що підтверджується копією паспорту (а.с.8). Як вбачається із трудової книжки [PERSON], його було прийнято на роботу до ПАТ «Сумигаз» у 1980 році. Таким чином, має місце явна помилка, оскільки згідно трудової книжки дата прийняття заявника на роботу 28.07.1980 року, а дата народження вказана 02.08.1980 року, що є неможливим. Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд встановлює факт належності правовстановлюючого документу особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, виходячи з наведеного, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-29 00:00:00

Заявник свої вимоги мотивує тим, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 13.06.2006 року було визнано безвісно відсутнім [PERSON]. Під час перевірки індивідуальних відомостей про застраховану особу було встановлено, що після визнання безвісно відсутнім [PERSON] перебував у трудових відносинах: з листопада 2006 р. по жовтень 2008 р. - у відділі освіти Конотопської РДА Сумської області; в жовтні 2014 року - в Окружній виборчій комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 161 в м. Ромни. Таким чином, оскільки заявникові стало відомо про перебування [PERSON] в трудових відносинах, його донька не має права на отримання пенсії у зв'язку з втратою годувальника. Тому просить скасувати рішення Зарічного районного суду м. Суми від 13.06.2006 року, яким було визнано безвісно відсутнім [PERSON]. Представник заявника в судове засідання подав заяву про розгляд справи у його відсутність та про підтримання заявлених вимог. Зацікавлена особа в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлені судом про час і місце розгляду справи. У зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, його фіксування звукозаписувальними технічними засобами не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Встановлено, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 13.06.2006 року у цивільній справі за заявою [PERSON], зацікавлена особа - управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі Сумської області, визнано безвісно відсутнім [PERSON], [INFO], уродженця с.м.т Дубовязівка Конотопського району Сумської області. Відповідно до вимог ст. 45 ЦК України, якщо фізична особа, яка була визнана безвісно відсутньою, з'явилася або якщо одержано відомості про місце її перебування, суд, що постановив рішення про визнання її безвісно відсутньою, за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує це рішення. Оскільки з'ясовано, що з 26.12.2007 року [PERSON] постійно зареєстрований в с.м.т Дубовязівка Конотопського району Сумської області, що підтверджується довідкою про місце реєстрації (а.с.85), крім того, перебував у трудових відносинах: з листопада 2006 р. по жовтень 2008 р. - у відділі освіти Конотопської РДА Сумської області; в жовтні 2014 року - в Окружній виборчій комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 161 в м. Ромни (а.с.58-59), суд вважає за необхідне скасувати рішення Зарічного районного суду м. Суми від 13.06.2006 року у цивільній справі за заявою [PERSON], зацікавлена особа - управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі Сумської області, визнано безвісно відсутнім [PERSON], [INFO], уродженця с.м.т Дубовязівка Конотопського району Сумської області. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-04 00:00:00

Заявник свої вимоги мотивує тим, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 31.10.2007 року було визнано безвісно відсутнім його батька - [PERSON]. Однак, він проживав у іншій країні -Італії, де постійно проживає і в теперішній час. Тому просить скасувати вказане рішення. Зацікавлені особи в судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлені судом про час і місце розгляду справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного. Встановлено, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 31.10.2007 року у цивільній справі за заявою [PERSON], зацікавленої особи - відділу РАЦС Зарічного районного управління юстиції, визнано безвісно відсутнім [PERSON], [INFO], уродженця с. Сонячне Охтирського району Сумської області. Відповідно до вимог ст. 45 ЦК України, якщо фізична особа, яка була визнана безвісно відсутньою, з'явилася, суд, що постановив рішення про визнання її безвісно відсутньою, за заявою цієї особи скасовує це рішення. Оскільки [PERSON] з'явився, з'ясовано, що він постійно мешкає в Італії та надав нотаріально завірену довіреність на представництво своїх інтересів своєму сину [PERSON], який звернувся до суду із даною заявою, суд вважає за необхідне скасувати рішення Зарічного районного суду м. Суми від 31.10.2007 року у цивільній справі за заявою [PERSON], зацікавленої особи - відділ РАЦС Зарічного районного управління юстиції, відділ громадянства, паспортної та міграційної роботи Зарічного ВМ СМВ УМВС України в Сумській області, згідно з яким визнано безвісно відсутнім [PERSON], [INFO]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-28 00:00:00

Заявник свої вимоги мотивує тим, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми його було визнано безвісно відсутнім. Вважає, що в даний час порушені його права, тому просить скасувати рішення про визнання його безвісно відсутнім. Заявник та його представник [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримали. Заінтересовані особи в судове засідання не зявились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Суд , дослідивши матеріали справи встановив , що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 1 березня 2005 року [PERSON] було визнано безвісно відсутнім. На даний час [PERSON] зявився, місце його перебування відоме, тому суд вважає за необхідне скасувати рішення суду про визнання його безвісно відсутнім.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-02 00:00:00

Заявник свої вимоги мотивує тим, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми його було визнано безвісно відсутнім. Вважає, що на даний час порушені його права, тому просить скасувати рішення про визнання його безвісно відсутнім. В судове засідання заявник не з`явився, подав письмову заяву про слухання справи у його відсутність, пояснив, що йому проблематично приїхати до м. Суми у зв`язку з відсутністю дійсних документів та неможливістю їх відновлення в зв`язку з наявністю рішення про визнання його безвісно відсутнім. Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність [PERSON] , оскільки він не може прийняти участь в судовому засіданні з поважних причин, подав суду заяґву про розгляд справи в його відсутність. Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми 23 січня 2020 року прийнято заяву до розгляду, призначено до судового розгляду на 3 лютого 2020 року. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: Судом встановлено, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 7 лютого 2007 року [PERSON] , [INFO] , уродженця м. Азні, було визнано безвісно відсутнім. Відповідно до ст. 45 ЦК України якщо фізична особа, яка була визнана безвісно відсутньою, з`явилася або якщо одержано відомості про місце її перебування, суд за місцем її перебування або суд, що постановив рішення про визнання цієї особи безвісно відсутньою, за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою. Відповідно до ст. 309 ЦПК Україниу разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою або оголошено померлою, або відомостей про місцеперебування цієї особи, суд за місцеперебуванням особи, або суд, який ухвалив рішення про визнання особи безвісно відсутньою або оголосив її померлою, призначає справу до слухання за участю цієї особи, заявника та інших заінтересованих осіб і скасовує своє рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Враховуючи появу [PERSON] якого було визнано безвісно відсутнім, наявність його заяви про скасування рішення, враховуючи інтереси заявника, суд вважає необхідним заяву задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-18 00:00:00

Заявник свої вимоги мотивує тим, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми його було визнано безвісно відсутнім. Вважає, що на даний час порушені його права, тому просить скасувати рішення про визнання його безвісно відсутнім. В судовому засіданні заявник та його представник заяву підтримали. [PERSON] пояснив, що 21.12.2008 року виїхав за межі України, повернувся до м. Суми 07.08.2018 року, від адвоката йому стало відомо про існування рішення про визнання його безвісно відсутнім. Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми 31 серпня 2018 року прийнято заяву до розгляду, призначено до судового розгляду на 7 вересня 2018 року. Протокольною ухвалою головуючого від 7 вересня 2018 року відкладено до 19 вересня 2018 року у зв'язку з неявкою заявника. Суд, вислухавши пояснення з'явившихся учасників, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: Судом встановлено, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 25 травня 2017 року [PERSON], [INFO], було визнано безвісно відсутнім з 2009 року. Відповідно до ст. 45 ЦК України якщо фізична особа, яка була визнана безвісно відсутньою, з'явилася або якщо одержано відомості про місце її перебування, суд за місцем її перебування або суд, що постановив рішення про визнання цієї особи безвісно відсутньою, за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою. Відповідно до ст. 309 ЦПК Україниу разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою або оголошено померлою, або відомостей про місцеперебування цієї особи, суд за місцеперебуванням особи, або суд, який ухвалив рішення про визнання особи безвісно відсутньою або оголосив її померлою, призначає справу до слухання за участю цієї особи, заявника та інших заінтересованих осіб і скасовує своє рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Враховуючи появу [PERSON], [INFO], якого було визнано безвісно відсутнім, наявність його заяви про скасування рішення, враховуючи інтереси заявника, суд вважає необхідним заяву задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-20 00:00:00

Заявник свої вимоги мотивує тим, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми його було визнано безвісно відсутнім. Вважає, що на даний час порушені його права, тому просить скасувати рішення про визнання його безвісно відсутнім. В судовому засіданні представниця заявника підтримала заяву, пояснила, що [PERSON] є інвалідом першої групи і за станом здоров`я не може прийняти участь в судовому засіданні. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність [PERSON] , оскільки він не може прийняти участь в судовому засіданні за станом здоров`я. Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми 11 червня 2019 року прийнято заяву до розгляду, призначено до судового розгляду на 21 червня 2019 року. Суд, вислухавши пояснення з`явившихся учасників, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: Судом встановлено, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 4 грудня 2003 року [PERSON] , [INFO] , було визнано безвісно відсутнім. Відповідно до ст.\~45\~ЦК України якщо фізична особа, яка була визнана безвісно відсутньою, з`явилася або якщо одержано відомості про місце її перебування, суд за місцем її перебування або суд, що постановив рішення про визнання цієї особи безвісно відсутньою, за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою. Відповідно до ст. 309 ЦПК Україниу разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою або оголошено померлою, або відомостей про місцеперебування цієї особи, суд за місцеперебуванням особи, або суд, який ухвалив рішення про визнання особи безвісно відсутньою або оголосив її померлою, призначає справу до слухання за участю цієї особи, заявника та інших заінтересованих осіб і скасовує своє рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Враховуючи появу [PERSON] , якого було визнано безвісно відсутнім, наявність його заяви про скасування рішення, враховуючи інтереси заявника, суд вважає необхідним заяву задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-18 00:00:00

Заявник свої вимоги мотивує тим, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми його було визнано померлим. Вважає, що на даний час порушені його права та законні інтереси, тому просить скасувати рішення про визнання його померлим. [PERSON] зазначив, що з 2010 року постійно перебував в Російській Федерації, у 2016 році отримав дозвіл на тимчасове проживання терміном до 09 вересня 2016 року Після повернення до м. Суми заявнику стало відомо про існування рішення про визнання його померлим, а також стало відомо, що його будинок [ADDRESS] перейшов у власність його доньки - [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину. В судовому засіданні заявник та його представник заяву підтримали. [PERSON] , [PERSON] повідомили, що на момент подання заяви про визнання особи безвісно відсутньою їм не було відомо про місце перебування [PERSON] Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи сповіщені належним чином. Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми 10 вересня 2019 року прийнято заяву до розгляду, призначено до судового розгляду на 18 вересня 2019 року. Суд, вислухавши пояснення з`явившихся учасників, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав: Судом встановлено, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 5 жовтня 2016 року [PERSON] було визнано померлим (а. с. 62). Відповідно до ст. 48 ЦК України якщо фізична особа, яка була оголошена померлою, з`явилася або якщо одержано відомості про місце її перебування, суд за місцем перебування цієї особи або суд, що постановив рішення про оголошення її померлою, за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення суду про оголошення фізичної особи померлою. Відповідно до ст. 309 ЦПК України у разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою або оголошено померлою, або відомостей про місцеперебування цієї особи, суд за місцеперебуванням особи, або суд, який ухвалив рішення про визнання особи безвісно відсутньою або оголосив її померлою, призначає справу до слухання за участю цієї особи, заявника та інших заінтересованих осіб і скасовує своє рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Враховуючи появу [PERSON] , якого було визнано померлим, наявність його заяви про скасування рішення, суд вважає необхідним заяву задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-24 00:00:00

Заявник свої вимоги мотивує тим, що у виданому їй посвідченні про нагородження орденом княгині Ольги ІІІ ступеня від 20.01.2010 року невірно зазначено її прізвище, а саме: замість «[PERSON]» вказано «[PERSON]». За таких обставин у неї виникають труднощі під час оформлення доплати до пенсії. Виправити вказану помилку в позасудовому порядку неможливо, тому вона вимушена звернутись до суду та просить встановити факт належності їй зазначеного правовстановлюючого документу. В судовому засіданні заявник вимоги підтримала в повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судове засідання надіслав заяву про можливість слухання справи за відсутності їх представника. Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. З поданих суду документів вбачається, що заявницю [PERSON] згідно Указу Президента України від 20.01.2010 року нагороджено орденом крягині Ольги ІІІ ступеня (а.с. 7). На підтвердження вказаної обставини їй було видано посвідчення серії [NUMBER] та в посвідченні зазначено прізвище «[PERSON]». Разом з цим, з копії паспорта, копії свідоцтва про одруження та копії трудової книжки, виданих на ім»я заявника, вбачається, що прізвище заявника українською мовою вірно зазначати як «[PERSON]». Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що під час видачі посвідчення про нагородження орденом допущено помилку в написанні анкетних даних заявника, а саме: замість «[PERSON]» вказано «[PERSON]». За таких обставин, суд вважає, що є підстави для задоволення поданої заяви, оскільки в судовому засіданні знайшов підтвердження факт того, що вказаний правоустановлюючий документ (посвідчення серії [NUMBER]) належать завнику, виправити вказану помилку не можливо, а через допущену в документі помилку заявник не може реалізувати свої права щодо оформлення відповідної доплати до пенсії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-08 00:00:00

Заявник свої вимоги мотивує тим, що у зв`язку із допущенням помилки у написанні його прізвища у паспорті громадянина України, у інших правовстановлюючих документах його прізвище також було зазначено невірно. Тому просить\~ суд\~ постановити рішення, яким встановити факт належності [PERSON] диплома молодшого спеціаліста № 208 від 30 червня 1993 року, диплому [NUMBER] від 08.02.2002 року про отримання повної вищої освіти за спеціальністю «Облік та аудит» за кваліфікацією економіст з бухгалтерського обліку, диплом бакалавра за спеціальністю\~ правознавство серії В15 № 45452 від 19 червня 2015 року, державного акту на право власності на земельну ділянку серії СМ № 105642, свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії [NUMBER] , свідоцтва Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 252 від 14.02.2013 року, свідоцтва про підвищення кваліфікації ПК 05408289/00004-16 від 02.10.2016 року виданого Сумським державним університетом за реєстраційним номером 34.16060. В судове засідання від представника заявника надійшла заява про слухання справи у його відсутність та підтримання заявлених вимог. Заінтересована особа в судове засідання не з`явилася, про час та місце\~ судового розгляду повідомлена належним чином. Від неї надійшла заява про слухання справи у її відсутність.\~\~ Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що при зміні паспорта громадянина України серії [NUMBER] в написанні прізвища заявника було допущено помилку, а саме вказано прізвище\~ [PERSON] . У зв`язку з цим усі наступні правовстановлюючі документи які заявник отримував\~ були видані, згідно паспорта, на прізвище [PERSON] . Як вбачається з матеріалів справи у свідоцтві про народження заявника його прізвище,\~\~ вказано як [PERSON] ( а.с. 6, 7) Також, у паспорті громадянина України серії [NUMBER] виданим 26.10.1987 року прізвище на зворотній сторінці, зазначене російською мовою як « [PERSON] ». Окрім того, зазначене прізвище вказано також у військовому квитку № [NUMBER] виданим 22.05.1990 року Сумським об`єднаним міським воєнним комісаріатом Сумської області та у свідоцтві про шлюб серії [NUMBER] виданим Ковпаківським районним у м. Суми відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області ( а.с 11, 12). Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд встановлює факт належності правовстановлюючого документу особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, виходячи з наведеного, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved