overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатним його батька [PERSON], який вчинив суспільно-небезпечне діяння та до нього можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру. Крмінальна справа з приводу вказаного знаходить в Андрушівському райсуді та в матеріалах справи міститься висновок судово-психіатричної експертизи, згідно якого [PERSON] виявляє клінічні ознаки вираженої деменції змішаного генезу з маячними ідеями ревнощів та порушеннями свідомості по деліріозному типу. Ступінь психічних розладів настільки виражений, що позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому є потреба у застосуванні до батька примусових заходів медичного характеру. За таких обставин виникла потреба у визнанні [PERSON] недієздатним та встановлення над ним опіки. Це необхідно для управління майном батька: земельною ділянкою та житловим будинком. Тому заявник просить визнати [PERSON] недієздатним та встановити над ним опіку. В судове засідання заявник направив заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначивши, що заявлені вимоги підтримує та просив їх задовольнити. Заінтересована особа Степківська сільська рада направила заяву про розгляд справи у відсутності їх представника, заявлені вимоги визнали повністю, у листі направленому до суду просили призначити опікуном [PERSON] заявника [PERSON]. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Згідно ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Як вбачається із акту судово-психіатричної екпертизи № 414-2013 [PERSON] виявляє клінічні ознаки вираженої деменції змішаного генезу з маячними ідеями ревнощів та порушенням свідомості по деліріозному типу. Ступінь наявних у [PERSON] психічних розладів (зі сторони мислення, памяті, інтелекту, емоціно-вольової сфери та критичних здібностей) настільки виражена, що позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 20-22). Із копії свдіоцтва про народження заявника видно, що [PERSON] його батько (а.с. 3). Згідно довідки Степківської сільскої ради за [PERSON] рахується житловий будинок [ADDRESS] та відповідно до копії договору про оренду земельної ділянки у власноті [PERSON] перебуває земельна ділянка площею 2,8541 га - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с. 2, 4-5). За таких обставин, суд прийшов до висновку, що є підстави для задоволення заяви та визнання [PERSON] недієздатним та встановлення над ним опіки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-06 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить визнати недієздатним його брата [PERSON], посилаючись на те, що він інвалід І-ї групи з дитинства та йому встановлений діагноз - олігофренія в ступені ідіотії, обумовлена хворобою Дауна. Він не здатний правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації, через психічну хворобу не може розуміти значення своїх дій. В судовому засіданні заявник свою заяву підтримав повністю та послався на обставини, викладені у заяві. Суд, вислухавши заявника, дослідивши представлені докази, вважає, що заяву слід задовольнити, виходячи з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] [INFO], є інвалідом І-ї групи та являється братом заявника. Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 385 від 16.07.2015 року, [PERSON] [INFO] виявляє ознаки глибокої розумової відсталості, що сягає рівня недоумства. Дане захворювання позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому, у відповідності до ст.39 ЦК України його слід визнати недієздатним. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-16 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить визнати недієздатною [PERSON], посилаючись на те, що вона інвалід ІІ-ї групи. Вона не здатна правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації, через психічну хворобу не може розуміти значення своїх дій. В судовому засіданні заявник свою заяву підтримав повністю та послався на обставини, викладені у заяві. Суд, вислухавши заявника, дослідивши представлені докази, вважає, що заяву слід задовольнити, виходячи з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] - [INFO], є інвалідом ІІ-ї групи та являється матір'ю заявника. Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 192 від 21.04.2016 року, [PERSON] - [INFO] страждає на розлади особистості та поведінки внаслідок дисфункції головного мозку пов'язаних з органічним ураженням головного мозку на грунті важкої соматичної патології з вираженим зниженням інтелектуально-мнестичної сфери. [PERSON] не може розуміти значення своїх дій і керувати ними, а тому, у відповідності до ст.39 ЦК України її слід визнати недієздатною та призначити їй опікуна. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-04 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить визнати недієздатною [PERSON], посилаючись на те, що вона інвалід ІІ-ї групи. Вона не здатна правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації, через психічну хворобу не може розуміти значення своїх дій. Крім цього, заявник просить призначити його опікуном [PERSON] Суд, дослідивши представлені докази, вважає, що заяву слід задовольнити, виходячи з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] - [INFO], є інвалідом ІІ-ї групи та являється дружиною заявника. Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 542 від 20.12.2016 року, [PERSON] - [INFO] за теперішнього часу виявляє ознаки психічних розладів внаслідок дисфункції головного мозку стійким тривожно-депресивного с-м з когнітивними (пізнавальними) розладами. Вказаний розлад позбавляє [PERSON] розуміти значення своїх дій і керувати ними, а тому, у відповідності до ст.39 ЦК України його слід визнати недієздатною та призначити їй опікуна. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-17 00:00:00

заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатною двоюрідну тітку [PERSON], [INFO], встановити опіку над нею, призначивши його опікуном. При цьому заявник зазначає, що тітка є інвалідом І групи з дитинства, у неї наявні порушення мислення, волі та пам`яті, вона не розуміє наслідків своєї поведінки та потребує стороннього догляду та опікунства. Оскільки тітка не розуміє значення вчинюваних нею дій, за нею потрібний постійний нагляд та догляд. В судове засідання заявник подав заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначивши, що заявлені вимоги підтримує та просить задовольнити. Заінтересована особа [PERSON] направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, зазначивши, що заявлені вимоги підтримує та не заперечує проти їх задоволення. Заінтересована особа Нехворощанська сільська рада направила до суду заяву про розгляд справи у відсутності їх представника, зазначили, що заявлені вимоги підтримують та не заперечують проти їх задоволення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Згідно ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Висновком судово-психіатричного експерта № 64-2015 від 24.02.2015 року встановлено, що [PERSON] з раннього дитячого віку страждає на важку розумову відсталість( різко виражену імбецильність) внаслідок хвороби Дауна з емоційно-вольовою нестійкістю за змішаним типом, через що на МСЕК визнана інвалідом І групи дитинства довічно. [PERSON] в силу наявних у неї психічних порушень (недорозвиток процесів мислення, памяті, мови , інтелекту, емоційно-вольової сфери ) неспроможна на даний час усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує сторонього догляду. Відповідно до подання Андрушівська райдержадміністрація, як орган опіки і піклування просить призначити опікуном [PERSON] [PERSON]. Родинні стосунки заявника із [PERSON] підтверджуються копіями свідоцтв про народження та одруження (а.с. 6-13). Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що є підстави для задоволення заяви та визнання [PERSON] недієздатною. Враховуючи подання опікунської ради Андрушівської РДА, суд вважає за доцільне призначити опікуном [PERSON] заявника [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатною дочку [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що вона інвалід 2-ї групи з дитинства по психічному захворюванню, тому потребує стороннього догляду та опікунства. Вказував, що дочка не розуміє значення вчинюваних нею дій, за нею потрібний постійний нагляд та догляд. Тому заявник просить визнати [PERSON] недієздатною та встановити над нею опіку. В судове засідання заявник направила заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначивши, що заявлені вимоги підтримує та просила їх задовольнити. Заінтересована особа Волицька сільська рада направила заяву про розгляд справи у відсутності їх представника, заявлені вимоги визнали повністю, у листі направленому до суду просили призначити опікуном [PERSON] заявницю [PERSON]. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Згідно ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно довідки Андрушівської центральної районної лікарні [PERSON] перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом помірна розумова відсталість в ступені імбецильності (а.с. 5). Довідкою до акту огляду МСЕК підтверджується, що [PERSON] є інвалідом ІІ групи з дитинства і безстроково (а.с.4). Згідно акту судово-психіатричного екперта № 7-2014 [PERSON] з народження страджає на помірну розумову відсталість (в ступені імбецильності). Ступінь наявних у [PERSON] психічних порушень настільки виражена, що позбавляє її здатності усвідомлювати свої вчинки та керувати ними, потребує сторонього догляду (а.с. 27-28). За таких обставин, суд прийшов до висновку , що є підстави для задоволення заяви та визнання [PERSON] недієздатною та встановлення над нею опіки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатною свою матір - [PERSON], [INFO], та призначити його її опікуном, посилаючись на психіатричну хворобу матері. У судовому засіданні заявник був відсутній, надав заяву про підтримку заяви і розгляд справи без його участі. Представник заінтересованої особи виконком ММР проти задоволення заяви не заперечував, просив про розгляд справи без його участі. Дослідивши докази по справі, суд встановив наступне. [PERSON], [INFO].народження, є матір'ю заявника [PERSON] Згідно копії довідки до акта огляду МСЕК (№355771) [PERSON] в квітні 2015р. безстроково встановлена перша група інвалідності у зв'язку з загальним захворюванням. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №444 Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1, [PERSON] страждає психічним розладом - органічним розладом особистості внаслідок ураження головного мозку (хвороба Паркінсона) з легкою ступеню когнітивних порушень, за своїм психічним станом вона не здатна в повній мірі розуміти значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до подання виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 04.06.2015р. та виписки із медичної карти №934 заявник [PERSON] може бути опікуном над недієздатною матір'ю [PERSON], 1946р.народження. Визнання [PERSON] недієздатною необхідно заявнику для встановлення над нею опіки. Згідно з вимогами ч.1 ст.39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. У відповідності до ч.1 ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Таким чином, враховуючи викладене, заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати свого сина [PERSON], [INFO], недієздатним та встановити над ним опіку і призначити йому опікуна. В судовому засіданні заявник заяву підтримав в повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував. Судом встановлено, що згідно з виписки з акту освідування №7, довідка №0476608, [PERSON] було визнано інвалідом ІІ групи з дитинства із 10.12.1987 року. Основний діагноз - олігофренія. Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 220ц від 23.09.2015 року [PERSON] страждає на хронічне психічне захворювання - помірну розумову відсталість (МКХ-10; F 71) - олігофренію в ступеню імбецильності, що істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Тому, в зв'язку з таким психічним захворюванням, він потребує сторонньої допомоги і призначення опікуна. Факт перебування [PERSON] та [PERSON] в родинних відносинах підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданого 02 лютого 1971 року, згідно якого заявник є батьком першого. Виконавчий комітет Лук'янівської сільської ради Таращанського району Київської області клопоче про призначення опікуном [PERSON] його батька [PERSON], а він подав до суду відповідну заяву. Дане встановлено з матеріалів справи, досліджених в судовому засіданні. Підставою для встановлення опіки над [PERSON] є визнання його недієздатним. Згідно до ст.240 ЦПК України справи про визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника та представника органу опіки та піклування. Питання про виклик фізичної особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, вирішується в кожному випадку судом з урахуванням стану її здоров'я. На підставі ст.241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу, нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно ч.1 ст.41 ЦК України над недієздатною особою встановлюється опіка. Відповідно до ст.55 ЦК України, опіка встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів, крім іншого, повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки. Згідно із ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. На підставі ст.62 ЦК України опіка встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки, або за місцем проживання опікуна. На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів [PERSON], який за станом здоров'я не може повною мірою розуміти значення своїх дій та керувати ними, заявника слід призначити його опікуном, визнавши першого недієздатним. Звільнити сторони від сплати судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-11 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати спадщину померлого [PERSON] відумерлою. Передати у власність Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області: житловий будинок 1956 року побудови, загальною площею 39,0 кв.м., присадибну ділянку орієнтовною площею, 0,29 га, розташовані в с. Ладинка Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, вул. Радянська (перейменована на Миру) будинок 15, що зареєстровано в погосподасрькій книзі № 2 за 1996-2000 роки 97. Свої вимоги мотивує тим, що після померлого 12.12.2000 року [PERSON] спадщину у встановлений законодавством термін ніхто не прийняв, спадкоємці за законом та за заповітом відсутні, тому спадщину слід визнати відумерлою. Заявник Іванівська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області не забезпечила явку свого представник в судове засідання, надав заяву про розгляд справи без участі його представника. Заінтересована особа [PERSON] належним чином повідомлена в судове засідання не зявилась. Дослідивши письмові докази в справі, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 12.12.2000 року помер [PERSON] /а.с.16/. Після його смерті відкрилась спадщина. До спадкового майна померлого належить житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, с. Ладинка, вул. Миру, 15. Відповідно до матеріалів спадкової справи № 250/2006 після померлого 12.12.2000 року [PERSON], яка заведена в Чернігівській районній державній нотаріальній конторі, вбачається, що спадщину відкриту після смерті спадкодавця прийняв його син [PERSON], як спадкоємець за законом першої черги. Свідоцтво про право на спадщину за законом не видавалось. 10.09.2007 року помер [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина. До спадкового майна померлого належить житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, с. Ладинка, вул. Миру, 15. Відповідно до матеріалів спадкової справи № 117/2008 після померлого 10.09.2007 року [PERSON], яка заведена в Чернігівській районній державній нотаріальній конторі, вбачається, що спадщину відкриту після смерті спадкодавця прийняла його донька [PERSON]. Свідоцтво про право на спадщину за законом не видавалось. За ч.1 ст.1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а якщо до складу спадщини входить нерухоме майно - за його місцезнаходженням, зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. Отже, обовязковими умовами визнання спадщини відумерлою є факт смерті власника майна, що входить до складу спадщини, а також відсутність у нього спадкоємців чи неприйняття ними спадщини. Зважаючи на те, що після померлого [PERSON] прийняв спадщину його син [PERSON], тому підстав для визнання спадщину відумерлою не має. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-01 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати факт належності йому архівних довідок, а саме: архівної довідки КП «Трудовой архів» Балтської районної ради Одеської області № К-347/01-15 від 14.02.2015 року, та відомостей, вказаних у ній на ім`я (російською) [PERSON] та архівної довідки КП «Трудовой архів» Балтської районної ради Одеської області № К-348 від 14.08.2015 року про заробітну плату для обчислення пенсії, та відомостей, вказаних у ній на ім`я (російською) [PERSON], оскільки у вищезазначених довідках допущена помилка у фамілії, замість «Коркач», написано «Каркач». В даний час у заявника виникла необхідність у підтвердженні наявності трудового стажу при зверненні до Пенсійного фонду за призначенням пенсії, в звязку з чим, [PERSON] звернувся з заявою до пенсійного фонду, але було виявлено, що в зазначених довідках не вірно написана його «фамілія». Заявник пояснив, що з 1974 року його було прийнято на роботу слюсарем до Балтської хутрової фабрики Одеської області. 02 січня 1975 року на його ім`я була видана трудова книжка, в якій його прізвище було записано як (російською) [PERSON]. Під час оформлення документів при виході на пенсію, КП «Трудовий архів» Балтської районної ради Одеської області йому видали довідки про трудову діяльність, однак в довідках невірно написана його фамілія, тому при зверненні до Балтського районного управління пенсійного фонду України, у заявника не прийняли необхідні документи, посилаючись на причину того, що у виданих довідках невірно написана його фамілія, в звязку з чим, заявник звернувся до суду з метою встановлення даного факту, оскільки виправити цю неточність він не має можливості. Представник управління Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області до судового засідання не з'явився, однак надіслав до суду клопотання, в якому не заперечує проти заявлених вимог та просить суд розглянути справу за його відсутності. (а.с. 16) Суд, заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що архівна довідки КП «Трудовой архів» Балтської районної ради Одеської області № К-347/01-15 від 14.02.2015 року на ім`я (російською) [PERSON] та архівної довідки КП «Трудовой архів» Балтської районної ради Одеської області № К-348 від 14.08.2015 року про заробітну плату для обчислення пенсії на ім`я (російською) [PERSON], належить [PERSON], що підтверджується записами в трудовій книжці, копією паспорту, а також поясненнями свідків [PERSON] та [PERSON], які в судовому засіданні підтвердили той факт, що заявник дійсно працював на Балтський хутровій фабриці, довідки належать йому. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-23 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати факт належності йому архівних довідок, а саме: довідки № К-94/01-15 від 03.02.2015 року про кількість вироблених трудоднів (людино-днів) трудову участь у колгоспному виробництві в КСП «Слава» Балтського району Одеської області, виданої КП «Трудовий архів» Балтської районної ради Одеської області, та відомостей вказаних у ній; і довідки про заробітну плату № К-95 від 03.02.2015 року про заробітну плату в КСП «Слава» Балтського району Одеської області, виданої КП «Трудовий архів» Балтської районної ради Одеської області, та відомостей вказаних у ній, оскільки у вищезазначених довідках допущена помилка у імені, замість «[PERSON]», написано «[PERSON]». В даний час у заявника виникла необхідність у підтвердженні наявності трудового стажу при зверненні до Пенсійного фонду за призначенням пенсії, в зв'язку з чим, [PERSON] звернувся з заявою до пенсійного фонду, але було виявлено, що в зазначених довідках не вірно написано його ім'я. Заявник пояснив, що з 1971-1974, 1977-1986, 1993-1995 роки він працював в КСП «Слава» Балтського району Одеської області. Під час оформлення документів при виході на пенсію, КП «Трудовий архів» Балтської районної ради Одеської області йому видали довідки про трудову діяльність, однак в довідках невірно написано його ім'я, тому при зверненні до Балтського районного управління пенсійного фонду України, у заявника не прийняли необхідні документи, посилаючись на причину того, що у виданих довідках невірно написано його ім'я, в зв'язку з чим, він звернувся до суду з метою встановлення даного факту, оскільки виправити цю неточність він не має можливості. Представник управління Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області до судового засідання не з'явився, однак надіслав до суду клопотання, в якому не заперечує проти заявлених вимог та просить суд розглянути справу за його відсутності. Суд, заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що довідка № К-94/01-15 від 03.02.2015 року про кількість вироблених трудоднів (людино-днів) трудову участь у колгоспному виробництві в КСП «Слава» Балтського району Одеської області, виданої КП «Трудовий архів» Балтської районної ради Одеської області на ім'я [PERSON], та довідка № К-95 від 03.02.2015 року про заробітну плату в КСП «Слава» Балтського району Одеської області, виданої КП «Трудовий архів» Балтської районної ради Одеської області на ім'я [PERSON], належить [PERSON], що підтверджується записами в трудовій книжці, копією паспорту, а також поясненнями свідка [PERSON], який в судовому засіданні підтвердив той факт, що заявник дійсно працював в КСП «Слава» Балтського району Одеської області, довідки належать йому, оскільки вони разом працювали. На підставі викладеного,

Outcome: approved