Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-15 00:00:00

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою про скасування судового наказу. В обґрунтування вказує, що 7 липня 2017 року Оболонським районним судом м. Києва за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» у справі № 2-н/756/275/17 видано судовий наказ про стягнення з [PERSON] заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 37242, 57 грн., інфляційних нарахувань в розмірі 6043, 24 грн. та 3 % річних в розмірі 1553, 48 грн.. а разом 44839, 29 грн., а також судового збору в розмірі 800 грн. Заявник зазначає, що вимоги стягувача щодо стягнення заборгованості з оплати житлово- комунальних послуг в загальній сумі 44839,29 грн. необґрунтовані належним чином та не підтверджені відповідними доказами. Зокрема, в додатках до заяви про видачу судового наказу міститься самостійно складений стягувачем «Розрахунок заборгованості б/н від 06.06.2017» за різні види житлово-комунальних послуг, в якому безпідставно вказані суми заборгованості за період з 01.10.2012 по 31.05.2017, які не підтверджені жодним належним документом. Крім того, в додатку до заяви про видачу судового наказу під назвою «Розрахунок інфляційних витрат та 3% річних», зазначені нічим не підтверджені суми заборгованості, яка начебто існує у заявника перед стягувачем. а також розраховані інфляційні нарахування та три проценти річних, які нараховані протягом нічим не обґрунтованого строку (з 09.09.2015 р. по 12.05.2017 р.). [PERSON] вказує, що стягувач на обґрунтування «безспірності» та обґрунтованості своїх майнових вимог надав лише складені ним самим вищевказані розрахунки та договір «про участь у витратах на утримання будинку та при будинкової території» № 219, предметом якого не є надання таких послуг, як постачання електроенергії та центральне опалення. Окрім того,в наданих стягувачем розрахунках не містяться будь-які відомості про ставки тарифів, встановлених відповідним рішенням Київської міської ради, що також зумовлює їх безпідставність. З цього випливає, що Стягувач на підтвердження своїх вимог не надав належних доказів, які б підтверджували його права на майнову вимогу та його безспірність, зокрема, останній не надав до суду доказів, що підтверджували б факт надання та отримання [PERSON] житлово-комунальних послуг, факт отримання ним рахунків, на підставі яких виникав обов'язок із оплати послуг, а також доказів, що підтверджували б існування відповідних договірних правовідносин між [PERSON] та стягувачем. Враховуючи вищевказане, заявник просив скасувати судовий наказ. У судовому засіданні представник заявника заяву підтримав та просив задовольнити. Представник ТОВ «Перший український експертний центр» у судове засідання не з'явився про дату та час був повідомлений належним чином та своєчасно, причину своєї неявки суду не повідомив. Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 7 липня 2017 року Оболонським районним судом м. Києва видано судовий наказ про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Перший український експертний центр» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 37242, 57 грн., інфляційних нарахувань в розмірі 6043, 24 грн. та 3 % річних в розмірі 1553, 48 грн., а також судового збору в розмірі 800 грн. Відповідно до п. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяву про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ то роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову. Враховуючи той факт, що із поданої боржником заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право, а саме заявниками оспорюється тарифи, щодо нарахування комунальних послуг, якість послуг та їх надання, обставини, які суду під час видачі судового наказу не було відомо,

Outcome: approved