overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-10 00:00:00

Заявник звернувся до суду із даною заявою вказуючи, що при подачі документів в управління Пенсійного фонду України у Хорошівському районі Житомирської області для призначення пенсії, була виявлена відмінність його даних в атестаті [NUMBER] міського професійно-технічного училища №76 Ворошиловградської області від 17.07.1975 року з його даними в паспорті та свідоцтві про народження, а саме атестат видано на ім`я « [PERSON] », а згідно паспортних даних та даних свідоцтва про народження його ім`я « [PERSON] ». Він звертався до дирекції міського професійно-технічного училища №76 Ворошиловградської області з проханням виправити помилку, однак йому було відмовлено. Встановлення факту належності правовстановлюючого документа йому необхідне для оформлення пенсії. Заявник просить суд встановити факт належності йому правовстановлюючого документа - атестата [NUMBER] міського професійно-технічного училища №76 Ворошиловградської області виданого 17.07.1975 року на ім`я [PERSON] . Заявник в судове засідання не прибув, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримує повністю. Заінтересована особа будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, про що свідчить відмітка скріплена підписом у листі до заінтересованої особи, в судове засідання свого представника не направила, причину неявки до суду не повідомила. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Статтею 15 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ст.293 ч.2 п.5 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до ст.315 ч.1 п.6 ЦПК України суд розглядає справу про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що атестат [NUMBER] міського професійно-технічного училища №76 Ворошиловградської області від 17.07.1975 року виданий « [PERSON] » належить заявнику, що підтверджується копіями паспорта серії [NUMBER] , свідоцтва про одруження серії [NUMBER] , військового квитка серії [NUMBER] , - 2 - свідоцтва про народження серії [NUMBER] . Таким чином, в атестаті [NUMBER] міського професійно-технічного училища №76 Ворошиловградської області від 17.07.1975 року допущено граматичну помилку в графі «ім`я особи», замість « [PERSON] » записано « [PERSON] », що дає підстави суду задовольнити заяву.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

Заявник звернувся до суду із даною заявою, в обґрунтування якої зазначив, що він звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Луганська за призначенням пенсії. Для підтвердження стажу роботи ним було надано копію диплому серія [NUMBER] про період навчання у Сасовському льотному училищі цивільної авіації, у котрому допущено помилки у його прізвищі, а саме: «[PERSON]» замість «[PERSON]». В інших документах, в тому числі: паспорті, свідоцтві про народження, військовому білет, трудовій книжці зазначено прізвище «[PERSON]». Тому, заявник просить встановити факт належності [PERSON] диплому серії [NUMBER], який видано Сасовським льотним училищем цивільної авіації 30.09.1974 року реєстр № 6481, у якому допущена помилка в написані прізвища, а саме: «[PERSON]» замість «[PERSON]». Заявник в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляд справи повідомлявся належним чином, надав заяву без його участі, заяву підтримує. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до початку розгляду справи надав на адресу суду заяву без його участі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 256 ч. 1 п. 6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце та час народження якого, зазначені в документі, не відповідають з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем та часом народження цієї особи, зазначеними в свідоцтві про народження чи паспорті. З копії диплому [NUMBER] про закінчення заявником у 1974 році Сасовського льотного училища за спеціальністю льотна експлуатація літаків вбачається, що вказаний диплом виданий на прізвище «[PERSON]» (а.с.8), однак, у всіх інших правовстановлюючих документах, виданих на заявника, прізвище останнього зазначене як «[PERSON]», тобто у документах є розбіжності у написанні прізвища,що перешкоджає заявнику звернутись для призначення пенсії. Надані суду документи, а саме: паспорт серії [NUMBER], виданий на [PERSON], [INFO] (а.с.4), ідентифікаційний номер на [PERSON] (а.с.6), трудова книжка [PERSON], [INFO], в якій зазначено, що з 1972 року по 1974 рік останній проходив службу у Сасовському льотному училищі та отримав диплом (а.с.7), свідоцтво про народження, де прізвище заявника зазначено [PERSON], [INFO] (а.с.9), військовий квиток заявника [NUMBER], у якому прізвище заявника зазначено, як «[PERSON]» та зазначено, що у 1974 році останній закінчив Сасовське льотне училище (а.с.10), свідчать про те, що диплом [NUMBER] про закінчення заявником у 1974 році Сасовського льотного училища за спеціальністю льотна експлуатація літаків дійсно належить [PERSON]. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки дозволяє оформити пенсію. Визнання вимог заявника не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-21 00:00:00

Заявник звернувся до суду із даною заявою. В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав та суду пояснив, що його батько [PERSON], [INFO], проживав в [INFO]. \~14.10.2011 року він зник з місця свого проживання і його родичам невідоме місце його перебування. Він звернувся до правоохоронних органів для його розшуку, проте встановити місце перебування [PERSON] виявилося неможливим. Оголошення [PERSON] померлим необхідне для оформлення спадщини. Просить суд задовольнити його заяву. Судові витрати просить залишити за ним. Представник заінтересованої особи Чапаєвської сільської ради в судове засідання не зявився. Про час та місце слухання справи належно повідомлений, проте надав до суду заяву в якій просить суд слухати справу у відсутність їх представника, не заперечує щодо її задоволення. Суд встановив, що [PERSON], [INFO], проживав у [INFO]. Згідно виписки з погосподарської книги №1-2 Чапаєвської сільської ради Таращанського району за 2010-2013 роки, [PERSON], [INFO], зареєстрований в [INFO], є головою домогосподарства за вказаною адресою, має земельні ділянки в розмірі 0,25 га для обслуговування житлового будинку та 0,32 га для ведення особистого селянського господарства. 14.10.2011 року [PERSON], [INFO], зник з місця свого постійного проживання. Відомості про місце його перебування та \~проживання відсутні. Згідно характеристики, виданої виконавчим комітетом Чапаєвської сільської ради Таращанського району № 524 від 26.10.2011 року [PERSON], [INFO], проживав в [INFO], розлучений, проживав один, зловживав спиртними напоями, не працював. 17.10.2011 року заявник звернувся з письмовою заявою до Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області про розшук свого батька [PERSON] 26.10.2011 року за його заявою було винесено постанову про заведення оперативно-розшукової справи з метою встановлення місця знаходження [PERSON]. 23.04.2013 року за заявою заявника рішенням Таращанського районного суду Київської області [PERSON] було визнано безвісно відсутнім. За результатами проведених оперативно-розшукових дій з 2011 року по даний час встановити місце знаходження [PERSON] не виявилося можливим. Отже, на день слухання справи судом відомості про судимість та місце перебування [PERSON] відсутні. У [PERSON] є майно, щодо якого необхідно оформити спадщину. Відповідно до ст. 46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років. Задоволення заяви має юридичне значення для заявника, оскільки йому необхідно оформити спадщину щодо майна, яке належало [PERSON] Вказані обставини встановлено з пояснень заявника, свідків, матеріалів справи, матеріалів оперативно-розшукової справи №22/06/08 від 25.10.2011 року, вивчених в судовому засіданні. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість задоволення даної заяви. Судові витрати суд залишає за заявником.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-04 00:00:00

Заявник звернувся до суду із даною заявою, зазначивши, що її брат, [PERSON], [INFO], з народження страждає на тяжке хронічне психічне захворювання. У зв'язку з цим він неодноразово лікувався у психіатричних закладах, однак стан його психічного здоров'я з часом тільки погіршувався та 05 березня 2015 року його було визнано інвалідом II групи, внаслідок чого він не може розуміти значення своїх дій, керувати ними та потребує опіки. Заявниця просить суд визнати [PERSON] недієздатним та призначити її опікуном. Заявник у судовому засіданні підтримала вимоги, надала пояснення аналогічні викладеним в заяві, просила суд задовольнити заяву. Представник заінтересованої особи до суду не зявився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив, що 21 серпня 1960 року, мати заявниці, [PERSON], одружилася з [PERSON]. Після шлюбу подружжя обрали спільне прізвище [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про шлюб а/з №1692. Від зазначеного шлюбу 16 серпня 1961 року народилася заявниця [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження а/з №2061. У 1985 році заявниця вийшла заміж за [PERSON] та обрала прізвище свого чоловіка та стала [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про шлюб а/з №1072. У 1963 році батько заявниці загинув, після чого мати заявниці 18 жовтня 1968 року вдруге вийшла заміж за [PERSON] що підтверджується свідоцтвом про шлюб а/з №1167. 03 серпня 1972 року народився брат заявниці [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження а/з №3292. Брат заявниці [PERSON] з дитинства страждає на тяжке хронічне психічне захворювання. У зв'язку з цим він неодноразово лікувався у психіатричних закладах, 05 березня 2015 року його було визнано інвалідом II групи. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 3 від 06.07.2017 року [PERSON] страждає хронічним стійким психічним розладом у формі вираженого розладу особистості. За своїм психічним станом в теперішній час не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, тобто вимоги заявника щодо визнання [PERSON] недієздатним обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки згідно ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Рішенням виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради №32 від 19.02.2016 року «Про можливість встановлення опіки та призначення опікуна над [PERSON], [INFO]», вирішено вважати за можливе встановити опіку над останнім та призначити заявника, [PERSON], [INFO], його опікуном. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою в разі визнання її недієздатною та призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. А отже заява заявника в цій частині також підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-07 00:00:00

Заявник звернувся до суду із даною заявою, зазначивши, що її донька, [PERSON], [INFO], з народження хворіє глибокою розумовою відсталістю, у звязку з цим вона неодноразово лікувалась у різних психіатричних закладах, з 2002 року вона визнана дитиною інвалідом та у 2014 році діагноз було підтверджено. ЇЇ донька стоїть на обліку у лікаря-психіатра за місцем проживання і потребує постійної реабілітації, внаслідок чого вона не може розуміти значення своїх дій, керувати ними та потребує опіки. Просить суд визнати [PERSON] недієздатною та призначити її опікуном. Заявник в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала. Представник заінтересованої особи до суду не зявився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив, що [PERSON], [INFO], є донькою заявника. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 194 від 06.12.2016 року [PERSON] страждає хронічним стійким психічним розладом у формі тяжкої розумової відсталості. За своїм психічним станом в теперішній час не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, тобто вимоги заявника щодо визнання [PERSON] недієздатною обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки згідно ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Рішенням виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради №306 від 15.12.2016 року «Про можливість встановлення опіки та призначення опікуна над [PERSON], [INFO]», вирішено вважати за можливе встановити опіку над останньою та призначити заявника, [PERSON], [INFO], її опікуном. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою в разі визнання її недієздатною та призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. А отже позовні вимоги заявника в цій частині також підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-25 00:00:00

Заявник звернувся до суду із даною заявою, зазначивши, що його мати, [PERSON], [INFO], інвалід ІІ групи з дитинства по втраті слуху, 17 жовтня 2014 року перенесла інсульт, якому передувало 3 інфаркти, після якого вона не може розуміти значення своїх дій, керувати ними та потребує опіки. Його мати знаходиться на обліку в комунальному закладі «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 8». Просить суд визнати [PERSON] недієздатною та призначити його опікуном. Заявник в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав. Представники заінтересованих осіб до суду не зявилися, про дату та час слухання справи повідомлені належним чином, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив, що [PERSON], [INFO], є матірю заявника. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 58 від 19.04.2016 року [PERSON] страждає хронічним стійким психічним розладом у формі мультиінфарктної деменції. За своїм психічним станом в теперішній час не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, тобто вимоги заявника щодо визнання [PERSON] недієздатною обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки згідно ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Рішенням виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради №59 від 18.03.2016 року «Про можливість встановлення опіки та призначення опікуна над [PERSON], [INFO]», вирішено вважати за можливе встановити опіку над останньою та призначити заявника, [PERSON], [INFO], її опікуном. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою в разі визнання її недієздатною та призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. А отже позовні вимоги заявника в цій частині також підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-03 00:00:00

Заявник, звернувся до суду із даною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Посилається на те, що він звернувся до Хустського відділу ДРАЦСу для отримання дублікату свідоцтва про народження. Однак було виявлено, що в актовому записі про його народження виконавчим комітетом Вишківської селищної ради помилково записана його дата народження - « [INFO] », замість вірного «18.08.1972 року». З даними розбіжностями в даті його народження в нього виникла проблема з оформленням документів. Заявник звернувся до суду з заявою та просить встановити факт його народження - 18.08.1972 рік. В судове засідання заявник [PERSON] та його представник не з`явився, надавши до суду заяву згідно якої заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити та просив розглянути справу у їх відсутністі. Представник заінтересованої особи Хустського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області в судове засідання не з`явився. В.о. начальника відділу ДРАЦСу Кащук М. подала до суду заяву, згідно якої залишила вирішення заяви на розсуд суду, та просила розглянути справу у відсутність представника Хустського районного відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності заявника та представника заінтересованої особи, без фіксування судового процесу. В судовому засіданні встановлено, що датою народження заявника за документами, що посвідчують його особу є - [INFO] року. Наведені обставини стверджені в судовому засіданні оглянутою копією паспорту серії [NUMBER] виданого Хустським РВ УМВС України в Закарпатській області 28.01.1998 року. З огляду на вищевказане суд констатує, що заявник правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту, що має юридичне значенні на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому, відповідно до ст.315 ЦПК України, дані вимоги слід задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-08 00:00:00

Заявник звернувся до суду із даною заявою, просив встановити юридичний факт, що заявнику [PERSON], номер облікової картки платника податків [NUMBER], що проживає: 08292, Київська область, смт. Буча, вул. Шевченка, 6-а на праві власності належить земельна ділянка площею 0,1204 гектара у межах згідно з планом, що розташована за адресою Київська область, місто Буча, вулиця Шевченка, будинок 6-а, яку внесено до Національної кадастрової системи за номером 3210945300:01:082:0021; встановити юридичний факт, що в державному акті на право власності на земельну ділянку на імя [PERSON] серії ЯА № 411648 від 05 травня 2005 року, реєстраційний номер 3268, на плані меж земельної ділянки помилково зазначений кадастровий номер земельної ділянки 39109445300010820021, при цьому дійсним номером земельної ділянки за згаданою адресою є номер 3210945300:01:082:0021, під яким земельну ділянку внесено до Національної кадастрової системи; встановити юридичний факт, що в договорі купівлі-продажу земельної ділянки площею 1204 кв. м. від 28 квітня 2005 року (бланк ВСА № 982188), посвідченого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 2230 та зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 28 квітня 2005 року за № 573782, в п. 2 зазначеного договору помилково зазначений кадастровий номер земельної ділянки 3210945600:01:082:0021 замість кадастрового номеру 3210945300:01:082:0021, під яким земельну ділянку внесено до Національної кадастрової системи. Заслухавши пояснення представника заявника [PERSON], вивчивши письмові докази по справі, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

Заявник звернувся до суду із даною заявою, просив надати йому, [PERSON], [INFO] право на укладення шлюбу із [PERSON], [INFO]. Заслухавши пояснення заявника [PERSON], заінтересованих осіб - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], вивчивши письмові докази по справі, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-19 00:00:00

Заявник звернувся до суду із даною заявою, просить призначити його опікуном [PERSON]. Заслухавши пояснення заявника [PERSON], вивчивши письмові докази по справі, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-27 00:00:00

Заявник звернувся до суду із даною заявою та вказав, що 03 вересня 1982 року померла його матір [PERSON], а 06.02.1998 року помер батько [PERSON]. Батьки у зареєстрованому шлюбі не проживали, але від дня свого народження заявник вважав їх батьками та до смерті кожного з них піклувався про них та надавав їм допомогу. За час життя батьків ніколи не ставилось питання щодо запису у графі «батьки» свідоцтва про народження заявника. Однак, при впорядкуванні документів заявника, для оформлення спадщини, заявником було виявлено, що в його свідоцтві про народження, в графі «мати» записана [PERSON], а в графі «батько» відмічено прочерк, хоча батьком являється [PERSON], чиє імя зазначено в свідоцтві про народження, в графі «по-батькові». З метою виправити вищезазначені недоліки заявник звернувся до Носиківської сільської ради Шаргородського району щодо внесення запису про батька [PERSON] та виправлення прізвища матері з [PERSON] на [PERSON], в свідоцтві про народження, однак йому було відмовлено в усній формі. Тому заявник звернувся до суду та просить встановити факт, що [PERSON], яка померла 03 вересня 1982 року дійсно являється рідною матірю [PERSON], [INFO] та встановити факт, що [PERSON], який помер 06 лютого 1998 року дійсно являється рідним батьком [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримав і просить заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи Носиківської сільської ради Шаргородського району в судове засідання не з`явився, але надав заяву про те, що не заперечує проти задоволення заяви і просить справу розглянути без участі представника сільської ради. Заслухавши пояснення заявника [PERSON], свідків [PERSON], [PERSON], з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як згідно п. 1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], яка померла 03.09.1982 року в с.Носиківка Шаргородського району Вінницької області, та [PERSON], який помер 07.02.1998 року в с.Андріївка Шаргородського району Вінницької області, є рідними батьками - матірю та батьком - [PERSON], [INFO], що стверджується показами свідків [PERSON], [PERSON], та матеріалами справи (а.с.6-7,8,14,15,11,12,13,27,34-35,37). В порядку ст.88 ЦПК України, судові витрати по справі слід віднести на рахунок заявника, оскільки спір виник не з вини зацікавленої особи - Носиківської сільської ради Шаргородського району.

Outcome: approved