Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-28 00:00:00

Заявники звернулися до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.01.2018 року їх позовні вимоги були задоволені в повному обсязі. Судом було визнано за [PERSON] та [PERSON] право приватної власності на житловий будинок з господарсь\-кими будівлями і спорудами, розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. В.Георгієвського № 29-29 а, а саме: А-1 жит\-ловий будинок, загальною площею 90,4 кв. м., житловою площею 52,8 кв. м., Ж-1 гараж, Д-1 сарай, К-1 літній душ, Л-1 вбиральню, № 1,2 огорожу в рівних частках кожному, тобто по ? , в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], яка настала 22 лютого 2016 року. Але в рішенні суду не вказано, що це обєкт нерухомого майна, який складається з двох житлових будинків А-1 та Б-1, у звязку з чим вони не можуть зареєструвати свою частку нерухомого майна на своє імя. У звязку з цим, заявники просять ухвалити додаткове рішення у справі №191/4649/17, визнавши за ними право приватної власності на ? частку обєкту нерухомого майна, що розташований за адресою : Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Георгієвського, 29-29а та складається із : А-1 житловий будинок з прибудовами а-1, а-1, загальною площею 90,4 кв.м., житловою площею 52,8 кв.м., Б-1 житловий будинок з прибудовами б-1, б-1, загальною площею 70,9 кв.м., житловою площею 49,5 кв.м., В-1 сарай, Г-1 гараж, Д-1 сарай, Ж-1 гараж, П-1 погріб, К-1 літній душ, Л-1 вбиральня, № 1,2 огорожа, № 3 водоколонка, в рівних частках кожному, а саме по ? в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], яка настала 22 лютого 2016 року. Сторони в судове засідання сторони не зявилися. Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 191/4649/17, дійшов наступного висновку. У відповідності до вимог ч.1 ст.265 ЦПК України, рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частини. Зокрема, відповідно до ч.5 п.1 ст.265 ЦПК України, в резолютивній частині рішення зазначається висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог. Так, в резолютивній частині рішення суду від 17.01.2018 року було зазначено, що «Визнати за [PERSON], 15 квітня 1976 року на\-родження, та [PERSON], [INFO], право приватної власності на житловий будинок з господарсь\-кими будівлями і спору дами, розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. В.Георгієвського № 29-29 а, а саме: А-1 жит\-ловий будинок, загальною площею 90,4 кв. м., житловою площею 52,8 кв. м., Ж-1 гараж, Д-1 сарай, К-1 літній душ, Л-1 вбиральню, № 1,2 огорожу в рівних частках кожному, тобто по 1/2, в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], яка настала 22 лютого 2016 року». Однак, суд не ухвалив рішення стосовно позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази, а саме судом не було зазначено що це обєкт нерухомого майна, який складається з двох житлових будинків А-1 та Б-1. Згідно копії технічного паспорту власником ? частки житлового будинку, розташованого за адресою : м. Синельникове, вул. В.Георгієвського, 29-29а є [PERSON], та який складається з : А-1 житлового будинку, Б-1 житлового будинку, В-1 сарай, Г-1 гараж, Д-1 сарай, Ж-1 гараж, П-1 погріб, К-1 літній душ, Л-1 вбиральня, №1-2 огорожа, № 3 водоколонка. Відповідно до п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги [PERSON] та [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved