Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-25 00:00:00

заявник звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення інфляційних витрат, посилаючись на скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду, яке набрало законної сили 15.10.2019 року. Подану заяву мотивує тим, що після постановлення Галицьким районним судом м. Львова рішення від 14.06.2018 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення інфляційних витрат, 04.12.2018 року у справі №461/7783/15-ц постановлено ухвалу про скасування заочного рішення суду від 02.11.2015 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про зобов`язання до вчинення дій. У подальшому, по даній справі прийнято рішення про відмову у задоволенні позовних вимог [PERSON] . Вказане рішення залишено без змін постановою Львівського апеляційного суду від 15.10.2019 року. Таким чином, на думку заявника, наявні усі підстави для перегляду заочного рішення суду від 14.06.2018 року за нововиявленими обставинами. Представником заявника подано заяву, в якій він просить суд заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задовольнити в повному обсязі, розгляд справи провести за його відсутності. Представник позивача [PERSON] та сам позивач у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку, в тому числі із застосуванням положень ч.11 ст.128 ЦПК України. Суд, дослідивши подану заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, матеріали цивільної справи №461/2574/18, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що у заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами заявником заявлено клопотання про поновлення строку на її подання. Враховуючи те, що матеріали справи містять обґрунтовані дані, які свідчать про поважність причин, які перешкоджали заявнику протягом визначеного ЦПК України строку реалізувати своє процесуальне право на подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, зокрема наявність складнощів в отриманні судового рішення, суд вважає за можливе поновити пропущений процесуальний строк. За приписами ч.1 ст.423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Відповідно до ч.2 ст.423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд розмежовує нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Встановлено, що заочним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 14.06.2018 року у справі №461/2574/18 позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення інфляційних витрат задоволено. Вирішено стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 73 367 гривень 71 копійку інфляційних витрат та 704 гривні 80 копійок судового збору. Підставою для ухвалення даного судового рішення стало рішення Галицького районного суду м. Львова від 02.11.2015 року у справі №461/7783/15-ц, яким задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про зобов`язання до вчинення дій та вирішено стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 254 586,26 гривень боргу та 2 667,67 гривень судового збору. Під час вирішення справи №461/2574/18 суд врахував те, що заочним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 02.11.2015 року у справі №461/7783/15-ц позов [PERSON] до [PERSON] задоволено та стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 254 586,26 гривень та 2 667,67 гривень сплаченого судового збору. У зв`язку із невиконанням вказаного рішення суду, 24.11.2016 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення з останнього 39 588,62 гривень інфляційних втрат і 3% річних за час невиконання рішення суду у справі №461/7783/15-ц. Заочним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 13.01.2017 року у справі №461/7652/16-ц позов [PERSON] до [PERSON] задоволено та стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] кошти в сумі 39 588,62 гривень. Відтак, судом було встановлено, що вищевказані судові рішення не виконані, відповідач [PERSON] не перерахував на рахунок [PERSON] коштів, борг не погашено, а тому позов є підставним. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 04.12.2018 року за заявою [PERSON] скасовано заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 02 листопада 2015 року у цивільній справі №461/7783/15-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про зобов`язання до вчинення дій та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 01.04.2019 року у задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] відмовлено повністю. Вказаним судовим рішення встановлено, що [PERSON] отримав від [PERSON] у якості інвестиції 10 000 євро для подальшого ведення сумісного бізнесу у кафе «Дежа Вю» та сумісного отримання прибутку. Доля [PERSON] складає 30% від прибутку. Строк інвестиції не менше 2 років, по минуванню яких кожен з партнерів може або пролонгувати угоду, або вийти з неї, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією розписки. Однак, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вказана розписка [PERSON] не є договором позики в розумінні статті 1046 ЦК України, [PERSON] діяв в якості директора та в інтересах ВКПП «Трастком», вказані грошові кошти були отриманні останнім у якості інвестиції у діяльність вказаного підприємства, а саме кафе «Дежа Вю », з метою ведення сумісної підприємницької діяльності, та були, згідно наказів підприємства, інвестовані у діяльність кафе, відповідно до розписки, [PERSON] повинен був отримувати прибуток від діяльності кафе. Таким чином, посилання позивача на положення ст.1212 ЦК України суд знайшов необґрунтованими. Постановою Львівського апеляційного суду від 15.10.2019 року рішення Галицького районного суду м. Львова від 01.04.2019 року залишено без змін. Відтак, рішення Галицького районного суду м. Львова від 01.04.2019 року набрало законної сили 15.10.2019 року. Заявник вказує на те, що судове рішення від 02.11.2015 року у справі №461/7783/15-ц стало підставою для ухвалення заочного рішення від 14.06.2018 року у справі №461/2574/18, а оскільки таке рішення на даний час скасовано, тому, наявні усі підстави для перегляду заочного рішення суду від 14.06.2018 року за нововиявленими обставинами та скасування рішення, з ухваленням по справі нового рішення, яким у задоволенні позову слід відмовити. Суд вважає, що доводи заявника про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами є законними та обґрунтованими. Наявність обставин, які були встановлені під час ухвалення рішення 14.06.2018 року у справі №461/2574/18 не були відомі заявнику, а також суду під час розгляду даної справи, є істотними для справи обставинами, оскільки судове рішення від 02.11.2015 року у справі №461/7783/15-ц, яке стало підставою для ухвалення судового рішення від 14.06.2018 року у справі №461/2574/18 скасовано. Відповідно до п.2 ч.3 ст.429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається; вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини; обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги; процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку; обставини, які відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Відповідно до приписів ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Європейський суд з прав людини зазначає, що процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя. Таким чином, враховуючи встановлені у справі нововиявлені обставини, те, що судове рішення від 02.11.2015 року у справі №461/7783/15-ц, яке стало підставою для ухвалення судового рішення від 14.06.2018 року у справі №461/2574/18 скасовано, суд вважає, що заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 14.06.2018 року у справі №461/2574/18 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення інфляційних витрат, слід скасувати та ухвалити нове рішення. Відповідно до ч.7 ст.429 ЦПК України, судове рішення, ухвалене за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, може бути переглянуте на загальних підставах. З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають закону силу судові рішення інших судів у цій справі (ч.6 ст.429 ЦПК України). При цьому, враховуючи те, що скасування вищезазначеного судового рішення свідчить про необґрунтованість доводів позивача у даній справі, а також відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження заявлених вимог до відповідача, оскільки доводи позивача не знайшли свого підтвердження в процесі розгляду справи, у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] слід відмовити. На підставі викладеного та

Outcome: approved