Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-17 00:00:00

\~ \~ \~ \~Заявник звернулася до суду із заявою, де зацікавлена особа: сектор Державної реєстрації Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення факту належності правовстановлюючого документу. В заяві вказує, що згідно паспорту громадянина України вона [PERSON]. При виготовленні технічної документації на земельну ділянку в ДП «Закарпаттягеодезцентр», що закріплена за будинком в смт. Буштино, вул. Кошута, 3, Тячівського району, Закарпатської області, який вона успадкувала після смерті матері на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, та в подальшому її реєстрації, виявилося, що вказану земельну ділянку не можливо зареєструвати, оскільки у свідоцтві про право на спадщину за заповітом її прізвище помилково зазначено [PERSON] замість [PERSON]. Вказані розбіжності у прізвищі виникли у звязку з тим, що на час видачі цього свідоцтва її паспорт громадянина України також містив помилку у написанні її прізвища та був їй виданий на прізвище [PERSON]. 07 лютого 2010 року вони отримала новий паспорт громадянина України, у якому правильно зазначено її прізвище [PERSON]. Просить встановити факт належності їй свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 21 лютого 2008 року, згідно якого вона успадкувала належний матері будинок в смт. Буштино по вул. Кошута, 3, Тячівського району, Закарпатської області, виданого помилково на прізвище [PERSON]. Представник заявника [PERSON] адвокат [PERSON] в судове засідання не зявився, однак надав суду заяву, в якій просить розглянути справу у відсутності заявника та його представника, вимоги викладені в заяві підтримує та просить їх задовольнити. Представник зацікавленої особи сектору Державної\~реєстрації Тячівської\~районної державної\~адміністрації Закарпатської\~областів судове засідання не зявився з невідомої суду причини, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому суд в порядку\~ст. 223 ЦПК України\~розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі письмових доказів. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити, виходячи з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. В судовому засіданні встановлено, що згідно паспорту громадянина України, виданого Тячівським РВ ГУМВС України в Закарпатській області та свідоцтва про укладення шлюбу, заявниця значиться [PERSON], [INFO], уродженка смт. Буштино, Тячівського району, Закарпатської області, Україна. В свідоцтві про право на спадщину за заповітом від 21 лютого 2008 року, спадкова справа №51/2002, факт належності, якого просить встановити заявниця, прізвище, імя та по батькові заявниці зазначено як «Мікуляк Мирослава Михайлівна» та вказане свідоцтво видано заявниці на підставі паспорту громадянина України, який був дійсний на час його видачі і який містив помилку у прізвищі заявника. Враховуючи наведене та ту обставину, що всі дані, крім наведених розбіжностей співпадають та встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, суд вважає, що вимоги заявника слід задовольнити і встановити факт належності заявнику свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 21 лютого 2008 року за реєстраційним номером № 1-866, спадкова справа №51/2002. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved