Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-06 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій зазначає, що йому належить ? частина квартири № 142, у будинку № 8 розташованого по вулиці Водограйна (колишня назва Гаврилова) у м. Запоріжжі, згідно зі Свідоцтвом про право власності на житло № 27191 від 10.05.2007 року, виданого Комунарською районною адміністрацією Запорізької міської ради. У зазначеному документі його ім'я та прізвище вказано як [PERSON], а по-батькові як Керімович. У паспорті громадянина України, що виданий 08.01.2008 року його по-батькові вказано як Керім огли. Також як Керім огли його по батькові записано у свідоцтві про одруження та у картці фізичної особи-платника податків. Заявник зазначає, що у 2000 році при заміні паспортів СРСР на паспорт громадянина України працівниками паспортного столу особисто без його відома було перекладено (з азербайджанської та російської мови на українську мову) його по батькові з Керім огли на Керімович. При здійсненні приватизації права власності (квартири) у травні 2007 року заявником було пред'явлено вищезазначений паспорт громадянина України виданого у 2000 році, за яким він значився як [PERSON]. Заявник вказує, в звязку з розбіжностями в написанні його прізвища, імя, по-батькові в документах, в 2008 році на його заяву був виданий новий паспорт, в якому його по-батькові зазначено Керім огли. Через наявність розбіжностей в паспорті і свідоцтві про право власності на вищезазначену квартиру, він не може розпоряджатися належною йому часткою майна. На підставі вищевикладеного заявник просить встановити факт, що особа вказана у правовстановлюючому документі, а саме у Свідоцтві про право власності на житло № 27191 від 10.05.2007 року, виданому Комунарською районною адміністрацією Запорізької міської ради [PERSON] та особа вказана у паспорті громадянина України [PERSON] є одним і тим же громадянином, а також встановити факт належності заявнику вищезазначеного свідоцтва про право власності. Заявник у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримує та просить задовольнити у повному обсязі. Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, надав заяву, в якій просив розглядати справу без його участі. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що дана заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що в паспорті заявника серія СВ № 311715, виданому Комунарським РВ УМВС України в Запорізькій області 21.11.2000 року, його прізвище, імя по-батькові зазначено [PERSON], [INFO], уродженець [INFO], Азербайджан. Згідно з даним паспортом місце проживання останнього є [ADDRESS] (а.с. 4). В паспорті заявника серія СЮ № 080487, виданому Комунарським РВ УМВС України в Запорізькій області 08.01.2008 року, його прізвище, імя по-батькові зазначено [PERSON], [INFO], уродженець [INFO], Азербайджан. Згідно з даним паспортом місце проживання останнього є [ADDRESS] (а.с.5). Зі свідоцтва про право власності на житло № 27191, видане Комунарською районною адміністрацією Запорізької міської ради 10.05.2007 року вбачається, що [PERSON] належить ? частка квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS]. Проаналізував вищезазначені докази, суд приходить до висновку, що під час приватизації вищезазначеної квартири заявником до органів приватизації було предявлено [NUMBER], виданий Комунарським РВ УМВС України в Запорізькій області 21.11.2000 року, який посвідчував особистість заявника на той час, в звязку з чим в свідоцтві про право власності прізвище, імя по-батькові зазначено [PERSON]. В 2008 році він отримав новий паспорт, де його прізвище «..Керім огли..» було зазначено з урахуванням традиційності написання по-батькові відповідно до національності заявника. Наявність розбіжностей в написанні по-батькові заявника в паспорті та в свідоцтві про право власності на квартиру перешкоджає заявнику розпоряджатись належним йому майном. Таким чином заявлені вимоги щодо встановлення належності заявнику правовстановлюючого документу, а саме: свідоцтва про право власності на житло № 27191, видане Комунарською районною адміністрацією Запорізької міської ради 10.05.2007 року є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Вимоги заявника щодо зобовязання виправити описку у вищеозначеному свідоцтві про право власності та встановлення факту, що особа вказана у даному правовстановлюючому документі та особа вказана у паспорті громадянина України [PERSON] є одним і тим же громадянином не підлягають задоволенню, оскільки в порядку окремого провадження не передбачений розгляд даних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: partial