Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-24 00:00:00

Заявник звернулася до Ватутінського міського суду Черкаської області із заявою y якій просить встановити факт належності їй трудової книжки [NUMBER] , виписаної 05.06.1976 року російською мовою на ім`я « [PERSON] , [INFO] », та диплому серії [NUMBER] про закінчення Київського технологічного інституту харчової промисловості за професією електропостачання промислових підприємств, міст і сільського господарства, виписаного російською мовою на ім`я « [PERSON] ». Вказана заява мотивована тим, що вона має намір вийти на пенсію, однак під час перевірки документів щодо призначення їй пенсії працівниками територіального відділення Пенсійного фонду України в Черкаській області, виявлено невідповідність написання у вказаних документах її прізвища та імені російською мовою « [PERSON] », тому, яке вказано російською мовою у її паспорті « [PERSON] ». Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час розгляду справи у судове засідання не з`явились. Заявник звернулася до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності та підтримання заявлених вимог. Від заінтересованої особи надійшло до суду клопотання, за змістом якого не заперечує проти задоволення вимог заявника та просить провести розгляд даної справи за відсутності їх представника. У відповідності до ч. 14 ст. 7, ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою учасників справи у судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що наявні підстави для задоволення даної заяви. Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Положеннями п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995\~року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений або знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав як джерело права. Положеннями п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п. 1 ст. 6 та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-яку заяву, що стосується його прав і обов`язків цивільного характеру (п. 36 Рішення ЄСПЛ від 21.02.1975 року справі «Голден проти Сполученого королівства»), та кожен має право на ефективний засіб юридичного захисту (ст. 13 Конвенції). Судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 08.04.1961 року бюро ЗАЦС Каршинського виконкому Сурхан-Дар`їнської області УзРСР, [INFO] у м. Карши Сурхан-Даринської Узбецької ССР народилася « [PERSON] ». Також встановлено, що 05.06.1976 року на ім`я заявника виписано трудову книжку серії [NUMBER] , запис її імені у якій було здійснено російською мовою « [PERSON] », [INFO] , а потім внесено зміни щодо її прізвища « [PERSON] ». У зв`язку\~з реєстраціями\~шлюбів та\~їх розірванням\~заявник змінювала\~прізвище з\~ [PERSON] на\~ [PERSON] ,\~з [PERSON] \~на [PERSON] ,\~а потім\~з [PERSON] \~на [PERSON] ,\~що підтверджується\~копіями свідоцтва\~про розірвання\~шлюбу серії [NUMBER] , виданого 30.01.2002 року відділом реєстрації актів громадського стану Барського районного управління юстиції Вінницької області, свідоцтва про одруження серії [NUMBER] , виданого 23.03.2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Ватутінського міського управління юстиції Черкаської області. На ім`я заявника 03.06.1983 року Київським технологічним інститутом харчової промисловості видано диплом серії [NUMBER] за спеціальністю «електропостачання промислових підприємств, міст і сільського господарства», запис її імені у якому російською мовою здійснено як « [PERSON] ». Відповідно до копії паспорту громадянки України серії [NUMBER] , виданого 30.03.2002 року Ватутінським МВ УМВС України в Черкаській області, на другій сторінці паспорта анкетні дані заявника російською мовою вказано як « [PERSON] ». Таким чином, дійсно існує відмінність між написанням прізвища та імені заявниці у трудовій книжці серії [NUMBER] , дипломі серії [NUMBER] , вказаним у її паспорті громадянина України, що зумовлено різними формами написання імені « [PERSON] » російською мовою, а також зміною її прізвища у зв`язку з одруженням, що створює перешкоди у реалізації її права на призначення та отримання пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». З огляду\~на вказане,\~враховуючи відсутність\~заперечень з\~боку заінтересованої\~особи щодо\~встановлення факту\~належності заявнику\~трудової книжки\~серії [NUMBER] ,\~виписаної 05.06.1976\~року, та диплому серії [NUMBER] , а також обумовленість заявленої вимоги настанням юридичних наслідків у вигляді можливості заявника реалізації права на отримання пенсії, суд вважає, що наявні підстави для задоволення заявленої вимоги, оскільки докази, що безпосередньо досліджені у судовому засіданні підтверджують вказаний факт, та у суду відсутні сумніви щодо цього. За змістом положень ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються. На підставі викладеного,

Outcome: approved