overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-27 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження, у якій просить встановити факт належності йому державного акту на право приватної власності на землю серії ПЛ №094308 на земельну ділянку площею 3,16 га, кадастровий номер 5324280500:00:001:0157, виданого на підставі розпорядження Решетилівської районної державної адміністрації від 11 лютого 2003 року №78. Заява вмотивована тим, що 27.10.2003 видано державний акт серії ПЛ №094308 на імя [PERSON], тоді як прізвище власника земельної ділянки, згідно паспорта, «Рибалка». Допущена в державному акті помилка не дає можливості заявнику, як власнику, вільно розпоряджатися земельною ділянкою, тому він звернувся до суду з цим позовом. В судове засідання заявник не зявився і надав суду заяву, у якій просив розглядати справу за його відсутності, вказав що підтримує вимоги заяви у повному обсязі та просить задовольнити такі. Представник заінтересованої особи не зявився в судове засідання, надавши суду заяву, у якій просив розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти заловолення заяви. Суд, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Пунктом 6\~частини 1\~статті 315\~ЦПК України\~передбачено,\~що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З паспорта заявника встановлено, що його прізвище «Рибалка» імя та по батькові «Олексій Федотович». Заявник зареєстрований в [INFO] (а.с. 5). На підставі розпорядження Решетилівської районної\~державної адміністрації\~від 11\~лютого 2003\~року №78 видано 27 жовтня 2003 року Решетилівською РДА державний акт серії ПЛ №094308 на імя «Рибалко Олексій Федотович», який проживає в [INFO] (а.с. 4). Дослідивши вказані докази, суд приходить до висновку, що при складанні державного акту допущено описку в написанні прізвища власника помилково вказано «Рибалко» замість «Рибалка», яку відповідним органом виправити не можливо, що підтверджуєтьсявідповіддю Решетилівської РДА від 01.08.2018 на звернення заявника (а.с.8). Враховуючи зазначене, суд вважає можливим встановити факт належності заявнику зазначеного державного акту. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-22 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження, у якій просить встановити факт належності йому правовстановлюючого документу: державного акту на право власності на земельну ділянку серії ПЛ № 056987 , в якому ім`я по батькові власника вказано як « [PERSON] ». Заява обґрунтована тим, що у власності заявника перебуває земельна ділянка площею 8,08 га на підставі державного акту серії ПЛ №056987. Але у вказаному акті у 2001 році було допущено помилку при написанні імені по батькові власника вказано « [PERSON] » замість правильного « [PERSON] », оскільки таке ім`я по батькові зазначене у паспорті заявника, картці платника податків. Встановлення даного факту необхідно заявнику для оформлення договору оренди земельної ділянки. Заявник в судове засідання не з`явився, від його представника надійшла письмова заява про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримала, просить задовольнити у повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи було повідомлено у встановленому законом порядку. Дослідивши письмові докази, суд вважає вимоги заяви такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що за паспортом ПІБ заявника зазначено як « [PERSON] »( а.с.4). РНОКПП видано також на ім`я « [PERSON] » (а.с.4). Державний акт на право на земельну ділянку серії ПЛ №056987 (а.с.9) видано на ім`я « [PERSON] ». Розбіжності при написанні імені по батькові заявника у вказаних документах, позбавляє його права оформити договір оренди земельної ділянки. Таким чином, суд приходить висновку, що є передбачені законом підстави для задоволення заяви. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-04 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження, у якій просить встановити факт належності йому правовстановлюючого документу: договору купівлі-продажу на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами в [ADDRESS] , що виданий Голобородьківською сільрадою народних депутатів Карлівського району Полтавської області 22.04.1989, зареєстрований в реєстрі №37, що виданий на ім`я [PERSON] . Заява обґрунтована тим, що на підставі договору купівлі-продажу на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, виданого Голобородьківською сільрадою народних депутатів Карлівського району Полтавської області 22.04.1989, зареєстрованого в реєстрі №37, заявнику належить житловий будинок з надвірними будівлями в [ADDRESS] . При видачі вказаного документу, було допущено описку при написанні прізвища власника, зазначено « [PERSON] » замість правильного « [PERSON] ». Дана помилка, позбавляє заявника права приватизувати житло, вільно володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Помилка виникла через неправильний переклад прізвища з російської мови. Вирішити дане питання можливо лише в судовому порядку, що змусило заявника звертатися до суду з даною заявою. Заявник в судове засідання не з`явився, від нього надійшла письмова заява про розгляд справи за його відсутності, просить задовольнити заяву у повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, але суду було надано письмову заяву, у якій просять справу розглянути без участі їхнього представника, не заперечують проти задоволення заяви. Дослідивши письмові докази, суд вважає вимоги заяви такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до п.6 ч.1\~ст.315 ЦПК України,\~\~суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що за паспортом ПІБ заявника зазначено як « [PERSON] »( а.с.6-7). Місце його реєстрації вказано [ADDRESS] . У договорі купівлі-продажу від 22.04.1989 на житловий будинок з надвірними будівлями, прізвище покупця зазначено як « [PERSON] » (а.с.9-10). Згідно довідки Карлівської міської ради №588 від 05.02.2021 (а.с.17), що видана [PERSON] , згідно договору купівлі-продажу від 22.04.1989, який був завірений секретарем виконкому Голобородьківської сільської ради, в реєстрі №37, зазначено будівлю по [ADDRESS] . Розбіжності при написанні прізвища заявника у вказаному документі (Договорі купівлв-продажу), позбавляє його права вільно розпоряджатися та користуватися належним майном, здійснити приватизацію. Таким чином, суд приходить висновку, що є передбачені законом підстави для задоволення заяви. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-26 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження, у якій просить встановити факт належності йому трудової книжки без номера, дата заповнення якої 27 серпня 1975 року, виданої на імя [PERSON], де його дата народження зазначена, як 28.06.1958, тоді як правильно 29.06.1958. Заява вмотивована тим, що по досягненню пенсійного віку заявник звернувся до Решетилівського обєднаного управління Пенсійного фонду України з метою оформити пенсію, де під час огляду поданих ним документів виявлено, що у його трудовій книжці допущено помилку в написанні дати народження, а саме: вказано, що [PERSON] народився 28.06.1958, тоді як правильно 29.06.1958. Трудова книжка видана Полтавською бавовнянопрядильною фабрикою, яка на даний час не існує, тому внести виправлення в документ у позасудовому порядку неможливо. В судове засідання заявник не зявився і надав суду заяву, у якій просив розглядати справу за його відсутності, вказав що підтримує вимоги заяви у повному обсязі та просить задовольнити такі. Представник заінтересованої особи не зявився в судове засідання, надавши суду заяву, у якій просив розглядати справу за його відсутності та письмове пояснення до заяви, у якому зазначив, що при вирішенні справи покладається на розсуд суду. Суд, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Пунктом 6\~частини 1\~статті 315\~ЦПК України\~передбачено,\~що суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Заявник [PERSON] народився 29 червня 1958 року, що встановлено з паспорта та свідоцтва про народження заявника (а.с. 4, 27). 27.08.1975 видано трудову книжку на імя [PERSON], де у графі «год рождения» вказано «28.06.1958» (а.с. 7). Із довідки Решетилівської районної спілки споживчих товариств, виданої 15.08.2018 №83, встановлено, що з 05.07.1979 по 28.08.1979 [PERSON] працював на хлібокомбінаті Решетилівської райспоживспілки (а.с. 28). Дані про роботу на хлібокомбінаті в цей період внесені до трудової книжки, виданої 27.08.1975 на імя [PERSON] (а.с. 7-14). Досліджені судом\~докази свідчать,\~що при\~видачі трудової\~книжки допущено\~помилку в\~написанні дати\~народження [PERSON] Виправити помилку в позасудовому порядку неможливо через відсутність підприємства, яким видано трудову книжку. Таким чином, заявником доведено необхідність встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу трудової книжки і надано достатньо доказів того, що при її видачі допущено помилку при написанні дати народження заявника, тому суд вважає можливим встановити факт належності заявнику правовстановлюючого документу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-12 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження, у якій просить встановити факт належності йому трудової книжки виданої 20.07.1975 року на ім`я « [PERSON] » (де прізвище « [PERSON] » закреслено та виправлено на « [PERSON] »). Заява обґрунтована тим, що 08.01.2020 заявник звернувся до ГУ ПФУ в Полтавській області з заявою про призначення пенсії за віком. Однак йому відмовлено, оскільки виявлено розбіжності у написанні його прізвища. При оформленні трудової книжки на титульній сторінці прізвище заявника « [PERSON] » було помилково вказано як « [PERSON] », потім було закреслено та виправлено на « [PERSON] ». Встановлення факту належності трудової книжки необхідно заявнику для включення до його трудового стажу записів, що у ній містяться та призначення пенсії за віком. Заявник в судове засідання не з`явився, від її представника надійшла письмова заява про розгляд справи за її відсутності, просить задовольнити заяву у повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, але суду було надано письмову заяву, у якій просять справу розглянути без участі їхнього представника за наявними у справі доказами. Дослідивши письмові докази, суд вважає вимоги заяви такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що за паспортом ПІБ заявника зазначено як « [PERSON] », дата народження - « [INFO] » ( а.с.5). У трудовій книжці, що видана 20.07.1975 прізвище особи, якій її видано, зазначено « [PERSON] », потім закреслено і зазначено « [PERSON] » (російською мовою), мається відмітка про внесення зміни у прізвище на підставі свідоцтва про народження ( а.с.7-11), ім`я та по батькові записано « [PERSON] » (російською мовою), рік народження вказано - 1959. У свідоцтві про народження заявника, його ПІБ на російській мові зазначено як « [PERSON] » (а.с.12), дата народження - [INFO] . Згідно Рішення Головного управління ПФУ в Полтавській області (а.с.13-14), заявнику відмовлено у призначенні пенсії за віком, у зв`язку з відсутністю необхідного трудового стажу , підтвердженого в установленому порядку. Наявність виправлення при написанні прізвища заявника, у вказаному документі, позбавляє його права оформити пенсію за віком. Таким чином, суд приходить висновку, що є передбачені законом підстави для задоволення заяви. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-05 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження, у якій просить встановити факт належності померлій 03.06.2016 [PERSON] свідоцтва про право власності на житловий будинок по вул. Першотравнева,66, в с.Марянівка Карлівського району. Заява обґрунтована тим, що бабусі заявника [PERSON] належав будинок з господарськими будівлями та спорудами по вул. Першотравнева,66, в с.Марянівка Карлівського району, відповідно до свідоцтва про право власності на житловий будинок, довідки ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор». Після її смерті заявник звернувся до нотаріуса з заявою для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, та отрима відмову у звязку з не встановленням факту належності правовстановлюючого документу на житловий будинок, оскільки у документах імя власника зазначено як «Галина», а не «Ганна». Розбіжність у імені не дає заявнику можливості реалізувати своє спадкове право. Заявник в судове засідання не зявився, надійшла письмова заява його представника про розгляд справи за відсутності заявника, просить задовольнити заяву у повному обсязі. Заінтересована особа в судове засідання не зявилася, але суду було надано письмову заяву, у якій просить справу розглянути без її участі, покладається на розсуд суду. Дослідивши письмові докази, суд вважає вимоги заяви такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до п.6 ч.1\~ст.315 ЦПК України,\~\~суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що 03.06.2016 померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть ( а.с.6). Свідоцтво про право власності на житловий будинок по вул. Першотравнева,66, в с.Марянівка Карлівського району видане на імя [PERSON] ( а.с.4). У довідці ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» ( а.с.5) від 08.02.2017, власником- головою колгоспного двору по вул. Першотравнева,66, в с.Марянівка Карлівського району зазначено [PERSON]. Згідно довідки Халтуринської сільради від 15.12.2016 №3435 ( а.с.7), домогосподарство по вул. Першотравнева,66, в с.Марянівка Карлівського району відносилося до типу колгоспного двору, членами якого, станом на 01.07.1990 були: [PERSON] голова колгоспного двору, [PERSON] син. Постановою, нотаріус відмовила [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок, в звязку з тим, що не встановлено факт належності правовстановлюючого документа на вищевказаний житловий будинок спадкодавцю [PERSON] ( а.с.10). Розбіжності при написанні імені спадкодавця у свідоцтві про право власності унеможливлюють реалізацію спадкового права заявника. Таким чином, суд приходить висновку, що є передбачені законом підстави для задоволення заяви. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-23 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження, у якій просить встановити факт про те, що заповіт, посвідчений секретарем виконкому Федорівської сільської ради Карлівського району Полтавської області 23.08.2007 за реєстром №107 від імені [PERSON] , яка померла [INFO] на ім*я [PERSON] , 1964 року народження, складено на користь сина заповідача- [PERSON] , [INFO] . Заява обґрунтована тим, що заявник є сином померлій [INFO] [PERSON] , яка на час смерті проживала та була зареєстрована в с.Федорівка Карлівського району. 23.08.2007 мати склала заповіт, яким заповіла належну їй земельну ділянку площею 2,580 га [PERSON] , 1964 року народження. [INFO] [PERSON] померла Діти померлої: [PERSON] та [PERSON] у встановлений законом строк подали заяви про прийняття спадщини після смерті матері. Заявник позбавлений можливості оформити спадщину, на яку він має право за заповітом, оскільки заповіт складено на ім*я [PERSON] , 1964 року народження, а з завою про прийняття спадщини звертається [PERSON] , [INFO] . Вищевказана розбіжність у даті народження не дає можливості ідентифікувати заявника як спадкоємця після померлої [PERSON] . Представник заявника надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності заявника, підтримала заяву та просила задовольнити у повному обсязі. Представник Федорівської сільської ради до суду не з*явився, але суду надано заяву про розгляд справи за відсутності їх представника, покладаються на розсуд суду. Заінтересована особа [PERSON] до суду не з*явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Дослідивши письмові докази, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно свідоцтва про народження (а.с.6) [PERSON] народився [INFO] , його матір*ю вказано [PERSON] . Така ж дата народження значиться і в паспорті заявника (а.с.4). [PERSON] також є матір*ю [PERSON] (а.с.10,11). [PERSON] померла [INFO] (а.с.12). При житті [PERSON] залишила заповіт від 23.08.2007, яким заповіла належні їй земельні ділянки [PERSON] , 1966 року народження, [PERSON] , 1964 року народження (а.с.13). Своєю постановою нотаріус відмовила заявнику у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, через неможливість ідентифікувати його як спадкоємця за заповітом, оскільки заяву про прийняття спадщини подав [PERSON] , [INFO] , а у заповіті спадкоємцем вказано [PERSON] ,1964 року народження (а.с.14). Встановлення даного факту заявнику необхідно для реалізації свого спадкового права. Таким чином, суд доходить висновку, що є передбачені законом підстави для задоволеннятзаяви та встановлення зазначеного факту. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-27 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження, у якій просить встановити факт про те, що заявник народився 25.12.1958 в с.Ланна Карлівського району та внести зміни до актового запису про народження. Заява обґрунтована тим, що у свідоцтві про народження заявника , його дата народження значиться як «25.12.1958», його імя вказано як «Генадій», а у паспорті «Геннадій». Для виправлення імені, заявник звернувся до відділу РАЦС, та 24.02.2016 йому було видано повторне свідоцтво про народження, у якому змінилася дата народження. Ця зміна відбулася тому, що в актовому записі про народження заявника, його дата народження значиться як «29 грудня 1958», хоча він все життя володів свідоцтвом про народження, де зазначено дату його народження як «25.12.1958». Вірною датою народження є 25.12.1958, що відповідає даним у паспорті, свідоцтві про загальнообовязкове державне соціальне страхування. Крім того, все життя заявник святкував свій день народження саме 25 грудня. Зробити виправлення у свідоцтві про народження через органи РАЦС немає можливості, оскільки невірна дата народження вказана у актовому записі. Заявник в судове засідання не зявився, від його представника надійшла письмова заява про розгляд справи за їх відсутності, просить задовольнити заяву у повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, але суду було надано письмову заяву, у якій просять справу розглянути без участі їхнього представника, покладаються на розсуд суду. Дослідивши письмові докази, суд вважає вимоги заяви такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ч.2\~ст.315 ЦПК України,\~\~\~у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Судом встановлено, що за свідоцтвом про народження від 08.01.1959, дату народження заявника зазначено як «25.12.1958», його імя вказано як «Генадій» ( а.с.8). У повторно виданому свідоцтві про народження ( а.с.9) імя заявника вказано «Геннадій», а дата народження зазначена «29 грудня 1958 року». У паспорті, що виданий 03.12.2018 ( а.с.3) та старому старому паспорті (а.с.4,5), а також у свідоцтві про загальнообовязкове державне соціальне страхування ( а.с.11), ПІБ значиться як «Яснолоб Геннадій Іванович»,а дата народження «25.12.1958». Згідно листа начальника відділу ДРАЦС Карлівського РУЮ (а.с.12-13) [PERSON] відмовлено у внесенні змін до дати народження у звязку з відсутністю документів, що б підтверджували дату народження саме «25 грудня 1958 року». Беручи до уваги викладене, суд приходить висновку, що вирішити дане питання можливо лише в судовому порялку та наявні передбачені законом підстави для задоволення заяви. На підставі викладеного та

Outcome: approved