Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-19 00:00:00

Заявник через свого представника звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 23.12.2009 по справі № 2-5496/09 був задоволений позов ТОВ «ПростоФінанс» до [PERSON] про стягнення 40 207 грн. 38 коп. боргу та 942 грн. 07 коп. судових витрат. На виконання вказаного рішення суду було видано виконавчий лист 23.02.2010. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 21.08.2012 було замінено сторону виконавчого провадження та до заявника перейшло право вимоги відносно [PERSON] Заявник зазначив, що виконавчий документ був втрачений, тому просив суд видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-5496/09, який був виданий 23.02.2010 Оболонським районним судом м. Києва, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» 40 207 грн. 38 коп. боргу та 942 грн. 07 коп. судових витрат. У зв'язку з цим заявник був позбавлений можливості пред'явити виконавчий лист до виконання. У судове засідання сторони не з'явилися, про розгляд справи повідомлені, представник заявника надав заяву до суду про розгляд справи без його участі, відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву необхідно задовольнити з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 23.12.2009 Оболонським районним судом м. Києва у по справі № 2-5496/09 був задоволений позов ТОВ «ПростоФінанс» до [PERSON], стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «ПростоФінанс» 40 207 грн. 38 коп. боргу та 942 грн. 07 коп. судових витрат (а.с.16-17). 23 лютого 2010 року Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчий лист по справі № 2-5496/09 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» 40 207 грн. 38 коп. боргу та 942 грн. 07 коп. судових витрат (а.с.5). Однак в подальшому зазначений виконавчий документ, що перебував на виконанні у ВДВС Івано-Франківського МУЮ, був втрачений. Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Також суд звертає увагу, що станом на день розгляду справи вищезазначене рішення не було виконано і боржниками стягувачу не повернуті вищевказані кошти. У відповідності до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Аналогічне положення містить ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 21.08.2012 було замінено сторону виконавчого провадження з виконання вищевказаного виконавчого документа про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» 40 207 грн. 38 коп. боргу та 942 грн. 07 коп. судових витрат та до заявника перейшло право вимоги відносно [PERSON] Враховуючи той факт, що виконавчий лист було втрачено, а стягувача замінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», який не мав можливості звернутися із заявою про примусове виконання вищезазначеного рішення у вказаний вище строк, суд вважає за можливе поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Outcome: approved