Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-23 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким встановити факт належності [PERSON], [INFO], уродженцю с. Успенка Онуфріївського району Кіровоградської області, архівної довідки, виданої Онуфріївською районною радою Кіровоградської області № 15/01-19 від 16 лютого 2016 року, щодо стажу роботи та заробітної плати в колгоспі імені «Шлях Леніна» Онуфріївського району Кіровоградської області [PERSON]. Заяву мотивує тим, що у лютому 2015 року звернувся до управління Пенсійного фонду України в Онуфріївському районі Кіровоградської області із заявою про оформлення пенсії за віком та перевірки документів, що підтверджують його трудовий стаж. Під час оформлення пенсії та огляду представлених ним документів було встановлено, що стаж роботи, який він має, не дозволяє оформлення пенсії даного виду. Оформлення зазначеного виду пенсії неможливе оскільки у нього відсутній трудовий стаж у зв»язку з тим, що ім»я зазначене в архівній довідці не співпадає з іменем в паспорті. Виправити дану помилку іншим чином заявник не має можливості, тому вимушений був звернутись до суду. В судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримав та просив задовольнити. Крім того пояснив, що вказані в трудовій книжці неточності помітив вже тоді, коли звернувся до ПФУ. Заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в Онуфріївському районі Кіровоградської області до суду свого представника не направила, про час та місце слухання справи належним чином повідомлялася, надала суду заяву, в якій вказала, що управління не заперечує проти задоволення вимог заявника та просить справу розглянути за відсутності представника управління. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що працювали разом з заявником [PERSON] в колгоспі «Шлях Леніна» в с. Успенка Онуфріївського району. В ті роки інших працівників з прізвищем [PERSON] чи [PERSON] в колгоспі не було. На їх думку, ім»я заявника у трудовій книжці зазначено неправильно через неуважність працівника, який її заповнював. Вивчивши матеріали справи, заслухавши заявника, свідків, дослідивши і оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що ім»я заявника - [PERSON], що підтверджується його паспортом серії [NUMBER] виданого Онуфріївським РВ УМВС України в Кіровоградській області 6 липня 1998 року /а.с. 5-7/. В трудовій книжці, заповненої 28 квітня 1978 року, ім»я заявника значиться як [PERSON] /а.с. 11/. В військовому квитку заявника його ім»я значиться як [PERSON] /а.с. 9,10/. Архівні довідки видані Онуфріївською районною радою Кіровоградської області від 16 лютого 2016 року надають відомості про стаж роботи [PERSON] /а.с. 18/. Встановлення даного факту для заявника тягне юридичні наслідки, оскільки дозволяє реалізувати своє право на отримання пенсії. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно з абз. 2 п.12 Постанови Пленуму ВСУ від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» та листом Верховного Суду України «Судова практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 01.01.2012 року, на підставі п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд може встановлювати факти належності особі документів, що посвідчують особу, наприклад: довідок про поранення чи перебування у госпіталі через поранення, повідомлення військових частин, військкоматів та інших органів військового управління про загибель чи безвісну відсутність у звязку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж, довідки про реабілітацію тощо. Виходячи з викладеного, враховуючи, що в судовому засіданні підтвердився факт належності заявнику правовстановлюючого документу, суд приходить до висновку, що вимога [PERSON] є законною та обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Outcome: approved