Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-15 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, якою просив встановити факт належності [PERSON] свідоцтва про право власності на житло від 09 листопада 1993 року виданого на підставі Розпорядження № 9/17 службою приватизації житлового фонду при Миколаївській міській раді 29 жовтня 1993 року у праві спільній сумісній власності з [PERSON] , на квартиру [ADDRESS] . Мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі розпорядження № 9/17 служби приватизації житлового фонду при Миколаївській міській раді, на його ім`я та на ім`я його матері [PERSON] видано свідоцтво про право власності на житло, на квартиру [ADDRESS] . Видачею свідоцтва до правового документа на право власності на житло до нього були внесені відомості щодо власників як « [PERSON] », відносно нього як основного квартиронаймача, та « [PERSON] » відносно матері як члену сімї в транскрипції написання українською мовою. 1996 року мати, переїжджаючи на проживання за іншою адресою, отримала паспорт громадянки України, де її дані прізвища вказані як « [PERSON] », що відповідає даним внесеним у Свідоцтво про право власності на житло українською мовою. У 1999 році він провів заміну паспорта на бланк паспорта громадянина України, де до його паспорта дані відносно його прізвища внесені українською мовою як « [PERSON] ». За вищезазначеного виникло різночитання його прізвища за правовим документом на житло та паспортом громадянина України, який посвідчує його особу. На даний час у нього з матір`ю виникла підстава оформлення права власності на житло на одну особу. Зверненням за консультацією до нотаріуса, він отримав роз`яснення щодо неможливості вчинення юридичної дії з документами за фактом різночитання його прізвища у вищевказаних документах. Ухвалою суду від 20.11.2020, заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку окремого провадження. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Від заявника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. На позовних вимогах наполягає. Заінтересована особа [PERSON] у судове засідання не з`явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Проти задоволення заяви не заперечує. Представник Миколаївської міської ради не з`явився по невідомим суду причинам. Про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Передбачених ч. 2 ст. 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін,\~на підставі доказів, поданих разом із матеріалами позову. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, є дата складання повного судового рішення. Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини. Як вбачається з свідоцтва про народження серії [NUMBER] , заповнене російською мовою [PERSON] , [INFO] є рідним сином [PERSON] та [PERSON] . 09 листопада 1993 року Миколаївською міською службою приватизації державного житлового фонду видано [PERSON] та [PERSON] свідоцтво про право власності на житло, а саме на право спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] . Право власності на вищевказану квартиру зареєстровано в ММБТІ 03.01.1996 року за реєстровим № 17457. 11 жовтня 1996 року Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області [PERSON] , [INFO] , видано паспорт громадянина України. 01 липня 1998 року Державною податковою інспекцією у Центральному районі м. Миколаєва [PERSON] присвоєно РНОКПП [NUMBER] . 02 липня 2009 року Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області [PERSON] , [INFO] , видано паспорт громадянина України. 14 серпня 2012 року Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Миколаєва, [PERSON] , присвоєно РНОКПП [NUMBER] . Заявник у своїй заяві зазначає, що при видачі паспорта громадина України при перекладі на українську мову його прізвище зазначено як « [PERSON] ». За вищезазначеного виникло різночитання його прізвища за правовим документом на житло та паспортом громадянина України, який посвідчує його особу. На даний час у нього з матір`ю виникла підстава оформлення права власності на житло на одну особу. Зверненням за консультацією до нотаріуса, він отримав роз`яснення щодо неможливості вчинення юридичної дії з документами за фактом різночитання його прізвища у вищевказаних документах. Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Постановою Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз`яснено, що такі справи розглядаються якщо: відповідно до закону, такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих або майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; встановлення факту не пов`язане з подальшим вирішенням суперечки про право. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, а саме вільно розпоряджатися квартирою [ADDRESS] . Оскільки невідповідність в написанні прізвища заявника в Свідоцтві про право власності на житло від 09 листопада 1993 року, перешкоджає заявникові реалізувати право вільно розпоряджатися квартирою [ADDRESS] , суд дійшов висновку, що вимога про встановлення факту що має юридичне значення підлягає задоволенню.

Outcome: approved