overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-22 00:00:00

Заявник звернулася до Балтського районного суду Одеської області із заявою за участю заінтересованої особи Управління пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області, в якій просить встановити факт належності їй архівної довідки виданої КП «Трудовий архів» Балтської районної ради Одеської області про відомості про кількість вироблених трудоднів (людино-днів) трудову участь у колгоспному виробництві за № Л-123/01-15 від 09.06.2016 року в колгоспі ім.. Леніна с. Гербіно Балтського району Одеської області, де зазначено, що в особових рахунках колгоспу ім.. Леніна за 1987 рік значиться «[PERSON] [PERSON].», в особових рахунках КСП «Світанок» с. Гербіно Балтського району Одеської області, яке є послідовником колгоспу «Рассвет» с. Гербіно Балтського району Одеської області за 1988-1989, 1991-1992 роки числиться «[PERSON] [PERSON]», за 1990 рік «[PERSON] [PERSON].», хоча правильно мало б бути записано як «Любчак Екатерина Феофановна». В даний час у заявника виникла необхідність у підтвердженні належності їй вказаної вище архівної довідки для подання її до Управління пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області з метою призначення та правильного обчислення пенсії. Однак у даних неправильно вказане її по батькові, а виправити ці неточності вона не має можливості, так як колгоспу ім.. Леніна вже н е існує. [PERSON] в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Начальник Управління пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області надала до суду заяву, в якій просить розглянути справу без участі представника управління та не заперечує проти задоволення заявлених вимог. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні підтвердили факт того, що архівна довідка належить заявнику. Суд, заслухавши доводи заявника, пояснення свідків, вивчивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою з наступних підстав. В судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що архівна довідка про відомості про кількість вироблених трудоднів (людино-днів) трудову участь у колгоспному виробництві та відомостей, вказаних в ній, видана КП «Трудовий архів» Балтської районної ради Одеської області 09.06.2016 року № Л-123/01-15, належить [PERSON], що підтверджується копією паспорту, копією трудової книжки, а також поясненнями свідків [PERSON] та [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-10 00:00:00

Заявник звернулася до Баришівського районного суду Київської області із заявою про встановлення факту родинних відносин, обґрунтовуючи тим, що [INFO] померла його рідна сестра, [PERSON] . Після її смерті відкрилася спадщина до складу якої входять земельні ділянки на які остання залишила заповіт на позивача. Однак, в нотаріальній конторі йому було роз`яснено, що видати свідоцтво про право на спадщину не можливо в зв`язку з тим, що ним не надано документів, які підтверджують родинні відносини між ним та сестрою [PERSON] .. Ухвалою суду від 02.07.2021 відкрито окреме провадження та призначено справу до розгляду. Заявник [PERSON] та його представник [PERSON] в судове засідання не з`явились, надали заяву з проханням слухати справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Представник заінтересованої особи Баришівська селищна рада Броварського району Київської області в судове засідання не з`явився. На адресу суду від представника за дорученням М.Нєкрасової надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника, проти встановлення факту родинних відносин не заперечують. Судом встановлено наступне: [PERSON] , [INFO] , померла [INFO] в с. Перемога, Баришівського району, Київської області, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] . (а.с.5) Згідно свідоцтва про народження заявника [PERSON] , його батьками є [PERSON] та мати [PERSON] (а.с.8) Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб, 28.02.1959 виконавчим комітетом Соколівської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , яка після шлюбу взяла прізвище [PERSON] . (а.с.9-10) Крім того, до матеріалів справи долучено заповіт, складений 28.10.2015 при двох свідках та посвідченого секретарем виконкому Перемозької сільської ради Баришівського району Київської області Деркач Н.Г. згідно якого [PERSON] , [INFO] , заповідала [PERSON] , [INFO] , земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходяться на території Лук`янівської сільської ради Баришівського району Київської області. (а.с.12) Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявника обґрунтовані та підлягають задоволенню виходячи із наступного. Відповідно до п.1 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Аналізуючи надані суду документи судом встановлено, що [PERSON] є рідним братом - [PERSON] . Судом з`ясовано, що встановлення родинних зв`язків між заявником та його сестрою суттєве значення для реалізації заявником права на спадщину і іншого шляху встановлення родинних відносин, ніж встановлення факту судом, немає. Судові витрати по даній категорії справ не відшкодовуються.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-21 00:00:00

\~ \~ \~ \~Заявник звернулася до Барського районного суду Вінницької області із заявою про визнання безвісно відсутнім її рідного брата [PERSON] . Заява мотивована тим, що вона та [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS] . З 1993 року [PERSON] почав працювати за кордоном. В останнє приходив до квартири в 2009 році. У січні 2018 року заявник бачила [PERSON] , але з ним не спілкувалася. Відтоді він виїхав за кордон і без вісти зник. Його місце перебування нікому невідоме. Звернення заявника до органів внутрішніх справ з приводу розшуку [PERSON] ніяких результатів не дало. [PERSON] змушена звертатися з заявою до суду, оскільки встановлення даного факту необхідне їй для реалізації права на субсидію. \~ \~ \~ \~У судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримала повністю. \~ \~ \~ \~Представник заінтересованої особи Управління соціальної політики Барської РДА у судове засідання не з`явився. \~ \~ \~ \~Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку. \~ \~ \~ \~Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 30.06.1995 року заявник [PERSON] та [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~З 1993 року [PERSON] почав працювати за кордоном. В останнє приходив до квартири в 2009 році. У січні 2018 року заявник бачила [PERSON] , але з ним не спілкувалася. Відтоді він виїхав за кордон і без вісти зник. Його місце перебування нікому невідоме. \~ \~ \~ \~В актах обстеження матеріально-побутових умов за 2003, 2007, 2011, 2012 , 2013, 2014, 2016 років та від 28.12.2017 року зазначається про відсутність [PERSON] за місцем його реєстрації, відомостей про його місце перебування чи проживання не надходило. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Задоволення заяви про визнання фізичної особи безвісно відсутньою має для заявника [PERSON] юридичне значення, оскільки необхідне для реалізації права на субсидію. \~ \~ \~ \~Факт відсутності відомостей про місце перебування [PERSON] за останнім місцем його постійного проживання за адресою: [ADDRESS] , підтверджується зібраними по справі доказами. \~ \~ \~ \~Відповідно до статті 43 ЦК України, суд визнає громадянина безвісно відсутнім у випадку коли громадянин відсутній за місцем його постійного проживання протягом одного року. У разі неможливості встановити день одержання останніх відомостей про місце перебування особи початком її безвісної відсутності вважається перше число місяця, що йде за тим, у якому були одержані такі відомості, а в разі неможливості встановити цей місяць - перше січня наступного року. \~ \~ \~ \~Таким чином, зібрані у справі докази та їх оцінка вказують на наявність підстав для повного задоволення заяви та визнання [PERSON] безвісно відсутнім. \~ \~ \~ \~Враховуючи те, що останні відомості про місце перебування [PERSON] за останнім відомим місцем проживання є лютий 2018 року, то безвісно відсутнім його слід визнати з 01.02.2018 року. \~ \~ \~ \~На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-18 00:00:00

Заявник звернулася до Барського районного суду Вінницької області із заявою про визнання безвісно відсутнім її співмешканця та батька її доньки [PERSON]. Заява мотивована тим, що [PERSON], [INFO], проживав перед зникненням разом із [PERSON] без реєстрації, за адресою: [ADDRESS], а в липні 2016 року пішов з дому. З того часу його місце перебування невідоме. Він є батьком дитини заявника, [PERSON], [INFO]. Заявник не може вирішити питання міни квартири чи її відчуження. Звернення заявника до органів поліції з приводу розшуку [PERSON], ніяких результатів не дало. Задоволення заяви про визнання фізичної особи безвісно відсутньою має для заявника юридичне значення, оскільки необхідне для реалізації права на власність. У судовому засіданні заявник [PERSON] та її представник [PERSON] заяву підтримали повністю, [PERSON] пояснила, що [PERSON] відсутній з липня 2016 року, коли бачила його востаннє, з того часу жодних відомостей щодо нього вона не має. Представник заінтересованої особи Барської міської ради Вінницької області надав до суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, не заперечував проти задоволення вимог заявника. В судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] повідомили, що вони є сусідами заявниці та [PERSON], який в липні 2016 році вибув з місця проживання за адресою: [ADDRESS] та з того часу жодних відомостей про його місце перебування чи проживання не надходило. Суд, заслухавши пояснення заявника та її представника, свідків, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку. Відповідно до заяви № 72 про зняття з реєстрації місця проживання відносно [PERSON], органом реєстрації Барської міської ради Вінницької області було відмовлено [PERSON], оскільки для її зняття необхідна згода батька - [PERSON]. Відповідно до довідки КП «Бар-благоустрій» Барської міської ради від 09.07.2018 року № 481 неповнолітня донька заявника [PERSON], [INFO], перебуває на утриманні матері та зареєстрована за адресою: [ADDRESS]. Задоволення заяви про визнання фізичної особи безвісно відсутньою має для заявника [PERSON] юридичне значення, оскільки необхідне для реалізації права на відчуження квартири. Факт відсутності відомостей про місце перебування [PERSON], за останнім місцем його постійного проживання за адресою: [ADDRESS] з липня 2016 року підтверджується зібраними по справі доказами. Відповідно до статті 43 ЦК України, суд визнає громадянина безвісно відсутнім у випадку коли громадянин відсутній за місцем його постійного проживання протягом одного року. У разі неможливості встановити день одержання останніх відомостей про місце перебування особи початком її безвісної відсутності вважається перше число місяця, що йде за тим, у якому були одержані такі відомості, а в разі неможливості встановити цей місяць - перше січня наступного року. Таким чином, зібрані у справі докази та їх оцінка вказують на наявність підстав для повного задоволення заяви та визнання [PERSON] безвісно відсутнім. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-21 00:00:00

Заявник звернулася до Біляївського районного суду Одеської області із зазначеним позовом, у якому просять встановити факт, що має юридичне значення. В обґрунтування заяви зазначає, що 15 червня 2015 року помер її чоловік [PERSON] та заявниця мала намір отримати спадщину після його смерті. Звернулася до нотаріуса, щоб оформити документи, але у нотаріуса дізналася в документах є помилки та розбіжності, а саме: помилка в прізвищі чоловіка замість «Літінський» він був записаний, як «Літинський». Таким чином, заявниця не може оформити спадщину та звернулась до суду з вказаною заявою. Заявниця у судовому засіданні просила заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи у судовому засіданні не заперечувала проти заяви. Вислухавши пояснення заявниці, представника зацікавленої особи, свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 15 червня 2015 року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЖД №415844 від 16.06.2015 року (а.с.10). Після його смерті відкрилась спадщина на спадкове майно. У встановленому законом порядку та у визначений строк заявниця звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак у відповідь вона отримала повідомлення про неможливість видачі свідоцтва про право на спадщину за законом через те, що у свідоцтві серії І-ЖД №415844 про смерть 15.06.2015 року [PERSON], прізвище спадкодавця вказано «Літинський», а в паспорті заявниці прізвище записано «Літінська» (а.с.3). Свідки [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні підтвердили обставини викладені у заяві. Згідно до свідоцтва про шлюб серії 1-ЖД №379830 від 25.03.1977 року, заявниця є дружиною [PERSON] (а.с.9). Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд може встановити факт, що має юридичне значення, у тому числі і факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява [PERSON] обґрунтована, та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

Заявник звернулася до Васильківського міськрайонного суду Київської області, в якій просить визнати недієздатним [PERSON], [INFO], внаслідок хронічного стійкого психічного розладу та призначити опікуном над нею Веприцьку сільську раду Фастівського району Київської області Представник заявника в судове засідання не з'явився, надіславши до суду заяву, в якій просить слухати справу за його відсутності, заявлені вимоги підтримує. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надіславши до суду заяву, в якій проить слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків. 15 листопада 2013 року рішенням виконавчого комітету Веприцької сільської ради Фастівського району Київської області вирішено надати згоду на призначення опікуном над [PERSON], [INFO] року народження, Веприцьку сільську раду Фастівського району Київської області. Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи №89ц від 12.03.2014 року встановлено, що [PERSON] страждає на хронічний психічний розлад - шизофринія та легка розумова відсталість (помірно виражена дебільність). Ступінь виразності психічних розладів у [PERSON] такий, що вона не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На підставі ч.1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до ч.4 ст. 63 ЦК України опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у родинних відносинах з підопічним. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним [PERSON], та враховуючи, що вона є незаміжня, дітей не має, інших родичів не має, слід призначети їй опікуна Веприцьку сільську раду Фастівського району Київської області. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

Заявник звернулася до Васильківського міськрайонного суду Київської області, в якій просить визнати недієздатним [PERSON], [INFO], внаслідок хронічного стійкого психічного розладу та призначити опікуном над ним Райківщинську сільську раду Яготинського району Київської області Представник заявника в судове засідання не з'явився, надіславши до суду заяву, в якій просить слухати справу за його відсутності, заявлені вимоги підтримує. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надіславши до суду заяву, в якій проить слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків. 20 грудня 2013 року рішенням виконавчого комітету Райківщинської сільської ради Яготинського району Київської області вирішено надати згоду на призначення опікуном над [PERSON], [INFO] року народження, Райківщинську сільську раду Яготинського району Київської області. Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи №91ц від 13.03.2014 року встановлено, що [PERSON] страждає на хронічне стійке психічне захворювання - шизофренію (параноїдна форма, безперервно-прогредієнтний тип перебігу) F 20.00 за МКХ-10. Ступінь виразності психічних розладів у [PERSON] такий, що він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На підставі ч.1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до ч.4 ст. 63 ЦК України опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у родинних відносинах з підопічним. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним [PERSON], та враховуючи, що він родичів не має, слід призначети їй опікуна Райківщинську сільську раду Яготинського району Київської області. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

Заявник звернулася до Васильківського міськрайонного суду Київської області, в якій просить визнати недієздатним її батька [PERSON], [INFO], внаслідок хронічного стійкого психічного розладу та призначити її опікуном над ним. Свої вимоги [PERSON] [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надіславши до суду заяву, в якій просить слухати справу за її відсутності, заявлені вимоги підтримала. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків. З огляду свідоцтва про народження (а.с.10), довідкою №2300 від 01 жовтня 2013 року виданої ВСП «Залізничний» (а.с. 11) підтверджується дійсний родинний зв'язок між [PERSON] та [PERSON], а саме, що [PERSON] являється рідною донькою [PERSON] Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 339ц від 19.12.2013 року встановлено, що [PERSON] страждає на хронічний психічний розлад - судинну деменцію (МКХ-10, F01.9) змішаного генезу (хронічна алкогольна інтоксикація, церебросклероз). Ступінь виразності психічних розладів у [PERSON] такий, що він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На підставі ч.1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до ч.4 ст. 63 ЦК України опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у родинних відносинах з підопічним. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним [PERSON] та призначення йому опікуна доньку [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

Заявник звернулася до Васильківського міськрайонного суду Київської області, в якій просить визнати недієздатним її брата [PERSON], [INFO], внаслідок хронічного стійкого психічного розладу та призначити її опікуном над ним. [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надіславши до суду заяву, в якій просить слухати справу за її відсутності, заявлені вимоги підтримала. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надіславши до суду заяву, в якій просить слухати справу за їх відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків. З огляду свідоцтва про народження (а.с. 8, 12), підтверджується дійсний родинний зв'язок між [PERSON] та [PERSON], а саме, що [PERSON] являється рідною сестрою [PERSON] Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 349ц від 22.01.2014 року встановлено, що [PERSON] страждає на хронічний психічний розлад - шизофренію, параноїдної форми (МКХ-10, F20.00) із апато-абулічним типом дифекту та безперервно-прогредієнтним перебігом. Ступінь виразності психічних розладів у [PERSON] такий, що він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до клопотання Мар'янівської сільської ради Васильківського району Київської області №251 від 22 листопада 2013 року, заінтересована особа вважає за необхідне встановити опіку над хворим [PERSON] і призначити опікуном [PERSON] На підставі ч.1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до ч.4 ст. 63 ЦК України опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у родинних відносинах з підопічним. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним [PERSON] та призначення йому опікуна сестру [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-04 00:00:00

Заявник звернулася до Васильківського міськрайонного суду Київської області, в якій просить визнати недієздатним її доньку [PERSON], [INFO], внаслідок хронічного стійкого психічного розладу та призначити її опікуном над нею. [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надіславши до суду заяву, в якій просить слухати справу за її відсутності, заявлені вимоги підтримала. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надіславши до суду заяву, в якій просить слухати справу за його відсутності Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків. Згідно подання Виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області №П-209/0394 від 14.04.2014 року, на підставі протоколу засідання опікунської ради №1 від 07.04.2014 року №1, опікунська рада виконкому Васильківської міської ради вважає за доцільне призначити опікуном [PERSON]- [PERSON], [INFO] . Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 218ц від 27.06.2014 року встановлено, що [PERSON] страждає на хронічне психічне захворювання у формі шизофренії - F 20.00 за МКХ-10. Ступінь виразності психічних розладів [PERSON] такий, що вона не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На підставі ч.1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до ч.4 ст. 63 ЦК України опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у родинних відносинах з підопічним. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною [PERSON] та призначення їй опікуна [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved