Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-20 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою про факту, що має юридичне значення, посилаючись на наступні обставини. [INFO] року померла її мати - [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з квартири за адресою: [ADDRESS]. Вона в установлений законом строк звернулась до приватного нотаріусу Чернігівського міського нотаріального округу Шібipiн О.Г. з заявою про прийняття спадщини як спадкоємець першої черги спадкування за законом після померлої матері. Приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Шібipiн О.Г. було проведено перевірку фактів відсутності (наявності) заборони або арешту на спадкове майно, в результаті якої було встановлено, що згідно з інформацією Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта виявлено наявність арешту, накладеного на все майно [PERSON], який був зареєстрований реєстратором Першої донецької державної нотаріальної контори на підставі постанови 5431 ЗАБ.734 від 10.10.2002 ВДВС Кіровського райуправління юстиції м. Донецька. У зв'язку з вище зазначеним, приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Шібipiн О.Г. було винесено постанову про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом. Зазначає, що даний арешт не відноситься до майна її матері, оскільки її мати весь час проживала за адресою: [ADDRESS], відповідно ч.1 ст.20 Закону України «Про виконавче провадження»(який діяв в даній редакції станом на 10.10.2002- дату накладення арешту) виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Крім того, прізвище спадкодавця «[PERSON]», тоді як прізвище особи, на майно якої накладено арешт «[PERSON]». У судове засідання заявник не з'явилась. Представник заявника [PERSON]. надала заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги, викладені в заяві підтримала у повному обсязі. Заінтересовані особи - представник Кіровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Донецьк, [PERSON] в судове засідання не з'явились, про день і час слухання справи повідомлені належним чином. Заінтересовані особи - представник Першої Донецької державної нотаріальної контори, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Шібірін О.Г. в судове засідання не з'явились, надіславши на адресу суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо обґрунтованості заяви і наявності підстав для її задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до свідоцтва про смерть, виданого Чернігівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області від [INFO], актовий запис №1240, [PERSON] померла [INFO] ( а.с.7). Відповідно до матеріалів спадкової справи № 9/2017, після померлої [INFO] [PERSON], після смерті останньої відкрилась спадщина, яка складається з квартири за адресою: [ADDRESS]. В установлений законом строк, [PERSON], як спадкоємець першої черги спадкування за законом після померлої матері звернулась з заявою про прийняття спадщини до приватного нотаріусу Чернігівського міського нотаріального округу Шібipiн О.Г. Інша дочка померлої [PERSON] - [PERSON] відмовилась від прийняття спадщини за законом. Приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Шібipiн О.Г. було проведено перевірку фактів відсутності (наявності) заборони або арешту на спадкове майно, в результаті якої було встановлено, що згідно з інформацією з Державного реестру речових прав на невизначене майно, нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 13 березня 2018 року №116861189, виявлено наявність арешту, накладеного на невизначене майно, на все майно «[PERSON]». У зв'язку з вище зазначеним, приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Шібipiн О.Г. було винесено постанову про відмову у видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на належну їй чотирьохкімнатну квартиру [ADDRESS] ( а.с. 6-7) . Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 29 березня 2018 року №118881684, Першою донецькою державною нотаріальною конторою 07.09.2005 за №2361878 зареєстровано обтяження: арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 2361878, накладений на невизначене майно, на все майно «[PERSON]» ([PERSON]) на підставі постанови ( 84501 Донецька область, м. Бахмут, вул. Горького, буд. 57) , 5431 ЗАБ.734 від 10.10.2002 ВДВС Кіровського райуправління юстиції м.Донецька. Однак, зареєстрований тип обтяження не містить даних для ідентифікації особи, на майно якої накладено заборону, зокрема даних про число, місяць та рік народження особи, її РНОКПП ( а.с. 19). В той же час, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 125808399 від 31.05.2018, вбачається, що власником квартири за адресою [ADDRESS] є [PERSON], [INFO], РНОКПП [NUMBER]. Відомості про обтяження у вигляді арешту або заборони відчуження нерухомого майна щодо суб'єкта «[PERSON], [INFO], РНОКПП [NUMBER]», а також щодо об'єкта нерухомості «[ADDRESS]» відсутні ( а.с. 51-52). Відповідно до листа Першої донецької державної нотаріальної контори від 04.05.2018 за №36/01-16, документи стосовно арешту на все майно [PERSON] залишилися в приміщенні нотаріальної контори в м. Донецьку, на окупованій території, доступ до яких відсутній ( а.с. 47). Згідно з листом Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби від 23 лютого 2018 року за №14.19-15/8522 повідомлено: «...що згідно постанови «про утворення виконавчої групи при органах ДВС управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області» на Слов'янський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області покладено виконання функцій Кіровського районного відділу ДВС у м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області. Згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (ЄДРВП), та даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень (АСВП) містяться дані про виконавчі провадження у декількох органах виконавчої служби щодо боржника «[PERSON]». У Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби відсутній доступ до цих виконавчих проваджень. В Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень (ЄДРВП) та Автоматизованій системі виконавчих проваджень (АСВП) дані про виконавчі провадження щодо боржника «[PERSON]» за реєстраційним номером облікової картки платника податків - [NUMBER] відсутні. У зв'язку із проведенням активної фази АТО та оскільки матерально-технічна база та документація вищевказаного відділу знаходиться за попередньою реєстрацією (на території, не підконтрольній українській владі), робота органу державної виконавчої влади у м. Донецьку ускладнена, тому надати інформацію щодо накладання арешту на майно боржника [PERSON] Кіровським районним відділом державної виконавчої служби у м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Слов'янським міськрайонним відділом ДВС на даний час не виявляється можливим» ( а.с. 44 спадкової справи). Відповідно до ч.1 ст.20 Закону України «Про виконавче провадження»(який діяв в даній редакції станом на 10.10.2002- дату накладення арешту), виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Відповідно до листа Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради № 1428 від 04.07.2017, [PERSON] була зареєстрована з 13.09.1973 року за адресою: [ADDRESS]; 24.05.2017 [PERSON] було знято з реєстрації місця проживання як померлу ( а.с. 23). Враховуючи, що Державний реєстр речових прав, Реєстр прав власності на нерухоме майно, Державний реєстр іпотек, Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна не містить відомостей про обтяження у вигляді арешту або заборони відчуження нерухомого майна щодо суб'єкта «[PERSON], [INFO], РНОКПП [NUMBER]», а також щодо належного їй на праві власності об'єкта нерухомості «[ADDRESS]», в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень (ЄДРВП) та Автоматизованій системі виконавчих проваджень (АСВП) дані про виконавчі провадження щодо боржника «[PERSON] відсутні, а зареєстрований тип обтяження щодо суб'єкту «[PERSON]» не містить даних для ідентифікації особи, на майно якої накладено заборону, зокрема даних про число, місяць та рік народження особи, її РНОКПП, крім того є різниця в написанні прізвища суб'єкта на все майно якого накладено арешт «[PERSON]» з прізвищем спадкодавця заявника «[PERSON]», враховуючи також положення ч.1 ст.20 Закону України «Про виконавче провадження»(який діяв в даній редакції станом на 10.10.2002- дату накладення арешту) та, оскільки, в ході судового розгляду встановлено, що станом на 10.10.2002 (день накладення арешту) [PERSON] не могла бути зареєстрована за іншою адресою, суд дійшов висновку, що запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна: арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 2361878, зареєстрований 07.09.2005 за №2361878 Першою донецькою державною нотаріальною конторою на підставі постанови ( 84501 Донецька область, м. Бахмут, вул. Горького, буд. 57), 5431 ЗАБ.734 від 10.10.2002 ВДВС Кіровського райуправління юстиції м.Донецька, накладений на все майно [PERSON] ([PERSON]), не стосується майна [PERSON], яка померла [INFO] року. Відповідно до п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно із ч.2 ст.315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом невизначено іншого порядку їх встановлення. Встановлення даного юридичного факту необхідне заявнику для реалізації своїх прав на спадщину. Тому, з урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви [PERSON]

Outcome: approved