overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-06 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення (встановлення належності правовстановлюючого документу). Заява мотивована тим, що 20 травня 1971 року виконавчим комітетом Великохутірської сільської ради був посвідчений договір купівлі-продажу будинку в с. Великий Хутір Драбівського району Черкаської області між [PERSON] та [PERSON], під реєстраційним номером №8. В даному договорі купівлі-продажу будинку імя покупця вказано «[PERSON]», а не «[PERSON]». Виправити помилку в договорі купівлі-продажу будинку на сьогодні не має можливості, оскільки [PERSON] померла [INFO]. В зв'язку з вказаною помилкою позивач не може оформити свої спадкові права після смерті своєї баби, а тому змушений звернутися до суду за захистом своїх прав. Заявник в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить розгляд його заяви провести без його участі, заяву підтримав, просив її задовольнити. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, надіслав клопотання про розгляд справи без участі представника, проти вимог не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного. З копії договору купівлі-продажу будинку від 20 травня 1971 року укладеного між [PERSON] та [PERSON], остання придбала будинок в [ADDRESS]. Договір посвідчений секретарем виконавчого комітету Великохутірської ради. Даний факт також підтверджується довідкою виданою виконавчим комітетом Великохутірської сільської ради від 20.03.2018 року № 344. З письмових пояснень заявника в договорі зроблено описку в імені [PERSON], а саме її ім?я записна [PERSON], в той час як дійсне її ім?я [PERSON]. Даний факт підтверджується свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] в с. Скориківка Золотоніського району Черкаської області, де її ім?я вказано як [PERSON]. Помилка в написанні імені [PERSON] в договорі купівлі - продажу перешкоджає заявнику в оформленні спадкових прав. Відтак суд вважає, заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-10 00:00:00

Заявник, звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій посилається на те, що він народився 23 жовтня 1956 року. Звернувся в Коломийське обєднане Управління Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії, однак в прийнятті документів йому відмовлено, оскільки було виявлено той факт, що в архівних довідках № 04-01/Б95, 04-01/Б96, 04-01/Б97 вказано його прізвище як «Бурдуланюк», в той час як його правильне прізвище, як вказано і в трудовій книжці- «Бордуланюк». Просить встановити факт належності , що архівні довідки № 04-01/Б95, 04-01/Б96, 04-01/Б97 від 24.10.2016 року про нарахування заробітної плати за період з 1977 року по 1984 рік, з 1985 року по 1991 рік та з 1992 року по 1995 рік видані на імя [PERSON] належать [PERSON]. Заявник в судове засідання не зявився, подав письмову заяву в якій просив справу розглядати без його участі, заяву підтримав і просить її задовольнити з підстав викладених в ній. Заінтересована особа в судовому засідання не зявилась, представник подав письмову заяву з проханням справу розглядати без їх участі, проти задоволення даної заяви не заперечили. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити з підстав викладених ним в заяві. Крім того, підставність заяви підтверджується наступними матеріалами справи: копією трудової книжки, копією свідоцтва про народження та копією паспорта заявника. На підставі ст.ст. 256, 257, 258, 259 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-07 00:00:00

Заявник, звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій посилається на те, що він народився 30 листопада 1953 року. Звернувся в Управління Пенсійного фонду України в м. Коломия та Коломийському районі із заявою про призначення пенсії по інвалідності, однак в прийнятті документів йому відмовлено, оскільки було виявлено той факт, що в архівних довідках № 1089 від 26 листопада 2013 року та 1090 від 26 листопада 2013 року вказано його прізвище як «Письминенко», в той час як його правильне прізвище «Письмененко». Просить встановити факт належності , що архівні довідкі № 1089 та 1090 від 26 листопада 2013 року в яких записано «Письминенко» належать йому- Письмененку анатолію Григоровичу. Заявник в судовому засіданні заяву підтримав і просить її задовольнити з підстав викладених в ній. Заінтересована особа – представник Управління Пенсійного фонду України в м. Коломия та Коломийському районі – [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення даної заяви не заперечила. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити з підстав викладених ним в заяві. Крім того, підставність заяви підтверджується наступними матеріалами справи: копією трудової книжки, копією свідоцтва про народження та копією паспорта заявника. На підставі ст.ст. 256, 257, 258, 259 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

Заявник, звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій посилається на те, що він народився [INFO] року. Звернувся в Управління Пенсійного фонду України в м. Коломия та Коломийському районі із заявою про призначення пенсії за інвалідністю, однак в прийнятті документів йому відмовлено, оскільки було виявлено той факт, що в трудовій книжці заявника його прізвище записано «[PERSON]» замість «[PERSON]». Також у архівних довідках № 04-02/Б-144 та № 04-02/Б-143 від 03 грудня 2013 року вказано, що вони видані [PERSON]. Просить встановити факт належності йому, [PERSON] трудової книжки виданої 06 квітня 2000 року на імя [PERSON], факт належності йому архівних довідок № 04-02/Б-144 та № 04-02/Б-143 від 03 грудня 2013 року де вказано, що вони видані [PERSON]. Заявник в судовому засідання не зявився, подав письмову заяву з проханням розглядати справу без його участі, заяву підтримав і просить її задовольнити з підстав викладених в ній. Заінтересована особа в судове засідання не зявилась, подала письмову заяву з проханням справу розглядати без їх участі, проти задоволення даної заяви не заперечила. Відповідно до ст. 197 ЦПК України. у звязку з неявкою сторін фіксування судового засідання не проводилося. Вивчивши матеріали справи, ознайомившись з заявами заявника, який заяву підтримав, представника заінтересованої особи, яка проти задоволення заяви не заперечила, суд вважає, що заяву слід задовольнити з підстав викладених ним в заяві. Крім того, підставність заяви підтверджується наступними матеріалами справи: копією трудової книжки, копією свідоцтва про народження та копією паспорта заявника. На підставі ст.ст. 256, 257, 258, 259 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

Заявник, звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій посилається на те, що вона звернулася в Управління Пенсійного фонду України в м. Коломия та Коломийському районі із заявою про призначення пенсії за інвалідністю, однак в прийнятті документів їй відмовлено, оскільки було виявлено той факт, що в трудовій книжці заявниці її прізвище записано «[PERSON]», а в атестаті виданому державним комітетом Української РСР по професійно-технічній освіті [NUMBER] від 19 липня 1980 року помилково вказано її дівоче прізвище «[PERSON]» замість вірно «[PERSON]». Також у архівних довідках № 04-02/с-30 та № 04-02/с-29 від 24 березня 2014 року вказано, що в книгах обліку розрахунків по оплаті праці за 1997-2000 роки помилково вказано її імя «[PERSON]». Просить встановити факт належності їй, [PERSON] атестату виданому державним комітетом Української РСР по професійно-технічній освіті [NUMBER] від 19 липня 1980 року, де помилково вказано її дівоче прізвище «[PERSON]» та факт належності їй архівних довідок № 04-02/с-30 та № 04-02/с-29 від 24 березня 2014 року, відповідно до яких в книгах обліку розрахунків по оплаті праці за 1997-2000 роки помилково значиться імя [PERSON], а не [PERSON]. Заявник в судове засідання не зявилася, подала письмову заяву з проханням розглядати справу без її участі, заяву підтримала і просить її задовольнити з підстав викладених в ній. Заінтересована особа - представник Управління Пенсійного фонду України в м. Коломия та Коломийському районі в судове засідання не зявилась, подала письмову заяву з проханням розглядати справу без їх участі, проти задоволення даної заяви не заперечила. Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового засідання не проводилося. Вивчивши матеріали справи, ознайомившись з заявами заявника, яка заяву підтримала, представника заінтересованої особи, яка проти задоволення заяви не заперечила, суд вважає, що заяву слід задовольнити з підстав викладених нею в заяві. Крім того, підставність заяви підтверджується наступними матеріалами справи: копією трудової книжки, копією свідоцтва про народження та копією паспорта заявниці. На підставі ст.ст. 256, 257, 258, 259 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-12 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просить суд встановити факт належності трудової книжки та свідоцтва, у зв'язку з тим, що вона неодноразово змінювала прізвище, проте підтвердити факт першого одруження неможливо через втрату свідоцтва про одруження. Це і спонукало її звернутися до суду. Заявник в судове засідання не з'явився, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи без його участі. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явивя, причини неявки суду не повідомив. Суд, дослідивши докази та з'ясувавши обставини справи, встановив фактичні обставини та відповідні правовідносини, які виникли між сторонами, прийшов до наступного. Згідно трудової книжки АТ-І № 5497507 заявниця змінювала прізвище з Булимової на Семенову, Лукашенко та [PERSON]. (5-13) Згідно копії свідоцтва про народження призвіще заявниці при народженні Булимова (а.с.15) Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу І-ФК № 346589 заявниця змінювала прізвище на Семенову. (а.с.16) Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу І-ФК № 368584 заявниця змінювала прізвище з Лукашенко на Семенову (а.с.17) Згідно копії свідоцтва про одруження заявниця змінила своє призвще з Семенової на [PERSON] (а.с.19) Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по-батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до п. 1Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. Відповідно до п.12цієї Постанови, суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв'язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв'язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність встановлення факту належності вищевказаних документів, виданих на ім'я заявника, оскільки мета встановлення цього факту, має юридичне значення для заявника, а саме: для підтвердження стажу роботи. В зв'язку з чим заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-28 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Заявник обґрунтовує свої вимоги тим, що рішенням Іванківського районного суду Київської області за ним було визнано право приватної власності в порядку спадкування на будинок, що розташований за адресою: Київська область, Іванківський район, с. Мала Макарівка, вул. 8 Березня, 18. Крім того на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом він отримав у спадок дві земельні ділянки, які розташовані там же, однак у Державному акті на право приватної власності на землю, виданого на імя спадкодавця була допущена помилка, неправильно вказано номер замість 18 вказано 20, і в результаті у свідоцтва про право на спадщину за законом було помилково перенесено неправильну адресу. У звязку із зазначеною обставиною заявник просить встановити юридичний факт, що земельні ділянки, отримані ним у спадок розташовані за адресою: Київська область, Іванківський район, с. Мала Макарівка, вул. 8 Березня, 18. В судове засідання заявник та представник заінтересованої особи не зявились. Заявник звернувся до суду із заявою, в якій зазначив, що заяву підтримує та просить провести розгляд справи без його участі. Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився, про день і час слухання справи повідомлений вчасно. Заінтересована особа направила до суду лист, в якому вказано, що просить розглядати справу без участі її представника, заперечень проти задоволення заяви не має, підтверджує, що земельні ділянки, про які йде мова у заяві [PERSON] дійсно знаходяться за адресою: вул.. 8 Березня № 18 село Мала Макарівка Іванківського району Київської області. Судом вивчені докази надані заявниками, зокрема, державний акт на право приватної власності на землю, виданий [PERSON], відповідно до якого йому передається у власність земельна ділянка площею 0,6231 га (з них 0,2500 га для обслуговування житлового будинку, 0,3731 га для ведення ОСГ) за адресою с. Мала Макарівка, вул.. 8 Березня, 20. Відповідно до рішення Іванківського районного суду Київської області від 10 листопада 2015 року за заявником було визнано право приватної власності в порядку спадкування на будинок, що розташований за адресою: Київська область, Іванківський район, с. Мала Макарівка, вул. 8 Березня, 18, який залишився після смерті [PERSON]. При порівнянні плану зовнішніх меж земельної ділянки, що зазначений у Державному акті, та схематичного плану земельної ділянки, що знаходиться у Технічному паспорті на садибний (індивідуальний) житловий будинок № 18 вулиця 8 Березня село Мала Макарівка, можна дійти висновку, що на обох зазначена одна і таж земельна ділянка (повне співпадання фасадного розміру ділянки і вихід її до вулиці 8 Березня). Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити як обґрунтовану та підтверджену доказами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-14 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, мотивуючи свої вимоги тим, що 12.12.2016 року померла її родичка [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина за заповітом на земельну ділянку площею 7,71 га, яка знаходиться на території В-Іллінської сільської ради новотроїцького району Херсонської області , право власності померлої посвідчено Державним актом на право приватної власності на землю серії І-ХС №016813. Вона вчасно подала заяву на прийняття спадщини за заповітом, що підтверджується заявою від 19.05.2017 року. Однак при перегляді документів зясувалось, що в Державному акті на право приватної власності на землю виданий імя власника [PERSON], хоча насправді згідно паспорта, свідоцтва про смерть та заповіта її імя значиться як [PERSON]. Зазначена помилка перешкоджає їй прийняти спадщину за заповітом. Представник заявника [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримала, просить встановити факт, що [PERSON], померлій 12.12.2016 року належить Державний акт на право приватної власності на землю серії І-ХС №016813, виданий 31.12.2002 року на імя [PERSON]. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.\~\~\~\~\~\~ Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Свідок: [PERSON] в судовому засіданні підтвердила що дійсно на імя покійної [PERSON] виданий державний акт з помилкою в графі імя, а саме «Ульяна», замість вірного «Уляна» Відповідно до п.6 ч.1\~ст. 256 ЦПК України\~суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючого документу особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що відповідно до державного акту серія І-ХС №016813, виданий 31.12.2002 року Володимиро-Іллінською сільською радою Новотроїцького району Херсонської області, вбачається що останній виданий на ім'я [PERSON]. Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії І-КГ №228629, виданого 15 грудня 2016 року, прізвище імя по батькові померлої 12.12.2016 року зазначено як [PERSON]. Також згідно заповіту заповідачем є [PERSON] .\~\~ За таких обставин, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні встановлено факт, що державний акт серії І-ХС №016813, виданий 31.12.2002 року на ім'я [PERSON], належить дійсно [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-07 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, мотивуючи свої вимоги тим, що 21 травня 1963 року його батькові [PERSON] Великолепетиською селищною радою було видано свідоцтво про право особистої власності на будівлі. [INFO] року його батько помер. Так, при виписці вказаного свідоцтва було зроблено помилку у написанні імені батька, а саме: замість «[PERSON]» невірно записано «[PERSON]». Правильність батькового імені підтверджується доданою копією свідоцтва про смерть. На даний час заявник має намір оформити спадщину, яка залишилася після смерті батька, але підтвердити факт належності йому правовстановлюючого документу, а саме: свідоцтва про право особистої власності на будівлі, розташовані в [ADDRESS] від 21.05.1963 року виданого виконавчим комітетом Великолепетиської селищної ради трудящих, зареєстроване у реєстровій кадастровій книзі під № 3-1018, не може через допущену помилку при написанні імені батька. Заявник просить суд встановити факт належності [PERSON], померлому [INFO] року, свідоцтва про право особистої власності на будівлі, розташовані в [ADDRESS] від 21.05.1963 року, виданого на ім'я [PERSON] виконавчим комітетом Великолепетиської селищної ради трудящих, записаного у реєстрову кадастрову книгу під №3-1018. У відкритому судовому засіданні заявник заяву підтримав, та просить суд її задовольнити. У судовому засідання представник заінтересованої особи [PERSON] заяву визнала, не заперечує проти її задоволення. Вислухавши пояснення сторін та вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів осіб, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, за значеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що свідоцтво про право власності на будівлю від 21.05.1963 року видане виконавчим комітетом Великолепетиської селищної ради трудящих видане [PERSON] . Факт належності [PERSON], померлому [INFO] року вище вказаного свідоцтва про право власності на будівлі підтверджується, свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 28.01.1966 року, та свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 12.12.2006 року Враховуючи вищевикладене, судом відповідно до ст. 256 ЦПК України встановлено факт належності [PERSON], померлому [INFO] року, свідоцтва про право особистої власності на будівлі, розташовані в [ADDRESS] від 21.05.1963 року, виданого на ім'я [PERSON] виконавчим комітетом Великолепетиської селищної ради трудящих, записаного у реєстрову кадастрову книгу під №3-1018, крім того, представник заінтересованої особи заяву визнала, а тому заява [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-11 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, обгрунтовуючи вимоги тим, що він перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 08.06.2002 року, який зареєстрований Лутугинським районним відділом реєстрації актів цивільного стану Луганської області, актовий запис 41. При зверненні до суду з позовом про розірвання шлюбу виявилось, що дублікат свідоцтва про шлюб отримати не має можливості оскільки в державному реєстрі відсутній актовий запис. Книга реєстрації актів Лутугинського районного відділу реєстрації актів цивільного стану Луганської області знаходиться на непідконтрольній Україні теритотрії. Заявник та його представник в судове засідання не з'явився, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи без його участі. Зацікавлені особи в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили. Суд дослідивши матеріали справи і надані в ній докази, суд вважає подану заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до положення ч.2 ст.315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно копії свідоцтва про шлюб заявник перебуває у шлюбі з [PERSON] з 08.06.2002 року, який зареєстрований Лутугинським районним відділом реєстрації актів цивільного стану Луганської області, актовий запис 41 (11) Також сторони мають спільну дитину (а.с.13)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-22 00:00:00

\~ \~ \~ \~Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, обгрунтовуючи вимоги тим, що при зверненні для отримання свідоцтва про смерть померлої сестри батька [PERSON] виявилося, що в свідоцтві про народження її прізвище було записано помилково, так як прізвище батьків [PERSON] , а тому підтвердити факт родинних відносин померлого батька заявниці з померлою не має можливості. Заявник в судове засідання не з`явився, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи без його участі. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з`явивя, причини неявки суду не повідомив. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи і надані в ній докази, суд вважає подану заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. \~ \~ \~ \~Відповідно до положення п.1 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. \~ \~ \~ \~Факт, що [PERSON] дійсно є братом [PERSON] підтверджується матеріалами справи, а саме: свідоцтвами про народження, де вказані спільні батьки.(а.с.4,7) \~ \~ \~ \~Оцінивши усі наявні докази по справі, суд приходить до висновку, що належить постановити рішення про встановлення родинних відносин. \~ \~ \~ \~Встановлення факту родинних відносин має юридичне значення, оскільки необхідне для отримання свідоцтва про смерть. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved