Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-13 00:00:00

Заявник звернулась до суду через свого представника - адвоката Левченко Вікторію Ігорівну із вищезазначеною заявою про скасування судового наказу та поновлення пропущеного строку для її подачі. В обґрунтування вказує, що 06 червня 2019 року Оболонським районним судом м.Києва за результатами розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» у справі №756/6763/19 (провадження №2-н/756/246/19) видано судовий наказ про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «АК «Київводоканал» заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 13 042 грн. 67 коп., 3 % річних в розмірі 762 грн. 56 коп., інфляційні витрати в розмірі 3 319 грн. 92 коп. та судовий збір в розмірі 192 грн. 10 коп. Представник зазначає, що виконавець житлово-комунальних послуг, зокрема ПАТ «АК «Київводоканал» зобов`язаний у порядку ст.ст. 21,29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» укласти із споживачем договір «Про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення» згідно із типовим договором, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. Однак в порушення вищевказаних вимог ПАТ «АК «Київводоканал» не надано до суду укладеного договору з [PERSON] . Окрім того стягувачем у своїй заяві невірно зазначено ідентифікаційний код боржника, що стало причиною стягнення заборгованості через органи примусового виконання рішення зовсім іншої особи, прізвище, ім`я та по батькові якої повністю збігається з боржником [PERSON] , що є ще однією підставою для скасування даного судового наказу. Одночасно з заявою про скасування судового наказу, заявником подано заяву про поновлення пропущеного строку для подання заяви, оскільки останньою пропущений з поважних причин. Представник вказує, що боржнику стало відомо про оскаржуваний судовий наказ лише після ознайомлення з матеріалами справи №756/6763/19. З матеріалів справи вбачається, що з судовим наказом, про скасування якого просить заявник, представник боржника ознайомилась 20.12.2019 року. Заяву про скасування судового наказу направлено до суду 02.01.2020 року. Доказів отримання боржником копії судового наказу від 06 червня 2019 р. та копії заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами матеріали справи не місять, оскільки повернувся конверт за закінченням встановленого строку зберігання (а.с.27-28). Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті. Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку про задоволення заяви боржника та скасування судового наказу, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Тобто заяву про скасування судового наказу подано в строк визначений ч.1 ст. 170 ЦПК України, а тому відсутні підстави для вирішення питання про поновлення строку. Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення. Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу. 06 червня 2019 року Оболонським районним судом м.Києва видано судовий наказ про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 13 042 грн. 67 коп., 3 % річних в розмірі 762 грн. 56 коп., інфляційні витрати в розмірі 3 319 грн. 92 коп. та судовий збір в розмірі 192 грн. 10 коп. (а.с.25). Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу. Враховуючи той факт, що між сторонами виник спір про право, та беручи до уваги ч. 3 ст. 171 ЦПК України, а також те, що заява представника [PERSON] - адвоката Левченко Вікторії Ігорівни містить достатні підстави для скасування судового наказу, вважаю, що її заява підлягає задоволенню, а судовий наказ від 06 червня 2019 року необхідно скасувати.

Outcome: approved