overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб. Свої вимоги мотивує тим, що вона має намір зареєструвати шлюб з [PERSON]. На теперішній час заявниця перебуває у стані вагітності терміном у 16-17 тижнів, але вона не досягла шлюбного віку, тому просить суд надати їй право на шлюб. Заявниця в судове засідання не з'явилась, на розгляд суду від неї надійшла заява з проханням розглянути справу за її відсутністю. Зацікавлені особи [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились. На адресу суду від них надійшли заяви, з якої видно, що вони не заперечують проти вимог [PERSON], крім того просять розглядати справу без їх участі. Представник заінтересованої особи - відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тарутинського районного управління юстиції в Одеській області також просила розглянути справу за її відсутності. З огляду на викладене дані обставини відповідають вимогам ч.2 ст.158 ЦПК України. В зв'язку з цим в силу ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється. Судом достовірно встановлено, що згідно паспорту серії [NUMBER] виданого Тарутинським РС ГУ ДМС в Одеській області 11 липня 2013 року, [PERSON], [INFO], досягла віку 16 років. Факт вагітності [PERSON] підтверджується висновком лікарсько-консультаційної комісії жіночої консультації «Іллічівської басейнової лікарні та водному транспорті МОЗ України», виданої 23 жовтня 2014 року. Також, встановлено, що відомості про батька в свідоцтво про народження заявниці внесені зі слів матері, на підставі ч. 1 ст. 135 СК України. Відповідно до ч.3 ст. 234 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, про поновлення шлюбу після його розірвання, про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлених законом. Згідно ч. 1 ст. 22 СК України передбачено, що шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Відповідно до ч. 1 ст. 23 СК України, право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. На цей час заявниці виповнилося 17 років, тобто вона не досягла шлюбного віку. Відповідно до ч. 2 ст. 23 СК України, за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Таким чином, враховуючи добровільні наміри [PERSON] та [PERSON] укласти шлюб, а також те, що мати заявниці не заперечує проти укладення між ними шлюбу, суд вважає за доцільне надати заявниці право на укладення шлюбу, а тому її заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного ч. 1 ст.22, ч. 1, 2 ст.23 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

Заявниця [PERSON], звернулася до суду з заявою про оголошення фізичної особи померлою, посилаючись на те, що вона з 1998 року по грудень 2000 року проживала з [PERSON] у фактичних шлюбних відносинах за адресою: [ADDRESS]. Від спільного проживання у них народився син [PERSON], [INFO]. В січні 2001 року [PERSON] виїхав з місця проживання, і з того часу ніяких відомостей про нього не надходило. У 2004 році вона одружилась із [PERSON] та змінила прізвище. Рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 19 грудня 2006 року [PERSON] визнаний безвісно відсутнім. Вказуючи на відсутність [PERSON] за місцем проживання понад дванадцять років, а також відсутність будь-яких відомостей про нього, просила визнати його померлим, що необхідно їй для оформлення пенсії по втраті годувальника. Заявниця [PERSON], в судовому засіданні заяву підтримала з підстав, викладених у ній. Представник заінтересованої особи, - управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Шепетівської міської ради Матіяш С.Л. в судовому засіданні не заперечила проти визнання особи померлим. Вислухавши пояснення заявниці, допитавши свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років. Факт відсутності відомостей про місцезнаходження та адресу проживання [PERSON] по місцю його постійного проживання по [ADDRESS] протягом тривалого часу, тобто понад три роки, підтверджується зібраними по справі доказами. Судом встановлено, що у період з 1998 року по 2000 рік заявниця та [PERSON] перебували у фактичних шлюбних стосунках. [INFO] у них народився син [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про його народження та свідоцтвом про встановлення батьківства.(а.с. 6). З пояснень заявниці та показань свідків слідує, що в січні 2001 року [PERSON] поїхав на заробітки до Росії, і з того часу ніяких відомостей про нього не надходило. Відповідно до довідки №02-22/1266 від 11.12.2013 року виданої Судилківською сільською радою Шепетівського району Хмельницької області (а.с. 12) останнє місце реєстрації [PERSON] - [ADDRESS] (а.с.12). 19.12.2006 року рішенням Шепетівського міськрайонного суду [PERSON] визнаний безвісно відсутнім (а.с.10-11). За даними повідомлення Шепетівського МВ УМВС України в Хмельницькій області № 1095 від 21.01.2014 року, проведеною перевіркою встановлено, що [PERSON], [INFO], уродженець ст. Худоєланськ Нижньоудинського району Іркутської області Російської Федерації, по всіх наявних обліках відсутній (а.с.18). Оскільки з часу зникнення [PERSON] минуло понад 12 років, розшуковими заходами не вдалося встановити місцезнаходження останнього, у суду немає підстав ставити під сумнів істинність фактів, про які повідомили свідки та заявниця, їх показання відповідають зібраним по справі доказам, а тому суд приходить до висновку про можливість оголошення [PERSON] померлим. На підставі ст. 46,47 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-15 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду з заявою про оголошення фізичної особи померлою, посилаючись на те, що вона народилася 15 лютого 1992 року і відповідно до свідоцтва про народження її батьками записані: [PERSON] та [PERSON]. 8 липня 2004 року шлюб між батьками було розірвано і з того часу вони з батьками практично не спілкувалася. В 2005 році в звязку з важким матеріальним становищем її мати поїхала на заробітки в Росію і з того часу звязок із не обірвався, її місце перебування не відоме протягом одинадцяти років. З метою пошуку матері зверталась в Дунаєвецький РВ УМВС України в Хмельницькій області з заявою щодо зникнення матері, однак відомостей про її місце перебування не встановлено. Оголошення матері померлою заявниці необхідно для оформлення спадщини, яка залишись після смерті бабки, а тому звертається до суду і просить оголосити [PERSON] померлою. Заявниця [PERSON] в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала повністю та пояснила суду, що народилася 15 лютого 1992 року і її мамою записана [PERSON], а батьком [PERSON], які розлучилися 8 липня 2004 року. З того часу батьком не спілкуються, а мати в 2005 році поїхала на заробітки в Росії і з того часу відомостей про нею не має, оголошення матері померлою їй потрібно для оформлення спадщини. Заінтересована особа: [PERSON] в судовому засіданні проти заяви не заперечив та пояснив, що дійсно їх мати [PERSON] в 2005 році поїхала на заробітки в Росію, з того часу відомостей про нею не має. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши заявницю, заінтересовану особу та свідків, вважає, що заява підлягає до задоволення. Судом встановлено заявниця народилася 15 лютого 1992 року в с. Міцівці Дунаєвецького району, її батьками являються є [PERSON] та [PERSON], проживали вони в [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження заявниці та довідками Міцовецької сільської ради. 8 липня 2004 року шлюб між батьками було розірвано, батько залишив сімю і з того часу звязки з ним припинились, заявниця залишилась проживати з матірю в с. Міцівці Дунаєвецького району, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу та довідками Міцовецької сільської ради. У 2005 році мати заявниці поїхала на заробітки в Росію із того часу звязок із нею обірвався, будь які відомості про неї відсутні, місце її перебування невідоме. Вказані обставини підтверджуються довідками та актами обстеження проживання Міцовецької сільської ради, поясненнями свідків [PERSON] та [PERSON] Згідно повідомлень Дунаєвецького РВ УМВС України в Хмельницькій області, при проведенні розшуку [PERSON] позитивних результатів немає, її місце знаходження не встановлено, будь які відомості про неї відсутні. Відповідно до ст. 46 ЦК України, фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років. Таким чином, судом встановлено, що мати заявниці [PERSON] відсутня за місцем постійного проживання значно більше трьох років і про неї немає відомостей за цей час про місце її перебування. А тому, її слід оголосити померлою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-29 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду з заявою просить визнати її колишнього чоловіка [PERSON], [INFO], безвісно відсутнім. Заявлені вимоги обґрунтовала тим, що 19 липня 2011 року було розірвано шлюб між нею та [PERSON], після чого [PERSON] виїхав з місця своєї реєстрації. З того часу відомостей про місце перебування [PERSON] немає, і він не виконує рішення суду від 07 червня 2011 року про стягнення на її користь аліментів на утримання доньки [PERSON], [INFO]. Визнання безвісно відсутнім [PERSON] їй необхідно для оформлення державної допомоги на неповнолітню дитину. Заявниця у судовому засіданні доводи підтримала, представник заінтересованої особи проти заяви заперечень не подавав до суду не зявився, просив завершити розгляд справи без його присутності. Заслухавши пояснення заявника, допитавши свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які підтвердили факт відсутності в місці постійного проживання [PERSON] відомостей про місце його перебування з 2011 року, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] до липня 2011 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], і мають доньку [PERSON], [INFO]. До розірвання шлюбу у липні 2011 року подружжя мешкало разом в с. Андрусівка Світловодського району. Після розлучення [PERSON] виїхав з місця проживання і реєстрації і з вересня 2011 року місце перебування останнього невідоме. Ухвалою суду від 06 березня 2014 року [PERSON] оголошено у розшук, проте вжитими заходами Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області не встановлено його місцезнаходження. У суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Дані про їхню заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, їх показання обєктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам. Задоволення заяви [PERSON] має для заявниці та її дитини юридичне значення. Відповідно до ч.1 ст.43 ЦК України, - фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. На підставі вищевикладеного вбачається, що в місці останнього постійного проживання [PERSON], [INFO], немає відомостей про місце його перебування більше одного року, а тому його належить визнати безвісно відсутнім.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-29 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду з заявою, просить надати їй право на укладення шлюбу з [PERSON] Заяву мотивує тим, що вона народилася [INFO] року у м. Винники. Її нареченим є [PERSON] з яким має намір укласти шлюб, оскільки на сьогоднішній день перебуває у стані вагітності. У зв»язку з тим, що заявниця не досягла шлюбного віку їм відмовлено в реєстрації шлюбу. Батьки сторін знають про їхні наміри і не заперечують проти їхнього шлюбу. В судовому засіданні заявниця [PERSON] підтримала свої вимоги, зазначила, що шлюб не може укласти без рішення суду, так як вона не досягла шлюбного віку. Просить задовольнити її заяву, оскільки перебуває у стані вагітності. Заінтересовані особи [PERSON], [PERSON], [PERSON] просили заяву про надання права на шлюб задоволити. Заінтересована особа: Личаківський відділ реєстрації актів цивільного стану ЛМУЮ в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. На адресу суду заяву про розгляд справи у їх відсутності не направив. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що заява підставна і підлягає до задоволення, виходячи з наступного . Як вбачається з копії паспорта громадянина України [PERSON] народилася [INFO] року у м. Винники Львівської області. Відповідно до ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Як встановлено судом заявниця не досягла шлюбного віку - вісімнадцяти років, який для жінки встановлений ст. 22 СК України. В судовому засіданні встановлено, що заявниця [PERSON] має намір укласти шлюб з громадянином [PERSON], оскільки на сьогоднішній день перебуває у стані вагітності, що стверджується медичним висновком ЛК жіночої консультації про вагітність, згідно якої [PERSON] станом на 05.02.2015 року перебуває в стані вагітності 12 тижнів. Враховуючи вище наведене, а також те що вимоги заявниці не суперечать її інтересам, суд приходить до висновку про наявність всіх підстав для надання [PERSON] права на укладення шлюбу з [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-16 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду з заявою про та призначення її опікуном над недієздатним [PERSON] В заяві посилається на те, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 жовтня 2011 року її чоловік [PERSON] визнано недієздатним та встановлено над ним опіку. Рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 13. 12. 2011 року М 796/22 наданий висновок щодо доцільності призначення її опікуном над чоловіком. Відповідно до ст. 60 ч. 1 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна. Просить суд призначити її, [PERSON], [INFO], мешканку [ADDRESS] опікуном над недієздатним [PERSON], [INFO], зареєстрованим за адресою [ADDRESS] В судовому засіданні заявниця вимоги підтримала з підстав зазначених в заяві. Представник зацікавленої особи в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню. Відповідно ст. 55 ЦК України опіка встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки. Згідно ст.60 ч.1 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Судом встановлено, що [PERSON] є матір»ю [PERSON], [INFO], який 27.10.2011 року рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці визнаний недієздатним та над ним встановлено опіку. Рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 13. 12. 2011 року М 796/22 наданий висновок щодо доцільності призначення [PERSON] опікуном над її чоловіком. Беручи до уваги наведені обставини, суд вважає за доцільне призначити заявницю опікуном недієздатного [PERSON] На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-20 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду з заявою та просить встановити факт, що вона постійно проживала зі спадкодавцем [PERSON] , який помер [INFO] на час відкриття спадщини в [ADDRESS] , мотивуючи тим, що [INFO] помер її рідний дядько [PERSON] , який був зареєстрований в [ADDRESS] . Однак на початку весни 2012 року стан здоров`я дядька погіршився і вона забрала його проживати до себе в [ADDRESS] , де він проживав до самої смерті включно - [INFO] . Після його смерті відкрилася спадщина. Вона є спадкоємцем четвертої черги, оскільки проживала зі спадкодавцем за однією адресою, були пов`язані спільним побутом, вели спільне господарство, жили в одному будинку по день його смерті. Після смерті [PERSON] здійснила його поховання. На даний час вона бажає отримати свідоцтво про право на спадщину після смерті [PERSON] , але при зверненні до нотаріуса для отримання свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено, оскільки не дивлячись на спільне проживання разом, у них різні місця реєстрації проживання. Вищевказані обставини змусили її звернутися до суду з вказаною заявою. Встановлення даного факту необхідно їй для оформлення спадщини. Встановити цей факт іншим шляхом ніж судовим не має можливості. В судовому засіданні заявник [PERSON] заявлені вимоги підтримала в повному обсязі. Заінтересована особа: Присеймівська сільська рада Конотопського району Сумської області, в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без участі її представника, проти заяви не заперечує (а.с.23 ). Заінтересована особа: приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Куцопал Олена Павлівна, в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, проти заяви не заперечує, при винесенні рішення покладається на розсуд суду. Також повідомила, що після померлого [INFO] [PERSON] , спадкова справа не заводилась (а.с.22). Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 06.07.2020 року відкрито провадження у справі та справу призначено до судового розгляду на 21.07.2020 року (а.с.17). Вислухавши пояснення заявника, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] помер дядько заявниці [PERSON] (а.с.5,6,7,8,9,10). До своєї смерті [PERSON] був зареєстрований в с. Присеймів`я Конотопського району Сумської області, але проживав без реєстрації з вересня 2012 року в [ADDRESS] (а.с. 12,13). Спадкоємцем за законом є племінниця [PERSON] , яка спадщину прийняла, оскільки проживала зі спадкодавцем за однією адресою, були пов`язані спільним побутом, вели спільне господарство, по день його смерті (а.с.12,13). Вказані обставини в судовому засіданні також підтвердили свідки: [PERSON] та [PERSON] . Таким чином в судовому засіданні здобуто достатньо доказів, які підтверджують факт спільного постійного проживання, а саме те, що [PERSON] , [INFO] Встановити факт, що [PERSON] [INFO] постійно спільно проживала разом зі спадкодавцем [PERSON] , який помер [INFO] на час відкриття спадщини в [ADDRESS] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-09 00:00:00

заявниця [PERSON] звернулася до суду з заявою, яку підтримала в судовому засіданні і просила встановити, що [PERSON], що помер 27.07.2014р. м.Шпола, актовий запис про смерть №168, від 30.07.2014 р. по відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Шполянського районного управління юстиції у Черкаській області є її рідним сином, тому що в його свідоцтві про народження вона записана як [PERSON], а в паспорті вона записана як «Полинько».Г.В. Зацікавлена особа заяву визнала, про що повідомила письмово. Вислухавши заявницю, вислухавши свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], які підтвердили що дійсно [PERSON] є рідним сином заявниці, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, на тій підставі, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт, що [PERSON], який помер 27.07.2014р. м.Шпола, Черкаської області, є рідним сином заявниці [PERSON], [INFO] На підставі викладеного, п.1 ст. 256 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-21 00:00:00

заявниця [PERSON] звернулася до суду з заявою, яку підтримала в судовому засіданні і просила встановити, що [PERSON], яка померла 05.12.2013 року в м.Шпола, Черкаської області, актовий запис про смерть №284, від 06.12.2013р. по відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Шполянського районного управління юстиції у Черкаській області є її рідною матір»ю, мотивуючи тим, що у свідоцтві про її народження 1-КР №019823 мати записана як «Бударагіна Тетяна Пантелеївна», а в свідоцтві про її смерть вона записана як «Будорагіна Тетяна Пантеліївна». Зацікавлена особа -[PERSON] заяву визнав і підтвердив, що заявниця є його рідною сестрою і померла [PERSON] є її рідною матір»ю. Вислухавши заявницю, свідка [PERSON], які підтвердили, що дійсно померла [PERSON] є рідною матір»ю заявниці, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, на тій підставі, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт, що [PERSON], яка померла 05.12.2013 року, є рідною матір»ю заявниці [PERSON]. На підставі викладеного, п.1 ст. 256 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-26 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду з названою заявою, в якій просить визнати свою тітку [PERSON], [INFO] недієздатною через значні психічні розлади, які позбавляють її можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, встановити над нею опіку та призначити її опікуном, посилаючись на те, що вона є інвалідом з дитинства 1 групи довічно, потребує постійної сторонньої допомоги, перебуває на диспансерному обліку у лікаря-психіатра Тетіївської центральної районної лікарні з діагнозом : «шизофренія». В судовому засіданні заявниця заяву підтримала, посилаючись на зазначені у ній обставини, та просила суд про її задоволення. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з»явився, до суду надав заяву, в якій просить справу розглядати без представника, проти заяви заперечень не має. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення заявниці та дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що заявниця [PERSON], [INFO] є племінницею [PERSON],[INFO], яка проживає в [INFO]. (а.с.-6.-11) Із медичної документації встановлено, що [PERSON] є інвалідом 1 групи довічно, є непрацездатною та потребує постійного стороннього догляду.(а.с.-15-16,28) Із висновку судово-психіатричного експерта № 53-ц від 02.03.2016 року встановлено, що [PERSON] страждає на хронічне, стійке, психічне захворювання шизофренію, параноїдної форми з розумовою відсталістю, F 20.00 за МКХ 10 та за своїм психічним станом, розуміти значення своїх дій та керувати ними не може. (а.с.-40-41) Денихівська сільська рада рекомендує призначити опікуном [PERSON],[INFO] її племінницю [PERSON],[INFO] ( а.с.-19) Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та ( або) керувати ними. Згідно ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною та призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Таким чином, аналізуючи зібрані по справі і досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, поскільки в суді знайшов своє підтвердження той факт, що [PERSON] дійсно страждає на хронічне психічне захворювання, яке позбавляє її можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, внаслідок чого потребує встановлення опіки та призначення їй опікуна в особі її племінниці [PERSON], [INFO], жительки с. Високе Тетіївського району Київської області.

Outcome: approved