Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-16 00:00:00

Заявник звернулася до суду з зазначеною заявою і свої вимоги обґрунтовує тим, що вона виявила у своїй трудовій книжці колгоспника серії [NUMBER] від 5 березня 1983 року помилково записано її дата народження « [NUMBER] », в той час коли згідно з паспортом громадянина України її дата народження [INFO] . У зв`язку з цим просить встановити факт належності документа трудової книжки колгоспника серії [NUMBER] від 5 березня 1983 року, [PERSON] , [INFO] , тобто - їй. Заявник в судове засідання не з`явилася, подала письмову заяву, в якій заяву підтримала, справу просила розглядати у її відсутність (а.с.27). Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином (а.с.26). У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, зважаючи на таке. Відповідно до ч.2 ст.315\~ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Судом встановлено, що [PERSON] , заявник у справі, народилася [INFO] , та проживає по [ADDRESS] . В паспорті громадянина України [NUMBER] її дані записано як « [PERSON] , [INFO] » (а.с.5-6). Як вбачається з копії картки платника податків, 5 листопада 2003 року ДПІ у Путивльському районі заявнику було присвоєно ідентифікаційний номер [NUMBER] (а.с.6). Крім того, як вбачається з копії свідоцтва про народження, копій свідоцтв про шлюб та копії свідоцтва про розірвання шлюбу, заявник 23 липня 1983 року зареєструвала шлюб з [PERSON] та взяла собі шлюбне прізвище [PERSON] , який було розірвано 14 листопада 2001 року, а 23 травня 2002 року зареєструвала шлюб з [PERSON] та взяла собі шлюбне прізвище [PERSON] (а.с.7-10). З копії трудової книжки серії [NUMBER] від 5 березня 1983 року вбачається, що вона видана на ім`я « [PERSON] » (російською мовою), 1962 року народження. Згідно записів в трудовій книжці вона працювала в колгоспі «Перемога» з 1982 року по 1987 рік, колгоспі «40 річчя Жовтня» з 1987 року по 1996 рік, в колгоспі «Паризька комуна», який в подальшому було реорганізовано в ТОВ «Авангард» з 1996 року по 2001 рік (а.с.11-14). Відповідно до довідки Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області №226 від 2 травня 2019 року документів про переведення [PERSON] на іншу роботу, на роботу з неповним робочим днем, надання відпусток без збереження заробітної плати в трудовому архіві відсутні (а.с.15). Згідно з архівною довідкою Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області №227 від 2 травня 2019 року Новослобідська сільська рада є правонаступником колгоспу «Паризька комуна», і вся інформація передана до трудових архівів по старостинським округам (а.с.16). Відповідно до довідки Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області №226 від 2 травня 2019 року інформація щодо помісячної заробітної плати за 1996-2001 роки в архіві відсутня (а.с.16зв.). Згідно з архівною довідкою Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області №228 від 2 травня 2019 року [PERSON] працювала в колгоспі «Паризька комуна» Линівської сільської ради з жовтня 1996 року по квітень 2001 року (а.с.17,18). Відповідно до довідки Архівного сектора Бородянської районної державної адміністрації Київської області №06-07/20 від 17 квітня 2019 року у документах архівного фонду «Колгосп «Перемога» с.Качали Бородянського району Київської області» відомостей про прийом і звільнення з роботи [PERSON] в 1982 та 1987 роках не виявлено (а.с.19). Згідно з архівною довідкою Бородянського районного трудового архіву №284 від 29 жовтня 2019 року [PERSON] дійсно працювала дояркою в колгоспі «Перемога» с.Качали Бородянського району Київської області 1982 року по 1986 рік (а.с.19зв., 20зв.). Проаналізувавши вищевикладені докази, які сумніву не викликають, суд дійшов висновку, що дійсно трудова книжка колгоспника серії [NUMBER] , видана на ім`я [PERSON] , належить [PERSON] , заявнику у справі, а тому, враховуючи те, що встановлення цього факту має для заявника юридичне значення і усунути виявлені розбіжності іншим чином неможливо, заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved