overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-25 00:00:00

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою, в обґрунтування якої зазначає, що її брат [PERSON] є інвалідом ІІ групи з дитинства з психічним захворюванням та перебуває на обліку в Житомирському психіатричному диспансері. Внаслідок хвороби брат не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує як медичного нагляду та лікування, так і постійного стороннього догляду, тому [PERSON] з урахуванням уточнених вимог просить визнати [PERSON] недієздатним та призначити її опікуном над братом. В судове засідання заявник не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти заявлених вимог не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] хворіє на важкий психічний розлад, з приводу якого спостерігається у лікаря психіатра, що підтверджується довідкою Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 від 18.09.2014 року. Згідно копії посвідчення [PERSON] є інвалідом ІІ групи з дитинства. Згідно довідки ЖБК «Полісся» №555 від 03.10.2014 [PERSON] проживає за адресою: [INFO]/56а, кв. 60 без реєстрації. Як вбачається з висновку судово-психіатричного експерта №128-2015 [PERSON], [INFO], з дитинства страждає на легку розумову відсталість в ступені вираженої дебільності. Даний діагноз відповідає критеріям шифру F 70.0 міжнародної класифікації хвороб 10-го перегляду. З приводу даного захворювання психіатричною МСЕК визнаний інвалідом ІІ групи дитинства довічно. Ступінь наявної у [PERSON] розумової відсталості на даний час настілки виражена, що позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними. Відповідно до ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає їй опікуна за поданням органу опіки та піклування. Статтею 241 ЦПК України передбачено, що суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Згідно з позицією Органу опіки та піклування Богунської районної ради суд вважає, що [PERSON] може бути призначена опікуном [PERSON], що відповідатиме інтересам брата.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою, в обґрунтування якої зазначає, що її мати [PERSON] з листопада 2011 року хворіє на важкий психічний розлад, з приводу якого спостерігається у лікаря-психіатра та постійно перебуває на стаціонарному лікуванні у Житомирській обласній психіатричній лікарні. Внаслідок хвороби мати не розуміє наслідків своєї поведінки, не може правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації, забуває що з нею сталося в минулому і суть її власного життя, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому заявник просить визнати [PERSON] недієздатною. В судове засідання представник заявника не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує. Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] та копії свідоцтва про одруження серії [NUMBER] заявник є дочкою [PERSON] та змінила прізвище на «[PERSON]» після одруження (а.с. 3, 4). Як вбачається з акту судово-психіатричного експерта №450-2014 від 28.10.2014 року, [PERSON], [INFO],страждає на виражене слабоумство внаслідок хвороби Альцгеймера з раннім початком. Даний діагноз відповідає критеріям шрифту F 00.0 міжнародної класифікації хвороб 10-го перегляду. Ступінь наявності у [PERSON] слабоумства настільки виражена, що позбавляє її здатності в даний час усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно ч.3 ст.237 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім'ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-24 00:00:00

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою, в обґрунтування якої зазначає, що її мати [PERSON] хворіє на психічний розлад та перебуває на обліку в психіатричному диспансері, через хворобу не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, тому просить визнати [PERSON] недієздатною, встановити над нею опіку та призначити її опікуном над матірю. В судове засідання заявник не зявилася, представник заявника подав до суду заяву про розгляд справи без їх участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, проти заявлених вимог не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], є дочкою [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження. 31.08.2002 року [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище після одруження на «Музиченко». Як вбачається з висновку судово-психіатричного експерта №59-2016 від 09.02.2016 року [PERSON] на протязі останніх 4-5 років страждає на виражену деменцію внаслідок хвороби Альцгеймера змішаного типу, з розладами психіки у вигляді галюцинаторних включень (за даними меддокументації). З приводу даного захворювання з 2014 року перебуває на обліку у психіатрів. [PERSON] в силу наявних у неї психічних порушень (грубі порушення мови, виражене зниження в інтелектуально-мнестичній та емоційно-вольовій сфері, епізоди порушення психіки) неспроможна на даний час усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Орган опіки та піклування виконавчого комітету Богунської районної ради м.Житомира вважає, що [PERSON] може виконувати обовязки опікуна над матірю [PERSON] та часткою її майна в разі визнання останньої судом недієздатною та вказаний висновок був затверджений рішенням №39 від 19.04.2016 року. Відповідно до ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає їй опікуна за поданням органу опіки та піклування. Статтею 241 ЦПК України передбачено, що суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Згідно з позицією Органу опіки та піклування виконавчого комітету Богунської районної ради м. Житомира суд вважає, що [PERSON] може бути призначена опікуном [PERSON], що відповідатиме інтересам матері.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-23 00:00:00

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою, в обґрунтування якої зазначає, що її чоловік [PERSON] хворіє на важкий психічний розлад та перебуває на обліку в психоневрологічному диспансері, через хворобу не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, тому просить визнати [PERSON] недієздатним, встановити над ним опіку та призначити її опікуном над чоловіком. В судове засідання заявник не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, проти заявлених вимог не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є чоловіком [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу. [PERSON] хворіє на важкий психічний розлад, з приводу якого спостерігається у лікаря психіатра, що підтверджується довідкою Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 від 02.10.2015 року. Як вбачається з висновку судово-психіатричного експерта №21-2016 [PERSON] з 2015 року перебуває на обліку у психіатра, страждає на виражену деменцію внаслідок органічного (інтоксикаційного) ураження головного мозку з порушенням поведінки (за даними меддокументації). Ступінь наявних змін зі сторони психіки у [PERSON] (наявність порушень за органічним типом в сфері мислення, інтелекту, памяті, особистості, емоційно-вольової сфери, порушення критичних здібностей, втрати навичок до самообслуговування та самостійного проживання) настільки виражена, що позбавляє його здатності на даний час усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Орган опіки та піклування виконавчого комітету Богунської районної ради м.Житомира вважає, що [PERSON] може виконувати обовязки опікуна над чоловіком [PERSON] та часткою його майна в разі визнання останнього судом недієздатним та вказаний висновок був затверджений рішенням виконкому ради №14 від 18.01.2016 року. Відповідно до ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає їй опікуна за поданням органу опіки та піклування. Статтею 241 ЦПК України передбачено, що суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Згідно з позицією Органу опіки та піклування виконавчого комітету Богунської районної ради м.Житомира суд вважає, що [PERSON] може бути призначена опікуном [PERSON], що відповідатиме інтересам чоловіка.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-13 00:00:00

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою, в обґрунтування якої зазначила, що є дочкою [PERSON], який помер [INFO]. Але підтвердити свій родинний зв'язок з померлим вона не в змозі тому, що у відповідних документах спотворені данні про її батька. Прізвище вказане то як [PERSON], то як [PERSON], а ім'я - [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. До суду [PERSON] надала заяву, у якій вказала, що підтримує свої вимоги та просить розглянути справу без її участі. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, встановив наступне. З Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть та копії з актового запису, які надійшли з Ленінського районного у м. Харкові відділу державної реєстрації актів цивільного стану вбачається, що [INFO] помер [PERSON] у віці 50 років. З актового запису про шлюб від 05.05.1935 року вбачається, що [PERSON], 22 років та [PERSON], 21 року, одружилися. А в свідоцтві про народження, виданого 09.02.1945 року, батьками народженої [INFO] [PERSON] вказані [PERSON] та [PERSON]. 2 жовтня 1965 року «[PERSON]» /російською/ одружилася з [PERSON] і стала носити його прізвище, що вбачається зі свідоцтво про одруження. З огляду на вищевикладене, аналізуючи докази в їх сукупності, суд вважає, що спотворення даних про батька заявника у різних документах зроблено помилково, підстав для сумнівів у обставинах, викладених [PERSON], немає. Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Пункт 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України передбачає, що суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Суд вважає факт родинних відносин заявника з померлим [PERSON] доведеним, а заяву такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-27 00:00:00

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою, в якій вказала, що 07.01.1960 року між нею та [PERSON], який помер [INFO] року, було укладено шлюб, при цьому її ім'я в свідоцтві про одруження було вказано на російській мові як «[PERSON]». В подальшому при перекладі імені заявника та при видачі паспорта ім'я заявника на українській мові було перекладено як «[PERSON]». В даний час виникла необхідність у оформленні спадкового майна після смерті чоловіка, проте у зв'язку з наявністю розбіжностей в написанні імені заявника вона не має можливості цього зробити. Заявник просить суд встановити факт того, що вона є дружиною [PERSON], який помер [INFO] року. Заявник заяву підтримала та просила її задовольнити. Представник заінтересованої особи проти задоволення заяви не заперечував. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до свідоцтва про народження від 27.11.1951 року, [PERSON] народилася [INFO] року. Відповідно до свідоцтва про одруження серії [NUMBER], між [PERSON] та [PERSON] 07.01.1960 року було укладено шлюб. Відповідно до свідоцтв про народження серії [NUMBER] та серії [NUMBER], [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON] та [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER], [PERSON] помер [INFO] року. Відповідно до копії паспорта серії [NUMBER], ім'я заявника вказано як [PERSON], [INFO]. Згідно наданих в судовому засіданні показів свідка [PERSON], заявник та померлий [PERSON] є її батьками, які перебували у зареєстрованому шлюбі. Заслухавши заявника, покази свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заявником, було надано достатньо доказів споріднених відносин між нею, як дружиною та [PERSON], який помер [INFO] року, як чоловіком та юридичної значимості вказаної обставини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-08 00:00:00

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою, в якій вказала, що 13 листопада 2016 року померла її мати [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина у виді земельної ділянки, площею 4,85 га. Помилково у державному акті на вказану земельну ділянку дані покійної матері було вказано як «Гайдаєнко Галина Іванівна». У звязку з розбіжністю у написанні прізвища її матері, [PERSON] не може свідоцтво про право на спадщину за законом, тож враховуючи вищевикладене, заявник просила суд встановити факт юридичний факт, що Державний акт про право приватної власності на землю ІІ-ХС № 040801 від 16 січня 2001 року, виданий на імя [PERSON], належить [PERSON], яка померла 13 листопада 2016 року. Заявник надала суду заяву, якою заявлені вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити. Представник заінтересованої особи надав суду заяву, якою просив розглядати справу без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного: Згідно свідоцтва про народження серії V-УР № 0051068, свідоцтва про укладення шлюбу серії І-Кг №404454, матірю заявниці, яка змінила прізвище внаслідок укладення шлюбу є російською мовою «Гайдаенко Анна Ивановна». Відповідно до свідоцтва про смерть серії І-КГ № 224011, виданого 15 листопада 2016 року Посад-Покровською сільською радою Білозерського району Херсонської області, [PERSON] померла 13 листопада 2016 року, про що складено актовий запис № 24. Згідно Державного акту на землю серії ІІ-ХС № 040801 від 16 січня 2001 року, [PERSON] була передана у приватні власність земельну ділянку, площею 4,85 га, розташовану на території Посад-Покровської сільської ради, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Відповідно до листа-розяснення про неможливість видачі свідоцтва про право на спадщину, виданого 25 травня 2017 року Державним нотаріусом Білозерської державної нотаріальної контори Херсонської області, заявниці було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлої 13 листопада 2016 року [PERSON] у звязку з невідповідністю імені у правовстановлюючому документі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заявником, було надано достатньо доказів того, що її мати [PERSON], яка померла 13 листопада 2016 року та [PERSON], на імя якої виданий Державний акт на землю серії ІІ-ХС № 040801 від 16 січня 2001 року, одна й та сама особа, отже заявлені вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-19 00:00:00

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою, в якій вказала, що [INFO] помела її мати - [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, проте заявниця не може її оформити через те, що відсутні документальні докази її з матір'ю родинних відносин, оскільки в свідоцтві про народження заявниці її матір'ю записано «[PERSON]», а в паспорті матері та у свідоцтві про смерть її вказано як «[PERSON]». Крім того, заявниця вказала, що не може отримати нараховану покійній матері пенсію в зв'язку з відповідною відмовою Управління пенсійного фонду України в Білозерському районі Херсонської області на підставі розбіжностей у документах. [PERSON] просила суд встановити у судовому порядку факт того, що померла [INFO] [PERSON] була її матір'ю. Заявниця в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала, надала відповідні пояснення та просила суд задовольнити їх у повному обсязі. Представник заінтересованої особи в особі Управління пенсійного фонду України в Білозерському районі Херсонської області надала суду заяву, в якій просила суд проводити розгляд справи без їх участі та не заперечувала проти задоволення заяви [PERSON] Представник заінтересованої особи в особі Білозерської державної нотаріальної контори надав суду заяву, в якій просив суд проводити розгляд справи без їх участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного: Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого Виконавчим комітетом Інгулецької сільської ради Білозерського району Херсонській області, [PERSON] померла [INFO]. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER], витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища, свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] та свідоцтва про укладення шлюбу № [NUMBER], дівоче прізвище заявниці - «[PERSON]», матір'ю вказано - [PERSON]. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] суду повідомили, що добре знають родину заявниці та підтвердили той факт, що [PERSON] є дочкою померлої [PERSON]. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявниці, свідків, суд приходить до висновку про те, що заявником, було надано достатньо доказів того, що померла [INFO] [PERSON] є матір'ю [PERSON], а тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-20 00:00:00

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою, в якій вказала, що [INFO] помер її батько - [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на належні йому житловий будинок в с. Музиківка, Білозерського району Херсонської області та земельний пай. Крім заявниці, інших спадкоємців у померлого немає, однак вона не може оформити спадщину через те, що відсутні документальні докази її з батьком родинних відносин, оскільки в свідоцтві про народження заявниці прізвище батьків помилково вказано як «[PERSON]». Заявник просила суд встановити у судовому порядку факт того, що померлий [INFO] [PERSON] був її батьком. Заявник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала, надала відповідні пояснення та просила суд задовольнити їх у повному обсязі. Представник заінтересованої особи в особі Музиківської сільської ради Білозерського району Херсонської області надав суду заяву, в якій просив суд проводити розгляд справи без їх участі та не заперечував проти задоволення заяви [PERSON] Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного: Згідно свідоцтва про смерть [NUMBER], виданого Виконавчим комітетом Музиківської сільської ради Білозерського району Херсонській області, [PERSON] помер [INFO] Згідно свідоцтва про народження [NUMBER] та свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER], дівоче прізвище заявниці «[PERSON]», батьком вказано [PERSON]. Висновком відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білозерського районного управління юстиції у Херсонській області №18/06/02.08-65 від 18.03.2015 року, [PERSON] було відмовлено у виправленні прізвища з «[PERSON]» на «[PERSON]» в актових записах про шлюб та актовому записі про народження дитини. Відповідно до листа-роз'яснення про неможливість видачі свідоцтва про право на спадщину від 01.04.2015 року, Білозерська державна нотаріальна контора Херсонської області не має можливості видати свідоцтво про право на спадщину за законом після померлого [INFO] [PERSON] на ім'я [PERSON] у зв'язку з відсутністю підтвердження родинних відносин зі спадкодавцем. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] суду повідомили, що добре знають родину заявниці з 70-х років та підтвердила той факт, що [PERSON] є дочкою померлого [PERSON]. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявниці, свідка, суд приходить до висновку про те, що заявником, було надано достатньо доказів того, що померлий [INFO] [PERSON] є батьком [PERSON], а тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою, в якій вказала, що [INFO] помер її брат - [PERSON], який останні три роки проживав разом з заявницею в [ADDRESS]. Після його смерті відкрилася спадщина на належну йому земельну ділянку 8,15 га. Крім заявниці, інших спадкоємців у померлого немає, однак вона не може оформити спадщину через те, що свідоцтва про народження її померлого брата не збереглося, а довести факт родинних відносин з [PERSON] без надання зазначеного документу неможливо. Заявник просила суд встановити у судовому порядку факт того, що померлий [INFO] [PERSON] є її рідним братом. Заявник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала, надала відповідні пояснення та просила суд задовольнити їх у повному обсязі. Представник заінтересованої особи в особі Білозерської селищної ради Херсонської області надав суду заяву, в якій просив суд проводити розгляд справи без їх участі та не заперечував проти задоволення заяви [PERSON] Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного: Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого ВРАЦС Білозерського РУЮ у Херсонській області, [PERSON] помер [INFO]. Згідно довідок ВДРАЦС Березнегуватського РУЮ в Миколаївській області №88/3.56 від 24.07.2014 року та ВДРАЦС реєстраційної служби головного управління юстиції у Миколаївській області №796-3.1-2.17 від 29.07.2014 року, актового запису про народження [PERSON] за 1941 рік по смт. Березнегувате, Миколаївської області не виявлено, довоєнні архіви за 1941 рік не збереглися. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] та свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER], дівоче прізвище заявниці «[PERSON]». Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] суду повідомила, що знає родину заявниці з 1975 року та підтвердила той факт, що заявниця є рідною сестрою померлого [PERSON]. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявниці, свідка, суд приходить до висновку про те, що заявником, було надано достатньо доказів того, що померлий [INFO] [PERSON] є рідним братом [PERSON], а тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved