Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-06 00:00:00

Заявник звернувся до Южного міського суду Одеської області із заявою, яку уточнив представник заявника, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до наказу Фонду комунального майна Южненської міської ради від 12.01.1999 року [NUMBER] заявнику та її донці - [PERSON] видано свідоцтво про право власності на житло. 12.01.1999 року свідоцтво про право власності на житло зареєстроване і записане в реєстрову книгу Фонду комунального майна за [NUMBER]. Відповідно до вказаного свідоцтва квартира [ADDRESS] належить на праві приватної власності заявнику та [PERSON] по ? частки квартири. У розпорядженні так і у свідоцтві її ім'я зазначено з помилкою. А саме: відповідно до паспорту серії [NUMBER] її ім'я - «[PERSON]», а у розпорядженні та свідоцтві зазначено, що ? частки квартири належить «[PERSON]». Зазначена обставина здійснює перешкоди реалізовувати її право власності у повному обсязі. З метою усунення помилки у свідоцтві про право власності на житло, у листопаді 2016 року вона звернулась до Фонду комунального майна Южненської міської ради. Але листом від 01.12.2016 року №601/11-01-32 їй було відмовлено, оскільки законодавством не передбачено яким чином посадовці органу приватизації мають виправляти подібні помилки, також заявнику рекомендовано звернутись до суду. Заявник та її представник в судове засідання не з'явилися, надали до суду заяву, згідно якої просять справу розглядати у їх відсутність, заявлені вимоги підтримують в повному обсязі. Представник відділу надання адміністративних послуг виконавчого комітету Южненськохї міської ради в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника, не заперечують проти задоволенні заяви. Представник Фонду комунального майна Южненської міської ради Одеської області судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причина неявки суду не відома, заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що уточнена заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом в судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва на право власності на житло від 12.01.1999 року квартира, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], належить на праві приватної спільної (сумісної або часткової) власності [PERSON] та [PERSON] в рівних частках. В зазначеному документі допущена помилка, вказаного неправильно ім'я заявника «[PERSON].» замість «[PERSON]» (а.с.9). 02.11.2016 року заявник звернулася до Фонду комунального майна Южненської міської ради Одеської області з заявою про виправлення помилок при написанні прізвища в свідоцтві про право власності на житло. Згідно відповіді Фонду комунального майна Южненської міської ради Одеської області від 01.12.2016 року, [PERSON] рекомендовано звернутись до суду (а.с.10). Встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідно заявнику для реалізації своїх майнових прав. Факт того, що ім'я заявника дійсно «[PERSON]», підтверджується: паспортом серії [NUMBER], виданим Южненським МВ УМВС України в Одеській області від 22.12.1997 року, довідкою про присвоєння ідентифікаційного номеру ДПІ м.Южне від 11.09.2012 року, згідно якої [PERSON] одержала реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків. За таких обставин суд приходить до висновку, що необхідно встановити факт належності [PERSON], [INFO], свідоцтва на право власності від 12.01.1999 року, виданого Фондом комунального майна Южненської міської Ради народних депутатів на квартиру за адресою: [ADDRESS].

Outcome: approved