Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-25 00:00:00

заявник звернулась до суду зі заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що 11 серпня 2000 року відділом з управління комунальною власністю Артемівської міської ради Донецької області видано свідоцтво про право власності на житло на квартиру №18, яка розташована у будинку №103 по вул.Леваневського в м.Артемівську (Бахмуті) Донецької області, та 21 листопада 2012 року державним нотаріусом Першої Артемівської державної нотаріальної контори видано свідоцтво про право на спадщину за законом на майно після смерті [PERSON]. Стверджує, що у свідоцтві про право власності на житло не вірно вказано її прізвище як «Пелипчатіна», замість належного «Пеліпчатіна», та у свідоцтві про право на спадщину за законом прізвище сина вказане як «Пелипчатін», а її прізвище вказане як «Пеліпчатіна». Просить суд встановити факт належності їй, [PERSON], свідоцтва про право власності на житло, виданого 11 серпня 2000 року відділом з управління комунальною власністю Артемівської міської ради Донецької області, та свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 21 листопада 2012 року державним нотаріусом Першої Артемівської державної нотаріальної контори [PERSON] Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 лютого 2018 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 15.00 год. 26 лютого 2018 року. Заявник у судове засідання не зявилась, подавши заяву про розгляд справи у її відсутності та про підтримання вимог заяви. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності та про відсутність заперечень проти задоволення заяви. З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що заявник [PERSON], [INFO], про що свідчить паспорт громадянина України серії ВЕ №207757, виданий 3 листопада 2001 року Артемівським МВ УМВС України у Донецькій області (а.с.7-8). Заявник зареєстрована за адресою: [INFO] (м.Артемівськ), вул.Леваневського, 103/18, з 13 грудня 1971 року. Згідно зі свідоцтвом про право власності на житло, виданим 11 серпня 2000 року відділом з управління комунальною власністю Артемівської міської ради [ADDRESS], яка розташована у будинку №103 по вул.Леваневського в м.Артемівську (м.Бахмут) Донецької області, належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] (а.с.3). Крім того, у свідоцтві про право на спадщину за законом, яке видане 21 листопада 2012 року державним нотаріусом Першої Артемівської державної нотаріальної контори [PERSON], що складається з 1/2 частки квартири №18, розташованої у будинку №103 по вул.Леваневського в м.Бахмуті (Артемівськ) Донецької області, спадкоємцем після смерті [PERSON] є [PERSON], [INFO] (а.с.4-6). У різних документах прізвище заявника вказано як «Пеліпчатіна» або «Пелипчатіна». Усі документи складені українською мовою. У відповідності до п.6 ч.1 ст.315 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. В абз.2 п.12 постанови від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» Пленум Верховного Суду України надав розяснення про те, що на підставі п.6 ст. 273 Цивільного процесуального кодексу України суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу. Враховуючи викладене, зважаючи на розбіжності у написанні прізвища заявника в різних документах, що ускладнює, а інколи унеможливлює належну ідентифікацію особи та створює сумніви у належності їй правовстановлюючого документа і прав, які він посвідчує, суд вважає, що заяву слід задовольнити, встановивши факт належності [PERSON] свідоцтва про право власності на житло, виданого 11 серпня 2000 року відділом з управління комунальною власністю Артемівської міської ради Донецької області, та свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 21 листопада 2012 року державним нотаріусом Першої Артемівської державної нотаріальної контори [PERSON] Разом з тим, суд звертає увагу на те, що рішення про встановлення факту належності документа не замінює собою правовстановлюючого документа та не є посвідченням прав, які надає такий документ.

Outcome: approved