overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-24 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою про поновлення цивільної дієздатності [PERSON] [INFO] , яка рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 12.01.2007 року визнана недієздатною, проте на даний час спостерігається стійке покращення стану її здоров`я, внаслідок проведеного лікування. Вказує, що [PERSON] може усвідомлювати наслідки своєї поведінки та може розуміти значення своїх дій, керувати ними. На основі зазначеного, просить скасувати рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 12.01.2007 року про визнання [PERSON] , [INFO] недієздатною та поновити її цивільну дієздатність. Заявник [PERSON] в судове засідання не з`явилась, проте подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги заяви підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату і час розгляду справи. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що вимоги заяви підлягають задоволенню. Судом встановлено, що рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 12.01.2007 року [PERSON] , [INFO] визнано недієздатною. Статтею 42 ЦК України передбачено, що за заявою опікуна або органу опіки та піклування суд поновлює цивільну дієздатність фізичної особи, яка була визнана недієздатною, і припиняє опіку, якщо буде встановлено, що внаслідок видужання або значного поліпшення її психічного стану у неї поновилася здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Порядок поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України. Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна, членів сім`ї, органу опіки та піклування або самої особи, визнаної недієздатною. Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 320 від 29.04.2021 року вбачається, що на даний час [PERSON] , [INFO] виявляє ознаки психічного розладу у формі розладу психіки та поведінки органічно обумовленого з інтелектуально-мнестим зниженням. На даний час за своїм психічним станом [PERSON] , [INFO] може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. З викладеного вбачається, що факт покращення психічного стану [PERSON] підтверджений відповідним висновком судово-психіатричної експертизи, тому наявні підстави для поновлення її цивільної дієздатності. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-29 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою про призначення її опікуном [PERSON] та [PERSON]. Свою заяву обґрунтовує тим, що [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], страждають на психічну хворобу, є інвалідами ІІ групи. Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 12 травня 2009 року зазначені особи були визнані недієздатними. На даний час стан [PERSON] та [PERSON] такий, що вони не можуть самостійно адаптуватись до нормального життя в навколишньому середовищі, потребують повсякденного та постійного контролю за собою з боку сторонніх осіб. Для захисту їх прав заявник просить призначити її опікуном вказаних осіб. У судове засідання заявник та представник заінтересованої особи не з'явилися. Заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить розглядати справу без її участі, заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, про день і час слухання справи повідомлений вчасно. Заінтересована особа направила до суду лист, в якому вказано, що просить заяву задовольнити, розглядати справу без участі її представника. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до ч. 2 ст. 63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Відповідно до ч. 3 ст. 63 ЦК України фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 12 травня 2009 року зазначені особи були визнані недієздатними. Рішення набрало законної сили. Відповідно до подання органу опіки та піклування - Красятицької сільської ради Поліського району № 237 від 28 липня 2014 року, призначення опікуном [PERSON] та [PERSON] заявниці по даній справі є доцільним, оскільки вона є відповідно рідною сестрою та тіткою недієздатних [PERSON] та [PERSON] Останні через свій стан здоров'я потребують стороннього догляду. Крім того, рішенням Іванківського районного суду Київської області від 15 лютого 2013 року було звільнено від повноважень опікуна [PERSON] та [PERSON] - [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-22 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою про призначення її опікуном над недієздатним [PERSON], [INFO]. В обґрунтування заяви заявник вказувала, що з 1984 року проживає зі [PERSON] однією сім'єю без реєстрації шлюбу та має чотирьох повнолітніх дітей. 03.06.1983 року [PERSON] було визнано недієздатним, опікуном був призначений його батько, після смерті якого 05.09.1995 року опікуном була призначена мати [PERSON], яка померла 30.10.2007 року. [PERSON] здійснює за [PERSON] догляд, утримує його за свій рахунок, оскільки після смерті опікуна він не отримує пенсію, а тому просить призначити її опікуном. У судовому засіданні заявник заяву підтримала, просила задовольнити. Представник зацікавленої особи просив суд про задоволення заяви. Вивчивши доводи заяви, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків та дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] є інвалідом 2 групи внаслідок психічного захворювання з 17.05.1994 року безстроково. 03 червня 1983 року Народним судом м. Миколаєва [PERSON] визнано недієздатним та опікуном призначено його батька [PERSON], після смерті якого 05.09.1995 року рішенням районного виконавчого комітету опікуном призначено було мати недієздатного - [PERSON], яка померла 30.10.2007 року. З 01.11.2007 року у зв'язку зі смертю опікуна призупинено виплату пенсії для підопічного. Як пояснила заявник в судовому засіданні, вона вже тривалий час піклується про [PERSON], проживає разом з ним і він фактично перебуває під її опікою. Згідно подання виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 19.08.2015 року виконком Миколаївської міської ради пропонує на розгляд суду кандидатуру [PERSON] для призначення її опікуном над недієздатним [PERSON], [INFO] Як пояснили допитані в судовому засіданні в якості свідків діти заявника [PERSON] та [PERSON], заявник проживає разом з [PERSON], здійснює догляд за ним. При цьому свідкі вказували, що призначення матері опікуном над їх батьком не буде порушувати прав останнього. При цьому судом встановлено, що заявник не судима, характеризується позитивно, за станом здоров'я може бути опікуном над недієздатною особою. Відповідно до частини 1 статті 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разу визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити [PERSON] опікуном над недієздатним [PERSON] Таким чином вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України сплату судового збору слід віднести за рахунок держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-06 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою про призначення опікуна над недієздатною особою, посилаючись на те, що відповідно до рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29.11.2007 року (справа № 2-0-107,2007 рік) її брата по матері [PERSON] , [INFO] було визнано недієздатним та рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівців від 02.04.2008 р. їхню матір [PERSON] призначено опікуном. [PERSON] є особою з інвалідністю 2 групи з дитинства довічно і перебуває в Снятинському дитячому психоневрологічному будинку-інтернаті. Однак внаслідок важкої хвороби (онко-захворювання) [PERSON] неспроможна в повній мірі виконувати обов`язки опікуна. З приводу чого, вона систематично провідує свого недієздатного брата в Снятинському дитячому психоневрологічному будинку-інтернаті і забезпечує його усім необхідним та разом з тим, не має законних прав вирішувати певні питання в інтересах недієздатного брата. Інших родичів не має, батько [PERSON] помер [INFO] . Рішенням Виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 09.04.2019 року № 206/7 вирішено надати суду подання від 12.04.2019 року № 01/02-22/961 про доцільність призначення її опікуном над хворим братом [PERSON] , [INFO] . Згідно висновку про стан здоров`я вона може здійснювати догляд за іншою особою, бути опікуном та здійснювати права та обов`язки опікуна. Працює в обласній клінічній лікарні на посаді медичної сестри з дієтичного харчування і характеризуюсь позитивно. Діючий опікун [PERSON] письмовою заявою від 21.03.2019 року надала згоду стосовно призначення її, [PERSON] опікуном над недієздатним братом [PERSON] . А тому просила призначити її опікуном над її хворим братом. Заявник в судове засідання не з`явилася, звернулася з письмовою заявою, в якій просила суд справу розглянути у їхню відсутність. Представник органу опіки та піклування Чернівецької міської ради в судове засідання не з`явилася, звернулася з письмовою заявою, в якій просила суд справу розглянути у їхню відсутність, не заперечує проти задоволення вимог заяви [PERSON] Судом встановлено, що факти, викладені в заяві знайшли своє повне підтвердження. За таких обставин суд вважає, що заявника [PERSON] , необхідно призначити опікуном над недієздатним братом [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-20 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою про призначення опікуна над недієздатною особою, посилаючись на те, що він є рідним братом [PERSON], який є інвалідом 1 групи, підгрупа «А» з дитинства, проживає разом з ним та з їхньою матірю [PERSON] [ADDRESS] та який рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06.03.2014 р. був визнаний недієздатним. Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19.06.2014 р. [PERSON] призначена опікуном над недієздатним сином, а його братом [PERSON] Опікун [PERSON] їхня мати [PERSON] розлучена з їхнім батьком. В звязку з складним матеріальним станом їй приходиться офіційно працювати оператором КП «Чернівціводоканал», а тому в повному обсязі вона не в змозі самостійно доглядати за своєю хворою дитиною [PERSON] тому він часто самий здійснює догляд за своїм старшим, хворим братом. На даний час він є студентом Чернівецького національного університету ім.. [PERSON], за місцем проживання характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності не притягувався, за станом здоровя може виконувати обовязки опікуна.. А тому просила встановити опіку над її недієздатним чоловіком та призначити його опікуном. Діючий опікун [PERSON] мати не заперечує та надала згоду від 23.01.2018 р. до органу опіки та піклування щодо надання до суду цього органу про доцільність призначити його опікуном брата. Доцільність призначення його опікуном над хворим братом [PERSON]в. підтверджується витягом із рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 13.02.2018 № 67/4 та поданням органу опіки та піклування від 15.02.2018 р. за № 01/02-22/341. А тому просив призначити його опікуном над його хворим братом. Заявник в судове засідання не з'явилася, звернулася з письмовою заявою, в якій просила суд справу розглянути у їхню відсутність. Опікун [PERSON] в судове засідання не з'явилася, звернулася з письмовою заявою, в якій просила суд справу розглянути у їхню відсутність, не заперечує проти задоволення вимог заяви [PERSON] Представник органу опіки та піклування Чернівецької міської ради не заперечувала проти задоволення заяви. Судом встановлено, що факти, викладені в заяві знайшли своє повне підтвердження. За таких обставин суд вважає, що заявника [PERSON], необхідно призначити опікуном над недієздатним братом [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-26 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою про призначення останньої опікуном [PERSON], [INFO]. Заяву мотивує тим, що рішенням Франківського районного суду від 25.06.2009 року [PERSON] визнано недієздатним, котрий є дядьком заявника [PERSON] Просить заяву задоволити.\~\~ Заявник у судовому засіданні заяву підтримала, пояснення дала аналогічні викладеним у ній та просить таку задовольнити. Представник органу опіки і піклування Франківської районної адміністрації м. Львова в судовому засіданні заяву про призначення [PERSON] опікуном підтримала та просить таку задовольнити.\~\~ Заслухавши пояснення сторін, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд заяву задовольняє з наступних підстав.\~\~ Відповідно до положень ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки і піклування.\~\~ Згідно з вимогами ст.63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обовязки опікуна чи піклувальника.\~\~ Судом встановлено, що [PERSON]., [INFO], є дядьком заявника [PERSON], однак 25.06.2009 року визнаний Франківським районним судом м. Львова недієздатним.\~\~ Як вбачається подання опікунської ради №3503-353 від 29.07.2016 року, остання вважає за доцільне призначити [PERSON] опікуном її недієздатного дядька [PERSON]\~\~ Враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що заява є підставною, обґрунтованою та підлягає до задоволення. З наведених міркувань та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-09 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою про призначення останньої опікуном [PERSON], [INFO]. Заяву мотивує тим, що рішенням Франківського районного суду від 27.11.2003 року [PERSON] визнано недієздатним, котрий є братом заявника. Просить заяву задовольнити. Заявник у судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити без її участі, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Представник зацікавленої у судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити без її участі, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що рішенням Франківського районного суду м. Львова від 27.11.2003 року [PERSON], [INFO] року народження, визнано недієздатним. Відповідно до подання органу опіки та піклування Франківської РА ЛМР №35-6577 від 17.08.2018 року, орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації ЛМР вважає за доцільне призначення [PERSON], [INFO] опікуном над недієздатним братом [PERSON], [INFO]. Згідно\~ст. 60 ЦК України\~суд встановлює піклування над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно\~ст.63 ЦК України, опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника. Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до наступного, що заява про призначення опікуном [PERSON], є обґрунтованою та підлягає задоволенню, крім того перешкод для встановлення вказаної особи опікуном над недієздатною\~\~відповідно до\~ст.64 ЦК України\~судом не встановлено. Оцінюючи у сукупності наданні докази, встановленні у судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що вимоги заявників знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, ґрунтуються на вимогах закону і відповідають інтересам недієздатного, а тому заява підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-10 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою про призначення піклувальника. В заяві вказувала, що 16.08.2011 року Драбівським районний судом Черкаської області [PERSON] було визнано частково недієздатною. Судом було призначено піклувальником [PERSON] Піклувальник [PERSON] померла. Частково недієздатна [PERSON] не має можливості вчиняти будь-який правочин. Всі правочини від її імені вчиняє піклувальник. В свою чергу, піклуючись про [PERSON], вона не має законних підстав здійснювати будь-які дії для захисту її прав та законних інтересів. Просить суд призначити її піклувальником частково недієздатної [PERSON] В судовому засіданні заявник заяву підтримала, просила суд її задоволити, пояснила, що вона є рідною сестрою [PERSON], постійно допомагає їй по господарству, бо більше нема кому це робити, на зиму планує забрати проживати до себе. Представник зацікавленої особи в судовому засіданні проти задоволення судом заяви не заперечувала, пояснила що [PERSON] є особою, яка може бути призначена піклувальником. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника і представника зацікавленої особи, суд дійшов до наступного. З копії рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 16.08.2011 року по справі № 2о-33/2011 вбачається, що гр. [PERSON], [INFO], визнано частково недієздатною, а також встановлено, що [PERSON], [INFO], є піклувальником над [PERSON] Відповідно до копії свідоцтва про смерть, піклувальник частково недієздатної особи [PERSON] померла 05.08.2014 року. Згідно подання про призначення нового піклувальника № 01-13/3189 від 28.10.2016 року, опікунська рада з питань забезпечення прав повнолітніх недієздатних осіб та осіб, цивільна дієздатність яких обмежена, просить призначити піклувальником над гр. [PERSON], [INFO], заявника по справі гр. [PERSON], [INFO], у звязку зі смертю попереднього піклувальника гр. [PERSON] З довідки-характеристики № 574 від 25.10.2016 року, виданої Митлашівською сільською радою, вбачається, що заявник по справі гр. [PERSON] проживає в с. Митлашівка, за час проживання на території сільської ради зарекомендувала себе з позитивної сторони, компрометуючими матеріалами сільська рада не володіє. Відповідно до ст. 55 ЦК України, піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки. Відповідно до ч. 2 ст. 60 ЦК України, суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування. Зважаючи на те, що попередній піклувальник, призначений судом над [PERSON], помер, виникла необхідність у призначенні нового піклувальника за поданням органу опіки та піклування для забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів особи, яку визнано частково недієздатною. Відтак, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-30 00:00:00

\~ \~ \~ \~Заявник звернулася до суду із заявою про призначення піклувальника, посилаючись на те, що вона [PERSON] є рідною сестрою [PERSON] р.н. Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівців від 25.06.2021 р. у справі № 727/4484/21 [PERSON] , [INFO] визнана обмежно дієздатною. Відповідно до рішення виконкому Чернівецької міської ради від 25.08.2021 року №624/18 вирішено надати суду подання щодо доцільності призначення [PERSON] , [INFO] , піклувальником обмежено дієздатної [PERSON] , [INFO] , яка зареєстрована за адресою [ADDRESS] , де вона є власником квартири. 01 вересня 2021 року Виконавчим комітетом Чернівецької міської ради було надане Подання органу опіки та піклування, згідно із яким орган опіки та піклування Виконавчого комітету Чернівецької міської ради вважає за доцільне призначити її - [PERSON] , [INFO] , піклувальником обмежено дієздатної [PERSON] , [INFO] . А тому просила призначити її піклувальником [PERSON] . Заявник в судове засідання не з`явилася, звернулася з письмовою заявою, в якій просить заяву розглянути у її відсутність, вимоги заяви підтримує і просить їх задовольнити. Представник органу опіки та піклування Виконавчого комітету Чернівецької міської ради в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просять справу розглянути у його відсутність, проти задоволення заяви не заперечує. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України\~, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу\~ розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що факти, викладені в заяві знайшли своє повне підтвердження. За таких обставин суд вважає, що заявника [PERSON] , необхідно призначити піклувальником обмежено дієздатної [PERSON] . На підставі викладеного та

Outcome: approved