Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-20 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду з вищезазначеною заявою, посилаючись на те, що 17.09.1987 р. вона купила 1/2 частину житлового будинку № 63, розташованого в м. Арцизі Одеської області по вул. Кірова, що підтверджується договором купівлі-продажу, посвідченим 17.09.1987 р. Арцизькою районною державною нотаріальною конторою Одеської області та зареєстрованим в реєстрі за №2-1726. 18.10.1991 р. вона купила 1/2 частину житлового будинку № 63, розташованого в м. Арцизі Одеської області по вул. Кірова, що підтверджується договором купівлі-продажу, посвідченим 18.10.1991 р. Арцизькою районною державною нотаріальною конторою Одеської області та зареєстрованим в реєстрі за №1556. Однак, у зазначених правовстановлюючих документах по батькові заявниці значиться як «Родіонівна», а у паспорті «Радіонівна». Встановлення факту належності правовстановлюючих документів заявниці необхідно для розпорядження належним їй майном, і наявність помилки у договорах купівлі-продажу, перешкоджає їй використовувати свою власність на свій розсуд. Таким чином, заявниця просить суд встановити факт належності їй договору купівлі-продажу, посвідченого 17.09.1987 року Арцизькою районною державною нотаріальною конторою Одеської області та зареєстрованого в реєстрі за №2-1726 та договору купівлі-продажу, посвідченого 18.10.1991 року Арцизькою районною державною нотаріальною конторою Одеської області та зареєстрованого в реєстрі за №1556. Сторони в судове засідання не зявилися. Від заявниці [PERSON] до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, згідно якій вона заяву підтримує та просить суд заяву задовольнити у повному обсязі. Від представника заінтересованої особи завідувача Арцизької районної державної нотаріальної контори Одеської області [PERSON] до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. В звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд, перевірив матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] народилася 24.07.1958 року її по батькові значиться як «Радіонівна», що підтверджується копією її паспорту (а.с. 4). Як вбачається з копії технічної документації, [PERSON] є власницею житлового будинку, розташованого за адресою: м. Арциз Одеської області, вул. Кірова, 63 (а.с. 6-8). 17.09.1987 р. [PERSON] купила 1/2 частину житлового будинку № 63, розташованого в м. Арцизі Одеської області по вул. Кірова, що підтверджується договором купівлі-продажу, посвідченим 17.09.1987 р. Арцизькою районною державною нотаріальною конторою Одеської області та зареєстрованим в реєстрі за №2-1726. 18.10.1991 р. [PERSON] купила 1/2 частину житлового будинку № 63, розташованого в м. Арцизі Одеської області по вул. Кірова, що підтверджується договором купівлі-продажу, посвідченим 18.10.1991 р. Арцизькою районною державною нотаріальною конторою Одеської області та зареєстрованим в реєстрі за №1556 і по батькові заявниця значиться як «Родіонівна» (а.с. 9-20). Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд може встановити факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вищезазначені договори купівлі-продажу, видані на ім'я [PERSON], що підтверджується доказами, які були дослідженні у судовому засіданні. В Постанові Пленуму Верховного Суду «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року зі змінами в п. 12 указано, що при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст. 256 ЦПК України факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Зазначений недолік не дає заявниці у повній мірі розпоряджатися своїми правами та порушує її інтереси, що в решті решт змусило її звернутися з відповідною заявою до суду з метою встановлення факту належності правовстановлюючих документів саме їй. Зважаючи на вищевказані докази досліджені в судовому засіданні, суд вважає за можливе встановити факт, що договір купівлі-продажу, посвідчений 17.09.1987 року Арцизькою районною державною нотаріальною конторою Одеської області та зареєстрований в реєстрі за №2-1726 та договір купівлі-продажу, посвідчений 18.10.1991 року Арцизькою районною державною нотаріальною конторою Одеської області та зареєстрований в реєстрі за №1556 на імя «Терзі Ганни Родіонівни» належать [PERSON], і помилка, допущена при написанні по батькові власниці житлового будинку повязана з опискою.

Outcome: approved