Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-17 00:00:00

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки, посилаючись на те, що після укладення 25.10.1981 шлюбу із [PERSON] вона змінила дошлюбне прізвище « [PERSON] » на прізвище чоловіка - « [PERSON] », про що було внесено відповідні зміни до її трудової книжки. Однак, внаслідок документальної фіксації некоректного українського запису прізвища « [PERSON] » у трудовій книжці існують розбіжності у прізвищі заявника. Крім того, вказала, що у свідоцтві про укладення шлюбу серії [NUMBER] зі [PERSON] невірно зазначено дату народження заявника. 14.05.2021 заявник звернулась Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві із заявою про призначення пенсії за віком та отримала відмову з огляду на відсутність права на призначення пенсії, оскільки не були зараховані періоди роботи, на підтвердження яких надавалась трудова книжка [PERSON] , а також з причини некоректно зазначеної дати народження заявника у свідоцтві про шлюб із [PERSON] . Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що заявник позбавлений можливості отримувати пенсію з урахуванням вірного обрахування трудового стажу, просить встановити факт належності трудової книжки [NUMBER] [PERSON] , [INFO] . Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 16.08.2021 у вказаній справі відкрито окреме провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 18.10.2021, яка занесена до протоколу судового засідання в рамках п. 7 ч. 2 ст. 248 ЦПК України, постановлено закрити підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті. В судове засідання заявник не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Надала до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, вимоги, викладені у заяві, підтримала в повному обсязі та просила задовольнити. Представник заінтересованої особи ГУ ПФУ у м. Києві в судове засідання не з`явився. Надав до суду пояснення, у яких вказав, що дійсно до страхового стажу заявника не можуть бути враховані періоди роботи згідно записів трудової книжки у зв`язку із невірним зазначенням прізвища. Розгляд справи просив проводити без участі представника та за результатами наявних у матеріалах справи доказів ухвалити відповідне рішення. Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Із матеріалів справи убачається, що [INFO] у с. Шапіївка Сквирського р-ну Київської обл. народилась [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданим 23.05.1961 Шапіївською сільською радою Сквирського р-ну Київської обл. (а.с. 11). 06.10.1978 [PERSON] , [INFO] , було заведено трудову книжку [NUMBER] (а.с. 13). У відповідності до свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] , виданого 25.10.1981 Шапіївською сільською радою Сквирського р-ну Київської обл. 25.10.1981 між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис №16. Після укладення шлюбу дружині присвоєно прізвище - [PERSON] (а.с. 19). [PERSON] народився [INFO] , батьками його є [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданим 20.12.1957; свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Бердичівського р-ну Житомирської обл. (відновлене свідоцтво); свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданим 02.06.2003 Білилівською сільською радою Ружинського р-ну Житомирської обл.; свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданим 07.12.2007 Білилівською сільською радою Ружинського р-ну Житомирської обл. (а.с. 24-27). На підставі Наказу №507/к від 08.08.1983 Київського заводу автоматики ім. Г.І. Петровського у трудовій книжці [NUMBER] було внесено зміни, а саме: замість прізвища « [PERSON] » було вказано прізвище « [PERSON] », підстава - свідоцтво про укладення шлюбу серії [NUMBER] , видане 25.10.1981 Шапіївською сільською радою Сквирського р-ну Київської обл. Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] , виданого 20.11.1986 відділом РАЦС Радянського райвиконкому м. Києва, 11.09.1986 шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано, після розірвання шлюбу заявнику присвоєне прізвище - [PERSON] (а.с. 8). 16.08.2013 між [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №949 (а.с. 18). На підставі Наказу №421/к від 22.11.2013 Київського заводу автоматики ім. Г.І. Петровського у трудовій книжці [NUMBER] було внесено зміни, а саме: замість прізвища « [PERSON] » було вказано прізвище « [PERSON] », підстава - свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] , виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві. У відповідності до Висновку №146 про внесення змін до актового запису цивільного стану Оболонським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) [PERSON] було відмовлено у внесенні змін до актового запису про шлюб №16 від 25.10.1981, складеному виконавчим комітетом Шапіївської сільської ради Сквирського р-ну Київської обл. щодо зміни прізвища дружини після реєстрації шлюбу з « [PERSON] » на « [PERSON] » у зв`язку із відсутністю правових підстав, а саме: в актовому записі про народження колишнього чоловіка заявниці №58 від 11.12.1957 зазначено українською мовою прізвище дитини « [INFO] », у паспорті колишнього чоловіка заявниці [NUMBER] зазначено прізвище власника українською мовою - « [PERSON] », а російською - « [PERSON] » (а.с. 6-7). Із Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища №00031937468 від 03.08.2021 вбачається, що [PERSON] , [INFO] , 25.10.1981 зареєструвала шлюб із [PERSON] , актовий запис №16 складено Шапіївською сільською радою Сквирського р-ну Київської обл., прізвище дружини після реєстрації шлюбу - [PERSON] (а.с. 5, зворот). Листом Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві від 27.05.2021 [PERSON] повідомлено про те, що до страхового стажу не зараховано періоди роботи: згідно трудової книжки від 06.10.1978 серії [NUMBER] , оскільки у свідоцтві про шлюб від 25.10.1981, на підставі якого на титульній сторінці трудової книжки невірно вказано дату народження особи - [INFO] замість [INFO] відповідно паспортним даним. Крім того, відсутній зв`язок прізвищ [PERSON] (згідно свідоцтва про шлюб) і [PERSON] (зазначене у свідоцтві про шлюб від 16.08.2013) (а.с. 4). Таким чином, із матеріалів справи убачається, що трудову книжку заявнику було оформлено у 1978 році, при цьому було вірно вказано її дату народження, а подальші зміни прізвища стосуються тієї ж особи, оскільки співпадають дати народження всіх наречених, інформація про яких внесена у відповідне свідоцтво про укладення шлюбу. Судом встановлено, що розбіжності у написанні прізвища заявника, а також невірне зазначення дати народження заявника виникли внаслідок допущення помилок посадовими особами. За правилами п. 5 ч. 2 ст. 294 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Пунктом 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У відповідності до роз`яснень, викладених у листі Верховного Суду України від 01.01.2012, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов: - факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; - встановлення факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право; - заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; - чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів. Із матеріалів справи убачається, що встановлення факту належності трудової книжки, про що просить заявник, необхідно [PERSON] для отримання пенсії з урахуванням вірного обрахування трудового стажу. Заявник позбавлена можливості оформити пенсію у позасудовому порядку. Встановлення даного факту прав та інтересів третіх осіб не порушує та не пов`язано з подальшим вирішенням спору про право. Оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що заявлені вимоги є обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved