Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-09 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку на його пред'явлення до виконання, мотивуючи тим, що рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 15.04.2008 року стягнуто на користь ВАТ «Сведбанк» з [PERSON] суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 60548,69 грн. На виконання вказаного рішення суду, 21.05.2009 року Суворовським районним судом м.Херсона був виданий виконавчий лист № 2-1557/08, який був пред'явлений до виконання. Постановою ВДВС Суворовського РУЮ м.Херсона від 05.06.2009 року відкрито виконавче провадження, однак за умов відсутності майна у боржника постановою від 29.09.2011 року виконавчий лист повернутий стягувачу. 28.11.2012 року ПАТ «Сведбанк» відступив свої права вимоги ТОВ «ФК «Вектор Плюс», в тому числі й право вимоги до боржника [PERSON] 26.11.2014 року Суворовським районним судом м.Херсона змінено сторону виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-1557/08 з ВАТ «Сведбанк» на ТОВ «ФК «Вектор Плюс». При зверненні до ВДВС Суворовського РУЮ м.Херсона заявнику було повідомлено про завершення виконавчого провадження, а виконавчий лист було повернуто ПАТ «Сведбанк» без виконання. Крім того, після відступлення прав та вимог ПАТ «Сведбанк» до «ФК Вектор Плюс», останнього не було повідомлено про відсутність виконавчого документа і оскільки сторона виконавчого провадження була замінена лише 26.11.2014 року, заявник був позбавлений можливості здійснювати свої права стягувача по виконавчому провадженню. Обґрунтовуючи свою позицію викладеними вище обставинами, заявник просить суд визнати поважною причину пропуску строку пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-1557/08, виданого 21.05.2009 року Суворовським районним судом м.Херсона; поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання та видати дублікат виконавчого листа №2-1557/08, виданого 21.05.2009 року Суворовським районним судом м.Херсона про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Сведбанк» 60548,69 грн в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 2101/0906/64-012 від 22.09.2006 року. Представник заявника у судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку. Надав суду заяву, у якій просив питання про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа та видачу його дублікату вирішувати без участі представника заявника, заяву підтримав, просив її задовольнити. [PERSON], представник ВДВС Суворовського РУЮ м.Херсона у судове засідання не з'явились, про день, час та місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку. Заяв, клопотань на адресу суду не надсилали. Відповідно до ч.2 ст. 371 ЦПК України, неявка у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає вирішенню питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Враховуючи викладене та беручи до уваги скороченні строки розгляду такої категорії справ, суд вважав за можливе розглянути питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа у відсутності осіб, що приймають участь у справі на підставі наявних у справі даних та доказів, що не суперечить положенням ст. 371 ЦПК України. Вивчивши матеріали цивільної справи, матеріали заяви, судом встановлено наступне. Заочним рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 15.04.2008 року у справі за позовом ВАТ «Сведбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволені, стягнуто з [PERSON] на користь ВАТ «Сведбанк» суму заборгованості за кредитним договором 60548,69 грн, витрати на ІТЗ в сумі 30,00 грн; витрати по сплаті судового збору в сумі 574,00 грн. З матеріалів заяви вбачається, що 21.05.2009 року Суворовським районним судом м.Херсона був виданий виконавчий лист № 2-1557/08 про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «Сведбанк» суми заборгованості за кредитним договором 60548,69 грн. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ може бути предявлений до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Перебіг строку пред'явлення виконавчих листів, виданих судами, передбачений ч. 2 ст. 22 Законом України «Про виконавче провадження», а саме: з наступного дня після набрання рішенням законної сили; з наступного дня після закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення; з наступного дня після постановлення судового рішення в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню. З матеріалів справи вбачається, що ВАТ «Сведбанк» у передбачені законом строки звернувся до ВДС Суворовського РУЮ м. Херсона про відкриття виконавчого провадження на виконання виконавчого листа №2-1557/08 виданого Суворовським районним судом м. Херсона 21.05.2009 року на виконання якого державним виконавцем 05.06.2009 року винесено постанову від 05.06.2009 року про відкриття виконавчого провадження. Відповідно до постанови державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ м.Херсона від 29.09.2011 року у зв'язку із відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, відповідно до п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист № 2-1557/08 повернуто ВАТ «Сведбанк». В зазначеній постанові вказано, що виконавчий лист №2-1557/08 може бути повторно пред'явлений до виконання в строк до 29.09.2012 року. У період з 29.09.2011 по 29.09.2012 року виконавчий лист № 2-1557/08 до виконання не пред'являвся, відомостей про його втрату у цей період не встановлено, питання про видачу дублікату виконавчого листа стягувачем не порушувалось. 28.11.2012 року ПАТ «Сведбанк» (правонаступник ВАТ «Сведбанк») за договором факторингу відступив ТОВ «ФК «Вектор Плюс» права вимоги за кредитним договорами, в тому числі за боргом [PERSON] перед ПАТ «Сведбанк». Ухвалою від 26.11.2014 року Суворовським районним судом м. Херсона здійснено заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-1557/08 стягувача ПАТ «Сведбанк» на стягувача ТОВ «ФК «Вектор Плюс». Посилаючись на вказані вище обставини, в обґрунтування поважності причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа № 2-1557/08 до виконання, заявник просить поновити процесуальний строк. Частиною 1 ст. 371 ЦПК України встановлено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову(ч.1 ст. 24) Згідно ч. 2 ст. 24 цього ж Закону, стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Враховуючи положення вищезазначених норм закону, суд вважає звернення заявника до суду із вимогою, про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання безпідставним, оскільки зазначені обставини та матеріали заяви не містять доказів того, що стягувач звертався у передбачений законодавством спосіб до органу ВДВС із завою про прийняття до провадження виконавчого документа і йому було у цьому відмовлено відповідною постановою, крім того, заявником не надано доказів поважності пропуску строку на звернення із заявою на пред'явлення виконавчого листа до виконання з 28.11.2012 року, тобто з часу коли заявник набув таке право. Відповідно до вимог ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Вирішуючи питання про видачу дублікату виконавчого листа, який за твердженням заявника є втраченим, суд вважає, що заявником не надано суду доказів на підтвердження його втрати, а посилання заявника на його відсутність у «ФК «Вектор Плюс» станом на 18.12.2014р. не є тим належним та допустимим доказом відповідно до вимог законодавства, який свідчив би про втрату виконавчого документу стороною виконавчого провадження. Надану ТОВ «ФК «Вектор Плюс» довідку № 4-2154-512419 від 18.12.2014 року, складену ним же, про відсутність на обліку товариства виконавчого листа №2-1557/08 суд оцінює критично та як таку, що свідчить лише про відсутність виконавчого документа у товариства, а не про його втрату взагалі. Крім того, на час розгляду заяви, заявником не надано суду відомостей чи було виконане частково або взагалі рішення суду за виконавчим листом №2-1557/08 бувшим стягувачем у період з 29.09.2011 по 29.09.2012 року та до моменту укладання договору факторингу, що має суттєве значення при вирішенні питання про видачу дублікату виконавчого листа. З огляду на викладене, суд підстав для задоволення заяви не вбачає.

Outcome: dismissed