overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

Заявник у вересні 2014 року звернулася до суду з зазначеною заявою, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 28.02.1996 року відділом приватизації житла ОП 317/16 ІМВД Полтавської області їй видане свідоцтво про право власності на житло, згідно з яким квартира [ADDRESS] передана у спільну сумісну власність заявнику та [PERSON], [PERSON], [PERSON] У зв'язку з тим, що у свідоцтві про право власності на житло неправильно зазначене прізвище заявника - «[PERSON]» замість «[PERSON]» - не може розпорядитися власністю. У судовому засіданні заявник та заінтересовані особи заяву підтримали та просили її задовольнити, зазначивши, що викладені у заяві обставини підтверджують. Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з таких підстав. Встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 28.02.1996 року, виданого відділом приватизації житла ОП 317/16 ІМВД Полтавської області, квартира [ADDRESS] передана у спільну сумісну власність [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.16). У зв'язку з одруженням [PERSON] змінила прізвище на «Угоденко», а [PERSON] - на «Фурів»(а.с.14,15). Як вбачається із паспорта, прізвище заявника значиться як «[PERSON]»(а.с.4). Згідно з довідкою Божковської ВК УДПС України в Полтавській області №16, внести виправлення у свідоцтво про право власності на житло, на даний час неможливо(а.с.17). Таким чином, суд приходить до висновку про належність [PERSON] правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на житло від 28.02.1996 року, виданого відділом приватизації житла ОП 317/16 ІМВД Полтавської області, на ім'я [PERSON], тому заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

Заявник у вересні 2014 року звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним [PERSON], [INFO], мотивуючи свої вимоги тим, що вона являється дружиною [PERSON], який є інвалідом І групи по психічному захворюванню та потребує стороннього догляду. Зазначає, що [PERSON] перебуває на обліку у лікаря психіатра-нарколога Бучанської міської поліклініки. У зв'язку з вище викладеним просить визнати [PERSON] недієздатним та встановити над ним опіку, призначивши її опікуном. Заявник в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про місце, дату та час розгляду справи. До суду надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, просила заяву задовольнити. Представник Опікунської ради при виконавчому комітеті Бучанської міської ради в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, що підтверджується розпискою в матеріалах справи. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає заяву такою, що підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] є дружиною [PERSON] [INFO], що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серія [NUMBER] (а.с.14). [PERSON] є інвалідом І групи загального захворювання, що підтверджується Довідкою до акта огляду МСЕК №0398927 (а.с.15). Через хворобу, на яку хворіє [PERSON], він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними та потребує встановлення над ним опіки та призначення йому опікуном [PERSON], що підтверджується Актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 318 ц (а.с.28-29), поданням Опікунської ради при виконавчому комітеті Бучанської міської ради від 11.12.2014 року (а.с.39). Оскільки [PERSON] внаслідок захворювання не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, суд задовольняє заяву в повному обсязі. Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно вимог ч. 3 ст. 237 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім?ї, близькими родичами, органом опіки та піклування, психіатричним закладом. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі ст. ст. 39, 60 ч.1 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-25 00:00:00

Заявник у вересні 2016 звернувся до суду з зазначеною вище заявою, посилаючись на те, що [PERSON], [INFO] є його сином, який є інвалідом І-А групи з дитинства безстроково та в наслідок свого стійкого психічного розладу не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Тому заявник просить суд визнати його сина [PERSON] недієздатним та призначити його опікуном. Заявник заяву підтримав та просив її задовольнити в повному обсязі. Представники Органу опіки та піклування Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, Святошинського дитячого будинку-інтернат до суду не з'явились, суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [INFO] є інвалідом І-А групи з дитинства безстроково (а.с. 8). Як вбачається з Висновку судово-психіатричного експерта за № 830 від 29.11.2016 р., [PERSON] страждає стійким хронічним психічним розладом у вигляді помірної розумової відсталості з емоційно-вольовими порушеннями, за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с.28-29). В зв'язку з вищевикладеним суд приходить до висновку про необхідність визнати [PERSON] недієздатним. При цьому, вимоги заявника про встановлення над [PERSON] опіки та призначення опікуна, не можуть бути судом задоволенні, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 63 ЦК України, опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, а суд, в порядку ст. 241 ЦПК України, виключно за поданням орагну опіки та піклування. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-06 00:00:00

Заявник у вересні 2018 р. звернулася до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що її рідний брат [PERSON]страждає стійким хронічним алкоголізмом, не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує медичного нагляду та лікування, постійної сторонньої допомоги і контролю, не може здійснювати потреби своєї життєдіяльності, соціально неадаптований, у зв'язку з чим заявник просить визнати [PERSON] обмежено дієздатним. Сторони у судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, а тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] неодноразово проходив лікування в медичних закладах від алкогольної та наркотичної залежності (а.с. 50-134). Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №809 від 30.11.2017 р., [PERSON] страждає психічним розладом у вигляді психічних і поведінкових розладів у результаті вживання алкоголю, потребує проведення протиалкогольної терапії, у хворого вивляються стійкі психічні і поведінкові порушення алкогольного походження, які істотно впливають на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, [PERSON] за своїм психічним станом потребує встановлення опіки (а.с. 135-136). Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦК України, суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона зловживає спиртними напоями, наркотичними засобами, токсичними речовинами, азартними іграми тощо і тим самим ставить себе чи свою сім'ю, а також інших осіб, яких вона за законом зобов'язана утримувати, у сткрутне матеріальне становище. Відповідно до ст. 37 ЦК України, над фізичною особою, цивільна дієздатність якої обмежена, встановлюється піклування. Відповідно до ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових та майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки. При цьому, вимоги заявника про встановлення над [PERSON] піклувальників, не можуть бути судом задоволенні, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 60 ЦК України, суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органі опіки та піклування. Оскільки орган опіки та піклування не звертався до суду з відповідним поданням, а тому суд не має права на встановлення піклування над хворим. У зв'язку з вищевикладеним суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення заяви та визнати [PERSON] обмежено дієздатним.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-20 00:00:00

Заявник у вересні 2019 року звернулась із заявою про визнання безвісно відсутнім свого чоловіка - [PERSON] , [INFO] , зареєстрованого за адресою: [ADDRESS] , безвісно відсутнім з 15 червня 2018 року. В обґрунтування заяви вказують, що з 02 вересня 1972 року заявники перебувають у шлюбі, від якого мають дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Заявник зазначає, що 15 червня 2018 року [PERSON] в черговий раз поїхав з м. Києва до свого будинку, який знаходиться за адресою [ADDRESS] , однак додому не повернувся. З 15 червня 2018 року дружина та діти не бачили і нічого про нього не чули, вказують, що спочатку вони займалися пошуками [PERSON] самостійно: розпитували його друзів; телефонували рідним; обдзвонювали лікарні та морги; зверталися з заявами до Згурівського відділення поліції Переяслав- Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області та Оболонського управління поліції ГУНП в м. Києві. 18.06.2018 слідчим СВ Згурівського відділення поліції Переяслав Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області надіслано повідомлення про розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018110170000101 та заведено ОРС категорії «Розшук» №03-21-2019 від 26 лютого 2019 року. Заявник зазначає, що розшук її чоловіка триває і до тепер, однак результатів не дав, а тому, враховуючи те що в неї виникають складності в переоформленні особистого рахунку на квартиру та зняття його з реєстраційного обліку, це пов`язано з тим, що чоловік зареєстрований в квартирі, однак фактично не проживає тривалий час, і місце знаходження його невідоме. З вищезазначених підстав заявник звернулась до суду. В судовому засіданні заявник та представник заявника позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити у повному обсязі. Представник заінтересованої особи - Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника зацікавленої особи. Вислухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що 02.09.1972 року між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с. - 8). 18.06.2018 слідчим СВ Згурівського відділення поліції Переяслав Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області надіслано повідомлення про розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018110170000101 та заведено ОРС категорії «Розшук» №03-21-2019 від 26 лютого 2019 року. Відповідно до положення ч.1 ст. 43 Цивільного кодексу України, фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Зі слів заявників та довідки поліції, встановлено, що місце проживання та перебування [PERSON] в строк передбачений ст.43 ЦК України, не встановлено. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-20 00:00:00

Заявник у вересні 2019 року звернулась із заявою про визнання безвісно відсутнім свого чоловіка - [PERSON] , [INFO] , зареєстрованого за адресою: [ADDRESS] , безвісно відсутнім з 15 червня 2018 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

Заявник у грудні 2013 року звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити, що він є сином [PERSON], померлої [INFO] року. Свою заяву він обґрунтував тим, що через розбіжності в написанні його прізвища та прізвища його матері він не може оформити спадщину, яка відкрилась після її смерті. Під час розгляду справи заявник заяву підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити. Представник Михайлівської сільської ради Саратського району Одеської області, належним чином повідомлений про дату, час так місце розгляду справи, до суду не з'явився, просив розглянути справу за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечував. Заслухавши представника заявника, свідків [PERSON] та [PERSON], дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Як видно з копії свідоцтва про шлюб, батьки заявника [PERSON] та [PERSON] одружились 14 вересня 1958 року (а.с.6). Згідно копії свідоцтва про народження, заявник народився [INFO] року в с. Михайлівка Саратського району Одеської області, його батьками вказані [PERSON] та [PERSON] (а.с.5). За паспортом прізвище, ім'я та по батькові заявника - [PERSON], народився він [INFO] року в с. Михайлівка Саратського району Одеської області (а.с.3-4). 10 січня 2005 року [PERSON] склала заповіт, посвідчений секретарем Михайлівської сільської ради Саратського району Одеської області за реєстровим № 84. За умовами заповіту спадкоємцями свого майна вона призначила своїх синів: [PERSON], [PERSON], [PERSON] та онука [PERSON] (а.с.8). [PERSON] до дня смерті проживала в с. Михайлівка Саратського району Одеської області та померла [INFO] року (а.с.9). З довідки відділу реєстрації актів цивільного стану Саратського районного управління юстиції в Одеській області вбачається, що неможливо внести зміни в актовий запис про смерть [PERSON] (а.с.20). Свідок [PERSON] показав, що він є рідним братом заявника. Їхніми батьками є [PERSON] та [PERSON]. Згідно копії свідоцтва про народження свідка [PERSON] його батьками дійсно є [PERSON] та [PERSON] (а.с12). Свідок [PERSON] пояснила, що від народження проживає в с.Михайлівка Саратського району, добре знала батьків заявника. Їй відомо, що матір'ю заявника є [PERSON] Досліджені судом докази підтверджують, що [PERSON] дійсно є матір'ю заявника. Заявник не має іншої можливості одержати документ, який посвідчує цей факт; чинним законодавством не передбачено іншого порядку його встановлення. Крім того, встановлення факту родинних відносин породжує для заявника юридичні наслідки. У зв'язку з чим, заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-20 00:00:00

заявник у грудні 2013 року звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити, що він є сином [PERSON], яка померла [INFO]. Свою заяву він мотивував тим, що у матері, крім нього, є двоє неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Однак, оформити піклування над дітьми він не може через розбіжності в написанні його прізвища та прізвища його матері. Під час розгляду справи заявник підтримав заяву та просив її задовольнити. Представник Саратського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Саратського районного управління юстиції Одеської області, та представник Міняйлівської сільської ради Саратського району Одеської області, яких належним чином повідомили про дату, час та місце розгляду справи, подали заяву про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення заяви не заперечували. Заслухавши заявника, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 256 ЦПК Україні, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Як вбачається з копії паспорта заявника, його прізвище, ім'я та по батькові - [PERSON], народився він [INFO] в с. Міняйлівка Саратського району Одеської області (а.с.3-4). З свідоцтва про народження заявника вбачається що його прізвище, ім'я та по батькові - [PERSON], народився він [INFO] в с. Міняйлівка аратського району Одеської області, його батьками є [PERSON] та [PERSON] (а.с.12). [PERSON] та [PERSON] є батьками неповнолітніх дітей: [PERSON], яка народилась [INFO], та [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження дітей (а.с.6-7). Згідно витягу з погосподарської книги Міняйлівської сільської ради Саратського району Одеської області, [PERSON] на момент смерті мешкала в [ADDRESS], до складу її сім'ї входили: дочка - [PERSON], та син - [PERSON] (а.с.15). [PERSON] померла [INFO] в с.Фуратівка, Саратського району Одеської області, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.7). Встановлення факту родинних відносин потрібно заявнику для оформлення піклування над неповнолітніми [PERSON] та [PERSON] Судом встановлено, що [PERSON] дійсно була матір'ю заявника. Однак, заявник не має іншої можливості одержати документ, який посвідчує цей факт; чинним законодавством не передбачено іншого порядку його встановлення. Крім того, встановлення факту родинних відносин породжує для заявника юридичні наслідки. За таких обставин заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

Заявник у грудні 2013 року звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу - свідоцтва на право особистої власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в [ADDRESS]. У зв'язку з тим, що у документі допущена помилка у написанні по-батькові заявника - «[PERSON]» замість «[PERSON]» - не може розпорядитися своєю власністю. [PERSON] у судове засіданні не з'явилася, попередньо надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначивши, що заяву підтримує. Представники заінтересованих осіб - Щербанівської сільської ради Полтавського району та області та Комунального підприємства «БТІМ Полтавського району», в судове засідання не з'явились, попередньо надавши суду заяви про розгляд справи без їхньої участі, при вирішенні питання покладаються на розсуд суду. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з таких підстав. Встановлено, що відповідно до Свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок, власником будинку зазначена [PERSON] (а.с.4). Як вбачається з паспорта заявника, картки фізичної особи платника податків та технічного паспорта на садибний(індивідуальний) житловий будинок [ADDRESS], по-батькові заявника значиться як «[PERSON]»(а.с. 5, 6). Таким чином, суд приходить до висновку про належність заявнику зазначеного правовстановлюючого документу, тому заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-25 00:00:00

Заявник у грудні 2015 року звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною [PERSON], [INFO],мотивуючи свої вимоги тим, що з дитинства вона є інвалідом І групи загального захворювання. Причиною інвалідності є хронічне, стійке психічне захворювання. [PERSON] хворобу, на яку хворіє її дочка, вона не завжди може усвідомлювати свої дії та керувати ними, і потребує постійної медичної допомоги та стороннього догляду і контролю. У звязку з вище викладеним просить визнати [PERSON], [INFO],недієздатною та встановити над нею опіку, призначивши її опікуном [PERSON][INFO] Заявник в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлена про місце, дату та час розгляду справи. До суду надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, просила заяву задовольнити. Заінтересована особа в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про місце, дату та час розгляду справи. До суду надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, просила заяву задовольнити. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає заяву такою, що підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON]є інвалідом з дитинства І групи, що підтверджується Витягом із Акту огляду МСЕК до довідки (а.с.18). [PERSON] хворобу, на яку хворіє [PERSON], вона не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому і потребує постійного стороннього догляд у та встановлення над нею опіки, що підтверджується висновком судово-психіатричного експерта № 93-ц від 15.06.2016 року (а.с.65-66). Судом встановлено, що Опікунською радою при виконавчому комітеті Бучанської міської ради рекомендовано призначити опікуном [PERSON], [INFO]її мати - [PERSON][INFO] (а.с.27-42). Оскільки [PERSON]внаслідок захворювання не здатна самостійно виконувати будь-які дії і над нею має бути встановлена опіка, то вона повинна бути визнана недієздатною. Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно вимог ч. 3 ст. 237 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім?ї, близькими родичами, органом опіки та піклування, психіатричним закладом. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне задоволити дану заяву в повному обсязі. На підставі ст. ст. 39, 60 ч.1 ЦК України,

Outcome: approved