overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-08 00:00:00

Заявники звернувшись до суду з вищевказаною заявою, просять визнати недієздатною: [PERSON], [INFO]. У судовому засіданні заявники свою заяву підтримали і просили про її задоволення. Представник заінтересованої особи, вважає заяву заявників обґрунтованою та підтримав подане в перерві між судовими засіданнями, подання заінтересованої особи про призначення заявників опікунами [PERSON]. Заявники в судовому засіданні, не заперечували проти задоволення подання органу опіки та піклування. Вислухавши пояснення заявників та представника заінтересованої особи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оглянувши медичну документацію [PERSON], суд у судовому засіданні встановив наступне. Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії свідоцтва про народження від 03.07.1998 року, заявниця: [PERSON] є матір'ю: [PERSON]. Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії свідоцтва про народження від 09.12.1994 року, заявниці: [PERSON], її матір'ю є заявниця: [PERSON]. Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії паспорта [PERSON] та копії довідки форми № 3, [PERSON] народилась 06.06.1998 року та зареєстрована за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 912 від 29.12.2016 року, [PERSON] за своїм психічним станом не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і за своїм психічним станом потребує встановлення на нею опіки. Згідно з ч. 1 і ч. 2 ст. 39 та ч. 1 ст. 41 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України. Над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. З урахуванням викладеного, вимоги про визнання [PERSON] недієздатною, суд вважає обґрунтованими. Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. До суду надійшло подання органу опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації № 102/03/36-940 від 07.02.2017 року про призначення заявників, опікунами над [PERSON]. Відповідно до вищезазначеного подання, копій: медичних довідок про стан здоров'я громадянина (чи може за станом здоров'я виконувати функції опікуна над недієздатною особою) і довідок про проходження профілактичного наркологічного огляду, довідки форми № 3, заявники житлом забезпечені і за станом здоров'я можуть бути опікунами. Тому, подання органу опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про призначення заявників опікунами, суд вважає обґрунтованим. За таких обставин, заява про визнання фізичної особи недієздатною і подання органу опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, підлягають задоволенню. Відповідно до положень ч. 2 ст. 240 ЦПК України, судові витрати в даному випадку, відносяться на рахунок держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-03 00:00:00

Заявники, звернувшись до суду з вищевказаною заявою, просять визнати недієздатною свою дочку: [PERSON], [INFO]. У судовому засіданні заявники свою заяву підтримали і просили про її задоволення. Представник заінтересованої особи: органу опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, вважає заяву заявників обґрунтованою та подав у судовому засіданні подання про призначення заявників опікунами [PERSON], яке підтримав і просив про його задоволення. Заявники в судовому засіданні, не заперечували проти задоволення подання органу опіки та піклування. Вислухавши пояснення заявників та представника заінтересованої особи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне. Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії свідоцтва про народження від 20.04.1979 року, заявники є батьками: [PERSON], яка народилася [INFO]. Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 970 від 24.11.2015 року, [PERSON] за своїм психічним станом не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і за своїм психічним станом потребує опіки. Згідно з ч. 1 і ч. 2 ст. 39 та ч. 1 ст. 41 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України. Над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. З урахуванням викладеного, вимоги про визнання [PERSON] недієздатною, суд вважає обґрунтованими. Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. 04.03.2016 року в судовому засіданні до суду надійшло подання органу опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації № 102/03/34-9119 від 04.03.2016 року про призначення заявників, опікунами над [PERSON], у разі визнання останньої недієздатною. Відповідно до вищезазначеного подання, копій: медичних довідок про стан здоров'я громадянина (чи може за станом здоров'я виконувати функції опікуна над недієздатною особою), свідоцтва про право власності на житло від 09.11.1998 року, заінтересовані особи житлом забезпечені і за станом здоров'я можуть бути опікунами. Тому, подання органу опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про призначення заявників опікунами, суд вважає обґрунтованим. За таких обставин, заява про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікунів і подання органу опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, підлягають задоволенню. Відповідно до положень ч. 2 ст. 240 ЦПК України, судові витрати в даному випадку, відносяться на рахунок держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-22 00:00:00

Заявники звернувшись до суду з вищевказаною заявою, просять розірвати укладений між ними шлюб, посилаючись на припинення шлюбних відносин та ведення спільного господарства. У судовому засіданні свою заяву про розірвання шлюбу, заявники підтримали. Вислухавши пояснення заявників, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне. Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії свідоцтва про шлюб від 11.10.2007 року, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Відповідно до наявних у матеріалах справи, копій двох свідоцтв про народження, заявники мають двох неповнолітніх дітей. Як пояснили заявники, вони сімейно-шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть і наміру поновлювати шлюбні відносини, не мають. Суд вважає, що вищевикладене дає підстави для висновку, що подальше спільне життя заявників як подружжя і збереження їх шлюбу суперечить їх інтересам, що в свою чергу має істотне значення. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, заява підлягає задоволенню. Відповідно до положень ч. 7 ст. 235 ЦПК України, судові витрати, не відшкодовуються. Витрати при реєстрації розірвання шлюбу, заявник, просив покласти на нього.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-29 00:00:00

Заявники звернувшись до суду з вищевказаною заявою, просять розірвати укладений між ними шлюб, посилаючись на припинення шлюбних відносин. Також, заявники просили змінити прізвище заявниці з [PERSON] на [PERSON]. У судовому засіданні свою заяву про розірвання шлюбу, заявники підтримали. Вислухавши пояснення заявників, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне. Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії свідоцтва про одруження від 19.09.2003 року, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Відповідно до наявних у матеріалах справи, копій двох свідоцтв про народження, заявники мають двох неповнолітніх дітей. Як пояснили заявники, вони сімейно-шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть і наміру поновлювати шлюбні відносини, не мають. Суд вважає, що вищевикладене дає підстави для висновку, що подальше спільне життя заявників як подружжя і збереження їх шлюбу суперечить їх інтересам, що в свою чергу має істотне значення. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З урахуванням викладеного, вимоги про розірвання шлюбу, підлягають задоволенню. Що ж стосується вимог про зміну прізвища заявниці, то ці вимоги задоволенню не підлягають, оскільки в порядку окремого провадження суди загальної юрисдикції, не змінюють прізвища фізичним особам. За таких обставин, заява підлягає задоволенню частково. При подачі заяви судовий збір сплачувала лише заявниця. Відповідно до положень ч. 7 ст. 235 ЦПК України, судові витрати, не відшкодовуються. Витрати при реєстрації розірвання шлюбу, заявниця, просила покласти на неї.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-06 00:00:00

Заявники звернувшись до суду з вищевказаною заявою, просять розірвати укладений між ними шлюб, посилаючись на припинення шлюбних відносин. У судовому засіданні свою заяву про розірвання шлюбу, заявники підтримали. Вислухавши пояснення заявників, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне. Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії свідоцтва про одруження від 14.05.2005 року, заявники з 14.05.2005 року, перебувають у зареєстрованому шлюбі. Відповідно до наявних у матеріалах справи, копій свідоцтв про народження, заявники мають неповнолітіх дітей. Як пояснили заявники, вони сімейно-шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть і наміру поновлювати шлюбні відносини, не мають. Суд вважає, що вищевикладене дає підстави для висновку, що подальше спільне життя заявників як подружжя і збереження їх шлюбу суперечить їх інтересам, що в свою чергу має істотне значення. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З урахуванням викладеного, вимоги про розірвання шлюбу, підлягають задоволенню. За таких обставин, заява підлягає задоволенню. Відповідно до положень ч. 7 ст. 235 ЦПК України, судові витрати, не відшкодовуються. Витрати при реєстрації розірвання шлюбу, заявник, просив покласти на нього.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-19 00:00:00

Заявники звернувшись до суду з вищевказаною заявою, просять розірвати укладений між ними шлюб, посилаючись на припинення шлюбних відносин. У судовому засіданні свою заяву про розірвання шлюбу, заявники підтримали. Вислухавши пояснення заявників, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне. Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії свідоцтва про шлюб від 08.11.2006 року, заявники з 08.11.2006 року, перебувають у зареєстрованому шлюбі. Відповідно до наявної у матеріалах справи, копії свідоцтва про народження, заявники мають неповнолітню дитину. Як пояснили заявники, вони сімейно-шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть і наміру поновлювати шлюбні відносини, не мають. Суд вважає, що вищевикладене дає підстави для висновку, що подальше спільне життя заявників як подружжя і збереження їх шлюбу суперечить їх інтересам, що в свою чергу має істотне значення. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З урахуванням викладеного, вимоги про розірвання шлюбу, підлягають задоволенню. За таких обставин, заява підлягає задоволенню. Відповідно до положень ч. 7 ст. 235 ЦПК України, судові витрати, не відшкодовуються. Витрати при реєстрації розірвання шлюбу, заявник просив покласти на нього.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-28 00:00:00

Заявники звернувшись до суду з вищевказаною заявою, просять розірвати укладений між ними шлюб, посилаючись на припинення шлюбних відносин. У судовому засіданні свою заяву про розірвання шлюбу, заявники підтримали. Вислухавши пояснення заявників, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне. Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії свідоцтва про шлюб від 21.09.2013 року, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Відповідно до наявної у матеріалах справи, копії свідоцтва про народження, заявники мають неповнолітню дитину. Як пояснили заявники, вони сімейно-шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть і наміру поновлювати шлюбні відносини, не мають. Суд вважає, що вищевикладене дає підстави для висновку, що подальше спільне життя заявників як подружжя і збереження їх шлюбу суперечить їх інтересам, що в свою чергу має істотне значення. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З урахуванням викладеного, вимоги про розірвання шлюбу, підлягають задоволенню. За таких обставин, заява підлягає задоволенню. Відповідно до положень ч. 7 ст. 235 ЦПК України, судові витрати, не відшкодовуються. Витрати при реєстрації розірвання шлюбу, заявниця, просила покласти на неї.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-15 00:00:00

Заявники звернулась до суду з даною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON] народився [INFO] а [PERSON] народилась [INFO]. Вказали, що вони знайомі останніх два роки та більше одного року зустрічаються. На даний час проживають подружнім життям у [ADDRESS] Заявниця [PERSON] являється вагітною (вагітність 13 тижнів), перебуває на обліку в жіночій консультації Тлумацької ЦРЛ та вони з [PERSON] чекають народження дитини. Весілля заплановане у травні 2015 року. Оскільки заявники [PERSON] та [PERSON] не досягли шлюбного віку, просять задовольнити їх заяву та надати їм право на шлюб в судовому порядку. В судовому засіданні заявники: [PERSON] та [PERSON] підтримали заяву та просила її задовольнити. Додатково повідомили, що зараз вони разом проживають подружнім життям в господарстві батьків по [ADDRESS], перебувають у фактичних шлюбних відносинах та чекають народження дитини. Представник заінтересованої особи - Органу опіки та піклування Тлумацької РДА - Яворська Н.Є. підтримала заяву і просила її задовольнити та надати право на шлюб, оскільки це буде відповідати інтересам заявників та інтересам їх майбутньої дитини. Свідки [PERSON] та [PERSON], які з'явились в судове засідання, ствердили факти, викладені у заяві [PERSON] та [PERSON] Повідомили, що сторони проживають разом, як чоловік і жінка, бажають зареєструвати шлюб, створити сім'ю, в якій виховувати дитину, святкувати весілля будуть у травні 2015 року. Заслухавши пояснення сторін та свідків, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] (заявник) народився [INFO] у м. Тлумачі Івано-Франківської області (свідоцтво про народження а.с. 3) і на даний час є неповнолітнім, йому виповнилось 17 років, а [PERSON] (заявниця) народилась [INFO] у с. Медуха Галицького району Івано-Франківської області (свідоцтво про народження а.с. 4) і на даний час є також неповнолітньою, їй виповнилось 17 років, тобто вони не досягли шлюбного віку, а тому не можуть зареєструвати спільний шлюб. Шлюбний вік для чоловіка та жінки згідно ст. 22 СК України наступає у 18 років. Оскільки заявниця [PERSON] на даний час є вагітною, згідно довідки поліклінічного відділу № 1 Тлумацької ЦРЛ від 09.04.2015 року термін вагітності складає 15 тижнів, а заявник [PERSON] просить надати їм право на шлюб, суд вважає, що реєстрація шлюбу буде відповідати інтересам осіб, які реєструють шлюб. Вищенаведене підтверджується показами свідків, копіями паспортів заявників (а.с. 5, 6), довідкою поліклінічного відділу № 1 Тлумацької ЦРЛ від 09.04.2015 року (а.с. 29), про те, що термін вагітності заявниці складає 15 тижнів. На підставі ст.ст. 22, 23 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-27 00:00:00

Заявники звернулась до суду із заявою де просять встановити факт родинних відносин між ними, [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], яка померла 20.01.2015 року. Встановлення цього факту заявникам необхідно для отримання спадщини. В обґрунтування своїх вимог заявники [PERSON] та [PERSON] вказали, що 20.01.2015 року померла їх мати [PERSON], яка є рідною бабусею [PERSON], і яка проживала в [INFO]. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, до складу якої входить будинок з надвірними будівлями та інше майно. За життя померла склала заповіт, згідно якого, заявники є спадкоємцями нерухомого майна померлої. Інших спадкоємців, які б мали обов'язкову частку у спадщині померлої немає. Коли ж заявники звернулись до нотаріуса щодо вирішення питання прийняття спадщини, нотаріусом їм було відмовлено у оформленні відповідних документів, оскільки в свідоцтвах про народження [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в графі [PERSON] записано [PERSON], в той час як по паспорту вона записана [PERSON]. Встановити факт родинного звязку [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], можливо лише в судовому порядку. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] підтримала вимоги довірителя і просить встановити факт, що [PERSON] є рідною дочкою померлої [PERSON]. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримала свої вимоги і просить встановити факт, що вона є рідною дочкою померлої [PERSON]. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримав свої вимоги і просить встановити факт, що він є рідним внуком померлої [PERSON]. Заінтересована особа Куликівська районна державна нотаріальна контора вважає за можливе задовольнити заяву. Заслухавши заявників та свідків, а також дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що заявниця [PERSON] та заявниця [PERSON] є рідними дочками [PERSON], а заявник [PERSON] є її рідним внуком. [PERSON] померла 20.01.2015 року. За життя [PERSON] склала заповіт, згідно якого, все своє майно заповіла у відповідних долях заявникам. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина і заявники звернулися до нотаріуса щодо вирішення питання прийняття спадщини. Але нотаріусом їм було відмовлено у оформленні відповідних документів, оскільки в свідоцтвах про народження [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в графі [PERSON] записано [PERSON], в той час як за паспортом вона зазначена [PERSON]. Розбіжності в документах позбавляють заявників можливості успадкувати майно померлої. Встановлення факту родинних відносин можливе лише в судовому порядку. Факт наявності відповідних родинних відносин заявників та померлої підтверджується свідченнями заявників, свідченнями [PERSON] та [PERSON], свідоцтвом про народження, свідоцтвом про одруження та свідоцтвом про смерть [PERSON], свідоцтвами про народження заявників, а також рядом інших документів. Зібрані по справі докази дають підстави вважати, що заявники [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], є рідними дочками [PERSON], [INFO], яка померла 20.01.2015 року, а заявник [PERSON], [INFO], є її рідним внуком. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-14 00:00:00

Заявники звернулась до суду із заявою де просять встановити факт родинних відносин між ними, [PERSON], [PERSON] та [PERSON], [INFO], який помер 05.12.1976 року. Встановлення цього факту заявникам необхідно для отримання спадщини. В обґрунтування своїх вимог заявники вказали, що 05.12.1976 року помер їх дід [PERSON], який проживав в [INFO]. Після смерті діда відкрилася спадщина, до складу якої входить будинок з надвірними будівлями та інше майно. Померлий заповіту не залишав. Спадкоємцем майна померлого за фактичним прийняттям спадщини був його син [PERSON], [INFO], який є батьком заявників. [PERSON] помер 01.01.1998 року офіціально не переоформивши спадщину після смерті [PERSON] Спадкоємцями майна померлого [PERSON] та [PERSON] за законом є заявники. Інших спадкоємців, які б мали обов'язкову частку у спадщині померлих немає. Коли ж заявники звернулись до нотаріуса щодо вирішення питання прийняття спадщини, нотаріусом їм було відмовлено у оформленні відповідних документів, оскільки були відсутні деякі документи, які б підтверджували родинний звязок між ними та дідом. Архівні документи з цього питання знищені в ході війни. Встановити факт родинного звязку [PERSON] та [PERSON] з [PERSON] можливо лише в судовому порядку. В судовому засіданні заявники підтримали свої вимоги і просять їх задовольнити. Заінтересована особа-приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу Чернігівської області [PERSON] вважає за можливе задовольнити заяву. Заслухавши заявника [PERSON] та свідків, розглянувши письмову заяву [PERSON], а також дослідивши інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що заявники [PERSON] та [PERSON] претендують на спадщину померлого батька [PERSON] та померлого діда [PERSON] Після смерті діда та батька відкрилася спадщина, яку заявники не можуть прийняти, оскількі в період війни знищені архівні матеріали, які б посвідчили родинний звязок з дідом. Встановлення факту родинних відносин можливе лише в судовому порядку. Свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердтли, що заявники [PERSON] та [PERSON] є рідними сином і дочкою померлого [PERSON], який був сином [PERSON]. Таким чином по лінії батька заявники є рідними внуком та внучкою [PERSON]. Факт родинного звязку [PERSON] та [PERSON] з [PERSON] підтверджується рядом інших документів, які є у справі. Зібрані по справі докази дають підстави вважати, що заявники [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], є рідними сином і дочкою [PERSON], [INFO], який помер 01.01.1998 року. Батько заявників [PERSON] був сином [PERSON], [INFO], який помер 05.12.1976 року. Таким чином, по лінії батька, заявники [PERSON] та [PERSON] є рідними внуком та внучкою [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved