overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-28 00:00:00

Заявник звернувся із заявою про встановлення факту належності йому витягів з книги наказів радгоспу «Прогрес» с.Заміхів Новоушицького району. При зверненні до трудового архіву, заявнику було видано архівні витяги з книги наказів радгоспу «Прогрес» с.Заміхів Новоушицького району Хмельницької області №109, 110, 111 від 24 лютого 2016 року, де його прізвище та імя зазначено, як «Пантело» замість «Пантела» та «Пантело Віктор» замість «Пантела Віталій». Встановлення факту належності правовстановлюючого документу заявнику необхідно для отримання пенсії, а тому звернуся до суду з даною заявою. Заявник та його представник у судовому засіданні заяву підтримали з підстав викладених в ній. Представник заінтересованої особи Управління пенсійного фонду України в Новоушицькому районі в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі. Заслухавши заявника та його представника, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню у звязку з таким. 24 лютого 2016 року [PERSON] трудовим архівом Новоушицького району було видано архівні витяги з книги наказів радгоспу «Прогрес» с.Заміхів Новоушицького району Хмельницької області де його прізвище та імя помилково вказано як «Пантело» та «Пантело Віктор». Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності особі правовстановлюючих документів. Факт належності правовстановлюючого документу, а саме архівних витягів з книги наказів радгоспу «Прогрес» с.Заміхів Новоушицького району заявнику підтверджуються дослідженими в судовому засіданні документами: - паспортом серії НА 215053 виданого Новоушицьким РВ УМВС України в Хмельницькій області 17 грудня 1996 року на імя [PERSON], [INFO]; - свідоцтвом про народження серії ЯЭ №383048 виданого Заміхівською сільською радою Новоушицького району Хмельницької області 02 червня 1956 року, де зазначено прізвище та імя [PERSON]; - військовим квитком НК №3437479 виданим 14 листопада 1974 року на імя [PERSON]; - посвідченням водія ССА278421 виданим на імя [PERSON]; - трудовою книжкою виданою на імя [PERSON]; - випискою з по господарської книги №7 за 1974-1976 роки в господарстві особовий рахунок №595 зареєстрований [PERSON], як внук голови домогосподарства; - листом Управління Пенсійного фонду України в Новоушицькому районі №6/П-7 від 10 березня 2016 року. Свідки [PERSON], [PERSON] підтвердили що [PERSON] ([PERSON]) Григорович та [PERSON] одна і та особа. Відповідно до п.6 ст.256 ЦПК України суд вправі встановити факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви. Факт, який просить встановити заявник, має для нього юридичне значення, оскільки надає йому право на оформлення пенсії. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

Заявник звернувся із заявою про встановлення факту належності йому трудової книжки, виданої на ім'я [PERSON], [INFO], так як в книжці невірно вказана дата його народження, він народився [INFO]. Внести зміни в цей документ організація, яка його видавала не може, тому що ПМК-164 ліквідована. Встановлення цього факту йому необхідно для отримання пенсії за віком. В судовому засіданні заявник просив заяву задовольнити. Від начальника управління Пенсійного фонду України в Красноградському районі, Малишева О.В. надійшла заява з проханням розглянути справу без участі представника фонду, проти задоволення заяви він не заперечував. Суд, вислухавши заявника, допитавши свідків, вважає, що заяву можливо задовольнити з наступних підстав. Відповідно п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеної у свідоцтві про народження або паспорті. Із матеріалів справи витікає, що згідно копії трудової книжки на ім'я [PERSON], [INFO], він працював в ПМК - 164, МК-122, СМУ-3, АП «Нова лінія». Факт його роботи на цих підприємствах підтвердили в суді свідки [PERSON], [PERSON] Згідно викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-25 00:00:00

Заявник звернувся із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих\~документів із\~посиланням на\~те,\~що йому\~на підставі\~договору дарування\~від 20.06.1996\~року належить\~житловий будинок\~з надвірними\~будівлями в\~ [ADDRESS] .\~При оформлені\~вищевказаного договору\~дарування від\~20.06.1996\~року в\~ньому була\~допущена помилка\~в написанні\~прізвища « [PERSON] »\~замість « [PERSON] »,\~що викликало\~невідповідність між\~документами,\~що посвідчують\~особу та\~правовстановлюючим документом\~на належну\~йому власність,\~що виданий\~на його\~ім`я. З наведених підстав просив суд задовольнити заяву та встановити факт належності правовстановлюючого документу. Заявник [PERSON] , будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву, відповідно до якої він підтримує подану заяву та просить розглянути справу у його відсутність. Заінтересована особа в судове засідання не з`явилась, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутність заявника та заінтересованої особи на підставі наявних доказів. Суд, дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, проаналізувавши надані докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до копії паспорту заявника [PERSON] , [INFO] , його прізвище зазначено « [PERSON] », адресою проживання є: [ADDRESS] (а.с. 3). Згідно договору дарування від 20 червня 1996 року [PERSON] прийняв у дар жилий будинок з надвірними спорудами, що розташований за адресою: [ADDRESS] (а.с. 4-5). В копії технічного паспорту на будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] прізвище власника вірно зазначено як [PERSON] [PERSON] (а.с. 6-9). На підставі викладеного, суд вважає доведеним той факт, що в договорі дарування від 20\~червня 1996\~рокудопущена описка в написанні прізвища обдарованого « [PERSON] » замість « [PERSON] ». Враховуючи вищевикладене, зміст поданої заяви, а також інші досліджені судом докази, суд вважає заявлені вимоги про встановлення факту належності правовстановлюючого документу законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

Заявник звернувся із заявою про встановлення факту родинних відносин. Вимоги мотивовано тим, що 19 лютого 2014 року, померла мати [PERSON] [PERSON]. Після смерті матері відкрилась спадщина. [PERSON] звернулася до нотаріальної контори для прийняття спадщини після померлої, однак їй в такому було відмовлено, оскільки нотаріусу не було надано документів, які б підтверджували факт родинних відносин зі спадкодавцем, проте виконати вимоги нотаріуса неможливо у звязку з тим, що у свідоцтві про народження [PERSON] по-батькові спочатку записано «Зидорівна» а потім виправлено на «Сергіївна». За вказаних обставин заявник просив встановити факт, того, що померла 19 лютого 2014 року [PERSON] є матірю [PERSON] В судове засідання сторони не зявилися надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю, відповідно до змісту яких представник заявника на задоволенні вимог наполягає, з підстав викладених в заяві, заінтересовані особи проти задоволення заяви не заперечують. Вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження [PERSON], народилася 18 жовтня 1958 року, її батьком є [PERSON], матірю [PERSON] Місцем народження є «[PERSON] Н.Серогозский район Херсонская область» (російська мова) По-батькові зазначено «Зидорівна» (російська мова) та відповідно виправлення засвідченого підписом посадової особи виконавчого комітету Новопетроківської сільської ради від 14 липня 1980 року по-батькові записано «Сергеевна» (російська мова) (а.с. 5а). 10 червня 1978 року зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON], [INFO], актовий запис № 7. Після реєстрації шлюбу прізвище дружини «Гребень» - російська мова (а.с. 5). Як вбачається з копії паспорту громадянина України, [PERSON] народилася 18 жовтня 1958 року в с. Ново петрівка Нижньосірогозького району Херсонської області. Місцем реєстрації вказано: м. Каховка Херсонська область, вул. Ентузіастів, 6/65 (а.с. 10). 19 лютого 2014 року померла [PERSON], про що складено актовий запис за № 01 (а.с. 4). Як вбачається з заповіту складеного [PERSON] від 10 лютого 2014 року та посвідченого секретарем сільської ради, на випадок своєї смерті вона зробила наступне розпорядження: належну їй землю заповіла своїй дочці [PERSON], [INFO], яка мешкає в м. Каховка по вул. Ентузіастів, б. № 6[ADDRESS] та своєму сину [PERSON] Вказаний факт має юридичне значення для [PERSON], оскільки необхідний для реалізації права на спадщину. Як встановлено ч. 1 ст. 234 ЦПК України цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи, розглядаються судовим порядком. Суд, серед інших, розглядає і справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення (п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України), в тому числі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, факту встановлення родинних відносин між фізичними особами. Суд, дослідивши письмові докази, не має сумнівів щодо законності вимог [PERSON] Факт того, що [PERSON] є дочкою померлої 19 лютого 2014 року [PERSON], знайшов своє підтвердження під час розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-14 00:00:00

Заявник звернувся із заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та померлою [PERSON] як матір`ю. В теперішній час в нього виникла необхідність отримання свідоцтва про право на спадщину. Звернувшись до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини він дізнався про розбіжності в написанні прізвища в документі, що посвідчує особу, та в правовстановлюючому документі на право власності на квартиру, у свідоцтві про смерть та в свідоцтві про народження, що перешкоджає вільно розпоряджатись власністю та прийняти спадщину після смерті матері. З наведених підстав просив суд задовольнити заяву, встановити факт родинних відносин та факт належності правовстановлюючого документу. Заявник [PERSON] , будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву, відповідно до якої він підтримує подану заяву та просить розглянути справу у його відсутність. Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Завідувач Полтавської районної державної нотаріальної контори, [PERSON] та [PERSON] направили до суду заяви, в яких просили розглядати справу без їх участі. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутність заявника та заінтересованих осіб на підставі наявних доказів. Суд, дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, проаналізувавши надані докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до копії паспорту заявника [PERSON] , [INFO] , він зареєстрований за адресою: [ADDRESS] (а.с. 20-21). Згідно свідоцтва на право власності на житло від 21 червня 1994 року, квартира, розташована за адресою: [ADDRESS] належить на праві приватної спільної сумісної власності [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] (а.с. 7). [PERSON] померла [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 12). [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 18). Судом встановлено, що [PERSON] була матір`ю заявника [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 11). За таких обставин суд вважає встановленим факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] як матір`ю та сином. Крім того, згідно довідки КП «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради за адресою: [ADDRESS] , станом на 26.02.2019 року зареєстровані [PERSON] , [INFO] , та була зареєстрована [PERSON] , [INFO] (а.с. 19). Враховуючи вищевикладене, зміст поданої заяви, доведеність родинних зв`язків між заявником [PERSON] та спадкодавцем [PERSON] , а також інші досліджені судом докази, суд вважає заявлені вимоги про встановлення факту родинних відносин та факту належності документу законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

Заявник звернувся із заявою про встановлення факту, що він проживала на території України в селі Садове, Красноградського району, Харківської області з 01.08.1991 року по теперешній час. В судовому засіданні [PERSON], адвокат [PERSON], просили задовольнити заяву та вказали, що з початку літа 1991 року [PERSON] мешкає в селі Садове, Красноградського району, Харківської області, що підтверджується довідкою сільської ради, копією трудової книжки. Встановлення цього факту йому потрібно для отримання громадянства України. Представник Красноградського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби, Долженко В.В. в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви. Представник Володимирівської сільської ради Красноградського району, Харківської області в судове засідання не з'явився, згідно листа Володимирівського сільського голови Куценко Р.О., вона просила справу заслухати у її відсутність і заяву задовольнити. Суд вислухавши заявника, адвоката, Долженко В.В., свідка, дослідивши матеріали справи вважає, що заяву можливо задовольнити, тому що згідно пояснень свідка [PERSON] заявник дійсно з початку літа 1991 року і по цей час живе в селі Садове, Красноградського району, Харківської області. Цей факт також підтверджується копією трудової книжки [PERSON] (а. с. 5-8).. Згідно викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-02 00:00:00

Заявник звернувся із заявою про встановлення юридичного факту про те, що державний акт на право приватної власності на земельну ділянку площею 5,42 га на території Шляхівської сільської ради Кегичівського району Харківської області серії ІІ-ХР № 084928,виданий Шляхівською сільською радою Кегичівського району Харківської області 12.03.2011 року на імя [PERSON], належав саме [PERSON], яка проживала і померла [INFO] в с. Шляхове Кегичівського району Харківської області, судові витрати просить залишити за ним. Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про час і місце засідання, до суду не з'явились. Надали заяви, відповідно до яких заявник заяву підтримує, а третя особа його визнає, всі просять справу розглянути без їх участі. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з викладеними у позовній заяві обставинами, [PERSON], яка проживала і померла [INFO] в с. Шляхове Кегичівського району Харківської області, за життя, 02.07.2010 року, у Шляхівській сільській раді у присутності свідків уклала заповіт, згідно з яким все своє майно заповіла [PERSON], батькові заявника. Спадщиною [PERSON] є державний акт на право приватної власності на земельну ділянку площею 5,42 га на території Шляхівської сільської ради Кегичівського району Харківської області серії ІІ-ХР № 084928, виданий Шляхівською сільською радою Кегичівського району Харківської області 12.03.2011 року на імя [PERSON]. При його виготовленні були допущені орфографічні помилки у написанні як прізвища, так і імені власниці, а саме: її прізвище було зазначено як «Закіпня» замість вірного написання «[PERSON]», а імя було зазначено як «[PERSON]» замість вірного написання «[PERSON]». Цей факт також підтверджується заінтересованою особою. Допущені помилки унеможливлюють отримання заявником свідоцтва про право на спадщину за заповітом, поза судом встановити зазначений факт неможливо. Згідно зі ст. 256-273 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Заявник надав достатньо доказів, що свідчать на його користь, заявлений факт заінтересованою особою визнається,тому підлягає встановленню. У зв'язку із заявою заявника, підстав для розподілу судових витрат не знайдено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-09 00:00:00

Заявник звернувся із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом заборони Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб виставляти на продаж/аукціон право вимоги за кредитним договором №41.105/07-Z від 28.11.2007 року та зняти лот F11GL6172 з торгів/аукціону до набрання рішенням законної сили. Свою вимогу заявник обґрунтовує тим, що має достатньо обґрунтовані підстави побоюватися вчинення дій, які призведуть до неможливості виконання судового рішення за позовом, який заявник має намір подати до суду. Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Згідно ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред'явити позов протягом десяти днів. Відповідно до абз. 1 ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява [PERSON] про забезпечення позову шляхом заборони виставляти на продаж/аукціон право вимоги за кредитним договором не підлягає задоволенню, оскільки за приписами ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Договором або законом іншого не встановлено. Таким чином, реалізація права вимоги зумовлює фактичну зміну кредитора та відбувається без згоди боржника. Тому право вимоги за кредитним договором може бути реалізоване, а заборона вчинення таких дій призведе до порушення норм чинного законодавства України. З огляду на положення ст. 153 ЦПК України, дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява про вжиття заходів про забезпечення позову не обґрунтована. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-21 00:00:00

Заявник звернувся із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом накладення заборони на відчуження частини квартири [ADDRESS] та автомобілю «Мітсубіші» д.н.з. [NUMBER]. Свою вимогу заявник обґрунтовує тим, що має достатньо обґрунтовані підстави побоюватися вчинення дій, які призведуть до неможливості виконання судового рішення за позовом, який заявник має намір подати до суду. Дослідивши матеріали справи суд вважає, у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову. Згідно ч. 5 ст. 151 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом трьох днів з для постановлення ухвали про забезпечення позову. Заявник у заяві підтверджує, що має намір подати позовну заяву до суду. Разом з тим із матеріалів заяви убачається, що позов стосується поділу майна подружжя, а не запобігання порушенню права інтелектуальної власності. Таким чином, підстав для задоволення заяви немає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

Заявник звернувся із позовом до відділу державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції про зняття арешту з майна. Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що постановою відділу державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції від 22.08.2013 року накладено арешт на все майно боржника та оголошено заборону на його відчуження на виконання рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 12.06.2008 року в справі № 2-837/2008. Станом на 30.11.2013 року заборгованість згідно вказаного документу відсутня, у зв'язку з чим просить зняти арешт з майна, належного позивачеві на праві власності, накладеного постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції від 22.08.2013 року. Позивач письмовою заявою підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Представник відповідача відділу державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції письмовою заявою позов визнав повністю та не заперечує щодо його задоволення. Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Постановою державного виконавця ВДВС Сарненського РУЮ від 22.08.2013 року накладений арешт на все майно позивача за виконавчим документом. Із оглянутої довідки відділу державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції від 30.11.2013 року вбачається, що заборгованість згідно виконавчого документу на виконання рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 12.06.2008 року в справі № 2-837/2008 відсутня. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що звернення позивача з приводу порушення цивільних прав щодо користування, володіння та розпорядження майном внаслідок накладення державним виконавцем ВДВС Сарненського РУЮ арешту на майно боржника є обгрунтованим і законним, в зв'язку з чим позовні вимоги про зняття арешту з майна підлягають до повного задоволення.

Outcome: approved