overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-09 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності документу, посилаючись на те, що при оформленні відомостей про нарахування їй пенсії, зокрема в архівній довідці вказано її прізвище та ініціали, та ця обставина перешкоджає проведенню перерахунку пенсії. В судове засідання заявник не з`явилася, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутності та просила її задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Суд, дослідивши письмові докази, вважає що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що архівна довідка №179_2/Р-398/524 від 19.03.2021 року видана Львівським територіальним архівним відділом галузевого державного архіву Міністерства оборони України на ім`я [PERSON] , яка підтверджує її трудовий стаж, фактично мала бути видана на ім`я [PERSON] . Вищевказані обставини підтверджуються копією паспорту заявника, копією свідоцтва про народження, витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища від 05.10.2011 року, копією трудової книжки [NUMBER] , довідкою Чорнівської сільської ради Новоселицького району №277 від 20.02.2020 року та копією свідоцтва Чернівецького гарнізонного Будинку офіцерів від 09.07.1979 року про те, що заявник закінчила трьохрічні курси крою та шиття. Враховуючи те, що встановлення факту належності вказаного документу має юридичне значення для перерахунку пенсії заяву слід задовольнити. На підставі ст.293, 315 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-10 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності документу, посилаючись на те, що при складанні договору дарування була допущена помилка в написанні її імені, зокрема замість « [PERSON] » записано «Аурелія», та ця обставина перешкоджають укласти договір купівлі-продажу будинку. В судовому засіданні представник заявника підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи та не повідомив про причини неявки. Суд, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові докази, вважає що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що договір дарування житлового будинку з належним до нього господарськими спорудами в [ADDRESS] , 29 посвідчений Новоселицьким державним нотаріусом Чайкою О.М. між дарувальницею [PERSON] , [INFO] та обдаровуваною [PERSON] , [INFO] , фактично мав бути складений на ім`я [PERSON] , що підтверджено копією свідоцтва про її народження, копію свідоцтва про одруження копією паспорту заявника, її карткою платника податків. Крім того, даний факт підтверджується державними актами на право власності на земельні ділянки серії ЯБ №754822 та ЯБ №754823 від 05.04.2006 року, згідно яких [PERSON] належать на право власності земельні ділянки по [ADDRESS] . Враховуючи те, що встановлення факту належності вказаного документу має юридичне значення для можливості розпорядження заявником своїм нерухомим майном, то заяву слід задовольнити. На підставі\~ст.293,\~315\~ЦПК України,\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-02 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності документу, посилаючись на те, що у державному акті на право власності на земельну ділянку її ім`я та по батькові вказано невірно і ця обставина перешкоджає їй оформити належне майно. В судове засідання заявник не з`явилася, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутності, підтримала заяву та просила її задовольнити. Заінтересована особа в судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду справи та не повідомила про причини неявки. Суд, дослідивши письмові докази, вважає що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЧВ №004668 виданий Котелівською сільською радою народних депутатів Новоселицького району 05.05.1998 року на ім`я « [PERSON] », фактично повинен був бути виданий на ім`я « [PERSON] », що підтверджується копією паспорта заявника, довідкою Котелівського старостинського округу №6 Новоселицької міської ради №824 від 09.12.2020 року, про те, що [PERSON] та [PERSON] одна і таж особа. Враховуючи те, що встановлення факту належності вказаного документу має юридичне значення для можливості вчинення правочинів із нерухомим майном, а в інший спосіб неможливо виправити дану помилку, то заяву слід задовольнити. На підставі ст.315 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-02 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності її матері [PERSON] правовстановлюючих документів свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.11.1997 року на 2/3 частини квартири №[ADDRESS] та державного акту на право приватної власності на землю від 14.11.1997 року, посилаючись на те, що у даних документах було помилково зазначено прізвище матері як «Рєзніченко» у той час, як у паспорті її прізвище було зазначено як «Різниченко». Заявник просила встановити даний факт для отримання свідоцтва на право на спадщину за заповітом. Заявник у судове засідання не зявилася. Подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився. Повідомлений належним чином. В матеріалах справи є заява заінтересованої особи про розгляд справи без участі представника. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи по встановленню факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначені в свідоцтві про народження або в паспорті. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.11.1997 року [PERSON] належить на праві власності 2/3 частини квартири №[ADDRESS]. Згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії ДП Дн № 021335 [PERSON] належить на праві власності земельна ділянка, розташована на території садового товариства «Зоря», діл. 25, Волоської сільської Ради. У даних документах прізвище власника було зазначено як «Рєзніченко» та «Резниченко». Згідно паспорту [PERSON] її прізвище зазначено як «Різниченко». Факт, про встановлення якого просить заявник, має неї юридичне значення, оскільки через невідповідність прізвища, зазначеного у документах та паспорту матері, заявнику було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-04 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй державних актів про право власності на земельні ділянки серії ЖТ № 040744 та серії ЖТ № 040743, виданих на імя [PERSON]. Свою заяву мотивує тим, що її прізвище «Левковська» по батькові «Йосипівна», а в державних актах зазначено прізвище «Левківська» по батькові «Йосифівна». Заявник в судове засідання не зявився. Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримала та просить її задовольнити з підстав викладених у заяві. Представник заінтересованої особи Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, але надіслали лист, в якому просить судове засідання провести без участі їхнього представника. Суд,вислухавши пояснення представника заявника та перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав. Із паспорта серії ВМ 535638 (а.с.6) виданого на імя [PERSON] вбачається, що прізвище заявника зазначено «Левковська» по батькові «Йосипівна». У державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЖТ № 040743 (а.с.3), серії ЖТ № 040744 (а.с.2) зазначається, що вони видані на імя «Левківської Марії Йосифівни». Окрім того, в даних державних актах були внесені виправлення, а саме: прізвище та по-батькові « [PERSON] та Йосипівна». Щодо даних виправлень головою Овруцької райдержадміністрації на бланку державного акту було здійснено застереження «Виправленому вірити», поставлено підпис з прикладанням печаті Овруцької районної державної адміністрації. З урахуванням наведеного, у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність правдивості факту, повідомленого заявником та його представником. Повідомлені у заяві факти обєктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам. Дослідивши докази, що є у справі суд вважає встановленим той факт, що дійсно державні акти на право власності на земельні ділянки серії ЖТ 040743 та серії ЖТ № 040744, які видані на імя «Левківської Марії Йосифівни» належать [PERSON], а відмінність у написанні прізвища та по батькові з буквою «о» та «і», «п» та «ф» зумовлена технічною помилкою допущеною при їх видачі. Із п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України видно, що суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, якщо відповідні виправлення не має можливості внести до документу організація, яка видала документ. Оцінюючи усі докази, що є у справі у їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви і має підстави для задоволення заяви, оскільки встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для заявника юридичне значення та необхідне для реалізації права власності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-28 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй державних актів про право власності на земельні ділянки серії ЯА № 117023 та серії ЯА № 123899, виданих на ім'я [PERSON]. Свою заяву мотивує тим, що її по - батькові «[PERSON]», а в державних актах зазначено по - батькові «[PERSON]». Заявник в судове засідання не з'явився, але в заяві просить справу розглянути без її участі. Представник зацікавленої особи - Піщаницької сільської ради Житомирської області в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, про розгляд справи у його відсутність не клопотав. Суд, перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав. Із паспорта серії [NUMBER] (а.с.5) виданого на ім'я [PERSON] судом встановлено, що по батькові заявника зазначено «[PERSON]». Із державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЯА № 117023 (а.с.3), серії ЯА № 123899 (а.с.4) вбачається, що вони видані на ім'я «[PERSON]». З урахуванням наведеного, у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність правдивості факту, повідомленого заявником. Повідомлені у заяві факти об'єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам. Дослідивши докази, що є у справі суд вважає встановленим той факт, що дійсно державні акти на право власності на земельні ділянки серії ЯА 117023 та серії ЯА № 123899, які видані на ім'я «[PERSON]» належать [PERSON], а відмінність у написанні прізвища з буквою «б» та «в» зумовлена технічною помилкою допущеною при їх видачі. Із п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України видно, що суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, якщо відповідні виправлення не має можливості внести до документу організація, яка видала документ. Оцінюючи усі докази, що є у справі у їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви і має підстави для задоволення вимог, оскільки встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для заявника юридичне значення та необхідне для реалізації права власності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-10 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй державних актів про право власності на земельні ділянки серії ЯА № 122375, серії ЯА № 122486, виданих на ім'я [PERSON]. Свою заяву мотивує тим, що вона - [PERSON]. На підставі розпорядженням Овруцької РДА від 01.10.2004 року вона є власником земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. При видачі державних актів було допущено помилку, а саме зазначено її ім'я «[PERSON]» в той час як вона - «[PERSON]». Даний факт їй необхідно встановити з метою подальшої реалізації її права власності. Заявник в судове засідання не з'явився, але в заяві просить справу розглянути без її участі. Представник заінтересованої особи - Піщаницької сільської ради Житомирської області в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, про розгляд справи у його відсутність не клопотав. Суд, перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав. Із паспорта серії [NUMBER] (а.с.5) виданого на ім'я [PERSON] судом встановлено, що ім'я заявника зазначено «[PERSON]». Із державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЯА № 122375, серії ЯА № 122486 вбачається, що вони видані на ім'я «[PERSON]». В даних державних актах здійснено виправлення з [PERSON] на [PERSON] та зроблено застереження з прикладанням печатки райдержадміністрації «Виправленому з [PERSON] на [PERSON] вірити». З урахуванням наведеного, у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність правдивості факту, повідомленого заявником. Повідомлені у заяві факти об'єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам. Дослідивши докази, що є у справі суд вважає встановленим той факт, що дійсно державні акти на право власності на земельні ділянки серії ЯА № 122375, серії ЯА № 122486, які видані на ім'я «[PERSON]» належать [PERSON], а відмінність у написанні ім'я зумовлена технічною помилкою, яка була допущена при його видачі. Із п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України видно, що суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, якщо відповідні виправлення не має можливості внести до документу організація, яка видала документ. Оцінюючи усі докази, що є у справі у їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви і має підстави для задоволення заяви, оскільки встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для заявника юридичне значення та необхідне для реалізації права власності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-10 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй державних актів про право власності на земельні ділянки серії ЯА № 123815 та серії ЯА № 121230, виданих на імя [PERSON]. Свою заяву мотивує тим, що її імя «Парасковія», а в державних актах зазначено імя «Параска». Заявник в судове засідання не зявився, але в заяві просить справу розглянути без її участі. Представник заінтересованої особи Піщаницької сільської ради Овруцького району Житомирської області в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи. Про причини неявки не повідомив, про розгляд справи у його відсутність не клопотав. Суд, перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав. Із паспорта серії ВМ 351499 (а.с.6) виданого на імя [PERSON] судом встановлено, що імя заявника зазначено «Парасковія». Із державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЯА № 121230 (а.с.5), серії ЯА № 123815 (а.с.12) вбачається, що вони видані на імя «Єшманської Параски Петрівни». У суду немає підстав ставити під сумнів достовірність правдивості фактів викладених у заяві. Адже збігаються по документах прізвище, по-батькові та місце проживання заявника як у паспорті так і у державних актах. Окрім того, належність заявнику даних державних актів також підтверджується наявністю їх у неї. Дослідивши докази, що є у справі суд вважає встановленим той факт, що дійсно державні акти на право власності на земельні ділянки серії ЯА № 121230 та серії ЯА № 123815, які видані на імя «Єшманської Параски Петрівни» належать [PERSON], а відмінність у написанні імя зумовлена технічною помилкою допущеною при їх видачі. Із п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України видно, що суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, якщо відповідні виправлення не має можливості внести до документу організація, яка видала документ. Внести виправлення до державного акту на право власності на землю заявник не можу, оскільки інструкції, які регулювали питання по внесенню виправлень до державних актів втратили чинність. Крім того, із внесенням змін до норм земельного законодавства з 1 січня 2013 року ні у відділу Держземагенства в Овруцькому районі, ні в будь-яких інших установ немає повноважень по видачі державних актів на право власності на землю. Такі правовстановлюючі документи, як державні акти на право власності на землю, не виготовляються, ніким не видаються і не реєструються Оцінюючи усі докази, що є у справі у їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви і має підстави для задоволення заяви, оскільки встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для заявника юридичне значення та необхідне для реалізації права власності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй державних актів про право власності на земельну ділянку серії ЖТ № 053738 та серії ЖТ № 053739 виданих на ім'я [PERSON] 18 квітня 2003 року на підставі розпорядження голови Овруцької райдержадміністрації від 04.04.2003 року за № 111 на земельні ділянки площею 1,7502 га та 1,7683 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованих на території Великочернігівської сільської ради Овруцького району, які зареєстровані в книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю за №? 1738 та №? 1739. В судовому засіданні заявник не з'явилась, але в заяві просить справу розглянути у її відсутність у зв'язку з поганим станом здоров'я. Представник заінтересованої особи - Відділ Держземагенства в Овруцькому районі Житомирської області в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без їх участі. Щодо задоволення заяви не заперечує. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав. Із паспорта серії [NUMBER] (а.с.6) виданого на ім'я [PERSON] судом встановлено, що прізвище заявника зазначено «[PERSON]». Із державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЖТ № 053738 та серії ЖТ № 053739 (а.с.3-4) вбачається, що вони видані на ім'я «[PERSON]». Із листа № 5827 від 02.12.2013 року виданого Відділом Держземагенства в Овруцькому районі Житомирської області (а.с.5) вбачається, що на звернення [PERSON] щодо внесення змін (виправлень) до державних актів серії ЖТ № 053738 та ЖТ № 053739, вони інформують про те, що інструкція (порядк), які б регулювали питання по виправленню технічних або орфографічних помилок на сьогоднішній день втратили чинність. Крім того із внесенням змін до норм земельного законодавства з 1 січня 2013 року ні у відділі Держземагенства в Овруцькому районі, ні в будь-яких інших установах немає повноважень по видачі державних актів на право власності на землю. На сьогоднішній день такі правовстановлюючі документи, як державні акти на право власності на землю, не виготовляються, ніким не видаються і не реєструються. Тому дане питання вирішити не можливо (а.с.5). Дослідивши докази, що є у справі суд вважає встановленим той факт, що дійсно державні акти на право власності на земельні ділянки серії ЖТ № 053738 та серії ЖТ № 053739, які видані на ім'я «[PERSON]» належать [PERSON], а відмінність у написанні прізвища з буквою «о» та «і» зумовлена особливостями граматики української мов. Із п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України видно, що суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, якщо відповідні виправлення не має можливості внести до документу організація, яка видала документ. Оцінюючи усі докази, що є у справі у їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви і має підстави для задоволення вимог, оскільки встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для заявника юридичне значення та необхідне для реалізації права власності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй державних актів серії І-ЖТ № 069107 та серії І-ЖТ № 069108 від 10 травня 2004 року виданого Овруцькою державною адміністрацією на ім'я [PERSON] їй - [PERSON]. Заявник в судове засідання не з'явилася, але в заяві просить справу розглянути без її участі. Представник заінтересованої особи - Хлуплянської сільської ради Овруцького району Житомирської області в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, про розгляд справи у його відсутність не клопотав. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав. Із паспорта серії [NUMBER] (а.с.6) виданого на ім'я [PERSON] судом встановлено, що по батькові заявника зазначено «[PERSON]». Вона народилася та зареєстрована в [ADDRESS]. Із державних актів на право приватної власності на землю серії ЖТ № 069107 та серії ЖТ № 069108 вбачається, що вони видані на ім'я «[PERSON]» (а.с. 4-5). По батькові зазначено «[PERSON]», яка проживає (знаходиться) с. Теклівка. Із листа № 6348 від 26.12.2013 року виданого відділом Держземагенства в Овруцькому районі Житомирської області вбачається, що на звернення [PERSON] щодо внесення виправлень до державних актів на право власності на землю повідомляє, що інструкції, які регулювали питання по внесенню виправлень до державних актів втратили чинність. Крім того, із внесенням змін до норм земельного законодавства з 1 січня 2013 року ні у відділу Держземагенства в Овруцькому районі, ні в будь-яких інших установ немає повноважень по видачі державних актів на право власності на землю. Такі правовстановлюючі документи, як державні акти на право власності на землю, не виготовляються, ніким не видаються і не реєструються. Дослідивши докази, що є у справі суд вважає встановленим той факт, що дійсно державні акти на право власності на землю серії ЖТ № 069107 та серії ЖТ № 069108, які видані на ім'я «[PERSON]» належить [PERSON], адже збігаються прізвище, ім'я, місце проживання заявника як у паспорті так і у державних актах. Окрім того, належність їй даних державних актів також підтверджується наявністю їх у неї. З урахуванням наведеного, у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність правдивості фактів викладених у заяві [PERSON] Таким чином, суд вважає, що відмінність у написанні по-батькові з буквою «і» та «г» зумовлена технічної помилкою, яка була допущена відповідальною особою при заповненні державних актів. Із п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України вбачається, що суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, якщо відповідні виправлення не має можливості внести до документу організація, яка видала документ. Оцінюючи усі докази, що є у справі у їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви і має підстави для задоволення заяви, оскільки встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для заявника юридичне значення та необхідне для реалізації її права власності. Заявником сплачено судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved