Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-26 00:00:00

Заявник звернувся з заявою до суду заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в місті Умані та Уманському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що в зв'язку з досягненням пенсійного віку він звернувся з заявою до Управління пенсійного фонду України в місті Умані та Уманського району для нарахування пенсії, йому були видані дві архівні довідки про час роботи на Уманській промисловій базі будівельно-монтажного тресту «Уманьпромжитлобуд» за №483/20-177 від 07.06.2013року та за №484/20-177 від 07.06.2013року, в яких його прізвище вказано «[PERSON]», а не «[PERSON]», тому з такими розбіжностями та неточностями в архівних довідках він позбавлений можливості скористатися правом на нарахування пенсії, тому для усунення певних невідповідностей йому було рекомендовано звернутися до суду. В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги, просив задоволити заяву в повному обсязі та додатково пояснив, що з 23 липня 1976 року по 28 березня 1995року він був прийнятий та працював на роботі слюсарем 3 розряду у відділі головного механіка Уманської промислової бази будівельно-монтажного тресту «Уманьпромжитлобуд», про що було складено відповідний запис в його трудовій книжці, але при заведенні трудової книжки було зводлено помилку в написанні його прізвища, а саме: його прізвище замість - [PERSON] було вказано - [PERSON], згодом коли перейшов на роботу до Уманської промислової бази будівельно-монтажного тресту «Уманьпромжитлобуд», в його трудову книжку були внесені зміни в написанні прізвищ а і його прізвище було виправлено з [PERSON] на [PERSON]. Крім того,в архівній довідці №483/20-177 від 07.06.2013 року, виданої архівним відділом Уманської міської ради де вказано, що у документах архівного фонду Уманська промислова база будівельно-монтажного тресту «Уманьпромжитлобуд»(з 15.04.1994 - промислова база відкритого акціонерного товариства(далі ВАТ) фірма «Уманьбуд»; з 22.05.1998 - промислова база ВАТ «Трест «Уманьпромжитлобуд»; з 15.07.20005 - дочірнє підприємство «Уманська промислова база ВАТ «Трест «Уманьпромжитлобуд») у відомостях та у розрахункових картках нарахування заробітної плати працівникам бази за 1987-1991 роки є такі відомості про заробітну плату: - січень 1987 року - [PERSON], який значиться «машин.асф.уст»*, 6розряд,1954року народження; - лютий 1987 року - грудень 1987 року - [PERSON], який значиться «машин.асф.уст»*, 6 розряд,1954року народження; - січень 1988 року - грудень 1991 року [PERSON], який значиться «машин.асф.уст»*, 5 розряд,1954року народження; та в архівній довідці №483/20-177 від 07.06.2013 року, виданої архівним відділом Уманської міської ради де вказано, що у документах архівного фонду Уманська промислова база будівельно-монтажного тресту «Уманьпромжитлобуд»(з 15.04.1994 - промислова база відкритого акціонерного товариства(далі ВАТ) фірма «Уманьбуд»; з 22.05.1998 - промислова база відкритого акціонерного товариства(далі ВАТ) фірма «Уманьбуд»; з 22.05.1998 - промислова база ВАТ «Трест «Уманьпромжитлобуд»; з 15.07.20005 - дочірнє підприємство «Уманська промислова база ВАТ «Трест «Уманьпромжитлобуд») у відомостях та у розрахункових картках нарахування заробітної плати працівникам бази за 1992-1995 роки є такі відомості про заробітну плату [PERSON], який значиться «машин.асф.уст»*, 5 розряд,1954року народження. Допущення даних помилок у вказаних архівних довідках призводить до ускладнення реалізації його конституційних та цивільних прав. Представник Управління Пенсійного фонду України в місті Умані та Уманському районі головний спеціаліст - юрисконсульт Нетеса Олександр Борисович в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявлених вимог заявника. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявниць, представника зацікавленої особи, суд вважає, що є всі підстави для задоволення заяви. На підставі викладеного, відповідно до ст.256 ЦПК України, суд вправі встановити факт, від якого залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо інше не передбачено законом, а тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved