Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-22 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій просить встановити опіку над недієздатним [PERSON], що народився в місті Одеса, [INFO], призначивши її його опікуном, посилаючись на те, що її син [PERSON] страждає на стійке психічне захворювання, у зв'язку з чим рішенням Суворовського районного суду м. Одеси визнаний недієздатним. Проте, суд визнавши [PERSON] недієздатним, опікуна йому не призначив, хоча він потребує постійного догляду, що зумовило її звернення до суду. Від заявниці та представника органу опіки та піклування Арцизької районної державної адміністрації Одеської області надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності, що відповідає положенням ч. 2 ст. 158 ЦПК України, у зв'язку з чим в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. При цьому відповідно до письмових заяв заявниця заяву підтримала, просила задовольнити її у повному обсязі, а представник органу опіки та піклування Арцизької районної державної адміністрації Одеської області заяву визнала та не заперечувала проти її задоволення. Суд, перевіривши матеріали справи, дослідивши письмові докази, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. [PERSON] народився [INFO], що підтверджено свідоцтвом про його народження та паспортом громадянина України (а.с. 7 - 8). В свідоцтві про народження [PERSON] матір'ю записана [PERSON] - заявниця у наявній справі, з якою, як було встановлено судом з довідки Арцизької міськради Одеської області, проживає [PERSON] та знаходиться на її утриманні (а.с. 13). Як вбачається з рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2013 року, яким [PERSON] визнано недієздатним та встановлено над ним опіку, [PERSON] страждає хронічним стійким психічним захворюванням параноїчної шизофренії з загостреним дефектом в емоційно-вольової сфері по змішаному типу (F20.02. по МКБ-10). В силу свого захворювання потребує опіки, оскільки не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 4 - 5). За висновком органу опіки та піклування Арцизької районної державної адміністрації Одеської області, орган опіки та піклування вважає за доцільне призначити [PERSON] опікуна - його матір [PERSON], у зв'язку з чим органом опіки та піклування Арцизької районної державної адміністрації Одеської області подано суду подання про призначення опікуна недієздатному [PERSON] - його матір [PERSON] (а.с. 9 - 10). Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Як зазначалося вище, судом встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2013 року [PERSON] визнано недієздатним та встановлено опіку над ним, однак недієздатному опікуна не призначено. Під час розгляду наявної справи у суді органом опіки та піклування Арцизької районної державної адміністрації Одеської області подано суду подання про призначення опікуна недієздатному [PERSON] - його матір [PERSON] З урахуванням встановлених судом обставин, суд вважає, що зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для часткового задоволення заяви [PERSON], зокрема, в силу наведеної ч. 1 ст. 60 ЦК України слід призначити опікуна недієздатному [PERSON] - його матір [PERSON], а частині встановлення опіки над недієздатним [PERSON], заявниці слід відмовити, виходячи з того, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2013 року встановлено опіку над ним. На підставі викладеного,

Outcome: partial