Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-01 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності документу, а саме: свідоцтва про право власності на житло, виданого на підставі розпорядження Миколаївської міської служби приватизації державного житлового фонду №07014 від 16 липня 1996 року на імя [PERSON], а не [PERSON]. Від заявника надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Просить заяву задовольнити в повному обсязі. Від заінтересованої особи надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності. З'ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини. Квартира №21 будинку №32 по проспекті Миру в місті [PERSON], дійсно належить на праві приватної спільної сумісної власності [PERSON] та членам його сімї [PERSON], [PERSON], [PERSON], на підставі свідоцтва про право власності від 05 серпня 1996 року, яке видане згідно розпорядження від 16 липня 1996 року №07014. Заявник зазначає, що при видачі свідоцтва про право власності на житло від 05 серпня 1996 року прізвище «Петельчиц» в жіночому роді було помилково записано як «Петельчиць». Відповідно до паспорту серії ЕО 557196 [PERSON] народилася 18 червня 1961 року. Згідно зі свідоцтвом про одруження серії І-ФП №397850 від 29.10.1982 р. між [PERSON] та [PERSON], укладено шлюб. Після одруження дружині присвоєно прізвище - [PERSON]. Листом №П-213/10.01-05/18 від 18.07.2018 р. Управління комунального майна Миколаївської міської ради відмовилося задовольнити заяву про виправлення прізвищ у свідоцтві про право власності на приватизовану квартиру [ADDRESS]. Також повідомило про необхідність звернення до Ленінського районного суду [PERSON] із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа в порядку ст.351 Цивільного процесуального кодексу України. Згідно свідоцтва про право на житло від 05.08.1996 р. прізвища сина та чоловіка заявника, у чоловічому відмінку зазначені як «Петельчиц». Право власності зареєстровано за [PERSON] (дошлюбне прізвище), що вбачається з реєстраційного напису КП МБТІ №17233 від 16.09.1996 р., вчиненого на зворотньому боці свідоцтва про право власності на житло від 05.08.1996р., а також згідно листа КП МБТІ від 21.06.2018 р. Згідно відповіді на запит від 27.07.2018 р. №2-о/489/115/18 Комунальне підприємство «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» зазначено, що станом на 28.12.2012 рік за адресою: м.Миколаїв, пр.Миру, 32 право власності на квартиру 21 зареєстроване за [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 05.08.1996 р., зареєстровано БТІ 16.09.1996 р. Згідно копії заяви про прохання переоформити спільну сумісну квартиру, підписана наймачами та повнолітніми членами сімї, а саме [PERSON], [PERSON] Згідно копії довідки про склад сімї ізольованої квартири та займані ними приміщення від 09 липня 1996 року №124, вбачається, що за адресою: [ADDRESS] мешкають і мають право на квартиру (російською мовою) [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Наведене свідчить про те, що при укладені та посвідчені свідоцтва про право власності була допущена технічна помилка при перекладі з російської на українську мову та відмінюванні прізвища у жіночому роді. Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Постановою Пленуму Верховного Суду України №5від 31.03.1995г «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз'яснено, що такі справи розглядаються якщо: відповідно до закону, такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих або майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; встановлення факту не пов`язане з подальшим вирішенням суперечки про право. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, а саме надає можливість розпоряджатися своєю власністю. Оскільки невідповідність в написанні прізвища заявника в правовстановлюючому документі перешкоджає заявникові реалізувати право розпорядження своєю власністю, суд дійшов висновку, що вимога про встановлення факту належності заявникові зазначеного правовстановлюючого документу є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Outcome: approved