Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

Заявниця [PERSON] 29.09.2014 року звернулась до суду з заявою про встановлення належності правовстановлюючого документу, мотивуючи тим, що вона народилася [INFO]. Трудова книжка їй була видана 24.01.1977 року на дівоче прізвище [PERSON]. 16.06.1977 року вона вийшла заміж за [PERSON] та змінила своє дівоче прізвище на [PERSON]. У зв'язку з тим, що її чоловік був військовим та за наказом змінював місце служби, вона часто змінювала місце проживання та місце роботи. Її працевлаштування підтверджується записами у трудовій книжці, але відділ кадрів жодної організації не вимагав у неї свідоцтва про шлюб та не вносив запис до трудової книжки відносно зміни прізвища. 01.12.1987 року вона була прийнята на посаду вихователя Березанського яслів-саду. 29.05.1992 року вона з [PERSON] розлучилася, після розірвання шлюбу залишила собі прізвище [PERSON]. У 2014 році вона досягла пенсійного віку і у зв'язку з цим звернулася до управління Пенсійного фонду України у Березанському районі для призначення пенсії за віком. При розгляді наданих нею документів фахівцями Пенсійного фонду було виявлено, що трудова книжка [NUMBER] була видана за першим місцем її роботи на її дівоче прізвище [PERSON]. У 1992 році її прізвище в трудовій книжці намагалися виправити на [PERSON], внаслідок чого на першому аркуші трудової книжки її прізвище є двійним: [PERSON], при цьому прізвище [PERSON] містить легке закреслювання. На внутрішній обкладинці трудової книжки вчинено запис російською мовою: «Прізвище [PERSON] змінене на [PERSON] на підставі Свідоцтва про укладення шлюбу за [NUMBER]». Слова «укладення шлюбу» викреслено, зверху написано «розірвання шлюбу». Запис вчинено завідуючою Березанськими яслами-саду та засвідчено печаткою. Виправлення належним чином не засвідчене. У зв'язку з цим фахівцями Пенсійного фонду їй було рекомендовано звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності трудової книжки. Посилаючись на викладені обставини, та зазначивши, що внести виправлення до трудової книжки та привести записи у відповідність до вимог законодавства на даний час не можливо у зв'язку зі знищенням свідоцтва про шлюб після прийняття рішення суду про розірвання шлюбу, заявниця просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу: трудової книжки [NUMBER], виданої 24 січня 1977 року, їй, [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала, посилаючись на обставини викладені в заяві. Представник заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Березанському районі в судове засідання не з'явився, однак направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.23). Заслухавши пояснення заявниці, свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно оглянутого в судовому засіданні Свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого Ленінським ЗАГС м.Мурманська 01.04.1958 року (а.с.12), [PERSON] народилася [INFO] в м.Мурманськ Мурманської області РФ. Паспорт серії [NUMBER] видано Березанським РВ УМВС України в Миколаївській області 17 травня 1997 року на ім'я [PERSON], [INFO] народження, уродженки м.Мурманськ (а.с.4-6). Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER], виданого 29 травня 1992 року відділом ЗАГС Березанського райвиконкому Миколаївської області (а.с.13), шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано 29.05.1992 року, після розірвання шлюбу заявниці присвоєно прізвище [PERSON]. З трудової книжки [NUMBER] (а.с.8-11) вбачається, що вона заповнена 24 січня 1977 року на ім'я [PERSON], [INFO] народження, при цьому прізвище [PERSON] перекреслено. На внутрішній обкладинці трудової книжки міститься запис російською мовою: «Фамилия [PERSON] изменена на Титову на основании Свидетельства о заключении брака за [NUMBER]» Слова «заключении брака» перекреслено та зверху написано «расторжении брака». Запис вчинено завідуючою Березанськими яслами-садом та засвідчено печаткою. Факт належності трудової книжки заявниці підтверджується показаннями свідків [PERSON] та [PERSON], допитаними судом у встановленому порядку в судовому засіданні. Так, свідок [PERSON] показала суду, що з 2008 року працює завідуючою Березанського дошкільного навчального закладу «Сонечко» і до її обов'язків входить ведення трудових книжок своїх працівників. Коли вона поступила на роботу у 2008 році, заявниця вже працювала вихователем у дитячому садочку. Суду підтвердила факт належності заявниці трудової книжки [NUMBER], виданої 24 січня 1977 року на ім'я [PERSON]. Свідок [PERSON] показала суду, що працює у Березанському дошкільному навчальному закладі «Сонечко» з 1982 року. З 1987 року в садочку стала працювати заявниця, яку вона знає як «[PERSON]», і з того часу трудова книжка заявниці зберігається в дитсадку безперервно. Суду підтвердила факт належності заявниці трудової книжки [NUMBER], виданої 24 січня 1977 року на ім'я [PERSON]. Таким чином, враховуючи, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт належності заявниці [PERSON] трудової книжки [NUMBER], виданої 24 січня 1977 року на ім'я [PERSON], і встановлення даного факту необхідне їй для нарахування пенсії, суд вважає, що вимоги заявниці слід задовольнити.

Outcome: approved