Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-20 00:00:00

Заявник звернулась до суду із заявою, якою просила встановити факт того, що особа, зазначена у паспорті серії АМ № 766499, виданого 23 січня 2002 року Павлоградським МВ УМВС України в Дніпропетровській області як [PERSON] та особа, зазначена у договорі купівлі-продажу від 25 вересня 2001 року серії АЕЕ № 386872, з реєстровим № 7760, посвідченого приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу [PERSON], є однією та тією ж особою. Також просила визнати за нею право власності на правовстановлюючий документ договір купівлі-продажу від 25 вересня 2001 року серії АЕЕ № 386872, з реєстровим № 7760, посвідченого приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу [PERSON], де заявник зазначена як [PERSON]. Мотивувала тим, що при зверненні до КП «Павлоградське МБТІ» з заявою про виготовлення технічного паспорту було виявлено, що існує розбіжність у її паспорті та договорі купівлі-продажу квартири, а саме: у договорі купівлі-продажу квартири від 25 вересня 2001 року серії АЕЕ № 386872, з реєстровим № 7760, посвідченого приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу [PERSON] заявника зазначено як [PERSON], на підставі паспорту, який вона змінила 23 січня 2002 року, а у нині діючому паспорті заявника зазначено як [PERSON]. У судове засідання заявник, представники зацікавлених осіб не зявились, просили суд розглянути справу без їх участі, проти задоволення заяви не заперечували. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. При народженні заявнику було видано свідоцтво про народження, у якому було записано російською мовою, що вона [PERSON], , що підтверджується копією свідоцтва про народження. /а.с.8/. Паспорт заявник отримала з вказаними даними українською мовою [PERSON], що підтверджується копією паспорту. /а.с.7/ Після одруження у паспорті заявника було переведено на українську мову та зазначено як [PERSON]. 25 вересня 2001 року заявник уклала договір купівлі-продажу квартири з діючим паспортом, де її по-батькові було вказано як «Прокопівна». /а.с.11/ При оформленні права на пенсію заявником було здано паспорт з записаними даними» Джиган Наталія Прокопівна» та отримано новий паспорт з даними «Джиган Наталія Прокохвийовна», для усунення розбіжностей у трудовій книжці. /а.с.9/ Суд вважає, що особа, зазначена у паспорті серії АМ № 766499, виданого 23 січня 2002 року Павлоградським МВ УМВС України в Дніпропетровській області як [PERSON] та особа, зазначена у договорі купівлі-продажу від 25 вересня 2001 року серії АЕЕ № 386872, з реєстровим № 7760, посвідченого приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу [PERSON], є однією та тією ж особою. Статтею 315 ч.1 п.6 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Викладене приводить суд до висновку про те, що слід встановити факт того, що особа, зазначена у паспорті серії АМ № 766499, виданого 23 січня 2002 року Павлоградським МВ УМВС України в Дніпропетровській області як [PERSON] та особа, зазначена у договорі купівлі-продажу від 25 вересня 2001 року серії АЕЕ № 386872, з реєстровим № 7760, посвідченого приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу [PERSON]І як [PERSON], є однією та тією ж особою. та визнати належність заявнику правовстановлюючого документу договору купівлі-продажу від 25 вересня 2001 року серії АЕЕ № 386872, з реєстровим № 7760, посвідченого приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу [PERSON], де заявник зазначена як [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved