Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-10 00:00:00

Заявник, Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації звернувся до суду з заявою про звільнення від виконання опікунських обов'язків [PERSON], [INFO] над недієздатною [PERSON], [INFO]. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що згідно рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 вересня 2007 року, [PERSON], [INFO], визнано недієздатною. Опікуном над недієздатною [PERSON], [INFO], було призначено [PERSON], [INFO], щодо якої згідно листа Київської місцевої прокуратури № 4 порушено кримінальне провадження стосовно можливих шахрайських дій з майном її підопічної [PERSON], [INFO]. Уповноважений представник заявника - Орган опіки і піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, Дранова Л.О., в судове засідання не з'явилася, проте до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність у зв'язку з особливим прийомом громадян в цей час. Заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд винести рішення згідно чинного законодавства України. Заінтересовані особи в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступного. Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від від 07 вересня 2007 року, [PERSON], [INFO], визнано недієздатною. Опікуном над недієздатною [PERSON], [INFO], та її майном було призначено [PERSON], [INFO]. (а.с.15). Згідно ст. 55, 56 Цивільного кодексу України на орган опіки та піклування покладено здійснення опіки та піклування щодо осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати свої обов'язки. Недієздатна [PERSON], [INFO], з 2008 року зареєстрована і проживає у комунальному психіатричному закладі «Мілівецький психоневрологічний інтернат», що підтверджується довідкою від 19.11.2013 р. № 164. (а.с.12). Таким чином, у відповідності до ст. 66 ЦК України, обов'язки опікуна над недієздатною [PERSON], [INFO], виконує директор Мілівецького психоневрологічного інтернату [PERSON]. Як вбачається з матеріалів справи, до Органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації надійшов лист № 47-5499вих16 від 12.07.2016 р. Київської місцевої прокуратури № 4 стосовно можливих шахрайських дій опікуна [PERSON], [INFO] з майном її підопічної [PERSON], [INFO]. Особова справа недієздатної [PERSON], [INFO], передана до слідчого управління Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві. Матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.12.2015 за № 42015101040000008 та перебувають у провадженні слідчого Дніпровського УП Національної поліції у м. Києві.(а.с.4,8) Відповідно до подання Органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації від 25.07.2016 року №5836/51/3/103, Опікунська рада Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, розглянувши лист № 47-5499вих16 від 12.07.2016 р. Київської місцевої прокуратури № 4 та надані документи з приводу визнання за доцільне звільнення гр. [PERSON], [INFO], від обов'язків опікуна над недієздатною гр. [PERSON], [INFO], встановила, що щодо опікуна гр. [PERSON], [INFO], порушено кримінальне провадження щодо її шахрайських дій відносно квартири за адресою [ADDRESS], де недієздатній гр. [PERSON], [INFO], належить 1/3 частини цієї квартири. Враховуючи пропозиції Опікунської ради Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації (протокол № 8 від 20.07.2016 р., а також протокол № 1 від 20.01.2016 р., протокол № 2 від 17.02.2016 р. та протокол № 3 від 16.03.2016 р.), Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації дійшов висновку щодо доцільності звільнити від виконання обов'язків опікуна гр. [PERSON], [INFO], над недієздатною гр. [PERSON], [INFO].(а.с.4). Відповідно до ст. 67 ЦК України опікун зобов'язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 75 ЦК України за заявою органу опіки та піклування, суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання нею своїх обов'язків, порушення прав підопічного, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров'я або закладу соціального захисту. Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява Органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересовані особи директор Мілівецького психоневрологічного інтернату [PERSON], [PERSON] про звільнення від виконання обов'язків опікуна над недієздатною особою є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що [PERSON], [INFO], не виконує належним чином свої обов'язки відносно недієздатної гр. [PERSON], [INFO]. Крім того, недієздатна [PERSON], [INFO], з 2008 року зареєстрована і проживає у комунальному психіатричному закладі «Мілівецький психоневрологічний інтернат».

Outcome: approved