Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-23 00:00:00

Заявниця 25 травня 2017 року звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даною заявою (а.с.1-2). В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що на підставі договору купівлі-продажу від 20.05.1974 року являється власницею будинку [ADDRESS]. Однак, у вищевказаному документі помилково зазначене прізвище заявниці як «[PERSON]» замість вірного «[PERSON]». Під час оформлення відповідних технічних документів на вказане нерухоме майно, заявницею було виявлено те, що її прізвище зазначене в договорі купівлі-продажу від 20.05.1974 року не співпадає із паспортними даними. На підставі вищевикладеного заявниця вимушена була звернутися до суду з даною заявою, в якій просить суд встановити факт належності їй договору купівлі-продажу буд.[ADDRESS] від 20.05.1974 року. Заявниця в судове засідання не з'явилась. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. До суду надала письмову заяву, в якій просить справу розглядати без своєї присутності. Вимоги заяви підтримує та просить задовольнити у повному обсязі (а.с.14). Заінтересована особа в особі свого представника за довіреністю - Касьянової\~Н.В., в судове засідання не з'явилась. Про день, час та розгляд справи повідомлялась належним чином. До суду представник надала письмову заяву, в якій проти вимог позову заперечувала та просила розгляд справи відкласти на іншу дату (а.с.15). Підставою звернення заявника до суду на захист своїх прав є встановлення юридичного факту належності заявнику правовстановлюючих документів, у зв'язку із тим, що зазначені у документах, власні прізвища не збігаються із даними у паспортних документах заявника. За загальним правилом дії законів та інших нормативно-правових актів у часі (ч.1 ст. 58 Конституції України) для встановлення правовідносин між сторонами та при вирішенні спору щодо спірних правовідносин суд застосовує положення Конституції України, Кодексу про шлюб і сім'ю України, Сімейного кодексу України в редакції 2003 року, практику Верховного Суду України. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази у справі, з`ясувавши обставини у справі та перевіривши їх доказами, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], зареєстрована та проживає за адресою: [ADDRESS] (а.с.3). 20 травня 1974 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу будинку з господарчими будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с.5-6). Достовірно встановлено, що прізвище заявниці у вказаному договорі зазначено як «[PERSON]», тоді як відповідно до паспорта громадянина України серії [NUMBER], виданого Ленінським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 08.12.1997 року, прізвище заявниці зазначено як «[PERSON]», а також, у довідці про присвоєння ідентифікаційного номера ДПІ в Ленінському районі виданої 13.03.1998 року вказано як «[PERSON]» (а.с.4). Таким чином, оцінюючи здобуті по справі докази за своїм внутрішнім переконанням щодо їх належності, допустимості, достовірності, а також достатності і взаємності зв'язку у сукупності, суд першої інстанції дійшов до висновку, що встановлені судом обставини підтверджують юридичний факт належності [PERSON] договору купівлі-продажу від 20.05.1974 року, у зв'язку із чим, вимоги є законними, обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved