overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-28 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Подану заяву мотивував тим, що на даний час він має намір оформитися на пенсію, однак згідно відомостей наданих заінтересованої особи, а саме: Форми ОК-5, ( індивідуальні відомості про застраховану особу), вказано період роботи з 2005-2010 р.р., прізвище, ім»я, по-батькові вказано вірно, однак невірно вказано індивідуальний податковий номер, тобто ІНН, а саме: тобто заявник [PERSON] облікувався за номерами облікової картки: [NUMBER] та [NUMBER], в результаті чого, стаж роботи в період з 30.06.2005 року по 08.02.2010 року не можуть бути зараховані до його стажу, який дає йому право на пенсію, оскільки вказана невірна цифра, замість 4 вказано 1. Зважаючи на той факт, що вбачаються розбіжності в останній цифрі заявника ІНН в базі облікової картки (Форма ОК-5), заявник вимушений звернутись до суду. Сторони в судове засідання не з»явились, про час та день судового розгляду були повідомлені належним чином, надіслали суду заяви, якими просять розглянути справу у їх відсутність. Заінтересована особа проти задоволення позовних вимог не заперечує. Враховуючи вищевикладені обставини суд розглядає справу у відсутність представників сторін, у звязку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.1\~ст. 306 ЦПК України\~суд вправі розглядати справи про встановлення факту родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Так, матеріалами справи та дослідженими доказами встановлено, що ІНН за № [NUMBER] (Форма ОК-5) вказано П.І.Б. [PERSON], підтверджується записом, який міститься в трудовій книзі (БТ-І № 0678252) де вказано, що 30.06.2005 року за Наказом № 29 від 30.06.2005 року, [PERSON] прийнятий на посаду інженера-програміста Хмільницького відділення Вінницької філії ТОВ «Укрпромбанк» та був звільнений 08.02.2010 року у зв»язку з скороченням штатної чисельності працівників. Також доведено тим, що згідно повідомлення відділення Фіскальної служби в м. Хмільнику Вінницької області повідомлено, що номер картки платника податків, який закінчується на цифру 1 [NUMBER] недійсний та відсутній в центральній базі даних Державного реєстру фізичних осіб ДФС України, що підтверджується довідкою виданою Калинівською ОДПІ ДФС у Вінницькій області від 28.11.2017 року за № 92/02-23-08. ( а.с. 24). За таких обставин суд вважає, що зазначений факт підлягає встановленню судовим рішенням з метою реалізації заявником його права для призначення пенсії. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій зазначає, що в атестаті про отримання освіти не вірно вказано його призвіще в зв'язку з чим виникають певні труднощі в оформленні документів в пенсійному фонді. В судове засідання позивач підтримав подану заяву та просить її задовольнити встановивши факт належності йому атестату [NUMBER] від 16 липня 1971року, де його призвіще вказано як «[PERSON]», хоча вірно його призвіще «[PERSON]». Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надавши суду клопотання № 5621/10 від 20.11.2014 року в якому просять слухати справу в відсутності їх представника та не заперечують щодо поданої заяви. Суд вислухавши заявника, перевіривши матеріали справи вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно наданого паспорту [PERSON] народився [INFO] року (а.с.6). Відповідно свідоцтва про народження [PERSON] вірне написання приз віща «[PERSON]» (а.с.5). Згідно трудової книжки [PERSON], [INFO] має трудовий стаж (а.с.7-15). Згідно атестату [NUMBER] виданим технічним училищем №1 м. Київ 16.07.1971 року, видано на [PERSON] (а.с.16). З матеріалів справи вбачається, що всі зазначені вище дані стосуються однієї і тої самої особи, [PERSON], який народився [INFO] року в с. Нещерів Обухівського району Київської області. Враховуючи викладене вище доводи поданої суду заяви про зазначення в атестаті, що він виданий [PERSON] належить вважати, що він виданий та належить [PERSON], дані знайшли підтвердження під час судового розгляду. Юридичне значення встановлення цього факту має з огляду на вирішення питання про перерахунок пенсії. Враховуючи викладене вище, суд вважає заявлені вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій зазначає, що в довідці райДУ про заробіток для обчислення пенсії не вірно вказано його призвіще в зв'язку з чим виникають певні труднощі в оформленні документів в пенсійному фонді. В судове засідання позивач не з'явився направивши до суду заяву в якій просить слухати справу в його відсутності. Позовні вимоги підтримує. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надавши суду клопотання № 6361/10 від 22.12.2014 року в якому просять слухати справу в відсутності їх представника та не заперечують щодо поданої заяви. Суд перевіривши матеріали справи вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно наданого паспорту [PERSON] народився [INFO] (а.с.3). Відповідно свідоцтва про народження [PERSON] вірне написання приз віща «[PERSON]» (а.с.4). Згідно трудової книжки [PERSON], працював в Обухівському райДУ(а.с.5). Згідно довідки про заробіток для обчислення пенсії видано на [PERSON], який працює в Обухівському райДУ (а.с.6). З матеріалів справи вбачається, що всі зазначені вище дані стосуються однієї і тої самої особи, [PERSON], [INFO], який працював в Обухівському райДУ. Враховуючи викладене вище доводи поданої суду заяви про зазначення в довідці, що вона видана [PERSON] належить вважати, що ввона видана та належить [PERSON], дані знайшли підтвердження під час судового розгляду. Юридичне значення встановлення цього факту має з огляду на вирішення питання про перерахунок пенсії. Враховуючи викладене вище, суд вважає заявлені вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій зазначає, що він є спадкоємцем майна після смерті його батька [PERSON], який помер [INFO] року, оскільки брати та мати відмовилися від спадкування на його користь. При оформленні права на спадщину на будинок, який належав покійному, вияснилося , що в свідоцтві про право власності на будинок не вказано по батькові покійного батька, тому він не в змозі оформити спадщину. В судовому засіданні заявник підтримав подану заяву та просить її задовольнити, будь-якого спору про спадщину не має, оскільки він на даний час єдиний спадкоємець. Представник Витачівської сільської ради Гаврилець А.П., підтримав подану заяву, вказавши, що він є сільським головою та йому відомі всі обставини даної справи, крім того вказав, що іншої родини «Перетятих» в селі не має, тому видане свідоцтво про право власності на будинок [ADDRESS] на ім'я [PERSON] дійсно належить покійному [PERSON]. Суд вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно архівної довідки №121 від 18 липня 2013 року будинок [ADDRESS] Обухівського району зареєстрований на праві власності за [PERSON] (а.с.6). Відповідно до довідки Витачівської сільської ради Обухівського району №166 від 02.06.2012 року [PERSON] дійсно проживає за адресою [ADDRESS] зі своїм батьком [PERSON], який помер [INFO] року (а.с.8). Згідно копії наданого паспорту [PERSON] народився [INFO] року (а.с.9). Відповідно свідоцтва про укладення шлюбу [PERSON] уклав шлюб з [PERSON] 12.07.1958 року (а.с.11). Відповідно свідоцтва про народження [PERSON] народився [INFO] року та його батько [PERSON](а.с.11). Згідно з свідоцтвом про право власності на будинок [ADDRESS] видано на ім'я [PERSON] (а.с.12). Згідно копії свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO] року на 73 році життя (а.с.13). Відповідно до копій по господарських книг наданих суду з 1944 по 2012 рік [PERSON] проживав та був зареєстрований [ADDRESS] (а.с.26-61). З матеріалів справи вбачається, що всі зазначені вище дані стосуються однієї і тої самої особи, а саме [PERSON], який народився [INFO] року в с. Витачів Обухівського району, проживав за адресою [ADDRESS], якому на праві власності належить даний будинок, та помер [INFO] року. Враховуючи викладене вище доводи поданої суду заяви про встановлення факту, належності свідоцтва про право власності на житловий будинок, розташований за адресою [ADDRESS] що він виданий [PERSON], [INFO], уродженцю с. Витачів Обухівського району Київської області, який помер [INFO] року, дані знайшли підтвердження під час судового розгляду. Юридичне значення встановлення цього факту має з огляду на вирішення питання про оформлення спадщини. Враховуючи викладене вище, суд вважає заявлені вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи свої вимоги тим, що 22.10.2013 року відділом по справам архівів адміністрації міста Новий Уренгой йому видано довідку за № 1204-02/3056, в якій зазначено, що в особовій картці форми Т-2, відомостях нарахування заробітної плати значиться [PERSON], [INFO], замість правильного написання прізвища - [PERSON], як зазначено в паспорті громадянина України. Просить суд встановити факт належності правовстановлюючого документу - архівної довідки за № 1204-02/3056, виданої відділом по справам архівів адміністрації міста Новий Уренгой 22.10.2013, оскільки це потрібно заявнику для оформлення пенсії в управлінні Пенсійного фонду України в м.Коростені та Коростенському районі. В судове засідання сторони по справі не з»явилися, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи. Заявник [PERSON] подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій просив задоволити заявлені вимоги. Від управління Пенсійного фонду України в м.Коростені та Коростенському районі надійшла заява про розгляд справи без участі представника установи, в якій також зазначено про визнання заявлених вимог. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ст.28 ЦК України (ім'я фізичної особи) фізична особа набуває прав та обов'язків і здійснює їх під своїм ім'ям. Ім'я фізичної особи, яка є громадянином України, складається з прізвища, власного імені та по батькові. Відповідно до ч.3 ст.294 ЦК України у разі перекручення імені фізичної особи воно має бути виправлене. Якщо перекручення імені було здійснене у документі, такий документ підлягає заміні. У відповідності до положень п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Враховуючи вищезазначені обставини, суд приходить до висновку, що дійсно в архівній довідці за № 1204-02/3056, виданої 22.10.2013 року відділом по справам архівів адміністрації міста Новий Уренгой зазначено [PERSON], [INFO] (а.с.6), а згідно з паспортом - [PERSON], [INFO] (а.с.4). Встановлення даного факту необхідне Заявнику для оформлення пенсії. Тому, заявлені вимоги [PERSON] є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст.130,174,213-215 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-17 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. На обґрунтування вимог заявник в заяві зазначив, що згідно паспорта громадянина України серії [NUMBER] виданого 17.06.1998р. прізвище, ім`я, по - батькові позивача зазначено як « [PERSON] ». Відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серії І-МК №009048 заявник є власником ділянки площею 5,24га. на території Явкинської сільської ради Баштанського району Миколаївської області. Однак у вказаному документі по-батькові заявника значиться як « [PERSON] » замість вірного згідно паспорту « [PERSON] ». Від заявника надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, заяву підтримує та розгляд справи просить проводити у його відсутність. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, надавши заяву про відсутність заперечень щодо задоволення заяви та розгляд справи у відсутність представника. Дослідивши письмові докази ( копію державного акту на право приватної власності на землю серії І-МК №009048 , копію рішення від 07.03.2001р. та додаток до нього, копію витягу з Державного земельного кадастру, рішення від 27.12.2019р., рішення Баштанської міської ради Баштанського району від 28.12.2016р. №14,) суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заяви. Згідно пункту 6 частини першої статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до пункту 12 постанови Пленуму Верховного Суду України, від 31.03.1995 № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення відповідно до статті 351 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Враховуючи, що встановлення належності правовстановлюючого документу має для [PERSON] важливе юридичне значення, оскільки наддасть можливість підтвердити право власності та можливість реалізації правомочностей власника майна у повному обсязі, а досліджені судом докази вказують на наявність описки в по-батькові заявника, зазначеному в державному акті, виправлення яких в досудовому порядку не можливе, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та її задоволення шляхом встановлення належності заявнику правовстановлюючого документу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-26 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, обґрунтовуючи свою заяву тим, що звернувся до Головного управління пенсійного фонду України в Сумській області з приводу призначення пенсії, проте йому було повідомлено, що в його трудовій книжці відсутня печатка підприємства на першому аркуші трудової книжки. Оскільки в іншому порядку підтвердити належність заявнику трудової книжки немає можливості, тому заявник був вимушений звернутись до суду в порядку ст. 315 ЦПК України для встановлення факту належності йому трудової книжки [NUMBER]. Заявник в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій справу просив розглянути у його відсутності, заявлені вимоги підтримав. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином. Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до п.2.12 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерством соціального захисту населення України 29.07.1993 №58, після зазначення дати заповнення трудової книжки працівник своїм підписом завіряє правильність внесених відомостей. Першу сторінку (титульний аркуш) трудової книжки підписує особа, відповідальна за видачу трудових книжок, і після цього ставиться печатка підприємства (або печатка відділу кадрів), на якому вперше заповнювалася трудова книжка. Як вбачається з трудової книжки [NUMBER] виданої 23.06.1983 року на ім`я [PERSON] , [INFO] , 02.09.1980 він був прийнятий на роботу в колгосп Заповіт Ілліча , відповідно до книги обліку трудового стажу і заробітної плати, що підтверджується записом №1, який міститься на 4-5 сторінках трудової книжки. Судом встановлено, що на титульному аркуші у трудовій книжці [NUMBER] виданої на ім`я [PERSON] , [INFO] є підпис особи відповідальної за видачу трудових книжок, однак відсутній відтиск печатки підприємства або печатки відділу кадрів. Відповідно до повідомлення відділу «Центру з надання адміністративних послуг» Білопільської міської ради від 11.02.2020 №12/06-11, правонаступником колгоспу Заповіт Ілліча з 10.12.1992 є колективне сільськогосподарське підприємство «Бобрицьке». 09.08.2004 проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи КСП «Бобрицьке» у зв`язку із визнанням банкрутом (а.с.15). Суд вважає, що не дотримання порядку заповнення трудової книжки заявника сталося не з його вини, але перешкоджає оформленню пенсії. Перебування самого оригіналу трудової книжки на руках у [PERSON] також підтверджує факт належності трудової книжки заявникові. Суд дійшов висновку, що наданими заявником доказами він довів факт, який має для нього юридичне значення, а тому вимоги підлягають задоволенню, оскільки суперечностей судом не встановлено, а заявлений факт необхідно встановити для оформлення пенсії. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-20 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що 03.01.2015 року померла мати неповнолітньої [PERSON]- [PERSON]. 20.01.2015 р. [PERSON] звернулася до Управління Пенсійного фонду України в Запорізькому районі Запорізької області, для оформлення пенсії по утраті годувальника, надав до заяви всі необхідні документи, однак, у зв»язку із розбіжностями в написанні в повторному свідоцтві про смерті та в індивідуальних відомостях про застраховану особу та картці фізичної особи імені померлої зазначено ім»я «Наталя» замість «Наталія», як зазначено в повторному свідоцтві про смерть, тому Управління Пенсійного фонду України в Запорізькому районі Запорізької області відмовила [PERSON] у призначенні їй пенсії по утраті годувальника, тому заявник, як законний представник неповнолітньої доньки звернувся до суду з заявою. У судове засідання заявник не зявився, надав суду заяву, у якій підтримав заяву, просив суд розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у справі доказів. Заінтересована особа - представник Управління Пенсійного фонду України в Запорізькому районі Запорізької області, у судове засідання не зявився, надав суду заяву у якій проти заяви не заперечував, просив суд розглянути справу за його відсутності. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю сторін у справі на підставі наявних у справі доказів. Розглянувши матеріали справи, заяви сторін у справі, суд вважає, що вимоги заявника законні та обгрунтовані, отже, заява підлягає задоволенню. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідно заявникові для реалізації його права на отримання пенсії по утраті годувальника. Факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON], підтверджується свідоцтвом про народження [PERSON], серії 1-ЖС №335072, виданого 19.08.1997 року, де у графі мати зазначена «Ренгевич Наталія Віталіївна». Відповідно до повторно виданого свідоцтва про смерть [PERSON], серії №І-ЖС виданого 11.02.2015 року, в графі ім»я зазначено «Наталія». Згідно картки фізичної особи платника податку, виданої 22.06.2005 р. Хортицької МДПІ м.Запоріжжя, [PERSON] про одержання нею ідентифікаційного номеру [NUMBER], ім»я зазначено «Наталя», різниця в написанні ім»я у зв»язку із мовними відмінностями і особливостями перекладу. Тому, треба встановити факт того, що картка фізичної особи платника податку, видана 22.06.2005 р. Хортицькою МДПІ м.Запоріжжя, та індивідуальні відомості про застраховану особу видані на [PERSON] належать [PERSON], померлій 03.01.2015 року. Згідно ст. 256 ЦПК України у судовому порядку встановлюються факти, що мають юридичне значення. На підставі вищевикладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-16 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що 13 березня 2015 року померла його мати [PERSON], після смерті якої залишилося спадкове майно, а саме земельні ділянки, яке він як спадкоємець за заповітом своєчасно прийняв, але не може оформити спадщину, оскільки в державних актах на право власності на земельні ділянки прізвище спадкодавця вказано як «Доголич», крім того під час складання заповіту прізвище покійної також вказано як «Доголич». В судовому засіданні представник заявника підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла заява, в якій він просить справу розглянути без його участі, заяву визнає. Суд, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові докази, вважає що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], яка померла 13.03.2015 року, належали земельні ділянки розмірами 0,0517 Га та 0,8394 Га, які розташовані на території Костичанської сільської ради Новоселицького району, згідно державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЯА №933134 та серії ЯБ №759087 від 03.11.2006 року, що видані Новоселицькою районною державною адміністрацією на імя [PERSON]. Крім того, під час скалдання заповіту 23.09.2007 року від імені [PERSON] було допущено помилку в написанні її прізвища, та вказано як [PERSON], що пітверджується довідкою Костичанської сільської ради №1397. Враховуючи те, що встановлення фактів належності вказаних документів має юридичне значення для реєстрації права власності на спадкове майно, законодавством не передбачено порядку внесення змін у державні акти після смерті власника, та у заповіт, а тому заяву слід задовольнити. На підставі ст.234, 256 ЦПК України,

Outcome: approved