overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

Заявник свої вимоги мотивує тим, що з 18.06.1992 р. по 21.08.1998 р. працював в Приватному виробничо-торгівельному підприємстві «Інтерпроектінвест» м. Суми, на посаді столяра 4 розряду. З метою початку підготовки документів для отримання пенсії, заявник виявив не відповідність запису в трудовій книжці фактичним даним, а саме на першій сторінці трудової книжки [NUMBER], вказано не вірно дату народження, а саме [INFO]. Оскільки виявлена помилка перешкоджає заявнику реалізовувати свої права та інтереси, [PERSON] просить встановити факт, що трудова книжка [NUMBER], належить йому. Згідно письмової заяви, представник заявника просить цивільну справу розглядати у їх відсутність, вимоги підтримують у повному обсязі. Представник заінтересованої особи надав відзив на заяву, відповідно якої просить прийняти законне та обґрунтоване рішення згідно з вимогами чинного законодавства України та провести розгляд справи без їх участі. Суд вивчивши всі матеріали справи, дослідивши надані докази, вважає за необхідне заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, задовольнити. Судом встановлена розбіжність в зазначенні дати народження [PERSON], так в трудовій книжці зазначено «[INFO]», натомість в паспорті громадянина України та в Свідоцтві про народження - «[INFO]» /а.с.3-5,9/. Факт помилкового запису дати народження заявника в Трудовій книжці [NUMBER] від 08.05.1980 р., підтверджується копією паспорта громадянина України [NUMBER] виданий 14 січня 1999 р. Ковпаківським РВ СМУ УМВС України в Сумській області та Свідоцтвом про народження. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-14 00:00:00

Заявник свої вимоги мотивує тим, що з 2003 р., як громадянин Російської Федерації постійно проживає на території України та зареєстрований за адресою: [ADDRESS]. З 2006 року по квітень 2014 р. заявник проживав з [PERSON], [INFO], однією сім'єю без реєстрації шлюбу, за адресою: [ADDRESS], вели спільне господарство, дбали про матеріальне забезпечення один одного та спільно вирішували всі побутові проблеми. Проте, [INFO] [PERSON] померла. Всі витрати щодо поховання, заявник взяв на себе. Ані дітей, ані онуків померла не мала, зв'язок з рідним братом, [PERSON] не підтримувала протягом багатьох років. Також всі витрати щодо сплати комунальних послуг за належну померлій квартиру та підтримання її в належному стані після смерті власниці, заявник взяв на себе. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на належну їй квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Встановлення юридичного факту проживання заявника з померлою однією сім'єю без реєстрації шлюбу має істотне значення для оформлення спадщини. Враховуючи викладене, заявник просить суд встановити факт його проживання з [PERSON] з 2006 року по [INFO] (по день смерті) однією сім'єю без шлюбу. У судовому засіданні [PERSON] вимоги заяви підтримав у повному обсязі. Представник Першої Сумської державної нотаріальної контори Сумської області просить справу розглядати у їх відсутність. [PERSON] у судовому засіданні підтвердив спільне проживання заявника з померлою, з осені 2004 року. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON], який є сусідом [PERSON], також підтвердив спільне проживання заявника з померлою. Суд вислухавши учасників справи, дослідивши надані докази та вивчивши матеріали справи, вважає вимоги заяви обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом від 19 лютого 2009 р., посвідчений державним нотаріусом Першої Сумської державної нотаріальної контори Топорковою О.І., зареєстровано в реєстрі за № 3-529, [PERSON] на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS]. [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 15.04.2014 р. /а.с.7/. Судом встановлено, що з 2006 року і по день смерті, [PERSON] спільно проживала з [PERSON] однією сім'єю без реєстрації шлюбу, що підтверджується поясненнями свідка [PERSON], та заінтересованої особи: [PERSON] Згідно ст.3 СК України встановлено, що сім»ю складають особи, які спільно проживають, пов»язані спільним побутом, мають взаємні права та обов»язки. Сім»я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства. Відповідно ч.2 ст.256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Встановлення даного факту має для юридичне значення, оскільки необхідне йому для оформлення спадщини після смерті померлої в нотаріальному порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

Заявник свої вимоги мотивує тим, що збираючись зареєструвати земельну ділянку в новому реєстрі права власності на нерухоме майно, з метою укладення в подальшому договору купівлі-продажу, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], номер ділянки [NUMBER], виявив розбіжності щодо написання свого прізвища. У документів, що посвідчує особу (паспорт) прізвище записано «[PERSON]», а у державному акті на право приватної власності на землю, прізвище написано як «[PERSON]». Оскільки така невідповідність у написанні прізвища, не дає можливості здійснити реєстраційну дію в реєстраційні службі та повною мірою здійснювати розпорядження, належної йому на праві приватної власності земельної ділянки, заявник просить суд встановити факт належності [PERSON] державного акту на право приватної власності на землю Серії СМ № 02616 від 23 березня 1995 р. Заявник у поданій заяві просить справу розглядати у його відсутність, вимоги заяви підтримує в повному обсязі. Згідно відзиву на заяву, Виконавчий комітет Сумської міської ради у вирішенні даного питання покладаються на розсуд суду, з прийняттям законного та обґрунтованого рішення, не порушуючи конституційних прав заявника та інших осіб. Розгляд провести у їх відсутність. Суд вивчивши всі матеріали справи, дослідивши надані докази, вважає за необхідне заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, задовольнити. Згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії СМ 02616 від 23 березня 1995 р., виданого на підставі рішення виконкому Сумської міської ради народних депутатів від 16 грудня 1993 р. № 723, [PERSON] на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 0,06 га., розташована на території м. Суми садівничого товариства «Комунальник», ділянка [NUMBER], передана для садівництва /а.с.6/. Вивчивши матеріали цивільної справи та дослідивши надані докази, суд вбачає помилку в написанні прізвища заявника у Державному акті на право приватної власності на землю. Так замість вірного «[PERSON]» у Державному акті зазначено «[PERSON]», що підтверджується копією паспорта заявника. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-12 00:00:00

Заявник свої вимоги мотивує тим, що збираючись зареєструвати земельну ділянку в новому реєстрі прав власності на нерухоме майно ( з метою укладення в подальшому договору купівлі-продажу), яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], виявив розбіжності щодо написання свого прізвища. Так у документів, що посвідчує особу, прізвище вказано «[PERSON]», а у державному акті на право приватної власності на землю, прізвище вказано, як «[PERSON]». Така не відповідність у написанні прізвища, не дає можливості здійснити реєстраційну дію в реєстраційній службі та повною мірою здійснювати реалізацію права власності на належне йому земельної ділянки. Враховуючи викладене, заявник просить суд встановити факт належності йому державного акту на право приватної власності на землю Серії [NUMBER] від 01.02.1995 р. Згідно письмової заяви, [PERSON] просить цивільну справу розглядати у його відсутність, вимоги підтримує у повному обсязі. Представник заінтересованої особи надав відзив на заяву, відповідно якої просить прийняти законне та обґрунтоване рішення згідно з вимогами чинного законодавства України та провести розгляд справи без їх участі. Суд вивчивши всі матеріали справи, дослідивши надані докази, вважає за необхідне заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, задовольнити. На підставі рішення виконкому Сумської міської ради народних депутатів від 17 лютого 1994 р. № 70, [PERSON] передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,05 га., розташована на території [ADDRESS], що підтверджується копією Державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER] від 01.02.1995 р. /а.с.8/. Судом встановлена розбіжність в написанні прізвища власника вказаної земельної ділянки, так в державного акті зазначено «[PERSON]», натомість в паспорті - «[PERSON]». Факт помилкового запису прізвища заявника в Державному акті на право приватної власності на землю також підтверджується довідкою Сумської міської громадської організації садівничого товариства «Дружба» від 04.07.2015 р. № 2 /а.с.9/. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-18 00:00:00

Заявник свої вимоги мотивує тим, що з червня 2013 року проживав зі своєю матірю [PERSON] у будинку по вул. Братська, 8, у м.Суми. 26.05.2014 року мати померла. Після її смерті відкрилася спадщина. Втім для прийняття спадщини необхідно встановити факт проживання зі спадкодавцем. Тому просить встановити факт постійного проживання на час відкриття спадщини. Заявник і його представник в судовому засіданні вимоги підтримали повністю. Третя Сумська державна нотаріальна контора про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, однак до суду не представник зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Суд, заслухавши пояснення учасників розгляду, які зявилися, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON], була зареєстрована і проживала у будинку по вул. Братська, 8, у м.Суми. Заявник [PERSON], [INFO], з червня 2013 року проживав зі своєю матірю [PERSON] у будинку по вул. Братська, 8, у м.Суми. Він піклувався про матір, доглядав її. Вони спільно веди господарство. Заявник не був зареєстрований у зазначений час у вказаному будинку. Його зареєстроване місце проживання було за адресою вул. Передова, 84 у м.Суми. 26.05.2014 року мати померла. Заповіту вона не залишила. Після смерті матері заявник не заявляв про відмову від прийняття спадщини. Спадкова справа після померлої не відкривалася. Встановлені факти підтверджуються свідоцтвом про народження заявника, свідоцтвом про смерть [PERSON], паспортом заявника, будинковою книгою з відміткою про зареєстроване місце проживання [PERSON], витягом зі спадкового реєстру./а.с.5-23, 28, 29/. Встановлене також визнається учасниками розгляду та підтверджується показами свідків. Показами свідка [PERSON], з яких вбачаться, що вул.Братська, 8а у м.Суми, що тривалий час знає [PERSON] та знала [PERSON], яки займають іншу частину будинку. Починаючи приблизно з 2012 року [PERSON] проживав зі своєю матірю, аж до її смерті. Він піклувався про неї, доглядав господарство. Після смерті матері поховав її. Він залишився проживати у зазначеному будинку. Показами свідка [PERSON], сусіда з будинку по вул. Братська, 13 у м.Суми, які аналогічні показам свідка [PERSON]. Відповідно до положень ч. 2 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Таким чином суд вважає, що зібрано достатньо доказів для встановлення факту про який просить заявник, що необхідно для можливості реалізації для прийняття спадщини. Підстав недовіряти доказам у суду немає. Ураховуючи викладене заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

Заявник свої вимоги мотивує тим, що її бабусею була [PERSON], [INFO], яка мешкала в [ADDRESS]. [INFO] вона померла у віці 90 років і після її смерті відкрилася спадщина. За життя бабуся у грудні 2006 року склала нотаріально посвідчений заповіт, яким все своє майно, що буде належати їй на день смерті, заповідала заявнику по справі, своїй внучці. Але при складанні заповіту у цьому документі була допущена помилка у написанні прізвища заявника, замість правильного «[PERSON]», як зазначено в паспорті, помилково було вказано «[PERSON]». Тому заявник просить ухвалити рішення, яким встановити факт належності [PERSON] правовстановлюючого документу, а саме: заповіту, складеного 26.12.2006 року [PERSON] на користь [PERSON], [INFO], посвідченого державним нотаріусом Другої Сумської державної нотаріальної контори. Заінтересована особа надала суду заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позову не заперечувала. Судом встановлено, що заявник народилася [INFO] та згідно паспорта її прізвищем є «[PERSON]» та згідно свідоцтва про народження - російською мовою «[PERSON]». ЇЇ батьком є «[PERSON]» та згідно свідоцтва про його народженням його мати є «[PERSON]», бабуся заявника, яка [INFO] померла (а.с. 4, 5, 7, 9). За життя, 12.12.2006 р., [PERSON] склала нотаріально посвідчений заповіт, яким все своє майно, що буде належати їй на день смерті, заповідала [PERSON], [INFO] - заявнику по справі (а.с. 10). Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за можливе встановити факт належності [PERSON], [INFO], правовстановлюючого документу, а саме: заповіту, складеного 12.12.2006 року [PERSON] на користь [PERSON], [INFO], посвідченого державним нотаріусом Другої Сумської державної нотаріальної контори.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

Заявник свої вимоги мотивує тим, що її батьками є [PERSON] та [PERSON]. Після реєстрації шлюбу у 1976 році заявник змінила прізвище на [PERSON]. У [INFO] її батько, [PERSON], помер. Після його смерті спадкоємцями за законом стали його дружина - [PERSON], а також його діти - [PERSON], [PERSON] та [PERSON] 25.08.1978 р. Путивльська державна нотаріальна контора видала [PERSON], [PERSON] та [PERSON] свідоцтво про право на спадщину за законом на ім'я всіх спадкоємців, але у цьому документі, зазначає заявник [PERSON], помилково не було вказано її по-батькові, а вказано лише [PERSON], а «[PERSON]» - запис відсутній. В послідуючому був виготовлений технічний паспорт на спадковий житловий будинок, у якому зазначено, що [PERSON] є власницею 1/8 частини будинку [ADDRESS]. Не зазначення у свідоцтві про спадщину по-батькові заявника створить для неї у майбутньому проблеми при реалізації спадкового майна Враховуючи вищевикладене заявник просить встановити факт приналежності [PERSON] свідоцтва про право на спадщину за законом від 25.08.1978 р., виданого Путивльською державною нотаріальною конторою, у якому зазначено, що спадкоємицею майна померлого [PERSON] є, в тому числі, і [PERSON]. Заінтересована особа в судове засідання не з'явилася, але надала заяву, в якій просить розглянути справу без її представника, заперечень не мають. Судом встановлено, що заявник народилася [INFO] р., її батьками є [PERSON] та [PERSON] (а.с.4). 18.09.1976 р. заявник уклала шлюб та змінила прізвище з [PERSON] на [PERSON] (а.с. 5). У [INFO] батько заявника [PERSON] - [PERSON], помер (а.с. 6). Після смерті [PERSON] спадкоємцями за законом стали його дружина - [PERSON], а також його діти - [PERSON], [PERSON] та заявник по справі (а.с. 12). Як вбачається зі свідоцтва про право на спадщину за законом в ньому помилково не було вказано по-батькові заявника, а вказано лише «[PERSON]», а «[PERSON]» - запис відсутній. (а.с. 12). Спадщина складалась з житлового будинку за адресою: [ADDRESS]. Згідно фотокопії технічного паспорту на спадковий житловий будинок вбачається, що [PERSON] є власницею 1/8 частини будинку [ADDRESS] (а.с. 13). Таким чином, при видачі свідоцтва про право на спадщину за законом від 25.08.1978 р. в ньому помилково не було вказано по-батькові заявника, а вказано лише «[PERSON]», а «[PERSON]» - запис відсутній. За таких обставин, суд вважає за можливе встановити факт належності [PERSON] свідоцтва про право на спадщину за законом від 25.08.1978 р., виданого Путивльською державною нотаріальною конторою, у якому зазначено, що спадкоємицею майна померлого [PERSON] є, в тому числі, і [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-12 00:00:00

Заявник свої вимоги мотивує тим, що її батько [PERSON] страждає на психічний розлад і перебуває на диспансерному обліку в психіатричному диспансері. За станом здоровя батько потребує постійного стороннього догляду, так як не розуміє значення своїх дій і не може керувати ними. Тому просить визнати його недієздатним та призначити її опікуном. В судовому засідання заявник та її представник свої вимоги підтримали. Представник органу опіки та піклування (виконавчого комітету Сумської міської ради) заяву підтримав. Подав подання про призначення заявника опікуном. Суд, заслухавши пояснення заявника та її представника, представника заінтересованої особи, дослідивши отримані судом докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що в [ADDRESS] проживає заявник та її батько [PERSON], [INFO]. Батько заявника [PERSON], [INFO] перебуває на диспансерному обліку в СОПНД, що підтверджується довідкою а.с. 4 [PERSON] судово-психіатричної експертизи від 18.04.2016 року № 153 вбачається, що [PERSON] виявляє ознаки Деменції внаслідок органічного ураження головного мозку, за своїм психічним станом він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідно до вимог ст. 39 ЦК України, заява підлягає задоволенню, оскільки [PERSON] не розуміє значення своїх дій, не може керувати ними, потребує призначення опікуна для повноцінного захисту інтересів даної особи. Відповідно до ч. 1 ст. 241 ЦПК України, рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною є підставою для призначення опікуна. Частиною 1 ст. 60 ЦК України передбачено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною та призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування вважає за необхідне встановити опіку над [PERSON] та призначити заявника опікуном.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

Заявник свої вимоги мотивує тим, що її донька [PERSON], [INFO] страждає на психічний розлад і перебуває на диспансерному обліку в психіатричному диспансері. За станом здоров'я донька потребує постійного стороннього догляду, так як не розуміє значення своїх дій і не може керувати ними. Тому просить визнати її недієздатною та призначити її його опікуном. В судовому засідання заявник свої вимоги підтримала. Представник органу опіки та піклування (виконавчого комітету Сумської міської ради) заяву підтримав. Інші зацікавлені особи до суду не з'явилися.. Суд, заслухавши пояснення заявниці та представника виконавчого комітету СМР, дослідивши отримані судом докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що в [ADDRESS] проживає заявник та її донька [PERSON]. Донька заявниці - [PERSON], [INFO] перебуває на диспансерному обліку в СОПНД, що підтверджується медичною документацією ( а.с. 33). Із акту стаціонарної судово-психіатричної експертизи від 23.05.2014 року № 6/8728 вбачається, що [PERSON] виявляє ознаки хронічного душевного захворювання у формі шизофренії, параноїдна форма, безперервний перебіг, за своїм психічним станом вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідно до вимог ст. 39 ЦК України, заява підлягає задоволенню, оскільки [PERSON] не розуміє значення своїх дій, не може керувати ними, потребує призначення опікуна для повноцінного захисту інтересів даної особи. Відповідно до ч. 1 ст. 241 ЦПК України, рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною є підставою для призначення опікуна. Частиною 1 ст. 60 ЦК України передбачено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною та призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування вважає за необхідне встановити опіку над [PERSON] та призначити заявницю опікуном.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-26 00:00:00

Заявник свої вимоги мотивує тим, що її донька [PERSON], [INFO] страждає на психічний розлад і перебуває на диспансерному обліку в психіатричному диспансері. За станом здоров'я донька потребує постійного стороннього догляду, так як не розуміє значення своїх дій і не може керувати ними. Тому просить визнати її недієздатною та призначити її його опікуном. В судовому засідання заявник свої вимоги підтримала. Представник органу опіки та піклування (виконавчого комітету Сумської міської ради) заяву підтримав. Суд, заслухавши пояснення заявниці та представника виконавчого комітету СМР, дослідивши отримані судом докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що в [ADDRESS] проживає заявник та її донька [PERSON]. Донька заявниці - [PERSON], [INFO] перебуває на диспансерному обліку в СОПНД, що підтверджується довідкою ( а.с. 24). Із акту судово-психіатричної експертизи від 24.11.2014 року № 383 (а.с. 40-42) вбачається, що [PERSON] виявляє ознаки хронічного душевного захворювання у формі шизофренії, параноїдна форма, безперервний перебіг, за своїм психічним станом вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідно до вимог ст. 39 ЦК України, заява підлягає задоволенню, оскільки [PERSON] не розуміє значення своїх дій, не може керувати ними, потребує призначення опікуна для повноцінного захисту інтересів даної особи. Відповідно до ч. 1 ст. 241 ЦПК України, рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною є підставою для призначення опікуна. Частиною 1 ст. 60 ЦК України передбачено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною та призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування вважає за необхідне встановити опіку над [PERSON] та вніс подання про призначення заявниці опікуном.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-27 00:00:00

Заявник свої вимоги мотивує тим, що її дядько [PERSON] є інвалідом, страждає на психічний розлад та судом визнаний недієздатним. Опікуном [PERSON] було призначено її діда [PERSON], якій помер [INFO]. Після смерті [PERSON] вона фактично здійснює догляд над недієздатним [PERSON] та піклується над ним. Тому просить призначити її опікуном [PERSON] Представник органу опіки та піклування в судовому засідання заяву підтримала у повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що в [ADDRESS] проживає [PERSON], [INFO], якій Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 08.12.2005 року визнаний недієздатним (а.с. 5). Вказаним судом рішенням від 08.12.2005 року опікуном недієздатного [PERSON] призначено його батька - [PERSON], якій помер [INFO] (а.с. 6). Відповідно до ч. 1 ст. 241 ЦПК України, рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною є підставою для призначення опікуна. Частиною 1 ст. 60 ЦК України передбачено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною та призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування Сумської міської ради вважає за необхідне встановити опіку над недієздатним [PERSON] та вніс до суду подання про призначення опікуном заявницю, яка фактично здійснює догляд над недієздатним та піклується про нього. Таким чином, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає повному задоволенню, оскільки [PERSON] не розуміє значення своїх дій, не може керувати ними, потребує призначення опікуна для повноцінного захисту інтересів даної особи.

Outcome: approved