overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-25 00:00:00

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою мотивуючи її тим, що заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 15.06.2015 року ухваленого в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», від імені якого діє Криворізька філія Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі керуючого [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості, що виникла внаслідок порушення зобовязань за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту №008-W/003649-1/1 від 08.05.2008 року, за договором про відкриття карткового рахунку №008-W/003649 від 28.09.2007 року та надання і використання платіжної картки Visa Domestic №416300036612324 позовні вимоги позивача було задоволено. Однак, при ухваленні рішення судом не було взято до уваги заяву позивача, подану 23.10.2014 року, про уточнення позовних вимог, якою було збільшено позовні вимоги. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак надав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини його відсутності суду не відомі, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню, із наступних підстав. Так, при складенні тексту заочного рішення від 15.06.2015 року (а.с. 61-62) судом не було взято до уваги заяву про уточнення позовних вимог (а.с. 40-43). Оскільки представником позивача у вказаній заяві порушено питання лише про збільшення позовних в частині збільшення періоду нарахування заборгованості за кредитом, тобто з приводу позовної вимоги позивач подавав докази і давав пояснення, але судом не ухвалено рішення, то суд вважає за можливе ухвалити додаткове рішення, що відповідає вимогам п. 1. ч. 1 ст. 220 ЦПК України, яким стягнути не враховану в рішенні суду суму заборгованості, завдану порушенням зобовязання у розмірі 7743,87 грн., вказавши період її утворення з 25.12.2012 року по 12.03.2014 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 17.01.2014 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу повернено позивачу. Просить суд постановити ухвалу про повернення сплаченого судового збору у розмірі 229,40 гривень. Судом встановлено, що позивачем [PERSON] при поданні позовної заяви про розірвання шлюбу сплачено судовий збір у розмірі 229,40 гривень, що підтверджується квитанцією АТ Ощадбанк №132 від 11 листопада 2013 року. Ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 17.01.2014 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу повернено позивачу, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, встановлені ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 10.01.2013 року. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.08.2011 року №3674-VI,- сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви, а тому позивачу повинен бути повернутий сплачений судовий збір у розмірі 229,40 гривень. На підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.08.2011 року №3674-VI,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-18 00:00:00

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою, посилаючись на те, що вона протягом тривалого часу проживала однією сім'єю із [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді квартири. При цьому заявник не має можливості оформити прийняту спадщину, оскільки відсутні докази спільного проживання або родинного звязку. Заявник та її представник у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, проте представник позивача надала письмову заву, в якій просила суд розглянути справу без їх участі. Заінтересована особа у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, проте надала письмову заву, в якій просила суд розглянути справу без її участі та покладалася на розсуд суду. Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що [PERSON] є власником квартири, яка знаходиться за адресою [ADDRESS], загальною площею 22,5 м2, що належить спадкодавцю на підставі свідоцтва про право власності на житло від 25.11.1993 року. 09.12.2016 року [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-КГ № 226429, виданим 10.12.2016 року Херсонським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина у вигляді квартири, яка знаходиться за адресою [ADDRESS]. У встановлений законом шестимісячний строк до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини звернулася [PERSON], на підставі чого Приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] заведено спадкову справу № 12/2017, про що свідчить Витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 09.06.2017 року. У відповідності до листа-роз'яснення № 340/02-14, виданого нотаріусом 20.06.2017 року, вона позбавлена можливості видати свідоцтво про право на спадщину, оскільки відсутні докази родинного звязку або постійного сумісного проживання із спадкодавцем. При цьому, судом встановлено на підставі Акту, складеного директором ПП «Жилсервіс», у відповідності до пояснень чотирьох сусідів, померла [PERSON] постійно проживала без реєстрації разом із [PERSON] за адресою: [ADDRESS], з 1998 року. Відповідно ст. 1264 ЦК України, у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини. Інших спадкоємців померлої не встановлено. На підставі ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-07 00:00:00

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою, посилаючись на те, що у 1997 році на його імя був виданий державний акт, в якому допущено помилку у написанні його по-батькові. У звязку з цим Реєстраційною службою Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області відмовлено заявнику у державній реєстрації прав та їх обтяжень, а тому він вимушений звернутись до суду. Заявник у судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність. Представник зацікавленої особи до суду не зявився, однак надав заяву про розгляд справи у їх відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Встановлено, що 13.11.1997 року на імя [PERSON] було видано державний акт на право приватної власності на землю серія ДП ДН №022336, в якій вказано по-батькові заявника «Євгенійович». Згідно паспорту серії АН 614853 (виданий 28.09.1999 року Дніпропетровським РВ УМВС України в Дніпропетровській області), картки фізичної особи платника податків (видане 28.05.1998 року [PERSON] податковою інспекцією у Дніпропетровському району) прізвище заявника «Євгенович». Відповідно до ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті Порівняльний аналіз даних вищевказаних документів, достовірно вказує на приналежність заявнику державного акту та допущену в ньому помилки в написанні його по-батькові. Враховуючи, що встановлення наведеного факту має юридичне значення для заявника, суд приходить до висновку про задоволення його вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-30 00:00:00

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою про встановлення факту родинних відносин. В обґрунтування вказує, що [INFO] померла його рідна тітка [PERSON] [INFO] Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно, а саме на житловий будинок по [ADDRESS] та на право на земельну частку (пай) за місцезнаходженням КПС «Червоний Партизан» с.Козари Носівського району Чернігівської області розміром 5,49 га, а також на грошові кошти в сумі 588 грн.00 коп., які знаходяться на рахунку філії №3261/010 Носівського відділення в с.Козари Ощадбанку України. 20 серпня 1991 року [PERSON] склала заповіт на користь матері заявника - [PERSON], який зареєстровано в реєстрі за №29 та посвідчений Шеремет Ольгою Іванівною секретарем Козарської сільської Ради народних депутатів Носівського району Чернігівської області. Заяник вказує, що спадкоємців, які б мали право на обов'язкову частку у спадщині у померлої немає. [PERSON] померла [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Відповідно до свідоцтва про народження - [PERSON] народилась в с.Козари, Носівського району Чернігівської області у 1922 році. Як вбачається із свідоцтва про одруження 03 травня 1950 року мати заявника [PERSON] вийшла заміж за [PERSON] та взяла його прізвище [PERSON]. [PERSON] та [PERSON] є рідними сестрами. Заяник вказує, що 01.03.2017 року звернувся до Носівської районної державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про спадщину за законом після смерті його тітки [PERSON], але державний нотаріус Перев'язко Л.М. винесла постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, де зазначено що заявник не надав документи, які б підтверджували родинні відносини з померлою та надала роз'яснення стосовно необхідності підтвердження родинних відносин між [PERSON] та [PERSON]. Для підтвердження родинних відносин [PERSON] звертався до працівників Носівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану, де йому було повідомлено в усному порядку, що свідоцтво про шлюб та народження [PERSON] не збереглися. Заявник вказує, що факт родинних відносин йому необхідно встановити для реалізації свого права на спадкування. Підсумовуючи вище вказане та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-25 00:00:00

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою та просив суд визнати факт, що [PERSON], [INFO] уродженець м. Дніпропетровськ є онуком [PERSON], [INFO], уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області. Визнати факт, що [PERSON], [INFO] уродженка села Жежелів Комсомольського району Вінницької області є донькою [PERSON], [INFO] уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області. Заявник до суду не з'явився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги заяви підтримав та просив задовольнити. Представник заінтересованої особи до суду не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Судом встановлено, що [INFO] у місті Дніпродзержинськ Дніпропетровської області народився дід заявника [PERSON]. 03 січня 1947 року дід та бабуся заявника, [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] уклали шлюб, про що у Кіровському селищному ЗАГС м. Дзержинська Донецької області було зроблено актовий запис №5. Після укладення шлюбу бабуся заявника взяла прізвище чоловіка. [INFO] у селі Жєжелів Комсомольського району Вінницької області народилась мати заявника [PERSON]. 30 квітня 1970 року батьки заявника, [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] уклали шлюб, про що в Амур-Ніжньодніпровському ЗАГС м. Дніпропетровськ було зроблено актовий запис №529. Після укладення шлюбу мати заявника взяла прізвище чоловіка. У свідоцтві про шлюб діда та бабусі заявника, свідоцтві про народження матері заявника було зазначено прізвище мого діда «[PERSON]», замість «[PERSON]», тобто прізвище було складено невірно працівниками органів запису актів громадянського стану. [INFO] мати заявника [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Відділом реєстрації смерті Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 2484. Встановлення факту родинних відносин з дідом заявника [PERSON], [INFO] уродженцем м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, а також, що мати заявника [PERSON], [INFO] уродженка села Жежелів Комсомольського району Вінницької області є його донькою, заявнику необхідно для оформлення спадщини. Таким чином заявник вимушений звернутись до суду. На підставі викладеного, суд вважає, що заявником надано достатньо доказів, документально підтверджених для встановлення факту родинних відносин, а саме того факту, що [PERSON], [INFO] уродженець м. Дніпропетровськ є онуком [PERSON], [INFO], уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, а також те, що [PERSON], [INFO] уродженка села Жежелів Комсомольського району Вінницької області є донькою [PERSON], [INFO] уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області. Таким чином, встановлення факту належності документу має юридичне значення для заявника. Відповідно до ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Порівняльний аналіз даних вищевказаних документів достовірно вказує на допущення помилки в написанні прізвища, а тому, суд приходить до висновку про задоволення вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-26 00:00:00

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою та просив суд встановити факт належності [PERSON] розрахункових відомостей - розрахункових листів за лютий-грудень 1992 року, січень-грудень 1993 року, січень-грудень 1994 року, січень-липень 1996 року, виданих Дніпропетровським хлібозаводом №8, виданих на імя «[PERSON]А.». Заявник у судове засідання не зявився, але надав письмову заяву в якій вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Крім того, просив проводити розгляд справи без його участі. Представник Управління пенсійного фонду України в Дніпровському районі Дніпропетровської області до суду не зявився, але надав письмову заяву в якій просив проводити розгляд справи без його участі. Представник ПАТ «Хліб» в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Судом встановлено, що з 29.01.1992 року по 02.04.1998 року [PERSON] працював на Дніпропетровському хлібозаводі №8 (правонаступником якого є ПАТ «Хліб»). Наказом № 3-к від 29.01.1992 року заявник був прийнятий на роботу, а наказом № 17-к від 02.04.1998 року звільнений з роботи, про що були зроблені відповідні записи в трудовій книжці. Звернувшись до Управління пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області для оформлення та отримання пенсії за віком. Під час перевірки документів [PERSON] та документів, які зберігаються в ПАТ «Хліб», було з'ясовано, що в розрахункових відомостях розрахункових листах за декілька місяців була допущена описка. Так, у вказаних відомостях за лютий-грудень 1992 року, січень-грудень 1993 року, січень-грудень 1994 року, січень-липень 1996 року у прізвищі [PERSON] було допущено декілька описок і замість правильного прізвища «Щепанков» було помилково зазначено «Шипанко». На протязі періоду роботи заявник мав один і той же табельний номер, який зазначено у всіх розрахункових відомостях - розрахункових листах № 406, тобто всі ці відомості належать заявнику і там зазначена його заробітна плата. Крім того, факт роботи заявника підтверджується і довідкою ПАТ «Хліб» № 32 від 13.10.2016 року та записами в трудовій книжці [PERSON] Однак у зв'язку з допущеними описками заявнику було відмовлено в нарахуванні пенсії, тому [PERSON] позбавлений можливості реалізувати свої законні права та інтереси та отримувати пенсію за віком. У зв'язку з вищевикладеним заявник вимушений звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності документів розрахункових відомостей - розрахункових листів за лютий-грудень 1992 року, січень-грудень 1993 року, січень-грудень 1994 року, січень-липень 1996 року. Таким чином, встановлення факту належності документу має юридичне значення для заявника. Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Порівняльний аналіз даних вищевказаних документів достовірно вказує на допущення помилки в написанні прізвища, а тому, суд приходить до висновку про задоволення вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-05 00:00:00

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою та просив суд встановити факт, що померла 29 листопада 2016 року [PERSON], [INFO] є рідною матірю [PERSON], [INFO]. Заявник до суду не зявився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги заяви підтримав та просив задовольнити. Представник заінтересованої особи до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO] є рідним сином [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження серія І-СЯ № 926597, видане 21 листопада 1967 року рай бюро ЗАГС Кизил-Арват ТССР, за актовим записом №695, де в графі мати вказано на російській мові «Далёкина Мария Николаевна» і прізвище, ім'я та по-батькові заявника записані на російській мові «Далёкин Владимир Викторович», але видаючи заявнику паспорт громадянина на українській мові та перекладаючи з російської мови прізвище заявника вказали «Дальокін», а видаючи [PERSON] паспорт громадянки України, її прізвище вказали «Далекіна» та в подальшому всі інші документи, в тому числі і правовстановлюючі видавалися вже на такі прізвища. 29 листопада 2016 року мати завника [PERSON] померла (свідоцтво про смерть серії І-КИ № 723824, видане 01 грудня 2016 року виконавчим комітетом Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, за актовим записом №286. Заявник по справі вказує на те, що підтвердження факту родинних відносин йому потрібно для звернення до нотаріальної контори та у подальшому оформленні спадкового майна. На підставі викладеного, суд вважає, що заявником надано достатньо доказів, документально підтверджених для встановлення факту родинних відносин, а саме того факту, що [PERSON], [INFO] є його рідною матірю [PERSON], [INFO]. Таким чином, встановлення факту належності документу має юридичне значення для заявника. Відповідно до ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Порівняльний аналіз даних вищевказаних документів достовірно вказує на допущення помилки в написанні прізвища, а тому, суд приходить до висновку про задоволення вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-29 00:00:00

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою та просив суд встановити факт, що трудова книжка виписана на ім'я «[PERSON]», належить [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер - [NUMBER], паспорт серії [NUMBER] виданий Індустріальним РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області від 01 серпня 2001 року. Встановити факт, що довідка ліквідатора арбітражного керуючого ДП «Металургбуд» за №1029/01 від 29.12.2009 року про підтвердження особливого характеру праці чи умов праці для призначення пільгової пенсії виписана на ім'я «[PERSON]», належить [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер - [NUMBER], паспорт серії [NUMBER] виданий Індустріальним РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області від 01 серпня 2001 року. Встановити факт, що довідка ліквідатора арбітражного керуючого ДП «Металургбуд» за №1029/01 від 29.12.2009 року про заробітну плату виписана на ім'я «[PERSON]», належить [PERSON]. [INFO], ідентифікаційний номер - [NUMBER], паспорт серії [NUMBER] виданий Індустріальним РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області від 01 серпня 2001 року. Заявник у судове засідання не з'явився, але надав письмову заяву в якій вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Крім того, просив проводити розгляд справи без його участі. Представник Управління пенсійного фонду України в Дніпровському районі Дніпропетровської області до суду не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Судом встановлено, що на першій сторінці трудової книжки виписаної на ім'я заявника [PERSON] допущено описку, а саме невірно зазначено прізвище заявника «[PERSON]». Крім того, дана помилка була допущена в атестаті про закінчення ПТУ №5 м. Дніпропетровська та ще в деяких довідках та особистих документах заявника. Звернувшись до Управління пенсійного фонду України в Дніпровському районі Дніпропетровської області для призначення пенсії, заявнику було відмовлено, оскільки допущені помилки перешкоджають у оформленні пенсії, тобто встановлення факту належності документу має юридичне значення для заявника. Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Порівняльний аналіз даних вищевказаних документів достовірно вказує на допущення помилки в написанні прізвища, а тому, суд приходить до висновку про задоволення вимог.

Outcome: approved