Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-04 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про звільнення його від обовязків опікуна та встановлення опікуна, зазначаючи, що [PERSON] є його сестрою та інвалідом І групи з дитинства. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.04.2012 року за заявою [PERSON] [PERSON] [PERSON] визнано недієздатною та призначено [PERSON], яка є її тіткою, її опікуном. Заявник зазначив, що у липні 2014 року через погіршення фінансового стану [PERSON] він був змушений звернутися до органу опіки та піклування із заявою про звільнення [PERSON] від обовязків опікуна та просив призначити опікуном себе. Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.03.2015 року заяву органу опіки та піклування виконкому Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради в інтересах [PERSON] було задоволено, звільнено [PERSON] від виконання обовязків опікуна над недієздатною [PERSON] та призначено опікуном його, заявника. Заявник зазначив, що на даний час обставини, якими була викликана необхідність заміни опікуна, припинились та [PERSON] виявила бажання повернутися до тітки, [PERSON] Тому заявник просив суд звільнити його від виконання обовязків опікуна над недієздатною [PERSON] та призначити [PERSON] опікуном над недієздатною [PERSON] В судовому засіданні заявник підтримав заяву та просив її задовольнити. Представник заінтересованої особи, Органу опіки та піклування виконкому Соборної районної у місті Дніпрі ради, [PERSON], в судовому засіданні підтримала заяву [PERSON] та просила її задовольнити. Заінтересована особа, [PERSON] в судовому засіданні підтримала заяву [PERSON] в частині вимог щодо звільнення його від обов*язків опікуна. Суд, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.04.2012 року за заявою [PERSON] [PERSON] [PERSON] визнано недієздатною та призначено [PERSON], яка є її тіткою, її опікуном (а.с. 4-6). Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.03.2015 року за заявою органу опіки та піклування виконкому Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради в інтересах [PERSON] звільнено [PERSON] від виконання обовязків опікуна над недієздатною [PERSON] у зв'язку із погіршенням матеріального стану [PERSON] та призначено опікуном заявника [PERSON], який є братом недієздатної [PERSON] (а.с. 7). Відповідно до ч. 1 ст. 75 ЦК України суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. З огляду на зазначене, враховуючи, що обставини, які слугували для звільнення [PERSON] від виконання обовязків опікуна [PERSON], на даний час відсутні, [PERSON] просить суд звільнити його від обовязків опікуна [PERSON] у зв*язку із погіршенням стану його здоров*я і зміною графіку роботи та неможливістю повноцінно виконувати обов*язки опікуна, суд вважає можливим задовольнити заяву [PERSON] та звільнити останнього від виконання обовязків опікуна над недієздатною [PERSON] Суд вважає, що вимоги заявника в частині призначення [PERSON] опікуном над недієздатною [PERSON] задоволенню не підлягають з огляду на наступне. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює\~ опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. \~ Приймаючи до уваги, що орган опіки та піклування виконкому Соборної районної у м. Дніпрі ради з відповідним поданням до суду в окремому провадженні не звертався, а з огляду на норми діючого законодавства лише орган опіки і піклування може бути заявником у подані про призначення опікуна над недієздатним, суд зазначає, що такі вимоги за заявою [PERSON] не можуть бути задоволені. За таких підстав суд приходить до висновку про відмову заявникові у задоволенні заяви в цій частині вимог.

Outcome: partial