Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-08 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що відомості викладені у довідці Відділу освіти адміністрації муніципального утворення «Усть - Ілімський район» Іркутської області РФ від 06.06.2016 року № 724, стосуються [PERSON]. Мотивуючи свої вимоги заявниця вказує, що у зв»язку з оформленням пенсії за віком виникло питання щодо об»активного встановлення трудового та спеціального стажу, який дає право на отримання пенсії. Завадою вирішення цього питання є невірно визначене її прізвище у трудовій книзі [NUMBER], що не відповідає прізвищу в її паспорті. Згідно рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 30.09.2016 року така завада у вирішенні питання щодо призначення пенсії була усунена. В той же час в подальшому вирішення питання щодо призначення пенсії стала завада, яка полягає в тому, що Пенсійний Фонд не визнає довідку Відділу освіти адміністрації муніципального утворення «Усть - Ілімського району» від 06.06.2016 року за № 724 про уточнення характеру роботи або умов праці, які надають право на дострокове призначення трудової пенсії за віком згідно з Федеральним законом від 28 грудня 2013 року № 400-ФЗ «Про страхові пенсії» видана на прізвище, російською мовою, [PERSON], а не на прізвище українською мовою, яке визначене у її паспорті громадянки України. Зважаючи на те, що відомості у зазначеній довідці несуть інформацію про характер і умови її роботи, спеціальний стаж її роботи педагогом і враховуються при призначенні пенсії, а також впливають на розрахунок пенсії, хоче встановити юридичний факт з цього питання, що дасть можливість об»єктивно і справедливо призначити пенсію, як за віком так і за вислугою років. Виправити довідку, тобто запросити повторно, бажаного результату не дасть, оскільки змінити її прізвище авторам довідки підстав не має. Заявниця в судовому засіданні, вимоги підтримала в повному обсязі і просила задовольнити. Заінтерисована особа в судове засідання свого представника не направила, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно ст. 256 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім»я та по-батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім»ям, по-батькові, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або паспорті (ч. 1 п. 6), у судовому порядку можуть бути встановлені і інші факти від яких залежить виникнення прав. Судом встановлено, що у зв»язку з оформленням пенсії за віком заявниці [PERSON], виникло питання щодо об»єктивного встановлення трудового та спеціального стажу, який дає їй право на отримання пенсії. Завадою вирішення цього питання є невірно визначене прізвище останньої у трудовій книзі [NUMBER], що не відповідає прізвищу в її паспорті. Згідно рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 30.09.2016 року така завада у вирішенні питання щодо призначення пенсії була усунена. В той же час, в подальшому, вирішення питання щодо призначення пенсії стала завада, яка полягає в тому, що Пенсійний Фонд не визнає довідку Відділу освіти адміністрації муніципального утворення «Усть - Ілімського району» від 06.06.2016 року за № 724 про уточнення характеру роботи або умов праці, які надають право на дострокове призначення трудової пенсії за віком згідно з Федеральним законом від 28 грудня 2013 року № 400-ФЗ «Про страхові пенсії» видана на прізвище, російською мовою, [PERSON], а не на прізвище українською мовою, яке визначене у паспорті громадянки України. Зважаючи на те, що відомості у зазначеній довідці несуть інформацію про характер і умови її роботи, спеціальний стаж роботи заявниці педагогом і враховуються при призначенні пенсії, а також впливають на розрахунок пенсії, хоче встановити юридичний факт з цього питання, що дасть можливість об»єктивно і справедливо призначити пенсію, як за віком так і за вислугою років. Виправити довідку, тобто запросити повторно, бажаного результату не дасть, оскільки змінити [PERSON] авторам довідки підстав не має. Відповідно до постанови № 5 Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. Як вбачається з викладеного, згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав заявника. Таким чином, зібрані по справі докази та належна їх оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved