overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-16 00:00:00

Заявник звернулася до суду та просить встановити юридичний факт належності їй правовстановлюючого документа, а саме державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 № 341078. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що при внесені відомостей до державного акту на право приватної власності на землю було допущено помилку в написанні її по батькові. У звязку з вказаними обставинами заявник не має можливості належним чином розпоряджатися своїм майном. Заявник надала до суду заяву, в якій підтримала свої вимоги та просила розглянути справу без її участі. Представник заінтересованої особи до суду не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. З копії паспорта громадянина України серії ЕВ № 027449 та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера вбачається, що заявником по справі є [PERSON], [INFO], що зареєстрована в [INFO] (а.с. 3, 4). Копією державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 № 341078 підтверджується, що вказаним державним актом [PERSON], яка проживає в с. Семигіря, передано у приватну власність земельну ділянку № 802 площею 5,65 гектарів, кадастровий номер 3525281200:02:000:0802, розташовану на території Глинської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області (а.с. 5). З аналізу вище перелічених документів вбачаються розбіжності у написанні по батькові заявника у державному акті на право приватної власності на землю та інших документах. Проте вони пояснюються допущеною опискою при внесені даних про власника земельної ділянки до державного акту на право приватної власності на землю. При цьому про факт належності [PERSON] державного акту на право приватної власності на землю переконливо свідчить повна відповідність даних про особу, що містяться у вищевказаних документах. Відповідно до ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі. Враховуючи викладене, а також те, що встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі породжує юридичні наслідки, не повязане з наступним вирішенням спору про право, чинним законодавством не передбачено іншого порядку його встановлення, суд вважає за необхідне дану заяву задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-08 00:00:00

Заявник звернулася до суду та просить встановити юридичний факт належності їй правовстановлюючого документа, а саме свідоцтва про право на спадщину після чоловіка [PERSON], померлого 21 червня 2001 року. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що при внесені відомостей до свідоцтва про право на спадщину, було допущено помилку в написанні її по батькові. У звязку з вказаними обставинами заявник не має можливості в повній мірі реалізувати свої права власника на спадкове майно. Заявник надала до суду заяву, в якій підтримала свої вимоги та просила розглянути справу без її участі. Заінтересована особа до суду не зявилася, повідомлялася належним чином, причини неявки не повідомила. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. З копії паспорта громадянина України серії ЕВ № 067988 вбачається, що заявником по справі являється [PERSON], [INFO], що зареєстрована [INFO] (а.с. 4). Згідно копії свідоцтва про смерть серії І-ОЛ № 138264 від 21 червня 2001 року, [PERSON] помер 21 червня 2001 року (а.с. 5). Копією свідоцтва про право власності на спадщину від 22 грудня 2001 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1-2226, підтверджується, що спадкоємцем [PERSON] є його дружина [PERSON]. Спадковим майном є квартира [ADDRESS], 42 в м. Світловодську Кіровоградської області (а.с. 6). Копією свідоцтва про одруження серії ЯУ № 430377 від 14 лютого 1957 року, заповненою російською мовою, підтверджується, що дружиною Осадчого Петра Михайловича являється Осадчая Нина Яковлевна (а.с. 7). Крім того, відповідність по батькові заявника паспортним даним підтверджується копіями дублікату пенсійного посвідчення № 001 від 08 липня 2002 року та посвідчення ветерана праці серії АІІ № 881146 від 22 квітня 1998 року (а.с. 8). З аналізу вище перелічених документів вбачаються розбіжності у написанні по батькові заявника у свідоцтві про право на спадщину та інших документах. Проте вони пояснюються різним перекладом по батькові з російської на українську мову. При цьому про факт належності [PERSON] свідоцтва про право на спадщину переконливо свідчить повна відповідність даних про особу, що містяться у вищевказаних документах. Відповідно до ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі. Враховуючи викладене, а також те, що встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі породжує юридичні наслідки, не повязане з наступним вирішенням спору про право, чинним законодавством не передбачено іншого порядку його встановлення, суд вважає за необхідне дану заяву задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-15 00:00:00

Заявник звернулася до суду та просить встановити юридичний факт належності їй правовстановлюючого документа, а саме трудової книжки БТ-І № 0300318. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що при внесені в трудову книжку даних про власника, було допущено помилку в написанні її по-батькові. У звязку з вказаними обставинами заявник не має можливості належним чином оформити пенсію. Заявник надала до суду заяву, в якій підтримала свої вимоги та просила розглянути справу без її участі. Представник заінтересованої особи до суду не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. З копії паспорта громадянина України серії ЕА № 365894 вбачається, що заявником по справі являється [PERSON], [INFO], що зареєстрована [INFO] (а.с. 4, 5). Копією трудової книжки серії БТ-І № 0300318 від 02 серпня 1976 року, заповненою російською мовою, підтверджується, що власником трудової книжки являється (Сон) [PERSON] (Гинсебовна) [INFO]. Згідно поміток в трудовій книжці прізвище та по-батькові змінено відповідно до свідоцтва про шлюб та свідоцтва про народження (а.с. 8). Копією свідоцтва про народження серії І-КМ № 024516 підтверджується, що в свідоцтві про народження заявника її по-батькові вказано як Гинсебовна (а.с. 7). Про належність вказаної трудової книжки [PERSON] свідчить повна відповідність даних про особу, зазначених у трудовій книжці, даним її паспорта. Факт належності [PERSON] трудової книжки встановлюється з метою підтвердження її трудового стажу для оформлення пенсії. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-07 00:00:00

Заявник звернулася до суду та просить встановити юридичний факт родинних відносин, а саме визнати, що вона являється донькою [PERSON], померлої 06 травня 2015 року. Свої вимоги мотивувала тим, що в її свідоцтві про народження її прізвище та прізвище матері зазначено як Бессмольна, а в свідоцтві про смерть матері - Безсмольна. У звязку з розбіжностями в написанні прізвищ, заявник не має можливості підтвердити родинні відносини та оформити спадщину. Заявник надав до суду заяву, в якій підтримав свої вимоги та просив розглянути справу без його участі. Представник заінтересованої особи до суду не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. З копії паспорта громадянина України серії ЕА № 682508 вбачається, що заявником по справі являється [PERSON], [INFO], що зареєстрована в [INFO] (а.с. 5). Згідно копії свідоцтва про народження серії ЯЛ № 393154, виданим 19 лютого 1954 року, матірю [PERSON] являється [PERSON] (а.с. 6). Копією витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища підтверджується, що Павлівською сільською радою Світловодського району Кіровоградської області 16 серпня 1975 року зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Після реєстрації шлюбу прізвище дружини змінено на Жабокрицька (а.с. 8). Згідно копії свідоцтва про смерть серії І-ОЛ № 206957 від 07 травня 2015 року, [PERSON] померла 06 травня 2015 року (а.с. 11). Постановою Світловодської районної державної нотаріальної контори від 15 червня 2015 року [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після померлої [PERSON], у звязку з відсутністю підтвердження родинних відносин спадкоємця зі спадкодавцем (а.с. 12). З аналізу вище перелічених документів вбачаються розбіжності у написанні прізвищ заявника та її матері у свідоцтві про народження дитини та інших документах. Проте вони пояснюються допущеною опискою при внесені даних про прізвище дитини та матері при видачі заявникові свідоцтва про народження дитини. Про факт родинних відносин між заявником та [PERSON] переконливо свідчить повна відповідність даних про особу, що містяться у досліджених судом документах. Відповідно до ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів родинних відносин між фізичними особами. Враховуючи викладене, а також те, що встановлення факту родинних відносин між заявником та [PERSON] породжує юридичні наслідки, не повязане з наступним вирішенням спору про право, чинним законодавством не передбачено іншого порядку його встановлення, суд вважає за необхідне дану заяву задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

Заявник звернулася до суду та просить встановити юридичний факт родинних відносин, а саме визнати, що вона являється донькою [PERSON]. Свої вимоги мотивувала тим, що після смерті матері вона не має можливості підтвердити родинні відносини та оформити спадщину, оскільки в її свідоцтві про народження зазначене імя матері як Поліна замість вірного Пелагея. Представник заявника надала до суду заяву, в якій підтримала заявлені вимоги та просила розглянути справу без її участі. Представник Світловодської районної державної нотаріальної контори до суду не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти позову не заперечував. Представник Захарівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, повідомлений належним чином, до суду не зявився. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. З копії паспорта громадянина України серії ЕА № 473472 вбачається, що заявником по справі є [PERSON], [INFO], що зареєстрована в [INFO] (а.с. 4, 5). Копією свідоцтва про укладення шлюбу серії ІІ-КЕ № 291815 підтверджується, що після реєстрації шлюбу [PERSON] дошлюбне прізвище Підгорна змінено на шлюбне Горюха (а.с. 10). Згідно копії свідоцтва про народження серії VII-УР № 0486740, виданого 11 квітня 1966 року, матірю [PERSON] є [PERSON] (а.с. 9). Згідно копії заповіту від 03 квітня 2008 року, який зареєстровано в Спадковому реєстрі за № 206 та засвідченому секретарем Захарівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, [PERSON] на випадок своєї смерті заповіла [PERSON] усе своє майно, що належатиме їй на день смерті (а.с. 7). З аналізу вказаних документів можливо зробити висновок про те, що [PERSON] є матірю [PERSON]. Таким чином, родинні відносини між заявником та спадкодавцем повністю підтверджуються матеріалами справи. Відповідно до ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів родинних відносин між фізичними особами. Враховуючи викладене, а також те, що встановлення факту родинних відносин між фізичними особами породжує юридичні наслідки, не повязане з наступним вирішенням спору про право, чинним законодавством не передбачено іншого порядку його встановлення, суд вважає за необхідне заяву [PERSON] задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-04 00:00:00

Заявник звернулася до суду та просить встановити юридичний факт родинних відносин, а саме визнати, що вона являється матірю [PERSON]. Свої вимоги мотивувала тим, що для підтвердження родинних відносин з донькою, яка постійно проживає в Італії, з метою воззєднання сімї їй необхідно надати відповідні документи, але через розбіжності в написанні прізвищ в свідоцтві про народження доньки вона не має можливості цього зробити. Заявник надала до суду заяву, в якій підтримала заявлені вимоги та просила розглянути справу без її участі. Представник відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Світловодську Світловодського міськрайонного управління юстиції до суду не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів родинних відносин між фізичними особами. З копії паспорта громадянина України серії ЕА № 955716 вбачається, що заявником по справі є [PERSON], [INFO], що народилася в с. Здовбиця Здолбунівстького району Рівненської області (а.с. 4). Копією свідоцтва про народження V-УР № 0011822, виданого 08 травня 1968 року, підтверджується, що [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON], [INFO] (а.с. 7). Після одруження прізвище [PERSON] змінено на прізвище Чорна, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії ІІІ-БК № 486892 (а.с. 7). З аналізу вказаних документів вбачаються розбіжності у написанні прізвища заявника та дошлюбного прізвища її доньки. При цьому про факт родинних відносин між ними переконливо свідчить повна відповідність даних про особу, що містяться у свідоцтві про народження, паспорті, свідоцтві про одруження. Враховуючи викладене, а також те, що встановлення факту родинних відносин між фізичними особами породжує юридичні наслідки, не повязане з наступним вирішенням спору про право, чинним законодавством не передбачено іншого порядку його встановлення, суд вважає за необхідне заяву [PERSON] задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-09 00:00:00

Заявник звернулася до суду та просить встановити юридичний факт родинних відносин, а саме визнати, що вона являється сестрою [PERSON]. Свої вимоги мотивувала тим, що після смерті брата вона не має можливості підтвердити родинні відносини та прийняти спадщину, оскільки в документах, що посвідчують особу її прізвище зазначено як Астасієва, а прізвище брата як Астасьєв. Представник заявника надала до суду заяву, в якій підтримала заявлені вимоги та просила розглянути справу без її участі. Представник Світловодської міської державної нотаріальної контори до суду не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. З копії паспорта громадянина України серії ЕА № 683670 вбачається, що заявником по справі є [PERSON], [INFO] (а.с. 3, 4). Копією свідоцтва про смерть серії І-ОЛ № 206971 від 14 травня 2015 року підтверджується, що [PERSON] помер 23 квітня 2015 року (а.с. 13). Згідно копії витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження із зазначенням відомостей про батька відповідно до частини першої статті 135 СК України від 22 січня 2013 року № 00011651972, матірю [PERSON], [INFO], є [PERSON] (а.с. 6). Копією витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження відповідно до статей 126, 133, 135 СК України від 04 вересня 2015 року № 00015767567 підтверджується, що матірю [PERSON], [INFO], є [PERSON] (а.с. 7). З рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 травня 2011 року по справі № 2-291/11 за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про визнання договору дарування недійсним та зустрічною позовною заявою [PERSON] до [PERSON], державного нотаріуса Світловодської міської державної нотаріальної контори про визнання договору дарування удаваним, визнання дійсним договору купівлі-продажу, вбачається, що [PERSON] при зверненні до суду з вказаним позовом було зазначено, що відповідач [PERSON] є його рідною сестрою. З аналізу вказаних документів можливо зробити висновок про те, що [PERSON] є рідною сестрою [PERSON]. Таким чином, родинні відносини між заявником та спадкодавцем повністю підтверджуються матеріалами справи. Відповідно до ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів родинних відносин між фізичними особами. Враховуючи викладене, а також те, що встановлення факту родинних відносин між фізичними особами породжує юридичні наслідки, не повязане з наступним вирішенням спору про право, чинним законодавством не передбачено іншого порядку його встановлення, суд вважає за необхідне заяву [PERSON] задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

Заявник звернулася до суду у листопаді 2013 року з заявою про встановлення факту спільного проживання з [PERSON] . Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 19.08.1956 року вона перебувала у шлюбі з [PERSON] , шлюб було зареєстровано відділом запису актів цивільного стану Совєтського району м. Макіївки , актовий запис № 655. На час смерті чоловіка вони разом проживали за адресою: [ADDRESS], але зареєстровані булі за різними адресами. Увесь час чоловік працював в вугільній промисловості, потім перейшов на пенсію. [INFO] чоловік помер. Пенсія чоловіка була основним джерелом доходу сім'ї. На час смерті чоловіка, вона знаходилась на утриманні чоловіка, оскільки доходи останнього значно перевищував її доходи. При зверненні до управління Пенсійного Фонду України з заявою про призначення пенсії при втраті годувальника, їй було запропоновано звернутися до суду з заявою про встановлення факту спільного проживання, тому і було звернуто до суду вказану заяву. Заявник в судове засідання не з*явилася , але надала судові заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутності, на заявлених вимогах наполягає. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з*явився, про день слухання справи повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню за таких обставин. Чоловік заявника, [PERSON] помер [INFO], про що свідчить копія свідоцтва про смерть останнього [NUMBER] від 25 листопада 2013 року. Той факт, що заявник з покійним [PERSON] перебувала у шлюбі з 19.08.1956 року підтверджено копією свідоцтва про одруження [NUMBER] від 17.12.1981 року. З наданої копії домової книги на будинок за адресою: [ADDRESS] вбачається, що заявник [PERSON] зареєстрована за вказаною адресою та сумісно проживала з чоловіком [PERSON] до [INFO], тобто до часу смерті чоловіка. Але покійний [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS]. Факт спільного проживання заявника з [PERSON] встановлений в судовому засіданні поясненнями свідків [PERSON], [PERSON],[PERSON], які суду пояснили , що є рідними сином та онуками заявника, дійсно їх покійний батько та чоловік [PERSON] доводиться чоловіком заявникові, при житті вони спільно проживали за адресою: [ADDRESS], пенсія покійного була основним доходом їхньої сім'ї. Таким чином, в судовому засіданні встановлено факт спільного проживання заявника з чоловіком [PERSON] , і на підставі ст. 256 ЦК України, суд вважає можливим встановити цей факти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

Заявник звернулася до суду у січні 2014 року з заявою про встановлення факту спільного проживання зі [PERSON] . Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 13.12.1952 року вона перебувала у шлюбі зі [PERSON] , шлюб було зареєстровано Нижньо-Кринським сільським ЗАДС Харцизького району Донецької області , актовий запис № 203. На час смерті чоловіка вони разом проживали та були зареєстровані за адресою: [ADDRESS]. Увесь час чоловік працював в вугільній промисловості, потім перейшов на пенсію. [INFO] чоловік помер. Пенсія чоловіка була основним джерелом доходу сім'ї. На час смерті чоловіка, вона знаходилась на утриманні чоловіка, оскільки доходи останнього значно перевищував її доходи. При зверненні до управління Пенсійного Фонду України з заявою про призначення пенсії при втраті годувальника, їй було запропоновано звернутися до суду з заявою про встановлення факту спільного проживання, тому і було звернуто до суду вказану заяву. Заявник в судове засідання не з*явилася , але надала судові заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутності, на заявлених вимогах наполягає. Представник заявника - [PERSON] -підтримала заявлені вимоги [PERSON] та просила встановити факт спільного проживання заявника [PERSON] з її покійним чоловіком [PERSON] Представник заінтересованої особи в судове засідання не з*явився, про день слухання справи повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення представника заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню за таких обставин. Чоловік заявника, [PERSON] помер [INFO], про що свідчить копія свідоцтва про смерть останнього [NUMBER] від 17.01.2014 року. Той факт, що заявник з покійним [PERSON] перебувала у шлюбі з 13.12.1952 року підтверджено копією свідоцтва про одруження [NUMBER] від 13.12.1952 року. З наданої довідки Нижньокринської селищної ради від 20.01.2014 року вбачається, що заявник [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] та сумісно проживала з чоловіком [PERSON] до [INFO], тобто до часу смерті чоловіка. Факт спільного проживання заявника зі [PERSON] встановлений в судовому засіданні поясненнями свідків [PERSON], [PERSON], які суду пояснили , що є рідною дочкою та зятем заявника, дійсно їх покійний батько [PERSON] доводиться чоловіком заявникові, при житті вони спільно проживали за адресою: [ADDRESS], пенсія покійного була основним доходом їхньої сім'ї. Таким чином, в судовому засіданні встановлено факт спільного проживання заявника з чоловіком [PERSON] , і на підставі ст. 256 ЦК України, суд вважає можливим встановити цей факт.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-08 00:00:00

Заявник звернулася до суду через свого представника [PERSON] з заявою в якій просить встановити факт належності їй державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії [NUMBER] виданий головою Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області 02.10.1996р., мотивуючу тим, що у її прізвище допущено помилку, замість «[PERSON]» вказано «[PERSON]». Представник заявника [PERSON] до судового засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримав просив її задовольнити. Представник Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області у судове засідання не явився,був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що заявнику на підставі рішення Дачненської сільської ради народних депутатів Біляївського району Одеської області від 18 травня 1995 року видано Державний акт на право приватної власності земельну ділянку площею 0,054 га, розташованої на території Дачненської сільської ради народних депутатів з цільовим призначенням - для ведення садівництва. Однак, у Державному акті на право приватної власності на земельну ділянку серії [NUMBER] від 02.10.1996 року прізвище заявника вказано замість «[PERSON]» як «[PERSON]». Те, що у вказаному правовстановлюючому документі допущено помилку, підтверджується копією паспорта заявника. Відповідно до Рішення виконавчого комітету Дачненської сільської ради від 25.08.2011 року №300, земельній ділянці для ведення садівництва площею 0.054 га, що належить [PERSON] на підставі державного акту про право власності на землю серії [NUMBER] від 02.10.1996 року, присвоєно наступну адресу: Одеська область Біляївський район, Дачненська сільська рада, об'єднаний садівничий кооператив «Чайка», садівниче товариства «Мала Чайка», [ADDRESS]. Таким чином, суд вважає, що існують підстави для виправлення помилки у правовстановлюючому документі, шляхом встановлення факту належності його заявнику. На підставі статті 256-258 ЦПК України,

Outcome: approved