Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-29 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому договору купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS] від 17.05.1989р., посвідченого виконавчим комітетом Потіївської сільської ради, зареєстрованого в реєстрі № 22, в якому помилково зазначено по-батькові покупця «[PERSON]». В зв'язку із зазначеними розбіжностями у написанні по-батькові заявник не може здійснити відчудження власної квартири та розпорядитися нею. Внести виправлення до свідоцтва немає можливості, Потіївська сільська рада Білоцерківського району відмовила у здійсненні такого виправлення. Право власності за даним договором не зареєстроване у відповідних органах, ніким не оспорюється та підтверджується наданими документами. В судове засідання заявник не з'явився, просить розглядати справу у його відсутність, заяву підтримує. Представники заінтересованої особи до суду не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Перша Білоцерківська міська державна нотаріальна контора Київської області просить розглядати справу у відсутності представника. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення вимог заявника. В судовому засіданні встановлено, що до суду із заявою про встановлення факту належності свідоцтва про право власності на житло звернулася [PERSON], [INFO]. У договорі купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS] від 17.05.1989р., посвідченого виконавчим комітетом Потіївської сільської ради, зареєстрованого в реєстрі № 22, укладеному між продавцем - [PERSON] та покупцем - [PERSON], зазначено по-батькові покупця «[PERSON]», що не відповідає запису по-батькові у паспорті заявника - «[PERSON]». Технічний паспорт на житло виданий Білоцерківським МБТІ 20.03.2007р. на ім'я [PERSON]. Згідно з довідкою КП КОР «Південне бюро технічної інвентаризації» від 8.07.2014р., відповідно до матеріалів архівної справи до 1.01.2013р. власником будинку [ADDRESS] був [PERSON], який 4.04.1989р. отримав витяг на відчудження будинку, подальших дій щодо вказаного будинку у справі немає. Зазначена інформація підтверджується і довідкою від 14.07.2014р.. Згідно з довідкою виконавчого комітету Потіївської сільської ради Білоцерківського району від 23.06.2014, житловий будинок [ADDRESS] дійсно належить [PERSON]. Проте, виправити помилку у договорі сільська рада не має можливості, про щот свідчить довідка від 10.07.2014р.. Відповідно до ч.1 ст.234 ЦПК України: «Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.» Відповідно до п.6) ч.1 ст.256 ЦПК України: «Суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.» Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про можливість встановлення факту належності правовстановлюючого документу заявнику. Встановлення зазначеного факту необхідне для здійснення права розпорядження житлом та впорядкування документів, оформлених з помилками. Іншої можливості підтвердити належність документу заявник не має, проте належність договору заявнику підтверджується наданими ним письмовими доказами та документами. Судові витрати покладаються на заявника. На підставі ст. 638 ЦК України,

Outcome: approved