overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-16 00:00:00

Заявник звернулася до суду\~\~із\~даною\~заявою про встановлення юридичного факту належності\~\~їй дублікату договру купівлі-продажу квартири [ADDRESS], посилаючісь на те, що в дублікаті її призвище вказане, як «Мигуля» замість «Мігуля». Просить суд встановити факт належності їй трудової книжки. У судовому засіданні заявник підтримала заявлені вимоги, за обставинами викладеними у заяві та просила їх задовольнити. Приватний нотаріусХМНО [PERSON] у судове засідання не зявилася, однак надала суду клопотання у якій просила здійснити розгляд даної заяви без її участі, при вирішенняі питання покллася на розсуд суду. Судом установлені такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Приватним нотаріусомХМНО [PERSON] посвідчено дублікат договору купівлі-продажу від 10.07.1998 року, р/з №1468, за яким заявник отримала право власності квартири в [ADDRESS]. У зазначеному документі призвище заявника вказано як «Мигуля» замість «Мігуля». При зверненні до приватного нотаріуса, з метою виправленя вказано помилку, заявнику відмовлено з тих підстав, що запис її прізвища, імя та по батькові в договорі купівлі-продажу було внесено на піставі поданого та дійсного на момент посвідчення договру паспорта громадянина СРСР, тому вказане не є опискою зробленою нотаріусом та виправленню нею не підлягає, у звязку з чим рекомендовано звернутися до суду. Відповідно до п.6 ч. 1\~ст. 256 ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.\~\~ Факт належності заявнику вищевказаного договру та відповідно його дублікату підтверджується копією паспорту громадянина України. За вказаних обставин та враховуючи, що встановлено дного факту є необхідним для забезпечення непорушності права власності заявника на влеасне майно, суд дійшов до висновку, що вказана заява є обгрунтованою та підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-17 00:00:00

Заявник звернулася до суду із даною заявою про встановлення юридичного факту належності їй трудової книжки від 17.03.1980 року, посилаючісь на те, що в трудовій книжці зроблені виправлення без додерження вимог інструкціїпро порядок ведення трудових книжок працівників. При зверненні до Управління Пенсійного фонду України в Херсонській області заявнику було відмовлено в прийнятті трудової книжки для призначення пенсії, у зв»язку із відсутністю факту належності їй даної трудової книжки. Просить суд встановити факт належності їй трудової книжки. У судовому засіданні заявник підтримала заявлені вимоги, за обставинами викладеними у заяві та просила їх задовольнити. Представник Управління Пенсійного фонду України в Херсонській області у судовому засідані проти задоволення заяви не заперечував, при вирішенні питання поклався на розсуд суду. Судом установлені такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. До тредової книжки заявника від 17.03.1980 року [NUMBER] були внесені виправлення, а саме прізвище «[PERSON]» випралено на «[PERSON]» з посиланням на свідоцтво про шлюб від 18.12.1982 року, а також виправлено рік народження з «1979» на «1960», однак не зазначено на підставі чого було зроблено таке випралення. Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Факт належності заявнику трудової книжки підтверджується копією свідоцтва про народження, копією паспорта та копією свідоцтва про одруження. За вказаних обставин та враховуючи, що встановлено дного факту є єдиним способом забезпечення заявнику права на пенсійну допомогу, суд дійшов до висновку, що вказана заява є обгрунтованою та підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-11 00:00:00

Заявник звернулася до суду із зазначеною вище заявою. Зазначила, що після смерті свого брата [PERSON] звернулася до нотаріуса для отримання свідоцтва про право на спадщину, однак їй було відмовлено у видачі свідоцтва у звязку з відсутністю документів, що підтверджували б родинні звязки з померлим. У звязку з наведеним просить встановити факт, що вона є рідною сестрою [PERSON], який помер 02 травня 2017 року. У судове засіданні учасники справи не зявились Суд, заслухавши показання осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до положень ст.ст. 55, 124 Конституції України, ст. 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами (п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 259 ЦПК України в рішенні суду про встановлення факту повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. Як убачається з наданого свідоцтва про одруження серії ЯТ № 909833 (а.с. 5) дівоче прізвище [PERSON], [INFO] (а.с. 3), - [PERSON]. Встановлено, що [PERSON], [INFO], помер [INFO] (а.с. 9). У свідоцтві про народження [PERSON] його батьком зазначений [PERSON] (а.с. 6). У погосподарській книзі № 1 за 1947-1949 роки зазначено, що в [PERSON] поміж інших дітей мав дочку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO] (а.с. 10-12). Згідно з довідкою Виконавчого комітету Руднє-Городищенської сільської ради Житомирського району Житомирської області [PERSON] є рідним братом [PERSON] (а.с. 13). Під час судового розгляду була допитана в якості свідка [PERSON], яка також підтвердила, що заявник дійсно є сестрою [PERSON]. З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що з наданих суду доказів прослідковується родинний звязок заявника та померлого [PERSON], а тому для реалізації прав, як спадкоємця, заява [PERSON] має бути задоволена.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-15 00:00:00

Заявник звернулася до суду із зазначеною заявою, вказуючи на те, що 16 червня 2016 року померла її мати [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 3,9528 га згідно державного акта серії ЧН № 104055, на яку вона претендує як спадкоємець за законом першої черги, однак, не може реалізувати свої права на неї, оскільки відсутнє свідоцтво про укладення шлюбу між її матірю та батьком [PERSON], тому просить встановити факт родинних відносин, що вона доводиться дочкою померлій [PERSON] Заявник у судовому засіданні свою заяву підтримала та просила її задовольнити із зазначених у ній підстав. Представник заінтересованої особи Парафіївської селищної ради у судове засідання не з»явився, надавши заяву про розгляд справи за відсутності, в якій не заперечує проти задоволення заяви. Свідки [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні підтвердили факт родинних відносин між померлою 16 червня 2016 року [PERSON] та заявником. Заслухавши пояснення заявника, показання свідків, та дослідивши усі докази по справі, суд дійшов висновку, що заява [PERSON] обгрунтована, доведена в судовому засіданні і підлягає задоволенню відповідно до ст. 256 ЦПК України з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що 16 червня 2016 року померла [PERSON] (а.с.5), після смерті якої відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 3,9528 га згідно державного акта серії ЧН № 104055 (а.с. 10). Із копії зазначеного державного актавбачається, що він належить [PERSON]. Як видно з копії свідоцтва про народження заявника, прізвище, імя та по батькові її матері записане в ньому як Шурда Ганна Іванівна (а.с. 7). Згідно копії свідоцтва про шлюб вбачається, що [PERSON], 24.09.1972 року уклала шлюб з [PERSON], після чого їй було присвоєно прізвище Бих (а.с. 6). Як видно з довідки виконавчого комітету Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області № 5-197 від 27.09.2016 року, [PERSON] на день своєї смерті 16 червня 2016 року проживала та була зареєстрована в [INFO], разом з дочкою [PERSON] та онуком [PERSON] (а.с. 8). Із копії витягу з Державного реєстру актів цивільного стану про відсутність актового запису цивільного стану вбачається, що за результатами проведеної перевірки актовий запис про шлюб на [PERSON] та [PERSON] не виявлено (а.с. 9). Із відповіді Ічнянської районної державної нотаріальної контори № 25/01-16 від 16.01.2017 року вбачається, що після померлої 16 червня 2016 року [PERSON] із заявою про прийняття спадщини звернулася [PERSON] (а.с. 19). Суд вважає, що на підставі досліджених у судовому засіданні доказів підтверджується факт родинних відносин між заявником та її матірю. Встановлення даного факту необхідно заявнику для оформлення своїх спадкових прав, так як іншим шляхом встановити його неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-09 00:00:00

Заявник звернулася до суду із зазначеною заявою вказуючи на те, що 24 квітня 1996 року в с. Петрушівка Ічнянського району Чернігівської області померла її мати [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина, до складу якої входить право на земельну частку (пай) розміром 5,18 га згідно сертифіката серії РН № 966709. Вона як спадкоємець за законом першої черги має право на спадщину, але не може реалізувати свої права на неї, оскільки у сертифікаті імя спадкодавця помилково записане як «Клавдія», а не «Євдокія». Через зазначену помилку вона не може довести належність [PERSON] зазначеного сертифіката та успадкувати майно. Заявник у судове засідання не зявилася, але письмово у заяві просила розглянути справу за її відсутності. Представник заінтересованої особи Парафіївської селищної ради у судове засідання не з»явився, надавши заяву про розгляд справи за відсутності, в якій не заперечує проти задоволення заяви. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява обгрунтована та підлягає задоволенню з таких підстав. Як встановлено у судовому засіданні, 24 квітня 1996 року в с. Петрушівка Ічнянського району Чернігівської області померла [PERSON] (а.с. 4), після смерті якої відкрилася спадщина на земельну частку (пай) розміром 5,18 га згідно сертифіката серії РН № 966709 (а.с. 19). Із копії сертифіката на право на земельну частку (пай) серії РН № 966709 вбачається, що він виданий на ім»я [PERSON], яка проживала в [INFO] (а.с. 19), про те, що зазначений сертифікат було видано на ім»я [PERSON] підтверджується також копією листа відділу Держземагенства в Ічнянському районі Черінігвської області (а.с. 18). Із копії свідоцтва про народження заявника вбачається, що його матірю записана в ньому [PERSON] (а.с. 7). Як видно з довідки виконавчого комітету Парафіївської селищної ради № 03-11 від 13.01.2017 року [PERSON] на день своєї смерті 24 квітня 1996 року була зареєстрована [INFO] разом з дочкою [PERSON] та онукою [PERSON]М.(а.с. 6). Як убачається з копії спадкової справи № 139/2007, заведеної Ічнянською районною державною нотаріальною конторою 20 березня 2017 року, після померлої 22 липня 2009 року [PERSON] із заявою про прийняття спадщини звернулася [PERSON] (а.с. 30). Таким чином суд вважає, що при видачі сертифіката на ім»я спадкодавця [PERSON], в ньому помилково було зазначено імя останньої, як «Клавдія», а тому заявнику слід встановити, що [PERSON], яка померла 24 квітня 1996 року, належить сертифікат на право на земельну частку (пай) розміром 5,18 га серії РН № 966709, виданий Ічнянською районною державною адміністрацією Чернігівської області 01 червня 2001 року, на підставі рішення Ічнянської районної державної адміністрації Чернігівської області від 16 травня 2001 року № 160 на імя [PERSON], так як встановлення цього факту необхідно заявнику для оформлення своїх спадкових прав, який встановити іншим шляхом неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-07 00:00:00

Заявник звернулася до суду із зазначеною заявою, вказуючи на те, що [INFO] в м. Чернігів померла [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на земельну частку (пай) розміром 6,77 га в умовних кадастрових гектарах, згідно сертифіката серії ЧН № 0296764. Вона як спадкоємець за заповітом останньої має право на спадщину, але не може реалізувати свої права на неї, оскільки в зазначеному сертифікаті на земельну частку (пай) прізвище спадкодавця помилково записано як «[PERSON]», а не «[PERSON]». Через зазначену помилку вона не може довести належність [PERSON] вищевказаного сертифікату. Заявник у судове засідання не з»явилась, але письмово у заяві просила розглянути справу без її участі. Представник заінтересованої особи Івангородської сільської ради у судове засідання не з»явився, надавши заяву про розгляд справи за відсутності, в якій не заперечує проти задоволення заяви. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню з таких підстав. Як встановлено у судовому засіданні, [INFO] в м. Чернігів померла [PERSON] (а.с. 5), після смерті якої відкрилася спадщина на земельну ділянку 6,77 га в умовних кадастрових гектарах згідно сертифіката серії ЧН № 0296764 (а.с. 6). 19 грудня 1995 року [PERSON] склала заповіт на ім»я [PERSON], яким заповіла останній все своє майно (а.с. 7, 9). Заявник як спадкоємець за заповітом має право на спадщину зазначену вище, але не може оформити її на себе, так як у сертифікаті на земельну частку (пай) прізвище спадкодавця «[PERSON]» записано помилково як «[PERSON]». Як видно з копії сертифіката, у прізвищі «[PERSON]» допущена технічна помилка, де після літери «в» пропущена літера «а», тому заявнику необхідно встановити факт належності [PERSON] правовстановлюючого документа: сертифіката на земельну частку (пай), виданого на ім»я [PERSON]. Встановлення цього факту необхідно заявнику для оформлення нею своїх спадкових прав, яке встановити їх іншим шляхом неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-01 00:00:00

Заявник звернулася до суду із зазначеною заявою, вказуючи на те, що [INFO] померла [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на належну останній земельну ділянку плошею 4,19 га, згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 917769. Вона як спадкоємець за заповітом має право на спадщину, але не може реалізувати свої права на неї, оскільки у державному акті на право власності на земельну ділянку не вірно зазначено ім»я спадкодавця «[PERSON]» замість «[PERSON]», тому просить встановити факт належності померлій [INFO] [PERSON] державного акта серії ЯБ № 917769, виданого Ічнянською районною державною адміністрацією 06 березня 2006 року на ім»я [PERSON]. Заявник у судове засідання не з»явилася, але надала письмову, в якій просила розглянути справу за її відсутності. Представник заінтересованої особи Мартинівської сільської ради у судове засідання не з»явився, надавши заяву про розгляд справи за відсутності, в якій не заперечує проти задоволення заяви. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню з таких підстав. Як встановлено у судовому засіданні [INFO] померла [PERSON] (а.с. 4). 11 грудня 2002 року остання вчинила заповіт згідно якого заповіла [PERSON] земельні ділянки, розташовані на території Мартинівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області (а.с. 6). Із копії державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 917769, вбачається, що він виданий [PERSON], яка проживає у [ADDRESS] (а.с. 8). Як видно з копії довідки виконавчого комітету Мартинівської сільської ради № 350 від 08.08.2014 року [PERSON] на день своєї смерті [INFO] була зареєстрована по [ADDRESS], де проживала одна (а.с. 5). Як видно з копії розпорядження Ічнянської районної державної адміністрації № 17 від 23 січня 2006 року та копії виписки із списку власників земельних сертифікатів [PERSON] було виділено земельну ділянку площею 4,19 га по Мартинівській сільській раді згідно державного акта (а.с. 13). Із довідки виконавчого комітету Мартинівської сільської ради № 402 від 29.09.2014 року вбачається, що на час видачі державного акта на право власності на земельну ділянку [PERSON] проживала по [ADDRESS], а потім переселилася та стала проживати по [ADDRESS] (а.с. 15). Таким чином факт належності правовстановлюючого документа на земельну ділянку померлій [PERSON] підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами і його встановлення необхідно заявнику для оформлення своїх спадкових прав, яке встановити їх іншим шляхом неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-19 00:00:00

Заявник звернулася до суду із зазначеною заявою, вказуючи на те, що вона є власником земельної ділянки плошею 3,62 га, згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 876535, однак в останньому не вірно зазначено її ім»я «Галина» замість «Ганна», що є перешкодою у здійсненні нею її прав на землю, тому просить встановити факт належності їй державного акта серії ЯГ № 876535, виданого Ічнянською районною державною адміністрацією 22 жовтня 2007 року на ім»я [PERSON]. Заявник у судове засідання не з»явилася, але письмово у заяві просила розглянути справу за її відсутності. Представник заінтересованої особи Бережівської сільської ради у судове засідання не з»явився, надавши заяву про розгляд справи за відсутності, в якій не заперечує проти задоволення заяви. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що 22 жовтня 2007 року на ім»я [PERSON], мешканки [INFO] Ічнянською РДА, на підставі розпорядження останньої від 11 квітня 2007 року № 134, був виданий державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 876535, площею 3,62 (а.с. 4). Із копії розпорядження Ічнянської РДА № 134 від 11 квітня 2007 року та копії списку власників сертифікатів Бережівської сільської ради, які мають право на земельну частку (пай) видно, що [PERSON] була виділена земельна ділянка- рілля площею 3,62 га (а.с. 10, 11). Як видно з копії паспорта заявника, виданого 03.07.2008 року Ічнянським РВ УМВС, прізвище, ім»я та по батькові останньої у нього зазначено як «Курінська Ганна Петрівна», адреса проживання якої с. Бережівка, вул. Берегова, 14 (а.с. 3). Із копії пенсійного посвідчення заявника серії В-ІV № 637862 вбачається, що воно видане на імя [PERSON] (а.с. 5). Із довідки виконавчого комітету Бережівської сільської ради № 05-01/30 від 11.04.2016 року вбачається, що по вул. Береговій, 14 в с. Бережівка Ічнянського району Чернігівської області зареєстрована та проживає [PERSON], [INFO] (а.с. 14). Таким чином факт належності заявнику державного акта серії ЯГ № 876535 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами і його встановлення необхідно останній для реалізації її законних прав на земельну ділянку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-14 00:00:00

Заявник звернулася до суду із зазначеною заявою, вказуючи на те, що вона має право на присвоєння звання «Мати-героїня» та отримання відповідної грошової допомоги, але не може реалізувати свої права на це, оскільки в свідоцтві про народження дочки [PERSON] ( дошлюбне прізвище « Гніда») записано її імя як «Ганна», а у її паспорті та інших документах імя останньої значиться як «Анна», тому просить встановити факт родинних відносин, що вона доводиться матірю своєї дочки [PERSON]. Заявник у судове засідання не з»явилася, але письмово у заяві просила розглянути справу за її відсутності. Представник заінтересованої особи Ічнянської районної державної адміністрації у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню з таких підстав. Як встановлено у судовому засіданні [PERSON] має право на присвоєння звання «Мати-героїня», що підтверджується копіями свідоцтв про народження її пяти дітей ( а.с. 6, 8, 9, 10, 11), однак не може реалізувати свої права на це, так як у свідоцтві про народження її дочки [PERSON] ( дошлюбне прізвище «Гніда») записано імя заявника як «Ганна» ( а.с. 6), у той час як у інших правовстановлюючих документах її ім»я значиться як «Анна» ( а.с. 3-4, 7, 12, 13). Так, із копії свідоцтва про народження заявника видно, що її прізвище, імя та по батькові в ньому записане як Гніда Анна Олександрівна (а.с. 7). Із копії паспорта заявника видно, що її імя записане як «Анна» (а.с. 3-4). Із копії свідоцтва про народження [PERSON] вбачається, що матірю останньої є [PERSON] (а.с. 6). Копією свідоцтва про одруження від 17 квітня 2001 року підтверджується, що [PERSON] змінила свої прізвище на «Балог» (а.с. 5). Суд вважає, що факт родинних відносин заявника зі своєю дочкою [PERSON] підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, його встановлення необхідно заявнику для оформлення документів на присвоєнні їй звання «Мати-героїня» і встановити його іншим шляхом неможливо.

Outcome: approved