overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-25 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, в якій зазначає, що він звернувся із заявою до Управління Пенсійного фонду України в м. Обухові та Обухівському районі про призначення пенсії, але йому було відмовлено в звязку з тим, що в одній з довідок невірно написано його імя. Заявник та заінтересована особа в судове засідання не зявились, хоч про день та час місця розгляду справи повідомлені належним чином, подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності, заявник заяву підтримав, представник заінтересованої особи проти заяви не заперечив. Суд вважав можливим розгляд справи за відсутності осіб, що беруть участь у справі на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 12 листопада 1965 року народився [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження, паспортом, посвідченням. З 20.01.1986 року по 04.03.1995 року [PERSON] працював на підприємстві, яке станом на час його звільнення іменувалось ВАТ «Укренергомеханізація», що підтверджується записами у трудовій книжці. 12.10.2012 року [PERSON] було видано довідку ПАТ «Укренергомеханізація» за вих.№ 1210/5 про періоди роботи, які зараховуються до пільгового стажу роботи, що підтверджується довідкою. На звернення заявника щодо призначення пенсії 06.01.2016 року Управлінням Пенсійного фонду України в місті Обухові та Обухівському районі Київської області йому було запропоновано звернутися до суду і встановити факт належності документів. З поданих суду письмових доказів, в тому числі посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 році, вбачається, що зазначені у вказаних вище документах особи, тобто [PERSON] та [PERSON] є однією і тією ж особою, що підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів. Таким чином, посилання заяви про належність заявнику вказаних вище документів та наявність технічної описки у написанні імені заявника у документі суд вважає доведеними. Юридичне значення встановлення цього факту має з огляду на вирішення питання про призначення пенсії заявникові. Враховуючи викладене вище, суд вважає вимоги заяви такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-22 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, в якій зазначає, що він звернувся із заявою до Управління Пенсійного фонду України в м. Обухові та Обухівському районі про призначення пенсії, але йому було відмовлено в звязку з тим, що у посвідченні невірно написано його призвіще. Заявник в судовому засіданні заяву підтримав, посилаючись на описку у призвіщі у посвідченні. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, хоч про день та час місця розгляду справи повідомлений належним чином, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти заяви не заперечив. Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 18 січня 1961 року народився [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження, паспортом, військовим квитком, трудовою книжкою, довідкою. Заявник постійно проживає в с.Гусачівка на території 4 зони посиленого радіологічного контролю, що підтверджується відміткою у паспорті, довідкою сільради. 20.04.1995 року Київською обласною радою було видано на імя [PERSON] посвідчення громадянина, який постійно проживає або постійно працює на території зони посиленого радіологічного контролю (категорія 4) серії В-П № 421024, що підтверджується посвідченням. На звернення заявника щодо призначення пенсії 28.01.2016 року Управлінням Пенсійного фонду України в місті Обухові та Обухівському районі Київської області йому було запропоновано звернутися до суду і встановити факт належності документів. З поданих суду письмових доказів, вбачається, що зазначені у вказаних вище документах особи, тобто [PERSON] та [PERSON] є однією і тією ж особою, що підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів. Таким чином, посилання заяви про належність заявнику вказаних вище документів та наявність технічної описки у написанні призвіща заявника у документі суд вважає доведеними. Юридичне значення встановлення цього факту має з огляду на вирішення питання про призначення пенсії заявникові. Враховуючи викладене вище, суд вважає вимоги заяви такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-10 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, в якій зазначає, що в кінці березня 2014 року вона звернулась із заявою до Управління Пенсійного фонду України в м. Обухові та Обухівському районі про призначення пенсії, але їй було відмовлено в зав'язку з тим, що в паспорті громадянина України [NUMBER], виданого 22.01.2003 року, зазначено її прізвище - [PERSON], а в свідоцтві про укладення шлюбу - [PERSON], що позбавляє її оформити право на одержання державної пенсії. В судове засідання представник заявника не з'явився, на адресу подав клопотання про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підримав повністю та просив їх задовільнити. Заінтересована особа в судове засідання не з'явилась, хоч про день та час місця розгляду справи повідомлявся належним чином про, що свідчить розписка про отримання копії заяви з додатками та судової повістки. Суд перевіривши матеріали справи вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 23 січня 2003 року Обухівським РВ ГУ МВС України в Київській області на ім'я [PERSON] було видано паспорт серії [NUMBER], що підтверджується копією паспорта. 26 грудня 1981 року було укладено шлюб між [PERSON] та [PERSON], в свідоцтві про одруження вказано прізвище [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER]. Управління Пенсійного фонду України в місті Обухові та Обухівському районі Київської області листом від 04.04.2014 року № 752/03 було запропоновано звернутися до суду і встановити факт належності документів, в зв'язку з тим, що у паспорті [NUMBER] зазначено прізвище «[PERSON]», а у свідоцтві про укладення шлюбу [NUMBER] - «[PERSON]» З поданих суду письмових доказів вбачається, що [PERSON] та [PERSON] є однією і тією ж особою, що підтверджується копією паспорта, копією свідоцтва про одруження, свідоцтвом про загальнообов'язкове пенсійне страхування, копією трудової книжки. Юридичне значення встановлення цього факту має з огляду на вирішення питання про оформлення права на отримання державної пенсії [PERSON] Враховуючи викладене вище, суд вважає вимоги заяви такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-10 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, в якій зазначає, що в кінці березня 2014 року вона звернулась із заявою до Управління Пенсійного фонду України в м. Обухові та Обухівському районі про призначення пенсії, але їй було відмовлено в зав'язку з тим, що в паспорті громадянина України [NUMBER], виданого 22.01.2003 року, зазначено її прізвище - [PERSON], а в свідоцтві про укладення шлюбу - [PERSON], що позбавляє її оформити право на одержання державної пенсії. В судове засідання представник заявника не з'явився, на адресу подав клопотання про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав повністю та просив їх задовільнити. Заінтересована особа в судове засідання не з'явилась, хоч про день та час місця розгляду справи повідомлявся належним чином про, що свідчить розписка про отримання копії заяви з додатками та судової повістки. Суд перевіривши матеріали справи вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 23 січня 2003 року Обухівським РВ ГУ МВС України в Київській області на ім'я [PERSON] було видано паспорт серії [NUMBER], що підтверджується копією паспорта. 26 грудня 1981 року було укладено шлюб між [PERSON] та [PERSON], в свідоцтві про одруження вказано прізвище [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER]. Управління Пенсійного фонду України в місті Обухові та Обухівському районі Київської області листом від 04.04.2014 року № 752/03 було запропоновано звернутися до суду і встановити факт належності документів, в зв'язку з тим, що у паспорті [NUMBER] зазначено прізвище «[PERSON]», а у свідоцтві про укладення шлюбу [NUMBER] - «[PERSON]» З поданих суду письмових доказів вбачається, що [PERSON] та [PERSON] є однією і тією ж особою, що підтверджується копією паспорта, копією свідоцтва про одруження, свідоцтвом про загальнообов'язкове пенсійне страхування, копією трудової книжки. Юридичне значення встановлення цього факту має з огляду на вирішення питання про оформлення права на отримання державної пенсії [PERSON] Враховуючи викладене вище, суд вважає вимоги заяви такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, в якій зазначає, що на він звернувся до заінтересованої особи з приводу оформлення спадщини. Заявник в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з'явилися, хоч були належним чином повідомлений, направили суду клопотання про розгляд справи у їх відсутності, проти заяви не заперечили. Перевіривши матеріали справи суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У свідоцтві про смерть серії [NUMBER] виданого виконкомом Української міської ради Обухівського району Київської області [INFO] померла зазначена «[PERSON]», а в державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 762411 власником земельної ділянки є «[PERSON]». З причин відмінності прізвищ у різних документах заявникові було відмовлено у видачі свідоцтва на спадщину за заповітом, що підтверджується листом Української міської державної нотаріальної контори від 06.02.2014 року №155/02-14. Листом відділу Держземагенства у Сосницькому районі Чернігівської області від 20.02.2014 року №171 вказано, що в державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯА №762411 виданого гр.. [PERSON] 16 серпня 2005 року та зареєстрованого за №00474 виникла помилка у прізвищі власника земельної ділянки. Власником земельних ділянок загальною площею 3,8004 га, в тому числі 2,5539 га кадастровий номер 7424986000:04:000:0170 та 1,2465 га кадастровий номер 7424986000:06:000:0137 зазначених в державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ №762411 являється гр.. [PERSON]. Таким чином, матеріалами справи підтверджується те, що вказана земельна ділянка належала гр.. [PERSON]. Юридичне значення встановлення цього факту має з огляду на вирішення питання про прийняття спадщини за заповітом. Враховуючи викладене вище, суд вважає заявлені вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-16 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. На підставу своїх вимог посилається на те, що 23.12.2008 року йому було видано Державний акт на право приватної власності на землю серії ЯЗ №022554. При оформленні Державного акта було допущено помилку у написанні його прізвища, а саме записано [PERSON] , тоді коли згідно паспорта він [PERSON] . Така ж розбіжність в написанні є і в договорі дарування частини будинку від 31.10.1995 року про дарування йому частини будинку розташованого в [ADDRESS] (на даний час [ADDRESS] ). Заявник не може внести виправлення в дані документи, в зв`язку з чим йому необхідно встановити факт належності правовстановлюючих документів, а тому він змушений звернутись до суду з даною заявою. В судовому засіданні заявник свою заяву підтримав повністю. Представник заінтересованої особи до судового засідання не з`явився, однак надіслав до суду заяву, в якій проти задоволення заяви не заперечив та просив суд слухати справу за його відсутності. Вислухавши заявника, вивчивши матеріали даної справи, дослідивши докази надані по справі, суд вважає, що заява підлягає до задоволення повністю виходячи з таких доказів: В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження [PERSON] (так в свідоцтві) народився [INFO] в с. Велика Іванівка Уманського району. Згідно Державного акта на право приватної власності на землю серії ЯЗ №022554 [PERSON] є власником земельної ділянки площею 575 кв. м., яка розташована в [ADDRESS] . Згідно договору дарування від 31.10.1995 року [PERSON] прийняв у дар 7/25 частини житлового будинку в [ADDRESS] . Таким чином в судовому засіданні встановлено, що Державний акт на право приватної власності на землю серії ЯЗ №022554 виданий 23.12.2008 року на ім`я [PERSON] та договір дарування частини будинку від 31.10.1995 року за адресою [ADDRESS] виданий на ім`я [PERSON] належить [PERSON] , [INFO] , як одній і тій же особі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-24 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що під час оформлення документів на отримання пенсії, поданих заявником до Пенсійного фонду України в Петрівському районі Кіровоградської області, виявилось, що в наданих заявником документах, трудових книжках є розбіжності в написанні його ім'я, в наслідок чого заявник позбавлений права отримувати пенсію. На підставі вищевикладеного заявник просить суд встановити факт належності йому трудової книжки від 20.06.1978 року та трудової книжки від 11.06.1984 року. В судове засідання заявник не з'явився, однак надав до суду заяву, в якій прохав суд слухати справу без його участі, заявлені вимоги підтримує повністю. Представник заінтересованої особи в судове засідання також не з'явився, однак надав до суду заяву, в якій просить суд слухати справу без його участі, щодо задоволення заяви не заперечує. В судовому засіданні судом встановлено, що в 1978 році, [PERSON] розпочав свою трудову діяльність, про що мається трудова книжка серії [NUMBER] від 20.06.1978 року (а.с.5-6) та трудова книжка серії [NUMBER] від 11.06.1984 року(а.с7-9.). Досягши пенсійного віку заявник звернувся до управління Пенсійного фонду України в Петрівському районі Кіровоградської області для підготовки документів на отримання пенсії. Однак при оформленні виявилось, що в наданих ним трудових книжках є розбіжності в написанні прізвища, внаслідок яких на даний час йому не може бути нарахована пенсія. Так, згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 23.08.1961 року та паспорта прізвище заявника записано - [PERSON] (на російській мові - [PERSON]), що є вірним (а.с.3-4), тоді як в трудових книжках прізвище є викривленим та написано невірно. В заявника є дві трудові книжки про трудовий стаж де вбачається, що його прізвище вказано як - [PERSON], тоді як згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 23.08.1961 року та паспорта , як на українській так, і на російській мові прізвище заявника записано - [PERSON], тобто без пом'якшення. Згідно п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Враховуючи те, що в свідоцтві про народження, у паспорті - прізвище заявника зазначено - [PERSON], суд вважає за необхідне заяву задовольнити та визнати факт належності трудових книжок - заявнику.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-08 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що під час оформлення документів на отримання пенсії, поданих заявником до Пенсійного фонду України в Петрівському районі Кіровоградської області, виявилось, що в наданих заявником документах, трудовій книжці та архівних довідках про підтвердження трудового стажу є розбіжності в написанні його прізвища, в наслідок чого заявник позбавлений права отримувати пенсію. На підставі вищевикладеного заявник просить суд встановити факт належності йому архівних довідок № 264 від 04.04.2014 року, № 265 від 04.04.2014 року, № 283 від 09.04.2014 року, № 780 від 23.12.2013 року, № 779 від 23.12.2013 року про підтвердження трудового стажу, а також розрахунково-платіжна відомість за липень 1978 року. В судове засідання заявник не з'явився, однак надав до суду заяву, в якій прохав суд слухати справу без його участі, заявлені вимоги підтримує повністю. Представник заінтересованої особи в судове засідання також не з'явився, однак надав до суду заяву, в якій просить суд слухати справу без його участі, щодо задоволення заяви не заперечує. В судовому засіданні судом встановлено, що в 1976 році [PERSON] розпочав свою трудову діяльність, що підтверджується копією трудової книжки [NUMBER] (а.с.6). Досягнувши пенсійного віку заявник звернувся до Пенсійного фонду України в Петрівському районі Кіровоградської області для підготовки документів на отримання пенсії. Однак виявилось, що в наданих заявником документах, трудовій книжці та архівних довідках про підтвердження трудового стажу є розбіжності в написанні його прізвища, а саме: в трудовій книжці [NUMBER] (а.с.6-7), посвідці на постійне місце проживання серії [NUMBER] (а.с.4), в довідці про присвоєння ідентифікаційного номеру (а.с.5), прізвище заявника записано [PERSON], що відповідає дійсності, в той час як в архівних довідках № 264 від 04.04.2014 року (лише за 1978 рік), № 265 від 04.04.2014 року (лише за січень - лютий), № 283 від 09.04.2014 року, № 780 від 23.12.2013 року, № 779 від 23.12.2013 року про підтвердження трудового стажу, а також розрахунково-платіжній відомості за липень 1978 року його прізвище вказано - [PERSON] (а.с.8-15), в наслідок чого заявник позбавлений права отримувати пенсію. Згідно п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Враховуючи те, що у посвідці на постійне місце проживання, довідці про присвоєння ідентифікаційного номера та трудовій книжці - прізвище заявника зазначено - [PERSON], суд вважає за необхідне заяву задовольнити та визнати факт належності архівних довідок про підтвердження трудового стажу, а також розрахунково-платіжної відомості за липень 1978 року - заявнику.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-21 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що під час підготовки документів на отримання пенсії, заявником було виявлено, що в архівних довідках виданих Трудовим архівом та довідці яка видана ТОВ «Агро-Прогрес-2» є розбіжності в написанні його прізвища, в наслідок чого заявник може бути позбавлений права на отримання пенсії. На підставі вищевикладеного заявник просить суд встановити факт належності йому архівних довідок №01-25/219 від 24.04.2017 року, №01-25/262 від 16.05.2017 року, №01-25/287 від 02.06.2017 року виданих Трудовим архівом Петрівського району Кіровоградської області на ім'я [PERSON] , та довідки №47 від 18.05.2017 року яка видана ТОВ «Агро-Прогрес-2» на ім'я [PERSON]. В судове засідання заявник не з'явився, однак надав до суду заяву, в якій прохав суд слухати справу без його участі, заявлені вимоги підтримує повністю. Представник заінтересованої особи в судове засідання також не з'явився, однак надав до суду заяву, в якій просить суд слухати справу без його участі, щодо задоволення заяви не заперечує. В судовому засіданні судом встановлено, що заявник після виходу на пенсію за віком при підготовці документів для звернення до Олександрійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області за оформленням пенсії, заявник виявив розбіжності в правовстановлюючих документах. В довідках №01-25/219 від 24.04.2017 року, №01-25/262 від 16.05.2017 року, №01-25/287 від 02.06.2017 року виданих Трудовим архівом Петрівського району Кіровоградської області вказано прізвище, ім'я та по-батькові [PERSON] (а.с.7-10). У довідці №47 від 18.05.2017 року яка видана ТОВ «Агро-Прогрес-2» Дубровицького району Рівненської області , вказано прізвище, ім'я та по-батькові [PERSON] (а.с.11). Відповідно до паспорта заявника [NUMBER], його прізвище записано вірно, - [PERSON]. Згідно п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Враховуючи те, що в паспорті прізвище заявника зазначено [PERSON] , суд вважає за необхідне заяву задовольнити та визнати факт належності довідок №01-25/219 від 24.04.2017 року, №01-25/262 від 16.05.2017 року, №01-25/287 від 02.06.2017 року виданих Трудовим архівом Петрівського району Кіровоградської області, та довідки №47 від 18.05.2017 року яка видана ТОВ «Агро-Прогрес-2» - заявнику.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-03 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що під час підготовки документів на отримання пенсії, заявником було виявлено, що в трудовій книжкі, на титульному листі виявлено розбіжності в написанні дати народження заявника, а саме замість правильної дати народження [INFO], працівниками відділу кадрів було вказано неправильно [INFO], в наслідок чого заявник може бути позбавлений права на отримання пенсії. На підставі вищевикладеного заявник просить суд встановити факт належності йому трудової книжки АТ-ІІІ №8605908, яка видана на імя [PERSON] [PERSON], [INFO], належить [PERSON] [PERSON], [INFO]. В судове засідання заявник не зявився, однак надав до суду заяву, в якій прохав суд слухати справу без його участі, заявлені вимоги підтримує повністю. Представник заінтересованої особи в судове засідання також не зявився, однак надав до суду заяву, в якій просить суд слухати справу без його участі, щодо задоволення заяви не заперечує. В судовому засіданні судом встановлено, що заявник після виходу на пенсію за віком при підготовці документів для звернення до Олександрійського\~ об'єднаного управління\~ Пенсійного фонду України в Кіровоградській області за оформленням пенсії, заявник виявив розбіжності в правовстановлюючих документах. В трудовій книжкі, на титульному листі виявлено розбіжності в написанні дати народження заявника, а саме замість правильної дати народження [INFO], працівниками відділу кадрів було вказано неправильно [INFO],(а.с.8-14). У свідоцтві про народження №27 від 18.06.1964 року дата народження заявника вказана 04.06.1964 року (а.с.5). Відповідно до паспорта заявника серії ЕА483776, дата народження [PERSON] записана вірно, - 04 червня 1964 року(а.с.3). Згідно п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Враховуючи те, що в свідоцтві про народження та в паспорті дата народження заявника зазначена 04 червня 1964 року, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та визнати факт належності трудової книжки заявнику.

Outcome: approved