overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-15 00:00:00

Заявниця [PERSON] 06.11.2015р. звернулася до суду із заявою про визнання її сина [PERSON], [INFO], недієздатним, посилаючись на те, що її син [PERSON] з дитинства страждає психічним захворюванням і з цього приводу неодноразово проходив лікування у Львівській обласній державній психіатричній лікарні. Також він перебуває на обліку у Львівському обласному психоневрологічному диспансері, має інвалідність першої А групи з дитинства. Внаслідок хронічного стійкого психічного розладу [PERSON] не здатний усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, чому потребує постійного догляду та встановлення опіки над ним. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала, покликаючись на мотиви такої і доповнила, що психічне здоровя сина [PERSON] не покращується, він не може правильно орієнтуватися і оцінювати прості життєві ситуації, потребує постійної сторонньої допомоги, просить заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи органу опіки і піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради проти заяви не заперечила та просить таку задовольнити. Заслухавши пояснення заявниці та представника заінтересованої особи, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення. Згідно ч. 3\~ст. 237 ЦПК України\~заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім'ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом. Відповідно до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та /або/ керувати ними. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], з дитинства страждає психічним захворюванням та що він проживає у [INFO] разом з мамою [PERSON], яка здійснює за ним постійний догляд і надає необхідну допомогу, так як він не вміє правильно орієнтуватися в просторі і оцінювати прості життєві ситуації. Згідно висновку судово-психіатричного експерта №944 від 21.12.2015р. /а.с.21-22/, [PERSON], [INFO], страждає стійким хронічним психічним розладом - розумовою відсталістю в ступені імбецильності, а тому за своїм психічним станом він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки. Виходячи із наведеного та враховуючи, що [PERSON] внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, суд приходить до висновку, що заява є підставною та підлягає до задоволення. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-10 00:00:00

Заявниця [PERSON] 06 серпня 2020 року звернулась до суду із вказаною заявою, у якій просила встановити факт належності їй правовстановлюючого документа - державного акта серії І-МК №013190 на право постійного користування землею, площею 1,5 га для ведення особистого підсобного господарства на території Дмитрівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, виданого Дмитрівською сільською радою Березанського району Миколаївської області 13 вересня 1995 року та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №255 року на ім`я [PERSON] . Свої вимоги заявниця обґрунтувала тим, що у вказаному правовстановлюючому документі її ім`я помилково зазначене як « [PERSON] » замість « [PERSON] », що створює їй перешкоди у виготовленні технічної документації із землеустрою та у державній реєстрації права власності на належну їй земельну ділянку. Виправлення помилки у позасудовому порядку неможливе у зв`язку зі змінами у законодавстві та відсутністю повноважень у Дмитрівській сільській раді щодо виправлення помилок у правовстановлюючому документі. Заявниця та її представник у судове засідання не з`явились, представник заявниці надала суду заяву про підтримання вимог у повному обсязі та розгляд справи за їх відсутності. Представник заінтересованої особи Масіна С.М. до суду не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. Виходячи з положень ст.223 ЦПК України, суд вважає, що неявка учасників справи не перешкоджає розгляду справи по суті. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Обставини, викладені у заяві, підтверджуються доданими до заяви документами: паспортом, довідкою про ідентифікаційний номер, пенсійним посвідченням заявниці, у яких її ім`я зазначено як « [PERSON] » (а.с.5-6), державним актом на право постійного користування земельною ділянкою площею 1,5 га для ведення особистого підсобного господарства, виданим Дмитрівською сільською радою Березанського району Миколаївської області на підставі рішення №36 від 11 квітня 1995 року, зареєстрованим у Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №255, у якому ім`я заявниці зазначено як « [PERSON] » (а.с.7), довідкою Дмитрівської сільської ради про наявність у заявниці на праві постійного користування вказаної земельної ділянки на території Дмитрівської сільської ради (а.с.10). Оскільки виправлення помилки у документі, що посвідчує право, неможливе з об`єктивних причин через зміни в законодавстві (а.с.9), і встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення, так як надасть їй можливість виготовити технічну документацію із землеустрою та провести державну реєстрацію права власності на належне їй нерухоме майно, заява [PERSON] підлягає задоволенню судом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

Заявниця [PERSON] 08.01.2014 року звернулася до Березанського районного суду з заявою про надання права на шлюб, мотивуючи тим, що вона народилася [INFO]. У 2013 році вона познайомилася з [PERSON], [INFO], з яким у неї склалися теплі і щирі стосунки, вони мають взаємні міцні почуття любові та поваги один до одного і вона має намір зареєструвати з ним шлюб. Посилаючись на те, що вона вагітна від [PERSON] і термін родів визначено у червні 2014 року, вони вирішили одружитися і звернулися з відповідною заявою до відділу РАЦС, але в реєстрації шлюбу їм було відмовлено, оскільки вона не досягла шлюбного віку, встановленого ст.22 СК України, заявниця просить надати їй право на шлюб з [PERSON]. В судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги в повному обсязі, пояснивши, що її батьки проти реєстрації шлюбу не заперечують. Заінтересована особа [PERSON] суду пояснив, що познайомився з заявницею в 2013 році, вона вагітна від нього і вони бажають узаконити свої відносини до народження дитини. Заінтересована особа [PERSON] суду пояснив, що він не заперечує проти реєстрації шлюбу заявниці з [PERSON]. Представник заінтересованої особи - відділу ДРАЦС реєстраційної служби Березанського РУЮ в судове засідання не з'явилась, наддала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, проти задоволення заяви не заперечувала. Заслухавши пояснення заявниці, заінтересованих осіб, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, заявниця народилась [INFO], що підтверджується паспортом серії [NUMBER], виданим Березанським РВ УМВС України в Миколаївській області 30.04.2013 року (а.с.4). З довідки ВКК жіночої консультації №14 Одеського управління охорони здоров'я №251 від 25.12.2013 року вбачається, що [PERSON] перебуває на обліку в жіночій консультації №14 Суворовського району м. Одеси з приводу вагітності, вагітність 13-15 тижнів (а.с.14). Загальною декларацією прав людини у ч.1 ст.16 проголошено право чоловіка і жінки, які досягли повноліття, одружуватися і засновувати сім'ю. Згідно ч.1 ст.22 СК України, шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Частиною 2 цієї ж статті СК України встановлено умову щодо досягнення шлюбного віку особами, які бажають зареєструвати шлюб. Згідно ч.1 ст.23 Сімейного Кодексу України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. Відповідно до ч.2 ст. 23 Сімейного Кодексу України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Враховуючи, що заявниці на день її звернення до суду з заявою виповнилося 16 років, в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що ранній шлюб відповідатиме інтересам заявниці, яка перебуває в стані вагітності, суд вважає за можливе надати їй право на шлюб до досягнення нею шлюбного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-10 00:00:00

Заявниця [PERSON] 08 листопада 2017 року звернулася до суду із вказаною заявою, у якій зазначала, що вона та [PERSON] у 1977 році почали проживати разом як чоловік і дружина однією сім'єю у її будинку по [ADDRESS] спільно утримували в належному стані будинок, мали спільне господарство і спільний сімейний бюджет сім'ї, але шлюб в установленому законодавством порядку не зареєстрували. [INFO] року [PERSON] помер, заповіту після смерті він не залишив, спадкоємців інших черг за законом у нього немає. Тому заявниця з метою отримання свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON] просить встановити факт спільного проживання однією сім'єю [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], який помер [INFO] року, з 1977 року по дату смерті [PERSON] У судовому засіданні заявниця заяву підтримала, пояснила, що у інших шлюбах вона не перебувала, а [PERSON] задовго до моменту їх спільного проживання проживав з іншою жінкою, яка померла. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився та не повідомив причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Заслухавши пояснення заявниці та свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] проживали разом однією сім'єю та вели спільне господарство з 1977 року по день смерті [PERSON], який помер [INFO] року. Зазначені обставини підтверджуються показаннями свідків [PERSON] та [PERSON], які підтвердили викладені у заяві обставини та пояснили, що [PERSON] інших родичів не мав, копією свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с.6), довідкою та актом Тузлівської сільської ради про спільне проживання [PERSON] та [PERSON] та ведення ними спільного господарства з 1977 року по день смерті [PERSON] (а.с.7,8), копією будинкової книги з даними про [PERSON] як співмешканця заявниці (а.с.9-13), копією державного акта на право приватної власності на землю, виданого на ім'я [PERSON] (а.с.14) та інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру, згідно з якою спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилася (а.с.25). Відповідно до ст. 1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали разом зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини. Згідно зі ст.3 СК України, сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обовязки. З огляду на викладене вимоги заявниці є обгрунтованими, оскільки факт її проживання однією сім'єю зі спадкодавцем не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини підтвердився в судовому засіданні. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

Заявниця [PERSON] 08 червня 2015 року звернулась до Кодимського районного суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. В заяві вказала, що відповідно до розпорядження Кодимської районної державної адміністрації №335/А-2014 року від 14 серпня 2014 року на базі її сім»ї створено дитячий будинок сімейного типу, до якого влаштовано неповнолітнього [PERSON], [INFO]. [INFO] мати вказаної дитини [PERSON] померла. При оформленні документів було встановлено, що у свідоцтві про народження дитини по батькові його матері вказано «[PERSON]», а у свідоцтві про її смерть - «[PERSON]». Допущена розбіжність перешкоджає постановці дитини на облік з усиновлення, тому просила вказану заяву задовольнити, розглянувши справу без її участі. Представник заінтересованої особи - служби у справах дітей Кодимської районної державної адміністрації в судове засідання не з'явився, надавши до суду письмову заяву №19/01-782 від 12 жовтня 2015 року про розгляд справи без нього. Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Дослідивши заяву [PERSON] та надані нею письмові докази, враховуючи визнання її вимог заінтересованою особою, що не суперечить вимогам закону та не порушує законних прав і інтересів сторін і інших осіб, суд вважає можливим заяву задовольнити з таких підстав. Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд вправі розглядати справи про встановлення факту родинних відносин. Такі справи розглядаються судом за місцем проживання заявника (ст.257 ЦПК України). Заявниця [PERSON] зареєстрована та проживає в [ADDRESS], тому вказана справа підсудна Кодимському районному суду Одеської області. Відповідно до п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31 березня 1995 року, суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Судом встановлено наступне. Відповідно до розпорядження Кодимської районної державної адміністрації №335/А-2014 року від 14 серпня 2014 року на базі прийомної сім»ї [PERSON] (заявниці) та [PERSON]. створено дитячий будинок сімейного типу, до якого було влаштовано неповнолітнього [PERSON], [INFO], позбавленого батьківського піклування. [INFO] мати вказаної дитини [PERSON] померла (свідоцтво про смерть серії [NUMBER], видане 27 квітня 2015 року виконавчим комітетом Білокоровицької сільської ради Олевського району Житомирської області). Встановлено, що у свідоцтві про народження неповнолітнього [PERSON] по батькові його матері вказано «[PERSON]», а у свідоцтві про смерть матері [PERSON] - «[PERSON]». Допущена розбіжність у зазначенні по батькові [PERSON] перешкоджає постановці вказаної дитини на облік з усиновлення, тому заява [PERSON] підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-16 00:00:00

Заявниця [PERSON] 10 листопада 2016 року звернулася до Березанського районного суду з заявою про надання права на шлюб з [PERSON], мотивуючи тим, що вона народилася [INFO], тобто не досягла встановленого законодавством шлюбного віку, але бажає одружитися з [PERSON], [INFO], від якого завагітніла та має намір народити дитину. Заявниця та заінтересовані особи [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились, надали заяви про розгляд справи в їх відсутність; заявниця позовні вимоги підтримала в повному обсязі, заінтересовані особи просили надати заявниці право на шлюб. Представник заінтересованої особи - Березанського районного відділу ДРАЦС ГТУЮ у Миколаївській області в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, проти задоволення заяви не заперечувала. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. З матеріалів справи вбачається, що заявниця народилась [INFO], що підтверджується копією паспорта громадянина України (а.с.5), є вагітною, що підтверджено довідкою ВКК Березанської ЦРЛ (а.с.4). Загальною декларацією прав людини у ч.1 ст.16 проголошено право чоловіка і жінки, які досягли повноліття, одружуватися і засновувати сім'ю. Частиною 1 статті 22 СК України, шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Згідно з ч.1 ст.23 СК України, право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. Відповідно до ч.2 ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Враховуючи, що заявниці на день її звернення до суду з заявою виповнилося 16 років, вагітність заявниці та її бажання укласти шлюб з батьком своєї дитини, згоду нареченого та батьків заявниці на укладення шлюбу, суд вважає за можливе надати заявниці право на шлюб до досягнення нею шлюбного віку, оскільки це відповідає її інтересам. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

Заявниця [PERSON] 10 січня 2014 року звернулася до суду із заявою про встановлення юридичного факту, а саме належність правовстановлюючого документу. В обґрунтування своїх вимог заявниця в заяві зазначила, що вона являється власником земельної ділянки, яка знаходиться на території Скибівської сільської ради, що підтверджується Державним актом ІІ -ПЛ №021981. Однак в вказаному державному акті не вірно зазначено її прізвище, замість «[PERSON]», помилково зазначено «[PERSON]». Заявниці [PERSON] необхідно встановити і документально підтвердити факт належності їй правовстановлюючого документу - Державного акту ІІ -ПЛ №021981, виданого на ім'я [PERSON]. В попереднє судове засідання заявниця [PERSON] не з'явилася, однак надала суду заяву про слухання справи без її участі та про підтримання заявлених вимог. Представник заявниці в судовому засіданні підтримала заявлені [PERSON] вимоги та прохала їх задовольнити. Представники зацікавлених осіб - Реєстраційної служби Чутівського районного управління юстиції Полтавської області, Відділу Держземагенства у Чутівському районі Полтавської області, в попереднє судове засідання не з'явилися, однак надали суду заяви про слухання справи у їх відсутність та не заперечували проти задоволення заяви. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення представника заявниці, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки підтверджена необхідними доказами. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як вбачається з матеріалів справи, заявниця являється власником земельної ділянки, яка знаходиться на території Скибівської сільської ради, що підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю серії ІІ -ПЛ №021981. Однак, в даному Державному акті було помилково записано анкетні дані, а саме: прізвище заявниці - «[PERSON]», що вважається невірним, оскільки згідно паспорта громадянина України та інших офіційних документів її прізвище - «[PERSON]». В зв'язку із допущеною помилкою в записі прізвища в Державному акті [PERSON] позбавлена можливості вільно розпоряджатися належною їй земельною ділянкою. На підставі вищевикладеного, суд вважає підтвердженим документально факт належності Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ -ПЛ №021981, виданого на ім'я [PERSON], заявниці - [PERSON]. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-20 00:00:00

Заявниця [PERSON] 11 липня 2017 року звернулася в суд з заявою про визнання безвісно відсутнім [PERSON], [INFO], уродженця [INFO]. В обгрунтування заяви вказувала, що 28 березня 1969 року вона уклала шлюб з [PERSON], який вона зареєструвала в місті Сніжне Донецької області. Від шлюбу мають сина [PERSON] та дочку [PERSON]. З 2002 року вони постійно проживали в [INFO]. Останнім часом її чоловік почав зловживати спиртними напоями, через що у них неодноразово виникали сварки. По цій причині чоловік періодично йшов з помешкання в невідомому їй напрямку та деякий час проживав у невідомому їй місці. Внаслідок чого вони припинили подружнє життя та ведення спільного господарства. 05 травня 2016 року [PERSON] в черговий раз пішов з дому у невідомому їй напрямку та не повернувся. З того часу її чоловік на зв'язок не виходив, будь-яка інформація про місце його перебування у неї відсутня. 11 травня 2016 року вона звернулася до чергової частини Кременчуцького районного відділення поліції з заявою про зникнення чоловіка. На підставі її заяви, слідчим відділом Кременчуцького РВП КВП ГУНП в Полтавській області було відкрите кримінальне провадження за №12016170220000506 від 12 траня 2016 року, а відомості внесені до ЄРДР за ч.1 статті 115 КК України. Відповідно до повідомлення СВ Кременчуцького РВП КВП ГУНП в Полтавській області прийнятими мірами розшуку на теперішній час встановити місце проживання або перебування [PERSON] не передбачилось можливим. Органами поліції проводяться подальші розшукові міроприємства. У місці постійного проживання її чоловіка [PERSON] відомостей про місце його перебування більше одного року немає, у зв'язку з чим він може бути визнаний безвісно відсутнім. В судовому засіданні заявник [PERSON] та її повірений представник адвокат [PERSON] заяву підтримали, в її обґрунтування пояснили так, як викладено в описовій частині рішення та доповнили, що це потрібно для успадкування та вирішення питання субсидії. Представник заінтересованої особи Недогарківської сільської ради Кременчуцького району в судове засідання не з'явився, від сільського голови [PERSON] надійшла письмова заява, в якій вона просила розглядати справу без їх участі, при ухваленні рішення по справі покладалася на розсуд суду. Вислухавши пояснення заявника, свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши письмові докази справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, підтверджується документально та поясненнями свідків, що у відношенні [PERSON], [INFO], уродженця [INFO], в місці його постійного проживання немає відомостей про місце його перебування з 05 травня 2016 року по даний час, тобто більше одного року. Відповідно до ч.1,3 статті 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Порядок визнання фізичної особи безвісно відсутньою встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України. За таких обставин суд ухвалює рішення про визнання [PERSON] безвісно відсутнім. На підставі викладеного,

Outcome: approved