Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-01 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області №389/945/16-ц від 14.02.2017, ухваленого у цивільній справі за її\~позовом до\~кредитної спілки\~«Шанс»,\~ [PERSON] ,\~за участю\~третіх осіб,\~які не\~заявляють самостійних\~вимог на\~предмет спору\~на стороні\~відповідача:\~Знам`янського міськрайонного\~відділу державної\~виконавчої служби\~Головного територіального\~управління юстиції\~у Кіровоградській\~області та\~Подільського відділу\~державної виконавчої\~служби міста\~Кропивницький Головного\~територіального управління\~юстиції у\~Кіровоградській області,\~про усунення\~перешкод у\~володінні,\~користуванні та\~розпорядженні нерухомістю.\~Вимоги заяви\~мотивувала наступним.\~Рішенням Знам`янського\~міськрайонного суду\~Кіровоградської області\~від 14.02.2017,\~у цивільній\~справі за\~її позовом\~до кредитної\~спілки «Шанс»,\~ [PERSON] ,\~про усунення\~перешкод у\~володінні,\~користуванні та\~розпорядженні нерухомістю,\~в задоволенні\~її позовних\~вимог,\~відмовлено.\~Зазначає,\~що ухвалюючи\~зазначене рішення,\~судом взято\~до уваги\~рішення апеляційного\~суду Кіровоградської\~області від\~24.01.2017\~у цивільній\~справі за\~позовом [PERSON] \~до Кредитної\~спілки «Шанс»\~про визнання\~дійсним договору\~купівлі-продажу\~житлового будинку\~від 24.01.2017\~за апеляційною\~скаргою [PERSON] \~на рішення\~Знам`янського міськрайонного\~суду Кіровоградської\~області від\~09\~лютого 2016\~року,\~яким апеляційну\~скаргу [PERSON] \~задоволено частково.\~Рішення Знам`янського\~міськрайонного суду\~Кіровоградської області\~від 09.02.2016\~року скасовано\~та ухвалено\~нове рішення,\~яким в\~задоволенні позову\~ [PERSON] до\~Кредитної спілки\~«Шанс» про\~визнання дійсним\~договору від\~29.07.2003\~року купівлі-продажу\~житлового будинку,\~розташованого в\~місті Знам`янка\~Кіровоградської області,\~відмовлено.\~Постановою Верховний\~Суду у\~складі колегії\~суддів Другої\~судової палати\~Касаційного цивільного\~суду від\~13.02.2019\~касаційні скарги\~кредитної спілки\~«Шанс» та\~ [PERSON] задоволено\~частково.\~Рішення апеляційного\~суду Кіровоградської\~області від\~24.01.2017\~року скасовано,\~справу передано\~на новий\~розгляд до\~суду апеляційної\~інстанції.\~Прийняте ВСУ\~рішення,\~відповідно до\~п.3\~ч.2\~ст.423\~ЦПК України,\~є підставою\~для перегляду\~рішення Знам`янського\~міськрайонного суду\~Кіровоградської області\~від 14.02.2017\~за нововиявленими\~обставинами,\~його скасування\~та ухвалення\~нового рішення,\~яким задовольнити\~її позовні\~вимоги таусунути перешкоди в праві володіння, користування та розпорядження [PERSON] житловим будинком за адресою: [ADDRESS] , скасувати арешт та заборону відчуження вказаного житлового будинку, що накладені Знам`янським міськрайонним відділом державної виконавчої служби на підставі постанови про доручення на проведення виконавчих дій №43526717 від 04 грудня 2015 року Ленінського ВДВС Кіровоградського МРУЮ та зареєстрованих в Реєстрі речових прав під номером 12448070. Заявник (позивач) у судове засідання не з`явилася, надала заяву в якій заявлені вимоги підтримала у повному обсязі, справу просила розглядати за її відсутності. Представник кредитної спілки «Шанс» у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій заявлені [PERSON] вимоги про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Знам`янського міськрайонного суду від 14.02.2017, визнає. [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки не відомі. Представник Знам`янського міськрайоного МРВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій питання про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами за заявою [PERSON] , поклав на розсуд суду. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. 05.04.2016 року [PERSON] звернулася до Знам`янського міськрайонного суду з позовом до кредитної спілки «Шанс», [PERSON] , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Знам`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області та Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні нерухомістю. За результатами розгляду зазначеного позову, Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області ухвалено рішення ЄУН №389/945/16-ц (№2/389/323/16) про відмову в задоволенні позову [PERSON] . Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 24.01.2017 у цивільній справі за позовом [PERSON] до Кредитної спілки «Шанс» про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку від 24.01.2017 за апеляційною скаргою [PERSON] на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 лютого 2016 року, яким апеляційну скаргу [PERSON] задоволено частково. Рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.02.2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову [PERSON] до Кредитної спілки «Шанс» про визнання дійсним договору від 29.07.2003 року купівлі-продажу житлового будинку, розташованого в місті Знам`янка Кіровоградської області, відмовлено. Постановою Верховний Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13.02.2019 касаційні скарги кредитної спілки «Шанс» та [PERSON] задоволено частково. Рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 24.01.2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Згідно з ч.1 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Відповідно до п.3 ч.2\~ст.423 ЦПК України\~підставою для\~перегляду судового\~рішення за\~нововиявленими обставинами\~є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] звернулася до суду із заявою про перегляд зазначеного судового рішення за нововиявленими обставинами у зв`язку з тим, Верховним Судом скасовано рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 24.01.2017, яке стало підставою для відмови Знам`янським міськрайонним судом в задоволенні її позову до кредитної спілки «Шанс», [PERSON] , про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні нерухомістю, отже зазначена постанова Верховного суду є підставою для перегляду рішення Знам`янського міськрайонного суду від 14.02.2017 та його скасування. З роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України, викладених\~у постанові Пленуму від 30.03.2012 №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у\~зв`язку з нововиявленими обставинами», вбачається, що передбачений ЦПК України перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв`язку з нововиявленими\~обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на\~час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до\~суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення. Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для\~розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі\~заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була\~відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим. Згідно з рішенням Європейського Суду з прав людини від 18.11.2004 у справі «Праведная проти Росії» (Pravednaya v. Russia), заява №69529/01, пп.27-28, та рішення від 06.12.2005 у справі «Попов проти Молдови» №2 (Popov v.Moldova №2), заява №19960/04, п.46, процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що під ухвалення рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.02.2017, однією з вагомих підстави для відмови в задоволенні позову стало те, що [PERSON] зверталася до Знам`янського міськрайонного суду з позовом до КС «Шанс» про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS] , що укладений між ними 29 липня 2003 року за №4. Підставою для звернення [PERSON] з даним позовом до суду стала та обставина, що 29 липня2003 року вона та КС «Шанс» уклали договір купівлі-продажу вказаного житлового будинку та домовились посвідчити його у нотаріальному порядку протягом трьох місяців з дати його укладення. Однак у подальшому відповідач став ухилятися від нотаріального посвідчення укладеного між ними договору купівлі продажу. Рішенням суду від 09 лютого 2016 року заявлені позовні вимоги задоволено у повному обсязі. При цьому, за наслідками розгляду апеляційної скарги, поданої на вказане рішення суду першої інстанції, апеляційним судом Кіровоградської області 24 січня 2017 року ухвалено рішення, яким рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 лютого 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову [PERSON] до КС «Шанс» про визнання дійсним договору від 29 липня 2003 року купівлі продажу будинку, розташованого в місті Знам`янка Кіровоградської області, відмовлено. Крім того, під час розгляду спрви судом було з`ясовано, що державною виконавчою службою при примусовому виконанні судового наказу №2н-430/09, де боржником є КС «Шанс», а стягувачем [PERSON] , після перевірки даних про належність майна боржнику, було накладено арешт на житловий будинок [ADDRESS] . Запис про обтяження внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження внесено 09 грудня 2015 року за №12448070. Отже обтяження на спірний будинок накладено правомірно. На підставі зазначених обставин, 14.02.2017, судом ухвалено рішення про відмову [PERSON] в задоволенні позову. З довідки Поліського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницького від 30.09.2019 за вих.№36288/13-20-28/з вбачається, що виконавче провадження ВП №4356717 закрито 05.102017 як виконане. Сума боргу Кредитної спілки «Шанс» на користь стягувачки [PERSON] стягнута та виплачена [PERSON] в повному обсязі, заяв від стягувачки [PERSON] не надходило. Отже, ухвалюючи рішення суду від 14.02.2017, Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області, дійсно взято до уваги рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 24.01.2017, яке в подальшому скасовано постановою Верховного Суду від 13.02.2019. З огляду на викладене, оскільки скасовано рішення суду, яке стало підставою для ухвалення рішення суду від 14.02.2017, тому зазначене рішення суду підлягає скасуванню за нововиявленими обставинами, а позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved