overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-18 00:00:00

Заявниці звернулися до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що відповідно до рішення Чигиринського районного суду від 17 березня 2020 року позовні вимоги [PERSON] , [PERSON] було задоволено в повному обсязі шляхом визнання за ними права власності на спадкове майно в порядку спадкування після померлого [INFO] [PERSON] . Однак, в резолютивній частині рішення не зазначено ідентифікаційні номери транспортних засобів, що є перешкодою для нотаріального оформлення позивачками спадщини після смерті їх батька. Тому просять ухвалити додаткове рішення, вказавши при цьому ідентифікаційні номери транспортних засобів. В судове засідання сторони не з`явилися. Суд, вивчивши матеріали заяви, вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Як передбачено п.п. 1-4 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Так, відповідно до рішення Чигиринського районного суду від 17 березня 2020 року позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] було задоволено в повному обсязі шляхом визнання за ними права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після померлого [INFO] [PERSON] . Але поскільки в рішенні суду не вказано ідентифікаційні номери транспортних засобів, і це перешкоджає виконанню судового рішення, тому, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення по справі, надавши позивачкам можливість зареєструвати своє право власності на вказане спадкове майно. Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та ухвалити додаткове рішення у справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-18 00:00:00

Заявниці звернулися до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що вони є дочками [PERSON], яка померла [INFO] року. При реєстрації їх народжень працівниками Оранської сільської ради у свідоцтвах помилково вказано по-батькові їх матері як «[PERSON]», хача насправді вона «[PERSON]». На даний час вони оформляють спадщину після її сперті, але розбіжність у по-батькові матері за дозволяє їм це зробити. Тому вони і просять суд встановити, що [PERSON] є їх матір'ю. У судове засідання заявниці не з*явились, написали заяви про те, що просять справу розглянути без їх участі. Представник третьої особи у судове засідання не з*явився, про день і час слухання справи повідомлено вчасно, написали лист про те, що вимоги визнають, просить справу розглядати без участі представника сільської ради. Суд, вивчивши докази, приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню. Судом достовірно встановлено, що [PERSON] була матір'ю заявників - [PERSON], [PERSON], що підтверджується їх свідоцтвами про народження. Проте, у цих документах її по-батькові записано як «[PERSON]. У свідоцтві про смерть матері заявниць її по-батькові зазначено «[PERSON]». Суд вважає, що такі розбіжності сталися через невірне його написання. А отже, вимога про встановлення юридичного факту, що заявниці є сином дочками [PERSON], яка померла [INFO] року слід задовольнити. Довідкою сільської рад також підтверджено, що [PERSON] доглянула і похоронила свою матір [PERSON]. Встановлення цього факту необхідне заявницям для оформлення спадкових прав, так як нотаріус відмовив у видачі їм свідоцтв про право на спадщину у зв'язку з недоведеністю родинних відносин зі спадкодавцем, що підтверджується постановою нотаріуса від 09.12.2014 року. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-12 00:00:00

Заявниці звернулися до суду із заявою про призначення їх опікунами недієздатного брата [PERSON], [INFO], який внаслідок стійкої психічної хвороби не може самостійно обслуговувати себе, не розуміє наслідків своїх дій та потребує стороннього догляду, а раніше призначений опікун їхня мати [PERSON] померла 18 грудня 2014 року. Заявниці [PERSON] та [PERSON] направили до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, вимоги підтримали. Представник заінтересованих осіб за дорученнями [PERSON] дану заяву підтримала в повному обсязі, просила розглянути справу за її відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява обгрунтована і підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що [PERSON], 16.05.1958 р.н, страждає на стійке психічне захворювання , в зв»язку з чим потребує стороннього догляду, є інвалідом 2 групи з дитинства, що підтверджено довідкою МСЕК № 058437 від 04.09.1992 р. Рішенням Червоногвардійського районного народного суду м.Дніпропетровська від 14.02.1991 р. [PERSON] було визнано недієздатним. Судом встановлено, що згідно рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 22.05.1991 року недієздатному [PERSON] було призначено опікуна - матір [PERSON], [INFO] Опікун [PERSON] померла 18.12.2014 року. Згідно ст.58 ЦК України над фізичними особами, які визнані недієздатними, встановлюється опіка. Згідно ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіку та піклування. Таким чином, суд вважає за можливе призначити опікунами недієздатного [PERSON], [INFO], його сестер - [PERSON] та [PERSON]. Підстав, що виключають їх опікунство, передбачених ст.64 ЦК України, не вбачається. Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради як орган опіки та піклування направив до суду подання в порядку ч.1 ст.60 ЦК України відносно заявниць [PERSON] та [PERSON] На підставі ст.ст.58 ,60, 63, 64 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-05 00:00:00

Заявниці звернулися з заявою до суду про встановлення факту проживання однією сімєю. В обґрунтування своєї заяви посилаються на те, що вони проживали однією сімєю та вели спільний побут з [PERSON] понад 5 років, а саме, з 06.05.2003 року до дня його смерті, до 06 травня 2008 року, через відсутність інших спадкоємців, провели обряд поховання. За життя, померлий не склав заповіт, інших спадкоємців крім них не має. Після смерті [PERSON] залишилося майно. Вказані обставини підтверджуються показаннями свідків та письмовими доказами. Заявник [PERSON]В.у судовому засіданні повністю підтримала викладені в заяві вимоги, просила їх задовольнити. Заявник [PERSON] у судовому засіданні також повністю підтримала викладені в заяві вимоги, просила їх задовольнити. Заінтересована особа - Мусіївська сільська рада Міловського району у судове засідання не зявилися, надали суду заяву про розгляд справи без їхньої участі, вимоги викладені в заяві повністю підтримують. Свідки [PERSON] та [PERSON]О у судовому засіданні також підтвердили у судовому засіданні викладені обставини проживання Заявниць однією сімєю з померлим [PERSON] Інших спадкоємців у померлого не має. Заслухавши учасників провадження, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню. Виходячи з викладеного, суд вважає встановленим факт спільного проживання однією сімєю [PERSON], [PERSON] з [PERSON], який помер 06 травня 2008 року, у період з 06.05.2003 року до моменту його смерті. Даний факт вбачається та підтверджується показаннями свідків та письмовими доказами по справі, а саме: свідоцтвом про смерть серія 1-НО № 291544 (а.с. 5), довідкою виконавчого комітету Мусіївської сільської ради № 414 від 10.10.2018 року (а.с. 10), довідкою виконавчого комітету Мусіївської сільської ради № 413 від 10.10.2018 року (а.с. 11), розясненням нотаріуса від 20.10.2018 року № 1001. (а.с. 16), державними актами на право власності на земельну ділянку від 20.02.2008 року та державним актом на право власності на земельну ділянку від 12.02.2007 року.\~\~ Згідно п.\~5\~ч.\~2\~ст.\~293\~ЦПК України\~та п.\~2\~Постанови Пленуму\~Верховного суду\~України про\~судову практику\~у справах\~про спадкування,\~суд розглядає\~справи в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема заяви про встановлення родинних відносин із спадкодавцем, проживання з ним однією сімєю, постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, прийняття спадщини. За таких підстав, суд не вбачає перешкод для визнання факту проживання однією сімєю з померлим. Визнання вимог не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.\~\~ На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-18 00:00:00

\~ \~ \~ \~Заявниці Штембульській Марині Афанасіївні розпорядженням Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області від 16 жовтня 2003 року № 506/А 2003 року надано у приватну власність земельну ділянку у розмірі земельної частки ( паю ) із земель колишнього КСП ім. Мічуріна на території Ульяновської сільської ради площею 6,95 гектарів. \~ \~ \~ \~На підставі вищезазначеного рішення нею було виготовлено Державний акт на право приватної власності на землю ІV ОД № 050022, який виданий Головою Миколаївської районної державної адміністрації 17 травня 2004 року. В Державному акті на право приватної власності на землю ІV ОД № 050022 її по батькові записане, як « [PERSON] », що не співпадає з записом заявниці по батькові у її паспорті. \~ \~ \~ \~Таким чином у Державному акті на право приватної власності на землю ІV ОД № 050022, була допущена орфографічна помилка в написанні її по батькові, де замість правильного « [PERSON] » було зазначено відповідно « [PERSON] ». \~ \~ \~ \~Встановлення факту належності Державного акту на право приватної власності на землю ІV ОД № 050022, який виданий Головою Миколаївської районної державної адміністрації 17 травня 2004 року їй необхідно для усунення перешкод у володінні та користуванні земельною ділянок та можливості захисту своїх прав. \~ \~ \~ \~ Заявниця [PERSON] , в судове засідання не з`явилася, однак надала суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Заінтересована особа представник Ульяновської сільської ради, Миколаївського району, Одеської області в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву, в якій заявлені вимоги заявниці підтримує, не заперечує проти їх задоволення, просить справу розглянути в його відсутність. Оцінивши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити. Встановити факт належності [PERSON] , [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , Державного акта на право приватної власності на землю ІV ОД № 050022, який виданий Головою Миколаївської районної державної адміністрації 17 травня 2004 року на ім`ям « [PERSON] ». Даний факт підтверджується матеріалами справи копією свідоцтва про народження [PERSON] ( а.с. 4 ), копією свідоцтва про шлюб [PERSON] ( а.с. 5 ), копією паспорта [PERSON] ( а.с. 6 7 ), Архівним витягом ( а.с. 8 9 ), копією Державного акту ( а.с. 10 ), копією Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку ( а.с. 11 - 12 ). Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 315 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-30 00:00:00

Заявниця 01.02.2016 року звернулась до суду із заявою про визнання громадянина недієздатним і призначення опікуна, посилаючись на те, що вона проживає разом з матір»ю - [PERSON], кілька років тому вона захворіла на психічні хвороби. За останні роки стан матері значно погіршився, вона не розуміє наслідків своєї поведінки, не може правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації. [PERSON] неодноразово перебувала на лікуванні в психіатричних закладах. Проте, стан її психічного здоров»я не поліпшився і в 2015 році за рішенням Київського районного суду м. Полтави [PERSON] була примусово поміщена на лікування до 5-го відділення Полтавської обласної психіатричної лікарні ім. Мальцева, де і перебувала. Внаслідок хвороби [PERSON] не може розуміти значення своїх дій і керувати ними. Вона потребує встановлення опіки на нею. Прохала визнати [PERSON], [INFO], уродженку [INFO], жительку с. Супрунівка Полтавського району Полтавської області, вул. Першотравнева, 14 недієздатною та призначити її - [PERSON] опікуном. В судове засідання сторони не з»явилися. Заявниця та її представник [PERSON] ( а. с. 51 ), надавши суду заяви про розгляд справи без їх участі, вимоги підтримують повністю та прохають їх задовольнити ( а. с. 6, 8 ). Представник заінтересованої особи Супрунівської сільради Полтавського району, надавши письмову заяву про розгляд справи без його участі, при вирішенні питання по суті покладається на розсуд суду ( а. с. 20 ). Тому, суд вважає за можливе, ухвалити рішення у відсутності не з»явившихся, належно повідомлених сторін, за наявності від них відповідних заяв та по наявним матеріалам справи на підставі ст. 235, 240 ЦПК України. Судом встановлено, що заявниця є дочкою [PERSON], [INFO] ( а. с. 3-5 ). Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 196 від 04.05.2016 року [PERSON], [INFO], страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді маячного розладу органічного походження. Наявний у [PERSON] хронічний стійкий психічний розлад на даний час позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ( а. с. 42 -47 ). Суд, дослідивши докази, якими обґрунтовується заява, вважає, що заява підлягає задоволенню відповідно до ст.ст. 39, 60 ЦК України, так як викладені в ній обставини повністю доводяться матеріалами справи на а. с. 2 5, 42 - 47. Враховуючи викладене, а також те, що заявниця не може бути визнана опікуном своєї матері без визнання її недієздатною, суд вважає, що заява про визнання особи недієздатним та встановлення опіки є обґрунтованою. Судові витрати, пов»язані з провадженням справ по визнання фізичної особи недієздатною у відповідності з ч.4 ст. 81, ч.2 ст.240 ЦПК України відносяться за рахунок Держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-02 00:00:00

Заявниця 05.01.2016 року звернулась до суду з заявою, в якій просила встановити факт смерті її рідного діда [PERSON], який помер 19.04.2015 року в с. Охотніково Сакського району Автономної Республіки Крим (далі Крим). В обґрунтування своєї заяви зазначила, що дід у травні 2014 року тимчасово поїхав в гості до своєї доньки та матері заявниці [PERSON] до Криму, де 19.04.2015 року помер внаслідок утоплення і був там похований 23.04.2015 року. У звязку з тим, що територія Криму законодавством України визнана тимчасово окупованою, будь-який документ, виданий її органами, в тому числі і свідоцтво про смерть її діда, є недійсним і не створює правових наслідків. А тому позбавлена можливості оформити свої спадкові права після смерті діда. Заявниця та представник заінтересованої особи в судове засідання не прибули, в письмових заявах до суду просили справу слухати за їх відсутності. Заявниця свою заяву підтримала, просила її задовольнити, проти чого ІІІ особа не заперечила. Дослідивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як слідує з матеріалів справи, [PERSON], [INFO], 19.04.2014 року помер в Криму та був там похований на кладовищі 23.04.2015 року. Дана обставина підтверджується: свідоцтвом про смерть, виданим 23.04.2015 року Сакським районним відділом ЗАГС Департаменту ЗАГС Міністерства юстиції Республіки Крим; довідкою про смерть № 547, виданою 23.04.2015 року Сакським районним відділом ЗАГС Департаменту ЗАГС Міністерства юстиції Республіки Крим; медичним свідоцтвом про смерть серії 35 № 009983 від 20.04.2015 року, виданого Сакським відділенням судово-медичних експертиз; світлинами фотографій, на яких зображено могилу з надписом дати народження та смерті [PERSON] Родинні стосунки між заявницею та померлим, як онуки та діда, підтверджені в судовому засіданні. За життя [PERSON] розпорядився своїм майном склавши заповіт 09.04.2014 року на імя заявниці. Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 18.12.2015 року заявниці було відмовлено в оформленні спадкових прав на майно діда [PERSON] у звязку з відсутністю у неї факту смерті останнього. Згідно ст. 9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку не передбаченому законом. Будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими частиною другою цієї статті, є недійсним і не створює правових наслідків. Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що дід заявниці [PERSON] помер 19.04.2015 року в Криму. Оскільки встановлення даного факту не повязане з вирішенням спору про право, породжує для заявниці певні юридичні наслідки, а саме можливість отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом, вказані нею обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, суд вважає, що є всі підстави для задоволення її заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

Заявниця 05.06.2014 року звернулася до суду із заявою про надання їй права на укладення шлюбу, посилаючись на те, що вона, [INFO]. Весною 2013 року вона познайомилася із [PERSON] [INFO], від якого в 2013 року вона завагітніла і має намір народити дитину. Згідно довідки жіночої консультації центральної районної лікарні № 84 від 29.05.2014 року її вагітність складає 26-27 тижнів. В травні 2014 року вони вирішили одружитися і звернулися з відповідною заявою до відділу реєстрації актів цивільного стану. Однак, у реєстрації шлюбу їм було відмовлено у зв»язку з тим, що вона не досягла шлюбного віку, встановленого ч. 1 ст. 22 СК України і запропоновано звернутися до суду. Відповідно до ч. 2 ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла шіснадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Реєстрація шлюбу з [PERSON]відповідає її інтересам, оскільки вони кохають один одного, бажають створити сім»ю та народити дитину. Прохала надати їй право на шлюб з [PERSON], [INFO]. В судове засідання сторони не з»явилися, надавши суду заяви про розгляд справи у їх відсутності. Заявниця та заінтересовані особи : її мати - [PERSON] і [PERSON], представник відділу ДРАЦС Полтавського РУЮ, служба у справах дітей Полтавської РДА заяву підтримали та прохали її задовольнити ( а. с. 12 - 17 ). Тому, суд вважає за можливе розгляд заяви по суті у відсутності не з»явившихся, належно повідомлених сторін по наявним матеріалам справи за наявності від них відповідних заяв. Судом встановлено всі обставини, на які заявниця послалася в заяві та вони повністю доводяться матеріалами справи на а. с. 4 - 8. Суд, дослідивши докази, якими обґрунтовується заява, вважає, що заява підлягає задоволенню відповідно до ст. 234 ч. 3 ЦПК України та ст. 23 СК України, так як за заявою особи, що досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає його інтересам. В даному випадку всі обставини у справі є доведеними та надання права на шлюб заявниці відповідає її інтересам через її бажання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

Заявниця 06.02.2014 року звернулася до суду з заявою, просить надати їй право на шлюб, мотивуючи вимоги тим, що вона і її майбутній чоловік - [PERSON] вирішили утворити сім'ю і зареєструвати шлюб, оскільки вони проживають єдиною сім'єю з серпня 2012 року і у них повинна народитися дитина. При зверненні до Красноперекопського міськрайонного ВРАЦС, їм було відмовлено в реєстрації шлюбу, оскільки заявниця не досягла шлюбного віку. В судовому засіданні заявниця та її законний представник - [PERSON] підтримали заяву і наполягають на її задоволенні. [PERSON] не заперечує проти задоволення заяви, вважає, що дитина повинна народитися у повній сім'ї. ВРАЦС Красноперекопського МРУЮ просить справу розглянути без участі представника, рішення залишають на розсуд суду (а.с.20). Суд, вислухавши заявницю, законного представника, заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно документів представлених суду: копії паспорта і свідоцтва про народження - [PERSON] народилася [INFO], її матір'ю є - [PERSON] (а.с.4, 8-9) Згідно довідки № 8 Красноперекопської ЦМЛ від 20.01.2014 року, [PERSON], [INFO] стоїть на обліку, строк вагітності - 11-12 тижнів (а.с.5). Відповідно до ч.3 ст.234 ЦПК України, у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке не має дітей, про поновлення шлюбу після його розірвання, про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлених законом. Відповідно статі 4 Сімейного кодексу України, особа, яка досягла шлюбного віку, має право на створення сім'ї. У випадках, передбачених частиною другою статті 23 цього Кодексу, сім'ю може створити особа, яка не досягла шлюбного віку. Відповідно до ст. 22 СК України, шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Відповідно до ч.2 ст.23 СК України, за заявою особи, яка досягла 16 років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Згідно п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», головним критерієм для задоволення заяви про надання права на шлюб є встановлення судом факту про відповідність такого права інтересам заявника. Враховуючи викладене, суд вважає, що ранній шлюб відповідає інтересам заявниці та її дитини і не суперечить моральним принципам суспільства. Судові витрати, згідно ч.7 ст. 235 ЦПК України, не відшкодовуються.

Outcome: approved