Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-11 00:00:00

Заявники АТ «К.ЕНЕРГО» та ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» звернулися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Свої вимоги заявники обґрунтовують тим, що судовим наказом Оболонського районного суду м. Києва стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 4 786,53 грн. та заборгованість за сплачений судовий збір у розмірі 1 378,00 грн. Загальними зборами акціонерів ПАТ «КИЇВЕНЕРГО від 13.11.2017 прийнято рішення про реорганізацію ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» шляхом виділу з нього ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», тобто ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» є правонаступником ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» зокрема в частині за укладеними договорами про приєднання до електричних мереж; за укладеними договорами спільного використання технологічних електричних мереж; за договорами, укладеними з державним підприємством, що провадить діяльність з оптового постачання електричної енергії, судовими рішеннями, прийнятими у справах щодо цього підприємства. З цих підстав заявники просили суд замінити сторону, а саме стягувача АТ «К.ЕНЕРГО» його правонаступником - ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» в частині стягнення заборгованості за не обліковану електроенергію у розмірі 4 786,53 грн. та заборгованості за сплачений судовий збір у розмірі 1 378,00 грн. Представники заявників у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, у заяві просили про розгляд справи без їх участі. Заінтересована особа в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Зважаючи на положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явилися, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у задоволенні заяви Акціонерного товариства «К.ЕНЕРГО», Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», заінтересована особа: [PERSON] , про заміну сторони її правонаступником необхідно відмовити. Відповідно до судового наказу Оболонського районного суду м. Києва з [PERSON] стягнуто на користь ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 4 786,53 грн., заборгованість за надані послуги з центрального опалення в розмірі 9 749,34 грн., заборгованість за постачання гарячої води у розмірі 17 036,04 грн., заборгованість за сплату судового збору у розмірі 800,00 грн., а також 3% річних та інфляційну складову боргу у розмірі 6 853,07 грн. Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. З матеріалів справи вбачається, що 01.08.2019 року ухвалою Оболонського районного суду по даній справі, яку Київським апеляційним судом залишено без змін та яка набрала законної сили, за заявою КП «Київтеплоенерго» уже замінено стягувача у судовому наказі про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 4 786,53 грн., заборгованості за надані послуги з центрального опалення в розмірі 9 749,34 грн., заборгованості за постачання гарячої води у розмірі 17 036,04 грн., заборгованості за сплату судового збору у розмірі 800,00 грн., а також 3% річних та інфляційної складової боргу у розмірі 6 853,07 грн., а саме ПАТ «Київенерго» на його правонаступника КП «Київтеплоенерго». За таких обставин,

Outcome: dismissed