Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-22 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй свідоцтва про право приватної власності на житло, де її прізвище зазначено як [PERSON] . В заяві вказала, що має ім`я [PERSON] ; саме так воно зазначено в її паспорті громадянина України, свідоцтві про укладення шлюбу, народження її доньки [PERSON] , інших важливих особистих документах. Проте в свідоцтві про право приватної власності на квартиру [ADDRESS] її прізвище записано як [PERSON] . Звернення до органу реєстрації прав та їх обтяжень для отримання витягу з державного реєстру 14 грудня 2020 року увінчалось винесенням рішення про відмову у вчиненні цієї дії, яка вмотивована наявністю зазначених розбіжностей у написанні прізвища заявника. Встановлення факту належності цього документу необхідне заявнику для реалізації права власника на розпорядження житлом, а встановити це у позасудовому порядку не стало можливим. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щасливої О.В. від 04.01.2021 року заяву прийнято до розгляду і відкрито провадження в справі за правилами окремого провадження. В судове засідання [PERSON] , належним чином повідомлена про дату, час та місце вирішення справи, не з`явилася, надавши письмове звернення, яке містить прохання про задоволення заяви і вирішення справи у її відсутність. За згаданих обставин суд у відповідності до ст. ст. 211, 223 ЦПК України вважає за можливе вирішити справу у відсутність учасників справи, на підставі наявних у суду матеріалів. Вивчивши доводи заяви, встановивши обставини справи, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню, з наступних міркувань. Порядок розгляду справ окремого провадження, яким є вид непозовного цивільного судочинства, за процедурою якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав, внормований Розділом ІУ ЦПК України. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення (п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України). Главою 6 Розділу ІУ ЦПК України врегульований розгляд судом справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно зі ст. 315 ЦПК України у судовому порядку встановлюються факти належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним в свідоцтві про народження або в паспорті. Як свідчить системний аналіз наведених положень цивільного процесуального законодавства, встановлення факту, що має юридичне значення, зокрема, факту належності правовстановлюючого документу, підпорядковане меті виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. У зв`язку з викладеним встановлення факту належності документу в окремому провадженні пов`язане з використанням цього факту для реалізації права заявника. Від встановлення факту належності [PERSON] свідоцтва про право власності на житло залежить можливість реалізації нею права на розпорядження цим житлом. Надані суду паспорт громадянина України на ім`я [PERSON] , свідоцтво про її народження, картка платника податків на її ім`я, копія паспорту громадянина України на ім`я чоловіка заявниці [PERSON] , рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень, копія свідоцтва № 58 про право власності на житло, де прізвище заявника зазначено як [PERSON] , технічний паспорт на квартиру [ADDRESS] , який містить посилання на прізвище заявника [PERSON] , підтверджують обґрунтованість заяви, оскільки написання імені заявника в свідоцтві про право власності на житло різниться з написанням в паспорті громадянина України. Наведені обставини є підставою для задоволення заяви, тому що від встановлення факту залежить реалізація заявником права на розпорядження належним їй майном, а встановити цей факт у позасудовому порядку не стало можливим.

Outcome: approved