Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-25 00:00:00

Заявником подано до суду заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Свої вимоги мотивує тим, що вона [PERSON] , [INFO] . 26.11.1987 року вона влаштувалась на роботу, що підтверджено записом у трудовій книзі, однак в трудовій книзі її прізвище записано помилково « [PERSON] » замість вірного « [PERSON] ». Але при зверненні до управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, щодо оформлення пенсії по догляду за недієздатною особою, було встановлена помилка в написанні прізвища. Враховуючи, що на даний час заявник позбавлена можливості виправити допущену помилку, тому нею і подано до суду заяву, в якій вона просить встановити факт належності їй відповідного правовстановлюючого документу. Крім того, заявницею подано заяву про звільнення від сплати судових витрат, у звязку з тим, що вона є одинокою матірю та має на утриманні дитину-інваліда І групи, не працює, інших доходів, крім державної допомоги по догляду за дитиною-інвалідои в розмірі 33 грн. 73 коп., не має. В судове засідання заявниця не з`явилася, проте, згідно її письмової заяви просила розгляд справи проводити без її участі, заявлені вимоги підтримала. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області в судове засідання також не з`явився, проте, згідно письмової заяви просив розгляд справи проводити без його участі. Щодо задоволення заявлених вимог про встановлення факту належності заявнику трудової книжки посилається на розсуд суд, оскільки переконливі докази, які б вказували на те, що зазначений документ дійсно належить заявнику в матеріалах справи відсутні. Зміна записів у трудових книжках про прізвище, ім`я, по батькові і дату народження виконується власником або уповноваженим ним органом за останнім місцем роботи на підставі документів(паспорта, свідоцтва про народження тощо) і з посиланням на номер і дату цих документів. Зазначені зміни вносяться на першій сторінці(титульному аркуші) трудової книжки, проте заявником не було надано доказів, що він звертався за останнім місцем робот и про зміну запису у своїй трудовій книжці. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно копії Свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 07 серпня 1969 року, [PERSON] (на російській мові) народилася [INFO] (а.с.5). Згідно копії паспорта серії [NUMBER] , виданого 26 вересня 1996 року, вбачається, що [PERSON] народилася [INFO] в м. Прилуки, Чернігівської області. Прізвище на російській мові [PERSON] зазначено як « [PERSON] » (а.с.3-4). Згідно копії трудової книжки, така заповнена 26.11.1987 року на ім`я « [PERSON] », [INFO] (на рос. мові) (а.с.6). \~ \~ \~ \~Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Пунктом 1\~Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31 березня 1995 року передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. За таких обставин, оскільки в трудовій книжці є невідповідність щодо зазначення її прізвища, що не відповідає дійсності і не збігається з паспортом громадянина України, та враховуючи, що на даний час заявник позбавлений можливості виправити допущені помилки, суд, оцінюючи в сукупності досліджені в судовому засіданні докази, приходить до висновку, що заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає задоволенню. Також, у відповідності до ч. 3 ст. 136 ЦПК України, суд, у порядку, перебаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати. У звязку з тим, що заявниця є одинокою матірю та має на утриманні дитину-інваліда І групи, не працює, інших доходів, крім державної допомоги по догляду за дитиною-інвалідои в розмірі 33 грн. 73 коп., не має, тому, підлягає звільненню від сплати судових витрат по справі. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved