Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-15 00:00:00

заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що 08.04.2011 року Сихівським районним судом м. Львова винесено рішення, яким визнано [PERSON] недієздатним. 05.06.2012 року рішенням Сихівського районного суду м. Львова призначено [PERSON] опікуном недієздатного [PERSON] В Сихівську районну адміністрацію 02.09.2013 року надійшов лист з Баковецької сільської ради Жидачівського районну Львівської області з проханням позбавити прав опікунства [PERSON], а [PERSON] направити на повторну судово-психіатричну експертизу для поновлення дієздатності, оскільки [PERSON] не виконує своїх обов'язків щодо підопічного, догляду за ним не здійснює, допомоги не надає. Вже кілька років [PERSON] проживає квартирі [ADDRESS], власником якої є недієздатний [PERSON], а сам недієздатний проживає в старенькій батьківській хаті та позбавлений будь-яких прав на захист і проживання у своїй квартирі. [PERSON] веде проти підопічного тотальну дискримінацію. 22.06.2013 року вона вчинила кримінальний злочин, застосувавши проти підопічного хімічну зброю - сльозогінний газ з газового балончика, чим спричинила тілесні пошкодження підопічному, факт скоєння підтверджується витягом з кримінального провадження №12013150200000578. 11.10.2013 року опікунська рада Сихівської районної адміністрації ЛМР на повторному засіданні вирішила звернутися до суду із заявою про поновлення цивільної дієздатності [PERSON] З урахуванням наведеного, заявник просив суд скасувати рішення Сихівського районного суду м. Львова від 08.04.2011 року по цивільній справі № 2-о-17/2011 про визнання [PERSON] недієздатним, призначити судово-психіатричну експертизу для підтвердження його видужання або значного поліпшення його психічного стану та поновити цивільну дієздатність [PERSON] В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву, просив вимоги задовольнити. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні проти заяви заперечила, вказувала на відсутність підстав для поновлення цивільної дієздатності її брата [PERSON] оскільки ознак одужання від психічного розладу останній не виявляє, крім того, страждає на наркотичну та алкогольну залежність. Заслухавши пояснення сторін, їх представників, з'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 08.04.2011 року [PERSON] в порядку статті 39 ЦК України визнано недієздатним, оскільки він внаслідок психічного розладу не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно з листами Баковецької сільської ради Жидачівського району Львівської області від 02.09.2013 року № 91, від 17.09.2013 року № 97 [PERSON] проживає на території Баковецької сільської ради в с. Закривець з 2006 року без реєстрації. Зарекомендував себе з доброї сторони, користується повагою в односельців, завжди привітний, чуйний до людських проблем. З боку сусідів до виконавчого комітету сільської ради ніяких зауважень і скарг не надходило. Веде здоровий та тверезий спосіб життя. Є інвалідом, пенсіонером. Самостійно веде домашнє сільське господарство. Здає м'ясо говядини та свинини у державні структури, тим самим вносить свою частку у загальну економіку держави. Бере активну участь в громадському житті села, культурному та духовному відродженні рідного краю. 08.04.2011 року згідно рішення Сихівського районного суду м. Львова його визнано недієздатним та встановлено над ним опікуна [PERSON] Вона не виконує своїх обовязків. Догляду за [PERSON] не здійснює та ніякої допомоги не надає. З письмових пояснень [PERSON], [PERSON], [PERSON], які є сусідами [PERSON] в с. Закривець Жидачівського району Львівської області, опікун [PERSON] - [PERSON] останнього не відвідує, ним не опікується, ніякої допомоги не надає. [PERSON] проживає в старій батьківській оселі, на життя заробляє домашнім господарством. З мешканцями села підтримує добросусідські відносини, веде здоровий спосіб життя. Користується авторитетом і повагою. Вважають [PERSON] здоровим та його має бути поновлено в дієздатності. Підстави та порядок поновлення цивільної дієздатності особи визначено нормами ст. 38 ЦК України. Так, згідно з ч. 1 статті 38 ЦК України у разі видужання фізичної особи, цивільна дієздатність якої була обмежена, або такого поліпшення її психічного стану, який відновив у повному обсязі її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, суд поновлює її цивільну дієздатність. Відповідно до ст. 42 ЦК України за заявою опікуна або органу опіки та піклування суд поновлює цивільну дієздатність фізичної особи, яка була визнана дієздатною, і припиняє опіку, якщо буде встановлено, що внаслідок видужання або значного поліпшення її психічного стану у неї поновилася здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Порядок поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України. Згідно з ч. 4 ст. 241 ЦПК України скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатної та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна, органу опіки та піклування. Роз'ясненнями, наданими в п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 08.03.1972 року № 3 «Про судову практику в справах про визнання громадянина обмежено дієздатним чи недієздатним», визначено, що в справах про поновлення дієздатності є обов'язковим проведення судово-психіатричної експертизи, яка призначається за ухвалою судді. Громадянина може бути поновлено в дієздатності лише при наявності висновку судово-психіатричної експертизи про значне поліпшення його стану здоров'я або видужання. У відповідності до акту судово-психіатричної експертизи від 14.02.2014 року № 87 [PERSON] страждає параноїдною шизофренією, епізодитичний типу перебігу, стан ремісії. Може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, але не в повній мірі. Потребує піклування. Допитаний в судовому засіданні експерт [PERSON] суду показав, що психічний стан [PERSON] не свідчить про його повне одужання, вказана особа не здатна в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і в подальшому потребує опіки. Таким чином, судом встановлено, що на даний час [PERSON] не може бути поновлений у цивільній дієздатності, оскільки одужання не відбулося, його психічний стан потребує подальшої опіки над ним, що підтверджується відповідними доказами. Обставини неналежного виконання [PERSON] покладених на неї обов'язків опікуна над [PERSON] судом не досліджувались, оскільки такі є підставою для заміни опікуна, а з вказаними вимогами заявник до суду не звертався. Враховуючи викладене, та

Outcome: dismissed