Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-04 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. У своїй заяві [PERSON] вказала, що згідно дубліката свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] від 05 травня 1996 року, виданого ВАТ «Запорізький завод феросплавів» , їй, [PERSON], належить на праві спільної сумісної власності 1/2 частина квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS]. У зазначеному документі її ім'я вказано як [PERSON] а прізвище та по батькові - відповідно [PERSON] та [PERSON]. У паспорті громадянина України її ім'я вказано як [PERSON]. Також її ім'я як [PERSON] записано у свідоцтві про народження, у свідоцтві про одруження з [PERSON], про одруження з [PERSON], у картці фізичної особи - платника податків, пенсійному посвідченні № [NUMBER] та в ордері № 534 від 16.08.1960 року на право зайняття житлового приміщення. Крім того, її чоловік [PERSON], який був власником другої частини квартири, помер [INFO] Після його смерті заявник успадкувала його частину квартири та оформила спадщину. На час оформлення зазначеного свідоцтва № [NUMBER] про право власності на житло від 05.05.1996 року вона не звернула уваги на правильність написання свого імені і лише після отримання дублікату виявила наявність помилки у свідоцтві про право власності, яка перешкоджає їй використовувати свою власність на свій розсуд. Тому, заявник вимушена звернутися до суду про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. У своїй заяві просить встановити факт належності правовстановлюючого документу - дубліката свідоцтва № [NUMBER] про право власності на 1/2 частину квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], виданого ВАТ «Запорізький завод феросплавів» [PERSON] 5 травня 1996 року. Заявник в судове засідання не з'явилася, але надала до суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу без її участі і просить заяву задовольнити. Представник ПАТ «Запорізький завод феросплавів» у судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву, в якій вказав, що проти задоволення заяви не заперечує і просить розглянути справу без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що заявник відповідно до паспорту громадянина України є - [PERSON], де місце реєстрації вказано - [ADDRESS]. Із довідки про реєстрацію місця проживання особи, виданої департаментом реєстраційних послуг № 04-19/2 3018 від 29.08.2016 року, встановлено, що [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] дубліката свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] від 05.05.1996 року встановлено, що квартира [ADDRESS] н праві спільної сумісної власності - [PERSON] та [PERSON]. Із ордеру № 534 від 16.08.1960 року на право зайняття житлової площі, встановлено, що ім'я дружини наймача вищевказаної житлової площі вказано - [PERSON]. Із свідоцтва про право на спадщину за законом від 14.04.2004 року встановлено, що [PERSON] успадкувала майно, а саме - квартиру [ADDRESS] після смерті чоловіка - [PERSON], який помер [INFO] Таким чином, судом встановлено, що власником квартири [ADDRESS] є - [PERSON]. А у дублікаті свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] від 05.05.1996 року помилково вказано ім'я заявника «[PERSON]». Відповідно до п.5 ч.1 ст.234 ЦПК України в порядку окремого провадження суди розглядають справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до ст..256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, в тому числі належності правовстановлюючих документів особі. Прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, суд вважає, що заява [PERSON] обґрунтована, знайшла свої докази і тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved