overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-11 00:00:00

Заявник, посилаючись на те, що: -він звернувся до Хустського об`єднаного управління Пенсійного фонду України для оформлення пенсії за віком; -при перевірці його документів працівниками Пенсійного фонду було призначено пенсію, а також було роз`яснено, що для проведення перерахунку пенсії необхідно підтвердити загальний\~ стаж, оскільки в дипломі, серії [NUMBER] , від 3 березня 1978 року, допущено помилку, а саме: його прізвище помилково записано « [PERSON] », замість правильного - « [PERSON] », звернувся до суду з заявою та просить: встановити факт, що диплом, серії [NUMBER] , виданий 3 березня 1978 року про проходження [PERSON] в період з 1974-1978 років навчання в Ужгородському технікумі радянської торгівлі по спеціальності - «технологія готування їжі», належить [PERSON] . В судове засідання заявник [PERSON] не з`явився,у своєму позові просив розглянути справу у його відсутність. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву /а.с.13/, згідно якої просив розглянути справу у відсутність представника заінтересованої особи. Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності заявника та представника заінтересованої особи, без фіксування судового процесу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки підтверджується: -паспортом заявника №003284972, згідно якого його прізвище, ім`я та по батькові - « [PERSON] » /а.с.8/; -карткою фізичної особи-платника податків, згідно якого прізвище заявника « [PERSON] » /а.с.10/;\~ -свідоцтвом про народження, серії [NUMBER] , згідно якого прізвище, ім`я та по батькові заявника при народженні - « [PERSON] » /а.с.7/; -дипломом, серія [NUMBER] , виданим 3 березня 1978 року, на ім`я « [PERSON] », згідно якого прізвище заявника помилково вказано « [PERSON] », ім`я та по батькові співпадають з його паспортом « [PERSON] » /а.с.6/. З огляду на вищевказане суд констатує, що заявник правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності йому диплому і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому, відповідно до ст.315 ЦПК України, дані вимоги слід задовольнити.\~\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-15 00:00:00

Заявник, посилаючись на те, що: -він звернувся до Хустського управління Пенсійного фонду України для оформлення пенсії за віком; -при перевірці його документів було виявлено, що в його трудовій книжці зроблено помилку, а саме: невірно записано рік його народження «1958», замість правильного - «1959», звернувся до суду з заявою та просить: встановити факт належності йому трудової книжки, заповненої 27 жовтня 1976 року, виданої на ім`я « [PERSON] , 1958 року народження». В судове засідання заявник не з`явився, у своїй заяві /а.с.5/, просив розглядати справу у його відсутність. Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області в судове засідання не з`явилася, надавши до суду заяву /а.с.38-39/, згідно якої проти задоволення заяви не заперечувала та просила розглянути справу у відсутність представника заінтересованої особи. Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності заявника та представника заінтересованої особи, без фіксування судового процесу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки підтверджується: -паспортом заявника [NUMBER], згідно якого його прізвище, ім`я та по батькові - « [PERSON] »; дата народження - [INFO] /а.с.8-9/; -довідкою, виданою правлінням Хустської райспоживспілки №73 від 13 липня 2019 року про те, що [PERSON] , 1959 року народження, працював в Хустському торговому об`єднанні /а.с.17/; -довідкою, виданою правлінням ТДВ «Хустський м`ясокомбінат» №6 від 8 липня 2019 року про те, що [PERSON] , 1959 року народження, працював в Хустському м`ясокомбінаті /а.с.18/; -довідкою про заробітну плату для обчислення пенсії, виданою ТДВ «Хустський м`ясокомбінат» №8 від 8 липня 2019 року, де рік народження заявника зазначено - «1959» /а.с.19/; -трудовою книжкою, заповненою 27 жовтня 1976 року на ім`я « [PERSON] », згідно якої в графі « год рождения» невірно вказано його рік народження - «1958», прізвище, ім`я та по батькові заявника співпадають з його паспортом - « [PERSON] » /а.с.6-7/. З огляду на вищевказане суд констатує, що заявник правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності йому трудової книжки і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому, відповідно до ст.315 ЦПК України, дані вимоги слід задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-28 00:00:00

Заявник, посилаючись на те, що: -він звернулася до УПФУ в м.Хуст та Хустському районі для оформлення пенсії по віку; -при перевірці його документів було виявлено, що в його трудовій книжці, серії [NUMBER], при заповненні, в графі «год рождения», зроблено виправлення його року народження - «1956», звернувся до суду з заявою та просить: встановити факт належності йому трудової книжки, серії [NUMBER], заповненої на прізвище [PERSON], 1956 року народження. В судове засідання заявник та його представник не з'явилися. Представник заявника надав до суду заяву /а.с.13-14,21/, згідно якої заяву підтримав, просив її задовольнити та просив розглянути справу у його відсутність та у відсутність заявника. Представник заінтересованої особи - Хустського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Закарпатської області в судове засідання не з'явився, подавши до суду заяву /а.с.20/, згідно якої проти задоволення заяви не заперечував та просив розглянути справу у відсутність представника заінтересованої особи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності заявника, його представника та представника заінтересованої особи, без фіксації судового процесу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки підтверджується: -свідоцтвом про народження заявника, згідно якого дата його народження - «[INFO] року» /а.с.7/; -паспортом заявника [NUMBER], згідно якого його прізвище, ім'я та по батькові - «[PERSON]», а дата народження - «[INFO] року» /а.с.5-6/; -трудовою книжкою, серії [NUMBER], виданою 4 жовтня 1974 року на ім'я «[PERSON]», згідно якої в графі «год рождения» зроблено виправлення його року народження - «1956», прізвище, ім'я та по батькові заявника співпадають з його паспортом - «[PERSON]» /а.с.8-9/; -вкладишем в трудову книжку, серії [NUMBER], заповненим 7 червня 1982 року на ім'я «[PERSON]», згідно якого в графі «дата рождения» зазначено - «[INFO]» /а.с.10-11/; -вкладишем в трудову книжку, серії [NUMBER], заповненим 1 серпня 2005 року на ім'я «[PERSON]», згідно якого в графі «дата рождения» зазначено - «[INFO].» /а.с.12/. З огляду на вищевказане суд констатує, що заявник правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документа і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому, відповідно до ст.256 ЦПК України, дані вимоги слід задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-08 00:00:00

Заявник, посилаючись на те, що: -він народився [INFO] в с.Олександрівка Хустського району Закарпатської області; -у зв`язку із настанням йому пенсійного віку він звернувся до органів Пенсійного фонду для отримання консультації з питань документів, необхідних для призначення пенсії за віком; -при перевірці наданих ним документів працівниками Пенсійного фонду було виявлено розбіжності, а саме: в його трудовій книжці, серії [NUMBER] , виданій 20 лютого 1980 року, у графі «дата народження» є виправлення числа його народження «03» березня 1958 року, що є правильним, звернувся до суду з заявою та просить: встановити факт належності йому трудової книжки, серії [NUMBER] , виданої 20 лютого 1980 року. В судове засідання заявник [PERSON] не з`явився, у своїй заяві /а.с.5/ вказав, що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просив розглянути справу без його участі. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області в судове засідання не з`явився, подавши до суду пояснення /а.с.21-25/, згідно яких просив розглянути справу в відсутність представника заінтересованої особи, заперечень проти задоволення вимог, викладених у заяві, суду не надав. Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити в відсутність заявника та представника заінтересованої особи, без фіксування судового процесу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки підтверджується: -свідоцтвом про народження, серії [NUMBER] , виданим 10 березня 1958 року, актовий запис №16, згідно якого дата народження заявника « [INFO] » /а.с.11/; -паспортом заявника, серії [NUMBER] , виданим Хустським МРВ УМВС України в Закарпатській області 13 серпня 2004 року, згідно якого дата народження заявника [INFO] , що співпадає з свідоцтвом про народження /а.с.6,11/; -трудовою книжкою, серії [NUMBER] , виданою 20 лютого 1980 року, де у графі «дата народження» є виправлення числа народження заявника « [INFO] , яке співпадає з свідоцтвом про народження та паспортом заявника /а.с.8-10,6,11/; -архівною довідкою №573 від 26 березня 2020 року, виданою Архівним відділом Хустської РДА Закарпатської області [PERSON] , [INFO] , в тому, що він дійсно працював «в радгоспі «Данилівський» /Акато «Сад»/ з 18 лютого 1980 року по 5 грудня 1985 року; дата народження співпадає з свідоцтвом про народження та паспортом заявника /а.с.12,6,11/. З огляду на вищевказане суд констатує, що заявник правомірно та обґрунтовано ставить вимоги про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому, відповідно до ст.315 ЦПК України, дані вимоги слід задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

Заявник, посилаючись на те, що: -він народився у місті Алі-Байрамли у Азейбарджані та розпочав там свою трудову діяльність з 1974 року в міському відділі Комунального господарства; -08.08.1974 року приказом за №128 він був зарахований робочим по очистки в відділу Комунального господарства м.Алі-Байрамли; -10.08.1974 року відділом вказаного Комунального господарства йому була виписана трудова книжка в якої була відображена вся його трудова діяльність; -до 1996 року він працював в Азербайджані, а потім разом з дітьми переїхав на постійне місце мешкання до України, де прийняв громадянство України і мешкає по цей час; -на Україні він захворів на сахарний діабет по другому типу з інсуліновою залежністю та іншими супутніми захворюваннями; -19.02.2014 року Стахановський МСЕК Луганської області призначив йому третю групу інвалідності по загальному захворюванню; -він звернувся до УПФУ м.Алчевська для оформлення пенсії по інвалідності, але йому було відмовлено в прийнятті документів; -підставою для відмови є помилка у його трудовій книжці в напису його прізвища /замісті вірного «[PERSON]», невірно - «[PERSON]»/, крім того дата його народження виконана другим кольором відрізним від кольору яким виконано його прізвище, ім'я та по батькові. звернувся до суду з заявою та просив встановити, що трудова книжка на ім'я [PERSON], [INFO], яка без номера і заповнена 10.08.1974 року належить [PERSON], [INFO]. У судовому засіданні заявник підтримав свою заяву. Представник зацікавленої особи - УПФУ м.Алчевська у судовому засіданні просив розглянути справу на розсуд суду. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки підтверджується: -копією паспорту заявника /а.с.5-7/, згідно якого його прізвище «[PERSON]»; -копією трудової книжки /дата заповнення 10.08.1977 року/ /а.с.8-17/, відповідно до якої вбачається, що прізвище заявника вказано як «[PERSON]»; -копією карти фізичної особи - платника податків Брянківського відділення Алчевської ОДПІ /а.с.18/, відповідно до якої заявник одержав ідентифікаційний номер та його прізвище вказано як «[PERSON]»; -копією довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 10 ААВ №387094 /а.с.22/, згідно якої заявнику була встановлена третя група інвалідності та його прізвище вказано російською як «[PERSON]»; -копією індивідуальної програми реабілітації інваліда №247 /а.с.23-24/, згідно якої його прізвище вказано російською як «[PERSON]»; -копією перекладу свідоцтва про народження доньки заявника - [PERSON] /а.с.25/, відповідно до якого прізвище її батька «[PERSON]». На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

Заявник, посилаючись на те, що він не може залишити собі автомобіль батька [PERSON], померлого [INFO], яким його як інваліда забезпечило Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у зв'язку з відсутністю документів, що підтвердили б факт спільного проживання з ним, звернувся до суду з заявою про встановлення цього факту. Встановити його іншим шляхом, крім судового порядку, не можливо. Заявник та представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явилися, надавши заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі за наявними у справі доказами, поясненнями та матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження від 25 березня 1983 року та рішення суду від 12 грудня 2013 року [PERSON], який помер [INFO], був батьком [PERSON] Після його смерті залишився автомобіль ЗАЗ-110377, який був виданий йому органами соціального захисту відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку забезпечення інвалідів автомобілями» від 19 липня 2006 року № 999. Відповідно до п. 16 цієї постанови після смерті інваліда автомобіль залишається члену сім'ї, який зареєстрований за місцем реєстрації інваліда та сплатив, протягом шести місяців з дня смерті інваліда, розрахункову суму за автомобіль. Як вбачається з довідки квартального комітету № 7 від 28 січня 2014 року та акта сусідів, затвердженого головою кварткому, від 14 жовтня 2013 року, [PERSON] з 3 квітня 2013 року до дня своєї смерті проживав без реєстрації разом з сином [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки дозволяє йому реалізувати своє право на власність. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-06 00:00:00

Заявник, посилаючись на те, що: -вона є власником 1/4 частини житлової квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS]; -маючи намір відчужити належну їй частину квартири, вона звернулася до приватного нотаріуса для оформлення договору; -при перевірці її документів було виявлено, що в свідоцтві про право власності на житло №959 від 23.12.1997 року зроблено помилку, а саме: її ім'я помилково записано - [PERSON], замість правильного - [PERSON]», звернулася до суду з заявою та просить: встановити факт належності їй свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS], яке видано 23грудня 1997 року Хустською міською радою народних депутатів за №959 на ім'я [PERSON]. В судове засідання заявник не з'явилася, надавши до суду заяву /а.с.11/, згідно якої заяву підтримала та просила розглянути справу у її відсутність. Представник заінтересованої особи - Хустської міської ради в судове засідання не з'явилася, надавши до суду заяву /а.с.13-14/, згідно якої проти задоволення заяви не заперечувала та просила розглянути справу у відсутність представника заінтересованої особи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності заявника та представника зацікавленої особи, без фіксування судового процесу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки підтверджується: -свідоцтвом про народження, серії [NUMBER], виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Хустського райуправління юстиції Закарпатської області, згідно якого прізвище, ім'я та по-батькові заявника при народженні - [PERSON] /а.с.6/; -паспортом заявника [NUMBER], згідно якого прізвище, ім'я та по-батькові заявника - [PERSON], адреса її реєстрації з 20.09.2013 року: «[ADDRESS]» /а.с.5/; -свідоцтвом №959 на право власності на житло від 23 грудня 1997 року, згідно якого «Хустська міська рада народних депутатів посвідчує, що квартира, яка розташована за адресою: [ADDRESS], дійсно належить: [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на праві приватної спільної власності», згідно якого ім'я заявника вказано [PERSON], прізвище та по батькові заявника співпадає з її паспортом - «[PERSON], а адреса квартири, частина якої їй належить, співпадає з адресою її реєстрації: «[ADDRESS]». З огляду на вищевказане суд констатує, що заявник правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому, відповідно до ст.256 ЦПК України, дані вимоги слід задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-07 00:00:00

Заявник, посилаючись на те, що: -вона є власником земельної ділянки, площею 0,0640га, наданої для обслуговування індивідуального житлового будинку, господарських будівель, яка розташована за адресою: [ADDRESS]; -при підготовці документів для оформлення права власності на новозбудовану будівлю на цій земельній ділянці було виявлено, що під час оформлення державного акту на право власності на земельну ділянку посадовою особою було допущено технічну помилку, а саме: на сторінці державного акту, де зазначений план меж земельної ділянки та кадастровий номер, відсутній підпис начальника Хустського міського відділу ресурсів Кляп В.М., звернулася до суду з заявою та просить: встановити факт дійсності державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, серії [NUMBER], виданого 31 січня 2005 року Хустським міським відділом земельних ресурсів та на підставі рішення Хустської міської ради ХХІ сесії ІІ скликання №414 від 18 серпня 2000 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №01:05:0711:00348, який видано на ім'я [PERSON]. В судове засідання заявник не з'явилася, надавши до суду заяву /а.с.19/, згідно якої заяву підтримала та просила розглянути справу у її відсутність. Представник зацікавленої особи - Хустської міської ради в судове засідання не з'явилася, подавши до суду заяву /а.с.17-18/, згідно якої проти задоволення заяви не заперечувала та просила розглянути справу у її відсутність. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності заявника та представника зацікавленої особи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки підтверджується: -державним актом на право приватної власності на земельну ділянку, серія [NUMBER], виданим 31 січня 2005 року Хустським міським відділом земельних ресурсів та на підставі рішення Хустської міської ради ХХІ сесії ІІ скликання №414 від 18 серпня 2000 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №01:05:0711:00348, який видано на ім'я [PERSON], де на плані меж земельної ділянки відсутній підпис начальника Хустського міського відділу ресурсів Кляп В.М., хоча такий підпис є на першому листі цього державного акту /а.с.5/. З огляду на вищевказане суд констатує, що заявник правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту дійсності правовстановлюючого документа і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому, відповідно до ст.256 ЦПК України, дані вимоги слід задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved