overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-19 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 753/12950/14 за позовом [PERSON] до ОСББ «Дім Комфорт» про визнання недійсним рішення загальних зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку. Посилався на те, що при ухвалені рішення по зазначеній справі, судом не було вирішено питання про відшкодування витрат понесених на правову допомогу. В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав, а позивач до суду не з'явився, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином. Вислухавши пояснення представника заявника, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення у справі, виходячи з наступного. Як вбачається з рішення суду від 20.05.2015 р. в задоволені позову [PERSON] до ОСББ «Дім Комфорт» про визнання недійсним рішення загальних зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку судом було відмовлено, однак в його резолютивній частині не було вирішено питання щодо стягнення з позивача понесених відповідачем витрат на правову допомогу, як це передбачено ч. 1 ст. 88 ЦПК України. Пунктом 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України, визначено, що до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу, згідно п. 1 ст. 88 цього ж Кодексу, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться документально підтверджені витрати відповідача на правову допомогу на загальну суму 6100 грн., то суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення, яким врегулювати питання щодо стягнення судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-09 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу при розгляді цивільної справи, посилаючись на те, що у рішенні суду не вирішені позовні вимоги про визначення місця проживання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO]. Заявник та його представник в судовому засіданні підтримали заяву в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про дату і час судового засідання, причини неявки суду не відомі, заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України присутність сторін не є обов'язковою. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Рішенням Южного міського суду Одеської області від 25.11.2013 року позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу при розгляді цивільної справи задоволена, яким шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований відділом РАЦС Южненського міського управління юстиції Одеської області 30.04.2010 року, актовий запис №64 розірваний. Проте, суд задовольнивши позовні вимоги позивача, не вирішив питання відносно позовних вимог про визначення місця проживання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], по місцю мешкання батька [PERSON] (а.с.10). За таких обставин суд вважає, що необхідно ухвалити додаткове рішення, яким визначити місце проживання неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO], разом з батьком.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-27 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, стверджуючи, 16 січня 2013 року Котовським міськрайонним судом Одеської області було винесено рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до Виконкому Котовської міської ради про визнання права власності на гараж. Вирішивши справу по суті позовних вимог, судом в рішенні не вказано площу гаражу. Сторони до суду не з'явились. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно ст. 220 ч. 1 п.1 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення. Встановлено, що позивач в своїх позовних вимогах просив визнати за ним право власності на гараж [ADDRESS], площею забудови 28.8 кв.м., що складається з гаражу, літ «А», оглядової ями, літ «а».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-23 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою та просив встановити факт родинних відносин, а саме, що: [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] , є сином [PERSON] , 1938 року народження, яка померла [INFO] , та, що [PERSON] , [INFO] , є донькою [PERSON] , 1938 року народження, яка померла [INFO] , та сестрою [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] . Заява мотивована тим, що при видачі свідоцтва про смерть [PERSON] , 1938 року народження, яка померла [INFO] , у свідоцтві про смерть невірно зазначено прізвище померлої « [PERSON] », що перешкоджає заявнику для вступу у спадщину. Встановлення даного факту необхідно для вступу у спадщину. Заявник в судове засідання не з`явився, просив розглянути справу у її відсутності. Представник Виконавчого комітету Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Суд, дослідившиматеріали справи, приходить до наступного . [PERSON] є донькою [PERSON] . Вказане підтверджено копією свідоцтва про народження дитини(а.с. 8) [PERSON] є сином [PERSON] . (а.с.8) Факт того , що [PERSON] була матір`ю вказаних осіб підтверджується довідкою виданою Вербською сільською радою. /а.с.38/ [PERSON] при отриманні паспорта була записана як « [PERSON]» [PERSON] померла [INFO] , у свідоцтві про смерть прізвище померлої вказано « [PERSON] ». (а.с.10) У зв`язку з тим, що прізвища написані по різному оформити спадщину заявник не може., що порушує її права. Відповідно п. 1 ч. 1, ч.2 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. У судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Викладене приводить суд до висновку про необхідність встановлення факту родинних відносин і того, що [PERSON] є сином [PERSON] та братом [PERSON] , та, що [PERSON] є донькою [PERSON] .. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою та просить видати судовий наказ, яким стягнути на їх користь з відповідачів з [PERSON] , [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 1671 грн. 00 коп. Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме: до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору. У заяві позивач просить про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на тяжке фінансове становище на даний час. Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Разом з тим, як вбачається з наданих до заяви матеріалів, заявник не надав суду жодного доказу, який підтверджує його скрутне матеріальне становище, у зв'язку з чим вважаю необхідним у задоволенні його клопотання про відстрочення сплати судового збору - відмовити. Згідно з ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-22 00:00:00

Заявник, звернувся до суду з заявою та просить визнати [PERSON], [INFO], уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - безвісно відсутнім. В обґрунтуванні вказує, що перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] 14 липня 2010 року шлюб було розірвано. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Рішенням Тернівського райсуду м. Кривого Рогу з [PERSON] було стягнуто аліменти на утримання дитини. У зв'язку з тим, що батько дитини ухиляється від сплати аліментів, з 16.06.2012 р. його було оголошено в розшук за ініціативою Тернівського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, як боржник, який переховується від органів юстиції. Але до теперішнього часу місце перебування [PERSON] встановити не вдалося, що підтверджується довідкою Тернівського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області від 23.01.2015 р. № 967. Вважає, що [PERSON] може бути визнано безвісно відсутнім, оскільки в місці його постійного проживання: [ADDRESS], немає відомостей про його перебування протягом одного року. Визнання [PERSON] безвісно відсутнім їй необхідно для оформлення пенсії по втраті годувальника. У зв'язку з чим просить визнати [PERSON] - безвісно відсутнім. Заявник заяву підтримує в повному обсязі, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Заінтересована особа - Управління пенсійного Фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу надало суду листа в якому просять справу розглядати без присутності їх представника, вирішення справи залишає на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено матеріалами справи, що [PERSON] більше одного року відсутній в місці постійного проживання за адресою [ADDRESS] і згідно довідки Тернівського РО його місце знаходження не встановлено до теперішнього часу (а.с.15). Згідно ст. 43 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Таким чином, суд вважає, що у відповідності зі ст. 43 ЦК України, заяву [PERSON], необхідно задовольнити і визнати [PERSON] безвісно відсутнім, оскільки в місці його постійного проживання немає повідомлень про місце його перебування протягом одного року, що підтверджується довідкою Тернівського РО КМУ від 14.04.2015 року - л.с.15. На підставі ст.43 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-13 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою та просить визнати [PERSON], [INFO], який мешкає та зареєстрований: [ADDRESS] недієздатним та встановити над ним опіку, та призначення йому піклувальника. Заявник просить суд заяву задовольнити у повному обсязі. Представник виконавчого комітету Харківської міської ради в судове засідання з*явився, проти заяви не заперечує, просить суд виносить рішення за матеріалами справи. Суд, вислухав сторони дослідив матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO] є троюрідним братом [PERSON], який зареєстрований у [ADDRESS]. Згідно акту судово-психіатричної експертизи № 454 від 21.05.2015 року [PERSON] в теперішній час виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу в формі шизофренії кататонічної, та не може за своїм психічним станом розуміти своїх дій та керувати ними, перебуває на обліку у ПНД № 3, періодично знаходиться на стаціонарному лікуванні у психіатричному закладі. При таких обставинах суд вважає, що заява є обгрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-08 00:00:00

Заявник\~ \~ звернувся до суду з заявою та просить визнати недієздатним [PERSON], [INFO] недієздатним та призначити його піклувальником над недієздатним. Заявник в судове засідання не з*явився, просить суд заяву задовольнити у повному обсязі, справу розглядати за його відсутністю. Представник зацікавленої особи: Орган опіки та піклування Харківської міської ради в судове засідання не з*явився, проти заяви щодо визнання [PERSON]не заперечує. Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є братом [PERSON], [INFO], зареєстрованого: [INFO]. Згідно акту судово-психіатричної експертизи № 500 від 30.06.2016 року [PERSON]в теперішній час виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу в формі шизофренії, параноїчної форми, та не може за своїм психічним станом розуміти своїх дій та керувати ними, перебуває на обліку у ПНД № 3. З таких обставинах суд вважає, що заява є обгрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-08 00:00:00

Заявник\~ звернувся до суду з заявою та просить визнати недієздатною [PERSON], [INFO], яка мешкає: [ADDRESS], встановити над нею опіку.\~ Заявник в судове засідання не з*явився, просить суд заяву задовольнити у повному обсязі, справу розглядати за його відсутністю. Представник зацікавленої особи: орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської радив судове засідання не з*явився, проти заяви щодо визнання [PERSON] не дієздатноюне заперечує. Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є сином [PERSON], [INFO], яка мешкає: [ADDRESS]. Згідно акту судово-психіатричної експертизи № 486 від 22.06.2016 року [PERSON]в теперішній час виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу в формі сосудистої деменції, та не може за своїм психічним станом розуміти своїх дій та керувати ними, перебуває на обліку у ПНД № 3. З таких обставинах суд вважає, що заява є обгрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-08 00:00:00

Заявник\~ звернувся до суду з заявою та просить визнати обмежено дієздатною [PERSON], [INFO], яка мешкає: м. Харків, вул.. Блюхера, 33-А. кв. 7, встановити над нею опіку та призначити його піклувальником [PERSON].\~ Заявник в судове засідання не з*явився, просить суд заяву задовольнити у повному обсязі, справу розглядати за його відсутністю. Представник зацікавленої особи: Управління праці та соціального захисту Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в судове засідання не з*явився, проти заяви щодо визнання [PERSON]не заперечує. Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO] є матір*ю [PERSON], зареєстрована: [INFO]. Згідно акту судово-психіатричної експертизи № 507 від 05.07.2016 року [PERSON] в теперішній час виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу в формі шизофренії, параноїчної форми, та не може за своїм психічним станом розуміти своїх дій та керувати ними, перебуває на обліку у ПНД № 3. З таких обставинах суд вважає, що заява є обгрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-05 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою та просить встановити факт належності їй реєстраційного посвідчення, записаного в реєстрову книгу №145 за реєстровим номером 15889 від 28.01.1992 року, виданого на підставі довідки №3087 від 10.12.1991 року, виданої ЖЕКом житлово-будівельних кооперативів про повністю виплачену квартиру на квартиру [ADDRESS] . Встановлення даного факту необхідно для реалізації свого права власності. Учасники справи в судове засідання не з`явились. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 28.01.1992 року було видано Реєстраційне посвідчення на квартиру [ADDRESS] , записаного в реєстрову книгу №145 за реєстровим номером 15889 від 28.01.1992 року, виданого на підставі довідки №3087 від 10.12.1991 року, виданої ЖЕКом житлово-будівельних кооперативів про повністю виплачену квартиру. У вказаному Реєстраційному посвідченні по-батькові заявника вказано як « [PERSON] ». Відповідно до посвідки про народження заявниця народилась [INFO] . Українською мовою її прізвище ім`я та по-батькові зазначено як « [PERSON] », російською - « [PERSON] ». В подальшому заявницею було укладено шлюб з [PERSON] і змінено прізвище на « [PERSON] », шлюб розірвано в 1979 році. 08 квітня 1998 року заявниці видано паспорт громадянина України, відповідно до якого її прізвище, ім.»я, по-батькові зазначено як « [PERSON] ». Паспорт виданий після видачі Реєстраційного посвідчення на квартиру. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по-батькові, прізвищем,місце і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті Таким чином, судом достовірно встановлено, що Реєстраційне посвідчення, записане в реєстрову книгу №145 за реєстровим номером 15889 від 28.01.1992 року, видане на підставі довідки №3087 від 10.12.1991 року, виданої ЖЕКом житлово-будівельних кооперативів про повністю виплачену квартиру на квартиру [ADDRESS] належить [PERSON] , [INFO] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-01 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою та просить встановити факт належності йому Державного акту на право приватної власності на землю серії ЧН 006616, виданого 23 березня 1999 року Ульянівською сільською Радою народних депутатів на підставі рішення Новоселівської сільської Ради народних депутатів від 26 січня 1994 року №3 та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №6616. Встановлення даного факту необхідно для реалізації свого права власності. Учасники справи в судове засідання не з`явились, заявник просив справу розглядати за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що на підставі рішення Новоселівської сільської Ради народних депутатів від 26 січня 1994 року №3 [PERSON] було видано 23 березня 1999 року Ульянівською сільською Радою народних депутатів Державний акт Державного акту на право приватної власності на землю серії ЧН 006616 на земельну ділянку площею 0,05 га, що розташована на території садівничого товариства «Ветеран» Ульянівської сільської ради. У вказаному Державному актів прізвище заявника зазначено як « [PERSON] » Відповідно до копій паспорту громадянина України серії [NUMBER] прізвище заявника зазначено як « [PERSON] . Паспорт виданий після отримання Державного акту на право приватної власності на землю, а саме 10.07.2008 року. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по-батькові, прізвищем,місце і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті Таким чином, судом достовірно встановлено, що Державний акт на право приватної власності на землю серії ЧН 006616, виданого 23 березня 1999 року Ульянівською сільською Радою народних депутатів на підставі рішення Новоселівської сільської Ради народних депутатів від 26 січня 1994 року №3 та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №6616 належить [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-17 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою та просить встановити факт належності йому правовстановлюючого документа - договору купівлі-продажу квартири від 16.12.1996 року, посвідчений державним нотаріусом другої Чернігівської державної нотаріальної контори Кізіловою Л.С., зареєстрований в реєстрі за №5-3610 з помилкою в написанні його прізвища. Встановлення даного факту йому необхідно для реєстрації права власності на квартиру. Заявник в судове засідання не з'явився, до його початку надав заяву про розгляд справи у його відсутність, заяву просить задовольнити. Представники заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщався в установленому законом порядку. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири за адресою: [ADDRESS], яка належить йому на підставі договору купівлі-продажу від 16.12.1996 року, посвідченого державним нотаріусом другої Чернігівської нотаріальної контори Кізіловою Л.С., зареєстрованого в реєстрі за №5-3610, де його прізвище вказано «[PERSON]». Відповідно до інформаційної довідки КП «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 15.05.2015 року [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Згідно копії тимчасової посвідки, копії картки платників податків ДПІ у м. Чернігові прізвище заявника «[PERSON]» ( а.с. 5,8). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем, місце і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті . Таким чином судом достовірно встановлено, що договір купівлі-продажу квартири від 16.12.1996 року належить [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-17 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою та просить встановити факт родинних відносин між ним та померлим [PERSON], а саме, що він являється його сином. Свою заяву мотивує тим, що [INFO] помер його батько і він, як спадкоємець за законом першої черги прийняв спадщину, має право на отримання спадкового майна, але оформити її не може, оскільки йому необхідно встановити факт родинних відносин між ним та його батьком. В судове засідання заявник не зявився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Заяву підтримує. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, але надіслав лист про розгляд справи у його відсутність. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про смерть серія [NUMBER] (а.с.3) [PERSON] помер [INFO]. У свідоцтві про народження заявника, де запис здійснено на російській мові, його прізвище зазначено «[PERSON]» (а.с.5), а в графі батько - «[PERSON]» в графі мати «[PERSON]». У паспорті заявника, де запис здійснено російською мовою, його прізвище зазначено як «[PERSON]». Із державних актів на право власності на земельну ділянку (а.с.7-8) вбачається, що прізвище імя та по батькові померлого вказано «[PERSON]». Зважаючи на викладене, у суду немає підстав не довіряти наявним в матеріалах справи документам, в яких збігаються всі дані (імя, по батькові, дата народження, місце народження), окрім букв «о» та «і» у прізвищі померлого і прізвищі заявника, а тому суд приходить до висновку, що розбіжності в прізвищі заявника та його батька є незначними і такими, що викликані особливістю перекладу прізвища на українську мову. Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи немайнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Таким чином, зважаючи на викладене, факт, що має юридичне значення є встановленим. Факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] про те, що вони є сином та батьком - доведений. Встановлення факту родинних відносин між заявником та померлим необхідно для оформлення спадщини. Заявником сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved