Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-13 00:00:00

Заявник звернулася до Лозівського міськрайонного суду Харківської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій просить встановити факт належності їй, [PERSON] правовстановлюючого документу, а саме: атестату №1336 від 05.10.1979 року про проходження навчання в учбовому закладі-професійному училищі при шкіряному об`єднанні «Більшовик», міністерства легкої промисловості УРСР, виданий на ім`я [PERSON] , посилаючись на те, що вона не може використати своє право на нарахування пенсії, так як розбіжності у документі не ідентифікують її як одну і ту саму особу. Факт, який вона просить встановити, має для неї юридичне значення, оскільки надає можливість отримати пенсію. Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 листопада 2021 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримала заяву та просила її задовольнити. Представник заінтересованої особи Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області в судове засідання не з`явився, надав письмові пояснення, згідно яких просив розглядати справу за відсутності представника та врахувати письмові пояснення, в яких зазначено, що згідно пункту 26 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637, якщо ім`я, по-батькові та прізвище, які зазначені в документах, що підтверджують трудовий стаж, не збігаються з ім`ям, по-батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документу даній особі може бути встановлено в судовому порядку. Після перевірки документів встановлені розбіжності, які не дають можливості визначити факт їх приналежності саме [PERSON] , а саме: в атестаті №1336 від 05.10.1979 року про проходження значиться « [PERSON] », що не співпадає з паспортними даними заявника (а.с.22-23). Перевіривши матеріали справи, дослідивши письмові докази у їх сукупності, суд встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини. Згідно копій паспорту [NUMBER] , виданого Лозівським МРВ УМВС України в Харківській області 20.10.1998 року, картки платника податків виданої Лозівською ОДПІ у Харківській області від 31.07.2000 року та довідки про реєстрацію місця проживання особи від 24.11.2021 року, прізвище, ім`я та по батькові заявниці - « [PERSON] » ( а.с. 6-916) З копії трудової книжки [NUMBER] вбачається, що трудова книжка видана 08.10.1979 [PERSON] , яка змінила прізвище на « [PERSON] » та в трудовій книзі мається запис про те, що вона навчалася в професійному училищі шкіряному об`єднанні «Більшовик» з 01.09.1977 року по 02.10.1979 року, атестат №1336 (а.с.10-12) Відповідно до свідоцтва про шлюб серія [NUMBER] , [PERSON] уклав шлюб з [PERSON] , після реєстрацію шлюбу чоловіку та дружині присвоєне прізвище « [PERSON] ». (а.с.13) Згідно копії атестату № 1336 від 05.10.1979 року, вбачається, що [PERSON] з 01.09.1977 року по 02.10.1979 року навчалася в професійному училищі при шкіряному об`єднанні «Більшовик»(а.с. 14) З відповіді від 05.10.2021 року №205150008987 наданою начальником відділу призначення пенсії вбачається, що [PERSON] до загального страхового стажу не враховано період з 01.09.1977 року по 02.10.1979 року, оскільки в дипломі зазначено не вірно ПІБ. (а.с. 15) Із заяви вбачається, що заявниці не враховується у повному обсязі страховий стаж, який необхідний їй при призначенні пенсії у зв`язку з тим, що в атестаті невірно вказано її прізвище. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно з ст. 76, ч. 1 ст. 81, ст. 90 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.\~Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. На підставі ст. 293 ч.2 п.5 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження цивільні справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно\~ст. 315 ч.1 п.6 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до положення пункту 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в якому вказано, що при розгляді справ про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по-батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала правовстановлюючий документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Копією трудової книжки [NUMBER] оформленої на ім`я [PERSON] підтверджується те, що вона навчалася в професійному училищі шкіряному об`єднанні «Більшовик» з 01.09.1977 року по 02.10.1979 року, атестат №1336 про, що мається відповідний запис у трудовій книзі. За таких обставин, суд вважає, що факт належності правовстановлюючого документу, а саме атестату №1336 від 05.10.1979 року про проходження навчання в учбовому закладі-професійному училищі при шкіряному об`єднанні «Більшовик», міністерства легкої промисловості УРСР, виданий на ім`я [PERSON] можливо встановити, оскілки, в атестаті та трудовій книзі, мова йде саме про [PERSON] . Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved