overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-26 00:00:00

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою, зазначивши, що при оформленні спадкових прав на земельну ділянку №123, загальною площею 0,0600 га, яка розташована в садівничому товаристві «Дніпро» Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області. Вказана ділянка належала його батькові [PERSON] на праві приватної власності. У зазначеному державному акті невірно вказано прізвище власника, [PERSON], який помер 06 грудня 2001 року. У звязку з чим, заявник вимушений звернутися до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заявник до суду не зявився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Представник заінтересованої особи до суду не зявився, але надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 03 серпня 1999 року зареєстрованого в реєстрі за №3013 приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу [PERSON], [PERSON] придбав у власність земельну ділянку №123, яка розташована на території садового товариства «Дніпро» Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області. Відповідно до вищевказаного договору купівлі-продажу [PERSON] Новоолександрівською сільською радою народних депутатів було видано державний акт на право приватної власності на землю серія ДП Дн №039879 від 09 серпня 1999 року зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №5048, але при оформленні державного акту допущено описку у прізвищі [PERSON], а саме замість вірного прізвища «Строєв», вказано невірне «Строев».(а.с.11) У свідоцтві про смерть [PERSON], який помер 06.12.2001 року, прізвище вказано вірно, а саме «Строєв».(а.с.5) Таким чином, встановлення факту належності документу має юридичне значення для заявника. Відповідно до ч.6 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З наданих [PERSON] документів вбачається, що Державний акт на право приватної власності на землю, свідоцтво про смерть, мають розбіжності у написанні прізвища «Строев» та «Строєв». Порівняльний аналіз даних вищевказаних документів достовірно вказує на допущення помилки в написанні прізвища, а тому, суд приходить до висновку про задоволення вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-06 00:00:00

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою. Заслухавши представника заявника [PERSON] , прокурора Дрей І.Ю., Грабка О.Р., вивчивши надані документи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Суворовського районного суду міста Одеси №523/12159/19 від 07.08.2019р. надано дозвіл на примусову госпіталізацію [PERSON] строком на 6 місяців. Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів, у зв`язку з психічним захворюванням [PERSON] потребує продовження госпіталізації в психіатричний стаціонар у примусовому порядку. Висновком комісії лікарів-психіатрів йому встановлено діагноз: шизофренія, маячна форма, епізодичний тип течії, із стабільним змішаним дефектом. Декомпенсація дефекту. F 20.02 за МКХ-10. Внаслідок своєї психічної хвороби являє безпосередню небезпеку для себе та оточуючих, тому він має потребу в стаціонарному лікуванні в умовах КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я», однак за своїм станом не може та не бажає надати усвідомленої згоди на продовження госпіталізації. Відповідно до ч.2 ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000р. особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для оточуючих. У зв`язку з тим, що [PERSON] може вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для себе та оточуючих, у зв`язку з поставленим діагнозом, суд вважає, що йому необхідно продовжити надання психіатричної допомоги у примусовому порядку в умовах КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» для подальшого проходження курсу лікування. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-26 00:00:00

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою. Заслухавши представника заявника Маркіна Д.О., прокурора Пендей А.В., Бужора В.М., вивчивши надані документи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів, у зв`язку з психічним захворюванням [PERSON] потребує госпіталізації в психіатричний стаціонар у примусовому порядку. Висновком комісії лікарів-психіатрів йому встановлено діагноз: шизоафективний розлад, маніакальний тип. Внаслідок своєї психічної хвороби являє безпосередню небезпеку для себе та оточуючих, тому він має потребу в стаціонарному лікуванні в умовах КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я», однак за своїм станом не може та не бажає надати усвідомленої згоди на госпіталізацію. Відповідно до ч.2 ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000р. особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для оточуючих. У зв`язку з тим, що [PERSON] може вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для себе та оточуючих, у зв`язку з поставленим діагнозом, суд вважає, що йому необхідно надати психіатричну допомогу у примусовому порядку в умовах КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» для проходження курсу лікування. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-14 00:00:00

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою. Заслухавши представника Комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я», прокурора, [PERSON], вивчивши надані документи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів, у зв'язку з психічним захворюванням [PERSON] потребує госпіталізації в психіатричний стаціонар у примусовому порядку. Висновком комісії лікарів-психіатрів йому встановлено діагноз: наслідки перенесеної черепно-мозкової травми у вигляді психоорганічного синдрому(торпедний варіант) з рідкісними епілептиформними нападами, дисфоріями. Тому він має потребу в стаціонарному лікуванні в умовах Комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я», однак за своїм станом не може та не бажає надати усвідомленої згоди на госпіталізацію. Відповідно до ч.2 ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для оточуючих. У зв'язку з тим, що [PERSON] може вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для себе та оточуючих, у зв'язку з поставленим діагнозом, суд вважає, що йому необхідно надати психіатричну допомогу у примусовому порядку в умовах Комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я» для проходження курсу лікування. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-08 00:00:00

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою, мотивуючи вимоги тим, що 25 липня 1975 року йому Технічним училищем № 1 м.Нова Каховка було видано Атестат [NUMBER]. 24 липня 1975 року йому Новокаховським електромашинобудівним заводом було видано трудовукнижку. 20 березня 1980 року йому колгоспом ім. Леніна було видано трудову книжку колгоспника [NUMBER].Але при виписці всіх вказаних документів було зроблено помилку у написанні його прізвища, а саме: замість, згідно документів, що посвідчують особу, «[PERSON]», записано «[PERSON]». Правильність його прізвища підтверджується доданою копією його паспорту.На сьогоднішній день він має намір оформитися на пенсію за віком та підтвердити свій трудовий стаж, але підтвердити факт належності йому правовстановлюючого документу, а саме: Атестату [NUMBER], виданого 25 липня 1975 року Технічним училищем № 1 м.Нова Каховка, трудової книжки, виданої 24 липня 1975 року йому Новокаховським електромашинобудівним заводом та трудової книжки колгоспника [NUMBER], виданої колгоспом ім. Леніна, не може через допущену помилку при написанні його прізвища.На сьогоднішній день навчальний заклад, у якому він навчався ліквідований, колгосп ім. Леніна та Новокаховський електромашинобудівний завод ліквідовані без наявності правонаступників, які можуть зробити виправлення у вказаних документах. Встановлення фактів належності йому вказаних правовстановлюючих документів необхідно для оформлення пенсії.Вважає, що він немає іншого способу, окрім судового, для встановлення факту належності вказаних правовстановлюючих документів.Відповідно до п.6 ст.256 ЦПК України, справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи розглядаються судом.На підставі вище наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-03 00:00:00

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою, мотивуючи вимоги тим, що 28 травня 2017 року померла його мати [PERSON]. При реєстрації його народження було зроблено помилку при написанні маминого імені та по батькові: замість «Вікторія Кастанівна», згідно документів, які посвідчували особу, вписано «Віра Каитанівна». На даний час він займається прийняттям та оформленням спадщини після своєї матері, але через допущену помилки у актових записах при реєстрації його народження, він не може документально підтвердити факт родинних відносин зі своєю матір'ю. Він намагався у позасудовому порядку вирішити це питання. Але у зв'язку із помилками при вчиненні актів при реєстрації його народження та у зв'язку із смертю матері, виправити ці помилки неможливо, що підтверджується доданим листом Великолепетиського районного відділу РАЦС від 16.11.2017 року №55644.4-107. Отже, він не може встановити факт родинних стосунків зі своєю мамою у позасудовому порядку. Цей факт підтверджується копіями доданих документів. Встановлення даного факту йому необхідно для оформлення спадщини після смерті матері. Просить суд встановити факт родинних відносин, а саме, що [PERSON], яка померла 28 травня 2017 року є рідною матір'ю [PERSON], [INFO], уродженця [INFO]. У відкрите судове засідання заявник [PERSON] не зявився, але надав на адресу суду письмову заяву, у якій просить суд розглядати справу без його участі, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити. У судове засіданні представник заінтересованої особи Великолепетиського РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення заяви не заперечував. Дослідивши письмові матеріали справи судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть серії І-КГ № 236728 від 31.05.2017 року [PERSON] померла 28 травня 2017 року. Згідно свідоцтва про народження серія V-УР №0047112 від 22.06.1964 року [PERSON] народився 09.06.1964 року, у графі батько зазначено [PERSON], у графі мати зазначено [PERSON]. Згідно листа Великолепетиський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 16.11.2017 року № 556/14.4-107 за результатами проведеної перевірки актового запису про народження гр. [PERSON], 09.06.1964 р. із зазначенням відомостей про матір [PERSON], по Великолепетиському району Херсонської області, не виявлено, відповідно до актового запису про народження № 13 від 22.06.1964 року та за даними Державного реєстру актів цивільного стану громадян значиться [PERSON], [INFO], із зазначенням відомостей про матір, а саме: [PERSON]. Згідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку може бути встановлений факт родинних відносин між фізичними особами. На підставі викладеного, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-23 00:00:00

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою, мотивуючи вимоги тим, що він 19 вересня 2017 року звернувся за призначенням пенсії за віком з відповідним пакетом документів до Великолепетиського сектору обслуговування громадян Каховського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області. В наданій письмовій відповіді від 28.09.2017 року № 679/03-01 зазначено, що зроблені записи на російській мові в моїх трудових книжках серії [NUMBER] та серії [NUMBER] не відповідають його паспортним даним, а саме: на сторінці 1 трудової книжки серії [NUMBER], вказано дату народження «[INFO] года». На сторінці 1 трудової книжки серії [NUMBER], вказано дату народження «[INFO] года». Крім того, у трудовій книжці серії [NUMBER] його прізвище на російський мові записано як «[PERSON]» замість «[PERSON]». Відповідно до паспорту серії МО 798299, виданого Великолепетиським РО УМВС України в Херсонській області 13 квітня 2000 року, його прізвище на російський мові записано як «[PERSON]», а дата народження на українській мові «[INFO] року». Таким чином, на сьогоднішній день, при призначенні пенсії або настанні будь-яких інших фактів чи подій, що не залежать від нього, у разі пред'явлення трудової книжки [NUMBER] та трудової книжка серії [NUMBER], до відповідних органів, підприємств чи установ, можуть виникнути перешкоди, труднощі та інші обставини у визнанні, того що ця трудова книжка належить саме йому - [PERSON], [INFO], за паспортом ( на українській мові). Просить суд встановити факт, що трудова книжка серії [NUMBER] та трудова книжка серії [NUMBER], належить йому - [PERSON], [INFO] за паспортом. В судове засідання заявник [PERSON] не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримує повністю та просить її задовольнити. В судове засідання представник заінтересованої особи Великолепетиський сектор обслуговування громадян Каховського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримує та не заперечує проти її задоволення. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки 18.09.1975 року на ім'я [PERSON] було видано трудову книжку серії [NUMBER], в якій зазначена дата народження «[INFO] року». 17.07.1994 року на ім'я [PERSON] було видано трудову книжку серії [NUMBER], в якій зазначена дата народження «[INFO] року». Згідно паспорта громадянина України серії [NUMBER], виданого 13.04.2000 року Великолепетиським РВ УМВС України в Херсонській області, датою народження заявника зазначено [INFO] року, а прізвище є [PERSON]. Відповідно до п. 6 ст. 256 ЦПК України, справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи розглядаються судом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-17 00:00:00

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою, мотивуючи вимоги тим, що він народився [INFO] в с. Князе-Григорівка Великолепетиського району Херсонської області. Його батьками є [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про його народження. Але згідно паспорту правильним іменем його матері є [PERSON] , що підтверджується паспортом серії [NUMBER] . Вказана помилка виникла напевне в результаті неправильного перекладу її імені з російської мови на українську мову. Органи ДРАЦС відмовились вносити зміни до імені матері. Встановлення вказаного факту йому необхідно для підтвердження їхніх з матір`ю родинних відносин. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 313 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. На підставі ст.ст. 175, 177, 315, 318 ЦПК України просить суд встановити факт, що [PERSON] , [INFO] , уродженка с. Князе-Григорівка Великолепетиського району Херсонської області, є матір`ю [PERSON] , [INFO] , уродженця с. Князе-Григорівка Великолепетиського району Херсонської області. 03.11.2020 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. У судове засідання заявник [PERSON] не з`явився, зазначив у заяві, що просить суд розглядати цивільну справу без його участі. У судове засідання заінтересована особа [PERSON] не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність за станом здоров`я. Підтверджує, що дійсно є матір`ю [PERSON] , [INFO] , заяву визнає і просить суд її задовольнити. Дослідивши письмові матеріали справи судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 13.10.1964 року, [PERSON] народився [INFO] в с. Князе-Григорівка Великолепетиського району Херсонської області, в графі батько зазначено [PERSON] , в графі мати - [PERSON] . Паспорт громадянина України серія [NUMBER] , який видано 27 червня 1996 року Великолепетиським РВ УМВС України в Херсонській області на [PERSON] . Згідно п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію в зв`язку із втратою годувальника. Встановлення факту родинних відносин між [PERSON] та заявником необхідний останньому для підтвердження родинних відносин. Враховуючи встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. На підставі п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-22 00:00:00

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою, мотивуючи вимоги тим, що вона, [PERSON], народилася [INFO] в с. Князе-Григорівка Великолепетиського району Херсонської області. 22.02.1970 р. вона одружилася з [PERSON] і змінила прізвище на [PERSON]. Її батьками є [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про її народження серія [NUMBER], яке видане Князегригорівською сільською радою 08.09.1948 року. За життя її батько склав заповіт від 06.09.2001 року, яким на випадок своєї смерті заповів їй сертифікат на право на земельну частку (пай). [INFO] її батько помер. 09.02.2017 року [PERSON] звернулася до приватного нотаріуса Великолепетиського районного нотаріального округу Херсонської області Жолуденко О.О. із заявою про прийняття спадщини за законом і за заповітом після смерті [PERSON], померлого [INFO], але своїм листом №109/02-14 від 10.02.2017 року нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують факт родинних відносин між заявницею та її батьком і рекомендував звернутися до суду для встановлення факту родинних відносин. Так, у її свідоцтві про народження прізвище батька записано «[PERSON]», а по батькові «[PERSON]», а у свідоцтві про смерть прізвище батька, заповіті та державному акті на право власності на земельну ділянку, що належала батьку, записано «[PERSON]», а по-батькові «[PERSON]», тобто містяться розбіжності у прізвищі та по-батькові батька. Вважає, що це технічна помилка, яка допущена працівниками Князегригорівської сільської ради при заповнені свідоцтва про народження. На підставі викладеного у відповідності ст. 256 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-05 00:00:00

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою мотивуючи її тим, що 06.03.2017 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний [PERSON] «КОНКОРД» до [PERSON] про стягнення боргу та розірвання кредитного договору, третя особа Публічне акціонерне товариство [PERSON] банк «ПриватБанк» задоволено. Ухвалюючи рішення 06 березня 2017 року по вищезазначеній справі судом не враховано суму судового збору, яка була сплачена позивачем згідно платіжного доручення № 3142 від 14.12.2016 року під час уточнення позовних вимог. В звязку з цим, останній, просить суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «АКБ «КОНКОРД » судовий збір у сумі 1378,00 грн. Учасники судового засідання, будучи належним чином повідомлені, до зали судового засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, із наступних підстав. Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішене питання про судові витрати. Так, при складенні тексту рішення від 06 березня 2017 року (а.с. 89-91) судом не було взято до уваги суму судового збору, яка була сплачена позивачем згідно платіжного доручення № 3142 від 14.12.2016 року під час уточнення позовних вимог (а.с. 59). Згідно п.1 ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи те що, позивачем під час розгляду вищезазначеної справи було збільшено позовні вимоги та спалено судовий збір в розмірі 1378,00 грн. ( а.с. 59), який не враховано судом під час ухвалення судового рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний [PERSON] «КОНКОРД» до [PERSON] про стягнення боргу та розірвання кредитного договору, третя особа Публічне акціонерне товариство [PERSON] банк «ПриватБанк», суд на підставі п.4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України вважає за можливе ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «АКБ «КОНКОРД» судовий збір у сумі 1378,00 грн.

Outcome: approved