Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-17 00:00:00

Заявник, посилаючись на те, що: -вона Внук /уроджена [PERSON] 1 вересня 2006 року поступила на навчання до Чернігівського державного інституту права, соціальних технологій та праці і 3 червня 2011 року закінчила навчання у цьому навчальному закладі, про що їй було видано диплом бакалавра права ЕН №40503433 /додаток до диплома про вищу освіту [NUMBER] , реєстраційний номер 433/2011/; -з 1 вересня 2016 року до 30 червня 2017 року вона продовжила професійну освіту в Чернігівському національному технологічному університеті, по закінченню навчання їй було видано диплом спеціаліста права [NUMBER] /додаток до диплома про вищу освіту [NUMBER] , реєстраційний номер 4-226/17/; -і у дипломі бакалавра права [NUMBER] від 3 червня 2011 року, і у дипломі спеціаліста права [NUMBER] від 30 червня 2017 року її прізвище записано, як « [PERSON] », що відповідало прізвищу, записаному в її паспорті громадянина України [NUMBER] , виданому Хустським МВ УМВС України в Закарпатській області 20 лютого 2008 року, що посвідчував її особу з 20 лютого 2008 року до 24 липня 2017 року /до заміни паспорта у зв`язку із зміною прізвища після укладення шлюбу з [PERSON] /; -на невідповідність однієї букви у її прізвищі в паспорті громадянина України та у свідоцтві про народження вона не дуже звертала увагу і не надала цьому належного значення, можливо тому, що мала молодий вік і внаслідок відсутності життєвого досвіду не могла передбачити правові наслідки цієї невідповідності; -нещодавно в неї з`явилася можливість працевлаштуватися за набутими у вищих навчальних закладах фахом і спеціальністю; -але на заваді стала помилка в написанні її прізвища в документах про фахову освіту: оскільки вона закінчувала навчання в обох навчальних закладах у той період, коли її особа посвідчувалась паспортом громадянина України [NUMBER] , у якому її прізвище написано, як « [PERSON] », і її документи про набуту освіту оформлені на прізвище « [PERSON] », а для підтвердження дошлюбного прізвища вона може подати тільки свідоцтво про народження, у якому її прізвище написано як « [PERSON] », у зв`язку з чим виникла необхідність усунути цю суперечність; -виявилося, що помилка у написанні її прізвища /замість букви «е» написано букву «є»/ була допущена працівниками органу реєстрації актів цивільного стану під час реєстрації розірвання її шлюбу з [PERSON] ; -у свідоцтві про розірвання шлюбу, серія [NUMBER] , від 14 лютого 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Хустського районного управління юстиції Закарпатської області було зазначено, що після реєстрації розірвання шлюбу їй присвоюється прізвище « [PERSON] »; -на підставі цього свідоцтва у паспортному столі їй 20 лютого 2008 року було видано паспорт громадянин України [NUMBER] на прізвище « [PERSON] » у зв`язку із зміною прізвища з « [PERSON] » на « [PERSON] »; -після того, як була виправлена помилка в актовому записі про розірвання шлюбу, у її особисті документи були внесені відповідні виправлення; -але щодо документів про освіту питання залишилось невирішеним, навчальний заклад підтвердив довідкою факт її навчання та здобуття вищої освіти, однак внести до диплому відповідні виправлення відмовився, оскільки вважає, що він виданий правильно на підставі документу, який посвідчував її особу на момент закінчення навчання, звернулася до суду з заявою та просить: встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт, що: -диплом бакалавра права ЕН №40503433 /додаток до диплома про вищу освіту [NUMBER] , реєстраційний номер 433/2011/, виданий 3 червня 2011 року Чернігівським державним інститутом права, соціальних технологій та праці на ім`я « [PERSON] », належить Внук /уродженій Лендел/ [PERSON] . -диплом спеціаліста з права [NUMBER] /додаток до диплома про вищу освіту [NUMBER] , реєстраційний номер 4-226/17/, виданий 30 червня 2017 року Чернігівським національним технологічним університетом на ім`я « [PERSON] », належить Внук /уродженій [PERSON] . В судове засідання заявник [PERSON] не з`явилася, надавши до суду заяву /а.с.41/, згідно якої заяву підтримала, просила її задовольнити та просила суд провести розгляд справи у її відсутності. Представник заінтересованої особи Національного університету «Чернігівська політехніка» в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву /а.с.39/, згідно якої проти задоволення заяви не заперечував та просив розглянути справу у відсутності представника Національного університету «Чернігівська політехніка». Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності заявника та представника заінтересованої особи, без фіксування судового процесу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки підтверджується: -свідоцтвом про народження заявника [NUMBER] від 12 серпня 1987 року, згідно якого прізвище, ім`я та по батькові заявника при народженні - [PERSON] /а.с.8/; -свідоцтвом про розірвання шлюбу серії [NUMBER] від 14 лютого 2008 року, в якому після реєстрації розірвання шлюбі прізвище заявника помилково зазначено « [PERSON] », замість правильного « [PERSON] » /а.с.19/; -паспортом заявника [NUMBER] , виданим Хустським МВ УМВС України в Закарпатській області 20 лютого 2008 року, що посвідчував особу заявника з 20 лютого 2008 року до 24 липня 2017 року, згідно якого прізвище заявника зазначено \~ « [PERSON] » /а.с.9-10/; -дипломом бакалавра [NUMBER] з додатком до диплома про вищу освіту від 3 червня 2011 року, в якому прізвище заявника зазначено згідно паспорту « [PERSON] » /а.с.12-13/; -дипломом спеціаліста [NUMBER] з додатком до диплома про вищу освіту від 30 червня 2017 року, в якому прізвище заявника зазначено згідно паспорту « [PERSON] » /а.с.14-15/; -довідкою Чернігівського національного технологічного університету №504/08-73 від 23 червня 2020 року, в якій зазначено, що [PERSON] дійсно навчалася в Чернігівському національному технологічному університеті за спеціальністю «Право», заочна форма навчання з 1 вересня 2016 року до 30 червня 2017 року /а.с.16/; -свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 17 червня 2017 року, згідно якого заявник 5 травня 2017 року зареєструвала шлюб з [PERSON] , після державної реєстрації шлюбу її прізвище « [PERSON] » /а.с.21/; -листом Головного управління Державної Міграційної Служби України в Закарпатській області /а.с.22/; -Інформацією з інтернету, згідно якої встановлено, що, відповідно до наказу МОН від 10 грудня 2019 року №1532, Чернігівський національний технологічний університет перейменовано на Національний університет «Чернігівська політехніка» /а.с.35/. З огляду на вищевказане суд констатує, що заявник правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності їй правовстановлюючих документів і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому, відповідно до ст.315 ЦПК України, дані вимоги слід задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved