overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-30 00:00:00

Заявник звернувся до суду посилаючись на те, що його батьки: [PERSON] та [PERSON] проживали в зареєстрованому шлюбі з 06.01.1965 року. Від шлюбу мали дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. За час шлюбу, а саме 10.10.1990р. батьки придбали 13/100 частин домоволодіння по [ADDRESS] та оформили їх на матір [PERSON], де вони мешкали усією сім'єю. 22.04.1997р. батьки також придбали житловий будинок [ADDRESS], який було оформлено на батька [PERSON], після чого батько та матір переїхали до вищевказаного будинку. Заявник та його сім'я залишилися проживати за адресою: [ADDRESS] та були зареєстровані за цією адресою. 29.11.2004р. мати заявника [PERSON] придбала ще 15/100 частин домоволодіння по [ADDRESS], а рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 26.02.2008р. проведено реальний виділ частки із домоволодіння та визначено порядок користування земельною ділянкою. [INFO] помер батько заявника [PERSON]. Спадщину прийняла мати позивача [PERSON]. [INFO] померла мати заявника [PERSON]. Спадкоємцями після її смерті стали заявник та [PERSON], яка з заявою про прийняття спадщини до нотаріальних органів не зверталася тому є такою, що не прийняла спадщину. Заявник, на час відкриття спадщини, постійно проживав із матір'ю, тому вважає себе таким, що прийняв спадщину, відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України. Оскільки спадкодавець фактично проживав на час відкриття спадщини не за місцем своєї реєстрації в будинку [ADDRESS], а в будинку [ADDRESS], просить суд встановити факт проживання заявника разом з матір'ю [PERSON] на час відкриття спадщини 07.07.2012р. В судове засідання заявник не з'явився, про слухання справи повідомлений. В судовому засіданні представник заявника підтримав зазначені в заяві вимоги та просив суд їх задовольнити, оскільки після смерті батька позивача, його мати переїхали до свого сина, так як потребувала сторонньої допомоги, де проживала до своєї смерті. Зацікавлена особа: [PERSON] не заперечувала проти встановлення вищевказаного факту, оскільки дійсно їх мати переїхала до свого сина, де проживала разом з заявником, по [ADDRESS] до своєї смерті. З матеріалів справи вбачається, що згідно свідоцтва про смерть, серії [NUMBER] від 10.01.2012р. [PERSON], помер [INFO]. Згідно свідоцтва про смерть, серії [NUMBER] від 09.07.2012р. вбачається, що [PERSON] померла [INFO] Вищевказані особи перебували в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про одруження. Заявник [PERSON] [INFO] є сином [PERSON] та [PERSON], згідно свідоцтва про народження, серії [NUMBER] від 25.09.1966р. З будинкових книг вбачається, що заявник [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS], а [PERSON] по [ADDRESS]. Допитані в судовому засіданні свідки: [PERSON] та [PERSON] підтвердили той факт, що мати заявника [PERSON] проживала після смерті свого чоловіка та батька заявника [PERSON] разом з сином за адресою: [ADDRESS], до своєї смерті. За таких обставин, суд приходить до висновків про обґрунтованість заяви, у зв'язку з чим вона підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

Заявник звернувся до суду про встановлення факту належності довідки. В судовому засіданні представник заявника вимоги підтримав та пояснив , що заявник як військовослужбовець ВЧ №15731 з 08.06. по 29.06.1986 року приймав участь у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС. При подачі документів у Пенсійний фонд для оформлення пенсії було встановлено , що у архівній довідці, виданій галузевим державним архівом Міністерства оборони України від 07.05.2014 року за №179/1/6063 зазначено його прізвище як «[PERSON]» , хоч по документам має прізвище «[PERSON]». Просить встановити належність йому даної довідки для оформлення пенсії. Представник зацікавленої особи - управління Пенсійного фонду в Олександрівському районі - в судове засідання не з»явився, надав заяву про визнання заяви та розгляд справи у їх відсутність. Заслухавши представника заявника , вивчивши матеріали справи , суд вважає , що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно архівної довідки , виданої галузевим державним архівом Міністерства оборони України від 07.05.2014 року за №179/1/6063 (а.с.8) «[PERSON]» ( рос.мова) приймав участь у ліквідації наслідків на ЧАЕС у період з 08.06.1986 року (наказ №35) по 29.06.1986 року ( наказ №55). Згідно довідки ВЧ №15731 від 29.06.1986 року за №379 (а.с.16 ) «[PERSON]» (рос.мова) знаходився на учбових зборах з 08.06. по 29.06.1986 року . Згідно військового квитка серії [NUMBER] (а.с.10-13) «[PERSON]» (рос.мова) , [INFO], уродженець с.Приют Новоукраїнського району Кіровоградської області ,перебував на учбових зборах хіміком ВЧ №15731 в 1986 році протягом 21 дня . Згідно картки обліку доз радіоактивного опромінення (а.с.14) «[PERSON]» ( рос.мова) з 09.06.1986 року по 27.06.1986 року отримав відповідні дози опромінення. Згідно посвідчення серії [NUMBER] (а.с.15 ) [PERSON] є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у 1986 році. Згідно паспорту та свідоцтва про народження заявника (а.с. 5-7 ,9) його вірними анкетними даними є [PERSON] , [INFO], уродженець с.Приют Новоукраїнського району Кіровоградської області. Приймаючи до уваги викладене , суд вважає , що у судовому засіданні знайшло своє підтвердження належність довідки заявнику , встановлення даного факту має для нього юридичне значення , так як дає можливість оформитися на пенсію на пільгових умовах , а тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-30 00:00:00

Заявник звернувся до суду с заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якому вказав, що 30 березня 1974 року заявник був прийняти на посаду робочого в аграрно-виробниче об'єднання імені Усмана Юсупова яке розташоване на території Узбекистану. 16 листопада 1978 року заявнику була заповнена трудова книжка. В трудовій книжці яка заповнена заявнику, він записаний на російський мові як «[PERSON]» [INFO]. В цьому році заявник досягнув пенсійного віку у зв'язку з чим звернувся до Управління пенсійного фонду в Якимівському районі Запорізької області з метою подання документів необхідних для призначення пенсії за віком. В процесі вивчення наданих заявником документів необхідних для призначення пенсії відповідальний працівник пенсійного фонду повідомив, що трудовий стаж зазначений в трудовій книжці яка заповнена заявнику не може бути включений у трудовий стаж оскільки в трудовій книжці не зазначене по батькові заявника та він не має можливості довести того факту що зазначена трудова книжка належить саме заявнику. Враховуючи наведене [PERSON] вирішив звернутись до суду з метою встановлення факту того що трудова книжка яка заповнена 16 листопада 1978 року на ім'я на російській мові «[PERSON]» [INFO] дійсно належить заявнику. У судовому засіданні заявник підтримав свою заяву та просив її задовольнити Представник зацікавленої особи, належним чином повідомлений про час та місце судового засідання до суду не з'явився, надав до суду заяву в якій просив проводити судове засідання без його участі. Під часу судового засідання були вивчені наступні докази по справі: - копія паспорта, ідентифікаційний номер заявника ( а.с.5-6) -Свідоцтво про народження заявника (а.с.7) -Атестат заявника (а.с.8) -Трудова книжка заявника (а.с.9) Покази свідків[PERSON].,[PERSON]. які підтвердили, що приблизно у 1996 р. заявник працював в совгоспі «Ювілейний» ( що співпадає с записом у трудовій книжці) У відповідності до ст.256 ч.1 п.6 ЦПК України,суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, судом було встановлено факт належності [PERSON] вищевказаної трудової книжки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-20 00:00:00

Заявник звернувся до суду с заявою та просить встановити факт, належності йому державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ІІІ-ОД №062081 від 22.06.2000 р. При цьому посилається на те, що 22.06.2000 р. йому було видано державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії ІІІ-ОД №062081, зареєстрований в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №573. Земельна ділянка розташована на території садівничого товариства «Будівельник» Холоднобалківської сільради, ділянка №43, площею 0,0468 га. Під час внесення до державного акту на право приватної власності на землю було зроблено помилку, а саме: в графі «прізвище» замість «Стрижеконь», зроблено неправильний запис «Стрижекінь». В судове засідання представник заявника не зявився, надав суду заяву про те, що заяву підтримує та просить розглянути справу за його відсутністю. Зацікавлена особа в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справу за її відсутністю. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 22.06.2000 р. [PERSON] було видано державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії ІІІ-ОД №062081, зареєстрований в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №573. Земельна ділянка розташована на території садівничого товариства «Будівельник» Холоднобалківської сільради, ділянка №43, площею 0,0468 га. Відповідно до паспорту громадянина України прізвище, імя та по батькові заявника значиться як „Стрижеконь Віктор Якович. Отже в державному акті на право приватної власності на земельну ділянку серії ІІІ-ОД №062081, який було видано 22.06.2000 р. помилково вказано прізвище заявника як «Стрижекінь» замість «Стрижеконь», а також помилково вказано по-батькові «Яковлевич» замість «Якович». Статтею 57 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність, або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема, звуко і відеозаписів, висновків експертів. Таким чином, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт, належності [PERSON]державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ІІІ-ОД №062081 від 22.06.2000 р.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-16 00:00:00

Заявник звернувся до суду та вказав, що 01.07.2010р. помер його батько, [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на спадкове майно, до складу якого увійшло право власності на земельну ділянку площею 2,3462 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Бубнівської сільської ради. В останні роки життя через хворобу батька заявник переїхав жити до нього, де проживав разом з ним без реєстрації до дня його смерті. Разом вони вели спільне господарство, піклувались один про одного та мали спільний бюджет. Після смерті батька заявник прийняв спадщину на підставі ч. 3 ст.1268 ЦКУ, як спадкоємець, який на час відкриття спадщини проживав разом із спадкодавцем. Однак, у видачі свідоцтва про право на спадщину у Волочиській державній нотаріальній конторі заявнику було відмовлено, оскільки він не був зареєстрований з ним в одному погосподарському номері, тобто пропущено шестимісячний термін для прийняття спадщини. Тому, заявник просить встановити факт постійного проживання разом зі спадкодавцем, [PERSON], який помер 01.07.2010р., на час відкриття спадщини. В судове засідання заявник подав заяву про слухання справи за його відсутності, та просить заяву задовольнити. Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, та заяву визнає. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно ч. 2 п. 2 постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про спадкування» №7 від 30.05.2008р. якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. П. 23 вищевказаної постанови, передбачає якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв'язку з чим нотаріус відмовив особі у оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. Тому, суд приходить до висновку, що підстав для відкладення розгляду справи в суду немає, а заяву про встановлення факту спільного проживання на час відкриття спадщини задовольнити, оскільки заява є підставною та такою, що ґрунтується на вимогах закону, На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

Заявник звернувся до суду та вказав, що 23 лютого 2000 року в с.Троковичі, Черняхівського району, Житомирської області померла його мати, [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить чотири земельні ділянки загальною площею 0,5291га (в тому числі: 0,2500га - для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, 0,2791га - для ведення особистого підсобного господарства), розташовані на території Троковицької сільської ради, Черняхівського району, Житомирській області та право власності на земельну частку (пай) члена Колективного сільськогосподарського підприємства «Мирне» розміром 1,93 в умовних кадастрових гектарах (місцезнаходження с. Троковичі, Черняхівського району, Житомирській області), та при звернені до нотаріальної контори йому було відмовлено, оскільки в Державному акті на право приватної власності на землю (серія І-ЖТ №020791) і у Сертифікаті на право на земельну частку (пай) (серія ЖТ №0238481) - «по батькові» його матері вказане як «Терешківна» замість «Терентівна» згідно свідоцтва про смерть та всіх інших документів. У даний час не встановлення факту належності правовстановлюючого документу не дає заявнику можливості оформити спадщину, в звязку з чим просить встановити вказаний факт. В судове засідання заявниця подала заяву про розгляд справи без її участі, заяву підтримала в повному обсязі та просить заяву задовольнити. Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 п. 1, 6 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, родинних відносин між фізичними особами, та належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Тому, суд приходить до висновку, що підстав для відкладення розгляду справи в суду немає, а заяву про встановлення факту правовстановлюючого документу слід задовольнити, оскільки заява є підставною та такою, що ґрунтується на вимогах закону. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-15 00:00:00

Заявник звернувся до суду та вказав, що 25.07.2014р. помер його двоюрідний брат [PERSON], та при звернені до нотаріальної контори з метою прийняття спадщини йому було відмовлено, оскільки йому слід підтвердити факт родинних стосунків. У даний час не підтвердження факту родинних стосунків не дає йому можливості підтвердити родинні стосунки з його двоюрідним братом, та не дає змоги оформити спадщину, в звязку з чим просить встановити факт родинних відносин між ним та померлим [PERSON]. В судове засідання заявник подав заяву про розгляд заяви без його участі, вимоги заяви підтримав в повному обсязі та просить заяву задовольнити. Представник зацікавленої особи в судове засідання подав заяву про розгляд справи за його відсутності, та проти задоволення заяви не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 п. 1, 6 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, родинних відносин між фізичними особами, та належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Тому, суд приходить до висновку, що підстав для відкладення розгляду справи в суду немає, а заяву про встановлення факту родинних відносин слід задовольнити, оскільки заява є підставною та такою, що ґрунтується на вимогах закону. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-22 00:00:00

Заявник звернувся до суду та вказав, що 28.06.2015 р. померла його мати [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на житловий будинок по вул. Шевченка, 2 в с. Кудринці Хмельницького району, земельні ділянки площами 0,20 га дл обслуговування житлового будинку та 0,38 га для ведення особистого підсобного господарства, розташовані на території с. Кудринці Хмельницького району, земельну ділянку площею 1,75 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Малиницької сільської ради Хмельницького району. При звернені до нотаріальної контори з метою прийняття спадщини йому було відмовлено, оскільки заявнику слід підтвердити факт родинних стосунків. Просить встановити факт, що померла 28.06.2015 р. [PERSON] є його матірю. В судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримала в повному обсязі та просить заяву задовольнити. Представник Малиницької сільської рада Хмельницького району в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності та проти задоволення заяви не заперечує. Заслухавши пояснення представника заявника, покази свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 п. 1 6 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів родинних відносин між фізичними особами. В судовому засіданні встановлено, що померла 28.06.2015 року [PERSON] дійсно доводилася рідною матірю [PERSON], що підтверджується показами допитаного в судовому засіданні свідків [PERSON], [PERSON], копією свідоцтва про народження [PERSON], копією свідоцтва про народження [PERSON], копією свідоцтва про смерть [PERSON] На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-15 00:00:00

Заявник звернувся до суду та вказав, що [INFO]. помер його батько, та при звернені до нотаріуса з заявою на прийняття спадщини йому було відмовлено, оскільки йому слід підтвердити факт родинних стосунків з батьком. У даний час не підтвердження факту родинних стосунків не дає заявнику можливості підтвердити родинні стосунки з його батьком, та не дає змоги отримати свідоцтво про право на спадщину, в зв'язку з чим просить встановити факт родинних відносин між ним та померлим [PERSON]. В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримаі в повному обсязі та просить заяву задовольнити. Представник зацікавленої особи в судове засідання подав заяву про розгляд справи без його участі, та проти задоволення заяви не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 п. 1, 6 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, родинних відносин між фізичними особами, та належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Тому, суд приходить до висновку, що підстав для відкладення розгляду справи в суду немає, а заяву про встановлення факту родинних відносин слід задовольнити, оскільки заява є підставною та такою, що ґрунтується на вимогах закону, що підтверджується поясненнями свідків в судовому засіданні, матеріалами справи, та зібраними доказами. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

Заявник звернувся до суду та вказав, що [INFO] помер його рідний дядько, та при звернені до нотаріальної контори з метою прийняття спадщини йому було відмовлено, оскільки йому слід підтвердити факт родинних стосунків. У даний час не підтвердження факту родинних стосунків не дає йому можливості підтвердити родинні стосунки з його рідним дядьком, та не дає змоги оформити спадщину, в зв'язку з чим просить встановити факт родинних відносин між ним та померлим [PERSON]. В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав в повному обсязі та просить заяву задовольнити. Представник зацікавленої особи в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 п. 1, 6 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, родинних відносин між фізичними особами, та належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Тому, суд приходить до висновку, що підстав для відкладення розгляду справи в суду немає, а заяву про встановлення факту родинних відносин слід задовольнити, оскільки заява є підставною та такою, що ґрунтується на вимогах закону, що підтверджується поясненнями свідків в судовому засіданні, матеріалами справи, та зібраними доказами. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-16 00:00:00

Заявник звернувся до суду та вказав, що [INFO] померла його мати, та при звернені до нотаріальної контори з метою прийняття спадщини йому було відмовлено, оскільки відсутні документи які підтверджують факт родинних відносин. У даний час відсутність документів не дає йому можливості підтвердити родинні стосунки з його матір'ю, та не дає змоги оформити спадщину, в зв'язку з чим просить встановити факт родинних відносин між ним та померлою його мамою [PERSON]. В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав в повному обсязі та просить заяву задовольнити. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 п. 1, 6 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, родинних відносин між фізичними особами, та належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Так, в судовому засіданні об'єктивно встановлено, що заявнику при звернені до нотаріальної контори для прийняття спадщини було відмовлено, оскільки відсутні документи, що підтверджують факт родинних відносин, та у даний час дані обставини не дають йому можливості підтвердити факт родинних стосунків з його мамою, та не дає змоги оформити спадщину. Дані обставини підтверджуються: копією паспорта громадянина України заявника; копією свідоцтва про смерть його матері; поясненнями свідків; які наявні в матеріалах справи. Тому, суд приходить до висновку, що підстав для відкладення розгляду справи в суду немає, а заяву про встановлення факту родинних відносин слід задовольнити, оскільки заява є підставною та такою, що ґрунтується на вимогах закону. На підставі наведеного,

Outcome: approved