Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-19 00:00:00

\~ \~ \~ \~Заявник звернулася до Балтського районного суду Одеської області, за участю заінтересованої особи Балтського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області, із заявою, про встановлення факту, що має юридичне значення. \~ \~ \~ \~Заявлені вимоги мотивує тим, що вона народилася [INFO], в паспорті громадянина України її дані записані українською мовою «Осієвська Тетяна Микитівна», російською мовою «Осиевская Татьяна Никитовна». \~ \~ \~ \~27.07.1977 року їй було видано атестат №16287 від 27.07.1977 року про закінчення ПТУ Одеського обласного (міського) управління побутового обслуговування населення, в якому було помилково зазначено ім`я та по батькові «Марковой Тетяне Нікитівні». \~ \~ \~ \~В 1978 році вона була прийнята на роботу до Балтської швейної фабрики, де їй 15.01.1979 року була видана трудова книжка, в якій її по батькові російською мовою зазначено «Никитична», замість «Никитовна». Вказані помилки вона виявила в 2018 року, коли почала оформлятись на пенсію за віком в Балтському обєднаному управлінні Пенсійного фонду України Одеської області. Ці документи їй необхідні для призначення та правильного обчислення її пенсії, тому вона змушена звернутися до суду. В судовому засіданні заявник заяву підтримала повністю, просила її задовольнити та встановити факт належності документів. Представник заінтересованої особи Балтського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області, в судове засідання не з'явився, але надав заяву, в якій просить розглянути справу без його присутності, проти вимог заявника не заперечував. Свідок [PERSON] в судовому засіданні вказала, що являється дружиною рідного брата заявника, та повідомила, що у трудовій книжці та атестаті дійсно допущена помилка та невірно зазначено імя та по батькові заявника. Свідок [PERSON] в судовому засіданні підтвердив факт помилок у трудовій книжці та атестаті, пояснивши, що батька звали Микита і в його документах помилок немає. Суд, заслухавши заявника, пояснення свідків, вивчивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що атестат №16287 від 27.07.1977 року про закінчення ПТУ Одеського обласного (міського) управління побутового обслуговування населення, виданий на імя «Марковой Тетяне Нікитівні», що вбачається з копії вказаного атестату. Згідно копії трудової книжки серії БТ-І №3031973 від 15.01.1979 року «Маркова (Осиевская) Татьяна Никитична», [INFO], була прийнята на роботу до Балтської швейної фабрики. З копій паспорту та трудової книжки вбачається, що заявник зареєструвала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище на «Осієвська». Копією паспорту та оглянутим оригіналом в судовому засіданні серії КЕ №662105, виданого Балтським РВ УМВС України в Одеській області від 23.05.1997 року, підтверджується те, що імя та по батькові заявника українською мовою «Тетяна Микитівна», а російською мовою «Татьяна Никитовна». Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили факт належності документів заявнику. Отже, досліджені в судовому засіданні докази не викликають у суду сумніву в тому, що атестат №16287 від 27.07.1977 року про закінчення ПТУ Одеського обласного (міського) управління побутового обслуговування населення та трудова книжка серії БТ-І №3031973 від 15.01.1979 року дійсно належать [PERSON]. \~ \~ \~ \~Оскільки встановлення факту належності правовстановлюючого документу тягне для заявника юридичні наслідки у вигляді реалізації права на отримання пенсії за віком, тому заяву належить задовольнити. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved