Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-24 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення, посилаючись на те, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16 квітня 2015 року в задоволенні позову [PERSON] до Акціонерного банку «Київська Русь», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович, Приватне підприємство «Укртехобладнання» про визнання іпотечного договору недійсним, визнання виконавчого напису № 26837 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплун Ю.В. від 05.2008 року про звернення стягнення на нежиле приміщення таким, що не підлягає виконанню; скасування обтяження № 1170194 згідно державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яке зареєстроване на підставі договору іпотеки № 1698, виданого 21.01.2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В.; скасування обтяження № 1170311 згідно державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яке зареєстроване на підставі Договору іпотеки № 26837, виданого 05.09.2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплун Ю.В. було відмовлено. У мотивувальній частині цього ж рішення зазначено, що суд прийшов до переконання про відмову у задоволенні усіх позовних вимог. Всупереч, змісту описової та мотивувальної частини рішення, суд у резолютивній частині зазначив: «У задоволенні позову [PERSON] до Акціонерного банку «Київська Русь», треті особи: приватний нотаріус Київського міського отаріального округу Каплун Юрій Вікторович, Приватне Підприємство Укртехобладнання» про визнання іпотечного договору недійсним.», у зв'язку з чим заявник звернувся до суду. Заявник в судове засідання не з'явився. Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти винесення додаткового рішення. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16 квітня 2015 року в задоволенні позову [PERSON] до Акціонерного банку «Київська Русь», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович, Приватне підприємство «Укртехобладнання» про визнання іпотечного договору недійсним, було відмовлено. У мотивувальній частині цього ж рішення зазначено, що суд прийшов до переконання про відмову у задоволенні усіх позовних вимог. Всупереч, змісту описової та мотивувальної частини рішення, суд у резолютивній астині зазначив: «У задоволенні позову [PERSON] до Акціонерного банку «Київська Русь», треті особи: приватний нотаріус Київського міського отаріального округу Каплун Юрій Вікторович, Приватне Підприємство Укртехобладнання» про визнання іпотечного договору недійсним.». Отже, заявник просить ухвалити додаткове рішення у справі за позовом [PERSON] до Акціонерного банку «Київська Русь», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович, Приватне підприємство «Укртехобладнання» про визнання іпотечного договору недійсним, яким доповнити рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 квітня 2015 року абзацом наступного змісту: «В задоволенні позовних вимог в частині визнання виконавчого напису № 26837 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплун Ю.В. від 05.2008 року про звернення стягнення на нежиле приміщення таким, що не підлягає виконанню; скасування обтяження № 1170194 згідно державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яке зареєстроване на підставі договору іпотеки № 1698, виданого 21.01.2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В.; скасування обтяження № 1170311 згідно державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яке зареєстроване на підставі Договору іпотеки № 26837, виданого 05.09.2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплун Ю.В. - відмовити.». Згідно ч. 1 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку із здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Згідно ч. 3 ст. 174 КАС України позовна заява щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб подається до окружного адміністративного суду за їх місцезнаходженням. Таким чином, вимоги щодо винесення додаткового рішення, яким повинно бути вирішено питання щодо скасування обтяження № 1170194 згідно державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яке зареєстроване на підставі договору іпотеки № 1698, виданого 21.01.2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В.; скасування обтяження № 1170311 згідно державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яке зареєстроване на підставі Договору іпотеки № 26837, виданого 05.09.2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплун Ю.В. розглядаються у порядку адміністративного судочинства. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимог, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed