Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-15 00:00:00

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме, трудової книжки [NUMBER] , що видана 25 жовтня 1979 року відділом кадрів Сумського оптово-роздрібного комбінату по торгівлі овочами, картоплею і фруктами на її ім`я, обгрунтовуючи тим, що у вказаній трудовій книжці її ім`я зазначено як [PERSON] , що не відповідає її паспортним даним та містяться виправлення, які не завірені належним чином. Це стало підставою для відмови у прийнятті документів Головним управлінням Пенсійного фонду України Сумської області та суперечить фактичним даним [PERSON] , а також є перешкодою для подальшого призначення пенсії останній, оскільки була допущена помилка в імені заявниці та виправленні, яке не завірено належним чином. В судове засідання заявник не з`явилась, від неї надійшла письмова заява про розгляд справи без її участі, заяву підтримала. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, від нього надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає повному задоволенню виходячи з наступного. Трудова книжка [NUMBER] , що видана 25 жовтня 1979 року відділом кадрів Сумського оптово-роздрібного комбінату по торгівлі овочами, картоплею і фруктами на ім`я заявника містить записи у прізвищі (російською мовою) [PERSON] ( [PERSON] ) та імені « [PERSON] », на титульній сторінці містяться два записи «Фамилия [INFO] [NUMBER] браке [NUMBER] [INFO] » з печаткою установи яка внесла зміни та «Фамилия [INFO] [PERSON] ) свидетельства о браке [INFO] [NUMBER] от 12.10.96 год. Інструктор ОК Волик» без печатки установи яка внесла зміни ( ас.10-17). Згідно копії паспорта серії [NUMBER] , виданого Краснопільським РС УДМС України в Сумській області 27.09.12, прізвище, ім`я по батькові заявника зазначено [PERSON] (а.с.8) Згідно свідоцтва про народження серія [NUMBER] від 23 січня 2020 року повторно виданого Краснопільським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) [INFO] в с.Земляне Краснопільського району Сумської області народилась [PERSON] (ас.9) 05 липня 1980 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] , змінивши дошлюбне прізвище « [PERSON] » на « [PERSON] ». Шлюб розірвано 28 грудня 1994 року (ас.19) 12 жовтня 1995 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану Краснопільського району, актовий запис за № 91 (ас.20). Після реєстрації шлюбу заявник змінила прізвище « [PERSON] » на « [PERSON] ». Згідно архівної довідки виконавчого комітету Сумської міської ради № 223 від 17.02.2020 у документах архівного фонду Сумського оптово-роздрібного комбінату по торгівлі овочами, картоплею і фруктами у відомостях нарахування заробітної плати працівників значиться « [PERSON] » (так у документі російською мовою) [PERSON] з жовтня 1979 року по липень 1980 року включно (ас.23). Згідно повідомлення архівного відділу Сумської міської ради № 223/1 від 17.02.2020 в передмові до опису справ з особового складу ВАТ «Вітамін» м.Суми за 1972 -2002 року за підписом арбітражного керуючого, ліквідатора відкритого акціонерного товариства «Вітамін» С.І.Лисенка, зазначено, що підприємство ліквідується згідно з ухвалою господарського суду Сумської області у 2003 році (ас24). Відповідно архівної довідки виданої Державним навчальним закладом «Сумський центр професійно-технічної освіти харчових технологій, торгівлі та ресторанного сервісу» від 27.02.2020 року №315 [PERSON] [INFO] дійсно навчалась в Сумському професійному торгово-кулінарному училищі з 01 вересня 1978 року по 15 липня 1979 року за професією «продавець продовольчих товарів» (ас25). Згідно повідомлення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області №2528/ П-11 від 08.01.2020 року заявнику відмовлено у прийнятті трудової книжки, оскільки у ній зазначено ім`я « [PERSON] », яке не відповідає паспортним даним заявника та містяться виправлення не завірені належним чином (ас.28) За змістом п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Відповідно до листа ВСУ 01.01.2012 р. «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п.6 ч.1 ст.256\~ЦПК України громадяни мають право звернутись до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Таким чином, оцінюючи досліджені по справі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та\~достатності в\~їх сукупності,\~суд приходить\~до висновку,\~що правовстановлюючий\~документ,\~який дає\~право встановлення\~фактичним персональним\~даним,\~а саме\~трудова книжка:\~БТ [NUMBER] ,\~що видана\~ 25\~жовтня 1979\~року відділом\~кадрів Сумського\~оптово-роздрібного\~комбінату по\~торгівлі овочами,\~картоплею і\~фруктами на\~ім`я заявника\~з записами\~прізвищ (російською\~мовою)\~ [PERSON] )\~та ім`я\~« [PERSON] », та виправлення, які не завірені\~належним чином,\~а також,\~що допущені\~помилки,\~не можна\~усунути іншим\~шляхом,\~ніж звернення\~до суду\~та перешкоджають\~заявнику в\~реалізації її\~права та\~відмови у\~прийнятті документів\~Головним управлінням\~Пенсійного фонду\~України Сумської\~області та\~в подальшому\~суперечить фактичним\~персональним \~даним для\~ подальшого призначення пенсії останній. При цьому, суд вважає, що заявник позбавлена можливості у позасудовому порядку встановити факт належності правовстановлюючого документу. Відповідно до ч. 7 ст 294 ЦПК України судові витрати не відшкодовуються.

Outcome: approved