overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-20 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту перебування на утриманні у якій зазначила, що між нею та [PERSON] був зареєстрований шлюб, з яким вони все життя спільно проживали та вели спільне господарство, мали спільний бюджет, [INFO] [PERSON] помер, вона звернулась до управління пенсійного фонду для отримання пенсії по втраті годувальника, для чого їй потрібно підтвердити факт перебування на його утриманні. Тому заявниця звернулась до суду, просить встановити факт для оформлення пенсії по втраті годувальника. Заявник в судове засідання не зявився, але подав до суду заяву в якій вимоги заяви підтримав. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву в якій просить проводити розгляд справи без його участі проти заяви не заперечив. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.256 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно п.5 ч.2 ст.256 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно п.2 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні. Відповідно до ст. 36 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування пенсія у зв`язку із втратою годувальника призначається: непрацездатним членам сім`ї померлого годувальника, які були на його утриманні. До членів сім`ї, які вважаються такими, що були на утриманні померлого годувальника, відносяться особи, зазначені в частині другій цієї статті, якщо вони: 1) були на повному утриманні померлого годувальника; 2) одержували від померлого годувальника допомогу, що була для них постійним і основним джерелом засобів до існування. Члени сім`ї померлого годувальника, для яких його допомога була постійним і основним джерелом засобів до існування, але які й самі одержували пенсію, мають право, за бажанням, перейти на пенсію у зв`язку з втратою годувальника. Таким чином, суд вважає, що основним джерелом існування та проживання заявника, була пенсія її покійного чоловіка і встановлення факту знаходження на утриманні заявнику необхідне для переходу на інший вид пенсії, так як розмір пенсії є недостатнім для необхідного забезпечення. Отже, судом встановлено, що [PERSON] мали спільне домогосподарство з [PERSON] , так як вони проживали за однією адресою, забезпечували себе усім необхідним для життя, вели спільне господарство, перебували у шлюбі по день смерті чоловіка [PERSON] .. Відтак, суд приходить до висновку, що заявником доведені та підтверджені належними доказами заявлені вимоги про встановлення факту перебування на утриманні та вони підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-07 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту перебування у відрядженні в зоні відчуження для ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 03.05.1986 року. Даний факт має значення для призначення пенсії за віком та зниженням пенсійного віку, оскільки в Пенсійним фондом позивачу було відмовлено тому, що даний факт має бути підтверджений випискою з місця робота. Враховуючи те, що підприємство яке відправляло заявника у вказано відрядження вже ліквідоване, заявник просить встановити даний факт в судовому засіданні. В судове засідання заявник не з'явився, направив до суду клопотання про розгляд справи без його участі, заяву підтримує просить її задовольнити. Зацікавлена особа в судове засідання не з'явилась, направлено заяву про розгляд справи без участі представника третьої особи, проти задоволення заяви не заперечує. Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] видано посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильскій АЕС у 1986 році серії [NUMBER] від 25.04.1993 року, категорія 2. Відповідно до відповіді Управління Пенсійного фонду України в місті Обухові та Обухівському районі Київської області від 26.09.2014 року № 4415/11 виданої на звернення [PERSON], для призначення пенсії відповідно до ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» потрібно довідку яке видає підприємство яка направляла на роботу по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, а у випадку його ліквідації - в судовому порядку. Відповідно до довідки колгоспу «Вітчизна» від 28.03.1991 року, № 221, [PERSON] працював в тридцяти кілометровій зоні Чорнобильської АЕС на перевезенні ходоби в с. Копачів 03.05.1986 року. Відповідно до дорожнього листа від 03.05.1986 року [PERSON], здійснював поїздку на автомобілю «ЗИЛ-130» д.н.з. [NUMBER] в м. Чорнобиль. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що на момент розгляду, підприємство колгосп «Вітчизна» ліквідовано. Таким чином доводи заяви про неможливість встановлення даного факту в інший спосіб не є можливий, а даний факт знайшов підтвердження в ході судового засідання. Враховуючи викладене вище, суд вважає заявлені вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-27 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту перебування у відрядженні в зоні відчуження для ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 04 травня 1986 року. Даний факт має значення для призначення пенсії за віком, оскільки в Пенсійним фондом йому було відмовлено тому, що даний факт має бути підтверджений випискою з місця роботи. Враховуючи те, що підприємство яке відправляло заявника у вказане відрядження вже ліквідоване, заявник просить встановити даний факт в судовому засіданні. В судовому засіданні заявник подану заяву підтримав та просить її задовольнити. Зацікавлена особа в судове засідання не з'явилась, направлено заяву про розгляд справи без участі представника. Суд, заслухавши пояснення заявника, допитавши свідка [PERSON], перевіривши матеріали справи вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] видано посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильскій АЕС у 1986 році серії [NUMBER] від 18.02.1994 року, категорія 2. Відповідно до відповіді Управління Пенсійного фонду України в місті Обухові та Обухівському районі Київської області від 16.07.2014 року № 3157/11 виданої на звернення [PERSON] , для призначення пенсії відповідно до ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» потрібно довідку яку видає підприємство, яке направляло на роботу по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, а у випадку його ліквідації - в судовому порядку. Відповідно до копії трудової книжки виданої на ім'я [PERSON] , який працював з 1981 року по 1989 рік в колгоспі «Вітчизна» с. Великі Дмитровичі Обухівського району Київської області. Відповідно до архівної довідки Архівного відділу Обухівської РДА Київської області від 17.07.2014 року № 06-08/206 «СГПТП «Вітчизна» с. Великі Дмитровичі», колгосп «Вітчизна» реорганізовано в сільськогосподарське підприємство у вигляді товариства пайовиків рішенням загальних зборів колгоспників від 24 березня 1998 року (протокол № 2). Відповідно до архівної довідки Архівного відділу Обухівської РДА Київської області від 17.07.2014 року № 06-08/205 по документах архівного фонду «СГПТП «Вітчизна» с. Великі Дмитровичі», у протоколах загальних зборів та засідань правління, книзі обліку розрахунків по оплаті праці за 1986 рік відомості на підтвердження відрядження [PERSON] для участі в ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у 1986 році не значаться. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що на момент розгляду справи, колгосп «Вітчизна» ліквідовано. Відповідно до довідки виданої колгоспом «Вітчизна» від 05.01.1993 року № 2 [PERSON] 04 травня 1986 року працював в зоні відчуження та йому було виплачено додаткову заробітну плату в підвищеному розмірі відповідно до постанови Ради Міністрів УРСР та Укрпрофради від 10 червня 1986 року в сумі 30 карбованців. Таким чином доводи заяви про неможливість встановлення даного факту в інший спосіб доведено, а даний факт знайшов підтвердження в ході судового засідання. Враховуючи викладене вище, суд вважає заявлені вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-22 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту перебування у відрядженні в зоні відчуження для ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС в період з 17.07.1986 по 18.07.1986, з 21.07.1986 по 22.07.1986, з 28.07.1986 по 30.07.1986, з 07.08.1986 по 11.08.1986 та 19.12.1986 по 21.12.1986 роки. Даний факт має значення для призначення пенсії за віком та зниженням пенсійного віку, оскільки в Пенсійним фондом позивачу було відмовлено тому, що даний факт має бути підтверджений випискою з місця робота. Враховуючи те, що підприємство яке відправляло заявника у вказано відрядження вже ліквідоване, заявник просить встановити даний факт в судовому засіданні. В судовому засіданні заявник подану заяву підтримав та просить її задовольнити. Зацікавлена особа в судове засідання не з'явилась, направлено заяву про розгляд справи без участі представника третьої особи, проти задоволення заяви не заперечує. Суд, заслухавши пояснення заявника, допитавши свідків [PERSON], [PERSON], перевіривши матеріали справи вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] видано посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильскій АЕС у 1986 році серії [NUMBER] від 08.07.1992 року, категорія 2. Відповідно до відповіді Управління Пенсійного фонду України в місті Обухові та Обухівському районі Київської області від 10.09.2014 року № 4090/03 виданої на звернення [PERSON], для призначення пенсії відповідно до ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» потрібно довідку яке видає підприємство яка направляла на роботу по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, а у випадку його ліквідації - в судовому порядку. Відповідно до копії трудової книжки виданої на ім'я [PERSON], останній працював з 18.12.1984 по 16.08.1990 роки в тресті «Енергомеханізація» на посаді водія.Відповідно до довідки Міністерства енергетики і електрифікації України від 29.09.1992 року № 10-1609 виданої [PERSON], останній перебував в м. Чорнобиль в період з 17.07.1986 по 18.07.1986, з 21.07.1986 по 22.07.1986, з 28.07.1986 по 30.07.1986, з 07.08.1986 по 11.08.1986 та 19.12.1986 по 21.12.1986 роки. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що на момент розгляду, підприємство «Енергомеханізація» ліквідовано.Таким чином доводи заяви про неможливість встановлення даного факту в інший спосіб не є можливий, а даний факт знайшов підтвердження в ході судового засідання. Враховуючи викладене вище, суд вважає заявлені вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-10 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту перебування у відрядженні в зоні відчуження на роботах по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС в період з 31.05 по 10.06.1986 року та з 25.06. по 06.07.1987 року. Даний факт має значення для призначення пенсії за віком, оскільки заінтересованою особою на даний час йому у призначенні пенсії відмовлено, оскільки факт його перебування у відрядженні на роботах по ліквідації наслідків на Чорнобильській АЕС не підтверджений відповідними первинними документами. Враховуючи, що підприємство на якому працював заявник і з якого він був відправлений у відрядження ліквідоване, заявник просить встановити даний факт в судовому порядку. В судовому засіданні заявник подану заяву підтримав та просив її задовольнити, поясивши, що дійсно у вказаний період перебував на роботах в зоні відчуження. Встановлення факту йому необхідно для призначення пенсії, в інший спосіб захистити своє право він не може. Представник заінтересованої особи Побігай М.Я. в судовому засіданні щодо задоволення заяви не заперечував. Суд, заслухавши пояснення заявника, заінтересованої особи, свідків [PERSON], [PERSON] дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] відповідно до копії трудової книжки в 1986-1987 роках працював водієм Обухівського райпобуткомбінату. 05.01.1993 року [PERSON] видано посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 році серії [NUMBER], категорія 2. Згідно відповіді Управління захисту населення, постраждалого від Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації №05-59-114 від 20.01.2014, вказане посвідчення видано на підставі довідки Обухівського райпобуткомбінату №29 від 14.10.1992 року. Відповідно до відповіді Управління Пенсійного фонду України в місті Обухові та Обухівському районі Київської області від 17.03.2014 року №1228/03 виданої на звернення [PERSON] для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» потрібно надати довідку, яку видає підприємство, яке направляло на роботу по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, а у випадку його ліквідації такий факт підлягає встановленню в судовому порядку. На даний час підприємство на якому працював заявник ліквідовано. Відповідно до відповіді Комунальної Установи «Обухівський районний трудовий архів» Архівного відділу Обухівської райдержадміністрації №06-08/71 від 08.04.2013 року [PERSON] керівництвом Обухівського райпобуткомбінату відряджений для виконання дизакційних робіт в м.Іванків з 31 травня по 10 червня 1986 року і на вхту для обслуговування Чорнобильської зони з 25 червня по 06 липня 1987 року. За вказаний період заявник отримував заробітну плату, в т.ч.і за роботу в зоні ЧАЕС». Таким чином доводи заяви про неможливість встановлення даного факту в інший спосіб є обгрунтованими, а даний факт знайшов підтвердження в ході судового засідання. Враховуючи викладене вище, суд вважає заявлені вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-24 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту посилаючись на те, що 04 травня 2010 року померла його рідна мати [PERSON]. 21 квітня 1998 року мати заявника [PERSON] склала заповіт серія АА № 454404 у присутності приватного нотаріуса Кіровоградського нотаріального округу Корчак JI.B., реєстраційний запис «28, яким заповіла заявнику у спадок житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться по вул. Чапаева, 91 в м. Новоукраїнка Кіровоградської області. 11 жовтня 2010 року заявник звернувся до Маловисківської державної нотаріальної контори з метою подачі заяви про прийняття спадщини за заповітом і в той день дізнався, що у заповіті вказано прізвище покійної матері «Макода» замість «Макада», тому він був змушений звертатись до суду з заявою про встановлення факту, підтримавши свої вимоги в судовому засіданні. Від виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради надійшла заява в якій вони просять слухати справу у їх відсутності, заявлені вимоги визнають. Заслухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні встановлено наступні обставини. Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту посилаючись на те, що 04 травня 2010 року померла його рідна мати [PERSON] (а.с.Ю). 21 квітня 1998 року мати заявника [PERSON] склала заповіт серія АА № 454404 у присутності приватного нотаріуса Кіровоградського нотаріального округу Корчак JI.B., реєстраційний запис «28, яким заповіла заявнику у спадок житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться по вул. Чапаева, 91 в м. Новоукраїнка Кіровоградської області (а.с.9). Земельна ділянка розташована на території Фурманівської сільської ради. 11 жовтня 2010 року заявник звернувся до Маловисківської державної нотаріальної контори з метою подачі заяви про прийняття спадщини за заповітом і в той день дізнався, що у заповіті вказано прізвище покійної матері «Макода» замість «Макада», що підтверджується матеріалами справи (а.с.9-11). Аналізуючи докази по справі в їх сукупності суд прийшов до висновку, що заповіт серія АА № 454404 від 21 квітня 1998 року, що був складений від імені [PERSON], [INFO], фактично був складений [PERSON], [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-29 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на день її смерті, посилаючись на те, що після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, яку він прийняв як спадкоємець за заповітом, оскільки постійно проживав із померлою, однак не був із нею зареєстрований. В судовому засіданні заявник та його представник підтримали заявлені вимоги. Допитаний в судовому засіданні як свідок [PERSON] дав пояснення, що він з 15 років проживав разом зі своєю бабусею [PERSON] в її господарстві по [ADDRESS], але був зареєстрований за іншою адресою. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він є сусідом заявника та знає його з дитинства та йому відомо, що [PERSON] з дитячого віку проживав разом із покійною по день її смерті. Заінтересована особа в судове засідання не з'явилася, однак від неї надійшла заява, згідно якої вона просить справу розглянути без її участі. Суд, вислухавши пояснення представника заявника, покази заявника допитаного в якості, покази свідка, дослідивши письмові докази, вважає що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] року померла [PERSON], яка проживала із заявником по [ADDRESS] Новоселицького району Чернівецької області по день її смерті, що підтвердив в судовому засіданні свідок та доведено довідкою Котелівської сільської ради №1926 від 31.10.2017 року. Встановлення даного факту має юридичне значення, оскільки перешкоджає заявнику оформити спадщину. На підставі ст.234, 256 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-10 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на день її смерті, посилаючись на те, що після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, яку вона прийняла як спадкоємець за законом, оскільки постійно проживала із померлим, однак не булав із нею зареєстрована. В судовому засіданні заявник та її представник підтримали заявлені вимоги. Заінтересована особа в судове засідання не зявилася, однак від неї надійшла заява, згідно якої вона просить справу розглянути без її участі. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона є сусідкою покійного та їй відомо, що заявник проживав разом із [PERSON] в господарстві останнього з дня її народження по день смерті [PERSON], однак зареєстрована не була. Суд, вислухавши пояснення представника заявника її представника, покази свідка, дослідивши письмові докази, вважає що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 06.04.2011 року помер [PERSON], який проживав із заявником по вул.Свято-Миколаївська,45 в с.Маршинці Новоселицького району Чернівецької області з дня народження по день його смерті, що підтвердив в судовому засіданні свідок та доведено актом опитування сусідів від 06.03.2018 року. Встановлення даного факту має юридичне значення, оскільки перешкоджає заявнику оформити спадщину. На підставі ст.293, 315 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, а саме: [INFO] померла її мати [PERSON]. При зверненні до нотаріальної контори у заявника виникли труднощі з вступом в право спадкування, так як вона пропустила шестимісячний термін подання заяви про прийняття спадщини, а письмового підтвердження того, що її покійна мати проживала разом з нею на час відкриття спадщини у неї відсутні, що давало б їй право вважатися такою, що прийняла спадщину, оскільки вона не заявляла про відмову від неї. В судовому засіданні заявниця заяву підтримав, просила суд її задовольнити і встановити факт її постійного проживання зі спадкодавцем [PERSON] на час відкриття спадщини. Представник зацікавленої особи Бортниківської сільської ради в судове засідання не з'явивсь, від неї надійшов лист про розгляд справи у відсутність їх представника, а справу вирішити згідно чинного законодавства. Вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає вимоги заявника обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON], яка являлась матір'ю заявниці. При зверненні до нотаріальної контори у заявника виникли труднощі з вступом в право спадкування, так як заявниця пропустила шестимісячний термін подання заяви про прийняття спадщини, а письмового підтвердження того, що її покійна мати проживала разом з нею на час відкриття спадщини у неї відсутні, що давало б їй право вважатися такою, що прийняла спадщину, оскільки вона не заявляла про відмову від неї. З пояснень заявниці вбачається, що з 2006 року її мати постійно проживала разом з нею за адресою: [ADDRESS], оскільки була людиною похилого віку та потре була догляду, вони вели спільне господарство, мали спільний бюджет. Проте, хоча й [PERSON] проживала разом з заявницею, однак була прописана за попередньою адресою, а саме: [ADDRESS]. Даний факт підтверджується також довідкою №37 виданою виконкомом Бортниківської сільської ради, про те, що [PERSON] постійно з 1995 по 2009 роки, проживала зі своєю дочкою [PERSON] в с. Бортники ( а.с. 7). Даний факт заявниці необхідно встановити для оформлення свідоцтва про право на спадщину у нотаріальній конторі. Таким чином в судовому засіданні достовірно встановлено, що [PERSON] постійно проживала з [PERSON] в [ADDRESS] з 1995 року по 2009 рік. Згідно ст. 234 ЦПК України в порядку окремого провадження судом розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових або майнових прав, підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Outcome: approved