Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-27 00:00:00

заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності [PERSON] , [INFO] , правовстановлюючого документа - свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS] від 09.12.1994, виданого на ім`я « [PERSON] ».В обгрунтування заяви покликається на те, що вона є власником квартири, що знаходиться за адресою [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право власності на квартиру від 09.12.1994, виданого Квартирно-експлуатаційною частиною району на підставі розпорядження №2469 та зареєстрована Львівським міжміським бюро технічної інвентаризації і записана в реєстрову книгу за №9314. Проте у вищевказаному свідоцтві про право власності на квартиру допущено помилку у написанні прізвища власника. Зокрема із змісту цього свідоцтва вбачається, що прізвище заявниці вказано як [PERSON] . Натомість з паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого Франківським РВ УМВС України у Львівській області 17.03.1997 та картки фізичної особи - платника податків від 30.06.2004, вбачається, що правильним написанням прізвища [PERSON] є [PERSON] . З урахуванням викладеного, просить заяву задовольнити. Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 15.11.2019 заяву прийнято до розгляду та відкрито окреме провадження по справі. Заявник у судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомленою про дату, час та місце розгляду справи. Від представника заявника до суду надійшла заява, в якій просить проводити розгляд справи за його відсутності та відсутності заявника, заяву підтримує та просить таку задовольнити. Заінтересована особа явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечила, подали заяву про розгляд справи у їх відсутності, при вирішенні заяви покликались на розсуд суду. З урахуванням вищевикладеного, враховуючи положення ст.223 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд за відсутності учасників справи. У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно із вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України. З`ясувавши обставини, на які посилаються учасники справи, та дослідивши докази, якими дані обставини обґрунтовуються, суд дійшов до наступного висновку з огляду на таке. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до свідоцтва про право власності на квартиру від 09.12.1994, виданого Квартирно-експлуатаційною частиною району, квартира [ADDRESS] , належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] та членам її сім`ї [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] З паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого Франківським РВ УМВС України у Львівській області 17.03.1997 та картки фізичної особи - платника податків від 30.06.2004, вбачається, що такі видані [PERSON] , [INFO] , із зазначенням прізвища - « [PERSON] ». З урахуванням вищевикладеного судом достовірно встановлено, що у різний період часу в документах заявника зазначалось її прізвище як [PERSON] та [PERSON] . Аналізуючи зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що вказане свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS] від 09.12.1994, видане на ім`я « [PERSON] », дійсно належить [PERSON] , оскільки усі її анкетні дані повністю збігаються із даними зазначеними у паспорті громадянина України, за виключенням розбіжностей в одній букві прізвища, які є незначними та не викликають жодного сумніву в тому, що вказаний правовстановлюючий документ дійсно належить [PERSON] , а при його оформленні та видачі була допущена помилка у зазначенні прізвища останньої, а тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved