Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-16 00:00:00

Заявник звернулася до суду з вище вказаною заявою посилаючись на ті обставини, що у дипломі серії [NUMBER] виданому їй 02.07.1980 року по завершенню навчання в Балтському педагогічному училищі її прізвище на українській мові зазначене як « [PERSON] », у відповідному за текстом відмінку, що не відповідає зазначенню її прізвища в паспорті [PERSON] . На теперішній час невідповідність зазначення прізвища в документі про освіту перешкоджає заявнику в оформленні пенсії за віком. У зв`язку з чим заявник вимушена звернутися до суду з відповідною заявою, в якій просить суд встановити факт, належності їй диплому серії [NUMBER] , виданого Балтським педагогічним училищем 02.07.1980 року, реєстраційний № 3753. 28.05.2021 року ухвалою суду відкрите провадження у даній справі, призначено розгляд в порядку окремого провадження, а також витребувано докази в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України. В судове засідання заявник [PERSON] не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час і місце судового засідання була своєчасно повідомлена належним чином. При цьому, подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила про підтримання заявлених вимог в повному обсязі та просила їх задовольнити. Представник заінтересованої особи Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області в судове\~засідання не\~з`явився,про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання заінтересована особа була своєчасно повідомлена належним чином. При цьому,\~заінтересована особа надіслала на адресу суду клопотання від 15.06.2021 року за 3 1500-0805-7/75702, в якому просила розглянути справу за відсутності її представника, а також зазначила, що не заперечує проти заяви заявника про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне. 02.07.1980 року Балтським педагогічним училищем на ім`я [PERSON] (на українській мові), у відповідному за текстом відмінку, яка навчалась у зазначеному навчальному закладі в період 1978-1980 років, було видано диплом серії [NUMBER] , реєстраційний № [NUMBER] (а.с.8), за спеціальністю викладання в початкових класах загальноосвітньої школи та з присвоєнням кваліфікації вчитель початкових класів. При цьому, при зазначенні у вказаному дипломі прізвища його володільця на російській мові було вказано як « [PERSON] », у відповідному за текстом відмінку. Згідно з інформації наданої суду Комунальним закладом «Балтський педагогічний фаховий коледж» 17.06.2021 року за № 225 та довідки виданої Комунальним закладом «Балтський педагогічний фаховий коледж» 27.05.2021 року № 181, [PERSON] навчалась на денному відділенні в Балтському педагогічному училищі з 01.09.1978 року (наказ № 187 від 22.08.1978 року) по 30.06.1980 року (наказ № 131 від 02.07.1980 року) та отримала диплом молодшого спеціаліста серії [NUMBER] з присвоєнням кваліфікації вчитель початкових класів, реєстраційний номер - 3753. В свою чергу та обставина, що диплом серії [NUMBER] Балтського педагогічного училища від 02.07.1980 року, реєстраційний № 3753, був виданий саме заявнику [PERSON] з помилковим зазначенням в ньому її прізвища на українській мові « [PERSON] », у відповідному за текстом відмінку, підтверджує те, що прізвище заявника зазначене на російській мові на 2 сторінці паспорту громадянина України\~серії [NUMBER] виданого\~їйКодимським РВ УМВС України в Одеській області 11.03.1999 року (а.с.4-6) як « [PERSON] » відповідає зазначенню прізвища на російській мові у самому дипломі серії [NUMBER] Балтського педагогічного училища від 02.07.1980 року, реєстраційний № 3753 (а.с.8), « [INFO] », у відповідному за текстом відмінку. Відповідно до пункту 6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У силу п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року №5, для встановлення факту необхідна наявність певних умов, серед яких встановлюваний факт повинен бути юридичним, тобто від його встановлення у особи виникають, змінюються або припиняються особисті чи майнові права; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. Враховуючи вище викладене та оцінюючи докази у справі, зокрема витребувані з власної ініціативи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, що в свою чергу надасть заявнику можливість оформити пенсію за віком.

Outcome: approved