Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-13 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою в якій пояснила, що їй на підставі рішення Кремінської районної державної адміністрації від 17 січня 2000 року №29 було передано у постійне користування земельну ділянку площею 10,41 га. Вказана земельна ділянка розташована на території колективного сільськогосподарського підприємства «Іскра». 16 лютого 2000 року заявник отримала відповідний сертифікат на право на земельну частку(пай) площею 10,41 га, серії ЛГ № 0158466, який було зареєстровано 17 лютого 2000 року у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку(пай) № 334 . У заявника виникла необхідність оформити право власності, при зверненні за виготовленням відповідної технічної документації було з`ясовано, що у сертифікаті на право на земельну частку (пай) серії ЛГ № 0158466 була допущена помилка при написанні прізвища, замість [PERSON] вказано [PERSON] . Тому заявник вимушена звернутися до суду з заявою та просити встановити факт , належності [PERSON] сертифікату на право на земельну частку серії ЛГ № 0158466 виданого 16 лютого 2000 року де її прізвище зазначено як [PERSON] . Заявник у судове засідання не з`явилася, але надала заяву про розгляд справи за її відсутності, свої вимоги підтримала в повному обсязі. Заінтересована особа у судове засідання не з`явилася, але надала суду письмові пояснення в яких вказали, що відповідно до книги реєстрації сертифікатів на земельну частку (пай) було видано сертифікат ЛГ№ 0158466 від 17.02.2000року, реєстраційний номер №334 на ім`я [PERSON] , як члену КСП «Іскра» смт.Красноріченське Кремінського району Луганської області, справу прохали розглянути без участі представника заінтересованої особи. Враховуючи клопотання осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі та без фіксування судового засідання технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст.247 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно копії паспорта (а.с.5) прізвища, ім`я по-батькові заявника вказано як [PERSON] . Згідно копії сертифікату на право на земельну частку (пай) (а.с.7) сертифікат виданий на ім`я [PERSON] . Згідно копії трудової книжки (а.с.8) заявник працювала в КСП «Іскра» з 04.08.1997 року по 03.09.2004 року. Доказом заявлених вимог служить збіг ім`я, по-батькові, в копії паспорту та сертифікаті. Згідно п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі. Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України у Постанові № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику у справах про встановлення фактів , що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи немайнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Виходячи із висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Бочаров проти України» від 17.03.2011 (п.45), «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18.01.1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»). Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (див. рішення у справі «Салман проти Туреччини»)». Встановлення факту належності сертифіката на право на земельну частку(пай) має для заявника юридичне значення, так як вона зможе реалізувати своє право на оформлення права власності на земельну ділянку. Тому суд вважає за необхідне задовольнити заяву та встановити факт належності правовстановлюючого документа. Відповідно до ч. 7 ст.294 ЦПК України при ухваленні судом рішення понесені заявником витрати не відшкодовуються. На підставі викладеного та

Outcome: approved