Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-10 00:00:00

заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, покликаючись на те, що 27 квітня 2012 року [PERSON] склала заповіт, яким заповіла все своє майно [PERSON] 17 грудня 2012 року відкрилась спадщина у звязку із смертю [PERSON] З метою прийняття спадщини, вона отримала довідку ЖБК №112, у якій помилково зазначалось прізвище члена ЖБК №112 «Добросинець» та імя «Анна» та внаслідок того прізвище та імя невірно зазначено і у реєстраційному посвідченні та технічному паспорті, хоча у ордері на житлове приміщення №5505 зазначено вірно [PERSON] Просить встановити факт належності [PERSON] довідки ЖБК №112 від 24 березня 1993 року №15/112 на імя [PERSON], реєстраційного посвідчення на квартиру №47 житлового будинку №13 на вул. Патона у м. Львові, яке було видано Львівським міжміським бюро технічної інвентаризації 25 листопада 1993 року на імя [PERSON], технічного паспорту квартири №47 житлового будинку №13 на вул. Патона у м. Львові, яке було видано Львівським міжміським бюро технічної інвентаризації 25 листопада 1993 року на імя [PERSON] В судовому засіданні представник заявника заявлену вимогу підтримав, давши пояснення аналогічні викладеним у заяві, просить заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи ОСББ «Патона-13» у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, зазначив, що не заперечує проти заяви, оскільки [PERSON] повністю внесла свій пайовий внесок, видати іншу довідку ЖБК №112 не може, оскільки його більше не існує, а тому згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін Представник заінтересованої особи Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, а тому згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що заява підставна та підлягає до задоволення. Судом встановлено, що згідно довідки ЖБК №112 №15/112 від 24 березня 1993 року [PERSON] є членом ЖБК №112 і їй належить квартира №47 в будинку №13 на вул. Патона. /а.с. 12/ Відповідно до реєстраційного посвідчення №10505 від 25 листопада 1993 року [PERSON] належить на підставі довідки ЖБК №112 №15/112 від 24 березня 1993 року квартира №47 в будинку №13 на вул. Патона. /а.с. 13/ Згідно з технічним паспортом №10505 [PERSON] належить на підставі довідки ЖБК №112 №15/112 від 24 березня 1993 року квартира №47 в будинку №13 на вул. Патона. /а.с. 14, 15/ Відповідно до ордеру ЖБК №112 №5505 від 02 квітня 1991 року [PERSON] має право на зайняття квартири №47 в будинку №13 на вул. Патона. /а.с. 17/ Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31 березня 1995 року при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Таким чином, суд вважає, що представником заявника наведено докази щодо належності [PERSON] квартири №47 в будинку №13 на вул. Патона у м. Львові та довідки ЖБК №112 від 24 березня 1993 року №15/112, реєстраційного посвідчення на квартиру №47 житлового будинку №13 на вул. Патона у м. Львові, технічного паспорту квартири №47 житлового будинку №13 на вул. Патона у м. Львові, ЖБК №112 не має можливості внести відповідні зміни у довідку від 24 березня 1993 року №15/112, а тому заяву слід задовольнити. Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи які не викликають сумніву у їх об'єктивності. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Outcome: approved