Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-19 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «пролетарське відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Донецьк» до [PERSON], третя особа ТОВ «УкрАктив», про стягнення заборгованості шляхом продажу майна переданого у заставу. З метою розгляду заяви про виправлення описки та видачі виконавчих листів, просив відновити матеріали втраченого провадження. \~Представник заявника ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк «Промінвестбанк» у судове засідання не з,явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Надав заяву про розгляд справи без його участі. [PERSON] в судове засідання не зявився про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що втрачене провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Промінвестбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості шляхом продажу майна переданого у заставу підлягає відновленню частково з наступних підстав. Судом установлені такі фактичні обставини на підставі представлених письмових доказів. Під час розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження судом з,ясовано, що цивільна справа №2/508/21/12 була втрачена, що підтверджується довідкою Селидівського міського суду №0508/14126/2012 від 04.01.2017 р., згідно з якою цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «пролетарське відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Донецьк» до [PERSON], третя особа ТОВ «УкрАктив», про стягнення заборгованості шляхом продажу майна переданого у заставу, яка перебувала у провадженні Ворошиловського районного суду м.Донецька, до Селидівського міського суду Донецької області не передано. Відповідно до відомостей бази даних Ворошиловського районного суду м.Донецька, яка надана у користування Селидівському міському суду Донецької області, по вказаній справі ухвалено рішення 17.10.2012 року про задоволення позову. В базі даних текст рішення та дата набрання законної сили, відсутні. Згідно інформації наданої Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області №7680, вбачається, що згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень рішення суду №2/508/21/12 від 17.10.2012 року перебуває на виконанні у Ворошиловському районному відділі державної виконавчої служби у м.Донецьку (ВП41326881). У звязку із проведенням активної фази АТО забезпечити виконання виконавчих документів та вжиття заходів примусового виконання на даний час не виявляється можливим. Відповідно до ст. 402 ЦПК України ЦПК України відновлення втраченого провадження повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Відповідно до ст..403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі або за ініціативою суду. Таким чином, враховуючи, що цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «пролетарське відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Донецьк» до [PERSON], третя особа ТОВ «УкрАктив», про стягнення заборгованості шляхом продажу майна переданого у заставу, яка перебувала у провадженні Ворошиловського районного суду м.Донецька, до Селидівського міського суду Донецької області не було передано, відомостей щодо неможливості передачі матеріалів зазначеної справи з Ворошиловського районного суду м.Донецька Донецької області до Селидівського міського суду Донецької області не надходило, але рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 17.10.2012 року було задоволено позовну заяву, суд приходить до висновку про необхідність відновлення втраченого судового провадження по вищевказаній цивільній справі. Разом з тим, з наявних доказів, суд позбавлений можливості відновити повний текс рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 17.10.2012 року. Згідно ст. 407 ЦПК України при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Відповідно до ст..408 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. Враховуючи вищевикладене, та з урахуванням наявної в матеріалах справи копії виконавчого листа, виданого по справі №2/508/21/12, в якому викладено резолютивну частину Ворошиловського районного суду м.Донецька від 17.10.2012 року, суд вважає за необхідне використати цю частину провадження, що збереглася до втрати провадження, та відновити резолютивну частину рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 17.10.2012 року, що на думку суду є достатнім для реалізації особою захисту свого порушеного, оспореного чи невизнаного права, в даному випадку для отримання дубліката виконавчого листа та вирішення питання про виправлення описки. На підставі викладеного,

Outcome: approved