Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-27 00:00:00

Заявник звернувся до суду із завою про відновлення втраченого провадження. В обґрунтування заяви зазначав, що рішенням Ворошиловського районного суду м.Донецька від 13.05.2010 року позов ВАТ «Державний общадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» по справі №2-736/2010 року до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про відновлювальну кредитну лінію №2006 від 18 січня 2008 року, задоволено у повному обсязі. На підставі зазначеного рішення Ворошиловським районним судом у м.Донецьку видано виконавчі листи, які перебували на виконання у Ворошиловському РУЮ м.Донецьку. На даний час доступ до матеріалів виконавчих проваджень відсутній. Відновлення втраченого провадження заявнику необхідно для отримання копії судового рішення та виконавчого листа. Просив суд відновити втрачене провадження по цивільній справі №2-736/2010 за позовною заявою ВАТ «Державний Ощадний банк України» до [PERSON] про стягнення заборгованості, надати рішення суду та виконавчий лист. \~Представник заявника та заінтересована особа [PERSON] у судове засідання не з,явились, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що втрачене провадження по цивільній справі №2-376/2010 за позовною заявою ВАТ «Державний Ощадний банк України» до [PERSON] про стягнення заборгованостіпідлягає відновленню з наступних підстав. Судом установлені такі фактичні обставини на підставі представлених письмових доказів. Рішенням Ворошиловського районного суду м.Донецька від 13.05.2010 року позов ВАТ «Державний общадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» по справі №2-736/2010 року до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про відновлювальну кредитну лінію №2006 від 18 січня 2008 року, задоволено у повному обсязі. З [PERSON] на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 1810286,06 грн., витрати по сплаті державного мита у розмірі 1700 грн. та витрати на ІТЗ у розмірі 120 грн. рішенням Ворошиловського районного суду м.Донецька від 13.05.2010 року позов ВАТ «Державний общадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» по справі №2-736/2010 року до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про відновлювальну кредитну лінію №2006 від 18 січня 2008 року, задоволено у повному обсязі 26.07.2010 року. Під час розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження судом з,ясовано, що цивільна справа №2-736/2010була втрачена, що підтверджується довідкою Селидівського міського суду від 29.11.2016 р., згідно з якою цивільну справу №№2-736/2010 за позовною заявою ВАТ «Державний Ощадний банк України» до [PERSON] про стягнення заборгованості, яка перебувала у провадженні Ворошиловського районного суду м.Донецька, до Селидівського міського суду Донецької області не передано. Відомостей щодо неможливості передачі матеріалів зазначеної справи з Ворошиловського районного суду м.Донецька Донецької області відповідно до встановленої Законом України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв»язку з проведенням антитерористичної операції» підсудності до Селидівського міського суду Донецької області не надходило. У базі даних Ворошиловського районного суду міста Донецька справа №2-736/2010 відсутня. Але в базі даних Ворошиловського районного суду міста Донецька є справа №6-394/11 за заявою відділу ДВС Ворошиловського РУЮ м.Донецька про встановлення способу і порядку виконання рішення за виконавчим листом №2-736 виданого Ворошиловським районним судом м.Донецька про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «Державний Ощадний банк України»стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 1810286,06 грн., витрати по сплаті державного мита у розмірі 1700 грн. та витрати на ІТЗ у розмірі 120 грн., справа № 6-91/11 за заявою [PERSON] про розстрочку виконання рішення суду про стягнення заборгованості у розмірі 1810286,06 грн. Відповідно до ст. 402 ЦПК України ЦПК України відновлення втраченого провадження повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Відповідно до ст..403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі або за ініціативою суду. Згідно ст. 407 ЦПК України при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Відповідно до ст..408 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. Таким чином, враховуючи надані суду докази та те, що цивільну справу №2-736/2010, яка перебувала у провадженні Ворошиловського районного суду м.Донецька, до Селидівського міського суду Донецької області не було передано, але рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 13.05.2010 року було задоволено позовні вимоги по вищезазначеній справі, та позивач позбавлений можливості отримати рішення суду, суд приходить до висновку про необхідність відновлення втраченого судового провадження по вищевказаній цивільній справі. Що стосується вимоги заявника щодо видачі виконавчого листа, суд враховуючи той факт, що виконавчий лист №2-736, який видано Ворошиловським районним судом у м.Донецьку перебував на виконанні у Ворошиловському РУЮ м.Донецьку та на даний час доступ до матеріалів виконавчих проваджень відсутній, вважає що заявником не вірно обрано спосіб захисту. Виходячи з вимоги ст.370 ЦПК України, суд вважає за необхідне розяснити заявнику, що він має право звернутись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у звязку із його втратою. На підставі викладеного,

Outcome: partial