overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-30 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності документів, а саме: в трудовій книжці серії [NUMBER] є розбіжність у графі «дата народження» не вірно зазначена дата народження заявниці, з метою використання вказаних документів за призначенням та здійсненням своїх прав та обов'язків. Від заявника надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності. Просить заяву задовольнити в повному обсязі. Від заінтересованої особи надійшли пояснення, відповідно до яких роз'яснено право виходу осіб на пенсію за віком. З'ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини. [PERSON] народилася [INFO] року що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] Відповідно до паспорту серії [NUMBER], [PERSON] народилася [INFO] року. Згідно трудової книжки серії [NUMBER], [PERSON], на підставі свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] змінено прізвище на [PERSON], в графі «дата народження» зазначено [INFO] року. З архівної довідки відділу інформації та використання документів ліквідованих установ від 04.06.2018 року за №Г-675/24.03-01, вбачається, що згідно з особовими рахунками по нарахуванню заробітної плати, [PERSON], [INFO], була прийнята до Миколаївського центрального універмагу 01 серпня 1977 року продавцем. Зміну прізвища заявника з «[PERSON]» на «[PERSON]» підтверджено копією свідоцтва про шлюб виданому Миколаївським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївські області 18 квітня 2018 року серія [NUMBER] Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Постановою Пленуму Верховного Суду України №5від 31.03.1995г «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз'яснено, що такі справи розглядаються якщо: відповідно до закону, такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих або майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; встановлення факту не пов`язане з подальшим вирішенням суперечки про право. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, а саме надає можливість звернутися до Пенсійного фонду з заявою про призначення пенсії за віком. Оскільки невідповідність в написанні дати народження заявника в правовстановлюючому документі перешкоджає заявникові отримувати пенсію за віком, суд дійшов висновку, що вимога про встановлення факту належності заявникові зазначеного правовстановлюючого документу є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-18 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності документів, посилаючись на те, що в державних актах на право власності на земельну ділянку невірно вказано прізвище її матері [PERSON] і ця обставина перешкоджає їй оформити спадщину на належне матері майно. В судове засідання представник заявника не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, підтримав заявлену вимогу та просив її задовольнити. Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, однак від них надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності. Суд, дослідивши письмові докази, вважає що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що державні акти на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №441994, ЯБ №750178 видані Новоселицькою районною державною адміністрацією 14.08.2007 року на ім`я « [PERSON] », фактично повинні були видані на ім`я « [PERSON] », що підтверджується копією свідоцтва про народження заявника, довідкою Тарасовецького старостинського округу №3 Ванчиковецької сільської ради №233 від 17.02.2021 року, про те, що [PERSON] та [PERSON] одна і та ж особа. Враховуючи те, що встановлення факту належності вказаного документу має юридичне значення, то заяву слід задовольнити. На підставі ст.315 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-08 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності документів, посилаючись на те, що в свідоцтві про шлюб її прізвище записане як «[PERSON]», а у всіх інших документах «[PERSON]». Просила встановити факт реєстрації шлюбу між [PERSON] та [PERSON]. В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву та просив її задовольнити. Представник заінтересованої сторони в судовому засіданні не заперечувала відносно задоволення заяви. Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 04.10.1992 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, після реєстрації якого дружиною було вирішено взяти прізвище «[PERSON]», що підтверджується копією свідоцтва про шлюб виданого виконавчим комітетом Тарасовецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області під актовим записом №35 та повним витягом з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб №35 від 04.10.1992 року. Однак, в паспорті та інших документах прізвище заявника зазначено, як «[PERSON]». Те, що [PERSON] зареєструвала шлюб із [PERSON] вищевказаного числа під актовим записом про шлюб №35 від 04.10.1992 року, підтверджується копією паспорта та копією посвідчення водія виданих на її ім`я, де число, місяць і рік народження співпадають із аналогічними даними в актовому записі про шлюб. Враховуючи те, що встановлення даного факту для заявника має юридичне значення, заяву слід задовольнити. На підставі ст.293, 315 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-01 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності документів, посилаючись на те, що в трудовій книжці її імя помилково вказано як «Фрозина» і ця обставина перешкоджає їй оформити пенсію. В судовому засіданні заявник та його представник підтримали заявлені вимоги. Представник заінтересованої сторони в судове засідання не зявився, однак подав заяву про розгляд справи без його участі. Свідок [PERSON] пояснила, що вона разом з [PERSON] працювали в колгоспі «Леніна» з 1983 по 2003 роки. Свідок [PERSON] суду що пояснила [PERSON] працювала разом нею в когоспній ланці. Суд, вислухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши письмові докази, вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що в трудової книжки колгоспника серії УКР № 0994746 яка оформлена на імя [PERSON] допущена помилка, оскільки повинно бути записано ім`я як «Фрозіна», що підтверджується копією її паспорту, свідоцтвом про одруження, згідно яких вбачається вірне імя заявника «Фрозіна».Вказана обаставнина цього підтверджуєються свідками в судовому засіданні. Враховуючи те, що встановлення факту належності вказаного документу має юридичне значення для призначення пенсії, заяву слід задовольнити. На підставі ст.234, 256 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності документу. В обґрунтування заяви, покликається на те, що вона є інвалідом першої групи і відповідно звернулася в Управління пенсійного фонду України у Галицькому районі м.Львова про призначення їй пенсії у зв'язку з втратою годувальника. Їй було надано перелік документів, які необхідні для оформлення пенсії. Однак у призначені пенсії їй було відмовлено, оскільки виявилось що у свідоцтві про народження [PERSON] в графі ім'я «[PERSON]» поряд записано ім'я «[PERSON]», а в графі мати поряд з іменем «[PERSON]» записано ще одне ім'я «[PERSON]». Написання у свідоцтві про народження її імені «[PERSON]» відповідно не співпадає із офіційними документами, виданими державними установами на її імя, а саме з її паспортом, трудовою книжкою, пенсійним посвідченням. Крім того у свідоцтві про народження вказується, що мати заявниці «[PERSON]», а у всіх інших документах «[PERSON]», у свідоцтві про смерть записано - [PERSON]. Оскільки розбіжність у написанні імені заявниці та імені її матері унеможливлює вільно розпоряджатися правом щодо оформлення виходу та призначити пенсію у зв'язку із втратою годувальника, простить заяву задовольнити та зобов'язати Галицький відділ державної реєстрації актів цивільного стану внести зміни до актового запису №77 від 03.07.2014р. про народження [PERSON], змінивши ім'я «[PERSON]» на «[PERSON]» та внести відповідні зміни змінивши ім'я матері із «[PERSON] [PERSON]» на «[PERSON]». Заявник та представник заявниці в судове засідання не з'явилися, подавши заяву про розгляд справи у її відсутності. Заяву повністю підтримує. Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з'явилися без поважних причин, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, тому суд вирішив провести розгляд справи у їх відсутності на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву, слід задовольнити. Відповідно до свідоцтва про народження від 03.07.2014 року, ім'я заявниці є «[PERSON]» [INFO], а ім'я матері заявниці «[PERSON] [PERSON]» /а.с.9/. Відповідно до копії трудової книжки матері заявниці «[PERSON]» /а.с.10/. Відповідно до свідоцтва про смерть від 09.08.1999 року № [NUMBER] ім'я матері заявниці [PERSON] /а.с.12/. Відповідно до медичної карточки амбулаторного хворого ім'я заявниці зазначено [PERSON] /а.с.40/. З копії будинкової книги вбачається,що за адресою [ADDRESS] проживали та прописані [PERSON] та її мати [PERSON]. Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що у свідоцтві про народження заявниці, допущено помилку - невірно вказано ім'я заявниці «[PERSON]-[PERSON]», замість «[PERSON]» та невірно зазначено ім'я матері «[PERSON]» замість «[PERSON]. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги заява знайшли своє ствердження в судовому засіданні, а тому заяву слід задовольнити, оскільки стверджена представленими суду письмовими доказами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-19 00:00:00

заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності документу. В обґрунтування заяви, покликається на те, що його ім'я «[PERSON]», проте, в дипломі про вищу освіту [NUMBER] від 26.06.1976 року реєстраційний номер № 2391 вказано лише ім'я «[PERSON]». На даний час заявник звернувся до Пенсійного фонду Галицького району м.Львова для оформлення пенсії, однак йому було відмовлено у зарахуванні до стажу роботи диплому про вищу освіту, оскільки в ньому не вказано його друге ім'я - «[PERSON]». Оскільки розбіжність у написанні імені заявника унеможливлює право щодо оформлення та призначення пенсії, просить заяву задоволити та встановити факт належності йому імені «[PERSON]» у правовстановлюючому документі, а саме у дипломі про вищу освіту [NUMBER] виданого Львівський політехнічним інститутом. Заявник в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Заяву повністю підтримує. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, тому суд вирішив провести розгляд справи у його відсутності на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву, слід задовольнити. Відповідно до паспорту серії [NUMBER] ім'я заявника є «[PERSON]» [INFO] /а.с.3/. Відповідно до свідоцтва про народження від 01.09.1954 року, іменем заявника є «[PERSON]» [INFO] /а.с.5/. Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що у дипломі про вищу освіту [NUMBER] Львівського політехнічного інституту, допущено помилку - невірно вказано імя заявника «[PERSON]», замість «[PERSON]». Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги заяви знайшли своє ствердження в судовому засіданні, а тому заяву слід задовольнити, оскільки стверджена представленими суду письмовими доказами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-09 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності документу, посилаючись на те, що в державному акті на право власності на земельну ділянку її по батькові невірно вказано і ця обставина перешкоджає їй реалізувати своє право на належне майно. В судове засідання представник заявника не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, підтримав заяву та просив її задовольнити. Заінтересована особа в судове засідання не з`явилася, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Суд, дослідивши письмові докази, вважає що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЧВ №015026 виданий Новоселицькою державною адміністрацією 18.06.2003 року на ім`я « [PERSON] », фактично повинен був бути виданий на ім`я « [PERSON] », що підтверджується копією паспорта заявника, довідкою Черленівського старостинського округу №1 Ванчиковецької сільської ради №283 від 02.02.2021 року, про те, що [PERSON] та [PERSON] одна і таж особа. Враховуючи те, що встановлення факту належності вказаного документу має юридичне значення для можливості вчинення правочинів із нерухомим майном, а в інший спосіб неможливо виправити дану помилку, то заяву слід задовольнити. На підставі ст.315 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-22 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності документу, посилаючись на те, що при видачі їй витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності її по батькові записано неправильно, зокрема замість « [PERSON] » записано « [PERSON] », та ця обставина перешкоджає їй розпоряджатись своєю власністю. В судове засідання представник заявника не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити. Представник заінтересованої сторони в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Суд, дослідивши письмові докази, вважає що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №184429993 від 10.10.2019 року на ім`я « [PERSON] », фактично мав бути виданий на ім`я « [PERSON] », що підтверджено копією паспорту заявника, копією реєстраційного номеру облікової картки платників податків. Враховуючи те, що встановлення факту належності вказаного документу має юридичне значення, то заяву слід задовольнити. На підставі\~ст.293,\~315\~ЦПК України,\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-08 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності документу, посилаючись на те, що при видачі їй диплому її прізвище та по батькові записано неправильно, зокрема замість « [PERSON] » записано « [PERSON] », та ця обставина перешкоджає їй підтвердити дані про освіту. В судове засідання представник заявника не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити. Представник заінтересованої сторони в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Суд, дослідивши письмові докази, вважає що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що диплом серії [NUMBER] виданий Чернівецьким орденом Трудового червоного прапору Державним університетом від 24.06.1987 року на ім`я [PERSON] , фактично мав бути виданий на ім`я [PERSON] , що підтверджено копією паспорту заявника, довідкою Тарасовецького старостинського округу №3 Ванчиковецької сільської ради №579 від 13.04.2021 року, архівною довідкою №34/42-945 від 19.04.2021 року, копією свідоцтва про шлюб, згідно якого 31.07.1986року заявник зареєструвала шлюб із [PERSON] та змінила прізвище із « [PERSON] » на « [PERSON] ». Враховуючи те, що встановлення факту належності вказаного документу має юридичне значення заяву слід задовольнити. На підставі ст.293, 315 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-23 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності документу, посилаючись на те, що при видачі їй свідоцтва та довідки про навчання її прізвище записано неправильно, зокрема замість « [PERSON] » записано « [PERSON] », та ця обставина перешкоджає їй підтвердити дані про освіту. В судове засідання заявник не з`явилася, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутності, підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити. Представник заінтересованої сторони в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Суд, дослідивши письмові докази, вважає що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що свідоцтво Чернівецького торгово-кулінарного училища №2039 від 06.08.1979 року та довідка Чернівецького вищого комерційного училища №297 від 21.05.2021 року на ім`я « [PERSON] », фактично мали бути видані на ім`я « [PERSON] », що підтверджено копією паспорту заявника, довідкою Магальської сільської ради №540 від 01.06.2021 року, копією свідоцтва про шлюб, згідно якого 18.05.1980 року заявник зареєструвала шлюб із [PERSON] та змінила прізвище із « [PERSON] » на « [PERSON] ». Враховуючи те, що встановлення факту належності вказаних документів має юридичне значення, то заяву слід задовольнити. На підставі ст.293, 315 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-04 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності документу, посилаючись на те, що при оформленні відомостей про нарахування заробітної плати її ім`я записано неправильно, зокрема замість « [PERSON] » записано « [PERSON] », та ці обставини перешкоджають проведенню перерахунку пенсії. В судовому засіданні заявник підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, однак від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. Свідок [PERSON] в суді дав показання, що він являється рідним братом заявника та йому відомо, що його сестра в документах була записана як [PERSON] , однак вдома її називали [PERSON] . Іншої особи такої як [PERSON] в с.Строїнці не має. Свідок [PERSON] суду дав покази, що він більше десяти років працював на цегельному заводі в м.Новоселиця із заявником, та всі її називали [PERSON] . Суд, вислухавши пояснення заявника, показання свідків, дослідивши письмові докази, вважає що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що архівна довідка №1/509 від 10.10.2019 року видана КУ «Новоселицький районний трудовий архів» на ім`я [PERSON] , що підтверджує її трудовий стаж, фактично мала бути видана на ім`я [PERSON] , що підтверджено копією паспорту заявника, копією свідоцтва про шлюб, копією свідоцтва про народження, копією трудової книжки, копією свідоцтва про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, довідкою Старостинського округу №5 с.Строїнці від 18.12.2019 року та показаннями свідків [PERSON] та [PERSON] . Враховуючи те, що встановлення факту належності вказаного документу має юридичне значення для перерахунку пенсії заяву слід задовольнити. На підставі\~ст.293,\~315\~ЦПК України,\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-30 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності документу, посилаючись на те, що при оформленні відомостей про нарахування заробітної плати її ім`я записано неправильно, зокрема замість «Ореся» записано «Орися», та ці обставини перешкоджають проведенню перерахунку пенсії. В судовому засіданні заявник та її представник підтримали заявлені вимоги та просили їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, однак від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. Суд, вислухавши пояснення заявника, її представника, дослідивши письмові докази, вважає що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що архівна довідка №1/2294 від 30.11.2012 року видана державним архівом Чернівецької області на ім`я [PERSON] , що підтверджує її трудовий стаж, фактично мала бути видана на ім`я [PERSON] , що підтверджено копією паспорту заявника, копією свідоцтва про шлюб, копією свідоцтва про народження, копією трудової книжки, довідкою Чорнівської сільської ради №600 від 09.04.2019 року, згідно якої підтверджено те, що заявник та особа в довідці є однією і тією ж особою. Враховуючи те, що встановлення факту належності вказаного документу має юридичне значення для перерахунку пенсії заяву слід задовольнити. На підставі\~ст.293,\~315\~ЦПК України,\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-06 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності документу, посилаючись на те, що при оформленні відомостей про нарахування заробітної плати її по-батькові записано неправильно, зокрема замість « [PERSON] » записано « [PERSON] », та ці обставини перешкоджають проведенню перерахунку пенсії. В судове засідання представник заявника в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заяву підтримав та просив їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи та не повідомив про причину неявки. Суд, дослідивши письмові докази, вважає що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що архівна довідка №1/64 від 06.02.2020 року видана КУ «Новоселицький районний трудовий архів» на ім`я [PERSON] , що підтверджує її трудовий стаж, фактично мала бути видана на ім`я [PERSON] , що підтверджено копією паспорту заявника, копією свідоцтва про шлюб, копією свідоцтва про народження, довідкою Довжоцької сільської ради Новоселицького району №86 від 19.02.2020 року. Враховуючи те, що встановлення факту належності вказаного документу має юридичне значення для перерахунку пенсії заяву слід задовольнити. На підставі ст.293, 315 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-22 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності документу, посилаючись на те, що при оформленні відомостей про нарахування заробітної плати її по-батькові записано неправильно, зокрема замість «[PERSON]» записано «[PERSON]», та ці обставини перешкоджають проведенню перерахунку пенсії. В судовому засіданні представник заявника підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити. Представник заінтересованої сторони в судовому засіданні не заперечував відносно задоволення заяви. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що архівна довідка 1/668 від 07.11.2017 року видана комунальною установою «Новоселицький районний трудовий архів» на ім'я [PERSON], що підтверджують її трудовий стаж, фактично мала бути видана на ім'я [PERSON], що підтверджено копією паспорту заявника, копією свідоцтва про шлюб, копією свідоцтва про народження, копією свідоцтва про розірвання шлюбу, довідкою Рідківської сільської ради №1009 від 06.11.2017 року, згідно якої підтверджено, те що заявник та особа в довідці є однією і тією ж особою. Враховуючи те, що встановлення факту належності вказаного документу має юридичне значення для перерахунку пенсії заяву слід задовольнити. На підставі ст.293, 315 ЦПК України,

Outcome: approved