Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-29 00:00:00

Заявник звернулася до суду з вимогою встановити факт належності їй трудової книжки серії БТ-І № 8117778 від 20.08.1981 року та архівної довідки від 03.06.2015 року № 03-25/158/1, свої вимоги мотивувала тим, що в червні 2015 року вона звернулася до управління пенсійного фонду України в Новгородківському районі з метою нарахування пенсії. В ході вивчення документів було встановлено, що в архівній довідці від 03.06.2015 року № 03-25/158/1 її прізвище записано як [PERSON] (українською мовою), в трудовій книжці БТ-І № 8117778 записано, як Заричнюк, [PERSON] (на російській мові), тобто дівоче прізвище записано з помилкою. Відповідно до паспорта серії ЕА № 494910 виданого 22.09.1998 року Новгородківським РВ УМВС України в Кіровоградській області її прізвище зазначено як [PERSON] (укр.) та [PERSON] (рос.). Відповідно до свідоцтва про народження серії І-ШЗ № 085278 виданого 10.07.1958 року зазначено, як [PERSON] (рос.) в дипломі серії Г-ІІ № 223302 виданого 25.06.1981 року в м.Кіровоград прізвище зазначено як [PERSON] (укр.), в свідоцтві про укладення шлюбу серії І-ОЛ № 352151 виданого 28.04.1979 р. зазначено як [PERSON], після укладення шлюбу присвоєне прізвище [PERSON]. Помилка в архівній довідці та трудовій книжці сталася через неуважність осіб, які вели трудову документацію. Дані обставини змусили заявника звернутися до суду з заявою про встановлення фактів належності правовстановлюючого документу, для подальшого отримання пенсії. В судовому засіданні заявник заяву підтримала, наполягала на її задоволенні. Представник зацікавленої особи [PERSON], в судове засідання не зявився про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином до суду звернувся з письмовою заявою відповідно до якої не заперечував щодо задоволення заяви, та просив справу розглянути без представника зацікавленої особи. Свідок [PERSON] суду дав показання, що з заявницею односельці, проживають по сусідстві, знайомі з 1978-1979 років. Надія навчалася в інституті після чого постійно працює вчителем в Інгуло-Кам?янській школі. Дівоче прізвище «Зеречнюк», після заміжжя отримала прізвище «Півненко». Свідок [PERSON] суду дав показання, що знає заявницю з дитинства, коли [PERSON] було 2 роки. Дівоче прізвище [PERSON], деякий вона час працювала в колгоспі різноробочою, після чого закінчила університет та почала працювати вчителем в Інгуло-Кам?янській школі, де й досі працює. Суд, заслухавши пояснення заявника, свідків: [PERSON], [PERSON], оголосивши пояснення представника зацікавленої особи, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно з п.5 ст.234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно з п.6 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі прізвище, імя, по-батькові якої що зазначені в документі не збігаються із даними зазначеними в паспорті. В судовому засіданні встановлено, що заявник [PERSON] [INFO] (дівоче прізвище «Заречнюк» змінено на шлюбне «Півненко» згідно свідоцтва про укладення шлюбу від 28.04.1979 року серії І-ОЛ № 352151) 15.08.1981 року розпочала свою трудову діяльність вчителем в Інгуло-Кам?янській школі, де й на даний час працює. В трудовій книжці при заповненні в графі «прізвище» зазначено дівоче прізвище « Заричнюк» (на рос.мові), а не «Заречнюк», як згідно свідоцтва про її народження, свідоцтва про укладення шлюбу та диплома. Згідно архівної довідки від 03.06.2015 року № 03-25/158/1 виданої [PERSON], зазначено що у документах архівного фонду колективного сільськогосподарського підприємства «Інгулокам»янське» Інгуло-Кам»янської сільської ради в книгах обліку розрахунків по оплаті праці за 1975-1976 р.р. та в книзі обліку трудового стажу і заробітку колгоспників колгоспу «Зоря Комунізму» за період роботи з серпня 1975 року по листопад 1975 р. та по листопад включно 1986 р. є такі відомості про відпрацьовані дні та заробітну плату [PERSON] , яка значиться різноробочою. Тобто, при оформленні трудової документації, помилково було зазначено дівоче прізвище заявника [PERSON], а не [PERSON]. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви та визнання того факту, що трудова книжка серії БТ-І № 8117778 від 20.08.1981 року та архівна довідка від 03.06.2015 року № 03-25/158/1 належать [PERSON] [INFO]. У суду не має підстав ставити під сумнів покази свідків: [PERSON], [PERSON], та таких доказів суду не надано. На підставі викладеного,

Outcome: approved