Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-18 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити юридичний факт, а саме встановити факт належності їй трудової книжки серії БТ І №1628663, виданої 09 липня 1979 року. Мотивуючи свої вимоги наступним. вона досягла пенсійного віку, передбаченого ст. 26 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та 10 квітня 2017 року у встановленому порядку звернулась до Бахмутського обєднаного управління ПФУ Донецької області із заявою про призначення пенсії за віком. Згідно з повідомленням пенсійного фонду їй призначено пенсію за віком з врахуванням страхового стажу 17 років 2 місяці 15 днів, також рішенням пенсійного фонду вирішено не зараховувати певні періоди роботи до надання довідок про роботу або судового рішення про встановлення факту належності їй трудової книжки. Зазначене рішення мотивовано тим, що на титульній сторінці трудової книжки заявниці має місце виправлення у дошлюбному прізвищі, яке не завірено в установленому порядку; виправлення особистих даних заявниці, зазначених на титульній сторінці трудової книжки на російській мові, проведено на українській мові. Заповнення особистих даних на титульній сторінці трудової книжки проведено з порушенням постанови Ради Міністрів СРСР і ВЦРПС від 06 вересня 1973 року №656. Згідно з трудовою книжкою заявниці від 09 вересня 1979 року серії БТ-І №1628663 запис її особистих даних вчинено російською мовою, а саме: «[PERSON], 21 февраля 1959г.». Крім того, вчинено запис нового прізвища заявниці українською мовою [PERSON] із закресленням попереднього прізвища, записаного російською мовою, - [PERSON] без посилання на документ, яким підтверджується зміна прізвища. При цьому має місце саме запис нового прізвища, а не виправлення у записі існуючого прізвища як зазначено пенсійним фондом, оскільки такий запис вчинено у звязку з укладенням заявницею шлюбу, після якого вона змінила прізвище з [PERSON] на [PERSON]. В той же час записи в її паспорті вчинено українською мовою,а саме: [PERSON]. Отже, особисті її дані, зазначені в її трудовій книжці не повністю збігаються з її особистими даними у паспорті, що зумовлює необхідність встановлення юридичного факту належності їй відповідної трудової книжки. Зазначені обставини викликають сумнів щодо належності трудової книжки їй. Просить заяву задовольнити. У судове засідання заявник та її представник не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином та своєчасно, представник заявника надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на заяві наполягала. У судове засідання представник заінтересованої особи не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином та своєчасно, надав до суду лист про розгляд справи у їх відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, обєктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне. З копії паспорту заявника серії ВК №887905 (а.с.9) вбачається, що її прізвище та імя по батькові українською мовою є [PERSON], [INFO]. Відповідно до копії свідоцтва про шлюб серії І-НО №271408 (а.с.10) [PERSON] 26 листопада 2011 року одружився з [PERSON], після одруження у обох стало прізвище «Саєнко». Згідно копії трудової книжки серії БТ-І №1628663 (а.с.6-8), яка належить [PERSON], в якій російською мовою її прізвище, імя по батькові зазначено спочатку [PERSON], це прізвище закреслено та зазначено українською мовою прізвище [PERSON] далі імя по батькові російською мовою [PERSON], усі інші дані заявника співпадають. Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження цивільні справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно з ч.2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Суд, враховуючи вищенаведене, вважає, що факт належності [PERSON], трудової книжки, серії БТ-І №1628663, виданої 09 липня 1979 року, підлягає задоволенню. Оскільки встановлення факту належності даних документів іншим чином неможливо. На підставі викладеного,

Outcome: approved