Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-03 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-2575/05 за позовом [PERSON] до ЗАТ «Агрофірма «Колос» про визнання недійсним протоколу позачергових загальних зборів ЗАТ «Агрофірма «Колос» від 16.10.2005 року. Вказана цивільна справа була знищена у зв'язку із закінченням строків зберігання. Відповідно до ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Статтею 403 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. Зі статті 407 ЦПК України вбачається, що при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення. Заслухавши представника заявника, який підтримав вимоги, викладенні у заяві, зазначивши, що відновлення вказаного судового провадження необхідне для скасування заходів забезпечення позову, що діють до цього часу на підставі ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області від 19.10.2005 р. у цій справі за позовом [PERSON] до Закритого акціонерного товариства «Агрофірма «Колос» при визнання недійсним протоколу позачергових загальних зборів ЗАТ «Агрофірма «Колос» від 16.10.2005 р., що можливо шляхом розгляду відповідної заяви про скасування забезпечення позову, яка, в свою чергу, може бути розглянута при наявності матеріалів цивільної справи. Перевіривши надані матеріали справи, суд вважає, що зібраних матеріалів достатньо для відновлення втраченого провадження. Судом встановлено, що в зібраних матеріалах міститься копія ухвали суду про забезпечення позову та рішення цього ж суду від 29.11.2005 р., а також копія позовної заяви з доданими матеріалами, а саме: квитанції про сплату державного мита; довідки із ЄДРПОУ № 165; виписки із реєстру власників іменних цінних паперів № 14; протоколу №7 зборів акціонерів ЗАТ «Агрофірма «Радан» від 19.07.2004 р.; рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 06.06.2005 р.; повідомлення про проведення позачергових зборів акціонерів ЗАТ «Агрофірма «Колос» на адресу [PERSON], а також інші матеріали, які є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовом [PERSON] до ЗАТ «Агрофірма «Колос» про визнання недійсним протоколу позачергових загальних зборів ЗАТ «Агрофірма «Колос» від 16.10.2005 року. Також представником заявника надано для доручення до матеріалів справи оригінал ухвали Голопристанського районного суду від 19.10.2005 р. про забезпечення позову та оригінал ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 24.02.2006р. Відповідно до статті 408 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вичинялися з утраченого провадження. Строк зберігання судового провадження не має значення для вирішення заяви про його відновлення, крім випадку звернення з такою заявою для виконання рішення, якщо строк на пред'явлення виконавчого листа для виконання закінчився і судом не поновлено. Враховуючи викладене, зважаючи на те, що наявні в справі про відновлення втраченого провадження копії документів, на думку суду, є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження, суд вважає, що заява ТОВ «Сідвін» про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-1899/09 є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved