overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-08 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулась до суду із заявою про визнання її повнолітнього сина [PERSON], [INFO], недієздатним., посилаючись на те, що її син являється інвалідом першої групи, підгрупа «А» з дитинства, який потребує постійного стороннього нагляду та догляду у зв»язку із психічним захворюванням. У зв»язку з цим протягом тривалого часу він неодноразово проходив курси лікування у психіатричному закладі, однак його психічний стан не поліпшувався. Рішенням психоневрологічної медико-соціальної експертизи м.Чернівці від 16.04.2015 року йому підтверджено першу групу інвалідності, підгрупа «А» безтерміново. Внаслідок психічного розладу син не впізнає її, не розуміє її слів, на запитання не може відповісти чітко, не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними, тому має бути визнаний недієздатним. Відповідно до вимог ч.1 ст. 241 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку, що є підставою для призначення фізичній особі опікуна. Тому заявниця просить суд визнати її сина [PERSON], [INFO], недієздатним, встановити над ним опіку та призначити її його опікуном. В судовому засіданні її представники [PERSON] та БОЙЧУК заяву підтримали. Орган опіки та піклування заперечення проти заяви не подав. Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню. Встановлено, що [PERSON], [INFO], інваліду з дитинства, рішенням психоневрологічної медико-соціальної експертизи м.Чернівці від 16.04.2015 року встановлено першу групу інвалідності, підгрупа «А», безтерміново, та що він потребує постійного стороннього нагляду та догляду. Висновком судово-психіатричного експерта № 396 від 18.08.2016 року встановлено, що [PERSON] страждає хронічним психічним захворюванням у формі важкої розумової відсталості внаслідок органічного ураження ЦНС. За своїм психічним станом в силу наявного у нього хронічного психічного захворювання він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, тому, над ним слід призначити опіку. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] матір»ю являється заявниця - [PERSON], яка здійснює постійний догляд за сином, тому її необхідно призначити його опікуном. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-01 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулась до суду із заявою про визнання недієздатною рідної сестри її чоловіка [PERSON] [INFO], яка за її твердженням страждає на важкий хронічний стійкий психічний розлад, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує встановлення над нею опіки. Вказує, що після смерті батьків [PERSON], коли не проходить стаціонарне лікування, створює небезпеку для мешканців будинку. Її здоров'я постійно погіршується. З 20 років [PERSON] страждає на важкий психічний розлад, у зв'язку з чим неодноразово лікувалась стаціонарно в Київській міській клінічній психоневрологічній лікарні № 1, стоїть на обліку в Психоневрологічному диспансері № 2, є інвалідом 2 групи безстроково, має діагноз шизофренія, що підтверджується довідкою психіатричної МСЄК № 1. Через тяжке психічне захворювання [PERSON] не здатна усвідомлювати значення своїх дій, а також керувати ними. Крім неї та її неповнолітньої дитини у [PERSON] близьких родичів немає, оскільки її чоловік, [PERSON] помер [INFO] року, батько [PERSON] помер [INFO] року, а мати [PERSON] померла [INFO] року. У судовому засіданні заявниця [PERSON] свої вимоги підтримує, справу просить розглянути без її участі. Представник третьої особи Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування у судове засідання не з'явився. Від нього надійшла заява про розгляд справи без участі Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації та подання про призначення заявниці [PERSON], у разі задоволення заяви опікуном над [PERSON]. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, заяву такою що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до проведеної у справі стаціонарної судово-психіатричної експертизи, підтверджено встановлений лікувальною установою діагноз захворювання [PERSON] Згідно з висновком зазначеної експертизи від 06.08.2015 р. [PERSON] [INFO] р.н. в силу свого хронічного стійкого психічного розладу у вигляді шизофренії, параноїдна форма, безперервного перебігу, виражений апато-дисоціативний дефект за своїм психічним станом у теперішній стан не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За своїм психічним станом у теперішній час [PERSON] потребує встановлення над нею опіки.(а.с.37-38). Враховуючи те, що батьки та брат хворої [PERSON] померли, а заявниця є її єдиною родичкою, з урахуванням подання третьої особи Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування, щодо можливості призначення опікуна, суд вважає за необхідне призначити [PERSON] опікуном [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулась до суду із заявою про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги обгрунтовує тим, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 червня 2007 року був розірваний шлюб між [PERSON] та [PERSON], який зареєстрований 07 липня 1988 року відділом РАЦС Броварського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 299. Витрати за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС покладено на позивача [PERSON] в розмірі 17 грн. Питання щодо стягнення державного мита з [PERSON] не вирішено, через що вона не може отримати в органах РАЦС свідоцтво про розірвання шлюбу. Просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання щодо розподілу судових витрат. Заявниця в судове засідання не з»явилась, її неявка не перешкоджає прийняттю рішення у даній справі. Суд, вивчивши рішення суду по справі № 2-1325/07 року, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Броварського міськрайонного суд Київської області від 27 червня 2007 року були задоволені позовні вимоги [PERSON] та розірвано шлюб між ним та відповідачем [PERSON]. Також рішенням суду визначено, що при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС необхідно стягнути із [PERSON] державне мито в розмірі 17 грн. В резолютивній частині рішення суду сплата державного мита визначена відносно одного з подружжя, тому відділ РАЦС Броварського міськрайонного управління юстиції немає можливості виконати рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 червня 2007 року, оскільки відсутні дані щодо стягнення державного мита відносно другого з подружжя. Цей висновок суду не відповідає правилам, які закріплені у п. 4 ч. 1 ст. 220, п. 6 ч. 1 ст. 214, п. 4 ч.1 ст. 215 ЦПК України, оскільки суд під час ухвалення рішення зобовязаний вирішити питання щодо судових витрат і зазначити про це в резолютивній частині рішення, тобто вирішення питання щодо судових витрат є не правом, а обовязком суду при постановленні рішення. Оскільки питання щодо судових витрат при розгляді справи по суті не вирішено, то є підстави для його вирішення у відповідності з п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України. Згідно ст. 220 ч.1 п. 4 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. З тексту рішення вбачається, що в резолютивній частині рішення не зазначена сума сплати державного мита відносно другого подружжя. З урахуванням викладеного суд вважає необхідним винести додаткове рішення, вказавши, в резолютивній частині рішення про те, що відповідач [PERSON] звільняється від сплати державного мита. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення батьківства відносно свого малолітнього сина [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що зустрічалась із нині покійним [PERSON], 1986 року народження, який трагічно загинув [INFO] року, тому заявниця просить суд встановити батьківство відносно сина, записавши батьком дитини [PERSON] з метою оформлення пенсії по втраті годувальника. В судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги повністю. Заінтересована особа - Управління Пенсійного Фонду в Путильському районі проти заявлених вимог не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню. Встановлено, що [INFO] року народився [PERSON], батьками в свідоцтві про народження дитини записані: [PERSON] та [PERSON]. Як вбачається з витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження № 00015807605 від 16 вересня 2015 року, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Путильського районного управління юстиції у Чернівецькій області, [PERSON] народився [INFO] року, в якому запис відомостей про батька вказано, що державна реєстрація народження проведена відповідно до частини першої статті 135 Сімейного кодексу України /за вказівкою матері/. Свідок [PERSON] - співробітниця заявниці, підтвердила, що [PERSON] -мати дитини, зустрічалась із покійним [PERSON], він часто приходив до неї на роботу, після роботи вони разом їхали додому. Свідок [PERSON] підтвердила, що покійний [PERSON] в основному працював за кордоном разом із її чоловіком і передавав кошти на утримання дитини [PERSON]. Вона також передавала [PERSON] гроші, які передавав [PERSON] через її чоловіка. Покійний [PERSON] визнавав дитину, називав своїм сином. Таким чином, є підстави вважати, що [PERSON], який помер [INFO] р., являвся біологічним батьком [PERSON], [INFO]. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

Заявниця, [PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення опіки, в якій зазначила, що вона є дальньою родичкою [PERSON], який є інвалідом з дитинства та визнаний недієздатним. Після визнання судом [PERSON] недієздатним, мати не зверталась до органів опіки та піклування за призначенням її опікуном над сином. На теперішній час [PERSON] проживає з матір»ю, яка у зв»язку з літнім віком не може приділяти увагу синові. Через хворобу [PERSON] не може розуміти значення своїх дій, керувати ними, постійно потребує стороннього догляду, сам не взмозі доглядати за собою та давати звіт своїм вчинкам, а тому потребує опіки. Просить суд, встановити над [PERSON]опіку за поданням органу опіки та піклування і призначити її його опікуном. Заявниця в судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Надала заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, заявлені вимоги підтримує. Заінтересована особа - представник органу опіки та піклування Селидівської міської ради в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, вимоги заявниці підтримує. Зібраними по справі доказами судом встановлено наступне. Згідно довідки МСЕК серії 10ААБ № 043485, [PERSON] є інвалідом дитинства. Потребує постійного стороннього догляду. Згідно висновку лікарської комісії медичного закладу щодо необхідності постійного стороннього догляду за інвалідом внаслідок психічного розладу № 3796, [PERSON], який проживає разом з [PERSON], обмежений у самообслуговуванні, здатності до орієнтації, до спілкування, контролювати свою поведінку. Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 08.04.2002 р. [PERSON] визнаний недієздатним. За рішенням виконавчого комітету Селидівської міської ради № 34/1 від 26.02.2014 р., виконком міської ради просить призначити [PERSON] опікуном над [PERSON] Відповідно до частини першої ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою, встановлюється опіка. Частиною першою статті 60 ЦК України передбачено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Виходячи із вищенаведених положень закону, а також у зв'язку з тим, що [PERSON] рішенням суду був визнаний недієздатним, суд, враховуючі стан здоров»я [PERSON], вважає за доцільне встановити над ним опіку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-02 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту її навчання у професійному училищі текстильної промисловості з 15.01.1976 р. по 16.12.1976 р., факту її праці стрічкаркою з 16.12.1976 р. по [INFO] . на Одеській фабриці технічних тканин, факту її праці у радгоспі «1 травня» в період з 04.09.1978 р. по 31.10.1978 р. та факту праці на посаді прибиральниці службових приміщень з ЗОШ № 2 в м. Рені Одеської області в період з 09.10.1989 р. по 01.12.1989 р.. Встановлення цих юридичних фактів необхідно для оформлення пенсії за віком. Заявник [PERSON] у судове засідання не з`явилась, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Представник заявниці [PERSON] у судовому засіданні підтримав вимог заявниці та просив їх задовольнити на підставі наявних в матеріалах справи доказах. Представник заінтересованої особи Ізмаїльського об`єднаного управління ПФУ Одеської області у судове засідання не з`явився, направив до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, не заперечує проти задоволення вимог. Представник заінтересованої особи Ренійського НВК «ЗОШ І ступеня - гімназія» у судове засідання не з`явився, направив до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, не заперечує проти задоволення вимог. Судом в ході судового розгляду справи були дослідженні: копія рішення ГУ ПФУ в Одеській області № 585/03-10 від 17.09.2019 р. про відмову у призначені пенсії; копія архівної довідки про трудовий стаж [PERSON] у радгоспі «Перше Травня»; архівний витяг з наказу № 296 від 08.09.1978 р. по особовому складу радгоспу «Перше Травня; архівна довідка департаменту архівної справи та діловодства від 29.08.2019 р. № 3678-11.1-33; довідка Ренійського НВК «ЗОШ І ступеня - гімназія» від 01-2/125 від 20.02.2019 р.; копія свідоцтва про народження [PERSON] , [INFO] ; свідоцтво про укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON] , прізвище дружини після укладення шлюбу - «Потложа»; довідка Ренійського НВК «ЗОШ І ступеня - гімназія» від 03.02.2019 р. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявниці та думку представника заінтересованої особи, суд приходить до висновку, що у задоволені заявлених вимог необхідно відмовити виходячи з наступного. В силу ст. 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Згідно ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Статтею 4 Цивільно-процесуального кодексу України передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-06 00:00:00

\~\~\~\~Заявниця [PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності домоволодіння на праві приватної власності. Заявниця у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву в якій підтримала заявлені вимоги в повному обсязі, справу просила розглянути без її участі. Зацікавлена особа - Золотівська міська рада Луганської області - були сповіщені про день і час розгляду справи, також надали заяву про розгляд справи без участі представника, не заперечували щодо заявлених вимог. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що поданий позов підлягає задоволенню. При цьому, враховуючи обємність складання рішення у даній цивільні справі, повязаного із потребою в обґрунтуванні доводів поданої заяви, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде складений впродовж 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-26 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності їй Державного акту на право приватної власності на землю серії ХС № 076816, виданого 16.04.2003 року Чаплинською районною державною адміністрації Херсонської області, в якому при його заповнені допущені помилки, а саме по - батькові заявника «Євстахіївна» зазначено «Євстахівна». У судове засіданні заявниця на зявилась з поважних причин, але просила суд задовольнити її заяву, оскільки зазначена помилка призводить до порушення її прав у сфері землекористування. Представник Першокостянтинівської сільської ради Чаплинського району не зявився у судове засідання, але також поросив справу розглянути у їх відсутність, не заперечуючи про встановлення належності Державного акту на право приватної власності на землю саме [PERSON]. Суд вважає вимоги заявника такими, що підлягають задоволенню, оскільки вона довела суду належність саме їй Державного акту на право приватної власності на землю серії ХС № 076816, який має помилку у написанні по батькові власника Державного акта та підтверджується свідоцтвом про одруження заявника від 24.10.1964 року, згідно якого змінено прізвище заявника зі «Стець» на «Степанова», копією паспорта громадянина України заявника, дані у якому про ім'я та по батькові співпадають з ім'ям та по батькові, вказаними у Державному акті, та відповідає місцю знаходження земельної ділянки і місця проживання заявника - Першокостянтинівська сільська рада. Згідно ст. 56 ЦПК України суду надано право на встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до статті 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, розглядається у судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-20 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності трудової книжки. Заява мотивована тим, що при зверненні до пенсійного фонду з приводу підготовки документів для призначення пенсії, працівник фонду вказав на помилку в даті народження в трудовій книжці. Встановлення факту належності трудової книжки необхідно заявнику для реалізації права на пенсійне забезпечення. На підставі вищевикладеного, заявниця просить суд встановити факт належності їй трудової книжки [NUMBER] , заповненої 26.07.1981 року. В судове засідання заявниця не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, заперечень проти задоволення заяви суду не надав, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини, приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно п. 6. ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. 26.07.1981 року на ім`я заявниці (російською мовою) « [PERSON] » була заповнена трудова книжка [NUMBER] . Згідно із відомостями, викладеними на стор. 1 зазначеної трудової книжки, дата народження її власника була записана 29.11.1961 року. Згідно з копією паспорта громадянина України [NUMBER] , виданого 28.07.1997 року Авдіївським МВ УМВС України у Донецькій області на ім`я [PERSON] , дата народження власника паспорта зазначена « [INFO] ». Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що трудова книжка [NUMBER] , яка заповнена 26.07.1981 року, видана на ім`я (російською мовою) « [PERSON] », містить описку у написанні дати народження заявниці. Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення, тому що дозволяє їй реалізувати своє право на пенсійне забезпечення. В судовому засіданні суд знайшов підтвердження належними доказами факту того, що трудова книжка [NUMBER] , яка заповнена 26.07.1981 року, належить саме заявниці, а отже, заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, слід задовольнити. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту перебування її на утриманні чоловіка [PERSON] з тих підстав, що вона перебуває на пенсії по віку, її пенсія становить 1245 грн. 38 коп. . Її чоловік [PERSON] отримував пенсію 3419 грн.23 коп. та регресні відшкодування 4522 грн. . [INFO] іі чоловік [PERSON] помер . Встановлення факту перебування на утриманні необхідно заявниці для призначення і отримання пенсії після смерті чоловіка . В судовому засіданні заявниця [PERSON] заявлені вимоги підтримала, просила заяву задовольнити, давши пояснення аналогічні підставам звернення до суду . Представник зацікавленої особи Червоноградської міської виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та втрати працездатності в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову. Вислухавши пояснення заявниці , представника Фонду соціального страхування , дослідивши матеріали справи суд вважає , що заява підлягає до задоволення із слідуючих підстав. Копією свідоцтва про шлюб стверджується, що [PERSON] і [PERSON] зареєстрували шлюб 04.05.1974 року . Копією свідоцтва про смерть стверджується, що [PERSON] помер [INFO], про що в книзі реєстрації актів про смерть 12.06.2013 року зроблено запис за № 351. Довідками Пенсійного фонду і ВВФССНВ стверджується, що [PERSON] отримував пенсію 3419 грн. 23 коп. , а [PERSON] отримувала пенсію 1245 грн. 38 коп. , отже перебувала на утриманні чоловіка . Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви та встановлення факту, що [PERSON] перебувала на утриманні у чоловіка [PERSON], який помер [INFO] в м.Червонограді, оскільки вони разом проживали , вели спільне господарство, опікувались одне одним через хвороби, доходи [PERSON] значно у декілька разів перевищували доходи заявниці .

Outcome: approved