overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту. В судовому засіданні заявник пояснив, що [INFO] померла тітка по материнській лінії [PERSON]. Після її смерті залишилася земельна ділянка площею 6,20 гектарів, розташована на території Щасливцівської сільської ради Генічеського району Херсонської області та передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Звернувшись у Генічеську нотаріальну контору щодо оформлення спадщини після смерті тітки, з'ясувалося, що він не може підтвердити їх родинні відносини, оскільки відсутні свідоцтва про народження його матері [PERSON], та його тітки [PERSON]. У державному архіві Херсонської області ці свідоцтва також відсутні. Просить суд встановити юридичний факт того, що [PERSON], [INFO], яка померла [INFO], є його рідною тіткою. Представник заінтересованої особи [PERSON] в судовому засіданні вимоги заяви [PERSON] визнав. Свідки [PERSON], [PERSON] суду підтвердили, що [PERSON] є племінником [PERSON]. Вислухавши сторін, свідків, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Факт того, що [PERSON] є племінником [PERSON] підтверджений показами свідків [PERSON], [PERSON]. Суд вважає, що заявник надав суду достатньо доказів того, що [PERSON] є його рідною тіткою, і встановлення цього факту має для заявника юридичне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту. В судовому засіданні заявник пояснив, що [PERSON] заповідала йому все належне їй майно. [INFO] р. вона померла, і при оформленні спадщини стало відомо, що у свідоцтві про право власності на житло допущено помилку - прізвище власника зазначене як [PERSON], а правильно - [PERSON]. Просить суд встановити факт належності документу, а саме, що свідоцтво про право власності на житло - квартиру [ADDRESS], видане 21.02.1995 року на ім'я [PERSON], належить [PERSON], яка померла [INFO] р.. Заінтересована особа, повідомлена про день та час судового засідання належним чином, в судове засідання не з'явилася. Надавла заяву, просить справу розглядати без її участі, вимоги [PERSON] визнає. Свідки [PERSON], [PERSON] суду пояснили, що дійсно у свідоцтві про право власності на житло, належне [PERSON]., допущено помилку у прізвищі власника, яке зазначене як [PERSON], а правильно - [PERSON]. Вислухавши заявника, свідків, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Факт того, що свідоцтво про право власності на житло - квартиру [ADDRESS], видане 21.02.1995 року на ім'я [PERSON], дійсно належить [PERSON] підтверджений свідоцтвом про смерть (а.с. 6), заповітом (а.с. 7), де її прізвище зазначене як [PERSON]. А також поясненнями свідків [PERSON], [PERSON]. Заявник надав суду достатньо доказів того, що вищевказане свідоцтво про право власності на житло дійсно належить [PERSON], і встановлення цього факту має для заявника юридичне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-04 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту. В судовому засіданні заявник пояснив, що на даний час вона оформлює документи для продажу квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], під час підготовки яких виявилося, що у свідоцтві про право власності на житло від 07.10.1994 року, була допущенна помилка, а саме: замість її по батькові «[PERSON]» записано «[PERSON]», а також допущена помилка в імені її доньки - замість «[PERSON]» помилково записано «[PERSON]». Просить суд встановити факт належності документу, а саме, що свідоцтво про право власності на житло № 1560 від 07.10.1994 року, яке видане на ім'я «[PERSON]», належить [PERSON], [INFO] та записана у свідоцтві про право власності на житло № 1560 від 07.10.1994 року [PERSON] та [PERSON], [INFO] - одна і та ж особа. Заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися. Надали заяву, просять справу розглядати без їх участі, вимоги [PERSON] визнають. Свідки [PERSON], [PERSON] суду пояснили, що дійсно по батькові заявниці - [PERSON], а ім'я її доньки - [PERSON]. Вислухавши заявника, свідків, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Факт того, що свідоцтво про право власності на житло - квартиру [ADDRESS], видане 07.10.1994 року на ім'я [PERSON], [PERSON] дійсно належить [PERSON] та [PERSON] підтверджений копією паспорту [PERSON] (а.с. 4), де її по-батькові зазначене як [PERSON] та копією паспорту [PERSON] (а.с. 6), де її ім'я зазначене як [PERSON]. А також поясненнями свідків [PERSON], [PERSON]. Заявник надав суду достатньо доказів того, що вищевказане свідоцтво про право власності на житло дійсно належить [PERSON] та [PERSON], і встановлення цього факту має для заявника юридичне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-21 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту. В судовому засіданні заявник пояснила, що в свідоцтві про народження її сина [PERSON], [INFO], допущено помилку - в графі «Мати дитини» її прізвище зазначено як [PERSON], а не [PERSON], як в паспорті. На теперішній час у неї є потреба виїхати разом з сином за кордон, для чого потрібно отримати проїзний документ дитини в Генічеському районному секторі Управління в Херсонський області Державної міграційної служби України. Але, в цьому їй відмовлено через допущену в свідоцтві про народження сина помилку в її прізвищі. Просить суд встановити юридичний факт того, що вона є матір'ю неповнолітнього [PERSON], [INFO]. Встановлення такого факту їй потрібно для оформлення проїзного документу дитини. Заінтересована особа, повідомлена про день та час судового засідання належним чином, в судове засідання свого представника не направила. Суд вважає можливим розглянути справу без їх участі. Свідки [PERSON], [PERSON] суду пояснили, що [PERSON] дійсно є матір'ю [PERSON], [INFO]. Вислухавши сторін, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Факт того, що [PERSON] дійсно є матір'ю [PERSON], [INFO], підтверджується копією свідоцтва про народження [PERSON] (а.с.6), копією свідоцтва про реєстрацію шлюбу [PERSON] (а.с. 5), копією паспорту [PERSON] (а.с. 3), довідкою про місце проживання та склад сім'ї (а.с. 7), показами свідків [PERSON], [PERSON] Заявник надав суду достатньо доказів того, що вона є матір'ю [PERSON], [INFO], і встановлення цього факту має для неї юридичне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-13 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, в якій вказує, що при зверненні до Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області (надалі УПФУ) з метою перевірки документів для призначення пенсії було встановлено, що в трудовій книжці його імя російською мовою зазначено як «Алекссандр», хоча в дійсності його імя російською мовою пишеться «Александр» . Заявник вказує, що допущена помилка позбавляє його змоги отримати пенсію, а тому просить встановити факт належності йому правовстановлюючого документу, а саме: трудової книжки від 1 вересня 1975 року, де невірно вказано його імя на російській мові «Алекссандр». Заявник у судовому засідання вимоги підтримав. Представник зацікавленої особи в судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти вимог не заперечував (а.с. 10). Суд, вислухавши думку заявника та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] (російською мовою [PERSON]) народився 15 березня 1956 року (а.с. 4, 6). В трудовій книжці від 1 вересня 1975 року його імя зазначено російською мовою як «Алекссандр», всі інші графи та індивідуалізуючи ознаки власника трудової книжки зазначені вірно та відповідають паспортним даним заявника. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З викладеного суд приходить до висновку, що при оформленні трудової книжки відповідальним працівником було допущено помилку в імї заявника, а саме зазначено російською мовою «Алекссандр», дата та рік збігаються з іншими документами, а тому суд вважає доведеним юридичний факт належності правовстановлюючого документу трудової книжки від 1 вересня 1975 року - заявникові. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту родинних відносин, мотивуючи вимоги тим, що [INFO] померла його племінниця , донька його рідної сестри , [PERSON], яка постійно мешкала в його квартирі [ADDRESS] без реєстрації з серпня 2011 року. Після її смерті відкрилася спадщина на грошові вклади , що зберігались в банку «Дніпро» м. Донецька . Заявник вказує, що він є спадкоємцем третьої черги , як дядько померлої та крім нього більше спадкоємців не має. Заявник вказує, що свідоцтво на право на спадщину він отримати не може, оскільки у нього не має свідоцтва про народження його рідної сестри [PERSON], [INFO], уродженки селища Павлівка, Канівського району Черкаської області, яка після реєстрації шлюбу прийняла прізвище чоловіка - [PERSON]. Від цього шлюбу у неї [INFO] народилась донька, [PERSON], яка після реєстрації шлюбу 04.04.1986 року прийняла прізвище чоловіка - [PERSON]. Дітей від цього шлюбу у племінниці не має , а її чоловік [PERSON], помер [INFO]. Заявник просить встановити факт родинних відносин між ним та [PERSON], [INFO]. У судовому засіданні заявник підтримав заяву, надав пояснення аналогічні викладеним в заяві та наполягав на тому, щоб суд задовольнив її заяву. Третя особа в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляд справи, була належним чином повідомлена, заяв про відкладення розгляду справи та причин не явки від неї не надійшло. Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, дістається висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Виходячи з положень ст. 256 ч.1 п.1 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення родинних відносин між фізичними особами. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] , народилась [INFO]. (а.с.8) 4.04.1986 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON], внаслідок чого змінила своє прізвище на [PERSON]. (а.с.7) [INFO] [PERSON] померла, [INFO] помер [PERSON] (а.с.5-6) Судом встановлено, що заявник є братом матері [PERSON] - [PERSON], [INFO]. Крім того, судом встановлено, що заявник був довіреною особою [PERSON] відповідо до довіреності від 17.03.2011 року. Крім того, відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання/ перебування особи [PERSON] , [INFO] було знято з реєстрації з 26.11.2012 року та вона вибула за адресою реєстрації заявника : [ADDRESS] . Згідно листа наданого прокурором Київського району м.Донецька від 07.11.2013 року судом встановлено, що після встановлення причин смерті [PERSON], заявнику як її дяді було надано дозвіл на видачу для поховання її тіла. Зазначені факти переконливо свідчать про наявність родинних відносини між заявником [PERSON] та його племінницею [PERSON] померлою [INFO]. Обставин, які б спростовували факт родинних відносин між заявником та [PERSON] в судовому засіданні встановлено не було. Оцінюючи достовірність кожного доказу окремо, а також взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дістається висновку, що [PERSON], яка померла [INFO] є племінницею [PERSON] тому вимоги заявника про встановлення факту родинних відносин підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-20 00:00:00

Заявник звернувся\~до суду\~з заявою\~про встановлення\~юридичного факту,\~що має\~юридичне значення,\~в якій\~зазначає,\~що у вересні 2018 року він звернувся до Камянсько-Дніпровського відділу обслуговування громадян [PERSON] об 'єднаного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області з метою оформлення пенсії за віком. Проте, після перевірки пакету необхідних документів, згідно яких призначається пенсія за віком, заявнику було відмовлено в призначенні пенсії, посилаючись на те, що у трудовій книжці зроблено помилки: невірно зазначено імя, а саме російською мовою зазначено «Генадий» замість «Геннадий» та по батькові російською мовою зазначено «Клементьевич» замість вірного «Климентьевич». Ці факти є перешкодою в оформленні документів на пенсію. Трудова книжка була заведена 16 липня 1976 року на російській мові на «Бровкина Генадия Клементьевича». Вірне написання його імя та по батькові російською мовою «Геннадий Климентьевич». Просив встановити юридичний факт, що трудова книжка, яка заведена 16 липня 1976 року - російською мовою на ім'я «Бровкин Генадий Клементьевич» належить [PERSON],\~[INFO]. Ухвалою суду від 22.10.2018 р. заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі. В судове засідання заявник та його представник не зявилися, від представника надійшла заява, в якій вона просила суд розглядати справу у її відсутність. Заяву підтримала у повному обсязі. В судове засідання представник заінтересованої особи: Енергодарське обєднане управління пенсійного фонду України в Запорізькій області до суду не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, пояснень не мав. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню на наступних підставах. Згідно п. 6. ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.. Судом встановлено, що згідно копії паспорта серії СВ 321013 виданого Камянсько-Дніпровським РВ УМВС України в Запорізькій області 14.12.2000 р. прізвище, імя, по батькові заявника на українській мові «Бровкін Геннадій Климентійович» (а.с. 4). Трудова книжка була заведена 16.07.1976 р. на російській мові на імя «Бровкин Генадий Клементьевич» (а.с. 6). Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки це є підставою для реалізації ним свого права щодо оформлення пенсії за віком і підтверджений в судовому засіданні наданими доказами. Таким чином, аналізуючи докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність і обгрунтованість заяви, а тому вона підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-24 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про госпіталізацію [PERSON], [INFO] у психіатричний стаціонар без її згоди, вказавши що [PERSON],місце проживання якої невідоме 21 травня 2015 року о 22 годині 50 хвилин з вул.. [PERSON], де знаходилась біля будинку № 13 в м. Чернівці, в Чернівецьку обласну психіатричну лікарню. Направлення на госпіталізацію було видане 21 травня 2015 року лікарем-психіатром Гайдуковою Бригади швидкої медичної допомоги ОКУ Чернівецький центр екстреної медицини та медицини катастроф» , яка після особистого огляду [PERSON] зробила висновок про необхідність її госпіталізації у психіатричний стаціонар для обстеження або лікування у зв'язку із її безпорадністю і неможливістю самостійно задовольняти основні життєві потреби. Підставою для висновку про необхідність госпіталізації є відомості про поведінку [PERSON] , які надійшли від мешканців будинку № 13 по вул.. Б.Хмельницького в м. Чернівці. На підставі цих відомостей [PERSON] була оглянута лікарем-психіатром [PERSON] у прийомному відділення о 22 годині 50 хвилин 21 травня 2015 року, який підтвердив висновок про необхідність госпіталізації хворої. Остання була оглянутий комісією лікарів-психіатрів Чернівецької облпсихлікарні. Комісія підтвердила обґрунтованість рішення про госпіталізацію та прийшла до висновку, що обстеження та лікування [PERSON] можливе тільки в умовах стаціонару. Згода хворої на госпіталізацію відсутня у зв'язку з неможливістю мати таку згоду. Просить продовжити подальше перебування хворої на лікуванні в психіатричному закладі. Представник Чернівецької обласної психлікарні в судовому засіданні заяву підтримала і підтвердила обставини, що в ній викладені. Суд, заслухавши пояснення представників Чернівецької облпсихлікарні, дослідивши письмові докази по справі, зокрема висновок комісії лікарів-психіатрів від 22 травня 2015 року , з якого вбачається, що при комісійному огляді [PERSON] .І. встановлені психічні розлади у проявах важкої судинної деменції, некритичності, неспроможності, виявляє безпорадність і неможливість самостійно задовольняти основні життєві потреби, що обстеження і (або) лікування можливе лише в умовах психіатричного відділення, вважає, що заява підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що факти, викладені в заяві знайшли своє повне підтвердження і [PERSON] необхідно примусово госпіталізувати до Чернівецької обласної психіатричної лікарні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про госпіталізацію [PERSON], [INFO] у психіатричний стаціонар без її згоди, вказавши що [PERSON], яка проживає за адресою [INFO] була госпіталізована 16 лютого 2014 року в Чернівецьку обласну психіатричну лікарню. Направлення на госпіталізацію було видане лікарем Бригади швидкої медичної допомоги ОКУ Чернівецький центр екстреної медицини та медицини катастроф» [PERSON] 16 .02.2014 року , який після особистого огляду [PERSON] зробив висновок про необхідність її госпіталізації у психіатричний стаціонар для обстеження або лікування у зв'язку із наявністю у неї тяжкого психічного розладу, який обумовлює її небезпеку для себе та оточуючих. Підставою для висновку про необхідність госпіталізації є відомості про поведінку [PERSON], які надійшли від чоловіка хворої [PERSON]. На підставі цих відомостей [PERSON] була оглянула лікарем-психіатром [PERSON] у прийомному відділення о 22 годині 30 хвилин 16 лютого 2014 року , який підтвердив висновок про необхідність госпіталізації хворої. Остання була оглянутий комісією лікарів-психіатрів Чернівецької облпсихлікарні. Комісія підтвердила обґрунтованість рішення про госпіталізацію та прийшла до висновку, що обстеження та лікування [PERSON] можливе тільки в умовах стаціонару. Згода хворої на госпіталізацію відсутня у зв'язку з відмовою від запропонованої госпіталізації. Просить продовжити подальше перебування хворої на лікуванні в психіатричному закладі. Представники Чернівецької обласної психлікарні в судовому засіданні заяву підтримали і підтвердила обставини, що в ній викладені. Суд, заслухавши пояснення представників Чернівецької облпсихлікарні, дослідивши письмові докази по справі, зокрема висновок комісії лікарів-психіатрів від 17 лютого 2014 року року, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні встановлено, що факти, викладені в заяві знайшли своє повне підтвердження і [PERSON] необхідно примусово госпіталізувати до Чернівецької обласної психіатричної лікарні. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-17 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про госпіталізацію [PERSON] до психіатричного закладу, визнаної у встановленому законом порядку недієздатною, вказавши в ньому, що [PERSON], [INFO], мешканка Глибоцького району, с. Тереблече, Чернівецької області, була госпіталізована 14 грудня 2017 року о 10-358 годині в Чернівецьку обласну психіатричну лікарню. Направлення на госпіталізацію було видане лікарем-психіатром [PERSON], який після особистого огляду [PERSON]. зробив висновок про необхідність її госпіталізації у психіатричний стаціонар для лікування у зв'язку із наявністю у неї тяжкого психічного розладу, який обумовлює її небезпеку для себе та оточуючих. Підставою для висновку про необхідність госпіталізації є відомості про поведінку [PERSON], які надійшли від її опікуна [PERSON]. На підставі цих відомостей [PERSON] була оглянута лікарем-психіатром приймального покою Чернівецької обласної психіатричної лікарні у прийомному відділенні 14 грудня 2017 року, яка підтвердила висновок про необхідність госпіталізації хворої. Остання була оглянута комісією лікарів-психіатрів Чернівецької облпсихлікарні. Комісія підтвердила обґрунтованість рішення про госпіталізацію та прийшов до висновку, що обстеження та лікування [PERSON] можливе тільки в умовах стаціонару. Вказав, що згода хворої на госпіталізацію відсутня у зв'язку з відмовою від запропонованої госпіталізації. Просить продовжити подальше перебування хворої на лікуванні в психіатричному закладі. Представник Чернівецької обласної психлікарні в судовому засіданні заяву підтримала і підтвердила обставини, що в ній викладені. Суд, заслухавши пояснення представника Чернівецької облпсихлікарні, прокурора, яка не заперечувала проти задоволення заяви, дослідивши письмові докази по справі, зокрема висновок комісії лікарів-психіатрів від 14 грудня 2017 року, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що факти, викладені в заяві знайшли своє повне підтвердження і [PERSON] необхідно примусово госпіталізувати до Чернівецької обласної психіатричної лікарні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-15 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про госпіталізацію [PERSON] у психіатричний стаціонар без її згоди або згоди її законного представника, вказавши в ньому, що [PERSON], [INFO], яка проживає за адресою [ADDRESS] була госпіталізована 12 жовтня 2015 року о 13-55 годині до Чернівецької обласної психіатричної лікарні. Направлення на госпіталізацію було видане лікарем-психіатром БШМД №17 Кафановим О.М., яка після особистого огляду [PERSON] зробила висновок про необхідність її госпіталізації у психіатричний стаціонар для обстеження або лікування у зв'язку із наявністю у неї тяжкого психічного розладу, який обумовлює її безпорадність і неможливість самостійно задовольняти основні життєві потреби. Підставою для висновку про необхідність госпіталізації є відомості про поведінку [PERSON], які надійшли від дочки [PERSON] На підставі цих відомостей [PERSON] була оглянута лікарем-психіатром Деревенко С.О. у прийомному відділенні о 13-55 годині 12 жовтня 2015 року, яка підтвердила висновок про необхідність госпіталізації хворої. Остання була оглянута комісією лікарів-психіатрів Чернівецької облпсихлікарні. Комісія підтвердила обґрунтованість рішення про госпіталізацію та прийшла до висновку, що обстеження та лікування [PERSON] можливе тільки в умовах стаціонару. Вказала, що згода хворої на госпіталізацію відсутня у зв'язку з відмовою від запропонованої госпіталізації. Просить продовжити подальше перебування хворої на лікуванні в психіатричному закладі. Представник Чернівецької обласної психлікарні в судовому засіданні заяву підтримав і підтвердив обставини, що в ній викладені. [PERSON], донька особи, відносно якої просять застосувати примусову госпіталізацію, в судовому засіданні пояснила, що її мати [PERSON] на даний час перебуває в стані тяжкого психічного розладу і надати особисто згоду на госпіталізацію у психіатричний стаціонар Чернівецької обласної психіатричної лікарні не може. Суд, заслухавши пояснення представника Чернівецької облпсихлікарні, пояснення [PERSON], висновок прокурора, дослідивши письмові докази по справі, зокрема висновок комісії лікарів-психіатрів від 13 жовтня 2015 року, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» особа яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. В судовому засіданні встановлено, що факти, викладені в заяві знайшли своє повне підтвердження і [PERSON] необхідно примусово госпіталізувати до Чернівецької обласної психіатричної лікарні.

Outcome: approved