overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-29 00:00:00

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій свої вимоги обґрунтував тим, що він є сином [PERSON], яка є інвалідом ІІ групи по загальному захворюванню. Внаслідок хронічного психічного захворювання вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Просить визнати [PERSON], [INFO], недієздатною, встановити над нею опіку В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги, просив їх задовольнити. Представник заінтересованої особи орган опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення Корабельної районної у м. Херсоні ради в судовому засіданні не заперечував проти визнання [PERSON], [INFO] недієздатною та призначення [PERSON] її опікуном. [PERSON] про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, однак за станом здоровя не може бути присутньою в судовому засіданні. Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового розгляду, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON] є сином [PERSON], про що свідчить свідоцтво про народження, актовий запис № 356 зроблений 14.05.1991 року Суворовським відділом РАЦС м. Херсона. Згідно висновку судово-психіатричного експерта за № 352 від 30.05.2017 року, що надійшов на адресу суду, [PERSON], [INFO], виявляє органічне ураження ЦНС складного ґенеза (дегенеративного, судинного), виражений психоорганічний синдром, амнестичний варіант. По своєму психічному стану вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Рекомендовано визнати [PERSON] недієздатною з встановленням над нею опіки. Згідно ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розгляду не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Таким чином, зібрані по справі докази, вказують на наявність підстав для визнання [PERSON], [INFO], недієздатною та призначення їй опікуна. Згідно подання органу опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення Корабельної районної ради у м. Херсоні № 6338/4 від 29.01.2018 року доцільним є призначення [PERSON] опікуном [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою в разі визнання її недієздатною. Враховуючи подання органу опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення Корабельної районної ради у м. Херсоні та висновок судово-психіатричної експертизи, зважаючи на те, що [PERSON] є сином [PERSON], суд вважає за доцільне визнати [PERSON] недієздатною та призначити останній в якості її опікуна [PERSON], [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-19 00:00:00

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій свої вимоги обґрунтував тим, що він є сином [PERSON], яка на даний час є дуже хворою людиною. Внаслідок своєї хвороби вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не має можливості захищати свої особисті немайнові та майнові права. Просить визнати [PERSON] недієздатною та встановити над нею опіку. В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги, просив їх задовольнити. Представник заінтересованої особи виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради в судовому засіданні не заперечувала проти визнання [PERSON] недієздатною та призначення [PERSON] її опікуном. Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового розгляду, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON] є сином [PERSON], [INFO], що підтверджується актовим записом про народження № 1959, зробленого Міським РАЦС м. Херсона 02.07.1963 року. Згідно висновку судово-психіатричного експерта за № 244 від 11.04.2017 року, що надійшов на адресу суду, [PERSON], [INFO], виявляє церебральний атеросклероз, ДЕП-ІІІ, амнестичне слабоуміє. За своїм психічним станом вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Рекомендується визнати [PERSON] недієздатною з встановленням над нею опіки. Згідно ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розгляду не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Таким чином, зібрані по справі докази, вказують на наявність підстав для визнання [PERSON], [INFO], недієздатною та призначення їй опікуна. Згідно подання виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради № 12-363-26/о від 19.09.2017року доцільним є призначення [PERSON] опікуном [PERSON], [INFO], так як протипоказань для опікування не має. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою в разі визнання її недієздатною. Враховуючи подання виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні радита висновок судово-психіатричної експертизи, зважаючи на те, що [PERSON] є сином [PERSON], суд вважає за доцільне визнати [PERSON] недієздатною та призначити останній в якості її опікуна [PERSON] [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-22 00:00:00

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій свої вимоги обґрунтував тим, що до Управління праці та соціального захисту населення Корабельної районної у м. Херсоні ради із заявою звернулися [PERSON], [INFO], [PERSON], 1965 р. н., про визнання їх сина [PERSON], [INFO], недієздатним та встановлення над ним опіки, який з дитинства страждає на психічне захворювання, має другу групу інвалідності безстроково. Внаслідок своєї хвороби він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не має можливості захищати свої особисті немайнові та майнові права. У звязку з викладеним просить визнати [PERSON], [INFO], недієздатним та призначити йому наступних опікунів: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні представник заявника підтримав заявлені вимоги, просив їх задовольнити. Заінтересовані особи [PERSON], [PERSON], в судовому засіданні не заперечували проти\~визнання [PERSON],[INFO], недієздатним та призначення [PERSON] та [PERSON] його опікунами. [PERSON], про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак за станом здоровя не може бути присутнім в судовому засіданні. Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового розгляду, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії ІІ-КГ №490037 виданого 02.04.1991 року. Відповідно до заяв від 03.03.2017 року [PERSON], та [PERSON] звернулися до Управління соціального захисту населення Корабельного району в м. Херсоні з заявами про розгляд їх кандидатури як опікунів [PERSON], [INFO] Згідно висновку судово-психіатричного експерта за № 406 від 04.07.2017 року, що надійшов до суду 20.10.2017 року [PERSON], [INFO], страждає на розумову відсталість у ступені помірно-вираженої імбецильності. Рекомендовано визнати [PERSON], [INFO] недієздатним з встановленням над ним опіки. Згідно ч. 1\~ст. 39 ЦК України\~суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розгляду не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Таким чином, зібрані по справі докази, вказують на наявність підстав для визнання [PERSON], 21.03.1991 року, недієздатним та призначення йому опікуна. Згідно подання\~Управління праці та соціального захисту населення Корабельної районної у м. Херсоні ради\~№ 6787/4 від 23.02.2018 року доцільним є призначення [PERSON] та [PERSON] опікуном [PERSON], 21.03.1991 року. Відповідно до ч.1\~ст. 60 ЦК України\~суд встановлює опіку над фізичною особою в разі визнання її недієздатною. Враховуючи подання\~Управління праці та соціального захисту населення Корабельної районної у м. Херсоні ради та висновок судово-психіатричної експертизи, зважаючи на те, що [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON], [INFO], суд вважає за доцільне визнати [PERSON], 21.03.1991 року, недієздатним та призначити останньому в якості його опікунів матір - [PERSON] та батька - [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-26 00:00:00

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 07.08.2013 року в с. Камяне Лебединського району Сумської області помер його двоюрідний дід [PERSON]. Після його смерті залишилася спадщина, яку бажає прийняти заявник. Але для цього необхідно встановити факт родинних відносин між прадідом [PERSON] та прабабою [PERSON], оскільки документи на підтвердження їхніх родинних стосунків на даний час не збереглися. Учасники справи в судове засідання не зявилися. В наданих заявах просили справу розглянути без їх участі. При цьому заявник свої вимоги підтримав, представник заінтересованої особи проти задоволення заявлених вимог не заперечив. Беручи до уваги, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява обґрунтована і підлягає до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено наступне. 07.08.2013 року в с. Камяне Лебединського району Сумської області помер [PERSON] зі смертю якого відкрилася спадщина на майно, яке йому належало за життя. Померлий був двоюрідним дідом заявника по лінії його матері [PERSON] (прізвище до шлюбу - [PERSON]) [PERSON]. Заявник є єдиним спадкоємцем на майно [PERSON], а тому він бажає прийняти його спадщину. Але при зверненні до нотаріальної контори з метою оформлення необхідних документів для прийняття спадщини після смерті [PERSON] заявник отримав відмову, мотивовану тим, що відсутні документи, які підтверджують родинні відносини між прадідом [PERSON] та прабабою [PERSON],\~а саме\~те,\~що вони були одружені. Згідно з\~ч.\~2\~ст.\~293,\~ч.\~1\~ст.\~315\~ЦПК України\~суд розглядає\~в порядку\~окремого провадження\~справи про встановлення\~фактів,\~що мають\~юридичне значення.\~Суд розглядає\~справи про\~встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Ухвалюючи рішення, суд виходить з того, що викладені в заяві обставини знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, так як стверджуються відповідними доказами (а.с. 7-21). Наведені факти в ході судового розгляду не були оспорені з боку заінтересованої особи і заявлені вимоги визнаються нею в повному обсязі, що не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси осіб, які беруть участь у справі, а тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог [PERSON] у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-13 00:00:00

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, мотивуючи тим, що він з 26.08.1999 року по 17.09.2012 року працював на посаді водія пожежної машини на ДП «Новотроїцький елеватор». 13.02.2017 року він досягнув пенсійного віку у зв'язку з чим звернувся до Пенсійного фонду з метою нарахування пенсії. Але при перевірці документів спеціалістом Пенсійного фонду було виявлено, що в індивідуальній відомості про застраховану особу «Форма ОК-5» його прізвище зазначено як «[PERSON]», що не співпадає з написанням прізвища в паспорті та в трудовій книжці «[PERSON]». Вказана помилка чинить йому перепони у оформленні пенсії . Просить встановити факт що індивідуальні відомості про застраховану особу за період 2000-2012 роки, виданих на ім'я [PERSON] належить йому [PERSON]. В судовому засіданні заявник вимоги підтримав, та просив їх задовольнити. Представники заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про слухання справи у його відсутність, не заперечує проти задоволення заяви. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно трудової книжки серія [NUMBER] виданої на ім'я [PERSON], заповненої 21.12.1977 року він починаючи з 26.08.1999 року по 17.09.2012 року працював на посаді водія пожежної машини на ДП «Новотроїцький елеватор». Згідно індивідуальних відомостей про застраховану особу «Форма ОК-5», [PERSON], номер облікової картки [NUMBER] перебуває на обліку Новотроїцького відділення Іванівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області. Допитаний в судовому засіданні заявник у якості свідка підтвердив факт того, що він [PERSON] дійсно працював на ДП «Новотроїцький елеватор» водієм пожежної машини, і на його ім'я відраховувалися страхові внески. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючого документу особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Підтвердженням того, що зазначені індивідуальні відомості про застраховану особу дійсно належить заявнику є паспорт серії [NUMBER], виданий 22 листопада 1996 року Новотроїцьким РВ УМВС України в Херсонській області та номер облікової картки - податковий код [NUMBER]. За таких обставин, заяву слід задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-15 00:00:00

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, одночасно подав клопотання про звільнення від сплати судового збору. В обґрунтування поданого клопотання представник позивача зазначив, що відповідно до Закону України «Про судовий збір» в редакції від 22.05.2015 року органи державної фіскальної служби позбавлені права на пільги щодо сплати судового збору та зобов'язані сплачувати судовий збір у повному обсязі. Відповідно до п. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про судовий збір» Кабінет Міністрів України зобов'язаний забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору. Проте, відповідне фінансування заявника не здійснено та інспекція не має можливості сплатити судовий збір за відсутності відповідних коштів. Відповідно до положень ч. 3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі зазначеній у частині першій цієї статті. Відповідно до положень ст. 5 зазначеного Закону в редакції від 01.09.2015 року органи державної фіскальної служби не звільнені від сплати судового збору. Отже, на теперішній час, діючим законодавством не встановлено підстав для звільнення державних органів від сплати судового збору з причин відсутності відповідного фінансування з Державного бюджету України. Судом не встановлено правових підстав для задоволення клопотання представника позивача про звільнення від сплати судового збору. Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Заявнику на виконання вимог ст. 119 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», слід сплатити судовий збір та надати до суду оригінал документа в підтвердження сплати судового збору. Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивачів і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити позов без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-03 00:00:00

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що 08.04.2018 року помер [PERSON], який є батьком заявника. Після смерті [PERSON] [PERSON] відкрилася спадщина, яка складається із земельної ділянки площею 6,98 га., яка знаходиться на території Надеждівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області. Разом з тим, у паспорті заявника його по батькові значиться як Рашатдинович, тобто через букву «а» та «и», проте у свідоцтві про смерть його батька [PERSON] [PERSON], його імя значиться як «Рашотдін», тобто через букву «о» та «і». У звязку із вказаними помилками, на сьогоднішній день заявник не може підтвердити факт родинних відносин між ним та його батьком. Просив суд встановити факт родинних відносин, що [PERSON], який помер 08.04.2018 року, є рідним батьком [PERSON], а останній доводиться йому рідним сином. Заявник в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник заінтересованої особи - Хрестівська сільська рада Чаплинського району Херсонської області, в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлені. Відповідно ч. 2\~ст. 247 ЦПК,\~суд розглянув\~справу у\~відсутності сторін\~без фіксації\~судового процесу\~за допомогою\~звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про смерть, серії І-КГ №248468 від 12 квітня 2018 року, 12.04.2018 року помер [PERSON], актовий запис про смерть №25. Згідно свідоцтва про народження заявника від 18 грудня 1961 року серії ІІІ-ТЮ №834596 батьками заявника [PERSON] є: [PERSON] та [PERSON]. Враховуючи викладене, суд вбачає факт родинних відносин, а саме що [PERSON], який помер 08.04.2018 року, є рідним батьком [PERSON]. Пунктом 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України передбачено, що до справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення відносяться справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Згідно роз'яснення п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо твердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину. Таким чином, в судовому засіданні доведений факт родинних відносин між [PERSON] [PERSON], який помер 08.04.2018 року, та [PERSON], [INFO], доведення вказаного факту необхідно заявнику для прийняття спадщини. Судом під час судового засідання були встановлені факти та відповідні їм правовідносини, у суду немає жодних підстав ставити під сумнів обставини, викладені заявником в своїй заяві, крім того, вказані факти ніким не заперечуються. Враховуючи вищенаведені обставини суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-16 00:00:00

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що [INFO] в с. Строганівка помер його батько [PERSON] . Після його смерті залишилась спадщина. Під час звернення до нотаріальної контори із питанням оформлення спадщини після смерті [PERSON] , нотаріус звернув увагу, що неможливо встановити родинні відносини між заявником та померлим, оскільки у свідоцтві про смерть ПІБ померлого зазначено [PERSON] , а у свідоцтві про народження заявника в графі батько значиться як [PERSON] , відповідно й прізвище заявника - [PERSON] . Просив суд встановити факт, що [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , є рідним сином [PERSON] , який помер [INFO] . Заявник в судове засідання не з`явився, у заяві просив про розгляд справи без його участі. Представник заінтересованої особи - Присиваська сільська рада Каховського району Херсонської області в судове засідання не з`явився. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] в с. Строганівка помер батько заявника [PERSON] , актовий запис про смерть №20, відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] . Після смерті [PERSON] залишилась спадщина, яка складається із права на земельну частку (пай) розміром 8,2 в умовних кадастрових гектарах без визначення цієї частки в натурі, відповідно до сертифікату серії [NUMBER]. Під час звернення до нотаріальної контори із питанням оформлення спадщини після смерті [PERSON] , нотаріус звернув увагу, що неможливо встановити родинні відносини між заявником та померлим, оскільки у свідоцтві про смерть ПІБ померлого зазначено [PERSON] , а у свідоцтві про народження заявника в графі батько значиться як [PERSON] , відповідно й прізвище заявника - [PERSON] . Внаслідок такої помилки заявник не може реалізувати своє право на прийняття спадщини після батька. Враховуючи викладене, суд вбачає факт того, що заявник [PERSON] , [INFO] , є рідним сином [PERSON] , який помер [INFO] . Частиною 2 ст. 315 ЦПК України передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.. Таким чином, в судовому засіданні доведений факт, що заявник [PERSON] , [INFO] , є рідним сином [PERSON] , який помер [INFO] . Судом під час судового засідання були встановлені факти та відповідні їм правовідносини, у суду немає жодних підстав ставити під сумнів обставини, викладені заявником в своїй заяві, крім того, вказані факти ніким не заперечуються. Враховуючи вищенаведені обставини суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що він є рідним сином [PERSON]. Однак у паспорті матері помилково записано прізвище «[PERSON]», хоча в свідоцтві про народження заявника та інших документах її прізвище вказано як [PERSON]. Просить встановити факт родинних відносин між [PERSON] та його матір'ю [PERSON]. В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги з підстав зазначених в заяві, просив їх задовольнити. Зацікавлена особа в судове засідання не з'явилася. З довідки №4 від 09.01.2014 року, виданої Відділковою лікарнею станції Херсон ДП «Одеська залізниця», [PERSON] потребує постійного стороннього догляду. Заслухавши заявника, свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими з наступних підстав. Відповідно до копії свідоцтва про одруження серії [NUMBER], [PERSON] після укладення шлюбу з [PERSON], змінила прізвище на «[PERSON]». З копії свідоцтва про народження [PERSON] вбачається, що його батьками записано [PERSON] та [PERSON]. В паспорті зацікавленої особи, її прізвище зазначено як «[PERSON]». В довідці про склад сім'ї виданої [PERSON] вбачається, що з нею за адресою: [ADDRESS] зареєстрований син [PERSON], невістка [PERSON], внучка [PERSON] З пояснень свідка [PERSON] вбачається, що заявник є його родичем, заявник є сином [PERSON] в паспорті якої зроблено помилку в зазначенні прізвища. Пояснення свідка [PERSON] узгоджується з поясненнями свідка [PERSON] Враховуючи вище наведені обставини суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved