overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що 18.09.2014 року Оболонським районним судом м.Києва було видано судовий наказ у справі №2-н/756/475/14, яким стягнуто з ТОВ «Глобал Транс Континент» на користь [PERSON] 13 779,65 грн. нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та вирішено питання. Заявник стверджує, що зазначена заборгованість є необґрунтованою та безпідставною, розрахунок заборгованості наданий стягувачем є спірним та помилковим, у зв'язку з чим вимоги стягувача є необґрунтованими та в них вбачається спір про право, який можливо вирішити лише в позовному провадженні. На підставі вищевикладеного заявник просив суд скасувати наказ, виданий 18.09.2014 року Оболонським районним судом м. Києва у справі №2-н/756/475/14. Представник заявника та стягувач в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник заявника звернувся до суду із заявою, в якій просив розглядати справу за його відсутності. Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. 09.10.2014 року заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу. Заяву подано з дотриманням строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України для подання заяв про скасування судового наказу. З матеріалів справи вбачається, що заявником оспорюється правомірність нарахування та стягнення з нього заборгованості по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі, що спростовує твердження безспірності вимог заявника, в зв'язку з чим даний спір має бути розглянутий у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову. Відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги ТОВ «Глобал Транс Континент» щодо скасування судового наказу є правомірними, а отже підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-02 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що 20.08.2014 року суддею Оболонського районного суду м. Києва було видано судовий наказ у справі №2-н/756/417/14, яким стягнуто з [PERSON] на користь Комунального підприємства «Житлосервіс «Оболонь» Оболонського району м.Києва заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 15 751,31 грн. Заявник стверджує, що між ним та стягувачем відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» жодного договору щодо оплати житлово-комунальних послуг укладено не було та зазначених послуг заявник від стягувача не отримував оскільки придбав квартиру лише в травні 2013 року, а борг виник ще у 2010 році, у зв'язку з чим вимоги стягувача є необґрунтованими та в них вбачається спір про право, який можливо вирішити лише в позовному провадженні. На підставі вищевикладеного заявник просив суд скасувати наказ, виданий 20.08.2014 року Оболонським районним судом м. Києва у справі №2-н/756/417/14. Заявник та представник стягувача у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. 23.09.2014 року заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу. Заяву подано з дотриманням строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України для подання заяв про скасування судового наказу. З матеріалів справи вбачається, що заявником оспорюється правомірність нарахування та стягнення з нього заборгованості за надані житлово-комунальні послуги починаючи з 2010 року, що спростовує твердження безспірності вимог заявника, в зв'язку з чим даний спір має бути розглянутий у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову. Відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] законна та обґрунтована, а отже підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-12 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що 21.08.2014 року суддею Оболонського районного суду м. Києва було видано судовий наказ у справі №2-н/756/425/14, яким стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 2 626,09 грн. Заявник стверджує, що між ним та стягувачем відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» жодного договору щодо оплати житлово-комунальних послуг укладено не було, а тому стягувач не може вимагати від заявника такої оплати, у зв'язку з чим вимоги стягувача є необґрунтованими, крім того, в них вбачається спір про право, який можливо вирішити лише в позовному провадженні. На підставі вищевикладеного заявник просив суд скасувати судовий наказ, виданий 21.08.2014 року Оболонським районним судом м. Києва у справі №2-н/756/425/14. Заявник та представник стягувача у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Частиною 6 ст.105-1 ЦПК України передбачено, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. 02.03.2015 року заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу. Заяву подано з дотриманням строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України для подання заяв про скасування судового наказу. З матеріалів справи вбачається, що заявником оспорюється правомірність нарахування та стягнення з нього заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, що спростовує твердження безспірності вимог заявника, в зв'язку з чим даний спір має бути розглянутий у позовному провадженні. Відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, заява [PERSON] законна та обґрунтована, а отже підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-15 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що 21.08.2019 Оболонським районним судом м. Києва було видано судовий наказ у справі №2-н/756/352/19, яким стягнуто з [PERSON] на користь ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 8832,51 грн., 3% річних від простроченої суми та інфляційну складову боргу у сумі 2861,26 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 192,10 грн. Заявник стверджує, що у квартирі [ADDRESS] , зареєстрований не тільки він, а ще його колишня дружина та його донька, тому заборгованість повинна стягуватися в солідарному порядку з усіх зареєстрованих у квартирі осіб. Крім того, як вказує заявник, у нього відсутня заборгованість за спожиту електричну енергію, оскільки він фактично не користувався комунальними послугами та не проживав у зазначеній квартирі. На підставі вищевикладеного заявник просив суд скасувати наказ, виданий 21.08.2019 Оболонським районним судом м. Києва у справі №2-н/756/352/19. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Відповідно до ч.2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. 12.12.2019 заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу. В матеріалах справи міститься конверт з кореспонденцією, яка направлялась на адресу зареєстрованого місця проживання заявника, проте повернулася до суду з відміткою про причини не вручення «за закінченням встановленого строку зберігання». З матеріалів справи убачається, що заявником оспорюється правомірність нарахування та стягнення з нього заборгованості за спожиту електричну енергію, що спростовує твердження безспірності вимог заявника, в зв`язку з чим даний спір має бути розглянутий у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] є законною та обґрунтованою, а отже підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-19 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що 21.12.2018 Оболонським районним судом м. Києва було видано судовий наказ у справі №2-н/756/580/18, яким стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «Домофон.Інжиніринг.Охорона» заборгованість за надані послуги з обслуговування абонентського пристрою в розмірі 335,50 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 10,56 грн., втрати від інфляції у сумі 31,33грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 176,20 грн. Заявник стверджує, що стягувач не довів суду факту наявності у нього права вимоги та факту порушення його суб'єктивного права боржником, що свідчить про наявність між сторонами спору про право, що є підставою для відмови у задоволенні заяви про видачу судового наказу. На підставі вищевикладеного заявник просив суд скасувати наказ, виданий 21.12.2018 Оболонським районним судом м. Києва у справі №2-н/756/580/18. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. 18.02.2019 заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу. Заяву подано з дотриманням строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України для подання заяв про скасування судового наказу. З матеріалів справи убачається, що заявником оспорюється правомірність нарахування та стягнення з нього заборгованості за надані послуги, що спростовує твердження безспірності вимог заявника, в зв'язку з чим даний спір має бути розглянутий у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову. Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] є законною та обґрунтованою, а отже підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-12 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що 22.11.2018 Оболонським районним судом м. Києва було видано судовий наказ у справі №2-н/756/542/18, яким стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «Управ-Дом» заборгованість за договором про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення у сумі 1391,16 грн., втрат від інфляції у сумі 100,93 грн., три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 18,54 грн., судового збору у сумі 176,20 грн. Заявник стверджує, що стягувач безпідставно вказує на наявність заборгованості, що свідчить про наявність між сторонами спору про право, що є підставою для відмови у задоволенні заяви про видачу судового наказу. На підставі вищевикладеного заявник просив суд скасувати наказ, виданий 22.11.2018 року Оболонським районним судом м. Києва у справі №2-н/756/542/18. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. 11.12.2018 заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу. Заяву подано з дотриманням строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України для подання заяв про скасування судового наказу. З матеріалів справи убачається, що заявником оспорюється правомірність нарахування та стягнення з нього заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, що спростовує твердження безспірності вимог заявника, в зв'язку з чим даний спір має бути розглянутий у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову. Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] є законною та обґрунтованою, а отже підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-08 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що 23.06.2018 року Оболонським районним судом м. Києва було видано судовий наказ у справі №2-н/756/306/18, яким стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «Перший український експертний центр» заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 5875,54 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 881,00 грн. Заявник стверджує, що стягувач не довів суду факту наявності у нього права вимоги та факту порушення його суб'єктивного права боржником, що свідчить про наявність між сторонами спору про право, що є підставою для відмови у задоволенні заяви про видачу судового наказу. На підставі вищевикладеного заявник просив суд скасувати наказ, виданий 23.06.2018 року Оболонським районним судом м. Києва у справі №2-н/756/306/18. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. 07.08.2018 року заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу. Заяву подано з дотриманням строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України для подання заяв про скасування судового наказу. З матеріалів справи убачається, що заявником оспорюється правомірність нарахування та стягнення з нього заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, оскільки боржник взагалі не є тією особою, з якої необхідно стягувати заборгованість, що спростовує твердження безспірності вимог заявника, в зв'язку з чим даний спір має бути розглянутий у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову. Відповідно до ч. 3ст.171 ЦПК України разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] є обґрунтованою, а отже підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-08 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового рішення про визнання особи безвісно відсутньою. Просить суд скасувати рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 листопада 2005 р., по справі № 2-о- 59/2005 р., за заявою [PERSON], про визнання [PERSON] безвісно відсутнім, так як були одержані відомості про місцеперебування вказаної особи, яка зараз мешкає в с. Новомиколаївка Мелітопольського району Запорізької області. В судовому засіданні представник заявника подану заяву підтримав, просить суд її задовольнити з вказаних підстав. В судовому засіданні зацікавлені особи утрималися від надання пояснень. В судове засідання не з'явився [PERSON], який про день, час та місце розгляду справи був повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. В судовому засіданні були дослідженні докази: - копія рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.11.2005 р., по справі № 2-о- 59/2005 р., за заявою [PERSON], про визнання [PERSON] безвісно відсутнім; - копії заяв про нарахування пенсії по втраті годувальника; - копії розпоряджень про призначення пенсії [PERSON], [INFO], по втраті годувальника; - копія довідки про склад сім'ї; - копія довідки навчального закладу про навчання [PERSON], [INFO]; - копії довідок про присвоєння ід. номерів та паспортів зацікавлених осіб; - копія листа про призупинення виплати пенсії; - перелік осіб ПФ України, визнаних безвісно відсутніх/померлих, по яких виявлено факти працевлаштування; - інформації з місця роботи [PERSON], - Мелітопольської дослідної станції садівництва ім. М.Ф. Сидоренка щодо роботи вказаної особи. В судовому засіданні було встановлено, що оголошений безвісно відсутнім згідно судового рішення від 17.11.2005 р. [PERSON] проживає в с. Новомиколаївка, Мелітопольського району, Запорізької області та працює за цивільно-правовими договорами в м. Мелітополь. Таким чином, у судовому засіданні знайшло підтвердження отримання заявником відомостей про місцеперебування фізичної особи, визнаної судом безвісно відсутньою, а тому заява про скасування такого судового рішення підлягає задоволенню. Судові витрати по справі, відповідно до п. 18, ч. 1, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», повинні бути покладені на державу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-25 00:00:00

заявник звернувся до суду із заявою про усиновлення [PERSON], [INFO]. У судовому засіданні заявник та зацікавлені особи заяву підтримали. Заслухавши пояснення заявника та зацікавлених осіб, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви. Судом встановлено, що [PERSON] ([PERSON]) [INFO] народила доньку - [PERSON], батьком якої записаний [PERSON]. 23 листопада 2013 року заявник уклав шлюб з [PERSON], який зареєстрований у Київському відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис №254. Заявник піклується про дитину, займається її вихованням та утриманням, виконує всі обов'язки батька. Заявник проживає у квартирі з усіма зручностями, що підтверджується Актом обстеження житлово - побутових умов від 07.10.2014 року. З 07.12.2004 року заявник зареєстрований фізичною особою - підприємцем, отримує при цьому постійний дохід. За місцем роботи та проживання заявник характеризуюся позитивно, має добрий стан здоров'я, спиртними напоями не зловживає, на обліку у психоневрологічному та наркологічному диспансері не перебуває. На підставі ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості. Заявник має двох власних дітей, батьківських прав не позбавлявся. [PERSON] надає згоду на усиновлення дитини, про що свідчить нотаріально завірена заява. Згідно із вимогами ч. 1 ст. 207 СК України усиновленням є прийняття у свою сім'ю особи на правах доньки чи сина, що здійснене на підставі рішення суду. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 208 СК України усиновленою може бути дитина. Згідно із вимогами ст. 211 СК України, усиновлювачем дитини може бути повнолітня дієздатна особа, що старша за дитину, яку вона бажає усиновити, не менше ніж на 15 років. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 213 СК України переважне право на усиновлення дитини має громадянин України, у сім'ї якого виховується дитина, який є чоловіком матері дитини, яка усиновлюється. Згідно з вимогами ст. 217 СК України усиновлення дитини здійснюється за вільної згодою їх батьків і ця згода повинна бути безумовною. Відповідно до вимог ст. 218 СК України згода дитини на усиновлення дається у формі, яка відповідає її вікові; згода дитини на усиновлення не потрібна, якщо вона проживає у сім'ї усиновлювачів і вважає їх своїми батьками. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 231 СК України якщо усиновлювач записується батьком дитини, то відповідно змінюється по батькові дитини. Відповідно до вимог ст. 233 СК України на підставі рішення суду про усиновлення до актового запису про народження дитини державний орган реєстрації актів цивільного стану вносить відповідні зміни і видає нове свідоцтво про народження з урахуванням цих змін; свідоцтво про народження, що було видане раніше, анулюється. Ураховуючи викладене, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved