Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

Заявник звернулась до суду з заявою про визнання безвісно відсутнім його сина -[PERSON] та на обґрунтування своїх вимог посилалась на те, що про місцезнаходження останнього з 7 березня 2012 року відсутні будь-які відомості як у місці його постійного проживання так і за місцем реєстрації. Рішенням Гірницького районного суду м.Макіївка від 06 вересня 2013 року вимоги задоволено. Визнано [PERSON] [INFO] безвісно відсутнім починаючі з 8 березня 2012 року. В апеляційній представник зацікавленої особи - УПФУ в Гірницькому районі м.Макіївка просить рішення суду скасувати. На обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що висновок суду про відсутність будь-яких даних про місце перебування особи не відповідають обставинам справи судом не прийнято до уваги, що фізичною особою регулярно сплачуються страхові внески та надаються звіти до пенсійного фонду. У судовому засіданні апеляційного суду представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримав, просив рішення суду скасувати та справу повернути на новий судовий розгляд. Заявник [PERSON] та заінтересована особа [PERSON] проти апеляційної скарги заперечували вважаючи, що рішення суду є законним і обґрунтованим. Інші особи, які приймають участь по справі у судове засідання апеляційного суду не з'явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Апеляційний суд, заслухавши доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційний скарга підлягає задоволенню, рішення суду підлягає скасуванню, з таких підстав. Відповідно до ст. 309 ЦК України підставами для скасування рішення суду і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального права. Відповідно до ст.. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місті її постійного проживання немає відомостей про її місце перебування. Зазначена норма регулює правовідносини у разі їх невизначеності яка викликана тим, що тривала відсутність громадянина у місці його постійного проживання за відсутності відомостей про його місце перебування зачіпає права та інтереси фізичних та юридичних осіб, з якими він знаходиться у правових зв'язках. При розгляді справи судом встановлено, що [PERSON], [INFO], значиться зареєстрованим за адресою [ADDRESS], але за місцем реєстрації вказана особа відсутня починаючі з 7 березня 2012 року. Відповідно до постанови про відмову у порушенні кримінальної справи старшого оперуповноваженого СУР Гірницького РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області від 19 березня 2012 року в порушенні кримінальної справи за даним фактом відмовлено. Задовольняючі вимоги про визнання особи безвісно відсутньою суд першої інстанції виходив з того, що в місці постійного проживання відомості про перебування [PERSON] відсутні понад рік, то вимоги про визнання особи безвісно відсутньою обґрунтовані та підлягають задоволенню відповідно до ст.. 43 ЦК України. Проте з таким висновком суду погодитися неможливо, бо він не відповідає обставинам справи та постановлений з порушенням норм матеріального права та без належного встановлення всіх обставин, які мають значення для вирішення справи. З матеріалів справи убачається, що від імені [PERSON] до Пенсійного Фонду протягом 2012 року надходили суми на сплату єдиного соціального внеску, що підтверджується виписками з рахунку від 20 червня 2012 року, 21 травня 2012 року, 20 січня 2012 року, 17 лютого 2012 року, 19 березня 2012 року, 19 квітня 2012 року, 20 липня 2012 року, 17 серпня 2012 року, 19 вересня 2012 року та 19 жовтня 2012 року. Крім того останнім за місцем реєстрації до відповідного Пенсійного Фонду 5 лютого 2013 року надана звітність про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску за 2012 рік. З урахуванням викладеного висновок суду щодо відсутності в місті постійного проживання протягом одного року відомостей про місце перебування [PERSON] спростовуються матеріалами справи. Таким чином, рішення суду постановлено з порушенням вимог законодавства та підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволені вимог.

Outcome: dismissed