overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-01 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, у якій просить встановити факт, родинних відносин між фізичними особами, а саме: між [PERSON] , померлою [INFO] та [PERSON] , [INFO] , в якості матері та сина. Заявник заявлені вимоги обгрунтовує тим, що [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER] , актовий запис про смерть 9807. Єдиним спадкоємцем після смерті [PERSON] є її син [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , актовий запис про народження №1201 від 08.08.1963 року. Після смерті [PERSON] , [PERSON] у встановлений законом строк звернувся до Приморської ДНК у м. Одеса із заявою про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину. Постановою №80/02-31 від 23.01.2019 року [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки в свідоцтві про народження заявника прізвище матері зазначено як « [PERSON] », тоді як в свідоцтві про смерть «[PERSON]». У зв`язку із вказаною розбіжністю нотаріус не має змоги встановити наявність родинних відносин та рекомендував звернутися до суду. Заявник у судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просив суду заяву про встановлення факту родинних відносин задовольнити. Заінтересовані особи: Одеська міська рада, Приморська державна нотаріальна контора в м. Одеса були повідомлені про розгляд справи, проте в судове засідання не з`явилися. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER] , актовий запис про смерть 9807. Єдиним спадкоємцем після смерті [PERSON] є її син [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , актовий запис про народження №1201 від 08.08.1963 року. Після смерті [PERSON] , [PERSON] у встановлений законом строк звернувся до Приморської ДНК у м. Одеса із заявою про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину. Також судом встановлено, що постановою державного нотаріуса Приморської державної нотаріальної контори у м. Одеса Сажнєва Т.А. про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом №80/02-31 від 23.01.2019 року [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки в свідоцтві про народження заявника прізвище матері зазначено як « [PERSON] », тоді як в свідоцтві про смерть «[PERSON]», та рекомендовано звернутися до суду для встановлення факту родиних відносин. Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. З урахуванням вищевикладеного, представлених заявником доказів, вбачається, що [PERSON] , яка померла [INFO] є матерю заявника [PERSON] , [INFO] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, у якій прохає суд встановити факт родинних відносин між матір*ю, [PERSON],яка померла [INFO] та ним, сином [PERSON],[INFO]. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що його мати -[PERSON] померла [INFO] . Після її смерті залишилася спадщина - двокімнатна квартира [ADDRESS]. 25.08.1994 року мати заповіла йому належну їй частку в зазначеній квартирі. В січні 2014 року він звернувся до 2 Харківської Державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але йому було відмовлено в цьому та було рекомендовано звернутися до суду із позовом про встановлення факту родинних відносин , оскільки в нього та його покійної матері різні прізвища. В свідоцтві про його народження прізвище матері зазначено,як «[PERSON]», а в заповіті зазначено ,як «[PERSON]». Заявник у судовому засіданні підтримав свої вимоги, посилаючись на підстави зазначені в заяві,просив вимоги задовольнити. Представник Другої Харківської Державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, про час та день слухання справи був повідомлений належним чином, через канцелярію суду подав заяву з прохання розглядати справу за його відсутністю Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини: 25 серпня 1994 року,[PERSON] склала заповіт про те, що на випадок її смерті вона заповідає сину, [PERSON] належну їй частина квартири [ADDRESS]. Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції 26 листопада 2013 року, [PERSON] померла [INFO] у віці 91 років , про що зроблений актовий запис за № 15593. Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER], батьками [PERSON] ,[INFO] є [PERSON] та [PERSON]. Як було встановлено у судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи у 1957 році між [PERSON] та [PERSON] був розірваний шлюб. Після розірвання шлюбу [PERSON] залишила дівоче прізвище -[PERSON]. 08 січня 1958 року у Ленінському відділі РАЦС м. Харкова був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що зроблено відповідний актовий запис за № 36. Після реєстрації шлюбу були присвоєні прізвища : чоловіку - [PERSON], дружині- [PERSON]. Факт родинних відносин між матір*ю, [PERSON] та сином, [PERSON] також підтверджується письмовими показаннями свідків : [PERSON], [PERSON] , [PERSON], [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] Таким чином судом встановлено, що [PERSON] , яка померла [INFO] є рідною матір*ю [PERSON],[INFO]. На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-02 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, яка в ході розгляду справи була уточнена, в якій просить встановити факт належності [PERSON] , [INFO] , померлої [INFO] , правовстановлюючого документу, а саме: Державного акту на право приватної власності на землю, площею 0,15 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку (присадибна ділянка), яка розташована на території Руськотишківської сільської ради по [ADDRESS] , який видано 14.11.1996 року на підставі рішення виконкому Руськотишківської сільської Ради народних депутатів №219 від 17.09.1996 р. на ім`я « [PERSON] », та який зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №481. В обґрунтування заяви зазначив, що 15.07.1972 р. він уклав шлюб з [PERSON] , після реєстрації шлюбу дружина прийняла прізвище « [PERSON] ». [INFO] його дружина померла, в шестимісячний строк він звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Після смерті дружини залишилась спадщина, а саме, земельна ділянка, проте в Державному акті на право приватної власності на землю прізвище дружини помилково записано як « [PERSON] » замість « [PERSON] ». У зв`язку із наявністю розбіжностей у вищезазначених документах заявник звернувся до суду з зазначеною заявою. Заявник надав заяву про розгляд справи за його відсутності та просив задовольнити заяву у повному обсязі. Заінтересовані особи в судове засідання з не з`явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає вимоги заявника законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно Державного акту\~на право\~приватної власності\~на землю\~ [PERSON] на підставі рішення виконкому Руськотишківської сільської Ради народних депутатів №219 від 17.09.1996 р. належить земельна ділянка, площею 0,15 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку (присадибна ділянка), яка розташована на території Руськотишківської сільської ради по [ADDRESS] , який видано 14.11.1996 року. При цьому в державному акті допущена помилка у прізвищі дружини заявника, де замість правильного [PERSON] зазначено [PERSON] . Підтвердження того факту, що померлій [PERSON] на праві власності належить земельна ділянка площею 0,15 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку (присадибна ділянка), яка розташована на території Руськотишківської сільської ради по [ADDRESS] , необхідно заявнику для отримання свідоцтва про право на спадщину. Вказані факти підтверджуються: копією свідоцтва про смерть, копією паспорту, копією пенсійного посвідчення, копією довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру, копією Державного акту на право приватної власності на землю, копією свідоцтва про шлюб, постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії, довідкою про склад спадкоємців. На підставі викладеного суд вважає, що вимоги заявника обґрунтовані, цілком підтверджені та підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-01 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, якій просить суд винести рішення про госпіталізацію [PERSON] у психіатричному закладі, мотивуючи це тим, що особа страждає на тяжкий психічний розлад та становить небезпеку для себе та оточуючих. Представник психіатричного закладу заяву підтримав та пояснив, що особа потребує медичної допомоги. \~ \~ \~ \~ \~Прокурор та законний представник особи, щодо якої вирішується питання психіатричної допомоги, проти задоволення заяви не заперечували. \~ \~ \~ \~Особа, стосовно якої вирішується питання психіатричної допомоги, проти задоволення заяви не заперечувала. Дослідивши докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] страждає на тяжкий психічний розлад в формі шизофренії простого типу з безперервним типом перебігу, та вчиняє дії, що являють собою безпосередню небезпеку для себе та оточуючих. Ці обставини підтверджуються актом психіатричного огляду Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3 від 15.12.2017 року, медичною документацією, судовим рішенням та заявою [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-20 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою якою просить визнати [PERSON], [INFO], недієздатним, встановити над ним опіку та призначити його опікуном недієздатного. В обґрунтування заяви посилається на те, що його рідний брат [PERSON], [INFO], є інвалідом дитинства, йому встановлено 1 групу інвалідності. [PERSON] страждає на захворювання менінгоенцефаліт поствакцинальний. Він здійснює догляд за братом, який зареєстрований за адресою: [INFO], б. 96/30, кв. 21, оскільки [PERSON], у звязку зі своїм станом здоровя, не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними, не здатний до самообслуговування, потребує постійного стороннього догляду та нагляду, періодично проходить лікування у психіатричній лікарні. Заявник в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, відповідно до якої справу просив розглядати за його відсутності. Заявлені вимоги в частині визнання [PERSON] недієздатним підтримав в повному обсязі, в частині призначення його опікуном просив залишити без розгляду. Заінтересовані особи в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду повідомлялись. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], серія ІІ-ВЛ № 253029, виданого Відділом (бюро) запису актів громадянського стану 01 жовтня 1976 року, батьком записано [PERSON], матірю [PERSON]. З свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], серія VII-УР № 0620245, виданого Бюро записів актів громадянського стану 13 листопада 1966 року, вбачається, що батьком записано [PERSON], матірю [PERSON]. Судом встановлено, що заявник [PERSON] та [PERSON] є братами. [PERSON], [INFO], є інвалідом дитинства, йому встановлено І групу інвалідності з 25.09.2001 року безстроково, що підтверджується довідкою МСЕ № 025656 від 26.09.01 року. Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 581 від 26.07.2016 року, проведеної Відділенням судово-психіатричної експертизи №18 Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3, [PERSON] у теперішній час виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу у формі помірної розумової відсталості. [PERSON] у теперішній час за своїм психічним станом не в змозі розуміти значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON], [INFO], недієздатним. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-08 00:00:00

\~ \~ \~ Заявник звернувся до суду з заявою, якою просить встановити родинних відносин, а саме, що він є рідним сином [PERSON] та рідним братом [PERSON]. Заяву обґрунтовує наступним. Відповідно до його свідоцтва про народження серії ІІ-ЖС №272321, його батьком записаний на російській мові [PERSON]. За паспортом батько записаний [PERSON]. Його рідний брат за паспортом записаний [PERSON]. У заявника з братом та батьком різняться правопис прізвищ, в звязку з цим неможливо встановити, що він є рідним сином [PERSON] та рідним братом [PERSON]. На сьогоднішній день батько має намір подарувати заявнику житловий будинок, який належить йому на праві приватної власності, але нотаріусом буде нараховано більше оподаткування за посвідчення договору дарування в звязку з тим, що він не може довести, що є рідним сином. Крім того в подальшому в звязку з тим, що у них різний правопис прізвищ заявник буде позбавлений можливості отримати спадщину. Заявник в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримав. Заінтересовані особи в судове засідання не з'явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Дослідивши письмові докази, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до паспорту №СЮ340450 від 11.02.2014року заявником є [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про народження ІІ-ЖС №272321 від 06.06.1977 року батьками заявника є, російською мовою, [PERSON] та [PERSON]. В свідоцтві про народження ІІ-ЖС №398358 від 14.07.1981 року батьками [PERSON] значяться, російською мовою, [PERSON] та [PERSON]. Прізвище батька [PERSON] українською мовою в паспорті зазначене як [PERSON], що підтверджується копією паспорта №СЮ247573 від 24.02.2012 року. За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову з наступних підстав. Встановлення факту родинних відносин необхідне заявнику для зменшення бази оподаткування при відчуженні на його користь майна його батьком та виникнення у нього права на спадщину за законом після смерті батька [PERSON] Відповідно до п.1 ч.1, ч.2 ст.256 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають справи про встановлення фактів родинних відносин між фізичними особами, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Суд встановив, що батьками заявника та [PERSON] є одні особи, адже вони мають однакові прізвища, ім'я та по батькові, в зв'язку з чим суд дійшов висновку, що була допущена помилка при написанні прізвища заявника у паспорті. Зазначені обставини та докази в сукупності дають суду підстави для встановлення факту, що [PERSON] є рідним братом [PERSON] та сином [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-06 00:00:00

- заявник звернувся до суду з заявою, яку підтримав в судовому засіданні і просив визнати брата [PERSON], [INFO], уродженця та жителя [INFO] недієздатним, мотивуючи тим, що [PERSON] з дитинства страждає на психічне захворювання, шизофренія параноїдальної форми, він не може самостійно пересуватись, не орієнтований в просторі, часто блукає і не може сказати де знаходиться, є інвалідом 2 групи. Інших працездатних рідних які б могли здійснювати догляд за хворим [PERSON] немає, поскільки його мати є людиною похилого віку, яка сама потребує догляду, що змусило заявника звернутися до суду з даною заявою. Представник органу опіки і піклування Лебединської сільської ради проти задоволення заяви не заперечує, про що повідомив письмово. Вислухавши заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню на тій підставі, що згідно акта № 359 від 22.07.2015 р. амбулаторної судово-психіатричної експертизи [PERSON] страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді шизофренії параноїчної з безперервним типом перебігу на пізньому етапі розвитку процесу, з вираженим некомпенсованим апато-абулічним дефектом особистості, що позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що є підставою для визнання [PERSON] - недієздатним. На підставі викладеного, ст. 39 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-11 00:00:00

- заявник звернувся до суду з заявою, яку підтримав в судовому засіданні і просив визнати його матір [PERSON] [INFO], уродженку та жительку [ADDRESS] - недієздатною, мотивуючи тим, тим, що вона страждає на психічне захворювання, не може орієнтуватися в просторі, що змусило його звернутися з даним позовом до суду. Орган опіки і піклування - Лебединська сільська рада не заперечує у задоволенні заяви, про що повідомила письмово. Вислухавши заявника, вивчивши матеріали справи, акт судово-психіатричного експерта №110 від 02.03.2015 р. згідно якого за своїм психічним станом [PERSON] страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді вираженої судинної (атеросклеротичної) деменції, що позбавляє її здатності розуміти значення своїх дій керувати ними, що є підставою для задоволення заяви, тому суд вважає необхідним визнати [PERSON] недієздатною. На підставі викладеного, ст. 39 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

- заявник звернувся до суду з заявою, яку підтримав в судовому засіданні і просив визнати тітку [PERSON], [INFO], уродженку та жительку с.Скотареве, Шполянського району, Черкаської області - недієздатною, мотивуючи тим, що [PERSON] страждає на тяжке психічне захворювання, її стан погіршується, на даний час вона не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, захворювання призводить до того, що вона не в повній мірі усвідомлює значення своїх дій не може керувати ними і потребує медичного нагляду та лікування, що змусило заявника звернутися до суду з даною заявою. Представник Органу опіки і піклування заяву підтримала. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню на тій підставі, що згідно акта амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 545 від 23.10.2014р. гр.. [PERSON] страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді змішаної кіркової та підкіркової деменції з параноїчними включеннями, що позбавляє її здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними, що є підставою для визнання [PERSON] - недієздатною. На підставі викладеного, ст. 39 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

заявник звернувся до суду з заявою, яку підтримав в судовому засіданні і просив встановити факт відсутності накладення арешту та заборони на відчуження майна, мотивуючи тим, що 09.04.2010р. відповідно до рішення Шполянського районного суду, в результаті спадкування він набув право власності на квартиру [ADDRESS] , яка раніше належала померлому [PERSON] При зверненні до нотаріуса Шполянської нотаріальної контори з метою продати належну йому квартиру, було виявлено, що на належне йому майно накладено заборону на відчуження та арешт. Відповідно до довідки Шполянського нотаріуса підставою для відкладення на вчинення нотаріальної дії стало: -заборона (архівний запис) на все майно [PERSON] відомості про дату народження, ідентифікаційний номер, паспорт відсутності. Підстава обтяження лист від 16.04.2002р. Іллічівського управління юстиції; -арешт всього нерухомого майна [PERSON] (відомості які ідентифікують відсутні). Підстава обтяження-постанова ДВС Краматорського міського управління юстиції від 13.10.2008р.; -арешт всього нерухомого майна [PERSON] (відомості які ідентифікують відсутні). Підстава обтяження-постанова ДВС Краматорського міського управління юстиції від 13.03.2009р. -арешт всього нерухомого майна [PERSON](відомості які ідентифікують відсутні). Підстава обтяження-виконавчий лист від 12.08.2008р. Деснянського райсуду м.Києва. Поскільки ні заявник, ні попередній власник, його дружина, ніяких боргів перед зазначеними установами не мали, то відповідно не існує правових підстав для утримання його майна в реєстрі заборон на відчуження. Заявник народився в с.Киселівка, Катеринопільського району і з 1987р. безвиїзно проживає в м.Шпола, Черкаської області в реєстрі обтяжень не зазначено, що на його майно по [ADDRESS] накладено обтяження, як і не зазначено інших даних (окрім прізвища, імені та по батькові) про власника арештованого майна. Представник заінтересованої особи не заперечує у задоволенні заяви, про що повідомив по телефону. Вислухавши заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню на тій підставі, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт відсутності накладення арешту та заборони на відчуження майна, яке належить заявнику [PERSON] в тому числі і на квартиру [ADDRESS] . На підставі викладеного, ст.ст. 317,321 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-10 00:00:00

- заявник звернувся до суду з заявою, яку підтримав в судовому засіданні і просив встановити, що [PERSON] 12.06.1949р.н.є його рідною сестрою, а [PERSON], яка померла 13.10.2014 року в м.Шпола, Черкаської області, актовий запис про смерть №8, від 16.10.2014р. по Топилянській сільській раді, Шполянського району, Черкаської області є його рідною племінницею, мотивуючи тим, його рідна сестра [PERSON] після одруження змінила прізвище на [PERSON], а її ім.»я по батькові помилково в різних документах зазначено, як «Леонідівна», «Леонтіївна», «Левківна», що сталося в наслідок перекручування імені батька. Також просив встановити, що [PERSON] є дочкою його рідної сестри [PERSON] , тобто його племінницею. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні заяву визнала і пояснила, що дійсно заявник [PERSON] є її рідним братом, а її дочка [PERSON] є його племінницею Вислухавши заявника, свідків: [PERSON] і [PERSON], які підтвердили, що дійсно заявник [PERSON] і [PERSON] є рідними брат і сестра ,а померла [PERSON] є рідною племінницею [PERSON], вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, на тій підставі, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт, що [PERSON] є рідною сестрою [PERSON], а померла 13.10.2014 року [PERSON] є рідною племінницею заявника [PERSON] На підставі викладеного, ст.ст. 256,258 ЦПК України,

Outcome: approved