overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-16 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою де просить встановити факт родинних відносин між ним, [PERSON], та [PERSON], яка померла [INFO] року. Встановлення цього факту заявнику необхідно для отримання спадщини. В обґрунтування своїх вимог заявник вказав, що [INFO] року померла його мати [PERSON], яка проживала в [ADDRESS]. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, до складу якої входить будинок з надвірними будівлями та інше майно. Після смерті матері заявник звернувся до нотаріуса щодо вирішення питання прийняття спадщини, але нотаріусом йому було відмовлено у оформленні відповідних документів, оскільки в його свідоцтві про народження в графі мати записано [PERSON], в той час як свідоцтво про розлучення матері не збереглося. Встановити факт родинного зв'язку [PERSON] з [PERSON] можливо лише в судовому порядку. Заявник підтримав свої вимоги і просить їх задовольнити. Заслухавши заявника та свідків, розглянувши письмову заяву заінтересованої особи, яка вважає за можливе задовольнити заяву, а також дослідивши інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що матір'ю заявника є [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина і заявник звернувся до нотаріуса щодо вирішення питання прийняття спадщини. Але нотаріусом йому було відмовлено у оформленні відповідних документів, оскільки в його свідоцтві про народження в графі мати записано [PERSON], в той час як свідоцтво про розлучення матері не збереглося. Розбіжності в документах позбавляють заявника можливості успадкувати майно померлої. Факт родинного зв'язку можливо встановити лише в судовому порядку. Факт наявності родинних відносин заявника та померлої підтверджується свідченнями заявника, поясненнями [PERSON], [PERSON], свідоцтвами про народження заявника та [PERSON], свідоцтвом про смерть [PERSON], а також рядом інших документів. Зібрані по справі докази дають підстави вважати, що [PERSON], [INFO], є сином [PERSON], яка померла [INFO] року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-23 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою де просить встановити факт родинних відносин між ним, [PERSON], та [PERSON], яка померла [INFO] року. Встановлення цього факту заявнику необхідно для отримання спадщини. В обґрунтування своїх вимог заявник вказав, що [INFO] року померла його мати [PERSON], яка проживала в [ADDRESS]. Після смерті матері відкрилася спадщина, до складу якої входить будинок з надвірними будівлями та інше майно. Коли заявник звернувся до нотаріуса щодо вирішення питання прийняття спадщини, нотаріусом йому було відмовлено у оформленні відповідних документів, оскільки у його свідоцтві про народження в графі Мати записано [PERSON], в той час як свідоцтва про народження матері та її одруження не збереглися. Встановити факт родинного зв'язку [PERSON] з [PERSON] можливо лише в судовому порядку. В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги і просить їх задовольнити. Заінтересовані особи - Куликівська районна державна нотаріальна контора та Вересоцька сільська рада вважають за можливе задовольнити заяву. Заслухавши заявника та свідків, а також дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що матір'ю заявника є [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина і заявник звернувся до нотаріуса щодо вирішення питання прийняття спадщини. Але нотаріусом йому було відмовлено у оформленні відповідних документів, оскільки у його свідоцтві про народження в графі Мати записано [PERSON], в той час як свідоцтва про народження матері та її одруження не збереглися. Встановлення факту родинних відносин можливе лише в судовому порядку. Викладене підтверджується свідченнями заявника, поясненнями [PERSON] та [PERSON], свідоцтвом про народження та військовим квитком заявника, свідоцтвом про смерть [PERSON], а також рядом інших документів. Зібрані по справі докази дають підстави вважати, що [PERSON], [INFO], є сином [PERSON], яка померла [INFO] року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-26 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою де просить встановити факт родинних відносин між ним, [PERSON], та [PERSON], яка померла [INFO] року. Встановлення цього факту заявнику необхідно для отримання спадщини. В обґрунтування своїх вимог заявник вказав, що [INFO] року померла його тітка по лінії батька [PERSON], яка проживала в [ADDRESS]. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, до складу якої входить право на земельну частку (пай), і заявник звернувся до нотаріуса щодо вирішення питання прийняття спадщини, але нотаріусом йому було відмовлено у оформленні відповідних документів, оскільки були відсутні деякі документи, які б підтверджували родинний зв'язок між ним та тіткою, а саме: свідоцтво про народження брата померлої та його батька [PERSON], який помер [INFO] року. Встановити факт родинного зв'язку між [PERSON] та [PERSON] можливо лише в судовому порядку. В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги і просить їх задовольнити. Смолянська сільська рада вважає за можливе задовольнити заяву. Заслухавши заявника та свідків, розглянувши письмову заяву заінтересованої особи, яка вважає за можливе задовольнити заяву, а також дослідивши інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що заявник є рідним сином померлого [PERSON], який був рідним братом [PERSON]. Таким чином по лінії батька заявник є рідним племінником [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина і заявник звернувся до нотаріуса щодо вирішення питання прийняття спадщини. Але нотаріусом йому було відмовлено у оформленні відповідних документів, оскільки відсутні деякі документи, що посвідчують родинний зв'язок між ним та [PERSON], а саме: свідоцтво про народження брата померлої та його батька [PERSON]. Факт родинного зв'язку можливо встановити лише в судовому порядку. Факт наявності родинних відносин заявника та померлої підтверджується свідченнями заявника, поясненнями [PERSON], [PERSON], свідоцтвом про народження заявника, архівною довідкою про народження [PERSON], свідоцтвом про одруження [PERSON], свідоцтвами про смерть [PERSON], [PERSON], а також рядом інших документів. Зібрані по справі докази дають підстави вважати, що [PERSON], [INFO], є рідним сином [PERSON], який помер [INFO] року. Батько заявника [PERSON] був рідним братом [PERSON], яка померла [INFO] року. Таким чином, по лінії батька, заявник [PERSON] є рідними племінником [PERSON]. Відшкодування судового збору заявнику по даній категорії справ не передбачено. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-21 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою де просить встановити факт, що трудова книжка від 12.01.1976 року видана на ім'я [PERSON], в дійсності належить йому - [PERSON], і посвідчує його трудовий стаж. Встановлення цього факту йому необхідно для отримання пенсії. В обґрунтування своїх вимог заявник повідомив, що при прийнятті на роботу в Куликівське підприємство «Сільгосптехніка» 12.01.1976 року йому була виписана трудова книжка на ім'я «[PERSON]». При заповненні трудової книжки посадова особа підприємства допустила помилку і вказала його ім'я [PERSON], в той час як його дійсне ім'я [PERSON], про що зазначено в його паспорті, військовому квитку, атестаті, а також інших документах. Розбіжності в документах не дозволяють йому оформити відповідну пенсію із врахуванням всього трудового стажу. Усунення протиріч можливе лише в судовому порядку. Іншим шляхом встановити зазначений факт не вбачає можливим. В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги. Заслухавши заявника, розглянувши письмову заяву заінтересованої особи управління Пенсійного Фонду України в Куликівському районі Чернігівської області, яка вважає за можливе задовольнити заяву, а також дослідивши інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що з 09.01.1976 року заявник працював в Куликівському підприємстві «Сільгосптехніка». При прийнятті на роботу йому була виписана трудова книжка від 12.01.1976 року на ім'я «[PERSON]». Разом з тим, при заповненні трудової книжки відповідна посадова особа підприємства допустила помилку, зазначивши ім'я [PERSON], в той час як по паспорту, військовому квитку, атестату, а також інших документах його ім'я є [PERSON]. Розбіжності в документах не дозволяють заявнику оформити відповідну пенсію із врахуванням всього трудового стажу. Усунення протиріч можливе лише шляхом встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Вищевикладене підтверджується свідченнями заявника, заінтересованої особи, копією трудової книжки та копією з паспорту заявника. За вказаних обставин є всі підстави вважати, що трудова книжка видана 12.01.1976 року на ім'я «[PERSON]» належить [PERSON], [INFO], і посвідчує його трудовий стаж На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою до заінтересованих осіб про встановлення факту родинних відносин із його батьком [PERSON], який помер [INFO] та матір'ю [PERSON], яка померла [INFO], просить встановити той факт, що зазначене у свідоцтві про право власності [NUMBER] на квартиру, виданого виконкомом Львівської міської ради народних депутатів від 26.11.1996 року, та у свідоцтві про його народження по-батькові як «Збігнєвич», та зазначене у його паспорті громадянина України по-батькові належить одній і тій же особі, а також, що прізвище його матері як «[PERSON]» в даному свідоцтві відповідає прізвищу «[PERSON]». Крім цього просить встановити той факт, що зазначене у свідоцтві про смерть його батька та матері прізвище «[PERSON]» та «[PERSON]» відповідає прізвищу «[PERSON]» та «[PERSON]». З врахуванням складності справи, суд у відповідності до вимог ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину рішення, а виготовлення його у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

заявник звернувся до суду із заявою до заінтересованої особи про встановлення факту родинних відносин із його бабою, яка померла [INFO], та яка у різних документах значиться, як [PERSON], [PERSON] та [PERSON]; а також про встановлення факту належності його бабі [PERSON] свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS] від 18.07.2000 року №Л13805. З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою до зацікавленої особи - [PERSON] про встановлення опіки над [PERSON], оскільки вона є інвалідом другої групи та постійно потребує стороннього догляду. Просив визнати [PERSON] опікуном над сестрою [PERSON]. Представник заявника заяву підтримала. Зацікавлена особа проти задоволення заяви не заперечувала. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви. Судом встановлено, що згідно рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 листопада 2013 року громадянка [PERSON] визнана недієздатною. [PERSON] проживає разом з недієздатною сестрою, здійснює постійний догляд за нею. Відповідно до ст. 60 ч. 1 Цивільного кодексу України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-13 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою до про встановлення факту народження осіб в певному місці. Представник заявника подав клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати з Київського міського пологового будинку №5 (03037, м. Київ, проспект Лобановського, 2) дублікати виписок з пологового будинку щодо народження дітей [PERSON]: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що є підстави для витребування відомостей з Київського міського пологового будинку №5 (03037, м. Київ, проспект Лобановського, 2), у зв'язку з чим заява підлягає задоволенню. З викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-13 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою до суду про усиновлення малолітнього [PERSON], дитини від першого шлюбу його дружини, який проживає разом з ними, на даний час він зареєстрував шлюб з матір'ю дитини, в них народилася спільна дитина, тому він вважає, щоб [PERSON] не відчував різниці між собою та братом, він має намір усиновити [PERSON], крім того, він може забезпечити стабільні та гармонійні умови для малолітнього і має всі можливості для його усиновлення, матеріально забезпечений, має житло зі зручностями, стабільний прибуток, дитина вважає його батьком та не заперечує проти усиновлення. Просив винести рішення про усиновлення ним малолітнього [PERSON], внести зміни в розділ інформації про батька до актового запису № 242 від 01.04.2005 року проведеного відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Умані Уманського міськрайонного управління юстиції на [PERSON], [INFO], вказавши його батьком дитини - [PERSON], українця, громадянина України; в зв'язку зі зміною прізвища матері з «[PERSON]» на «[PERSON]», в графі мати вказати - [PERSON]. Прізвище дитини «[PERSON]» змінити на «[INFO]», по-батькові «[PERSON]» на «[INFO]», ім'я, число, місяць, рік народження та місце народження дитини залишити без змін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-18 00:00:00

Заявник звернувся\~до суду\~із\~заявою зазначивши,\~ що\~ 23 жовтня 2017 року в м. Луганську Луганської області померла його мати [PERSON], [INFO]. У звязку з тим, що м. Луганськ Луганської області є тимчасово окупованою територією України, він звернувся до Коростенського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області із заявою про реєстрацію смерті матері, однак йому було відмовлено, оскільки\~ медичне свідоцтво про смерть не відповідає вимогам національного законодавства. Просив суд прийняти рішення, яким встановити факт смерті [PERSON], [INFO], року в м. Луганську Луганської області. В судове засідання заявник не зявився, вимоги заяви підтримав, розгляд справи просив проводити за його відсутності, про що подав до суду заяву. Заінтересована особа - Коростенський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській областів судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій проти заявлених вимог не заперечила, просила справу розглянути без участі представника. Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 23 жовтня 2017 року в року в м. Луганську Луганської області померла мати заявника [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про захоронення від 24 жовтня 2017 року, лікарським свідоцтвом про смерть №00321 від 23 жовтня 2017 року (а.с.6, 7). У звязку з тим, що відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України № 1085 від 7 листопада 2014 року м. Луганськ Луганської області відноситься до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, [PERSON] взята на облік як внутрішньо переміщена особа в Управлінні праці та соціального захисту населення Троїцької райдержадміністрації Луганської області (а.с.8). Заявник звернувся до Коростенського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області із заявою про реєстрацію смерті матері, на що отримав відмову, оскільки\~ подані документи щодо смерті [PERSON] не відповідають вимогам національного законодавства. Відповідно до ст. 308 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справу за участю заявника, свідків, зазначених у заяві та осіб, яких сам суд визнає за потрібне допитати і ухвалює рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або проголошення її померлою. Стаття 430 ч.1 п.8 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що суд допускає негайне виконання рішень у справах, зокрема, про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-02 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою, зазначив, що [PERSON], [INFO], є його братом. З 2012 року він страждає на тяжке хронічне психічне захворювання, є інвалідом другої групи, перебуває на диспансерному обліку у психіатра. У зв'язку з цим він неодноразово лікувався у психіатричних закладах, однак стан його психічного здоров'я з часом погіршувався. Прохає суд визнати [PERSON], [INFO], уродженця м. Комсомольськ Хабаровського краю, Російської Федерації, недієздатним, встановити над ним опіку і призначити [PERSON] його опікуном. У судовому засіданні заявник на заяві наполягає, прохає задовольнити її. Представник органу опіки та піклування Щасливської сільської ради Оріхівського району Запорізької області у судове засідання не з'явився, надав заяву, де просить справу розглянути без їх участі. Суд, заслухавши заявника, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі за наступними обставинами: Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України суд визнає фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій (або) керувати ними. Згідно копії паспорту серії [NUMBER], виданого Оріхівським РВ УМВС України в Запорізькій області 10 листопада 2006 року, [PERSON], [INFO], уродженець м. Комсомольськ Хабаровського краю (а.с.5). Згідно довідки до акту огляду МСЕК серії АВ №0288773, виписки з акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії АВ №0288773, індивідуальної програми реабілітації інваліда №5110 від 17 вересня 2014 року, [PERSON] інвалід 2 групи (а.с.9-11). Згідно акту судово-психіатричної експертизи №194 від 27.03.2015 року комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради [PERSON], [INFO], у зв'язку з ознаками розумового відхилення нездатний усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними (а.с.26-31). Частиною 1 статті 60 Цивільного кодексу України передбачено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна. Згідно ст. 63 ЦК України опікуном може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю, за її письмовою заявою; опікун призначається при можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника. Судом встановлено, що заявник [PERSON] проживає разом з недієздатним [PERSON], за адресою: [ADDRESS], є його братом і бажає бути його опікуном, що підтверджується довідкою виконавчого комітету Щасливської сільської ради Оріхівського району Запорізької області №70 від 09.02.2015 року /а.с.15/. Той факт, що [PERSON] та [PERSON] є рідними братами підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 22 лютого 1975 року, свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 03 листопада 1972 року (а.с.7,8). Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним [PERSON] та враховуючи, що перешкод, зазначених у ст. 64 ЦК України для призначення [PERSON] опікуном над недієздатним не встановлено, тому суд вважає за можливе призначити [PERSON] опікуном над недієздатним [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-15 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою, зазначив, що [PERSON], [INFO]. ЇЇ батьки [PERSON] та [PERSON] відмовилися від батьківських прав на доньку, так як у дитини хвороба Дауна. З 05.03.1999 року по теперішній час знаходиться на повному державному забезпеченні в Кіровському будинку інвалідів. [PERSON] є інвалідом другої групи, у неї була визнана помірна розумова відсталість, внаслідок хронічного психічного розладу вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у зв'язку з цим може бути визнана недієздатною. Прохає суд визнати [PERSON], [INFO] недієздатною, встановити над нею опіку та призначити опікуна директора КУ «Кіровський будинок інвалідів» ЗОР. У судовому засіданні заявник представник Комунальної установи «Кіровський будинок інвалідів» Запорізької обласної на заяві наполягає, прохає задовольнити її. Представник органу опіки та піклування Кіровської сільської ради Оріхівського району Запорізької області у судове засідання не зявився, надав заяву, де просить справу розглянути без їх участі. Суд, заслухавши заявника, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі за наступними обставинами: Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України суд визнає фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій (або) керувати ними. Згідно копії паспорту серії СЮ 228025, виданого Оріхівським РВ УМВС України в Запорізькій області 07 липня 2011 року, свідоцтва про народження серії І-ЖС №250515 від 19 квітня 1995 року, [PERSON], [INFO], уродженка м. Пологи Запорізької області (а.с.3,4). Згідно висновку про стан здоров'я, фізичний та розумовий розвиток дитини від 15.05.2015 року, у [PERSON] була визнана помірна розумова відсталість , згідно довідки до акту огляду МСЕК серії 10 ААБ №499653, вона була визнана інвалідом II групи (а.с.6,7). Згідно акту судово-психіатричної експертизи №359 від 04.06.2015 року комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради, [PERSON], [INFO], у звязку з ознаками розумового відхилення нездатна усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними (а.с.22-25). Частиною 1 статті 60 Цивільного кодексу України передбачено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON], є батьками [PERSON], відмовилися від батьківських прав на доньку, що підтверджується заявами від 09.06.1995 року (а.с.8-9), з 05.03.1999 року по теперішній час [PERSON], [INFO], знаходиться на повному державному забезпеченні в Кіровському будинку інвалідів, що підтверджується довідкою директора Кіровського будинку інвалідів (а.с.7). Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною [PERSON] та призначення над нею опіки.

Outcome: approved