overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-03 00:00:00

Заявник звернулась до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою, в якій просить встановити факт належності їй державного акту на право приватної власності на землю серії ЗП-10-НВ-13510. Заява обґрунтована тим, що [INFO] помер її чоловік. Після його смерті вона оформила спадщину та отримала в спадок земельну ділянку площею 0,04 га, яка розташована на території Новенської сільської ради, однак у вказаному акті її по прізвище було помилково зазначено як «[PERSON]» замість «[PERSON]». Зазначена обставина перешкоджає їй здійснити державну реєстрацію прав та обтяжень на земельну ділянку. В судове засідання заявник не з'явилась, від неї надійшла заява з проханням слухати справу за її відсутності, просить заяву задовольнити повністю. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини неявки, про час і дату судового засідання був повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило, тому суд визнає його неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу за його відсутності, ухваливши рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає повному задоволенню за наступними підставами. Судом встановлено, що державний акт на право приватної власності на землю серії ЗП-10-НВ-13510, розміром 0,04 га, розташовану на території Новенської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, призначеної для ведення садівництва, виданий на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 25 вересня 1997 року, видано на ім'я [PERSON]. Однак, судом встановлено, та підтверджено наданими заявником доказами, що у вказаному акті прізвище позивача було помилково зазначено як «[PERSON]» замість «[PERSON]». Встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заявнику необхідно для державної реєстрації права власності на земельну ділянку. У відповідності до п.5 ч. 1 ст. 234, п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. На підставі вищевикладеного, судом встановлено факт належності [PERSON] державного акту на право приватної власності на землю серії ЗП-10-НВ-13510, розміром 0,04 га, розташовану на території Новенської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, призначеної для ведення садівництва, виданого Новенською сільською радою Мелітопольського району Запорізької області на ім'я [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-16 00:00:00

Заявник звернулась до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою, в якій просить встановити факт неправильності запису в акті громадянського стану про народження №21, складеному 26 листопада 1956 року виконавчим комітетом Виноградненської сільської ради Токмакського району Запорізької області про ім'я матері [PERSON], [INFO], та вказати ім'я матері «[PERSON]» замість вказаного «[PERSON]». Наявність неправильності запису в акті громадянського стану про народження перешкоджає їй отримати карту поляка. В судове засідання представник заявника не з'явився, від нього надійшла заява з проханням слухати справу за його відсутності, просить заяву задовольнити повністю. Представник заінтересованої особи Мелітопольського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в судове засідання не з'явилась, від неї надійшла заява, відповідно до якої заперечень по справі не має. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає повному задоволенню за наступними підставами. Судом встановлено, що заявник [PERSON] народилась [INFO], що підтверджується відповідною копією свідоцтва про народження /а.с.7/. Згідно копії свідоцтва про народження її матір'ю зазначена [PERSON] /а.с.7/. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] народилась [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження /а.с.11/. 19 травня 1956 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище на «[PERSON]» /а.с.12/. З метою приведення актового запису про народження у відповідність, заявник звернулась до Мелітопольського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, однак їй було відмовлено у їх внесенні оскільки наявна невідповідність в імені матері заявника /а.с.14/. Встановлення факту неправильності запису в акті громадянського стану про народження, заявнику необхідно для отримання карти поляка. У відповідності до п.5 ч. 1 ст. 234, п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, суд вважає можливим встановити факт неправильності запису в акті громадянського стану про народження №21, складеному 26 листопада 1956 року виконавчим комітетом Виноградненської сільської ради Токмакського району Запорізької області про ім'я матері [PERSON], [INFO], та вказати ім'я матері «[PERSON]» замість вказаного «[PERSON]».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-28 00:00:00

Заявник звернулась до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про встановлення опіки над недієздатною особою, а саме його сином [PERSON], [INFO] В судове засідання заявник не зявився, однак надав до суду письмову заяву, згідно якої просить справу слухати у його відсутність. На задоволені заяви наполягає. Представник заінтересованої особи Управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області в судое засідання не зявився, однак надав до суду письмову заяву, згідно якої просить суд справу слухати у його відсутність. Рішення просить суд винести на свій розсуд. У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.1 ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Заявник по справі [PERSON] являється батьком [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження ІІІ-ЖС 353559./а.с.6/ З дитинства [PERSON] є інвалідом 2-ї групи, в звязку з хронічною психіатричною хворобою, що проявлено в хронічних поразках головного мозку з інтелектуальним мни стичним зниженням, помірною частотою епілептиформним синдромом, що підтверджується довідкою до акта огляду МСЕК./а.с.8/ Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду № 2-449 від 19 серпня 2002 року [PERSON] визнаний недієздатним./а.с.9/ Як вбачається з довідок, наданих Семенівським сільським головою, [PERSON] проживає разом з батьком, який здійснює за ним догляд. Просять суд призначити [PERSON] його опікуном./а.с.11/ Таким чином, суд приходить до висновку, що над [PERSON] дійсно необхідно встановити опіку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

Заявник звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи тим, що 16 червня 2008 року померла її мати - [PERSON], яка проживала [INFO]. Після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку розміром 2,2385 га., яка розташована на території Жеребилівської сільської ради. Позивач є спадкоємнецею першої черги за законом після померлої матері [PERSON]. Крім неї спадкоємцем за заповітом є [PERSON], проте від спадщини остання відмовилась письмово та на неї не претиндує. Також спадкоємцем першої черги за законом є її сестра [PERSON], остання також на спадщину не претендує та від неї відмовилась. Заявник звернулась до Мурованокуроловецького нотаріуса для прийняття спадщини, але їй було відмовлено в зв'язку з пропуском 6-ти місячного терміну для прийняття спадщини. Пояснила, що з 05.12.2008 року по 19.12.2008 рік вона знаходилась на амбулаторному лікуванні в Мурованокуроловецькій центральній лікарні Вінницької області у зв'язку із цим пропустила строк приняття спадщини. Відповідачі - [PERSON], [PERSON] заяву визнали, пояснили, що відмовились від приняття спадщини на користь заявниці. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Після смерті матері позивача - [PERSON], яка померла 16 червня 2008 року, відкрилась спадщина на земельну ділянку розміром 2.2385 га., яка розташована на території Жеребилівської сільської ради. Заявниця являється спадкоємцем після померлої по закону. Інших спадкоємців крім заявника немає. Заяви про прийняття спадщини у визначений законом термін до нотаріальної контори не подав зв'язку з тим. шо хворіла і перебувала на лікуванні в Мурованокуроловецькій центральній лцчфці Вінницької області з 05.12.2008 року по 19.12.2008 рік, що підтверджується довідкою в матеріалах справи. ( шестимісячний срок на прийняття спадщини закінчився 16.12.20 )8 року). Суд прийшов до висновку, що строк для подання заявником заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори пропущений з поважних причин, тому є підстави надати додатковий строк [PERSON] для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-15 00:00:00

Заявник звернулась до Новоайдарського районного суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - виконавчий комітет Денежниківської сільської ради Новоайдарського району Луганської області. В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що [INFO] року помер її дядько - [PERSON]. Після його смерті залишилось спадкове майно, яке заявниця має намір успадкувати, проте, відсутній документ який би підтверджував факт родинних відносин між заявницею та померлим [PERSON], у зв`язку з чим заявниця звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. Заявник - [PERSON] у судовому засіданні заявлені вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити в повному обсязі. Представник заінтересованої особи виконавчого комітету Денежниківської сільської ради Новоайдарського району Луганської області - Т. М. Бакуліна у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення вимог не заперечувала. Заслухавши заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені факти та відповідні їм правовідносини. Судовим розглядом встановлено, що [INFO] року помер дядько заявниці - [PERSON]. Після його смерті залишилось спадкове майно, яке заявниця має намір успадкувати, проте, відсутній документ який би підтверджував факт родинних відносин між [PERSON] та померлим [PERSON], у зв`язку з чим заявниця звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. Факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] підтверджується копією свідоцтва про народження заявниці, в якому прізвище та по-батькові батька заявниці співпадає з тими даними, які вказані в документах [PERSON] (а.с.9) та довідкою виконавчого комітету Денежниківської сільської ради Новоайдарського району Луганської області від 20.01.2017 р. № 80, в якій вказано, що заявниця - [PERSON] є племінницею [PERSON] (а.с.4). У судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що заявниця [PERSON] дійсно є племінницею [PERSON], який помер [INFO] р. З урахуванням наведеного, у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками [PERSON] та [PERSON] Даних про їх заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, її показання об'єктивно підтверджують і не суперечать іншим зібраним у справі доказам. Згідно п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. У відповідності до ст. 11 ч. 1 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Наведені докази свідчать про те, що [PERSON], який помер [INFO] р. є рідним дядьком [PERSON], [INFO]. Висновки суду підтверджуються письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-30 00:00:00

Заявник звернулась до Новоайдарського районного суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Дмитрівська сільська рада Новоайдарського району Луганської області. В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що [INFO] померла її сестра - [PERSON]. Після її смерті залишилося спадкове майно, яке заявниця бажає успадкувати, як її єдиний спадкоємець за заповітом. При зверненні заявниці до нотаріуса з метою отримати свідоцтво про право на спадщину, отримала відмову, оскільки в свідоцтві про народження померлої [PERSON] її ім'я зазначено як «[PERSON]», свідоцтві про шлюб як «[PERSON]», а в свідоцтві про смерть її ім'я зазначено як «[PERSON]». На підставі викладеного, [PERSON] вимушена звернутися до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, за захистом своїх прав. Заявниця - [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала, просила суд задовольнити у повному обсязі. Представник заінтересованої особи Дмитрівської сільської ради - Денисенко В. І. у судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення вимог не заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені факти та відповідні їм правовідносини. Судовим розглядом встановлено, що [INFO] померла сестра заявниці - [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 8). Після її смерті залишилося спадкове майно, яке заявниця бажає успадкувати, як її єдиний спадкоємець за заповітом. При зверненні заявниці до нотаріуса з метою отримати свідоцтво про право на спадщину, то отримала відмову, оскільки в свідоцтві про народження померлої [PERSON] її ім'я зазначено як «[PERSON]», свідоцтві про шлюб як «[PERSON]», а в свідоцтві про смерть її ім'я зазначено як «[PERSON]». Факт того, що [PERSON], яка померла [INFO], є рідною сестрою [PERSON], [INFO], підтверджується: копією паспорта [PERSON] (а.с. 4), копією свідоцтва про одруження (а.с. 5, 6), копією свідоцтва про народження заявниці (а.с. 7), копією свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с. 8), довідкою про причину смерті (а.с. 14), посвідкою про народження (а.с. 15). Згідно п.1 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. У відповідності до ст. 13 ч. 1 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Наведені докази свідчать про те, що [PERSON] дійсно є рідною сестрою [PERSON], до того ж суд переконаний в законності вимог заявниці, оскільки вона довела факт родинних відносин між нею та [PERSON], тому суд вважає заявлені вимоги [PERSON] обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Висновки суду підтверджуються письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-27 00:00:00

Заявник звернулась до Новоайдарського районного суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Новоайдарський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Луганській області. В обґрунтування заявлених вимог заявниця зазначила, що 18.09.2016 року померла її двоюрідна баба [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове майно, яке заявниця має намір успадкувати. Проте, відсутній документ який би підтверджував факт родинних відносин між заявницею та померлою [PERSON], у зв`язку з чим заявниця звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. Заявник [PERSON] та представник заявника [PERSON] у судовому засіданні заявлені вимоги підтримали, просили суд їх задовольнити. Представник заінтересованої особи Новоайдарського районного відділу ДРАЦС ГТУЮ у Луганській області у судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, у вирішенні питання покладалась на розсуд суду. Заслухавши заявника та її представника, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судовим розглядом встановлено, що 18.09.2016 року померла двоюрідна баба заявниці [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.9). Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, яке заявниця має намір успадкувати. Проте, відсутній документ який би підтверджував факт родинних відносин між [PERSON] та померлою [PERSON], у зв`язку з чим заявниця звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. Факт родинних відносин між [PERSON], [INFO], та [PERSON], яка померла 18.09.2016 р., підтверджується копією свідоцтва про народження [PERSON] (а.с.4), копією свідоцтва про народження заявниці (а.с.6). У судовому засіданні свідок [PERSON] підтвердив, що [PERSON], яка померла 18.09.2016 р. дійсно є двоюрідною бабою [PERSON], [INFO] З урахуванням наведеного, у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідком [PERSON] Даних про його\~заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, його показання обєктивно підтверджують і не суперечать іншим зібраним у справі доказам. Згідно п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. У відповідності до ст. 11 ч. 1 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Наведені докази свідчать про те, що [PERSON], яка померла 18.09.2016 р. дійсно є двоюрідною бабою [PERSON], [INFO] Висновки суду підтверджуються письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-03 00:00:00

Заявник звернулась до Полтавського районного суду Полтавської області з заявою про визнання особи недієздатною, обґрунтовуючи вимоги заяви тим, що її чоловік [PERSON], [INFO] після перенесеного інсульту не може розуміти значення своїх дій. В судове засідання заявник не зявилася попередньо надавши до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. У судове засідання представник заінтересованої особи не зявився надавши заяву про розгляд даної справи за його відсутності, при вирішенні даної справи покладається на розсуд суду. Розглянувши подані заяви, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку . Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України , фізична особа може буди визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що [PERSON], [INFO] є чоловіком заявника [PERSON], і які спільно проживають за адресою: [INFO] Полтавського районну Полтавської області. Із змісту заяви вбачається, що після перенесеного інсульту [PERSON], [INFO] не усвідомлює свої дії. [PERSON] судово-психіатричного експерта № 376 від 12.09.2018р., судом встановлено, факт того, що: -[PERSON], [INFO], на даний час страждає стійким хронічним психічним розладом у вигляді судинної деменції; -Наявний у під експертного стійкий хронічний психічний розлад позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.(а.с.45). Обставини\~ які давали суду підстави сумніватись у достовірності висновку судово-психіатричної експертизи і відповідно безпідставності позовних вимог суду не наведені. За таких підстав, достатньо підстав вважати, що громадянин [PERSON], [INFO] позбавлений можливості усвідомлювати значення свої дій. Також суд вважає за доцільне призначити заявника, [PERSON] опікуном над її хворим чоловіком [PERSON] у разі визнання його недієздатним. Підстав, які б перешкоджали призначенню [PERSON] опікуном для недієздатного чоловіка [PERSON], передбачених ст. ст. 63, 64 ЦК України, судом не встановлено. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-15 00:00:00

Заявник звернулась до Придніпровського районного суду м.Черкаси із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Мотивуючи свій позов наступним , у свідоцтві про її народження записане її ім'я «[PERSON]». В паспорті громадянина України також - «[PERSON]». Згідно довідки ЧООБТІ від 21.07.2004 року '/2 частина квартири [ADDRESS] зареєстрована за [PERSON]. У свідоцтві на право власності на житло від 12.02.1998 року, виданого Придніпровським райвиконкомом квартира [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON]. У технічному паспорті на вищевказану квартиру також вказано, що її власником являється [PERSON]. Тобто, її ім'я «[PERSON]» неправильно зазначене як «[PERSON]» в правовстановлюючих документах та не відповідає імені, що вказане у свідоцтві про народження та в паспорті громадянина України, а тому вона змушена звернутись з даним позовом до суду. В судове засідання заявник не з'явилась, надала заяву про можливість проведення судового розгляду заяви за її відсутністю, вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома. Суд дослідивши в судовому засіданні письмові матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного: відповідно до п.6 частини 1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як встановлено в судовому засіданні і це підтверджується матеріалами справи, [INFO] року народилась [PERSON]. Після одруження з [PERSON], [INFO] року заявниця зміна прізвіще на [PERSON]. 26 грудня 1985 року заявниця вдруге зареєструвала шлюб з [PERSON], та змінила прізвіще на [PERSON]. Відповідно до паспорта громадянина України, зазначено анкетні дані заявниці - [PERSON]. Відповідно до свідоцтва на право власності на житло від 12.02.1998 року, виданого Придніпровським райвиконкомом, ? частина квартири [ADDRESS] на праві приватної власності належить [PERSON]. У технічному паспорті на вищевказану квартиру також вказано, що її власником являється [PERSON]. В судовому засіданні достовірно встановлено, в свідоцтві на право власності на житло від 12.02.1998 року, виданого Придніпровським райвиконкомом на квартиру [ADDRESS] та технічному паспорті на дану квартиру, помилково зазначено, ім»я заявниці «[PERSON]» замість «[PERSON]» На підставі вищевикладеного суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Outcome: approved