overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-26 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. У заяві зазначено, що заявник народився [INFO] р., його матір'ю є [PERSON]. Батьком у свідоцтві про народження зі слів матері вказано [PERSON]. Проте дійсно його батьком є [PERSON], з яким матір на той час співмешкала до 1998 р. [INFO] р. [PERSON] помер. Висновком судово-медичної експертизи встановлена ймовірність підтвердження біологічного батьківства [PERSON] до заявника на 99,99%. З наведених підстав заявник просить суд встановити факт того, що [PERSON] є його батьком. Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не з'явились, надавши заяви про розгляд справи за їх відсутності. Заява підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі ст. 234 ч.2 ЦПК України в порядку окремого провадження суд розглядає, зокрема, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно зі ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів родинних відносин між фізичними особами; належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Копією свідоцтва про народження заявника встановлено, що він, [PERSON], народився [INFO] р. у м. Запоріжжі, його матір'ю є [PERSON]. Батьком у свідоцтві про народження вказано [PERSON]. Згідно акту про народження, складеному Заводським районним у місті Запоріжжі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області 1 листопада 1984 р., за № 1160, дані про батька заявника зазначені за заявою матері. Наданими заявником доказами встановлено, що його матір з 1983 р. мешкала однієї сім'єю з [PERSON], якого вважала батьком сина, що народився у неї [INFO] р. Висновком судово-медичної експертизи встановлена ймовірність підтвердження біологічного батьківства [PERSON] до заявника на 99,99%. Сукупність наведених доказів свідчить про те, що [PERSON] дійсно є батьком [PERSON], що є підставою для задоволення заяви про встановлення факту родинних відносин між ними. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-09 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення у зв`язку з неналежним оформленням (опискою) в трудові книжці. У зв`язку з наведеним, просив встановити факт належності йому, [PERSON] , [INFO] , трудової книжки [NUMBER] , дата заповнення книжки - 28.04.1976 р. Ухвалою суду від 03.07.2020 р. відкрито провадження по справі та призначено розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом сторін. Заявник у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Заінтересована особа - Селидівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області - у судове засідання не з`явилася, про день слухання справи повідомлялася належним чином. Надала заяву про розгляд справи за відсутності представника. Не заперечувала проти задоволення заяви. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що вимоги заявника законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з доказів в матеріалах справи, на першій сторінці трудової книжки серії [NUMBER] , заповненої 28.04.1976 р., зазначено, що вона видана на ім`я (російською) « [PERSON] », та помилково зазначено дату народження - [INFO] , в той час, як згідно свідоцтва про народження, паспорта громадянина України, військового квитка [PERSON] народився [INFO] . Рішенням від 10.07.2019 р. в призначенні пенсії [PERSON] було відмовлено, до страхового стажу не зараховано періоди роботи по трудовій книжці серії [NUMBER] , оскільки в даті народження допущена помилка. Зазначене встановлено з доказів в матеріалах справи. Відповідно до ст.. 293 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Стаття 315 Цивільного процесуального кодексу України встановлює, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об`єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх залають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають. Встановлення факту належності трудової книжки необхідно для призначення та отримання пенсії у встановленому законом порядку. Основним документом, що підтверджує трудовий стаж для призначення пенсії за віком являється трудова книжка. Без встановлення факту належності трудової книжки заявнику, він позбавлений соціальної гарантії наданої державою, а саме на призначення та отримання пенсії за віком. Таким чином, судом встановлено, що вимоги обґрунтовані, законні та підлягають задоволенню, оскільки факт належності трудової книжки заявнику повністю доведений доказами в матеріалах справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-26 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення у зв`язку з неналежним оформленням (опискою) у Державному акті на право приватної власності на землю. У зв`язку з наведеним, просила встановити факт належності їй, [PERSON] , [INFO] , ІПН [NUMBER] , Державного акту на право приватної власності на землю серії ДН № 20178, виданого на підставі рішення Української міської ради від 20.11.1996 р. № 144, на ім`я [PERSON] . Ухвалою суду від 12.08.2020 р. відкрито провадження по справі. Заявник у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Заінтересована особа - Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області - у судове засідання не з`явилася, про день слухання справи повідомлялася належним чином. Надала заяву про розгляд справи за відсутності представника. Не заперечувала проти задоволення заяви. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що вимоги заявника законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з доказів в матеріалах справи, паспорт громадянина України № [NUMBER] , виданий 27.12.2019 р. на ім`я [PERSON] , [INFO] . У довідці про реєстрацію місця проживання, свідоцтві про шлюб, виданому повторно, Витязі з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, відомостях про право власності анкетні дані заявниці зазначені як [PERSON] . В Державному акті на право приватної власності на землю серії ДН № 20178, виданого на підставі рішення Української міської ради від 20.11.1996 р. № 144, зазначено, що він виданий громадянину України [PERSON] , яка мешкає в [ADDRESS] . Зазначене встановлено з доказів в матеріалах справи. Відповідно до ст.. 293 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Стаття 315 Цивільного процесуального кодексу України встановлює, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об`єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх залають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають. Встановлення факту належності Державного акту на право приватної власності на землю необхідно для переоформлення права власності у встановленому законом порядку. Таким чином, судом встановлено, що вимоги обґрунтовані, законні та підлягають задоволенню, оскільки факт належності правовстановлюючого документу заявнику повністю доведений доказами в матеріалах справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-15 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою, про встановлення факту, що має юридичне значення, якою просить: встановити, що Свідоцтво № 5793 про право власності на квартиру [ADDRESS] від 19.09.1997 року, видане Львівським міжміським бюро технічної інвентаризації \~на ім'я [PERSON] та членів його сімї [PERSON], [PERSON], [PERSON] та записано у реєстрову книгу за № 22715 належить [PERSON]. В обґрунтування заяви покликається на те, що під час виготовлення вказаного свідоцтва, було неправильно вказано його по-батькові: Васильович, замість правильного Володимирович. Така помилка у правовстановлюючому документі становить перешкоду у вільному володінні, користуванні та розпорядженні ним власною квартирою, а тому просить задовольнити його заяву. В судове засідання заявник не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних підстав. Згідно\~ст. 256 п. 6 ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як встановлено судом та стверджено матеріалами справи, Свідоцтво № 5793 про право власності на квартиру [ADDRESS] від 19.09.1997 року, видане Львівським міжміським бюро технічної інвентаризації та записано у реєстрову книгу за № 22715, видане заявнику [PERSON] та членам його сімї [PERSON], [PERSON], [PERSON]. При цьому, при виготовленні вказаного Свідоцтва допущено помилку, а саме: замість правильного по-батькові [PERSON] «Володимирович» вказано не правильне по-батькові: «Васильович». Вказана помилка є суттєвою та чинить перешкоди заявнику у повноцінному розпорядженні власним нерухомим об'єктом. Згідно копії паспорта громадянина України серії КВ № 470842, виданого Франківським РВ УМВС України у Львівській області, по-батькові заявника Володимирович. Паспорт був виданий на підставі свідоцтва про народження останнього серії І-УР № 814401. Відомості про особу в зазначених документах є первинними і підстав вважати їх невірними у суду немає. Відтак, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги заявника підставні, грунтуються на законі та підлягають до задоволення. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, яку уточнив, та остаточно просив встановити факт належності запису про чоловіка у свідоцтві про шлюб Серії [NUMBER] від 31.04.1955р. та в частині запису про батька у свідоцтві про народження Серії [NUMBER] від 24.09.1957р. одній і тій самій особі - [PERSON], який помер [INFO] Свої вимоги відповідно до заяви мотивує тим останній є його батьком. Після його смерті відкрилась спадщина, яку він не може оформити у встановленому порядку, так як в зазначених вище документах батька допущено помилку, а саме зазначено його ім'я «[PERSON]» замість «[PERSON]». В судове засідання заявник не з'явився, подав до суду заяву, в якій підтримав подану заяву з аналогічних викладеним у ній підстав, просив розглянути справу у його відсутності. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності та винести рішення на розсуд суду. Дослідивши зібранні у справі письмові докази, суд вважає, що вимоги заяви слід задовольнити, виходячи з наступних міркувань. Судом встановлено, що [PERSON] є батьком заявника та помер [INFO], що підтверджується копіями відповідних свідоцтв. Поте, як встановлено судом, при житті померлого неправильно було здійснено запис про нього як чоловіка у свідоцтві про шлюб Серії [NUMBER] від 31.04.1955р. та запис про нього як батька у свідоцтві про народження Серії [NUMBER] від 24.09.1957р., а саме зазначено його ім'я «[PERSON]» (російською мовою «[PERSON]») замість «[PERSON]». Таким чином, зазначена описка позбавляє заявника можливості оформити спадкові права після смерті батька, а тому вимоги заяви підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-23 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що ухвала Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10.06.2009 року у справі №2-633/09 та ухвала Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29.03.2011 року у справі №6-73/11, у котрих зазначено прізвище « [PERSON] » стосуються заявника, [PERSON] , [INFO] . В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що 23 липня 2020 року він звернувся до Центру надання адміністративних послуг для реєстрації права власності на Ѕ частину квартири [ADDRESS] на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10.06.2009 року у справі №2-633/09. Проте йому було відмовлено на підставі розбіжностей в написанні його прізвища в ухвалах суду, де зазначено « [PERSON] » та його паспорті, у якому прізвище зазначено « [PERSON] ». Заявник надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Заінтересована особа у судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. З огляду на те, що в матеріалах справи досить даних про права та взаємодії сторін, справа розглянута у відсутності заявника, зацікавлених осіб. Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, прийшов до наступного. Відповідно до паспорту громадянина України Серії [NUMBER] , виданого Жовтневим РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, [PERSON] (рос.- [PERSON] ) народився [INFO] у с.м.т. Андріївка Тельманівського району Донецької області, зареєстроване місце проживання за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10.06.2009 року у справі №2-633/09, ухвалено мирову угоду за позовом [PERSON] про розірвання договору купівлі-продажу квартири за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29.03.2011 року у справі №6-73/11 роз`яснено рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10.06.2009 року у справі №2-633/09 за заявою [PERSON] . У зв`язку з викладеним заява [PERSON] підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що ухвала Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10.06.2009 року у справі №2-633/09 та ухвала Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29.03.2011 року у справі №6-73/11, у котрих зазначено прізвище « [PERSON] » стосуються заявника, [PERSON] , [INFO] . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-04 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, який має юридичне значення. В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що [PERSON] є її двоюрідною сестрою, померла 29.08.2015 року, після її смерті відкрилася спадщина у вигляді квартири [ADDRESS]. Мати заявниці [PERSON] (у шлюбі Ляховка) та мати померлої [PERSON] [PERSON] були рідними сестрами, що підтверджується відповідними свідоцтвами про народження. [PERSON] (до шлюбу Ляховка) набула прізвище у шлюбі із [PERSON], що вбачається з свідоцтва про шлюб. Відповідні актові записи про народження не збереглися, місце народження сестер співпадає. Сторони згідно заяв, поданих до матеріалів справи, просять розглянути справу на їх відсутність. [PERSON] заяву підтримує, на її задоволенні наполягає. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає повному задоволенню, виходячи з обставин, зазначених самим заявником і які знайшли повне підтвердження в ході розгляду справи в суді. Так,мати заявниці [PERSON] є рідною сестрою [PERSON], яка у свою чергу є матірю спадкодавиці [PERSON] Тобто, встановленим вважається той факт, що [PERSON], яка померла 29.08.2015 року, є двоюрідною сестрою заявниці. Крім того, заінтересована особа не надала заперечень проти встановлення факту, який має юридичне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-10 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту, а саме фату його участі та виконання заходів по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у складі формувань Цивільної оборони в період з 03 липня 1986 року по 31 грудня 1986 року. Вказану заяву мотивує тим, що у вищезазначений період вона залучалась до складу формувань Цивільної оброни та приймала участь у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС. Заявник за Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» має право на отримання статусу інваліди війни. Заявник звернувся із відповідними документами до заінтересованої особи про встановлення статусу інваліда війни та видачі посвідчення, однак листом заінтересованої особи було відмолено, оскільки заявником не було надано належних документів підтверджуючих факт залучення до формувань ЦО. У зв'язку із тим, що відсутність вказаних документів позбавляє можливості скористатись встановленою державною соціальною гарантією, заявник і звернувся до суду із вказаної вище заявою. В судовому засіданні заявник свою заяву підтримав, просив її задовольнити. Представник заінтересованої особи Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив. Представник третьої особи Департаменту з питань цивільного захисту та наслідків Чорнобильської катастрофи в судове засідання не з'явився, у поданих запереченнях просив розгляд справи проводити без його участі. Не заперечує проти задоволення заяви. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ч.2 п.5 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Судом встановлено, що [PERSON] з 23.06.1980 р. по 16.02.1993 р. працювала в Управлінні будівництва Чорнобильської АЕС. Згідно Довідки № 2785 [PERSON] в період з 03.07.1986 р. по 31.12.1986 р. та в період з 01.01.1987 р. по 30.08.1987 р. була безпосередньо зайнята на роботах по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС (а.с. 5). Також згідно посвідчення [NUMBER] [PERSON] є особою, яка постраждала внаслідок Чернобильської катастрофи. 28.08.2017 р. заявниця звернулась до Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації з проханням видати посвідчення інваліда війни, проте їй було відмовлено в зв'язку з тим, що вона не надала документів, підтверджуючих факт залучення її особисто до формувань Цивільної оборони (а.с. 11, 12). Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява [PERSON] є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-28 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту, в якій зазначив, що 20.02.2015 року померла його мати [PERSON], після смерті якої залишилося спадкове майно у вигляді: будинку № 61-а по вулиці Є. Ткаченко в місті Селидове Донецької області та земельної ділянки площею 0,0802 га для обслуговування вказаного будинку. При житті мати склала заповіт, яким все належне їй майно заповідала сину [PERSON] та проживала з 2011 року за адресою сина. Заявник звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, але постановою нотаріуса йому відмовлено у видачі свідоцтва через пропуск строку для прийняття спадщини. На підставі цього просить встановити факт постійного проживання заявника на час відкриття спадщини разом з [PERSON], яка померла 20.02.2015 року. Заявник в судовому засіданні підтримав подану заяву та просив її задовольнити. Представник заінтересованої особи Територіальна громада Селидівської міської ради в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про слухання справи у її відсутності та винести рішення на розсуд суду. Свідки [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що [PERSON], яка померла 20.02.2015 року, дійсно проживала разом з сином [PERSON] з 01.11.2011 року по день своєї смерті, оскільки хворіла, а син доглядав її. Згідно свідоцтва про смерть І-НО № 896357, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Селидівського міського управління юстиції у Донецькій області, [PERSON] померла 20 лютого 2015 року. Згідно свідоцтва про народження І-НО № 675752, виданого повторно відділом державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції у Донецькій області, [PERSON] народився 09 січня 1959 року та його матірю є [PERSON]. З довідки ОСББ «Кристалл» встановлено, що [PERSON], яка померла 20.02.2015 року, дійсно з 01.11.2011 року по день своєї смерті проживала у сімї [PERSON] за адресою: м. Селидове, вул. Маяковського, 37/24. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів того, що [PERSON] яка померла 20.02.2015 року, з 01.11.2011 року по день смерті проживала у сімї заявника. У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Встановлення факту родинних стосунків має для заявника юридичне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved