overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-17 00:00:00

Заявник звернулась до суду і просить визнати [PERSON], [INFO], недієздатною та встановити над нею опіку, призначити її опікуном, мотивуючи тим, що остання має тяжке психічне захворювання, є інвалідом І групи та перебуває на обліку у зв'язку з цим. Вона не може сама себе обслуговувати, не розуміє значення своїх дій. Для захисту її прав необхідно визнання недієздатним . В судовому засіданні заявник підтримала заяву в повному обсязі та дала пояснення, аналогічні викладеним в заяві. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився. Просив суд розглянути справу без його участі Суд, вислухавши заявника , дослідивши матеріали справи приходить до наступного. Заявник є донькою [PERSON], вказане підтверджено копією свідоцтва про народження та свідоцтв про укладення шлюбу. [PERSON] страждає психічним захворюванням, визнана інвалідом першої групи . Вказане підтверджено копіями довідок . /а.с.4/ Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №125 від 12.09.2017 року, проведеної у відношенні [PERSON], остання страждає стійким хронічним психічним розладом у формі судинної деменції, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Викладене приводить суд до висновку, що [PERSON], внаслідок хронічного, стійкого психічного розгляду не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Статтею 39 ЦК України передбачено, що фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Заявниця ставить питання про встановлення над [PERSON] , опіки, так як необхідно захищати права останньої. Вважає ,що опікуном має бути вона як донька , яка має всі умови для виконання обов'язків опікуна, так як вони проживають разом. Виконавчим комітетом В'язівоцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області прийнято рішення, що у якості опікуна запропонована [PERSON] ,яка на думку виконкому є такою , що може виконувати обов'язки опікуна. У відповідності до вимог ст.ст.41, 60 ЦК України над недієздатною особою суд встановлює опіку та призначає опікуна. Викладене приводить суд до висновку про те, що над [PERSON] , необхідно встановити опіку та призначити у якості опікуна [PERSON] На підставі ст.ст.39,41, 60 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-17 00:00:00

Заявник звернулась до суду і просить визнати [PERSON], [INFO], недієздатною та встановити над нею опіку, призначити її опікуном, мотивуючи тим, що остання має тяжке психічне захворювання, є інвалідом І групи та перебуває на обліку у зв'язку з цим. Вона не може сама себе обслуговувати, не розуміє значення своїх дій. Для захисту її прав необхідно визнання недієздатною . В судовому засіданні заявник підтримала заяву в повному обсязі та дала пояснення, аналогічні викладеним в заяві. Представник органу опіки та піклування у судове засідання не з'явився , звернувся з заявою про розгляд справи без їх представника. Суд, вислухавши заявника , дослідивши матеріали справи приходить до наступного. Заявник є матір'ю [PERSON], [INFO], вказане підтверджено копією свідоцтва про народження ./а.с.9/ [PERSON] страждає психічним захворюванням, визнана інвалідом першої групи. Вказане підтверджено копіями довідок . /а.с. 16/ Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №131 від 25.09.2017 року, проведеної у відношенні [PERSON], остання страждає стійким хронічним психічним розладом у формі важкої розумової відсталості, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Викладене приводить суд до висновку, що [PERSON] , внаслідок хронічного, стійкого психічного розгляду не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Статтею 39 ЦК України передбачено, що фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Заявниця ставить питання про встановлення над [PERSON], опіки, так як необхідно захищати права останньої. Вважає ,що опікуном має бути вона як мати , яка має всі умови для виконання обов'язків опікуна, так як вони проживають разом. Висновком органу опіки та піклування Богданівської сільської ради Дніпропетровської області прийнято рішення, що у якості опікуна запропонована [PERSON] , яка на думку органу опіки піклування є такою , що може виконувати обов'язки опікуна. У відповідності до вимог ст.ст.41, 60 ЦК України над недієздатною особою суд встановлює опіку та призначає опікуна. Викладене приводить суд до висновку про те, що над [PERSON], необхідно встановити опіку та призначити у якості опікуна [PERSON] На підставі ст.ст.39,41, 60 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-21 00:00:00

Заявник звернулась до суду і просить визнати відумерлою спадщину, що відкрилась після смерті [PERSON] , померлої [INFO] , мотивуючи свої вимоги тим, що у останньої відсутні спадкоємці за заповітом і законом. Заявник та представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явились, але просять справу розглядати без їх участі; заявник вимоги заяви підтримує. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку. [PERSON] померла [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 20 січня 1999 року (а.с. 2). Обмірковуючи правомірність вимог заявника щодо визнання відумерлою спадщини, що відкрилась після смерті [PERSON] , суд зважає на таке. Відповідно до пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України 2004 року, вказаний кодекс застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності, тобто з 01 січня 2004 року. Частиною 1 статті 58 Конституції України визначено, що Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що ЦК України 1963 року прийняття, який був чинним на момент виникнення правовідносин, не передбачав можливості визнання спадщини відумерлою, суд вважає, що в задоволенні заяви [PERSON] слід відмовити за безпідставністю. Заявник сплатила судовий збір в сумі 420,40 грн.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-07 00:00:00

Заявник звернулась до суду і просить визнати свого дядька [PERSON], [INFO], недієздатним, встановити опіку та призначити її опікуном, мотивуючи тим, що [PERSON]М має тяжке хронічне психічне захворювання, є інвалідом та перебуває на обліку у звязку з цим. Періодично перебуває на лікуванні. Неадекватно поводиться . Для захисту його прав необхідно визнання недієздатним . В судовому засіданні заявник підтримала заяву в повному обсязі та дала пояснення, аналогічні викладеним в заяві. Представник органу опіки та піклування у судове засідання не зявився , звернувся з заявою про розгляд справи без їх представника. Суд, вислухавши заявника , дослідивши матеріали справи приходить до наступного. Заявник є племінницею [PERSON] , [INFO]. [PERSON] страждає психічним захворюванням. Періодично проходить лікування у лікарнях, знаходиться на обліку у психоневрологічному диспансері . [PERSON] визнаний інвалідом другої групи . Вказане підтверджено копіями довідок . /а.с. 3,7,13/ Згідно висновків судово-психіатричної експертизи від 26.06.2015 року №123 , проведеної у відношенні [PERSON], останній страждає стійким хронічним психічним розладом у формі виражених розладів особистості і поведінки в наслідок органічного захворювання головного мозку, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Викладене приводить суд до висновку, що [PERSON] , внаслідок хронічного, стійкого психічного розгляду не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, у звязку з чим на підставі ст. 39 ЦК України підлягає визнанню недієздатним . Заявниця ставить питання про встановлення над [PERSON] опіки, так як необхідно захищати права останнього. Вважає ,що опікуном має бути вона як племінниця , яка має всі умови для виконання обовязків опікуна. Поданням органу опіки та піклування виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області у якості опікуна запропонована [PERSON] ,яка на думку органу опіки піклування є такою , що може виконувати обовязки опікуна. У відповідності до вимог ст.ст.41, 61 ЦК України над недієздатною особою суд встановлює опіку та призначає опікуна. Викладене приводить суд до висновку про те, що над [PERSON] необхідно встановити опіку та призначити у якості опікуна його племінницю [PERSON] На підставі ст.ст.39,41, 60 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-09 00:00:00

Заявник звернулась до суду і просить визнати свою доньку [PERSON], [INFO], недієздатною, встановити опіку та призначити її опікуном, мотивуючи її тим, що дочка має тяжке хронічне психічне захворювання, є інвалідом та перебуває на обліку у зв'язку з цим. Періодично перебуває на лікуванні. Неадекватно поводиться . Для захисту її прав необхідно її визнання недієздатною. В судовому засіданні [PERSON] підтримав заяву в повному обсязі та дав пояснення, аналогічні викладеним в заяві, погодився стати опікуном . Орган опіки та піклування виконавчого комітету Богуславської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області у судове засідання не з'явився , звернувся з заявою про розгляд справи без їх представника. Надав до суду подання на [PERSON] в якості опікуна над [PERSON] Суд, вислухавши зацікавлену особу [PERSON] , дослідивши матеріали справи приходить до наступного. Заявник є матір'ю [PERSON], [INFO]. [PERSON] страждає психічним захворюванням. Періодично проходить лікування у лікарнях, знаходиться на обліку у психоневрологічному диспансері . [PERSON] визнана інвалідом другої групи . Згідно висновків судово-психіатричної експертизи від 14.04.2015 року № 79 , проведеної у відношенні [PERSON], остання страждає хронічним стійким психічним захворюванням у формі помірної розумової відсталості , за своїм психічним станом не може розуміти свої дії та керувати ними. Викладене приводить суд до висновку, що [PERSON], внаслідок хронічного, стійкого психічного розгляду не може розуміти значення своїх дій та керуватися ними, у зв'язку з чим на підставі ст. 39 ЦК України підлягає визнанню недієздатною . Заявниця ставить питання про встановлення над [PERSON] опіки, так як необхідно захищати права останньої. Вважає , що опікуном має бути [PERSON], її племінник , який має всі умови для виконання обов'язків опікуна. Поданням органу опіки та піклування виконавчого комітету Богуславської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області у якості опікуна запропонований [PERSON], який на думку органу опіки піклування є таким ,що може виконувати обов'язки опікуна. У відповідності до вимог ст.ст.41, 61 ЦК України над недієздатною особою суд встановлює опіку та призначає опікуна. Викладене приводить суд до висновку про те, що над [PERSON] необхідно встановити опіку та призначити у якості опікуна [PERSON] На підставі ст.ст.39,41 60 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

Заявник звернулась до суду і просить визнати свою доньку [PERSON], [INFO], недієздатною, встановити опіку та призначити її опікуном, мотивуючи тим, що [PERSON] має тяжке хронічне психічне захворювання, є інвалідом та перебуває на обліку у звязку з цим. Нездатна до самостійного обслуговування. Для захисту її прав необхідно визнання недієздатною . В судовому засіданні заявник підтримала заяву в повному обсязі та дала пояснення, аналогічні викладеним в заяві. Представник органу опіки та піклування у судове засідання не зявився , звернувся з заявою про розгляд справи без їх представника. Суд, вислухавши заявника , дослідивши матеріали справи приходить до наступного. Заявник є рідною матірю [PERSON], [INFO]. [PERSON] страждає психічним захворюванням. Періодично проходить лікування у лікарнях, знаходиться на обліку у психоневрологічному диспансері . [PERSON] визнана інвалідом другої групи з дитинства. Вказане підтверджено копією довідки . /а.с.9/ Згідно висновку судово-психіатричної експертизи від 11.08.2015 року №162 , проведеної у відношенні [PERSON], остання страждає стійким психічним розладом у формі помірної розумової відсталості , не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Викладене приводить суд до висновку, що [PERSON] , внаслідок стійкого психічного розладу не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, у звязку з чим на підставі ст. 39 ЦК України підлягає визнанню недієздатною . Заявниця ставить питання про встановлення над [PERSON] опіки, так як необхідно захищати права останньої. Вважає ,що опікуном має бути вона як матір [PERSON] , яка має всі умови для виконання обовязків опікуна. Поданням органу опіки та піклування виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області у якості опікуна запропонована [PERSON] , яка на думку органу опіки піклування є такою, що може виконувати обовязки опікуна. У відповідності до вимог ст.ст.41, 61 ЦК України над недієздатною особою суд встановлює опіку та призначає опікуна. Викладене приводить суд до висновку про те, що над [PERSON] необхідно встановити опіку та призначити у якості опікуна її матір [PERSON]. На підставі ст.ст.39,41, 60 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-31 00:00:00

Заявник звернулась до суду і просить визнати свою рідну сестру, [PERSON], [INFO], недієздатною, встановити опіку та призначити її опікуном, мотивуючи тим, що [PERSON] має тяжке психічне захворювання, є інвалідом та перебуває на обліку у звязку з цим. Періодично перебуває на лікуванні. Неадекватно поводиться . Для захисту її прав необхідно визнання недієздатною . В судовому засіданні заявник підтримала заяву в повному обсязі та дала пояснення, аналогічні викладеним в заяві. Представник органу опіки та піклування у судове засідання не зявився , звернувся з заявою про розгляд справи без їх представника. Суд, вислухавши заявника , дослідивши матеріали справи приходить до наступного. Заявник є рідною сестрою [PERSON], [INFO]. [PERSON] страждає психічним захворюванням. Періодично проходить лікування у лікарнях, знаходиться на обліку у психоневрологічному диспансері . [PERSON] визнана інвалідом першої групи . Вказане підтверджено копіями довідок . /а.с. 7,9,15/ Згідно висновку судово-психіатричної експертизи від 21.03.2017 року №38 , проведеної у відношенні [PERSON], остання страждає стійким хронічним психічним розладом у формі розумової відсталості, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Викладене приводить суд до висновку, що [PERSON] , внаслідок хронічного, стійкого психічного розгляду не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Статтею 39 ЦК України передбачено, що фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Заявниця ставить питання про встановлення над [PERSON] опіки, так як необхідно захищати права останньої. Вважає ,що опікуном має бути вона як рідна сестра , яка має всі умови для виконання обовязків опікуна. Поданням органу опіки та піклування Булахівської сільської ради Дніпропетровської області у якості опікуна запропонована [PERSON] ,яка на думку органу опіки піклування є такою , що може виконувати обовязки опікуна. У відповідності до вимог ст.ст.41, 61 ЦК України над недієздатною особою суд встановлює опіку та призначає опікуна. Викладене приводить суд до висновку про те, що над [PERSON] необхідно встановити опіку та призначити у якості опікуна її рідну сестру [PERSON] На підставі ст.ст.39,41, 60 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-26 00:00:00

Заявник звернулась до суду і просить встановити факт належності [PERSON] , яка померла [INFO] , земельної частки (паю) у реформеному КСП ім.Петровського, площею 1,87 га, вартістю 15108 гривень 91 копійка, мотивуючи тим, що земельна частка (пай) належала її померлій матері, проте відсутні правовстановлюючі документи на земельну частку (пай). Встановлення факту належності нерухомого майна необхідно для оформлення спадщини. Сторони в судове засідання не з`явились, але просять справу розглядати без їх участі; позивач позовні вимоги підтримує, представник відповідача щодо вирішення спору покладається на розсуд суду. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до такого висновку. Згідно довідки відділу Держгеокадастру у Народицькому районі Житомирської області №609 від 03 грудня 2019 року [PERSON] включена до списку осіб, які мають право на земельну частку (пай), реформованого КСП ім.Петровського, нині СТОВ «Мотійківське», Народицької селищної ради Народицького району Житомирської області. Площа земельної частки (паю) становить 1,87 га, а вартість станом на 03 грудня 2019 року становить 15108 гривень 91 копійка. Сертифікат та державний акт на право власності на земельну частку (пай) не видавались. У суду немає підстав не довіряти наявним в матеріалах справи документам, а тому суд вважає факт належності нерухомого майна доведеним. [PERSON] померла [INFO] , [PERSON] є дочкою померлої, що підтверджується копіями свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 29 січня 1999 року, свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 15 березня 1957 року, свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 17 листопада 1979 року. Заявник звернулась до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну частку (пай), однак, у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом їй було відмовлено в зв`язку з відсутністю документа, що підтверджує право власності на цю земельну частку (пай). Встановлення факту належності нерухомого майна необхідно для оформлення спадщини. На підставі викладеного, суд вважає, що зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту належності нерухомого майна, що передбачено пунктом 1 частини 1 статті 256 ЦПК України. Заявник сплатила судовий збір в сумі 420 гривень 40 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-12 00:00:00

Заявник звернулась до суду і просить встановити факт належності [PERSON] , який помер [INFO] , земельної частки (паю) реформованого КСП ім.Шевченка Народицької селищної ради Народицького району Житомирської області, розміром 2,08 кадастрових гектари, вартістю 36495 гривень 62 копійок. Сторони в судове засідання не з`явились, але просять справу розглядати без їх участі; позивач позовні вимоги підтримує, представник відповідача щодо вирішення спору покладається на розсуд суду. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до такого висновку. [PERSON] помер [INFO] , [PERSON] є дочкою померлого, що підтверджується копіями свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 08 січня 1997 року, свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 22 жовтня 2019 року, виданого повторно, свідоцтва про одруження серії [NUMBER] від 07 листопада 1998 року. Згідно довідки відділу Держгеокадастру у Народицькому районі Житомирської області №192 від 19 липня 2019 року [PERSON] включений до списку осіб, які мають право на земельну частку (пай), реформованого КСП ім.Шевченка Народицької селищної ради Народицького району Житомирської області. Розмір земельної частки (паю) становить 2,08 га, а вартість станом на 19 липня 2019 року становить 36495 гривні 62 копійок. Державний акт на право власності на земельну частку (пай) не видавався. У суду немає підстав не довіряти наявним в матеріалах справи документам, а тому суд вважає факт належності нерухомого майна доведеним. Встановлення факту належності нерухомого майна необхідно для оформлення спадщини. На підставі викладеного, суд вважає, що зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту належності нерухомого майна, що передбачено пунктом 1 частини 1 статті 256 ЦПК України. Заявник сплатила судовий збір в сумі 420 гривні 40 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-03 00:00:00

Заявник звернулась до суду і просить встановити факт належності її матері [PERSON], яка померла 31.07.2005 року, державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №734318 від 17.04.2006 року, мотивуючи тим, що державний акт, що посвідчує право власності померлої матері на земельну ділянку, містить описку, оскільки виданий на прізвище „ Лафіцька , в той час, як її прізвище „ Лафицька . Встановлення вказаного факту необхідно для розпорядження майном. Учасники судового розгляду про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, але в судове засідання не зявились, заявник в заяві просить справу розглядати без її участі, представник заінтересованої особи надав до суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, не заперечує щодо заявлених вимог. Суд, перевіривши в судовому засіданні докази, вважає, що заяву слід задовольнити з таких підстав. Матеріалами справи встановлено, що згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №734318 від 17.04.2006 року власником земельної ділянки площею 1,62 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Ласківської сільської ради Народицького району Житомирської області, є [PERSON]. Кадастровий номер земельної ділянки 1823784400:03:003:0492. [PERSON] померла 31.07.2005 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії 1-ТП №165825 від 06.04.2011 року. Заявник є дочкою померлої й прийняла спадщину після її смерті, про що свідчить копія свідоцтва про право на спадщину за законом серії від 29.04.2014 року (спадкова справа №44/2014, зареєстровано в реєстрі №723). У відповідності до листа виконавчого комітету Ласківської сільської ради №41 від 02.02.2015 року, земельна ділянка, розміром 1,62 га, розміщена на території Ласківської сільської ради Народицького району, на яку видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №734318 від 17.04.2006 року, належить саме [PERSON]. Згідно копії свідоцтва про народження серії І-ТП № 311397 від 23.11.1976 року, прізвище померлої [PERSON] є «Лафицька». Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. У суду немає підстав не довіряти, наявним в матеріалах справи документам, в яких збігаються всі дані (імя, по батькові), окрім прізвища померлої матері заявника в державному акті на право власності на земельну ділянку, а тому суд вважає факт належності останній правовстановлюючого документу, доведеним. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, що передбачено п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України. Встановлення факту необхідно для розпорядження майном. Заявник сплатила судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Outcome: approved