Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-21 00:00:00

Заявники [PERSON] , [PERSON] , звернулися до суду з заявою в якій просять встановити факт неправильності зазначення їхніх прізвищ у актовому записі про шлюб №3 складеного 25 січня 1970 року Подільським с/б ЗАГС Великобагачанського району Полтавської області, а саме вказане прізвище нареченого до шлюбу та після державної реєстрації шлюбу « [PERSON] » тоді як правильне « [PERSON] », прізвище нареченої вказане після державної реєстрації шлюбу « [PERSON] » тоді як правильне « [PERSON] ». Крім того [PERSON] , [PERSON] просять зобов`язати Великобагачанський РВ ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області внести відповідні зміни в актовий запис про шлюб №3 складений 25 січня 1970 року, змінивши прізвище нареченого до шлюбу та після державної реєстрації шлюбу з « [PERSON] » на « [PERSON] », а також прізвище нареченої після державної реєстрації шлюбу з « [PERSON] » на « [PERSON] ». В обгрунтування заяви зазначили, що увесь час не помічали розбіжностей у документах, однак коли їх дочка [PERSON] звернулася до нотаріуса з метою отримання свідоцтва про право на спадщину після бабусі [PERSON] їй було відмовлено, оскільки нотаріусом було виявлено розбіжності у прізвищі вказаному у паспорті [PERSON] та у свідоцтві про народження [PERSON] , що унеможливило видачу свідоцтва про право на спадщину. 29 травня 2020 року представник заявників надала до суду заяву про уточнення позовних вимог в заяві про встановлення факту неправильності зазначення прізвищ в актовому записі, внесення змін у актовий запис а саме: встановити факт, що [PERSON] та [PERSON] є однією особою, встановити факт, що [PERSON] та [PERSON] є однією особою, правильне прізвище [PERSON] і [PERSON] 29 травня 2020 року представник заявників надала до суду заяву про розгляд справи без її участі та участі заявників. Представник Великобагачанського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) надав заяву про розгляд справи без його участі на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно паспорта серії [NUMBER] виданого 20 жовтня 2016 року Світловодським РС УДМС України в Кіровоградській області вбачається, що прізвище [PERSON] вказане « [PERSON] »(а.с.6) Згідно паспорта [NUMBER] виданого 17 жовтня 1997 року Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області вбачається, що прізвище [PERSON] вказане « [PERSON] » (а.с.6,7). Дошлюбне прізвище [PERSON] , згідно свідоцтва про народження [NUMBER], зазначено «Розкладка». (а.с.8) Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] вбачається, що прізвище ім`я по-батькові [PERSON] зазначено [PERSON] (а.с.9). Із свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] вбачається, що прізвище [PERSON] та [PERSON] зазначено « [PERSON] » (а.с.10). Із свідоцтва серії [NUMBER] про народження [PERSON] , [INFO] вбачається, що в графі батьки, прізвище [PERSON] та [PERSON] зазначено « [PERSON] » (а.с.11) Із висновку наданого Світловодським міськрайонний відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про внесення змін, доповнень до актового запису цивільного стану вбачається, що у внесенні змін до актового запису про шлюб №3 від 25.01.1970 р. складеного виконавчим комітетом Подільської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області щодо виправлення прізвища нареченого до та після реєстрації шлюбу, нареченої після реєстрації шлюбу з « [PERSON] » на « [PERSON] » відмовлено, у зв`язку з відсутністю підстав для внесення змін. А також у висновку роз`яснено, що традиційно в закарпатському побуті вважається і в колишній угорській офіційній практиці ім`я « [PERSON] » в перекладі на українську мову перекладається « [PERSON] », тому « [PERSON] » в перекладі на українську мову « [PERSON] » (а.с.12-15) Відповідно до ст.256 ЦПК України, в судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», відповідно до п.1 ст.273 ЦПК, суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію в зв`язку із втратою годувальника. Суд не може відмовити в розгляді заяви про встановлення факту родинних відносин з мотивів, що заявник може вирішити це питання шляхом встановлення неправильності запису в актах громадянського стану. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви [PERSON] та [PERSON] так як в судовому засіданні з достовірністю встановлено що [PERSON] , як це вказано в паспорті громадянина України, свідоцтві про народження, свідоцтві про шлюб, і [PERSON] , як це вказано в свідоцтві про народження [PERSON] , є однією і тією ж особою і правильно його прізвище, ім`я, по-батькові - [PERSON] . А також з достовірністю встановлено, що [PERSON] , як це зазначено в паспорті громадянина України, свідоцтві про шлюб, і [PERSON] , як це вказано в свідоцтві про народження [PERSON] , є однією і тією ж особою і правильно її прізвище, ім`я, по-батькові - [PERSON] .

Outcome: approved