Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-07 00:00:00

Заявник, посилаючись на те, що: -на підставі рішення Хустської міської Ради народних депутатів від 19 березня 1997 року їй було передано у власність земельну ділянку, площею 0,87га, без визначення меж цієї частки в натурі, яка перебуває в колективній власності Агроторгового об'єднання «Нарцис»; -на підставі даного рішення їй було видано сертифікат на право на земельну частку (пай), [NUMBER]; -нею було виявлено, що у сертифікаті було допущено виправлення у написанні її імені, звернулася до суду з заявою та просить: встановити факт належності їй сертифіката на право на земельну ділянку (пай), [NUMBER], виданого на ім'я «[PERSON].». В судове засідання заявник не з'явилася, надавши до суду клопотання /а.с.26/, згідно якої заяву підтримала, просила її задовольнити та просила розглянути справу у її відсутність. Представник заінтересованої особи - Управління Держгеокадастру у Хустському районі Закарпатської області в судове засідання не з'явилася, надавши до суду заяву /а.с.17-18/, згідно якої просила розглянути справу в суді у відсутність представника заінтересованої особи; також заперечувала проти задоволення заяви на підставі того, що: -відповідно до технічного звіту з матеріалів по паюванню земель, переданих у колективну власність АТО «Нарцис» Хустського району, наявний список працівників АТО «Нарцис» с.Іза, яким проведено паювання землі для одержання сертифікатів на земельний пай - власником сертифікату записаний [PERSON], мешк. [ADDRESS]; -у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну ділянку /пай/ також зареєстровано сертифікат за [NUMBER] з гр.[PERSON], мешк. [ADDRESS]. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності заявника та представника заінтересованої особи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки підтверджується: -паспортом заявника [NUMBER], згідно якого її прізвище, ім'я та по-батькові - «[PERSON]», адреса її реєстрації та проживання з 3 вересня 1984 року по теперішній час - «[ADDRESS]» /а.с.5/; -сертифікатом на право на земельну частку (пай), [NUMBER], виданим 27.03.1997 року, зареєстрованим в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №808, згідно якого «[PERSON]., який проживає: [ADDRESS], належить право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності Агроторгового об'єднання «Нарцис», площею 0,87га, згідно якого допущено виправлення в написанні імені заявника «[PERSON]», прізвище та по батькові співпадають з її паспортом - «[PERSON]» /а.с.4/; -довідкою №1317, виданою виконавчим комітетом Ізянської сільської ради від 17червня 2016 року, згідно якої гр.[PERSON] за адресою: [ADDRESS] зареєстрований не був і не проживав /а.с.27/; -довідкою №1318, виданою виконавчим комітетом Ізянської сільської ради від 17червня 2016 року, згідно якої дворогосподарство за адресою: [ADDRESS], є одним дворогосподарством /а.с.28/; -трудовою книжкою [PERSON], згідно якої вона у період часу: з 01.10.1982 року по 01.11.1996 року та з 29.11.1996 року по 27.06.2002 року працювала в АТО «Нарцис» /а.с.29-30/. З огляду на вищевказане суд констатує, що заявник правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документа і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому, відповідно до ст.256 ЦПК України, дані вимоги слід задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved