Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-23 00:00:00

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій просить встановити те, що заповіт, посвідчений державним нотаріусом Сьомої Київської державної нотаріальної контори Савченко М.А. 23.05.2007 року за реєстровим № 3у-1476, складений від імені [PERSON] належить [PERSON], померлому [INFO] року. Заява обґрунтована тим, що 23.07.2007 року [PERSON] на користь [PERSON] був складений заповіт. Зазначений заповіт посвідчений державним нотаріусом Сьомої Київської державної нотаріальної контори Савченко М.А. 23.07.2007 року за реєстровим № 3у-1476. Відповідно до цього заповіту [PERSON] заповів квартиру [ADDRESS] заявниці, своїй онуці [PERSON]. [INFO] року спадкодавець помер. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина. Необхідні документи були подані заявником до Шостої Київської державної нотаріальної контори. Проте, під час оформлення спадкової справи було встановлено, що при оформленні заповіту, який через хворобу спадкодавця посвідчувався на дому за адресою: [ADDRESS], державним нотаріусом Савченком М.А. було допущено технічну описку, а саме: замість літери «Щ» у прізвищі [PERSON] було зазначено літеру «Ш» та прізвище помилково вказане «[PERSON]». У зв'язку з цим прізвище заповідача не відповідає його паспортним даним. 11.12.2015 року заявниця звернулась до Сьомої Київської державної нотаріальної контори з заявою про виправлення допущеної технічної описки у прізвищі спадкодавця [PERSON], однак, 17.12.2015 року отримала відповідь, що виправити ситуацію міг би спадкодавець. Проте, на даний момент це не є можливим, оскільки він помер і іншого шляху, ніж через суд виправити дану помилку не має. У зв'язку з вище зазначеним, заявник просить задовольнити її заяву. В судове засідання представник заявника направив на адресу суду письмову заяву, в якій заяву підтримала в повному обсязі, просила задовольнити, справу розглядати у її відсутність. Представник заінтересованої особи - Сьомої Київської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши надані суду докази, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 23.07.2007 року [PERSON] на користь [PERSON] був складений заповіт. Зазначений заповіт посвідчений державним нотаріусом Сьомої Київської державної нотаріальної контори Савченко М.А. 23.07.2007 року і зареєстрований в реєстрі за № 3у-1476. При оформленні заповіту, який через важку хворобу спадкодавця посвідчувався на дому за адресою: [ADDRESS], державним нотаріусом Савченком М.А. було допущено технічну описку у прізвищі спадкодавця - замість літери «Щ» у прізвищі [PERSON] було зазначено літеру «Ш» та прізвище помилково вказане «[PERSON]», у зв'язку з цим прізвище заповідача не відповідає його паспортним даним. Відповідно до вказаного заповіту, [PERSON], [INFO] заповів належну йому на праві власності квартиру [ADDRESS] заявниці, своїй онуці - заявникові [PERSON] (а.с. 4). [INFO] року помер [PERSON] (а.с. 7). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина. 11.12.2015 року заявниця звернулась до Сьомої Київської державної нотаріальної контори із заявою про виправлення допущеної технічної описки у прізвищі спадкодавця [PERSON] (а.с. 15), однак, як убачається з листа від 17.12.2015 року, їй рекомендовано звернутися до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення (а.с. 16). У справі наявні письмові докази, з яких убачається, що заявниця є рідною онукою [PERSON], що квартира [ADDRESS], належить на праві спільної власності [PERSON], його дружині, доньці та онуці в рівних частках (а.с. 6-12, 13, 14). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справу про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Оцінюючи в сукупності надані заявником суду докази, суд приходить до висновку, що обставини, викладені заявником, знайшли своє підтвердження, ґрунтуються на вимогах закону, а тому заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved