Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-16 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, на обгрунтування вказавши, що їй, [PERSON] , на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІV-ВЛ № 011551, виданого на підставі розпорядження Володимир-Волинської районної державної адміністрації № 89 від 11 березня 2002 року, належать земельні ділянки загальною площею 3,41 га, цільове призначення яких для ведення особистого селянського господарства, які розташовані на території Зимнівської сільської ради Володимир-Волинського району. Вона вирішила передати належні їй земельні ділянки в оренду, однак під час оформлення договору оренди було виявлено розбіжності у написанні її по батькові у паспорті та Державному акті на право власності на земельну ділянку серії ІV-ВЛ № 011551. Через це у неї виникла проблема з укладенням та реєстрацією договору оренди земельної ділянки. Так, у паспорті її прізвище, ім`я та по батькові вказано як « [PERSON] », а у Державному акті на право приватної власності на земельну ділянку серії ІV-ВЛ № 011551 як « [PERSON] ». Окрім того, в усіх належних їй документах її по батькові значиться як « [PERSON] ». Лише у Державному акті на право приватної власності на земельну ділянку допущено помилку і її по батькові вказано як « [PERSON] ». У зв`язку із наведеним вона змушена звертатися до суду зі заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Просить встановити факт належності їй, [PERSON] , [INFO] , Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІV-ВЛ № 011551, виданого на підставі розпорядження Володимир-Волинської районної державної адміністрації № 89 від 11 березня 2002 року, на земельні ділянки загальною площею 3,41 га, цільове призначення яких для ведення особистого селянського господарства, які розташовані на території Зимнівської сільської ради Володимир-Волинського району, який виданий на ім`я [PERSON] . Заявниця [PERSON] у судове засідання не з`явилася, подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Вимоги заяви підтримала, просила заяву задоволити. Заінтересована особа - Зимнівська сільська рада Володимир-Волинського району у судове засідання свого представника не направила, сільський голова Католик В.А. подав заяву про розгляд справи у їх відсутності, не заперечував проти встановлення даного факту. Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З копії паспорта серії [NUMBER] вбачається, що [PERSON] народилася [INFO] . Зі свідоцтва про шлюб вбачається, що [PERSON] , [INFO] , уклала шлюб з [PERSON] , [INFO] , 27 травня 1978 року після чого її прізвище було змінено на [PERSON] . З Державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] , виданого на підставі розпорядження Володимир-Волинської районної державної адміністрації № 89 від 11 березня 2002 року, на земельні ділянки загальною площею 3,41 га, цільове призначення яких для ведення особистого селянського господарства, які розташовані на території Зимнівської сільської ради Володимир-Волинського району, вбачається, що він виданий на ім`я [PERSON] . Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян і чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення. Аналіз даних норм дає підстави для висновку, що справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов: 1) факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них повинні залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; 2) встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право; 3) заявник не має іншої можливості одержати або відновити документ, що засвідчує факт, що має юридичне значення; 4) чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів. Положеннями ст. ст.80, 81 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. На переконання суду, факт належності [PERSON] , [INFO] , Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІV-ВЛ № 011551 беззаперечно підтверджується наступними доказами, які були досліджені судом в ході розгляду справи, а саме: паспортом гр. України серії [NUMBER] [PERSON] , яка народилася [INFO] , довідкою про присвоєння ідентифікаційного коду, свідоцтвом про шлюб, іншими документами, наявними у справі. Так, факт, про вставлення якого просить заявниця, має для неї юридичне значення, оскільки надає правові підстави для реалізації її права на здачу в оренду належних їй земельних ділянок. Заявниця [PERSON] не має іншої можливості довести юридичний факт, який став підставою для звернення до суду з даною заявою. Таким чином, суд вважає, що заява [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документа є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Outcome: approved