Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-21 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме належності йому архівної довідки № 980 від 21 жовтня 2010 року про період роботи з 1965 по 1974 роки у колгоспі «ім.Чапаєва» с.Заборознівці, Новоушицького району, Хмельницької області, виданої Новоушицьким трудовим архівом. В обґрунтування вимог вказав, що 28 жовтня 2010 року йому було призначено пенсію за віком, 18 грудня 2019 року він звернувся до Головного управління ПФУ у Хмельницькій області щодо можливості зарахування до страхового стажу архівної довідки №980 від 21 жовтня 2010 року про трудовий стаж у колгоспі «ім..Чапаєва» за періоди роботи з 1965 по 1974 роки, однак вказана довідка видана на ім`я [PERSON] замість [PERSON] . Листом Головного управління ПФУ у Хмельницькій області заявнику повідомлено про неможливість зарахування до страхового стажу, оскільки зазначене у довідці ім`я не співпадає з паспортними даними, тому звернувся до суду. Ухвалою суду від 17 січня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 07 квітня 2020 року. Заявник подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області в судове засідання не з`явився, проте надав суду письмове пояснення, згідно з яким щодо розгляду справи покладається на думку суду та просить прийняти обґрунтоване рішення, просить справу розглядати без його участі. Суд, розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, дійшов до наступного висновку. Згідно з паспортними даними прізвище, ім`я, по батькові заявника - [PERSON] (а.с.4). В свідоцтві про народження серії [NUMBER] від 09 грудня 1950 року заявник зазначений як [PERSON] (а.с.5). Судом встановлено, що листом від 03 січня 2020 року за №Ж-2432-П-02.26-04 заявнику повідомлено, що для зарахування періоду роботи згідно з довідкою №980 від 21 жовтня 2010 року немає підстав, оскільки ім`я зазначене у ній не відповідає паспортним даним (а.с.11). Згідно із копією трудової книжки від 25 травня 1974 року заявника зазначено, як [PERSON] (а.с.6,7). Даними довідки Новоушицької селищної ради №771 від 10 грудня 2019 року підтверджується, що [PERSON] , 1950 р.н. та [PERSON] , 1950 р.н. являється однією особою (а.с.10). Згідно з даними архівної довідки, виданої Новоушицьким трудовим архівом № 980 від 21 жовтня 2010 року [PERSON] працював у колгоспі «ім.Чапаєва» с. Заборознівці в період з 1965 року по 1974 рік (а.с.9). Письмовими поясненнями свідка [PERSON] підтверджується, що [PERSON] працював у колгоспі з раннього віку, спочатку пас худобу, а потім на різних роботах. [PERSON] у селі не проживав. Згідно із пунктом 5 частини другої статті 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, які мають юридичне значення. Відповідно до пункту 6 частини першої статті 315 ЦПК України в судовому порядку встановлюються факти належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім`я чи по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям чи по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як вбачається із пункту 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року (з внесеними змінами) «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановити факти, належності особі документів, які не належать до таких, що посвідчують особу, зокрема, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, а саме для зарахування у страховий стаж періоду роботи. Аналізуючи вищенаведені докази в їх сукупності, враховуючи встановлені обставини справи, суд дійшов до висновку, що у судовому засіданні доведено належність [PERSON] архівної довідки №980 від 21 жовтня 2010 року, тому заява підлягає до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved