Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-08 00:00:00

Заявники [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з зазначеною заявою, в якій просять скасувати ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 15.06.2015 року про їх повторне виселення з житлового будинку, котрий розташований за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Усатове, вул. Комарова, 3-а, у звязку з нововиявленими обставинами. При цьому вказують на те, що є істотними обставинами, що не були відомі\~суду на час розгляду заяви [PERSON], є те, що рішення Біляївського районного суду Одеської області від 04.12.2012 року, яке передувало постановленню зазначеної вище ухвали від 15.06.2015 року, яким їх було виселено з будинку № 3-а в с. Усатове, Біляївського району, Одеської області, скасовано рішенням апеляційного суду Одеської області від 12.09.2013 року. Крім того, 30.09.2014 року Біляївським районним судом Одеської області було постановлено інше рішення, яким в позові [PERSON] до [PERSON], яка також діяла в інтересах неповнолітнього [PERSON], [PERSON] про виселення в звязку з неможливістю сумісного проживання відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 01.12.2014 року дане рішення залишено без змін. Однак [PERSON] при зверненні з заявою про їх повторне виселення, умисно не надав інформацію суду стосовно ухвалення зазначених рішень, у звязку з чим при постановленні ухвали від 15.06.2015 року судом не було враховано цілу низку рішень судів першої та другої інстанції. Ці обставини заявники вважають нововиявленими, у звязку з чим звернулись з даною заявою до суду.\~\~ В судове засідання заявники [PERSON] та [PERSON]\~не зявились, але подали до суду заяву, в якій заяву про перегляд ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 15.06.2015 року у звязку з нововиявленими обставинами підтримали в повному обсязі та просили розглянути заяву без їх участі. \~ [PERSON] в судове засідання не зявився, але подав до суду заяву, в якій просив перенести розгляд заяви [PERSON], [PERSON] на іншу дату у звязку з тим, що йому необхідний час для укладення угоди з адвокатом. При цьому, відповідно до положень ч. 1 ст. 365 ЦПК України, неявка заявників та інші осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви у звязку з нововиявленими обставинами, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у матеріалах справи доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] та [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 04.12.2012 року позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про виселення в звязку з неможливістю спільного проживання задоволено виселено [PERSON] та [PERSON] з будинку № 3-а в с. Усатове, Біляївського району, Одеської області, який належить [PERSON] (а.с.48-50). 12.09.2013 року рішенням колегії суддів судової палату у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, за результатами розгляду апеляційної скарги [PERSON], рішення Біляївського районного суду Одеської області від 04.12.2012 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про виселення в звязку з неможливістю спільного проживання відмовлено (а.с.205-207). Після цього, [PERSON] знову звернувся до Біляївського районного суду Одеської області з позовом до [PERSON], яка також діяла в інтересах неповнолітнього [PERSON], та [PERSON] про виселення в звязку з неможливістю сумісного проживання, за результатами розгляду якого 30.09.2014 року судом було постановлено рішення, яким в позові [PERSON] відмовлено. 01.12.2014 року ухвалою колегії суддів судової палату у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, за результатами розгляду апеляційної скарги [PERSON], рішення Біляївського районного суду Одеської області від 30.09.2014 року залишено без змін. Незважаючи на низку зазначених рішень судів першої та другої інстанції, 22.05.2015 року [PERSON] звернувся до Біляївського районного суду Одеської області з заявою про виселення [PERSON], [PERSON] з будинку № 3-а в с. Усатове, Біляївського району, Одеської області, який належить йому, в порядку ст. 79 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.220). За результатами розгляду зазначеної заяви [PERSON], 15.06.2015 року Біляївським районним судом Одеської області була винесена ухвала про повторне виселення [PERSON], [PERSON] з будинку № 3-а в с. Усатове, Біляївського району, Одеської області (а.с.228). 23.11.2015 року [PERSON] та [PERSON] звернулись до Біляївського районного суду Одеської області з заявою про скасування зазначеної ухвали у звязку з нововиявленими обставинами, вказуючи на те, що [PERSON] при зверненні з заявою про їх повторне виселення, умисно не надав суду інформацію стосовно ухвалення рішень судів першої та другої інстанції. Згідно з ч. 1\~ст. 361 ЦПК України\~рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами. При цьому відповідно до п. 1 ч. 2 вказаної статті підставою для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Судом встановлено, що при розгляді заяви [PERSON] судом не було враховано рішення апеляційного суду Одеської області від 13.09.2013 року, яке стало підставою для винесення ухвали від 15.06.2015 року, у звязку з чим дана ухвала підлягає перегляду у звязку з нововиявленими обставинами. Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ в\~постанові Пленуму «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку із нововияленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4 зазначив, що нововиявленими обставинами є юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2\~ст. 361 ЦПК). Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Outcome: approved