overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-12 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання відумерлою спадщини у вигляді житлового будинку, розташованого за адресою: вул. Шаповалова, 7, м. Білгород-Дністровський, Одеської області, яка залишилася після смерті [PERSON], померлого 09 квітня 2013 року; передати спадщину у вигляді житлового, який розташований за адресою вул. Шаповалова, 7, м. Білгород-Дністровський, Одеської області у власність територіальної громади міста Білгород-Дністровського в особі Білгород-Дністровської міської ради; визнати право власності за територіальною громадою міста Білгород-Дністровського в особі Білгород-Дністровської міської ради на вказаний житловий будинок. Представник заявника у судовому засіданні вимоги заяви підтримав, просив задовольнити. Заінтересовані особи у судове засідання не з'явилися, згідно письмових заяв просять справу розглядати у їх відсутності. Вивчивши матеріали заяви, ретельно дослідивши докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 09 квітня 2013 року помер [PERSON], актовий запис про смерть №236, що підтверджується копією актового запису від 11 квітня 2003 року. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку №7 по вул. Шаповалова, 7, м. Білгород-Дністровський, Одеської області, який належав останньому на праві приватної власності, що підтверджується інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 02.11.2013 року, реєстраційний номер майна 1692738. Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкоємство здійснюється за заповітом і за законом. Відповідно до довідки наданої Білгород-Дністровською міською державною нотаріальною конторою згідно Спадкового реєстру спадкова справа до майна померлого 09 квітня 2013 року не заводилася. Згідно ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Згідно вимогам ст. 278 ЦПК України суд встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні або не прийняли спадщину, ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді за місцем відкриття спадщини. З огляду на викладене, враховуючи те, що у померлого [PERSON] відсутні спадкоємці за заповітом і за законом та з моменту смерті останнього пройшло вже більше року, суд вважає вимоги Білгород-Дністровської міської ради про визняння спадщини відумерлою та визнання права власності обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-03 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання гр. [PERSON] , [INFO] безвісно відсутнім, оскільки з вересня 2014 року він відсутній, місцезнаходження його їй не відомо. У судовому засіданні заявник підтримала вимоги, викладені в заяві, вказавши, що її колишній чоловік, з яким вона у 2005 році розірвала шлюб, зобов'язаний до сплати аліментів і має заборгованість з них, у вересні 2014 року виїхав до РФ,з того часу про нього нічого не чула. Його батьки померли у [INFO], за ними ходив його брат, який й поховав їх, але [PERSON] не приїжджав на поховання. В грудні 2016 році вона звернулася до Біловодського ВП ГУНП з заявою про його розшук, до даного часу відомостей про місцезнаходження [PERSON] немає. У зв'язку з тим, що [PERSON] не сплачує аліменти, вона одна утримує дитину, визнання колишнього чоловіка їй необхідно для призначення їй та отримання соціальної допомоги. Представник зацікавленої особи до суду не з'явився, надав заяву з клопотанням розглянути справи за його відсутності. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] в суді пояснили, що були сусідами заявниці, коли вона проживала разом з [PERSON] в с.Третьяківка. Біловодського району Луганської області. В вересні 2014 року [PERSON] виїхав до РФ, буцім-то до родичів по лінії батька, з того часу він до дому не повертався. Рік тому зв'язувався з братом, який ховав батьків, на поховання не приїжджав. Вислухавши пояснення заявниці, свідків,дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає заяву таку, що підлягає задоволенню з наступних підстав. В силу вимог ст.43 ЦК України фізичну особу може бути визнано судом безвісно відсутньою , якщо протягом одного року в місці його постійного проживання немає відомостей про його перебування. Згідно довідки Біловодського ВП ГУНП України в Луганській області [PERSON] знаходиться на обліку в розшуку і до даного часу встановити його місцезнаходження не представилося можливим. Відповідно до довідки Данилівської сільської ради [PERSON] на території сільської ради з вересня 2014 року не проживає. У суді знайшов підтвердження той факт, що [PERSON] не проживає за місцем реєстрації з вересня 2014 року, даних про його місце перебування не має з вересня 2014 року., у зв'язку з чим суд вважає за можливе визнати його безвісно відсутнім. На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-29 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, в якій зазначив, що [PERSON], [INFO], є її сином, проживає за адресою [ADDRESS] разом із нею. У зв'язку із психічним захворюванням він являється інвалідом 3 групи, останнім часом його стан погіршився, він перебуває на лікування в Луганській обласній клінічній психоневрологічній лікарні у чоловічому відділенні №1. [PERSON] погано орієнтується у часі, просторі, в силу стану психічного здоров'я не адаптований до життя, практично не грамотний, погано розмовляє. На підставі викладеного заявник просить визнати його недієздатним. Представник заявника в судовому засіданні вимоги заяви підтримав, просив її задовольнити. Представник зацікавленої особи в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечувала, з урахуванням проведеної в рамках експертизи. Суд, вислухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та /або/ керувати ними. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [INFO], є сином заявниці, що підтверджується копією свідоцтва про народження /а.с.7/, проживає за адресою [ADDRESS] разом із заявницею, що підтверджується копіями паспортів з відміткою про реєстрацію /а.с.8-9/. [PERSON] є інвалідом 3 групи, про що свідчить копія довідки МСЕК /а.с.10/. Декілька разів проходив курси лікування у медичних закладах міста /а.с.4-6/. В рамках справи за клопотанням заявника було проведено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, відповідно до висновку якої за № 9 від 24.01.2014 року /а.с.22-28/ вбачається, що [PERSON] страждає на стійкий психічний розлад у вигляді органічного ураження головного мозку складного ґенезу (травматичного, судинного, алкогольного) з тотальною деменцією та епісиндромом з поліморфними нападами. Ступінь наявних психічних розладів така, що позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За таких обставин суд вважає є всі підстави для визнання [PERSON] недієздатним та встановлення над ним опіки. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-13 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання громадянина недієздатним, мотивуючи що [PERSON], [INFO] є його рідним дядьком. На протязі останніх десятиріч він страждає хронічним психічним захворюванням, перебуває на обліку у Херсонській міській психоневрологічній лікарні із діагнозом: «шизофренія параноїчної форми» Являється інвалідом ІІ групи, безстроково. В останні роки стан здоровя [PERSON] значно погіршився, він майже постійно знаходиться на лікуванні. В силу свого психічного захворювання не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. У звязку з наведеним просив визнати [PERSON], [INFO] недієздатним та призначити його опікуном. Заявник в судове засідання не зявився, надав заяву в якій просив провести розгляд справи без його участі, заяву просив задовольнити у повному обсязі. Представник Виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради надали заяву в якій просили розглядати без їх участі та не заперечували проти задоволення заяви. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Вивчивши та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступного. Суд встановив, що [PERSON], [INFO] є рідним дядьком [PERSON], [INFO] Відповідно до довідки від 29.03.2017року [PERSON], [INFO] перебуває на обліку в Психоневрологічній поліклініці з діагнозом шизофренія параноїдної форми та відповідно до довідки МСЕК серії 10 ААА має другу групу інвалідності, причиан інвалідності загальне захворювання, інвалідність встановлена безстроково. Відповідно до акту від 29.03.2017 року у квартирі [ADDRESS](Ворошилова) в м. Херсоні підтверджено той факт, що [PERSON],[INFO] проживає за вищевказаною адресою більше восьми років. Відповідно висновку акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи за №353 від 30.05.2017року, виданого Комунальним закладом «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради, [PERSON], [INFO] страждає хронічним психічним захворюванням у формі параноїчної шизофренії, виражений змішаний тип дефекту. Внаслідок вказаного психічного захворювання він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Рекомендується визнати [PERSON] недієздатним з встановленням над ним опіки. Відповідно до подання Управління праці та соціального захисту населення Суворовської районної у м. Херсоні від 14.12.2017 року за №12-541-26/0 в інтересах громадянина, управління вважає доцільним призначити [PERSON] опікуном його племінника [PERSON], [INFO]. Згідно ст.39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Враховуючи вищевказане, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-12 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання громадянина недієздатним, мотивуючи що він перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 05.03.1993 р. Його дружина [PERSON], [INFO] страждає на низку захворювань, які унеможливлюють усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. У звязку з наведеним просив визнати недієздатною [PERSON], [INFO] та призначити її опікуном. Заявник в судовому засіданні заяву підтримав, просив задовольнити у повному обсязі. Представник Виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради не заперечувала проти задоволення заяви. Вислухавши сторони вивчивши та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступного. Суд встановив, що відповідно свідоцтва про одруження серії І-КГ №290638 [PERSON] та [PERSON] ,перебувають у шлюбі зареєстрованому 05.03.1993 року Суворовським відділом реєстрації актів громадянського стану районного управління юстиції, актовий запис № 104. Відповідно до довідки про склад сімї зареєстрованих у житловому приміщенні осіб № 396 від 11.04.2016 року за адресою [ADDRESS] проживають заявник [PERSON] власник, [PERSON]- дружина проживає без реєстрації, [PERSON] син. Відповідно до Акту від 12.04.2016 року встановлено, що [PERSON] дійсно проживає за адресою: [INFO]. Відповідно довідки до від 11.04.2016 року за №970/4 виданої Херсонською міською психоневрологічною поліклінікою [PERSON] страждає хронічним психічним захворюванням. Відповідно висновку акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи за №492 від 25.10.2016 року, виданого Комунальним закладом «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради, [PERSON], 25.06.1954року народження страждає хронічним психічним захворюванням у формі деменції при хворобі Альцгеймера з раннім початком. Внаслідок вказаного психічного захворювання вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Рекомендується визнати [PERSON]. недієздатною з встановленням над нею опіки. Відповідно до подання Виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні від 13.02.2017р., за №12-656-26 Виконавчий комітет просить призначити опікуна [PERSON],1954р.н., її чоловіка [PERSON],[INFO] Згідно ст.39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Враховуючи вищевказане, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-04 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання її сина [PERSON] недієздатним, посилаючись на те, що останній є інвалідом другої групи, у звязку із чим перебуває на «Д» обліку. Через свою хворобу [PERSON] не може розуміти значення своїх дій, керувати ними та потребує постійної допомоги як в побутових, повсякденних питаннях, так і в прийнятті рішень юридичного характеру від його імені, отже потребує опіки. В судовому засіданні представник заявника підтримав подану заяву і просив її задовольнити. Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Мамалигської сільської ради Мамалигської обєднаної територіальної громади в судове засідання не зявився, надавши суду заяву, в якій не заперечує проти визнання [PERSON] недієздатним та встановлення над ним опіки. Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 257 від 29 червня 2018 року [PERSON] на даний час страждає хронічним психічним захворюванням у формі помірної розумової відсталості внаслідок перенесеного органічного ураження ЦНС у ранньому дитинстві з вираженими порушеннями поведінки та емоцій, а тому не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. За своїм психічним станом, в силу наявного у нього хронічного психічного захворювання у формі помірної розумової відсталості внаслідок органічного ураження ЦНС у ранньому дитинстві з вираженими порушеннями поведінки та емоцій [PERSON] не може бути присутнім у судовому засіданні під час розгляду даної цивільної справи. Згідно ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За змістом ч. 1 ст. 295 ЦПК України\~заява про визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі, - за місцезнаходженням цього закладу. Відповідно до\~ч. 3 ст. 296 ЦПК України\~заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сімї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом. У відповідності до ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Відповідно до ч. 6 ст. 300 ЦПК України у рішенні суду слід визначити строк його дії, який не може перевищити двох років. За вказаних обставин, суд вважає, що у справі достатньо доказів, які у своїй сукупності дають підстави для визнання [PERSON] недієздатним та призначення заявника опікуном над ним. На підставі ст. 39 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-22 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання його батька [PERSON] недієздатним та встановлення над ним опіки, посилаючись на те, що останній являється психічно хворим, у звязку з чим являється інвалідом I групи підгрупи «А». Через свою хворобу [PERSON] не може розуміти значення своїх дій, керувати ними та потребує постійної допомоги як в побутових, повсякденних питаннях, так і в прийнятті рішень юридичного характеру від його імені, отже потребує опіки. В судовому засіданні представник заявника підтримав подану заявником заяву і просив задовольнити заявлені вимоги. Представник органу опіки та піклування Магальської сільської ради Новоселицького району в судовому засіданні не зявився, надавши суду заяву, в якій не заперечує проти визнання [PERSON] недієздатним та встановлення над ним опіки. Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 464 від 08 лютого 2016 року [PERSON] на даний час виявляє ознаки психічного розладу у формі судинної деменції, а тому не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. З довідки Магальської сільської ради Новоселицького району № 2350 від 15 квітня 2015 року вбачається, що [PERSON] здійснює догляд за [PERSON]. З подання Магальської сільської ради Новоселицького району № 1168 від 11 грудня 2015 року вбачається, що виконавчий комітет вважає за доцільне призначити над [PERSON] опікуна [PERSON], який доглядає за ним. Згідно ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За вказаних обставин, суд вважає, що у справі достатньо доказів, які у своїй сукупності дають підстави для визнання [PERSON] недієздатним, встановлення над ним опіки та призначенням опікуном [PERSON]. На підставі ст.ст. 39, 58, 60 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-10 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання його брата [PERSON] недієздатним та встановлення над ним опіки, посилаючись на те, що останній є інвалідом з дитинства із діагнозом важка розумова відсталість органічно обумовлена, тому його призначена І групи інвалідності, підгрупи «А», у зв'язку з чим, перебуває на «Д» обліку. Через свою хворобу [PERSON] не може розуміти значення своїх дій, керувати ними та потребує постійної допомоги як в побутових, повсякденних питаннях, так і в прийнятті рішень юридичного характеру від його імені, отже потребує опіки. В судовому засіданні заявник підтримав подану заяву і просив задовольнити заявлені вимоги. Представник органу опіки та піклування Диновецької сільської ради Новоселицького району в судовому засіданні не з'явився, надавши суду заяву, в якій не заперечує проти визнання [PERSON] недієздатним та встановлення над ним опіки. Вислухавши пояснення заявника, його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 81 від 24 лютого 2016 року [PERSON] на даний час страждає хронічним психічним захворюванням у формі важкої розумової відсталості, а тому не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. З довідки Диновецької сільської ради Новоселицького району № 153 від 02 лютого 2016 року вбачається, що [PERSON] не здатна здійснювати догляд за своїм сином [PERSON]. З подання Диновецької сільської ради Новоселицького району № 12 від 13 січня 2016 року вбачається, що виконавчий комітет вважає за доцільне призначити над [PERSON] опікуном його брата [PERSON], який доглядає за ним. Згідно ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За вказаних обставин, суд вважає, що у справі достатньо доказів, які у своїй сукупності дають підстави для визнання [PERSON] недієздатним, встановлення над ним опіки та призначенням опікуном [PERSON]. На підставі ст.ст. 39, 58, 60 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-11 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання його брата [PERSON] недієздатним та встановлення над ним опіки, посилаючись на те, що останній є інвалідом з дитинства із діагнозом глибока розумова відсталість з вираженою рухомою розгальмованістю органічно обумовлена, у звязку із чим йому призначена 1 група інвалідності, підгрупи «А» та перебуває на «Д» обліку. Через свою хворобу [PERSON] не може розуміти значення своїх дій, керувати ними та потребує постійної допомоги як в побутових, повсякденних питаннях, так і в прийнятті рішень юридичного характеру від його імені, отже потребує опіки. В судовому засіданні представник заявника підтримав подану заяву і просив задовольнити заявлені вимоги. Заінтересовані особи в судове засідання не зявилися, надавши суду заяви, в яких не заперечували проти визнання [PERSON] недієздатним та встановлення над ним опіки. Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 468 від 28 вересня 2016 року [PERSON] на даний час страждає хронічним психічним захворюванням у формі важкої глибокої розумової відсталості з вираженою рухомою розгальмованістю органічно обумовленою, а тому не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. З подання Рідківської сільської ради Новоселицького району № 256 від 14 липня 2016 року вбачається, що виконавчий комітет вважає за доцільне призначити над [PERSON] опікуном його брата [PERSON], який доглядає за ним. Згідно ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За вказаних обставин, суд вважає, що у справі достатньо доказів, які у своїй сукупності дають підстави для визнання [PERSON] недієздатним, встановлення над ним опіки та призначенням опікуном [PERSON]. На підставі ст.ст. 39, 58, 60 ЦК України,

Outcome: approved