Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-22 00:00:00

Заявники звернулись до суду із заявою про обмеження цивільної дієздатності [PERSON] , [INFO] , та призначення йому піклувальника - [PERSON] , посилаючись на те, що [PERSON] зловживає алкогольними напоями та веде антисоціальний спосіб життя. Крім того, [PERSON] не працює протягом останніх 10 років, не сплачує за комунальні послуги належної йому квартири, створює у житлі антисанітарні умови. Внаслідок вживання [PERSON] алкогольних напоїв мали місце неодноразові випадки небезпечного поводження з газом. Також вказували на те, що заявник [PERSON] , що є рідною тіткою [PERSON] , разом зі своїм чоловіком та чоловіком заявника [PERSON] протягом 6 років доглядали за [PERSON] , сплачували за нього комунальні послуги, брали участь у його лікуванні, допомагали в оформленні субсидії тощо. На підставі викладеного, просили обмежити цивільну дієздатність [PERSON] та призначити піклувальником [PERSON] . Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 09.09.2019 у справі було відкрито окреме провадження. Відповідно до ухвали суду від 04.02.2021 у справі призначено амбулаторну судово-наркологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 31.05.2021 провадження у справі було поновлено. Ухвалою суду від 19.11.2021, яка занесена до протоколу судового засідання в рамках п. 7 ч. 2 ст. 248 ЦПК України, судом було прийнято заяву про зміну вимог, а саме: про визнання недієздатним [PERSON] , [INFO] та призначення йому опікуна - [PERSON] , обґрунтовану тим, що за отриманим за результатами проведеної експертизи висновком [PERSON] за своїм психічним станом не здатний себе обслуговувати та загалом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. В судове засідання заявники не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник заявників - адвокат Онисковець Ю.А. звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності та за відсутності заявників, заявлені вимоги підтримав та просив задовольнити. Представник заінтересованої особи органу опіки і піклування Оболонської РДА в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник [PERSON] звернулась до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення вимог заявників не заперечувала. Крім цього звернулась до суду із поданням про встановлення опіки та призначення опікуном [PERSON] його тітки - заявника [PERSON] . Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи судом повідомлявся. Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до свідоцтва про народження серія [NUMBER] , виданого 04.11.1960 відділом реєстрації актів громадянського стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві, свідоцтва про одруження серії [NUMBER] , виданого 16.11.1959 сільЗАГС при Ялтинському сільвиконкомі Першотравневого р-ну, посвідки про народження № [NUMBER] , свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 09.03.1949 сільЗАГС с. Ялта, [PERSON] є племінником заявника [PERSON] . Відповідно до Довідки про реєстрацію місця проживання особи №11166706 від 04.12.2019 [PERSON] зареєстрований та проживає за адресою: [ADDRESS] . Згідно Акту обстеження матеріально-побутових умов від 16.07.2021 у вказаній квартирі зареєстровані [PERSON] , його сестра [PERSON] та племінник [PERSON] . Квартира [ADDRESS] знаходиться у добровільному стані, наявні усі речі та меблі, необхідні для проживання. У судовому засіданні [PERSON] пояснив суду, що алкогольної залежності не має та не зловживає алкогольними напоями. Має періодичні доходи від підробітку та вважає, що веде нормальний спосіб життя. Від алкоголізму не лікувався, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває. У свою чергу допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] показали, що [PERSON] протягом останніх 10 років зловживає алкогольними напоями, не працює та не піклується про себе самостійно. Не повністю усвідомлює значення своїх дій та схильний до стороннього впливу. У відповідності до Висновку судово-психіатричного експерта №248 від 20.05.2021 [PERSON] страждає на психічні та поведінкові розлади внаслідок зловживання алкоголем, синдром залежності, виражені розлади особистості та поведінки (згідно з МКХ-10: F10.2 та F10.8), за своїм психічним станом не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує встановлення над ним опіки. Частиною 1 ст. 30 ЦК України передбачено, що цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. За приписами ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Таким чином, зважаючи на те, що [PERSON] страждає на психічні та поведінкові розлади внаслідок зловживання алкоголем, внаслідок якого не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, суд приходить до висновку про необхідність визнати [PERSON] недієздатним. Крім того, органом опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації було надано суду подання №104-6167 від 02.08.2021, відповідно до якого останній просить призначити заявника [PERSON] опікуном [PERSON] . Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки і піклування. Частиною 4 ст. 63 ЦК України визначено, що опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Згідно зі ст. 60 ч. 1, 63, 64 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна лише за згодою фізичної особи та при відсутності перешкод для встановлення опіки. Враховуючи те, що підстав, які б перешкоджали призначенню [PERSON] опікуном [PERSON] судом не встановлено, та враховуючи те, що орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації також вніс подання на призначення вказаної особи опікуном, заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved