Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-31 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту що має юридичне значення посилаючись на те, що 19.06.2017 року померла [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина, але вона не може її прийняти, оскільки в свідоцтві про одруження заявника імя та по-батькові зазначено, як «Зінаїда Митрофанівна», а в свідоцтві про смерть «Зіновія Трохимівна». Просить встановити факт перебування в шлюбі останньої із [PERSON] на момент його смерті. В судовому засіданні заявник та її представник підтримали заявлені вимоги та просили їх задовольнити. Заінтересована особа в судове засідання не зявилась, однак від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі. Суд, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові докази, вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити. Судом встановлено, що після смерті 19.06.2017 року [PERSON] відкрилася спадщина. Заявник просить встановити факт перебування в шлюбі [PERSON] та [PERSON], оскільки в свідоцтві про одруження остання вказана як «Шова Зінаїда Митрофанівна», та ця обставина перешкоджає їй отримати спадщину. Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Як визначено ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Заявник посилається в підтвердження факту на довідку Мамалигівської сільської ради Новоселицького району №1995 від 10.12.2018 року. Однак суд вважає даний доказ як неналежний, так і недопустимий. Зокрема, згідно даної довідки сільська рада підтвердила лише те, що [PERSON] та [PERSON] з моменту перебування в шлюбі проживали по вул.Гоголя, 03 в с.Мамалига Новоселицького району, однак в ній немає жодних відомостей про перебування [PERSON] в шлюбі із [PERSON] на день смерті останнього, про що просить встановити юридичний факт заявник. З цих підстав довідка є неналежним доказом, оскільки не підтверджує ті обставини, які входять в коло доказування по даній справі. З іншого боку вищевказана довідка є недопустимим доказом, оскільки з неї не вбачається, на якій підставі сільською радою було встановлено обставини зазначені в довідці, тобто немає посилання на первинні документи (книги погосподарського обліку), не вказано про проведення опитування сусідів, тощо. Згідно свідоцтва про народження серії ЯЕ від 29.11.1952 року встановлено, що 23.04.1936 року у батьків [PERSON] та [PERSON] народилася донька [PERSON]. Згідно свідоцтва про одруження серії ІІ-ЯР №230541 від 20.11.1958 року було встановлено, що вказаного числа відбулася реєстрація шлюбу між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] у виконкомі с.Костичани Новоселицького району. В судовому засіданні не було зібрано більше жодних доказів того, що [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі на момент смерті останнього. Крім того, не було спростовано факту того, що така особа як «Шова Зінаїда Митрофанівна» не проживала на території с.Мамалига Новоселицького району Чернівецької області, а також не підтверджено, що [PERSON] (дівоче прізвище ШОВА) [PERSON], [INFO] та [PERSON], яка вказана у вищезгаданому свідоцтві про одруження, це одна і таж сама особа. Імена «Зінаїда» і «Зіновія», та «Трохим» і «Митрофан» є різними іменами, які мають різний корінь, і тому у даному випадку припускати під час вчинення реєстраційних дій допущення помилки в написанні імені та по-батькові є сумнівним. В свою чергу рішення суду не може базуватися на припущеннях. Враховуючи вищевикладене в задоволенні позову слід відмовити за недоведеністю. На підставі ст.76, 80, 81, 293, 315 ЦПК України,

Outcome: dismissed