overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-06 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правоустановлюючого документу. Свою заяву обґрунтовував тим, що [INFO] р. померла його матір [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на належне їй будинковолодіння по [ADDRESS] Він прийняв спадщину після смерті матері як єдиний спадкоємець за заповітом, посвідченим 22.07.2016 р. секретарем виконкому Черніївської сільської ради Тисменицького району, однак не може отримати свідоцтво про право на спадщину в нотаріальній конторі, оскільки у свідоцтві про право власності на жилий будинок від 20.01.1989 р., виданому виконкомом Черніївської сільської ради, помилково вказано ім'я матері «[PERSON]» замість вірного «[PERSON]». Заявник у судове засідання не з'явився, у поданій суду заяві підтримав заяву про встановлення факту, просив справу розглянути у його відсутності. Заінтересовані особи [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явилися, у поданих суду заявах визнали заяву про встановлення факту, не заперечували щодо її задоволення, просили справу розглянути у їх відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Встановлено, що заявник [PERSON] після смерті [INFO] р. своєї матері [PERSON] як єдиний спадкоємець за заповітом, посвідченим 22.07.2016 р. секретарем виконкому Черніївської сільської ради Тисменицького районуІвано-Франківської області, успадкував належне матері будинковолодіння [ADDRESS] Заявник не може отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом у нотаріальному порядку, оскільки у свідоцтві про право власності на жилий будинок, виданому виконкомом Черніївської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області 20.01.1989 р., помилково вказано ім'я власника [PERSON] замість вірного «[PERSON]». Обставина щодо належності вказаного правовстановлюючого документу покійній матері заявника [PERSON] підтверджується наявними у матеріалах справи письмовими доказами, а саме: копією заповіту (а.с.5), довідкою Івано-Франківського ОБТІ (а.с.6), копією свідоцтва про смерть матері заявника (а.с.9), копією свідоцтва про народження заявника (а.с.10), витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу із зазначенням відомостей про другого з подружжя (а.с.11), довідкою Черніївської сільської ради від 27.10.2016 р. № 2558 (а.с.12). З огляду на те, що вказана помилка у правовстановлюючому документі перешкоджає заявнику в отриманні свідоцтва про право на спадщину, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності свідоцтва про народження та довідки з місця мешкання, в обґрунтування якої вказав, що він у грудні 2013 року звернувся до Державної міграційної служби Червонозаводського районного відділу у м. Харкові з метою отримання закордонного паспорту, однак у видачі паспорта було відмовлено, у зв'язку з тим, що у свідоцтві про народження серії [NUMBER] виданого 02.04.1960 року та у формі А зазначено прізвище заявника на російській мові [PERSON]», тоді як у паспорті прізвище заявника вказано [PERSON]. У зв'язку з чим, заявник звернувся до суду для встановлення належності вказаних документів. Заявник у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник заявника заяву підтримав та просив задовольнити. Представник заінтересованої особи не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, вислухавши доводи представника заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що прізвище заявника на українській мові «[PERSON]» та на російській мові [PERSON], що підтверджується паспортом громадянина України серії [NUMBER], виданого Червонозаводським РВ УМВС України в Харківській області 22.11.1996 року (а.с. 6), атестату про середню освіту від 25.06.1977 року (а.с. 9), трудовою книжкою серії [NUMBER] від 24.05.1981 року (а.с. 14), воєнним білетом серії [NUMBER] від 19.04.1979 року (а.с. 15). В свідоцтві про народження заявника, серії [NUMBER] від 02 квітня 1960 року, виданого Тонежською селищною радою Туровського району Гомельської області (а.с. 4), а також в довідці форми А (а.с. 5) прізвище заявника на російській мові зазначено [PERSON]», тобто, враховуючи встановлені в судовому засіданні факти, при заповненні свідоцтва про народження та довідки з місця мешкання форми А була допущена помилка у написанні прізвища заявника. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON], заінтересована особа - Державна міграційна служба Червонозаводського районного відділу у м. Харкові про встановлення факту належності свідоцтва про народження та довідки з місця мешкання. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності трудової книжки, заповненої 10.07.1970 року на ім'я «[PERSON]» (мовою оригінала). Вимоги заявника мотивовані тим, що в трудовій книжці зазначено прізвище помилково «[PERSON]» замість «[PERSON]». Встановити факт іншим способом неможливо. Заявник в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву у якій просив справу розглянути за його відсутністю, заявлені вимоги підтримує. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, на адресу суду надав клопотання в якому просив розглянути справу за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що трудова книжка, заповнена 10.07.1970 року на ім'я «[PERSON]» (мовою оригінала), належить [PERSON], [INFO]. Це підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: паспортом (а.с.5), військовим квитком (а.с.8), довідкою про проходження строкової служби (а.с.9), довідкою Міністерства освіти та науки про навчання в училищі (а.с.12). Встановлення цього факту має для заявника юридичне значення, оскільки необхідно для отримання пенсії. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-28 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності трудової книжки колгоспника. Просить постановити рішення, яким встановити факт належності трудової книжки колгоспника № 1354 заповненої 15 квітня 1978 року у колгоспі «Колос» Шукайводської сільської ради, Христинівського району Черкаської області на імя [PERSON], [INFO] - [PERSON], який народився 10 липня 1956 року, ідентифікаційний номер [NUMBER]. В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначила, що з липня 1977 року він розпочав свою трудову діяльність шофером в колгоспі «Колос» села Шукайвода Христинівського району Черкаської області. У трудових відносинах з цим підприємством він перебував до часу припинення ним економічної діяльності у 2003 році, після чого був переведений на роботу до корпорації «Украгротех» де працює по сьогоднішній день. 10 липня 2016 року йому виповнилось 60 років і він набув права на пенсію за віком. Перед цим у відділі кадрів підприємства він ознайомився з власною трудовою книжкою колгоспника і виявив там помилку. Так по батькові у цьому документі помилково зазначено, як «Ульянович», що не відповідає дійсності. Згідно паспорта громадянина України серії НС 840719 виданого 10 жовтня 2000 року Христинівським РВ УМВС України в Черкаській області на його імя правильно пишуться його анкетні дані: Прізвище «Власюк», імя «Володимир», по батькові «Юліанович», [INFO]. Аналогічні записи містяться в свідоцтві про народження серії ФИ №944806. Той факт, що трудова книжка належить мені, а по батькові записано помилково доводиться іншими документами. Згідно довідки виданої корпорацією Украгротех №275 від 24 червня 2016 року він дійсно працюю у цьому підприємстві. У довідці зазначено періоди його роботи, дати і номера наказів про призначення і звільнення. Ця інформація відповідає записам у трудовій книжці зроблених на сторінках 8-9. У довідці правильно записано моє по батькові «Юліанович». Згідно довідки виконавчого комітету Шукайводської сільської ради №400 від 24.06.2016 року [PERSON] за даними по господарського обліку не проживає і ніколи не проживав. [PERSON] свого часу був реорганізований в КСП, згодом в СТОВ, а в 2009 році взагалі був ліквідований у звязку з чим неможливо внести виправлення в трудову книжку власником підприємства як то дозволяє Порядок ведення трудових книжок. В судове засідання заявник не з'явився, проте від нього до канцелярії на адресу суду надійшла заява, в якій він просить справу розглядати без його участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. В судове засідання представник заявника не з'явилась, проте від неї до канцелярії на адресу суду надійшла заява, в якій просять справу розглядати без її участі, проти заявлених вимог не заперечують. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-04 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності трудової книжки, посилаючись на те, що він звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Запорізькому районі Запорізької області, для оформлення пенсії у зв'язку із досягненням пенсійного віку, надав до заяви всі необхідні документи, однак, у зв'язку із тим, що у трудовій книжці, виданої 15 грудня 1970 року на російській мові було зазначено не вірно його прізвище «[PERSON]», йому було відмовлено у прийнятті документів, у зв'язку із невідповідністю зазначеного запису у трудовій книжці паспорту громадянина України, що змусило заявника звернутися до суду з заявою. У судовому засіданні заявник підтримав заяву, про встановлення факту належності трудової книжки, просив суд її задовольнити. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявника законні та обґрунтовані, отже, заява підлягає задоволенню. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідно заявникові для реалізації його права на отримання пенсії. Згідно паспорту громадянина України, серії [NUMBER], виданого 18.11.2015 р. Запорізьким РС УДМС України у Запорізькій області, прізвище заявника на українській мові зазначено «[PERSON]», а на російській мові «[PERSON]». Крім того, у другій частині трудової книжки на стор. 17 вказано прізвище заявника на російській мові зазначено «[PERSON]». Отже, необхідно встановити факт належності трудової книжки заявникові. У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-13 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності трудової книжки, яку мотивував тим, що Управлінням Пенсійного фонду України у Липовецькому районі Вінницької області йому було відмовлено у зарахуванні трудового стажу, який підтверджується трудовою книжкою від 10.06.1975 року. Заінтересована особа не вважає трудову книжку такою, що належить заявнику, оскільки його прізвище було зазначене російською мовою як «Слычук», а в паспорті значиться як «Слинчук». Внести виправлення в трудову книжку неможливо в звязку з тим, що підприємства в яких він працював на даний час припинили свою роботу. Єдиним шляхом встановити факт належності йому трудової книжки є звернення до суду з вказаною заявою. Встановлення факту належності заявнику трудової книжки необхідно для призначення пенсії. Заявник подав заяву в якій повідомив суд, що заявлені вимоги підтримує, просив суд розглянути справу у його відсутність. Представник заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України у Липовецькому районі Вінницької області подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність в якій також повідомила, що не заперечує про задоволення позовних вимог. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заяви з наступних підстав. Як вбачається з листа Управління Пенсійного фонду України у Липовецькому районі Вінницької області від 18.06.2015 року № 2429/06-37/02, заявнику було відмовлено у врахуванні трудового стажу, який підтверджується трудовою книжкою від 10.06.1975 року. Мотивом відмови було те, що Управління Пенсійного фонду України у Липовецькому районі Вінницької області не вважає трудову книжку такою, що належить заявнику, оскільки його прізвище було зазначене в ній російською мовою як «Слычук», а в паспорті значиться як «Слинчук». Внести виправлення в трудову книжку неможливо в звязку з тим, що підприємства в яких заявник працював на даний час припинили свою роботу, тому єдиним шляхом встановити факт належності [PERSON] трудової книжки є визнання даного факту в судовому порядку. Встановлення факту належності заявнику трудової книжки необхідно для призначення пенсії. Той факт, що трудова книжка належить [PERSON] доведено свідоцтвом про народження від 31.05.1955 року № 951842, військовим квитком серії НК №3313995, свідоцтвом про укладення шлюбу серії ІІ-АМ № 270795 від 14.11.1984 року, паспортом громадянина України серії АА № 571405 від 21.02.2008 року, карткою фізичної особи платника податків від 17.04.2008 року, які видані на імя заявника, де збігаються його імя, по-батькові, дата народження із записами в трудовій книжці. Відповідно до ст. 256 ч.1 п.6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-15 00:00:00

заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження дитини - [PERSON]. Обґрунтувала свої вимоги тим, що у неї [INFO] у місті Луганську Луганської області народилася дитина, яку назвали [PERSON]. Заявник вказав, що вона не може без встановлення даного факту зареєструвати народження дитини у відповідному відділі реєстрації актів цивільного стану управління юстиціє в місті Києві, а тому звернулась до суду з даною заявою. В судове засідання заявник та представник заінтересованої особи не з'явилися. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження. Відповідно до ч. 2 ч. 3 ст. 9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченим законом. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦПК України, заява про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана батьками, родичами, їхніми представниками або іншими законними представниками дитини до будь-якого суду за межами такої території України незалежно від місця проживання заявника. З обмінної карти пологового будинку № 1007, вбачається, що дитина жіночої статі народилася [INFO] у місті Луганську Луганської області. Відповідно до ч. 1 ст. 125 СК України, якщо мати та батько дитини не перебувають у шлюбі між собою, походження дитини від матері визначається на підставі документа закладу охорони здоров'я про народження нею дитини. Відповідно до ч. 3 ст. 144 СК України, реєстрація народження дитини провадиться державним органом реєстрації актів цивільного стану з одночасним визначенням її походження та присвоєнням прізвища, імені та по батькові. Відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України, при народженні дитини у матері, яка не перебуває у шлюбі, у випадках коли немає спільної заяви батьків, заяви батька або рішення суду, запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень провадиться за прізвищем та громадянством матері, а ім'я та по батькові батька дитини записуються за її вказівкою. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦПК України, у рішенні про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, зокрема, мають бути зазначені встановлені судом дані про дату і місце народження особи, про її батьків. На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались заявники, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення вимог заяви повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-26 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження дитини [PERSON], яка народилася [INFO], але свідоцтво про народження та актовий запис про її народження в матеріалах відділу РАЦС відсутні. Представник заявника та представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явилися, від них надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність. Судом встановлено що, 07.05.2000 р. в комунальному закладі охорони здоров'я «Перенатальний центр м. Маріуполь» [PERSON] народила дівчинку, що підтверджується дублікатом медичного свідоцтва про народження № 157 виданим 10.02.2016 р. Відповідно до медичної довідки № 7-5/69 від 15.02.2017 р. [PERSON] перебуває під наглядом лікувального закладу КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2 м. Маріуполя». Відповідно до довідки Лівобережного районного у місті Маріуполі відділу державної Реєстрації актів цивільного стану [PERSON], [INFO] перебувала у шлюбі з [PERSON], [INFO] з 11.05.1995 року по 29.12.2005 р., тобто [PERSON] народжена під час шлюбу її матері [PERSON], [INFO] з батьком [PERSON], [INFO]. Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту народження особи в певний час, у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження, а відповідно до п.18 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31 березня 1995 року, рішення суду про встановлення факту, що має юридичне значення, не змінює собою документів, що видають зазначені органи, а є лише підставою для їх одержання. Оскільки [PERSON] є неповнолітньою, не має паспорту та свідоцтва про народження встановити факт ії народження в іншому порядку, крім судового, не можливо. Тому вимоги заявника підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-10 00:00:00

заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження дитини жіночої статі - [PERSON]. Обґрунтував свої вимоги тим, що у неї [INFO] року о 12 годині 05 хвилин у місті Донецьку Донецької області народилась дитина жіночої статі, яку назвали [PERSON]. Заявник вказав, що вона не може без встановлення даного факту зареєструвати народження дитини у відповідному відділі реєстрації актів цивільного стану управління юстиціє в місті Києві, а тому звернулись до суду з даною заявою. В судове засідання заявник та представник заінтересованої особи не з'явилися. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ч. 3 ст. 9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченим законом. З медичного свідоцтва про народження № [NUMBER], виданого 06 жовтня 2016 року Центральної міської лікарні № 17 міста Донецька, вбачається, що дитина жіночої статі народилася [INFO] року о 12 годині 05 хвилин. Відповідно до ч. 1 ст. 125 СК України, якщо мати та батько дитини не перебувають у шлюбі між собою, походження дитини від матері визначається на підставі документа закладу охорони здоров'я про народження нею дитини. Відповідно до ч. 3 ст. 144 СК України, реєстрація народження дитини провадиться державним органом реєстрації актів цивільного стану з одночасним визначенням її походження та присвоєнням прізвища, імені та по батькові. Відповідно до ч. 1 ст. 145 СК України, прізвище дитини визначається за прізвищем батьків. Якщо мати, батько мають різні прізвища, прізвище дитини визначається за їх згодою. Відповідно до ч. 1 ст. 146 СК України, ім'я дитини визначається за згодою батьків. Відповідно до ч. 1 ст. 147 СК України, по батькові дитина визначається за іменем батька. Відповідно до ч. п. 7 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження. На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались заявники, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення вимог заяви повністю.

Outcome: approved