Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-27 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 09.01.2016 року по цивільній справі №535/1075/15-ц за позовом [PERSON] до Милорадівської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на земельну ділянку, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області, приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу [PERSON], у звязку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що після закінчення розгляду справи та набрання рішенням законної сили, були виявлені обставини, що не були і не могли бути йому відомі на час розгляду справи. Крім цього, заявник просить призначити справу до нового розгляду та визнати за ним в порядку спадкування право власності на земельну ділянку площею 3,5983 га, яка надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Милорадівської сільської ради Котелевського району Полтавської області. Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином (а.с. 56-59, 64, 65). Заявник подав до суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі (а.с. 62). Відповідач Милорадівська сільська рада Котелевського району Полтавської області 26.04.2016 року подала до суду письмову заяву, в якій заявлені вимоги [PERSON], визнає в повному обсязі та просить розглянути справу у судовому засіданні без участі представника відповідача. Наслідки визнання позову, передбачені ч.4 ст.174 ЦПК України, відповідачу відомі та зрозумілі (а.с. 61). Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області, 20.04.2016 року надіслав до суду письмове клопотання про розгляд справи без участі його представника. Проти задоволення заявлених вимог [PERSON] заперечень не надав (а.с. 60). Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області [PERSON], 28.04.2016 року надіслала до суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі. Проти задоволення заявлених вимог [PERSON] заперечень не надав (а.с. 63). Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи за заявою [PERSON] про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, приходить до переконання, що заявлені вимоги слід задовольнити у повному обсязі з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 04.01.2016 року по цивільній справі №535/1075/15-ц позов [PERSON] до Милорадівської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на земельну ділянку задоволено повністю, визнано за [PERSON], [INFO], право власності в порядку спадкування за законом, на земельну ділянку площею 3,73 га, яка надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, та розташована на території Милорадівської сільської ради Котелевського району Полтавської області і належала на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серії ІV-ПЛ №026833, виданого Милорадівською сільською радою Котелевського району Полтавської області від 12.04.2002 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №75, [PERSON], яка померла 18 квітня 2000 року (а.с. 28, 29). Рішення набрало законної сили 15 січня 2016 року (а.с. 45, 46). Як вбачається із матеріалів справи, що 18.04.2000 року померла мати позивача [PERSON], про що свідчить свідоцтво про смерть серії ІКЕ №147641, видане 18.04.2000 року Милорадівською сільською радою Котелевського району Полтавської області (а.с. 39), після смерті якої залишилося спадкове майно, що складається з земельної ділянки площею 3,73 га, яка надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, та знаходиться на території Милорадівської сільської ради Котелевського району Полтавської області, й до дня смерті належала спадкодавцю на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії ІV-ПЛ №026833, виданого 12.04.2002 року Милорадівською сільською радою Котелевського району Полтавської області, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №75 (а.с. 40). Відповідно до дублікату заповіту виданого 09.11.2015 року секретарем Милорадівської сільської ради Котелевського району Полтавської області, [PERSON] все своє майно де б воно не було і з чого б воно не складалося і взагалі все те, що належало їй на день смерті і на що вона за законом мала право, заповіла [PERSON]. Для належного оформлення своїх спадкових прав позивач звернувся до приватного нотаріусу Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області [PERSON], де йому повідомлено, що нотаріус позбавлений можливості видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку, оскільки спадкоємцем не надано оригінал правовстановлюючого документа (а.с. 4). Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення чи ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане. Згідно з п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року №4 зазначено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Заявник посилається на те, що після виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) розміри спірної земельної ділянки виявилися іншими ніж зазначені в державному акті на право приватної власності на земельну ділянку серії ІV-ПЛ №026833 від 12.04.2002 року (а.с. 9), та відповідно в прийнятому рішенні Котелевського районного суду Полтавської області від 04.01.2016 року по цивільній справі №535/1075/15-ц (а.с. 28, 29). Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 07.04.2016 року, земельна ділянка кадастровий номер 5322283000:00:002:0293, що надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, та знаходиться на території Милорадівської сільської ради Котелевського району Полтавської області, має площу 3,5983 га (а.с. 42-44). Та обставина, що площа земельної ділянки після виготовлення проекту землеустрою не відповідає площі, що зазначена у державному акті на право приватної власності на землю серії ІV-ПЛ №026833 від 12.04.2002 року заявнику стало відомо після ухвалення рішення суду від 04.01.2016 року, а тому суд приходить до висновку про те, що зазначені [PERSON] обставини є нововиявленими, оскільки не були і не могли бути відомі заявнику на час вирішення справи. Визнання відповідачем предявленого позову є безумовним, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Наслідки визнання позову, передбачені ч.4 ст.174 ЦПК України відповідачу відомі та зрозумілі. Згідно з ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання про наявність законних підстав для задоволення заявлених вимог [PERSON] у повному обсязі, рішення суду підлягає скасуванню за нововиявленими обставинами, а позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved