Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-21 00:00:00

Заявник звернулась до суду з заявою, де зазначила, що [INFO] померла її мати - [PERSON] . Спадкоємцями після смерті особи є [PERSON] та заінтересована особа - [PERSON] . Під час оформлення спадкових прав постановою приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу Кулініч Н.А. відмолено у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок [ADDRESS] , який належав спадкодавцю, у зв`язку з неможливістю підтвердити факт належності майна померлій. Так, свідоцтво про право особистої власності на жилий будинок № [NUMBER] видано 01.06.1998 року виконкомом Луківської сільської ради народних депутатів Житомирського району на ім`я [PERSON] , крім того, таке ім`я вказано у довідці № 4970 про наявність (відсутність) зареєстрованого майна, що видана 09.10.2020 року комунальним підприємством «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації». Посилаючись на утруднення у реалізації прав як спадкоємця, заявник просить встановити факт належності правовстановлюючих документів. В судове засідання учасниками подано заяви про можливість слухання справи у їх відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд встановив. [PERSON] померла [INFO] . Заявник [PERSON] та заінтересована особа - [PERSON] є спадкоємцями за заповітом відносно майна померлої. Постановою приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу Кулініч Н.А. від 04.12.2020 року [PERSON] відмолено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок [ADDRESS] , який належав спадкодавцю, у зв`язку з неможливістю підтвердити факт належності майна померлій. Згідно свідоцтва № [NUMBER] про право особистої власності на жилий будинок від 01.06.1998 року, виданого виконкомом Луківської сільської ради народних депутатів Житомирського району, ім`я власника будинку [ADDRESS] зазначено як « [PERSON] ». У довідці № 4970 від 09.10.2020 року, виданій комунальним підприємством «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації», зазначено, що право власності на нерухоме майно - житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , зареєстровано за [PERSON] . Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Суд приходить до висновку про допущення неточностей у зазначені імені особи під час виготовлення правовстановлюючого документа - свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок, а також під час реєстрації відомостей в Житомирському обласному державному комунальному підприємстві по технічній інвентаризації, що, у свою чергу, обумовлює видачу підтверджуючих довідок даним підприємством з невірними даними. У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Приймаючи до уваги ту обставину, що спадкові права заявника є порушеними у зв`язку з невизнанням третіми особами документів, які підтверджують належність спадкового майна спадкодавцю, а інший, позасудовий порядок внесення виправлень у такі документи не передбачається можливим, суд вважає необхідним задовольнити заяву.

Outcome: approved