overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

Заявник просить визнати обмежено дієздатною свою матір - [PERSON], 1938 року народження, посилаючись на те, що вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В судове засідання заявник подала заяву, в якій підтримала заяву з викладених підстав та просила справу розглянути в її відсутності. Представник зацікавленої особи - органу опіки та піклування виконавчого комітету Богунської районної ради м. Житомира, в судове засідання не з»явився, подав заяву про можливість слухання справи у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що [PERSON], 1938 року народження, яка є матір»ю заявника, страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Вказане підтверджується висновком судово-психіатричної експертизи № 193-2014. Згідно рішення виконавчого комітету Богунської районної ради м. Житомира № 89 від 21.10.2014 року [PERSON] може виконувати обов'язки опікуна. Відповідно до ст. 36 ЦК України суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно з ч.1 ст. 37 ЦК України над фізичною особою, цивільна дієздатність якої обмежена, встановлюється піклування. За положеннями ч. 2 ст. 60 ЦК України суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-13 00:00:00

Заявник просить визнати племінницю [PERSON], 13.06.2000 року недієздатною та призначити її опікуном. Своє прохання заявник мотивує тим, що її племінниця [PERSON], [INFO], перебуває на «Д» обліку у лікаря психіатра з 21.07.2003р., проходить курси соціально-педагогічної корекції з діагнозом: помірна розумова відсталість. У звязку з цим останній встановлена друга група інвалідності з дитинства, безтерміново. По своєму психічному стану [PERSON] не здатна в повній мірі усвідомлювати свої дії і керувати ними, самостійно виконувати свої обов'язки і захищати права, внаслідок чого потребує піклування. Інших родичів чи членів сімї, які б виявили бажання бути її піклувальником, окрім заявниці не має. В судовому засіданні заявник та її представник вимоги підтримали. Заінтересована особа, орган опіки та піклування, Виконавчий комітет\~Сумської міської\~ради, надав подання №1212/03.02.02.17 від 19.06.2018 про призначення заявника опікуном над [PERSON] Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що племінниця заявника, [PERSON], [INFO], проживає у будинку 52 по вул. Хвойна у м.Суми та зареєстрована за адресою: [INFO]. [PERSON] хворіє та виявляє ознаки «Помірної розумової відсталості (різко виражена імбецильність). F71.» за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки, що підтверджується висновком судово-психіатричної експертизи № 371 від 26.07.2018 /а.с.26-28/. Частинами 1, 2 статті 39 ЦК України визначено, що фізична особа може бути визнана недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Таким чином, суд вважає за необхідне визнати [PERSON] недієздатною, оскільки це необхідно для повноцінного захисту її законних прав та інтересів. Частиною 1 ст. 60 ЦК України передбачено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки і піклування. Так, [PERSON] являється племінницею [PERSON], за станом здоровя та матеріально-побутовими умовами може виконувати обовязки опікуна. Виконавчий комітет Сумської міської ради звернуся до суду з поданням про доцільність призначення опікуном над [PERSON] її тітку - [PERSON] у разі визнання її недієздатною. Враховуючи викладене суд вважає за необхідне встановити над [PERSON] опіку, призначивши опікуном її тітку [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-25 00:00:00

Заявник просить визнати свого брата [PERSON] [INFO] недієздатним та призначити себе опікуном, оскільки брат внаслідок стійкого психічного розладу не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. В судовому засіданні заявник вимоги підтримав та пояснив, що його брату [PERSON] під час вчинення злочину були завдані тілесні ушкодження. Внаслідок цих ушкоджень він почав страждати на тяжке психічне захворювання і у зв?язку з цим не може розуміти значення своїх дій і керувати ними. За таких обставин просить визнати його недієздатним. Представник органу опіки та піклування до суду не з?явився, але від нього надійшло подання про призначення заявника опікуном [PERSON] Суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що заявник [PERSON] є братом [PERSON] [INFO] (а.с. 10-11). На даний час [PERSON] проживає без реєстрації в [ADDRESS] (а.с. 12). Відповідно до вироку Малинського районного суду Житомирської області від 20 жовтня 2014 року (а.с. 21-25) [PERSON] 02 та 03 червня 2014 року заподіяв [PERSON] легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров?я. Ці тілесні ушкодження спровокували загострення захворювань з боку головного мозку у [PERSON] На даний час, відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 82-2015 від 10.03.2015 року (а.с. 42-43), [PERSON] страждає на виражену деменцію змішаного (травматичного, інтоксикаційного) ґенезу. Даний діагноз відповідає критеріям шифру F02.8 міжнародної класифікації хвороб 10 перегляду. Ступінь наявного у [PERSON] слабоумства настільки виражена, що позбавляє його здатності на даний час усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. [PERSON] за станом здоров?я брати особисто участь у розгляді справи не може. Відповідно до частини 1 статті 39 Цивільного кодексу України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. В суду не викликає сумнівів, що [PERSON] внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому визнає його недієздатним. Згідно частини 1 статті 241 Цивільного процесуального кодексу України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Оскільки за поданням (а.с. 52) виконавчий комітет Малинської міської ради просить призначити опікуном [PERSON] - [PERSON], то суд, визнаючи [PERSON] недієздатним, встановлює над ним опіку і призначає опікуном [PERSON] Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується статтею 240 Цивільного процесуального кодексу України в якій зазначено, що судові витрати, пов'язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави. Враховуючи вищевказане,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-19 00:00:00

Заявник просить визнати свого сина [PERSON] [INFO] недієздатним по тим підставам, що останній страждає психічним захворюванням з 05.12.13 року і по теперішній час знаходиться на лікуванні в Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 в зв'язку з чим, не може віддавати звіт своїм діям і керувати ними , має потребу в опіці. В судовому засідання заявник підтримала свої вимоги та дала пояснення відповідно викладеним у заяві. Представник зацікавленої особи вимоги визнав частково, лише в частині визнання недієздатним. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою що підлягає задоволенню частково, лише в частині визнання особи недієздатною. У відповідності зі ст.39 ЦК України, фізична особу може бути визнано судом недієздатним, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Судом встановлено, що заявник є матір'ю [PERSON] [INFO], проживають однією родиною. Згідно висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 218 від 06.03.2015 року [PERSON] в даний час виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу у виді легкої розумової відсталості з поведінческими порушеннями. По своєму психічному стану не може розуміти значення своїх дій і керувати ними. Що стосується вимог заявника про призначення її опікуном над недієздатною особою- вони не підлягають задоволенню, оскільки призначення опікуном вирішується іншим способом. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-10 00:00:00

Заявник просить визнати свою матір [PERSON] [INFO] недієздатною та встановити опіку, призначивши його її опікуном з тих обставин, що остання страждає психічним захворюванням з 2010 року і по теперішній час знаходиться на лікуванні в Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 в зв'язку з чим, не може віддавати звіт своїм діям і керувати ними , має потребу в опіці. В судовому засідання заявник підтримав свої вимоги та дав пояснення відповідно викладеним у заяві. Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у їх відсутність. Суд, заслухавши заявника, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою що підлягає задоволенню частково, лише в частині визнання особи недієздатною та встановлення опіки. У відповідності зі ст.39 ЦК України, фізична особу може бути визнано судом недієздатним, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Судом встановлено, що заявник є сином., проживають однією сімєю . Згідно висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 587 від 03.07.2015 року [PERSON] в даний час виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу у виді хронічного бердового розладу . По своєму психічному стану не може розуміти значення своїх дій і керувати ними. Що стосується вимог заявника про призначення його опікуном над недієздатною особою- вони не підлягають задоволенню, оскільки призначення опікуном вирішується іншим способом. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

Заявник просить визнати свою матір [PERSON] [INFO] недієздатною та призначити себе опікуном, оскільки мати внаслідок стійкого психічного розладу не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. В судовому засіданні заявник вимоги підтримала та пояснила, що [PERSON] є її матір?ю. Вона хворіє душевною хворобою і внаслідок захворювання не може розуміти значення своїх дій і керувати ними. У зв'язку з цим просить визнати її недієздатною. Представник органу опіки та піклування - виконкому Малинської міської ради до суду не з?явився, але від нього надійшла заява про розгляд справи без участі представника та про задоволення вимог заявника. Суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що заявник [PERSON] є дочкою [PERSON] [INFO] (а.с. 3-9). Згідно з довідкою Житомирської облпсихлікарні [PERSON] з 10.05.2012 року по 15.06.2012 року знаходилась на лікуванні з приводу хвороби під шифром F06 (а.с. 12). З висновку судово-психіатричної експертизи № 27-2014 від 21.01.2014 року вбачається (а.с. 27-28), що [PERSON] страждає на органічний галюциноз змішаного генезу з помірним зниженням інтелектуально-мнестичних функцій. Даний діагноз відповідає критеріям шифру F06.0 міжнародної класифікації хвороб 10 перегляду. З приводу даного захворювання на протязі багатьох років спостерігається психіатрами, мала групу інвалідності з цього приводу. Ступінь наявних у [PERSON] психічних розладів зі сторони мислення, інтелектуально-мнестичної та емоційно-вольової сфери, критичних здібностей настільки виражений, що позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дії та керувати ними. Відповідно до частини 1 статті 39 Цивільного кодексу України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. В суду не викликає сумнівів, що [PERSON] внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому визнає її недієздатною. Згідно частини 1 статті 241 Цивільного процесуального кодексу України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Оскільки за поданням (а.с. 14) виконавчий комітет Малинської міської ради просить призначити опікуном [PERSON] - [PERSON], то суд, визнаючи [PERSON] недієздатною, встановлює над нею опіку і призначає опікуном [PERSON] Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується статтею 240 Цивільного процесуального кодексу України в якій зазначено, що судові витрати, пов'язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави. Враховуючи вищевказане,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-18 00:00:00

заявник просить визнати факт родинних відносин та встановити, що [PERSON], що помер [INFO] року є її батьком, вказуючи, що вона є донькою [PERSON]. При перегляді документів вона звернула увагу та те, що в свідоцтві про її народження прізвище батька зазначене як «[PERSON]», а її - «[PERSON]». В подальшому ця обставина може вплинути на оформлення документів, а тому вимушена звертатися до суду з цим позовом. Для вирішення цього питання вона зверталася до органів РАГСу в м. Артемівську, однак їй повідомили, що всі архіви залишилися в м. Донецьку, де зараз відбувається анти-терористична операція, сама вона не має змоги туди поїхати, а на запити РАГСу відповіді не надходять. Представник зацікавленої особи - відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, згідно якої просив розглянути справу за його відсутності та ухвалити рішення на розсуд суду (а.с.24). Суд, заслухавши пояснення заявника, показання свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши докази у справі, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом достовірно встановлено, що [PERSON] народився [INFO] року(а.с.13). На підставі запису акту одруження № 561 від 1.09.1957 року Артемівським міським відділом РАГС було зареєстроване одруження [PERSON] та [PERSON], яка після укладання шлюбу змінила прізвище на «[PERSON]» (а.с.14). [PERSON] народилася [INFO] року. Її батьками є [PERSON] та [PERSON] (а.с.3). 5.12.1981 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб. Після реєстрації шлюбу [PERSON] змінила прізвище на «[PERSON]» (а.с.4). 24.10.1989 року [PERSON] та [PERSON] розірвали шлюб. Після розірвання шлюбу [PERSON] прізвище не змінювала (а.с.11). [INFO] року [PERSON] помер (а.с.12). Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що вона є матір'ю заявника [PERSON] [PERSON], дійсно, є її батьком, однак нещодавно донька виявила помилку в свідоцтві про народження щодо написання прізвища, а тому звернулася до суду. Свідок [PERSON] вказала, що знає заявника [PERSON] давно, вони є подругами. Сім'ю [PERSON] знає дуже добре, а [PERSON] є батьком [PERSON] Згідно матеріалів справи зазначені обставини ніким не оспорені. Цього факту не спростовано і зацікавленою особою. В судовому засіданні заявником було доведено про неможливість одержання документів, що підтверджують оспорюваний нею факт, іншим шляхом. Вище приведені обставини та факти у їх сукупності надають суду можливість зробити висновок про те, що в ході судового розгляду справи заявником було обґрунтовано доведені ті обставини, на які вона посилалася як на підстави своїх вимог. Відтак, суд задовольняє вимоги заявника та вважає доведеним факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] як доньки та батька. Зважаючи на вищевикладене, відповідно до ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 212-215, 256, 259 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-05 00:00:00

заявник просить визнати факт родинних відносин та встановити, що він є сином [PERSON], померлої [INFO] року, вказуючи, що після її смерті залишилась спадщина у вигляді квартири [ADDRESS], але прийняти спадщину він не може, оскільки в свідоцтві про його народження та в свідоцтві про смерть його матері існує помилка, а саме: в свідоцтві про його народження мати по - батькові зазначена як «[PERSON]», а в свідоцтві про її смерть по - батькові вказана як «[PERSON]». Зазначає, що він є єдиним спадкоємцем, інших зацікавлених осіб та спадкоємців немає, через цю формальну помилку в свідоцтвах він не може оформити спадщину, а тому він змушений звернутися до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та його матір'ю [PERSON] Представник зацікавленої особи - Артемівської міської ради Донецької області в судовому засіданні заяву підтримав, не заперечував проти її задоволення. Суд, заслухавши пояснення представника заявника, представника зацікавленої особи, показання свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши докази у справі, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом достовірно встановлено, що [PERSON] народився [INFO] року. Його батьками є [PERSON] та [PERSON] «[PERSON]» (а.с.4). Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 23.07.2008 року квартира [ADDRESS] належить [PERSON] на праві приватної власності (а.с.5-6). Згідно свідоцтва про смерть від 16.12.2014 року (актовий запис № 1504) [PERSON] померла [INFO] року (а.с.8). Відповідно до акту від 7.10.2015 року, затвердженого директором ПП «Квартал» [PERSON], [PERSON] була зареєстрована та проживала по день смерті в квартирі [ADDRESS] (а.с.11). Згідно повідомлення Першої Артемівської державної нотаріальної контори від 17.10.2015 року після смерті [PERSON] спадкова справа не відкривалася, ніхто не звертався до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини (а.с.19-20) В судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] вказали, що [PERSON] дійсно є сином [PERSON], 10 років вони знають цю сім`ю, заявник був поруч з матір'ю, він єдиний її син, завжди їй допомагав, коли [PERSON] померла він займався її похованням. Згідно матеріалів справи зазначені обставини ніким не оспорені. Цього факту не спростовано і зацікавленою особою. В судовому засіданні представником заявника було доведено про неможливість одержання документів, що підтверджують оспорюваний ним факт, іншим шляхом. Вказані причини суд визнає непереборними та такими, що істотно утруднюють заявнику можливість прийняття спадщини. Вище приведені обставини та факти у їх сукупності надають суду можливість зробити висновок про те, що в ході судового розгляду справи представником заявника було обґрунтовано доведені ті обставини, на які він посилався як на підстави своїх вимог. Відтак, суд задовольняє вимоги заявника та вважає доведеним факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] як матір'ю та сином. Зважаючи на вищевикладене, відповідно до ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 212-215, 256, 259 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

Заявник просить встановити неправильність запису у приказах начальника ПМК-3 с. Викоти Самбірського району Львівської області про прийняття та звільнення з роботи. В заяві посилався на те, що 18 червня 1973 року був прийнятий на роботу арматурщиком 2 розряду Самбірського ПМК-3 с. Викоти Самбірського району, Львівської області, про що був виданий Приказ начальника № 31-к параграф 9. При написанні приказу було допущено помилку і його прізвище вказано [PERSON] по батькові [PERSON]. Крім того у Приказі начальника Самбірського ПМК-3 № 34- к від 9 червня 1974 року параграф № 7 його прізвище вказано [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про народження його прізвище [PERSON], по батькові [PERSON]. Для перерахування пенсії йому необхідно вказані документи представити у Пенсійний фонд, однак із-за допущених помилок вказане зробити не можливо. Оскільки Самбірське ПМК-3 ліквідовано то в позасудовому порядку внести виправлення не можливо. В судове засідання заявник не з'явився, просить слухати справу у його відсутності. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження ( [NUMBER] ) прізвище заявника [PERSON] по батькові [PERSON]. Батьком заявника у свідоцтві вказаний [PERSON]. Вказане зазначено і у паспорті ( 27. 03. 647638 ). Оглянутими в судовому засіданні документами підтверджується, що прізвище заявника [PERSON], по батькова [PERSON]. Із приказу начальника Самбірського ПМК -3 № 31-к параграф 9 від 18 червня 1973 року вбачається, що прізвище заявника вказано [PERSON] по батькові [PERSON]. У Приказі начальника Самбірського ПМК-3 № 34- к від 9 червня 1974 року параграф № 7 прізвище заявника вказано [PERSON]. Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів від яких залежить виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав громадян, якщо діюче законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення. За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та необхідності її задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-22 00:00:00

Заявник просить встановити той факт, що [PERSON], [INFO] є рідним дядьком [PERSON], який помер [INFO]. в селі Гоголів, мотивуючи тим, що встановлення даного факту йому необхідне для прийняття спадщини після племінника. Заінтересована особа Броварська районна державна нотаріальна контора Київської області подала заяву про розгляд справи без участі представника. Заінтересована особа Гоголівська сільська рада Броварського району Київської області подала заяву, в якій просила розглянути справу без участі представника, спору з приводу майна не пред'являє, проти задоволення вимог не заперечує. З паспорту заявника встановлено, що він - [PERSON], [INFO] місце народження с. Гоголів, зареєстроване місце проживання [ADDRESS] З свідоцтва про народження [PERSON], [INFO] видно, що його батьками є батько [PERSON], мати [PERSON], місце народження с. Гоголів. З свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], видно, що його батьками є батько [PERSON], мати [PERSON], місце народження с. Гоголів. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO]., місце смерті с. Гоголів. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO]. місце смерті с. Гоголів. Згідно відповіді нотаріуса від 14.03.2017р. - щодо прийняття заявником [PERSON] спадщини після [PERSON], йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки не надано всіх документів на підтвердження родинних стосунків. Як видно з наданих документів, відсутнє свідоцтво про народження батька спадкодавця - [PERSON]. Але, враховуючи наявність інших документів, відповідність місць народження та проживання, однаковість прізвища, та по-батькові , а також думку заінтересованої особи - сільської ради - яка визнала факт родинних стосунків між вказаними особами, то суд вважає можливим визнати той факт, що заявник є дядьком вказаної особи - [PERSON] - сина рідного брата заявника, який на даний час вже помер.

Outcome: approved