Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-31 00:00:00

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, зокрема, прохає суд ухвалити рішення, яким встановити факт належності їй правовстановлюючих документів, а саме: інвентаризаційної справи, технічного паспорту, довідки- характеристики, свідоцтва про право власності на житловий будинок [ADDRESS] , які видані на ім`я [PERSON] . Вимоги заявника обгрунтовуються наступними обставинами: заявник являється власником вищевказаного житлового будинку. Однак, в інвентаризаційній справі, технічному паспорті, довідці- характеристиці та свідоцтві про право власності невірно зазначено її прізвище « [PERSON] », замість прізвища « [PERSON] ». Оскільки вирішити дане питання в адміністративному порядку неможливо а відтак заявник позбавлена можливості реалізувати своє право власності на житловий будинок, зокрема, щодо розпорядження нерухомим майном, а тому прохає суд ухвалити рішення, яким заяву про встановлення факту належності правовстановлюючих документів задовольнити. В судове засідання заявник та її представник не з`явилися, подали письмове клопотання про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримують та просять їх задовольнити. Представники заінтересованих осіб Смідинської сільської ради та КП «ВОБТІ» в судове засідання не з`явилися, кожен зокрема, подали клопотання про розгляд справи у їх відсутності, не заперечують проти задоволення заяви. Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України. Дослідивши письмові докази у справі суд дійшов висновку, що заява підставна і підлягає частковому задоволенню. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Підставність заяви доводиться наступними обставинами, які знайшли ствердження у ході судового розгляду справи. Згідно паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого Каховським РВ УМВС України у Волинській області 08 липня 1998 року, пенсійним посвідченням № [NUMBER] , прізвище заявника є « [PERSON] », ім`я та по батькові [PERSON] , дата народження [INFO] . Згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] виданого 01 квітня 1986 року Любимовською сільською радою Каховського району Херсонської області, чоловіком заявника є [PERSON] та після укладення шлюбу присвоєне їй прізвище « [PERSON] ». Разом з тим, у технічному паспорті, довідці- характеристики та свідоцтва про право власності на житловий будинок [ADDRESS] , прізвище заявника вказано « [PERSON] ». Зазначені правовстановлюючі документи містять розбіжності у написанні прізвища особи, на ім`я якої вони видані. Однак, те, що правовстановлюючі документи на житловий будинок видані на підтвердження права власності на житловий будинок [ADDRESS] належать саме заявникові [PERSON] доводиться зібраними вище доказами. Таким чином, досліджені судом докази дають суду підстави без сумніву прийти до висновку про належність вищевказаних документів заявнику, а невірне написання її прізвища викликано опискою. Заявник не має іншої можливості ніж в судовому порядку встановити факт приналежності йому правовстановлюючого документу. За викладених обставин заява про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів підлягає до часткового задоволення, оскільки інвентаризаційна справа не є правовстановлюючим документом. На підставі ст.ст. 10, 12, 13, 81, 141, 247, 263-265, 293-294,315 ЦПК України, -

Outcome: partial