Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-26 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду з вищезазначеною заявою, вказуючи, що при оформленні документів для виходу на пенсію за віком було виявлено, що є розбіжності в написанні її дівочого прізвища в трудовій книжці, а саме її прізвище вказано російською мовою як « [PERSON] », тоді як в свідоцтві про народження, атестаті про середню освіту та свідоцтві про укладення шлюбу її прізвище зазначено вірно російською мовою як « [PERSON] ». Листом від 09.07.2021 року їй надано рішення про відмову у призначенні пенсії за віком, оскільки її трудова книжка не бралась до уваги, в зв`язку з тим, що на титульній сторінці дівоче прізвище не відповідає прізвищу в свідоцтві про шлюб. На даний час виправити запис в трудовій книжці вона не має можливості, так як запис складено 16.04.1979 року та організація припинила свою діяльність. На теперішній час, в зв`язку з розбіжністю в написанні її дівочого прізвища в трудовій книжці з даними паспорту вона не має змоги оформити пенсію, а тому вона вимушена звертатися до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. В зв`язку з чим просить встановити факт належності їй [PERSON] , [INFO] , трудової книжки серії [NUMBER] від 16.04.1979 року з написанням її прізвища як « [PERSON] ». Ухвалою судді Володарського районного суду Донецької області від 16.07.2021 року по вищевказаній цивільній справі відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду. Копія зазначеної ухвали була надіслана учасникам справи. Також, ухвалою Володарського районного суду Донецької області від 13.08.2021 року залучено до участі у справі в якості заінтересованої особи Мангушське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області. Заявниця [PERSON] у судове засідання не з`явилася. Про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Надала суду письмову заяву, в якій заяву підтримала, наполягала на її задоволенні, а також просила справу розглянути у її відсутність. Представник заінтересованої особи: Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області у судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.Проте, представник Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області - Зрожевська О. надала суду письмову заяву, в якій зазначила, що трудову книжку заявниці [PERSON] не взято до уваги при призначенні пенсії за віком, оскільки на титульній сторінці дівоче прізвище вказано як « [PERSON] », що не відповідає дівочому прізвищу в свідоцтві про шлюб « [PERSON] ». Факт належності правовстановлюючого документу має бути встановлений у судовому порядку. Також, просила прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства. Представник заінтересованої особи: Відділу обслуговування громадян № 18 (сервісний центр) Головного управління пенсійного фонду України в Донецькій області у судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини учасників процесу достатніми, суд розглянув справу в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у їх відсутність. Дослідивши матеріали справи, письмові докази, розглянувши письмові заяви заявника та представника ГУ ПФУ в Донецькій області, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого 25.04.1961 року, атестату про середню освіту № [NUMBER] виданого 27.06.1978 року, атестату про професійно-технічну освіту № 6030 виданого 02.03.1981 року та свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] виданого 14.05.1983 року дівоче прізвище заявниці зазначено російською мовою як « [PERSON] ». Відповідно до трудової книжки серії [NUMBER] заповненої 16.04.1979 року дівоче прізвище заявниці вказано російською мовою як « [PERSON] ». Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області № 050850001019 від 06.04.2021 року [PERSON] відмовлено у призначенні пенсії за віком, оскільки згідно поданих документів загальний (страховий) стаж гр. [PERSON] становить 24 роки 3 місяці 21 день, що є недостатнім для призначення пенсії за віком за нормами Закону № 1058. При цьому, трудова книжка [PERSON] не бралась до уваги, оскільки на титульній сторінці дівоче прізвище не відповідає прізвищу в свідоцтві про шлюб. Згідно положень ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Частиною 2 ст. 315 ЦПК України передбачено, що в судовому порядку можуть бути встановлені факти від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно п.1 ч.1 ст. 318 ЦПК України узаяві про встановлення фактів, що мають юридичне значення повинно бути зазначено який факт заявник просить встановити та з якою метою. Таким чином, враховуючи, що заявниці необхідно встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу (трудової книжки) для оформлення пенсії за віком, іншим шляхом вона позбавлена можливості виправити запис у трудовій книжці, а також враховуючи, що представники заінтересованих осіб у судове засідання не прибули та не спростували доводи останньої, суд вважає, що є достатньо підстав для встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а тому необхідно встановити, що трудова книжка серії [NUMBER] від 16.04.1979 року видана на російській мові на ім`я « [PERSON] » належить саме заявниці [PERSON] , [INFO] , задовольнивши заяву останньої. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат по справі, незважаючи на задоволення вимог заявниці, суд не повертає сплачену нею при зверненні до суду суму судового збору, оскільки згідно вимог ч.7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення у справах окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Outcome: approved