overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-31 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на день її смерті, посилаючись на те, що після смерті [PERSON] Фрозіни Андріївни відкрилася спадщина, яку вона прийняла як спадкоємець за заповітом, оскільки постійно проживала із померлою, однак не була із нею зареєстрована. В судовому засіданні заявник та її представник підтримали заявлені вимоги. Допитана в якості свідка [PERSON] в суді дала покази, що заявник постійно проживала разом із [PERSON] та доглядала за нею, оскільки покійна жила сама та була непрацездатна і потребувала постійного догляду. На момент смерті матері вони проживали однією сімєю в одній хаті, та вона здійснила похорони. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що він є свекром заявника та йому відомо, що [PERSON] жила разом із його сином та заявником протягом останніх десяти років в одній хаті. Заінтересована сторона в судове засідання не зявилася, однак від неї надійшла заява, згідно якої вона просить справу розглянути без її участі. Суд, вислухавши пояснення сторін, покази свідків, дослідивши письмові докази, вважає що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 14 серпня 2013 року померла [PERSON] Фрозіна Андріївна. [PERSON] постійно проживала із покійною на день смерті із 2004 року, що підтвердили свідки та доведено довідкою сільської ради №234 від 09.03.2016 року. Встановлення даного факту має юридичне значення, оскільки перешкоджає заявнику оформити спадщину. На підставі ст.234, 256 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-14 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на день смерті останньої, посилаючись на те, що після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, яку вона прийняла як спадкоємець за заповітом, оскільки постійно проживала із померлою, однак не була із нею зареєстрована. В судовому засіданні представник заявника підтримала заявлені вимоги. Заінтересована особа в судове засідання не зявилася, однак від неї надійшла заява, згідно якої вона просить справу розглянути без її участі. Суд, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові докази, вважає що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 18.11.2012 року померла [PERSON], яка проживала із заявником по вул.Гоголя,12 в с.Маршинці Новоселицького району Чернівецької області по день її смерті, що підтверджується довідкою Маршинецького старостинського округу №1 від 13.11.2018 року №969 та актом опитування сусідів від 13.11.2018 року, в якому сусіди [PERSON] та [PERSON] підтвердили факт постійного проживання заявника із покійною на день смерті останньої. Встановлення даного факту має юридичне значення, оскільки перешкоджає заявнику оформити спадщину. На підставі ст.234, 256 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-12 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем однією сім'єю, в якій посилається на те, що по сусідству з позивачем проживали [PERSON] та [PERSON], рідних та близьких у них не було тому вона вимушена була їх доглядати. [INFO] померла [PERSON], після чого [PERSON] став проживати з позивачкою однією сім'єю без реєстрації шлюбу. 07 жовтня 2010 року він подарував їй квартиру, а вона оформила над ним опіку. Після його смерті залишилося спадкове майно у виді права на отримання частки земельної ділянки (пай), однак в зв'язку з тим що вона офіційно не була одружена з спадкодавцем тому не в змозі оформити спадщину, державний нотаріус рекомендував встановити факт родинних відносин. Встановлення цього факту судом їй необхідно для оформлення свідоцтва про право на спадщину. Заявник [PERSON] в судове засідання не з'явилася, її представник [PERSON] подав до суду заяву про слухання справи в його відсутності, заявлені вимоги підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з'явився надавши суду клопотання в якій просить слухати справу в відсутності їх представника, проти позовних вимог не заперечує та при винесені рішення покладається на рішення суду. Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. [INFO] помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER], виданим 09 січня 2012 року виконавчим комітетом Першотравенської сільської ради Обухівського району Київської області (а.с.8). Згідно довідки виданої 22.02.2017 року Першотравенською сільською радою Обухівського району Київської області [PERSON] до дня смерті проживав з опікуном [PERSON] (а.с.7). Відповідно договору дарування від 07 жовтня 2010 року [PERSON] подарував [ADDRESS] [PERSON] (а.с.9). Факт звернення заявника з спірним питанням до державного нотаріуса підтверджується листом № 399/01-16 від 25.02.2017 року (а.с.13). Факт проживання спадкодавця на момент відкриття спадщини з спадкоємцем, підтверджується зібраними по справі доказами. Враховуючи викладене вище, суд вважає заявлені вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-11 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем, посилаючись на те, що вона разом із покійною [PERSON] постійно проживали в одному господарстві, однак покійна там не була зареєстрована і тому вона не вважається такою, що прийняла спадщину після смерті останньої та ця обставина перешкоджає їй оформити право власності на спадкове майно. В судовому засіданні представник заявника підтримала заявлену вимогу та просила її задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, однак від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні дали показання, що заявниця в 2003 році взяла до себе свою матір, яка хворіла і вони разом проживали в с.Несвоя до дня смерті [PERSON] . Суд, вислухавши пояснення представника заявника, показання свідків, дослідивши письмові докази, вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] , яка проживала із заявником по [ADDRESS] з 2003 року по день її смерті, що підтвердили в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] . Заявник не може оформити спадщину після смерті покійної, оскільки необхідно підтвердити обставину фактичного прийняття ним спадщини, а заяву в нотаріальну контору вона не подавала. Встановлення даного факту має юридичне значення, оскільки відповідно до ч.3 ст. 1268 ЦК України особа, яка постійно проживала із спадкодавцем на день його смерті вважається такою, що прийняла спадщину. На підставі ст.293, 315 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-13 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем, посилаючись на те, що вона разом із покійною матір'ю [PERSON] постійно проживала в одному господарстві, однак покійна там не була зареєстрована і тому вона не вважається такою, що прийняла спадщину після смерті останньої та ця обставина перешкоджає їй оформити право власності на спадкове майно. В судовому засіданні представники заявника підтримали заявлену вимогу та просили її задовольнити. Заінтересована особа в судове засідання не з'явилася, однак від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі. Свідок [PERSON] в судовому засіданні підтвердив той факт, що покійна останні два роки проживала із заявником в [ADDRESS] по день смерті. Суд, вислухавши пояснення представників заявника, показами свідка, дослідивши письмові докази, вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] року померла [PERSON], яка проживала із заявником по [ADDRESS] останні два роки по день її смерті, що підтвердив в судовому засіданні свідок. Заявник не може оформити спадщину після смерті покійної, оскільки необхідно підтвердити обставину фактичного прийняття нею спадщини. Встановлення даного факту має юридичне значення, оскільки відповідно до ч.3 ст. 1268 ЦК України особа яка постійно проживала із спадкодавцем на день його смерті вважається такою, що прийняла спадщину. На підставі ст.293, 315 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-16 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання, посилаючись на те, що після смерті її тітки відкрилася спадщина, яку вона не може оформити, оскільки вона на той час була зареєстрований за іншою адресою. В судовому засіданні представник заявника підтримав заявлені вимоги. Заінтересована особа в судове засідання не зявилася, однак від неї надійшла заява, згідно якої вона просить справу розглянути без участі її представника. Свідки [PERSON] та [PERSON] в суді дали покази, що вони є сусідами заявника, та їм відомо, що остання кілька років до смерті [PERSON] проживала в її дворі разом зі своїм чоловіком та дітьми та доглядали за покійною. Суд, вислухавши пояснення представника заявника, покази свідків, дослідивши письмові докази, вважає що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 28.08.2004 року в с.Щербинці померла [PERSON], яка 18.02.2003 року склала заповіт на ім`я [PERSON]. На момент смерті [PERSON] заявник постійно проживала із покійною в господарстві в с.Щербинці Новоселицького району по вул.Горіхова,47, що підтвердили в суді свідки, а також доведено\~довідками сільської ради, однак була зареєстрована в [INFO]. Встановлення даного факту має юридичне значення, оскільки перешкоджають заявнику оформити спадщину. На підставі ст.234,\~256 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-24 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання та факту проживання із спадкодавцем не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини, посилаючись на те, що вона разом із покійним вітчимомом [PERSON] проживала в одному господарстві, однак вона там не була зареєстрована і тому не вважається такою, що прийняла спадщину після смерті останнього та ця обставина перешкоджає їй оформити право власності на спадкове майно. В судове засідання заявник не з`явилася, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутності, підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити. Заінтересована особа в судове засідання не з`явилася, однак від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутності. Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] , який проживав по [ADDRESS] . Згідно довідки Старостинського округу №3 с.Рокитне №358 від 09.08.2019 року на момент смерті [PERSON] заявник проживала без реєстрації у вищевказаному господарстві. Відповідно до ст.1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини. Факт проживання заявника із спадкодавцем не менше п`яти років до часу відкриття спадщини підтверджується довідкою Старостинського округу №3 с.Рокитне №107 від 12.02.2020 року. Заявник не може оформити спадщину після смерті покійного, оскільки необхідно підтвердити обставину фактичного прийняття нею спадщини. Враховуючи те, що встановлення даних фактів проживання для заявника має юридичне значення, то заяву слід задовольнити. На підставі ст.293, 315 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-15 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту прийняття спадщини. Заяву обґрунтовувала тим, що [INFO] померла її матір [PERSON] Після смерті матері відкрилась спадщина на належне їй майно, а саме житловий будинок з приналежними до нього господарськими будівлями та спорудами, розташований по [ADDRESS]. Єдиним спадкоємцем за законом першої черги після смерті матері є заявник. Остання з 1996 року проживала з мамою в домоволодінні по [ADDRESS], в тому числі на день її смерті, та продовжує проживати, хоча за даною адресою не зареєстрована. Однак, звернувшись до Тисменицької державної нотаріальної контори для оформлення спадкових прав, заявник отримала відмову у вчиненні нотаріальної дії з тих підстав, що вона зареєстрована за іншою адресою, не проживала постійно із спадкодавцем та не подала заяву про прийняття спадщини. Оскільки вона прийняла спадщину після смерті матері шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном згідно вимог ч.1 ст.549 ЦК УРСР, просила встановити факт прийняття нею спадщини після померлої [INFO] матері [PERSON] Заявник у підготовче засідання не з'явилась, у поданій суду заяві заявлену вимогу підтримала, просила заяву про встановлення факту прийняття спадщини задовольнити та розглянути справу в її відсутності. Представник заінтересованої особи - Єзупільської селищної ради у підготовче засідання не з'явився, у поданій суду заяві заінтересована особа не заперечувала щодо задоволення заяви про встановлення факту, просила справу розглянути у відсутності свого представника. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного. У відповідності з вимогами ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Встановлено, що заявник [PERSON] є дочкою померлої [INFO] [PERSON] та єдиним спадкоємцем за законом першої черги. Заявник з 1996 р. проживала з матір'ю у будинковолодінні по [ADDRESS] та продовжує проживати у цьому будинковолодінні без реєстрації. Заявник прийняла спадщину після смерті матері у порядку п.1 ч.1 ст.549 ЦК УРСР (в редакції 1963 р.) шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном. Відповідно до вимог ст.548 ЦК УРСР для прийняття спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв; прийнята спадщина визнавалася належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини. Згідно вимог п.1 ч.1 ст.549 ЦК УРСР визнавалося, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Факт прийняття спадщини заявником після смерті матері визнається заінтересованою особою та підтверджується наявними у матеріалах справи письмовими доказами. З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про задоволення заяви про встановлення факту прийняття спадщини, що необхідно заявнику для реалізації її права на спадщину. На підставі наведеного, відповідно до ст.548, п.1 ч.1 ст.549 ЦК УРСР (в редакції 1963 р.) ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-29 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту прийняття спадщини після смерті [PERSON], яка померла [INFO] Заявник та її представник адвокат Ігнатенко В.В. дали пояснення по обставинах справи та просили заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, від нього до суду надійшла заява в якій не заперечував проти задоволення заяви [PERSON] та просив справу розглядати без його участі. Свідок [PERSON] пояснила, що дійсно [PERSON] після смерті [PERSON] користується будинком по [ADDRESS]. Обробляє присадибну ділянку та проводить поточний ремонт будинку. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON], що підтверджено відповідним свідоцтвом про смерть. Після її смерті відкрилася спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований по [ADDRESS]. При житті [PERSON] склала заповіт, згідно якого все своє майно заповіла заявниці та [PERSON], який помер [INFO], що підтверджено свідоцтвом про смерть. Довідкою виконкому Крупської сільської ради Кіровоградського району та області від 22.02.2016 року № 90 підтверджено, що заявниця, після смерті [PERSON], фактично вступила в володіння майном померлої [PERSON], користується будинком та сплачує земельний податок. Дану обставину також підтвердила свідок [PERSON] Факт прийняття спадщини знайшов своє підтвердження в судовому засіданні. Суд вважає, що встановлення даного факту необхідно заявниці для реалізації своїх прав та законних інтересів і не суперечить закону.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-09 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, а саме: встановлення факту приналежності [PERSON] , [INFO] , уродженці м . Львова, РНОКПП [NUMBER] свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS] , яке видане на ім`я « [PERSON] » [INFO] . В обґрунтування заяви покликається на те, що їй на праві власності належить квартира [ADDRESS] , у зв`язку із розбіжностями у правовстановлюючих документах, а саме у свідоцтві про право власності на квартиру [ADDRESS] , де її прізвище вказано « [PERSON] » замість вірного « [PERSON] », вона не може здійснювати право власності на вказану квартиру та розпорядитися нею. Зазначає, що така помилка виникла внаслідок невірного перекладу її прізвища з російської мови. Відтак, просить заяву заловольнити. В судовому засіданні заявник підтримала заяву про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, посилаючись на викладені в ній обставини. Заінтересована особа [PERSON] , яка є сестрою заявника, в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, при вирішенні заяви покладаються на розсуд суду, не заперечує проти задоволення заяви. Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] народилася [INFO] , крім того у дипломі прізвище заявника зазначено « [PERSON] . Відповідно до свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS] , від 27.11.1996 року видану Львівським бюро приватизації відомчого житла Львівської залізниці вказана квартира перебуває на праві спільної сумісної власності [PERSON] , який помер [INFO] , [PERSON] , [PERSON] , помер [INFO] . Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 06.11.2008 року, власником згаданої квартири є [PERSON] . Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, а тому слід встановити факт приналежності [PERSON] , [INFO] , уродженці м . Львова, РНОКПП [NUMBER] свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS] , яке видане на ім`я « [PERSON] » [INFO] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-16 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання з [PERSON] , померлою [INFO] однією сім`єю в період з 2001 року по день її смерті (а.с. 2 ). В заяві та поясненнях, наданих заявником в судовому засіданні, відображена наступна позиція. [INFO] померла бабуся заявника [PERSON] , після смерті якої відкрилася спадщина, до складу якої входить житловий будинок з господарчими будівлями, розташований в [ADDRESS] та земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 5.8 га, яка розташована на території Дмитрівської сільської ради Каховського району Херсонської області. [PERSON] є єдиним спадкоємцем померлої за заповітом. Спадщина прийнята заявником, шляхом постійного проживання разом із спадкодавцем (за адресою: [ADDRESS] ) на час відкриття спадщини. Інших спадкоємців, які прийняли спадщину, не має. У зв`язку із відсутністю доказів прийняття спадщини, [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. За вказаних обставин [PERSON] у судовому засіданні уточнила заявлені вимоги та просила встановити факт її постійного проживання разом із спадкодавцем [PERSON] на час відкриття спадщини. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с. 14), згідно з якою проти встановлення факту, що вимагається, не заперечувала. Судом встановлено, що [PERSON] померла [INFO] . Вказана обставина підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 3). Згідно дублікату заповіту, посвідченого 23 грудня 2010 року секретарем Зеленопідської селищної ради Каховського району Херсонської області, [PERSON] заповіла на випадок своєї смерті [PERSON] : житловий будинок з господарчими та побутовими будівлями і спорудами [ADDRESS] та земельну ділянку, розміром 5.80 га, що знаходиться на території Дмитрівської сільської ради Каховського району Херсонської області (а.с.24). Як зазначено в довідці №2171, виданої Зеленопідською сільською радою Каховського району Херсонської області 19 серпня 2019 року (а.с. 4), [PERSON] на день смерті перебувала на реєстраційному обліку місця проживання за адресою: [ADDRESS] . В період з 1999 року по 2016 рік за вказаною адресою фактично проживала [PERSON] . Факт постійного проживання заявника із спадкодавцем [PERSON] на момент смерті останньої за адресою: [ADDRESS] , підтверджується довідкою, виданою Зеленопідською сільською радою Каховського району, та був засвідчений допитаними в судовому засіданні свідками [PERSON] та [PERSON] . Як встановлено ч. 3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Суд вважає, що вимагаємий до встановлення факт породжує для заявника юридичні наслідки, від нього залежить можливість реалізації [PERSON] спадкових прав. Факт того, що померла [PERSON] на день своєї смерті постійно проживала разом із своєю онукою [PERSON] , знайшов своє підтвердження під час розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-08 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини посилаючись на те, що вона є матір'ю померлого [PERSON]. У встановлений строк вона не звернулася із заявою про прийняття спадщини після смерті сина через те, що була впевнена що прийняла спадщину шляхом постійного проживання зі спадкодавцем. Встановлення факту не проживання необхідно заявнику необхідно для прийняття спадщини. Просила встановити факт постійного проживання [PERSON], [INFO], разом із спадкодавцем [PERSON] за адресою: [ADDRESS] на час відкритті спадщини 21 березня 2014 року. У судовому засіданні представник заявника доводи заяви підтримав, Заінтересована особа у судове засідання не зявилася. В матеріалах справи є заява третьої особи № 520/01-16 від 22.06.2018 року, відповідно до якої Чигиринська державна нотаріальна контора просить розглядати справу без участі представника нотаріальної контори та покладається на розсуд суду. Суд, заслухавши пояснення представника заявника, показання свідків, вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. [PERSON] помер 21 березня 2014 року, що підтверджується Свідоцтвом про смерть (а. с. 9). Згідно довідки виконкому сільської ради Чигиринського району № 128/02-26 від 03.10.2017 року (а. с. 10) [PERSON] на день смерті 21.03.2014 року був зареєстрований [INFO], але фактично за місцем реєстрації не проживав. Згідно акту про постійне проживання від 14.11.2017 року (а. с. 8) у квартирі №44 за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 100 з 28.07.2008 року по день смерті постійно проживав [PERSON]. Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] суду показали, що з 2007 року [PERSON] проживав разом із матір'ю [PERSON] за адресою: [ADDRESS] до дня його смерті. Постановою державного нотаріуса Чигиринської державної нотаріальної контори від 24.11.2017 року (а. с. 7) [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться у Черкаській області, Чигиринському районі, с. Погорільці, вул. Миру, будинок 7, що залишився після смерті сина [PERSON], який помер 21 березня 2014 року. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для неї юридичне значення, оскільки надає право зменшення розміру оплати за комунальні послуги. На підставі викладеного,

Outcome: approved