Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-19 00:00:00

Заявник звернувся з заявою про перегляд заочного рішення оболонського районного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом комунального підприємства «керуюча компанія з обслуговування житлового фонду оболонського району м. Києва» до броніцької ядвіги едмундівни, броніцької світлани миколаївни, броніцького дмитра миколайовича, броніцького миколи миколайовича, третя особа: публічне акціонерне товариство «київенерго», державна архітектурно-будівельна інспекція україни про зобов'язання привести прилади опалення в попередній стан. В обґрунтування заяви зазначала, що 27 вересня 2016 року оболонський районний суд м.києва виніс заочне рішення по справі № 756/7925/15-ц за позовом комунального підприємства «керуюча компанія з обслуговування житлового фонду оболонського району м. Києва» про зобов'язання привести прилади опалення в попередній стан. Дане заочне рішення було отримано заявником 12.10.2016 р. Рішення було надіслане заявниці судом у поштовому конверті зі штриховим ідентифікатором: 0421212575084. Заявник зазначає, що приймаючи рішення про проведення заочного розгляду справи, суд виходив з того, що всі відповідачі були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, однак, відповідач [PERSON] [INFO] померла, тому не мала можливості з'являтися в судові засідання та забезпечувати явку уповноважених представників. Окрім цього і інший відповідач по справі - [PERSON] вже тривалий час не проживає за адресою вказаною в позові, стосунки з іншими відповідачами по справі не підтримує. [PERSON] заначає, що спір стосується виключно стану квартири відповідачів, яка на праві приватної власності належить їй - [PERSON]. [PERSON], [PERSON] та [PERSON]Отже будь-які дії всередині квартири зазначених вище осіб-відповідачів по справі стосуються виключно майна саме цих осіб і жодних прав на визначення порядку користування квартирою відповідачів позивач не маг. Жодного обґрунтування, які саме права позивача порушені і на який саме підставі в позові не зазначено. Окрім цього необхідно додати, що позивач не є власником системи центрального опалення квартири відповідачів. Жодного акту приймання у власність або у оперативне управління системи опалення квартир відповідачів не існує та до позову недодано. Жодних актів ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» - який є виконавцем послуг з опалення квартири заявника, щодо порушень системи опалення квартири [ADDRESS] не складалося та не існує. У своєму листі-поясненні, який додано до матеріалів судової справи ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» підтверджує позицію, що він є виконавцем послуг з опалення будинку. Позивач не є особою яка надає відповідачам послуги з опалення квартири. [PERSON] зазначає, що 2015 році невідома їй установа ЖЕД-512, не маючи жодних повноважень, доказів, грубо порушуючи вимоги чинного законодавства України, виготовила завідомо неправомірні та фіктивні документи, а саме: припис ЖЕД-512 від 11.02.2015 року; акт ЖЕД-512 від 05.06.2015 року;протокол № 3 від 05.06.2015 року. Заявник звертає увагу суду, що відповідачі не змінювали систему опалення, а отже не здійснювали неправомірного переобладнання квартири. Позивач, сфальсифікувавши документи, вводить суд в оману. Підсумовуючи вище викладене, заявник просить суд скасувати заочне рішення Оболонського районного суду м.Києва по справі №756/7925/15-ц за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про зобов'язання привести прилади опалення в попередній стан та призначити справу до розгляду у загальному порядку. Заявник в судове засідання не з'явилась, подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги просила задовольнити в повному обсязі. Інші учасники процесу до суду не з'явились, про розгул справи судом повідомлялись належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили. Суд вважає за можливе провести розгул справи за відсутності нез'явившихся осіб на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню зважаючи з наступних підстав. Згідно статті 232 ч.1 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив суд про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для справи. Таким чином, зважаючи на ту обставину, що [PERSON] померла [INFO], тому не мала можливості з'являтися в судові засідання та забезпечувати явку уповноважених представників, а питання про її правонаступництво не вирішено. Суд вважає, що відповідачі в судове засідання не з'явилися з поважних причин, а тому заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 27 вересня 2016 року підлягає скасуванню. На підставі викладеного та

Outcome: approved