Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-06 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в обґрунтування своєї заяви вказав, що він є співвласником квартири [ADDRESS] , право власності на Ѕ частину вказаної квартири підтверджується свідоцтвом про право власності на житло виданого 05 травня 1997 року Українським підприємством міжнародного і міжміського зв`язку і телебачення «Укртек» згідно Розпорядження № 5 від 15 січня 1997 року. Однак у вказаному правовстановлюючому документі невірно зазначено по батькові заявника, а саме замість вірного « [PERSON] » значиться « [PERSON] ». Зазначена невідповідність у написанні по батькові в свідоцтві про право власності на житло, перешкоджає заявнику як співвласнику оформити належне йому нерухоме майно згідно вимог чинного законодавства, на що вказує інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про відсутність відомостей про реєстрацію права власності. 12 червня 2020 року винесено ухвалу про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі. Заявник подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, вимоги заяви підтримав у повному обсязі, просив задовольнити. Представник заінтересованої особи - відділ державної реєстрації Обухівської районної державної адміністрації Київської області в судове засідання свого представника не направив, про розгляд справи повідомлявся належним чином, заяв та клопотань до суду не подавав. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно копії паспорту вбачається, що [INFO] в м. Сміла Черкаської області народився [PERSON] . 05 травня 1997 року, Українським підприємством міжнародного і міжміського зв`язку і телебачення «Укртек» видано свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS] , [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва. Згідно свідоцтва про переміну прізвища, імені, по батькові [PERSON] , [INFO] , перемінив прізвище на [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва серії [NUMBER] . Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я та по батькові, місце і час народження якої, що зазначено в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеними у свідоцтві про народження чи паспорті. Судом було встановлено, що заявнику було відмовлено у державній реєстрації прав та їх обтяжень, в зв`язку з розбіжностями у свідоцтві про право власності на житло, а саме у виявлені розбіжності у по батькові заявника у свідоцтві про право власності вказано « [PERSON] , в той час як в паспорті « [PERSON] », у зв`язку з чим заявник звернувся до суду для встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Таким чином, суд вважає доведеним факт під час розгляду справи. Враховуючи викладене,

Outcome: approved