overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-05 00:00:00

Заявник свої вимоги мотивував тим, що при проведенні електронних торгів він придбав матеріальний склад за адресою: [ADDRESS] . Однак, державний реєстратор відмовляє у проведенні реєстрації права власності на вказане нерухоме майно, оскільки відсутні докази належності факт [PERSON] правовстановлюючого документа - Акта про проведенні електронні торги (предмета іпотеки) від 26.03.2018 року про реалізацію предмета іпотеки. Заявник просить суд встановити факт належності йому вказаного правовстановлюючого документа - акта про проведені електронні торги від 26.03.2018 року предмета іпотеки приміщення матеріального складу 211,2 кв.м., який розташований за адресою: [ADDRESS] . Заявник [PERSON] у судове засідання не з`явився, його представник адвокат Вітюк В.В. надав суду письмову заяву, в якій зазначив, що заявлені вимоги підтримує повністю та наполягає на їх задоволенні, просив справу розглянути без його участі. Представник заінтересованої особи у справі Барський районний відділ Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) у судове засідання не з`явився. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити повністю з наступних підстав. Відповідно даних протоколу проведення електронних торгів від 01.02.2018 № 314453 [PERSON] визнано переможцем електронних торгів по придбанню приміщення матеріального складу (літера «Е») загальною площею 211,2 кв.м., який розташований за адресою: [ADDRESS] (Лот - 259044). та придбав у власність вказане нерухоме майно за ціною 72070,04 грн. Згідно Акта про проведенні електронні торги (предмета іпотеки) від 26.03.2018 року про реалізацію предмета іпотеки [PERSON] придбав у власність приміщення матеріального складу (літера «Е») загальною площею 211,2 кв.м., який розташований за адресою: [ADDRESS] . 24.02.2021 [PERSON] виготовив технічний паспорт на приміщення матеріального складу. За таких обставин суд приходить до висновку, що в судовому засіданні заявлені вимоги було повністю доведено належними та допустимими доказами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-09 00:00:00

Заявник свої вимоги мотивувала тим, що вона є власником земельної ділянки площею 1,5595 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Чемериської сільської ради Барського району Вінницької області на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серії [NUMBER]. Однак, у правовстановлюючому документі Державному акті на право приватної власності на землю невірно вказано її по батькові, що викликає сумнів у його належності та перешкоджає вчинити нотаріальні дії. Заявник просить суд встановити факт належності вказаного правовстановлюючого документа. У судовому засіданні заявник [PERSON] та її представник адвокат Шевчук Н.Й. заявлені вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити. Представник заінтересованої особи у справі Відділ Держгеокадастру у Барському районі у судове засідання не з'явився, його явка є не обов'язковою. Свідки по справі [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні пояснили, що саме [PERSON] є власником вказаної земельної ділянки на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серії [NUMBER]. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити повністю з наступних підстав. [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - Державного акта на право приватної власності на землю серії [NUMBER]. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я , по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Від встановлення цього факту в даному випадку залежить виникнення особистих майнових прав фізичної особи. З правовстановлюючого документа - Державного акта на право приватної власності на землю серії [NUMBER] вбачається, що власником земельної ділянки площею 1,5595 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Чемериської сільської ради Барського району Вінницької області є [PERSON]. У судовому засіданні було встановлено, що земельну ділянку площею 1,5595 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Чемериської сільської ради Барського району Вінницької області отримала у власність [PERSON]. Також, вказаний юридичний факт підтвердили у судовому засіданні свідки. З урахуванням наведеного, у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Дані про їх заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, показання свідків об'єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам. Ці докази суд у відповідності із ст.ст. 58, 59 ЦПК України вважає належними та допустимими, оскільки вони містять інформацію щодо предмета доказування та одержані у встановленому законом порядку. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-21 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Заявник свої вимоги мотивувала тим, що вона є власником земельної ділянки площею 3,1563 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Журавлівської сільської ради Барського району Вінницької області. Однак, у правовстановлюючому документі на земельну ділянку - Державному акті на право приватної власності на землю серії ЯА № 806850, її ім'я помилково записано [PERSON], що викликає сумнів у його належності. Заявник просить суд встановити факт належності вказаного правовстановлюючого документа. У судове засідання заявник [PERSON] не з'явилася, надала письмову заяву у якій просила суд розглянути справу без її участі, заявлені вимоги підтримала у повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Представник заінтересованої особи у справі Журавлівської сільської ради Барського району у судове засідання не зявився, його явка є не обовязковою. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити повністю з наступних підстав. [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - Державного акта на право приватної власності на землю серії ЯА № 806850. \~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~Згідно п. 6 ч. 1\~ст. 256 ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я , по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Від встановлення цього факту в даному випадку залежить виникнення особистих майнових прав фізичної особи. З правовстановлюючого документа - Державного акта на право приватної власності на землю серії ЯА № 806850 вбачається, що власником земельної ділянки площею 3,1563 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Журавлівської сільської ради Барського району Вінницької області є [PERSON]. Згідно паспорта громадянина України серії АА № 298225 від 20.08.1996 р. який виданий на підставі первинного документа свідоцтва про народження вірне ім'я заявника - [PERSON]. Державний акт на право приватної власності на землю серії ЯА № 806850 виданий 20.07.2005 року, тобто на підставі паспорта заявника, який виданий 20.08.1996 р. Згідно довідки Журавлівської сільської ради № 673 від 28.07.2016 вірне ім'я заявника [PERSON]. Довідка видана на підставі погосподарських книг. Згідно трудової книжки колгоспника від 30.11.1996 ім'я заявника вказане [PERSON]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-21 00:00:00

Заявник свої вимоги мотивувала тим, що вона є матірю Собчишена Демяна Михайловича. Останній страждає на психічну хворобу, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Оскільки Собчишен Демян Михайлович не може правильно орієнтуватись та оцінювати прості життєві ситуації, не розуміє наслідків своєї поведінки, заявник просить визнати його недієздатним. У судовому засіданні заявник [PERSON] повністю підтримала своїх вимоги. Представник органу опіки та піклування Маньковецької сільської ради Барського району Вінницької області у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати без його участі, про що зазначив в письмовій заяві до суду, проти вимог заявника не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно висновку судово-психологічної експертизи № 336 виданого Вінницькою обласною психоневрологічною лікарнею ім. О.І. Ющенка від 24.11.2015 року Собчишен Демян Михайлович страждає на хронічне психічне захворювання у вигляді психічних розладів- апалогічного синдрому (втрата свідомості- глибока кома) внаслідок перенесеної важкої черепно-мозкової травми. Внаслідок свого захворювання Собчишен Демян Михайлович не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Потребує опіки. Відповідно до ч. 1\~ст. 39 ЦК України\~суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ч. 1\~ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним Собчишена Демяна Михайловича. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-29 00:00:00

Заявник свої вимоги мотивувала тим, що вона являється племінницею [PERSON]. Остання страждає на психічну хворобу, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Оскільки [PERSON] не може правильно орієнтуватись та оцінювати прості життєві ситуації, не розуміє наслідків своєї поведінки, заявник просить визнати її недієздатною. В судове засідання заявник [PERSON] не з'явилася, надала суду письмову заяву, в якій зазначила, що свої вимоги підтримує повністю та наполягає на їх задоволенні, просила справу розглянути без її участі. Представник органу опіки та піклування Ялтушківської сільської ради Барського району Вінницької області [PERSON] у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати без його участі, про що зазначив в письмовій заяві до суду, проти вимог заявника не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно висновку судово-психологічної експертизи № 81 виданого Вінницькою психоневрологічної лікарнею ім. О.І. Ющенка від 19.03.2015 року [PERSON] страждає на хронічне душевне захворювання у вигляді судинної деменції. Внаслідок свого захворювання [PERSON] не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Потребує опіки. Відповідно до ч. 1\~ст. 39 ЦК України\~суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ч. 1\~ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-21 00:00:00

Заявник свої вимоги мотивувала тим, що вона являється сестрою [PERSON]. Остання страждає на психічну хворобу, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Оскільки хвора не може правильно орієнтуватись та оцінювати прості життєві ситуації, не розуміє наслідків своєї поведінки, заявник просить визнати її недієздатною. В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримала повністю та наполягала на їх задоволенні. Представник органу опіки та піклування Барської районної державної адміністрації Вінницької області у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати без його участі, про що зазначив в письмовій заяві до суду, проти вимог заявника не заперечував. Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно висновку судово-психологічної експертизи № 257 виданого Вінницькою психоневрологічної лікарнею ім. О.І. Ющенка від 07.09.2015 року [PERSON] страждає на хронічне психічне захворювання у вигляді помірної розумової відсталості. Внаслідок свого захворювання [PERSON] не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ч. 1\~ст. 39 ЦК України\~суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ч. 1\~ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

Заявник свої вимоги мотивувала тим, що у правовстановлюючих документах на житловий будинок та земельну ділянку її прізвище записано «[PERSON]», що призвело до неможливості відчуження нерухомого майна. А тому, вона змушена звертатися до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. У судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Заінтересованою особою у справі Ялтушківської сільською радою Барського району до суду надано заяву про не заперечення проти заявлених вимог та прохання розглянути справу без участі представника. Свідки по справі [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні пояснили, що добре знають заявника, а тому впевнено ствердили, що саме вона є власником житлового будинку з належними будівлями та спорудами, який розташований за адресою: [ADDRESS] та земельної ділянки площею 3,72 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Ялтушківської сільської ради Барського району Вінницької області. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити частково з наступних підстав. [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа з метою оформлення заповіту. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно правовстановлюючого документа - свідоцтва на право особистої власності на житловий будинок [NUMBER] від 04.07.2002 року та Державного акта на право приватної власності на землю серії [NUMBER] від 07.02.2007 року власником житлового будинку та земельної ділянки є [PERSON]. У виписці з погосподарської книги Ялтушківської сільської ради зазначається, що власником домоволодіння за адресою: [ADDRESS] є [PERSON]. Крім того, допитані у судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] переконливо ствердили факт належності правовстановлюючих документів [PERSON]. З урахуванням наведеного, у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Дані про їх заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, показання свідків об'єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам. Ці докази суд у відповідності із ст.ст. 58, 59 ЦПК України вважає належними та допустимими, оскільки вони містять інформацію щодо предмета доказування та одержані у встановленому законом порядку. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-08 00:00:00

Заявник свої вимоги мотивувала тим, що у правовстановлюючих документах на житловий будинок та земельну ділянку її прізвище записано «[PERSON]», що призвело до неможливості оформити заповіт. А тому вона змушена звертатися до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. У судовому засіданні заявник [PERSON] заявлені вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Заінтересованою особою у справі Матейківською сільською радою Барського району до суду надано заяву про не заперечення проти заявлених вимог та прохання розглянути справу без участі представника. Свідки по справі [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні пояснили, що добре знають заявника, а тому впевнено ствердили, що саме вона придбала та є власником житлового будинку з належними будівлями та спорудами, який розташований за адресою: [ADDRESS] та земельної ділянки площею 1,6648 га, яка призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована на території Матейківської сільської ради Барського району Вінницької області. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити повністю з наступних підстав. [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа з метою оформлення заповіту. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно правовстановлюючого документа - договору купівлі - продажу будинку від 03.02.2003 року, який посвідчений державним нотаріусом за реєстром № 174, [PERSON] купила житловий будинок з належними будівлями та спорудами, який розташований за адресою: [ADDRESS]. Згідно правовстановлюючого документа - Державного акта на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯА № 500099 [PERSON] є власником земельної ділянки площею 1,6648 га, яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована на території Матейківської сільської ради Барського району Вінницької області. 25.12.1997 року заявник зареєструвала шлюб з [PERSON], та отримала дошлюбне прізвище «[PERSON]». Після зміни прізвища заявник отримала паспорт громадянина України у якому її прізвище було помилково записано «[PERSON]», що призвело до невірного оформлення правовстановлюючих документів. 11.09.2013 року заявник поміняла паспорт громадянина України серії [NUMBER], який видано на підставі свідоцтва про одруження, з ім'ям [PERSON]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-31 00:00:00

Заявник свої вимоги мотивує тим, що 02.11.2006 року померла її мати [PERSON]. Вона є інвалідом та перебувала на утриманні у своєї матері. Вона хоче оформити пенсію по втраті годувальника, але не може цього зробити, оскільки в її свідоцтві про народження в графі мати вказано Билогур, а в свідоцтві про смерть зазначено [PERSON]. Зазначене унеможливлює підтвердження родинних відносин з померлою, а тому просить встановити факт родинних відносин між ним та померлою, а саме те, що померла є її матері. В судовому засіданні заявник заяву підтримав. Заінтересована особа повідомлена про час та місце розгляду справи, але до суду не зявилася. Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши подані докази, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], яка померла у с. Краснопілля Краснопільського району Сумської області є матірю заявника. Вказані висновки суду підтверджується аналізом копій: копій паспорту заявника та свідоцтва про її народження, копією свідоцтва про шлюб заявника, свідоцтва про народження померлої. З пояснень [PERSON]І, [PERSON] та [PERSON] вбачається, що померла [PERSON] є матірю заявниці.. Суд вважає, що права заявника порушені, оскільки він не можуть підтвердити родинні стосунки з померлою, якій їй необхідний для оформлення пенсії, а тому його право підлягає захисту. Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд вважає за необхідне встановити факт родинних відносин та задовольнити вимоги заявника в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-21 00:00:00

Заявник свої вимоги мотивує тим, що 03.03.2014 року помер батько [PERSON]. Після батька залишилась спадщина, автомобіль марки ВАЗ 2109, 1988 року випуску, д.н. [NUMBER]. Заявник зазначає, що проживав з батьком у квартирі №35 по пр-ту Т.Шевченка, 4, у м.Суми. Втім у квартирі зареєструвався лише 03.12.2014 року. Для прийняття спадщини необхідно встановити факт проживання зі спадкодавцем. Рідний брат [PERSON] на спадщину не претендує. Тому заявник просить встановити факт постійного проживання з батьком на час відкриття спадщини. Заявник в судовому засіданні вимоги підтримали повністю. Заінтересована особа [PERSON] погодився з заявою. Представник Сумської міської ради про причини неявки суду не повідомив. Третя Сумська державна нотаріальна контора про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, однак до суду не представник зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Суд, заслухавши пояснення учасників розгляду, які зявилися, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що батько заявника [PERSON], був зареєстрований і проживав у [INFO]. У цій квартирі також проживав заявник [PERSON], [INFO], втім він не був зареєстрований у ній. 03.03.2014 року батько заявника помер. Заповіту він не залишив. Після смерті батька заявник не заявляв про відмову від прийняття спадщини. Спадкова справа після померлого не відкривалася. Встановлені факти підтверджуються свідоцтвом про народження заявника, свідоцтвом про смерть [PERSON], довідкою про склад осіб які були зареєстровані у вказаній квартирі, витягом зі спадкового реєстру./а.с.4,6,7/. Встановлене також визнається учасниками розгляду та підтверджується показами свідків. Свідок [PERSON], колишньої дружина заявника, пояснила, що в період з 1997 року по 2015 рік проживала разом з чоловіком, донькою і батьком чоловіка [PERSON] у квартирі [ADDRESS]. Свідок [PERSON], донька заявника, дала покази які аналогічні показам свідка [PERSON]. Відповідно до положень ч. 2 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Таким чином суд вважає, що зібрано достатньо доказів для встановлення факту про який просить заявник, що необхідно для можливості реалізації для прийняття спадщини. Підстав недовіряти доказам у суду немає. Ураховуючи викладене заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved