overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою, у якій просить суд встановити факт того, що державний акт на право приватної власності на землю серія Р3 №731211, виданий Великоберізівською сільською радою Середино-Будської державної адміністрації від 02.12.2002 року № 259 та зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за №4 дійсно належав [PERSON], [INFO], яка померла [INFO] року в с. Лукашенкове Середино-Будського району Сумської області. Заявник у судовому засіданні заяву підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити. Представник зацікавленої особи у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Суд, врахувавши думку заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 06 грудня 2002 року Великоберізківською сільською радою Середино-Будської державної адміністрації, на підставі розпорядження голови С. Будської райдержадміністрації Ради народних депутатів від 02.12.2002 року № 259, на ім'я [PERSON] видано державний акт на право приватної власності на землю серія Р3 №731211, який зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за №4. Відповідно до п. 6 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER], матір'ю заявника є [PERSON]. Згідно з паспортом, серія [NUMBER], прізвище, ім'я та по-батькові матері заявника є - [PERSON], [INFO], уродженка с. Гаврилова Слобода, Середино-Будського району, Сумської області. Відповідно до свідоцтва про смерть серія [NUMBER], [PERSON],померла [INFO] року у віці 82 роки, про що в Книзі реєстрації смертей 19 лютого 2011 року зроблено актовий запис № 03. Відповідно до п. 12 Постанови Пленума Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року зі змінами та доповненнями від 25.05.1998 року «Про судову практику по справам про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд може встановити факт належності особі правовстановлюючого документу. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для неї юридичне значення, а саме для реалізації її права на спадкове майно. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою, у якій просить суд встановити факт того, що диплом Харківського державного університету [NUMBER], виданий 28 червня 1996 року, реєстраційний номер №259, належить громадянину України - [PERSON], серія та номер паспорту громадянина України [NUMBER], виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 17 вересня 1997 року, з метою скористання особистим немайновим правом вступу до вищого навчального закладу та отримання освіти. Заявник у судовому засіданні заяву підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити. Представник зацікавленої особи у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, надав до суду заяву в якій просив розглядати справу без його участі. Суд, вислухавши думку заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 28 червня 1996 року, [PERSON] видано диплом серія [NUMBER], реєстраційний номер 259, в тому, що вона закінчила Харківський державний універістет за спеціальністю фінанси та кредит, та на підставі рішення державної екзаменаційної комісії від 25 червня 1996 року їй присвоєно кваліфікацію спеціаліста - економіст. Відповідно до п. 6 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно з паспортом, серія [NUMBER], прізвище, ім'я та по-батькові заявника є - [PERSON], [INFO], уродженка м. Харків. У свідоцтві про шлюб Серія [NUMBER], виданого 30.03.2011 року Червонозаводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, прізвище, ім'я та по-батькові заявника зазначено як - [PERSON]. Також, згідно до свідоцтва про народження Серія [NUMBER], матір'ю [PERSON], [INFO], є саме [PERSON]. Відповідно до п. 12 Постанови Пленума Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року зі змінами та доповненнями від 25.05.1998 року «Про судову практику по справам про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд може встановити факт належності особі правовстановлюючого документу. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для неї юридичне значення, а саме для здійснення особистого немайнового права вступу до вищого навчального закладу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-29 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою, у якій просить суд встановити, що його вірним прізвищем у трудовій книжці [NUMBER] та свідоцтві про народження [NUMBER] є [PERSON]; зобов'язати Богодухівський районний відділ реєстрації актів громадянського стану Харківської області внести зміни прізвища до реєстраційного запису №5 від 22 лютого 1954 р. з виправленим прізвищем з [PERSON] на [PERSON]. Заявник у судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити. Представники зацікавлених осіб у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Суд, врахувавши думку заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що в трудовій книжці [NUMBER], зазначено прізвище, ім'я та по-батькові заявника як - [PERSON]. В свідоцтві про народження Серії [NUMBER], також, зазначено прізвище, ім'я та по-батькові заявника як - [PERSON]. Відповідно до п. 6 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно з паспортом, серія [NUMBER], прізвище, ім'я та по-батькові заявника є - [PERSON], [INFO]. Також, відповідно до посвідчення водія, військового квитка Серії [NUMBER], картки платника податків, свідоцтва про одруження Серії [NUMBER], правильним прізвищем заявника є - [PERSON], [INFO]. Відповідно до п. 12 Постанови Пленума Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року зі змінами та доповненнями від 25.05.1998 року «Про судову практику по справам про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд може встановити факт належності особі правовстановлюючого документу. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, а саме для реалізації права на пенсію. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-05 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою, яка містить прохання визнати факт належності [PERSON] правовстановлюючого документу - трудової книжки, виданої 30 липня 1976 року. У вказаному документі була допущена помилка у даті народження заявника. Також, заявник зазначив, що встановлення цього факту йому необхідно для реалізації свого права для призначення пенсії. [PERSON] надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Представник зацікавленої особи - Управління Пенсіонного Фонду Орджоникідзевського району м. Харкова в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Суд ухвалив слухати справу за відсутності заявника та представника зацікавленої особи. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно до п.6 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі , не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що [PERSON] народилась [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.17). В копії паспорту, копії свідоцтва про укладення шлюбу, копії атестату про середню освіту також значиться дата народження заявника - «[INFO]» (а.с.4-6,15,16). Але у трудовій книжці, виданій 30 липня 1976 року [PERSON] і копія якої мається в справі, на титульному аркуші мається дата народження заявника - «[INFO]» (а.с.8-14). Таким чином, у суді встановлено факт належності [PERSON] правовстановлюючого документу - трудової книжки, виданої 30 липня 1976 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-08 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою, якою просив встановити факт належності військового квитка серії НК № 4069954, виданому Могилів-Подільським міським військкоматом [PERSON]. Мотивував тим, що при зверненні до Павлоградського обєднаного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області йому було відмовлено у призначенні пенсії у звязку з помилково записаним прізвищем у військовому квитку на російській мові, у квитку записано «Загрызлый Виктор Семенович», а у паспорті російською мовою зазначено «Загризлый». У судове засідання заявник, представник зацікавленої особи не зявились, просили суд розглянути справу без їх участі, проти задоволення заяви не заперечували. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] прізвище вказано «Загризлий» (а.с.7). Відповідно до паспорту заявника українською мовою прізвище зазначено як «Загризлий», на другій сторінці російською мовою зазначено «Загризлый». (а.с. 3). У військовому квитку прізвище заявника зазначено російською мовою, як «Загрызлый». (а.с. 5). Суд вважає, що військовий квиток належить [PERSON], так як прізвище, імя\~та по батькові за виключенням однієї букви співпадають та співпадає дата його народження. Статтею 256 ч.1 п.6 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті, місцем і часом народження цієї особи зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст. 273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документу в кому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові, суд повинен зясувати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Викладене приводить суд до висновку про те, що слід встановити факт належності військового квитка серії НК №4069954, [PERSON] для звернення до Павлоградського обєднаного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області з метою отримання пенсії. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-19 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою, якою просив встановити факт належності йому трудової книжки колгоспника № 337 та встановити факт того, що інформація, зазначена в архівній довідці № 147 ( від 17 жовтня 2017 року, виданої на імя [PERSON]Б.), щодо відомостей про роботу з 1978 року по листопад 1988 року стосується [PERSON], [INFO]. Мотивував тим, що при зверненні до Павлоградського обєднаного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з заявою про отримання пенсії за віком було встановлено невідповідність прізвища та по-батькові заявника у трудовій книжці та архівній довідці, у звязку з чим змушений звернутись до суду. У судове засідання заявник, представник зацікавленої особи не зявились, просили суд розглянути справу без їх участі, проти задоволення заяви не заперечували. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Заявник [PERSON] з 1981 року працював в колгоспі КСП «Заповіт Леніна», вказаний факт підтверджено копією трудової книжки колгоспника. /а.с.4/ Дані заявника у трудовій книжці колгоспника були записані як «Блыщик Михаил Генадиевич», згодом виправлені на «Блыщик Михаил Бенадьевич» /а.с.4/ Згідно паспортних даних заявник є [PERSON]. /а.с.2/ У довідці № 147, виданій 17 жовтня 2017 року КЗ «Юрї`вський районний трудовий архів» Юрї`вської районної ради, містяться відомості про роботу в «Накопичувальних відомостях» фонду КСП «Заповіт Леніна» з 1978 року по листопад 1988 року на [PERSON]. /а.с.5/ Викладене приводить суд до висновку, що трудова книжка колгоспника № 337 та відомості про роботу, записані в архівній довідці № 147 належать заявнику, оскільки у вказаних документах вбачається збіг прізвища, імя, період роботи та його місце, за виключенням по-батькові. Статтею 315 ч.1 п.6 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Викладене приводить суд до висновку про те, що слід встановити факт належності заявнику трудової книжки колгоспника № 337 та встановити факт того, що інформація, зазначена в архівній довідці № 147 ( від 17 жовтня 2017 року, виданої на імя [PERSON]Б.), щодо відомостей про роботу з 1978 року по листопад 1988 року стосується [PERSON], [INFO]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-30 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою, якою просив встановити факт належності йому трудової книжки серії УКР № 2050002, заповненої російською мовою 10 серпня 1988 року на імя [PERSON], архівної довідки № 42 від 20 жовтня 2017 року про нарахування труднощів та заробітної плати на імя «СИНИЦЯ Николай Михайлович». Мотивував тим, що при зверненні до Павлоградського обєднаного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з заявою про отримання пенсії за віком було встановлено невідповідність прізвища заявника у трудовій книжці, паспорті та архівній довідці, у звязку з чим змушений звернутись до суду. У судове засідання заявник, представник зацікавленої особи не зявились, просили суд розглянути справу без їх участі, проти задоволення заяви не заперечували. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. У свідоцтві про народження заявника [PERSON] зазначено прізвище імя та по-батькові на українській мові як [PERSON]. /а.с.6/ Згідно паспортних даних заявника [PERSON] його прізвище імя та по-батькові зазначено на українській мові як [PERSON], а російською мовою [PERSON]. /а.с.3/ У трудовій книжці заявника зазначено прізвище імя та по-батькові російською мовою [PERSON]. /а.с.5/ У архівній довідці № 42, виданій 20 жовтня 2017 року Вербківською сільською радою Павлоградського району Дніпропетровської області, містяться відомості про нарахування труднощів та заробітної плати колгоспу «Рассвет» на імя [PERSON]. /а.с.7/ Викладене приводить суд до висновку, що трудова книжка та архівна довідка належать заявнику, оскільки у вказаних документах вбачається збіг прізвища, імя, період роботи та його місце, за виключенням однієї букви у прізвищі. Статтею 315 ч.1 п.6 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Викладене приводить суд до висновку про те, що слід встановити факт належності заявнику трудової книжки серії УКР № 2050002, заповненої російською мовою 10 серпня 1988 року на імя [PERSON], архівної довідки № 42 від 20 жовтня 2017 року про нарахування труднощів та заробітної плати на імя «СИНИЦЯ Николай Михайлович»,. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-14 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою, якою просив встановити факт реєстрації народження [PERSON] в м. Рибниця. Встановлення даного факту потрібно для отримання паспорту. Мотивувала заяву тим, що її син, [PERSON] народився 17.07.1999 року в м. Рибниця. 07.08.1999 року про його реєстрацію органами реєстрації актів цивільного стану Рибницького районного відділу РАГС , було зроблено актовий запис № 309 . На звернення до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області з заявою про поновлення актового запису про реєстрацію народження не призвело до позитивного результату, так як в державному реєстрі відсутні відомості про це. У судовому засіданні заявник підтримала свої вимоги. Дала пояснення аналогічні викладеним у заяві. Уточнила свої вимоги просила встановити факт народження дитини. Представник зацікавленої особи просила суд розглянути справу за її відсутності. Не заперечує проти задоволення заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. 07.07.1999 року в місті Рибниця народився [PERSON]. Його батьками записані [PERSON] та [PERSON]. Про це Рибницьким районним відділом ЗАГС зроблено запис в книзі реєстрації актів про народження , актовий запис № 309 від 07.08.1999 року. Вказаний факт підтверджено копією свідоцтва про народження , виданого 07.08.1999 року Рибницьким районним відділом РАГСу. Факт реєстрації [PERSON] у вказаному місті підтверджено поясненнями заявника. Також факт народження дитини підтвердили свідки [PERSON] та [PERSON] , які пояснили суду , що заявник є їхньою знайомою та з її слів їм відомо, що заявник проживала у місті Рибниця , там народився її син [PERSON] Згідно з витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про відсутність актового цивільного стану даних про інформацію щодо актового запису про народження [PERSON], [INFO] у місті Рибниця відсутня./а.с.5/ Вказане приводить суд до висновку про те, що орган державної реєстрації актів цивільного стану не може зареєструвати факт народження [PERSON], [INFO] та видати свідоцтво про народження дитини. Відсутність свідоцтва про народження дитини є перешкодою для отримання паспорту громадянина України. Статтею 256 ч.1 п.7 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суди розглядають справи про встановлення факту народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; Викладене проводить суд до висновку про те, що слід встановити факт народження [PERSON] в м. Рибниця 17.07.1999 року . Встановлення даного факту потрібно для отримання паспорту. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-02 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою, якою просить визнати відумерлою спадщиною квартиру [ADDRESS], що належала на праві власності [PERSON] та передати вказану квартиру до комунальної власності територіальної громади м. Харкова в особі ХМР. Обґрунтовуючи доводи, заявник вказує, що за даними КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» станом на 31.12.2012р. квартира № 97 за вищевказаною адресою зареєстрована на праві власності за [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 14.02.2001р. У вказаній квартирі зареєстрований лише [PERSON], який помер [INFO]р. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді вищевказаної квартири, однак до теперішнього часу спадщину ніхто не прийняв. Заявник надав до суду заяву, якою просить розглянути справу за його відсутністю, вимоги заяви підтримує у повному обсязі. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим про день та час розгляду справи належним чином. Суд, вивчивши доводи заяви, надані докази вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Так, судом встановлено, що квартира [ADDRESS] зареєстрована на праві власності за [PERSON]. [PERSON] був зареєстрований у вказаній квартирі з 21.06.2001р. по 14.03.2012р. [INFO]р. [PERSON] помер. Такі обставини підтверджено відомостями КП «Жилкомсервіс» (а.с.8,9,11), відомостями КП «ХМБТІ» (а.с.15-17), інформацією відділу державної РАЦС (а.с.32). Із відомостей 3-ї ХДНК № 2510/01-16 від 02.12.2014р. вбачається. Що після померлого [INFO]р. [PERSON] з заявами про прийняття спадщини або про відмову від спадщини ніхто не звертався, спадкова справа не заводилась (а.с.24). Відповідно до правил ст. 1277ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Таким чином, аналізуючи вищевикладене, суд вбачає обґрунтованість й доведеність вимог заяви, тому у суду є правові підстави для визнання спадщини після смерті [PERSON] відумерлою.

Outcome: approved