Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-27 00:00:00

Заявник звернулася до суду з вищевказаною заявою, в якій просила суд: визнати [PERSON], [INFO], іпн [NUMBER] - недієздатною; Встановити над [PERSON] опіку та за поданням органу опіки та піклування призначити її опікуном [PERSON], [INFO], іпн [NUMBER]. Заяву мотивує тим, що її мати, [PERSON], [INFO], в червні 2015 року під час проведення ендоскопічної операції на жовчних протоках, що проводилася у Німеччині, на фоні проведення наркозу пропофолом у [PERSON] розвились гіпотонія. Брадикардія, гіпоксія і остання впала в кому. Після виходу з коми та проведеної необхідної реабілітації одужання не наступило і останній поставлено діагноз - постгипотична енцефалопатія з вираженими атрофічними процесами центральної нервової системи у вигляді спастичного помірного тетрапарезу, псевдобульбарного синдрому, акінетико-ригідного та мозочкові-атактичного синдромів, у зв'язку з чим, [PERSON] не може розуміти значення своїх дій та керувати ними і потребує опіки. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30 серпня 2017 року по вказаній цивільній справі було відкрито провадження. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01.02.2018 р. по вказаній справі призначена судово-психіатрична експертиза. Представник заявника у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник заінтересованої особи у судовому засіданні також не заперечувала проти задоволення заяви. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до наступного висновку. [PERSON], [INFO] є рідною донькою [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] [PERSON] на праві власності належить квартира за адресою: [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу від 22.10.2003 р. Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 368 від 07.06.2018 року [PERSON], [INFO] виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу - «Органічне ураження головного мозку гіпоксичного ґенезу з апалічним синдромом» (F 07.8, R41 за МКХ-10). За своїм психічним станом [PERSON] не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація подала до суду висновок та подання в якому просить суд, в разі задоволення заяви, призначити [PERSON], [INFO], опікуном на [PERSON], [INFO] Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Згідно ст. 60 ЦК України суд встановлює піклування над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно ст. 63 ЦК України, опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника. Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до наступного, що заява [PERSON], заінтересована особа: Орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки, є обґрунтованою та підлягає задоволенню, крім того перешкод для встановлення вказаної особи опікуном над недієздатною відповідно до ст. 64 ЦК України судом не встановлено. Оцінюючи у сукупності наданні докази, встановленні у судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що вимоги заявника ґрунтуються на вимогах закону і відповідають інтересам недієздатного, а тому заява підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved