overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

Заявник звернулася із заявою про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що із відповідачем перебуває у шлюбі з 13.11.2012 року. Родинні стосунки не склалися, жодних відносин подружжя не підтримує, спільного господарства не веде. Зараз зацікавлена особа перебуває у Сімферопольській виправній колоні №102. Вказані вище обставини стали підставою для звернення із відповідною заявою. Заявник у судовому засіданні вимоги заяви підтримала, пояснила, що фактично подружжя і не проживало разом, оскільки одразу після подання заяви про шлюб зацікавлену особу було заарештовано. На момент укладення шлюбу він вже знаходився за гратами. Зараз [PERSON] також вже не має бажання підтримувати шлюбні стосунки та знайшов собі іншу жінку. Зацікавлена особа у судове засідання не з'явився, заяв про розгляд справи у його присутності або про проведення судового засідання у режимі відео конференції не надав. Судом отриману розписку про вручення зацікавленій особі ухвали про відкриття провадження та копії заяви із додатками. Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного. Судом встановлено, що сторони з 13 листопада 2012 року знаходяться у шлюбі, який зареєстровано Залізничним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сімферопольського міського управління юстиції АРК, актовий запис № 579 (а.с.11) Заявник та зацікавлена особа не підтримують подружні стосунки, фактично родина розпалась, сумісне господарство сторони не ведуть. Судом встановлено, що бажання поновити шлюбні стосунки подружжя не мають, у теперішній час відновлення сім'ї неможливе На підставі ст.112 Сімейного Кодексу України суд, з'ясувавши фактичні взаємовідносини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, беручи до уваги інші обставини життя подружжя, приходить до висновку про те, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам сторін, а тому позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Згідно із ст.234 ЦПК України, у порядку окремого провадження розглядають справи про розірвання будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений за позбавлення волі. Повний текст рішення складено 23 січня 2014 року. На підставі ст.112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-24 00:00:00

Заявник звернулася у жовтні 2017 року до суду із заявою, в якій просила встановити факт родинних відносин із померлим (спадкодавцем) [PERSON] та постійного проживання з ним однією сім`єю в квартирі [ADDRESS] на час відкриття спадщини [INFO] , а також факту прийняття спадщини спадкоємцем [PERSON] спадщини від [PERSON] : однокімнатної квартири [ADDRESS] , та земельної ділянки площею 3,2735 га, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Лизогубовослобідської сільської ради Згурівського району Київської області. Свою заяву обґрунтовує тим, що [INFO] помер її цивільний чоловік [PERSON] . Згідно з довідкою № 365 від 02.02.2016 причиною смерті [PERSON] є злоякісне новоутворення підшлункової залози. Заявниця посилалася на те, що заповіт [PERSON] складено не було. Інших спадкоємців у померлого немає та згідно з частиною першою статті 1261 ЦК України заявниця належить до першої черги спадкоємців за законом - той з подружжя, який його пережив. Зазначено, що після смерті [PERSON] відкрилася спадщина: квартира [ADDRESS] , загальною площею 30,87 кв.м, у якій він був зареєстрований, та в якій вони з ним постійно проживали. До того ж [PERSON] належала земельна ділянка, площею 3,2735 га, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Лизогубовослобідської сільської ради Згурівського району Київської області, яку він отримав у спадщину від матері [PERSON] Заявниця вказала, що з [PERSON] проживала однією сім`єю 10 років, офіційно шлюб свій не реєстрували, вели спільне господарство, спільних дітей не мали. Всі витрати по організації поховання та поминок вона взяла на себе, що, підтверджується довідкою сільського голови Лизогубовослобідської сільської ради Мосіної І.В. від 04.02.2016 № 255. Посилалася на те, що на час відкриття спадщини вона постійно проживала разом зі спадкодавцем [PERSON] за місцем його реєстрації: [ADDRESS] , отже, після його смерті фактично прийняла зазначену вище спадщину та вступила у володіння і управління будинком та земельною ділянкою. Разом з тим, оскільки вона зареєстрована за іншою адресою та не може офіційно підтвердити спільне проживання із померлим (спадкодавцем) за місцем його проживання і реєстрації,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-18 00:00:00

Заявник звернулася у суд із заявою про визнання недієздатним [PERSON], 1948 р.н. та встановити над ним опіку, посилаючись на те, що її чоловік внаслідок психічної хвороби він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому потребує постійної сторонньої допомоги та контролю. З огляду на це просить визнати його недієздатним та встановити над ним опіку, призначивши її опікуном. В судовому засіданні [PERSON] заяву підтримала, просить її задовольнити. Представник третьої особи відділу опіки та піклування виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області в судовому засідання проти задоволення вимог не заперечувала та пояснила, що на засіданні комісії з питань захисту прав повнолітніх осіб , які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права та виконувати обов'язки було прийнято рішення про доцільність призначення [PERSON] опікуном чоловіка. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява є підставною і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] є чоловіком заявника - [PERSON], [INFO], що стверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу та копією паспорта [PERSON] З матеріалів справи, зокрема оглянутої у судовому засіданні медичної карти [PERSON] вбачається, що [PERSON] страждає параноїчною шизофренією безперервно перебіг з вираженим параноїчним дефектом. В ході судового розгляду справи з метою встановлення психічного стану [PERSON] судом було призначено судово-психіатричну експертизу. Як убачається із акту судово-психіатричного експерта № 849 від 13.11.2015 року [PERSON] на даний час страждає стійким хронічним психічним розладом у формі параноїдної шизофренії безперервний тип перебігу з вираженим дефектом особи в емоційно-вольовій сфері. За своїм станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Потребує опіки. У судовому засіданні встановлено , що на даний час заявник проживає у квартирі [ADDRESS], разом із своїм чоловіком та доглядає його. Окрім цього, комісією з питань захисту прав повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть здійснювати свої права та виконувати обов'язки виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області, прийнято рішення про доцільність призначення [PERSON] опікуном над чоловіком [PERSON] Як передбачено ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною , якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. У відповідності до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Беручи до уваги вищенаведене, враховуючи те, що [PERSON] хворіє на психічне захворювання внаслідок чого не розуміє значення своїх дій і не може керувати ними, суд прийшов до висновку, що останній є недієздатним, і тому для забезпечення особистих немайнових та майнових прав та інтересів останнього слід встановити над ним опікунство та призначити опікуном [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-06 00:00:00

Заявник звернулвся до суду з заявою про встановлення факту належності посвідчення посилаючись на те, що він з 16.04.1982 року по 10.06.1994 року працював на ДП «Антонов» в селі Гостомель, яке віднесено до зони посиленого радіоекологічного контролю. 18.03.1998 року [PERSON] було видано посвідчення громадянина, який постійно працює на території зони посиленого радіоекологічного контролю. В зазначеному посвідченні вказано «[PERSON]». В зв`язку з не відповідністю прізвищ, заявнику було відмовлено у призначенні пенсії. Тому просить встановити факт належності вказаного посвідчення. Представник заявника в судовому засідання заяву підтримав в повному обсязі. Представник зацікавленої особи в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечує. Суд, вислухавши пояснення представника заявника, представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Як вбачається з пояснень та матеріалів справи, [PERSON], [INFO], працював на Державному підприємці «Антонов» з 16 квітня 1982 року по 10 червня 1994 року, що знаходилось в селі Гостомель (а.с.8). Зазначений факт також підтверджується довідкою виконавчого комітету Гостомельської селищної ради Київської області (а.с.7). Згідно постанови Кабінету Міністрів України № 106 від 23 липня 1991 року, селище Гостомель Київської області віднесено до зони посиленого радіоекологічного контролю (категорія). 18 березня 1998 року [PERSON] було видано посвідчення серії [NUMBER] як громадянину, який постійно працює на території зони посиленого радіоекологічного контролю (а.с.9). Зазначене посвідчення видане на ім`я «[PERSON]». З наданих заявником довідок, вбачається, що зазначення прізвища «[PERSON] замість «[PERSON]» відбулось помилково (а.с.11,12). Факт тотожності зазначених прізвищ підтверджується експертним висновком № 056/611-а від 23 грудня 2015 року Українського бюро лінгвістичних експертиз НАН України (а.с.6). Пункт п'ятий частини другої ст. 234 ЦПК України, визначає, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Частиною 1 ст. 256 ЦПК передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`я, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи. зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Враховуючи вказані обставини, УПФУ в Шевченківському районі м. Києва [PERSON] було відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах (а.с. 4) Отже, суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

Заявник звернулвся до суду з заявою про скасування рішення суду про визнання [PERSON] безвісно відсутнім. В судовому засіданні, обґрунтовуючи свої вимоги, представник заявника (за довіреністю), посилалася на те, що згідно рішення Кодимського районного суду, Одеської області від 14 листопада 2013 року [PERSON] був визнаний безвісно відсутнім. Таке рішення було прийняте на підставі заяви [PERSON]. Дійсно в 2007 році [PERSON] виїхав з с. Тимкове, Кодимського району, Одеської області і не всі знали де той перебуває. В теперішній час місце перебування [PERSON] встановлене - той значиться найманим працвником у приватного підприємця [PERSON] в м. Калуш, Івано-Франківської області. До того ж, [PERSON], згідно протоколу, затриманий Кодимьким РВ 31 грудня 2013 року. У зв»язу з наведеним просить скасувати вище назване рішення Кодимського районного суду Одеської області від 14 листопада 2013 року про визнання [PERSON] безвісти відсутнім. Заінтересована особа - [PERSON], в судовому засіданні не заперечувала проти скасування рішення суду, яким [PERSON] визнаний безвісти відсутнім. Згідно рішенню Кодимського районного суду Одеської області від 14 листопада 2013 року [PERSON], [INFO], визнаний безвісти відсутнім з 1 січня 2007 року. Згідно індивідуальних відомостей про застраховану особу, [PERSON], номер облікової картки:[NUMBER], працює найманим працівником у приватного підприємця [PERSON], м. Калуш, Івано-Франківської області. Згідно протоколу затримання Кодимського РВ ГУМВС в Одеській області від 31 грудня 2013 року, на підставі постанови Кодимського районного суду Одеської області від 13 вересня 2007 року (справа №1-7/11) [PERSON] затриманий за скоєння злочину, передбаченого ст. 289 ч.1 КК України. Вислухавши вимоги заявника, пояснення зінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення вимог заявника в повному обсязі з таких підстав. Статтею 45 ЦК України передбачено, що якщо фізична особа, яка була визнана безвісно відсутньою, з»явилася або якщо одержано відомості про її місце перебування, суд за місцем її перебування або суд, що постановив рішення про визнання цієї особи безвісно відсутньою, за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою. Як установлено судом, 14 листопада 2013 року, рішенням Кодимського районного суду, Одеської області (справа №503/2061/13-ц) [PERSON], [INFO] визнано безвісти відсутнім з 01 січня 2007 року за місцем постійного проживання в с. Тимкове, Кодимського району. В судовому засіданні представник заявника пояснив і це підтвердив відповідними доказами, які суд дослідив, що [PERSON] мешкає в м. Калуш, Івано-Франківської, а в теперішній час затримаий Кодимським РВ ГУМВС в Одеській області за скоєння злочину, передбаченого ст. 289 ч.1 КК України. Відтак, суд прийшов до висновку, що заява управління Пенсійного фонду України в Кодимському районі Одеської області є обгрунтованою, а тому слід скасувати раніше прийняте рішення про визнання [PERSON] безвісно відсутнім. Враховуючи викладене, на підставі ст. 45 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

Заявник звернулися до суду із зазначеною заявою та просить встановити факт належності Державного Акту про право приватної власності на землю серії 1-ОД № 069412 від 11.02.1998 року площею 0,068 га, ділянка [NUMBER], розташованої на території Куліндорівського садового масиву Красносільської сільської ради, виданого Красносільською сільською радою Комінтернівського району Одеської області на ім'я [PERSON], належить - [PERSON]. В обґрунтування вимог посилаються на те, що під час видачі зазначеного Державного Акту в його прізвищі допущено помилку, так в Акті зазначено ТОЛКАЧОВ, а має бути - ТОЛКАЧЕВ. Зазначені розбіжності в Акті та в паспорті не дають йому можливості розпоряджатися належним на праві власності майном. Отримати новий Акт про право власності можливості не має, оскільки виконком Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області не наділений повноваженнями у внесенні виправлень в Державний Акт. Заінтересована особа Красносільська сільська рада Комінтернівського району Одеської області надала клопотання про розгляд справи за відсутності представника та погодженням із вимогами заявника (а.с. 15). Судом встановлено, що рішенням виконкому Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області № 85 від 24.11.1997 року [PERSON], було передано у власність земельну ділянку площею 0,068 га, ділянка [NUMBER], розташовану на території Куліндорівського садового масиву Красносільської сільської ради (а.с. 4). На підставі рішення виконкому, [PERSON] було видано Державний Акт про право приватної власності на землю серії 1-ОД № 069412 від 11.02.1998 року площею 0,068 га, ділянка [NUMBER], розташованої на території Куліндорівського садового масиву Красносільської сільської ради, виданого Красносільською сільською радою Комінтернівського району Одеської області на ім'я [PERSON]. Згідно до п. 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вимоги заявника підлягають задоволенню, оскільки встановлено, що саме [PERSON], є членом Об'єднання садоводів «Степове» (а.с. 6), довідкою Об'єднання садоводів «Степове» (а.с. 7), витягом з рішення виконкому Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області № 80 від 20.06.2014р., про надання адреси земельним ділянкам (а.с. 8), а також технічним звітом з кадастрової зйомки земельної ділянки (а.с. 9). На підставі встановленого,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-22 00:00:00

Заявник звернулися до суду із заявою, в якій просить оголосити [PERSON], [INFO] померлим. В своїй заяві [PERSON] посилається на те, що у травні 2007 році у домоволодіння с. Дементіївка Дергачівського району Харківської області сталася пожежа, у приміщенні будинку було виявлено труп невідомого. У січні 2014 року заявнику стало відомо, що загиблим виявився [PERSON]. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на 58/300 частини житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться у [ADDRESS]. Рішення суду заявнику потрібно для набуття права власності в порядку спадкування. В судове засідання представник заявника не з'явився, подав до суду заяву, у якій заяву [PERSON] підтримав та просив її задовольнити. Зацікавлені особи, а саме представники [PERSON] та Дзержинського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції подали до суду заяви про слухання справи у їх відсутності. Суд, перевіривши письмові докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 23.12.1981 року, [PERSON] (зараз зміна призвіща на [PERSON]), [PERSON], [PERSON] належать в рівних частинах кожному 58/100 частини жилого будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться у [ADDRESS]. [PERSON] постійно підтримував сімейні стосунки зі своїми братами [PERSON] та [PERSON], але з 2007 року [PERSON] зник, у зв'язку з чим у 2007 році заявником було подано заяву до міліції з питанням пошуку брата. У січні 2014 року на запит заявника Дергачівський районний відділ ГУМВС України в Харківській області повідомив про те, що в ході перевірки було встановлено, що 03.05.2007 року о 20 год. 30 хв. у покинутому домоволодінні по [ADDRESS], сталася пожежа, та у приміщенні вказаного будинку виявлений труп невідомого. В ході перевірки було встановлено, що після гасіння пожежі було встановлено особу загиблого, яким виявився [PERSON] [INFO], зареєстрований за адресою: [ADDRESS]. Таким чином у січні 2014 року заявнику стало відомо про смерть брата [PERSON], внаслідок якої відкрилася спадщина на 58/300 житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться у [ADDRESS]. Згідно ч. 1 статті 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Отже, з метою отримання права для прийняття спадщини [PERSON] необхідно визнати та оголосити свого брата, [PERSON] померлою особою. Згідно ч.1 статті 46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, за обставин, що дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку, - якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом шести місяців. Таким чином, суд вбачає підстави для оголошення [PERSON], [INFO] померлим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-15 00:00:00

Заявник звернунувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що [INFO] помер його батько [PERSON] . Коли заявник звернувся до Путильської нотаріальної контори з метою подачі заяви про прийняття спадщини, працівниками даного управління під час огляду його документів було виявлено помилки. Так згідно свідоцтва про смерть батька заявника його ім`я зазначено - [PERSON] , у свідоцтві про народження заявника в розділі «батько» зазначено - [PERSON] . У зв`язку з вищевикладеним просить суд встановити, що [PERSON] , який помер [INFO] дійсно являвся батьком [PERSON] , [INFO] . В судове засідання заявник не з`явився від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився від нього до суду надійшла заява в якій просить суд справу розглядати без його участі, заявлені вимоги підтримує. Відповідно до ч.2 ст.247ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи те, що в судове засідання не з`явились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України. Судом встановлено, що згідно паспорта громадянина України прізвище, ім`я, по-батькові заявника [PERSON] /а.с.4/. Також судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть батька заявника його ім`я зазначено - [PERSON] /а.с.7/, у свідоцтві про народження заявника в розділі «батько» зазначено - [PERSON] /а.с.9/. Той факт, [PERSON] , який помер [INFO] дійсно являвся батьком [PERSON] підтверджується довідкою №93 від 14.02.2019 року виданою Конятинською сільською радою/а.с.8/. Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суд приймає до уваги вищевикладені обставини, як доказ, так як дані обставини містять інформацію, щодо предмета доказування. Суд дослідивши матеріали справи, в судовому засіданні, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved