overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-23 00:00:00

Заявник свої вимоги до суду мотивувала тим, що вона є рідною сестрою [PERSON]. Останній страждає на психічну хворобу, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Оскільки [PERSON] не може правильно орієнтуватись та оцінювати прості життєві ситуації, не розуміє наслідків своєї поведінки, заявник просить визнати його недієздатним. У судовому засіданні заявник [PERSON] та її представник [PERSON] вимоги підтримали повністю та наполягали на їх задоволенні. Представник органу опіки та піклування Гаївської сільської ради Барського району у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати без його участі, про що зазначив в письмовій заяві до суду, проти вимог заявника не заперечував. Суд, заслухавши пояснення заявник та її представника, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 34 виданого КЗ «Вінницька психоневрологічна лікарня ім. О.І.Ющенка» 07.02.2019 року [PERSON] страждає на стійкий хронічний психічний розлад у вигляді параноїчної шизофренії. Внаслідок захворювання не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-01 00:00:00

Заявник свої вимоги до суду мотивувала тим, що вона є рідною сестрою [PERSON] . Остання страждає на психічну хворобу, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Оскільки [PERSON] не може правильно орієнтуватись та оцінювати прості життєві ситуації, не розуміє наслідків своєї поведінки, тому заявник просить визнати її недієздатною. [PERSON] має намір в подальшому встановити опіку на [PERSON] . У судовому засіданні заявник [PERSON] та її представник [PERSON] вимоги підтримали повністю та наполягали на їх задоволенні. Представник виконавчого комітету Копайгородської селищної ради Барського району Вінницької області у судове засідання не з`явився, просив справу розглядати без його участі, про що зазначив в письмовій заяві до суду, проти вимог заявника не заперечував. Суд, вислухавши пояснення заявника та її представника, дослідивши надані письмові докази, встановив наступне. [PERSON] є рідною сестрою [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження [PERSON] серії [NUMBER] виданого 27.10.1961 Копайгородським селищним бюро ЗАГС м. Копайгород та свідоцтвом про народження [PERSON] серії [NUMBER] виданого 16.11.2004 Відділом реєстрації актів цивільного стану Барського районного управління юстиції Вінницької області. [PERSON] та [PERSON] зареєстровані та проживають у [ADDRESS] , що підтверджується довідкою про склад сім`ї № 307 виданої 18.02.2019 виконавчим комітетом Копайгородської селищної ради Барського району Вінницької області. Згідно рішення виконавчого комітету Копайгородської селищної ради народних депутатів Барського району Вінницької області № 35 від 09.12.1994 [PERSON] призначена піклувальником над [PERSON] , інвалідом дитинства ІІ групи. Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 51 виданого КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради» від 13.02.2020 [PERSON] страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді важкої розумової відсталості із значними порушеннями поведінки, нез`ясованого генезу (F72.19). Тому, [PERSON] не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Потребує опіки. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною [PERSON] . Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-24 00:00:00

Заявник свої вимоги до суду мотивувала тим, що вона звернулася до органу опіки і піклування Поповецької сільської ради Барського району з проханням розглянути на засіданні опікунської ради питання про доцільність визнання недієздатною її онуки [PERSON], [INFO]. Остання страждає на психічну хворобу, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Оскільки [PERSON] не може правильно орієнтуватись та оцінювати прості життєві ситуації, не розуміє наслідків своєї поведінки, заявник просить визнати її недієздатною, встановити над нею опіку та призначити заявника опікуном. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю та наполягав на їх задоволенні. Заінтересована особа представник органу опіки і піклування Поповецької сільської ради Барського району надала суду подання про доцільність встановлення опіки, визнання [PERSON] недієздатною та слухання справи у їх відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 29 виданого КЗ «Вінницька психоневрологічна лікарня ім. О.І. Ющенка» 12.04.2018 року [PERSON] страждає на хронічне психічне захворювання у вигляді глибокої розумової відсталості. Внаслідок захворювання не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Потребує опіки. Відповідно до ч. 1\~ст. 39 ЦК України\~суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ч. 1\~ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Таким чином, з урахуванням зібраних та досліджених у справі доказів, суд вважає що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Кандидат в опікуни є близьким родичем недієздатної особи, обмежень, встановлених законом, до його призначення в опікуни в судовому засіданні не встановлено. Призначення заявника опікуном над недієздатною буде відповідати інтересам останньої. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-21 00:00:00

Заявник свої вимоги до суду мотивувала тим, що вона проживає разом із внуком своєї сестри [PERSON] . Останній страждає на психічну хворобу, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Оскільки [PERSON] не може правильно орієнтуватись та оцінювати прості життєві ситуації, не розуміє наслідків своєї поведінки, заявник просить визнати його недієздатним. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] заявлені вимоги підтримав у повному обсязі. Представник органу опіки та піклування Балківської сільської ради Барського району Вінницької області Чмих О. у судовому засіданні проти вимог заявника не заперечував. Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 341, виданого КЗ «Вінницька психоневрологічна лікарня ім. О.І. Ющенка» від 28.10.2019 року [PERSON] страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді глибокої розумової відсталості без поведінкових порушень, нез`ясованого ґенезу. Внаслідок захворювання [PERSON] позбавлений здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ч. 1\~ст. 39 ЦК України\~суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Таким чином, з урахуванням зібраних та досліджених у справі доказів, суд вважає що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-18 00:00:00

Заявник свої вимоги до суду мотивувала тим, що вона проживає разом із своїм рідним братом [PERSON] . Останній страждає на психічну хворобу, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, є інвалідом другої групи. Оскільки [PERSON] не може правильно орієнтуватись та оцінювати прості життєві ситуації, не розуміє наслідків своєї поведінки, заявник просить визнати його недієздатним. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] заявлені вимоги підтримав в повному обсязі. Представник заінтересованої особи Барської міської ради Вінницької області у судове засідання не з`явився, просив справу розглядати без його участі, про що зазначив в письмовій заяві до суду, проти вимог заявника не заперечував. Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 309, виданого КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради» від 19.10.2020 року [PERSON] страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді параноїдної шизофринії (F20.0). [PERSON] не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Внаслідок захворювання [PERSON] позбавлений здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Таким чином, з урахуванням зібраних та досліджених у справі доказів, суд вважає що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-27 00:00:00

Заявник свої вимоги до суду мотивувала тим, що її син\~ [PERSON] проживає\~разом із\~своїм дядьком\~ [PERSON] . Останній\~страждає на\~психічну хворобу,\~внаслідок чого\~не може\~розуміти значення\~своїх дій\~та керувати\~ними,\~є інвалідом\~першої групи.\~Оскільки [PERSON] \~не може\~правильно орієнтуватись\~та оцінювати\~прості життєві\~ситуації,\~не розуміє\~наслідків своєї\~поведінки,\~заявник просить\~визнати його\~недієздатним встановити над ним опіку та призначити її сина [PERSON] опікуном. В судовому засіданні заявник [PERSON] заявлені вимоги підтримала в повному обсязі. Представник заінтересованої особи Гулівської сільської\~ради Вінницької\~області у судове засідання не з`явився. Відповідно до рішення Гулівської сільської ради Барської ради Вінницької області №22 від 23.06.2020 року виконавчий комітет Гулівської сільської ради Барського району не заперечує про призначення опікуном [PERSON] над недієздатним [PERSON] . Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 8, виданого КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради» від 14.01.2021 року [PERSON] страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді розумової відсталості помірного ступеня з іншими відхиленнями у поведінці (F71.8). [PERSON] не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Внаслідок захворювання [PERSON] позбавлений здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ч. 1\~ст. 39 ЦК України\~суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Таким чином, з урахуванням зібраних та досліджених у справі доказів, суд вважає що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-10 00:00:00

Заявник свої вимоги до суду мотивувала тим, що на її утриманні перебуває двоюрідний брат [PERSON] . Останній страждає на психічну хворобу, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, є інвалідом другої групи з дитинства. Оскільки [PERSON] не може правильно орієнтуватись та оцінювати прості життєві ситуації, не розуміє наслідків своєї поведінки, заявник просить визнати його недієздатним, встановити над ним опіку та призначити заявника опікуном. В судовому засіданні заявник [PERSON] та представник заявника [PERSON] зменшили вимоги. Просили суд визнати [PERSON] недієздатним. Представник заінтересованої особи Барської міської ради Вінницької області у судове засідання не з`явився. Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 111, виданого КЗ «Вінницька психоневрологічна лікарня ім. О.І. Ющенка» від 18.11.2019 року [PERSON] страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді легкої розумової відсталості з поведінковими порушеннями нез`ясованого ґенезу (F70.89), внаслідок якого не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Внаслідок захворювання [PERSON] позбавлений здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Таким чином, з урахуванням зібраних та досліджених у справі доказів, суд вважає що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-07 00:00:00

Заявник свої вимоги мотивував тим, що [INFO] померла його мати [PERSON], після смерті якої залишилося спадкове майно, яке вона має намір успадкувати. Однак, через розбіжності імені спадкодавця в Державному акті на право приватної власності на землю та у свідоцтві про її смерть, [PERSON] не може довести належність вказаного правовстановлюючого документа спадкодавцю та оформити спадщину. А тому змушений звертатися до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. У судовому засіданні заявник [PERSON] заявлені вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Заінтересованою особою у справі Мигалівецькою сільською радою Барського району до суду надано заяву про не заперечення проти заявлених вимог та прохання розглянути справу без участі представника. Свідки по справі [PERSON], [PERSON] у судовому засіданні пояснили, що добре знають заявника, а тому впевнено ствердили, що померла [INFO] [PERSON] є власником Державного акта на право приватної власності на землю серії ВН № 01090, оскільки саме вона отримала вказану земельну ділянку у власність. Такої особи, як [PERSON] в селі [ADDRESS] не було. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити повністю з наступних підстав. [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа спадкодавцю з метою оформлення спадщини. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я , по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. [INFO] померла мати заявника [PERSON]. На день її смерті відкрилася спадщина, яка складається із земельної ділянки, площею 1,30 га. призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Мигалівецької сільської ради Барського району Вінницької області. У державному акті на право приватної власності на землю серії ВН № 01090 власником земельної ділянки зазначено [PERSON]. Показами свідків [PERSON] та [PERSON] доведено, що вказана земельна ділянка була виділена у власність саме [PERSON], яка померла [INFO]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

Заявник свої вимоги мотивував тим, що відповідно до правовстановлюючого документа договору купівлі - продажу від 20.05.1992 року він купив в Барської меблевої фабрики квартиру [ADDRESS]. Однак, при зверненні до Реєстраційної служби Барського районного управління юстиції у Вінницькій області виявилося, що у правовстановлюючому документі договорі купівлі - продажу від 20.05.1992 року його по батькові помилково записано «Федосійович» а не «Феодосійович», що викликає сумнів у його належності. Заявник просив суд встановити факт належності йому вказаного правовстановлюючого документа. У судовому засіданні заявник [PERSON] заявлені вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник заінтересованої особи у справі Реєстраційної служби Барського районного управління юстиції у Вінницькій області у судове засідання не з'явився, його явка є не обов'язковою. Свідки по справі [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні пояснили, що добре знають заявника, разом працювали на Барській меблевій фабриці та разом купували квартири у будинку, який будувала Барська меблева фабрика, а тому впевнено ствердили, що саме [PERSON] 20.05.1992 року купив в Барської меблевої фабрики квартиру [ADDRESS]. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити повністю з наступних підстав. [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа договору купівлі-продажу квартири з метою державної реєстрації прав. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я , по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З правовстановлюючого документа договору купівлі - продажу від 20.05.1992 року вбачається, що квартиру [ADDRESS], купив [PERSON]. У судовому засіданні було встановлено, що вказаний будинок був побудований Барською меблевою фабрикою, працівники якої мали переважне право на придбання квартир. Заявник є працівником Барської меблевої фабрики та саме він придбав у підприємства 20.05.1992 року квартиру [ADDRESS], що підтвердили у судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON], які разом із [PERSON] працювали на фабриці та разом купували квартири у вказаному будинку. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-20 00:00:00

Заявник свої вимоги мотивував тим, що він є власником квартири [ADDRESS]. Однак, при зверненні до Відділу державної реєстрації Барської РДА виявилося, що у правовстановлюючому документі договорі купівлі-продажу від 07.08.2007 року його прізвище записано помилково «Гутик», що викликає сумнів у його належності. Заявник просить суд встановити факт належності вказаного правовстановлюючого документа. У судовому засіданні заявника [PERSON] заявлені вимоги підтримав у повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи у справі Барського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області у судове засідання не з'явився. Свідок по справі [PERSON] пояснив, що добре знає заявника оскільки вони є сусідами, а тому впевнено ствердив, що саме [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити повністю з наступних підстав. [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - договору купівлі-продажу від 07.08.2007 року. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи, зокрема, на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Кожна сторона, згідно ст. 12 ЦПК України, повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. З правовстановлюючого документа - договору купівлі-продажу від 07.08.2007 року вбачається, що власником квартири [ADDRESS] є [PERSON]. У судовому засіданні було встановлено, що вказану квартиру [PERSON] купив у [PERSON] 07.08.2007 року. Також, вказаний юридичний факт підтвердив у судовому засіданні свідок. З урахуванням наведеного, у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Дані про їх заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, показання свідків об'єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам. Ці докази суд у відповідності із ст.ст. 77, 78 ЦПК України вважає належними та допустимими, оскільки вони містять інформацію щодо предмета доказування та одержані у встановленому законом порядку. За таких обставин суд приходить до висновку, що в судовому засіданні заявлені вимоги було повністю доведено належними та допустимими доказами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-20 00:00:00

Заявник свої вимоги мотивував тим, що він являється братом [PERSON]. Остання страждає на психічну хворобу, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Оскільки [PERSON] не може правильно орієнтуватись та оцінювати прості життєві ситуації, не розуміє наслідків своєї поведінки, заявник просить визнати її недієздатною. Заявник [PERSON] в судовому засіданні свої вимоги підтримав повністю та наполягає на їх задоволенні. Представник органу опіки та піклування Барської районної державної адміністрації Вінницької області у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати без його участі, про що зазначив в письмовій заяві до суду, проти вимог заявника не заперечував. Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно висновку судово-психологічної експертизи № 238 виданого Вінницькою психоневрологічної лікарнею ім. О.І. Ющенка від 17.08.2015 року [PERSON] страждає на хронічне душевне захворювання у вигляді помірної розумової відсталості внаслідок органічного ураження головного мозку незясованого ґенезу. Внаслідок свого захворювання [PERSON] не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ч. 1\~ст. 39 ЦК України\~суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ч. 1\~ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved