Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-02 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просив суд ухвалити рішення про відновлення втраченого провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2219-002/08Р. В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що 11.06.2013 року Київським районним судом м. Донецька ухвалене заочне рішення за позовом «ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2219-002/08Р. 13.09.2013 року Київським районним судом м. Донецька постановлено ухвалу про скасування зазначеного заочного рішення. 01.10.2013 року судом постановлено ухвалу про витребування доказів по справі. 19.06.2014 року рішенням Київського районного суду м. Донецька позовні вимоги ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» було задоволено частково. Не погодившись з даним рішенням суду, банк 24.07.2014 року направив апеляційну скаргу. Зазначає, що поновлення матеріалів справи є необхідним для вирішення питання по суті заявлених ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» вимог щодо належного виконання відповідачем зобовязань за кредитним договором. Представник заявника в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив. Суд, перевіривши надані заявником матеріали справи, вважає, що зібраних матеріалів достатньо для відновлення втраченого провадження. 13 червня 2013 року Київським районним судом м. Донецька ухвалене заочне рішення за позовом ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Не погодившись з даним рішенням суду відповідач [PERSON] звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення. (а.с. 26,27) 13 вересня 2013 року Київським районним судом м. Донецька постановлено ухвалу про скасування заочного рішення. Рішенням Київського районного суду м. Донецька від 19 червня 2014 року позов ПАТ КБ «ПРАВЕКС-Банк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості - задоволено частково. (а.с. 4-7) 24 липня 2014 року позивач, звернувся до апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька з апеляційною скаргою на рішення Київського районного суду м. Донецька від 19.06.2014 року. (а.с. 2,3) На даний час цивільна справа № 257/716/13-ц втрачена, у звязку з чим ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» не має можливості оскаржити рішення суду та вирішити питанні по суті заявлених банком позовним вимог щодо належного виконання боржниками зобовязань за кредитним договором. Відповідно до ст. 402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Статтею 403 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. Зі статті 407 ЦПК України вбачається, що при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення. Судом встановлено, що в зібраних матеріалах міститься копія позову ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» (а.с. 40), копія заяви про забезпечення позову (а.с. 37, 38), виписки банку по особовому рахунку [PERSON] (а.с. 9-22), копія розрахунку заборгованості по кредитному договору № 2219-002/08Р від 24.01.2008 р. (а.с. 33,34), копія договору поруки № 2219-08/Р від 31.10.2008 року, копія договору про розірвання договору поруки № 2219-002/08Р (а.с. 35), копії вимог до [PERSON], [PERSON] про погашення заборгованості (а.с. 47-49), копія ухвали Київського районного суду м. Донецька від 31.01.2013 року про відкриття провадження у справі (а.с. 37), заява позивача про збільшення позовних вимог і платіжне доручення на доплату судового збору (а.с. 29,30), копія рішення від 19.06.2014 року вступна та резолютивна частина і повний текст рішення (а.с. 4-7) (вказане рішення міститься в ЄДРСР за № 39447763), копія клопотання позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с. 3), копія апеляційної скарги позивача (а.с. 2). Відповідно до статті 408 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження. Строк зберігання судового провадження не має значення для вирішення заяви про його відновлення, крім випадку звернення з такою заявою для виконання рішення, якщо строк на пред'явлення виконавчого листа для виконання закінчився і судом не поновлено. Враховуючи викладене, зважаючи на те, що наявні в справі про відновлення втраченого провадження копії документів, на думку суду є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження, суд перевіривши зібрані матеріали, вважає, що заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК», заінтересована особа [PERSON] про відновлення втраченого судового провадження є обгрунтованою і такою, що підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial