overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-26 00:00:00

Заявник у червні 2014 року звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить встановити юридичного факту належності йому державного акту на право власності на землю серії ІІ-ПЛ № 039210, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 1453 та виданого 24 травня 1999 року Щербанівською сільською радою Полтавського району на земельну ділянку площею 0,15 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташований в с. Горбанівка Полтавського району Полтавської. У зв'язку з тим, що у державному акті допущена помилка у написанні по-батькові заявника - «[PERSON]» замість «[PERSON]» - не може розпорядитися своєю власністю. У судове засіданні заявник та представники заінтересованих осіб не з'явилися, попередньо надавши заяви про розгляд справи за їх відсутності, зазначивши, проти задоволення заяви не заперечують. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з таких підстав. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Встановлено, що відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ПЛ № 039210 на земельну ділянку площею 0,15га, розташовану на території Щербанівської сільської ради Полтавського району та області в с. Горбанівка, яка призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, власником землі зазначений [PERSON] (а.с.6). Як вбачається з паспорту заявника, довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру, по-батькові заявника значиться як «[PERSON]» (а.с. 4-5). Даний факт для заявника має юридичне значення та встановити його іншим шляхом, а ніж судовим не можливо. Таким чином, суд приходить до висновку, що факт належності державного акту на право приватної власності на землю заявника є доведеним, тому заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-17 00:00:00

Заявник у червні 2015 р. звернувся до суду з зазначеною вище заявою посилаючись на те, що в Святошинському психоневрологічному інтернаті перебуває на повному державному утриманні [PERSON] [INFO], яка внаслідок психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Тому заявник, вважає необхідним визнати [PERSON] недієздатною. Представник заявника та заінтересованої особи в судовому засіданні підтримали заяву та просили її задовольнити. Вислухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є інвалідом І групи з дитинства та перебуває на постійному проживанні та лікуванні в Святошинському психоневрологічному інтернаті (а.с. 4). Як вбачається з Висновку судово-психіатричного експерта № 509 від 01.07.2016 р., [PERSON] страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді помірної розумової відсталості та за своїм психічним станом у даний час не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. (а.с. 34-35). Оскільки [PERSON] за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, останню слід визнати недієздатною. З урахуванням досліджений в судовому засіданні доказів в їх сукупності, суд вважає що вимоги заяви Святошинського психоневрологічного інтернату відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України знайшли своє підтвердження та обґрунтування в судовому засіданні, у зв'язку з чим заява підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-14 00:00:00

Заявник у червні 2015 р. звернувся до суду з зазначеною вище заявою посилаючись на те, що в Святошинському психоневрологічному інтернаті перебуває на повному державному утриманні [PERSON] [INFO], яка внаслідок психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Тому заявник, вважає необхідним визнати [PERSON] недієздатною. Представник заявника та заінтересованої особи в судовому засіданні підтримали заяву та просили її задовольнити. Вислухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є інвалідом ІІ групи з дитинства та перебуває на постійному проживанні та лікуванні в Святошинському психоневрологічному інтернаті (а.с. 4, 6). Як вбачається з Акту судово-психіатричної експертизи № 746 від 27.08.2015 р., [PERSON] страждає стійким хронічним психічним розладом у вигляді помірної розумової відсталості та за своїм психічним станом у даний час не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. (а.с. 23-24). Оскільки [PERSON] за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, останню слід визнати недієздатною. З урахуванням досліджений в судовому засіданні доказів в їх сукупності, суд вважає що вимоги заяви Святошинського психоневрологічного інтернату відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України знайшли своє підтвердження та обґрунтування в судовому засіданні, у зв'язку з чим заява підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-20 00:00:00

Заявник у червні 2015 р. звернувся до суду з зазначеною вище заявою посилаючись на те, що в Святошинському психоневрологічному інтернаті перебуває на повному державному утриманні [PERSON] [INFO], яка внаслідок психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Тому заявник, вважає необхідним визнати [PERSON] недієздатною. Представник заявника та заінтересованої особи в судовому засіданні підтримали заяву та просили її задовольнити. Вислухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є інвалідом ІІ групи з дитинства та перебуває на постійному проживанні та лікуванні в Святошинському психоневрологічному інтернаті (а.с. 4). Як вбачається з Висновку судово-психіатричного експерта № 634 від 24.07.2015 р., [PERSON] страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді помірної розумової відсталості та за своїм психічним станом у даний час не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. (а.с. 18-19). Оскільки [PERSON] за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, останню слід визнати недієздатною. З урахуванням досліджений в судовому засіданні доказів в їх сукупності, суд вважає що вимоги заяви Святошинського психоневрологічного інтернату відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України знайшли своє підтвердження та обґрунтування в судовому засіданні, у зв'язку з чим заява підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-16 00:00:00

Заявник у червні 2015 року звернувся до суду з вищезазначеною заявою. Свої вимоги обґрунтовує тим, що згідно даних БТІ м.Дзержинська у будинку [ADDRESS] загальною площею 37,4 м-2, житлова - 18,1 м-2, яка станом на 31.12.2012 належить [PERSON] 1\\2 частини та [PERSON] 1\\2 частина на підставі свідоцтва про право власності № 43, виданого виконавчим комітетом Дзержинської міської ради 02.02.1994 року. У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомості стосовно зазначеного об'єкта відсутні, що свідчить про те, що з 01.01.2013 року перехід права власності не здійснювався. [PERSON] помер [INFO] року, [PERSON] рішенням Дзержинського міського суду від 20.01.2014 року оголошено померлою. У зв'язку із зазначеним в заяві ставиться питання про визнання однокімнатної квартири [ADDRESS] - відумерлою. Представник заявника в судове засідання не прибув, надав до суду заяву з проханням справу слухати за його відсутністю, наполягав на задоволенні вимог. Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено у будинку [ADDRESS] загальною площею 37,4 м-2, житлова - 18,1 м-2, яка станом на 31.12.2012 належить [PERSON] 1\\2 частини та [PERSON] 1\\2 частина на підставі свідоцтва про право власності № 43, виданого виконавчим комітетом Дзержинської міської ради 02.02.1994 року. Згідно актового запису про смерть №1 від 05 березня 2015 року [PERSON] на підставі Рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 20.01.2014 оголошено померлою (а.с. 20). Згідно актового запису про смерть № 324 від 17 травня 2003 року [PERSON] помер [INFO] року (а.с.21) Згідно інформаційної довідки Спадкового реєстру до Дзержинської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON], [PERSON] не звертались, спадкова справа не заводилась (а.с.24,25). Відповідно до вимог ч.ч.1,3 ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом або за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Відповідно до вимог ч.2 ст. 1277 ЦК України, заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Згідно ч.2 ст.1220 ЦК України, часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. З моменту смерті [PERSON] та оголошення померлою [PERSON] минуло більше одного року, за цей час перехід прав вказане нерухоме майно не зареєстрований. Таким чином, суд вважає вимоги доведеними, тому підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-17 00:00:00

Заявник у червні 2016 р. звернувся до суду з зазначеною вище заявою посилаючись на те, що [PERSON], [INFO] зареєстрована та проживає за адресою: [ADDRESS], яка перебуває на обліку у лікаря-психіатра Київського міського психоневрологічного диспансеру № 4, та яка внаслідок психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Тому заявник, вважає необхідним визнати [PERSON] недієздатною. Представники заявника та заінтересованих осіб в судовому засіданні підтримали заяву та просили її задовольнити. Вислухавши пояснення представників заявника та заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено та як вбачається з медичної документації, що [PERSON], [INFO] з 1994 р. страждає на психічні розлади, яка зареєстрована та проживає за адресою: [ADDRESS]. Як вбачається з Акту судово-психіатричної експерта № 743 від 09.09.2014 р., [PERSON] страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді шизофренії, параноїдна форма, безперервний перебіг, виражений апато-дисоціативний дефект та за своїм психічним станом у теперішній час не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 6-8). Таким чином, оскільки [PERSON] за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, останню слід визнати недієздатною. З урахуванням досліджений в судовому засіданні доказів в їх сукупності, суд вважає що вимоги заяви, відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України знайшли своє підтвердження та обґрунтування в судовому засіданні, у зв'язку з чим заява підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-26 00:00:00

Заявник у червні 2017 року звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що вона є двоюрідною сестрою [PERSON], який помер [INFO] року. В даний час виникла необхідність установити факт родинних відносин між заявником і померлим братом для отримання свідоцтва про прийняття спадщини. У судовому засіданні заявник доводи заяви підтримала. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином. Суд, заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити факт родинних відносин між фізичними особами. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, батьками [PERSON], [INFO], були [PERSON] та [PERSON], що підтверджується Свідоцтвом про народження. Батьками [PERSON], [INFO], були [PERSON] та [PERSON]. З довідки Державного архіву Дніпропетровської області від 17.04.2017 року вбачається, що є запис про народження [INFO] року дитини на ім'я «[PERSON]», батьками якого записані [PERSON] та [PERSON]. Згідно Свідоцтва про смерть [NUMBER] [PERSON] помер [INFO] року. Згідно Свідоцтва про смерть [NUMBER] [PERSON] померла [INFO] року. Згідно Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб від 04.10.2017 року [PERSON] уклала 09.08.1975 року шлюб із [PERSON] та отримала прізвище [PERSON]. Згідно Свідоцтва про розірвання шлюбу [NUMBER] шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано 11.03.1998 року. 03.04.1998 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб. Після укладення шлюбу вона отримала прізвище [PERSON]. Матір'ю [PERSON], [INFO], є [PERSON], що підтверджується Свідоцтвом про народження серії [NUMBER]. Згідно Свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], її матір'ю була [PERSON]. З господарської книги Знаменівської сільради за 198-1960 роки та 1964-1966 роки вбачається, що дочкою [PERSON] була [PERSON], [INFO], а її онуком - [PERSON]., [INFO]. [PERSON] помер [INFO] року, що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії [NUMBER]. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для неї юридичне значення, оскільки надає право отримання свідоцтва про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті двоюрідного брата. Таким чином, зібрані по справі докази та їх оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту родинних відносин між нею та двоюрідним братом [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-02 00:00:00

Заявник у червні 2021 року звернулася до суду із заявою про визнання своєї рідної баби [PERSON] , [INFO] , недієздатною, та встановлення опіки, посилаючись на те, що вона у зв`язку зі стійким психічним розладом не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Заявник [PERSON] у судовому засіданні заявлені вимоги підтримала у повному обсязі. Представник заінтересованої особи Орган опіки та піклування Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації в судовому засіданні не заперечувала щодо визнання [PERSON] недієздатною, встановити опіку над нею та призначити [PERSON] її опікуном. Суд, заслухавши пояснення заявника та представника заінтересованої особи, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до вимог ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до Висновку судово-психіатричного експерта Київського міського центру судово-психіатричної експертизи № 587 від 22 жовтня 2021 року [PERSON] страждає на «Органічне ураження головного мозку судинного ґенезу (Гіпертонічна хвороба, Церебральний атеросклероз, Дисциркуляторна енцефалопатія, наслідки перенесених гострих порушень мозкового кровообігу) із недоумством» (МКХ-10: F01.8), за своїм психічним станом не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними. Згідно ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно подання органу опіки та піклування над [PERSON] опікуном необхідно призначити її онуку [PERSON] . Таким чином, зібрані у справі докази вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатною та встановлення над нею опіки. На підставі ст. 39, 60 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-24 00:00:00

Заявник- Харківська міська рада звернулася з заявою до управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання відумерлою спадщиною 27/100 частин комунальної квартири [ADDRESS], що належали на праві власності [PERSON],[INFO], що помер 01.07.2011 року та передачі її у комунальну власність територіальної громади м.Харкові в особі Харківської міської ради. Представник заявника підтримав подану заяву, подавши про це письмову заяву та заявив про розгляд справи у його відсутність на підставі наявних доказів у справі. Представник зацікавленої особи подав заяву про розгляд справи у їх відсутність. Суд, дослідивши письмові докази, приходить до висновку, що в задоволенні поданої заяви слід відмовити з наступних підстав: Відповідно до ст.1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за законом і за заповітом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Судом встановлено, що [PERSON] на праві власності належало 27/100 частин комунальної квартири [ADDRESS] (8-10,17-18). [PERSON] помер 01.07.2011 року ( а.с.36). З відповіді першої Харківської держнотконтори та інформаційної довідки зі спадкового реєстру встановлено, що після смерті [PERSON] у встановлений законом шестимісячний термін 15.11.2011 року з заявою про прийняття спадщини за законом звернулася сестра спадкодавця [PERSON], що проживає в [INFO]. Заяву зареєстровано по книзі обліку та реєстрації спадкових справ 1 ХДНК 15.11.2011 року за № 21456, заведено спадкову справу. Свідоцтво про право власності на спадщину нікому не видавалося ( а.с.45-47). Таким чином, після смерті [PERSON] є спадкоємець, що прийняв спадщину шляхом подачі у встановлений законом шестимісячний строк до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Факт неотримання свідоцтва про право власності на спадщину не спростовує висновки суду. Вказані обставини є підставою для відмови в визнанні спадщини відумерлою. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-25 00:00:00

Заявник- Харківська міська рада звернулася з заявою до управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання відумерлою спадщиною квартиру [ADDRESS], що належала на праві власності [PERSON], що помер [INFO] року та передачі її у комунальну власність територіальної громади м.Харкові в особі Харківської міської ради. В судовому засіданні представник заявника підтримав подану заяву, надалі подав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність. Представник зацікавленої особи подав заяву про розгляд справи у їх відсутність. Зацікавлена особа- [PERSON] та його представник в судове засідання не з*явилися, повідомлялися належним чином та своєчасно, про причини неявки до суду не повідомили. Суд, дослідивши письмові докази, приходить до висновку, що подана заява підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ст.1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за законом і за заповітом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Судом встановлено, що [PERSON] на праві власності належала квартира [ADDRESS] ( а.с.9,59). [PERSON] помер [INFO] року ( а.с.8). З відповіді 4 Харківської держнотконтори та інформаційної довідки з спадкового реєстру встановлено, що [PERSON] залишив на випадок своєї смерті заповіт на ім.*я [PERSON] ( а.с.39-40,65). Однак з заявами про прийняття спадщини після смерті [PERSON] ніхто до нотаріальної контори не звертався, свідоцтво про право власності не видавалося. Відповідно до рішення Апеляційного суду Харківської області від 05.11.2014 року було відмовлено в задоволенні позову [PERSON] до Харківської міської ради про визнання права власності на спірну квартиру в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON] з тих підстав, що доказів звернення [PERSON] з заявою до нотаріуса про прийняття спадщини після смерті [PERSON] не надано ( а.с.96-100). Вказані обставини є підставою для визнання спадщини відумерлою, а тому суд задовольняє подану заяву. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-23 00:00:00

Заявник- Харківська міська рада звернулася з заявою до управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання відумерлою спадщиною квартиру [ADDRESS], що належала на праві власності [PERSON], що померла [INFO] року та передачі її у комунальну власність територіальної громади м.Харкові в особі Харківської міської ради. В судовому засіданні представник заявника підтримав подану заяву. Представник зацікавленої особи подав заяву про розгляд справи у їх відсутність. Суд, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові докази, приходить до висновку, що в задоволенні поданої заяви слід відмовити з наступних підстав: Відповідно до ст.1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за законом і за заповітом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Судом встановлено, що [PERSON] на праві власності належала квартира [ADDRESS] ( а.с.9-11). [PERSON] померла [INFO] року ( а.с.41). З відповіді 4 Харківської держнотконтори та інформаційної довідки з спадкового реєстру встановлено, що після смерті [PERSON] у встановлений законом шестимісячний термін - 17.10.2006 року з заявою про прийняття спадщини звернулася донька померлої [PERSON] Інших заяв про прийняття спадщини або відмову від прийняття спадщини до нотконтори не надходило. Свідоцтво про право власності на спадщину нікому не видавалося ( а.с.46-48). Таким чином, після смерті [PERSON] є спадкоємець за законом, який прийняв спадщину шляхом подачі у встановлений законом шестимісячний строк до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Вказані обставини є підставою для відмови в визнанні спадщини відумерлою. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed