overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-25 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що проживає однією сім»єю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу з [PERSON] за час шлюбу в нас народилося двоє дітей [PERSON] та [PERSON] . В період з 01 липня 1987 року по 14 березня 1990 року заявник працювала на посаді доярки в колгоспі «Молода гвардія» в с. Будераж Здолбунівського районну Рівненської області. В архівних довідках від 10 лютого 2016 року №107 від 24 лютого 2016 року №147 та №148 її призвіще вказано не вірно. Вказано , що « дані про заробітну плату доярки [PERSON]» , дані про роботу та встановлений мінімумум доярки [PERSON]». В зв»язку з цим заявниця не може оформити пенсію так,як період роботи на посаді доярки в колгоспі «Молода гвардія» не буде включений до стажу роботи. В архівній довідці № 148 від 24 лютого 2016 року вказано що:»в книзі протоколі засідань правління колгоспу « Молода гвардія» с. Будераж Здолбунівського районну Рівненської області за 1987 рік [PERSON] прийнята в члени колгоспу ( дата прийому і посада не вказано) ( протокол №12 від 30 вересня 1987 року). « в книзі протоколів засідань правліня колгоспу «Молода гвардія» с. Будераж , Здолбунівського районну Рівненської області за 1987 рік [PERSON] надано дородову відпустку ( так в документі , тривалість відпустки не сказано) ( протокол №14 від 11 грудня 1987 року). « в книзі протоколів засідань правліня колгоспу «Молода гвардія» с. Будераж , Здолбунівського районну Рівненської області за 1990 рік [PERSON]. виключено з членів колгоспу з 15 лютого 1990 року ( протокол №3 від 14 березня 1990 року)». В судовому засідання заявник підтвердила обставини викладені в заяві та просила суд винести рішення, яким встановити факт належності правовстановлюючого документа - архівної довідки №107 від 10 лютого 2016 року , №147 від 24 лютого 2016 року та №148 від 24 лютого 2016 року , виданих Архівним відділом Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області. Представник заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду в Здолбунівському районні в судовому засіданні не заперечувала про встановлення факту належності заявника вказаного документу. Заслухавши сторін, почсненя свідків , вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви. Факт, що просить встановити заявник має юридичне значення. Однак для оформлення пенсії необхідно встановити факт належності [PERSON] - архівної довідки №107 від 10 лютого 2016 року , №147 від 24 лютого 2016 року та №148 від 24 лютого 2016 року , виданих Архівним відділом Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області, в інший спосіб встановити факт належності правовстановлюючого документа неможливо. В судовому засіданні заявник надала в якості доказів належності вказаного документу достатню кількість доказів , було допитано свідків, які підтвердили вищевказаний факт, тому суд вважає , що є наявні підстави для задоволення заяви. Таким чином, суд вважає, що заявленні вимоги [PERSON] підлягають до задоволення в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що їй на праві власності належить квартира, розташована за адресою : Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул.. Миру, 4/43, на підставі договору дарування квартири від 09.07.1998 року. Маючи намір оформити в установленому законом порядку дозвіл на імміграцію в Україну, оскільки заявник є громадянкою [PERSON] Федерації, вона зайнялася підготовкою документів для оформлення цього дозволу. У процесі підготовки документів було встановлено, що в зазначених правовстановлюючих документах помилково вказано її прізвище «Пихало», замість «Піхало», а також помилково вказано її імя «Наталія», замість «Наталя». У звязку з цим, заявник просить встановити факт належності їй [PERSON], договору дарування квартири, розташованої за адресою : м. Синельникове Дніпропетровської області, вул.. Миру,4/43, від 09.07.1998 року. До початку судового засідання заявник надала заяву про розгляд справи без її участі. Заявлені вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, хоча про день та час судового розгляду був належним чином повідомлений. Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов такого висновку. Згідно договору дарування квартири від 09.07.1998 року [PERSON] подарувала, а [PERSON] прийняла у дар квартиру, розташовану [ADDRESS]. Даний договір зареєстровано в Синельниківському МБТІ за № 1177 від 10.07.1998 року. Згідно довідки Синельниківського МКП ЖЕК-2 від 28.09.2015 року, [PERSON] проживає за адресою : [INFO] без реєстрації. В паспорті громадянки російської Федерації ( додаток переклад на українську мову з англійської та російської мов ) та свідоцтві про народження, серія І-КИ № 572873, прізвище, імя по-батькові заявниці зазначено, як «Піхало Наталя Петрівна». Згідно ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна, або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Розбіжності в імені «Наталія» та прізвищі заявниці «Пихало» виникли під час складання правовстановлюючого документу договору дарування квартири від 09.07.1998 року, а тому необхідно вірно вважати імя та прізвище заявниці «Піхало Наталя», як це зазначено в свідоцтві про народження серії І-КИ № 572873 та інших документах, які містяться в матеріалах справи. Таким чином, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, як законно обґрунтовані та підтверджені документально. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-04 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу посилаючись на те, що під час видачі державного акту на право власності на земельну ділянку її імя помилково було вказано «Зіновія» замість «Зінаїда» і ця обставина перешкоджає їй передати в оренду землю. В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву і просив її задовольнити. Представник заінтересованої сторони в судове засідання не зявився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, визнав факт належності заявнику державного акту. Суд, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові докази, вважає що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЧВ №013662 виданий 18.06.2003 року на підставі розпорядження Новоселицької районної державної адміністрації на імя [PERSON], фактично повинен був бути виданий на імя [PERSON], що підтверджується копією паспорта заявника, копією свідоцтва про її народження, копією свідоцтва про одруження та копією посвідчення ветерана праці. Крім того, вищевказаний факт підтверджується довідками Жилівської сільської ради №800, №801 від 20.12.2017 року про те, що на території Жилівської сільської ради [PERSON] не проживала. Враховуючи те, що встановлення факту належності вказаного документу має юридичне значення для здійснення права користування та розпоряджання земельною ділянкою, то заяву слід задовольнити. На підставі ст.293,\~315 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-23 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що у заповіті допущена помилка в зазначенні її ім'я: замість імені у паспорті - «Ганна», зазначено - «Галина», що перешкоджає їй реалізувати своє право власності. Заявник заяву підтримала, наполягала на її задоволенні. Заслухавши пояснення заявника, свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви. Судом встановлено, що 19 вересня 1990 року [PERSON], мати заявника, склала заповіт, який посвідчений Супрунівською сільською Радою народних депутатів Полтавського району Полтавської області за реєстром № 77 на ім'я (в тому числі) [PERSON]. 21 травня 2014 року [PERSON] померла. На підставі ч. 3 ст.1268 Цивільного кодексу України [PERSON] прийняла спадщину. На даний час заявник має намір оформити свідоцтво про право на спадщину відповідно до заповіту. Але в Першій Полтавській державній нотаріальній конторі заявнику було відмовлено з тих підстав, що у заповіті допущена помилка в зазначенні її ім'я: замість імені у паспорті - «Ганна», зазначено - «Галина». Відповідно до приписів п.5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає із порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно з вимогами ст. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я та по батькові, місце і час народження якої, що зазначені у документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті. Встановлення даного факту має юридичне значення для заявника, оскільки дає право заявникові на нерухоме майно. Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право звернутися за захистом своїх прав до суду. В іншому порядку, окрім судового, встановити факт належності правовстановлюючого документу заявник не в змозі, тому вимушений був звернутися до суду з даною заявою. У відповідності до ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-26 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Просить постановити рішення, яким встановити факт належності [PERSON], 20 вересня 933 року народження, ідентифікаційний номер [NUMBER] правове гановлюючого документа Державного акта на право власності на земел .ну ділянку серії ЯЛ №843533 виданого [PERSON] згідно рішення Верхняцької селищної ради від 03.02.2011 року № VI на земельну ділянку площею 0.1404 га по вулиці Чапаева, 27 а в емт Верхнячка, Христинівського району, Черкаської облает:, цільове призначення якої для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначила, згідно з паспортом громадянина України РІС 940104 виданим 15 березня 2015 року Христинівським РВ УМВС є [PERSON]. [INFO] уродженка смт. Верхнячка Христинівського району, зареєстрована за адресою [INFO] а в смт Верхнячка Христинівського району Черкаської області. З метою оформлення правовстановлюючих документів на власне нерухоме майно - житловий будинок по вулиці Чапаева, 27 а в смт. Верхнячка заявник звернулась до державного реєстратора виконкому Верхняпької селищної ради, подавши серед документів державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №843533, кадастровий номер 7124655300:01:005:0178. Останнім було виявлено помилку в цьому документі, а саме написання прізвища заявника без однієї літери, «Скробрещук» замість «Скоробрещук». Окрім помилки у прізвищі заявника інші дані записані вірно, а саме вірно вказано імя та по батькові, ідентифікаційний код, адреса, кадастровий В судове засідання представник заявника не з'явився, проте від нього до канцелярії на адресу суду надійшла заява, в якій він просить справу розглядати без його участі та участі заявника, заявлені вимоги підтримують в повному обсязі. В судове засідання заінтересована особа Відділ Держгеокадастру у Христинівському районі Черкаської області не зявилась, проте від них до канцелярії на адресу суду надійшла заява, в якій просять справу розглядати без участі їх представника, проти заявлених вимог [PERSON] не заперечують. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-30 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Просить постановити рішення, яким встановити факт належності [PERSON], яка померла [INFO]. Свідоцтва про право власності на житло, що видано 29 квітня 2002 року органом приватизації при виконкомі Верхняцької селищної ради. В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначила, що [INFO] у селищі Верхнячка Христинівського району Черкаської області у віці 77 років померла її бабуся [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить ? частина квартири номер [ADDRESS]. Згідно матеріалів спадкової справи №134/2017. що відкрита 30.06.2017 року, являється єдиним спадкоємцем за законом після смерті [PERSON] і спадщину вона прийняла у порядку, визначеному частиною третьою ст. 1268 ЦК України. Проте оформити своє спадкове право можливості не має, оскільки у Свідоцтві про право власності на житло від 29 квітня 2002 року невірно зазначено прізвище спадкодавця «[PERSON]» замість вірного «[PERSON]». Правовстановлюючий документ видано органом приватизації при виконавчому комітеті Верхняцької селищної ради Черкаської області, і виправлення помилки у ньому може бути здійснено лише за заявою особи, якій він належить. Факт належності її покійній бабусі Свідоцтва про право власності на житло підтверджується тим. що її ім'я та по - батькові, що зазначене у Свідоцтві про право власності на житло, та свідоцтві про її смерть є однаковими, що квартира [ADDRESS] є спільною частковою власністю і частки у них є рівними. Окрім того, у відповідності до свідоцтва про її народження серії [NUMBER] від 30 липня 1982 року, її матір'ю є гр.[PERSON]. Свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 27.09.1961 року підтверджується, що матір'ю [PERSON] є гр.[PERSON]. В судове засідання заявник не з'явилась, проте від неї до канцелярії на адресу суду надійшла заява, в якій вона просить справу розглядати без її участі, заявлені вимоги підтримують в повному обсязі. В судове засідання заінтересована особа: Верхняцька селищна рада Христинівського району Черкаської області не з'явилась, проте від них до канцелярії на адресу суду надійшла заява, в якій просять справу розглядати без участі їх представника, проти заявлених вимог [PERSON] не заперечують. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-14 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Просить постановити рішення, яким встановити факт належності їй - [PERSON], свідоцтва про право власності на житло за адресою: [ADDRESS], в якому її по батькові помилково зазначено як Миколаївна. В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначила, що Вона, [PERSON], є співвласником квартири [ADDRESS]. Так, згідно свідоцтва про право власності на житло від 27.01.1998 року її чоловік - [PERSON], син -[PERSON], син - [PERSON] та вона являються власниками вищевказаної квартири. Однак в свідоцтві про право власності на житло від 27.01.1998 року невірно вказали її по батькові: вона народжена [PERSON], після реєстрації шлюбу стала [PERSON], про що свідчать свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб та паспорт громадянина України, а свідоцтво про право власності на житло видане на її ім'я із помилкою - на [PERSON]. Наявність в свідоцтві про право власності на житло технічної помилки щодо написання її по батькові створює для неї додаткові незручності, оскільки через це вона позбавлена можливості вільно розпоряджатися належним їй житлом. При укладені будь-яких правочинів з приводу зазначеної квартири нотаріуси вимагають від неї приведення у відповідність документів, які встановлюють право на житло, з даними в її паспорті, що вона не може зробити самостійно. Вона зверталася до керівництва залізничної дороги з проханням усунути технічні описки в свідоцтві, однак, їй було відмовлено та рекомендовано звернутися до суду за місцем її проживання із заявою про встановлення факту належності їй цього документу. Така позиція керівництва залізничної дороги пояснюється тим, що квартири в буд №42А по вул. Гагаріна в м. Христинівка приватизовані власниками і даний будинок на балансі у них не стоїть. Написання в свідоцтві про право власності на житло від 27.01.1998 року її по батькові, як Миколаївна відповідно, не співпадають із офіційними документами, виданими державними установами на моє ім'я, а саме: із свідоцтвом про шлюб, паспортом. В судове засідання заявник не з'явилась, проте від неї до канцелярії на адресу суду надійшла заява, в якій вона просить справу розглядати без її участі, заявлені вимоги підтримують в повному обсязі. В судове засідання заінтересована особа: [PERSON] не зявився, проте від нього до суду надійшли заяви, в якій він не заперечує проти заявлених вимог. В судове засідання заінтересована особа: [PERSON] не зявився, проте від нього до суду надійшли заяви, в якій він не заперечує проти заявлених вимог. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-15 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Просить постановити рішення, яким встановити факт належності правовстановлюючого документа, а саме: що договір купівлі - продажу житлового будинку [ADDRESS] посвідчений [PERSON] приватним нотаріусом Христинівського районного нотаріального округу 26 жовтня 2001 року, зареєстрований в реєстрі під №3426 та, який укладався між [PERSON] і [PERSON], фактично належить, [PERSON] [INFO] (паспорт громадянина України серії [NUMBER] виданий 22 липня 2008 року Христинівським РВ УМВС України в Черкаській області, ідентифікаційний номер: [NUMBER]). В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначила, що 26 жовтня 2001 року, між мною та [PERSON], було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку, розташованого по [ADDRESS] посвідченого [PERSON] приватним нотаріусом Христинівського районного нотаріального округу, та який зареєстровано в реєстрі під №3426. Сторонами згідно умов Договору, вона являється покупцем будинку, а [PERSON], його продавцем. З часу, посвідчення Договору, я постійно проживаю у [ADDRESS] переіменовано в зв'язку із процесом декомунізації в Україні). Наразі, нею прийнято рішення про відчуження цього будинку. Однак, у Христинівській районній нотаріальній конторі Черкаської області не приймається від неї на посвідчення факту права власності Договір купівлі продажу цього будинку, у зв'яжу із невірним написанням її по-батькові. Так, згідно ч. 1 цього Договору, зазначається, що покупцем житлового будинку по [ADDRESS] є [PERSON], тоді, як згідно мого паспорту громадянина України, запис про мене по-батькові, вчинено, як «[PERSON]». В судове засідання заявник не з'явився, проте від нього до канцелярії на адресу суду надійшла заява, в якій він просить справу розглядати без його участі, заявлені вимоги підтримують в повному обсязі. В судове засідання заінтересована особа: [PERSON], не з'явилась, проте від неї до канцелярії на адресу суду надійшла заява, в якій вона просить справу розглядати без її участі, проти заявлених вимог [PERSON] не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Просить постановити рішення, яким встановити факт, що [PERSON] належить правовстановлюючий документ, а саме Державний акт на право власності на землю, яка розташована на території Розсішківської сільської ради, загальною площею 2,92 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, серія ІІ-ЧР № 007230 від 25.07.2003 року, кадастровий номер 7124685500:03:002:0076, в якому було помилково вказано, що він виданий на ім'я «[PERSON]». В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначила, що вона, [PERSON] являється спадкоємцем після смерті батька [PERSON], який помер [INFO] року. Факт його смерті підтверджується свідоцтвом про смерть серія [NUMBER] від 05.03.2008 року. Після смерті батька відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки, право власності на яку посвідчується Державним актом на право власності на землю серія ІІ-ЧР № 007230 від 25.07.2003 року, виданим Розсішківською сільською радою. Бажаючи оформити спадщину вона звернулася до нотаріальної контори за видачею свідоцтва про право на спадщину. Однак отримати свідоцтво про право на спадщину вона не може оскільки в Державному акті на право власності на землю прізвище батька записано неправильно «[PERSON]», а правильно «[PERSON]», згідно її свідоцтва про народження серія [NUMBER] від 12.01.1991 року та свідоцтва про смерть батька серія [NUMBER] від 05.03.2008 року. Таким чином, через вказану помилку при видачі державного акта вона не може оформити своє право на спадщину через нотаріальну контору. В попереднє судове засідання заявник не з'явилась, по невідомій для суду причині, хоча про час та місце проведення судового засідання належним чином була повідомлена. В попереднє судове засідання заінтересована особа Розсішківська сільська рада Христинівського району Черкаської області не з'явилась, проте від них до канцелярії на адресу суду надійшла заява, в якій просять справу розглядати без участі їх представника, проти заявлених вимог [PERSON] не заперечують. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Outcome: approved