Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-30 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому Державного акту на право власності на земельні ділянки серії І- ЖТ № 003923 від 25.02.2003, виданого Радомишльською районною державною адміністрацією, яка складається з трьох земельних ділянок. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що при оформленні вказаного Державного акту було допущено помилку, а саме невірно зазначено його прізвище, замість правильного « [PERSON] » помилково вказано « [PERSON] ». Встановлення даного факту обумовлено тим, що зазначена помилка перешкоджає заявнику вільно розпоряджатись своїм майном. На теперішній час іншим шляхом встановити факт належності заявнику вказаного Державного акту не має можливості. Заявник в судове засідання не з`явився, у поданій заяві просить суд провести розгляд справи за його відсутності. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи без їх участі, проти задоволення заявленої вимоги не заперечив. Тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи. Суд, дослідивши матеріали справи, докази надані в їх обґрунтування, вважає, що зазначені в заяві вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України, в порядку окремого провадження розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку встановлюються факти, що мають юридичне значення, зокрема й факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що 25 лютого 2003 року Радомишльською райдержадміністрацією в Житомирській області на ім`я [PERSON] видано Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 2,18 га. для ведення селянського господарського Серії І-ЖТ №003923 , яка складається з трьох земельних ділянок: кадастровий номер №1825081800:04:000:1180 площею 1,8130 га, за цільовим призначенням земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; кадастровий номер №1825081800:04:000:1165 площею 0,2183 га за цільовим призначення земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; кадастровий номер №1825081800:04:000:1166 площею 0,1546 га за цільовим призначенням земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Вказані обставини підтверджуються Витягами з Державного земельного кадастру про земельну ділянку долучених до матеріалів справи. Вказані земельні ділянки зареєстровані в Держаному земельному кадастрі України на ім`я [PERSON] і розташовані на території Вишевицької сільської ради Радомишльського району Житомирської області. З довідки № 99 від 17.03.2021 року виданої виконавчим комітетом Вишевицької сільської ради Радомишльського району Житомирської області слідує, що [PERSON] , [INFO] , був включений до списку членів колективного сільськогосподарського підприємства АТЗТ «Агрофірма Вишевичі» с.Вишевичі, яким передано у власність земельна ділянка сільськогосподарського призначення площею 2,18 га. Державний акт Серія І-ЖТ №003923 від 25.02.2003 року помилково виданий на ім`я « [PERSON] » замість потрібного « [PERSON] ». Згідно паспорта серії [NUMBER] виданого 26.02.1997 року Радомишльським РВ УМВС у Житомирській області, заявником по справі є [PERSON] , [INFO] . Наявні в матеріалах справи докази дають достатні підстави для встановлення факту належності заявнику правовстановлюючого документу - Державного акту на право власності на земельну ділянку Серії І-ЖТ №003923 від 25.02.2003 року. Враховуючи, що не встановлення факту належності правовстановлюючого документу може призвести до порушення майнових прав заявника, а інший порядок встановлення даного факту законом не визначено, суд задовольняє заяву. На підставі викладеного та

Outcome: approved