overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-16 00:00:00

Заявник звернувся до суду та просить встановити юридичний факт родинних відносин, а саме визнати, що він являється сином [PERSON], померлої 20 січня 1999 року. Також заявник просить встановити факт належності [PERSON], померлій 20 січня 1999 року, сертифіката на право на земельну частку (пай) серії КР № 0209607 від 26 вересня 1997 року, виданий на імя [PERSON]. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що при внесені відомостей до свідоцтва про смерть було допущено помилку та зазначено прізвище померлої особи як Чоботарьова, замість вірного Чеботарьова, у звязку з чим, у заявника відсутня можливість для належного оформлення спадщини. Виправити помилку у даному документі у позасудовому порядку не має можливості. Заявник надав до суду заяву, в якій підтримав свої вимоги та просив розглянути справу без його участі. Представник заінтересованої особи до суду не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. З копії паспорта громадянина України серії ЕА № 861046 вбачається, що заявником по справі являється [PERSON], [INFO], що зареєстрований в [INFO] (а.с. 4). Згідно копії свідоцтва про народження серії ЯГ № 511477, виданим 23 січня 1952 року, матірю [PERSON] являється [PERSON] (а.с. 6). 26 вересня 1997 року [PERSON] було видано сертифікат на право на земельну частку (пай) серії КР № 0209607 (а.с. 8). З копії свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON] померла 20 січня 1999 року (а.с. 7). Про факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON], а також про належність сертифіката на право на земельну частку (пай) [PERSON] свідчить повна відповідність відомостей та даних про особу, що зазначені у вищевказаних документах, а розбіжності у написанні прізвища заявника та його матері пояснюються різним перекладом прізвища з української на російську мову. Відповідно до ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів родинних відносин між фізичними особами. Враховуючи викладене, а також те, що встановлення факту родинних відносин між заявником та [PERSON] породжує юридичні наслідки, не повязане з наступним вирішенням спору про право, чинним законодавством не передбачено іншого порядку його встановлення, суд вважає за необхідне дану заяву задовольнити. Судові витрати суд розподіляє у відповідності до положень ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-21 00:00:00

Заявник звернувся до суду та просить встановити юридичний факт яким визнати, що він є сином [PERSON]. Свої вимоги обґрунтовував тим, що після смерті батька звернувся до Департаменту соціального захисту населення Луганської обласної державної адміністрації стосовно викупу автомобіля, отриманого батьком через Головне управління праці та соціального захисту населення. Проте виявилось, що через розбіжність в написанні його прізвища «[PERSON]» та прізвища батька «[PERSON]» не підтверджуються їх родинні стосунки. Заявник надав до суду заяву, в якій підтримав свої вимоги та просив розглянути справу без його участі. Представник заінтересованої особи Департаменту соціального захисту населення Луганської обласної державної адміністрації до суду не з'явився, направив заяву про розгляд справи без їх участі. Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви [PERSON], зважаючи на наступні обставини. Відповідно до ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів родинних відносин між фізичними особами. З копії паспорта громадянина України серії [INFO] вбачається, що заявником по справі являється [PERSON], [INFO], уродженець м. Перевальськ Луганської області. (а.с. 6) 13 листопада 2014 року позивач був взятий на облік УПСЗН виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області як особа, яка перемістилася з району проведення антитерористичної операції, та проживає в [ADDRESS]. Згідно копії свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого 22 травня 1952 року та виписаного російською мовою, батьком [PERSON] є [PERSON], матір'ю - [PERSON].(а.с. 7). З паспорта громадянина України серії [NUMBER] вбачається, що він виданий на прізвище [PERSON], [INFO], уродженця м. Перевальськ Луганської області. При цьому в графі паспорту, де прізвище його власника вказується російською мовою зазначено - «[PERSON]». (а.с.10) [INFO] року [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] (а.с. 14). З аналізу вище перелічених документів вбачаються розбіжності у написанні прізвища українською мовою заявника та його батька. Проте вони пояснюються різним перекладом прізвищ з російської мови на українську при видачі заявникові та [PERSON] паспортів громадян України. При цьому про факт родинних відносин між заявником та [PERSON] переконливо свідчить повна відповідність даних про особу, що містяться у свідоцтві про народження, паспортах, свідоцтві про одруження батьків заявника. Враховуючи викладене, а також те, що встановлення факту родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] породжує юридичні наслідки, не пов'язане з наступним вирішенням спору про право, чинним законодавством не передбачено іншого порядку його встановлення, суд вважає за необхідне дану заяву задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-20 00:00:00

Заявник звернувся до суду та просить передати у комунальну власність територіальної громади Народицької селищної ради Житомирської області нежитлову будівлю по [ADDRESS], мотивуючи свої вимоги тим, що зазначена нежитлова будівля є безхазяйною та 10 липня 2017 року її було взято на облік органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно. Заявник та представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явились, представник заявника просить справу розглядати без його участі, представник заінтересованої особи про причину неявки не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до такого висновку. З копії технічного паспорту №2103, виготовленого комунальним підприємством «Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради 02 червня 2017 року вбачається, що по [ADDRESS] знаходиться нежитлова будівля, власника ця будівля не має. Згідно копії Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна[NUMBER] від 10 липня 2017 року зазначену вище нежитлову будівлю державним реєстратором було взято на облік як безхазяйну. З витягу з газети «Життя і слово» вбачається, що 14 липня 2017 року до даної газети розміщено оголошення про взяття на облік як безхазяйної нежитлової будівлі по [ADDRESS]. Статтею 333 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що нерухома річ є безхазяйною та взята на облік органом, який здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, а також що сплив один рік з дня взяття на облік нерухомої речі, ухвалює рішення про передачу безхазяйної речі у власність територіальної громади. На підставі викладеного, суд вважає, що зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на те, що нежитлова будівля по [ADDRESS] є безхазяйною. З огляду на викладене й враховуючи те, що зазначена вище нежитлова будівля взята державним реєстратором на облік та сплив один рік з дня взяття її на облік, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити й передати безхазяйну річ у власність територіальної громади. Заявник сплатив судовий збір в сумі 926 гривень 50 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-11 00:00:00

Заявник звернувся до суду та просить передати у комунальну власність територіальної громади Народицької селищної ради Житомирської області нежитлову будівлю по вул.Свято-Миколаївській,280, смт.Народичі Житомирської області, мотивуючи свої вимоги тим, що зазначена нежитлова будівля . Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до такого висновку. З копії технічного паспорту №2104, виготовленого комунальним підприємством «Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради 02 червня 2017 року вбачається, що по вул.Свято-Миколаївській,280, смт.Народичі Житомирської області знаходиться нежитлова будівля, власника ця будівля не має. Згідно копії Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна№91593315 від 10 липня 2017 року зазначену вище нежитлову будівлю державним реєстратором було взято на облік як безхазяйну. З витягу з газети «Життя і слово» вбачається, що 14 липня 2018 року до даної газети розміщено оголошення про взяття на облік як безхазяйної нежитлової будівлі по вул.Свято-Миколаївській,280, смт.Народичі Житомирської області. Статтею 333 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що нерухома річ є безхазяйною та взята на облік органом, який здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, а також що сплив один рік з дня взяття на облік нерухомої речі, ухвалює рішення про передачу безхазяйної речі у власність територіальної громади. На підставі викладеного, суд вважає, що зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на те, що нежитлова будівля по вул.Свято-Миколаївській,280, смт.Народичі Житомирської області є безхазяйною. З огляду на викладене й враховуючи те, що зазначена вище нежитлова будівля взята державним реєстратором на облік та сплив один рік з дня взяття її на облік, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити й передати безхазяйну річ у власність територіальної громади. Заявник сплати судовий збір в сумі 881 гривня.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

Заявник звернувся до суду у квітні 2014 року з заявою про встановлення факту приналежності їй правовстановлюючого документу - довідки серії Е-68 № 046056 від 23 червня 1969 року, що видана на ім*я [PERSON] . Під час оформлення додаткових пільг та доплати до пенсії як інваліда другої групи було виявлено, що в зазначеному документі помилково російською мовою вказано її прізвище та ім*я як « [PERSON]», а в дійсності її прізвище на той час було російською мовою « [PERSON]», а ім*я російською мовою « [PERSON]». Для встановлення належності правовстановлюючого документу і було звернуто до суду. Заявник в судове засідання з*явилася, на заявлених вимогах наполягала. Представник заінтересованої особи вимоги заявника визнає та не заперечує проти встановлення факту спільного проживання, про що судові надано письмову заяву, просить розглядати справу у його відсутності. Вислухавши заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню за таких обставин. Заявник [PERSON] народилася [INFO] у м. Макіївка Донецької області, що підтверджується копією її паспорта, що виданий 22.09 2000 року Совєтським РВ УМВС України в Донецькій області. Згідно копії свідоцтва про народження заявника серії [NUMBER] від 17.08.1960 року прізвище заявника [PERSON], в графі « батьки» вказані: батько [PERSON], мати [PERSON]. Крім того, в свідоцтві про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 23.06.1984 року вказане дівоче прізвище заявника як « [PERSON]». Той факт, що дійсне прізвище заявника « [PERSON]» також підтверджують наступні документи: копія свідоцтвом про смерть її батька серії [NUMBER] від 20.11.1967 року, де зазначено прізвище « [PERSON]» , копія свідоцтва про смерть її матері серії [NUMBER] від 15.04.1982 року , де зазначено прізвище « [PERSON]» . В судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] пояснили, що тривалий час знайомі з заявником, знали її родину, батьків, відомо, що дійсне прізвище її батьків було «[PERSON]» , а ім.*я заявника « [PERSON]». На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-15 00:00:00

Заявник звернувся до суду у серпні 2014 року з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення та в обґрунтування своїх вимог в заяві послався на наступне. [INFO] померла його мати - [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй спадкове майно, а саме земельну ділянку площею 5,660 га розташовану на території Виноградненської сільської ради мас. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. У встановлений законом шестимісячний строк після смерті матері [PERSON] він звернувся до приватного нотаріуса Березівського районного нотаріального округу Одеської області із заявою про прийняття спадщини. Під час перевірки представлених документів, нотаріус виявила, що в Свідоцтві про смерть серії [NUMBER] прізвище померлої зазначено як «[PERSON]», тоді як в моєму паспорті громадянина України, паспорт [NUMBER], виданий Комінтернівським РВ УМВС України в Одеській області 07 серпня 2001 року його прізвище зазначене як «[PERSON]». У зв'язку з цим нотаріус запропонувала йому звернутися до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин зі спадкодавицею - [PERSON]. Представник Виноградненської сільської ради Березівського району Одеської області в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши обставини справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав. Згідно зі ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER]. Згідно свідоцтва смерть серії [NUMBER] прізвище померлої зазначено як «[PERSON]». Згідно паспорта громадянина України, серії [NUMBER], виданого Комінтернівським РВ УМВС України в Одеській області 07 серпня 2001 року прізвище заявника зазначене як «[PERSON]». З свідоцтва про народження заявника серії [NUMBER] вбачаэться, що російською мовою його прізвище вказане як «[PERSON]», мати - «[PERSON]». Зважаючи на викладене вбачається, що в судовому засіданні заявлені вимоги знайшли своє підтвердження, тому суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню. На підставі ст. 256 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

Заявник звернувся до суду у червні 2014 року з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення та в обґрунтування своїх вимог в заяві послався на наступне. [INFO] року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], видане Відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області, видане 06 листопада 2013 року. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки і розташованого на ній будинку за адресою: [ADDRESS] На випадок своєї смерті [PERSON] залишив заповіт, відповідно до якого все його майно, де б воно не було та з чого б воно не складалося, заповів [PERSON]. Після смерті [PERSON] він звернувся до Комінтернівської державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Проте 14.05.2014 року за № 839/02-14 він отримав роз'яснення, відповідно до якого йому було повідомлено, що видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом на даний час неможливо у зв'язку з тим, що у заповіті є розбіжності, а саме, дата складання заповіту « 30 квітня 1999 року», а дата в посвідчувальному написі « 30 травня 1999 року». За таких обставин віна вимушений звернутися до суду для встановлення дати написання заповіту. Представник Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи в його відсутність. Дослідивши обставини справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав. Згідно зі ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], видане Відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області, виданим 06 листопада 2013 року. За життя [PERSON] склав заповіт, посвідчений секретарем Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області Баловневою Т.В., зареєстрований в реєстрі за №48, відповідно до якого все його майно, де б воно не було та з чого б воно не складалося, заповів [PERSON]. У вказаному заповіті містяться розбіжності, а саме: дата складання заповіту « 30 квітня 1999 року», а дата в посвідчувальному написі «30 травня 1999 року». Зважаючи на викладене вбачається, що розбіжності в заповіті призводять до порушення прав заявника, а в судовому засіданні заявлені вимоги знайшли своє підтвердження, тому суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню. На підставі ст. 256 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-16 00:00:00

Заявник звернувся до суду у червні 2014 року із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між ним та його батьками [PERSON] та [PERSON]. Свої вимоги обґрунтовує тим, що після смерті батьків відкрилася спадщина у вигляді частки квартири за адресою: [ADDRESS], яка належала їм на підставі свідоцтва про право власності на житло від 16.06.1998 року. Заявник є спадкоємцем першої черги, але оформити свої спадкові право належним чином він не має можливості, оскільки в його паспорті прізвище вказано [PERSON], а в свідоцтвах про смерть батька та матері їх прізвище значиться [PERSON] та [PERSON] відповідно, а інші правовстановлюючі документи видані російською мовою. За таких обставин він був вимушений звернутися до суду із даною заявою. У судове засідання заявник не з'явився, проте через канцелярію суду надав письмову заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, заявлені вимоги підтримує. Заінтересована особа - [PERSON] не заперечує проти задоволення заявлених вимог та просить розглянути цивільну справу у її відсутність, про що також подала письмову заяву. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню. Як вбачається зі свідоцтва про право на житло № 856-ІІІ, виданого комісією по приватизації житлового фонду ВО «Макіїввугілля», прізвище власників житла, а саме квартири загальною площею 112,94 кв.м за адресою: [ADDRESS], значиться (мовою оригіналу) «[PERSON]» та «[PERSON]» (а.с.5). З паспортних даних вбачається, що заявник є [PERSON], [INFO] (а.с. 3). З свідоцтва про народження заявника, копія якого знаходиться в матеріалах справи, вбачається, що [PERSON] народився [INFO] року, в графі батько записаний [PERSON], в графі мати - [PERSON] (а.с.9). Усі дані записані російською мовою. Згідно свідоцтву про одруження встановлено, що прізвища батьків заявника записані також російською мовою як [PERSON] та [PERSON] (а.с.6). У свідоцтвах про смерть батьків заявника їхні прізвища значаться українською мовою як [PERSON] та [PERSON] (а.с.10-11). Таким чином, аналіз зазначених документів дає підстави суду зробити висновок про обґрунтованість заявлених [PERSON] вимог та задовольнити його заяву про встановлення факту родинних відноси між ним та його померлими батьками.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-15 00:00:00

Заявник звернувся до Торезького міського суду Донецької області з відповідною заявою. Свої вимоги мотивує тим, що [PERSON] [INFO], перебуває на повному державному забезпеченні в Торезькому психоневрологічному інтернаті з дитячим відділенням з 16 жовтня 2012 року у зв'язку з органічним розладом особистості, церебральним атеросклерозом, гіпертонічною хворобою. [PERSON] є отримувачем пенсії за віком, відповідно до законодавства користується виборчими правами. Заявник зазначає, що внаслідок наявного психологічного захворювання [PERSON] самостійно розпоряджатися своїми доходами та робити усвідомлений вибір не може та просить суд визнати її недієздатною. Представник заявника та органу опіки та піклування Торезької міської ради до суду не прибули. В письмових заявах просили суд справу розглянути без їх участі, заяву про визнання [PERSON] недієздатною задовольнити (а.с.32-33). Прокурор в судовому засідання проти задоволення заяви не заперечувала. В судовому засіданні були встановлені наступні фактичні обставини. Відповідно до витягу № 410 з історії хвороби, [PERSON] має діагноз: органічний розлад особистості як наслідок ураження головного мозку судинної ґенези (церебральний атеросклероз, гіпертонічна хвороба), емоційно-вольове зниження, дезадаптивний тип пристосовницької поведінки, низький рівень адаптивних ресурсів особистості (а.с.4). [PERSON] з 16 жовтня 2012 року перебуває в Торезькому психоневрологічному інтернаті з дитячим відділенням на підставі путівки № 470/33 (а.с.6). Згідно з висновками амбулаторної судово-психіатричної експертизи, викладеними в акті № 132-а від 26 березня 2014 року, проведеної на підставі ухвали Торезького міського суду Донецької області від 17 лютого 2014 року, [PERSON], [INFO], страждає на стійкий хронічний розлад здоров'я - деменцію внаслідок хвороби Альцгеймера з пізнім початком (у редакції МКХ-10), за своїм психічним станом на момент проведення експертизи не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с.20-23). Відповідно до ст. 39 Цивільного кодексу України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій і (або) керувати ними. Судом встановлено, що [PERSON] страждає на стійкий хронічний розлад здоров'я - деменцію внаслідок хвороби Альцгеймера з пізнім початком, на даний час не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, що встановлено актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи. Суд вважає, що наявні законні підстави для визнання [PERSON] недієздатною. Судові витрати пов'язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатної, у відповідності до положень ч. 2 ст. 240 ЦПК України, відносяться на рахунок держави.

Outcome: approved