Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-26 00:00:00

Заявник звернулась до суду із зазначеною заявою, в якій просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу, довідки про підтвердження наявності трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідного запису у ній, виданої АТ «Корум Криворізький Завод Гірничого обладнання» від 02.12.2015 року для призначення пенсії за відсутності трудової книжки. В обґрунтування заявлених вимог, зазначає, що вона працювала повний робочий день у ЗАТ «КЗГО» за професією стрижневика ручного формування стелефасоноливарного цеху № 3 з 28.02.2005 року по 31.07.2016 року; за професією стрижневика ручного формування стелефасоноливарного цеху № 1 01.03.2005 року по 31.07.2006 року. 07.12.2016 року вона звернулась до КЦО УПФУ для призначення пенсії, та подала всі необхідні документи. Проте їй пенсійним фондом було відмовлено, так як її прізвище та імя згідно паспорту «Сменихіна Наталія», а у вказаній довідці про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній зазначено «Семеніхіна Наталя». Тому заявник вимушене звернутись до суду за захистом свого порушеного права права на оформлення пенсію. В судове засідання заявник не зявилась, надала до суду письмову заяву, в якій заявлені вимоги підтримала, просила їх задовольнити та розглянути справу за її відсутності. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявилась, також надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Суд, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини і визначив відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами ЦК України. Так, згідно копії паспорту серії АО 331403 виданого Саксаганським РВ у м. Кривому Розі ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, [PERSON]А, народилась 01.12.1965 року (а.с. 4). Згідно довідки виданої АТ «КОРУМ КЗГКО» [PERSON] працювала повний робочий день к ЗАТ «КЗГО» за професією стрижневика ручного формування сталефасоноливарного цеху № 3 з 28.02.2005 року по 31.07.2016 року; за професією стрижневика ручного формування сталефасоноливарного цеху № 1 01.03.2005 року по 31.07.2006 року.(а.с.6) Відповідно до свідоцтва про шлюб серії І-КИ № 312361 [PERSON] уклав шлюб з [PERSON], про що відділом реєстрації актів громадського стану виконкому Центрально-Міської районної ради народних депутатів м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зроблено запис № 766. Після державної реєстрації шлюбу, прізвище дружини змінено [PERSON]. (а.с.12) [PERSON] народились 01.12.1965 року, її батьками зазначені [PERSON], [PERSON], згідно свідоцтва про народження серії VII-УР (а.с.13). Відповідно до трудової БТ-ІІ № 04616600 [PERSON], [INFO] відповідно до наказу 31.10.2001 року № 1218 прийнята на роботу стрижневиком ручного формування третього розгляду сталефасоноливарного (а.с.16) Суд, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу, повно і всебічно зясувавши обставини цієї справи, дотримуючись принципів диспозитивності цивільного судочинства, дійшов висновку про задоволення заяви за наступних підстав. Відповідно п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Отже, факт неправильності запису прізвища заявника у довідці про підтвердження наявності трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, виданої АТ «Корум КЗГО» від 02.12.2015 року для призначення пенсії, підтверджується копією свідоцтва про одруження, з якого вбачається, що [PERSON], [INFO] одружився з [PERSON], 01.12.196 року народження, після укладення шлюбу прізвище дружини змінено на «Семенихіна», та копією паспорту згідно якого [PERSON] народилась 01.12.1965 року (а.с.4;12) Встановлення факту неправильності запису прізвища [PERSON] в довідці про підтвердження наявності трудового, заявниці необхідно для призначення їй пенсії. Крім того заявнику встановити даний факт в позасудовому порядку неможливо. Таким чином, суд дійшов висновку, що в довідці про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відсутніх записів у ній від 02.12.2015 року ВИДАНОЇ ат «Корум Криворізький завод гірничого обладнання» допущено помилку в написанні прізвища заявниці, замість вірного «Семенихіна» [PERSON], зазначено «Семеніхіна» [PERSON]. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлені вимоги [PERSON], про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - довідки про підтвердження наявності трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідного запису у ній, виданої АТ «Корум Криворізький Завод Гірничого обладнання» від 02.12.2015 року для призначення пенсії за відсутності трудової книжки, є обґрунтованими та таким, що підлягають задоволенню, оскільки перешкодою для реалізації права на зверхня для отримання вищезазначеної пенсії є розбіжність в довідці від 02.12.2015 року вих.. № 03-3013 та в паспорті в паспорті АО 331403 прізвища [PERSON] [INFO]. Таким чином, суд вбачає що єдиним способом захисту цивільного права заявника є встановлення юридичного належності [PERSON], [INFO], правовстановлюючого документу довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, виданої АТ «Корум Криворізький Завод Гірничого обладнання» від 02.12.2015 року для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів. В зв'язку з тим, що позивач не заявляє вимог про стягнення з відповідача на його користь судових витрат, суд,

Outcome: approved