overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

Заявник просить встановити факт належності йому свідоцтва про право власності на житло, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] від 07.04.1994 року, виданого фондом комунального майна м. Херсона на підставі розпорядження від 07.04.1994 року № 13367, згідно з яким він є співвласником квартири [ADDRESS], посилаючись на помилкове внесення до свідоцтва його прізвища «[PERSON]», замість дійсного «[PERSON]» та порушення у зв'язку з цим його прав як співвласника квартири. В судовому засіданні заявник підтримав заявлені ним вимоги за підставами вказаними у заяві, просив їх задовольнити. Представник заінтересованої особи: управління комунальної власності Херсонської міської ради в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Заслухавши пояснення заявника, свідка [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] приймав участь у приватизації квартири [ADDRESS] разом з [PERSON], [PERSON] й [PERSON] та згідно свідоцтва про право власності на житло від 07.04.1994 року є співвласником вказаної квартири, виданого фондом комунального майна м. Херсона на підставі розпорядження від 07.04.1994 року № 13367. Під час видачі цього свідоцтва про право власності на житло була допущена помилка в даних заявника - замість дійсного прізвища «[PERSON]» вказано «[PERSON]», у зв'язку з чим порушується його право спільної сумісної власності на квартиру. Факт участі заявника в приватизації вказаної квартири підтверджується поясненнями заявника, свідка [PERSON], матеріалами справи та ніким не заперечується. Таким чином, оцінивши в сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що заявник приймав участь в приватизації вказаної квартири та під час видачі свідоцтва про право власності на житло допущена помилка в його даних. Підстав для відмови в задоволенні заявлених вимог у суду немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-03 00:00:00

Заявник просить встановити факт належності йому свідоцтва про право власності на житло, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] від 30.03.1995 року за № 3390, виданого Херсонським суднобудівним заводом на підставі розпорядження від 30.03.1995 року № 2587, згідно з яким він є співвласником квартири [ADDRESS], посилаючись на помилкове внесення до свідоцтва його прізвища «[PERSON]», замість дійсного «[PERSON]» та порушення у зв'язку з цим його прав як співвласника квартири. В судовому засіданні заявник підтримав заявлені ним вимоги за підставами вказаними у заяві, просив їх задовольнити. Представник заінтересованої особи: Реєстраційної служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] приймав участь у приватизації квартири [ADDRESS] разом з [PERSON] та згідно свідоцтва про право власності на житло від 30.03.1995 року за № 3390 є співвласником вказаної квартири, виданого Херсонським суднобудівним заводом на підставі розпорядження від 30.03.1995 року № 2587. Під час видачі цього свідоцтва про право власності на житло була допущена помилка в даних заявника - замість дійсного прізвища «[PERSON]» вказано «[PERSON]», у зв'язку з чим порушується його право спільної сумісної власності на квартиру. Факт участі заявника в приватизації вказаної квартири підтверджується поясненнями заявника, матеріалами справи та ніким не заперечується. Таким чином, оцінивши в сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що заявник приймав участь в приватизації вказаної квартири та під час видачі свідоцтва про право власності на житло допущена помилка в його даних. Підстав для відмови в задоволенні заявлених вимог у суду немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-29 00:00:00

Заявник просить встановити факт належності йому сертифіката на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER] від 17.02.1997 року. Свої вимоги обґрунтовує тим, що в сертифікаті неправильно зазначено його прізвище, у зв'язку з чим він не може реалізувати своє право власності. Заявник в судове засідання не з'явився, подав заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, заяву підтримує. Представник відділу Держгеокадастру в Старовижівському районі Волинської області подав заяву, в якій не заперечив проти її задоволення, просить справу розглянути за його відсутності. Представник Старовижівської районної державної адміністрації подав заяву, в якій не заперечив проти її задоволення, просить справу розглянути за його відсутності. Представник Кримненської сільською радою подав заяву, в якій не заперечив проти її задоволення, просить справу розглянути за його відсутності. Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи зазначеними у свідоцтві про народження або в паспорті. Ст.256 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. 17.02.1997р. видано сертифікат на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER] на ім'я [PERSON] /а.с.12/. Згідно з довідкою Кримненської сільської ради на території сільської ради і в [ADDRESS] проживає та зареєстрований [PERSON], інших осіб з даними [PERSON] на території сільської ради не значиться /а.с.13/. До матеріалів справи додано документи, а саме: копія паспорта заявника; копія ідентифікаційного номера; копія військового квитка; копія посвідчення тракториста-машиніста; копія трудової книжки колгоспника; копія диплому, які підтверджують, що прізвище заявника «[PERSON]». Досліджені судом документи дають суду підстави прийти до висновку, що дата народження заявника, дані про його місце проживання, що зазначені у наданих суду документах, співпадають, розбіжності в написанні його прізвища в сертифікаті на право на земельну частку (пай) є незначними і свідчать про те, що неправильне написання його прізвища викликано опискою. Враховуючи, що заявник не має іншої можливості, ніж в судовому порядку встановити факт що має юридичне значення, за викладених обставин заяву слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-31 00:00:00

Заявник просить встановити факт належності йому трудової книжки [NUMBER] від 28.07.1980 р. Свої вимоги обґрунтовує тим, що в трудовій книжці допущено помилку по батькові, а саме:замість «[PERSON]» зазначено, що він «[PERSON]», хоча у свідоцтві про його народження та інших документах зазначено, що він «[PERSON]». В судове засідання заявник не з'явився, подав до суду заяву, в якій свої вимоги підтримав, справу просив слухати без його участі. Представник зацікавленої особи- Управління ПФУ у Буському районі в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить справу слухати без його участі, не заперечує проти встановлення даного факту належності. За таких обставин на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України прийнято рішення про проведення розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальних засобів. Дослідивши обставини по справі, суд вважає, що заяву слід задовольнити, оскільки у свідоцтві про народження [PERSON] а.з. № 50 від 06.09.1962 р., його паспорті зазначено, що він по батькові «[PERSON]», у зв»язку з чим очевидно, що помилку допущено механічно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-25 00:00:00

Заявник просить встановити факт належності йому трудової книжки [NUMBER] , із записами про всі періоди роботи, зазначені в ній, заведеної 12 серпня 1985 року в Пересувній механізованій колоні № 57 (ПМК - 57). Свої вимоги заявник мотивує тим, що встановлення факту необхідно для призначення пенсії. Втім у трудовій книжці ім`я зазначене російською мовою « [PERSON] ». За місцем роботи на його проханні внесли виправлення в імені та зазначили українською мовою. Однак співробітники пенсійного фонду порадили звернутися до суду. Учасники розгляду до суду не з`явилися. Заявник подав заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги підтримує. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] народився [INFO] у с.Люджа, Тростянецького району, Сумської області. 28.02.1997 Ковпаківським РВ СМУ УМВС України в Сумській області йому виданий паспорт громадянина України серії [NUMBER] . У паспорті зазначене ім`я заявника російською мовою « [PERSON] ». 12.08.1985 року на ім`я зазначене російською мовою « [PERSON] » видана трудова книжка на бланку серії [NUMBER] . Трудова книжка містить записи з 12.08.1986 року про прийняття на роботу до Пересувної механізованої колони № 57 (ПМК - 57). Книжка містить інші відомості про прийняття та звільнення. Трудова книжка також містить виправлення імені зазначеного російською мовою « [PERSON] » на ім`я українською мовою «[PERSON] ». Виправлення зроблено на підставі паспорту [NUMBER] виданого Ковпаківським РВ СМУ УМВС України 28.02.1997. Наведені обставини у своїй сукупності вказують, на те, що зазначена трудова книжка належить заявнику, адже містить його ім`я та у ній зазначені дані про його паспорт. Час видачі книжки та відмітки у ній про роботу відповідають працездатному віку заявника. Ураховуючи наведене і відповідно до ст. 315 ЦПК України, суд вважає за необхідне встановити факт родинних відносин, що необхідно заявнику для реалізації прав на пенсійне забезпечення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

Заявник просить встановити факт належності йому трудової книжки БТ-І № 3474141, виданої 11.01.1979 року Херсонською філією республіканського проектно-технологічного виробничого об'єднання Укрсільгосптехсистема, посилаючись на те, що в цій трудовій книжці помилково зазначено дату його народження « [INFO]» замість дійсної « [INFO]», у зв'язку з чим він не може оформити пенсію та обчислити трудовий стаж. В судовому засіданні заявник та його представник підтримали заявлені вимоги за підставами вказаними у заяві. Представник заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України в м.Херсоні в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи в його відсутність. Заслухавши пояснення заявника та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно трудової книжки серії [NUMBER], виданої 11.01.1979 року [PERSON], [INFO], його дату народження помилково зазначено як « [INFO]» замість дійсної « [INFO]» за свідоцтвом про народження серії [NUMBER] виданого міським РАГС м.Херсона від 02.12.1954 року, військовим квитком серії [NUMBER] та паспортом, що підтверджується поясненнями заявника та його представника, свідоцтвом про народження, військовим квитком, паспортом, трудовою книжкою, виданою на ім'я [PERSON], матеріалами справи та ніким не заперечується. Відповідно до вимог діючого законодавства про пенсійне забезпечення заявник, за вказаних обставин, має право на отримання пенсії. Вказане право заявника порушується у зв'язку з помилкою в його трудовій книжці. За таких обставин, з урахуванням неможливості отримання заявником підтвердження інформації зазначеної у його трудовій книжці іншим шляхом, суд вважає необхідним задовольнити заявлені ним вимоги, оскільки підстав для відмови в їх задоволенні суд не вбачає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-12 00:00:00

Заявник просить встановити факт належності йому трудової книжки, виданої 15 березня 1975 року на імя [PERSON] (рос.), посилаючись на те, що 15 березня 1975 року згідно наказу №101 його було прийнято на роботу шофером на Ружинський райпобуткомбінат, де і заведена вперше трудова книжка. 22 травня 2017 року заявнику виповнилося 60 років і, відповідно до чинного законодавства, він має право на призначення пенсії за віком. Заявник звернувся до Сквирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області з приводу оформлення пенсії, але йому було відмовлено, оскільки в трудовій книжці допущена помилка у прізвищі «Пивоваров» замість правильного «Пивовар». Відповідно до паспорта громадянина України, свідоцтва про народження, довідки про присвоєння ідентифікаційного номера - «Пивовар» і не має можливості внести відповідні виправлення до трудової книжки. Встановлення юридичного факту необхідно для оформлення пенсії за віком. Заявник у судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутності, заяву підтримує. Заінтересована особа в судове засідання не зявилася, звернулася до суду з заявою про розгляд справи в її відсутності, заперечень щодо заяви не має. Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом установлено, що 15 березня 1975 року згідно наказу №101 заявника було прийнято на роботу шофером на Ружинський райпобуткомбінат, де і заведена вперше трудова книжка (а.с. 7-8). 22 травня 2017 року заявнику виповнилося 60 років і, відповідно до чинного законодавства, він має право на призначення пенсії за віком. Заявник звернувся до Сквирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області з приводу оформлення пенсії, але йому було відмовлено, оскільки в трудовій книжці допущена помилка у прізвищі «Пивоваров» замість правильного «Пивовар». Відповідно до паспорта громадянина України, свідоцтва про народження, довідки про присвоєння ідентифікаційного номера - «Пивовар» і не має можливості внести відповідні виправлення до трудової книжки. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки надає право на оформлення пенсії за віком.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

Заявник просить встановити факт належності йому, як набувачу договору довічного утримання від 23.12.1994 року, за яким його батько [PERSON] передав йому у власність житловий будинок, розташований по [ADDRESS] Білозерського району Херсонської області, посилаючись на те, що в зазначеному договорі його прізвище та ім'я зазначено невірно, а саме «[PERSON]», замість «[PERSON]». Вказана помилка, порушує його права, щодо розпорядження зазначиним житловим будинком. Представник заявника в судове засідання не прибула, надала суду заяву, в якій просила заяву задовольнити та проводити розгляд справи без її участі. Представник заінтересованої особи: завідувач Білозерської державної нотаріальної контори Херсонської обласів в судове засідання не прибула, однак надала суду заяву, в якій просила проводити розгляд справи без участі представника Білозерської державної нотаріальної контори. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 23.12.1994 року [PERSON] передав у власність [PERSON] житловий будинок, розташований по [ADDRESS] Херсонської області, тобто між ними був укладений договір довічного утримання, посвідчений Білозерською державною нотаріальною конторою 23.12.1994 року за реєстровим № 2-978. Під час укладення цього договору була допущена помилка в даних заявника - замість дійсного прізвища та імені «[PERSON]» зазначено «[PERSON]». Факт укладення 23.12.1994 року договору довічного утримання, відповідно до якого заявник є набувачем житлового будинку, підтверджується свідоцтвом про народження заявника, витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно, виписками з домової книги на житловий будинок, розташований по [ADDRESS] Білозерського району Херсонської області та іншими матеріалами справи та ніким не заперечується. Таким чином, оцінивши в сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що заявник є стороною та набувачем за договором довічного утримання від 23.12.1994 року, при укладенні якого було допущено помилку в написанні прізвища та ім'я заявника, а підстав для відмови в задоволенні заявлених вимог у суду немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-29 00:00:00

Заявник просить встановити факт належності померлій 21 травня 2014 року [PERSON], державного акта на право власності на землю серії ІІ-СМ №039799 виданого 24.03.2001 року Князівською сільською радою, Путивільського району, Сумської області. В судовому засіданні заявник заяву підтримав і просив її задовольнити. Представник заінтересованої особи до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, на адресу суду надіслали заяву в якій не заперечує щодо задоволення заяви. Суд, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. 21.05.2014 року померла [PERSON]. Після смерті останньої відкрилася спадщина на земельні ділянки, загальною площею 6,745 га, які розташовані на території Князівської сільської ради Путивільського району Сумської області. Дана обставина підтверджується державним актом на право власності на землю ІІ-СМ №039799 від 24.03.2011 року. Заявник подав заяву до Переяслав-Хмельницької районної державної нотаріальної контори. Постановою нотаріуса від 02.12.2015 року заявнику було відновлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на зазначене спадкове майно, оскільки в державному акті серії ІІ-СМ №039799 від 24.03.2011 року прізвище матері заявника зазначено як Лищенко, а в свідоцтві про смерть [PERSON]. Вищевказане було також підтверджено показами [PERSON]М, який був допитаний в судовому засіданні в якості свідка. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки необхідне йому для оформлення спадщини. Чинне законодавство України не передбачає іншого порядку встановлення цього факту. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-06 00:00:00

Заявник просить встановити факт належності померлому [INFO] [PERSON] Державного акту серії ЖТ №030216 зареєстрованого за №216 в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на земельну ділянку площею 1,8366 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Листвинської сільської ради Овруцького району, виданого на ім'я [PERSON] мотивуючи тим, що йому на праві власності згідно розпорядження голови Овруцької районної державної адміністрації №23 від 17.01.2003 року належить земельна ділянка на території Листвинської сільської ради Овруцького району. В квітні місяці 2014 року вона звернулася до відділу Держземагенства в Овруцькому районі про виправлення описки в державному акті, оскільки вона не може розпоряджатися належним їй майном і їй було відмовлено. Заявник просить справу розглянути без її участі. Представник заінтересованої особи просить справу розглядати без їх участі. Суд, перевіривши в судовому засіданні докази вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав. Згідно копії Державного акту серії ЖТ №030216 зареєстрованого за №216 в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на земельну ділянку площею 1,8366 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Листвинської сільської ради Овруцького району, виданого на прізвище «[PERSON]», останній є власником земельної ділянки. Згідно листа відділу Держземагенства в Овруцькому районі Житомирської області від 08.04.2014 року за №1917 вбачається, що інструкції, які регулюють питання по внесенню виправлень до державних актів втратили чинність. Крім того, із внесення змін до норм земельного законодавства з 01 січня 2013 року ні у відділу Держземагенства в Овруцькому районі, ні в будь-яких інших установ немає повноважень по видачі державних актів на право власності на землю. Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] прізвище [PERSON] записано «[PERSON]», а в Державному акті помилково зазначено його прізвище як «[PERSON]». У суду немає підстав не довіряти поясненням заявника в позовній заяві, вказаним документам, в яких збігаються дані (ім'я та по батькові ), окрім однієї літери в прізвищі, з урахуванням наявності на руках у заявника Державного акту серії ЖТ №030216, а тому суд вважає доведеним факт належності [PERSON] вказаного Державного акту, виданого 10 лютого 2003 року Овруцьким відділом земельних ресурсів на прізвище «[PERSON]». Встановлення факту належності зазначеного державного акту серії ЖТ №030216 потрібне для оформлення спадщини. Заявником сплачено судовій збір в сумі 121,80 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-10 00:00:00

Заявник просить встановити факт належності правовстановлюючих документів, посилаючись на те, що [PERSON] є власником квартири за [ADDRESS], яку отримала у власність від [PERSON] згідно договору дарування квартири. Однак в договорі дарування квартири невірно зазначена адреса вищезгаданої квартири, а саме замість адреси: квартира за [ADDRESS] помилково зазначено адресу: квартира за [ADDRESS]. Встановлення факту належності правовстановлюючих документів [PERSON] потрібно, щоб звернутися до приватного нотаріуса для виправлення даної технічної помилки у договорі дарування квартири. В судовому засіданні представник заявник [PERSON] вимоги заяви підтримала, крім того пояснила, що змінена була назва вулиці Чайковського П. на Ольжича, а квартира знаходиться на вул. Чайковського А. Просила заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи приватний нотаріус Самбірського районного нотаріального округу [PERSON], в судовому засіданні заяву визнав, згідний з її задоволенням. Представник заінтересованої особи Самбірського МБТІ, в судове засідання не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи про причини неявки не повідомив, а тому суд розглядає справу без представника заінтересованої особи Заслухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи, дослідивши докази в справі, суд вважає, що заява підлягає до задоволення із наступних підстав. Судом встановлено, що згідно договору дарування квартири від 15 жовтня 2003 року посвідченого приватним нотаріусом Самбірського районного нотаріального округу [PERSON], підтверджується, що [PERSON] подарувала [PERSON] квартиру за номером [ADDRESS]. Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 16.10.2003 року, [PERSON] належить квартира [ADDRESS]. Рішенням виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області від 09 листопада 1994 року, підтверджується, що вул. П. Чайковського перейменовано на Олега Ольжича. Враховуючи встановлені обставини суд вважає, що трьохкімнатна квартира за [ADDRESS] є однією і тією ж самою квартирою, яка належить [PERSON] на підставі договору дарування квартири, посвідченого приватним нотаріусом Самбірського нотаріального округу [PERSON] 15 жовтня 2003 року за реєстровим №3931, в якому адреса квартири помилково зазначена наступним чином: квартира за [ADDRESS]. Встановлення факту належності правовстановлюючих документів має для [PERSON] юридичне значення, так як дозволяє їй звернутися до приватного нотаріуса для виправлення технічної помилки у договорі дарування квартири.

Outcome: approved