Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-17 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності документа. В обґрунтування своїх вимог, посилається на те, що їй як власнику квартири [ADDRESS], Дніпропетровським міжміським бюро технічної інвентаризації було видане Реєстраційне посвідчення, згідно якого за [PERSON] зареєстровано право власності на кооперативну квартиру [ADDRESS] про що здійснено запис в реєстрову книгу № Х1Х за реєстровим № 119 від 05 липня 1993 року. При зверненні до Відділудержавної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області з заявою для проведення реєстрації права власності на вказану квартиру з*ясувалося, що в реєстраційному посвідченні виданим ДМБТІ прізвище заявника зазначено як «[PERSON]», тоді як правильне прізвище «[PERSON]». Тому заявник просить суд встановити факт належності їй реєстраційного посвідчення, яке видане ДМБТІ. В судове засідання заявник не з*явилася про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про слухання справи за її відсутності. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про день судового засідання повідомлений належним чином. Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та факт належності документа . Як встановлено в судовому засіданні, 05 липня 1993 року Дніпропетровським міжміським бюро технічної інвентаризації було видане Реєстраційне посвідчення на ім*я [PERSON], як власнику квартири [ADDRESS], про що здійснено запис в реєстрову книгу № Х1Х за реєстровим № 119 від 05 липня 1993 року /а.с.7/. При зверненні до Відділудержавної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області з заявою для проведення реєстрації права власності на вказану квартиру з*ясувалося, що в реєстраційному посвідченні виданим ДМБТІ прізвище заявника зазначено як «[PERSON]». Факт належності [PERSON] 05 липня 1993 року реєстраційного посвідчення виданого 05 липня 1993 року Дніпропетровським міжміським бюро технічної інвентаризації на право власності квартири [ADDRESS] підтверджується: ● Копією паспорта в якому прізвище зазначена «[PERSON]»/а.с.8/; ●Довідкою про присвоєння ідентифікаційного номера «[PERSON]» /а.с.10/; ●Свідоцтвом про народження /а.с.11/. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію в зв'язку із втратою годувальника. Відповідно до п. 1 Постанови в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи Враховуючи, що від встановлення факту належності реєстраційного посвідчення виданого 05 липня 1993 року Дніпропетровським міжміським бюро технічної інвентаризації на право власності квартири [ADDRESS] залежить виникнення, зміна або припинення особистих та майнових прав заявника, а також те, що діючим законодавством не передбачено іншого порядку його встановлення, суд вважає необхідним задовольнити вимоги заявника. На підставі викладеного,

Outcome: approved