Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-07 00:00:00

Заявник звернулася до УПФУ у Мурованокуриловецькому районі для оформлення пенсії за віком, однак отримала відмову у прийомі документів, оскільки у архівній довідці про оплату праці та стаж роботи за 1975, 1978, 1984, 1985, 1989-1993 роки по КСП «Наша Перемога» с. Галайківці Мурованокуриловецького району її прізвище, ім'я та по батькові вказано невірно та скорочено, а в трудовій книжці колгоспника внесенні незастережені виправлення. За захистом своїх прав та інтересів з відповідною заявою [PERSON] звернулася до суду. В судовому засіданні заявник підтримала заяву та пояснила, що 17 вересня 1978 року колгоспом «Наша перемога» їй було оформлено трудову книжку. В даний час вона має право на пенсію за віком, однак УПФУ не приймає трудову книжку колгоспника і архівну довідку про стаж роботи та оплату праці, в яких заявник значиться, як «[PERSON]», «[PERSON]». Причиною невідповідності трудової книжки та архівної довідки є помилка допущена відповідальними працівниками колгоспу «Наша перемога» с. Галайківці, а також розбіжності в написанні імені ([PERSON], [PERSON]). Організацій, які вели первинні документи, уже не існує. Розглянувши справу в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити. Паспортом (а.с. 4-5), свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 13) заявник ствердила, що її анкетні дані правильно звучать і пишуться - [PERSON]. Разом з тим, як вбачається із словника власних імен людей (українсько-російського і російсько-українського) ім'я [PERSON] та [PERSON] є тотожними (а.с. 14). В той же час, в трудовій книжці колгоспника виданій 17 вересня 1978 року колгоспом «Наша Перемога» с. Галайківці Мурованокуриловецького району Вінницької області (а.с. 9-10), у паспортних даних заявника маються виправлення, зокрема ім'я [PERSON] виправлено на [PERSON]. Крім того, у архівній довідці № 02-2/172 від 11 травня 2014 року (а.с. 7) вказано, що у документах колгоспу, колективного сільськогосподарського підприємства (КСП) «Наша Перемога» с. Галайківці, книгах обліку розрахунків по оплаті праці за 1975, 1978, 1984, 1985, 1989-1993 роки, заявник записана як «[PERSON]»». Допитані судом свідки [PERSON] та [PERSON] суду ствердили, що вони працювали разом із заявником у колгоспі «Наша Перемога» с. Галайківці Мурованокуриловецького району Вінницької області і їм достеменно відомо про її роботу у цьому колгоспі. Свої пояснення свідки ствердили наданими суду трудовими книжками (а.с. 20, 21). Суд вважає доведеним факт, що документи належать саме [PERSON], оскільки записи в трудовій книжці щодо відомостей про роботу відповідають записам у книгах обліку розрахунків по оплаті праці колгоспу «Наша Перемога» с. Галайківці Мурованокуриловецького району Вінницької області З архівної довідки виданої архівним відділом Мурованокуриловецької районної державної адміністрації № 135 від 23 червня 2014 року (а.с. 11) вбачається, що рішенням загальних зборів уповноважених колгоспників на базі колгоспу «Наша перемога» с. Галайківці створено колективне сільськогосподарське підприємство (КСП) «Наша перемога» с. Галайківці. Зборами уповноважених членів КСП «Наша перемога» с. Галайківці вирішено створити на базі колективного сільськогосподарського підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю. Рішенням зборів засновників Товариства, створено Товриство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Пролісок» с. Галайківці. Так само, довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 12) стверджується, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Пролісок» припинило свою діяльність. Цими документами [PERSON] довела, що не може захистити свої інтереси іншим чином, окрім як через суд. Поясненнями в судовому засіданні, паспортом (а.с. 4) та довідкою заступника начальника управління ПФУ у Мурованокуриловецькому районі № 424/06-27/02 від 12 червня 2014 року (а.с. 6) [PERSON] ствердила, що встановлення даного факту їй необхідно для оформлення пенсії за віком. Представник заінтересованої особи - Управління ПФУ в Мурованокуриловецькому районі - в судовому засіданні ствердила, що [PERSON] має право на пенсію за віком, однак у трудовій книжці та архівній довідці по-різному було записано її прізвище, ім'я та по-батькові. Висловила думку, що в судовому засіданні доведено факт належності заявнику трудової книжки і архівної довідки і не заперечила проти встановлення такого факту.

Outcome: approved