Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-09 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що [INFO] померла бабуся заявниці [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина. 20.05.2019 заявниця, як онука звернулася до Державного нотаріуса Чотирнадцятої Київської державної нотаріальної контори Іваненка Р.С. з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] . 20.05.2019 державний нотаріус Чотирнадцятої київської державної нотаріальної контори Іваненко Р.С. виніс постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій, оскільки у [PERSON] відсутні документи необхідні для видачі свідоцтва про право власності. У зв`язку з викладеним заявниця просить суд встановить факт родинних відносин, а саме що [PERSON] , [INFO] є онукою [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] . Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 21.06.2019 справу за заявою [PERSON] , заінтересовані особи: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Деснянський районний у місті Києві Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту родинних відносин передано до Деснянського районного суду міста Києва за підсудністю. Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 05.11.2019 відкрито провадження по справі. В судове засідання заявниця [PERSON] не з`явилась, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за відсутності заявниці, заявлені вимоги підтримує та просить задовольнити. Заінтересована особа Головне територіальне управління юстиції у м. Києві представника в судове засіданні не направили, в матеріалах справи містяться пояснення, відповідно до яких представник заінтересованої особи просить суд розглядати справу за їх відсутності та ухвалити рішення відповідно до норм діючого законодавства. Заінтересована особа Деснянський районний відділ державної реєстрації актів Цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві - представника в судове засіданні не направили, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за відсутності заінтересованої особи. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору. Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved