overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-28 00:00:00

Заявник звернувся до суду із зазначеною вище заявою. Заявник зазначив, що [INFO] року помер його батько [PERSON], 1924 року народження, однак свідоцтва про його смерть не збереглось. Для підтвердження родинних зв'язків при оформленні карти поляка заявник мав намір отримати свідоцтво про смерть батька повторно, однак виявилося, що у свідоцтві про народження заявника та у свідоцтві про реєстрацію шлюбу його батько зазначений як [PERSON]. У зв'язку з наведеним для оформлення карти поляка та для вирішення своїх спадкових справ заявник просить встановити факт, що він є сином померлого [PERSON]. У судовому засіданні заявник та його представник вимоги підтримали. Представник заінтересованої особи подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, вимоги заявника підтримав (а.с. 18). Суд, заслухавши показання осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України). Суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами (п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 259 ЦПК України в рішенні суду про встановлення факту повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. Як убачається зі свідоцтва про народження заявника серії [NUMBER] (а.с. 7) та Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу № 00017131445 від 22 вересня 2016 року по батькові [PERSON] зазначено як [PERSON] (а.с. 10). Встановлено, що заявник звертався до Баранівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Житомирській області для отримання повторного свідоцтва про смерть його батька, однак йому було повідомлено, що в архіві відділу актового запису про смерть [PERSON], 1924 року народження не виявлено (а.с. 7). Відповідно до Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження від 11 жовтня 2016 року № 00017193194 [PERSON] є сином [PERSON] (а.с. 9). Згідно з записом акта про смерть № 25 від 19 лютого 1990 року по батькові [PERSON] зазначено як [PERSON] (а.с. 33). Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON], який є двоюрідним братом заявника, повідомив, що їх спільного дідуся звали [PERSON] та що заявник дійсно є рідним сином [PERSON]. Як убачається зі свідоцтва про народження [PERSON] по батькові його батька, тобто брата [PERSON], зазначено як [PERSON] (а.с. 22). З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що заява [PERSON] має бути задоволена, оскільки з наданих судом доказів прослідковується родинний зв'язок заявника та [PERSON], а тому для реалізації його прав, на переконання суду, слід задовольнити його вимоги та встановити їхній родинний зв'язок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-29 00:00:00

Заявник звернувся до суду із зазначеною вище заявою, посилаючись на те, що рішенням Великоберезнянського районного суду від 06 червня 2001 року його маму [PERSON] було визнано недієздатною внаслідок психічної хвороби. Однак під час розгляду даної справи не було вирішено питання щодо встановлення опіки. Отже, до теперішнього часу його мама немає опікуна. Опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення захисту особистих немайнових і майнових прав повнолітніх осіб, що за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати свої обов'язки, а також для піклування про створення їм необхідних побутових умов, здійснення за ними догляду, а у необхідних випадках і лікування. Заявник, піклуючись про свою матір, немає законних підстав здійснювати будь-які дії для захисту прав та законних інтересів, а саме не може отримувати пенсію, укладати договори та інше. За таких обставин просить призначити його опікуном своєї недієздатної матері [PERSON]. В судове засідання заявник [PERSON] не з'явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Вимоги заяви підтримує, просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, однак подав заяву про розгляд справи у відсутності представника, проти задоволення позову не заперечує. Також подав рішення виконавчого комітету Великоберезнянської селищної ради, в якому запропоновано призначити опікуном [PERSON] її сина [PERSON] Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку. Судом встановлено, що [PERSON] визнано недієздатною внаслідок психічної хвороби за рішенням Великоберезнянського районного суду від 06 червня 2001 року. Довідкою про склад сім`ї виданою « Житлосвіт Березний» заявник є сином [PERSON] Статтею 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами , які визнані недієздатними. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно ст. 63 ЦК України, опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна. В рішенні виконавчого комітету Великоберезнянської селищної ради уповноважений орган пропонує призначити опікуном над [PERSON], сина [PERSON] Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви про призначення [PERSON] опікуном над його матір`ю [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-23 00:00:00

Заявник звернувся до суду із зазначеною вище заявою, яку мотивує тим, що [PERSON] , 1957р.н., доводиться йому матір`ю, яка проживає за адресою: [ADDRESS] психічно хворіє з 1984 р. Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 26.03.2019 р. [PERSON] визнано недієздатною. Просить встановити опіку над [PERSON] , 1957р.н., а його [PERSON] , призначити її опікуном. Заявник в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просив справу слухати у його відсутність та задовольнити заявлені ним вимоги. Представник ради опіки та піклування міської ради м.Вишгород в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про час, дату та місце слухання справи, причини неявки суду не повідомив. Вивчивши по справі письмові докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню із наступних міркувань. У судовому засіданні встановлено, що рішенням Ірпінського міського суду від 26.03.2019 р. [PERSON] , [INFO] визнано недієздатною. Заявник є її сином, має задовільний стан здоров`я, має достатній для утримання матері дохід і зараз опікується нею. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Враховуючи рішення виконавчого комітету Вишгородської міської ради від 18.07.2019 р., суд вирішив встановити опіку над [PERSON] , [INFO] і призначити її опікуном її сина [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

Заявник звернувся до суду із зазначеною вище заявою, яку мотивує тим, що її син [PERSON] [INFO] з 01.10.2013 р. є інвалідом другої групи, в силу свого захворювання не може розуміти значення своїх дій та керувати ними і потребує постійного стороннього догляду і встановлення опіки. Просить суд визнати [PERSON] [INFO] недієздатним. В судове засідання заявник не з'явилась, надіслала до суду заяву з проханням слухати справу за її відсутності. Представник виконкому Ірпінської міської ради в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву з проханням слухати справу за його відсутності. Представник прокурора м. Ірпіня не заперечував проти задоволення заяви. Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] [INFO] з 01.10.2013 р. встановлено другу групу інвалідності від загального захворювання (а.с. 5), згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 20.08.14 №ь 230ц (а.с. 31) [PERSON] [INFO] страждає на стійке хронічне психічне захворювання - шизофренію, тому не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. На підставі наведеного суд дійшов висновку, що [PERSON] [INFO] може бути визнаний недієздатним, оскільки не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в силу стійкого психічного розладу та потребує опіки. Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Суд також вирішив встановити опіку над [PERSON] [INFO] і призначити його опікуном його матір [PERSON] (а.с. 6).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-10 00:00:00

Заявник звернувся до суду із зазначеною вище заявою, яку мотивує тим, що його рідний брат [PERSON] [INFO] з 01.08.2003 р. є інвалідом другої групи, в силу свого захворювання не може самостійно розпоряджатись своїми коштами, управляти своїм майном, після смерті їх батьків він потребує належного контролю. Просить суд визнати [PERSON] [INFO] недієздатним. В судове засідання заявник не з'явився, надіслав до суду заяву з проханням слухати справу за його відсутності. Представник виконкому Ірпінської міської ради в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву з проханням слухати справу за його відсутності. Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] [INFO] перебуває на обліку у лікаря-психіатра (а.с. 17), згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 03.06.14 №112ц (а.с. 41) [PERSON] [INFO] страждає на стійке хронічне психічне захворювання - шизофренію, параноїдна форма, тому не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. На підставі наведеного суд дійшов висновку, що [PERSON] [INFO] може бути визнаний недієздатним, оскільки не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в силу стійкого психічного розладу та потребує опіки. Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Враховуючи подання органу опіки та піклування - виконкому Ірпінської міської ради Київської області від 17.12.13 № 01-20/4890 (а.с. 3), характеризуючі дані [PERSON] (а.с. 5, 8, 12, 15-16), відсутність батьків [PERSON] (а.с. 18, 19), суд вирішив встановити опіку над [PERSON] [INFO] і призначити його опікуном його рідного брата [PERSON] (а.с. 9-10).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-09 00:00:00

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою в інтересах держави посилаючись на те, що [PERSON] помер [INFO] року. Після його смерті залишилось неприйняте у спадщину майно, яке розташоване на території Вільшанської сільської ради, а саме: земельна частка (пай), розміром 2,82 умовних кадастрових гектарів, вартістю 34748 грн., посвідчена сертифікатом серії [NUMBER]. Із заявами про прийняття спадщини до нотаріальної контори ніхто не звертався, спадкоємці відсутні, тому прокурор просив суд визнати зазначену спадщину відумерлою та передати територіальній громаді с. Вільшанка в особі Вільшанської сільської ради Крижопільського району Вінницької області. В судове засідання прокурор та представник Вільшанської сільської ради не з'явилися, через канцелярію суду надали клопотання, в яких просять суд заяву задовольнити та слухати справу за їхньої відсутності. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що факт смерті [PERSON] підтверджується копією актового запису про смерть № 6 від 15 лютого 2005 року (а.с. 10). Після смерті [PERSON] залишилось неприйняте у спадщину майно на території Вільшанської сільської ради у вигляді земельної частки (паю), розміром 2,82 умовних кадастрових гектарів, вартістю 34748 грн., посвідченої сертифікатом серії [NUMBER], що підтверджується довідками відділу Держземагенства у Крижопільському районі Вінницької області (а.с. 8, 11). Відповідно до наданих суду письмових доказів спадщину після смерті [PERSON] ніхто не прийняв, із заявами до нотаріальної контори не звертались. У відповідності до ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. Згідно ст. 1277 Цивільного кодексу України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про відкриття спадщини подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України заява про визнання спадщини відумерлою у випадках, встановлених Цивільним кодексом України, подається до суду органом місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Згідно вимог ст. 278 ЦПК України, суд, встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні або не прийняли спадщину, ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді за місцем відкриття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-24 00:00:00

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, вказуючи на те, що 18 листопада 2015 року померла його мати [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 4,20 га згідно державного акта серії ЧН № 185227, на яку він претендує як спадкоємець за законом першої черги, однак, не може реалізувати свої права на неї, оскільки відсутні документи, які підтверджують його родинні звязки з померлою матірю, тому просить встановити факт родинних відносин, що він доводиться сином померлій [PERSON] Заявник у судовому засіданні свою заяву підтримав та просив її задовольнити із зазначених у ній підстав. Представник заінтересованої особи Монастирищенської сільської ради у судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи за відсутності. Свідки [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні підтвердили факт родинних відносин між [PERSON] та померлою 18 листопада 2015 року [PERSON] Заслухавши пояснення заявника, показання свідків, та дослідивши усі докази по справі, суд дійшов висновку, що заява [PERSON] обгрунтована, доведена в судовому засіданні і підлягає задоволенню відповідно до ст. 256 ЦПК України з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що 18 листопада 2015 року померла [PERSON] (а.с. 5), після смерті якої відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 4,20 га згідно державного акта серії ЧН № 185227 (а.с. 6), поховання якої провів її син [PERSON] (а.с. 7). Як видно з довідки виконавчого комітету Монастирищенської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області № 05-01/163 від 21.07.2017 року, [PERSON] на день своєї смерті проживала та була зареєстрована в [INFO] разом з [PERSON] (а.с. 22). Із копії спадкової справи № 6/2016, заведеної 18.03.2016 року приватним нотаріусом Ічнянського районного нотаріального округу [PERSON] вбачається, що після померлої 18 листопада 2015 року [PERSON] із заявою про прийняття спадщини звернувся [PERSON] (а.с. 19-21). Таким чином [PERSON] є спадкоємцем зазначеного вище майна, на яке не може оформити свої спадкові права у зв»язку з відсутністю актового запису про його народження, що підтверджується копією повідомлення з Департаменту юстиції Павлодарської області Республіки Казахстан від 26 квітня 2016 року (а.с. 9). Однак, факт родинних відносин між заявником та померлою [PERSON] підтверджується показаннями свідків, а також копією пенсійного посвідчення та паспорта заявника, з яких убачається, що вони видані на ім»я [PERSON] (а.с. 1, 3-4), копією актового запису про укладення шлюбу матері заявника (а.с. 17), з якого вбачається, що [PERSON], [INFO], 11 травня 1989 року уклала шлюб з [PERSON], після чого їй було присвоєне прізвище «Гузь». На підставі викладеного суд вважає, що факт родинних відносин між заявником та померлою 18 листопада 2015 року його матір»ю [PERSON] підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, встановлення якого необхідно заявнику для оформлення своїх спадкових прав, так як іншим шляхом це встановити неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-30 00:00:00

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою вказуючи на те, що [INFO] в с. Хаєнки Ічнянського району Чернігівської області померла його мати [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на земельну частку (пай) розміром 3,77 га в умовних кадастрових гектарах, згідно сертифіката серії [NUMBER]. Він як спадкоємець за законом першої черги має право на спадщину, але не може реалізувати свої права на неї, оскільки в зазначеному сертифікаті на земельну частку (пай) помилково записано прізвище спадкодавця «[PERSON]», а не «[PERSON]» та ім'я спадкодавця «[PERSON]», а не « [PERSON]». Через зазначену помилку він не може довести належність спадкодавцю вказаного вище сертифікату. Заявник у судове засідання не з'явився, але письмово у заяві просила розглянути справу без її участі. Представник заінтересованої особи Хаєнківської сільської ради у судове засідання не з»явився, надавши заяву про розгляд справи за відсутності, в якій не заперечує проти задоволення заяви. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню з таких підстав. Як встановлено у судовому засіданні, [INFO] в с. Хаєнки Ічнянського району Чернігівської області померла мати заявника [PERSON] (а.с. 4), після смерті якої відкрилася спадщина на земельну частку (пай) розміром 3,77 га в умовних кадастрових гектарах, згідно сертифіката серії [NUMBER] (а.с. 5). Заявник як спадкоємець за законом першої черги має право на зазначену вище спадщину, але не може оформити її на себе, так як у сертифікаті на земельну частку (пай) прізвище спадкодавця помилково записано як «[PERSON]», а не «[PERSON]», а ім'я спадкодавця «[PERSON]», а не « [PERSON]». Як видно з копії свідоцтва про народження заявника прізвище та ім'я матері останнього записано в ньому як «[PERSON] (а.с. 4). На думку суду, невірний запис прізвища та ім'я у даному сертифікаті є технічною помилкою, допущеною при складанні сертифікату, а тому заявниці слід встановити факт належності правовстановлюючого документу. Встановлення цього факту необхідно заявнику для оформлення нею своїх спадкових прав, яке встановити їх іншим шляхом неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-23 00:00:00

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, вказуючи на те, що [INFO] померла його рідна тітка по лінії матері [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на земельну ділянку згідно державного акта на право власності на земельну ділянку. Він як спадкоємець за законом прийняв спадщину на вищезазначене спадкове майно, так як на день смерті спадкодавця проживав разом з нею, однак, не може оформити на неї свої права, оскільки відсутнє свідоцтво про народження його матері, що унеможливлює доведення родинних відносин між заявником та його тіткою по лінії матері [PERSON]. Заявник у судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити із зазначених у ній підстав. Представник заінтересованої особи Ічнянської міської ради у судове засідання не з»явився, надавши заяву про розгляд справи за відсутності. Свідки [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні підтвердили факт родинних відносин між померлою [INFO] [PERSON] та заявником. Заслухавши осіб, що з'явились в судове засідання, та дослідивши усі докази по справі, суд дійшов висновку, що заява [PERSON] обгрунтована, доведена в судовому засіданні і підлягає задоволенню відповідно до ст. 256 ЦПК України. Так, у судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла [PERSON] (а.с. 12 ), після смерті якої залишилось спадкове майно на земельні ділянки, зокрема, земельної ділянки площею 4,38 га згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЧН № 124213 (а.с. 9). Із копії свідоцтва про народження від 20 серпня 1956 року, виданого повторно, видно, що [PERSON] народилася [INFO] (а.с. 6). Із копії свідоцтва про одруження від 08 грудня 1971 року вбачається, що [PERSON] вийшла заміж за [PERSON], після чого їй було присвоєно прізвище «[PERSON]» (а.с. 7). Заявник народився [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про його народження, в якому прізвище, ім»я та по батькові його матері зазначено як «[PERSON]» (а.с. 6). [INFO] [PERSON] померла (а.с. 5). Як видно з копії повідомлення відділу реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Чернігівській області актового запису про народження [PERSON] в архіві відділу не знайшлося (а.с. 7). Копією довідки Ічнянської міської ради підтверджується, що [PERSON] на день смерті своєї тітки [PERSON] [INFO], проживав та був зареєстрований разом з нею по [ADDRESS] (а.с. 10). На підставі викладеного суд вважає, що факт родинних відносин між заявником та його рідною тіткою по лінії матері [PERSON] підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами та показаннями свідків, і його встановлення необхідно заявнику для оформлення своїх спадкових прав, так як іншим шляхом його встановити неможливо.

Outcome: approved