Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-15 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій надав докази щодо розміру витрат на правничу (правову) допомогу та просить у справі № 585/2897/21 за позовом [PERSON] , подану її представником адвокатом Іванченко Михайлом Михайловичем, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ»», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Ю.О., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, про стягнення з відповідача судових витрат, а саме витрат на професійну правову допомогу у сумі 5000 грн. У заяві зазначає, що сторона може подати докази (договора, рахунки, квитанції тощо) розміру витрати, які він сплатив у зв`язку з розглядом справи. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Позивач по справі 16.09.2021 уклав договір про надання правової допомоги. На виконання вказаного договору нею понесено витрати у розмірі 5000,00 грн. Посилаючись на положення ст. 141 ЦПК України представник позивача просить стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ»» на користь відповідача [PERSON] понесені витрати на правову допомогу. У судове засідання сорони по справі не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв до суду не надходило. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 01.12.2021 Роменським міськрайонним судом Сумської області ухвалено рішення по цивільній справі № 585/2897/21 за вказаним позовом, яким у позові задоволено. У рішенні суду не вирішено питання про судові витрати на правничу (правову) допомогу понесені позивачем по справі. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з частинами першою, третьою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Так, при розгляді справи та захисті своїх прав у суді, позивачем понесені витрати на професійну правову допомогу у розмірі 5000 грн, що підтверджується договором №160921/1 про надання правової допомоги від 16.09.2021, додатковою угодою № 1 до договору №160921/1 про надання правової допомоги від 16.09.2021, актом приймання - передачі наданих послуг (робіт) від 01.12.2021, рахунком-фактура № 9 від 02.12.2021 на оплату гонорару за надання правової допомоги по договору від 16.09.2021, меморіальним ордером № @2РL051044 від 02.12.2021. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені нею судові витрати на професійну правову допомогу в сумі 5000,00 грн.

Outcome: approved