overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-22 00:00:00

Заявник звернулася до суду з вищевказаною заявою посилаючись на ту обставину, що [PERSON] є її сином, являється інвалідом І групи з дитинства. [PERSON] не розуміє значення своїх дій та не може ними керувати, тому потребує стороннього догляду. У зв'язку з вищевикладеним заявник в порядку окремого провадження подала до суду дану заяву, в якій просить суд визнати [PERSON] Анатолійовитча, [INFO], уродженця [INFO] недієздатним та встановити над ним опіку призначивши її опікуном. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] підтримав заявлені вимоги та просив суд їх задовольнити з підстав викладених у заяві. Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Благодатненської сільської ради Скадовського району Херсонської області в судове засідання не з`явився, про розгляд заяви повідомлений у встановленому законом порядку, направив на адресу суду заяву, в якій не заперечував проти задоволення заяви, справу просив розглянути за його відсутності. Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне. [PERSON] є сином [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.5). Згідно медичного висновку Скадовської районної поліклініки № 26 від 07.07.2009 року [PERSON] хворіє на тяжку розумову відсталість в ступені вираженої імбецильності. Згідно довідки до акта огляду МСЕК № 092155, виданого 24 червня 2009 року, [PERSON], 07.07.1991 р. н. є інвалідом І групи з дитинства. Потребує постійного стороннього догляду та нагляду (а.с.9). Згідно рішення виконавчого комітету Благодатненської сільської ради Скадовського району Херсонської області від 11.01.2011 року № 04 [PERSON] доцільно призначити опікуна, так як він є інвалідом з дитинства (а.с.23). Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №378 від 13.06.2017 року [PERSON], [INFO], страждає розумовою відсталістю в ступені вираженої імбецильності на грані з ідіотією. За своїм психічним станом він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними; рекомендовано визнати [PERSON] недієздатним з установленням над ним опіки. Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними. Згідно вимог ч.1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Враховуючи вищевикладене, судом достовірно встановлено, що [PERSON] внаслідок захворювання не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому слід визнати його недієздатним, призначивши опікуном [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

Заявник звернулася до суду з вищевказаною заявою та просить суд скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Мінського районного суду м. Києва по цивільній справі № 2-1664/1996 за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ житлової площі на квартиру [ADDRESS]. В обгрунтування заяви вказує, що в 1996 році зверталася до Мінського районного суду м. Києва з позовними вимогами до [PERSON] про розірвання шлюбу та поділ житлової площі. Ухвалою Мінського районного суду м. Києва від 27.11.1996 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про поділ житлової площі залишені без розгляду. Після розірвання шлюбу змінила прізвище «[PERSON]» на «[PERSON]». Вказує, що її син [PERSON] під час оформлення спадщини дізнався, що квартира, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], яку він спадкує після смерті батька [PERSON], знаходиться під арештом. Враховуючи вище викладене заявник просила суд скасувати забезпечення позову накладені ухвалою Мінського районного суду м. Києва по цивільній справі № 2-1664/1996 за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ житлової площі на квартиру [ADDRESS]. Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав. З наданої архівом Оболонського районного суду м.Києва копії ухвали Мінського районного суду м.Києва від 27 листопада 1996 року по справі № 2-1664 за 1996 рік вбачається, що у провадженні суду перебувала справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розподіл жилої площі. Зі змісту ухвали вбачається, що предметом спору була квартира [ADDRESS] та квартира [ADDRESS]. Зазначеною ухвалою від 27.11.1996 року позовні вимоги залишені без розгляду. Як вбачається з інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна, виданої 04.06.2014 року Реєстраційною службою Головного управління юстиції у м.Києві, щодо об»єкта нерухомого майна - квартири [ADDRESS] у Єдиному реєстрі міститься архівний запис про арешт. Вказаний запис внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна 25.10.2004 року реєстратором - Першою Київською державною нотаріальною конторою на підставі ухвали без номеру від 26.04.1996 року Мінського районного суду. Дата виникнення запису про арешт - 12.05.1996 року за реєстровим № 1965-23. З огляду на вимоги ст.154 ЦПК України, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви [PERSON] та приймає рішення про її задоволення та необхідність вжиття заходів щодо скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Мінського районного суду м.Києва від 27.11.1996 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-14 00:00:00

Заявник звернулася до суду з вищевказаною заявою у звязку з тим, що судом під час ухвалення рішення суду не було вирішено питання про судові витрати. Дослідивши зазначене клопотання та інші матеріали справи, суд дійшов такого. З матеріалів справи вбачається, що судом дійсно під час ухвалення рішення не було вирішено питання про судові витрати. Пунктом 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема якщо судом не вирішено питання про судові витрати. З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що заява [PERSON] про ухвалення додаткового рішення має бути задоволена.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-21 00:00:00

Заявник звернулася до суду з вищевказаною заявою, якою просить визнати [PERSON], [INFO], недієздатною, встановити над нею опіку та призначити опікуна. Обґрунтовуючи доводи заяви, заявник зазначає, що [PERSON] з дитинства страждає тяжким захворюванням та перебуває на обліку в Харківському міському психоневрологічному диспансері № 3 та потребує постійного догляду та нагляду. З 01.06.1975 до теперішнього часу над нею встановлено патронування, яке здійснює її зведена сестра [PERSON]. Останнім часом захворювання у [PERSON] прогресує, через що, остання не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. [PERSON] надала заяву про розгляд справи без її участі та участі її представника, вимоги заяви просить задовольнити. Зацікавлена особа також надала заяву про розгляд справи без її участі, вимоги заяви просить задовольнити. Суд, перевіривши матеріали справи та надані докази, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Так, судом встановлено, що заявниця є рідною племінницею [PERSON], [INFO]. Такий факт підтверджено копією свідоцтва про народження (а.с.2,7,9), копією витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища (а.с. 3,5), копією свідоцтва про шлюб (а.с.6,8), копією свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.4), копією типового договору про взяття психічно хворого на патронаж (а.с.11,12). З висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 720 від 12.10.2017 вбачається, що [PERSON] на теперішній час виявляє хронічний, стійкий психічний розлад у формі шизофренії параноїдної. За своїм психічним станом на сьогоднішній час [PERSON] не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. 26.12.2017 опікунською радою Адміністрації Московського району ХМР розглянуто звернення [PERSON] з проханням вирішити питання щодо доцільності призначення останньої опікуном над тіткою [PERSON], [INFO], яка зареєстрована за адресою: [INFO], б. 68, кв. 150, та постановлено за доцільне у разі визнання [PERSON] недієздатною, призначити [PERSON] її опікуном. Відповідно до вимог ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється ЦПК України. Згідно вимог ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Отже, судом встановлено, що [PERSON] є недієздатною та потребує опіки. \~ На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-13 00:00:00

Заявник звернулася до суду з вищевказаною заявою, якою просить визнати [PERSON], [INFO], недієздатною та призначити над нею опікуна. Обґрунтовуючи доводи заяви, посилається на те, що з 2002 року в поведінці [PERSON] почали проявлятися дивні речі, а в 2008 році у неї вперше стався напад, в ході якого спеціалістами було виявлено серйозне порушення психічної діяльності, в результаті чого була поміщена на стаціонарне лікування в Харківську обласну клінічну психіатричну лікарню № 3, де перебувала один місяць, та була поставлена на облік в ПНД №3. В 2009 році у [PERSON] вперше визначена друга група інвалідності по загальному захворюванню з дозволом легкої праці без психоемоційних навантажень. В цей час психічний стан [PERSON] погіршувався, не дивлячись на стаціонарне та амбулаторне лікування. Знаходиться в стані постійного страху та манії переслідування. Боїться людей, вимовляє маячні думки, не спілкується з оточуючими. [PERSON] не може контролювати свої дії, потребує постійного догляду. [PERSON] надала заяву про розгляд справи без її участі, вимоги заяви підтримує у повному обсязі, просить задовольнити. Зацікавлена особа в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини своєї неявки суду не сповістила. Суд, перевіривши матеріали справи та надані докази, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Так, судом встановлено, що заявниця є матірю [PERSON], [INFO]. Такий факт підтверджено копією свідоцтва про народження (а.с.3). З висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 169 від 14.02.2018 вбачається, що [PERSON] на теперішній час виявляє хронічний, стійкий психічний розлад. За своїм психічним станом на сьогоднішній час [PERSON] не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. 26.12.2017 опікунською радою Адміністрації Московського району ХМР розглянуто звернення [PERSON] з проханням вирішити питання щодо доцільності призначення останньої опікуном над донькою [PERSON], 21.10.1967, року народження, яка зареєстрована за адресою: м. Харків, Салтівське Шосе, б. 157-А, кв. 16, та постановлено за доцільне у разі визнання [PERSON] недієздатною, призначити [PERSON] її опікуном. Відповідно до вимог ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється ЦПК України. Згідно вимог ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Отже, судом встановлено, що [PERSON] є недієздатною та потребує опіки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

Заявник звернулася до суду з вищезазначаною заявою, посилаючись на те, що не досягла шлюбного віку, що позбавляє їй укласти шлюб з [PERSON], [INFO]. Визнання права на укладення шлюбу для неї є необхідним і відповідає її інтересам, оскільки на даний час вона вагітна терміном 11 тижнів, а тому вона має намір зареєструвати шлюб до народження дитини. Заінтересована особа [PERSON] навчається та працює, забезпечує та зможе забезпечувати в майбутньому сім'ю матеріально. Враховуючи вищевикладене просила суд надати їй право на укладення шлюбу із [PERSON], [INFO] та допустити негайне виконання рішення суду. В судовому засіданні заявник та її представник заяву підтримали і просили задовольнити, пояснивши, що просять надати право на шлюб з метою реєстрації шлюбу, що буде відповідати її майбутнім інтересам. Заінтересована особа [PERSON] заяву підтримав і просив її задовольнити, пояснивши, що надання права на шлюб буде відповідати його інтересам та інтересам майбутнього подружжя. Заінтересова особа [PERSON], яка є матір'ю заявника, підтримала заяву своєї доньки, вказала, що надання права на шлюб відповідає її інтересам. Суд вислухавши пояснення заявника, її представника, який також являється представником заінтересованої особи, заінтерисованих осіб та дослідивши матеріали справи встановив наступне. [PERSON] перебуває на обліку з приводу вагітності, вагітність 11 тижнів, що підтверджується довідкою № 507 Київського міського центру продуктивної та перинатальної медицини (а.с.23) та не досягла повноліття. Відповідно до ст. 22 СК України шлюбний вік для жінки встановлюється у сімнадцять, а для чоловіка у вісімнадцять років. Згідно із ст. 23 СК України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. Відповідно до ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Враховуючи, що [PERSON] досягла чотирнадцяти років, вагітна, надання права на шлюб з метою його реєстрації з неповнолітнім [PERSON], буде відповідати її інтересам та інтересам майбутнього подружжя, тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Разом з тим, суд не знаходить підстав для задоволення вимоги в частині допуску до негайного виконання даного рішення суду, оскільки статтею 367 ЦПК України передбачений вичерпний перелік спорів за якими суд зобов'язаний допустити негайне виконання судового рішення і до вказаного переліку заявлені позивачем вимоги не входять. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-18 00:00:00

Заявник звернулася до суду з вищезазначеною заявою. В обґрунтування заяви посилається на те, що є донькою [PERSON], яка померла [INFO] року. В свідоцтві про її народження в графі матір зазначено [PERSON], а її імя зазначено як [PERSON]. Проте у паспорті матері ім'я зазначено як [PERSON], а в її паспорті ім'я зазначено [PERSON]. Встановлення факту родинних відносин необхідно їй для оформлення спадщини. В судове засідання заявниця надала заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутність, вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, про день розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки не відомі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Як встановлено судом, [INFO] року померла [PERSON], про що видано свідоцтво серії [NUMBER]. Згідно свідоцтва про народження заявниці - [PERSON] , [INFO], народилась в селі Нехвороща, Нехворощанського району Полтавської області. Батьки [PERSON] та [PERSON], на підтвердження цього факту досліджено свідоцтво про народження серія [NUMBER]. 14 січня 1973 року [PERSON] одружилась та змініила прізвище на [PERSON]. За паспортними даними заявниці її імя вказано як [PERSON]. За паспортними даними, свідоцтвом про народження, свідоцтвом про укладення шлюбу зазначено [PERSON]. Згідно словнику власних імен імена [PERSON] та [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є однорідними, тому розбіжності в документах виникли в звязку з різним написанням імен. Встановлені судом фактичні обставини справи переконують в тому, що заявниця [PERSON], [INFO], уродженка с.Нехвороща, Полтавської області є донькою померлої [INFO] року [PERSON]. Встановлення факту родинних відносин для заявника має юридичне значення, оскільки це необхідно їй для отримання спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

Заявник звернулася до суду з вищезазначеною заявою. В обґрунтування заяви посилається на те, що є донькою [PERSON], який помер [INFO] року. В свідоцтві про її народження в графі батько зазначено [PERSON], проте у паспорті батька прізвище зазначено як «[PERSON]». Встановлення факту родинних відносин необхідно їй для оформлення соціальної виплати у Пенсійному Фонді України. В судове засідання заявниця надала заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутність, вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, про день розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки не відомі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Як встановлено судом, [INFO] року помер [PERSON], про що видано свідоцтво серії [NUMBER]. Заявниця [PERSON] є донькою [PERSON] та [PERSON], на підтвердження цього факту досліджено свідоцтво про народження серія [NUMBER]. За паспортними даними заявниці вказано прізвище «[PERSON]», за паспортними даними вказано прізвище померлого батька заявниці як «[PERSON]». Крім того, за паспортними даними заявниця та її померлий батько [PERSON] мешкали за однією адресою: [ADDRESS] Встановлені судом фактичні обставини справи переконують в тому, що заявниця [PERSON], [INFO] є донькою померлого [INFO] року [PERSON]. Встановлення факту родинних відносин для заявника має юридичне значення, оскільки це необхідно їй для отримання державного допомоги. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-02 00:00:00

Заявник звернулася до суду з вищезазначеною заявою. В обґрунтування заяви посилалася на те, що є донькою [PERSON], яка померла [INFO] та перебувала у шлюбі з [PERSON], який помер [INFO]. Її померлий вітчим є сином [PERSON] та [PERSON], яка померла [INFO]. [PERSON] був оголошений померлим, як такий, що пропав безвісті на фронтах Великої Вітчизняної Війни 1941-1945 рр. Заявниця двічі змінювала прізвище у зв'язку з укладенням шлюбів, а 10.04.2014 року звернулась до приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] для оформлення спадщини по смерті [PERSON], проте їй було відмовлено, оскільки документів, що підтверджують родинні стосунки не надано. В судове засідання заявниця надала заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутність, вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Заінтересована особа в судове засідання надала заяву про розгляд справи без її участі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Як встановлено судом, [INFO] народилась [PERSON], яка є донькою [PERSON] та [PERSON]. [PERSON] 10.08.1985 року уклала шлюб з [PERSON], змінивши прізвище на [PERSON], про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу серії [NUMBER]. [INFO] [PERSON] померла, на підтвердження цього факту видано свідоцтво про смерть серії [NUMBER]. [INFO] помер [PERSON], про що також видано свідоцтво про смерть серії [NUMBER]. В свою чергу померлий [PERSON] був сином [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER]. Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 27.09.2013 року [PERSON] оголошено померлим, як такого, що пропав безвісті на фронтах Великої Вітчизняної війни 1941-1945 рр. Вказане рішення суду набрало законної сили [INFO]. 10.04.2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON], померлого [INFO]. 30.07.1976 року заявниця уклала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище з «[PERSON]» на «[PERSON]». Встановлення факту родинних відносин для заявника має юридичне значення, оскільки це необхідно їй для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом. Враховуючи встановлені обставини, суд вважає доведеним існування між заявницею та оголошеним померлим [INFO] [PERSON], який є батьком її вітчима. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

Заявник звернулася до суду з вищезазначеною заявою. В обґрунтування своїх вимог [PERSON] посилається на те, що [INFO] померла [PERSON], яка була її матір'ю. Після її смерті відкрилася спадщина. При зверненні заявника до Сьомої державної нотаріальної контори їй було відмовлено у здійсненні нотаріальних дій, оскільки не має підтвердження родинних відносин між нею та [PERSON], як її матір'ю. Тому видати свідоцтво про право на спадщину за законом немає можливості. Оскільки документального підтвердження родинності між заявником та померлим [PERSON] не збереглось, тому заявник просить встановити факт, що померла померла [PERSON], [INFO], є матір'ю [PERSON]. Представник заявника до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій вимоги підтримала в повному обсязі. Заінтересована особа в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, до суду надали заяву про розгляд справи у їх відсутність, просили винести рішення на підставі наявних у справі документів. В зв'язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядує справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть Серії [NUMBER] виданого Відділом державної реєстрації смерті Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області від 20.04.2011 року. Після її смерті відкрилася спадщина. При зверненні заявника до приватного нотаріуса їй було відмовлено у здійсненні нотаріальних дій, оскільки заявником не надано підтвердження родинних відносин між нею та [PERSON], як її матір'ю. Судом встановлено, що відповідно свідоцтва про одруження Серії [NUMBER] виданого Будинком бракосочетання м. Дніпропетровська від 24.09.1966 року заявник уклала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище [PERSON] на [PERSON]. Відповідно до копії свідоцтва про народження заявника Серії [NUMBER] виданого в м. Абдуліно Чкаловської області РСФСР від 11.07.1946 року встановлено, що в графі «мати» зазначена [PERSON]. Таким чином, факт того, що [PERSON] є матір'ю [PERSON] підтверджується документами, які містяться в матеріалах справи. Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що [PERSON], [INFO], є матір'ю [PERSON]. Встановлення факту родинних відносин для заявника має юридичне значення, оскільки це необхідно їй для отримання спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved