overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-10 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до Виноградівського районного суду Закарпатської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Виноградівський відділ обслуговування громадян (сервісний центр) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області. Вимоги заяви мотивовано тим, що заявниця звернулася до Виноградівського відділу обслуговування громадян УОГ ГУПФУ в Закарпатській області для призначення пенсії по віку. 15.07.2019 року отримала листа про неможливість зарахування у загальний трудовий стаж періоду навчання у Львівському технікумі залізничного транспорту у зв`язку із тим, що в поданих документах є розбіжності у написанні імені. Заявниця в підготовче судове засідання не з`явилася, однак подала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності та про те, що вимоги заяви підтримує повністю, просить суд такі задоволити. Представник заінтересованої особи подала до суду пояснення, якими підтверджуються викладені у заяві обставини. Представник просить розглянути справу без участі представника заінтересованої особи. Вивчивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд знаходить заяву такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав. У відповідності до вимог ст. ст. 315, 319 ЦПК України, суди розглядають справи про встановлення фактів від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, у випадках коли діючим законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] , [INFO] , звернулася Виноградівського відділу обслуговування громадян УОГ ГУПФУ в Закарпатській області для призначення пенсії по віку. 15.07.2019 року отримала листа про те, що період навчання у Львівському технікумі залізничного транспорту у загальний трудовий стаж зарахувати неможливо через розбіжності у написанні її імені у поданих документах. А саме: згідно паспорту серії [NUMBER] , виданого 17.06.1997 року Виноградівським РВ УМВС України в Закарпатській області, прізвище, ім.'я, по-батькові зазначено [PERSON] , [INFO] (російською мовою [PERSON] ), в дипломі серії [NUMBER] від 28.06.1979 року зазначено [PERSON] (російською мовою [PERSON] ), в свідоцтві про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 20.10.1979 року зазначено [PERSON] . У відповідності до вимог ст. 315 ЦПК України, суди розглядають справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а згідно п.п. 1, 6 ч.1 ст. 315 ЦПК України - про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами; належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документів, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеної у свідоцтві про народження або паспорті. Встановлення факту, що просить встановити заявниця, має для неї юридичне значення, оскільки від цього залежить реалізація права заявниці на оформлення спадщини. На підставі викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до Врадіївського районного суду з заявою, в якій просить встановити факт, що [PERSON], [INFO] доводиться їй, [PERSON], [INFO], рідним братом по матері. Заявниця [PERSON] свої вимоги обґрунтовує тим, що в зв»язку з розбіжностями прізвищ матері в свідоцтві про народження на її ім»я в графі батьки, а саме мати значиться прізвище [PERSON], а в свідоцтві про народження на ім»я її брата [PERSON] в графі батьки, зокрема мати, значиться прізвище матері «[PERSON]» [PERSON], тому не має можливості їй, як сестрі довести свої з братом [PERSON] родинні відносини. Зазначені розбіжності були допущені внаслідок того, що її мати [PERSON] після укладення шлюбу 20 листопада 1984 року з її батьком [PERSON], змінила прізвище з [PERSON] на [PERSON], але при цьому не змінила паспорт на прізвище «[PERSON]» та при видачі свідоцтва про народження [NUMBER] на її ім»я (заявниці) зазначила себе згідно свідоцтва про шлюб - [PERSON], а при видачі свідоцтва про народження брата [PERSON], її мати зазначила себе згідно паспорта - [PERSON]. В судовому засіданні заявниця [PERSON] заявлені вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені в заяві. Представник заявниці [PERSON] в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та просив встановити факт, що [PERSON], [INFO] доводиться [PERSON], [INFO], рідним братом по матері. Заслухавши осіб, які брали участь у судовому засіданні, дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими наступні обставини: - [INFO] року в смт. Врадіївка Миколаївської області народилася заявниця [PERSON], що вбачається з свідоцтва про народження [NUMBER] від 11 червня 1985 року, де в графі мати зазначено [PERSON]; - [INFO] року в смт. Врадіївка Миколаївської області народився [PERSON], що вбачається з свідоцтва про народження [NUMBER] від 22 травня 2003 року, де в графі мати зазначено [PERSON]; - [PERSON] уклала шлюб з [PERSON], після укладення шлюбу дружині присвоєно прізвище [PERSON], що вбачається з Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища № 00013631404; - [INFO] року померла [PERSON] померла, що вбачається з свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 25 жовтня 2013 року; - [PERSON] являється рідним братом по матері [PERSON] (свідчення свідка [PERSON]). Суд приходить до висновку, що заявниця [PERSON], [INFO], перебуває у родинних відносинах з [PERSON], [INFO], як сестра з рідним братом по матері. Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року із змінами «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. У відповідності п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів родинних відносин між фізичними особами. На підставі вищевикладеного суд вважає, що зазначений факт родинних відносин знайшов своє підтвердження у судовому засіданні, а отже заяву [PERSON] про встановлення факту родинних відносин слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-10 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до Вугледарського міського суду з заявою про визнання [PERSON] безвісно відсутньою. Свої вимоги заявниця обґрунтовує тим, що разом з чоловіком були власниками квартири [ADDRESS]. В 2006 році заявниця зареєструвала в своїй квартирі [PERSON], яка фактично в цю квартиру не всилялась та ніколи там не проживала. Протягом останніх років відомості у заявниці про [PERSON] відсутні, засоби зв'язку не відомі, ті які були раніше не існують, в квартирі за місцем реєстрації вона не мешкає. Виходячи з вищенаведеного заявниця просить суд визнати [PERSON], 1978 року народження, громадянку України, безвісно відсутньою. Заявниця в судове засідання не з'явилась, була повідомлена належним чином, через СМС-повідомлення. Представник заявниці в судовому засіданні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити, тим більше, що навіть матері не відомі адреса проживання і телефон [PERSON] Заінтересована особа в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за відсутністю її представника, проти задоволення вимог не заперечувала, повідомила суд, що [PERSON] у Вугледарському МС ГУДМС паспортом громадянина України не документувалась. Суд, розглянувши матеріали справи та приймаючи вищенаведені обставини, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно з ч.ч.1, 2 ст.43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. У разі неможливості встановити день одержання останніх відомостей про місце перебування особи початком її безвісної відсутності вважається перше число місяця, що йде за тим, у якому були одержані такі відомості, а в разі неможливості встановити цей місяць - перше січня наступного року. Судом встановлено, що власником квартири [ADDRESS] є [PERSON](а.с.5-7,9). [PERSON] зареєстрована проживаючою та фактично проживає в [ADDRESS] (а.с.4, 9-10). Також в квартирі [ADDRESS] зареєстрована проживаючою [PERSON], але не проживає з 2007 року (а.с.9-10). Згідно пояснення [PERSON], матері [PERSON], її дочка зареєстрована проживаючою за адресою: [ADDRESS], але останні три роки за цією адресою не проживає, з її слів проживає та працює в м. Махачкала Російської Федерації, але адресу та телефонний номер не повідомляє, зв'язок тримає з нею завдяки засобам зв'язку мережі Інтернет (а.с.19). Судом з'ясовано, що [PERSON] за місцем реєстрації не проживала і про її місце проживання не має відомостей більше року, з особами, які проживають за цією адресою зв'язку не підтримує, у цих осіб про неї відомостей ні яких не має, можливий зв'язок відсутній. Мати [PERSON] точних відомостей про місце її перебування не має, що дає підстави вважати [PERSON] безвісно відсутньою з 1 листопада 2013 року. На підставі ст.43 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-02 00:00:00

Заявниця [PERSON], звернулася до Заставнівського районного суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Посилається на те, що оформляє документи для призначення пенсії по віку. Для цього їй необхідно подати в Головне Управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області відповідні документи, в тому числі довідку №5 від 04.04.2017 року видану головою ліквідаційної комісії Державного підприємства «Завод «Електропобутприлад» в якій зазначено відомості про її заробіток в період з 1979 року по 1983 рік. Цьому перешкоджає той факт, що в даному документі її ім'я по батькові зазначено «[PERSON]», коли правильно «[PERSON]». Саме тому просить встановити факт належності їй вищезазначеної довідки. Представник заявниці в судове засідання не з'явився, подав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, також вказав, що заяву підтримує в повному обсязі, просив її задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився. Подав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності. Заяву визнає, не заперечую проти її задоволення. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO] не може реалізувати своє право на оформлення пенсії по досягненню пенсійного віку, в зв'язку з тим, що у довідці №5 від 04.04.2017 року виданою головою ліквідаційної комісії Державного підприємства «Завод «Електропобут прилад» в якій зазначено відомості про її заробіток в період з 1979 року по 1983 рік на даному заводі її ім'я по батькові зазначено «[PERSON]», тоді як в паспорті громадянина України, виданого Заставнівським РВ УМВС України в Чернівецькій області від 21.041997 року, свідоцтві про народження, свідоцтві про шлюб, трудовій книжці її ім'я зазначено «[PERSON]». Наведене свідчить про те, що [PERSON] дійсно працювала на Державному підприємстві «Завод «Електропобут прилад» в період з 1979 року по 1983 рік, і правильне її ім'я «[PERSON]». Вказана помилка перешкоджає заявниці оформити у Головному Управлінні Пенсійного фонду України в Чернівецькій області трудову пенсію. Крім цього згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підприємство, що подавало відомості, щодо трудової діяльності заявника на даний час не існує. Наведене свідчить, що в заявниці [PERSON] відсутня можливість в позасудовому порядку внести виправлення в вищезазначеному документі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-15 00:00:00

\~ \~ \~ \~Заявниця [PERSON] звернулася до землевпорядної організації з питанням поділу її земельної ділянки розміром 41,9 га на території Новопетрівської сільської ради, Миколаївського району, Одеської області. \~ \~ \~ \~Для цього вона подала згідно вимоги землевпорядної організації Державний акт на право постійного користування землею виданий 27.11.1993 року Радою народних депутатів Миколаївського району Одеської області, а також ксерокопію паспорта та коду. \~ \~ \~ \~Проте їй відмовлено тому, що мають розбіжності в написанні її прізвища в Державному акті та паспорті. Так, в Державному акті на право постійного користування землею « [PERSON] », в паспорті « [PERSON] ». В зв`язку з такими розбіжностями в написанні прізвища вона вимушена звернутися до суду з даною заявою. \~ \~ \~ \~ Заявниця [PERSON] , в судове засідання не з`явилася, однак надала суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Заінтересована особа представник Новопетрівської сільської ради, Миколаївського району, Одеської області в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву, в якій заявлені вимоги заявниці підтримує, не заперечує проти їх задоволення, просить справу розглянути в її відсутність. Згідно ст. 247 ч. 2 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання сторін, які беруть участь у справі, фіксуваня судового процесу технічними засобами не здійснювалось. Оцінивши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити. Встановити факт, що Державний акт на право постійного користування землею який видано Радою народних депутатів Миколаївського району Одеської області 27.11.1993 року та зареєстровано в Книзі записів Державних актів на право постійного користування землею за № 455 на ім`я [PERSON] , дійсно належить [PERSON] [INFO] , реєстраційний номер картки платника податків [NUMBER] . Даний факт підтверджується матеріалами справи копією паспорта [PERSON] ( а.с. 4 ), копією Державного Акту на право постійного користування землею ( а.с. 5 8 ). Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 315 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-11 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до землевпорядної організації з питанням присвоєння кадастрового номера земельній ділянці для ведення сільського господарства розміром 7,8 га на території Новопетрівської сільської ради, Миколаївського району, Одеської області. Для цього вона подала згідно вимоги землевпорядної організації Державний акт на право приватної власності на землю серії [NUMBER], а також ксерокопію паспорта та коду. Проте їй було відмовлено в присвоєнні кадастрового номера належній їй на праві власності земельній ділянці тому, що мають місце розбіжності в написанні її прізвища в Державному акті та паспорті. Так, в Державному акті на право приватної власності на землю серії [NUMBER] - «[PERSON]», в паспорті «[PERSON]». В зв'язку з такими розбіжностями в написанні прізвища не можна присвоїти кадастровий номер належній їй земельній ділянці. Факт належності заявниці Державного акта на право приватної власності на землю серії [NUMBER] необхідно для отримання кадастрового номера даної ділянки. Заявниця [PERSON], в судове засідання не з'явилася, однак надала суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Заінтересована особа представник Головного управління Держгеокадастру в Одеській області в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву, в якій заявлені вимоги заявниці підтримує, не заперечує проти їх задоволення, просить справу розглянути в його відсутність. Оцінивши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити. Встановити факт, що Державний акт на право приватної власності на землю серії [NUMBER], зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю у Новопетрівській сільській раді, Миколаївського району, Одеської області, на ім'я [PERSON], дійсно належить [PERSON]. Даний факт підтверджується матеріалами справи копією паспорта [PERSON] ( а.с. 4 - 7 ), копією Державного акта на право приватної власності на землю ( а.с. 8 - 9 ), копією рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень ( а.с. 10 ). Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 315 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-28 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до землевпорядної організації з питанням присвоєння кадастрового номера її земельній ділянці для ведення сільського господарства розміром 6,94 га на території Новопетрівської сільської ради, Миколаївського району, Одеської області. Для цього вона подала згідно вимоги землевпорядної організації Державний акт на право приватної власності на землю Серії [NUMBER] , а також ксерокопію паспорта та коду. Проте їй було відмовлено в присвоєнні кадастрового номера належній їй на праві власності земельній ділянці тому, що мають місце розбіжності в написанні її прізвища в Державному акті та паспорті. Так, в Державному акті на право приватної власності на землю Серії [NUMBER] «[PERSON]», в паспорті «[PERSON] ». В зв`язку з такими розбіжностями в написанні прізвища заявниці не можна присвоїти кадастровий номер належній їй земельній ділянці. Факт належності заявниці Державного акту на право приватної власності на землю Серії [NUMBER] необхідно для отримання кадастрового номера даної ділянки. Заявник [PERSON] , в судове засідання не з`явилася, однак надала суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Зацікавлена особа представник Новопетрівської сільської ради, Миколаївського району, Одеської області в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву, в якій заявлені вимоги заявника підтримує, не заперечує проти їх задоволення, просить справу розглянути в його відсутність. Оцінивши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити. Встановити факт, що Державний акт на право приватної власності на землю Серії [NUMBER] , який видано головою Новопетрівської сільської ради народних депутатів Миколаївського району Одеської області 03 листопада 1999 року та зареєстровано в Книзі записів Державних актів на право приватної власності на землю за № [NUMBER], на ім`я [PERSON] , дійсно належить [PERSON] [INFO] , реєстраційний номер картки платників податків [NUMBER] . Даний факт підтверджується матеріалами справи копією паспорта [PERSON] ( а.с. 4 - 5 ), копією Державного акту на право приватної власності на землю на ім`я [PERSON] ( а.с. 6 ), копією свідоцтва про народження [PERSON] ( а.с. 12 ), копією свідоцтва про шлюб [PERSON] ( а.с. 13 ). Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 315 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-29 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до Кілійського районного суду Одеської області із заявою «Про зниження шлюбного віку та надання права на шлюб неповнолітній особі». Суд вважає з огляду на складність справи складання повного рішення відкласти на строк не більше п»яти днів з дня закінчення розгляду справи,оголосивши вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-25 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до Кодимського районного суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та померлим 21 березня 2016 року [PERSON], як між братом та сестрою. В заяві [PERSON] зазначила, що померлий [PERSON] є її рідним братом, однак належне документальне підтвердження цього факту відсутнє, оскільки втрачені документи, які б підтверджували родинний звязок з померлим. З цих підстав просила заяву задовольнити та в судовому порядку встановити зазначений факт родинних відносин, що необхідно їй для отримання у нотаріуса свідоцтва про право на спадщину за законом на належне померлому спадкове майно. Заявниця в судове засідання не прибула, будучи належним чином повідомленою про виклик до суду, однак надала до суду письмову заяву в якій свої вимоги підтримала та просила їх задовольнити, розглянувши справу без її участі. Представник Петрівської сільської ради Кодимського району Одеської області в судове засідання не прибув, будучи належним чином повідомленим про виклик до суду, однак надав до суду письмову заяву №98/02-12 від 25 липня 2016 року, в якій проти задоволення вимог [PERSON] не заперечував та просив справу розглянути без його участі. Дослідивши заяву [PERSON] та долучені до неї письмові докази, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви з таких підстав. Згідно п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд вправі розглядати справи про встановлення факту родинних відносин. Такі справи розглядаються судом за місцем проживання заявника (ст.257 ЦПК України). Заявниця проживає в [INFO], тому вказана справа підсудна Кодимському районному суду Одеської області. Відповідно до п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31 березня 1995 року суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, зокрема, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину. Судом встановлені наступні обставини. Заявниця [PERSON] народилась 03 жовтня 1955 року в с.Стримба Кодимського району Одеської області. [PERSON] помер 21 березня 2016 року. Довідкою Петрівської сільської ради Кодимського району Одеської області від 07 липня 2016 року №588 підтверджується, що [PERSON] дійсно є рідною сестрою [PERSON]. Цю ж обставину Петрівський сільський голова [PERSON] підтвердив і внаданій до суду заяві №98/02-12 від 25 липня 2016 року. Таким чином, вказані обставини є достатнім свідченням того, що заявниця [PERSON] є рідною сестрою померлого [PERSON], належне документальне підтвердження чого відсутнє, а тому заява [PERSON] підлягає задоволенню, позаяк встановлення зазначеного юридичного факту необхідне їй для отримання свідоцтва про право на спадщину померлого. На підставі викладеного,

Outcome: approved