Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-15 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт належності останньому архівного витягу №386 від 17 жовтня 2017 року. Вимоги обґрунтовано тим, що на даний час заявник збирає необхідні документи для нарахування пенсії. Однак, отримавши архівний витяг №386 від 17 жовтня 2017 року встановив, що у даній допущено технічні помилки в написанні його імя, замість вірного «Волошин Віталій Васильович» вказано «Волошин Виталий Васильович» та «Волошин Віктор Васильович». Пояснює, що діючим законодавством не передбачено здійснення виправлень у вказаному вище правовстановлюючому документі, що не дає йому можливості вирішити проблему у позасудовому порядку. Заявник в судове засідання не з'явилася, подав до суду заяву, в якій вимоги підтримав у повному обсязі, справу просив розглянути у його відсутність. Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність. Вирішення питання щодо вимог заявника залишив на розсуд суду. Дослідивши матеріали\~справи,зясувавши\~всі фактичні\~обставини у\~справі,\~оцінивши докази,\~які мають\~значення для\~розгляду справи\~по суті,\~ґрунтуючись на\~засадах справедливості,\~виваженості та\~законності, суд приходить до висновку про доцільність задоволення заявлених вимог. Судом встановлено, що згідно з даними паспорта, заявник [PERSON] народився 12 січня 1959 року у селі Бараші Ємільчинського району Житомирської області. Російською мовою прізвище, імя та по батькові останнього вказано як [PERSON] (а.с. 4-8). Реєстраційний номер облікової картки платника податків вчинений на імя [PERSON] (а.с.4). Відповідно до архівного витягу (мовою оригіналу) №386 від 17 жовтня 2017 року, наказ Макарівської ПКМ-167 тресту «Київводбуд» №47-а від 05 травня 1980 року, містить §4 такого змісту: «Зарахувати з цього числа помічником машиніста екскаватора по ІУ розряду з відрядною оплатою праці [PERSON] таб №1547». Також, наказ Макарівської ПКМ-167 тресту «Київводбуд» №89-К від 11 листопада 1985 року, містить §9 наступного змісту: «Звільнити з роботи по ст. 40. п.4 за прогули з 5 листопада 1985 року [PERSON]. Мінусувати 12 днів прогула» (а.с.16). При цьому, з трудової книжки БТ-І №3098574, вчиненої російською мовою, зокрема вбачається, що [PERSON], [INFO], 05 травня 1980 року зарахований на роботу помічником машиніста екскаватора по 5 розряду на підставі наказа №47-а від 05 травня 1980 року. Після чого, у листопаді 1985 року останнього звільнено з роботи по ст.40 п.4 КЗпП, на підставі наказу №89-К від 14 листопада 1985 року (а.с. 9-15). У відповідності до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені ІV розділом цього кодексу. Відповідно до п.1 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Зокрема, Глава 6 ЦПК України, а також постанова Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» розкриває зміст судової діяльності з розгляду справ даної категорії, при цьому факти, що мають юридичний характер, це факти, з якими закон повязує виникнення, зміну або припинення правовідносин. Відтак, встановлення фактів про які просить заявник, породжує юридичні наслідки, а саме їх підтвердження необхідне для можливості нарахування пенсії, чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення і дана вимога не повязується з наступним вирішенням спору про право. Отже, не дивлячись на існуючі розбіжності в документах, факт належності правовстановлюючого документу архівного витягу №386 від 17 жовтня 2017 року [PERSON] підтверджується\~ідентичністю написання\~прізвища,\~по батькові\~останнього,\~що зазначені\~у досліджених\~судом документах.\~Таким чином,\~неоднаковенаписання імя заявника, скоріш за все було викликано вільним трактуванням перекладу/написання (з урахуванням того, що документи вчинялися російською та українською мовами) посадовими особами при видачі відповідних документів.Крім того, в архівному витязі, як і в трудовій книжці фігурують одні і тіж самі накази Макарівської ПКМ-167 тресту «Київводбуд» №47-а та №89-К. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву [PERSON] задовольнити.

Outcome: approved