overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-31 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою, в обґрунтування якої вказав, що рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 29 листопада 2012 року [PERSON], [INFO], визнаний недієздатним. Згідно ухвали Пирятинського районного суду Полтавської області від 02 вересня 2013 року заявник в особі директора призначений опікуном над [PERSON]. Згідно путівки Департаменту соціального захисту населення Полтавської ОДА [PERSON] направляється до Рашівського психоневрологічного будинку-інтернату на постійне проживання. Враховуючи вищевикладене, заявник просить звільнити його від повноважень опікуна над недієздатним [PERSON], [INFO]. У судове засідання представник заявника не з'явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність. На заявлених вимогах наполягає. Представник Пирятинської міської ради Полтавської області на судовий розгляд не з'явився, направив клопотання про розгляд справи у його відсутність. Проти задоволення вимог не заперечує. Суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог, дослідивши письмові докази, приходить до висновку, що заяву необхідно задовольнити з огляду на наступне. Судом встановлено, що рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 29 листопада 2012 року [PERSON], [INFO], визнаний недієздатним (а.с.3). Путівкою Управління соціального захисту населення Полтавської ОДА № 493 [PERSON] направлений до Пирятинського психоневрологічного будинку-інтернату на державне утримання (а.с.6). Згідно виписки з наказу № 237 по Пирятинському психоневрологічному будинку-інтернату [PERSON] зарахований на всі види державного забезпечення на правах підопічного (а.с.7). Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 02 вересня 2013 року установлено опіку над недієздатним [PERSON] та призначено його опікуном Пирятинський психоневрологічний будинок-інтернат в особі директора (а.с.4). Відповідно до путівки Департаменту соціального захисту населення Полтавської ОДА № 288 [PERSON] направляється до Рашівського психоневрологічного будинку-інтернату на державне утримання (а.с. 8). Частиною першою статті 75 ЦК України передбачено, що суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Ця заява розглядається судом або органом опіки та піклування протягом одного місяця. Особа виконує повноваження опікуна або піклувальника до винесення рішення про звільнення її від повноважень опікуна або піклувальника чи до закінчення місячного строку від дня подання заяви, якщо вона не була розглянута протягом цього строку. Оскільки недієздатний [PERSON] переводиться на постійне місце проживання до Рашівського психоневрологічного будинку-інтернату, суд вважає за можливе звільнити Пирятинский психоневрологічний будинок-інтернат в особі директора від повноважень опікуна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-12 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою в обґрунтування якої зазначає, що 20.06.2007 року рішенням Малинського районного суду Житомирської області [PERSON], [INFO] визнано недієздатним. Обов'язки опікуна над недієздатним [PERSON] виконував його брат [PERSON], 1955 року народження, який помер [INFO] року В зв'язку зі смертю [PERSON], на даний час, [PERSON] не має опікуна. З 29.07.2013 року [PERSON] проживає в комунальній установі «Володарсько-Волинський психоневрологічний інтернат» Житомирської обласної ради, де знаходиться на повному державному утриманні. Заявник просить призначити опікуном над недієздатним [PERSON], заступника директора комунальної установи «Володарсько-Волинський психоневрологічний інтернат» Житомирської обласної ради в особі [PERSON], яка проживає в [ADDRESS]. Заявник та заінтересована особа - орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Володарсько-Волинської селищної ради, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду даної справи своїх представників в судове засідання не направили, а надіслали до суду заяви в яких просить справу розглянути без їхньої участі, що заявлені вимоги заявник підтримує, заінтересована особа - визнає. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до ст. 66 ЦК України якщо над фізичною особою, яка перебуває у навчальному закладі, закладі охорони здоров'я або закладі соціального захисту населення, не встановлено опіку чи піклування або не призначено опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над нею здійснює цей заклад. Відповідно до ч.1 ст. 241 ЦПК україни, суд за поданням органу опіки та піклування призначає піклувальника чи опікуна особі, яка визнана недієздатною. В судовому засіданні встановлено, що 20.06.2007 року рішенням Малинського районного суду Житомирської області [PERSON], [INFO] визнано недієздатним. Обов'язки опікуна над недієздатним [PERSON] виконував його брат [PERSON], 1955 року народження, який помер [INFO] року. В зв'язку зі смертю [PERSON], на даний час, [PERSON] не має опікуна. З 29.07.2013 року [PERSON] проживає в комунальній установі «Володарсько-Волинський психоневрологічний інтернат» Житомирської обласної ради, де знаходиться на повному державному утриманні. Орган опіки та піклування направив на адресу суду подання із змісту якого слідує, що виконавчий комітет Володарськ-Волинської селищної ради обґрунтовує та просить суд призначити опікуном над недієздатним [PERSON] заступника директора комунальної установи « Володарсько-Волинський психоневрологічний інтернат» [PERSON], [INFO]. - 2 - Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що заступник директора комунальної установи «Володарсько-Волинський психоневрологічний інтернат» Житомирської обласної ради в особі [PERSON] може бути призначена опікуном над недієздатним [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою в обґрунтування якої зазначає, що 20.06.2007 року рішенням Малинського районного суду Житомирської області [PERSON], [INFO] визнано недієздатним. Обовязки опікуна над недієздатним [PERSON] виконував його брат [PERSON], [INFO], який помер 27.05.2007 року В звязку зі смертю [PERSON], на даний час, [PERSON] не має опікуна. З 29.07.2013 року [PERSON] проживає в комунальній установі Володарсько-Волинський психоневрологічний інтернат Житомирської обласної ради, де знаходиться на повному державному утриманні. Заявник просить призначити опікуном над недієздатним [PERSON], заступника директора комунальної установи Володарсько-Волинський психоневрологічний інтернат Житомирської обласної ради в особі [PERSON], яка проживає в [INFO]. Заявник та заінтересована особа - орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Володарсько-Волинської селищної ради, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду даної справи своїх представників в судове засідання не направили, а надіслали до суду заяви в яких просить справу розглянути без їхньої участі, що заявлені вимоги заявник підтримує, заінтересована особа визнає. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до ст. 66 ЦК України якщо над фізичною особою, яка перебуває у навчальному закладі, закладі охорони здоров'я або закладі соціального захисту населення, не встановлено опіку чи піклування або не призначено опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над нею здійснює цей заклад. Відповідно до ч.1 ст. 241 ЦПК україни, суд за поданням органу опіки та піклування призначає піклувальника чи опікуна особі, яка визнана недієздатною. В судовому засіданні встановлено, що 20.06.2007 року рішенням Малинського районного суду Житомирської області [PERSON], [INFO] визнано недієздатним. Обовязки опікуна над недієздатним [PERSON] виконував його брат [PERSON], [INFO], який помер 27.05.2007 року. В звязку зі смертю [PERSON], на даний час, [PERSON] не має опікуна. З 29.07.2013 року [PERSON] проживає в комунальній установі Володарсько-Волинський психоневрологічний інтернат Житомирської обласної ради, де знаходиться на повному державному утриманні. Орган опіки та піклування направив на адресу суду подання із змісту якого слідує, що виконавчий комітет Володарськ-Волинської селищної ради обґрунтовує та просить суд призначити опікуном над недієздатним [PERSON] заступника директора комунальної установи Володарсько-Волинський психоневрологічний інтернат [PERSON], [INFO]. - 2 - Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що заступник директора комунальної установи Володарсько-Волинський психоневрологічний інтернат Житомирської обласної ради в особі [PERSON] може бути призначена опікуном над недієздатним [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-31 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою в обґрунтування якої зазначає, що 23.12.2012 року рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя [PERSON], [INFO] визнано недієздатним. Від громадянина [PERSON] до органу опіки та піклування надійшла заява про розгляд питання щодо можливості призначення його опікуном, яка була розглянута на засіданні опікунської ради районної адміністрації від 10.07.2014 року , на яке [PERSON] надав усі документи, з яких було встановлено, що рішенням суду [PERSON] визнаний недієздатним, [PERSON] за станом здоров'я може бути опікуном, за обстеженням житлово-побутових умов проживання квартира знаходяться у задовільному стані та придатна до проживання, інших осіб з заявами про призначення їх опікунами не зверталися, тому заявник просить призначити опікуном над недієздатним [PERSON] - [PERSON]. Заявник та заінтересована особа - орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду даної справи своїх представників в судове засідання не направили, а надіслали до суду заяви в яких просить справу розглянути без їхньої участі, що заявлені вимоги заявник підтримує, заінтересована особа - визнає. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до ч.1 ст. 241 ЦПК України, суд за поданням органу опіки та піклування призначає піклувальника чи опікуна особі, яка визнана недієздатною. В судовому засіданні встановлено, що 23.12.2012 року рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя [PERSON], [INFO] визнано недієздатним. 12.06.2014 року [PERSON] звернувся до органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради заявами про призначення опікуном (а.с. 3). Згідно до висновку про стан здоров'я №1185 [PERSON] за станом здоров'я може бути опікуном. (а.с.5). За місцем проживання [PERSON] характеризується задовільно ,має стабільний дохід, місце проживання, до кримінальної відповідальності не притягувався. Згідно подання від 11.07.2014 року, опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради клопоче про призначення [PERSON] опікуном над [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою, в обґрунтування якої зазначає, що [INFO] в м.Свердловську Луганської області у віці 84 років помер його батько [PERSON] та відкрилась спадщина на належний йому на праві власності житловий будинок [ADDRESS], приватизовану земельну ділянку, на якій він розташований, і легковий автомобіль. Позивач зазначає, що він є єдиним спадкоємцем першої черги за законом на спадщину батька, тому спору по ній у нього ні з ким немає, мати та молодший брат [PERSON] померли раніше батька. Заяву про прийняття спадщини до нотаріусу він подав, але оскільки прізвище в свідоцтві про смерть батька українською мовою записано як [PERSON], а його прізвище в паспорті також українською мовою записано як [PERSON], то нотаріусом йому рекомендовано у судовому порядку встановити факт родинних відносин з померлим. Без встановлення судом цього факту заявник не зможу отримати свідоцтво про право на спадщину за законом. У зв'язку з викладеним заявник просить суд постановити рішення, яким встановити факт, що [PERSON], який помер [INFO] в м.Свердловську Луганської області у віці 84 років, є його рідним батьком. В судовому засіданні заявник підтвердив викладене в заяві, наполягав на задоволенні заявлених вимог. Суд, вислухавши думку заявника, пояснення свідка [PERSON], дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. З свідоцтва про народження серії [NUMBER], повторно виданого на ім'я заявника 18 листопада 1975 року, записи в якому зроблені тільки російською мовою, вбачається, що батьками «[PERSON]» є «[PERSON]», «[PERSON]». Згідно паспорта, виданого 09 січня 2002 року Свердловським МВ УМВС України в Луганській області на ім'я позивача, вбачається, що його прізвище вказано російською мовою «[PERSON]», а українською мовою «[PERSON]», тобто спостерігається невірне відтворення прізвища заявника з російської мови на українську. Свідоцтво про смерть серія [NUMBER], видане 18 грудня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Свердловського міського управління юстиції у Луганській області на ім'я [PERSON], який помер [INFO]. Таким чином, судом достовірно встановлено, що [PERSON], який помер [INFO] у віці 84 років в місті Свердловськ Луганської області, про що 18 грудня 2013 року видано свідоцтво про смерть серії [NUMBER], є батьком заявника, у зв'язку з чим заявлені вимоги підлягають задоволенню. Встановлення даних фактів для заявника має юридичне значення. На підставі ст.ст. 256-259 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-14 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою, в обґрунтування якої зазначає, що [INFO] померла [PERSON], після її смерті відкрилася спадщина на майно, а саме: однокімнатна квартира, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Заявник просить визнати спадщину відумерлою та передати її в комунальну власність територіальної громади смт Панютине в особі Панютинської селищної ради м. Лозова Харківської області. Представник заявника у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, у якій просить справу розглядати за його відсутності, на задоволенні заявлених вимог наполягає. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явилася, проте надала заяву у якій просить суд розглядати справу за її відсутності та винести рішення на розсуд суду. Суд, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, приходить до наступних висновків. Відповідно до вимог ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання спадщини відумерлою. Згідно ст. 1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Згідно вимогам ст. 278 ЦПК України, суд встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні або не прийняли спадщину, ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді за місцем відкриття спадщини. Судом встановлено, що відповідно до відомостей про об'єкт нерухомого майна та відомостей про право власності від 26.05.2016 року [NUMBER] (а.с. 5), [PERSON] належить однокімнатна квартира, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], на праві приватної власності. Відповідно до ст. 1220 ЦК України, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. Як вбачається з актового запису про смерть № 159 (а.с. 15), [PERSON], [INFO], померла [INFO]. Згідно ч. 1 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Зі спадкової справи № 347/2009 (а.с. 18-22) вбачається, що [PERSON] прийняла спадщину після смерті [PERSON], згідно заповіту, складеного на її ім'я. Аналізуючи в сукупності всі зібрані по справі докази, суд вважає, що оскільки після смерті [PERSON], яка померла [INFO], є спадкоємці, які прийняли спадщину шляхом звернення до державної нотаріальної контори з відповідною заявою, то вимоги територіальної громади смт Панютине в особі Панютинської селищної ради Лозівського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою є необґрунтованими, не відповідають вимогам чинного законодавства і є такими, що не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою, в обґрунтування якої зазначив, [PERSON], [INFO], проживаючий за адресою [ADDRESS], спостерігається у психіатра з 1999 року. Був оглянутий лікарем-психіатром [PERSON], який після особистого огляду і розмови зробив висновок про необхідність продовження амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку у зв'язку з наявністю у нього тяжкого психічного розладу, який обумовлює його небезпеку для себе і оточуючих, яка проявляється у частому зловживанні алкогольних напоїв, після чого він вчиняє правопорушення, дебоширить, конфліктує з сусідами. Підставою для висновку про необхідність продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку стали відомості про поведінку гр-на [PERSON]. [PERSON] був оглянутий комісією лікарів-психіатрів, яка підтвердила обґрунтованість необхідності продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку строком на 6 місяців. Через зазначене, заявник просить продовжити надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку відносно [PERSON], строком на 6 місяців. Згідно висновку ЛК Амбулаторно-поліклінічного психіатрично-наркологічного відділення міської лікарні «Княгінінська», [PERSON] страждає на шизофренію шубообразну, затяжні аффективно-параноїдні напади. Зміна особистості по типу фершробен на фоні органічної неповноцінності. Наслідки повторних ЧМТ. Вислухавши думку прокурора, який вважає за необхідне продовжити надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що необхідно продовжити амбулаторну психіатричну допомогу [PERSON] у примусовому порядку. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою, в обґрунтування якої зазначив, що [PERSON], 1959 року народження, яка мешкає за адресою: [ADDRESS], була оглянута черговим лікарем-психіатром, який зробив висновок про необхідність госпіталізації до психіатрічного закладу у зв'язку із наявністю у хворої тяжкого психічного розладу, який обумовлює небезпеку для неї самої та оточуючих, що виявляється у агресивних вчинках в адресу родичів та оточуючих, вимовляє маячні ідеї впливу, відношення. Ненадання хворій стаціонарного психіатричної допомоги призведе до погіршання психічного стану хворої, що може нанести суттєву шкоду її здоров'ю та здоров'ю оточуючих. Підставою для висновку про необхідність надання стаціонарної психіатричної допомоги у примусовому порядку є відомості про поведінку гр-ки [PERSON], яка була оглянута комісією лікарів-психіатрів в умовах психоневрологічного відділення. Комісія підтвердила обгрунтованість рішення про надання стаціонарної психіатричної допомоги у примусовому порядку, згідно Закону України «Про психіатричну допомогу населенню», та прийшла до висновку, що спостереження і лікування [PERSON] можливе тільки в умовах психіатричного стаціонару в примусовому порядку у зв'язку із неможливістю надання нею усвідомленої згоди на запропоноване їй лікування в умовах психіатричного стаціонару. По хворобливим мотивам вона відмовляється від написання письмової згоди та відмовляється від лікування в стаціонарних умовах, тому заявник подав до суду заяву про госпіталізацію та надання стаціонарної психіатричної допомоги у примусовому порядку відносно [PERSON]. Згідно висновку лікарської комісії психоневрологічного відділення КУ МЛ «Княгінінська», [PERSON] страждає на захворювання: шизофренія параноїдна, епізодична течія зі стійким дефектом на рівні стеничної аутизації особистості, поточний афективно-параноїдний напад на фоні резидуально-органичної недостатності та явищ паталогічного клімаксу. Суд, вивчивши представлені матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви про госпіталізацію та надання стаціонарної психіатричної допомоги у примусовому порядку згідно ст.ст. 13, 14, 15, 16 Закону України «Про психіатричну допомогу населенню». На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою, в обґрунтування якої зазначив, що [PERSON], [INFO], проживае за адресою [ADDRESS], спостерігається у психіатра з 2010 року. Діагноз: шизофренія параноїдна, нападоподібно-прогредієнтна, депресивно-параноїдний синдром з проявами параф ренії на фоні резидуально-органічної неповноцінності (ЧМТ + перинатальна патологія). Був оглянутий лікарем-психіатром, який після особистого огляду і розмови з [PERSON] зробив висновок про необхідність продовження амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку. Підставою для висновку про необхідність продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку стали відомості про поведінку [PERSON] [PERSON] був оглянутий комісією лікарів-психіатрів, яка підтвердила обґрунтованість необхідності продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку строком на 6 місяців, оскільки він проявляє антисоціальні тенденції, ухиляється від постійного диспансерного лікування, мали місце неправильності у поведінці, підпалював свої речі, загрожував матері смертю. Через зазначене, заявник просить продовжити надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку відносно [PERSON] строком на 6 місяців. В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву. Згідно висновку ЛК Амбулаторно-поліклінічного психіатрично-наркологічного відділення міської лікарні «Княгінінська», [PERSON] страждає на шизофренію параноїдну, нападоподібно-прогредієнтна, депресивно-параноїдний синдром з проявами параф ренії на фоні резидуально-органічної неповноцінності (ЧМТ + перинатальна патологія). Проявляє антисоціальні тенденції, ухиляється від постійного диспансерного лікування, мали місце неправильності у поведінці, підпалював свої речі, загрожував матері смертю. Вислухавши заявника, представника зацікавленої особи, думку прокурора, який вважає за необхідне продовжити надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що необхідно продовжити амбулаторну психіатричну допомогу [PERSON] у примусовому порядку. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved