Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-31 00:00:00

Заявниця [PERSON] \~ звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №063367 виданого 12 жовтня 2012 року\~ з записом в графі «прізвище, ім`я, по батькові» « [PERSON] » та Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №050731 виданого 12 жовтня 2012 року з записом в графі «прізвище, ім`я, по батькові» « [PERSON] » - [PERSON] , [INFO] . Свої вимоги мотивує тим, що вона на підставі рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 20 жовтня 2005 року №2-914 та ухвали Тарутинського районного суду Одеської області від 24 листопада 2010 року №2-914\~ є власником земельних ділянок площею 0.7875 га та 2.3632 га, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №063367 виданим 12 жовтня 2012 року та Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №050731 виданим 12 жовтня 2012 року відповідно. Однак, у\~ вказаних Державних актах в графі «прізвище, ім`я, по батькові» було допущено помилку, а саме вказано\~\~ « [PERSON] », замість вірного « [PERSON] ». При видачі документів заявник не звернула уваги на ці помилки та не виправила їх. На даний час виправити помилки в Державних актах\~\~ не можливо. У зв`язку з викладеним вище заявник звернулась до суду з вказаною заявою. \~ В судове засідання\~ заявник не з`явилась, надала клопотання, в якому просила\~ розглянути справу за її відсутністю, на\~ вимогах\~ наполягає. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Представник\~ заінтересованої особи Болградської районної державної адміністрації Одеської області в судове засідання не з`явився, надав клопотання, в якому просив розглянути справу за його відсутністю, з вимогами згоден. Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд прийшов до наступного висновку. Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.\~ Так, з матеріалів справи вбачається, що 15 серпня 1991 року за актовим записом №3 Юр`ївською сільською радою Тарутинського району Одеської області зареєстровано шлюб між [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , внаслідок чого остання отримала прізвище « [PERSON] », що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] (а.с.10). На підставі рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 20 жовтня 2005 року №2-914 та ухвали Тарутинського районного суду Одеської області від 24 листопада 2010 року №2-914 [PERSON] \~ є власником: земельної ділянки площею 0.7875 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Юр`ївської сільської ради Тарутинського району Одеської області, що підтверджується Державним актом на право\~ власності на земельну ділянку серії ЯА №063367, виданим 12 жовтня 2012 року (а.с.8); земельної ділянки площею 2.3632 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Юр`ївської сільської ради Тарутинського району Одеської області, що підтверджується Державним актом на право\~ власності на земельну ділянку серії ЯА №050731, виданим 12 жовтня 2012 року (а.с.10). 03 серпня 2021 року органом видачі №5145 видано паспорт громадянина України на ім`я « [PERSON] , [INFO] , уродженки села Юр`ївка Тарутинського району Одеської області» (а.с.5). Тож, у\~ вказаних Державних актах в графі «прізвище, ім`я, по батькові» було допущено помилку, а саме вказано\~\~ « [PERSON] », замість вірного « [PERSON] ». При видачі документів заявник не звернула уваги на цю помилку та не виправила її. За таких обставин,\~ суд вважає встановленим факт належності [PERSON] .\~ Державних актів\~ та вважає необхідним вимоги заявника\~ задовольнити.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі викладеного

Outcome: approved