overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-15 00:00:00

Заявник звернулась до Богунського районного суду м. Житомира із зазначеною заявою, в якій просить визнати [PERSON] , [INFO] - недієздатною.Заявник мотивовує тим, що вона перебуває в родинних відносинах, а саме є рідною сестрою [PERSON] , яка з 1996 року хворіє на психічну хворобу а з 2006 року є інвалідом ІІ групи пожиттєво. Внаслідок хвороби не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного нагляду та контролю. 02.05.2019 року відкрито провадження по заяві та призначено до розгляду. 28.05.2019 року ухвалою Богунського районного суду м. Житомира призначено по справі судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручено Житомирській обласній психіатричній лікарні № 1, провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертизи. 22.08.2019 року ухвалою Богунського районного суду м. Житомира поновлено провадження по цивільній справі. В судовому засіданні заявник підтримала заяву з викладених підстав та просила її задовольнити. Представник Органу опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про день час та місце розгляду справи, будь-яких заяв про розгляд справи за відсутності до суду не надходило. Суд, заслухавши заявника дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку. Судом встановлено з наданих матеріалів справи, що заявниця є рідною сестрою [PERSON] , [INFO] . Як вбачається з висновку судово-психіатричного експерта № 236-2019 від 23.07.2019 року, [PERSON] , [INFO] , страждає на хронічне психічне захворювання у вигляді шизофренії, параноїчної форми, безперервного типу перебігу з вираженим апато-дисоціативним дефектом, галюцинаційно-маячним синдромом. Даний діагноз відповідає критеріям шифру F 20.00 міжнародної класифікації хвороб 10 перегляду. Ступінь наявних у [PERSON] психічних розладів з боку емоцій, волі, мислення, критичних здібностей настільки виражена, що позбавляє її здатності на даний час усвідомлювати значення своїх вчинків та керувати ними. (а.с. 24-25) У відповідності до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до вимог ч. 6 ст. 300 ЦПК України, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Враховуючи вид психічного захворювання, яким страждає [PERSON] , тривалість захворювання, суд вважає необхідним встановити строк дії рішення про визнання її недієздатною - два роки. Отже, оскільки висновком судово-психіатричної експертизи підтверджено, що [PERSON] , за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, тому суд вбачає достатньо підстав для задоволення вимоги про визнання останньої - недієздатною.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-25 00:00:00

Заявник звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з заявою, про встановлення факту проживання однією сім'єю, мотивуючи свої вимоги тим, що останні сім років вона проживала із [PERSON], як родина, яка в свою чергу померла. Після смерті [PERSON], заявник звернулась до нотаріальної контори щодо оформлення спадщини, а саме квартири, однак заявнику було роз'яснено, що остання має встановити факт проживання із померлою однією сім'єю і у такому разі у заявника виникне право на спадщину відповідно до черги. В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав. Заінтересова особа направила лист, про розгляд справи у відсутність представника останньої Вислухавши пояснення представника заявника, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] померла [INFO] /а.с. 21/. Згідно договору купівлі - продажу, а також відомостей із БТІ та копії карточки прописки, [PERSON] на праві власності належала квартира [ADDRESS], де остання була зареєстрована по час смерті /а.с. 3 - 4, 6, 42/. З показів свідків [PERSON], [PERSON] та копії паспорта заявника /а.с. 5/ вбачається, що заявник та [PERSON] останні сім років до часу смерті останньої проживали разом, як родина, вели спільне господарство, були зареєстровані у вказаній квартирі. Згідно ст. 1264 ЦК України, у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини. Згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Заявник зазначає, що даний факт необхідно встановити, оскільки це впливає на її спадкові права. Згідно ч. 2.ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що вимоги заявника знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-06 00:00:00

Заявник звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з заявою, про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи свої вимоги тим, що у неї була рідна сестра, яка померла. Після смерті сестри відкрилась спадщина, проте заявник не може її оформити належним чином, у зв'язку з тим, що документи, які підтверджують ступень родинного зв'язку між заявником і покійною сестрою не зберіглися. Враховуючи наведене, заявник вимушена була звернутися до суду з даною заявою. В судовому засіданні заявник та представник останньої вимог підтримали та просили їх задовольнити з підстав наведених у заяві. Представник заінтересованої особи до суду не з'явився, проте неявка представника, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи не є перешкодою для розгляду заяви /а.с. 26/. Суд вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] народилась [INFO] /а.с. 5/. [PERSON] народилась [INFO], змінила прізвище на «[PERSON]» у зв'язку з одруженням 29.08.1959 актовий запис № 93 /а.с. 7, 8/. Згідно письмових показів свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] , відібраних адвокатом [PERSON], який представляє заявника, вбачається, що [PERSON] та [PERSON] є рідними сестрами /а.с. 11-13/. Зазначене також підтверджується копіями фотокарток різного періоду життя заявника та [PERSON] /а.с. 14-16/. Враховуючи те, що згідно копії відповіді з Державного архіву Вінницької області, письмові підтверджень родинного зв'язку між [PERSON] та заявником не зберіглися, у заявника останні також відсутні, заявник не може оформити спадщину, яка відкрилась після смерті [PERSON] Оцінюючи належність, допустимість, достовірністькожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що в судовому засіданні достовірно встановлено, що заявник є рідною сестрою[PERSON], яка померла [INFO] і даний факт необхідно встановити, оскільки останній має юридичне значення для правовідносин, які виникли щодо спадкового майна, зокрема порядку його оформлення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-10 00:00:00

Заявник звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою, у якій, з урахуванням уточнених вимог, просить суд встановити, що 15.12.1992р. між нею та [PERSON] був укладений шлюб. Заявник у судове засідання не з'явилась, натомість звернулась до суду із заявою, у якій заявлені вимоги підтримує та просить розглядати справу без його участі. Заінтересована особа явку свого представника у судове засідання не забезпечила, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. За змістом ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Перевіривши викладені у заяві обставини та вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви з огляду на наступне. [PERSON] відповідно до свідоцтва про народження народився [INFO] (а.с.5). 15.12.1992р. заявник уклала шлюб з [PERSON], [INFO], що підтверджується відповідним свідоцтвом про одруження (а.с.6). Відповідно до свідоцтва про смерть, виданого 03.09.2015р. Відділом державної реєстрації смерті реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, [PERSON] помер [INFO] У вищевказаному свідоцтві про одруження прізвища заявника та її померлого чоловіка вказані російською мовою та записані як «[PERSON]» та «[PERSON]». Водночас у паспорті заявника серії [NUMBER], виданому Феодосійським МВ ГУ МВС України в Криму 14.08.1997р., значиться прізвище - «[PERSON]». Згідно з свідоцтвом про смерть [PERSON], виданим Новокадацьким районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 28.01.2017р., значиться прізвище «[PERSON]». З вищенаведеного суд робить висновок, що розбіжності у прізвищах заявника та померлого виникли у зв'язку із різним перекладом прізвищ з російської на українську мови при видачі відповідних документів. Згідно з п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, в відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Встановлення факту перебування у шлюбі необхідно заявнику для призначення пенсії по втраті годувальника. З урахуванням вищевикладеного суд доходить висновку, що вимоги [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-17 00:00:00

Заявник звернулась до Ленінського районного суду м. Харкова з заявою , у якій просить суд встановити факт що [PERSON] який народився [INFO] - є [PERSON], [INFO] та встановити факт - [PERSON], [INFO] який народився та мешкав на території України є дідом [PERSON]. В обґрунтування своїх вимог заявник зазначила, що її дід - [PERSON] народився [INFO] на території України однак у виписці про народження його по батькові вказано за церковним ім'ям - [PERSON], в зв'язку з чим у заявниці виникли складнощі в отриманні громадянства України. Прохає встановити факт що має юридичне значення. В судове засідання заявниця не з'явилась. Надала суду письмову заяву з проханням розглядати справу за її відсутність. Представник зацікавленої осіб в судове засідання з'явилась. Проти задоволення заяви не заперечувала. Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню за наступними підставами: судом встановлено що [PERSON] народився [INFO] в селі Сергіївка Ордо-Васильєвської області Верхнеприднепрянського повіту Катеринославської губернії (теперішній Софієвський район Дніпропетровської області України). Зазначене підтверджується випискою з метричної книги за 1902 рік. В вказаній виписці по батькові народженого вказано «[PERSON]» ( с.с. 16-17). Свідоцтвами від 13 та 15 травня 1918 року встановлено що [PERSON] отримував освіту в народному училищі Верхнеднепровського уїзду та його датою народження вказано [INFO].(с.с. 14-15). [PERSON] помер 1978 році від гангрени у місті Бухара ( с.с. 8). [PERSON] народилась [INFO] та її батьками вказані - [PERSON] та [PERSON] (с.с.7,9). [PERSON] народилась [INFO] та її батьками вказані [PERSON] та [PERSON] ( с.с. 10). Після шлюбу [PERSON] взяла прізвище - [PERSON] та в 1984 році закінчила Ташкентський університет за спеціальності - правознавство (с.с. 11) У такий спосіб судом встановлено що [PERSON] є онукою [PERSON]. Довідками від 1931 року встановлено що [PERSON] як співробітник ГПУ разом з матір'ю - [PERSON] знаходився у Туркменській РСР (с.с.19-20). В такий спосіб судом встановлено що [PERSON] до 1930 року мешкав на території України. На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-22 00:00:00

Заявник звернулась до Липовецького районного суду Вінницької області із заявою про призначення [PERSON] над недієздатним [PERSON] [INFO] Свої позовні вимоги мотивувала тим, що [PERSON] являється її сином та перебуває на обліку у Вінницькій лікарні ім. Ющенка та Липовецькій районній лікарні є інвалідом з дитинства та хворіє на ДЦП, розумова відсталість, епілепсія. Через хворобу [PERSON] не може розуміти значення своїх дій і потребує опіки, а також потребує постійного догляду та нагляду, він не може вчиняти будь які самостійні дії, отримувати призначену пенсію та самостійно розпоряджатись нею, тобто повністю являється недієздатним. Заявник, [PERSON] звернулася до органу опіки та піклування, однак їй відмовили, так, як дане питання в жданому випадку вирішується в судовому порядку. Просить суд задовільнити заяву. Заявник в судовому засіданні, позовні вимоги підтримує, суду пояснила, що [PERSON] являється її сином та перебуває на обліку у лікарні. В судовому засіданні представник відповідача не з»явився, направив заяву про розгляд справи за його відсутності. Враховуючи те, що сторона скористалась своїм правом врегульованим ч.2 ст.158 ЦПК України, заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та проводить його в даному судовому засіданні на підставі доказів наявних у справі. Суд, заслухавши заявника та дослідивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 10 лютого 2006 року [PERSON] 1970 р.н. визнано недієздатним (а.с. 20). Відповідно до свідоцтва про народження, [PERSON] приходиться матір»ю [PERSON] (а.с. 6). Згідно рішення опікунської ради від 13 січня 2015 року визнано доцільним призначення опікуном заявника - [PERSON] над сином [PERSON] (а.с. 15). У відповідності до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна... Як випливає із рішення опікунської ради від 13 січня 2015 року, листа управління праці та соціального захисту населення Липовецької районної державної адміністрації від 20.01.2015 року, медичної довідки про стан здоров'я [PERSON] № 692175 серія 10 ААА від 18.11.2011, перебуває у родинних відносинах із [PERSON], при цьому підстав, які в силу ст. 64 ЦК України перешкоджають їй бути опікуном не встановлено. (а.с. 14-15, 5), Як випливає зі змісту ч. 4 ст. 63 ЦК України, опікун призначається переважно із осіб, які перебувають у родинних відносинах із підопічним. За таких обставин суд вважає за можливе призначити [PERSON] опікуном її недієздатним сином [PERSON] . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-28 00:00:00

Заявник звернулась до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою, в якій просить визнати свого чоловіка [PERSON], [INFO], недієздатним, оскільки він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В судове засідання заявник не з'явилась, від неї надійшло клопотання з проханням розглянути заяву за її відсутності, вимоги, викладені в заяві підтримує у повному обсязі. Представник заінтересованої особи - Управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області в судове засідання не з'явилась, від неї надійшло клопотання з проханням розглянути заяву за її відсутності, вимоги, викладені в заяві визнає в повному обсязі. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає повному задоволенню за наступними підставами. Судом встановлено та документально підтверджено, що заявник [PERSON] є дружиною [PERSON], [INFO] /а.с.6/. Відповідно до довідки старшої по будинку № 15 по вул. Шмідта, посвідченої ТОВ «Житломасив» від 07 травня 2014 року, [PERSON], [INFO], проживає разом із заявницею за адресою: [ADDRESS] /а.с.7/. Згідно довідки КУ «Мелітопольська міська лікарня № 1» від 11 жовтня 2013 року [PERSON], [INFO], є інвалідом 1 групи, з діагнозом - стан після перенесеного менінгоенцефаліту. Апалічний синдром. Деменція /а.с.8/. В матеріалах справи також мається довідка до акту огляду МСЕК серія 10 ААБ № 498573 від 21 травня 2013 року, згідно якого [PERSON], [INFO], є інвалідом 1 групи та потребує постійного стороннього догляду /а.с.9/. Внаслідок хвороби [PERSON] не може обслуговувати себе самостійно та свідомо вчиняти будь-які дії. Згідно висновків акту судово-психіатричної експертизи №364 від 19 червня 2014 року, [PERSON], [INFO], виявляє ознаки деменції внаслідок органічного ураження головного мозку (серозний менінгоенцефаліт в 2013 році) з еписиндромом в анамнезі. В силу чого він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними /а.с.21-25/. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Також, відповідно до ч. 1 ст. 241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку. Таким чином, в ході судового розгляду встановлено, що [PERSON] виявляє ознаки деменції внаслідок органічного ураження головного мозку (серозний менінгоенцефаліт в 2013 році) з еписиндромом в анамнезі. В силу чого він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, а тому суд вважає можливим визнати його недієздатним та призначити над ними опіку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-10 00:00:00

Заявник звернулась до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою, в якій просить визнати свою доньку [PERSON], [INFO], недієздатною, оскільки вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними та призначити її опікуном. В судовому засіданні заявник підтримала заяву в повному обсязі, просила її задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявилась, від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, не заперечує проти задоволення заяви. Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню за наступними підставами. Судом встановлено, що заявник [PERSON] є матірю [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво про народження, серії І-ЖС № 059773, актовий запис № 23. Відповідно до довідки Вознесенської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області № 460/1 від 05 березня 2018 року [PERSON], [INFO], проживає разом із заявницею за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Вознесенка, вул. Кримська, буд. 145 /а.с.6/. Згідно копії виписки з акту огляду МСЕК серії АВ № 1007322 від 13 березня 2018 року [PERSON], [INFO], є інвалідом 1 групи з дитинства та потребує постійного стороннього догляду /а.с.7/. Згідно висновку судово-психіатричного експерта №205 від 03 травня 2018 року, [PERSON], [INFO], виявляє ознаки психічного розладу у вигляді важкої розумової відсталості в ступені різко вираженої імбецильності з порушеннями поведінки. Внаслідок чого, вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними /а.с.27-30/. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Також, відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. За таких обставин, зокрема те, що в ході судового розгляду встановлено, що [PERSON] не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, тому суд вважає можливим задовольнити заяву в частині визнання [PERSON] недієздатною та призначити над нею опіку. Однак, що стосується заявлених вимог в частині призначення [PERSON] опікуна [PERSON], то в цій частині заява задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Вказані приписи також кореспондуються в ч. 1 ст. 300 ЦПК України. Отже, лише після подання органу опіки та піклування над [PERSON] може бути встановлена опіка та їй призначено опікуна. Згідно до вимог ч. 2\~ст. 299 ЦПК України\~судові витрати по провадженню справи про визнання громадянина недієздатним відносяться за рахунок держави.

Outcome: partial