Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-17 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви з метою запобігання утруднення чи неможливості виконання рішення суду, в якій просить в порядку ст.ст. 151-153 ЦПК України вжити заходів забезпечення цивільного позову, а саме накласти арешту на житловий будинок з належними до нього будівлями і спорудами, зазначений на плані літерою «А», житловою площею 40,80 кв.м., сараєм літ. В., сараєм літ. Г, сараєм літ. Д, сараєм літ. Ж, сараєм літ. З, погрібом літ. Ж, гаражем літ. К, сараєм літ. Л, спорудженнями розташованими за адресою: [ADDRESS] та земельну ділянку площею 1691 кв.м., та лишки 1303 ( Рішення виконкому Київської міської ради №1655 від 01.09.1953) у відповідності до технічного паспорта на житловий Київським міським бюро технічної інвентарізації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна від 22.08.2005 року та заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо зазначеного майна. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки спірний житловий будинок з належними до нього будівлями і спорудами в будь-який час може бути відчужений на користь третіх осіб. Сторони в судове засідання не з'явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви. Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши всі матеріали подані разом із заявою, суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає зважаючи на наступне. Відповідно до ч. 4. ст. 151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову. Заявник просить суд накласти арешт на житловий будинок з належними до нього будівлями і спорудами до подання позовної заяви, проте не надає суду жодних доказів та обґрунтувань необхідності накладення такого арешту для запобігання порушенню права інтелектуальної власності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у забезпеченні позову слід відмовити, оскільки суд може забезпечити позов до подання позовної заяви виключно з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності, а надані суду документи не підтверджують того, що накладення арешту на зазначений вище будинок можливе в порядку ч. 4. ст. 151 ЦПК України до подання позовної заяви.

Outcome: dismissed