overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

Заявник звернулася до Ленінського районного суду АР Крим із заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу. Свої вимоги мотивує тим, що через невірне зазначення її імені та прізвища у архівній довідці №43-А від 17.04.1997 року, виданої Міжвідомчим госпрозрахунковим архівом документів особового складу при Уртачірчікскому хокіміяті Ташкентської області, вона не може підтвердити факт належності їй даного документу, що потрібно заявнику для продовження отримання пенсії. В судове засідання заявник не з'явилася, направила заяву про розгляд справи у її відсутності, на вимогах заяви наполягає. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про дату та час слухання справи сповіщений, направив заяву про згоду з вимогами заяви та розгляд справи за відсутності представника. Згідно ст. 197 ч. 2 ЦПК України в зв'язку з неявкою учасників процесу в судове засідання фіксування технічними засобами не проводилось. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заяви належить задовольнити. Як встановлено судом, згідно копії паспорту громадянина України, прізвище, ім,я та по батькові заявника є [PERSON], [INFO] (а.с. 3), що підтверджується копією картки платника податків, виданої на ім,я [PERSON] (а.с.3, зворот). Як вбачається з копії пенсійного посвідчення [NUMBER], виданого на ім,я [PERSON], заявник отримує пенсію за віком з 27.03.2003 року (а.с.5). Згідно копії свідоцтва про народження [PERSON] народилася [INFO] у м. Саранськ Мордовської республіки, її батьками записані: [PERSON] - матір,ю, [PERSON] - батьком (а.с.4). З копії свідоцтва про шлюб вбачається, що [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 03 липня 1969 року, після чого подружжю було присвоєно прізвище «[PERSON]» (а.с.4). Згідно копії трудової книжки без номеру, виданої 07 квітня 1964 року Лянгарським рудоуправлінням на ім,я [PERSON], з належним чином завіреним виправленням прізвища, заявник розпочала трудову діяльність 21 грудня 1963 року у якості машиністки рудоуправління (а.с.6-8). Як вбачається з копії архівної довідки №43-А від 17.04.1997 року, виданої Міжвідомчим госпрозрахунковим архівом документів особового складу при Уртачірчікскому хокіміяті Ташкентської області з невірним зазначенням імені та прізвища заявника, заявнику нараховувалася заробітна плата за період з січня 1978 року по грудень 1987 рік (а.с.11). Отже, вивчивши наявні в матеріалах справи документи суд вважає доведеним факт приналежності довідки №43-А від 17.04.1997 року, виданої Міжвідомчим госпрозрахунковим архівом документів особового складу при Уртачірчікскому хокіміяті Ташкентської області саме заявнику - [PERSON]. Іншим чином встановити даний факт неможливо, оскільки внесення змін у архівні документи не здійснюється. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки необхідно для реалізації його права на продовження нарахування пенсії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-13 00:00:00

Заявник звернулася до Ленінського районного суду АР Крим із заявою про встановлення факту родинних відносин. Свої вимоги мотивує тим, що через зазначення її по батькові у свідоцтві про народження сина [PERSON] та не зазначення її по батькові у її посвідченні на постійне проживання вона не може підтвердити факт родинних відносин із сином, що потрібно заявнику для реалізації її права виходу на пенсію у 50 років. За захистом своїх прав заявник звернулася до суду. В судове засідання заявник не з'явилася, направила заяву про розгляд справи у її відсутності, на вимогах заяви наполягає. Заінтересовані особи [PERSON], [PERSON], представник УПФУ в Ленінському районі АРК в судове засідання не з'явилися, направили заяви про згоду з вимогами заяви та розгляд справи за їх відсутності. Заінтересовані особи [PERSON], [PERSON] підтвердили, що заявник [PERSON] дійсно є їх матір,ю. Згідно ст. 197 ч. 2 ЦПК України в зв'язку з неявкою учасників процесу в судове засідання фіксування технічними засобами не проводилось. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заяви належить задовольнити. Як вбачається з копії посвідки на постійне проживання заявник [PERSON], [INFO], є громадянкою Російської Федерації, зареєстрована за адресою: [ADDRESS] (а.с. 3). Згідно копії свідоцтва про народження [PERSON] народилася [INFO] у м. Баку, її батьками записані: [PERSON] - батьком, [PERSON] - матір,ю (а.с. 6). 12 січня 1991 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб після реєстрації якого подружжю було присвоєно прізвище «[PERSON]» (а.с. 4). Даний шлюб було розірвано 24 листопада 2000 року, після розірвання шлюбу заявнику було присвоєно прізвище «[PERSON]» (а.с. 4). Отже судом встановлено, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є однією і тією ж особою. Згідно копії свідоцтва про народження [PERSON] народився [INFO] в м. Баку, його батьками записані: [PERSON] - батьком, [PERSON] - матір,ю (а.с. 5). Як вбачається з копії довідки МСЕК [PERSON] є інвалідом 3 групи з дитинства (а.с. 7). За таких обставин суд вважає встановленим, що заявник [PERSON] є матір,ю заінтересованої особи [PERSON], однак при заповненні посвідки на постійне проживання заявника внаслідок недбалості відповідальних за це осіб не було зазначено по батькові заявника. Таким чином, вивчивши наявні в матеріалах справи документи, повно та всебічно дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає доведеним факт родинних відносин між заявником та її сином - [PERSON]. Іншим чином встановити даний факт неможливо. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки необхідно для оформлення пенсії на пільгових умовах. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-10 00:00:00

Заявник звернулася до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заявник посилалася на те, що їй на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 0,25 га, призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та земельна ділянка площею 0,60 га, призначена для ведення особистого підсобного господарства, згідно з державним актом на право приватної власності на землю серії [NUMBER] від 20 вересня 1996 року. Заявник зазначає, що у вказаному державному акті допущена помилка, невірно записано прізвище заявника - «[PERSON]», хоча правильно відповідно з усіма іншими документами - «[PERSON]». Вказані протиріччя позбавляють заявника можливості користуватися встановленим законодавством правом власності на дані земельні ділянки. Тому заявник змушений звертатися до суду та прохає встановити факт належності їй державного акту на право приватної власності на землю. Заявник в судове засідання не з'явилася, надавши до суду заяву, в якій прохала розглянути справу без її участі, заявлені вимоги підтримує. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву, в якій прохає розглянути справу без їхньої участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. У паспорті серії [NUMBER] від 20 березня 2000 року, прізвище, ім'я та по-батькові заявника вказано як «[PERSON]», [INFO] (а. с. 3). Державний акт на право приватної власності на землю серії [NUMBER] від 20 вересня 1996 року виданий на ім'я - [PERSON], на підставі рішення Топчинської сільської ради № 23 від 06.07.1996 року (а. с. 4). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що заявникові встановлення факту належності правовстановлюючого документу - державного акту на право власності на землю необхідно для можливості використання свого права власності. Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-10 00:00:00

Заявник звернулася до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заявник посилалася\~на те,\~щоїй на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 5,133 га, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розміщена на території Жданівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, відповідно до державного акта на право приватної власності на землю серія ІІІ-ДП № 079863 від 07 вересня 2001 року,зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за МД № 5420. При підготовці документів для укладення договору оренди було виявлено помилку, допущену в написанні імені заявника в державному актів на право власності на землю, а саме: записано як «Наталія», хоча правильно, відповідно з паспортом її імя записано як «Наталя». Оскільки виправити описку в державному акті неможливо, то заявнику порекомендували звернутися до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Вказані протиріччя позбавляють заявника можливості користуватися встановленим законодавством правом власності на дану земельну ділянку. Тому заявник змушена звертатися до суду та прохає встановити факт належності їй державного акту на право приватної власності на землю. Заявник в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву, в якій прохала розглянути справу без її участі, заявлені вимоги підтримує. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву, в якій прохає розглянути справу без їхньої участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. У паспорті серії АМ № 448978 від 11 грудня 2001 року, прізвище, ім'я та по-батькові заявника вказано як «Яковець Наталя Олексіївна», [INFO] (а. с. 4-5). Державний акт на право приватної власності на землю серії ІІІ-ДП № 079863 від 07 вересня 2001 року виданий на імя [PERSON], на підставі рішення Жданівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області № 101 від 18.06.2001 року (а. с. 8). Відповідно до листа відділу у Магдалинівському районі Головного управління держгеокадастру у Дніпропетровській області № 104/108-18 від 16 травня 2018 року, виправлення орфографічної помилки в державному акті на право приватної власності на землю є неможливим (а. с. 6). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що заявникові встановлення факту належності правовстановлюючого документу державного акту на право власності на землю необхідно для можливості використання свого права власності. Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-31 00:00:00

Заявник звернулася до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заявник посилалася на те, що йому на праві приватної власності належить житловий будинок за адресою: вул. Першотравнева, 5, с. Приорільське Магдалинівського району Дніпропетровської області. Заявник зазначає, що у свідоцтві про право власності на житло допущена помилка, невірно записано прізвище заявника «Лиходєй», хоча правильно відповідно з усіма іншими документами «Лиходій». Вказані протиріччя позбавляють заявника можливості користуватися встановленим законодавством правом власності на дане домоволодіння. Тому заявник змушена звертатися до суду та прохає встановити факт належності їй свідоцтва про право власності на житло. Заявник в судове засідання не зявилася, представником заявника до суду надано заяву, в якій прохала розглянути справу без їхньої участі, заявлені вимоги підтримує. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву, в якій прохає розглянути справу без їхньої участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. У паспорті серії АЕ № 356881 від 12 грудня 1996 року, прізвище заявника вказано як «Лиходій», російською мовою «Лиходей» (а. с. 3). Свідоцтво про право власності на житло від 03 грудня 1996 року, яке посвідчує, що житловий будинок, який знаходиться за адресою: вул. Першотравнева, 5, с. Приорільське Магдалинівського району Дніпропетровської області дійсно належить на праві приватної власності [PERSON], російською мовою «Лиходей Анне Тарасовне» (а. с. 9). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що заявникові встановлення факту належності правовстановлюючого документу свідоцтва про право власності на житло від 03 грудня 1996 року необхідно для реалізації свого права власності. Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-21 00:00:00

Заявник звернулася до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області із заявою про встановлення факту родинних відносин. Заявник посилається на те, що [INFO] помер її чоловік [PERSON] . Після його смерті заявник звернулася до органів Пенсійного фонду України з метою оформлення пенсії померлого чоловіка. При перевірці документів виявилися розбіжності у зазначенні прізвища заявника у паспорті та померлого чоловіка у свідоцтві про смерть, а саме її прізвище вказано як « [PERSON] », а померлого чоловіка « [PERSON] ». Заявник не може оформити право на пенсію, оскільки не підтверджено родинні відносини. Тому заявник змушена звертатися до суду та прохає встановити факт, що вона є дружиною померлого [PERSON] . Представник заявника в судовому засіданні підтримала вимоги заяви, посилаючись на викладені обставини. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву, в якій прохав розглянути справу без їхньої участі. Крім того надав пояснення, де зазначив, що заявник звернулася з метою оформлення пенсії померлого чоловіка. При перевірці документів виявилися розбіжності у зазначенні прізвища заявника у паспорті та померлого чоловіка у свідоцтві про смерть. Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 13 жовтня 1951 року, після реєстрації одруження їм присвоєно прізвище « [PERSON] » (а. с. 5). В паспорті серії [NUMBER] , власником якого є [PERSON] , [INFO] , стоїть відмітка про шлюб з [PERSON] , 1926 року народження, який укладено 13 жовтня 1951 року (а. с. 3). [PERSON] , [INFO] , помер [INFO] , у відповідності до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] (а. с. 20). \~ \~ \~ \~Згідно довідки № 670 від 20.06.2019 року виданої Котовською сільською радою, [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] проживав по [ADDRESS] з 13 жовтня 1951 року по момент смерті разом з дружиною [PERSON] , [INFO] (а. с. 8). Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно з п. 1 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Згідно п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію в зв`язку із втратою годувальника. Із матеріалів справи вбачається, що заявник дійсно є дружиною померлого [PERSON] , також судом встановлено, що заявникові встановлення факту родинних відносин має значення\~для оформлення\~права на\~пенсію померлого\~чоловіка. \~ \~ \~ \~Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-11 00:00:00

Заявник звернулася до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області із заявою про встановлення факту родинних відносин. Заявник посилається на те, що [INFO] року померла її мати - [PERSON]. Після її смерті залишилася спадщина. Заявник не може отримати свідоцтво про право на спадщину матері, оскільки не підтверджено родинні відносини. Відповідно до свідоцтва про народження заявника, її матір`ю записана «[PERSON]», але згідно свідоцтва про смерть, її прізвище вказано «[PERSON]». Дані протиріччя позбавляють заявника можливості отримати свідоцтво про право на спадщину матері. Тому заявник змушена звертатися до суду та прохає встановити факт, що вона є дочкою померлої [PERSON]. Заявник в судове засідання не з`явилася, надавши письмову заяву, в якій підтримала вимоги, посилаючись на викладені обставини. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до актового запису про одруження від 27 травня 1955 року, прізвище матері заявника після укладення шлюбу - «[PERSON]». (а. с. 7) Відповідно до актового запису про одруження № 30 від 21 червня 1975 року, прізвище заявника до укладення шлюбу - «[PERSON]». (а. с. 9) У свідоцтві про смерть серія [NUMBER], виданому Магдалинівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, вказано, що [INFO] року померла [PERSON]. (а. с. 6). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину. Із матеріалів справи вбачається, що заявник дійсно є дочкою померлої [PERSON], також судом встановлено, що заявнику встановлення факту родинних відносин має значення для одержання свідоцтва про право на спадщину матері. Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-20 00:00:00

Заявник звернулася до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області із заявою про встановлення факту родинних відносин. Заявник посилається на те, що [INFO] року померла її мати - [PERSON]. Після її смерті залишилася спадщина. Заявник не може отримати свідоцтво про право на спадщину матері, оскільки не підтверджено родинні відносини. Відповідно до свідоцтва про народження заявника, її матір`ю записана «[PERSON]», але згідно свідоцтва про смерть, її прізвище вказано «[PERSON]». Дані протиріччя позбавляють заявника можливості отримати свідоцтво про право на спадщину матері. Тому заявник змушена звертатися до суду та прохає встановити факт, що вона є дочкою померлої [PERSON]. Заявник в судове засідання не з`явилася, надавши письмову заяву, в якій підтримала вимоги, посилаючись на викладені обставини. Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з'явилися, надавши письмові заяви з проханням розглядати справу без їх участі. Проти задоволення заяви не заперечують. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про народження заявника, прізвище, ім`я та по батькові матері заявника вказано як «[PERSON]» (а. с. 5). Згідно листа нотаріуса № 742/02-14 від 12.06.2018 р., заявником не надано до Магдалинівської державної нотаріальної контори документи, що підтверджують родинні стосунки з померлою матір`ю [PERSON], що заважає видати на ім`я [PERSON] свідоцтво про право на спадщину (а. с. 8). Відповідно до свідоцтва про смерть серія [NUMBER] від 08 грудня 2017 р., прізвище, ім`я та по батькові матері заявника вказано - «[PERSON]» (а. с. 10). Заповіт від 25 червня 1998 р., посвідчений секретарем виконкому Бузівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, зареєстровано в реєстрі за № 54, яким на користь заявника її мати заповідає все своє майно, складено - «[PERSON]» (а. с. 16). У Свідоцтві на право приватної власності на житловий будинок, технічному паспорті на житловий будинок індивідуального житлового фонду [ADDRESS], Державних актах на право приватної власності на землю серія [NUMBER] прізвище, ім`я та по батькові матері заявника вказано - «[PERSON]». (а. с. 17, 18-21, 22, 23) Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Згідно п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину. Із матеріалів справи вбачається, що заявник дійсно є донькою померлої [PERSON], також судом встановлено, що заявнику встановлення факту родинних відносин має значення для одержання свідоцтва про право на спадщину матері. Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved