overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-17 00:00:00

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Просить постановити рішення, яким встановити факт належності правовстановлюючого документа, а саме: що Свідоцтво про право особистої власності на житловий будинок по [ADDRESS] виписане виконкомом Верхняцької селищної Ради народних депутатів Христинівського району Черкаської області 21 вересня 1990 року за №1982, на ім'я [PERSON], насправді належить їй, [PERSON] [INFO] (паспорт громадянина України серії [NUMBER] виданий 03 грудня 1996 року Христинівським РВ УМВС України в Черкаській області, ідентифікаційний номер [NUMBER]). В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначила, що вона, [PERSON] являється власником житлового будинку, господарських будівель та споруд по [ADDRESS], що стверджується виданим їй 21.09.1990 Верхняцькою селищною радою Христинівського району Свідоцтвом про право особистої власності на житловий будинок №1982. Наразі, нею прийнято рішення щодо складання заповіту на цей будинок, однак в органах нотаріату не приймається від неї вищезазначене свідоцтво, як документ на підтвердження її права власності на цей будинок, у зв'язку із розбіжностями у написанні її прізвища у цьому Свідоцтві та прізвища у її паспорті громадянина України. Так, згідно Свідоцтва, її прізвище у ньому записано, як [PERSON], а у її паспорті його записано вірно, як [PERSON]. Справа в тім, що її уроджене прізвище [PERSON], нею було змінено на [PERSON] у зв'язку із реєстрацією шлюбу 25.03.1969 із [PERSON], який 11.11.2003, між ними було розірвано. У свідоцтві про розірвання між нею шлюбу та [PERSON], її прізвище зазначається, як [PERSON], а не [PERSON]. Голова виконкому Верхняцької селищної ради Христинівського району Захарченко А.В. знаючи її дівоче прізвище, як [PERSON], виписуючи це Свідоцтво, помилково першим записав у ньому її уроджене прізвище [PERSON], а потім зрозумівши, що зробив помилку поставив тире та дописав прізвище [PERSON]. Відтак це свідоцтво, було видане їй на прізвище [PERSON]. До часу звернення по необхідності посвідчення заповіту, вона не замічала цієї помилки, доки їй на неї не вказали. В судове засідання заявник не з'явилась, проте від неї до канцелярії на адресу суду надійшла заява, в якій вона просить справу розглядати без її участі, заявлені вимоги підтримують в повному обсязі. В судове засідання заінтересована особа: Верхняцька селищна рада Христинівського району Черкаської області не з'явилась, проте від них до канцелярії на адресу суду надійшла заява, в якій просять справу розглядати без участі їх представника, проти заявлених вимог [PERSON] не заперечують. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-25 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - трудової книжки, посилаючись на те, що при оформленні пенсії Управлінням Пенсійного Фонду України в Барському районі Вінницької області було виявлено невірне зазначення року народження заявника на першому аркуші трудової книжки. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримала свої вимоги і просила встановити факт належність їй трудової книжки. Представник заінтересованої особи Управління Пенсійного Фонду України в Барському районі Вінницької області [PERSON] проти задоволення вимог заявника не заперечувала. Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили, що [PERSON] народилася в 1963 році. Трудову книжку серії БТ-І № 4434482 отримала 04.10.1980 року працюючи на Овідіопольському цегляному заводі. Заслухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 04.10.1980 року була заповнена трудова книжка серії БТ-І № 4434482 серії на ім'я [PERSON] (дошлюбне прізвище «Потоцька» ) [PERSON], [INFO]. На першій сторінці трудової книжки у графі: дата народження містяться виправлення на 1963 рік, що викликає сумнів у даті народження заявника. Згідно свідоцтва про народження та паспорта громадянина України серії АТ № 057688 від 18.12.2013 року, заявник народилася 02.02.1963 року. Саме [PERSON] 28.02.1980 року була прийнята на роботу на Овідіопольський цегляний завод, про що зроблено відмітку у трудовій книжці. Крім того, допитані у судовому засіданні свідки переконливо ствердили факт належності трудової книжки заявнику, посилаючись при цьому на підприємства та установи, у яких вона працювала. З урахуванням наведеного, у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Даних про їх заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, показання свідків об'єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам. Ці докази суд у відповідності із ст.ст. 58, 59 ЦПК України вважає належними та допустимими, оскільки вони містять інформацію щодо предмета доказування та одержані у встановленому законом порядку. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-23 00:00:00

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. У заяві заявник вказує, що в державних актах на земельну ділянку її прізвище замість «Переметова» записано «Перемьотова». Заявник вказує, що встановлення факту приналежності документу необхідне для оформлення технічної документації по землеустрою для встановлення меж земельної частки на місцевості. Тому вона просить суд встановити той факт, що державний акт на право приватної власності на землю серії ЗП № 00010 від 08 вересня 1994 року, виданий на імя «Перемьотової Ольги Іванівни» дійсно належить «Переметовій Ользі Іванівні». В судове засідання сторони не з'явились. Від представника заявника [PERSON] до суду надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, заявлені вимоги заявниці підтримує в повному обсязі. Від представника заінтересованої особи [PERSON] до суду надійшла заява з проханням слухати справу у їх відсутність та ухвалити рішення у відповідності до матеріалів справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав. Судом встановлено, що 08 вересня 1994 року Головою виконкому Ради народних депутатів виданий Державний акт на право приватної власності на землю серії ЗП № 00010 на імя «Перемьотової Ольги Іванівни». \\а.с. 5\\ 05 листопада 1998 року Мелітопольським МВ УМВС України в Запорізькій області виданий [NUMBER] на імя «[PERSON], [INFO]». \\а.с. 3\\ 30 грудня 2015 року Новенською сільською радою на заяву [PERSON] про виправлення помилки було відмовлено через відсутність повноважень органів місцевого самоврядування та їх виконавчих комітетів вносити зміни в правовстановлюючі документи. \\а.с. 4\\ У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з імям, прізвищем, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Заявнику підтвердження факту належності правовстановлюючих документів необхідно для оформлення технічної документації по землеустрою. Тому суд вважає необхідним встановити факт, що державний акт на право приватної власності на землю серії ЗП № 00010 від 08 вересня 1994 року, виданий на імя «Перемьотової Ольги Іванівни» дійсно належить «Переметовій Ользі Іванівні». На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-18 00:00:00

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту народження\~\~ громадянина України [PERSON], який народився 09.09.2006 року в м.Українка Обухівського району Київської області, від матері яка не перебувала у шлюбі [PERSON], [INFO] та факт народження\~ громадянки України [PERSON], яка народилась 27.04.2018р. в м.Шостка Сумської області, від матері яка не перебувала у шлюбі [PERSON], [INFO]. Свої вимоги мотивує тим, що має двох дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], однак у звязку з тим, що заявницею було втрачено паспорт громадянки [PERSON], то вона не змогла у визначений законодавством термін звернутись до органу ДРАЦСу з заявою про реєстрацію народження як сина [PERSON] так і доньки [PERSON]. До початку розгляду справи заявниця надала заяву про уточнення позовних вимог, а саме просить встановити факт народження\~ громадянина України [PERSON], [INFO] від матері яка не перебувала у шлюбі [PERSON], [INFO], оскільки заінтересованою особою\~ Шосткинським МВ ДРАЦС було зареєстровано народження [PERSON], яка народилась 27.04.2018р. Заявник в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, просила уточнену заяву про встановлення факту народження\~ сина громадянина України [PERSON], [INFO] задовольнити. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явились, але надіслали заяву з проханням слухати справу без їх участі, заявлені вимоги визнають в повному обсязі. Суд, дослідивши докази по справі встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. Заявник [PERSON], [INFO] не перебуваючи у зареєстрованому шлюбі, 09.09.2006 року в акушерсько-гінекологічному відділенні Української РЛ м.Українка Обухівського району Київської області народила живу дитину хлопчика (а.с. 4). Відповідно до довідки наданої ШЗШ\~ І-ІІІ ступенів № 7 [PERSON] навчається в 6-А класі ШЗШ\~ І-ІІІ ступенів № 7 (а.с.13). Згідно довідки ВДІМ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області [PERSON] дійсно 23.08.2007 року зверталась до Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області з приводу втрати паспорта громадянина [PERSON]. (а.с.20). Відповідності до ст. 7 ЗУ «Про громадянство», особа яка народилась на території України від іноземців, які на законних підставах проживають на території України, і не набула за народженням громадянство жодного з батьків, є громадянином України. Згідно ст. 315 ч.1 п. 7 судом розглядються справи про встановлення факту народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; Оскільки реєстрація народження в органах реєстрації актів цивільного стану не проводилась, то є підстави в судовому порядку встановити факт його народження, який достовірно встановлений судом. Таким чином у судовому засіданні встановлено факт народження громадянина України [PERSON], який народився 09.09.2006 року в м.Українка Обухівського району Київської області, від матері яка не перебувала у шлюбі [PERSON], [INFO], а тому заявлені вимоги доведено і вони підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-10 00:00:00

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту народження дитини, в якій зазначає, що вона у цивільному шлюбі з [PERSON] народила дитину, яка навчалась у школі, обліковувалась у медичних закладах, однак свідоцтво про народження не видавалось, тому доньці не видають паспорт. В судовому засіданні заявник [PERSON] вимоги заяви підтримала посилаючись на те, що вона народила дитину під час фактичних шлюбних відносин із [PERSON], однак він не звернувся до РАЦС із заявою про реєстрацію народження дитини, тому до цього часу не було видано свідоцтво про народження. Представник заявника [PERSON] вимоги заяви підтримала, посилаючись на те, що встановлення факту народження дитини необхідно для видачі паспорта. Заінтересована особа в судове засідання не з'явилась, хоч про день та час місця розгляду справи повідомлена належним чином, подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Свідки [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні показали, що є родичами заявника, їм відомо, що вона народила дочку, оскільки вони навідували її у пологовому будинку, батьком дитини є [PERSON], з яким заявник проживала спільно, до цього часу дитина проживає із заявником. Вислухавши заявника, представника заявника та свідків, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Заявник [PERSON] з 1995 року перебувала у фактичних шлюбних стосунках із [PERSON], що підтверджується показами свідків. [INFO] заявник [PERSON] народила дівчинку, що підтверджується медичним свідоцтвом про народження, медичними довідками, обмінною картою. Дочка заявниці - [PERSON], [INFO], постійно проживає із заявницею, навчалась у Копачівській ЗОШ І-ІІ ступенів, однак її народження у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області не було зареєстровано, що підтверджується довідкою сільради, листом Обухівського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області. Досягнувши шістнадцятирічного віку дочка заявниці звернулась до Обухівського районного відділу управління ДМС України в Київській області із заявою про видачу паспорта, однак їй було відмовлено по причині відсутності свідоцтва про народження. Таким чином, зібраними по справі доказами підтверджується факт народження дитини, на який посилається заявник у своїй заяві. Юридичне значення встановлення цього факту має з огляду на необхідність забезпечення права дитини на реалізацію своєї цивільної дієздатності, отримання паспорта громадянина України. За приписами п.5 ч.2 ст.234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до ст.256 ЦПК України в судовому порядку можуть встановлюватись факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не передбачено іншого порядку їх встановлення. Враховуючи викладене вище, суд вважає вимоги заяви такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-06 00:00:00

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту народження дитини, в якій зазначає, що вона у шлюбі народила дитину, яка навчалась у школі, обліковувалась у медичних закладах, однак свідоцтво про народження не видавалось, тому доньці не видають паспорт. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] вимоги заяви підтримала, посилаючись на те, що встановлення факту народження дитини необхідно для видачі паспорта. Заінтересована особа в судове засідання не з'явилась, хоч про день та час місця розгляду справи повідомлена належним чином, подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Вислухавши представника заявника, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Заявник [PERSON] з 20 червня 1992 року перебувала у шлюбі із [PERSON], який помер [INFO] року, що підтверджується свідоцтвом про одруження, паспортом, свідоцтвом про смерть. [INFO] року о 23 год. 50 хв. заявник [PERSON] народила дівчинку, що підтверджується медичним свідоцтвом про народження. Дочка заявниці - [PERSON], [INFO], постійно проживає із заявницею, знаходиться на обліку в Григорівській амбулаторії ЗПСМ, однак її народження у органах реєстрації актів цивільного стану не було зареєстровано, що підтверджується довідками амбулаторії, селищної ради, повідомленням та листом відділу РАЦС Житомирського ОУЮ, листом заінтересованої особи. Досягнувши шістнадцятирічного віку дочка заявниці звернулась до Обухівського районного відділу управління ДМС України в Київській області із заявою про видачу паспорта, однак їй було відмовлено по причині відсутності свідоцтва про народження, що підтверджується листом ДМС. Таким чином, зібраними по справі доказами підтверджується факт народження дитини, на який посилається заявник у своїй заяві. Юридичне значення встановлення цього факту має з огляду на необхідність забезпечення права дитини на реалізацію своєї цивільної дієздатності, отримання паспорта громадянина України. Враховуючи викладене вище, суд вважає вимоги заяви такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-04 00:00:00

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту народження, мотивуючи свої вимоги наступним. У пологовому будинку № 2 у м. Севастополь на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим [INFO] народилась [PERSON], батьками якої є мати (заявник) - [PERSON], а батьком - [PERSON]. Факт народження підтверджується Медичною довідкою про народження Серія 67 № 004472 від 06.10.2014 року та Свідоцтвом про народження Серія [NUMBER] від 09.10.2014 року. Заявник посилається на те, що дані Довідка про народження та Свідоцтво про народження не мають юридичної сили на території України, а іншим чином юридично підтвердити народження доньки аніж звернутися в суд із цією заявою вона не може. При вирішенні питання просить врахувати подані нею документи та задовольнити заяву. В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримала у повному обсязі та просила задовольнити. Заінтересовані особи в судове засідання не викликалися. Заслухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. З матеріалів справи вбачається, що заявник [PERSON], [INFO], є громадянкою України, що підтверджується паспортом. Згідно Медичної довідки про народження Серія 67 № 004472 від 06.10.2014 року [INFO] народилась [PERSON]. Згідно Свідоцтва про народження Серія [NUMBER], виданого 09.10.2014 року Відділом РАЦСу Ленінського району м. Севастополя Управління РАЦСу уряду Севастополя, [INFO] в місті Севастополь Республіки Крим Російської Федерації народилась [PERSON], батьками якої вказані: батько - [PERSON], матір - [PERSON], актовий запис № 999. Відповідно до п.7 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження. Відповідно до ч.2 та ч.3 ст.9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян на тимчасово окупованій території» будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом. Будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими частиною другою цієї статті, є недійсним і не створює правових наслідків. Зважаючи на викладене, з урахуванням правового висновку ВСУ, висловленого в постанові №6-934цс15 від 09.12.2015 року, суд приходить до висновку, що поданих заявником документів достатньо для встановлення факту народження її доньки в м. Севастополь в серпні 2014 року. Згідно ч.4 ст.257-1 ЦПК України ухвалене судом рішення у справах про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, підлягає негайному виконанню. В той же час, суд акцентує увагу заявника на тому, що рішення суду про встановлення факту, який підлягає реєстрації в органах державної реєстрації актів цивільного стану або нотаріальному посвідченню, не замінює собою документів, що видаються цими органами, а є тільки підставою для одержання зазначених документів (ч.2 ст.259 ЦПК України) На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-30 00:00:00

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Свою заяву обґрунтовувала тим, що її чоловік [PERSON] був власником будинковолодіння [ADDRESS] . У зв`язку з хворобою чоловіка вони у вересні 2013 р. змінили місце проживання та переїхали проживати до вказаного будинковолодіння. [INFO] чоловік помер. Після смерті останнього відкрилась спадщина на належне йому майно, спадкоємцем за законом першої черги якого є заявник. Однак, в оформленні спадщини в нотаріальній конторі заявнику було відмовлено, оскільки вона не була зареєстрована з чоловіком у спірному будинковолодінні. З вересня 2013 р. до дня смерті чоловіка вона фактично проживала з ним у його житловому будинку по [ADDRESS] , оскільки чоловік був хворий та потребував стороннього догляду; при цьому вона, знявшись із реєстрації за адресою місця проживання: [ADDRESS] , не зареєструвалась у с. Стриганці. Просила встановити факт постійного проживання з чоловіком [PERSON] на час відкриття спадщини станом на 15.05.2015 р. у будинковолодінні по [ADDRESS] . Заявник та її представник у підготовчому засіданні заяву підтримали та просили її задовольнити. Заінтересована особа [PERSON] у підготовчому засіданні не заперечував щодо задоволення заяви про встановлення юридичного факту. Заінтересована особа [PERSON] у підготовче засідання не з`явився, у поданій суду заяві не заперечував щодо встановлення юридичного факту, просив справу розглянути у його відсутності. Заслухавши вступне слово заявника, представника заявника, показання свідків, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, виходячи наступного. У відповідності з вимогами ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Встановлено, що заявник [PERSON] після смерті [INFO] свого чоловіка [PERSON] як спадкоємець за законом першої черги спадкує належне спадкодавцю на праві власності майно, зокрема, будинковолодіння [ADDRESS] . Заявник прийняла спадщину відповідно до вимог ч.3 ст.1268 ЦК України, оскільки постійно, а саме близько двох років до дня смерті чоловіка, починаючи з вересня 2013 р., проживала разом із спадкодавцем у належному йому будинковолодінні [ADDRESS] . При цьому заявник не була зареєстрована за вказаною адресою. Вказані обставини підтверджуються показаннями у судовому засіданні свідків [PERSON] , [PERSON] та наявними у матеріалах справи письмовими доказами. З огляду на викладене суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви про встановлення факту постійного проживання заявника разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, що необхідно їй для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом у нотаріальному порядку. На підставі наведеного, відповідно до ст. 1261, 1268 ЦК України,

Outcome: approved