overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-30 00:00:00

Заявник звернулась до суду з заявою, в якій вказує, що вона, [PERSON], [INFO], в шлюбі народила троє дітей: [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. 13 жовтня 2012 року її син [PERSON] помер. Підтвердити факт родинних відносин, а саме, те що вона є матірю померлого, не має можливості через відсутність документів. Встановлення даного факту їй необхідно для оформлення спадщини та одержання свідоцтва про право на спадщину за законом. Просить суд встановити факт, що вона [PERSON] є матірю [PERSON] який помер 13.10.2012 року. В судове засідання заявник [PERSON] не зявилася, але подала до суду заяву про підтримання заяви та прохання розглянути справу у її відсутність. Зацікавлена особа [PERSON] в судове засідання не зявився, але подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення заяви не заперечує. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню в повному об'ємі. Як вбачається із копії свідоцтва про народження серії ІІІ-МИ №270292 від 31 березня 1981 року, актовий запис №872, батьками [PERSON] вказано [PERSON], [PERSON] (а.с. 8). Із копії довідки виданої ЖКГ Чернівецької міської ради ПП «Садгора-Сервіс» від 21.05.2015 року вбачається, що [PERSON] є матірю [PERSON]. (а.с. 6). З копії свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON] помер 13 жовтня 2012 року (а.с.7). На підставі вищевикладеного, судом встановлено, що [PERSON] є матірю [PERSON], який помер 13 жовтня 2012 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-06 00:00:00

Заявник звернулась до суду з заявою, в якій вказує, що вона, [PERSON] [INFO], дівоче прізвище «Кирстюк». Її батьками у свідоцтві про народження записані: батько [PERSON] українець, мати [PERSON] українка. 22 серпня 1983 року помер її батько [PERSON], актовий запис №1187, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія І-МИ №362972 від 22.08.1983 року, 20 жовтня 1994 року померла її мати, [PERSON] актовий запис №237, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія І-МИ №003208 від 21.10.1994 року, як виявилось, у свідоцтві про смерть зазначено прізвище «Кірстюк». Дана помилка у правописі прізвища була допущена при перекладі прізвища з російської на українську мову. Просить суд встановити факт, що [PERSON] [INFO], уродженка м. Чернівці та [PERSON], яка зазначена у свідоцтві про народження [PERSON] як мати є однією і тією ж особою. В судове засідання заявник [PERSON] не зявилася, але подала до суду заяву про підтримання заяви та прохання розглянути справу у її відсутність. Представник Чернівецького міського відділу РАЦСу в судове засідання не зявився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка про вручення листа-повідомлення. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню в повному об'ємі. Як вбачається з копії свідоцтва про народження серії І-АВ №530431 від 16 березня 1968 року батьками [PERSON] вказано [PERSON], [PERSON] (а. с. 7). У копії свідоцтва про одруження серія І-МИ №398660 від 19 липня 1987 року вказано, що [PERSON] після укладення шлюбу присвоєно прізвище [PERSON] (а. с. 9). Із копії свідоцтва про смерть серія І-МИ №003208 від 21 жовтня 1994 року вбачається, що померла [PERSON], прізвище зазначено «Кірстюк». На підставі вищевикладеного, судом встановлено, що [PERSON] [INFO], уродженка м. Чернівці та [PERSON] є однією і тією самою особою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-06 00:00:00

Заявник звернулась до суду з заявою, в якій вона просить визнати її сестру [PERSON], [INFO], недієздатною, встановити над нею опіку та призначити опікуном заявника у справі. Свою заяву обґрунтовує тим, що вона є сестрою [PERSON], яка проживає разом з нею та в звязку з інвалідністю з дитинства довічно вона потребує постійного стороннього догляду. Внаслідок стійкого психічного розладу вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. У звязку з цим заявник бажає стати її опікуном та доглядати свою сестру. Заявник до суду не зявилась, подала до суду письмову заяву, в якій вимоги заяви підтримала та просила їх задовольнити. Представник заінтересованої особи, органу опіки та піклування - Плесецької сільської ради Васильківського району Київської області, надав заяву, в якій просить слухати справу у відсутності їх представника, не заперечує щодо задоволення заявлених вимог. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до копії паспортів, довідки про склад сім'ї, заявник [PERSON] є сестрою [PERSON]. Як вбачається з довідки до акта огляду МСЕК серії АВ № 078083 [PERSON] має ІІ групу інвалідності з дитинства, в звязку з чим потребує постійного стороннього догляду. Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 92ц від 16.05.2018 р., [PERSON] страждає на помірну розумову відсталість (нерізко виражена імбецильність), за своїм психічним станом розуміти характер та значення своїх дій та керувати ними не може. Відповідно до Висновку виконавчого комітету Плесецької сільської ради Васильківського району Київської області, [PERSON] потребує постійного стороннього нагляду та буде доцільно призначити їй опікуна - сестру [PERSON] Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України, суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно положень ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Статтею 300 ЦПК України встановлено, що суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна. Статтею 300 ЦПК України встановлено, що суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна. Враховуючи, що судом на підставі зібраних у справі доказів встановлено, що [PERSON] за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання її недієздатною та встановлення над нею опіки, шляхом призначення їй опікуном [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-06 00:00:00

Заявник звернулась до суду з заявою, в якій вона просить визнати її сина [PERSON], [INFO], недієздатним, встановити над ним опіку та призначити опікуном заявника у справі. Свою заяву обґрунтовує тим, що вона її син [PERSON] проживає разом з нею та в звязку з інвалідністю з дитинства довічно він потребує постійного стороннього догляду. Внаслідок стійкого психічного розладу він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. У звязку з цим заявник бажає стати його опікуном та доглядати свого сина. Заявник до суду не зявилась, подала до суду письмову заяву, в якій вимоги заяви підтримала та просила їх задовольнити. Представник заінтересованої особи, органу опіки та піклування - виконавчий комітет Пологівської сільської ради Васильківського району Київської області, надав заяву, в якій просить слухати справу у відсутності їх представника, не заперечує щодо задоволення заявлених вимог. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до копії паспортів, свідоцтва про народження серії 1-АВ №429845, заявник [PERSON] є матір'ю [PERSON], [INFO] Як вбачається з довідки до акта огляду МСЕК серії КИО-1 № 365636 [PERSON] має І групу інвалідності з дитинства, в звязку з чим потребує постійного стороннього догляду. Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи від 17.10.2018 р., [PERSON] страждає на стійке хронічне психічне захворювання - глибоку розумову відсталість F 73.1 за МКХ-10, за своїм психічним станом розуміти характер та значення своїх дій та керувати ними не може. Відповідно до Висновку виконавчого комітету Пологівської сільської ради Васильківського району Київської області, [PERSON], дієздатність якого обмежена потребує постійного стороннього нагляду та буде доцільно призначити їй опікуна - матір [PERSON]. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України, суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно положень ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Статтею 300 ЦПК України встановлено, що суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна. Статтею 300 ЦПК України встановлено, що суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна. Враховуючи, що судом на підставі зібраних у справі доказів встановлено, що [PERSON] за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання його недієздатним та встановлення над ним опіки, шляхом призначення йому опікуном [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-27 00:00:00

Заявник звернулась до суду з заявою, в якій вона просить визнати її сина - [PERSON], [INFO], недієздатним, встановити над ним опіку та призначити опікуном його матір - заявника у справі. Свою заяву обґрунтувує тим, що вона є матір'ю [PERSON], якому 14.02.2017 р. встановлено першу групу інвалідності (група А) в зв'язку з інвалідністю з дитинства довічно і він потребує постійного стороннього догляду. Внаслідок стійкого психічного розладу він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. У зв'язку з цим заявник бажає стати його опікуном та доглядати свого сина. Заявник до суду не з'явилась, подала до суду письмову заяву, в якій вимоги заяви підтримала та просила їх задовольнити. Представник заінтересованої особи, органу опіки та піклування - Дібрівської сільської ради Васильківського району Київської області, надав заяву, в якій просить слухати справу у відсутності їх представника, не заперечує щодо задоволення заявлених вимог. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER], заявник є матір'ю [PERSON] (а.с. 13). Як вбачається з довідки до акта огляду МСЕК серії [NUMBER] [PERSON] має І групу інвалідності підгрупи А з 14.02.2017 р. довічно, через інвалідність з дитинства, в зв'язку з чим потребує постійного стороннього догляду (а.с. 17). Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 143ц від 13.09.2017 р., [PERSON] страждає на стійке хронічне психічне захворювання - важку розумову відсталість, за своїм психічним станом розуміти характер та значення своїх дій та керувати ними не може (а.с. 48-49). Відповідно до Подання виконавчого комітету Дібрівської сільської ради Васильківського району Київської області, затвердженого рішенням виконавчого комітету Дібрівської сільської ради від 22.05.2017 р. №14, орган опіки - Дібрівська сільська ради Васильківського району Київської області вважає можливим у разі визнання [PERSON] недієздатним, призначити його опікуном [PERSON].(а.с. 32-33). Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України, суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно положень ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Статтею 300 ЦПК України встановлено, що суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна. Враховуючи, що судом на підставі зібраних у справі доказів встановлено, що [PERSON] за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання його недієздатним та встановлення над ним опіки, шляхом призначення йому опікуном [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-17 00:00:00

Заявник звернулась до суду з заявою в якій зазначила, що 11.05.2004 року отримала державний акт [NUMBER] виданий Коростенською райдержадміністрацією на право власності на земельну ділянку загальною площею 4,57 га, яка складається з двох земельних ділянок площею 4,05 га, кадастровий номер [NUMBER] та площею 0,52 га, кадастровий номер [NUMBER] для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованих на території Кожухівської сільської ради Коростенського району Житомирської області. У 2017 році мала намір здати землю в оренду та виявила розбіжності у написанні її по-батькові в правовстановлюючому документі, зокрема зазначено «[PERSON]», в той час як за паспортом громадянина України вона по-батькові - «[PERSON]». Виправити дані розбіжності в позасудовому порядку вона не має змоги, у зв'язку з чим просить встановити факт належності їй державного акту на право власності на земельну ділянку. Особи, які беруть участь у справі письмово повідомили про розгляд справи у їх відсутності у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про наступне. Судом встановлено, що 11.05.2004 року Коростенською райдержадміністрацією видано державний акт [NUMBER] на право власності на земельну ділянку загальною площею 4,57 га, яка складається з двох земельних ділянок площею 4,05 га, кадастровий номер [NUMBER] та площею 0,52 га, кадастровий номер [NUMBER] для ведення товарного сільськогосподарського виробництва особі з даними - [PERSON]. Відповідно до паспорта громадянина України [NUMBER], виданого Коростенським МРВ УМВС України в Житомирській області 14.12.1998 року прізвище, ім'я та по-батькові заявника вказано [PERSON] На своє звернення щодо виправлення описки в державному акті в позасудовому порядку заявник отримала відмову, що стверджується листом начальника відділу у Коростенському районі ГУ Держгеокадастру у Житомирській області №В-70/0-0.17-111/143-17 від 31.08.2017 року, яка мотивована тим, що з 01.01.2013 року втратив чинність Наказ №325 від 22.06.2009 року «Про затвердження Інструкції про заповнення бланків державних актів про право власності на земельну ділянку і на право постійного користування земельною ділянкою», у зв'язку з чим землевласнику неможливо на даний час видати новий державний акт, як то було передбачено п.4.4. вказаного Наказу. Пунктом 6 ч.1 ст.315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігається з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Враховуючи те, що в паспорті громадянина України прізвище, ім'я, по-батькові заявника зазначено [PERSON], факт належності державного акту саме вказаній особі ніким не заперечується, тому є всі підстави для задоволення даної заяви, що має для заявника юридичне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-21 00:00:00

Заявник звернулась до суду з заявою в якій зазначила, що 28.11.2001 року на підставі рішення Дідковицької сільської ради від 10.11.2001 року їй видано державний акт серії І-ЖТ №025692 на право приватної власності на земельну ділянку площею 4,06 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Дідковицької сільської ради Коростенського району Житомирської області. В даному акті її дані зазначено - [PERSON] . При цьому в паспорті серії ВН 211310 виданому 12.08.2003 року Коростенським МРВ УМВС України в Житомирській області та довідці про присвоєння ідентифікаційного номеру її анкетні дані вказано « [PERSON] ». Вона звернулась до відділу у Коростенському районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області із заявою про виготовлення технічної документації на вищевказану земельну ділянку, однак їй було відмовлено, так як існують розбіжності у написанні її ім`я. Рішенням суду просить встановити факт належності [PERSON] , [INFO] , державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії І-ЖТ №025692, виданого 28.11.2001 року на ім`я [PERSON] на підставі рішення Дідковицької сільської ради від 10.11.2001 року (20 сесія ХХІІІ скликання) на право приватної власності на землю, загальною площею 4,06 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Дідковицької сільської ради Коростенського району Житомирської області. Особи, які беруть участь в справі письмово повідомили про розгляд справи у їх відсутності в зв`язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про наступне. Судом встановлено, що 28.11.2001 року на підставі рішення 20 сесії ХХІІІ скликання Дідковицької сільської ради від 10.11.2001 року на особу з анкетними даними: [PERSON] , видано Державний акт серії І-ЖТ №025692 на право приватної власності на земельну ділянку площею 4,06 гектарів в межах згідно з планом для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Дідковицької сільської ради Коростенського району Житомирської області, який зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №192. Згідно паспорта громадянина України серії [NUMBER] виданого 12.08.2003 року Коростенським МРВ УМВС України в Житомирській області прізвище, ім`я, по батькові заявниці зазначено - [PERSON] . Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Враховуючи те, що в паспорті заявника її прізвище, ім`я по батькові зазначено: [PERSON] , факт належності державного акту серії [NUMBER] виданого 28.11.2001 року останній ніким не заперечується, тому є всі підстави для задоволення даної заяви, що має для заявника юридичне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-24 00:00:00

Заявник звернулась до суду з заявою в якій зазначила, що [INFO] в с. Дідковичі Коростенського району Житомирської області померла її бабуся по лінії батька [PERSON] , після смерті якої відкрилась спадщина за законом у вигляді житлового будинку [ADDRESS] та земельної ділянки площею 4,52 га в межах згідно з планом на території Дідковицької сільської ради. Свідоцтво про народження батька [PERSON] , яке б підтверджувало даний факт, втрачено, що є перешкодою в реалізації спадкових прав. Звернувшись до Коростенського міськрайонного відділу РАЦСу з заявою про отримання витягу з реєстру актів цивільного стану громадян про народження батька отримала відповідь про те, що такий актовий запис відсутній. Отже, для можливості реалізації спадкових прав є необхідність у встановленні в судовому порядку факту, що має для неї юридичне значення, а саме, що [PERSON] , яка померла [INFO] , являється її рідною бабусею. Заявник та представник заінтересованої особи письмово повідомили про розгляд справи у їх відсутність. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про наступне. Судом встановлено, що [INFO] в с. Дідковичі Коростенського району, Житомирської області у віці 85 років померла [PERSON] , що стверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] виданого 28.05.2008 року. Згідно довідки Дідковицької сільської ради за №155 [PERSON] постійно проживала та була зареєстрована в [ADDRESS] . Разом з нею проживала і була зареєстрована внука [PERSON] . В свідоцтві про народження заявника [PERSON] у графі «батько» зазначено особу, прізвище, ім`я по батькові якої - [PERSON] . [PERSON] помер [INFO] с. Дідковичі Коростенського району, Житомирської області у віці 74 роки, що стверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] виданого 05.10.2017 року. Зміна прізвища заявника відбулась при укладенні шлюбу 07.03.2007 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 07.03.2008 року. При оформленні спадкових прав виникла необхідність у встановленні факту родинних відносин між спадкодавцем та спадкоємцем, оскільки документи на підтвердження такого факту відсутні, про що свідчить зміст листа Коростенського міськрайонного відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області №736/9.21-97 від 02.10.2019 року . На підтвердження викладених заявником в заяві обставин було проведено допит свідків. Так, свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні підтвердили той факт, що померла [PERSON] була рідною бабою [PERSON] по батьківській лінії. Пунктом 1 ч.1 ст.315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Оскільки достовірність факту родинних відносин між заявником та її спадкодавцем ніким та нічим не спростовано при розгляді справи, тому є підстави для задоволення заяви, що має для заявника юридичне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-07 00:00:00

Заявник звернулась до суду з заявою в якій зазначила, що [INFO] в с.Межирічка Коростенського району Житомирської області померла її тітка по лінії матері [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина. Про те, для оформлення спадкових прав їй необхідно встановити той факт, що померла [PERSON] дійсно була за життя її рідною тіткою, оскільки в свідоцтвах про народження тітки та її матері містяться різні по батькові, так як у них були різні батьки. Рішенням суду просить встановити факт родинних відносин, а саме що вона є племінницею [PERSON] Заявник письмово повідомила про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримала та просила їх задоволити. Представник заінтересованої особи Територіальної громади в особі Межиріцької сільської ради Коростенського району в наданій суду заяві зазначив, що проти задоволення заяви не заперечує. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про наступне. Судом встановлено, що [INFO] в с.Межирічка Коростенського району Житомирської області у віці 86 років померла [PERSON] (свідоцтво про смерть серії [NUMBER] від 05.10.2005 року). Заявник зазначає, що померла доводиться їй тіткою по материнській лінії. З свідоцтва про народження заявника серії [NUMBER] виданого 06.05.1963 року слідує, що в графі мати зазначено [PERSON]. [INFO] заявник уклала шлюб, після реєстрації якого їй було присвоєно прізвище [PERSON]. З свідоцтв про народження [PERSON] серії [NUMBER] та [PERSON] серії [NUMBER] слідує, що в графі мати зазначено [PERSON], що стверджує факт родинних відносин між цими особами. 29.03.1950 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON], після реєстрації якого їй було присвоєно прізвище [PERSON], що стверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] виданого 14.08.1958 року. Зміст довідки Межиріцької сільської ради від 09.11.2017 року за № 147/02-26 містить інформацію про те, що [PERSON],[INFO], дійсно постійно доглядала та проживала разом із [PERSON], [INFO] за адресою [ADDRESS]. Спільно вели підсобне особисте селянське господарство і [PERSON] поховала [PERSON] за власний рахунок. Пунктом 1 ч.1 ст.315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Оскільки достовірність факту родинних відносин між заявником та її спадкодавцем ніким та нічим не спростовано при розгляді справи, представник заінтересованої особи проти заявленого факту не заперечив, тому є підстави для задоволення заяви, що має для заявника юридичне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved