Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-30 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно з наказом №593 від 21.07.1976 року вона була зарахована учнем крановщика Тираспільського заводу «Литмаш». 02.08.1976 року на її ім»я була оформлена трудова книжка. 05.12.1979 рогу згідно з Наказом №235 вона була зарахована на роботу на Київський завод «Більшовик», трудову книжку вона передала на вимогу працівників відділу кадрів на зберігання. На звороті обкладинки трудової книжки працівником кадрів було внесено запис, який пошкодив титульний лист трудової книжки, а саме прізвище «[PERSON]». В даний час вона досягла пенсійного віку, в зв»язку з чим звернулася до Пенсійного фонду з питанням про оформлення їй пенсії за віком, проте їй було відмовлено у прийнятті таких, оскільки в її трудовій книжці є виправлення, тому вона була вимушена звернутися до суду з даною заявою для встановлення факту належності їй трудової книжки. В судовому засіданні заявник підтримала вимоги своєї заяви та просила суд про її задоволення. Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення заявника, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, заявник згідно з наказом №593 від 21.07.1976 року вона була зарахована учнем крановщика Тираспільського заводу «Литмаш». 02.08.1976 року на її ім»я була оформлена трудова книжка. 05.12.1979 рогу згідно з Наказом №235 заявниця була зарахована на роботу на Київський завод «Більшовик», трудову книжку вона передала на вимогу працівників відділу кадрів на зберігання. На звороті обкладинки трудової книжки працівником кадрів було внесено запис, який пошкодив титульний лист трудової книжки, а саме прізвище «[PERSON]». Пізніше працівником відділу кадрів було нижче на титульному листі повторно записано її прізвище і на обкладинці трудової книжки були внесені виправлення, а саме прізвище «[PERSON]» вірить, який було засвідчено начальником кадрів і скріплено печаткою кадрів. Оскільки вона не була обізнана стосовно заповнення виправлення в трудовій книжці, вважала, що відділом кадрів все було зроблено правильно. На даний час заявниця досягла пенсійного віку, в зв»язку з чим звернулася до Пенсійного фонду з питанням про оформлення їй пенсії за віком, проте їй було відмовлено у прийнятті таких, оскільки в її трудовій книжці є виправлення. У відповідності з ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб. Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму ВСУ №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, в тому числі якщо заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вимоги заявника [PERSON] є доведеними нею в судовому засіданні та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved