overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-07 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про госпіталізацію в психіатричний заклад [PERSON], в якому просить суд госпіталізувати у психіатричний заклад [PERSON] Заявник посилається на те, що по відомостях про психічний стан, що одержані стосовно [PERSON], є достатні підстави для обґрунтованого припущення про наявність у неї тяжкого психічного розладу, який обумовлює: її небезпеку для себе, для оточуючих; суттєву шкоду її здоровю, внаслідок погіршення психічного стану у разі, якщо особі не буде надано психіатричну допомогу. Підставою для висновку про необхідність госпіталізації є відомості про поведінку [PERSON], які надійшли від опікуна [PERSON], комісією лікарів-психіатрів КЗ «ДМЛ № 1» ДОР» про неправильну поведінку хворого в амбулаторних умовах. Представник КЗ «ДМЛ № 1» ДОР» дав суду характеристику [PERSON] в звязку з її психічним статусом. Вважає, що [PERSON] являє певну небезпеку для себе та оточуючих, прохав постановити рішення про подальше находження [PERSON] в психіатричній установі з метою проведення обстеження та лікування на термін наявності підстав, за якими було проведено госпіталізацію. Суд, вивчивши матеріали, заслухавши думку прокурора, який вважав, що необхідно госпіталізувати [PERSON] до психіатричної лікарні для обстеження та лікування, опікуна [PERSON] - [PERSON], ознайомившись з висновком комісії лікарів-психіатрів хворої від 02.08.2016 р., в якому вказано, що обстеження та лікування хворої можливе лише в умовах психіатричного стаціонару та госпіталізація [PERSON] є доцільною, вважає, що [PERSON] страждає психічним захворюванням та потребує продовження обстеження та лікування в умовах стаціонару. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-21 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про госпіталізацію в психіатричний заклад [PERSON], в якому просить суд госпіталізувати у психіатричний заклад [PERSON] Заявник посилається на те, що по відомостях про психічний стан, що одержані стосовно [PERSON], є достатні підстави для обґрунтованого припущення про наявність у нього тяжкого психічного розладу, який обумовлює: його небезпеку для себе, для оточуючих; суттєву шкоду його здоровю, внаслідок погіршення психічного стану у разі, якщо особі не буде надано психіатричну допомогу. Підставою для висновку про необхідність госпіталізації є відомості про поведінку [PERSON], які надійшли від [PERSON], комісією лікарів-психіатрів КЗ «ДМЛ № 1» ДОР» про неправильну поведінку хворого в амбулаторних умовах. Представник КЗ «ДМЛ № 1» ДОР» дав суду характеристику [PERSON] в звязку з його психічним статусом. Вважає, що [PERSON] являє певну небезпеку для себе та оточуючих, прохав постановити рішення про подальше находження [PERSON] в психіатричній установі з метою проведення обстеження та лікування на термін наявності підстав, за якими було проведено госпіталізацію. Суд, вивчивши матеріали, заслухавши думку прокурора, який вважав, що необхідно госпіталізувати [PERSON] до психіатричної лікарі для обстеження та лікування, ознайомившись з висновком комісії лікарів-психіатрів хворого від 11.08.2016 р., в якому вказано, що обстеження та лікування хворого можливе лише в умовах психіатричного стаціонару та госпіталізація [PERSON] є доцільною, вважає, що [PERSON] страждає психічним захворюванням та потребує продовження обстеження та лікування в умовах стаціонару. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-21 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про госпіталізацію в психіатричний заклад [PERSON], в якому просить суд госпіталізувати у психіатричний заклад [PERSON] Заявник посилається на те, що по відомостях про психічний стан, що одержані стосовно [PERSON], є достатні підстави для обґрунтованого припущення про наявність у нього тяжкого психічного розладу, який обумовлює: його небезпеку для себе, для оточуючих; суттєву шкоду його здоров'ю, внаслідок погіршення психічного стану у разі, якщо особі не буде надано психіатричну допомогу. Підставою для висновку про необхідність госпіталізації є відомості про поведінку [PERSON], які надійшли від [PERSON], комісією лікарів-психіатрів КЗ «ДМЛ № 1» ДОР» про неправильну поведінку хворого в амбулаторних умовах. Представник КЗ «ДМЛ № 1» ДОР» дав суду характеристику [PERSON] в зв'язку з його психічним статусом. Вважає, що [PERSON] являє певну небезпеку для себе та оточуючих, прохав постановити рішення про подальше находження [PERSON] в психіатричній установі з метою проведення обстеження та лікування на термін наявності підстав, за якими було проведено госпіталізацію. Суд, вивчивши матеріали, заслухавши думку прокурора, який вважав, що необхідно госпіталізувати [PERSON] до психіатричної лікарі для обстеження та лікування, ознайомившись з висновком комісії лікарів-психіатрів хворого від 13.07.2016 р., в якому вказано, що обстеження та лікування хворого можливе лише в умовах психіатричного стаціонару та госпіталізація [PERSON] є доцільною, вважає, що [PERSON] страждає психічним захворюванням та потребує продовження обстеження та лікування в умовах стаціонару. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-04 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про госпіталізацію в психіатричний заклад [PERSON], в якому просить суд госпіталізувати у психіатричний заклад [PERSON] Заявник посилається на те, що по відомостях про психічний стан, що одержані стосовно [PERSON], є достатні підстави для обґрунтованого припущення про наявність у нього тяжкого психічного розладу, який обумовлює: його небезпеку для себе, для оточуючих; суттєву шкоду його здоровю, внаслідок погіршення психічного стану у разі, якщо особі не буде надано психіатричну допомогу. Підставою для висновку про необхідність госпіталізації є відомості про поведінку [PERSON], які надійшли від опікуна [PERSON], комісією лікарів-психіатрів КЗ «ДМЛ № 1» ДОР» про неправильну поведінку хворого в амбулаторних умовах. Представник КЗ «ДМЛ № 1» ДОР» дав суду характеристику [PERSON] в звязку з його психічним статусом. Вважає, що [PERSON] являє певну небезпеку для себе та оточуючих, прохав постановити рішення про подальше находження [PERSON] в психіатричній установі з метою проведення обстеження та лікування на термін наявності підстав, за якими було проведено госпіталізацію. Суд, вивчивши матеріали, заслухавши думку прокурора, який вважав, що необхідно госпіталізувати [PERSON] до психіатричної лікарі для обстеження та лікування, опікуна [PERSON] - [PERSON], ознайомившись з висновком комісії лікарів-психіатрів хворого від 12.05.2016 р., в якому вказано, що обстеження та лікування хворого можливе лише в умовах психіатричного стаціонару та госпіталізація [PERSON] є доцільною, вважає, що [PERSON] страждає психічним захворюванням та потребує продовження обстеження та лікування в умовах стаціонару. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-04 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про госпіталізацію в психіатричний заклад [PERSON], в якому просить суд госпіталізувати у психіатричний заклад [PERSON] Заявник посилається на те, що по відомостях про психічний стан, що одержані стосовно [PERSON], є достатні підстави для обґрунтованого припущення про наявність у нього тяжкого психічного розладу, який обумовлює: його небезпеку для себе, для оточуючих; суттєву шкоду його здоровю, внаслідок погіршення психічного стану у разі, якщо особі не буде надано психіатричну допомогу. Підставою для висновку про необхідність госпіталізації є відомості про поведінку [PERSON], які надійшли від опікуна [PERSON], комісією лікарів-психіатрів КЗ «ДМЛ № 1» ДОР» про неправильну поведінку хворого в амбулаторних умовах. Представник КЗ «ДМЛ № 1» ДОР» дав суду характеристику [PERSON] в звязку з його психічним статусом. Вважає, що [PERSON] являє певну небезпеку для себе та оточуючих, прохав постановити рішення про подальше находження [PERSON] в психіатричній установі з метою проведення обстеження та лікування на термін наявності підстав, за якими було проведено госпіталізацію. Суд, вивчивши матеріали, заслухавши думку прокурора, який вважав, що необхідно госпіталізувати [PERSON] до психіатричної лікарі для обстеження та лікування, опікуна [PERSON] - [PERSON], ознайомившись з висновком комісії лікарів-психіатрів хворого від 24.06.2016 р., в якому вказано, що обстеження та лікування хворого можливе лише в умовах психіатричного стаціонару та госпіталізація [PERSON] є доцільною, вважає, що [PERSON] страждає психічним захворюванням та потребує продовження обстеження та лікування в умовах стаціонару. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-21 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про госпіталізацію в психіатричний заклад [PERSON], в якому просить суд госпіталізувати у психіатричний заклад [PERSON] Заявник посилається на те, що по відомостях про психічний стан, що одержані стосовно [PERSON], є достатні підстави для обґрунтованого припущення про наявність у нього тяжкого психічного розладу, який обумовлює: його небезпеку для себе, для оточуючих; суттєву шкоду його здоровю, внаслідок погіршення психічного стану у разі, якщо особі не буде надано психіатричну допомогу. Підставою для висновку про необхідність госпіталізації є відомості про поведінку [PERSON], які надійшли від опікуна [PERSON], комісією лікарів-психіатрів КЗ «ДМЛ № 1» ДОР» про неправильну поведінку хворого в амбулаторних умовах. Представник КЗ «ДМЛ № 1» ДОР» дав суду характеристику [PERSON]О.в звязку з його психічним статусом. Вважає, що [PERSON] являє певну небезпеку для себе та оточуючих, прохав постановити рішення про подальше находження [PERSON] в психіатричній установі з метою проведення обстеження та лікування на термін наявності підстав, за якими було проведено госпіталізацію. Суд, вивчивши матеріали, заслухавши думку прокурора, який вважав, що необхідно госпіталізувати [PERSON] до психіатричної лікарі для обстеження та лікування, опікуна [PERSON] [PERSON], ознайомившись з висновком комісії лікарів-психіатрів хворого від 18.07.2016 р., в якому вказано, що обстеження та лікування хворого можливе лише в умовах психіатричного стаціонару та госпіталізація [PERSON] є доцільною, вважає, що [PERSON] страждає психічним захворюванням та потребує продовження обстеження та лікування в умовах стаціонару. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить: 1.накласти арешт та заборону відчуження на автомобіль TOYOTA LC 200 4,5 D V8 Premium 6AT, 2012 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], номер двигуна [NUMBER], у межах суми заборгованості, що становить 7 573 219,46 (сім мільйонів п'ятсот сімдесят три тисячі двісті дев'ятнадцять 46 коп.), який належить на праві власності [PERSON] ([ADDRESS], ідентифікаційний номер [NUMBER], паспорт [NUMBER], виданий Павлоградським МВ УМВС України в Дніпропетровській області 14 вересня 1999 року); 2.передати автомобіль TOYOTA LC 200 4,5 D V8 Premium 6AT, 2012 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], номер двигуна [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON] ([ADDRESS], ідентифікаційний номер [NUMBER], паспорт [NUMBER], виданий Павлоградським МВ УМВС України в Дніпропетровській області 14 вересня 1999 року) - на відповідальне зберігання ПАТ «Діамантбанк»; 3.накласти арешт та заборону відчуження на все рухоме і нерухоме майно, у межах суми заборгованості, що становить 7 573 219,46 (сім мільйонів п'ятсот сімдесят три тисячі двісті дев'ятнадцять 46 коп.), яке належить на праві власності [PERSON] ([ADDRESS], ідентифікаційний номер [NUMBER], паспорт [NUMBER], виданий Павлоградським МВ УМВС України в Дніпропетровській області 14 вересня 1999 року); 4.зобов'язати Управління ДАІ ГУ МВС України в Київській області вжити заходів щодо розшуку автомобіля TOYOTA LC 200 4,5 D V8 Premium 6AT, 2012 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], номер двигуна [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON] ([ADDRESS], ідентифікаційний номер [NUMBER], паспорт [NUMBER], виданий Павлоградським МВ УМВС України в Дніпропетровській області 14 вересня 1999 року), та за результатами розшуку повідомити Оболонський районний суд м. Києва. Згідно ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх невжиття може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, накладення арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії. Оскільки є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд, дослідивши матеріали позову та заяву про забезпечення позову, вважає, що вказану заяву необхідно задовольнити частково. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-26 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого документа: виконавчий напис від 01.12.2016 року вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. зареєстрований в реєстрі за № 6417, яким звернуте стягнення на всі доходи позивача. Згідно ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх невжиття може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, накладення арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії. Оскільки є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд, дослідивши матеріали позову та заяву про забезпечення позову, вважає, що вказану заяву необхідно задовольнити та зупинити стягнення на підставі виконавчого документа: виконавчий напис від 01.12.2016 року вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. зареєстрований в реєстрі за № 6417, яким звернуто стягнення на всі доходи позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-16 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на транспортний засіб - автомобіль марки «AUDI A8», кузов [NUMBER], рік випуску 2004, об'ємом двигуна 6000, державний номерний знак [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], виданого 27 жовтня 2005 року Центром ДАІ № 8 надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в місті Києві. Згідно ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх невжиття може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, накладення арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії. Оскільки є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд, дослідивши матеріали позову та заяву про забезпечення позову, вважає, що вказану заяву необхідно задовольнити та накласти арешт на транспортний засіб - автомобіль марки «AUDI A8», кузов [NUMBER], рік випуску 2004, об'ємом двигуна 6000, державний номерний знак [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], виданого 27 жовтня 2005 року Центром ДАІ № 8 надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в місті Києві. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-12 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на транспортний засіб - автомобіль марки Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI, 4.2 TDI, 2006 року виготовлення, номер кузова [NUMBER], державний реєстраційний знак транспортного засобу [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], зареєстрованого за адресою: 07853, [ADDRESS]. Згідно ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх невжиття може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, накладення арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії. Оскільки є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд, дослідивши матеріали позову та заяву про забезпечення позову, вважає, що вказану заяву необхідно задовольнити та накласти арешт на транспортний засіб - автомобіль марки Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI, 4.2 TDI, 2006 року виготовлення, номер кузова [NUMBER], державний реєстраційний знак транспортного засобу [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], зареєстрованого за адресою: 07853, [ADDRESS]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на частину грошових коштів у розмірі 269 068,18 (двісті шістдесят дев'ять тисяч шістдесят вісім) грн. 18 коп., отриманих від реалізації предмета іпотеки, належного [PERSON], на які відповідно до розпорядження державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві будуть перераховані на рахунок боржника [PERSON] ([INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER]); заборонити ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві вчиняти дії щодо перерахування частини грошових коштів у розмірі 269 068,18 (двісті шістдесят дев'ять тисяч шістдесят вісім) грн. 18 коп., отриманих від реалізації предмета іпотеки на рахунок [PERSON], до моменту отримання рішення суду за позовом банку. Згідно ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх невжиття може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, накладення арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії. Оскільки є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд, дослідивши матеріали позову та заяву про забезпечення позову, вважає, що вказану заяву необхідно задовольнити та накласти арешт на частину грошових коштів у розмірі 269 068,18 (двісті шістдесят дев'ять тисяч шістдесят вісім) грн. 18 коп., отриманих від реалізації предмета іпотеки, належного [PERSON], на які відповідно до розпорядження державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві будуть перераховані на рахунок боржника [PERSON] ([INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER]) та заборонити ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві вчиняти дії щодо перерахування частини грошових коштів у розмірі 269 068,18 (двісті шістдесят дев'ять тисяч шістдесят вісім) грн. 18 коп., отриманих від реалізації предмета іпотеки на рахунок [PERSON], до моменту отримання рішення суду за позовом банку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-11 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну опікуна [PERSON], [INFO]. Вказав, що [PERSON] є його рідною сестрою, яка згідно рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 22.03.2007 року визнана недієздатною. Опікуном сестри була [PERSON], яка була матір'ю останньої. [PERSON] є інвалідом І групи з дитинства, потребує стороннього догляду та опіки. [INFO] року опікун недієздатної [PERSON] померла, отже, на даний час його недієздатна сестра не має опікуна, що змушує його звернутись до суду з вказаною заявою. Заявник [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав до суду письмову заяву відповідно до якої просив розглядати справу без його участі, заяву підтримує в повному обсязі, просив задовольнити вимоги заяви. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, надав до суду письмову заяву відповідно до якої просив розглядати справу без його участі, заяву визнає в повному обсязі. Заслухавши пояснення заявника, представника зацікавленої особи та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO] визнано недієздатною та встановлено над нею опіку, призначивши опікуном [PERSON], згідно рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 22.03.2007 року. [INFO] року опікун недієздатної [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 12 січня 2015 року, актовий запис № 1. З'ясовано, що заявник [PERSON], [INFO] є рідним братом недієздатної [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження [PERSON], [INFO], свідоцтвом про народження [PERSON], [INFO] довідками Червоноярівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області від 09.02.2015 року за вих. № 63, 64. Відповідно до заяви Червоноярівської сільської ради Кіровоградського район Кіровоградської області від 10.03.2015 року за вих. № 49 встановлено, що сільська рада визнає вимоги заяви, та не заперечує щоб [PERSON] буде призначений опікуном [PERSON], [INFO], інваліда І групи. Відповідно до ст.ст. 60, 63 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна. Опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна. Враховуючи те, що [PERSON] страждає хронічним психічним захворюванням, внаслідок якого не може розуміти значення своїх дій та розумно керувати ними, а також те, що [PERSON] має можливість виконувати обов'язки опікуна, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог та вважає за доцільне призначити опікуном [PERSON] її брата [PERSON].

Outcome: approved