Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-04 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій зазначив, що він є дільничним офіцером поліції та відповідно до наказу Першого заступника керівника Антитерористичного центру при Службі Безпеки України про виключення зі складу сил і засобів, які залучаються та беруть безпосередню участь в забезпеченні її проведення № 348 від 14 грудня 2015 року, був залучений до проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей. Проте у наказі не вірно були зазначені його анкетні дані, а саме замість [PERSON] , зазначено [PERSON] . Оскільки вказаний наказ надає йому в подальшому право отримати статус учасника бойових дій, проте через вказану неточність він зробити це не може, заявник змушений звернутися до суду із заявою. Просив суд встановити факт належності [PERSON] записів у наказі Першого заступника керівника Антитерористичного центру при Службі Безпеки України про виключення зі складу сил і засобів, які залучаються та беруть безпосередню участь в забезпеченні її проведення № 348 від 14 грудня 2015 року на ім`я [PERSON] , які пов`язані з проходженням служби в Національній поліції України та отриманням в подальшому статусу учасника бойових дій. Ухвалою суду від 16.08.2019 року у вказаній заяві відкрито провадження, справу призначено до розгляду. В судове засідання заявник [PERSON] надав заяву, в якій підтримав заяву, просив її задовольнити в повному обсязі, а розгляд справи провести без його участі. Представник заінтересованої особи - Головне управління Національної поліції в Донецькій області в судове засідання не з`явився, при цьому надіслали лист на адресу суду, в якому просили розгляд справи провести без участі представника. Окрім того зазначили, що ГУНП в Донецькій області є неналежною стороною у справі, оскільки спірний наказ вони не виносили, а тому просили замінити заінтересовану сторону. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає заявлені вимоги обґрунтованими, та задовольняє заяву з наступних підстав. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Частиною 1 ст. 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту щодо належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З паспорту громадянина України, свідоцтва про народження, картки платника податків, посвідчення працівника поліції слід, що правильні анкетні дані заявника є [PERSON] , [INFO] , спеціальне звання лейтенант поліції. При цьому з архівної довідки виданої Галузевим державним архівом Міністерства оборони України слід, що в наказі Першого заступника керівника Антитерористичного центру при Службі Безпеки України про виключення зі складу сил і засобів, які залучаються та беруть безпосередню участь в забезпеченні її проведення № 348 від 14 грудня 2015 року анкетні дані заявника [PERSON] зазначено, як [PERSON] . Таким чином, суд вважає можливим встановити факт належності заявнику записів у наказі, оскільки встановлення факту належності правовстановлюючого документу заявнику має юридичне значення та дозволяє йому реалізувати законні права в частині оформлення та отримання статусу учасника бойових дій.

Outcome: approved