Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-25 00:00:00

Заявник звернувся із заявою до суду про ухвалення додаткового рішення у справі, мотивуючи тим, що рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області від 25.04.2017 року позов [PERSON] до приватного сільськогосподарського підприємства «Зарічне» Петрівського району Кіровоградської області, Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, із третіми особами: Новостародубською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області, Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області, про визнання права власності на земельну частку (пай) задоволено та визнано за [PERSON] право власності на земельну частку (пай) у розмірі 8,05 в умовних кадастрових гектарах, що належала на праві колективної власності колективному сільськогосподарському підприємству імені 40-річчя Жовтня Петрівського району Кіровоградської області із земель запасу або резервного фонду, розташовану на території Новостародубської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області. Однак, при ухваленні рішення суд не зазначив у резолютивній частині за рахунок земель якого цільового призначення та належності повинно відбуватися відведення земельної ділянки, внаслідок чого фактичне виконання рішення є ускладненим. Представник заявника [PERSON] в судове засідання не зявився, письмовою заявою просив суд розглядати заяву про ухвалення додаткового рішення у справі без його участі, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі. Представник приватного сільськогосподарського підприємства «Зарічне» Петрівського району Кіровоградської області в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Представник Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Представники зацікавлених осіб: Новостародубської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області в судове засідання також не зявилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Суд вирішує розглянути справу без участі сторін, що не є порушенням ч.3 ст.220 ЦПК України. Дослідивши документи справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 25.04.2017 року, [PERSON] звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що 28.12.1994 року він був прийнятий на роботу до колективного сільськогосподарського підприємства імені 40-річчя Жовтня Новостародубської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області на посаду тракториста тракторної бригади №1 та зарахований до членів цього КСП. На вказаній посаді позивач пропрацював до 25.06.1998 року, після чого був звільнений та виключений із членів вказаного господарства. Державний акт на право колективної влосності на землю господарство отримало 30.12.1995 року на підставі рішення Новостародубської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області від 22.09.1995 року №41, і позивач вважає, що має право на одержання земельної частки (паю) з земель колективної власності цього господарства, в зв'язку з тим, що на момент видачі державного акту на право колективної власності на землю був його членом, але з невідомих причин не був включений до списку громадян членів зазначеного підприємства для отримання права на земельну частку(пай). Рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області від 25.04.2017 року позов [PERSON] задоволено та визнано за ним право власності на земельну частку (пай) у розмірі 8,05 в умовних кадастрових гектарах, що належала на праві колективної власності колективному сільськогосподарському підприємству імені 40-річчя Жовтня Петрівського району Кіровоградської області із земель запасу або резервного фонду, розташовану на території Новостародубської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області. Рішення набрало законної сили 10 травня 2017 року. Дійсно, при ухваленні рішення суд не зазначив у резолютивній частині за рахунок земель якого цільового призначення та належності повинно відбуватися відведення земельної ділянки, що ускладнює виконання рішення. Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; чи судом не вирішено питання про судові витрати. За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення.

Outcome: approved