Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-29 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Заявник, звернувшись до суду із цією заявою просила, встановити факт належності їй, свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS] . Посилалася, що їй на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS] . Однак, під час видачі свідоцтва про право власності на квартиру від 28 жовтня 2004 р. була допущена помилка в написанні її прізвища, а саме вказано прізвище « [PERSON] ». Вказана помилка перешкоджає її бажанню переоформити право власності на вказану квартиру її сину. У судовому засіданні заявник позов підтримала та просила задовольнити на підставах викладених у ньому. Представник заінтересованої особи Житлово-будівельний кооператив «Суворовський-1» повідомлявся належним чином але у судове засідання не з`явився, проти задоволення позову не заперечував, надіслав належним чином засвідчені докази по справі. Заінтересована особа КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради повідомлялися належним чином, однак у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяву про розгляд справи за її відсутності не подавала. У зв`язку з неявкою представника КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради суд вважає за можливе розглянути справу згідно до положень п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України. У судовому засіданні встановлено наступне. Заявник, [PERSON] , народилася [INFO] в с. Заводівка Березівского району, Одеської області. Паспорт громадянина України, виданий 04 січня 1998 р. Суворовським РВ УМВС України в Одеській області, серія [NUMBER] . 28 жовтня 2004 р. [PERSON] на підставі довідки житлово-будівельного кооперативу «Суворовський-1» від 08 червня 2004 р. видано свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS] , посвідченого Виконавчим комітетом Одеської міської ради, серія [NUMBER] . Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача на підставі представлених суду доказах та доведення їхньої переконливості суд дійшов до висновку про наступне. Відповідно ч.1\~ст.4 ЦПК України\~кожна особа має право на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свободи чи законних інтересів, а суди згідно ч.1\~ст.19 ЦПК України\~розглядають справи у порядку цивільного судочинства, що виникають х цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Згідно п.6 ч.1\~ст.315 ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям по батькові місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як встановлено у судовому засіданні у паспорті заявниці іу свідоцтві про право власності є розбіжності в написанні її прізвища . На думку суду [PERSON] , [INFO] як вказано у паспорті громадянина України і [PERSON] , на ім`я якої видано свідоцтво про право власності серії [NUMBER] від 28 жовтня 2004 р., є однією і тією ж самою особою. Суд вважає,\~що зазначене у свідоцтві про право власності серії [NUMBER] від 28 жовтня 2004 р. прізвище власника квартири як [PERSON] є суто технічною помилкою, оскільки правильний напис її прізвища є [PERSON] . За таких обставин суд вважає встановленим юридичний факт належності особі правовстановлюючого документу. З огляду на вищенаведене суд вважає, що права заявника є невизнаними, в зв`язку з цим підлягають поновленню, а її заява задоволенню.

Outcome: approved