overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-01 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому трудової книжки колгоспника, виданої на імя [PERSON]. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що у трудовій книжці колгоспника допущено помилку в прізвищі останнього, а саме вказано «Басараб» замість вірного «Бесараб». Встановлення зазначеного факту заявнику необхідно для оформлення пенсії. Заявник, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, у судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій зазначив, що просить розглянути справу без його участі, вимоги підтримує та просить задовольнити (а.с.26). КОБЕЛЯЦЬКЕ ОБЄДНАНЕ УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, належним чином повідомлене про час та місце судового розгляду, у судове засідання представника не забезпечило, надало заяву , в якій зазначило, що просить справу розглянути без представника управління, при винесенні рішення по справі покладається на розсуд суду. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Трудова книжка №1650, дата заповнення 18 лютого 1983 року, заповнена на імя «Басараб Микола Григорович», [INFO] (а.с.4). Згідно записів особа працювала, в тому числі, з 1989 року в колгоспі імені 21 Зїзду КПРС, що відповідає архівній довідці, виданій заявнику (а.с.6). У судовому засіданні встановлено, що заявник має наступне повне прізвище, імя та по-батькові: [PERSON] Григоровчи, що підтверджується копіями свідоцтва про народження від 19 грудня 1958 року (а.с.3), паспорту (а.с. 8 - 9), картки фізичної особи платника податків (а.с.10). Таким чином, суд приходить до висновку, що відомості, зазначені у трудовій книжці №1650 від 18 лютого 1983 року, стосуються саме заявника. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-20 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому трудової книжки колгоспника, виданої на ім`я [PERSON] та архівної довідки, виданої Комунальною організацією (установа, заклад) об`єднаний трудовий архів сільських і селищних рад Козельщинського району. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що у трудовій книжці колгоспника допущено помилку в написанні побатькові останнього, а саме вказано « [PERSON] » замість вірного « [PERSON] ». В архівній довідці № 01-07/109 від 02.05.2019 року у книзі обліку розрахунків по оплаті праці колгоспників КСП «Зоря» за 1988-1999 роки значиться « [PERSON] .», « [PERSON] Ол.» - неповністю зазначено по батькові. Встановлення зазначеного факту заявнику необхідно для оформлення пенсії. Представник заявник в судому засіданні підтримала заявлені вимоги. Заінтересована особа, Кременчуцьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області, належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, у судове засідання представника не забезпечила, направила до суду заяву про розгляд справи без участі представника. Суд, вислухавши пояснення заявника, допитавши свідків, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. У судовому засіданні встановлено, що заявник має наступне повне прізвище, ім`я та по - батькові: [PERSON] , що підтверджується копіями паспорту, довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, посвідчення учасника бойових дій (а.с. 2-4). Трудова книжка № [ADDRESS] , дата заповнення 30 травня 1994 року, заповнена на ім`я « [PERSON] », [INFO] (а.с.5-6). На замовлення заявника з метою оформлення пенсії Комунальною організацією (установа, заклад) «Об`єднаний трудовий архів сільських і селищних рад Козельщинського району» видано архівну довідку №01-07/109 від 02.05.2019 року, в якій зазначено, що у книзі обліку розрахунків по оплаті праці працівників КСП «Зоря» с.Приліпка Козельщинського району Полтавської області, за 1988 1999 роки, є дані про кількість відпрацьованих людино-днів на ім`я « [PERSON] .», « [PERSON] Ол.» (а.с. 8). Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] , [PERSON] підтвердили, що заявник працював у КСП «Зоря» в с.Приліпка Козельщинського району Полтавської області з 1988 року по 1999 роки та отримував оплату праці. Оцінюючи вказані документи у їх сукупності, суд вважає, що відомості у вказаних документах стосуються саме заявника. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-11 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому трудової книжки колгоспника, виданої на імя [PERSON] та архівної довідки, виданої Комунальною організацією (установа, заклад) обєднаний трудовий архів сільських і селищних рад Козельщинського району. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що у трудовій книжці колгоспника допущено помилку в прізвищі останнього, а саме вказано «Киріченко» замість вірного «Кіріченко». В архівній довідці № 01-07/304 від 03.01.2018 року у книзі обліку розрахунків по оплаті праці колгоспників колгоспу «Дружба» за 1983 рік значиться «[PERSON] Ів.» - неповністю зазначено по батькові. Встановлення зазначеного факту заявнику необхідно для оформлення пенсії. Заявник в судому засіданні підтримав заявлені вимоги. Заінтересована особа, Кременчуцьке обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області, належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, у судове засідання представника не забезпечила. Суд, вислухавши пояснення заявника, допитавши свідків, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. У судовому засіданні встановлено, що заявник має наступне повне прізвище, імя та по - батькові: [PERSON], що підтверджується копіями паспорту, карткою фізичної особи - платника податків про отримання ідентифікаційного номера, свідоцтва про народження заявника (а.с. 4-5, 8). Трудова книжка №б/н, дата заповнення 28 березня 1988 року, заповнена на імя «Киріченко Олексія Івановича», [INFO] (а.с.6). На замовлення заявника з метою оформлення пенсії Комунальною організацією\~(установа,\~заклад)\~«Обєднаний трудовий\~архів сільських\~і селищних\~рад Козельщинського\~району» видано архівну довідку №01-07/304 від 03.01.2018 року, в якій зазначено, що у книзі обліку розрахунків по оплаті праці працівників колгоспу «Дружба» с.Василівка Козельщинського району Полтавської області, за 1983 1984 роки, є дані про кількість відпрацьованих людино-днів на імя [PERSON] [PERSON] (а.с. 11). Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] підтвердили, що заявник працював у колгоспі «Дружба», в с.Василівка Козельщинського району Полтавської області з 1983 року та отримував оплату праці. Оцінюючи вказані документи у їх сукупності, суд вважає, що відомості у вказаних документах стосуються саме заявника. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-02 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому трудової книжки серії [NUMBER] від 07.06.1979 року виданої на ім`я [PERSON] , оскільки дата народження, вказана в ній, не відповідає даті народження зазначеній в паспорті заявника. В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав і просить їх задовольнити з підстав, наведених у заяві. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] показали, що працювали в хмелерадгоспі «Старосільський» і з ними разом працював [PERSON] . Зазначили, що іншої особи крім заявника, яку б звали [PERSON] з ними не працювало. Заслухавши заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, розглянувши надані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у сукупності, суд приходить до наступного висновку. У судовому засіданні встановлено, що відповідно до паспорту серії [NUMBER] , виданого 24.03.1998 року Лугинським РВ УМВС України в Житомирській області дата народження заявника - [INFO] . Відповідно до свідоцтва про народження [NUMBER] від 22.08.1963 року та військового квитка [NUMBER] від 02.06.1982 року [PERSON] народився [INFO] . В трудовій книжці [NUMBER] від 07.06.1979 року, дата заповнення якої - 07.06.1979 року, зазначено, що власник книжки - [PERSON] , [INFO] , прийнятий на роботу до хмелерадгоспу «Старосільський» з 02.06.1979 року. Відповідно до повідомлення трудового архіву Лугинського району № 186 від 11.11.2019 року, документи постійного зберігання та з особового складу хмелерадгоспу «Старосільський» до архіву на зберігання не надходили і місцезнаходження їх не відоме. Листом Лугинського сектору обслуговування громадян управління обслуговування громадян ГУПФУ в Житомирській області № 251/02.24 від 04.11.2019 року [PERSON] повідомлено, що при перерахунку пенсії неможливо зарахувати до страхового стажу період роботи з 02.06.1979 року по 29.07.1981 року в хмелерадгоспі «Старосільський», оскільки на титульній сторінці трудової книжки серії [NUMBER] від 07.06.1979 року виданої на ім`я [PERSON] дата народження ( [INFO] ) не відповідає даті народження, зазначеній у паспорті (03.08.1963 року). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. За таких обставин справи, враховуючи, що встановлення факту належності правовстановлюючих документів необхідне заявнику для зарахування стажу при перерахунку пенсії, а іншим чином довести цей факт неможливо, то суд задовольняє заяву.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-21 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючих документів, а саме: атестата № 4174 від 20.07.1973 року про закінчення навчання в ПТУ № 9 с. Бабиничі, Житомирської області та свідоцтва серії [NUMBER] про закінчення навчання у Коростенському автоклубі ДОСААФ. Зазначив, що в зазначених документах помилково зазначене його імя « [PERSON] » замість « [PERSON] ». Свої вимоги заявник в наступному уточнив і просить встановити факт належності йому зазначених документів, оскільки в подальшому це може вплинути на обрахування його трудового стажу, а самостійно усунути розбіжності він не зміг. В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав і просить їх задовольнити з підстав, наведених у заяві. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] показали, що проживали в с. Літки Лугинського району Житомирської області. Зазначили, що з дитинства знають заявника і завжди його називали в селі [PERSON] , про те що заявника звати [PERSON] навіть і не здогадувалися. Знають, що заявник навчався у СПТУ № 9 с.\~Бабиничі, Народицького району, Житомирської області, а також закінчив навчання у Коростенському автоклубі ДОСААФ. Заслухавши заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, розглянувши надані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у сукупності, суд приходить до наступного висновку. У судовому засіданні встановлено, що відповідно до паспорту серії\~ [NUMBER] виданого 08 січня 1998 року Лугинським РВ УМВС України та копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 28.04.1956 року ім`я заявника « [PERSON] ». У копії трудової книжки від 11.06.1976 року зазначено, що ім`я заявника\~ « [PERSON] ». У атестаті № 4174 від 20.07.1973 року про закінчення сільського професійно-технічного училища № 9 с. Бабиничі, Народицького району, Житомирської області та свідоцтві серії [NUMBER] від грудня 1973 року, виданому Коростенським автомотоклубом ДОСААФ, зазначено, що вони видані на ім`я « [PERSON] ». Відповідно до листа Лугинського РВ ДРАЦС № 1391/9.6-15 від 02.10.2019 року, в архіві відділу актового запису про народження [PERSON] , батьком якого є [PERSON] , а мати- [PERSON] [PERSON] [PERSON] ), немає. У Державному реєстрі актів цивільного стану громадян під час перевірки відносно зазначеної особи, актового запису про її народження не виявлено. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Враховуючи, що встановлення факту належності правовстановлюючих документів необхідне заявнику для зарахування стажу при перерахунку пенсії, а іншим чином довести цей факт неможливо, то суд задовольняє заяву.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме трудової книжки серії [NUMBER], виписаної 22 квітня 1977 року на ім'я [PERSON] (російською мовою), в якій відсутня печатка підприємства, що видавало йому трудову книжку. Встановлення даного факту необхідне заявнику для оформлення пенсії. Іншим шляхом встановити даний факт неможливо, так як реорганізоване підприємство, на якому видано трудову книжку. В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити. Представник зацікавленої особи в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви та зазначив, що право заявника на пенсію Управлінням Пенсійного фонду України в Корюківському районі Чернігівської області не оспорюється. В судовому засіданні встановлено, що 22 квітня 1977 року була виписана трудова книжка серії [NUMBER] на ім'я [PERSON] (російською мовою), [INFO]. На першій сторінці вказаної трудової книжки відсутня печатка підприємства, на якому вона заповнювалась вперше, тобто трудова книжка оформлена не у відповідності до п.2.11 Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах та організаціях, затвердженої постановою Держкомпраці СРСР від 20 червня 1974 року № 162 (в редакції, чинній на час заповнення трудової книжки вперше). Відповідно до наданого заявником паспорта серії [NUMBER], виданого Корюківським РВ УМВС України в Чернігівській області 12.01.1999 року, його прізвище, ім'я, по-батькові українською мовою - [PERSON], російською мовою - [PERSON]. Заявник народився [INFO] року в с. Пакуль Чернігівського району Чернігівської області. Згідно п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Так як прізвище, ім'я, по батькові заявника, його дата народження, зазначені в трудовій книжці повністю збігаються із прізвищем, ім'ям, по батькові та датою народження, зазначеними в паспорті, законних підстав для встановлення у судовому порядку факту належності трудової книжки заявникові, які передбачені ст.256 ЦПК України, немає. Така підстава для встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, як відсутність на ньому відповідної печатки підприємства вказаною нормою закону не передбачена. З'ясувавши повно і всебічно обставини справи, перевіривши їх доказами, які були досліджені у судовому засіданні, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-14 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме трудової книжки серії БТ-І № 4923481, виписаної 24 липня 1979 року на ім'я [PERSON], в якій відсутня печатка підприємства, що видавало йому трудову книжку. Встановлення даного факту необхідне заявнику для оформлення пенсії за вислугу років. Іншим шляхом встановити даний факт неможливо, так як ліквідовано підприємство, на якому видано трудову книжку. В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити. Представник зацікавленої особи в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви. В судовому засіданні встановлено, що 24 липня 1979 року була виписана трудова книжка серії БТ-І № 4923481 на ім'я [PERSON], [INFO]. На першій сторінці вказаної трудової книжки відсутня печатка підприємства, на якому вона заповнювалась вперше, тобто трудова книжка оформлена не у відповідності до вимог п.2.12 Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах та організаціях, затвердженої постановою Держкомпраці СРСР від 20 червня 1974 року № 162 (в редакції, чинній на час заповнення трудової книжки вперше). Відповідно до наданого заявником паспорта серії НК № 668163, виданого Корюківським РВ УМВС України в Чернігівській області 06.08.1999 року, його прізвище, імя, по-батькові українською мовою [PERSON], російською мовою - [PERSON]. Заявник народився 30 червня 1960 року в м. Корюківка Чернігівської області. Згідно п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Так як прізвище, імя, по батькові заявника, його дата народження, зазначені в трудовій книжці повністю збігаються із прізвищем, ім'ям, по батькові та датою народження, зазначеними в паспорті, законних підстав для встановлення у судовому порядку факту належності трудової книжки заявникові, які передбачені ст.256 ЦПК України, немає. Така підстава для встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, як відсутність на ньому відповідної печатки підприємства вказаною нормою закону не передбачена. Зясувавши повно і всебічно обставини справи, перевіривши їх доказами, які були досліджені у судовому засіданні, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-12 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу - договору купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS] від 28.04.1982 року, зареєстрованого державним нотаріусом Четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори. Заяву мотивує тим, що в договорі купівлі-продажу ім'я заявника записано, як «[PERSON]», що не збігається із записом імені в паспорті громадянина України, причина неправильного написання пов'язана із помилкою в перекладі імені з російської на українську мову. Внаслідок помилки виникла певна невідповідність між документом, що унеможливлює здійснення державної реєстрації права власності на житловий будинок [ADDRESS], у зв'язку з чим просив встановити факт належності правовстановлюючого документу заявнику - [PERSON], РНОКПП № [NUMBER], а саме договору купівлі-продажу укладеного 28.04.1982 року, посвідченого державним нотаріусом Четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Стрілковською З.Д. за реєстровим номером № І-ІІ74 та зареєстрованого в Дніпропетровському інвентар бюро 30.04.1982 року під № 80-5 в Дніпропетровському міжміському бюро технічної інвентаризації, жилого будинку [ADDRESS], виданого на ім'я [PERSON]. Заявник в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, надав суду заяву, в якій просить його вимоги задовольнити та розглянути справу за його відсутності. Представник заінтересованих осіб в судове засідання не з'явились, про день і час розгляду повідомлений належним чином, надав суду заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності та на розсуд суду. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про задоволення поданої заяви з наступних підстав. Відповідно до ст.135 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що 28 квітня 1982 року між заявником по справі та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу жилого будинку [ADDRESS], посвідченого державним нотаріусом Четвертої державної нотаріальної контори м. Дніпропетровська , Стрілковською З.Д., за реєстровим номером № І-ІІ74. Проте, у зазначеному договорі помилково українською мовою зазначено ім'я та по-батькові заявника як «[PERSON]» замість правильного «[PERSON]». Оскільки невідповідність в написанні імені та по-батькові заявника в правовстановлюючому документі перешкоджає реалізації його права власності на жилий будинок, суд дійшов висновку про наявність підстав для встановлення факту належності правовстановлюючого документу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-02 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності сертифіката на право на земельну частку (пай) серія [NUMBER] виданий Мелітопольською районною державною адміністрацією від 21.05.1996 року та зареєстрованого 20.06.1996 року за № 189 [PERSON], що помер [INFO]. Заявник в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності. Вимоги, викладені в заяві, підтримує в повному обсязі. Представник Мордвинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області в судове засідання не з'явився, до суду надав пояснення відповідно до яких просить розглянути справи без їх участі з врахуванням наданих пояснень та матеріалів справи. Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає повному задоволенню за наступними підставами. Судом встановлено, що [PERSON] мешкав у селі Мордвинівка Мелітопольського району Запорізької області та був членом КСП «Маяк», що підтверджується копією паспорта [NUMBER] та свідоцтвом про народження, а також довідкою голови Мордвинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області /а.с.7,15,18/. Під час паювання земель батько заявника отримав частку пай без визначення меж цієї ділянки в натурі на місцевості. Даний факт підтверджується сертифікатом на право на земельну ділянку пай серія [NUMBER] від 21.05.1996 та Державним актом на право приватної власності на землю серія [NUMBER] від 20.12.2001 року./а.с.10-11/ [INFO] батько заявника помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER], актовий запис № 18./а.с.17/ При видачі сертифікату на право на земельну ділянку [NUMBER] від 21.05.1996 року було допущено помилку, у графі прізвище було вказано «[PERSON]» замість правильного «[PERSON]» Згідно п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті На підставі вищевикладеного, судом встановлено факт належності [PERSON], померлому [INFO] сертифіката на право на земельну частку (пай) серія [NUMBER] виданий Мелітопольською районною державною адміністрацією від 21.05.1996 року та зареєстрованого 20.06.1996 року за № 189.

Outcome: approved