Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

Заявники звернулися до суду із заявою, вказавши, що [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло № 657, виданого 14.06.2006 року згідно рішення Ленінської районної адміністрації Запорізької міської ради є власником ? частини двокімнатної квартири [ADDRESS]. Право власності 17.08.2006 року зареєстровано в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міське бюро технічної інвентаризації», але в документах на ім'я [PERSON] його прізвище вказано як «[PERSON]». Крім того, згідно договору купівлі-продажу від 05.09.2001 року [PERSON] є власницею зареєстрованої 10.09.2001 року в реєстрі за № 36478, реєстраційний № 239 двокімнатної квартири [ADDRESS], але в цьому договорі її прізвище вказано як «[PERSON]». У зв'язку з тим, що в раніше виданих паспортах, при їх видачі на російській мові прізвища заявників були вказані як «[PERSON]», а на українській мові «[PERSON]»,12 грудня 2006 року Ленінським РВ УМВС України в Запорізькій області [PERSON] було видано паспорт [NUMBER] на прізвище «[PERSON]» та 06 лютого 2014 року Ленінським РВ УМВС України в Запорізькій області [PERSON] було видано паспорт [NUMBER] на прізвище «[PERSON]». Листом № 1904 від 04.03.2014 року ТОВ «ЗМБТІ» заявникам відмовлено у внесенні змін до правовстановлюючих документів вищевказаних свідоцтва про право власності та в договір купівлі-продажу квартири стосовно заміни прізвища з «[PERSON]» на «[PERSON]», у зв'язку з чим вони вимушені були звернутися з вказаною заявою до суду та просять встановити, що договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], виданий на ім'я [PERSON] фактично належить [PERSON]; а також встановити, що свідоцтво на право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS], видане на ім'я [PERSON] фактично належить [PERSON]. В судовому засіданні заявники підтримали доводи вказані в заяві та просили суд задовольнити її в повному обсязі. Представник заінтересованої особи, будучи належним чином попереджений про час, день та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, заперечень щодо заяви не надав. Розглянувши матеріали справи, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає вимоги заявника обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. У відповідності зі ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним в свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], уродженець м. Новокузнецьк, Кемеровської області 18.10.2001 року в Ленінському РВ УМВС України в Запорізькій області отримав [NUMBER], де його прізвище замість «[PERSON]» вказано як «[PERSON]». (а.с. 8). На підставі свідоцтва про право власності на житло № 657, виданого 14.06.2006 року згідно рішення Ленінської районної адміністрації Запорізької міської ради [PERSON] та його син [PERSON] є власниками двокімнатної квартири [ADDRESS]. Право власності 17.08.2006 року зареєстровано в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міське бюро технічної інвентаризації». (а.с. 16-19). Разом з тим, [PERSON], [INFO], уродженка м. Запоріжжя, 21.08.2001 року в Ленінському РВ УМВС України в Запорізькій області отримала [NUMBER], де її прізвище замість «[PERSON]» вказано як «[PERSON]». (а.с. 5). Згідно договору купівлі-продажу від 05.09.2001 року власницею зареєстрованої 10.09.2001 року в реєстрі за № 36478, реєстраційний № 239 двокімнатної квартири [ADDRESS] є [PERSON]. (а.с. 13-15). У зв'язку з тим, що в раніше виданих паспортах, при їх видачі на російській мові прізвища заявників були вказані як «[PERSON]», а на українській мові «[PERSON]»,12 грудня 2006 року Ленінським РВ УМВС України в Запорізькій області [PERSON], [INFO], уродженка м. Запоріжжя повторно було видано паспорт [NUMBER] на прізвище «[PERSON]» та 06 лютого 2014 року Ленінським РВ УМВС України в Запорізькій області [PERSON], [INFO], уродженець м. Новокузнецьк, Кемеровської області повторно було видано паспорт [NUMBER] на прізвище «[PERSON]». 03 березня 2014 року заявники звернулися до ТОВ «ЗМБТІ» з заявою про внесення змін до правовстановлюючих документів вищевказаних свідоцтва про право власності та в договорі купівлі-продажу квартири стосовно заміни прізвищ з «[PERSON]» на «[PERSON]», однак листом № 1904 від 04.03.2014 року в задоволенні вказаних заяв було відмовлено. В документі, який підтверджує особу заявника, [PERSON], [INFO], уродженця м. Новокузнецьк, Кемеровської області а саме в паспорті серії [NUMBER], виданому 06 лютого 2014 року Ленінським РВ УМВС України в Запорізькій області його прізвище, ім'я та по батькові українською мовою пишеться [PERSON]. (а.с. 7). Різниця в написанні прізвища заявника [PERSON] в свідоцтві про право власності на житло № 657, виданого 14.06.2006 року згідно рішення Ленінської районної адміністрації Запорізької міської ради та технічній документації ТОВ «ЗМБТІ» становить тільки одну літеру, всі інші відомості є незмінними. Разом з тим, в документі, який підтверджує особу заявниці, [PERSON], [INFO], уродженка м. Запоріжжя а саме в паспорті серії [NUMBER], виданому 12 грудня 2006 року Ленінським РВ УМВС України в Запорізькій області її прізвище, ім'я та по батькові українською мовою пишеться [PERSON]. (а.с. 6). Різниця в написанні прізвища заявниці [PERSON] в договорі купівлі-продажу від 05.09.2001 року зареєстрованому 10.09.2001 року в реєстрі за № 36478, реєстраційний № 239 та технічній документації ТОВ «ЗМБТІ» становить тільки одну літеру, всі інші відомості є незмінними. Невідповідність зазначення прізвищ заявників в правовстановлюючих документах, а саме: свідоцтві про право власності на житло № 657, виданого 14.06.2006 року згідно рішення Ленінської районної адміністрації Запорізької міської ради та в договорі купівлі-продажу від 05.09.2001 року зареєстрованому 10.09.2001 року в реєстрі за № 36478, реєстраційний № 239 і прізвищ в паспортах перешкоджає заявникам користуватись і розпоряджатись належним їм майном в повному обсязі, що змушує їх звертатися із вищезазначеною заявою до суду. Таким чином, суд вважає, що вимоги про встановлення факту належності правовстановлюючих документів законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved