Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-11 00:00:00

Заявник звернулася до суду і свої вимоги обгрунтовує тим, що [PERSON], [INFO], є її батьком, і він перебуває на диспансерному обліку в КЗ «Сумський клінічний психоневрологічний диспансер». В останній час стан його здоров'я значно погіршився. Він не в змозі працювати, не усвідомлює наслідків своєї поведінки, не може орієнтуватися в простих життєвих ситуаціях. Потребує постійного нагляду та турботи. Внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу він не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Він не орієнтується у часі, не впізнає родичів та сусідів. Часто не може знайти власний будинок. Агресивно поводиться у спілкуванні з оточуючими. Погрожує тим, що винесе все майно з будинку і вже з будинку стали пропадати побутові речі. Внаслідок душевної хвороби та престарілого віку [PERSON] потребує догляду та встановлення над ним піклування. Заявник бажає доглядати за своїм батьком та бути його піклувальником, і має на це можливість й бажання, оскільки є його донькою. У звязку з наведеним просить обмежити цивільну дієздатність [PERSON], який проживає за адресою: м. Суми, вул Щепкіна, 29, встановити над ним піклування та призначити її - [PERSON] піклувальником над [PERSON] В судовому засідання заявник просила заяву задовольнити, додатково пояснивши, що між нею, її сином [PERSON] та батьком [PERSON] влітку 2016 року виник конфлікт, батько почав проявляти агресію до неї та її сина. Батько [PERSON] попав під вплив колишньої дружини її сина [PERSON], проживає у [PERSON], з нею ([PERSON]П.) не бажає спілкуватися. В судовому засіданні [PERSON], його представник заперечували проти визнання [PERSON] обмежено дієздатним та встановлення піклування, пояснивши, що останній не страждає на психічні розлади, усвідомлює значення своїх дій і може керувати ними. Заявницею не надано жодних доказів, що свідчили б про протилежне. Відповідно до довідки КЗ «Сумський клінічний психоневрологічний диспансер» у [PERSON] не виявлено жодних ознак психічного розладу. Крім того, за даними вищевказаної довідки він не перебуває на обліку в цьому медичному закладі, що спростовує зазначене заявницею твердження про протилежне. [PERSON] спілкується зі своїми знайомими, а також оточуючими людьми. В цілому ж вищевказана заява [PERSON] була подана у зв'язку із майновим спором щодо володіння і користування належним мені та синові заявниці житловим будинком та є одним із способів змусити відчужити останнім свою частку в нерухомому майні. В нього виник конфлікт з донькою та онуком з приводу того, що його пенсійна картка тривалий час знаходиться в онука [PERSON], документів на будинок у нього не має. Він пішов з дому, кілька днів провів на вулиці, а потім його до себе забрала [PERSON] колишня дружина його онука [PERSON] Суд, заслухавши пояснення заявника [PERSON], [PERSON], його представника, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав: Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], є батьком заявника [PERSON] [PERSON] зареєстрований в будинку по вул.Щепкіна,29 в м.Суми, де проживає його донька [PERSON] та онук [PERSON] [PERSON] З літа 2016 року проживає з колишньою дружиною [PERSON] [PERSON] в смт. Степанівка. [PERSON] є власником 64/100 будинку з господарськими будівлями за адресою м.Суми, вул.Щепкіна, 29, його онук [PERSON] є власником 36/100 частин цього будинку. Між [PERSON] та [PERSON] триває судовий спір за позовом [PERSON] щодо стягнення вартості здійснених поліпшень в будинку. Свідки [PERSON], [PERSON], які проживають по сусідству з [PERSON] пояснювали, що влітку 2016 року змінилася поведінка [PERSON], він став проявляти агресію до своїх рідних. Свідок [PERSON], яка проживає в смт.Степанівка, пояснила, що знає [PERSON] пів-року, з того часу, коли він став проживати у [PERSON] [PERSON] виходить на вулицю, гуляє. Вона кожного дня спілкується з [PERSON], поведінка його нормальна, адекватна. Жодної агресивності у [PERSON] вона не спостерігає. Їй він казав, що його рідні донька та онук ображали його, били. Тобто, з літа 2016 року існує конфлікт між [PERSON] та його донькою [PERSON], онуком [PERSON], внаслідок таких складних конфліктних відносин [PERSON] не проживає за місцем своєї реєстрації, а проживає у [PERSON] З виписок з медичної картки [PERSON] з Центру первинної медико-санітарної допомоги №3 вбачається, що [PERSON] на обліку у психіатра не перебуває, має захворювання, які притаманні людям такого віку (а.с.33-35). Згідно з висновком Сумського обласного психоневрологічного диспансеру (а.с.36,94) на момент огляду 22.08.2016 року у [PERSON] психічних розладів не виявлено, патопсихологічне обстеження вікова норма. Згідно з консультативним висновком Сумського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру від 24.05.2017 року [PERSON] є психічно здоровим. Згідно з ч.1 ст.36 ЦК України суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. При розгляді справи не встановлено, що [PERSON] страждає на психічний розлад, а звернення [PERSON] з заявою про визнання [PERSON] обмежено дієздатним повязано з конфліктом, який існує між нею та батьком [PERSON], подана у звязку з майновим спором щодо володіння та користування належним [PERSON] та [PERSON] житловим будинком по вул.Щепкіна,29 в м.Суми. На підставі досліджених доказів суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви [PERSON], заінтересовані особи Виконавчий комітет Сумської міської ради про визнання [PERSON] обмежено дієздатним, встановлення піклування та призначення піклувальника, за необґрунтованістю.

Outcome: dismissed