Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-26 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, в якій зазначає, що на підставі рішення виконкому Вірлянської сільської ради від 23.03.2006 року йому було видано свідоцтво про право власності серія ЯЯЯ №937398 та витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 30.03.2006 року № 10253192, виданого державним КП «Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації» на нежитлову будівлю курятника по вул. Колгоспна, 80, у с. Вірля, Баранівського району, Житомирської області. В свідоцтві про право власності, виданого 23 березня 2006 року на підставі рішення виконкому Вірлянської сільської ради від 22 березня 2006 року серія ЯЯЯ № 937398 в с. Вірля на нежитлову будівлю курятника в цілому помилково вказано по батькові заявника як «Григоровичу» замість «Григорійовича». Через допущену помилку заявник не може розпоряджатись на власний розсуд вказаним майном. З огляду на викладене, зважаючи на те, що встановлення факту належності правовстановлюючого документу для заявника має юридичне значення, а саме надає право розпоряджатися своєю власністю,\~ просить суд встановити вищезазначений факт. В судове\~ засідання\~\~ заявник не явився, надіслав на адресу суду заяву в якій просив\~ розглядати дану справу без його участі, вимоги заяви підтримує\~ повністю. Баранівська міська рада, яка є заінтересованою особою по даній справі, свого представника в судове засідання не направила, надіслала заяву\~ в якій\~ просить\~ розглядати справу без представника ради, вимоги заяви вважає обгрунтованими. Суд вважає, що судове засідання можливо провести без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового засідання технічними засобами, що буде відповідати\~ вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Відповідно до ч.2 ст.315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Судом встановлено, що по батькові заявник\~ пишеться як «Григорійович», що підтверджується\~ копією його паспорту, свідоцтвом про народження, однак в\~ свідоцтві про право власності, виданого 23 березня 2006 року на підставі рішення виконкому Вірлянської сільської ради від 22 березня 2006 року серія ЯЯЯ № 937398 на нежитлову будівлю курятника в цілому, що розташована в с. Вірля, Баранівського району Житомирської області, помилково вказано по батькові заявника як «Григоровичу» замість «Григорійовичу» (а.с. 8). Згідно відповіді\~ Баранівської міської ради від 22.03.2018 року №483 вказано, що відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 13 Конституції України, ст. 14, 15 Закону України «Про звернення громадян» та рішення 1 сесії 8 скликання Баранівської міської ради від 30.12.2016 №25 «Про реорганізацію Вірлянської сільської ради» юридичну особу Вірлянську сільську раду реорганізовано шляхом приєднання до Баранівської міської ради. Тому Баранівська міська рада не в змозі внести зміни до зазначених заявником правовстановлюючих документів. (а.с. 14). \~\~\~\~\~ Згідно з розясненнями, які містяться в п. 12\~ постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року\~ «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. \~\~\~ Відповідно до листа Верховного Суду України від 01.01.2012 року «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», коли установи, які видали документи не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1\~ ст.315 ЦПК України\~ громадяни мають право звернутись до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, які випливають з цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючий. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки надає йому право належним чином розпоряджатися, користуватися та володіти нежитловою будівлею курятником. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для\~ встановлення факту належності правовстановлюючого документу. На підставі викладеного,

Outcome: approved