overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

Заявники звернулись до суду з заявою про встановлення належності правовстановлюючого документа особі, посилаючись на те, що [INFO] помер чоловік [PERSON] та батько [PERSON], [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на 1/3 частку квартири, яка знаходиться в [ADDRESS], коли вони звернулись до Путильської державної нотаріальної контори з метою оформлення спадщини, то їм відмовили в зв'язку з тим, що після огляду документів працівниками даного управління було виявлено помилки. Так згідно свідоцтва про смерть ім'я спадкодавця записано - [PERSON], у свідоцтві про право власності на житло від 28.01.1998 року виданого виконкомом Путильської селищної ради - [PERSON]. У зв'язку з вищевикладеним просять суд, встановити належність свідоцтва про право власності на житло від 28.01.1998 року виданого на ім'я [PERSON], [PERSON], [PERSON] - [PERSON], який помер [INFO], [PERSON], [PERSON]. В судове засідання заявники не з'явилися від них до суду надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності, заявлені вимоги підтримують. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився від нього до суду надійшла довідка про розгляд справи у його відсутності, заперечень проти позову немає. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи те, що в судове засідання не з'явились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України. Щодо заявлених вимог [PERSON] та [PERSON] про встановлення належності свідоцтва про право власності на житло від 28.01.1998 року виданого на ім'я [PERSON] - [PERSON], який помер [INFO]. [PERSON], [PERSON], суд вважає, що дана вимога обґрунтована та така, що підлягає задоволенню, при цьому суд виходить з наступного. Згідно матеріалів справи заявники звернулись до Путильської державної нотаріальної контори з метою з метою оформлення спадщини. Під час огляду документів працівниками даного управління було виявлено помилки, а саме свідоцтва про смерть спадкодавця, його ім'я записано - [PERSON], у свідоцтві про право власності на житло від 28.01.1998 року виданого виконкомом Путильської селищної ради - [PERSON] /а.с. 4,6/, у зв'язку з чим невідповідність прізвища спадкодавця створюються перешкоди в подальшому оформленні спадщини. Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України, - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суд дослідивши матеріали справи, в судовому засіданні, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-11 00:00:00

Заявники звернулись до суду з заявою про встановлення факту належності їм правовстановлюючого документу, а саме: свідоцтва про право власності на житло - квартиру [ADDRESS], виданого Бюро «По приватизації державного житлового фонду» заводу «Сокіл» 30 березня 1994 року, посилаючись на те, що в зазначеному документі помилково вказано їх прізвище та прізвище [PERSON] померлого [INFO] року [PERSON] замість вірного [PERSON]. На даний час допущена помилка перешкоджає заявникам прийняти спадщину після смерті [PERSON] та розпорядитись належним їм майном. В судове засідання заявники не з`явились, у адресованій суду письмовій заяві просили справу розглянути у їх відсутність. Представник заінтересованої особи - виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області в судове засідання не з'явилась у адресованій суду заяві просила справу розглядати у її відсутність, відповідно до вимог чинного законодавства. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутність заявника та представника заінтересованої Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 30 березня 1994 року Бюро «По приватизації державного житлового фонду» заводу «Сокіл» на ім'я [PERSON], [PERSON], [PERSON], видано свідоцтво про право власності на житло - квартиру [ADDRESS], в якому зазначено прізвище власників [PERSON], тоді як відповідно до копії паспорту серія [NUMBER] виданого 08 вересня 1997 року Новокаховським МВ УМВС України Херсонської області, паспорту серія [NUMBER] виданого 05 жовтня 1999 року Новокаховським МВ УМВС України Херсонської області, свідоцтва про смерть серія [NUMBER] виданого 12 жовтня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Новокаховського міського управління юстиції у Херсонській області їх прізвище зазначено [PERSON]. Наведені розбіжності, згідно до листа державного нотаріуса Новокаховської державної нотаріальної контори вих. № 1090/02-14 від 15 липня 2016 року, мають для них юридичне значення та є перешкодою в прийняті спадщини після смерті [PERSON] та реалізації їх цивільних прав та обов'язків. Отже, аналізуючи встановленні по справі обставини та норми чинного законодавства, суд вважає доведеним факт належності [PERSON], [PERSON] та [PERSON], який помер [INFO] року, правовстановлюючого документу, а саме: свідоцтва про право власності на житло - квартиру [ADDRESS], виданого Бюро «По приватизації державного житлового фонду» заводу «Сокіл» 30 березня 1994 року, у зв'язку з чим заява підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 256, 259 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-22 00:00:00

Заявники звернулись до суду з заявою про встановлення факту належності їм правовстановлюючого документу, а саме: свідоцтво про право власності на житло - квартиру [ADDRESS], виданого Бюро «По приватизації державного житлового фонду» заводу «Сокіл» 28 вересня 1994 року, посилаючись на те, що в зазначеному документі помилково вказано їх ім'я та по-батькові, та по-баткові померлого [PERSON], а саме зазначено: «[PERSON]» замість вірного «[PERSON]», «[PERSON]» замість вірного «[PERSON]», та «[PERSON]» замість вірного «[PERSON]» що на даний час перешкоджає заявникам розпорядитись своїм майном. В судове засідання заявники не з`явились, у адресованій суду письмовій заяві просили справу розглянути у їх відсутність. Представник заінтересованої особи - Новокаховська міська рада Херсонської області не з'явилась у адресованій суду заяві просила справу розглядати у її відсутність. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутність заявників та заінтересованої особи, на Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 28 вересня 1994 року Бюро «По приватизації державного житлового фонду» заводу «Сокіл» на ім'я [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] видано свідоцтво про право власності на житло - квартиру [ADDRESS], проте в зазначеному документі помилково зазначено ім'я заявників, а саме: «[PERSON]» замість вірного «[PERSON]», та «[PERSON]» замість вірного «[PERSON]», що в теперішній час перешкоджає заявникам вільно розпоряджатись своїм майном. Згідно свідоцтва про смерть серія [NUMBER] виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області [INFO] [PERSON] [INFO] помер. З наданих суду документів, а саме: копії паспорту серія [NUMBER] виданого Новокаховським МВ УМВС України в Херсонській області 21 березня 1996 року, картки фізичної особи - платника податків, виданої 28 липня 1999 року ДПІ в м. Нова Каховка, копії паспарту серія [NUMBER] виданого Новокаховським МВ УМВС України в Херсонській області 21 березня 1996 року, картки фізичної особи - платника податків, виданої 19 квітня 1999 року ДПІ в м. Нова Каховка, свідоцтва про смерть серія [NUMBER] виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області [INFO] вбачається, що правильне написання ім'я заявників є [PERSON] та [PERSON], та ім'я померлого [PERSON]. За таких обставин, враховуючи відсутність спору щодо встановлення зазначеного факту, встановлення якого не порушує прав та свобод інших осіб, суд вважає доведеним факт належності [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] правовстановлюючого документу, а саме: свідоцтво про право власності на житло - квартиру [ADDRESS], виданого Бюро «По приватизації державного житлового фонду» заводу «Сокіл» 28 вересня 1994 року, у зв'язку з чим заява підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 256, 259 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-20 00:00:00

Заявники звернулись до суду з заявою про встановлення факту належності їм правовстановлюючого документу, а саме: свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS], виданого 06 вересня 1994 року Бюро «Про приватизацію державного житлового фонду «радгоспу-заводу «Таврія», посилаючись на те, що в зазначеному документі помилково вказано їх прізвище, а саме: «[PERSON]», «[PERSON]» замість вірного «[PERSON]», «[PERSON]», у зв'язку з чим заявники не в змозі використати зазначений документ для підтвердження права власності на зазначену квартиру, тому вимушені звернутись до суду. В судове засідання заявники [PERSON], [PERSON] не з`явились, у адресованій суду письмовій заяві просили справу розглянути у їх відсутність. Представник заінтересованої особи - виконавчий комітет Новокаховської міської ради Херсонської області в судове засідання не з'явився у адресованій суду заяві просила справу розглядати у їх відсутність, проти задоволення заяви не заперечували. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутність заявників та представника Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 06 вересня 1994 року Бюро «По приватизації державного житлового фонду «радгоспу-заводу «Таврія» на ім'я [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] видано свідоцтво про права спільної часткової власності на квартиру [ADDRESS] в якому зазначено прізвище заявників «[PERSON]», «[PERSON]» замість вірного «[PERSON]», «[PERSON]», тоді як в паспорті заявниці [PERSON] серія [NUMBER] виданого 05 листопада 2007 року Новокаховським МВ УМВС України в Херсонській області її прізвище зазначено як «[PERSON]», в паспорті заявника [PERSON] серія [NUMBER] виданого 02 листопада 1998 року Новокаховським МВ УМВС України в Херсонській області його прізвище зазначено як «[PERSON]» зазначенні розбіжності мають для заявників юридичне значення та є перешкодою вільно розпоряджатись своїм майном. За таких обставин, оскільки з наданих суду документів, а саме: копії паспорту серія [NUMBER] виданого 05 листопада 2007 року Новокаховським МВ УМВС України в Херсонській області, картки фізичної особи - платника податків, виданої 03 квітня 2009 року ДПІ в м. Нова Каховка, диплому виданого Новокаховським гуманітарним інститутом вищого навчального закладу «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна», вбачається, що правильне написання прізвища заявниці - [PERSON]; копії паспорту серія [NUMBER] виданого 02 листопада 1998 року Новокаховським МВ УМВС України в Херсонській області, картки фізичної особи - платника податків, виданої 02 лютого 2011 року ДПІ в м. Нова Каховка, свідоцтво про право на спадщину за законом від 06 липня 2016 року, вбачається, що правильне написання прізвища заявника - [PERSON], суд вважає доведеним факт належності [PERSON], [PERSON], правовстановлюючого документу, а саме: свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS], виданого 06 вересня 1994 року Бюро «Про приватизацію державного житлового фонду «радгоспу-заводу «Таврія», у зв'язку з чим заява підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 256, 259 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-12 00:00:00

Заявники звернулись до суду з заявою про встановлення факту належності їх матері [PERSON] Домахі [PERSON], що померла 04.02.2016 р., свідоцтва про право власності на житловий будинок по вул. Щорса (Соборна), 61 в с. Здорівка Васильківського району Київської області, що містить помилкове зазначення її імя як «Медведь Домнікія Микитівна». Вказана помилка допущена не з вини заявників та їх матері, а розбіжність у написі прізвища їх матері позбавляє їх можливості оформити спадкове майно, і встановлення даного факту має для них юридичне значення. \~\~\~\~\~\~\~\~ В судове засідання заявники не зявилися, до суду надійшли заяви заявників про розгляд справи у їх відсутності та підтримання заяви в повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, подавши до суду заяву про слухання справи у його відсутності та не заперечення проти поданої заяви. Проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

Заявники звернулись до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу і просять суд встановити факт належності [PERSON], померлому [INFO] у м. Суми, державного акту про право приватної власності на землю виданого на ім'я [PERSON]. Свої вимоги мотивують тим, що в 1985 році [PERSON] було прийнято в члени садівничого кооперативу «Залізничник», та було надано у користування земельну ділянку [ADDRESS]. На підставі рішення Виконкому №425 від 18.08.1994 року [PERSON] було передано у власність зазначену вище земельну ділянку. [INFO] [PERSON] помер. Після його смерті відкрилось спадкове майно. Однак у неї виникли труднощі під час оформлення спадкового майна, оскільки в державний акт на землю було видано на ім'я [PERSON]. Тому вона позбавлені можливості розпорядитись належним їм на праві власності земельною ділянкою. Заявниця в судове засідання не з'явилась, в своїй заяві просить справу слухати в її відсутність, заявлені вимоги підтримуює в повному обсязі. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, про день, місце та час розгляду заяви повідомлений належним чином. В судове засідання сторони не з'явилися, були повідомлені належним чином, в зв'язку з чим суд розглянув заяву відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України без фіксації технічними засобами. На підставі ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність осіб, оскільки в справі є достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 1.11.1963 року заявниця уклала шлюб з [PERSON] (а.с.7), 10.12.1996 року на ім'я [PERSON] було видано державний акт на право приватної власності на землю № 025095(а.с.9), [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.10). Відповідно до ст. 256 ч1 п.6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвища, ім'я по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'я, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до вимог ст. 1220 ч1 ЦК України, спадщина відкривається в наслідок смерті особи. Згідно вимог ст. 1297 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якого є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Тому необхідно встановити факт, що державний акт на право приватної власності на землю серія III-СМ № 025095, виданий 10.12.1996 року на ім'я [PERSON] належав [PERSON], померлому [INFO] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-03 00:00:00

Заявники звернулись до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що 26 грудня 2009 року помер їх батько [PERSON] В звязку з смертю батька відкрилась спадщина, до складу якої ввійшла, земельна ділянка площею 4,4515 га , яка розташована на території Корнинської селищної ради, Попільнянського району, Житомирської області, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Спадщину вони прийняли. Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку Серія ЯБ 730374 виданого 14 грудня 2006 року Попільнянською районною державною адміністрацією, [PERSON], належить вищевказана земельна ділянка. З метою отримання свідоцтва про право на спадщину на вищевказану земельну ділянку вони звернулись до нотаріуса, про те отримали відмову, оскільки кадастровий номер земельної ділянки вказаний в державному акті, не відповідає кадастровому номеру, під яким вказана земельна ділянка внесена до Державного земельного кадастру. Заявники просять встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що: [PERSON], який помер 26 грудня 2009 року належить державний акт на право власності на земельну ділянку Серія ЯБ № 730374 виданий 14 грудня 2006 року головою Попільнянської районної державної адміністрації на земельну ділянку загальною площею 4,4515 га, яка розташована на території Корнинської селищної ради, Попільнянського району Житомирської області, цільове призначення : для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером 1824755400:04:000:0548. Заявники в судове засідання не зявились, просили справу слухати у їх відсутність. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, надав до суду заяву в якій просив справу слухати у його відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про смерть серії І-ТП № 129595, [PERSON] помер 26 грудня 2009 року. Згідно державного Акту на право власності на земельну ділянку Серія ЯБ 730374 виданого 14 грудня 2006 року Попільнянською районною державною адміністрацією, [PERSON], належить земельна ділянка площею 4,4515 га, яка розташована на території Корнинської селищної ради. Як вбачається з витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, [PERSON], належить земельна ділянка площею 4,4515, її кадастровий номер [NUMBER]: 04:000:0548. Згідно п.5 ч.2 ст. 236 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-14 00:00:00

Заявники звернулись до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, свої вимоги мотивують тим, що 25.06.1996 року адміністрацією підприємства їм було видано розпорядження №4 про передачу у приватну власність квартири [ADDRESS]. 09.10.1996 вони отримали свідоцтво на право власності на вказану квартиру в якому було зазначено їх прізвище «[PERSON]» замість «[PERSON]». 07.09.2007 року [PERSON], зареєструвала шлюб з [PERSON] і змінила прізвище на [PERSON]. 01.11.2003 року [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] і змінила прізвище на [PERSON]. 05.12.2001 року [PERSON] отримав паспорт громадянина України, де прізвище вказано як [PERSON]. Помилка допущена при оформленні свідоцтва перешкоджає їм вільно розпорядитись належним їй майном, в зв'язку з чим просять встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва про право власності на житло. Заявники в судове засідання не з'явились, подали заяву про розгляд справи в їх відсутність, заявлені вимоги підтримують в повному обсязі. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, про день, місце та час розгляду заяви повідомлений належним чином. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва на право власності на житло кварта [ADDRESS] належить [PERSON]. [PERSON], [PERSON] (а.с.7), згідно копії паспорту різвище [PERSON] записано як «[PERSON]» (а.с.8), 01.11.2003 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] (а с. 11), 07.09.2007 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] (а.с.12). У технічному паспорті на квартиру [ADDRESS] прізвище заявниці [PERSON] зазначено [PERSON] (а.с. 5-6). У зв'язку з невідповідністю прізвища заявників зазначених в паспортах та у свідоцтві про право власності і технічному паспорті на квартиру, вони позбавлені можливості вільно розпоряджатись належною їм квартирою. Відповідно до ст. 256 ч1 п.6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвища, ім'я по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'я, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Дослідивши в сукупності надані докази,суд вважає, необхідним встановити факт належності правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на житло від 09.10.1996 року №1424 на квартиру [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-28 00:00:00

\~\~\~\~ Заявники звернулись до суду з заявою про встановлення факту народження дитини. \~\~\~\~Свої вимоги мотивують тим, що [PERSON] 21.12.2015 року народила дитину чоловічої статі. Оскільки пологи відбулись на тимчасово окупованій території України в м. Саки АР Крим, Суворовський у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області відмовляє у реєстрації народження дитини. Тому, звернулись із вказаною заявою до суду про встановлення факту народження дитини. \~\~\~\~Представник заявників в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. \~\~\~\~Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. \~\~\~\~Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступного. \~\~\~\~В судовому засіданні встановлено, що 29.08.2012 року між заявниками укладено шлюб (свідоцтво про шлюб, актовий запис № 404). Подружжя є громадянами України. \~\~\~\~21.12.2015 року у подружжя народився син про що Сакським районним відділом запису актів цивільного стану Департаменту запису актів цивільного стану Міністерства юстиції Республіки Крим, видано свідоцтво про народження (серія І-АЯ № 641720, актовий запис № 88). \~\~\~\~Суворовським у м. Херсоні відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області відмовлено у реєстрації народження дитини, у зв'язку із відсутністю належних документів, що підтверджують факт народження дитини. Надане заявниками свідоцтво про народження дитини є недійсним та не створює правових наслідків. \~\~\~\~Відповідно до п. 7 ч. 1\~ст. 315 ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення факту народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органам державної реєстрації актів цивільного стану факту народження. \~\~\~\~Згідно ч. 1\~ст. 9 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб»\~внутрішньо переміщена особа має право, зокрема, на проведення реєстрації актів цивільного стану, внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання за місцем перебування. \~\~\~\~Враховуючи вищевикладене, у суду не має сумнівів достовірності та правдивості встановлених фактів, підтвердженими письмовими доказами, суд вважає, що заяву слід задовольнити. \~\~\~\~Підставою для внесення до актового запису про народження відомостей про батька дитини є свідоцтво про шлюб, серії І-АП № 141202, актовий запис № 404, видане 29.08.2012 відділом державної реєстрації актів про шлюб Євпаторійського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим. \~\~\~\~На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved