Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-25 00:00:00

Заявник звернувся до суду зі заявою, в якій просить встановити факт того, що архівна довідка від 29.08.2018 року № 468/01-13 про заробітну плату для обчислення пенсії, видана Комунальним закладом «Ужгородський районний трудовий архів Ужгородської районної ради» про розмір заробітної плати [PERSON] [INFO] у період з березня 1980 року по квітень 1989 року належить йому - [PERSON], [INFO]. Свої вимоги мотивує тим, що він звернувся до КЗ «Ужгородський районний трудовий архів Ужгородської районної ради» з проханням надати йому довідку про заробітну плату за 1980-1989 роки, яка необхідна йому для звернення до органу Пенсійного фонду України та призначення пенсії за віком. У вказаний період він працював монтажником на Львівському заводі телеграфної апаратури, що підтверджується записом в трудовій книжці. Він отримав довідку від 29.08.2018 року № 468/01-13 про заробітну плату нараховану та отриману під час роботи на заводі, яка враховується при обчислені пенсії. Проте у вказаній довідці зазначено, що така видана «Дмитрику Івану Семеновичу», оскільки такі помилкові дані містяться в первинних бухгалтерських документах про нарахування заробітної плати, що передані на зберігання архіву. Львівській завод телеграфної апаратури є ліквідований та вважається припиним, а відтак внести відповідні виправлення він позбавлений можливості. В зв'язку з невідповідностями у архівній довідці та паспортними даними у нього виникають перешкоди в оформлені пенсії. В зв'язку з наведеним, просить заяву задовольнити. У судовому засіданні заявник заяву підтримав, дав пояснення аналогічні вищенаведеному, просить заяву задовольнити. У судовому засіданні представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області подала до суду письмові пояснення /а.с.49,50/, додатково пояснивши, що вона проти задоволення заяви заперечує, оскільки заявник не звертався до ГУ ПФУ у Львівській області зі заявою про призначення йому пенсії. Проте, якщо він би і звертався з такою заявою, то його дані були б не ідентифіковані, оскільки в довідці від 29.08.2018 року № 468/01-13 міститься помилка, а відтак у заявника беззаперечно виникнуть складнощі при оформлені пенсії. Суд ухвалив розглядати справу без участі представника заінтересованої особи - КЗ «Ужгородський районний трудовий архів Ужгородської районної ради», який надіслав заяву про розгляд справи без його участі, а матеріалів справи достатньо для винесення рішення по справі. У судовому засіданні представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області заявила клопотання про закриття провадження, мотивуючи це тим, що їх управління не може бути заінтересованою особою у даній справі. 26 грудня 2018 року ухвалою судового засідання у задоволенні вищевказаного клопотання було відмовлено, оскільки відсутні підстави для закриття провадження у справі, які передбачені ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Заслухавши пояснення заявника та представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав. Згідно із вимог Закону України «Про Пенсійне забезпечення», а також Постанови Управління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 N22-1 «Про затвердження Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», дані про особу для довідок для призначення пенсії заносяться в довідки із особових справ осіб, що працювали на підприємстві, та наказів по підприємству. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У пункті 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» було роз'яснено, що суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв'язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу безвісті в зв'язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Судом встановлено, що відповідно до паспорту громадянина України прізвище, ім'я, по-батькові заявника є [PERSON], [INFO] /а.с.5-8/. Таким чином, 07 жовтня 2018 року заявник досяг пенсійного віку. Відповідно до записів, які містяться у трудовій книжці [PERSON] серії [NUMBER] заявник з 22 лютого 1980 року по 17 березня 1989 року працював на різних посадах на Львівському заводі телеграфної апаратури /а.с.10-17/. Львівській завод телеграфної апаратури є ліквідований та вважається припиним. Зазначений факт визнається судом загальновідомим, а відтак не підлягає доказуванню в силу вимог ч. 3 ст. 82 ЦПК України. Заявник з метою оформлення пенсії звернувся до КЗ «Ужгородський районний трудовий архів Ужгородської районної ради» зі заявою про видачі йому всіх необхідних документів, які б підтверджували розмір заробітної плати, яку він отримував, працюючи на Львівському заводі телеграфної апаратури. Згодом, [PERSON] отримав архівну довідку від 29.08.2018 року № 468/01-13 про заробітну плату для обчислення пенсії, видану КЗ «Ужгородський районний трудовий архів Ужгородської районної ради» про розмір заробітної плати [PERSON] [INFO], у період з березня 1980 року по квітень 1989 року /а.с.19/. Крім того, КЗ «Ужгородський районний трудовий архів Ужгородської районної ради» заявнику була видана належним чином завірена копія його особової картки (табельний номер 008046), з якої вбачається, що в березні 1980 року на роботу на Львівській завод телеграфної апаратури був прийнятий [PERSON], [INFO] /а.с.20/. Таким чином, у судовому засіданні достовірно з'ясовано, що записи трудової книжки та особової картки заявника про період (роки) праці на Львівському заводі телеграфної апаратури співпадають з періодами (роками) праці, які зазначені в архівній довідці, а відтак, у суду не виникає сумнівів, що архівна довідка від 29.08.2018 року № 468/01-13 про заробітну плату для обчислення пенсії, видана КЗ «Ужгородський районний трудовий архів Ужгородської районної ради», в якій зазначено по-батькові заявника «Семенович», належить заявнику. Факт того, що Львівській завод телеграфної апаратури припинив своє існування підтверджує неможливість вирішення питання в адміністративному порядку. Враховуючи наведене, суд, оцінивши докази по справі в їх сукупності, вважає, оскільки вищевказаний факт підтверджений письмовими доказами, іншим шляхом встановити факт належності заявнику архівної довідки неможливо, встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідно заявнику для нарахування пенсії й не пов'язане із спором про право, за таких обставин, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved