Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-26 00:00:00

Заявник звернулась до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, посилаючись на наступні обставини. 18.08.2020р. заявник звернулась до УПФУ в м. Покров з метою оформлення пенсії, однак в призначенні пенсії останній було відмовлено, у зв`язку з недостатністю страхового стажу та неможливістю зарахувати певні його періоди. Додатково спеціалістом відділу було надане детальне роз'яснення стосовно необхідності зібрання пакету документів для оформлення пенсії та звернуто увагу на те, що ім'я заявниці «Наталья», зазначене в трудовій книжці Серії [NUMBER] , яка видана 06.03.1979р., не відповідає імені « [PERSON] », зазначеному у паспорті. Як наслідок невідповідностей у імені заявниці, після повторного звернення до ПФУ від 18.09.2020р., останній було повторно відмовлено в зарахуванні періодів роботи, згідно трудової книжки [NUMBER] , навчання згідно свідоцтва № [NUMBER] , догляду за дитиною віком до 3 років, оскільки наявна розбіжність в ПІБ за свідоцтвом про шлюб, довідки № К-149 від 24.06.2020 року, № К-142 від 17.06.2020 року виконавчого комітету Покровської міської ради, наявна розбіжність ПІБ згідно паспорту. Таким чином, неможливо врахувати належність зазначених документів до заяви про призначення пенсії. У зв`язку із наведеним заявник не може реалізувати своє право на пенсійне забезпечення та змушена звернутись до суду. Заявник в судовому засіданні викладені у заяві обставини підтримала та просила їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, при винесенні рішення поклався на розсуд суду. Заслухавши заявника та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що заявник [PERSON] народилася [INFO] , що підтверджується копією паспорта Серії [NUMBER] , виданим Нікопольським РВ УМВС України у Дніпропетровській області (оригінал першої сторінки паспорту був досліджений в судовому засіданні). Згідно із паспортом, ім`я заявниці зазначено як « [PERSON] », ІПН: [NUMBER] , виданий Нікопольською об`єднанню державною податковою інспекцією. За всю трудову діяльність [PERSON] було видано три трудові книжки: -Серії [NUMBER] , яка видана 06.03.1979р. і містить записи про трудову діяльність у період з 01.09.1978р. по 08.02.2001р.; -Серії ТК-ІІ № 0984299, яка видана 15.04.2008р. і містить записи про трудову діяльність у період з 15.04.2008р. по 06.06.2016р.; -Серії ТК-VІ № 2293353, яка видана 07.06.2016р. і містить записи про трудову діяльність у період з 07.06.2016р. по 19.02.2019р. Кожна наступна трудова книжка видавалася у зв`язку із закінченням місць для записів. 18.08.2020р. у зв`язку з майбутнім досягненням пенсійного віку, з метою оформлення пенсії заявниця звернулася за консультацією до Відділу обслуговування громадян у м.Покров Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. Разом з тим, 25.08.2020р. листом за вих. № 0400-0316-8/71649 [PERSON] було проінформовано про відмову в призначенні пенсії за віком у зв`язку з недостатністю страхового стажу та неможливістю зарахувати певні його періоди до страхового стажу. 18.09.2020р. заявниця повторно звернулася до Відділу обслуговування громадян у м.Покров Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. Однак, їй повторно було відмовлено у призначенні пенсії у зав`язку з невідповідністю імені «Наталья», яке зазначене в трудовій книжці Серії [NUMBER] , виданої 06.03.1979р. імені « [PERSON] », зазначеному у паспорті. Як наслідок невідповідностей в імені заявниці, останній було повторно відмовлено в зарахуванні періодів роботи, згідно трудової книжки [NUMBER] , навчання згідно свідоцтва № [NUMBER] , догляду за дитиною віком до 3 років, оскільки наявна розбіжність в ПІБ за свідоцтвом про шлюб, довідки № К-149 від 24.06.2020 року, № К-142 від 17.06.2020 року виконавчого комітету Покровської міської ради, наявна розбіжність ПІБ згідно паспорту. Таким чином, неможливо врахувати належність зазначених документів до заяви про призначення пенсії. Як вказує заявниця, така помилка виникла внаслідок того, що в період видання трудової книжки та інших документів, діловодство в Українській РСР велося російською мовою. Паспорт же видавався у 2001 році, коли діловодство велося українською мовою. Тому внаслідок невірного перекладу з російської мови на українську мову, а також внаслідок схожості імен, трудова книжка Серії [NUMBER] , яка видана 06.03.1979р. містить помилковий запис з іменем «Наталья», а не « [PERSON] », як насправді є ім`я заявниці. У зв`язку з помилковим написанням імені заявниці в трудовій книжці Серії [NUMBER] , яка видана 06.03.1979р., в неї виникли складнощі в оформленні пенсії, в зв`язку з чим, влітку 2020 року, остання була змушена звернутися до відділу кадрів ПАТ «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» та ім`я «Наталья» було виправлено на « [PERSON] », згідно документа, який посвідчує її особу. Згідно пп.1,3 «Порядку підтвердження наявного стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 року, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. У разі коли трудова книжка відсутня або в ній відсутні необхідні записи або містяться неправильні або неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки з наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори, і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи. Для підтвердження записів своєї трудової діяльності, які містяться в трудовій книжці заявниці, остання зібрала необхідні архівні довідки з метою їх надання до пенсійного фонду. В квітні 2020 року на адресу [PERSON] надійшли архівні документи з архівного відділу муніципального казенної установи «Усть-Янського управління культури та духовного розвитку» за відповідні періоди роботи на підприємствах Російської Федерації Республіки Саха (Якутія), а саме: -Архівна довідка від 24.04.2020р. за вих.. № 644; -Архівна довідка від 24.04.2020р. за вих.. № 645/2; -Архівна довідка від 24.04.2020р. за вих.. № 645; -Архівна довідка від 24.04.2020р. за вих.. № 645/1; -Архівна довідка від 24.04.2020р. за вих.. № 645/3; Копія особистої картки форми [NUMBER] за період роботи в «Куларской автобазе Усть-Куйгинского дорожно-транспортного предприятия управления «Якутдортранс» (мовою оригіналу), де вказані відомості про попереднє місце працевлаштування. В червні 2020 року на адресу [PERSON] надійшли архівні довідки з архівного відділу Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області за відповідні періоди в Орджонікідзевському ремонтно-механічному заводі, де вона була працевлаштована, а саме: -Архівна довідка від 17.06.2020р. за вих. №К-142; -Архівна довідка від 24.06.2020р. за вих.. № К-149. Разом з тим, у всіх зазначених архівних довідках та в особовій картці № 2121 ім'я [PERSON] прописане як « [PERSON] » за трудовою книжкою Серії [NUMBER] , яка видана 06.03.1979р., на підставі свідоцтва про шлюб та не відповідає імені « [PERSON] », зазначеному у паспорті та виправленому імені « [PERSON] » в тій же трудовій книжці влітку 2020 року. Відповідно до ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ЦПК України, відповідно до ст. 81 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях. Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч. 2 статті 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як встановлено в судовому засіданні, імена « [PERSON] » та « [PERSON] » є одним і тим же іменем. Проте, « [PERSON] » вживається в офіційному мовленні, тоді як « [PERSON] » - у повсякденному житті. У СРСР було розповсюдженим ім'я «Наталья» російською мовою, варіацій на кшталт « [PERSON] » майже не вживалося і ці імена сприймалися, як одне й те ж саме. За час існування незалежної України декілька разів змінювалися Правила українського правопису. Внаслідок цих змін сформувалося й дві форми одного ї того ж імені: « [PERSON] » та « [PERSON] ». Таким чином, враховуючи вищевикладене, сумнівів у належності документів: архівна довідка від 24.04.2020р. за вих. № 644; архівна довідка від 24.04.2020р. за вих. № 645/2; архівна довідка від 24.04.2020р. за вих. № 645; архівна довідка від 24.04.2020р. за вих. № 645/1; архівна довідка від 24.04.2020р. за вих. № 645/3; особиста картка форми Т-2 №2121; архівна довідка від 17.06.2020р. за вих. №К-142; архівна довідка від 24.06.2020р. за вих. № К-149; свідоцтво про навчання № [NUMBER] саме [PERSON] , [INFO] у суду не виникає, а тому заявлені вимоги заявника підлягають до задоволення. На підставі викладеного та

Outcome: approved