overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

Заявник звернувся до УПФУ у Мурованокуриловецькому районі для оформлення пенсії за віком, однак отримав відмову у прийомі документів, оскільки у архівній довідці по книгах\~ обліку\~ розрахунків\~ по оплаті праці по колгоспу\~ «Іскра Комінізму» с. Снітків, його по-батькові записано в окремих випадках скорочено. За захистом своїх прав та інтересів\~ з відповідною заявою\~ [PERSON] \~ звернувся до суду. Заявник у судовому засіданні\~ заяву підтримав та\~ суду\~ пояснив, з 1978 року\~\~ по 2003 рік\~ він\~ працював в колгоспі «Іскра комунізму» с. Снітків Мурованокуриловецького району та його правонаступників до 2003 року шофером. При зборі\~ документів для оформлення пенсії за віком, КУ «Мурованокуриловецький трудовий архів» видав\~ архівну довідку\~ по книгах обліку розрахунків по оплаті праці, де його прізвище, ім`я та по-батькові зазначено\~ як « [PERSON] (Ром., Р.)».\~ \~ \~ \~ \~Розглянувши справу в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити. \~ \~ \~ \~Паспортом (а.с. 3), карткою фізичної особи платника податків (а.с. 4), свідоцтвом про своє народження (а.с. 5), копією трудової книжки (а.с.6-9) заявник\~ ствердив, що\~ його прізвище, ім`я та по-батькові правильно звучать і пишуться [PERSON] . \~ \~ \~ \~В той же час, в\~ архівній довідці № 02-2/202 від 14 вересня 2015 року, виданій Комунальною установою «Мурованокуриловецький районний трудовий архів» (а.с. 10), вказано, що у документах колгоспу «Іскра комунізму» с. Снітків, книгах обліку розрахунків\~ по\~ оплаті\~ праці за 1982-1988 роки у\~ числі\~ працюючих заявник значиться\~ як\~ [PERSON] (Ром., Р.). \~ \~ \~ \~Свідки\~ [PERSON] та [PERSON] ствердили факт роботи заявника шофером у\~ колгоспі «Іскра комунізму» с. Снітків та його правонаступників (а.с. 24, 27). Таким чином, суд вважає доведеним факт, що архівний документ належить саме [PERSON] . Рішенням\~ загальних зборів\~ уповноважених\~ колгоспників від 25 лютого 1992 року колгосп «Іскра\~ комунізму»\~ с. Снітків\~ перейменовано в колгосп «Мир»\~ с. Снітків. 25 серпня 1992 року на базі\~ колгоспу\~ «Мир» створено\~ колективне\~ сільськогосподарське\~ підприємство «Мир». Рішенням зборів\~ уповноважених\~ пайовиків\~ колишнього КСП «Мир» 02 лютого 2000 року створено Товариство з обмеженою відповідальністю «Мир» (а.с. 11). Довідкаю з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 12) стверджується, що товариство з обмеженою відповідальністю «Мир» припинило свою діяльність. Цими документами [PERSON] довів, що не може захистити свої інтереси іншим чином, окрім як через суд. Паспортом (а.с. 3), довідкою заступника начальника Управління пенсійного фонду України у Мурованокуриловецькому районі № 790/06-27/02 від 06 жовтня 2015 року (а.с. 13) [PERSON] ствердив, що встановлення даного факту йому необхідно для оформлення пенсії за віком. Представник заінтересованої особи Управління ПФУ в Мурованокуриловецькому районі в судовому засіданні ствердила про право заявника на пенсію за віком, заявила про доведеність факту належності документів заявнику і не заперечила проти встановлення такого факту.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-19 00:00:00

Заявник звернувся до УПФУ у Мурованокуриловецькому районі для оформлення пенсії за віком, однак отримав відмову у прийомі документів, оскільки у архівній довідці про оплату праці його по-батькові записано невірно. За захистом своїх прав та інтересів з відповідною заявою [PERSON] звернувся до суду. Заявник у судовому засіданні заяву підтримав та суду пояснив, що з 1976 року по 2000 рік він працював на Механічному виробництві МЗЕМА в смт Муровані Курилівці. При зборі документів для оформлення пенсії за віком КУ «Мурованокуриловецький трудовий архів» видав архівну довідку з книг обліку розрахунків по оплаті праці за 1980-1985 роки, де його паспортні дані зазначені як «[PERSON] (Леонтійович)». Розглянувши справу в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити. Паспортом (а.с. 3-4), трудовою книжкою (а.с. 5-6), заявник ствердив, що його прізвище, імя та по-батькові правильно звучать і пишуться [PERSON]. Допитані судом свідки [PERSON] та [PERSON] ствердили, що вони працювали разом із заявником на заводі МЗЕМА смт Муровані Курилівці, а тому їм достеменно відомо про його роботу на даному заводі. Крім того, свідок [PERSON] заявив, що був добре знайомий з батьком заявника [PERSON], оскільки вони проживають по-сусідству. В той же час, в архівній довідці № 02-2/329 від 29 жовтня 2013 року, виданій Комунальною установою «Мурованокуриловецький районний трудовий архів» (а.с. 7), вказано, що у книгах обліку розрахунків по оплаті праці за 1980-1985 роки Механічного виробництва Московський завод електромеханічної апаратури (МЗЕМА) смт Муровані Курилівці в числі працюючих заявник значиться як [PERSON] (Леонтійович). Таким чином, суд вважає доведеним факт, що архівний документ належить саме [PERSON], оскільки записи в трудовій книжці щодо відомостей про роботу відповідають записам у книгах обліку розрахунків по оплаті праці Механічного виробництва Московський завод електромеханічної апаратури (МЗЕМА) смт Муровані Курилівці. Довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 9), довідкою державного реєстратора Мурованокуриловецької районної державної адміністрації Вінницької області № 1 від 04.01.2011 року (а.с.10) стверджується, що завод «Маяк» відкритого акціонерного товариства «Етма» як правонаступник МВ МЗЕМА скасовано як юридичну особу за рішенням Господарського суду м. Києва № 15/34-Б від 10 березня 2006 року щодо визнання юридичної особи банкрутом. Цими документами [PERSON] довів, що не може захистити свої інтереси іншим чином, окрім як через суд. Паспортом (а.с. 3-4), довідкою заступника начальника управління пенсійного фонду України у Мурованокуриловецькому районі № 510/06-27/02 від 15 червня 2015 року про відмову у прийнятті документів (а.с. 8) [PERSON] ствердив, що встановлення даного факту йому необхідно для оформлення пенсії за віком. Представник заінтересованої особи Управління ПФУ в Мурованокуриловецькому районі - в судовому засіданні ствердила про право заявника на пенсію за віком, заявила про доведеність факту належності документів заявнику і не заперечила проти встановлення такого факту.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-22 00:00:00

Заявник звернувся до УПФУ у Мурованокуриловецькому районі для перерахунку пенсії з більшого заробітку, однак отримав відмову у прийомі документів, оскільки в архівній довідці № 02-2/265 від 16 грудня 2015 року, виданій КУ «Мурованокуриловецький районний трудовий архів», його по-батькові записано скорочено. За захистом своїх прав та інтересів з відповідною заявою [PERSON] звернувся до суду. Заявник у судовому засіданні заяву підтримав та суду пояснив, що з 1960 року він працював у Котюжанівському хлібоприймальному підприємстві до його ліквідації. При зборі документів для перерахунку пенсії було встановлено, що КУ «Мурованокуриловецький трудовий архів» видав архівну довідку щодо оплати праці та трудового стажу, відповідно до якої його прізвище, ім'я та по-батькові у первинних документах підприємства зазначено як «[PERSON] ([PERSON]., [PERSON]., [PERSON].)». Розглянувши справу в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити. Паспортом (а.с. 3), карткою фізичної особи-платника податків (зворот а.с. 2), копією трудової книжки (а.с. 3-5), повторним свідоцтвом про своє народження (а.с. 6) заявник ствердив, що його прізвище, ім'я та по-батькові правильно звучать і пишуться [PERSON], а також, що з 15 серпня 1960 року по 20 грудня 2002 року він працював у Котюжанівському хлібоприймальному підприємстві. В той же час, в архівній довідці № 02-2/265 від 16 грудня 2015 року, виданій Комунальною установою «Мурованокуриловецький районний трудовий архів» (а.с. 7), вказано, що у відомостях нарахування заробітної плати за 1991-1996 роки Котюжанівського хлібоприймального підприємства у числі працюючих значиться «[PERSON] ([PERSON]., [PERSON]., [PERSON].)». Свідки [PERSON] та [PERSON] ствердили суду про період роботи [PERSON] у Котюжанівському хлібоприймальному підприємстві в період з 1960 року по 2002 рік. Пояснення свідків стверджуються копіями їх трудових книжок (а.с. 19-20, 23-24). Таким чином, суд вважає доведеним факт, що архівний документ належить саме [PERSON]. Ухвалою господарського суду Вінницької області про затвердження ліквідаційного балансу банкрута, та припинення провадження у справі від 02 листопада 2010 року (а.с. 8-10) та довідкою директора ТОВ «Котюжани зерно» (а.с. 11) доводиться, що ВАТ «Котюжанівське хлібоприймальне підприємство» було ліквідовано згідно ухвали Господарського суду, а ТОВ «Котюжани зерно» не є його правонаступником, а тому не має змоги внести виправлення у архівні документи. Своїми поясненнями в суді та наданими документами [PERSON] довів, що не може захистити свої інтереси іншим чином, окрім як через суд. Паспортом (а.с. 2), довідкою начальника Мурованокуриловецького відділу обслуговування громадян № 637/06-52/11/2 від 17 травня 2016 року (а.с.12) [PERSON] ствердив, що встановлення даного факту йому необхідно для проведення перерахунку пенсі. Представник заінтересованої особи - Управління ПФУ в Мурованокуриловецькому районі - в судовому засіданні ствердила про право заявника на перерахунок пенсії, заявила про доведеність факту належності документів заявнику і не заперечила проти встановлення такого факту.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

Заявник звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про визнання свого батька - [PERSON], [INFO], недієздатним. В обгрунтування заяви [PERSON] посилається на те, що його батько - [PERSON] страждає на психічні захворювання та на теперішній час проходить стаціонарне лікування, а також знаходиться на обліку в психоневрологічному диспансері. Батьку нараховується пенсія, але він не може нею розпоряджатися, тому заявник вимушений звертатися до суду про визнання його недієздатним. Заявник [PERSON] в судовому засіданні підтримав заяву у повному обсязі. Пояснив, що внаслідок стійкого психічного розладу психічної системи його батько пиячить, грає в азартні ігри, необґрунтовано бере кредити та витрачає гроші, порушує техніку безпеки в побуті, повидить себе неадекватно. У відповідність до положень ч.1 ст.240 ЦПК України виклик фізичної особи,щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатної, з урахуванням стану здоров'я [PERSON] судом не здійснювався. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений за своєчасно, надав суду письмову заяву про розгляд справи за їх відсутністю. Суд, заслухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріали справи свідчать, що [PERSON] [INFO], є батьком заявника [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 4). З довідки до акта огляду МСЕК серії 10 ААБ від 15.12.2011 вбачається, що [PERSON], [INFO], є інвалідом другої групи з 01.12.2011 року, причина інвалідності - інвалід дитинства по слуху (а.с. 5). Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Як вбачається з акту судово-психіатричної експертизи № 970 від 24.10.2014 року, [PERSON] перебуває на обліку у психіатра з 2007 року, з цього часу регулярно знаходиться на стаціонарному лікуванні в психіатричній лікарні через прояви порушень емоціонально-волевої сфери з неадекватністю поведінкових та емоційних реакцій, інтелектуальне зниження, соціальної дезадаптації та ін. Згідно з висновками зазначеної експертизи [PERSON] виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу у формі органічного маревного (шизофреноподібного) розладу, за своїм психічним станом на теперішній час не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Таким чином, суд приходить до висновку про доцільність визнання [PERSON] недієздатним. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-16 00:00:00

Заявник звернувся до Харківського районного суду Харківської області із заявою, якою просить встановити факт родинних відносин, а саме, що [PERSON], яка померла 17.04.1997 року є його матірю. В обґрунтування заяви [PERSON] посилається на те, що [PERSON], яка померла 17.04.1997 року у місті Південне Харківського району Харківської області, була його матірю, але в його свідоцтві про народження імя матері помилково зазначено як «Надія», тоді як в її паспорті та в свідоцтві про смерть зазначено «Анастасія». Виправити помилку самостійно він не в змозі оскільки його мати померла. В звязку з необхідністю встановлення факту родинних відносин для оформлення спадщини [PERSON] просить задовольнити заяву. Заявник у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву, якою просить задовольнити заяву та розглянути справу у його відсутності. Представник заінтересованої особи Південноміської ради Харківського району Харківської області в судове засідання не зявився, надав до суду заяву в якій проти задоволення заяви не заперечував. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] померла 17 квітня 1997 року, про що свідчить свідоцтво про смерть серії 1-BЛ № 082262 від 18 квітня 1997 року (а.с. 9). Родинний звязок між заявником [PERSON] та померлою [PERSON] підтверджується свідоцтвом про народження заявника, в якому прізвище та по-батькові його матері збігаються з даними зазначеними в свідоцтві про смерть (а.с. 7), будинковою книгою на житловий будинок, розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Південне, вулиця Ленінградська, 127, в якій зазначено, що заявник [PERSON] та [PERSON] постійно мешкали в даному будинку на протязі життя 9 (а.с. 10 15). Встановлення факту родинних відносин необхідно заявнику оформлення спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-16 00:00:00

Заявник звернувся до Хорольського районного суду з вищевказаною заявою. Завлені вимоги мотивував тим, що він є спадкоємцем за законом померлої [INFO] року [PERSON]. Зазначає, що після смерті останньої відкрилася спадщина на її спадкове майно. Вказує, що він є єдиним спадкоємцем за законом, який прийняв спадщину після смерті [PERSON], проте оформити свої спадкові права на спадкове майно не має можливості, оскільки відсутні документи, що підтверджують його родинні відносини із спадкодавцем, в зв'язку з чим просить суд встановити факт його родинних відносини з [PERSON] У судове засідання сторони не з'явились, а у своїх письмових заявах до суду просили розглянути справу у їх відсутність, вказавши, що просять позов задовольнити. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] року в м.Хорол Полтавської області померла мати заявника [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серія [NUMBER]. З довідки виконкому Хорольської міської ради Полтавської області від 26.09.2016 року № 5411слідує, що [PERSON], до дня своєї смерті [INFO] року постійно проживала і була зареєстрована в [ADDRESS]. Спільно з нею на момент смерті були зареєстровані [PERSON] та [PERSON]. Після смерті [PERSON], відкрилася спадщина на належне їй майно, зокрема на земельну ділянку (пай), що знаходиться на території Штомпелівської сільської ради Хорольського району Полтавської області яка належала їй відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серія ЯЗ № 179913. З повідомлення приватного нотаріуса Хорольського районного нотаріального округу Берези Д.В. № 4638/02-14 від 17.08.2016 року слідує, що для отримання спадщини померлої [PERSON] заявнику, як особі, що бажає прийняти її спадщину за законом необхідно встановити факт родинних відносин між ним та спадкодавцем, оскільки у Свідоцтві про смерть вказано, що померлу звали [PERSON], а у свідоцтві про народження позивача серія [NUMBER] та у паспорті громадянина України серія [NUMBER] вказано його прізвище як [PERSON]. Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб. Факт родинних відносин між позивачем та померлою [INFO] року [PERSON] доводиться письмовими заявами свідків [PERSON] та[PERSON]. З огляду на викладене слід встановити факт родинних відносин між [PERSON] і [PERSON], а саме, що [PERSON]є сином померлої [INFO] року [PERSON]. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-05 00:00:00

Заявник звернувся до Хорольського районного суду з вищевказаною заявою. Завлені вимоги мотивувала тим, що вона є спадкоємцем за законом померлої 20.05.2008 року [PERSON]. Зазначає, що після смерті останньої відкрилася спадщина на її спадкове майно. Вказує, що вона є спадкоємцем за законом, яка прийняла спадщину після смерті [PERSON], проте оформити свої спадкові права на спадкове майно не має можливості, оскільки пропустила строк для прийняття її спадщини, в звязку з чим і звернулася до суду з даним позовом. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, з невідомих суду причин, хоча належним чином була повідомлена про місце, дату та час розгляду справи. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявилася, в позовній заяві прохала розглянути справу за її відсутності. Представник відповідача [PERSON]сільської ради Хорольського району Полтавської області області в письмовій заяві до суду вказав, що позов визнає повністю та просить розглянути справу без його участі. Дослідивши матеріали справи, врахувавши позицію сторін, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю з слідуючих підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON], [INFO], є рідною дочкою [PERSON], яка померла 20 травня 2008 року в селі Дубове Хорольського району Полтавської області., що підтверджується рішенням Хорольського районного суду від 08.12.2015 року по цивільній справі №548/2106/15-ц, яке набрало законної сили 23.12.2015 року. Згідно ст.1261 Цивільного кодексу України позивач, є спадкоємцем першої черги за законом померлої 20.05.2008 року [PERSON], тому має право на її спадкове майно в порядку спадкування. Відповідно до ст. 1272 Цивільного кодексу України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Так як позивач дійсно пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті 20.05.2008 року мами [PERSON]з поважної причини, оскільки не має юридичної освіти та достатніх знань в області спадкового права України, але виявляла намір прийняти спадщину, оскільки утримувала на руках правовстановлюючі документи на спадкове майно та вважала, що таким чином фактично прийняла його спадщину, суд вважає дану причину пропущення позивачем строку для прийняття спадщини поважною і приходить до висновку, що позивачу слід визначити додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті [PERSON], терміном 2 місяці з дня набрання рішенням суду законної сили. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-05 00:00:00

Заявник звернувся до Хорольського районного суду з вищевказаною заявою. Заявлені вимоги мотивував тим, що він є спадкоємцем за законом померлої 07.07.2011 року [PERSON]. Зазначає, що після смерті останньої відкрилася спадщина на її спадкове майно. Вказує, що він є спадкоємцем за законом, який прийняв спадщину після смерті [PERSON], проте оформити свої спадкові права на спадкове майно не має можливості, оскільки пропустив строк для прийняття її спадщини, в звязку з чим і звернулася до суду з даним позовом. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, в позовній заяві прохав розглянути справу за його відсутності. Представник відповідача [PERSON]сільської ради Хорольського району Полтавської області області в письмовій заяві до суду вказав, що позов визнає повністю та просить розглянути справу без його участі. Дослідивши матеріали справи, врахувавши позицію сторін, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю з слідуючих підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] [INFO] є двоюрідним онуком [PERSON], померлої 07.07.2011 року, що підтверджується рішенням Хорольського районного суду від 03.11.2016 року по цивільній справі №548/1619/16-ц, яке набрало законної сили 29.11.2016 року. Згідно ст.1265 Цивільного кодексу України позивач, є спадкоємцем п»ятої черги за законом померлої 07.07.2011 року [PERSON], тому має право на її спадкове майно в порядку спадкування. Відповідно до ст. 1272 Цивільного кодексу України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Так як позивач дійсно пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті 07.07.2011 року [PERSON]з поважної причини, оскільки юридично не обізнаний відповідно строків на подання заяви про прийняття спадщини, суд вважає дану причину пропущення позивачем строку для прийняття спадщини поважною і приходить до висновку, що позивачу слід визначити додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті [PERSON], терміном 2 місяці з дня набрання рішенням суду законної сили. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-13 00:00:00

Заявник звернувся до Хорольського районного суду з вищевказаною заявою. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі наведеного,

Outcome: approved