Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-09 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить поновити публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський [PERSON]» в її особі пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа, виданого Балтським районним судом Одеської області 11 січня 2011 року по цивільній справі №2-1085/2010 на виконання заочного рішення Балтського районного суду Одеської області від 27 грудня 2010 року за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський [PERSON]» («ВіЕйБі Банк») до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, стверджуючи, що рішенням Балтського районного суду Одеської області від 21 квітня 2009 року по справі №22ц-3139/08 задоволено позов ВАТ «Всеукраїнський [PERSON]» ( в подальшому назва банку змінена на ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]») до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, з відповідача на користь банку стягнуто 14322,89 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 69511,85 грн., а також витрати на держмито та ІТЗ судового процесу в сумі 725,12 грн. 22 липня 2009 року апеляційний суд Одеської області постановив ухвалу по вище вказаній справі за апеляційною скаргою [PERSON], в якій рішення Балтського районного суду Одеської області від 21 квітня 2009 року скасував, справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції. 27 грудня 2010 року Балтський районний суд Одеської області ухвалив заочне рішення за позовом ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги банку були задоволені, з відповідача стягнуто заборгованість за кредитним договором №45/06ф від 18 квітня 2006 року в сумі 21896,15 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 173141,64 грн., судовий збір у розмірі 1700,00 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 120,00 грн. 11 січня 2011 року Балтським районним судом Одеської області було видано виконавчий лист №2-1085/2010 на примусове виконання вище вказаного заочного рішення суду. Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 року №188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 року №63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації вище вказаного банку та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію банку провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків [PERSON]. Під час проведення уповноваженою особою Фонду інвентаризації кредитних справ було виявлено оригінал виконавчого листа №2-1085/2010 від 11 січня 2011 року. При перевірці кредитної справи [PERSON] було встановлено, що заборгованість останньої перед банком не погашена, а отже виконавчий документ підлягає подальшому примусовому виконанню. Своєчасно ПАТ «ВіЕйБі Банк» не предявив виконавчий лист до виконання по причині значної зміни кадрів, скорочення штату працівників, пересилання кредитної справи з регіональної дирекції до головного офісу банку, неефективність управління попереднього керівництва та низький рівень контролю по роботі з повернення кредитної заборгованості, в тому числі контролю виконання судових рішень органами державної виконавчої служби. Заявник вважає, що строк предявлення виконавчого листа пропущено з незалежних від дій Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, тобто з поважних причин, з приводу чого вона змушена звернутися до суду із вище вказаною заявою, просить розглянути справу в режимі відеоконференції, під час якої її представник заявлені вимоги підтримав у повному обсязі. Боржник [PERSON], до судового засідання неодноразово не зявилася, хоча про дні, час, місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причин неявки суду не повідомила. Згідно ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Відповідно до ч.2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Аналізуючи вище зазначені норми права, суд при вирішенні відповідно до ст.371 ЦПК України питання про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен зясувати питання щодо причин пропуску строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи не поважність, а відтак, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання Розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський [PERSON]» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» [PERSON], надані нею письмові докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки заявником, на думку суду, з поважних причин пропущено строк предявлення виконавчого документа до виконання, так як ці причини повязані з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для сторони на вчинення певної дії. Крім того, задоволення заявлених вимог буде сприяти частковому поверненню коштів вкладникам ПАТ «ВіЕйБі Банк», неповернення боржником грошових коштів завдає збитків не тільки банку, а й державі в цілому, яка гарантує фізичним особам повернення їх вкладів. На підставі викладеного,

Outcome: approved