overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-01 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що свідоцтво [NUMBER] про право власності на квартиру [ADDRESS], видане 05.01.1995 року на ім'я [PERSON], належить [PERSON] Свої вимоги мотивує тим, що Львівська міська адміністрація 05.01.1995 року видала свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS] у якому помилково вказано його прізвище як [PERSON]. В зв'язку із вказаним просить заяву задовольнити. У судове засідання представник заявника не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, однак подав до суду заяву, у якій просить проводити розгляд заяви у його відсутності, просить заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи виконкому Львівської міської ради у судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, однак подала до суду заяву, у якій просить проводити розгляд заяви у її відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності сторін, оскільки матеріалів та доказів є достатньо, для розгляду справи по суті. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що заява підлягає до задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті;. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], зареєстрований за адресою: [ADDRESS] /а.с.9/. Львівська міська адміністрація 05.01.1995 року видала свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS] де вказано, що дана квартира належить [PERSON] та [PERSON], де помилково зазначено його прізвище як [PERSON] замість [PERSON] а.с. 8/. Проте, судом достовірно з'ясовано, що заявнику необхідно встановити юридичний факт, що вказане свідоцтво [NUMBER] про право власності на квартиру [ADDRESS], видане 05.01.1995 року на ім'я [PERSON] належить [PERSON], [INFO] В зв'язку з наведеним суд вважає, що заява підставна та підлягає задоволенню, оскільки прізвище заявника зазначене в свідоцтві про право власності не збігається з його прізвищем в паспорті громадянина України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-28 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що свідоцтво про право власності на квартиру № 05852-3 [ADDRESS], видане 15.07.1996 року на ім'я [PERSON], належить [PERSON] Свої вимоги мотивує тим, що при оформленні пакету документів на приватизацію квартири, ЖЕК-303 видав довідку про склад сім'ї та прописку, у якій помилково вказав його прізвище як «[PERSON]». У квартирі зареєстровані та проживали: заявник, його мати та баба. В подальшому у свідоцтві про право власності на квартиру його прізвище, прізвище його матері та баби помилково вказано як «[PERSON]». У 2002 р. померла [PERSON], а тому неможливо внести виправлення у прізвище в позасудовому порядку. В зв'язку із вказаним просить заяву задовольнити. В судовому засіданні заявник заяву підтримав, дав пояснення аналогічні вищенаведеному, просить заяву задовольнити. Представник Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради проти задоволення заяви не заперечив. Суд, заслухавши заявника, представника заінтересованої особи, вивчивши матеріали справи, вважає що заява підлягає до задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті;. Судом встановлено, що [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] /а.с.6/. Однак відповідно до довідки про склад сім'ї № 249 від 1996 року, у квартирі [ADDRESS] проживають [PERSON], [PERSON] та [PERSON] /а.с.19/. На підставі даної довідки та заяви про приватизацію квартири, сім'я [PERSON] отримала свідоцтво про право власності на квартиру № 05852-3 від 15.07.1996 р., у якому їх прізвище зазначено як «[PERSON]» /а.с.7/. Як встановлено у судовому засіданні у жовтні 2002 року померла [PERSON] Як вбачається з листа Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради від 12.05.2014 р. № 32-вих-2064, [PERSON] відмовлено у внесенні змін до свідоцтва про право власності на квартиру в частині зміни їх прізвища, оскільки [PERSON] на день звернення померла, а тому дане звернення неможливо вирішити у позасудовому порядку /а.с.16/. Проте, судом достовірно з'ясовано, що заявнику необхідно встановити юридичний факт, що вказане свідоцтво про право власності на квартиру, видане на прізвище [PERSON], належить [PERSON], [INFO], для успадкування частини квартири, що належала бабі заявника. В зв'язку з наведеним суд вважає, що заява підставна та підлягає задоволенню, оскільки прізвище заявника зазначене в свідоцтві про право власності не збігається з його прізвищем в паспорті громадянина України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 0080610, зареєстрований 12 серпня 1996 року у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 611, належить йому, мотивуючи свої вимоги тим, що в сертифікаті з помилкою було зазначене його прізвище, що позбавляє його можливості отримати державний акт на право приватної власності на землю, в зв'язку з чим необхідно встановити факт належності йому сертифікату на право на земельну частку (пай). В судове засідання заявник не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав та просила їх задовольнити. Заінтересована особа - Управління Держземагенства у Чернігівському районі Чернігівській області, належним чином повідомлена не забезпечила явку свого представника в судове засідання. Дослідивши письмові докази в справі, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до наданої копії паспорту серії [NUMBER], картки фізичної особи платника податків /а.с.4/, вбачається, що прізвище, ім'я, по-батькові заявника: [PERSON], що майже співпадає з даними, які зазначені в сертифікаті на право на земельну частку (пай) серії ЧН№0080610, зареєстрованого 12 серпня 1996 року у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 611 /а.с.3/, за яким [PERSON], на підставі рішення Чернігівської районної державної адміністрації від 29 липня 1996 року № 330, належить право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності сільгосппідприємства «Андріївське» розміром 5,84 га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості). З представленої довідки виконавчого комітету Андрівїської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області від 14.11.2014 року за № 435 /а.с.7/, вбачається, що [PERSON] видавався сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ЧН№0080610 виданий 12 серпня 1996 року. Таким чином, являється доведеним факт належності заявнику сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ЧН№0080610 виданого 12 серпня 1996 року, оформленого на ім'я [PERSON]. Встановлено також, що інших можливостей його підтвердити заявник не має, а встановлення даного факту пов'язано з правом отримати державний акт на право приватної власності на землю. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-25 00:00:00

\~\~\~\~ Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить встановити факт, що трудова книжка БТ-І № 7218481 , видана на імя [PERSON] [INFO] \~\~\~належить [PERSON], [INFO] ,вказуючи, що 20.11.1980 р. при прийомі позивача на роботу в «Деражанський плодзавод» у якості робочої була оформлена трудова книжка, на титульному листі якої в написанні прізвища були допущені помилки, а саме замість правильного прізвища «Лукіянішен» працівниками відділу кадрів було записано неправильно на російській мові «Лукьянишин». Виправити помилковий запис за останнім місцем роботи заявника відповідно до наказу Мінпраці України № 58 від 29.07.1993 р. не має можливості, оскільки останній роботодавець заявника вже не існує на території України. У звязку з чим позивач була вимушена звернутися із вказаним позовом до суду. Заявниця у судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, заявлені вимоги підтримала та просила задовольнити з підстав , викладених у своїй заяві. \~\~\~\~ Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать матеріали справи. \~\~\~\~ При перевірці письмових доказів, наявних у матеріалах справи, судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини. \~\~\~\~ Відповідно до п. 6 ч. 1\~ст. 315 ЦПК України\~суд розглядає справу про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. \~\~\~\~ Судом встановлено, що в звязку з досягненням пенсійного віку заявник має намір здійснити заходи по оформленню пенсії. Однак, здійснити цього не може, оскільки для підтвердження трудового стажу необхідно подати трудову книжку, а при оформленні її трудової книжки була допущена помилка у написанні її прізвища. Виправити помилковий запис за останнім місцем роботи заявника відповідно до наказу Мінпраці України № 58 від 29.07.1993 р. не має можливості, оскільки останній роботодавець заявника вже не існує на території України. Факт приналежності трудової книжки підтверджується особистими документами заявника, зокрема паспортом, ІПН , витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища від 10.10.2017 року де вказано прізвище до державної реєстрації шлюбу «Кучерук», а після державної реєстрації шлюбу 23.09.1978 р. «Лукіянішен», та витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища від 04.08.2009 року де вказано прізвище до реєстрації шлюбу 1984 року «Лукіянішен» , а після реєстрації шлюбу «Резван». \~\~\~\~ Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви. \~\~\~\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-23 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить встановити факт, що трудова книжка, заведена 25.03.1978 уповноваженою особою відділу кадрів Жулянського машинобудівного заводу, належить йому, оскільки при заповненні вказаної трудової книжки було допущено помилку, яка полягала в тому, що дата його народження зазначена [INFO] року, а в дійсності він народився [INFO] року. В судове засідання заявник не з'явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належно, проте, надав до суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутність. Заяву підтримує в повному обсязі. Судові витрати просить залишити за ним. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився про час, день та місце розгляду справи повідомлений належно, про причини неявки суд не повідомив. Матеріалами справи встановлено, що заявник народився [INFO] року. На даний час він досяг пенсійного віку та має намір стати на облік до управління Пенсійного фонду в Таращанському районі Київської області та отримувати пенсію. При зверненні заявником до управління Пенсійного фонду України у Таращанському районі з документами для призначення пенсії, працівниками фонду було виявлено факт невірного зазначення у трудовій книжці його дати народження, а саме на першій сторінці трудової книжки зазначена його дата народження - [INFO] року, а фактична дата його народження - [INFO] року. Встановлення даного факту необхідне заявнику для оформлення документів на отримання пенсії в Управлінні Пенсійного Фонду України в Таращанському районі Київської області. Той факт, що трудова книжка, заповнена уповноваженою особою відділу кадрів Жулянського машинобудівного заводу, належить заявнику, підтверджується: - свідоцтвом про народження заявника серії [NUMBER], виданого 01.07.1961 Станишівською сільською радою сільським ЗАГСом, з якого вбачається, що [PERSON] народився [INFO] року; - військовим квитком [NUMBER], виданим 19.10.1979 року на ім'я [PERSON] [INFO]; - паспортом серії [NUMBER], виданого 31.12.1996 року Таращанським РУ ГУ МВС України в Київській області на ім'я [PERSON], [INFO]. Відповідно до п. 6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про становлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судові витрати суд залишає за заявником.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-01 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити, що [PERSON], який помер [INFO], приходиться йому прадідом. Заяву мотивує тим, що свідоцтво про смерть прадіда [PERSON] було втрачено. Встановлення факту йому необхідно для отримання свідоцтва про смерть прадіда [PERSON], яке необхідне для проведення ремонтних робіт по огорожі та могилі на цвинтарі. В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав в повному обсязі Представники заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності заінтересованої особи. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про встановлення факту родинних відносин не підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст.256 ЦК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. У судовому порядку можуть бути встановлюються також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Метою встановлення факту родинних відносин зі [PERSON] заявником зазначено необхідність проведення ремонтних робіт на цвинтарі. З урахуванням викладеного вище, суд вважає, що встановлення факту родинних відносин між заявником та [PERSON] не породжує для заявника певних юридичних наслідків, що свідчить про необґрунтованість позовних вимог та необхідності відмови у їх задоволенні.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-30 00:00:00

заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити, що свідоцтво про право власності від 12 квітня 1993 року, видане Новомосковським житлово-експлуатаційним об'єднанням згідно з наказом № 00043 від 26 березня 1993 на ім'я [PERSON], належить [PERSON] та встановити, що заповіт [PERSON], посвідчений 22 липня 1998 року державним нотаріусом [PERSON] складений на ім' я [PERSON]. В обґрунтування заяви зазначає, що 22 липня 1998 року тітка заявника - [PERSON] залишила заповіт, посвідчений державним нотаріусом [PERSON], відповідно до якого належну їй на праві особистої власності квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], вона заповіла заявнику. 20 травня 2008 року [PERSON] померла. В січні 2012 року заявник звернувся до державного нотаріуса [PERSON] з заявою на отримання свідоцтва про право на спадщину на вищезазначену квартиру, проте нотаріус,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-27 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить встановити, що трудова книжка, заведена 10.04.1974 року колгоспом імені Боженка с. Лісовичі, належить йому, оскільки вказаним колгоспом при заповненні вказаної трудової книжки було допущено помилку, яка полягала в тому, що дата його народження поставлена 30.10.1960 року, а в дійсності він народився 31.10.1960 року. В судове засідання заявник не зявився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належно, проте, надав до суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутність. Заяву підтримує в повному обсязі. Судові витрати просить залишити за ним. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився про час, день та місце розгляду справи повідомлений належно, проте, надав до суду заяву з проханням розглядати справу у відсутність представника управління. Не заперечує проти задоволення заяви. Матеріалами справи встановлено, що при зверненні заявником до управління Пенсійного фонду України у Таращанському районі з документами для призначення пенсії, працівниками фонду було виявлено факт невірного зазначення у трудовій книжці його дати народження, а саме на першій сторінці трудової книжки зазначена його дата народження 30.10.1960 року, а фактична дата його народження 31.10.1960 року. Той факт, що трудова книжка, заведена колгоспом імені Боженка с. Лісовичі Таращанського району Київської області, належить заявнику, підтверджується: - свідоцтвом про народження заявника серії ІІ-УР № 247512, виданого 17.11.1960 року виконавчим комітетом Лісовицької сільської ради Київської області, з якого вбачається, що заявник народився 31.10.1960 року. - паспортом серії СК 667448, виданого 17.10.1997 року Таращанським РУ ГУ МВС України в Київській області на імя [PERSON], [INFO]. Відповідно до п. 6 ч.1\~ст.256 ЦПК України\~суд розглядає справи про становлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судові витрати суд залишає за заявником.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-09 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить встановити, що трудова книжка серії АТ-111 № 1434275, яка видана 25.12.1981 року Нельмачівським ЛЗП належить йому, мотивуючи тим, що він досяг пенсійного віку та має намір стати на облік до управління Пенсійного фонду в Таращанському районі та отримувати пенсію. Проте, коли в серпні 2015 року він звернувся до управління, інспектором пенсійного фонду йому було усно повідомлено, що його трудова книжка, яка враховуються для обчислення стажу роботи при нарахуванні пенсії, не містить печатки підприємства, яке заводило трудову книжку. В судове засідання заявник не зявився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належно, проте, надав до суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутність. Заяву підтримує в повному обсязі. Судові витрати просить залишити за ним. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився про час, день та місце розгляду справи повідомлений належно, проте, надав до суду заяву з проханням розглядати справу у відсутність представника управління. Не заперечує проти задоволення заяви. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що заявник народився 27.08.1960 року. На даний час він досяг пенсійного віку та має намір стати на облік до управління Пенсійного фонду в Таращанському районі Київської області та отримувати пенсію. В серпні 2015 року він звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Таращанському районі Київської області з відповідним переліком документів для отримання в подальшому пенсії. Проте, оформити документи на отримання пенсії він не має змоги, оскільки трудова книжка, яка враховується для обчислення стажу роботи при нарахуванні пенсії, не містить печатки підприємства, яке заводило трудову книжку. Встановлення даного факту необхідне заявнику для оформлення документів на отримання пенсії в Управлінні Пенсійного Фонду України в Таращанському районі. Той факт, що трудова книжка, видана Нельмачівським ЛЗП на імя [PERSON], належать заявнику, підтверджується: - свідоцтвом про народження заявника серії ІІ-БК № 263214, виданого 16.03.1976 року Таращанським ЗАГСом Київської області, з якого вбачається, що заявник народився 27.08.1960 року, ця дата народження збігається з датою народження заявника зазначеною в трудовій книжці; - паспортом серії СН 181544, виданого 29.03.1996 року Печерським РУ ГУ МВС України в Київській області на імя [PERSON], [INFO]. Відповідно до п. 6 ч.1\~ст.256 ЦПК України\~суд розглядає справи про становлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судові витрати суд залишає за заявником.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-23 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить встановити юридичний факт проживання у шлюбі як чоловіка та дружини його та [PERSON] , яка померла [INFO] . Свої вимоги мотивує тим, що без встановлення зазначеного факту вінне має можливості оформити спадщину після померлої [INFO] [PERSON] . В судове засідання заявник не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримав. Заінтересована особа Михайло-Коцюбинська селищна рада Чернігівського району Чернігівської області, в судове засідання не забезпечила явку свого представника, надала заяву про розгляд справи без участі її представника, проти задоволення заяви не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] , яка народилась [INFO] , померла [INFO] /а.с.5/. Після її смерті відкрилась спадщина. До спадкового майна померлої належить земельна ділянка площею 3,18 га в межах згідно з планом, розташована на території Ведильівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, наданої для ведення особистого селянського господарства /а.с.8/. З представленого свідоцтва про укладання шлюбу серії [NUMBER] виданого повторно 16.01.1987 року, вбачається, що [INFO] року [PERSON] , 16.10.1937 року уклав шлюб з [PERSON] [INFO] .. Після укладання шлюбу дружині присвоєно прізвище [PERSON] . [PERSON] актовому записі № 14 від 01.12.1963 року міститься аналогічні відомості. Відповідно до довідки виконкому Михайло-Коцюбинської селищної ради від 13.11.2019 року за № 454, [PERSON] дійсно померла [INFO] (актовий запис № 140 від 02.10.2019 року). На день смерті була зареєстрована та проживала за адресою: [ADDRESS] . Разом з нею на день смерті був зареєстрований її чоловік [PERSON] , 1937 р.н.. Таким чином, являється доведеним факт, що заявник перебував у шлюбі з померлою [INFO] [PERSON] , та останні\~були подружжям\~01.12.1963\~року.Встановлено також, що інших можливостей його підтвердити заявник не має, а встановлення даного факту пов`язано з оформлення спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved