overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-18 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу № 2-н-96/11, посилаючись на те, що 03.06.2011 року Чигиринським районним судом Черкаської області було видано судовий наказ про стягнення з [PERSON] на користь КП «Чигиринське» боргу в сумі 3031 грн. 85 коп. Згідно до ухвали Чигиринського районного суду Черкаської області від 21.10.2016 року, у даній справі було замінено стягувача КП «Чигиринське» на [PERSON]. 21.11.2016 року ним було направлено заяву на адресу Чигиринського районного ВДВС ГТУЮ у Черкаській області про заміну у виконавчому провадженні з примусового виконання судового наказу Чигиринського районного суду Черкаської області № 2-н-96/11 від 03.06.2011 року про стягнення коштів з [PERSON] в сумі 3031 грн.85 коп. стягувача КП «Чигиринське» на [PERSON] та вжиття відповідних дій для його виконання. Однак стало відомо, що 22.09.2014 року державний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, тобто судовий наказ Чигиринського районного суду від 03.06.2011 року за № 2-н-96/11 було направлено за адресою підприємства банкрута, який при цьому був втрачений, через що рішення суду не виконується. А тому він просить видати дублікат вище вказаного судового наказу. В судове засідання заявник не з`явився, надіславши до суду клопотання про розгляд заяви за його відсутності. Інші учасники процесу в судове засідання також не з`явилися, не повідомивши суд про причини своєї неявки. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Як передбачено ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу судового наказу суд, який видав судовий наказ, має право за заявою стягувача видати його дублікат. В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 3 червня 2011 року Чигиринським районним судом було видано судовий наказ № 2-н-96/11 про стягнення з [PERSON] на користь КП «Чигиринське» заборгованості за надання комунальних послуг в сумі 2750,65грн., а не в розмірі 3031 грн. 85 коп., як зазначено в заяві. Разом з тим, згідно до ухвали Чигиринського районного суду Черкаської області від 21.10.2011 року, у даній справі було замінено стягувача КП «Чигиринське» на [PERSON]. Також судом встановлено, що під час повернення виконавчого документу державним виконавцем первісному стягувачу при пересилці до підприємства, яке на той час стало банкрутом, його було втрачено, в звязку з чим на теперішній час дане судове рішення не виконується. А тому суд вважає можливим видати дублікат втраченого судового наказу. На підставі викладеного та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-13 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа за рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 14.10.2011 року за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дітей. Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату. Суд, дослідивши матеріали справи та наявні у справі докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно рішення Селидівського міського суду Донецької області від 14.10.2011 року позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дітей задоволено та стягнуто з [PERSON], [INFO], уродженця [INFO], аліменти на користь [PERSON] на утримання доньки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/6 частки всіх видів заробітку(доходів) щомісячно, починаючи з 26.07.2011 року, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. Постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції [PERSON] від 19.11.2013 р. виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1007/11 виданого Селидівським міським судом 14.10.2011 р. про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку закінчено у зв»язку з тим, що виконавчий лист за належністю направлено до ВДВС Калінінського районного управління юстиції. Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-03 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання [PERSON] ,1923 р.н. недієздатним та призначення його опікуном. [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання подав заяву, в якій проти задоволення позову не заперечив. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню із наступних підстав. Згідно ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до вимог ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Судом встановлено, що [PERSON] народився [INFO], що підтверджується паспортом громадянина України серії [NUMBER] від 02.09.2002 р. Згідно висновку Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні №273 від 10.04.2015 р., вбачається, що [PERSON], [INFO], страждає стійким хронічним розладом у формі судинної деменції, за своїм станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки. Таким чином, аналізуючи зібрані докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання [PERSON], 1974 року народження недієздатною, в зв'язку з тим, що вона є інвалідом 2-ї групи, діагноз шизофренія, перебуває на обліку в Житомирському обласному психоневрологічному диспансері №1, внаслідок чого не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В судове засідання заявник не з»явився надав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, заявлені вимоги просив задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з»явився, надав до суду заяву про слухання справи у його відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до частини першої ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно акту судово-психіатричної експертизи № 487-2014 [PERSON] потребує стороннього догляду та нагляду. Відповідно до висновку органу опіки та піклування Корольовського райвиконкому, останній не заперечує проти призначення [PERSON] опікуном над [PERSON]. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що [PERSON] необхідно визнати недієздатною. Відповідно до частини першої ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою, встановлюється опіка. Частиною першою статті 60 ЦК України передбачено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Виходячи із вищенаведених положень закону, а також у зв'язку із визнанням [PERSON] недієздатною, суд вважає за доцільне встановити над нею опіку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-01 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання [PERSON], [INFO], безвісно відсутнім, посилаючись на наступні обставини. [PERSON] є сином [PERSON], який відповідно довідки Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області від 13.12.2016 року безвісті зник на території м. Краматорська 29.06.2014 року. Даний факт зареєстрований в ЄРДР № 120140500000001266 від 10.07.2014 року. З 2014 року жодних відомостей від батька немає. Визнання [PERSON] безвісно відсутнім необхідно для заявника, щоб виписати його із квартири, для переоформлення права власності, оформлення субсидії та перерахунку оплати за комунальні послуги. Просить суд визнати [PERSON], [INFO] безвісно відсутнім. У судовому засіданні заявник [PERSON] та його представник [PERSON] заяву підтримали та просили її задовольнити. У судове засідання представник заінтересованої особи не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Вислухавши доводи заявника та його представника, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до копії паспорту серії ВС 011700, [PERSON] зареєстрований за адресою: [INFO]. Відповідно до довідки начальника Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області [PERSON], [PERSON],[INFO], безвісті зник на території м .Краматорська 29.06.2014 року. Даний факт зареєстровано в ЄРДР № 120140500000001266 від 10.07.2014 року. Оперативно розшукові заходи здійснюються за ОРС категорії «Розшук» № 40-39 від 26.08.2014 року. Відповідно до Акту про не проживання від 20.12.2016 року [PERSON], [INFO], за адресою м. Краматорськ, проспект Миру, 8-3 не проживає з червня 2014 року по наступний час. Згідно ч. 1 ст.43 ЦК України, фізична особа може бути визнана безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місті її постійного проживання не має відомостей про місце її перебування. Відповідно до ч. 3 ст. 43 ЦК України порядок визнання фізичної особи безвісно відсутньою встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України. Таким чином, суд вважає, що є всі підстави для задоволення заяви [PERSON], та [PERSON] необхідно визнати безвісно відсутнім.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-18 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання [PERSON] [INFO] недієздатним, встановити опіку і призначити опікуна. В обґрунтування заяви зазначено, що [PERSON] страждає на хронічне психічне захворювання має 2 групу інвалідності з дитинства. Заслухавши пояснення заявника ,представника органу опіки, дослідивши матеріали справи суд находить заяву яка підлягає задоволенню. Встановлено, що заявник подав до органу опіки та піклування виконавчого комітету Фортечної районної у місті Кропивницькому ради заяву про призначення його опікуном . Виконавчим комітетом Фортечної районної у місті Кропивницькому ради було внесено 12.11.2018 року №з-986о/п подання про погодження кандидатури [PERSON] щодо призначення його опікуном . При цьому,\~встановлено,\~що відповідно\~висновку судово-психіатричної\~експертизи №76\~від 01.03.2019\~року [PERSON] в теперішній час страждає хронічним психічним захворюванням в формі помірної розумової відсталості. За своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій розумно керувати ними. Потребує накладання опіки . У відповідності до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України, ч.1 ст. 241 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Тому суд вважає за можливе задовольнити заяву. Таким чином, на підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

заявник звернувся до суду із заявою про визнання [PERSON] - [INFO] недієздатним. Свою заяву мотивує тим, що [PERSON] - [INFO] є її сином, який з нею проживає за адресою: [ADDRESS]. З народження її син відставав у психомоторному та мовному розвитку. Внаслідок захворювання її син перебував на обліку і лікуванні у Львівському обласному клінічному психовнерологічному диспансері з 08.04.1997 року по даний час. Після огляду сина лікарями психіатричної МСЕК №1 06.11.2012 року йому встановлено інвалідність 1-ї групи «А» з дитинства, інвалідність встановлена безтермінова, та зазначено, що потребує постійної сторонньої допомоги, нагляду і догляду. Крім неї у [PERSON] - [INFO] немає інших осіб для захисту його особистих та майнових прав. На сьогодніший день через хворобу він не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними, потребує опіки. Вона бажає бути його опікуном, здійснювати за ним догляд та утримувати його. Просить заяву задовольнити. Представник заявника в судове засідання не з'явився, подав заяву про слухання справи у її відсутності, заяву підтримує повністю, просить таку задовольнити. Представник органу опіки і піклування Франківського району Львівської районної адміністрації у судове засідання не з'явився, не повідомив про причини неявки, хоча належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи. Згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу слід слухати у їх відсутності, на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] - [INFO] відповідно до Акту судово-психіатричного експерта №694 від 17.10.2014р. страждає стійким хронічним розладом психічної діяльності у формі помірно вираженої розумової відсталості в ступені імбецильності. Наявні у [PERSON] розлади в інтелектуально-мнестичній та емоційно-вольовій сфері виражені та позбавляють його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Потребує опіки, а тому суд вважає, що [PERSON] - [INFO] слід визнати недієздатною особою. Заявник є матір'ю [PERSON] - 23.03.1981року народження.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-11 00:00:00

заявник звернувся до суду із заявою про визнання [PERSON] - [INFO] недієздатним. Свою заяву мотивує тим, що [PERSON] - [INFO] є її сином, який проживає із нею за адресою: [ADDRESS]. [PERSON] страждає на розлади психіки та поведінки, не може контролювати свою поведінку і потребує постійного сторонньої допомоги та догляду. З приводу даного захворювання, [PERSON] встановлена інвалідність І група А з дитинства. На сьогодніший день через хворобу він не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними, потребує опіки. Вона бажає бути його опікуном, здійснювати за ним догляд. Просить заяву задовольнити. Заявник в судове засідання не з'явився, подав заяву про слухання справи у її відсутності, заяву підтримує повністю, просить таку задовольнити, а тому суд вважає, що справу слід слухати у його відсутності на підставі наявних у справі доказів, достатніх для постановлення рішення. Представник органу опіки і піклування Франківського району Львівської районної адміністрації у судове засідання не з'явився, подав заяву з якої видно, що він просить справу слухати у його відсутності, не заперечує щодо заявлення заяви, а тому суд вважає, що справу слід слухати у його відсутності, на підставі наявних у справі доказів, достатніх для постановлення рішення. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] - [INFO] відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №338 від 10.06.2016 року в даний час страждає стійким хронічним психічним розладом у формі розумової відсталості в ступені імбецильності. За своїм станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Потребує опіки, а тому суд вважає, [PERSON] - [INFO] слід визнати недієздатною особою. Заявник є матір'ю [PERSON] - [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-30 00:00:00

заявник звернувся до суду із заявою про визнання [PERSON] -[INFO] недієздатним. Свою заяву мотивує тим, що [PERSON] - [INFO] є його батьком, який зареєстрований за адресою: [INFO]. [PERSON] страждає на розлади психіки та поведінки, не може контролювати свою поведінку і потребує постійного сторонньої допомоги та догляду. На сьогодніший день через хворобу [PERSON] не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними, потребує опіки. Він бажає бути його опікуном, здійснювати за ним догляд. Просить заяву задовольнити. У судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав повністю та пояснив, що батько [PERSON] - [INFO] хворіє, страждає психічним захворюванням і за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Визнання його недієздатною випливає з його інтересів, оскільки [PERSON] - [INFO] потрібна його опіка та піклування. Просить заяву задовольнити та визнати [PERSON] - [INFO] недієздатним. Представник органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради в судовому засіданні заяву підтримав повністю та пояснив, що визнання недієздатним [PERSON] - [INFO] є доцільним і випливає з його інтересів, оскільки він за психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Потребує стороннього догляду та опіки. Просить заяву задоволити. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] - [INFO] відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №498 від 24.06.2015 року страждає стійким хронічним психічним розладом у формі деменції внаслідок хвороби Альцгеймера. За своїм станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Потребує опіки, а тому суд вважає, що [PERSON] - [INFO], зареєстрованого за адресою: [INFO] слід визнати недієздатною особою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-05 00:00:00

заявник звернувся до суду із заявою про визнання [PERSON] - [INFO] недієздатним. Свою заяву мотивує тим, що [PERSON] - [INFO] є його батьком, який проживає із ним за адресою: [ADDRESS]. [PERSON] - [INFO] страждає на розлади психіки та поведінки, є обмежений у самообслуговуванні, в здатності орієнтації, спілкування, та контролювати свою поведінку і потребує постійного сторонньої допомоги, нагляду і догляду. Крім нього, у [PERSON] - [INFO] немає інших осіб для захисту його особистих та майнових прав, оскільки сестра [PERSON] невзмозі здійснювати такий догляд та опіку на їхнім батьком. На сьогодніший день через хворобу він не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними, потребує опіки. Він бажає бути його опікуном, здійснювати за ним догляд та утримувати його. Просить заяву задовольнити. У судовому засіданні заявник та його представник свої вимоги підтримав повністю та пояснили, що батько [PERSON] - [INFO] хворіє, страждає психічним захворюванням і за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Визнання його недієздатною випливає з її інтересів, оскільки [PERSON] - [INFO] потрібна його опіка та піклування. Просить заяву задовольнити та визнати [PERSON] - [INFO] недієздатним. Представник органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради в судовому засіданні заяву підтримав повністю та пояснив, що визнання недієздатною [PERSON] - [INFO] є доцільним і випливає з його інтересів, оскільки він за психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Потребує стороннього догляду та опіки. Просить заяву задоволити. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] - [INFO] відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №146 від 27.02.2015 року страждає стійким хронічним психічним розладом у вигляді розладів особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку судинного ґенезу з вираженим психоорганічним синдромом. За своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Потребує опіки, а тому суд вважає, що [PERSON] - [INFO] слід визнати недієздатною особою. Заявник є сином [PERSON] - [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

заявник звернувся до суду із заявою про визнання [PERSON] - [INFO] недієздатним. Свою заяву мотивує тим, що [PERSON] - [INFO] є його дядьком, який проживає із ним за адресою: [ADDRESS]. [PERSON] страждає на розлади психіки та поведінки, не може контролювати свою поведінку і потребує постійного сторонньої допомоги та догляду. З приводу даного захворювання, [PERSON] встановлена інвалідність 2-ої групи з дитинства безтерміново. На сьогодніший день через хворобу він не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними, потребує опіки. Він бажає бути його опікуном, здійснювати за ним догляд. Просить заяву задовольнити. У судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав повністю та пояснив, що його дядько [PERSON] - [INFO] хворіє, страждає психічним захворюванням і за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Визнання його недієздатною випливає з його інтересів, оскільки [PERSON] - [INFO] потрібна його опіка та піклування. Просить заяву задовольнити та визнати [PERSON] - [INFO] недієздатним. Представник органу опіки і піклування Франківського району Львівської районної адміністрації у судове засідання не з'явився, подав заяву з якої видно, що він просить справу слухати у його відсутності, не заперечує щодо заявлення заяви, а тому суд вважає, що справу слід слухати у його відсутності, на підставі наявних у справі доказів, достатніх для постановлення рішення. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] - [INFO] відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №139 від 27.02.2015 року в даний час страждає стійким хронічним психічним розладом психічної діяльності у формі деменції внаслідок перенесеної важкої черепно-мозкової травми (1974р.). Наявні у [PERSON] розлади в інтелектуально - мне стичній та емоційно-вольовій сфері виражені та позбавляють його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Потребує опіки, а тому суд вважає, що [PERSON] - [INFO] слід визнати недієздатною особою.

Outcome: approved