overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-22 00:00:00

Заявник, посилаючись на те, що в 2014 року згідно рішення Радомишльського районного суду, вона була призначена опікуном над [PERSON] Однак в даний час вона не може здійснювати над нею опікунство, тому просить суд звільнити її від повноважень опікуна. В судове засідання заявник та представник заінтересованої особи не зявились, надіслали до суду заяву в якій просять слухати справу без їх участі. Перевіривши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що заявник є рідною дочкою [PERSON]. У звязку з тим, що внаслідок психічного захворювання, [PERSON] була визнана недієздатною, тому рішенням Радомишльського районного суду від 15.10.2014 року, [PERSON] була визнана її опікуном. У даний час заявниця не може виконувати обовязки опікуна, не має можливості здійснювати догляд за нею. Відповідно до вимог ст. 75 ЦК України суд, якщо він призначив опікуна за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна. Особа виконує повноваження опікуна до винесення рішення про звільнення її від повноважень опікуна чи до закінчення місячного строку від дня подання заяви, якщо вона не була розглянута протягом цього строку. При цьому, суд враховує, що призначення особи опікуном є добровільною її волею тому вважає, що [PERSON], необхідно звільнити від опікунства над [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-17 00:00:00

Заявник, посилаючись на те, що: -він є власником житлового будинку, що розташований за адресою: місто Хуст Закарпатської області, вулиця Лісна, будинок №11; -при огляді свідоцтва [NUMBER] про право власності на нерухоме майно від 04.12.2006 року та рішення виконавчого комітету Хустської міської ради №35 від 26 лютого 2000 року про затвердження акту №137 від 11 жовтня 1999 року про готовність до експлуатації індивідуального житлового будинку загальною площею 229,7кв.м. в [ADDRESS] забудовник - [PERSON], ним були виявлені помилки, а саме: замість його імені «[PERSON]», записано «[PERSON]», звернувся до суду з заявою та просить: встановити факт належності йому рішення виконавчого комітету Хустської міської ради №35 від 26 лютого 2000 року про затвердження акту №137 від 11 жовтня 1999 року про готовність до експлуатації індивідуального житлового будинку, загальною площею 229,7кв.м. в [ADDRESS] Закарпатської області, забудовник - [PERSON], та свідоцтва [NUMBER] про право власності на нерухоме майно від 04.12.2006 року, серії [NUMBER], виданого на ім'я «[PERSON]», що потрібно йому для вільного розпорядження належним йому майном. В судове засідання заявник не з'явився, надавши до суду заяву /а.с.15/, згідно якої заяву підтримав та просив розглянути справу у його відсутність. Представник зацікавленої особи - Хустської міської ради в судове засідання не з'явилася, подавши до суду заяву /а.с.11/, згідно якої проти задоволення заяви не заперечувала та просила розглянути справу у її відсутність. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності заявника та представника зацікавленої особи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки підтверджується: -паспортом заявника [NUMBER], згідно якого його ім'я «[PERSON]», а адреса реєстрації: [ADDRESS] /а.с.5/; -рішенням виконавчого комітету Хустської міської ради №35 від 26 лютого 2000 року про затвердження акту №137 від 11 жовтня 1999 року про готовність до експлуатації індивідуального житлового будинку загальною площею 229,7кв.м. в [ADDRESS], забудовник [PERSON], згідно якого ім'я заявника помилково вказано «[PERSON]», прізвище та по батькові співпадають з його паспортом - «[PERSON]» /а.с.6/; -свідоцтвом [NUMBER] про право власності на нерухоме майно від 04.12.2006 року, серії [NUMBER], згідно якого ім'я заявника помилково вказано «[PERSON]», прізвище та по батькові співпадають з його паспортом - «[PERSON]» /а.с.7/. З огляду на вищевказане суд констатує, що заявник правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності йому правовстановлюючих документів і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому, відповідно до ст.256 ЦПК України, дані вимоги слід задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-04 00:00:00

Заявник, посилаючись на те, що: -він звернувся до Управління Пенсійного Фонду в м.Хуст та Хустському районі для оформлення пенсії по віку; -при перевірці його документів було виявлено, що в його трудовій книжці, серії АТ-ІІ №9366164, зроблено помилку, а саме: його дата народження помилково записана - «07.06.1955», замість правильного - «07.07.1955 року», звернувся до суду з заявою та просить: встановити факт належності йому трудової книжки, виданої 21 березня 1987 року, де неправильно вказана дата його народження «07.06.1955 рік». В судове засідання заявник не зявився, надавши до суду заяву /а.с.12/, згідно якої заяву підтримав та просив розглянути справу у його відсутність. Представник зацікавленої особи Управління Пенсійного Фонду в м.Хуст та Хустському районі Закарпатської області в судове засідання не зявився, подавши до суду заяву /а.с.11/, згідно якої проти задоволення заяви не заперечував та просив розглянути справу у відсутність представника зацікавленої особи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності заявника та представника зацікавленої особи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки підтверджується: -паспортом заявника ВО №513336 та свідоцтвом про народження, згідно яких його прізвище, імя та по батькові «Перец Іван Петрович», а дата народження - «7 липня 1955 року» /а.с.4-5,7/; -трудовою книжкою, серії АТ-ІІ №9366164, виданою 21 березня 1987 року на імя «Перец Ивана Петровича», згідно якої його дата народження помилково вказана «07.06.1955г.», прізвище, імя, по батькові заявника та рік його народження співпадають з його паспортом «[PERSON], [INFO]» /а.с.6/. З огляду на вищевказане суд констатує, що заявник правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документа і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому, відповідно до ст.256 ЦПК України, дані вимоги слід задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-28 00:00:00

Заявник, посилаючись на те, що: -він звернувся до Управління праці та соціального захисту населення Хустської РДА для оформлення соціальної допомоги; -при перевірці його документів було виявлено, що в його трудовій книжці, серії РОС №3199433, зроблено помилку, а саме: його дата народження помилково записана - «09.12.1960», замість правильного - «12.09.1960 року», звернувся до суду з заявою та просить: встановити факт належності йому трудової книжки, серії РОС №3199433, виданої 1 серпня 1990 року, виписаної на імя «[PERSON], 09.12.1960г.». В судове засідання заявник не зявився, надавши до суду заяву /а.с.13/, згідно якої заяву підтримав, просила її задовольнити та просив розглянути справу у його відсутність. Представник зацікавленої особи Управління праці та соціального захисту населення Хустської РДА в судове засідання не зявився, подавши до суду заяву /а.с.9/, згідно якої проти задоволення заяви не заперечував та просив розглянути справу у відсутність представника зацікавленої особи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності заявника та представника зацікавленої особи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки підтверджується: -паспортом заявника ВО №022546, згідно якого його прізвище, імя та по батькові «Сухара Микола Федорович», а дата народження - «12 вересня 1960 року» /а.с.3/; -трудовою книжкою, серії РОС №3199433, виданою 1 серпня 1990 року на імя «Сухара Николая Федоровича», згідно якої його дата народження помилково вказана «09.12.1960г.», прізвище, імя. по батькові заявника та рік його народження співпадають з його паспортом «[PERSON], [INFO]» /а.с.4/. З огляду на вищевказане суд констатує, що заявник правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документа і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому, відповідно до ст.256 ЦПК України, дані вимоги слід задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-22 00:00:00

Заявник, посилаючись на те, що: -він звернувся до УПФ для огляду наявних документів щодо оформлення пенсії; -при перевірці його документів було виявлено, що в його трудовій книжці, [NUMBER], зроблено помилку, а саме: помилково в графі «Дата рождения» вказано місяць «июня», а потім зроблено виправлення на «июля», оскільки правильним є липень, звернувся до суду з заявою та просить: визнати факт, що трудова книжка [NUMBER], заповнена 10.06.1979 року, виписана на прізвище «[PERSON]», дійсно належить йому. В судове засідання заявник не з'явився, надавши до суду заяву /а.с.16/, згідно якої заяву підтримав, просив її задовольнити та просив розглянути справу у його відсутність. Представник заінтересованої особи - Хустського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Закарпатської області в судове засідання не з'явилася, надавши до суду заяву /а.с.14-15/, згідно якої проти задоволення заяви не заперечувала та просила розглянути справу у відсутність представника заінтересованої особи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності заявника та представника заінтересованої особи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки підтверджується: -паспортом заявника [NUMBER], згідно якого його прізвище, ім'я та по батькові - «[PERSON]», а дата народження - «[INFO]» /а.с.4/; -трудовою книжкою, [NUMBER], заповненою 10 червня 1979 року на ім'я «[PERSON]», згідно якої помилково в графі «Дата рождения» вказано місяць «июня», а потім зроблено виправлення на «июля», прізвище, ім'я, по батькові заявника та дата і рік його народження співпадають з його паспортом - «[PERSON], [INFO]» /а.с.6-9/. З огляду на вищевказане суд констатує, що заявник правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документа і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому, відповідно до ст.256 ЦПК України, дані вимоги слід задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-14 00:00:00

Заявник, посилаючись на те, що: -він звернувся до УПФ для огляду наявних документів щодо оформлення пенсії; -при перевірці його документів було виявлено, що в його трудовій книжці, серії БТ-І №5991229, зроблено помилку, а саме: його імя помилково записано «Ал-др», замість правильного «Александр», звернувся до суду з заявою та просить: встановити, що трудова книжка, видана 30.07.1982 року, серії БТ-І №5991229, дійсно належить йому. В судове засідання заявник не зявився, надавши до суду заяву /а.с.11/, згідно якої заяву підтримав, просив її задовольнити та просив розглянути справу у його відсутність. Представник заінтересованої особи Хустського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Закарпатської області в судове засідання не зявилася, надавши до суду заяву /а.с.9-10/, згідно якої проти задоволення заяви не заперечувала та просила розглянути справу у відсутність представника заінтересованої особи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності заявника та представника заінтересованої особи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки підтверджується: -паспортом заявника ВО №230824, згідно якого його прізвище, імя та по батькові «Шептун Олександр Іванович», а дата народження - «2 серпня 1966 року» /а.с.3-4/; -трудовою книжкою, серії БТ-І №5991229, виданою 30 липня 1982 року на імя «Шептуна Ал-дра Ивановича», згідно якої імя заявника помилково вказано «Ал-др», прізвище, по батькові заявника та рік його народження співпадають з його паспортом «[PERSON], Іванович, 1966 року» /а.с.5-6/. З огляду на вищевказане суд констатує, що заявник правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документа і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому, відповідно до ст.256 ЦПК України, дані вимоги слід задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-27 00:00:00

Заявник, посилаючись на те, що: -він звернувся до УПФУ в м.Хуст та Хустському районі для оформлення пенсії по віку; -при перевірці його документів було виявлено, що в його трудовій книжці та військовому квитку, зроблено помилку, а саме: його прізвище помилково записано «Синевич», замість правильного - «Сеневич», звернувся до суду з заявою та просить: встановити факт належності йому трудової книжки від 01.08.1974 року та військового квитка від 17.04.1975 року, виданих на прізвище «[PERSON], [INFO]». В судове засідання заявник не зявився, надавши до суду заяву /а.с.15/, згідно якої заяву підтримав, просив її задовольнити та просив розглянути справу у його відсутність. Представник заінтересованої особи Хустського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Закарпатської області в судове засідання не зявився, подавши до суду заяву /а.с.12/, згідно якої проти задоволення заяви не заперечував та просив розглянути справу у відсутність представника заінтересованої особи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності заявника та представника заінтересованої особи, без фіксування судового процесу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки підтверджується: -свідоцтвом про народження заявника, згідно якого його прізвище, імя та по батькові при народженні - «[PERSON], а дата його народження - 3 грудня 1956 року» /а.с.6/; -паспортом заявника ВО №311459, згідно якого його прізвище, імя та по батькові «[PERSON], а дата народження - 3 грудня 1956 року» /а.с.4/; -трудовою книжкою від 1 серпня 1974 року, видану на імя «Синевича Василия Ивановича», згідно якої в графі «Фамилия» помилково записано його прізвище - «Синевич», імя та по батькові та дата народження заявника співпадають з його паспортом «[PERSON], [INFO]» /а.с.7-8/; -військовим квитком, серія НК №3397474, виданим 17 квітня 1975 року на імя [PERSON], згідно якого в графі «Фамилия» помилково записано його прізвище - «Синевич», імя та по батькові та дата народження заявника співпадають з його паспортом «[PERSON], [INFO]» /а.с.5/. З огляду на вищевказане суд констатує, що заявник правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документа і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому, відповідно до ст.256 ЦПК України, дані вимоги слід задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

Заявник, посилаючись на те, що: -він звернувся до УПФУ в м.Хуст та Хустському районі Закарпатської області для оформлення пенсії по віку; -при перевірці його документів було виявлено, що в його трудовій книжці, серії ВТ-І №1032984, виданій 5 червня 1978 року, зроблено помилку, а саме: його прізвище помилково записано «Мандрек», замість правильного - «Мандрик», та виправлена дата його народження, звернувся до суду з заявою та просить: встановити факт належності йому трудової книжки, виданої 05 червня 1978 року, де неправильно написано його прізвище «Мандрек». В судове засідання заявник не зявився, надавши до суду заяву /а.с.12/, згідно якої заяву підтримав та просив розглянути справу у його відсутність. Представник зацікавленої особи УПФУ в м.Хуст та Хустському районі Закарпатської області в судове засідання не зявився, подавши до суду заяву /а.с.13/, згідно якої проти задоволення заяви не заперечував та просив розглянути справу у відсутність представника зацікавленої особи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності заявника та представника зацікавленої особи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки підтверджується: -паспортом заявника ВО №130627, згідно якого його прізвище «Мандрик», а дата народження «22 липня 1955 року» /а.с.4-5/; -трудовою книжкою, серії ВТ-І №1032984, виданою 5 червня 1978 року на імя «[PERSON], [INFO]», згідно якої його прізвище помилково вказано «Мандрек», а дата народження виправлена; імя, по батькові та дата народження заявника співпадають з його паспортом «[PERSON], [INFO]» /а.с.6/. З огляду на вищевказане суд констатує, що заявник правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документа і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому, відповідно до ст.256 ЦПК України, дані вимоги слід задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-26 00:00:00

Заявник, посилаючись на те, що: -він звернувся до УПФУ в м.Хуст та Хустському районі Закарпатської області для оформлення пенсії; -при перевірці його документів було виявлено, що в його трудовій книжці, заповненій Мукачівським ПТУ від 26.07.1971 року, та вкладиші до трудової книжці серії [NUMBER] від 20.08.1983 року зроблено помилку, а саме: його по батькові помилково записано « [PERSON] », замість правильного - « [PERSON] »; -крім того він є власником земельної ділянки, що розташована в [ADDRESS] , яка була видана йому на підставі рішення 5 сесії 23 скликання Велятинської сільської ради Хустського району від 15.03.1999 року для обслуговування житлового будинку; -при виготовленні проектно-технічної документації було встановлено невідповідність даних в його по-батькові та відомостей, вказаних в державному акті, звернувся до суду з заявою та просив: встановити факт належності трудової книжки, виданої 26.07.1971 року Мукачівським ПТУ, та вкладиша до трудової книжки серії [NUMBER] від 20.08.1983 року, виданих на ім`я « [PERSON] », 1954 року народження, -\\~ [PERSON] , [INFO] ; встановити факт належності державного акту на право приватної власності на землю, виданого на ім`я « [PERSON] » - [PERSON] . В судове засідання заявник [PERSON] не з`явився, надав до суду заяву /а.с.14/, згідно якої заяву підтримав, просив її задовольнити та розглянути справу у його відсутність. Представники зацікавлених осіб: УПФУ в м.Хуст та Хустському районі Закарпавтської області та Управління Держземагенства у Хустському районі Закарпатської області в судове засідання не з`явилися, надавши до суду заяви /а.с.15-16/, згідно яких проти задоволення заяви не заперечували та просили розглянути справу у відсутність їх представників. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки підтверджується: -паспортом заявника [NUMBER] та свідоцтвом про народження /а.с.5,10/, згідно якого його по батькові « [PERSON] »; -державним актом на право приватної власності на землю, трудовою книжкою, виданою 26.07.1971 року Мукачівським ПТУ, та вкладишем до трудової книжки серії [NUMBER] від 20.08.1983 року /а.с.8-9/, згідно яких наявна помилка: замість правильного по батькові заявника - « [PERSON] », написано « [PERSON] ». З огляду на вищевказане суд констатує, що заявник правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення фактів належності йому правовстановлюючих документів і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому, відповідно до ст.256 ЦПК України, дані вимоги слід задовольнити.\\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved