Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-08 00:00:00

\~Заявник звернулась до суду із заявою, по якій просить суд визнати недієздатною [PERSON], [INFO], яка проживає в [INFO] та встановити над нею опіку; призначити [PERSON], [INFO], яка зареєстрована та проживає за адресою: [INFO] опікуном над [PERSON], [INFO]. В обґрунтування поданої заяви відзначено, що заявниця її онука [PERSON], [INFO] інвалід першої А групи з дитинства безстроково. Внаслідок хронічного психічного розладу [PERSON] не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у звязку з чим заявниця здійснює за нею постійний догляд та піклування. На підставі таких обставин [PERSON] просить визнати її онуку [PERSON] недієздатною та призначити її опікуном, згідно ст. 58, 60 ЦК України. Ухвалою суду від 07.02.2018 року було відкрите провадження у справі та призначене судове засідання. Ухвалою суду від 21.03.2018 року була призначена судово-психіатрична експертиза по справі для зясування психічного стану [PERSON]. Провадження у справі було зупинено. Ухвалою суду від 25.06.2018 року провадження у справі було відновлено. У судовому засіданні заявниця пояснила, що її онука [PERSON], [INFO] інвалід першої А групи з дитинства безстроково. Внаслідок хронічного психічного розладу [PERSON] не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у звязку з чим заявниця здійснює за нею постійний догляд та піклування. На підставі таких обставин [PERSON] просить визнати її онуку [PERSON] недієздатною та призначити її опікуном. Додатково зазначила, що рішенням голови Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 16.02.2004 року № 355 [PERSON] призначено опікуном над малолітньою [PERSON] 26.07.1999 року, оскільки [PERSON] на даний час виповнилось 18 років заявниці необхідно встановити над нею опіку. Представник заявника в судовому засіданні заяву просив задовольнити. Представник органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд враховуючи наявність у справі висновка орагну опіки та піклування, вважає можливим розгляунти справу у їх відстуності згідно ч.1 ст.223 ЦПК України. Заслухавши пояснення\~осіб,\~які брали\~участь і\~справі,\~дослідивши матеріали\~справи,\~суд вважає,\~що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Цивільне законодавство, визначаючи фізичну особу як учасника цивільних правовідносин, виходить з наявності у фізичної особи цивільної правоздатності та дієздатності (ст.ст.24, 25, 30 ЦК України). Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження і не може обмежуватись. Обсяг цивільної дієздатності регламентується законодавством відповідно до віку фізичної особи, який є юридичним фактом цивільного права. Обсяг дієздатності може бути обмежений виключно у випадках і в порядку, передбачених законом. Цивільна дієздатність фізичної особи це її здатність своїми діями набувати для себе цивільні права і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обовязки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання. Згідно ст.\~39\~ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Фізична особа визнається недієздатною лише на підставі рішення суду, у порядку, встановленому ЦПК України. Судом встановлено наступні обставини справи. В рамках даної цивільної справи була проведена судово-психіатрична експертиза та відповідно до висновку судово-психіатричних експертів № 224 від 30.05.2018 року [PERSON], [INFO], страждає на хронічний, стійкий психічний розлад у вигляді « Важкої розумової відсталості зі значними розладами поведінки, потребуючими догляду та лікування, обумовлена хромосомним порушенням хвороба Дауна» ( що відповідає діагностичним критеріям рубрики F72.14 за Міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду), внаслідок чого вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Суд дослідивши докази у їх сукупності, приходить до висновку, що [PERSON], [INFO], унаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, у зв'язку з чим на підставі ст.\~39\~ЦК України підлягає визнанню недієздатною. Таким чином, вимоги заявника в цій частині підлягають задоволенню. Судом встановлено, що зазначення заявника, щодо її проживання разом з [PERSON]підтверджується довідкою (випискою з домової книги) № 80 від 18.01.2018 року . Орган опіки та піклування вважає можливим та доцільним призначити громадянку [PERSON] опікуном над [PERSON], що підтверджується поданням Приморської районної адміністрації Одеської міської ради №Г-301/2 від 22.10.2018 року. Ст.\~41\~ЦК України встановлено, що над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Вказані положення передбачені ст.. 58 ЦК України. Ст.\~55\~ЦК України передбачено, що опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки. Згідно ст.\~60\~ЦК України суд встановлює піклування над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно ст.\~63\~ЦК України фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обовязки опікуна чи піклувальника. Відповідно до ч. 1 ст.\~300\~ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Таким чином, суд приходить до висновку, що в частині встановлення [PERSON] опікуном над недієздатною [PERSON], вимоги також підлягають задоволенню.

Outcome: approved