Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-03 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити юридичний факт, а саме встановити факт перебування нерухомого майна, що складається з будівлі торгово-виставочного комплексу, літ. 3-3, загальною площею 915,1 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Нарпітівська, 18, та складається з підвалу площею 203,7 кв.м., 1-го поверху площею 232,2 кв.м., 2-го поверху площею 238,0 кв.м., 3-го поверху площею 241,2 кв.м. у приватній власності [PERSON], [INFO], реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER]. Мотивуючи свої вимоги наступним. відповідно до свідоцтва від 05 листопада 2013 року засвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу [PERSON] [PERSON] належить на праві власності майно, що складається з будівлі торгово-виставочного комплексу, літ. 3-3, загальною площею 915,1 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Нарпітівська, 18, та складається з підвалу площею 203,7 кв.м., 1-го поверху площею 232,2 кв.м., 2-го поверху площею 238,0 кв.м., 3-го поверху площею 241,2 кв.м. Документом, який підтверджує його право власності є вищезазначене свідоцтво. Проте, оригінал цього правовстановлюючого документу було втрачено, що позбавляє право власника розпоряджатися належним йому нерухомим майном. Приватна нотаріальна діяльність [PERSON] була зареєстрована Донецьким обласним управлінням юстиції по Донецькому міському нотаріальному округу за адресою: м. Донецьк, пр. Ілліча, 2. За вказаною адресою нотаріус [PERSON] не знаходиться та діяльність не веде. В звязку з чим був направлений запит до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області з метою отримання інформації про те, чи працює в даний час приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу [PERSON] На теперішній час вирішити питання адміністративним шляхом неможливо, а встановлення зазначеного факту має для заявника юридичне значення, вважає єдиним правовим способом поновити порушене право це встановлення судом факту володіння квартирою на праві приватної власності. Просить заяву задовольнити. У судове засідання заявник та її представник не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином та своєчасно, представник заявника надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на заяві наполягала. У судове засідання представник заінтересованої особи не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином та своєчасно, надав до суду лист про розгляд справи у їх відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, обєктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне. З копії витягу (а.с.7-8) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності вбачається, що [PERSON] є власником будівлі торгово-виставкового комплексу літ. 3-3 загальною площею 915,1 кв.м., що також підтверджується копією свідоцтва від 05 листопада 2013 року (а.с.9) та копією технічного паспорту (а.с.10-16). Відповідно до копії листа в.о. начальника головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 16 травня 2017 року за №Б-363-0939 (а.с.17) видати дублікат документу, посвідченого 05 листопада 2013 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу [PERSON] на теперішній час не представляється можливим. Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження цивільні справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно з ч.2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Суд, враховуючи вищенаведене, вважає, що заява [PERSON], заінтересована особа: приватний нотаріус\~ Донецького міського нотаріального округу [PERSON], про встановлення факту перебування нерухомого майна у приватній власності, підлягає задоволенню. Оскільки встановлення факту належності даних документів іншим чином неможливо. На підставі викладеного,

Outcome: approved