overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки, мотивуючи вимоги тим, що у документі закреслене дошлюбне прізвище «[PERSON]», поруч дописане отримане після укладення шлюбу - «[PERSON]», при цьому відсутня печатка Відділу кадрів, нерозбірливо вказаний рік народження, який читається як « 1967», замість вірного «1957», не заповнений титульний лист вкладнику, в якому подовжені записи про трудову діяльність. Ці недоліки позбавляють заявницю можливості оформити та отримувати пенсію. Просить встановити факт належності їй трудової книжки, виданої на ім`я «[PERSON]», після закреслення - «[PERSON]» із вкладником. Заявниця у судовому засіданні просила заяву задовольнити, надала пояснення, відповідно до викладеного у ній. Представник заінтересованої особи - Управління пенсійного фонду України в місті Алушті АРК у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у відсутність представника на підставі доказів, що містяться у справі. Вивчивши матеріали цивільної справи, вислухавши доводи заявника, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом вірогідно встановлено наступне. За паспортом громадянина України [PERSON] народилася [INFO] року у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області. (а.с. 7-8). До шлюбу заявниця носила прізвище «[PERSON]», що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], в якому дата, місце народження, ім`я і по батькові співпадають з даними паспорту, (а.с. 4). 19.11.1996 року після розірвання шлюбу з [PERSON], заявниця залишила собі прізвище «[PERSON]», що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу [NUMBER] (а.с. 3) 03 вересня 1974 року заявниці була видана трудова книжка, в який після укладення шлюбу закреслено дошлюбне прізвище «[PERSON]», поруч дописано прізвище «[PERSON]», виправлення не завірені печаткою. Крім того, дата народження заявниці написано нечітко та читається як « 1967» рік (а.с. 9). З архівної довідки Архівного управління м. Дніпродзержинська Дніпродзержинської міськради від 18.11.2013 року убачається, що місця роботи та посади, які займала [PERSON] повністю співпадають з записами у трудовій книжці та вкладнику до неї, що дає підстави для задоволення вимог, викладених у заяві. Встановлення вказаного юридичного факту необхідно заявниці для оформлення її права на отримання пенсії. Спору з приводу виниклих правовідносин немає, а тому справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, з тих підстав, що як стверджує [INFO] помер [PERSON]. Після його смерті залишилась спадщина у вигляді земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 3,34 га, розташована на території Осіївської сільської ради, на яку 20.02.2002 року Бершадською районною державною адміністрацією було видано державний акт на право власності серії І-ВН № 001024. Вона являється спадкоємцем за заповітом на майно померлого, інших спадкоємців немає. При оформленні на себе спадщини у неї виникли труднощі в зв'язку з тим, що в державному акті на право приватної власності на землю допущено помилку. Так у ньому прізвище спадкодавця вказано [PERSON], замість [PERSON]. В зв'язку з зазначеними неточностями, приватним нотаріусом їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Просить встановити факт, що державний акт на право власності на землю серії І-ВН № 001024, виданий 20.02.2002 року Бершадською районною державною адміністрацією на ім'я [PERSON] належить [PERSON]. Заявниця [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про слухання справи в її відсутність, заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа підтримує. Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що державний акт на право власності на землю серії І-ВН № 001024, виданий 20.02.2002 року Бершадською районною державною адміністрацією на ім'я [PERSON] належить [PERSON]. Вищезазначене підтверджується усіма наданими завницею документами, а саме: копією паспорта заявниці серії [NUMBER], свідоцтвом про смерть [PERSON] серії [NUMBER], копією заповіту від 25.02.2008 року, довідками Осіївської сільської ради Бершадського району № 1055 від 24.12.2013 року, № 252 від 19.02.2014 року, копією державного акту на право приватної власності на землю серії І-ВН № 001024, витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки. Враховуючи вищевикладене, а також те, що дана заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу породжує юридичні наслідки для заявниці, оскільки надає право на спадщину, суд дійшов висновку, що заяву [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючих документів слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-22 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, посилаючись на те, що 28 липня 2000 року на підставі рішення 7 сесії ХХІІІ скликання Ради народних депутатів Тарутинського району Одеської області від 12 липня 2000 року № 14 їй було видано Державний акт на право приватної власності на землю серії [NUMBER] Оформлюючи зазначений Державний акт, в графі «прізвище, ім'я, по батькові» вона зазначена як «[PERSON]» замість вірного «[PERSON]». При наявності цієї помилки заявниця на теперішній час не в змозі належним чином оформити договір оренди земельної ділянки. В судове засідання заявниця та її представник не з'явилися, просили суд розглянути справу за їх відсутності про що представник надав відповідну заяву. Представник заінтересованої особи - в особі голови Березинської селищної ради Тарутинського району Одеської області Желяскова Ф.Ф. заперечень проти вимог заявниці не має, про що надав на розгляд суду відповідну заяву, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 158 ЦПК України. В зв'язку з цим, в силу положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає достатніми підстави для задоволення даної заяви. Відповідно до вимог п. 6 ч. 1, ч. 2 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеними у свідоцтві про народження або у паспорті. З матеріалів справи вбачається, що 28 липня 2000 року на підставі рішення 7 сесії ХХІІІ скликання Ради народних депутатів Тарутинського району Одеської області від 12 липня 2000 року № 14 заявниці було видано Державний акт на право приватної власності на землю серії [NUMBER] Оформлюючи зазначений Державний акт, в графі «прізвище, ім'я, по батькові» вона зазначена як « «[PERSON]» замість вірного «[PERSON]». З заявою про виправлення помилки в державному акті заявниця звернулася до Березинської селищної ради Тарутинського району Одеської області, але їй було відмовлено. Відповідно паспорту громадянки України серії [NUMBER] виданого Тарутинським РВ УМВС України в Одеській області 19 січня 1998 року згідно якого прізвище, ім'я, по батькові заявниці зазначено як «[PERSON]». З письмових заяв свідків [PERSON] та [PERSON], мешканців смт Березине Тарутинського району Одеської області вбачається, що вищезазначений Державний акт належить саме заявниці. Факт, про встановлення якого просить заявниця має для неї юридичне значення, оскільки надасть їй право на отримання кадастрового номеру на земельну ділянку, тому суд дійшов висновку, що заяву необхідно задовольнити. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-21 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 18 жовтня 1985 року при оформленні її трудової книжки серії [NUMBER] виданої совхозрабкоопом «Українець» Тарутинського райпо Одеської області в графі «дата народження» був зроблений запис «[INFO]» замість вірного «[INFO]». При оформленні вищезазначеного документу заявник не звернула уваги на цю помилку та не виправила її. На даний час виникла необхідність в оформленні пенсії, однак виправити помилку в вищезазначеному документі не можливо, оскільки совхозрабкооп «Українець» Тарутинського рпо не існує . У зв'язку з викладеним вище заявник звернулася до суду з вказаною заявою. В судове засідання заявник не з'явилася, на адресу суду від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутністю, заяву підтримує в повному обсязі (а.с.17). Представник заінтересованої особи - Арцизького об'єднання управління Пенсійного фонду України в Одеській області - заперечень проти вимог заявника не має, просить розглянути справу за його відсутності, про що надав на розгляд суду відповідну заяву (а.с.15), що відповідає вимогам ч.2 ст.158 ЦПК України. В зв'язку з цим в силу ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню. Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Так, з матеріалів справи вбачається, що 18 жовтня 1985 року [PERSON] була прийнята на роботу, після чого заведено трудову книжку, де в графі «дата рождения» було вказано - «[INFO]» російською мовою (а.с.5). Згідно копії свідоцтва про народження заявника серії [NUMBER] її дата народження - [INFO] (а.с.6). Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] вбачається, що «[PERSON]» та «[PERSON]» російською мовою, 11 жовтня 1986 року уклали шлюб, після укладення якого остання отримала прізвище «[PERSON]» (а.с.7). При зверненні до Арцизького об'єднання управління Пенсійного фонду України в Одеській області з заявою про призначення пенсії за віком як багатодітна мати, заявнику було відмовлено, так як в трудовій книжці в графі «дата народження» казано «[INFO]», а згідно паспорту її дата народження [INFO] (а.с.4). З показів свідків [PERSON] (а.с.8) та [PERSON] (а.с.9) вбачається, що дійсно трудова книжка серії [NUMBER] належить [PERSON], [INFO]. За таких обставин, суд вважає встановленим факт належності [PERSON], [INFO] трудової книжки та вважає необхідним вимоги заявниці задовольнити. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-21 00:00:00

Заявниця, [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Приватне сільськогосподарське підприємство «Смородьківка», вказуючи, що згідно розпорядження Куп'янської райдержадміністрації за №228 від 24 вересня 2004 року у її власність передано земельна ділянка площею 7,0074 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована в межах Смородьківської сільради. Коли [PERSON] звернулася до Приватного сільськогосподського підприємства «Смородьківка» про укладення договору оренди це стало неможливо в зв'язку з тим що правовий встановлюючий документ на земельну ділянку виданий на її дошлюбне прізвище - [PERSON]. З 07 березня 2002 року її прізвище за шлюбом - [PERSON]. Виправити допущену помилку орган, який видавав державний акт не може, оскільки не передбачено законом, тому і звернулася до суду з даною заявою. В судове засідання сторони не з'явилися, надавши суду письмові заяви, згідно яких просять суд розглянути справу у їхню відсутність. Заявниця підтримала свої вимоги, які просить суд задовольнити, а заінтересована особа, просить розглянути у їх відсутність. Не заперечує проти задоволення вимог заяви. З'ясувавши думку сторін, судом встановлені такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Так, згідно розпорядження Куп'янської райдержадміністрації за № 228 від 24 вересня 2004 року заявниці у власність передано земельна ділянка площею 7,0074 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що підтверджується Державним актом серії [NUMBER] від 20 січня 2005 року, який зареєстровано в Книзі записів реєстрації Державних актів на право власності на землю за № 286, яка розташована в межах Смородьківської сільради Куп'янського району Харківської області. Згідно з витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб вбачається, до дійсно дошлюбне прізвище заявниці - [PERSON] . Однак в державному акті на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] від 20 січня 2005 року її дошлюбне прізвище зазначено як «[PERSON]» хоча в паспорті її шлюбне прізвище «[PERSON]». Розбіжність в прізвищі сталось у зв'язку з тим, що до її шлюбу були передані всі документи на отримання Державного акту на землю і прізвище не було змінено в документах, які вже знаходились в організації, яка виготовляла Державний акт. У теперішній час , коли виникла необхідність розпорядитися земельним паєм, виявилась розбіжність в прізвищі, яке вказано в Державному акті «[PERSON]» та паспортом «[PERSON]». Встановлення факту належності державного акту серії [NUMBER] від 20 січня 2005 року має для заявниці юридичне значення, оскільки пов'язане з виникненням права щодо розпорядженням належним їй майно. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належність вказує на наявність підстав для задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-19 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та прохає встановити факт, що державний акт на право власності на земельну ділянку, серія СМ № 013519, виданий 17 грудня 2002 року Присеймівською сільською радою на імя [PERSON] належить їй, мотивуючи тим, що 17 грудня 2002 року Присеймівською сільською радою їй був виданий вказаний державний акт на земельну ділянку площею 2,050 га. Але в державному акті мається помилка, її по-батькові записане Михайлівна замість Миколаївна. Встановлення даного факту необхідно для укладання договору оренди. Встановити цей факт іншим шляхом не має можливості. Заявниця [PERSON] в судовому засіданні, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Заінтересовані особи: Присеймівська сільська рада, Головне управління Держгеокадастру у Сумській області в судове засідання не зявилися, надали суду заяви про розгляд справи без участі їх представників, проти заявлених вимог не заперечують. (а.с.14,16). Вислухавши пояснення заявниці, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним в свідоцтві про народження або в паспорті. В судовому засіданні встановлено, що в державному акті на право власності на земельну ділянку серії СМ № 013519 від 17.12.2002 року виданого Присеймівською сільською радою для ведення особистого селянського господарства площею 2,050 га, по-батькові заявниці вказано невірно Михайлівна, а слід було вказати Миколаївна, так як вказано в паспорті заявниці [PERSON] (а.с.3-4,8-9). Як підтвердили в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], що по-батькові заявниці Миколаївна, а в державному акті на право власності на землю серії СМ № 013519 від 17.12.2002 року помилково вказано Михайлівна. Таким чином, в судовому засіданні здобуто достатньо доказів, які підтверджують факт належності [PERSON], [INFO], державного акту на право власності на земельну ділянку серії СМ № 013519 виданого 17 грудня 2002 року Присеймівською сільською радою на імя [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-04 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. У своїй заяві зазначила, що вона зверталася із заявою до Управління пенсійного фонду у Немирівському районі для оформлення пенсії, надавши при цьому необхідний перелік документів. Однак, УПФ У Немирівському районі не може здійснити відповідне оформлення, оскільки у заявниці відсутні документи, які б підтверджували б належність їй трудової книжки виписаної на її дівоче прізвище, [PERSON], в послідуючому зі зміною прізвища у зв'язку з укладенням шлюбу на [PERSON] та [PERSON]. Заявниця не може довести перехід із прізвища [PERSON] на прізвище [PERSON] у зв'язку з укладенням шлюбу, оскільки оригінал свідоцтва про одруження на даний час знищений у зв'язку з розірванням шлюбу відповідно до рішення Немирівського районного суду від 12.03.2003 року. Такі обставини унеможливлюють здійснити оформлення пенсії, що й стало підставою звернутися до суду з даною заявою. В судовому засіданні представник заявниці за дорученням [PERSON], заявниця [PERSON], заявлені вимоги підтримали, просили суд встановити факт належності заявниці правовстановлюючого документа а саме трудової книжки серія [NUMBER] виданої 18.11.1976 року на ім'я [PERSON] з подальшою зміною прізвища на [PERSON] та [PERSON]. Суд, вислухавши заявницю, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає до задоволення зі слідуючих підстав: Відповідно до архівної довідки № 0-15/684 від 25.02.2014 року виданої Маргиланським міським державним архівом Ферганської області Республіки Узбекистан зазначено, що в архівному фонді виробничого об'єднання « Азот» м. Фергани наявні особові рахунки де з квітня 1978 року по грудень 1992 року значилася [PERSON] - [PERSON] табельний номер 7263, що збігається із записами у трудовій книжці ( а.с.16, 17-21). Свідоцтвом про шлюб Серія [NUMBER] від 23.08.2011 року виданого відділом РАЦС Немирівського РУЮ підтверджується укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON], що в подальшою підтверджує зміну прізвища заявниці з [PERSON] на прізвище [PERSON] (а.с.14). Свідоцтвом про народження підтверджується, що [PERSON] народилася [INFO], що збігається із датою народження зазначеною у паспорті заявниці ( а.с.15,5-6). За змістом ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадянина, якщо діючим законодавством не передбачено інший порядок їх встановлення, зокрема суд встановлює факт належності правовстановлюючих документів. Суд констатує, що встановлення факту належності заявнику трудової книжки має для нього юридичне значення, оскільки встановлення такого факту необхідно для вирішення питання про призначення пенсії. Аналіз наданих заявницею доказів у їх сукупності, відповідність даних в трудовій книжці та інших документах, дає підстави для висновку, що трудова книжка належить саме заявниці [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-21 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, що має юридичне значення, посилається на те, що вона народилася [INFO]. і її батьком є [PERSON], який народився [INFO]. в с.Вугники на території Польщі та помер [INFO] Зазначене повністю підтверджується копією свідоцтва про народження батька та архівною довідкою Львівського державного архіву №К-2685-01/п виданої 16.03.01р., де правильно зазначено як прізвище батька, так і його рік народження. З метою підготовки документів для отримання візи вона та її брат звернулися в державний архів Львівської області і їм видано архівну довідку №К-14326 від 06.06.2016р. у якій помилково зазначено дату народження її батька як [PERSON], а також рік його народження як 1939 рік. Те, що зазначена довідка насправді належить її батькові повністю підтверджується вищевказаними документами, в тому числі і залишеним на території Польщі майном, його вартістю, іменами та по-батькові членів родини та датами їх народження. У зв'язку із зазначеною помилкою у неї виникають затруднення в оформленні довгострокової візи. Просить встановити факт належності [PERSON], [INFO].н., померлому [INFO] архівної довідки №К-14326 виданої 06.06.2016р. на ім'я [PERSON], 1939 р.н.. Заявниця [PERSON] в судове засідання не з'явилася, попередньо подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю. Від заінтересованої особи державного архіву Львівської області попередньо надійшла заява про розгляд справи у відсутності їх представника, проти задоволення заяви не заперечують. Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив обставини та визначив відповідно до них наступні правовідносини. Із копії архівної довідки №К-14326 від 06.06.2016 року вбачається, що у документах архіву значиться інформація про сім'ю «[PERSON]» 1939 року народження.(а.с.3) Згідно архівної довідки №К-2685-01/п зазначено інформацію про [PERSON] 1937 року народження. (а.с.4) Згідно копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] зазначено «[PERSON]» помер [INFO] року. (а.с.6) Заявниця [PERSON] змінила своє прізвище з «[PERSON]» на теперішнє, що видно із копії свідоцтва про одруження серії [NUMBER]. (а.с.7) [PERSON] (заявниця по справі) народилася [INFO] року та її батьками були [PERSON] та [PERSON], що вбачається із копії свідоцтва про народження. (а.с.7) Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт належності [PERSON] [INFO], померлому [INFO] року, правовстановлюючого документу, а саме: архівної довідки №К-14326 від 06.06.2016 року виданого на ім'я [PERSON], 1939 року народження, тому заявлені вимоги слід задоволити. На підставі наведеного та

Outcome: approved