Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-12 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, яку обґрунтовує тим, що їй на праві спільної сумісної власності належить квартира, що розташована за адресою: [ADDRESS]. Маючи намір проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень у процесі підготовки було встановлено, що в правовстановлюючому документі є помилка, її імя [PERSON], по батькові [PERSON], а в свідоцтві зазначено імя [PERSON], по батькові [PERSON]. Зазначає, що вона зверталася до Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради з листом, у якому просила внести відповідні зміні в свідоцтві і в архівах, на що їй було відмовлено та запропоновано звернутися до суду. Просила суд встановити юридичний факт належності їй свідоцтва про право власності на житло від 19.07.1993 р. У судовому засіданні заявник заяву підтримала і просила задовольнити. Зазначила, що з метою проведення державної реєстрації права на квартиру при підготовці документів виявила, що у свідоцтві про право власності на житло її імя та по батькові зазначено як [PERSON], а в паспорті [PERSON]. Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради відмовив у внесенні змін в свідоцтві, тому змушена звернутися до суду. Представник заінтересованої особи - Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради у судове засідання не зявився, надав відгук на заяву, згідно якоого присили суд розглянути справу без участі їх представника та при вирішенні справи покладаються на розсуд суду. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши докази по справі, суд дійшов наступних висновків. Згідно п. 6 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про належність правовстановлюючого документа особі: прізвище, імя та по батькові, зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові чи прізвище цієї особи, вказаними в свідоцтві про народження чи в паспорті. Судом встановлено, що Виконавчим комітетом Сумської міської ради народних депутатів на підставі рішення міськвиконкому від 17.06.1993 р. № 408 видано [PERSON] та членам її сімї [PERSON], [PERSON] та «Фоменко Ганні Іллінічні» свідоцтво про право власності на житло від 19.07.1993 року, відповідно до якого їм було передано у приватну спільну сумісну власність квартиру, загальною площею 44,84 кв.м., за адресою [ADDRESS] (а.с. 4). Відповідно до свідоцтва про народження серії ІІІ-БП № 296858 від 10.04.1990 р. прізвище, ім'я, по батькові заявника зазначено російською «Фоменко Анна Ильинична» Згідно паспорту громадянина України серія МВ312406, виданого 25.05.2006 року Ковпаківським ВМ СМВ УМВС України в Сумській області, прізвище, ім'я, по батькові заявника зазначено [PERSON] (а.с. 6). Як вбачається з довідки про склад сімї або зареєстрованих у житловому приміщенні осіб виданої Управлінням «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради № 4487/14.03-08 від 27.07.2017 р. [PERSON] зареєстрована у [INFO] (а.с.10). Заявник [PERSON] звернулася з заявою Департаменту ресурсних платежів Сумської міської ради на що листом № Ф-06.01-21/1465 від 13.06.2017 р. їй було повідомлено, що квартира [ADDRESS] передана їй та членам її сімї у спільну сумісну власність на підставі наданих документів довідки про склад сімї наймача ізольованої квартири, заяви, паспортів, свідоцтв про народження на момент прийняття рішення міськвиконкому від 17.06.1993 р. № 408, внести зміни до свідоцтва про право власності на приватизовану квартиру [ADDRESS] управління не має законних підстав. (а.с. 9). Таким чином судом встановлено, що у Свідоцтві про право власності на житло від 19.07.1993 року, виданому Виконавчим комітетом Сумської міської ради народних депутатів зазначено прізвище та ім'я заявника, як «[PERSON] Ілінічні», що не збігаються з ім'ям і прізвищем зазначеним у паспорті громадянина України [PERSON]. У зв'язку з допущеною помилкою заявник не може вільно розпоряджатись своєю власністю та не має можливості вирішити дане питання в позасудовому порядку. З огляду на викладене, суд вважає за необхідне заяву задовольнити - встановити факт належності правовстановлюючого документу, оскільки цей факт повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а його встановлення має юридичне значення для заявника, оскільки надає можливість вільно розпоряджатись своєю власністю.

Outcome: approved