Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-30 00:00:00

Заявник, посилаючись на те, що: -їй та її чоловіку - [PERSON] належить житловий будинок за адресою: [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності № [NUMBER] , виданого 27 лютого 2002 року; [INFO] її чоловік помер, внаслідок чого 17 серпня 2004 року нею отримано свідоцтво про право на спадщину, зареєстроване в реєстрі за №2395; -на сьогоднішній день вона хотіла укласти договір дарування належного їй будинку, однак з`ясувалось, що в свідоцтві про право власності № [NUMBER] невірно зазначено її ім`я та прізвище, а саме: замість [PERSON] її зазначено, як [PERSON] ; -у зв`язку з помилкою у свідоцтві про право власності вона не може оформити договір дарування та провести приватизацію земельної ділянки; -встановлення даного факту для неї має юридичне значення, оскільки від цього факту безпосередньо породжуються юридичні наслідки, від яких залежить встановлення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, і законом не визначено іншого порядку їх встановлення,\~ звернулася до суду з заявою та просить: встановити факт належності їй свідоцтва на право власності № [NUMBER] від 27 лютого 2002 року, в якому вона зазначена, як « [PERSON] ». В судове засідання заявник [PERSON] не з`явилася, у своїй заяві /а.с.4/ просила розглянути справу у її відсутність. Заінтересована особа приватний нотаріус Хустського нотаріального округу Лабанц О.Ю. в судове засідання не з`явилася, про місце та час слухання справи була повідомлена належним чином особисто /а.с.12/, про причини неявки суд не повідомила. Заяви про розгляд справи в її відсутність від заінтересованої особи приватного нотаріуса Хустського нотаріального округу Лабанц О.Ю. до суду не надходило. Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності заявника та заінтересованої особи, без фіксування судового процесу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки підтверджується: -паспортом заявника, серії [NUMBER] , згідно якого її прізвище, ім`я та по батькові - [PERSON] , адреса її постійної реєстрації та проживання з 22 березня 1979 року по теперішній час: [ADDRESS] /раніш значилася адреса: [ADDRESS] / /а.с.8/; -свідоцтвом № [NUMBER] на право власності на житловий будинок від 27 лютого 2002 року, згідно якого зазначено, що житловий будинок [ADDRESS] дійсно належить [PERSON] та [PERSON] в рівних долях на праві приватної власності /а.с.5/; -свідоцтвом про право на спадщину за законом за №2395 від 17 серпня 2004 року, виданим державним нотаріусом Тячівської державної нотаріальної контори, виконуючою обов`язки завідуючої Хустською держнотконтори, Дуйчак М.Т., згідно якого спадкоємцем померлого [INFO] [PERSON] є [PERSON] ; спадкове майна, на яке видане свідоцтво, складається з 1/2 частки цілого житлового будинку, що розташований у [ADDRESS] ; 1/2 частка цього житлового будинку належала померлому на підставі Свідоцтва про право власності від 27 лютого 2002 року за №519 /а.с.6/; -витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно в Спадковому реєстрі №4470825 від 17 серпня 2004 року, в якому 1/2 частка домоволодіння за адресою: [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину /2395/ від 17.08.2004, видане Хустською держнотконторою /а.с.7/. З огляду на вищевказане суд констатує, що заявник правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності правовстановлюючого документу і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому, відповідно до ст.315 ЦПК України, дані вимоги слід задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved