overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-26 00:00:00

Заявник звернулася до суду з завою про надання права на шлюб. В заяві вказувала, що має бажання зареєструвати шлюб з [PERSON], однак вона не досягла віку, який встановлений законом для реєстрації шлюбу. Посилалася на те, що з [PERSON] перебувають у фактичних шлюбних відносинах та виявили бажання створити сімю. Крім того вона перебуває у стані вагітності . Зазначала, що її мати [PERSON], не заперечує щодо реєстрації шлюбу, з [PERSON]. Просила надати право на шлюб з громадянином з [PERSON], [INFO], жителем [INFO]. В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги, посилаючись на обставини, викладені в заяві. Заінтересована особа: [PERSON], в судовому засіданні заяву підтримав, вважав, що надання права на шлюб буде відповідати їхнім інтересам. Заінтересована особа: [PERSON] в судовому засіданні заяву дочки підтримала, щодо надання права на шлюб з [PERSON] не заперечувала. Заінтересована особа: [PERSON] в судове засідання не з»явилася, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Причину своєї неявки суду не повідомив Представник Органу опіки та піклування Вижницької РДА в судове засідання не з»явилася. В адресованій суду заяві просить справу, розглядати у її відсутність. Суд, заслухавши заявника, заінтересованих осіб, вважає, що заява [PERSON] підлягає до задоволення. Судом встановлено, що заявник є фізично здоровою особою, з [PERSON] на протязі шести місяців перебувають у фактичних шлюбних відносинах, виявили бажання створити сімю. Згідно з довідки ЛКК №717 від 02.07.2015 р. Вижницької ЦРЛ, [PERSON] на 13-14 тижні вагітності. [PERSON] не досягла шлюбного віку вісімнадцять років, встановленого для жінки відповідно до ст.22 Сімейного кодексу України. Надання права на шлюб заявнику, відповідатиме його інтересам. Відповідно до ст. 23 ч.2 СК України, за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Таким чином, суд прийшов до висновку, що вимоги заявника ґрунтуються на підставі Сімейного кодексу України, відповідають її інтересам та підлягають до задоволення. Надання права на шлюб обумовлено необхідністю створення сімї та реєстрацією шлюбу в органах РАЦС. На підставі ст. 23 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-08 00:00:00

Заявник звернулася до суду з зазначеною заявою, вказуючи на те, що вона ще не досягла повноліття, проте між нею та [PERSON] склалися теплі і щирі відносини і вони мають намір зареєструвати шлюб. Заявник вагітна, але згідно діючого законодавства України шлюбний вік для жінок встановлено з 18 років, заявник не має можливості укласти шлюб з [PERSON] та просить суд надати їй право на укладення шлюбу з [PERSON]. Заявник у судовому засіданні підтримала заявлені вимоги та дала пояснення аналогічні заяві. Заінтересовані особи у судовому засіданні підтримали заявлені вимоги, проти доводів заявника не заперечували. Суд, вислухав пояснення заявника, заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 234 ЦПК України суд розглядає справи у порядку окремого провадження про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, про поновлення шлюбу після його розірвання, про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлені законом. Відповідно до ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] народилася 10 жовтня 1998 року, що підтверджується копією паспорта на імя заявниці (а.с. 4). Згідно довідки Івано-Франківського обласного перинатального центру від 16.11.2015 року №1666 (а.с. 8) [PERSON] вагітна, вагітність 7 тижнів. Враховуючи думку сторін, суд вважає встановленим, що бажання вступити у шлюб відповідає дійсній волі як заявниці та і [PERSON], оскільки вони очікують народження спільної дитини, за такими обставинами, суд вважає, що вимоги заявника знайшли свого повного підтвердження в ході судового розгляду справи та підлягають задоволенню. На підставі ст. 234 ЦПК України, ст. 23 СК України, ст.ст. 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-26 00:00:00

Заявник звернулася до суду з зазначеною заявою, вказуючи на те, що у 2012 році вона познайомилася із [PERSON], між ними склалися дуже теплі й щирі стосунки, заявник завагітніла і має намір укласти шлюб з [PERSON] . Оскільки згідно діючого законодавства України шлюбний вік для жінок та чоловіків встановлено з 18 років, заявниця не має можливості вийти заміж за [PERSON] У звязку з цим вона була вимушена звернутися до суду з даною заявою, та просить суд надати право на шлюб з [PERSON] Заявник у судовому засіданні підтримала заявлені вимоги, наполягала на їх задоволені. Зацікавлена особа [PERSON] у судовому засіданні підтримав заву [PERSON] Зацікавлена особа [PERSON] яка є матірю заявниці [PERSON] у судовому засіданні підтримала заявлені вимоги. Представник зацікавленої особи Жовтневого відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції до суду не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти задоволення заявлених вимог. Суд, вислухав пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 234 ЦПК України суд розглядає справи у порядку окремого провадження про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, про поновлення шлюбу після його розірвання, про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлені законом. Відповідно до ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON], народилася 08 травня 1998 року, що підтверджується копією свідоцтва про народження на імя заявниці (а.с. 5). Згідно довідки № 147 КУ ОЗ Пологового будинку № 1 від 26 червня 2015 [PERSON] вагітна 11 тижнів (а.с4) . Враховуючи думку сторін, суд вважає встановленим, що бажання вступити у шлюб відповідає дійсній волі як заявниці так і [PERSON], оскільки шлюбні відносини між ними фактично склалися, вони очікують народження спільної дитини, за такими обставинами, суд вважає, що вимоги заявника знайшли свого повного підтвердження в ході судового розгляду справи та підлягають задоволенню. На підставі ст. 234 ЦПК України, ст. 23 СК України, ст.ст. 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

Заявник звернулася до суду з зазначеною заявою, в обґрунтування вимог указавши, що 20.12.1991р. між нею та [PERSON] укладений шлюб, який зареєстрований у Свердловському міському відділі РАГС Луганської області. [INFO] [PERSON] помер. На теперішній час заявник досягла пенсійного віку та маючи намір отримувати пенсію у зв'язку із втратою годувальника, звернулась до УПФУ в м.Свердловську Луганської області для оформлення відповідних документів. Але, враховуючи те, що заявник з чоловіком на день смерті останнього були зареєстровані за різними адресами, спеціалістами УПФУ було рекомендовано їй звернутись до суду з відповідною заявою. Заявник просить суд постановити рішення, яким встановити факт, що вона проживала однією сім'єю з [PERSON] до дня його смерті [INFO] за адресою: [ADDRESS]. У судове засідання заявник не з'явилася, звернулася до суду з заявою про розгляд справи за її відсутністю, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі та наполягає на їх задоволенні. Представник заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в м.Свердловську Луганської області Некредіна О.О. у судове засідання не з'явилася, надала письмові пояснення щодо заяви, в якій зазначає, що встановлення факту спільного проживання заявника з померлим [PERSON] однією сім'єю, не надає їй достатніх підстав для призначення пенсії у зв'язку із втратою годувальника, оскільки для цього їй необхідно встановити факт перебування на утриманні померлого годувальника. Дослідивши матеріали справи, пояснення свідків [PERSON] та [PERSON], які підтвердили факт проживання однією сім'єю заявника з [PERSON], померлим [INFO], перевіривши надані докази, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.256 ЦПК України у судовому засіданні можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення, також встановлення факту спільного проживання однією сім'єю. Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], який помер [INFO], з 20.12.1991р. знаходились у зареєстрованому шлюбі. Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого 30.09.2013р. відділом ДРАЦС реєстраційної служби Свердловського міського управління юстиції Луганської області, [PERSON] помер [INFO]. Відповідно до даних паспорту громадянина України серії [NUMBER], [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до даних будинкової книги на житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS], [PERSON] був зареєстрований за цією адресою. Таким чином, судом встановлено, що [PERSON] проживала однією сім'єю з [PERSON] до дня його смерті [INFO] за адресою: [ADDRESS]. При таких обставинах суд вважає вимоги заявника доведеними та підлягаючими задоволенню. На підставі ст.256 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-04 00:00:00

Заявник звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій просить визнати [PERSON], [INFO], недієздатною, встановити над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначити його - [PERSON], її опікуном. Заяву мотивує тим, що він є родичем [PERSON] (двоюрідна бабуся), яка народилась [INFO] року в смт. Кожанка Фастівського району Київської області, зареєстрована в [INFO], фактично проживає разом зі ним в [ADDRESS]. [PERSON] [INFO], за даними медичної довідки, через хворобу потребує постійного стороннього догляду це стало підставою для звернення до суду із заявою про визнання [PERSON] недієздатною. Заявник направив до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Справу просив розглядати за його відсутності Представник зацікавленої особи направив до суду заяву, в якій заяву [PERSON] підтримав, просив справу розглядати за їх відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 39, 60 ЦК України фізична особа, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій або керувати ними, може бути визнана судом недієздатною і в разі визнання її недієздатною суд встановлює над нею опіку і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до Довідки №2/122 від 31 липня 2014 року виданої КЗ «Фастівський центр ПМСД» [PERSON] страждає на атеросклеротичний кардіосклероз. Артеріальна гіпертензія. Потребує стороннього постійного догляду, нездатна до самообслуговування (а.с. 10). Відповідно до Акту амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи Відділення амбулаторних судово-психіатричних експертиз Комунального закладу Київської обласної державної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об'єднання» № 386-ц від 21 листопада 2014 року [PERSON] страждає на деменцію внаслідок органічного ураження головного мозку судинного ґенезу. За своїм психічним станом [PERSON] розуміти характер та значення своїх дій та керувати ними не може (а.с 23). Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що підстав для заперечення вказаних висновків судово-психіатричної експертизи немає, вони відповідають дійсності та матеріалам справи, а тому [PERSON] слід визнати недієздатною. Таким чином, [PERSON] потребує встановлення опіки. При призначенні опікуна суд, врахувавши Подання Фастівської районної державної адміністрації №06-21/2522 від 01 вересня 2014 року щодо доцільності призначення опікуна, вважає за доцільне призначити опікуном над [PERSON], заявника [PERSON], який є її внучатим племінником, матеріально та житлом забезпечений, медичних протипоказань для призначення його опікуном не має, за місцем проживання характеризується позитивно, санітарно-гігієнічний стан утримання житла та житлово-побутові умови добрі. На підставі ст.ст. 36-37, 60 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-14 00:00:00

Заявник звернулася до суду з зазначеною заявою і свої вимоги обґрунтовує тим, що вона виявила у своїй трудовій книжці від 1 листопада 1966 року помилково записано її по батькові « [PERSON] », в той час коли згідно з паспортом громадянина України її по батькові - « [PERSON] ». У зв`язку з цим просить встановити факт належності документа - трудової книжки б/н від 1 листопада 1966 року, [PERSON] , тобто - їй. Заявник в судове засідання не з`явилася, подала письмову заяву, в якій заяву підтримала, справу просила розглядати у її відсутність (а.с.16). Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином (а.с.15). У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, зважаючи на таке. Відповідно до ч.2 ст.315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Судом встановлено, що [PERSON] , заявник у справі, народилася [INFO] , та проживає по [ADDRESS] , В паспорті громадянина України [NUMBER] її дані записано як « [PERSON] » (а.с.5). Як вбачається з копії картки платника податків, 26 червня 1998 року ДПІ у Путивльському районі заявнику було присвоєно ідентифікаційний номер [NUMBER] (а.с.6). Крім того, як вбачається з копії свідоцтва про народження та копії свідоцтва про шлюб заявник 7 вересня 1974 року зареєструвала шлюб з [PERSON] та взяла собі шлюбне прізвище - [PERSON] (а.с.7,17). З копії трудової книжки б/н від 1 листопада 1966 року вбачається, що вона видана на ім`я « [PERSON] » (російською мовою), [INFO] (а.с.8). Відповідно до архівної довідки №21 від 4 лютого 2020 року, в документах Буринського цукрокомбінату переданих до архіву, наявні дані про роботу « [PERSON] » (російською мовою) з 9 серпня 1966 року по 1 листопада 1966 року. Надати даних про період її роботи в Буринському харчокомбінаті не має можливості у зв`язку відсутністю документів за 1967 рік (а.с.9). Проаналізувавши вищевикладені докази, які сумніву не викликають, суд дійшов висновку, що дійсно б/н від 1 листопада 1966 року, видана на ім`я [PERSON] , належить [PERSON] , заявнику у справі, а тому, враховуючи те, що встановлення цього факту має для заявника юридичне значення і усунути виявлені розбіжності іншим чином неможливо, заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

Заявник звернулася до суду з зазначеною заявою посилаючись на те, що [INFO] року помер її чоловік [PERSON]. Після смерті чоловіка відкрилася спадщина на 1/2 частини квартири [ADDRESS]. Спадкоємцем першої черги по закону являється заявник дружина спадкодавця, яка вчасно звернулася до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини і отримала свідоцтво про право на спадщину за законом. На даний час заявник має намір відчужити дане житлове приміщення, але нотаріус їй усно відмовила у прийнятті документів, оскільки існують розбіжності в паспортних даних та записах у свідоцтві про право на спадщину, а тому заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. В судове засідання заявник не з'явилася, надала через канцелярію суду заяву, в якій просила справу слухати у її відсутність, підтримала вимоги заяви, просить суд заяву задовольнити. Представник зацікавленої особи Білоцерківської держнотконтори надіслала суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без її участі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні даного судового засідання. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява знайшла своє підтвердження в суді і підлягає задоволенню з наступних підстав. Так в суді встановлено, що [INFO] року помер чоловік заявниці [PERSON]. Після смерті чоловіка заявник прийняла спадщину у вигляді 1/2 частини квартири [ADDRESS]. 23 грудня 1994 року вона отримала свідоцтво про право на спадщину за законом, згідно якого стала власником майна, яке належало померлому [PERSON] 29 грудня 1994 року, згідно свідоцтва про право на спадщину заявник зареєструвала право власності на 1/2 частину квартири, яка належала померлому чоловікові. На даний час [PERSON] має намір відчужити дане житлове приміщення. З цією метою вона звернулася до нотаріальної контори, але їй усно було відмовлено у прийнятті документів на виконання вчинення правочину, оскільки існують розбіжності в паспортних даних та записах у свідоцтві про право на спадщину. Так, згідно паспортних даних прізвище заявника - «[PERSON]», згідно ж запису у свідоцтві про право на спадщину від 23.12.1994 року, виданого нотаріусом Білоцерківської державної нотаріальної контори Янушевською В.М. - «[PERSON]». Внаслідок зазначених розбіжностей, заявник не має змоги вільно розпорядитися своїм майном. Встановлення юридичного факту, факту належності правовстановлюючого документа - свідоцтва про право на спадщину за законом від 23.12.1994 р., необхідно заявниці для відчуження квартири [ADDRESS]. Враховуючи, що факт належності зазначених правовстановлюючих документів є фактом, який згідно ст. 256 ЦПК України, має юридичне значення, він повинен бути встановлений судом. Судом достовірно встановлено, що в свідоцтві про право на спадщину від 23.12.1994 року, виданого нотаріусом Білоцерківської державної нотаріальної контори Янушевською В.М., невірно вказано прізвище померлої - «[PERSON]», замість вірного «[PERSON]».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

Заявник звернулася до суду з зазначеною заявою посилаючись на те, що [INFO] року померла [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку [ADDRESS] м. Узин Білоцерківського району Київської області. Спадкоємицею являється заявник. Однак оформити спадщину не має можливості, оскільки в договорі даруванні, який необхідно пред'явити в нотаріальну контору допущена помилка, а саме: невірно вказано прізвище та ім'я - «[PERSON]», замість вірного «[PERSON], а тому заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Представник заявниці у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про повне підтримання вимог заяви та розгляд справи у її відсутність. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надіслав суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні даного судового засідання. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява окремого провадження [PERSON] знайшла своє підтвердження в суді і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] року померла [PERSON]. Після її смерті залишилась спадщина у вигляді житлового будинку [ADDRESS] Білоцерківського району Київської області. Спадкоємицею по заповіту являється заявник, інших спадкоємців немає. Однак отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом в Узинській міській державній нотаріальній конторі вона немає можливості, поскільки в договорі дарування допущено помилку і прізвище та ім'я померлої вказане «[PERSON]», замість правильного «[PERSON]. Встановлення факту належності правовстановлюючого документа - договору дарування, посвідчений Узинською державною нотаріальною конторою від 15 вересня 1995 року, необхідно заявнику для оформлення у встановленому законом порядку спадщини. Враховуючи, що факт належності зазначених правовстановлюючих документів є фактом, який згідно ст. 256 ЦПК України, має юридичне значення, він повинен бути встановлений судом. Згідно наданих суду письмових доказів судом достовірно встановлено, що в зазначеному договорі дарування при його виготовлені помилково зазначені дані обдрованої, як «[PERSON]» замість вірного «[PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-11 00:00:00

Заявник звернулася до суду з зазначеною заявою посилаючись на те, що [NUMBER] померла її мати [PERSON]. Після смерті матері відкрилася спадщина на 34/100 частини будинку, який знаходиться по [ADDRESS]. 18 липня 2014 року заявник звернулася до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але оформити спадщину не має можливості, так як в свідоцтві про право власності покійної матері допущена помилка, а саме: невірно вказано по-батькові - «[PERSON]», замість вірного «[PERSON]», а тому заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В судове засідання заявник не з'явилася, надала через канцелярію суду заяву, в якій просила справу слухати у її відсутність, підтримала вимоги, викладені у заяві та просить суд їх задовольнити. Представник зацікавленої особи Білоцерківської держнотконтори надіслала суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без її участі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні даного судового засідання. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява знайшла своє підтвердження в суді і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [NUMBER] померла [PERSON]. Померлій [PERSON], згідно свідоцтва про право особистої власності на будівлю від 25 лютого 1998 року, належало 34/100 частин в домоволодінні по [ADDRESS]. Після її смерті відкрилась спадщина на даний будинок. 18 липня 2014 року, з метою прийняття спадщини заявник звернулася до Другої Білоцерківської державної нотаріальної контори, проте нотаріус відмовила у відкритті спадщини, в зв'язку з допущеною помилкою у написанні по-батькові спадкодавця в свідоцтві про право власності, замість «[PERSON]», зазначено «[PERSON]». Судом встановлено, що в зазначеному свідоцтві про право власності при його виготовлені помилково зазначено по-батькові власника - «[PERSON]» замість вірного «[PERSON]», що підтверджується матеріалами справи. Встановлення факту належності правовстановлюючого документа - свідоцтва про право власності на будинок [ADDRESS], необхідно заявнику для оформлення у встановленому законом порядку спадщини. Враховуючи, що факт належності зазначених правовстановлюючих документів є фактом, який згідно ст. 256 ЦПК України, має юридичне значення, він повинен бути встановлений судом. Судом достовірно встановлено, що у свідоцтві про право власності від 25 лютого 1998 року, зареєстрованого в Білоцерківському бюро технічної інвентаризації на підставі рішення виконкому Білоцерківської міської Ради №26 від 27.01.1998 року, невірно вказано по-батькові померлої - «[PERSON]», замість вірного «[PERSON]».

Outcome: approved