Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-16 00:00:00

Заявник, звернувшись до суду з вищевказаною заявою, просить встановити факт належності йому трудової книжки [NUMBER] від 06.07.1979 року, диплому [NUMBER] від 30.06.1977 року, зареєстрованого за № 5616 та оформленого на вірменській мові, а також, в свою чергу, перекладеного на російську мову «[PERSON]», військового квитка [NUMBER], виданого 04.11.1977 року, оформленого на російській мові на ім'я «[PERSON], [INFO]». Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що він має право на оформлення пенсії, яку оформити не може, оскільки в належних йому: трудовій книжці, дипломі і військовому квитку, його прізвище та ім'я, не співпадають із його прізвищем та ім'ям, вказаними у паспорті і заінтересована особа відмовляє в оформленні пенсії. Встановлення даного факту необхідне для оформлення пенсії. Встановити даний факт у позасудовому порядку неможливо. У судовому засіданні заявник свою заяву підтримав і просив про її задоволення. Заінтересована особа свого представника в судове засідання не направила, надіславши клопотання про розгляд справи без участі свого представника. Заявник не заперечував проти заочного розгляду справи. З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169, 224 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних про права та взаємовідносини учасників процесу, для її розгляду по суті заочно у відсутність представника заінтересованої особи. Вислухавши пояснення заявника, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне. Відповідно до наявної у матеріалах справи, копії паспорта заявника, оригінал якого, був оглянутий у судовому засіданні, прізвище, ім'я та по батькові заявника: [PERSON], який народився [INFO] в с. Ані - Пемза, Анійського району, Вірменія. Відповідно до наявної у матеріалах справи, копії нотаріально посвідченого перекладу з вірменської мови свідоцтва про народження заявника від 14.03.1955 року, заявник народився [INFO] і його прізвище ім'я та по батькові, російською мовою: «[PERSON]». Заявник звернувся до заінтересованої особи із заявою від 13.02.2015 року про призначення пенсії за віком. Листом заінтересованої особи від 27.02.2015 року, заявнику відмовлено в оформленні пенсії із-за розбіжностей у його прізвищі та імені. Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії трудової книжки, [NUMBER] і заповненої 06.07.1979 року, оригінал якої був оглянутий у судовому засіданні, дана трудова книжка видана особі, російською мовою «[PERSON], [INFO]». У графі, російською мовою, «профессия, специальность», вказано, російською мовою, «ветврач». Відповідно до наявної у матеріалах справи, копії довідки № 89 від 15.12.2014 року, підписаної директором «Лазурь» ДНКО і виданої на російській мові «[PERSON]», останній у період з 02.04.1981 року по 25.08.1987 року, працював на, російською мовою, «Разданском хладокомбинате», який перейменовано на, російською мовою, «Лазурь». ГНКО (Государственная некоммерческая организация)». При цьому, запис про роботу, вказаний у довідці № 89 від 15.12.2014 року, співпадає із записом про роботу, вказаним у трудовій книжці [NUMBER] і заповненої 06.07.1979 року. Відповідно до наявної у матеріалах справи, копії диплому, [NUMBER] від 30.06.1977 року, реєстраційний № 5616, даний диплом виданий, російською мовою, «[PERSON]». Відповідно до наявної у матеріалах справи, копії військового квитка, [NUMBER] від 04.11.1977 року, даний військовий квиток виданий особі, російською мовою «[PERSON], [INFO]. Место рождения Арм С.С.Р., Анийского р-она, с. Ани - Пемза. Гражданская спеціальность ветврач». Відповідно до наявного у матеріалах справи, копії експертного висновку Українського бюро лінгвістичних експертиз Національної академії наук України № 056/101-2 від 11.02.2015 року, записи щодо прізвища і імені заявника, вказані в його паспорті громадянина України та записи прізвища і імені, вказані у вищезазначених: трудовій книжці, дипломі та військовому квитку, є ідентичними. З урахуванням вищевикладених доказів, суд вважає, що факт належності заявнику трудової книжки, диплому та військового квитка, знайшов своє підтвердження у судовому засіданні. За таких обставин, заява підлягає задоволенню. Відповідно до положень ч. 7 ст. 235 ЦПК України, понесені заявником судові витрати, не відшкодовуються.

Outcome: approved