Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-01 00:00:00

Заявник звернувся до УПФУ у Мурованокуриловецькому районі для оформлення пенсії за віком, однак отримав відмову у прийомі документів, оскільки у архівній довідці про оплату праці та стаж роботи за 1985-1990 роки по виробничому об'єднані по агрохімічному обслуговуванню сільського господарства «Сільгоспхімія» його ім'я та по-батькові записано в окремих випадках скорочено. За захистом своїх прав та інтересів з відповідною заявою [PERSON] звернувся до суду. Заявник у судовому засіданні заяву підтримав та суду пояснив: Із 1979 по 1991 роки він працював у Мурованокуриловецькому виробничому обєднанні по агрохімічному обслуговуванню сільського господарства «Сільгоспхімія» в смт Муровані Курилівці, яке пізніше було реорганізоване в ВАТ «Агропідприємство «Лан»» смт Муровані Курилівці. При зборі документів для оформлення пенсії за віком КУ «Мурованокуриловецький трудовий архів» видав архівні довідки про оплату праці та стаж роботи, де його ім'я та по-батькові, зазначене неповно як «[PERSON]. Заявлені заявником свідки [PERSON] та [PERSON] ствердили, що вони дійсно в оспорюваний період з 1985 по 1990 роки працювали у «Сільгоспхімія» разом із заявником. На ствердження показів свідків [PERSON] та [PERSON] суд оглянув їх трудові книжки. Розглянувши справу в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити. Паспортом (а.с. 3-4), трудовою книжкою (а.с. 5-9), заявник ствердив, що його прізвище, ім'я та по-батькові правильно звучать і пишуться - [PERSON]. В той же час, в архівній довідці № 02-2/155 від 22 травня 2014 року виданій Комунальною установою Мурованокуриловецький районний трудовий архів (а.с. 10), вказано, що у документах Мурованокуриловецького районного виробничого об'єднання по агрохімічному обслуговуванню сільського господарства «Сільгоспхімія» книгах обліку розрахунків по оплаті праці за 1885-1990 роки, заявник записаний як «[PERSON]». Таким чином, суд вважає доведеним факт, що архівні документи належать саме [PERSON], оскільки записи в трудовій книжці щодо відомостей про роботу відповідають записам у книгах обліку розрахунків по оплаті праці Мурованокуриловецького районного виробничого об'єднання по агрохімічному обслуговуванню сільського господарства «Сільгоспхімія». У архівній довідці № 126 від 16 червня 2014 року (а.с.13) виданою архівним відділом Мурованокуриловецької районної державної адміністрації, зазначено, що згідно п. 1.1. Статуту, Відкрите акціонерне Товариство «Мурованокуриловецьке агропідприємство «Лан»» перейменовано на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 15 квітня 1999 року з Відкритого акціонерного товариства «Мурованокуриловецьке районне виробниче об'єднання по виконанню агрохімічних робіт «Райагрохім». Довідкою Комунальної установи «Мурованокуриловецький районний трудовий архів» № 02-2/176 від 16 червня 2014 року (а.с. 12) та архівною довідкою № 126 від 16 червня 2014 року виданою архівним відділом Мурованокуриловецької районної державної адміністрації (а.с. 13) стверджується, що документи на підставі яких проводилось перейменування, зокрема Мурованокуриловецького районного виробничого об'єднання по агрохімічному обслуговуванню сільського господарства «Сільгоспхімія», відкритого акціонерного товариства «Мурованокуриловецьке агропідприємство «Лан» до 1993 року на зберігання до архівного відділу не надходили. Разом з тим, довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 14) стверджується, що Відкрите акціонерне товариство Мурованокуриловецьке агропідприємство «Лан» припинило свою діяльність. Цими документами [PERSON] довів, що не може захистити свої інтереси іншим чином, окрім як через суд. Паспортом (а.с. 3), довідкою заступника начальника управління пенсійного фонду України у Мурованокуриловецькому районі № 520/06-27/02 від 12.06.2014 року (а.с. 11) [PERSON] ствердив, що встановлення даного факту йому необхідно для оформлення пенсії за віком. Представник заінтересованої особи - Управління ПФУ в Мурованокуриловецькому районі - в судовому засіданні ствердила про право заявника на пенсію за віком, заявила про доведеність факту належності документів заявнику і не заперечила проти встановлення такого факту.

Outcome: approved