Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-04 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до Першотравневого районного суду Донецької області з заявою про встановлення факту належності документа, заінтересована особа: відділ державної реєстрації Мангушської районної державної адміністрації Донецької області, відділ соціально-економічного розвитку, приватизації власності і управління комунальним майном Мангушської районної державної адміністрації Донецької області. На обґрунтування заявлених вимог [PERSON] посилається на те, що в вересні місяці 2019 року вона звернулась до державного реєстратора прав нерухомого майна Мангушської районної державної адміністрації Калініної МариниСергіївни, для проведення державної реєстрації права власності, форма власності: спільно сумісна, власність на квартиру що розташована за адресою: [ADDRESS] . Від державного реєстратора прав нерухомого майна Мангушської районної державної адміністрації Калініної Марини Сергіївни вона дізналась про те, що поданий документ, тобто свідоцтво про право власності на житло [NUMBER] , видане завідувачем відділу соціально - економічного розвитку, приватизації власності і управління комунальним млином Мангушської районної ради від 25.01.1993 року, для проведений державної реєстрації прав, не відповідає вимогам, або не дає змоги встановити відповідність заявлених прав документа, що їх посвідчують, а саме у свідоцтві про право спільно сумісної власності на квартиру написано прізвища ім`я по батькові одного з власників з помилкою, тобто прізвища ім`я по батькові одного з власників вказано [PERSON] , а не [PERSON] . Відповідно до паспортних даних заявниці (сторінка 1 паспорту серія [NUMBER] ), її прізвище звучить як - [PERSON] . Зазначає, що коли вона дізналась про допущену помилку, то звернулась до Мангушської районної ради з проханням виправити допущену помилку в свідоцтві [NUMBER] про право спільно сумісної власності на квартиру, так як орган якій видав мені свідоцтво [NUMBER], був підпорядкований Мангушській районній раді. Таким чином, на сьогоднішній день можуть виникнути перешкоди, труднощі та інші обставини у визнанні, того що це свідоцтві [NUMBER] , про право спільно сумісної власності на квартиру, яка належить заявниці на праві спільно сумісної власності, що і стало підставою для звернення до суду з даною заявою. Просить суд встановити факт, що в свідоцтві [NUMBER] про право спільно сумісної власності на квартиру [ADDRESS] , виданого завідувачем, відділу соціально - економічного розвитку, приватизації власності і управління комунальним майном Мангушської районної ради від 25.01.1993 року, розташованою за адресою; [ADDRESS] , належить одному з власників, саме мені на праві спільно сумісної власності - [PERSON] [INFO] ; зобов`язати відділ державної реєстрації Мангушської районної державної адміністрації провести державну реєстрацію прав та їх обтяжень, або внести виправлення в свідоцтва [NUMBER] про право спільно сумісної власності на квартиру [ADDRESS] , виданого завідувачем відділу соціально - економічного розвитку, приватизації власності і управління комунальним майном Мангушської районної ради від 25.01.1993 року розташованою за адресою; [ADDRESS] , належить одному з власників, саме мені на праві спільно сумісної власності - [PERSON] [INFO] ; зобов`язати відділ соціально - економічного розвитку, приватизації власності і управління комунальним майном Мангушської районної ради, провести або зробити виправлення допущенної помилки в свідоцтві [NUMBER] про право спільно сумісної власності на квартиру [ADDRESS] , виданого завідувачем відділу соціально - економічного розвитку, приватизації власності і управління комунальним майном Мангушської районної ради від 25.01.1993 року розташованою за адресою; [ADDRESS] , одного з власників, а саме з [PERSON] на [PERSON] [INFO] . Заявниця в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Представник заінтересованої особи - Мангушської районної державної Донецької області надав до суду заяву, в якій погоджується з позовними вимогами заявниці, не заперечував проти розгляду справи без його участі. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідно до них правовідносини. Відповідно до паспорту громадянина України серії [NUMBER] , виданого Першотравневим РВ УМВС України у Донецькій області 21 листопада 2000 року (а.с. 6) на ім`я [PERSON] , [INFO] , по-батькові заявниці зазначено як « [PERSON] ». Відповідно до картки платника податків № [NUMBER] , виданої державним реєстром фізичних осіб Мангушської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області 21.08.2013 року (а.с. 6), на ім`я [PERSON] , [INFO] , по-батькові заявниці зазначено як « [PERSON] ». Згідно індивідуальних відомостей про застраховану особу реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування № 811, виданих Мангушським ОУ ПФ України 20.11.2019 року, [PERSON] має по-батькові « [PERSON] » (а.с. 10-11) З наданої довідки про доходи № 2166 9149 9311 2107, виданої Мангушським ОУ ПФ України 20.11.2019 року, вбачається, що її по-батькові зазначається як « [PERSON] » (а.с. 12). Теж саме значиться й у довідці про неотримання допомоги № 2731, виданої Управлінням соціального захисту населення Мангушської районної державної адміністрації 20.11.2019 року (а.с. 13), відомостях з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків № 31607 від 22.11.2019 року (а.с. 14), акті б/н обстеження матеріально-побутових умов домогосподарства Мангушської селищної ради від 02.12.2019 року (а.с. 15), адресній картці (а.с. 16). Як вбачається зі змісту свідоцтва про право власності на житло, виданого завідувачем відділу соціально - економічного розвитку, приватизації власності і управління комунальним млином Мангушської районної ради від 25.01.1993 року, у реєстровій книзі № 59, виданого згідно розпорядження від 25.01.1993 року [NUMBER] (а.с. 17), не вірно вказано по-батькові заявниці « [PERSON] » замість « [PERSON] ». З огляду на вищезазначене суд приходить до висновку, що свідоцтво про право власності на житло від 25.01.1993 року, видане на праві спільної сумісної власності [PERSON] належить [PERSON] , а тому цей факт знайшов своє підтвердження представленими доказами, ніким не оскаржується і має для заявника юридичне значення. Згідно ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства (ст.13 ЦПК України) суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показання свідків. Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по-батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Таким чином, судом встановлено, що [PERSON] на підставі правовстановлюючого документу - свідоцтва про право спільно сумісної власності, виданого завідувачем відділу соціально - економічного розвитку, приватизації власності і управління комунальним майном Мангушської районної ради від 25.01.1993 року, є співвласником квартири розташованої за адресою: [ADDRESS] , однак у вказаному свідоцтві, прізвище заявниці не співпадає з її паспортними даними, виправлення помилки установою, яка видала правовстановлюючий документ неможливо, а встановлення факту належності вказаного документу заявниці має для останньої юридичне значення, оскільки дає їй право реалізувати свої повноваження власника по розпорядженню належним їй майном, тому заява в цій частині підлягає задоволенню. В іншій частині вимог заявнику слід відмовити у задоволенні, оскільки вони є похідними, підлягають вирішенню у позасудовому порядку та не розглядаються в порядку окремого провадження. Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення у справах окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. Отже, судові витрати суд залишає за заявником. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial