Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту того, що [PERSON] та [PERSON] є однією й тією ж особою та факту належності заявнику заповідального розпорядження у ТВБВ Ощадбанку № 10020/0328 м. Харкова на грошовий внесок у сумі 7432 грн. 40 коп. на компенсаційному рахунку [NUMBER], свідоцтва про середню освіту від 21.06.2002 року, диплому бакалавра від 21.06.2008 року, диплому магістра від 20.06.2009 року та трудової книжки від 01.06.2010 року, в яких помилково зазначено прізвище заявника як [PERSON] замість [PERSON]. Представник заявника в судовому засіданні підтримала заяву, просила її задовольнити. В судове засідання представник заінтересованої особи не з'явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Суд, вислухавши представника заявника, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до копії паспорта [NUMBER], виданого Московським МВ ХМУ УМВСУ в Харківській області 09.11.2013 року прізвище заявника - [PERSON]. З копії паспорту, виданого 08.12.2003 року, вбачається, що прізвище заявника зазначено як [PERSON]. Згідно копії повторного свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 12.09.2013 року, прізвище заявника зазначено як [PERSON]. З копії свідоцтва про право власності на житло від 18.11.1997 року р.№ 5-97-101457 вбачається, що квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] Згідно довідки ПАТ «Державний Ощадний Банк України» від 12.09.2013 року № 11-10/Д-3642 на ім*я [PERSON] є рахунки, в тому числі компенсаційний рахунок [NUMBER] у сумі 7432,40 грн. заповідальне розпорядження на ім*я [PERSON]. Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 29.01.2013 року [PERSON] померла [INFO]. З роз*яснення Третьої Харківської державної нотаріальної контори від 30.08.2014 року № 1917/01-16 вбачається неможливість видати заявнику свідоцтво про право на спадщину за заповідальним розпорядженням після померлої [INFO] [PERSON] на грошовий вклад, у зв*язку з розбіжностями в прізвищі заявника, зазначеному в заповідальному розпорядженні та паспорті заявника. Трудова книжка [NUMBER], свідоцтво про базову загальну середню освіту [NUMBER] від 21.06.2002 року, диплом бакалавра, диплом магістра видані на ім*я [PERSON]. З довідки з місця проживання про склад сім*ї та реєстрацію від 10.01.2014 року вбачається, що заявник змінила паспорт та зараз її прізвище зазначено як [PERSON]. Таким чином, судом з вірогідністю встановлено, що заповідальне розпорядження [PERSON] зроблено на ім*я заявника, оскільки у суду відсутні підстави сумніву щодо наданих заявником доказів. Що стосується заяви в частині встановлення факту того, що [PERSON] та [PERSON] є однією й тією ж особою, суд не знаходить підстав для її задоволення, оскільки вважає, що зазначена обставина не є фактом, що має юридичне значення, оскільки не породжує ніяких прав заявника. Також, згідно п.2 ч.1 ст. 258 ЦПК України у заяві про встановлення факту повинно бути зазначено крім іншого причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт. Відповідно ч.2 цієї ж статті до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини і довідка про неможливість відновлення втрачених документів. В судовому засіданні встановлено, що заявник не надав суду доказів неможливості поновлення своїх прав іншим шляхом, а тому суд також не знаходить підстав для задоволення заяви в частині встановлення факту належності заявнику свідоцтва про середню освіту від 21.06.2002 року, диплому бакалавра від 21.06.2008 року, диплому магістра від 20.06.2009 року та трудової книжки від 01.06.2010 року за недоведеністю зазначених вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial