overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

Заявник свою заяву мотивує тим, що між ним та [PERSON] 29.03.2008 було зареєстровано шлюб. Від шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]. Під час перебування у шлюбі між ними з'явилися непорозуміння, вони втратили почуття любові один до одного, між ними досягнуто згоди про розірвання шлюбу, а тому просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та [PERSON] Заявник в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надавши заяву в якій вона підтримує заяву, просить справу розглянути у її відсутність Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 29.03.2008 року між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції за актовим записом № 319. ( а. с. 7) Від шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження ( а.с. 8). Під час перебування у шлюбі між ними з'явилися непорозуміння, вони втратили почуття любові один до одного. Між ними було досягнуто згоди про розірвання шлюбу, спору щодо майна та місця проживання дитини не має. Таким чином, суд вважає, що заява про розірвання шлюбу відповідає, як інтересам [PERSON], так і інтересам [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-03 00:00:00

Заявник свою заяву мотивує тим, що у віці шести років у нього помер батько [PERSON], і мати виховувала його одна, пізніше мати заявника почала їздити на заробітки, а він проживав та перебував на утриманні та вихованні у [PERSON] на той час заявникові було вісім років і допомога та утримання були для нього постійним та основним джерелом засобів для проживання. Фактично [PERSON], перебував на утриманні у [PERSON] з червня 1981 року по серпень 1987 року . У 1995 році [PERSON], померла. Встановлення факту перебування на утриманні заявникові необхідний для вирішення питання одержання спадщини, а тому просить суд встановити факт перебування його на утриманні у [PERSON] з червня 1981 року по серпень 1987 року . Заявник, та його представник в судовому засіданні заяву підтримали повністю . Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якій просить суд розглядати дану заяву без його участі, та не заперечує щодо її задоволення. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що у віці шести років у заявника [PERSON], помер батько [PERSON] (а.с.6), і мати виховувала його одна, пізніше мати заявника почала їздити на заробітки, а він проживав та перебував на утриманні та вихованні у [PERSON], яка проживала [INFO] (а.с.18), на той час заявникові було вісім років і допомога та утримання були для нього постійним та основним джерелом засобів для проживання. Фактично заявник [PERSON], перебував на утриманні у [PERSON] з червня 1981 року по серпень 1987 року . Вказаний факт підтверджується\~ показаннями свідків [PERSON], та [PERSON] Згідно з довідкою, виданою Петрівською районною державною нотаріальною конторою Кіровоградської області № 182/01-16 від 28.04.2017 року, та довідкою, виданою приватним нотаріусом\~ Петрівського районного нотаріального округу №278/01-16 від 24.04.2017 року спадщина після смерті [PERSON] не приймалась (а.с.12,16). Відповідно до п.2\~ст.256 ЦПК України\~суд вправі розглядати справи про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, тощо. За таких обставин суд вважає, що заяву [PERSON]М слід задовольнити

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-11 00:00:00

Заявник Сквирська міська рада в особі міського голи Левицької В. звернулася до суду з вказаною заявою. \~ \~ \~ \~В обґрунтування своїх вимог заявник вказує, що у2020 році на території Сквирської міської ради було виявлено безхазяйне нерухоме майно, а саме: гідротехнічна споруда Хуторянського ставу по [ADDRESS] площею 10,999 га. На виконання рішення сесії Сквирської міської ради № 1319-54-VII від 28.05.2020 р. «Про взяття на облік безхазяйної гідротехнічної споруди Хуторянського ставу по вулиці Лісова у місті Сквира» рішенням виконавчого комітету Сквирської міської ради № 1486/149 від 23.06.2020 року об`єкту нерухомого майна гідротехнічній споруді ставка «Хуторянський» площею 10,999 га по [ADDRESS] присвоєно юридичну адресу: [ADDRESS] . Пошук власника майна не дав результатів, у зв`язку з цим

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-27 00:00:00

заявник та заінтересована особа перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18 лютого 2017 року. Від шлюбу дітей не мають. Представник [PERSON] - адвокат Добросько Л.В. звернулася до суду з заявою про розірвання шлюбу [PERSON] із [PERSON] , оскільки [PERSON] засуджений до позбавлення волі довічно, відбуває призначене судом покарання в місцях позбавлення волі. Підставою звернення до суду є те, що подружжя не бачить спільного життя в майбутньому. Заявник не знає коли вийде змісць позбавлення волі та зможе створити необхідні умови для спільного проживання з [PERSON] .. На цій підставі сторони не знаходять взаєморозуміння між собою, [PERSON] припинила приїздити на побачення з заявником. Стверджувала, що шлюб [PERSON] та [PERSON] носить формальний характер, ними було прийнято рішення розірвати шлюбні та сімейні стосунки. Вважає, що збереження їх шлюбу є неможливим, просила шлюб розірвати. У судовому засіданні представник заявника відсутня, подала заяву про розгляд заяви [PERSON] про розірвання шлюбу з [PERSON] без її участі, заяву про розірвання шлюбу [PERSON] та [PERSON] просила задовольнити. Заінтересована особа [PERSON] повідомила суд, що заяву [PERSON] про розірвання їх шлюбу підтримує, просить розглянути справу за її відсутності, їх шлюб з [PERSON] розірвати. Суд дослідивши матеріали справи, встановив, що [PERSON] був засуджений 03.12.2004 року Апеляційним судом м. Києва зі змінами внесеними ухвалою Верховного суду України від 24.05.2005 року за ст. 17ч.2-142 ч.3, 17ч.2-215-3 ч.3, 17ч.2-93п.п. «а,г,ж,з,і», 190-1, 93 п.п.п. «а,в,ж,з,і», 215-3 ч.3, 142 ч.3, 145 ч.2, 17ч.1-142 ч.3, 17ч.1 - 215 ч.3., 17ч.1-93п.п. «а,з,і» КК України 1960 року, ст.ст. 15ч.1-187ч.4, 263 ч.1 КК України 2001 року до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна що належить йому на праві власності. 18.02.2017 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб, від шлюбу спільних дітей не мають. Правилами ч.3 ст. 293 ЦПК України визначено можливість вирішення судом у порядку окремого провадження питання про розірванню шлюбу за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі. Відповідно до вимог ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам дитини що мають істотне значення. Наразі, приймаючи до уваги, що з підстав засудження [PERSON] до позбавлення волі довічно, спільне життя подружжя [PERSON] та [PERSON] є неможливим, збереження шлюбу не відповідає інтересам учасників справи, відтак, заявлені вимоги про розірвання шлюбу [PERSON] та [PERSON] у порядку передбаченому ч. 3 ст. 293 ЦПК України підлягають задоволенню судом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-12 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~Заявник та законий представник звернулись до суду із заявою про надання права на шлюб. У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішенням з 15 год 00 хв 23 квітня 2018 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-30 00:00:00

Заявник - ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» подав до суду скаргу на дії головного державного виконавця Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області. В обґрунтування скарги вказав, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ухваленого 30.05.2017року у справі № 607/14465/16-ц стягнуто з [PERSON] в користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» 85875,31 гривень заборгованості за комплексним договором № 2/1057307 від 05.06.2014 року та понесені судові витрати в сумі 1378грн. На підставі даного рішення, судом було видано виконавчий лист, який разом із авансовим внеском було надіслано до Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області. Проте, 05.10.2017 року рекомендованим листом на адресу TOB «Фінансова компанія «Довіра Гарантія» надійшло повідомлення №б/н від 26.09.2017 року головного державного виконавця Мисан О.П. Тернопільського РВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа №607/14465/16-ц,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-06 00:00:00

Заявник товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (далі ТОВ «ФК «Довіра та гарантія») звернувся до суду із заявою, в якій просив поновити строк предявлення виконавчих документів до виконання. В обґрунтування заяви зазначив, що 06.08.2014 року Полонським районним судом Хмельницької області було ухвалено рішення про стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором і 02.06.2015 року стягувачу, тобто ПАТ «УкрСиббанк», було видано відповідні виконавчі листи 20.04.2015 року між ТОВ «ФК «Довіра і гарантія» та ПАТ «УкрСиббанк» укладено договір факторингу №17, відповідно до якого право грошової вимоги перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» і ухвалою Полонського районного суду від 02.07.2015 року сторону виконавчого провадження замінено з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «ФК «Довіра і гарантія». Вказану ухвалу суду від 02.07.2015 року ТОВ «ФК «Довіра і гарантія» отримано 07.10.2015 року. Вказані виконавчі листи до виконання не предявлялись, оскільки строк предявлення виконавчих листів до виконання закінчився 08.09.2015 року. Рішення Полонського районного суду боржниками не виконано, а строки предявлення виконавчих документів пропущені, тому заявник змушений звернутися з цього приводу до суду. В судове засідання представник заявника не з'явився, направив клопотання про розгляд справи без його участі, просить заяву задоволити. Представник первісного стягувача ПАТ «УкрСиббанк» та боржники [PERSON] і [PERSON] не зявилися, хоч про час та місце розгляду справи повідомлені. Дослідивши письмові докази, суд вважає, заява підлягає задоволенню. Встановлено, що 06.08.2014 року Полонським районним судом Хмельницької області було ухвалено рішення про стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором, а 20.04.2015 року, відповідно до договору факторингу №17, право грошової вимоги перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія». Ухвалою Полонського районного суду від 02.07.2015 року сторону виконавчого провадження замінено з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «ФК «Довіра і гарантія». Вказану ухвалу суду від 02.07.2015 року ТОВ «ФК «Довіра і гарантія» отримано 07.10.2015 року. Проте виконавчі листи до виконання не предявлялись, оскільки однорічний строк предявлення їх до виконання закінчився 08.09.2015 року. Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк\~ для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Таким чином, оскільки строк предявлення виконавчих листів до виконання закінчився раніше, ніж стягувачем ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» було отримано ухвалу суду про заміну сторони виконавчого провадження, суд\~визнає поважною причину пропуску строку предявлення їх до виконання та вважає, що такий строк підлягає поновленню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-22 00:00:00

Заявник товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку звернулася до Шевченківського районного суду м.Чернівці з заявою про заміну сторони(стягувача). 20 грудня 2021 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача [PERSON] про її участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення EasyCon. Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення з наведених нижче підстав. Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Враховуючи вищевикладене, оскільки, клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю представника заявника прибути до Шевченківського районного суду м. Чернівці в судове засідання, враховуючи віддаленість його місця знаходження і наявну технічну можливість проведення підготовчого судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі EasyCon. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-19 00:00:00

Заявник товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку звернулася до Шевченківського районного суду м.Чернівці з заявою про заміну сторони(стягувача). 20 грудня 2021 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача Тимченко Ю. про її участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення EasyCon. Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення з наведених нижче підстав. Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Враховуючи вищевикладене, оскільки, клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю представника заявника прибути до Шевченківського районного суду м. Чернівці в судове засідання, враховуючи віддаленість його місця знаходження і наявну технічну можливість проведення підготовчого судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі EasyCon. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-17 00:00:00

Заявник ТОВ «Управ-Дом» звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому наказі. 03 червня 2014 року Оболонським районним судом м. Києва було винесено судовий наказ про стягнення з [PERSON], ідентифікаційний номер: [NUMBER], який проживає за адресою: [ADDRESS] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управ-Дом», яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Майорова, 7, офіс 994, ідентифікаційний код 36698591 заборгованість по оплаті послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення в розмірі 4 118,83 грн; 3% річних від простроченої суми у розмірі 130,44 грн; втрати від інфляції у сумі 236,22 грн; та судовий збір у розмірі 121,80 грн. При винесенні судового наказу суддею допущено описку, а саме у резолютивній частині судового наказу не повністю було зазначено ідентифікаційні дані боржника, невірно зазначений присвоєний йому ідентифікаційний номер. Сторони в судове засідання не з'явилися, пояснення не надали, проте їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення описки. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку з наступних підстав. Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні. Дійсно 03 червня 2014 року суддею було винесено судовий наказ про стягнення з [PERSON], ідентифікаційний номер: [NUMBER], який проживає за адресою: [ADDRESS] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управ-Дом», яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Майорова, 7, офіс 994, ідентифікаційний код 36698591 заборгованість по оплаті послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення в розмірі 4 118,83 грн; 3% річних від простроченої суми у розмірі 130,44 грн; втрати від інфляції у сумі 236,22 грн; та судовий збір у розмірі 121,80 грн. При винесенні судового наказу була допущена описка, а саме у резолютивній частині судового наказу не повністю було зазначено ідентифікаційні дані боржника, невірно зазначений присвоєний йому ідентифікаційний номер. Оскільки виправлення цієї описки не впливає на суть рішення, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-17 00:00:00

Заявник ТОВ « Управ- Дом» звернулося до суду з заявою про виправлення описки у судовому наказі. Заява ТОВ « Управ- Дом» обгрунтована тим, що у судовому наказі №2-н/756/303/18 виданому Оболонським районним судом міста Києва 12 липня 2018 року у справі №2-н/756/303/18 за заявою ТОВ « Управ- Дом» до [PERSON], про видачу судового наказу, допущено описку, помилково не зазначено дату народження боржника. З цих підстав заявник просив суд виправити описку, допущену при оформленні судового наказу №2-н/756/303/18, вірно зазначивши строк дату народження боржника. Представник заявника в судове засідання не з'явився, заявник про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання свого представника суду не повідомив. Боржник в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила. Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка у судове засідання стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву ТОВ « Управ- Дом» про виправлення помилки у судовому наказі слід задовольнити з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 12 липня 2018 року Оболонським районним судом міста Києва у справі №2-н/756/303/18 заяву ТОВ « Управ- Дом» про видачу судового наказу задоволено. При цьому, під час оформлення судового наказу №2-н/756/303/18 допущено помилку, а саме не зазначено дату народження боржника. Відповідно до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. ст. 432, 435 цього Кодексу. Зважаючи на вищенаведене, та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-05 00:00:00

Заявник ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Розвитку ринку фінансових послуг» по справі № 2017/0403-002 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 39700,96 грн. Посилаючись на те, що рішення третейського суду добровільно відповідачем не виконано, а виконання вказаного рішення потребує виконання дій державними органами влади, заявник звернувся до суду з вказаною заявою та просить суд видати виконавчий лист про примусове виконання вказаного рішення третейського суду. Жодна сторона у судове засідання так і не з'явилась. Суд дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ч. 1, 2 ст. 389-7 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом 3 р. з дня прийняття рішення третейським судом. У відповідності ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом 15 днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з викликом сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви. Згідно до ст. 55 Закону України «Про третейські суди» виконання рішення третейського суду, якщо воно потребує вчинення дій органами державної влади, здійснюється за умови видачі компетентним судом виконавчого документа. Заяву про видачу виконавчого документа може бути подано до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення. Згідно ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчими документами є виконавчі листи, що видаються судами на підставі, в тому числі, рішень третейських судів. Як з'ясовано судом, згідно рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Розвитку ринку фінансових послуг» від 10.05.2017 р. № 2017/0403-002 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 39700,96 грн. Оскільки заява підсудна Оболонському р/с м. Києва, рішення прийнято в межах укладеної між сторонами третейської угоди, викладеної в договорі позики, які не визнані недійсними компетентним судом, склад третейського суду відповідав вимогам ст. 16-19 Закону України «Про третейські суди», а тому відсутні підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 56 даного Закону та ст. 389-10 ЦПК України що свідчить про обґрунтованість заявлених вимог та необхідність їх задоволення судом. На підставі викладеного,

Outcome: approved