overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-01 00:00:00

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - трудової книжки, посилаючись на те, що при оформленні пенсії Управлінням Пенсійного Фонду України в Барському районі Вінницької області було виявлено порушення Наказу № 58 Міністерства праці України «Про затвердження інструкції про порядок ведення трудової книжки» в частині невірного зазначення дати народження на першому аркуші трудової книжки. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримала свої вимоги і просила встановити факт належність їй трудової книжки. Представник заінтересованої особи Управління Пенсійного Фонду України в Барському районі Вінницької області Слободянюк А.О. в судовому засіданні проти задоволення вимог заявника не заперечувала, залишивши його вирішення на розсуд суду. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 30.12.1977 року була заповнена трудова книжка № [NUMBER] на ім'я [PERSON], із зазначенням дати народження « [INFO]». 05.03.1984 року була заповнена трудова книжка [NUMBER] на ім'я [PERSON], із зазначенням дати її народження « [INFO]». Після реєстрації шлюбу заявниця змінила прізвище з «[PERSON]» на «[PERSON]». Згідно свідоцтва про народження та паспорта громадянина України серії [NUMBER] від 01.08.1997 року, заявник народилася [INFO] У зазначені трудові книжки керівниками підприємств, які їх видали, внесено виправлення дати народження заявника та затверджено печатками, відповідно до Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників. Крім того, допитані у судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] переконливо ствердили факт належності трудових книжок заявнику, посилаючись при цьому на підприємства та установи, у яких вона працювала. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-09 00:00:00

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. В обґрунтування своїх вимог посилаються на те, що її чоловіку - [PERSON] та його сім'ї у складі з п'яти осіб, а саме: дружина - [PERSON], доньки: [PERSON], [PERSON] та [PERSON], 29.12.1987 року було видано ордер на право зайняття квартири [ADDRESS]. В подальшому на підставі розпорядження органу приватизації № 23 від 17.09.1993 року яким було Нікопольське регіональне управління водних ресурсів, квартира була приватизована та видане свідоцтво про право власності на житло. Однак виявилося, що в свідоцтві на право власності на житло маються розбіжності в написанні ім'я заявниці, а саме записано «[PERSON]», замість правильного «[PERSON]». Просить суд встановити факт належності їй правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва на право власності на житло [ADDRESS]. Заінтересовані особи кожен окремо подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення заяви не заперечують. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що 29.12.1987 року чоловіку заявниці - [PERSON] разом з членами його сім'ї, а саме: дружини - [PERSON], доньок: [PERSON], [PERSON] та [PERSON] було видано ордер на право зайняття квартири [ADDRESS] (а.с.9). В подальшому на підставі розпорядження органу приватизації № 23 від 17.09.1993 року яким було Нікопольське регіональне управління водних ресурсів, квартира була приватизована та видане свідоцтво про право власності на житло від 05.11.1993 року (а.с.10-16). Згідно якого квартира, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] належить на праві спільної часткової приватної власності [PERSON] та членам його родини: [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. На теперішній час заявник має намір розпорядитися належним їй майном, однак не може цього зробити, оскільки у вказаному свідоцтві її ім'я помилково вказане як «[PERSON]», замість правильного «[PERSON]». Факт допущення помилки у правовстановлюючому документі та відповідно належності свідоцтва про право власності на житло заявнику підтверджується матеріалами справи, а саме світлокопіями: паспорту (а.с.4), свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.5), свідоцтвом про народження дітей заявниці (а.с.6-8). В усіх вказаних документах ім'я заявниці вказане як «[PERSON]». При таких обставинах у суду не викликає сумніву той факт, що в Свідоцтві на право власності було допущено помилку в імені заявника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-18 00:00:00

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. В обґрунтування своїх вимог посилаються на те, що їй на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 15.12.1998 року виданого виконкомом Нікопольського ЖЕО належить ? частина квартири, розташованої за адресою : [ADDRESS]. Також по ? частині цієї квартири належить її батькові - [PERSON] та матері - [PERSON]. При перевірці документів заявник виявила, що при написанні її імені у технічному паспорті та свідоцтві про право власності на квартиру було допущено помилку, а саме імя записано як «Настя», замість правильного «Анастасія». Просить суд встановити факт належності їй правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва на право власності на ? частину квартири [ADDRESS] Заінтересовані особи кожен окремо подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення заяви не заперечують. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до пункту 6 частини 1\~статті 256 ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власностіна нерухоме майно від 15.12.1998 року виданого виконкомом Нікопольського ЖЕО власниками квартири [ADDRESS] є [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на підставісвідоцтва про право власності на нерухоме майно від 15.12.1998 року (а.с.9). Згідно договору Дарування від 09.09.2009 року [PERSON] подарувала своїй доньці [PERSON]? частину квартири розташованої за адресою : [ADDRESS] (а.с.7). На даний час виникла потреба в упорядкуванні документів для подальшого розпорядження майном, однак збираючи всі необхідні документи було виявлено, що у свідоцтві про право власності на житло від 15.12.1998 року імя заявника помилково вказане як «Настя», замість правильного «Анастасія». Факт допущення помилки у правовстановлюючому документі та відповідно належності свідоцтва про право власності на житло заявнику підтверджується матеріалами справи, а саме світлокопіями: паспорту (а.с.6), свідоцтва про народження (а.с.8). В усіх вказаних документах імя заявниці вказане\~\~як «Анастасія». При таких обставинах у суду не викликає сумніву той факт, що в Свідоцтві на право власності було допущено помилку в імені заявника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-09 00:00:00

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, в якій просила встановити факт, що у свідоцтві про спадщину за законом невірно вказано її прізвище, замість «[PERSON]» записано «[PERSON]». Заявник до судового засідання не з»явилась. Надала заяву в якій наполягала на своїх вимогах та просила суд розглядати справу без її участі. Зацікавлена особа: Михайлівська районна Державна нотаріальна контора Запорізької області до судового засідання не з»явилась, про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно, належним чином, заперечень проти позову суду не надав. Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що [INFO] року померла мати заявниці, [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на належне їй майно, а саме на земельну ділянку, яка перебуває у колективній власності КСП Росія Тимошівської сільської ради Михайлівського району Запорізької області розміром 6,27 сотки. Відповідно до копії паспорта громадянина України, прізвище заявника зазначено як [PERSON] Після смерті матері заявника, залишилось спадкове майно за заповітом, а саме земельна ділянка, яка успадковується за законом. Заявниця [PERSON], є спадкоємцем за законом першої черги. Інших спадкоємців не має. У зв»язку з оформленням спадщини померлої матері заявниця, [PERSON], у документах виявилася помилка у свідоцтві про спадщину за законом та у Державному акті на право приватної власності на землю, а саме: було зазначено прізвище «[PERSON]» замість «[PERSON]». Таким чином, вбачається не відповідність прізвища заявника у свідоцтві про спадщину за законом. Вислухавши пояснення заявника та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-19 00:00:00

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, вимоги мотивовані тим, що при зборі документів для призначення пенсії було виявлено в трудовій книжці помилку в прізвищі заявника, замість вірного прізвища російською « [PERSON] » зазначено російською « [PERSON] » у зв`язку з чим, робітник відділу кадрів шахти ВП «1-3 Новогродівська» ДП «Селидіввугілля» відмовляється прийняти документи для оформлення пенсії з вищезазначеною помилкою. Просить встановити факт, що трудова книжка, яка видана швейною ділянкою Донецької фабрики художньої галереї, [INFO] , з вказаним прізвищем російською « [PERSON] », дійсно належить [PERSON] . Заявник в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про слухання справи у її відсутності, просить задовольнити вимоги. Представник заінтересованої особи Селидівської міської ради - в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про слухання справи в його відсутність, просить прийняти рішення на розсуд суду. Відповідно до ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з іменем, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З трудової книжки, заповненої 25.05.1978 року, вбачається, що прізвище заявника російською мовою зазначено « [PERSON] ». Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 21.06.1960 року [PERSON] народилась [INFO] та її прізвище ім`я та по батькові російською мовою зазначено « [PERSON] ». Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 06.10.1977 року, уклали шлюб [PERSON] (російською мовою) та [PERSON] (російською мовою), після укладення шлюбу дружині присвоєно прізвище російською мовою « [PERSON] ». Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 01.09.1989 року уклали шлюб [PERSON] (російською мовою) та [PERSON] (російською мовою), після укладення шлюбу дружині присвоєно прізвище російською мовою « [PERSON] ». Згідно особової картки на ім`я [PERSON] зазначена дата народження [INFO] , вказаний навчальний заклад СПТУ № 41 м. Селидове, останнє місто роботи. Вищевказані данні збігаються з даними, зазначеними в трудовій книжці на ім`я « [PERSON] » (російською мовою). Також судом встановлено, що дані зазначені у трудовій книжці, співпадають з даними, вказаними у свідоцтві про шлюб, та паспорті заявника. Отже, наведені докази достовірно свідчать про те, що зазначена трудова книжка належить [PERSON] . Встановлення факту належності документів має для заявника юридичне значення. Дослідивши матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки з досліджених в судовому засіданні доказів знайшов своє підтвердження факт належності заявнику трудової книжки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій зазначає що [INFO] року помер її чоловік, [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді 1/3 частки квартири [ADDRESS]. [PERSON] звернулася до нотаріальної контори з приводу оформлення документів, але їй було відмовлено через те, що в свідоцтві про право власності на житло № 5352 від 22 вересня 1994 року, виданого відділом приватизації державного житлового фонду виконкому Горлівської міської ради народних депутатів, прізвище її померлого чоловіка вказано «[PERSON]», замість правильного «[PERSON]». Даний факт і став причиною звернення заявника до суду. Заявник в судове засідання не з'явилась, надала письмову заяву в якій просить суд розглядати справу у її відсутність, на позовних вимогах наполягає. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву, в якій зазначає, що проти заявлених вимог не заперечує, просить розглядати справу без участі його представника. Дослідивши письмові докази у їх сукупності, суд прийшов до наступного. [INFO] року помер [PERSON] (Свідоцтво про смерть Серія [NUMBER]).. [PERSON] був чоловіком заявниці [PERSON] відповідно до Свідоцтва про укладення шлюбу Серія [NUMBER]. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина у вигляді 1/3 частки квартири [ADDRESS]. [PERSON] звернулася до нотаріальної контори з приводу оформлення документів, але їй було відмовлено через те, що в свідоцтві про право власності на житло № 5352 від 22 вересня 1994 року, виданого відділом приватизації державного житлового фонду виконкому Горлівської міської ради народних депутатів, прізвище її померлого чоловіка вказано «[PERSON]», замість правильного «[PERSON]». На підставі п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Факт належності [PERSON] - свідоцтва про право власності на житло № 5352 від 22 вересня 1994 року підтверджується зібраними в судовому засіданні документами, а саме копією свідоцтва про смерть, копією свідоцтва про народження, копією свідоцтва про укладення шлюбу На підставі викладено, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі, бо вона ґрунтується на вимогах закону, а обставини, що викладені у ній, підтверджені належними та допустимими доказами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-21 00:00:00

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи свої вимоги тим, що 08 травня 1998 року їй , [PERSON] та [PERSON] житловим відділом Каховської райдержадміністрації Херсонської області було видане свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS]. Рішенням виконкому Роздольненської сільської ради Каховського району Херсонської області від 23 лютого 2005 року «Про інвентаризацію житлового фонду населених пунктів Роздольненської сільської ради пере нумерацію будинків» номер будинку 106 був змінений на номер 4.На теперішній час вона прагне розпорядитися належною їй часткою квартири, але не має можливості, оскільки у свідоцтві про право власності на житло замість її ім'я «[PERSON]» вказано помилково ім'я «[PERSON]». Просила встановити факт належності свідоцтва про право власності на житло, виданого 08 травня 1998 року житловим відділом Каховської райдержадміністрації Херсонської області на ім'я «[PERSON], [PERSON]». В судове засідання представник [PERSON], що діє на підставі довіреності [PERSON] до суду не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю (а.с. 19). Зацікавлена особа- [PERSON] до суду не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю Заявлені вимоги підтримала (а.с. 15) Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно свідоцтва про народження [PERSON] народилася [INFO] року (а.с. 7). Згідно свідоцтва про право власності на житло від 08 травня 1998 року квартира, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] та членам його сім'ї [PERSON] та [PERSON] (а.с. 8). Відповідно свідоцтва про укладення шлюбу [PERSON] 21 травня 1978 року зареєстрував шлюб з [PERSON]. Подружжю присвоєно прізвище «[PERSON]» (а.с. 7). Рішенням виконавчого комітету Роздольненської сільської ради Каховського району Херсонської області від 23.02.2005 року № 14 змінено нумерацію будинків по вулиці [ADDRESS] (а.с.9). У відповідності до ст. 256 ЦПК України, справи, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, розглядаються у судовому порядку. Таким чином, факт родинних відносин знайшов своє підтвердження належними доказами, дослідженими у судовому засіданні, і від нього дійсно залежить право заявника на оформлення спадкових прав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-06 00:00:00

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження, в якій просила суд встановити факт народження дівчинки, [PERSON], [INFO], у м. Алчевську Луганської обл., Україна. Заявник в судове засідання не з'явилась, заяву підтримала, просила справу розглядати у її відсутність, про що зазначила в заяві. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. В порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України розгляд справи проводиться за відсутності осіб, які беруть участь у справі без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про шлюб [NUMBER], виданого 24.05.2016 р. Сєвєродонецьким міським відділом ДРАЦС ГТУЮ у Луганській області, 24.05.2016 р. зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 183. Прізвище після реєстрації шлюбу: дружини - [PERSON]. Відповідно до медичного свідоцтва про народження [NUMBER] від 17.10.2016 р., [INFO] у гр. [PERSON] на 40 тижні вагітності народилася дівчинка, вагітність перша, пологи перші. Згідно відповіді, наданої Сєвєродонецьким міським відділом ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Луганській області, здійснити державну реєстрацію народження дитини на підставі наданих документів неможливо, оскільки заявником для підтвердження факту народження дитини пред'явлено медичний документ, оформлений медичним закладом, який розташований на території непідконтрольній українській владі, це вказує на те, що відсутнє підпорядкування медичного закладу у відповідності до відомчої підпорядкованості, що ставить під сумнів легітимність оформлення медичного свідоцтва про народження закладами охорони здоров'я, органами, установами, організаціями, місцем розташування яких є населені пункти, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження відповідно до Додатку 1 до розпорядження КМУ від 07.11.2014 р. № 1085. Згідно з положенням п.4 ст.13 ЗУ «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» підставою для проведення державної реєстрації народження дитини є визначені центральним органом виконавчої влади у сфері охорони здоров'я документи, що підтверджують факт народження дитини, а в разі їх відсутності - рішення суду. Згідно ст. 144 СК України батьки зобов'язані невідкладно, але не пізніше одного місяця від дня народження дитини, зареєструвати народження дитини в органі державної реєстрації актів цивільного стану. Якщо документи про народження дитини відсутні то державна реєстрація її народження проводиться на підставі рішення суду про встановлення факту народження. Відповідно до п. 7 ст. 256 ЦПК України у разі неможливості реєстрації факту народження органом державної реєстрації актів цивільного стану встановлення факту народження особи у певний час здійснюється в судовому порядку. Таким чином, суд доходить висновку, що є передбачені законом підстави для задоволення заяви, надані докази достатніми та переконливими. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-09 00:00:00

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, посилаючись на те, що з 2009 року Александрюк В,П, і [PERSON]Д, почали проживати разом однією сім'єю як чоловік і жінка без реєстрації шлюбу та вести спільне господарство, 14.08.2018 року помер [PERSON]. У звязку з вищевикладеним просить суд, встановити факт постійного проживання разом із [PERSON], однією сім'єю без реєстрації шлюбу по день смерті, а саме 14.08.2018 року за адресою смт. Берегомет вул. Погранична, 22-а Вижницького району Чернівецької області. Заявник та її представник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали, просили суд заяву задовольнити. Заінтересовані особи [PERSON]М, та [PERSON]М, в судове засідання не зявились, від них до суду надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності, не заперечують щодо задоволення заявлених вимог Заінтересована особа [PERSON]М, в судове засідання не зявилась, хоча належним чином повідомлялась судом про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомила. Судом встановлено, що [PERSON] народилася [INFO], що підтверджується копією паспорта громадянина України/а.с.8/. 24 квітня 2009 року Рішенням Путильського районного суду Чернівецької області було розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON] /а.с.12/. Також згідно свідоцтва про зміну імені №13 від 22 квітня 2015 року [PERSON] змінила прізвище, власне ім'я, по батькові на [PERSON] /а.с.14/. З травня 2009 року [PERSON]П, проживала з покійним [PERSON]Д, в смт.Берегомет по вул.Пограничній, 22а, однією сім'єю по день смерті. 14.08.2018 року помер [PERSON], про що в Книзі реєстрації смертей зроблено відповідний актовий запис за №74 /а.с.9/. Як видно з довідки №637 від 30.10.2018 року виданої виконкомом Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області, [PERSON], з травня 2009 року дійсно проживала з покійним громадянином [PERSON], в смт.Берегомет по вул. Пограничній, 22 а, Вижницького району Чернівецької області /а.с.11/. Також згідно довідки №6380 від 30.10.2018 року громадянка [PERSON] яка зареєстрована в [INFO], а фактично проживає без реєстрації в смт. Берегомет по вул.Пограничній, 22а, Вижницького району, здійснила поховання [PERSON], який помер 14.08.2018 року. Той факт, що [PERSON] з травня 2009 року проживала з покійним громадянином [PERSON] та вели спільне господарство за адресою смт. Берегомет вул. Погранична 22-а Вижницького району Чернівецької області, також підтвердили в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Суд приймає до уваги вищевикладені обставини, як доказ, так як дані обставини містять інформацію, щодо предмета доказування. Суд дослідивши матеріали справи, в судовому засіданні, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved