Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-18 00:00:00

Заявники звернулися до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу посилаючись на те, що 07.09.1993 року розпорядженням Херсонської міської ради народних депутатів було видано свідоцтво про право власності на житло №4172, а саме на квартиру [ADDRESS]. Вказана квартира була приватизована та передана у спільну сумісну власність [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] У травні 2018 року заявникам стало відомо, що у свідоцтві про право власності на житло №4172 від 07.09.1993 року наявна орфографічна помилка в написанні їх прізвища, а саме «Борискін», «Борискіна» замість «Боріскін» та «Боріскіна» відповідно. Наявність зазначеного невірного прізвища заявників у свідоцтві про право власності, створює для них додаткові незручності, оскільки через це вони позбавлені можливості вільно розпоряджатися своїм майном. У звязку з викладеним просить встановити факт належності [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], свідоцтва про право власності №4172 від 07.09.1993 року, виданого Херсонською міською радою народних депутатів про право власності на квартиру [ADDRESS]. Представник заявника в судове засідання надав заяву, в якій просив проводити розгляд справи без його участі. Заінтересована особа [PERSON] та представник заінтересованої особи Херсонської міської ради в судове засідання не зявилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, та дослідивши письмові докази, суд вважає необхідним задовольнити вимоги заявників з наступних підстав. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до Постанови Верховного Суду України N 5 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. З матеріалів справи вбачається, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло №4172 від 07.09.1993 року квартира №29, яка знаходиться за адресою м. Херсон, вул. М.Куліша, 11-а на праві приватної, спільної сумісної власності належить [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Та на підставі чого був виданий технічний [NUMBER] квартири [ADDRESS]. Як вбачається з копії паспорта серії МО 069202, виданого 21.02.1996 року Комсомольським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, прізвище заявника зазначено як [PERSON]. Як вбачається з копії паспорта серії МО 069203, виданого 21.02.1996 року Комсомольським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, прізвище заявника зазначено як [PERSON]. Відповідно до копії паспорта серії МР 460133, виданого 28.03.2015 року Комсомольським РВ у м. Херсоні УДМС України в Херсонській області, прізвище заявника зазначено як [PERSON]. Зі змісту заяви вбачається, що така невідповідність (помилка) в прізвищах заявників у правовстановлюючому документі створює їм незручності щодо здійснення повноважень власника на розпорядження належним їм майном. Таким чином, оцінюючі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що викладені заявниками факти знайшли своє підтвердження. А оскільки встановлення даного факту має для заявників юридичне значення, суд вважає необхідним його встановити. На підставі викладеного,

Outcome: approved