Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-06 00:00:00

Заявник, посилаючись на те, що: -[PERSON], яка померла 5 листопада 2008 року, була його матірю; -після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді житлового будинку, розташованого за адресою: с.Бороняво Хустського району Закарпатської області, вулиця Зелена, 40; -при житті - 11 квітня 1989 року його мати [PERSON] склала заповіт, згідно якого все належне їй майно, в тому числі і вищевказаний будинок, заповідала йому; -у даний час він не має можливості прийняти спадщину за померлою матірю, оскільки виявилося, що в заповіті від 11 квітня 1988 року зроблено помилку в прізвище його матері: записано «Литвін», замість правильного «Літвін»; в Свідоцтві про право власності №543 від 20 грудня 2012 року зроблено помилку в прізвище та по батькові його матері: записано «Литвін Цецілія Єношівна», замість правильного «Літвін Цецілія Яношівна», звернувся до суду з заявою та просив: встановити факт , що має юридичне значення, а саме: в правовстановлюючих документах: в заповіті від 11.04.1988 року від імені «Литвін Цецілії Яношівни», посвідченого виконкомом Боронявської сільської ради Хустського району під №16; в Свідоцтві про право власності за №543 від 20.12.2012 року на імя «Литвін Цецілії Єношівни»; в свідоцтві про народження, серії І-ФМ №343206, від 09.03.2016 року в графі «мати» - [PERSON]; в свідоцтві про смерть від 10.03.2016 року на імя «Літвін Цецілія Яношівна», внесена одна і та ж особа «Літвін Цецілія Яношівна» і вона була його матірю. В судове засідання заявник та його представник [PERSON] не зявилися. Представник заявника [PERSON] надав до суду заяву /а.с.20/, згідно якої уточнив заявлені вимоги та просить: встановити факт, що має юридичне значення, що правовстановлюючі документи: заповіт від 11 квітня 1988 року від імені «Литвін Цецілії Яношівни», посвідчений виконкомом Боронявської сільської ради Хустського району Закарпатської області під №6 та Свідоцтво про право власності за №543 від 20.12.2012 року на імя «Литвін Цецилії Єношівни» належать - «Літвін Цецілії Яношівні». Також представник заявника просив розглянути справу у його відсутність та у відсутність заявника. Представник заінтересованої особи - Хустської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявилася, надавши до суду заяву /а.с.19/, згідно якої проти задоволення заяви не заперечувала та просила розглянути справу у відсутність представника заінтересованої особи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності заявника, його представника та представника заінтересованої особи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки підтверджується: -паспортом заявника ВО №024370, згідно якого його прізвище, імя та по-батькові «Літвін Віталій Миколайович» /а.с.9/; -свідоцтвом про народження заявника, згідно якого його прізвище, імя та по-батькові «Літвін Віталій Миколайович», що співпадає з його паспортними даними, батьки заявника: «батько [PERSON], мати [PERSON]» /а.с.7/; -свідоцтвом про смерть, згідно якого матір заявника - [PERSON] померла 5 листопада 2008 року /а.с.8/; -заповітом від 11 квітня 1989 року, посвідченим виконкомом Боронявської сільської ради, згідно якого «[PERSON] заповіла все належне їй майно сину [PERSON]», в якому прізвище матері заявника та його прізвище помилково вказані «Литвін», імя та по батькові матері заявника та самого заявника співпадають зі свідоцтвом про народження заявника та свідоцтвом про смерть матері заявника - «Цецілія Яношівна, [PERSON]» /а.с.5/; -Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно №543 від 20 грудня 2012 року, згідно якого посвідчено, що житловий будинок за адресою: Закарпатська область, Хустський район, с.Бороняво, вулиця Зелена /вулиця Борканюка/, будинок №40 належить «Литвін Цецілії Єношівні», де прізвище та по батькові матері заявника помилково вказані - «[PERSON], Єношівна», імя матері заявника співпадає зі свідоцтвом про народження заявника та свідоцтвом про смерть матері заявника «Цецілія» /а.с.6/. З огляду на вищевказане суд констатує, що заявник правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності його матері правовстановлюючих документів і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому, відповідно до ст.256 ЦПК України, дані вимоги слід задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved