Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

Заявник звернувся з заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що 10.01.2012 р. рішенням Краснолуцького міського суду Луганської області задоволено позов Краснолуцької міської ради Управління архітектури, містобудування та регулювання земельних відносин до нього про визнання споруди - [ADDRESS] самочинно збудованою, що підлягає знесенню. Таке рішення підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, оскільки існують обставини, що мають істотне значення для справи, і не могли бути відомі заявникові раніше. Так, постановою Краснолуцького міського суду Луганської області від 14.11.2013 р. скасовано рішення № 430 виконавчого комітету Краснолуцької міської ради від 10.10.2011 р. «Про демонтаж розпочатого будівництва гаражу в районі будинків [ADDRESS], на підставі якого позивач звертався до суду з позовом. Тому заявник просить переглянути та скасувати рішення Краснолуцького міського суду Луганської області від 10.01.2012 р. у зв'язку з нововиявленими обставинами. У судовому засіданні заявник та його представник доводи заяви підтримали, посилаючись на обставини, викладені у неї. Представник позивача КП «Унітарна архітектурно-земельна установа» Краснолуцької міської ради Луганської області не заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на те, що КП «Унітарна архітектурно-земельна установа» Краснолуцької міської ради Луганської області не проти будівництва гаражу заявником, але для цього необхідно урегулювати відносини з мешканцями будинків, біля яких проведено будівництво гаражу, оскільки від мешканців до виконкому Краснолуцької міської ради надходили заяви щодо законності будівництва гаражу заявником. На теперішній час є всі підстави для скасування рішення Краснолуцького міського суду Луганської області від 10.01.2012 р. У судове засідання представник третьої особи - УЖКГ Краснолуцької міської ради в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але не повідомив суд про причини неявки. Відповідно до ст. 365 ЦПК України аява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника третьої особи - УЖКГ Краснолуцької міської ради. Заслухавши пояснення заявника, його представника, представника позивача, вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного. . Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Однією з підстав для перегляду рішення чи ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог про демонтаж самочинно збудованої споруди посилався на те, що 07.09.2011 р. [PERSON] звернувся до Управління архітектури, містобудування та регулювання земельних відносин Краснолуцької міської ради з заявою про надання дозволу на будівництво індивідуального гаражу за адресою: [ADDRESS]. Рішенням виконавчого комітету Краснолуцької міської Ради від 10.10.2011 р. № 430 [PERSON] було відмовлено в будівництві індивідуального гаражу за адресою: [ADDRESS], так як на відповідача надішли скарги від мешканців [ADDRESS] за фахом незаконного будівництва гаражу, та в строк до 15.10.2011 р. демонтувати розпочате будівництво гаражу. Рішенням Краснолуцького міського суду Луганської області від 10.01.2012 р. задоволено позов Краснолуцької міської ради Управління архітектури, містобудування та регулювання земельних відносин до заявника про демонтаж самочинно збудованого гаражу, визнано споруду гаражу, зведену [PERSON], розташовану за адресою [ADDRESS] самочинно збудованою та такою, що підлягає знесенню, зобов'язано [PERSON] провести демонтаж самочинно збудованої споруди гаражу, розташованої за адресою [ADDRESS]. Вищезазначеним рішенням встановлено, що Рішенням виконавчого комітету Краснолуцької міської Ради від 10.10.2011 р. за № 430 [PERSON] було відмовлено в будівництві індивідуального гаражу за адресою [ADDRESS], оскільки на відповідача надійшли скарги мешканців цих будинків за незаконне будівництва гаражу, та в строк до 15.10.2011 р. його було зобов'язано демонтувати розпочате будівництво гаражу, але до цього часу це рішення відповідач не конав. Постановою Краснолуцького міського суду Луганської області від 14.11.2013 р. визнано протиправним та скасовано рішення № 430 виконавчого комітету Краснолуцької міської ради від 10.10.2011 р. «Про демонтаж розпочатого будівництва гаражу в районі будинків [ADDRESS]. Постанова набрала законної сили. Отже, оскільки обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишались невідомими особам, які беруть участь у справі та стали відомими після ухвалення судового рішення, вони є нововиявленими обставинами. Згідно з ч. 2 ст. 365 ЦПК України розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами без задоволення. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про перегляд рішення суду від 10.01.2012 р. за нововиявленими обставинами, в зв'язку з чим відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦПК України скасувати вказане рішення суду та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки відсутні належні докази щодо демонтажу споруди. На підставі викладеного та

Outcome: approved