overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-11 00:00:00

Заявник звернулась до суду з заявою в якій просила встановити факт належності їй договору купівлі [PERSON] 15.08.1975 року половини будинку з відповідною часткою службових будівель, що знаходяться за адресою: м. Вінниця, по вул. Боженко, 29 (вул. Пятничанській, 36). Заява мотивована тим, що в правовстановлюючому документі, а саме договорі-купівлі продажу на половину будинку № 36 з відповідною часткою службових будівель по вул. Пятничанській в м. Вінниці внаслідок перекладу з російської мови на українську мову прізвище власника містить розбіжності з іншими документами в тому числі паспорті. Вказана помилка перешкоджає заявниці здійснити державну реєстрацію її майна та можливістю вільно ним розпоряджатись. Встановлення даного факту в позасудовому порядку неможливе, що і стало підставою звернення до суду. Ухвалою суду від 20.02.2019 року дану заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Заявник в судовому засіданні підтримала свою заяву та просила суд її задовольнити. Представник заінтересованої особи до судового засідання не з'явився про причини неявки до суду не повідомив, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлявся належним чином. Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 15.08.1975 року посвідченого [PERSON], старшим державним нотаріусом Першої вінницької державної нотаріальної контори за реєстром 4-988, [PERSON] продав, а [PERSON] купила половину будинку з відповідною часткою службових будівель, що знаходяться в м. Вінниці, по вул. Боженко, 29 (вул. Пятничанській, 36) (на 5-6, 12 а.с.). В свою чергу в паспорті заявниці, технічному паспортні на будинок в м. Вінниці по вул. Боженко, 29 (вул. Пятничанській, 36) її прізвище зазначено як «Оржехівська» (на 3, 7-11 а.с.). Вказані розбіжності в написанні прізвища заявниці викликані перекладом її прізвища з російської на українську мову. Встановлення факту належності документа заявнику необхідно для здійснення державної реєстрації її нерухомого майна та можливістю ним розпорядження. Наявними в матеріалах справи доказами в їх достатності підтверджуються ті обставини, що договір купівлі-продажу від 15.08.1975 року посвідчений [PERSON], старшим державним нотаріусом Першої вінницької державної нотаріальної контори за реєстром 4-988, належить [PERSON] Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Спору про право не має, встановлення даного факту не суперечить закону і ніяким чином не порушує прав і законних інтересів інших осіб. Враховуючи наведене, суд вважає, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Судові витрати у відповідності з вимогами ст. 141 ЦПК України слід віднести за рахунок заявника. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

Заявник звернулась до суду з заявою в якій просила встановити факт постійного проживання однією сімєю разом зі своєю матір'ю - [PERSON], [INFO] та здійснення за нею доглядудо дня смерті 25 січня 2015 року. В обґрунтування заяви зазначила, що з 2004 року постійно проживала з матір`ю, за її постійним місцем проживання, де доглядала її, оскільки вона являлась інвалідом першої групи та потребувала стороннього догляду. Встановлення факту проживання однією сімєю із [PERSON] необхідно для оформлення відповідних пільг, які передбачені для членів сім`ї інваліда. Представник заявника та заявник в судовому засіданні заяву підтримали просили задовольнити вимоги, посилаючись на те, що встановлення даного факту необхідне для предявлення управлінню праці та соціального захисту населення. Представники зацікавлених осіб в судове засідання не прибули, до суду надіслали письмові заяви, в яких просили справу розглянути у їх відсутності, проти задоволення заяви не заперечили. Заслухавши пояснення учасників судового процесу та свідків, дослідивши надані докази, суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] являється дочкою [PERSON] (а.с. 7,8), померлої 25 січня 2015 року (а.с.9). Свідки [PERSON], [PERSON] пояснили суду, що заявник, починаючи з 2002 -2003 року, постійно проживала однією сімєю зі своєю матір`ю в с. Кикова Новоград-Волинського району та здійснювала за нею догляд, оскільки [PERSON] була інвалідом першої групи та потребувала стороннього догляду. Згідно довідки виданої виконавчим комітетом Киківської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області № 545 від 24.03.2015 року, [PERSON], постійно проживала без реєстрації місця проживання за адресою: [INFO] та вела спільне господарство разом з матірю [PERSON], по день її смерті (а.с.10). Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що заявник та померла, [PERSON] дійсно постійно проживали однією сімєю до самої смерті останньої. Оскільки встановлення вищезазначеного факту не повязане з вирішенням спору про право, породжує для заявника юридичні наслідки, вказані ним обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, суд вважає, що є всі підстави для задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-27 00:00:00

Заявник звернулась до суду з заявою, в якій просила встановити факт проживання однією сім*єю з [PERSON] без реєстрації шлюбу у період з 15.09.2000 року по 12.03.2015 року включно. В обґрунтування своїх вимог заявник вказала, що з 15.09.2000 року проживала однією сім`єю з [PERSON] без державної реєстрації шлюбу, тобто знаходилися у фактичних шлюбних відносинах, проживали разом, вели спільне господарство, купували майно. Встановлення даного факту необхідно заявнику для отримання змоги узаконення майнових інтересів за час спільного проживання з [PERSON] Заявник до судового засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заяву підтримала в повному обсязі, та посилаючись на обставини, викладені в заяві, просила її задовольнити. Зацікавлена особа [PERSON] до судового засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та вимоги заяви визнав у повному обсязі. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін. Обставини справи, встановлені судом. [PERSON] з 15.09.2000 року по 12.03.2015 року проживала однією сім`єю з [PERSON] без державної реєстрації шлюбу. [INFO] у [PERSON] та [PERSON] народилася дитина [PERSON] (свідоцтво про народження серії [NUMBER]). За статею 3 СК України, сім*ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.. За такого, суд зобов'язаний встановити характер їх відносин, встановити, чи мало місце ведення спільного господарства ( загальні витрати ), надання взаємодопомоги, інші обставини, які свідчать про наявність сімейних відносин. Сімейні відносини регулюються на засадах справедливості, добросовісності, розумності у відповідності до моральних засад суспільства( ст. 7 СК ). Відповідно до п.5 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, від якого залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Встановлення даного факту має для [PERSON] юридичне значення, оскільки дозволяє їй отримати змогу узаконення майнових інтересів за час спільного проживання з [PERSON] На основі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-19 00:00:00

Заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати [PERSON] [INFO], недієздатним. Свої вимоги мотивує тим, що вона є дружиною [PERSON] Після ДТП під час якого [PERSON] отримав травму, у нього почали прогресувати психічні розлади, які набули стійких хронічних форм. За станом здоров'я [PERSON] потребує постійного стороннього догляду. Заявник просить також призначити її опікуном [PERSON] В судовому засіданні заявник, вимоги заяви підтримала у повному обсязі та просила суд їх задовольнити. Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] є чоловіком [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про одруження від 25 березня 2005 року. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №468 від 24.11.2017 року [PERSON] [INFO], з 2015 року і до теперішнього часу страждає на хронічний стійкий психічний розлад, що позбавляє на теперішній час його здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій або керувати ними. Таким чином, [PERSON] необхідно визнати недієздатною. Згідно ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Враховуючи викладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню та немає перешкод для встановлення опіки і призначення [PERSON] опікуном недієздатного [PERSON], [INFO]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-12 00:00:00

Заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати [PERSON], [INFO], який зареєстрований за адресою: [ADDRESS], недієздатним. В обґрунтування заяви зазначила, що [PERSON] є її рідним братом. В 1985 році [PERSON] звільнений в запас у зв'язку з хворобою з діагнозом: шизофренія, депресивно-параноїдний синдром, визнаний інвалідом 2 групи, перебуває на обліку в психоневрологічному диспансері № 3. Через свою хворобу [PERSON] не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує стороннього догляду та опіки, не може задовольняти свої основні життєво необхідні потреби та самостійно обслуговувати себе. В судовому засіданні заявник підтримала заяву та доводи, викладені в ній, в повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини не явки суду не повідомив. [PERSON] в судовому засіданні не заперечував проти визнання його недієздатним. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. [PERSON], [INFO], проживає за адресою: [ADDRESS] та є рідним братом заявника [PERSON]. Згідно отриманої з КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» інформації, [PERSON], [INFO], який проживає за адресою: [ADDRESS] , перебуває на лікуванні в 20-му відділенні з 13.01.2014 року по 20.01.2014 року з діагнозом: «Стан відміни алкоголю з делірієм F 10.40». Згідно отриманої з КЗОЗ «Харківський міський психоневрологічний диспансер № 3» інформації, [PERSON], [INFO], який проживає за адресою: [ADDRESS], перебуває на обліку в КЗОЗ «ХМПНД № 3» з діагнозом: шизофренія, параноїдная форма. Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 18 від 14.01.2015 року, [PERSON] на даний час виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу у формі шизофренії параноїдної та за своїм психічним станом не здатен розуміти значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно ст. 58, 60 ЦК України над фізичними особами, які визнані недієздатними, встановлюється опіка. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для визнання [PERSON] недієздатним та встановлення над ним опіки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-06 00:00:00

Заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати [PERSON] недієздатною особою посилаючись на те, що він є інвалідом І групи з дитинства, перебуває на обліку в Херсонській міській психоневрологічній поліклініці. Також просить призначити над [PERSON] опіку. У судовому засіданні заявник підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити. Заінтересована особа та її представник в судовому засіданні не заперечувавали проти задоволення заяви. Заслухавши учасників процесу, дослідивши та оцінивши докази у справі у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з урахуванням наступного. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] з дитинства та по теперішній час перебуває на обліку у Херсонській обласній психіатричній поліклініці, що підтверджено довідкою\~\~№1420/13 від 09.06.2016 року. Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 593 від 13.12.2016р. [PERSON] страждав і в теперішній час страждає помірним розумовим відставанням, внаслідок раннього органічного ураження ЦНС. В силу свого психічного стану він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Рекомендовано визнати [PERSON] недієздатним з встановленням над ним опіки. Статтею 234 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження зокрема спори про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи. Відповідно до ч.1\~ст. 39 ЦК України, суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно\~ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до\~ст. 63 ЦК України\~фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обовязки опікуна чи піклувальника. Відповідно до заяви від 19.08.2016 року [PERSON] звернулась до Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м. Херсоні ради з проханням про призначення її опікуном [PERSON] Відповідно до подання\~\~№А-1751 від 18.08.2016 р., орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Херсоні ради визнав за доцільне призначити [PERSON] опікуном [PERSON] Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним [PERSON] та призначення його опікуном - [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-21 00:00:00

Заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати безвісно відсутнім [PERSON], [INFO] В обґрунтування заяви покликається на те, що він є її чоловіком. В травні 2014 р. він пішов з дому, забравши усі свої речі і більше вона його не бачила та не має жодних відомостей про його місце перебування. Понад 2 роки [PERSON] не з'являється та не підтримує відносин з родиною. Визнання його безвісно відсутнім необхідне їй для того, щоб зняти його з реєстрації. У судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала, дала пояснення аналогічні наведеним, просить заяву задовольнити. Представник відділу державної реєстрації актів цивільного стану Кам»янка-Бузького РУЮ у Львівській області подала в судове засідання заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності, проти позову не заперечує. Від представника Кам»янка-Бузького районного сектору головного управління державної міграційної служби у Львівській області надійшла телефонограма, в якій він просить проводити розгляд справи у його відсутності, у винесенні рішення покладається на розсуд суду. Заслухавши заявника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана безвісно відсутньою, якщо протягом року у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. З матеріалів справи вбачається, що за останнім відомим місцем проживання, а саме [ADDRESS] [PERSON], відсутній протягом тривалого часу. Як вбачається з довідки від 17.12.2015 р. № 1343 виданої начальником НП Кам»янка-Бузького ВПГУНП у Львівській області, [PERSON], [INFO] перебуває в державному розшуку як безвісти зниклий. Згідно відповіді Кам»янка-Бузького районного центру зайнятості від 29.04.2016 р. № 583/03, [PERSON], в період з 2014 . по 14.04.2016 р. не звертався в районний центр зайнятості за сприянням у працевлаштуванні. З відповіді Кам»янка-Бузького об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 16.05.2016 р. № 784/02-17, [PERSON] станом на 01.05.2016 р. на обліку у них не перебуває. Таким чином, аналізуючи зібрані докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки за місцем проживання [PERSON], більше року відсутні відомості про його місце перебування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-29 00:00:00

Заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати її бабу [PERSON] недієздатною, посилаючись на те, що вона має психічне захворювання та з 02.07.2015 року по теперішній час перебуває на лікуванні у КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня». Для захисту його прав та встановлення над нею опіки, заявник просить визнати [PERSON] недієздатною та призначити її опікуном. У судовому засіданні заявник доводи заяви підтримала, представник заінтересованої особи не заперечував проти задоволення заяви. Суд, вислухавши пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, встановивши факти і відповідні їм правовідносини, прийшов до наступного. Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України, суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] з 02.07.2015 року перебуває на лікуванні у КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня», має онуку [PERSON]. Відповідно до проведеної судом стаціонарної судово-психіатричної експертизи від 14.09.2015 р. [PERSON] страждає органічним маячним розладом внаслідок судинного ураження головного мозку. В силу свого психічного стану не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною [PERSON] Згідно ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до подання, виконком Суворовської районної у м.Херсоні ради просить призначити опікуном [PERSON] її онуку - [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-10 00:00:00

Заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати її матір [PERSON], [INFO], недієздатною, посилаючись на те, що вона має психічне захворювання та з 27.07.2015 року по теперішній час перебуває на обліку у Херсонській обласній психіатричній лікарні. Для захисту її прав та встановлення над нею опіки, заявник просить визнати [PERSON] недієздатною та призначити її опікуном. У судовому засіданні заявник та її представник доводи заяви підтримали, представник заінтересованої особи не заперечував проти задоволення заяви. Суд, вислухавши пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, встановивши факти і відповідні їм правовідносини, прийшов до наступного. Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України, суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] з 27.07.2015 року перебуває на обліку у Херсонській обласній психіатричній лікарні, має доньку [PERSON]. Відповідно до проведеної судом стаціонарної судово-психіатричної експертизи від 19.10.2015р. [PERSON] страждає хронічним психічним захворюванням у формі церебрального атеросклероза, дисциркуляторної енцефалопатії з амнестичним слабоумством та періодичними психотичними розладами. В силу свого психічного стану не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною [PERSON] Згідно ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до подання Управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у м.Херсоні ради просить призначити опікуном [PERSON] її доньку - [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-10 00:00:00

Заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати його її доньку [PERSON] недієздатною, посилаючись на те, що вона має психічне захворювання є інвалідом першої «А» групи інвалідності з дитинства, перебуває під наглядом лікарів Херсонської міської психоневрологічної поліклініки. Для захисту її прав та встановлення над нею опіки, заявник просить визнати [PERSON] недієздатною та призначити її опікуном. У судовому засіданні заявник доводи заяви підтримала, представник заінтересованої особи не заперечував проти задоволення заяви. Суд, вислухавши пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, встановивши факти і відповідні їм правовідносини, прийшов до наступного. Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України, суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] з дитинства є інвалідом першої «А» групи інвалідності, перебуває під наглядом лікарів Херсонської міської психоневрологічної поліклініки та потребує стороннього догляду, має матір [PERSON]. Відповідно до проведеної судом стаціонарної судово-психіатричної експертизи від 26.01.2016 р. [PERSON] страждає тяжкою розумовою відсталістю в ступені різко вираженої імбецильності з відсутністю мови, рідкісними розгорнутими судомистими нападами, порушенням функцій тазових органів. В силу свого психічного стану не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною [PERSON] Згідно ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до подання, виконком Суворовської районної у м.Херсоні ради просить призначити опікуном [PERSON] її матір - [PERSON].

Outcome: approved