overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-24 00:00:00

Заявник, посилаючись на те, що: -вона є власником Сертифікату на право на земельну частку /пай/, серії [NUMBER], виданого їй, як члену колективного сільськогосподарського підприємства АТО «Нарцис», на підставі рішення №106 від 19.03.1997 року; -згідно данного Сертифікату їй належить право на земельну частку /пай/ у землі, яка перебуває в колективній власності АТО «Нарцис», розміром 0,87га; -при видачі цього Сертифікату була зроблена помилка: в ньому зазначено її дошлюбне прізвище - «[PERSON]», замість правильного - після укладення шлюбу - «[PERSON]», звернулася до суду з заявою та просить: встановити факт належності їй документа, а саме: Сертифікату на право на земельну частку /пай/, серії [NUMBER], зареєстрованого 20.03.1997 року у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку /пай/ за №337. В судове засідання заявник та її представник не з'явилися. Від представника заявника [PERSON] - [PERSON] надійшла до суду заява /а.с.16/, згідно якої сторона заявника заяву підтримала, просила її задовольнити та просила розглянути справу у відсутність сторони заявника. Представники зацікавлених осіб: Ізянської сільської ради та Управління Держземагенства у Хустському районі Закарпатської області в судове засідання не з'явилися, надавши до суду заяви /а.с.15,18-19/, згідно яких проти задоволення заяви не заперечували та просили розглянути справу у відсутність їх представників. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності заявника, її представника та представників зацікавлених осіб. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки підтверджується: -паспортом заявника [NUMBER], згідно якого її прізвище, ім'я та по-батькові - «[PERSON]» /а.с.7/; -свідоцтвом про одруження заявника, згідно якого вона змінила своє прізвище після одруження 16 жовтня 1976 року: з «[PERSON]» на «[PERSON]» /а.с.9/; -Сертифікатом на право на земельну частку /пай/, серії [NUMBER], зареєстрованим 20.03.1997 року у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку /пай/ за №337, згідно якого [PERSON] на підставі рішення №106 від 19.03.1997 року належить право на земельну частку /пай/ у землі, яка перебуває у колективній власності АТО «Нарцис», розміром 0,87га, згідно якого прізвище заявника вказано «[PERSON]», ім'я та по батькові співпадають з її паспортом - «[PERSON]» /а.с.6/. З огляду на вищевказане суд констатує, що заявник правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документа і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому, відповідно до ст.256 ЦПК України, дані вимоги слід задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-17 00:00:00

Заявник, посилаючись на те, що: -вона звернулася в Хустське об`єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області для оформлення пенсії; -там було виявлено, що в її трудовій книжці помилково був записаний рік її народження - « [NUMBER] », який потім було виправлено на правильний - «1963»; -у зв`язку з цим їй було рекомендовано звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності трудової книжки, оскільки вказане виправлення року народження не дає можливості їй для нарахування пенсії, звернулася до суду з заявою та просить: встановити факт належності трудової книжки, виданої 29 грудня 1982 року, [PERSON] , [INFO] . В судове засідання заявник [PERSON] не з`явилася, надавши до суду заяву /а.с.22/, згідно якої заяву підтримала, просила її задовольнити та просила розглянути справу у її відсутність. Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області в судове засідання не з`явився, надав до суду пояснення /а.с.16-17/, згідно яких просив розглянути справу у відсутність представника Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області. Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності заявника та представника заінтересованої особи, без фіксування судового процесу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки підтверджується: -свідоцтвом про народження та паспортом громадянина України, згідно яких дата народження заявника [PERSON] - « [INFO] » /а.с.6-8,10/; -трудовою книжкою заявника, заповненою 29 грудня 1982 року на [PERSON] з виправленням року народження: з « [NUMBER] » на «1963», прізвище, ім`я та по батькові співпадають зі свідоцтвом про народження та паспортом заявника - « [PERSON] » /а.с.11-13/. З огляду на вищевказане суд констатує, що заявник правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності правовстановлюючого документу і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому, відповідно до ст.315 ЦПК України, дані вимоги слід задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-31 00:00:00

Заявник, посилаючись на те, що: -вона звернулася до УПФ для огляду наявних документів щодо оформлення пенсії за віком; -при перевірці її документів було виявлено, що в її трудовій книжці, серії [NUMBER], зроблено помилку, а саме: її ім'я та по батькові помилково записано «[PERSON]», замість правильного «[PERSON]», звернулася до суду з заявою та просить: встановити факт належності їй трудової книжки, серії [NUMBER], виданої 15 квітня 2001 року на ім'я «[PERSON], [INFO]». В судове засідання заявник та його представник [PERSON] не з'явилися. Представник заявника [PERSON] надала до суду заяву /а.с.13-14/, згідно якої заяву підтримала, просила її задовольнити та просила розглянути справу у її відсутність та у відсутність заявника. Представник заінтересованої особи - Хустського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Закарпатської області в судове засідання не з'явилася, надавши до суду заяву /а.с.17-18/, згідно якої проти задоволення заяви не заперечувала та просила розглянути справу у відсутність представника заінтересованої особи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності заявника, представника заявника та представника заінтересованої особи, без фіксування судового процесу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки підтверджується: -паспортом заявника [NUMBER], згідно якого її прізвище, ім'я та по батькові - «[PERSON] а дата народження - [INFO] /а.с.6/; -свідоцтвом про народження заявника, згідно якого при народженні ім'я та по батькові заявника «[PERSON]», а ім'я її батька «[PERSON]» /а.с.10/. -трудовою книжкою, серії [NUMBER], виданою 15 квітня 2001 року на ім'я «[PERSON]», згідно якої ім'я та по батькові заявника помилково вказано «[PERSON]», прізвище заявника та рік її народження співпадають з її паспортом - «[PERSON], 1960 року» /а.с.8-9/. З огляду на вищевказане суд констатує, що заявник правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документа і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому, відповідно до ст.256 ЦПК України, дані вимоги слід задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-01 00:00:00

Заявник, посилаючись на те, що: -вона звернулася до УПФ для огляду наявних документів щодо оформлення пенсії; -при перевірці її документів було виявлено, що в її трудовій книжці, виданій 22серпня 1975 року, зроблено помилку, а саме: помилково в графі «Год рождения» помилково вказано неправильний рік, а потім зроблено виправлення, оскільки правильним є «1959»; помилково записано її по батькові «[PERSON]», замість правильного «[PERSON], а потім виправлено на «[PERSON]»; зроблено виправлення її прізвище після одруження з «[PERSON]» на «[PERSON]», звернулася до суду з заявою та просить: визнати факт, що трудова книжка, видана 22.08.1975 року, виписана на прізвище «[PERSON], дійсно належить їй. В судове засідання заявник не з'явилася, надавши до суду заяву /а.с.17/, згідно якої заяву підтримала, просила її задовольнити та просила розглянути справу у її відсутність. Представник заінтересованої особи - Хустського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Закарпатської області в судове засідання не з'явилася, надавши до суду заяву /а.с.15-16/, згідно якої проти задоволення заяви не заперечувала та просила розглянути справу у відсутність представника заінтересованої особи, без фіксування судового процесу. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності заявника та представника заінтересованої особи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки підтверджується: -паспортом заявника [NUMBER] згідно якого її прізвище, ім'я та по батькові - «[PERSON] а дата народження - «[INFO] року» /а.с.4/; -трудовою книжкою, заповненою 22 серпня 1975 року на ім'я «[PERSON]-[PERSON]», згідно якої в графі «Год рождения» помилково вказано неправильний рік, а потім зроблено виправлення на «1959»; помилково записано її по батькові «[PERSON]», а потім виправлено на «[PERSON]» та зроблено виправлення її прізвище після одруження з «[PERSON]» на «[PERSON]» прізвище, ім'я, по батькові заявника та рік її народження співпадають з її паспортом - «[PERSON], 1959 року» /а.с.8-10/. З огляду на вищевказане суд констатує, що заявник правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документа і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому, відповідно до ст.256 ЦПК України, дані вимоги слід задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-10 00:00:00

Заявник, посилаючись на те, що: -вона звернулася до УПФУ в м.Хуст та Хустському районі для оформлення пенсії по віку; -при перевірці її документів було виявлено, що в її трудовій книжці, серії БТ-І №5376952, при заповненні, в графі «дата народження», зроблено виправлення її року народження - «1964 рік», звернулася до суду з заявою та просить: встановити факт, що трудова книжка, серії БТ-І №5376952, видана 25.09.1981 року, дійсно належить їй. В судове засідання заявник не зявилася, надавши до суду заяву /а.с.13/, згідно якої заяву підтримала, просила її задовольнити та просила розглянути справу у її відсутність. Представник заінтересованої особи Хустського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Закарпатської області в судове засідання не зявився, подавши до суду заяву /а.с.14/, згідно якої проти задоволення заяви не заперечував та просив розглянути справу у відсутність представника заінтересованої особи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності заявника та представника заінтересованої особи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки підтверджується: -паспортом заявника ВР №351758, згідно якого її прізвище, імя та по батькові «Гичка Марія Олексіївна», а дата народження - «20 лютого 1964 року» /а.с.4-5/; -трудовою книжкою, серії БТ-І №5376952, виданою 25 вересня 1981 року на імя «Сарвадий - [PERSON]», згідно якої в графі «дата рождения», зроблено виправлення її року народження - «1964», прізвище, імя, по батькові заявника та число і місяць її народження співпадають з її паспортом «[PERSON], 20 лютого» /а.с.6-8/. З огляду на вищевказане суд констатує, що заявник правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документа і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому, відповідно до ст.256 ЦПК України, дані вимоги слід задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-20 00:00:00

Заявник, посилаючись на те, що: -вона звернулася до УПФУ в м.Хуст та Хустському районі для оформлення пенсії по віку; -при перевірці її документів було виявлено, що в її трудовій книжці, серії БТ-І №7670400, при заповненні, в графі «дата народження», зроблено виправлення її року народження - «1958 рік», звернулася до суду з заявою та просить: встановити факт належності їй трудової книжки, серії БТ-І №7670400, виданої 01.08.1977 року, де зроблено виправлення дати її народження. В судове засідання заявник не зявилася, надавши до суду заяву /а.с.13/, згідно якої заяву підтримала, просила її задовольнити та просила розглянути справу у її відсутність. Представник заінтересованої особи Хустського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Закарпатської області в судове засідання не зявився, подавши до суду заяву /а.с.14/, згідно якої проти задоволення заяви не заперечував та просив розглянути справу у відсутність представника заінтересованої особи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності заявника та представника заінтересованої особи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки підтверджується: -паспортом заявника ВО №730125, згідно якого її прізвище, імя та по батькові «Бочі Марія Іванівна», а дата народження - «6 листопада 1958 року» /а.с.5-7/; -трудовою книжкою, серії БТ-І №7670400, виданою 1 серпня 1977 року на імя «Бочи Марии Ивановны», згідно якої в графі «дата рождения» зроблено виправлення її року народження - «1958», прізвище, імя, по батькові заявника та число і місяць її народження співпадають з її паспортом «[PERSON], 6 листопада» /а.с.8-10/. З огляду на вищевказане суд констатує, що заявник правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документа і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому, відповідно до ст.256 ЦПК України, дані вимоги слід задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-21 00:00:00

Заявник, посилаючись на те, що: -вона звернулася до УПФУ в м.Хуст та Хустському районі Закарпатської області для оформлення пенсії; -при перевірці її документів було виявлено, що в її трудовій книжці БТ-І №1830045 зроблено помилку, а саме: її дата народження помилково записана «26.05.1958г.», замість правильного - «26.04.1958 року», звернулася до суду з заявою та просила: визнати той факт, що трудова книжка, серії БТ-І №1830045, видана 10.08.1977 року, виписана на прізвище «[PERSON], 26.05.1958г.», дійсно належить їй [PERSON], [INFO]. В судове засідання заявник [PERSON] не зявилася, надавши до суду заяву /а.с.12/, згідно якої заяву підтримала, просила її задовольнити та розглянути справу у її відсутність. Представник зацікавленої особи УПФУ в м.Хуст та Хустському районі Закарпатської області в судове засідання не зявився, подавши до суду заяву /а.с.13/, згідно якої проти задоволення заяви не заперечував та просив розглянути справу у відсутність її представника. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності заявника та представника зацікавленої особи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки підтверджується: -паспортом заявника [PERSON] Миколаївни ВО №106843, згідно якого її дата народження «26.04.1958 року» /а.с.4-5/; -трудовою книжкою, серії БТ-І №1830045, виданою 10.08.1977 року на імя «Мигалега Юлия Николаевна», згідно якої її дата народження помилково вказана «26.05.1958г.», прізвище, імя та по батькові заявника співпадають з її паспортом «[PERSON], [INFO]» /а.с.6-9/. З огляду на вищевказане суд констатує, що заявник правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документа і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому, відповідно до ст.256 ЦПК України, дані вимоги слід задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-10 00:00:00

Заявник, посилаючись на те, що: -вона звернулася до Хустського відділу ДРАЦС для отримання дублікату свідоцтва про народження; -однак було виявлено, що в актовому записі про її народження виконавчим комітетом Березівської сільської ради помилково записана її дата народження - «19.03.1959 року», замість вірного «09.02.1959 року»; -з даними розбіжностями в даті її народження в неї виникла проблема з оформленням спадщини, звернулася до суду з заявою та просить: встановити факт її народження\~ - 9 лютого 1959 року. В судове засідання заявник [PERSON] не зявилася, надавши до суду заяву /а.с.14/, згідно якої заявлені вимоги підтримала, просила її задовольнити та просила розглянути справу у її відсутність. Представник заінтересованої особи Хустського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області в судове засідання не зявилася, надавши до суду заяву /а.с.13/, згідно якої проти задоволення заяви не заперечувала та просила розглянути справу у відсутність представника Хустського районного відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області. Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності заявника та представника заінтересованої особи, без фіксування судового процесу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки підтверджується: -паспортом заявника ВО №242890, згідно якого її дата народження 9 лютого 1959 року /а.с.6/; -свідоцтвом про укладення шлюбу заявника, згідно якого її дата народження 9 лютого 1959 року; дошлюбне прізвище «Паш», після укладення шлюбу присвоєно прізвище «Дядюк» /а.с.8/; З огляду на вищевказане суд констатує, що заявник правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту певної дати її народження і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому, відповідно до ст.315 ЦПК України, дані вимоги слід задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-16 00:00:00

Заявник, посилаючись на те, що: -вона звернулася до Хустського об'єднаного управління Пенсійного фонду України для оформлення пенсії; -при перевірці її документів було виявлено, що в її трудовій книжці, зроблено помилку, а саме: її ім'я помилково на російській мові записано «[PERSON]», замість правильного - «[PERSON]», звернулася до суду з заявою та просить: встановити факт належності їй трудової книжки, серії [NUMBER], заповненої 12 листопада 1979 року на прізвище «[PERSON]», [INFO]. В судове засідання заявник та її представник [PERSON] не з'явилися. Представник заявника [PERSON] надав до суду заяву /а.с.14/, згідно якої заяву підтримав, просив її задовольнити та просив розглянути справу у його відсутність та у відсутність заявника. Представник заінтересованої особи - Хустського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Закарпатської області в судове засідання не з'явилася, надавши до суду заяву /а.с.15/, згідно якої проти задоволення заяви не заперечувала та просила розглянути справу у відсутність представника заінтересованої особи. Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності заявника, представника заявника та представника заінтересованої особи, без фіксування судового процесу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки підтверджується: -паспортом заявника [NUMBER], згідно якого її прізвище, ім'я та по батькові - «[PERSON]» /а.с.6/; -свідоцтвом про народження заявника, згідно якого її прізвище, ім'я та по батькові при народженні - «[PERSON]»; дата народження - [INFO] року /а.с.7/; -свідоцтвом про укладенні шлюбу, згідного якого [PERSON] 12липня 1997 року уклав шлюб з [PERSON], після укладання шлюбу «[PERSON]» присвоєно прізвище - «[PERSON]» /а.с.8/; -трудовою книжкою, серії [NUMBER], виданою 12 листопада 1979 року на ім'я «[PERSON]», згідно якої прізвище, по батькові та дата народження заявника співпадають з її паспортом - «[PERSON], [INFO]» /а.с.9/. З огляду на вищевказане суд констатує, що заявник правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності їй трудової книжки і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому, відповідно до ст.315 ЦПК України, дані вимоги слід задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved