overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-20 00:00:00

Заявник свої вимоги мотивує тим, що в 1976 році померла її мати [PERSON], [INFO], яка була похована на Засумському кладовищі в м. Суми на місці родинного поховання, де в 2015 році був похований також чоловік заявниці [PERSON]. Як поховання своїх рідних, так і догляд за їхніми могилами здійснює заявниця. У звязку з тим, що у неї відсутній оригінал свідоцтва про смерть [PERSON], вона позбавлена можливості отримати свідоцтво про її поховання, яке в свою чергу дає право його предявнику на здійснення дій, повязаних з похованням та використанням зазначеного місця поховання. Просить встановити юридичний факт проведення нею поховання її матері [PERSON], [INFO], яка померла в 1976 році і похована в м. Суми на Засумському кладовищі, та визначити її виконавцем волевиявлення померлої. Представник заявника в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала. Представник зацікавленої особи порти задоволення заявлених вимог не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що в 1976 році померла [PERSON], яка є матірю заявника, що підтверджується копіями свідоцтва про смерть, свідоцтва про народження заявниці (а.с.7-8). 19.10.2015 року помер [PERSON], який є чоловіком заявниці, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.10). Як донька померлої [PERSON], заявниця виконала її волевиявлення та здійснила її поховання на Засумському кладовищі в м. Суми, що підтверджується виданою КП «Спецкомбінат» схемою розташування родинних поховань [PERSON] Вказані обставини підтверджуються також показами свідків [PERSON], [PERSON] Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо за законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до ст. 23 Закону України «Про поховання та похоронну справу» свідоцтво про поховання видається виконавцю волевиявлення померлого або особі, яка взяла на себе зобовязання поховати померлого, як користувачу місця поховання (користувачу місця родинного поховання), після здійснення поховання. Таким чином, виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне встановити юридичний факт проведення поховання на виконання волевиявлення померлої в 1976 році [PERSON], [INFO], - матері заявниці [PERSON] на Засумському кладовищі в м. Суми, визнавши [PERSON], [INFO], виконавцем волевиявлення померлої та користувачем цього поховання. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

Заявник свої вимоги мотивує тим, що в 1982 р. після закінчення Харківського інституту механізації і електрифікації сільського господарства, був направлений на роботу до колгоспу «Великий Октябрь» с. Вязове Прохорівського району Білгородської області. У листопаді місяці 1982 р. заявник був прийнятий на роботу в колгосп на посаду головного інженера, та 17 жовтня 1985 р. був звільнений за власним бажанням. 07 жовтня 2014 р. заявнику виповнилося 60 років, у зв'язку з чим він звернувся до Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах з документами про призначення пенсії за віком, але йому було повідомлено, що необхідно підтвердити стаж роботи в колгоспі «Великий Октябрь» для того щоб при обрахуванні пенсії, був зарахований період роботи в колгоспі. При зверненні до архівного відділу адміністрації Прохорівського району Білгородської області, заявнику була надана довідка, з зазначенням не вірного прізвища, «[PERSON]», замість «[PERSON]». Враховуючи вкладене, заявник просить суд постановити рішення, яким встановити факт належності довідки від 08 жовтня 2014 р. за № 922 виданої архівним відділом адміністрації Прохорівського району Білгородської області на ім'я «[PERSON]», [PERSON], про його роботу в період з листопада місяця 1982 р. по 17 жовтня 1985 р. в колгоспі «Великий Октябрь» Прохорівського району Білгородської області. Заявник надав суду письмову заяву, згідно якої просить справу розглядати у його відсутність, вимоги заяви підтримує у повному обсязі. Представник Управління пенсійного фонду України в м. Сумах просить заяву розглядати у їх відсутність, не заперечують проти задоволення заяви. Суд вивчивши всі матеріали справи, дослідивши надані докази, вважає за необхідне заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, задовольнити. Згідно архівної довідки архівного відділу адміністрації Прохорівського району Білгородської області Російської Федерації № 992 від 08.10.2014 р., [PERSON] працював в колгоспі «Великий Октябрь» Прохорівського району Білгородської області /а.с.6/. Вивчивши матеріали цивільної справи та дослідивши надані докази, суд вбачає помилку в написанні прізвища заявника. Так замість вірного «[PERSON]», у архівній довідці архівного відділу адміністрації Прохорівського району Білгородської області Російської Федерації № 992 від 08.10.2014 р., зазначено на російській мові «[PERSON]» /а.с.6/. Невірність написання прізвища також підтверджується копією трудової книжки, згідно якого прізвища заявника на російській мові зазначено «Кулишов» /а.с.5/. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-03 00:00:00

Заявник свої вимоги мотивує тим, що в 1983 році померла його бабуся [PERSON], яка була похована на Лучанському кладовищі в м. Суми на місці родинного поховання, де в 1989 році був похований також батько заявника [PERSON] Як поховання своїх рідних, так і догляд за їхніми могилами здійснює заявник. У звязку з тим, що у нього відсутній оригінал свідоцтва про смерть [PERSON], він позбавлений можливості отримати свідоцтво про її поховання, яке в свою чергу дає право його предявнику на здійснення дій, повязаних з похованням та використанням зазначеного місця поховання. Просить встановити юридичний факт проведення [PERSON] поховання його бабусі [PERSON], яка померла в 1983 році і похована в м. Суми на Лучанському кладовищі, та визначити його виконавцем волевиявлення померлої [PERSON] Від заявника надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та підтримання заявлених вимог. Від представника зацікавленої особи надійшла заява про слухання справи у їх відсутність, порти задоволення заявлених вимог не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що в 1983 році померла [PERSON], яка є бабусею заявника. 09.09.1989 року помер [PERSON], який є батьком заявника, що підтверджується свідоцтвом про народження [PERSON] та свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с.2). Як син онук померлої [PERSON], заявник [PERSON] виконав її волевиявлення та здійснив її поховання на Лучанському кладовищі в м. Суми, що підтверджується виданою КП «Спецкомбінат» схемою розташування родинних поховань [PERSON] (а.с.4). Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо за законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до ст. 23 Закону України «Про поховання та похоронну справу» свідоцтво про поховання видається виконавцю волевиявлення померлого або особі, яка взяла на себе зобовязання поховати померлого, як користувачу місця поховання (користувачу місця родинного поховання), після здійснення поховання. Таким чином, виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне встановити юридичний факт проведення поховання на виконання волевиявлення померлої в 1983 році [PERSON], [INFO], - бабусі заявника [PERSON] на Лучанському кладовищі в м. Суми, визнавши [PERSON], [INFO], виконавцем волевиявлення померлої та користувачем цього поховання. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-13 00:00:00

Заявник свої вимоги мотивує тим, що в [ADDRESS] зареєстрована вона та її рідний брат - [PERSON]. У вересні 1994 року [PERSON] пішов з дому та не повернувся. Після цього, по сьогоднішній день в місті його постійного проживання відсутні відомості про місце його знаходження. В судовому засіданні заявник та її представник заяву підтримали. Суд, заслухавши пояснення заявника та його представника, дослідивши отримані судом докази, вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню з огляду на таке. [PERSON], [INFO], є громадянином України та з 11.12.1992 року зареєстрований у [INFO] (а.с.9, 12-13). [PERSON] є рідною сестрою [PERSON] (а.с. 9, 11). 11 жовтня 1994 року близько 14 години [PERSON] пішов з дому (квартири [ADDRESS]) та зник. Як вбачається з повідомлення Сумського ВП ГУНП в Сумській області та доданих до нього матеріалів перевірки (а.с 33, 44-50): [PERSON], [INFO] безвісно зник, за даним фактом заведена розшукова справа категорії «Розшук» № 80 від 15.10.1994 року. Станом на 24.04.2017 року місце знаходження [PERSON] не встановлено та тривають розшукові заходи. З повідомлень органів державної влади України вбачається: [PERSON] документований паспортом громадянина колишнього СРСР серії VІІ-БП №604904, паспортом для виїзду за кордон не документувався, відомості про перетин ним державного кордону України відсутні. Таким чином судом встановлено, що в місці постійного проживання [PERSON] з 11 жовтня 1994 року немає ніяких відомостей про його місце знаходження, тому у відповідності зі ст. ст. 29,43 ЦК України його необхідно визнати безвісно відсутнім з 12 жовтня 1994 року. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-08 00:00:00

Заявник свої вимоги мотивує тим, що відповідно до свідоцтва про право власності на квартиру від 25 січня 1996 року йому та членам його сім'ї - [PERSON] та [PERSON] належить на праві спільної сумісної власності квартира за адресою: [ADDRESS]. В зазначеному документі його прізвище вказано як «[PERSON]», замість вірного «[PERSON]». Посилаючись на те, що вказана помилка перешкоджає йому використовувати власність на власний розсуд, просить встановити факт належності йому свідоцтва про право власності на житло, виданого виконавчим комітетом Сумської міської ради 25 січня 1996 року [ADDRESS]. В судове засідання заявник не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від представника заявника [PERSON] - [PERSON] надійшла письмова заява про розгляд справи за без участі заявника. Представник виконавчого комітету Сумської міської ради в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, від нього надійшла заяви про розгляд справи без їх участі. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 25 січня 1996 року заявник [PERSON] разом з [PERSON] та [PERSON] є власниками спільної сумісної власності квартири [ADDRESS] житловою площею 58, 85 кв.м. (а.с. 10). При видачі свідоцтва про право власності на житло в ньому невірно було зазначено прізвище заявника «[PERSON]» замість вірного «[PERSON]». Вказані висновки суду підтверджуються: копією свідоцтва про народження заявника (а.с.8), копією паспорту [PERSON]( а.с. 5-6), копією свідоцтва про шлюб від 16 січня 2013 року( а.с. 9). На підставі викладеного суд вважає, що свідоцтво про право власності на житло від 25 січня 1996 року належить [PERSON], а тому вимоги заявника необхідно задовольнити. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-31 00:00:00

Заявник свої вимоги мотивує тим, що він є власником квартири [ADDRESS], але у договорі купівлі-продажу не вірно було вказано його прізвище: замість [PERSON] вказано [PERSON]. В даний час він не може належним чином реалізовувати своє право власності на квартиру. Тому просить встановити факт належності йому зазначеного правовстановлюючого документу. У даній справі 08.11.2017 року відкрите провадження та справу призначено до судового розгляду на 01.02.2018 року В судовому засідання заявник заяву підтримав. Заінтересовано особа сповіщена про час та місце розгляду справи, але до суду їх представник не з'явився. Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши подані заявником суду докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке. З наданих суду особистих документів заявника (копії свідоцтва про народження, про одруження та розірвання шлюбу, копії паспорту громадянина України) вбачається, що анкетні дані заявник -[PERSON]. З копії паспорту громадянина України [NUMBER] виданого на ім'я заявника вбачається, що остання зареєстрований у [INFO] з 19.06.1998 року. Судом встановлено, що заявник на підставі Договору купівлі-продажу посвідченого 20.05.1998 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Краснощок Л.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 1869 (є власником квартири [ADDRESS]. Однак, у правовстановлюючому документі - Договорі купівлі-продажу невірно вказане прізвище заявника як власника квартири: замість [PERSON] вказано [PERSON]. Судом встановлено, що вказана помилка у правовстановлюючому документі перешкоджає заявнику реалізувати права власника, а тому суд вважає за необхідне задовольнити заяву у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-02 00:00:00

Заявник свої вимоги мотивує тим, що він є громадянином [PERSON] та перебуває у шлюбі з [PERSON], від цього шлюбу вони мають спільну дитину сина [PERSON]. В актових записх про одруження та народження він був зазначений як [PERSON] [PERSON] У звязку зі змінами у законодавстві [PERSON] він замінив свій паспорт громадянина [PERSON] у якому по іншому було викладено його повне імя на зазначено [PERSON] [PERSON] [PERSON], зацікавлена особа: Зарічний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, [PERSON] про встановлення факту родинних відносин, що унеможливлює підтвердження родинних відносин з сином та дружиною, а тому просить встановити факт родинних відносин, а саме те що він є батьком [PERSON] та чоловіком [PERSON]. В судове засідання сторони не зявилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлені про час та місце розгляду справи та від заявника надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності. У звязку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що громадянина [PERSON] [PERSON] (MEZHER S. Fathi) 14.08.2009 року уклав шлюб з Карпенко (післяшлюбне прізвище [PERSON]) [PERSON] (актовий запис №1194 по відділу РАЦС Сумського міського управління юстиції) 10 квітня 2010 року народився [PERSON] батьками якого є [PERSON] [PERSON] (батько), [PERSON] (актовий запис від 21.04.2010 року № 865 по відділу РАЦС Сумського міського управління юстиції) Судом встановлено, що за паспортом громадянина [PERSON] виданим 23.12.2009 року анкетні дні заявника були зазначені як - MEZHER S. Fathi , у перекладі н українську мову [PERSON] [PERSON] (а.с. 8-9) 13.06.2012 року заявник отримав новий паспорт громадянин [PERSON] у якому його анкетні дані зазначені як Fathi Mezher Salim Fathi (а.с. 7) 11.02.2015 року заявник отримав посвідку на постійне проживання в Україні в якій його анкетні дні зазначені як - Fathi Mezher Salim Fathi ( [PERSON] [PERSON] [PERSON]) З посвідки Посольства [PERSON] вбачається, що Fathi Mezher Salim Fathi документований паспортом №А6454115, до цього мав паспорт №S036366 у якому був вказаний як MEZHER S. Fathi. З наведеного вбачається, що Fathi Mezher Salim Fathi (українською мовою [PERSON] [PERSON] [PERSON]) та MEZHER S. Fathi (українською мовою [PERSON] [PERSON]) є однією й тією ж особою. У звязку з розбіжностями у написанні анкетних даних заявник у паспорті (посвідки на проживання) та актових записах про народження дитини, одруження, заявник не може підтвердити родинні стосунки з дружиною та сином. Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд вважає за необхідне встановити факт родинних відносин та задовольнити вимоги заявника в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-11 00:00:00

Заявник свої вимоги мотивує тим, що він є онуком [PERSON], яка померла 09.04.2015 р. За життя вона склала заповіт, яким належну їй квартиру [ADDRESS] заповіла йому. В подальшому 20.02.2006 р. [PERSON] склала новий заповіт, яким все своє майно заповіла йому. Але при вчиненні останнього заповіту було допущено описку в прізвищі, так в заповіті було записано, як «Березівський» замість «Березовський». Після смерті баби він звернувся до Третьої Сумської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Однак, спадщину він не може оформити, так як прізвище в заповіті не збігається з прізвищем у паспорті. Тому заявник просить встановити факт належності [PERSON] заповіту, вчиненому 20.02.2006 р. [PERSON] на імя [PERSON], в приміщенні нотаріальної контори за адресою: м.Суми, просп. Шевченка,3, посвідченого державним нотаріусом [PERSON], який зареєстрований в реєстрі за №2-128. Представник заінтересованої особи - Третьої Сумської державної нотаріальної контори, у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомили. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, - суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документів, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що відповідно до паспорта громадянина України, серія МА № 507273, виданого Ковпаківським РВ СМУ УМВС України в Сумській області 31.07.1998 р., прізвище заявника записано як «Березовський» (а.с.5). Згідно заповіту від 20.02.2006 р., посвідченого державним нотаріусом Третьої Сумської державної нотаріальної контори [PERSON], зареєстровано в реєстрі за № 2-128, - [PERSON] все належне їй майно, яке на день її смерті буде їй належати, де б воно не знаходилося, та з чого б воно не складалося, заповіла [PERSON] (а.с.8). 09.04.2015 р. [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть, серії І-БП № 242487 (а.с.6). Нотаріус листом від 13.10.2015 р. відмовив [PERSON] в видачі свідоцтва про право на спадщину з підстав того, що в заповіті прізвище заявника записано, як «Березівський», а в паспорті -«Березовський» (а.с.10). Встановлення факту належності [PERSON] правовстановлюючого документу заповіту від 20.02.2006 р. необхідне заявнику з метою оформлення спадщини. За таких обставин, суд вважає необхідним встановити факт належності [PERSON] правовстановлюючого документа заповіту від 20.02.2006 р., посвідченого державним нотаріусом Третьої Сумської державної нотаріальної контори, та зареєстрованого в реєстрі за №2-128, в якому зазначено прізвище заявника як «Березівський». На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-11 00:00:00

Заявник свої вимоги мотивує тим, що він є співвласником квартири [ADDRESS], але у Свідоцтві про право власності на житло не вірно було вказано його прізвище: замість [PERSON] вказано [PERSON]. В даний час він не може належним чином реалізовувати своє право власності на квартиру. Тому просить встановити факт належності йому зазначеного правовстановлюючого документу. У даній справі 13.02.2018 року відкрите провадження та справу призначено до судового розгляду на 12.03.2018 року В судовому засідання заявник та його представник заяву підтримали. [PERSON] заяву підтримав та пояснив, що при видачі свідоцтва невірно вказали прізвище його та його дружини. Інша заінтересована особа сповіщені про час та місце розгляду справи, але до суду їх представник не з'явився. Суд, заслухавши пояснення заявника та його представника, дослідивши подані заявником суду докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке. З наданих суду особистих документів заявника (копії паспорту громадянина України) вбачається, що прізвище заявника [PERSON]. З копії паспорту громадянина України [NUMBER] виданого на ім'я заявника вбачається, що останній зареєстрований у [ADDRESS] Судом встановлено, що заявник на підставі Свідоцтва про право власності на житло виданого 06.02.1996 року на підставі розпорядження відділу комунального майна міськвиконкому від 31.01.1996 року № 262 є співвласником квартири [ADDRESS]. Однак, у правовстановлюючому документі - Свідоцтві про право власності на житло невірно вказане прізвище заявника як співвласника квартири: замість [PERSON] вказано [PERSON]. Судом встановлено, що вказана помилка у правовстановлюючому документі перешкоджає заявнику реалізувати права власника, а тому суд вважає за необхідне задовольнити заяву у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-14 00:00:00

Заявник свої вимоги мотивує тим, що він з 23 серпня 1987 року по 03 жовтня 1987 року перебував на роботах по ліквідації аварії на ЧАЕС. 25.02.1993 року йому було видане посвідчення серії. Однак, у вказаному посвідченні було невірно вказане його прізвище та зазначено «[PERSON]», а потім виправлено на «[PERSON]», що унеможливлює достроковий вихід його на пенсію. Тому просить встановити факт належності йому вказаного посвідчення. В судовому засіданні представники заявника заяву підтримали. Заінтересована особа сповіщена про час та місце розгляду справи, але її представник до суду не прибув. Суд, заслухавши пояснення представників заявника, дослідивши подані суду докази, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що заявник є учасником ліквідації аварії на ЧАЕС, що підтверджується копією довідки (а.с. 12) та копією військового квитку (а.с. 17-19). Вказані документи видані на ім'я [PERSON]. 25 лютого 1992 року заявнику видане посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1987 році (категорія 2) Серії [NUMBER] Однак, у вказаному посвідченні прізвище заявника вказано з помилкою та виправленням 5 літери у прізвищі - спочатку зазначено «[PERSON]», а потім виправлено на «[PERSON]». Вказані висновки суду підтверджуються копіє військового квитку А.с. 10), архівною довідкою (а.с. 11) та витягом з наказу (а.с. 12). В той же час, як встановлено судом, вказана помилка у посвідченні (в частині написання прізвища) перешкоджає заявнику реалізувати права на соціальних захист осіб, що постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи, тому суд вважає за необхідне задовольнити заяву у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved