overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-28 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про становлення факту належності йому державного акту на право приватної власності на земельну ділянку [NUMBER], виданого Новотроїцькою РДА від 24.05.2001року. Але у вказаному державному акті допущено помилку в графі прізвище він вказаний як «[PERSON]», хоча згідно паспорту громадянина України він являється «[PERSON]». Зазначена помилка перешкоджає йому у наміру передати в оренду вказану земельну ділянку. Заявник подав заяву, відповідно до якої просив встановити факт належності йому державного акту на право приватної власності на земельну ділянку [NUMBER]. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючого документу особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що відповідно до державного акту [NUMBER], виданого Новотроїцькою РДА від 24.05.2001 року, вбачається що останній виданий на ім'я [PERSON]. Відповідно до копії паспорту [NUMBER], виданого 22 вересня 2011 року Новотроїцьким РВ УМВС України в Херсонській області на ім'я [PERSON], [INFO], прізвище останнього зазначено саме «[PERSON]». За таких обставин, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні встановлено факт, що державний акт [NUMBER] виданого Новотроїцькою РДА від 24.05.2001 року на ім'я [PERSON], належить дійсно заявнику - [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-22 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про становлення факту належності йому державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серія [NUMBER], виданого Дивненською сільською радою Новотроїцького району Херсонської області. Але у вказаному державному акті допущено помилку в графі прізвище, ім'я, по батькові вона вказана як «[PERSON]», хоча згідно паспорту громадянина України вона являється «[PERSON]». Зазначена помилка перешкоджає їй у вчиненні реєстрації договору оренди земельної ділянки. Заявник в судовому засіданні заяву підтримала, просить встановити факт належності їй державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серія [NUMBER]. Заявник допитана в судовому засідання в якості свідка, підтвердила, що їй дійсно був виданий державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серія [NUMBER], з помилкою в графі прізвище, а саме «[PERSON]», замість вірного «[PERSON]» Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючого документу особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що відповідно до державного акту серія [NUMBER], виданого Дивненською сільською радою Новотроїцького району Херсонської області, вбачається що останній виданий на ім'я [PERSON]. Відповідно до копії паспорту серії [NUMBER], виданого 17 червня 1998 року Новотроїцьким РВ УМВС України в Херсонській області на ім'я [PERSON], [INFO], прізвище останньої зазначено [PERSON]. За таких обставин, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні встановлено факт, що державний акт серії [NUMBER], виданий Дивненською сільською радою Новотроїцького району Херсонської області на ім'я [PERSON], належить дійсно заявнику - [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-24 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про становлення факту належності йому державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серія, виданого Новотроїцькою РДА від 11.11.2002 року №659. Але у вказаному державному акті допущено помилку в графі прізвище він вказаний як «Плетьонов», хоча згідно паспорту громадянина України він являється «Плетньовим». Зазначена помилка перешкоджає йому у наміру передати в оренду вказану земельну ділянку. Заявник до судового засідання не зявився, надав заяву про слухання справи у його відсутність на задоволенні заявлених вимог наполягає. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надали заяву про слухання справи у їх відсутність, проти задоволення заяви не заперечують.\~\~\~ Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до п.6 ч.1\~ст. 256 ЦПК України\~суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючого документу особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що відповідно до державного акту серія 1-ХС №043199, виданого Новотроїцькою РДА від 11.11.2002 року №659, вбачається що останній виданий на ім'я [PERSON]. Відповідно до копії паспорту серії МО №797996, виданого 03 березня 2000 року Новотроїцьким РВ УМВС України в Херсонській області на ім'я [PERSON], [INFO], прізвище останнього зазначено саме «Плетньов».\~\~ За таких обставин, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні встановлено факт, що державний акт серії 1-ХС №043199, виданого Новотроїцькою РДА від 11.11.2002 №659 року на ім'я [PERSON], належить дійсно заявнику [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-29 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про становлення факту належності йому державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серія ІV-ХС № 041003, виданого Федорівською сільською радою Новотроїцького району Херсонської області. Але у вказаному державному акті допущено помилку в графі прізвище, імя, по батькові він вказаний як «Білоусов», хоча згідно паспорту громадянина України він являється [PERSON]. Зазначена помилка перешкоджає йому у вчиненні реєстрації договору оренди земельної ділянки. Заявник надав суду заяву, відповідно до якої просить розглядати справу у його відсутність та просить встановити факт належності йому державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серія ІV-ХС № 041003. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.\~\~\~\~\~\~ Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до п.6 ч.1\~ст. 256 ЦПК України\~суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючого документу особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що відповідно до державного акту серія ІV-ХС № 041003, виданого Федорівською сільською радою Новотроїцького району Херсонської області, вбачається що останній виданий на ім'я [PERSON]. Відповідно до копії паспорту серії ЕЕ №773795, виданого 26 вересня 2002 року Новотроїцьким РВ УМВС України в Херсонській області на ім'я [PERSON],\~\~[INFO], прізвище останнього зазначено [PERSON].\~\~ Відповідно довідки Федорівської сільської ради №792 від 24.10.2017 року, встановлено, що державний акт серія ІV-ХС № 041003, дійсно виданий Федорівською сільською радою Новотроїцького району Херсонської області, на ім'я [PERSON], а не [PERSON], як зазначено в акті. За таких обставин, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні встановлено факт, що державний акт серії ІV-ХС № 041003, виданий Федорівською сільською радою Новотроїцького району Херсонської області на ім'я [PERSON], належить дійсно заявнику [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-08 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про становлення факту належності свідоцтва про право приватної власності на будівлі, виданого Новотроїцькою селищною радою Новотроїцького району Херсонської області 09.01.1975 року [PERSON]. Заявник вказує на те, що 26.02.2018 року помер її чоловік [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: вул. Калініна, 10, смт Новотроїцьке, Херсонської області. Вона являється спадкоємцем за законом. Однак у вказаному свідоцтві помилково зазначено прізвище «Мелимука». Зазначена помилка перешкоджає заявнику оформити спадщину. Заявник надала суду заяву, відповідно до якої просить розглядати справу у її відсутність та просить встановити факт, що свідоцтво про право приватної власності на будівлі, видане Новотроїцькою селищною радою Новотроїцького району Херсонської області 09.01.1975 року на ім»я [PERSON] дійсно належить [PERSON], який помер 26.02.2018 року Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.\~\~\~\~\~\~ Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до п.6 ч.1 \~ст.256 ЦПК України\~суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючого документу особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право приватної власності на будівлі, виданого Новотроїцькою селищною радою Новотроїцького району Херсонської області 09.01.1975 року, вбачається що останній виданий на ім'я [PERSON]. Відповідно до копії свідоцтва про смерть 1 КГ № 250556, виданого 28 лютого 2018 року Новотроїцьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на ім'я [PERSON], померлого 26 лютогго 2018 року, прізвище останнього зазначено [PERSON].\~\~ Згідно копії свідоцтва про шлюб, виданого 03.11.1983 року Новотроїцьким районним відділом РАЦС Херсонської області [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 03.11.1983 року, прізвище зазначено [PERSON]. За таких обставин, суд приходить до висновку, що свідоцтво про право приватної власності на будівлі, видане Новотроїцькою селищною радою Новотроїцького району Херсонської області 09.01.1975 року на ім»я [PERSON] дійсно належить [PERSON], який помер 26.02.2018 року На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-01 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про усиновлення [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що 10.08.2013 року між ним та [PERSON] було укладено шлюб. Від першого шлюбу дружина має сина, який проживає разом з нами однією сім'єю. Заявник бажає створити всі необхідні умови для повноцінного життя та розвитку дитини, приймає участь у його вихованні, піклується про нього, він називає його татом, тому просить суд задовольнити заяву про усиновлення. В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити. Представник заінтересованої особи Виконавчого комітету Суворовської районної у м.Херсоні ради також підтримала заяву просила її задовольнити, пояснила, що вони займалися перевіркою усіх документів заявника і ніяких перешкод для усиновлення малолітньої дитини не має. Заінтересована особа [PERSON] не заперечувала проти усиновлення дитини заявником. Представник Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Херсоні в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, при вирішенні справи поклався на розсуд суду. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що з 10.08.2013 р. заявник перебуває у зареєстрованому шлюбі з[PERSON] (свідоцтво про шлюб Серія [NUMBER], актовий запис № 385). Від першого шлюбу дружина має сина [PERSON] (свідоцтво про народження Серія [NUMBER], актовий запис № 948), який проживає з ними та якого [PERSON] бажає усиновити для забезпечення стабільних та гарантійних умов його життя. Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 20.01.2017 року [PERSON], [INFO] позбавлено батьківських прав відносно його сина - [PERSON], [INFO]. Згідно висновку Виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради № 162/о від 07.03.2017 р. усиновлення заявником [PERSON] доцільне та відповідатиме інтересам дитини. Відповідно до посвідченої нотаріально заяви [PERSON] дала свою згоду на усиновлення заявником її дитини. [PERSON] має стабільний дохід, задовільні побутові умови для виховання, розвитку та проживання дитини, до кримінальної відповідальності не притягувався,у розшуку не перебуває, має добрий стан здоров'я, що підтверджено матеріалами справи. Оскільки, в сім'ї склалися доброзичливі дружні стосунки, заявник займається вихованням дитини та матеріально її забезпечує, усиновлення відповідатиме інтересам дитини, суд вважає можливим заяву задовольнити. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-24 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про усиновлення [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що 14.10.2017 року між ним та [PERSON] було укладено шлюб. Від першого шлюбу дружина має сина, який проживає разом з нами однією сім'єю. Заявник бажає створити всі необхідні умови для повноцінного життя та розвитку дитини, приймає участь у його вихованні, піклується про нього, тому просить суд задовольнити заяву про усиновлення. В судовому засіданні заявник підтримав заявлені ним вимоги та просив їх задовольнити. Представник заінтересованої особи Виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради також підтримала заяву просила її задовольнити, пояснила, що вони займалися перевіркою усіх документів заявника і ніяких перешкод для усиновлення малолітньої дитини не має. Заінтересована особа [PERSON] не заперечувала проти усиновлення дитини заявником. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що з 14.10.2017 р. заявник перебуває у зареєстрованому шлюбі з[PERSON] (свідоцтво про шлюб Серія [NUMBER], актовий запис № 1310). Від першого шлюбу дружина має сина [PERSON] (свідоцтво про народження Серія [NUMBER], актовий запис № 400), який проживає з ними та якого [PERSON] бажає усиновити для забезпечення стабільних та гарантійних умов його життя. Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 07.12.2017 року [PERSON] позбавлено батьківських прав відносно його сина - [PERSON], [INFO]. Згідно висновку Виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради № 2-49/292 від 07.02.2018 року усиновлення заявником [PERSON] доцільне та відповідатиме інтересам дитини. Відповідно до посвідченої нотаріально заяви [PERSON] дала свою згоду на усиновлення заявником її дитини. [PERSON] має стабільний дохід, задовільні побутові умови для виховання, розвитку та проживання дитини, до кримінальної відповідальності не притягувався,у розшуку не перебуває, має добрий стан здоров'я, що підтверджено матеріалами справи. Оскільки, в сім'ї склалися доброзичливі дружні стосунки, заявник займається вихованням дитини та матеріально її забезпечує, усиновлення відповідатиме інтересам дитини, суд вважає можливим заяву задовольнити. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-24 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про усиновлення малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] , та внесення змін до актового запису. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обгрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-07 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про усиновлення неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO].н. Свої вимоги обґрунтував тим, що він з 17.01.2007р. перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], яка має неповнолітню дочку [PERSON], [INFO].н. Після одруження він з дружиною та її дочкою проживає однією сім'єю, до [PERSON] відноситься як до рідної дочки, піклується про неї, утримує та виховує її. Рішенням Тисменицького районного суду від 09.06.2015р. батько [PERSON]- [PERSON]. позбавлений батьківських прав. На даний час він матеріально забезпечений, є фізично здоровим, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Просив суд прийняти рішення про усиновлення ним дитини. Заявник у судове засідання не з»явився, у поданій суду заяві просив справу розглянути у його відсутності, заяву підтримав, просив її задовольнити. Заінтересовані особи- представник служби у справах дітей Тисменицької районної державної адміністрації та [PERSON] у судове засідання не з»явилися, у поданих суду заявах просили розглянути справу у їх відсутності, заяву підтримали, не заперечували проти її задоволення. Дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що заявник [PERSON] з 17.01.2007 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про одруження (а.с.9). Як вбачається із свідоцтва про народження в останньої народилася дочка [PERSON], [INFO] (а.с.12). Згідно рішення тисменицького районного суду від 09.06.2015р. [PERSON] позбавлено батьківських прав відносно дочки [PERSON].(а.с.17). Відповідно до нотаріально посвідченої заяви від 27.08.2015р., зареєстрованою в реєстрі за №1548, [PERSON] надала згоду заявнику [PERSON] на усиновлення своєї дочки [PERSON] (а.с.14). Згідно з висновком служби у справах дітей Тисменицької РДА від 01.09.2015р. №25-15-ск усиновлення заявником неповнолітньої [PERSON] відповідає інтересам дитини (а.с.4-5). У відповідності з актом обстеження житлових та матеріально-побутових умов сім'ї від 21.08.2015р., умови проживання сім'ї добрі. Дитина забезпечена всім необхідним, мати та [PERSON] дбають про неї належним чином (а.с.18). Із наданого суду висновку про стан здоров'я заявника вбачається, що останній є здоровим.(а.с.10). Довідка видана управлінням інформаційно-аналітичного забезпечення УМВС України в Івано-Франківській області засвідчує, що заявник до кримінальної відповідальності не притягувався.(а.с.11). За таких обставин, суд приходить до переконання про доцільність усиновлення заявником неповнолітньої дитини [PERSON]. На підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 208, 211, 223 -235 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-17 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення. В зазначеній заявник просив анулювати актовий запис №3, складений 26 листопада 2014 року Ковпаківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, який було внесено на підставі рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 03.06.2014 року про оголошення [PERSON], 1939 р.н., уродженки м.Суми, померлою. Заявник просив розглядати справу без участі. Заінтересована особа - Ковпаківський ВДРАЦС надала заяву про розгляд справи без участі її представника. Заінтересована особа - Сумська міська рада будучи повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила. Судом встановлено, що рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 03.06.2014 року задоволено заяву [PERSON] та оголошено [PERSON], 1939 р.н., уродженку м.Суми, померлою. Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.06.2015 року задоволено заяву [PERSON] та скасовано рішення Ковпаківського райсуду м. Суми від 03.06.2014 р. за заявою [PERSON], заінтересована особа: Сумська міська рада про оголошення фізичної особи померлою. [PERSON], [INFO], померла [INFO], що підтверджується листом приватного нотаріуса Давиденко І.А. від 29.01.2015р. та копією актового запису про смерть № 3 від 26 листопада 2014 року (а.с.76, 186). Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, - суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. В судове засідання сторони не прибули, однак у відповідності до вимог ч.3 ст. 220 ЦПК України, ця обставина не є перешкодою для ухвалення додаткового судового рішення. Судом встановлено необхідність винесення додаткового рішення по справі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву слід задовольнити, анулювати актовий запис №3, складений 26 листопада 2014 року Ковпаківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-17 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення від 29.11.2017 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про зменшення розміру аліментів. В своїй заяві посилається на те що, судом не було вирішено питання стосовно відзиву судового наказу, який знаходиться на виконанні в ВДВС Краснокутського району. Просить ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 623/2469/17, а саме: відкликати судовий наказ, який знаходиться на виконаннні в ВДВС Краснокутського району. В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи належними чином повідомлялись, причину неявки суду не повідомили. Судом встановлено, що рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 29.11.2017сроку позовну заяву [PERSON] про зменшення розміру аліментів задоволено частково. Змінено розмір аліментів, які стягуються з [PERSON], [INFO], ІПН [NUMBER], на користь [PERSON], [INFO], ІПН - [NUMBER], на утримання сина [PERSON], [INFO], з 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, на 1/6 частину, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст. 270 ЦПК суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Таким чином, суд вважає, що у задоволенні заяви [PERSON] про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Outcome: dismissed