overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-30 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючих документів - державних актів на право власності на земельні ділянки, серії ЯА № 120853 та серії ЯА № 124429 виданих Овруцькою РДА від 16.12.2004 року, які були видані на «[PERSON]». Заявник в судовому засіданні заяву підтримав та просить її задоволити. Представник заінтересованої особи - Піщаницької сільської ради в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, про розгляд справи у його відсутність не клопотав. Суд, вислухавши пояснення заявника, свідка та перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав. Із паспорта серії [NUMBER] (а.с.5) виданого на ім'я [PERSON] вбачається, що по батькові заявника зазначено «[PERSON]». Із державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЯА № 120853 та серії ЯА № 124429 вбачається, що вони видані на ім'я [PERSON] Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що заявник являється її чоловіком. Все життя він пропрацював у колгоспі на тракторі. Йому були видані дані державні акти. Але при їх видачі не подивились у паспорт та написали «[PERSON]», так з його слів писали в колгоспних документах. Оригінали даних актів знаходяться у нього на руках. Дослідивши докази, що є у справі суд вважає встановленим той факт, що дійсно державні акти на право власності на земельні ділянки серії ЯА № 120853 та серії ЯА № 124429, які видані на ім'я «[PERSON]» належать [PERSON], адже збігаються прізвище, ім'я, місце проживання заявника як у паспорті так і у державних актах. Окрім того, належність йому даних державних актів також підтверджується наявністю їх у нього. З урахуванням наведеного, у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність правдивості фактів викладених у заяві [PERSON] та показах свідка [PERSON] Таким чином, суд вважає, що відмінність у написанні по-батькові зумовлена технічної помилкою, яка була допущена відповідальною особою при заповненні державних актів. Із п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України видно, що суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, якщо відповідні виправлення не має можливості внести до документу організація, яка видала документ. Оцінюючи усі докази, що є у справі у їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви і має підстави для задоволення вимог, оскільки встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для заявника юридичне значення та необхідне для реалізації його права власності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-10 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючих документів - державних актів на право власності на земельні ділянки, серії ЯА № 122390 та серії ЯА № 124420 виданих Овруцькою РДА від 01.12.2004 року, які були видані на «[PERSON]». Свою заяву мотивує тим, що він - [PERSON]. На підставі розпорядженням Овруцької РДА від 01.10.2004 року він є власником земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. При видачі державних актів було допущено помилку, а саме зазначено його прізвище «[PERSON]» в той час як він - «[PERSON]». Даний факт йому необхідно встановити з метою подальшої реалізації його права власності. Заявник в судове засідання не з'явився, але в заяві просить справу розглянути без його участі. Представник заінтересованої особи - відділ Держземагенства в Овруцькому районі в судове засідання не з'явився, але надіслав клопотання про розгляд справи без його участі. Суд, перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав. Із паспорта серії [NUMBER] (а.с.6) виданого на ім'я [PERSON] судом встановлено, що прізвище заявника зазначено «[PERSON]». Із державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЯА № 124420 (а.с.3) та серії ЯА № 122390 (а.с.4) вбачається, що вони видані на ім'я «[PERSON]». Із листа № 3868 від 15.07.2014 року виданого Відділом Держземагенства в Овруцькому районі Житомирської області на звернення [PERSON] вбачається, що інструкції, які регулювали питання по внесенню виправлень до державних актів втратили чинність. Крім того, із внесенням змін до норм земельного законодавства з 1 січня 2013 року ні у відділу Держземагенства в Овруцькому районі, ні в будь-яких інших установ немає повноважень по видачі державних актів на право власності на землю. Такі правовстановлюючі документи, як державні акти на право власності на землю, не виготовляються, ніким не видаються і не реєструються (а.с.5). З урахуванням наведеного, у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність правдивості факту, повідомленого заявником. Повідомлені у заяві факти об'єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам. Дослідивши докази, що є у справі суд вважає встановленим той факт, що дійсно державні акти серії ЯА № 124420 та серії ЯА № 122390 на право власності на земельні ділянки, які видані на ім'я «[PERSON]» належать [PERSON], а відмінність у написанні прізвища зумовлена технічною помилкою, яка була допущена при їх видачі. Із п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України видно, що суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, якщо відповідні виправлення не має можливості внести до документу організація, яка видала документ. Оцінюючи усі докази, що є у справі у їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви і має підстави для задоволення вимог, оскільки встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для заявника юридичне значення та необхідне для реалізації права власності. Заявником сплачено судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючих документів на земельну ділянку розміром 0,2991 га для ведення особистого селянського господарства, розташовану в с.Піщана Білоцерківського району вул..Радянська, 87, та житловий будинок № 87 по вул.Радянській в с.Піщана Білоцерківського району, а саме, державного акта на право власності на земельну ділянку, виданого Піщанською сільською радою 24.03.2010 р. ; свідоцтва про право власності на ? частину житлового будинку від 28.09.2000 року ; договору дарування 1\\6 частини житлового будинку від 15.05.2001 року та договору дарування 1/3 частини житлового будинку від 16.06.2009 року . Заява мотивована тим, що у даних правовстановлюючих документах була допущена помилка при перекладі його прізвища «Лебедєв» з російської мови на українську . В судове засідання заявник не з»явився про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, направив до суду заяву в якій просив справу розглядати у його відсутності, заяву підтримує в повному обсязі. Заінтересована особа свого представника в судове засідання не направила, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що заява обгрунтована і підлягає до задоволення з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правоустановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні було встановлено, що заявник по справі [PERSON] є власником житлового будинку №87 по вулиці Радянській в селі Піщана Білоцерківського району на підставі свідоцтва про право власності на будинок від 28.09.2000 року та договорів дарування від 15.05.2001 року і 16.06.2009 року, та власником земельної ділянки розміром 0,2991 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована за цією ж адресою. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З матеріалів справи встановлено, що у правоустановлюючих документах, що посвідчують право власності заявника [PERSON] на вказану земельну ділянку та житловий будинок були допущені помилки у написанні його прізвища через неправильне передавання російського прізвища « Лебедев» з російської мови на українську . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно з паспортом заявника його прізвище на українській мові « Лебедєв», російською « Лебедев», у вищевказаних правовстановлюючих документах прізвище заявника зазначено як « « Лебєдєв», « Лєбєдєв». Така ситуація за інформацією інституту мовознавства ім..[PERSON] є наслідком транслітерування, а тому подані документи, що належать одній особі, вважаються цілком ідентичними.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Встановлення факту належності правоустановлюючих документів на земельну ділянку та житловий будинок необхідно заявнику [PERSON] для здійснення свого права власності на це майно. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-07 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на житло [NUMBER] виданого Комунарською районною адміністрацією Запорізької міської ради, в якій зазначає наступне. На підставі вищезазначеного свідоцтва про право власності на житло [NUMBER], він є власником квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. З підстав того, що у вищезазначеному свідоцтві невірно зазначено його прізвище, а саме «[PERSON]», він 07.11.2017 року звернувся до районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району з заявою про внесення змін в розпорядження голови Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради від 02.12.2009 року №1657р та свідоцтво про право власності на житло від 02.12.2009 року №30344, щодо виправлення його прізвища «[PERSON]» на «[PERSON]». У задоволенні його заяви районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, 10.11.2017 року заявнику відмовила, з підстав, того, що для здійснення приватизації квартири за адресою: [ADDRESS] у 2009 році, ним були надані документи (заява, довідка про склад сім'ї наймача), в яких, його прізвище, вказано як «[PERSON]». У зв'язку з вищевикладеним він змушений звернутись до суду з даною заявою Заявник в судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу без її участі. Суд, вислухав пояснення заявника, дослідив матеріали справи, приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про право власності на житло [NUMBER] виданого Комунарською районною адміністрацією Запорізької міської ради власником квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS], є [PERSON]. З копії паспорту заявника (серія [NUMBER], виданого Комунарським РВ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області 04.12.2015 р.) вбачається, що останній є [PERSON], [INFO], уродженцем міста Запоріжжя, який зареєстрований та проживає за адресою: [ADDRESS]. Як вбачається з копії паспорту, який був наявний у заявника до видачі йому нового паспорту 04.12.2015 р., прізвище останнього було в ньому зазначено «[PERSON]», на підставі даного паспорту і було видано заявнику Комунарською районною адміністрацією Запорізької міської ради свідоцтво про право власності на житло [NUMBER]. Наявність розбіжностей в написанні прізвище заявника в його паспорті та в правовстановлюючому документі - свідоцтві про право власності на житло [NUMBER] заважають останньому належним чином розпорядитись його майном. Таким чином, суд вважає, що дана заява обґрунтована і підлягає задоволенню, оскільки вимоги заяви знайшли своє підтвердження в ході дослідження письмових доказів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-18 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на житло. В заяві (а.с. 2) відображена наступна позиція. 26 листопада 1993 року заявнику та [PERSON] видано свідоцтво про право власності на житло - квартиру [ADDRESS]. В указаному свідоцтві по батькові заявника помилково вказано «[PERSON]». Виправити указану помилку в позасудовому порядку неможливо. За вказаних обставин [PERSON] просив встановити факт належності йому правовстановлюючого документу: свідоцтва про право власності на житло, виданого 26 листопада 1993 року фондом комунального майна м. Каховка Херсонської області. Від заявника надійшла заяви про розгляд справи за його відсутності, відповідно до змісту якої на встановленні факту він наполягав. Від представника заінтересованої особи надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, відповідно до якої проти задоволення заяви не заперечував. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження (а.с. 4) паспорту громадянина України (а.с. 5), [PERSON] народився [INFO] року, батьком його є [PERSON]. 26 листопада 1993 року фондом комунального майна Каховської міської ради прийняте рішення № 1303 (а.с. 27), про передання [PERSON] у спільну сумісну власність квартири [ADDRESS]. Як зазначено представником заінтересованої особи в заяві (а.с. 25), указане рішення було прийняте з урахування даних про особу заявника, відображених в довідці про склад сім'ї (а.с. 26). Згідно з указаною довідкою, за адресою: [ADDRESS], проживають та з 13 жовтня 1992 року прописані: квартиронаймач [PERSON] та його син [PERSON], [INFO]. 26 листопада 1993 року фондом комунального майна Каховської міської ради видано свідоцтво (а.с. 3) про право спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] на приватизовану згідно з Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» квартиру [ADDRESS]. Як зазначено в довідці (а.с. 30), [PERSON], [INFO], перебував на реєстраційному обліку місця проживання за адресою: [ADDRESS] з 13 жовтня 1992 року по 04 березня 2005 року. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Суд вважає, що вимагаємий до встановлення факт породжує для заявника юридичні наслідки, від нього залежить повнота реалізації [PERSON] права власності на житло. Факт того, що заявник та його батько є особами, право спільної сумісної власності яких на квартиру встановлюється свідоцтвом про право власності на житло від 26 листопада 1993 року знайшов своє підтвердження.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-04 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому свідоцтва про право власності на житло№35330 виданого 04.04.1995 року, на квартиру [ADDRESS] . В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що 04.04.1995 року йому було видано свідоцтво № [NUMBER] про право власності на житло, а саме квартиру [ADDRESS] , в якому було зазначено його прізвище російською мовою як « [PERSON] », замість « [PERSON] », згідно паспортних даних. У січні 2019 році він звернувся до Департаменту послуг про виправлення описки, але йому було відмовлено та рекомендовано звернутися до суду. Заявник надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Заінтересована особа у судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. З огляду на те, що в матеріалах справи досить даних про права та взаємодії сторін, справа розглянута у відсутності заявника, зацікавлених осіб. Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, прийшов до наступного. Відповідно до паспорту громадянина України Серії [NUMBER] виданого Жовтневим РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, [PERSON] (рос [PERSON] ) народився [INFO] в с. Слободище Іллінецького району Вінницької області. Відповідно до свідоцтва про право власності № [NUMBER] виданого 04.04.1995 року Державним підприємством «Житловик», [PERSON] отримав право власності на квартиру [ADDRESS] . Відповідно до листа Маріупольського БТІ №49 від 09.01.2019 року, вони не мають можливості у внесенні змін до реєстрації квартири [ADDRESS] . Відповідно до листа Управління міського майна Департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради, вбачається, що свідоцтво про право власності на житло від 04.04.1995 №35330 на квартиру [ADDRESS] видане державним підприємством по ремонту та експлуатації житлового фонду «Житловик», яке на теперішній час ліквідоване. Департамент по роботі з активами Маріупольської міської ради не є правонаступником державного підприємства з ремонту та експлуатації житлового фонду «Житловик» внаслідок чого не має правових підстав для внесення змін до свідоцтва про право власності на житло на квартиру [ADDRESS] . По суті порушеного питання департамент рекомендує звернутися до суду. У зв`язку з викладеним заява [PERSON] підлягає задоволенню, оскільки судом встановлена належність останньому свідоцтва про право власності на житло №35330 видане державним підприємством по ремонту та експлуатації житлового фонду «Житловик» 04.04.1995 року, виданого на його ім`я. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-12 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS]. В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що 06 листопада 2014 року він звернувся із заявою до Управління міського майна ММР про видачу дублікату свідоцтва про право власності на житло, а саме на квартиру [ADDRESS], у зв'язку із втратою документу. 14.11.2014 року отримав дублікат свідоцтва, однак у ньому невірно вказане його ім'я замість «[PERSON]» вписане «[PERSON]». На підставі вказаної помилки, у відділі реєстрації майнових прав, йому було відмовлено у реєстрації майнових прав на вказану квартиру. У зв'язку із вищенаведеним, просить суд встановити факт, належності документу. Заявник надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Від заінтересованої особи до суду надійшла письмова заява з проханням розглянути справу у відсутності їх представника та на розсуд суду. З огляду на те, що в матеріалах справи досить даних про права та взаємодії сторін, справа розглянута у відсутності заявника, зацікавленої особи. Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, прийшов до наступного. Відповідно до дублікату свідоцтва про право власності на житло, 07 листопада 2002 року Управлінням міського майна Маріупольської міської ради, [PERSON], [PERSON] було видане Свідоцтво на право власності на житло - квартиру [ADDRESS], відповідно до якого вказана квартира належить останнім на праві спільної сумісної власності (№24455 від 07.11.2002р.). Відповідно до свідоцтва Серії [NUMBER] виданого повторно 07 лютого 2008 року, [PERSON] народився [INFO], актовий запис №119 від 24 січня 1992 року. Батьками вказані: [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до паспорту громадянина України (серія [NUMBER] виданий 08.02.2008 року Жовтневим РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області) [PERSON] народився [INFO] у місті Маріуполі Донецької області та зареєстрований за адресою: [ADDRESS]. У зв'язку з викладеним заява [PERSON] підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що у дублікаті свідоцтва про право власності на житло, а саме на квартиру [ADDRESS], виданого Управлінням міського майна Маріупольської міської ради від 07.11.2002 року за №24455, ім'я заявника [PERSON] вказане невірно та записане помилково та він належать саме [PERSON], [INFO]. На підставі викладеного, ст.ст. 234, 235, 256, 259 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS]. В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що 26 серпня 2015 року він звернувся із заявою до Департаменту міського майна Маріупольської міської ради про внесення змін в свідоцтво про право власності на житло, а саме на квартиру [ADDRESS], у звязку з тим, що у ньому невірно вказане його імя замість «Вахтанг» вписане «Бахтанг». У звязку із вищенаведеним, просить суд встановити факт, належності документу. Заявник надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити.\~ Від заінтересованої особи до суду надійшла письмова заява з проханням розглянути справу у відсутності їх представника та на розсуд суду. З огляду на те, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємодії сторін, справа розглянута у відсутності заявника, зацікавленої особи. Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, прийшов до наступного. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло, 23 грудня 1993 року Державним підприємством по ремонту та експлуатації жилого фонду «Житловик» [PERSON] та [PERSON] було видане свідоцтво на право власності квартири [ADDRESS], відповідно до якого вказана квартира належить останнім на праві спільної сумісної власності (№13960 від 23.12.1993р.). При цьому в імені [PERSON] допущено помилку: замість «Вахтанг» вказано «Бахтанг» Відповідно до свідоцтва Серії ІV-НО №481843 виданого 08 серпня 1981 року, [PERSON] народився 26 червня 1981 року, актовий запис №1209 від 08 серпня 1981 року. Батьками вказані: [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до паспорту громадянина України (серія ВВ №244629 виданий 23.01.1998 року Жовтневим РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області) [PERSON] народився 26 червня 1981 року у місті Маріуполі Донецької області та зареєстрований за адресою: [INFO]. У звязку з викладеним заява [PERSON] підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що у свідоцтві про право власності на житло, а саме на квартиру [ADDRESS], виданого Державним підприємством по ремонту та експлуатації жилого фонду «Житловик» від 23.12.1993 року за №13960, імя заявника вказане невірно та записане помилково. На підставі викладеного,\~ ст.ст. 234, 235, 256, 259 ЦПК України,

Outcome: approved