Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-23 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою, у якій просить встановити факт, належності йому довідки №776 від 26.12.2013 року наданої «[PERSON]» з «ДТЕК Ровенькиантрацит» ВП Шахтоуправління Ровеньківське» де працював з 03.08.1995 року по 31.05.1998 рік гірничим робітником очисного вибою підземним дільниця «Плутон». На підтвердження своїх вимог він зазначив, що 28.07.1995 року він був прийнятий на роботу до Малого приватного підприємства «Плутон» згідно наказу №40 від 28.07.1995року гірничим робітником очисного вибою на підземну дільницю «Плутон», яка знаходилася в ш/у «Ровеньківське» (в теперішній час ВП Шахтоуправління Ровеньківське» «ДТЕК Ровенькиантрацит»). 19.05.1998 року згідно наказу №35к від 19.05.1998 року був звільнений з роботи по п.5ст.36 КЗпП України по переводу в ТОВ «Плутон-2». 19.05.1998 року згідно наказу №6к від 19.05.1998 р. прийнятий в ТОВ «Плутон-2» гірничим робітником очисного вибою підземним. 01.06.1998 р. він був звільнений по п.8 ст. 36 КЗпП України згідно наказу №7к від 01.06.1998 року. На даний час він збирає документи для надання їх до пенсійного органу для призначення пенсії. 26.12.2013 року за №776 йому надана довідка з «ДТЕК Ровенькиантрацит» ВП «Шахтоуправління Ровеньківське». Згідно цієї довідки його ім'я по-батькові «[PERSON]», але за паспортом, трудовою книжкою та військовим квитком його ім'я по-батькові «[PERSON]». Встановити належність довідки йому необхідно для того, щоб надати документи для призначення його пенсії за віком. У попереднє судове засідання заявник не з'явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України в м. Антрациті та Антрацитівському районі Луганської області - проти задоволення вимог не заперечує, просить розглянути справу за відсутності їх представника. Суд, дослідивши докази у справі, вважає вимоги [PERSON] такими, що підлягають задоволенню. Згідно паспарту серії [NUMBER] виданого Антрацитівським МВ УДМС України в Луганській області 14 вересня 2013 року ім'я по-батькові заявника зазначено «[PERSON]» (а.с.6). Відповідно до трудової книжки [NUMBER] [PERSON] працював в Малому приватному підприємстві «Плутон», згодом був переведений до ТОВ «Плутон 2», правонаступником яких є «ДТЕК Ровенькиантрацит» ВП «Шахтоуправління Ровеньківське» в період з 03.08.1995 року по 31.05.1998 рік гірничим робітником очисного вибою підземним дільниця «Плутон» (а.с.3-5). Згідно військового квитка [NUMBER] ім'я по-батькові [PERSON] зазначено як «[PERSON]» (а. с.8) Оскільки згідно паспорту, військового квитка та трудової книжки ім'я по-батькові заявника зазначено «[PERSON]», а зазначені документи є первинним документами та такими на підставі яких видавалася довідка №776 від 26.12.2013 року «ДТЕК Ровенькиантрацит» ВП Шахтоуправління Ровеньківське» (а.с.9), тому суд вважає, що остання належить заявнику. Вся досліджена у судовому засіданні сукупність доказів дає суду підстави дійти висновку, що в довідці №776 від 26.12.2013 року виданої «ДТЕК Ровенькиантрацит» ВП Шахтоуправління Ровеньківське» зроблена помилка в написанні ім'я по-батькові заявника (а.с.9), та остання дійсно належить [PERSON]. А тому враховуючи, що цей факт має для [PERSON] юридичне значення, оскільки від нього залежить можливість оформлення пенсії за віком, а іншим способом встановити зазначений факт неможливо, суд вважає за необхідне згідно зі ст. 234 ЦПК України встановити його. На підставі викладеного,

Outcome: approved