Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-20 00:00:00

Заявник звернувся до суду з клопотанням, в якій зазначив, що 26 травня 2014 року Ворошиловським районним судом м.Донецька було прийнято рішення по справі № 255/4589/14-ц, яким було задоволено позовні вимоги ПАТ «Промінвестбак» до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 11\~437,88 грн. У зв»язку з проведенням АТО у м.Донецьку було пропущено строк пред»явлення виконавчого документу за рішенням суду. Просить поновити пропущений строк для пред»явлення до виконання виконавчого листа № 255/4589/14-ц. В судове засідання заявник не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи,\~суд встановив наступне. Згідно офіційного веб-порталу «Судова влада України» з метою збереження життя і здоровя суддів, працівників апарату та відвідувачів суду, роботу Ворошиловського районного суду Донецької області припинено у звязку з неможливістю здійснювати правосуддя із-за бойових дій, що відбуваються в районі розташування суду. Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 справи, які підсудні Ворошиловському районному суду м.Донецька, підсудні Селидівському міському суду Донецької області. Довідкою Селидівського міського суду Донецької області повідомлено, що цивільна справа № 255/4589/14-ц з Ворошиловського районного суду м.Донецька до Селидівського міського суду Донецької області не передавалась. Відповідно до даних реєстраційної картки в базі даних Ворошиловського районного суду м.Донецька розглядалася цивільна справа № 255/4589/14-ц за позовом ПАТ «Промінвестбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги ПАТ «Промінвестбанк» задоволено. Рішення набрало законної сили 06.06.2014 року. Згідно\~ст. 403 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. Враховуючи те, що справи Ворошиловського районного суду м.Донецька в Селидівський міський суд Донецької області не передавались, суд вважає необхідним частково відновити втрачене судове провадження в частині відновлення рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька у справі № 255/4589/14-ц від 26 травня 2014 року, після чого вирішити питання про поновлення строку пред»явлення виконавчого листа до виконання. Відповідно до\~ст. 402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому\~ЦПК України. Статтею 407 ЦПК України передбачено, що при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Згідно ст..408 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. Оцінюючи зібрані по справі матеріали в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що вони є достатніми для часткового відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі у справі № 255/4589/14-ц Ворошиловського районного суду м.Донецька за позовом ПАТ «Промінвестбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заявник обґрунтовує пропущення строку для пред»явлення виконавчого листа тим, що пред»явити виконавчий лист до виконання він не встиг, оскільки у м.Донецьку почались бойові дії та проведення АТО. На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним поновити строк пред»явлення виконавчого документу до виконання. На пiдставi викладеного,

Outcome: approved