overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-26 00:00:00

Заявник звернувся до Южного міського суду Одеської області з заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON] ,\~померлий [INFO] ,\~є рідним\~сином [PERSON] ,\~померлого [INFO] . Звернувшись до державного нотаріуса для оформлення спадщини, заявник отримав лист, у якому зазначається, що неможливо встановити родинні стосунки між померлими та рекомендовано для вирішення цього питання звернутись до суду. Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 24.07.2019 відкрито провадження у справі за вищевказаною заявою та призначено судове засідання. В судове засідання заявник не з`явився, надавши до суду заяву, згідно якої просить справу розглядати у його відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Заінтересована особа в судове засідання не з`явилась, хоча про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не повідомила. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про народження [PERSON] є рідним сином [PERSON] , де у графі батько записано мовою оригіналу « [PERSON] » (а.с.13). Згідно копій паспортів громадян України [PERSON] та [PERSON] місцем народження кожного з них є с.Кам`яне, Савранського району Одеської області (а.с.9,11). Відповідно до копії погосподарських книг з обєктом погосподарського обліку, розташованим за адресою [ADDRESS] за період з 1958 по 1986 роки, які містяться в матеріалах цивільної справи, в зазначені періоди за вказаною адресою в тому числі мешкали [PERSON] та його син [PERSON] , [INFO] . Звернувшись до нотаріуса для оформлення спадщини, заявник отримав лист, у якому зазначається, що в наданих документах та витребуваної копії спадкової справи №51/2015 до майна [PERSON] , померлого [INFO] , спадкоємцем за заповітом на житловий будинок якого був [PERSON] , який прийняв спадщину після смерті свого батька, але не оформив своїх спадкових прав належним чином випливає наступне: [PERSON] від імені померлого [PERSON] складеного на ім`я сина [PERSON] , а в представленому свідоцтві про смерть чоловіка зазначено [PERSON] . На підставі викладеного рекомендовано звернутись до суду (а.с14). Встановлення факту родинних відносин необхідний заявнику для оформлення спадщини. Факт родинних відносин, що [PERSON] ,\~померлий [INFO] ,\~є рідним\~сином [PERSON] ,\~померлого [INFO] , підтверджується\~наступними документами:копія паспорту\~ [PERSON] ,\~копія паспорту\~ [PERSON] ,\~копія свідоцтва\~про народження\~від 25.02.1958,\~копія свідоцтва\~про смерть\~від 01.03.2017,\~копія свідоцтва\~про смерть\~від 30.01.2015, копії погосподарських книг, які містяться в матеріалах цивільної справи. За таких обставин, суд приходить до висновку, що необхідно встановити факт того, що [PERSON] , померлий [INFO] , є рідним сином [PERSON] , померлого [INFO] . \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-07 00:00:00

Заявник звернувся\~до Южного\~міського суду\~Одеської області\~з заявою\~про встановлення\~факту родинних\~відносин,\~мотивуючи свої\~вимоги тим,\~що заявник\~є дочкою\~ [PERSON] ,\~яка померла\~ [INFO] . Звернувшись до нотаріуса для оформлення спадщини, заявник отримав лист, у якому зазначається, що при перевірці відповідностей відомостей встановлено розбіжності прізвищ заявника в різних документах. Від встановлення вказаного факту родинних відносин залежить реалізація заявником особистих майнових прав. Заявник в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, згідно якої просить справу розглядати у його відсутність, заяву підтримує в повному обсязі. Заінтересована особа в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, згідно якої просить справу розглядати у її відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом в судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] , в графі мати зазначено російською мовою « [PERSON] », що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.15). Відповідно до витягу з ДРАЦС про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища, в графі відомості про актовий запис від 18.07.1981 року №132, [PERSON] уклала шлюб із [PERSON] , змінивши прізвище на « [PERSON] », що підтверджується копією витягу (а.с.11). Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу, 27.12.2001 року розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , прізвище після розірвання шлюбу [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.10). Відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] , померла [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.16). Відповідно до заповіту від 24.07.2001 року [PERSON] заповіла все її майно [PERSON] , що підтверджується копією заповіту (а.с.5). Звернувшись до нотаріуса для оформлення спадщини, заявник отримав лист від Приватного нотаріуса Южненського міського нотаріального округу Головного територіального управління юстиції в Одеській області Буньковської С.С. від 27.12.2018 року, у якому зазначається, що при перевірці відповідностей відомостей встановлено розбіжності прізвищ [PERSON] у різних документах, в зв`язку з чим заявнику рекомендовано звернутися до суду. (а.с.13). Встановлення факту родинних відносин необхідний заявнику для реалізації його особистих майнових прав. За таких обставин, суд приходить до висновку, що необхідно встановити факт родинних відносин що [PERSON] , [INFO] , є донькою [PERSON] , померлої [INFO] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-14 00:00:00

Заявник звернувся до Южного міського суду Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи свої вимоги тим, що 09 листопада 2005 року Фондом комунального майна Южненської міської ради було видано свідоцтво про право власності на житло, зареєстровано і записано в реєстрову книгу Фонду комунального майна Южненської міської ради за F3730. Відповідно до вищезазначеного свідоцтва [PERSON] належить ј частка квартири за F40 в будинку F21 по проспекту Григорівського десанту в місті Южне Одеської області. Однак, при видачі вказаного свідоцтва була допущена помилка в написанні імені заявника, замість «Дарина» було зазначено «ДарFя». В ході оформлення договору відчуження квартири, приватним нотаріусом було надано розFяснення, що в процесі проведення правового аналізу паспорта власника та свідоцтва про право власності на житло, було встановлено розбіжності в імені, а саме у свідоцтві «ДарFя», а у паспорті «Дарина», та в подальшому було рекомендовано звернутись до суду для встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заявник в судове засідання не зFявився, надав до суду заяву, згідно якої просить справу розглядати у її відсутність, заяву підтримує в повному обсязі. Заінтересована особа в судове засідання не зFявилася, надавши до суду заяву, згідно якої просить справу розглядати у її відсутність, заяву підтримує в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом в судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва на право власності на житло від 09.11.2005 року квартира F[ADDRESS], належить на праві спільної часткової власності в рівних частках [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. В зазначеному документі допущена помилка, вказаного неправильно імFя заявника, замість «Дарина» було зазначено «ДарFя » (а.с.5). 10.11.2017 року заявник уклала шлюб та змінила прізвище на «Левицька». (а.с.7). Згідно відповіді наданої приватним нотаріусом Южненського міського нотаріального округу Одеської області від 13.12.2018 року, [PERSON] рекомендовано звернутись до суду (а.с.4). Встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідно заявнику для реалізації своїх майнових прав. Факт того, що імFя заявника дійсно «Дарина», підтверджується копіями наступних документів: паспорт серії F001262670, виданий 5122 від 27.11.2017 року, довідка про присвоєння ідентифікаційного номеру ДПІ м. Южне від 17.02.2005 року, свідоцтво про народження серія І-ЖД F561344, свідоцтва про шлюб серії І-ЖД F307409, витяг з ЄДДР щодо реєстрації місця проживання. За таких обставин суд приходить до висновку, що необхідно встановити факт належності [PERSON], [INFO], свідоцтва на право власності на житло, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS], виданого 09.11.2005 року Фондом комунального майна Южненської міської ради.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-17 00:00:00

Заявник звернувся до Южного міського суду Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи свої вимоги тим, що 24.06.1997 року управлінням житлово - комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів було видано свідоцтво про право власності на житло, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS]. В даному свідоцтві вказано, що на праві власності в рівних частках [PERSON], [PERSON], [PERSON] дійсно належить зазначена квартира. Однак, при видачі вказаного свідоцтва була допущена помилка в написанні по - батькові заявника, замість «[PERSON]» було зазначено «[PERSON]». Звернувшись до КП «Міське агентство з приватизації житла», заявник отримав відповідь, що заявнику необхідно звернутися до суду для вирішення вказаного питання. На підставі вищевикладеного заявник вимушений звернутися до суду. В даному випадку підтвердження наявності факту належності правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва на право власності на житло має значення для охорони прав та інтересів, щодо здійснення заявником його особистих немайнових та майнових прав щодо нерухомого майна. Заявник в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву, згідно якої просить справу розглядати у його відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, хоча про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили, заява про розгляд справи в їх відсутність до суду не надходила. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом в судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва на право власності на житло від 24.06.1997 року квартира, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], належить на праві приватної спільної часткової власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] в рівних частках. В зазначеному документі допущена помилка, вказаного неправильно по - батькові заявника, замість «[PERSON]» було зазначено «[PERSON]» (а.с.6). Згідно відповіді з КП «Міське агентство з приватизації житла» від 21.11.2016 року, [PERSON] рекомендовано звернутись до суду (а.с.9). Встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідно заявнику для реалізації своїх майнових прав. Факт того, що по - батькові заявника дійсно «[PERSON]», підтверджується: паспортом серії [NUMBER], виданим Малиновським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області від 18.12.1998 року на ім'я [PERSON], свідоцтвом про народження серії [NUMBER] виданим Малновським РАГС м.Одеса 20.11.1985 року, а також матеріалами, направленими КП Міське агентство з приватизації житла» на виконання ухвали Южного міського суду Одеської області від 16.01.2017 року про витребування доказів. За таких обставин суд приходить до висновку, що необхідно встановити факт належності [PERSON], [INFO], свідоцтва на право власності від 24.06.1997 року, виданого управлінням житлово - комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів, на квартиру за адресою: [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-14 00:00:00

Заявник звернувся до Южного міського суду Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи свої вимоги тим, що 25 лютого 1997 року Фондом комунального майна Южненської міської ради було видано свідоцтво про право власності на житло, зареєстровано і записано в реєстрову книгу Фонду комунального майна Южненської міської ради за №604. Відповідно до вищезазначеного свідоцтва [PERSON] належить квартира №[ADDRESS]. Однак, при видачі вказаного свідоцтва була допущена помилка в написанні прізвища заявника, замість «[PERSON]» було зазначено «[PERSON]». В ході оформлення договору відчуження квартири, приватним нотаріусом було надано розяснення, що в процесі проведення правового аналізу паспорта власника та свідоцтва про право власності на житло, було встановлено розбіжності в прізвищі, а саме у свідоцтві «[PERSON]», а у паспорті «[PERSON]», та в подальшому було рекомендовано звернутись до суду для встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заявник в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, згідно якої просить справу розглядати у її відсутність, заяву підтримує в повному обсязі. Заінтересована особа в судове засідання не зявилася, надавши до суду заяву, згідно якої просить справу розглядати у її відсутність, заяву підтримує в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом в судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва на право власності на житло від 25.02.1997 року квартира №[ADDRESS], належить на праві приватної власності [PERSON]. В зазначеному документі допущена помилка, невірно вказано прізвище заявника «[PERSON]» замість «[PERSON]» (а.с.8). Згідно відповіді Фонду комунального майна Южненської міської ради від 21.01.2019 року, [PERSON] рекомендовано звернутись до суду для вирішення питання щодо виправлення помилки. Згідно відповіді, наданої приватним нотаріусом Южненського міського нотаріального округу Одеської області від 05.10.2018 року, [PERSON] рекомендовано звернутись до суду для встановлення факту належності правовстановлюючого документу (а.с.7). Встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідно заявнику для реалізації своїх майнових прав. Факт того, що прізвище заявника дійсно «[PERSON]», підтверджується копіями: паспорту серії [NUMBER], виданого Южненським МВ УМВС України в Одеській області 25.02.1997 року, довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру ДПІ м. Южне від 21.05.1998 року, технічного паспорту на квартиру від 10.07.2018 року. За таких обставин суд приходить до висновку, що необхідно встановити факт належності [PERSON], [INFO], свідоцтва на право власності на житло, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS], виданого 25.02.1997 року Фондом комунального майна Южненської міської ради.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-02 00:00:00

Заявник звернувся до Южного міського суду Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи свої вимоги тим, що 28 лютого 2002 року Виконавчим комітетом Южненської міської ради було видано свідоцтво про право власності на квартиру, зареєстровано за №306. Відповідно до вищезазначеного свідоцтва [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] належить по 1/3 частці квартири за [ADDRESS] . В ході оформлення договору купівлі-продажу квартири, приватним нотаріусом було надано роз`яснення, що в процесі проведення правового аналізу паспорту власника частки квартири та Свідоцтва про право власності на житло, виданого 28 лютого 2002 року Виконавчим комітетом Южненської міської ради, було встановлено розбіжності у прізвищі, а саме у свідоцтві вказано « [PERSON] », а у паспорті « [PERSON] ». Та в подальшому було рекомендовано звернутись до суду для встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Від встановлення вказаного даного факту залежить реалізація заявником права розпорядження власним майном. Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 15.06.2020 відкрито провадження у справі за вищевказаною заявою та призначено судове засідання. Заявник в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, згідно якої просить справу розглядати у його відсутність, заяву підтримує в повному обсязі. Заінтересована особа в судове засідання не з`явилася, надавши до суду заяву, згідно якої просить справу розглядати у її відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності № [NUMBER] , виданого на підставі рішення виконкому Южненської міської ради від 28 лютого 2002 року №552 [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] належить на праві приватної власності по 1/3 частці квартири [ADDRESS] . В зазначеному документі допущена помилка, вказаного невірно прізвища завника « [PERSON] », замість вірного « [PERSON] » (а.с.8). Відповідно до листа приватного нотаріуса Южненського міського нотаріального округу Одеської області Буньковської Світлани Сергіївни, роз`яснено, що свідоцтво про право власності № [NUMBER] , виданого на підставі рішення виконкому Южненської міської ради від 28 лютого 2002 року №552 не може бути прийнято для вчинення нотаріальної дії, оскільки прізвище вказане в свідоцтві « [PERSON] » не збігається з прізвищем заявника « [PERSON] » та рекомендовано звернутися до суду (а.с.7). Встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідно заявнику для реалізації своїх майнових прав. Факт того, що прізвище заявника дійсно « [PERSON] », підтверджується копіями паспорту громадянина України та картки платника податків, свідоцтва про народження заявника (а.с.5-6,11). За таких обставин суд приходить до висновку, що необхідно встановити факт належності [PERSON] свідоцтва про право власності № [NUMBER] , виданого на підставі рішення виконкому Южненської міської ради від 28 лютого 2002 року №552 на квартиру [ADDRESS] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-23 00:00:00

Заявник звернувся до Южного міського суду Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла бабуся заявника [PERSON] . Після її смерті відкрилася спадщина, яку заявник не може оформити через розбіжності в написанні його ім`я в різних документах. Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 27.02.2020 відкрито провадження у справі за вищевказаною заявою та призначено судове засідання. Заявник в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, згідно якої просить справу розглядати у його відсутність, заяву підтримує в повному обсязі. Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, надавши до суду заяви, згідно яких просять справу розглядати у їх відсутність, заяву підтримують в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом в судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.8). Відповідно до копії заповіту, 06.09.2018 [PERSON] склала заповіт, згідно якого заповіла належне їй майно в рівних частках [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] (а.с.10). Заявник звернувся до Южненської державної міської нотаріальної контори з приводу оформлення спадщини, при цьому нотаріусом було надано роз`яснення, що згідно заповіту [PERSON] земельні ділянки заповідала [PERSON] , а заява до нотаріальної контори надійшла від [PERSON] , в зв`язку з чим встановлено розбіжності в написанні імені заявника та рекомендовано звернутись до суду (а.с.9). Встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідно заявнику для оформлення спадщини. У відповідності до ст.1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Факт того, що заповіт від імені [PERSON] від 06.09.2018 дійсно належить [PERSON] , підтверджується копіями документів: паспорту [PERSON] , свідоцтва про народження [PERSON] , свідоцтва про народження [PERSON] , паспорту [PERSON] , які знаходяться в матеріалах цивільної справи. За таких обставин суд приходить до висновку, що необхідно встановити факт належності [PERSON] , [INFO] , заповіту від імені [PERSON] , посвідченого Муравлівською сільською радою Ізмаїльського району Одеської області, зареєстрованого за №34 від 06.09.2018 на ім`я [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-12 00:00:00

Заявник звернувся до Южного міського суду Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи свої вимоги тим, що заявник 26.09.2016 року звернувся до Южненського сектору Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі з заявою про призначення пенсії, але отримала усну відмову в призначенні пенсії за віком, так як на першій сторінці трудової книжки серії [NUMBER] виправлений рік народження заявника. Організація, яка допустила помилку в трудовій книжці, а саме Міжколгоспна база забезпечення та збуту Одеського союзу риболовецьких колгоспів припинила своє існування з розпадом СРСР, в зв'язку з чим виправити помилку неможливо. Заявник в судовому засіданні подану заяву підтримала в повному обсязі. Заінтересована особа в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника, покладається на розсуд суду. Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом в судовому засіданні встановлено, що відповідно до трудової книжки серії [NUMBER] заведеної Міжколгоспною базою забезпечення та збуту Одеського союзу риболовецьких колгоспів, належної [PERSON], зроблені виправлення в графі дата народження, а саме в ріці народження. Те, що заявник народилася [INFO] підтверджується копіями паспорту громадянина України, картки про присвоєння ідентифікаційного номеру, свідоцтва про народження, свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.4-7). За таких обставин суд приходить до висновку, що необхідно встановити факт належності [PERSON], [INFO], трудової книжки серії [NUMBER], заведеної 18.02.1976 року Міжколгоспною базою забезпечення та збуту Одеського союзу риболовецьких колгоспів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-25 00:00:00

Заявник звернувся до Яготинського районного суду з заявою, зацікавлена особа: Яготинська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в котрій зазначено, що 18 лютого 1994 року на підставі розпорядження за № 65 від 08 лютого 1994 року на ім'я заявника та [PERSON], яка померла [INFO], видано органом приватизації - виконавчим комітетом Яготинської міської ради народних депутатів свідоцтво про право власності на житло, а саме на квартиру [ADDRESS]. Право власності було зареєстроване Переяслав-Хмельницьким міжміським бюро технічної інвентаризації Київської області 25 лютого 1994 року за реєстровим № 297 у книзі № 21. Заявник звернувся до Яготинської районної державної нотаріальної контори з приводу дарування належної йому частки квартири. Проте, нотаріусом було встановлено, що у свідоцтві про право власності на житло зроблено дописку в площі квартири, яка незастережена підписом посадової особи і печаткою установи, яка видала документ та не визначений розмір частки заявника у праві спільної сумісної власності на майно. Враховуючи викладене, просив встановити факт належності правоввстановлюючого документу. В судове засідання заявник не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримав. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, звернувся з заявою про розгляд справи у його відсутность. Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що вимоги заявника підлягають до задоволення. Так, з копії свідоцтва про смерть (а.с. 6) вбачається, що [INFO] померла [PERSON]. Свідоцтво про право власності (а.с. 7, 4-5) видане на ім'я [PERSON] та [PERSON] та містяться виправляння щодо площі квартири. З копії технічного паспорта (а.с. 8-9) вбачається, що загальна площа квартири [ADDRESS] - 60,2 кв.м. Оцінюючи досліджені докази в сукупності, суд вважає, що є всі підстави вважати, що свідоцтво про право власності на житло, а саме квартиру [ADDRESS], видане 18 лютого 1994 року органом приватизації - виконавчим комітетом Яготинської міської ради народних депутатів на підставі розпорядження за № 65 від 08 лютого 1994 року та зареєстроване Переяслав-Хмельницьким міжміським бюро технічної інвентаризації Київської області 25 лютого 1994 року за реєстровим № 297 у книзі № 21 видане на ім'я [PERSON], а також належало [PERSON], померлій [INFO], в рівних частинах.

Outcome: approved