Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-06 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою і просить встановити факт належності їй свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ №368352 , виданого 15.05.2006 комунальним підприємством «Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради на імя [PERSON] на підставі рішення виконавчого комітету Гладковицької сільської ради №171 від 15.12.2005, мотивуючи тим, що у вказаному свідоцтві неправильно записано її по батькові, а саме: записано з апострофом «Вячеславівна», в той час, як в дійсності її по батькові «Вячеславівна». Без встановлення факту належності їй вказаного свідоцтва вона не може розпоряджатися належним їй будинком. В судове засідання заявник не зявилася, але надала заяву, в якій просить справу розглянути без її участі. Заявлені вимоги підтримала. Представник заінтересованої особи Гладковицької сільської ради в судове засідання не зявився, але надали лист, в якому просять справу розглядати без їх участі. Щодо задоволення заяви не заперечують. Представник заінтересованої особи Комунального підприємства «Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації» в судове засідання не зявився, не повідомивши про причини неявки, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням. Суд, перевіривши і дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав. В свідоцтві про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ №368352, виданому 15.05.2006, по батькові заявника значиться «Вячеславівна», а не «Вячеславівна», що підтверджується копією вказаного свідоцтва. Довідка виконавчого комітету Гладковицької сільської ради №1142 від 15.06.2016 свідчить про те, що сільська рада не може зробити виправлення у свідоцтві про право власності на нерухоме майно, видане КП «Коростенське МБТІ» 15.05.2006, де помилково вказано по батькові заявника, а саме: «Вячеславівна», а не «Вячеславівна» в звязку з тим, що сільська рада не є компетентним органом у виправленні помилки в даному документі, так як не видавала дане свідоцтво. З листа комунального підприємства «Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради №418 від 14.06.2016 вбачається, що заявникові відмовлено внести виправлення в свідоцтво про право власності на нерухоме майно в частині зазначення по батькові, по причині того, що немає доступу до електронного реєстру прав власності на нерухоме майно. Одночасно, комунальне підприємство «Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації» повідомляє, що в свідоцтві про право власності на нерухоме майно від 15.05.2006 було помилково написано по батькові гр. [PERSON], а саме: «Вячеславівна», тобто з апострофом з ідентифікаційного коду, виданого 04.03.1998. Копія паспорта серії ВМ № 112333 свідчить, що по батькові заявника дійсно «Вячеславівна». У суду не має підстав не довіряти вказаним документам, а тому суд приходить до висновку, що розбіжності в написанні по батькові повязані з допущенням помилки та вважає факт належності вказаного свідоцтва про право власності на нерухоме майно заявникові доведеним. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідно заявникові для реалізації права розпорядження належним їй будинком. Заявника звільнено від сплати судового збору на підставі п.10 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Outcome: approved