Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-14 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити, що Орденська книжка [NUMBER] , видана на ім`я « [PERSON] » від 20 жовтня 1984 р., номер ордену [NUMBER] «Трудового Красного Знамени» належить [PERSON] та Орденська книжка [NUMBER] , видана на ім`я « [PERSON] » 12.05.1977 р. номер ордену [NUMBER] «Знак Почета» належить [PERSON] . Мотивує свою заяву тим, що у документах, виданих на ім`я її покійного чоловіка [PERSON] наявні розбіжності. Згідно запису у свідоцтві про шлюб серії [NUMBER] , виданому Бужанівської сільською радою Горохівського району Волинської області від 20.11.1963 р. ім`я покійного чоловіка зазначено як « [PERSON] ». У свідоцтві про народження дочки [PERSON] (дівоче прізвище [PERSON] ) серії [NUMBER] від 18.03.1966 р., яке видане Бужанівською сільською радою Горохівського району Волинської області, у графі «батько» ім`я чоловіка записано як « [PERSON] ». У посвідці про народження [PERSON] , виданій 07.02.1941 р. завідувачем Бюро ЗАГС відділу актів громадянського стану його ім`я записано як « [PERSON] ». У свідоцтві про смерть [PERSON] серії [NUMBER] , виданому виконавчим комітетом Мар`янівської селищної ради Горохівського району Волинської області 21.12.2020 р., його ім`я зазначено як « [PERSON] ». З вищевказаного вбачається, що у всіх документах, виданих на ім`я [PERSON] , його ім`я зазначено по-різному. Також, за життя, [PERSON] був нагороджений двома орденами, а саме: Орденська книжка [NUMBER] , видана на ім`я « [PERSON] » від 20 жовтня 1984 р., номер ордену [NUMBER] «Трудового Красного Знамени », Орденська книжка [NUMBER] , видана на ім`я « [PERSON] » 12.05.1977 р. номер ордену [NUMBER] «Знак Почета ». У вищевказаних орденських книжках прізвище, ім`я та по батькові покійного чоловіка заявниці зазначено російською мовою як: « [PERSON] ». Через вищезазначені розбіжності у заявниці виникли труднощі при подачі документів до управління Пенсійного фонду України у Волинській області (Горохівський відділ обслуговування громадян), куди вона звернулася, щоб отримати надбавку до пенсії згідно Закону України «Про пенсійне забезпечення». Враховуючи вищевказане, заявниця звернулася до суду для встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Ухвалою судді Горохівського районного суду Волинської області від 17.02.2021 дану заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. [PERSON] в судове засідання 15.03.2021 не з`явилася, представник заявника [PERSON] 15.03.2021 подала суду уточнену заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області в судове засідання 15.03.2021 не з`явився, письмових пояснень щодо даної заяви суду не подав. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно ч.2 ст.315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. В пункті 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз`яснюється, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Як вбачається з матеріалів справи, Орденська книжка [NUMBER] від 20 жовтня 1984 р., номер ордену [NUMBER] «Трудового Красного Знамени » та Орденська книжка [NUMBER] , номер ордену [NUMBER] «Знак Почета» видані на ім`я « [PERSON] » (а.с.16,17). Відповідно до свідоцтва про одруження [NUMBER] , [PERSON] та [PERSON] одружились, після реєстрації одруження дружині присвоєно прізвище « [PERSON] » (а.с.11). У свідоцтві про народження дочки [PERSON] ( [NUMBER] ) батька зазначено як [PERSON] (а.с.12). Згідно посвідки про народження [NUMBER] , [PERSON] народився [INFO] (а.с.13). Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , яке видано на основі паспорта громадянина України, прізвище, ім`я та по батькові померлого [INFO] зазначено як [PERSON] (а.с.14). Надавши оцінку вищевикладеним документам, суд прийшов до висновку, що у вказаних вище орденських книжках невірно зазначено ім`я « [PERSON] », оскільки у свідоцтві про народження дочки, свідоцтві про смерть його ім`я зазначається як « [PERSON] ». За таких обставин суд дійшов висновку про належність [PERSON] вказаних вище орденських книжок. Отже, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення вимог заявника про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Outcome: approved