overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-30 00:00:00

Заявник звернулася з заявою посилаючись на те, що [INFO]. помер її син [PERSON], який постійно проживав в [ADDRESS]. Після смерті сина вона звернулася до Білозерської державної нотаріальної контори Херсонської області з заявою про прийняття спадщини. Однак, у видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено у зв'язку із відсутністю документів, які б підтверджували її родинні відносини з померлим. За таких підстав, просить суд встановити факт, що [PERSON], [INFO]. є рідним сином [PERSON], [INFO] В судовому засіданні заявник підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити. Представник Білозерської державної нотаріальної контори Херсонської області в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду не відома. З пояснень заявника, свідків та досліджених матеріалів справи вбачається, що 04.07.1953р. заявник зареєструвала шлюб з [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про одруження, серії [NUMBER], виданим ЗАГС м.Херсона. Від шлюбу у неї народився син - [PERSON], [INFO]., що підтверджується записом акта про народження № 41 від 12.04.1954р. та витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження № 00013872201 від 14.05.2014р. Як вбачається зі свідоцтва про одруження, серії [NUMBER], виданим Комсомольським районним ЗАГС м.Херсона, 05.09.1967р. заявниця зареєструвала другий шлюб з [PERSON] та змінила своє прізвище на «[PERSON]», але вступала в шлюб як «[PERSON]». [INFO]. помер син заявниці - [PERSON], після смерті якого, вона 31.03.2014р. звернулася до Білозерської державної нотаріальної контори Херсонської області із заявою про прийняття спадщини. Однак, отримати свідоцтво про право на спадщину [PERSON] не має можливості, у зв'язку із відсутністю документів, які б підтверджували її родинні відносини з померлим. Допитані в судовому засіданні в якості свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON], підтвердили факт родинних відносин, а саме, що померлий [PERSON], [INFO]., є рідним сином [PERSON], [INFO] Таким чином, оцінивши в сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає необхідним задовольнити заявлені вимоги, оскільки з матеріалів справи та пояснень свідків вбачається, що [PERSON] є матір'ю померлого [INFO]. [PERSON], інших можливостей у заявника встановити факт родинних відносин не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-21 00:00:00

Заявник звернулася з заявою про визнання фізичної особи - [PERSON] , [INFO] недієздатною, мотивуючи заяву тим, що вона є інвалідом дитинства, перебуває на обліку в лікаря психіатра з діагнозом - глибока розумова відсталість, внаслідок ДЦП, мікроцефалії. В зв`язку з тим, що її дочка внаслідок даного захворювання не в змозі працювати, не усвідомлює наслідків своєї поведінки, не може орієнтуватися в простих життєвих ситуаціях тому потребує догляду та встановлення над нею опіки. Заявник та заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Сарненської районної державної адміністрації Рівненської області, заяву підтримали, просять задовольнити. Згідно довідки №0216301 від 24.01.2013 року [PERSON] є інвалідом 1 групи А з дитинства загального захворювання пов`язане з наслідками Чорнобильської катастрофи. Довідкою виданою КНП «Сарненська центральна районна лікарня» [PERSON] перебуває на обліку в лікаря психіатра з діагнозом : глибока розумова відсталість внаслідок ДЦП, мікроцефаліт. Згідно довідки виданою Кричильською сільською радою №292 від 23.01.2020 року [PERSON] зареєстрована в [ADDRESS] разом з чоловіком, сином та дочкою [PERSON] , яка є інвалідом 1- групи. Із свідоцтва про народження серії [NUMBER] вбачається, що [PERSON] народилася [INFO] і її батьками є [PERSON] та [PERSON] . Із пенсійного посвідчення № [NUMBER] вбачається, що [PERSON] призначено пенсію по інвалідності довічно. Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 38/20 від 02.04.2020 року [PERSON] страждає на хронічний стійкий психічний розлад, який позбавляє її здатності віддавати звіт своїм діям та керувати ними. Згідно подання органу опіки та піклування - Управління праці та соціального захисту населення Сарненської районної державної адміністрації № 01/5-01-7084 від 20.03.2020 року вважається за доцільне встановити над [PERSON] опіку, призначивши їй опікуна [PERSON] , яка є її матір`ю, має змогу піклуватись про неї. Частиною 1 статті 60 ЦК України передбачено, що суд встановлює опіку над фізичною особою в разі визнання її недієздатною. Висновок експертизи суд вважає достовірним, виходячи з результатів досліджених доказів, з яких беззаперечно вбачається, що особа хворіє на хронічне психічне захворювання, що позбавляє її здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними, і її відповідно до ст. 39 ЦК України слід визнати недієздатним та призначити заявника опікуном. На підставі викладеного, ст. 39, 40, 58, 60 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

Заявник звернулася з заявою про встановлення опіки над недієздатним і призначення опікуна, посилаючись на те , що рішенням Васильківського районного суду Київської області від 07 листопада 2006 року гр-на :[PERSON] було визнано недієздатним .Опіка над даною фізичною особою на час розгляду справи не встановлювалась. В даний час недієздатний перебуває на державному утриманні в Чехівському психоневрологічному інтернаті с.Чехівка Чорнобаївського р-ну Черкаської області.Враховуючи стан здоров»я хворого та його місце перебування, орган опіки тобто сільська Рада с.Крутьки Чорнобаївського р-ну Черкаської області звернулась до суду з відповідною заявою та просить встановити над [PERSON] опіку ,призначивши над ним опікуна в особі директора психоневрологічного інтернату :-[PERSON]. Предстаник органу опіки органу місцевого самоврядування с.Крутьки Чорнобаївського р-ну Черкаської області в судове засідання не з»явився .Сільською радою подано клопотання про розгляд справи без участі їх представника ,просять задовольнити подану ними заяву в повному обсязі. Заінтересована особа в судове засідання представника не надіслала, просила розглядати справу у їх відсутність , проти задоволення заявлених вимог не заперечує. Враховуючи відсутність представників заявника і заінтересованої особи та явність відповідних клопотань, суд проводив розгляд справи у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України ,тобто без здійснення звукозапису. Ознайомившись зі змістом заяви та дослідивши матеріали справи суд вважає ,що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст. 58 Цивільного кодексу України, опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК , суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. В даному випадку судом встановлено ,що 07.11.2006 року рішенням Васильківського районного суду Київської області гр-на :[PERSON] було дійсно визнано недієздатним ,опіка над ним при цьому- не встановлювалась.На час звернення заявника до суду та розгляду справи в суді ,останній перебуває на утриманні психоневрологічного інтернату с.Чехівка Чорнобаївського р-ну Черкаської області . 12травня 2014року ,органом опіки та піклування органу місцевого самоврядування прийнято рішення про звернення до суду з клопотанням втановлення опіки над даним недієздатним та призначення над ним опікуна . За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити заяву сільської ради с.Крутьки Чорнобаївського району Черкаської області про встановлення опіки над недієздатним і призначення опікуна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-19 00:00:00

Заявник звернулася з заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки БТ І № 2456295 від 11 вересня 1975 року, оскільки дата народження в трудовій книжці не збігається з датою народження зазначеною у паспорті заявника. В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримала. В судове засідання представник Управління Пенсійного фонду в м. Камянці Подільському та Камянець Подільському районі Кам'янець-Подільського районі не з'явився, направив заяву про слухання справи у його відсутності. Вивчивши матеріали справи, заслухавши заявника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно п.2.11 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників від 17.08.1993 року відомості про працівника записуються на першій сторінці (титульному аркуші) трудової книжки. Прізвище, ім'я та по батькові (повністю, без скорочення або заміни імені та по батькові ініціалами) і дата народження вказуються на підставі паспорту або свідоцтва про народження. Судом встановлено, що [PERSON] народилася 23 серпня 1958 року, що підтверджується свідоцтвом про народження та паспортом громадянина України. При зверненні до Управління Пенсійного фонду України в м. Камянець-Подільському та Камянець-Подільському районі виявлено, що у трудовій книжці вказано дату народження 25 серпня 1958р., а правильна дата народження 23 серпня 1958р. З 11.09.1975р. [PERSON] працювала робітницею формувального цеху на Бориславському фарфоровому заводі, про що зроблений відповідний запис в трудовій книжці БТ І № 2456295 від 11 вересня 1975 року а також підтверджується архівною довідкою від 04.11.2015р. №07-04/99. Відповідно до свідоцтва про шлюб від 13.10.1978р. [PERSON] змінила прізвище на Павленко. Той факт, що трудова книжка на імя [PERSON], [INFO], яка видана 11.09.1975 року належить [PERSON], [INFO], підтверджується свідоцтвом про народження заявниці та паспортом громадянина України, архівною довідкою від 04.11.2015р. №07-04/99, довідкою виконавчого комітету Рихтівської сільської ради від 02.10.2015 року про те, що [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] є одна і та ж особа. Згідно п.2.6 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників від 17.08.1993 року у разі виявлення неправильного або неточного запису відомостей про роботу, переведення, а також про нагородження та заохочення тощо, виправлення виконується власником або уповноваженим ним органом, де було зроблено відповідний запис. В звязку з ліквідацією Бориславського фарфорового заводу заявник позбавлений можливості внести відповідні зміни в інший спосіб. З урахуванням наведеного, суд вважає заяву доведеною і такою, що підлягає задоволенню згідно ч. 1 ст. 256 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-25 00:00:00

Заявник звернулася із зазначеною заявою до суду, в якій просить встановити факт - приналежності свідоцтва про укладання шлюбу серії 1-КГ № 283104 від 29 червня 1996 року та свідоцтва про розірвання шлюбу серії 1- КГ № 060962 від 08 квітня 2015 року, [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю, підтвердила викладені в заяві обставини, підтримала заявлені вимоги, пояснила, що вона звернувшись до фахівця Відділу реєстрації актів цивільного стану Генічеського управління юстиції щодо подачі документів для оформлення нового шлюбу з'ясувала, що у свідоцтві про укладання шлюбу з [PERSON], серії 1-КГ № 283104 від 29 червня 1996 року та у свідоцтві про розірвання шлюбу з [PERSON], серії 1- КГ № 060962 від 08 квітня 2015 року зроблений запис не відповідає фактичним даним, а саме: у цих документах вказано ім'я, як [PERSON]. Відповідно до паспортних даних (сторінка 1 паспорту серії МР № 048547 виданий Генічеським РВУМВС України в Херсонській області від 29 травня 2003 року ), її ім'я звучить як - [PERSON]. Згідно із сторінкою 2 свого паспорту, закордонному паспорті серії Е8 498341від 12 листопада 2014року, державному акті на право власності на земельну ділянку серії № 503471 від 20 березня 2008 року її дані зазначені українською мовою та зроблено запис в імені як [PERSON]. Тому просить, встановити факт - приналежності свідоцтва про укладання шлюбу серії 1-КГ № 283104 від 29 червня 1996 року та свідоцтва про розірвання шлюбу серії 1- КГ № 060962 від 08 квітня 2015 року, [PERSON], [INFO]. Встановлення у судовому порядку факту має для неї юридичне значення для укладення нового шлюбу . Заінтересована особа представник Відділ реєстрації актів цивільного стану Генічеського районного управління юстиції до судового засідання не зявився, надав заяву в якій з позовом погодилась. Свідки [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні, підтвердили, що в імені позивача була допущена помилка, знають це так як являються близькими родичами. Встановлення у судовому порядку факту належності їй зазначених свідоцтв необхідне для того, щоб зареєструвати шлюб з новим чоловіком. На підтвердження того, що вказані свідоцтва належить [PERSON], [INFO], заявницею надані такі докази: ксерокопія паспорту позивачки (а.с.3), ксерокопія закордонного паспорту (а.с.4), свідоцтво про укладення шлюбу І-КГ № 283104 (а.с.6), свідоцтво про розірвання шлюбу (а.с.7). Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Заявник надав суду достатньо доказів того, що свідоцтва про укладання шлюбу серії 1-КГ № 283104 від 29 червня 1996 року та свідоцтва про розірвання шлюбу серії 1- КГ № 060962 від 08 квітня 2015 року, належать - [PERSON], [INFO], а встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі має для неї юридичне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-09 00:00:00

Заявник звернулася із зазначеною заявою до суду, в якій просить встановити факт, що [PERSON], [INFO], належить трудова книжка [NUMBER], заповненої 29.05.80 р. на [PERSON] (російською), [INFO]. В судовому засіданні [PERSON] підтвердив викладені в заяві обставини, підтримав заявлені вимоги, пояснив, що у січні 2015 р. він звернувся до управління Пенсійного фонду України у Генічеському районі за призначенням пенсії, але в управлінні йому відмовили, мотивуючи відмову тим, що в його трудовій книжці, заповненій 29.05.1980 р. роботодавцем на [PERSON], [INFO] (російською), невірно зазначено по батькові - [PERSON]. По паспорту він [PERSON] (російською). Тобто, не підтверджується її належність мені. Раніше із-за правової необізнаності він не надавав значення цій невідповідності, бо це не спричиняло йому ніяких незручностей, але, тепер, як виявилось, є перешкодою для того, щоб йому призначили пенсію. З цією метою він звернувся до суду, щоб встановити факт належності йому його трудової книжки. Встановлення у судовому порядку факту належності йому зазначеної трудової книжки необхідне для того, щоб йому призначили пенсію. Іншим чином виправити неправильно оформлений запис у трудовій книжці про зміну його прізвища неможливо. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, просить позов задовольнити. Заінтересована особа представник Управління Пенсійного фонду України у Генічеському районі в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій з позовом погодився, просить розглянути без йог участі. Свідки [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що вони знають [PERSON] досить давно, знають що він працював у колгоспі ЧСП «Таврія» та у нього в трудовій книжці якась помилка. На підтвердження того, що вказана трудова книжка належить [PERSON] [INFO], заявником надані такі докази: копія паспорту (а.с. 3,4), копія трудової книжки(а.с.7-9), довідкою з селищної ради (а.с.5). Вислухавши заявника, свідків, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Заявник надав суду достатньо доказів того, що [PERSON] [INFO], належить трудова книжка [NUMBER], заповнена 29.05.80 р. на ім'я [PERSON] (російською), [INFO], а встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі має для нього юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1. ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

Заявник звернулася із зазначеною заявою, якою просить суд визнати недієздатним [PERSON], [INFO], оскільки через психічні розлади він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Суд проаналізував матеріали справи встановив наступні факти і відповідно ним правовідносини. Відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 319-2014 від 5 серпня 2014 року [PERSON], не може усвідомлювати значення свої дій та керувати ними (а.с.24-25). Згідно подання органу опіки та піклування виконавчого комітету Корольовської районної ради м. Житомира (а.с.40) щодо можливості призначення заявника опікуном, остання може виконувати обов'язки опікуна відносно її сина [PERSON] Відповідно до вимог ст. ст. 236, 237, 240, 241 ЦПК України, ст. 39 ЦК України, суд може визнати особу недієздатною за відповідною заявою, а також встановити над ним опіку за відповідними висновками органу опіки та піклування. Суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна (ч. 1 ст. 241 ЦПК України). Суд, проаналізувавши встановлені факти приходить до переконання про ґрунтовність заяви і наявністю підстав для її задоволення. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

Заявник звернулася із зазначеною заявою, якою просить суд визнати недієздатним свого сина, [PERSON], оскільки через психічні розлади він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Суд проаналізувавши матеріали справи встановив такі факти і відповідно ним правовідносини. Відповідно до акту судово-психіатричного експерта № 449-2014 від 28 жовтня 2014 року [PERSON], [INFO], не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с.28-29). Рішенням виконавчого комітету Луківської сільської ради Житомирського району Житомирської області визнано доцільним призначення опікуном над [PERSON] його матір та заявника у даній справі. Відповідно до вимог ст. ст. 236, 237, 240, 241 ЦПК України, ст. 39 ЦК України, суд може визнати особу недієздатною за відповідною заявою, а також встановити над ним опіку за відповідними висновками органу опіки та піклування. Суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна (ч. 1 ст. 241 ЦПК України). Враховуючи встановлені факти, суд приходить до переконання про ґрунтовність заяви і наявністю підстав для її задоволення. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-16 00:00:00

Заявник звернулася із зазначеною заявою, якою просить суд визнати недієздатним свою дочку, [PERSON], оскільки через психічні розлади вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Суд проаналізував матеріали справи встановив наступні факти і відповідно ним правовідносини. Відповідно до акту судово-психіатричного експерта № 28-2015 від 27 січня 2014 року [PERSON], [INFO], не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с.28-29). Рішенням виконавчого комітету Корольовської районної ради м. Житомира від 18.11.2014 року визнано доцільним призначення опікуном над [PERSON] [PERSON]. На підставі даного рішення внесено відповідне поданя органу опіки та піклування (а.с.20). Відповідно до вимог ст. ст. 236, 237, 240, 241 ЦПК України, ст. 39 ЦК України, суд може визнати особу недієздатною за відповідною заявою, а також встановити над ним опіку за відповідними висновками органу опіки та піклування. Суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна (ч. 1 ст. 241 ЦПК України). Враховуючи встановлені факти, суд дійшов до переконання про обґрунтованість заяви і наявністю підстав для її задоволення. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

Заявник звернулася із зазначеною заявою, якою просить суд визнати недієздатною [PERSON], оскільки через психічні розлади вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Суд проаналізувавши матеріали справи встановив такі факти і відповідно ним правовідносини. Відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 99-2014 від 18 березня 2014 року [PERSON], [INFO], не може відповідати за свої дії, керувати ними (а.с.22-23), і потребує встановлення над нею опіки (а.с. 20). Відповідно до вимог ст. ст. 236, 237, 240, 241 ЦПК України, ст. 39 ЦК України, суд може визнати особу недієздатною за відповідною заявою, а також встановити над ним опіку за відповідними висновками органу опіки та піклування. Суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна (ч. 1 ст. 241 ЦПК України). Суд, проаналізувавши встановлені факти приходить до переконання про ґрунтовність заяви і наявністю підстав для її задоволення. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved