Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-09 00:00:00

Заявник звернулася до суду з цією заявою, зазначаючи, що 21.11.2018 року вона звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з метою призначення пенсії за віком. В призначенні пенсії їй було відмовлено, оскільки у наданій нею трудовій книжці серії [NUMBER] період роботи з 01.06.1992 року по 30.09.1994 року наявне порушення Інструкції про порядок ведення трудових книжок, а саме при звільненні відсутній відбиток печатки підприємства, тому даний період не враховано до загального стажу. Відповідно до її трудової книжки серії [NUMBER] в період з 01.06.1992 року по 30.09.1994 року вона працювала на Державному комунальному торгово-комерційному підприємстві № 2 Торговий Дім «Маяк». Вказане підприємство було реорганізоване у Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Маяк», через що її було звільнено на підставі п. 5 ст. 36 КЗпП України у зв`язку з переведенням до ТОВ «Торговий Дім Маяк» у складі підприємства. Відповідно до даних, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, юридична адреса ТОВ «Торговий Дім Маяк»: м. Дніпро, пр.. Петра Калнишевського, буд. 34-а. Проте, звернувшись за зазначеною адресою, нею було встановлено, що вказане підприємство за цією адресою не знаходиться, встановити його фактичне місце знаходження їй не вдалося. У зв`язку з викладеним, заявник просила суд встановити факт її перебування у трудових відносинах з ТОВ «Торговий Дім Маяк» в період з 01.06.1992 року по 30.09.1994 року. Встановлення цього факту має для неї юридичне значення, оскільки дозволяє оформити пенсію за віком. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити. Представник ТОВ «Торговий Дім Маяк`в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Суд, вислухавши представника заявника, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що заявник у період з 01.06.1992 року по 30.09.1994 року працювала на Державному комунальному торгово-комерційному підприємстві № 2 Торговий Дім «Маяк», що підтверджується відповідними записами в трудовій книжці заявника серії [NUMBER] (а.с. 8-11). Однак, вказані записи про роботу заявника були виконані підприємством з порушенням Інструкції про порядок ведення трудових книжок, оскільки на записі про звільнення заявника відсутній відбиток печатки підприємства. Звернувшись до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про оформлення пенсії за віком, заявникові було відмовлено у призначенні пенсії у зв`язку з оформленням запису про її працю на Державному комунальному торгово-комерційному підприємстві № 2 Торговий Дім «Маяк» у період з 01.06.1992 року по 30.09.1994 року з порушенням Інструкції про порядок ведення трудових книжок (а.с. 7). Звернувшись за юридичною адресою ТОВ «Торговий Дім Маяк» (котре є правонаступником Державного комунального торгово-комерційного підприємства № 2 Торговий Дім «Маяк»), вказаною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: м. Дніпро, пр.. Петра Калнишевського, буд. 34-а, заявником було виявлено відсутність вказаного підприємства за цієї адресою. У зв`язку з цим заявник позбавлена можливості усунути вказані порушення у записах в її трудовій книжці. Для заявника ця обставина має юридичне значення, оскільки встановлення даного факту необхідно для оформлення пенсії за віком. З аналізу наданих заявником документів, а саме копії трудової книжки [PERSON] серії [NUMBER] , можна дійти висновку про те, що заявник [PERSON] у період з 01.06.1992 року по 30.09.1994 року перебувала у трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Маяк». Оскільки факт перебування [PERSON] у трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Маяк» у період з 01.06.1992 року по 30.09.1994 року знайшов підтвердження в судовому засіданні, він може бути встановлений судом відповідно до ст. 315 ЦПК України.

Outcome: approved