Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-15 00:00:00

Заявник звернувся до суду про встановлення факту належності документів. Заяву аргументував тим, що він- Гасан [PERSON], зареєстрований за адресою: [INFO]. Свого часу у період з 1975 року по 2000 рік працював у Колгоспі «Зоря комунізму» (з 14.03.1991 року КСП «Зоря», з 17.02.1996 року ПСП «Зоря», з 24.05.2000 року ПСП АТ «Зоря») Рунівщинської сільської ради Полтавського району Полтавської області, що підтверджується даними моєї трудової книжки № 37 від 07.02.1976 року. У звязку з тим, що він є людиною передпенсійного віку, то звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі Полтавської області з метою підготовки документів для оформлення пенсії за віком. У свою чергу з метою підтвердження свого трудового стажу він звернувся до Комунальної організації «Спільна архівна установа полтавського району» з відповідною заявою, проте зі змісту наданих архівних довідок № 220/01-11.2, № 221/01-11.2, 222/01- 11.2, 223/01-11.2, 224/01-11.2 від 09.06.2017 року довідався про те, що під час оформлення трудової книжки № 37 від 07.02.1976 року допущена помилка в по батькові заявника, а саме: замість «Костянтинович» зазначено «Коствович». Внаслідок чого, також була допущена аналогічна помилка у книгах обліку трудового стажу і заробітку колгоспника за 1955-1992 роки, за 1981-1992 роки, у розрахунково-платіжних відомостях нарахування заробітної плати працівникам бригади № 1 за 1986-1990 роки Колгоспу «Зоря комунізму»; у розрахунково-платіжних відомостях нарахування заробітної плати працівникам бригади № 1 за 1980, 1990-1994 роки КСП «Зоря» (з 14.03.1991 року); в особових рахунках працівників бригади № 1 за 1995-2000 роки ПСП «Зоря» (з 17.02.1996 року), в особових рахунках працівників бригади № 1 за 1995-2000 роки ПСП АТ «Зоря» (з 24.05.2000 року). Навіть у деяких випадках замість «Костянтинович» зазначено «Костьович». Дійсність факту невідповідності по батькові заявника у трудовій книжці та наведених обліково-бухгалтерських документах підтверджується даними наступних документів на імя [PERSON]: Паспорта серії КО № 250339, виданого Полтавським РВ УМВС України в Полтавській області 18.12.2006 року; Атестата про середню освіту серії Д № 965298, виданого 26.06.1974 року; Військового квитка серії НУ № 7080633, виданого 22.10.1975 року; Картки фізичної особи - платника податків від 03.10.2005 року. Свідоцтва про народження серії ЯЭ № 247544, виданого 23.07.1957 року. Зокрема, у наведених документах прізвище ім'я по батькові заявника на українській мові зазначено як «Гасан Микола Костянтинович», а на російській мові як «Гасан Николай Константинович». Тому з огляду на викладене, [PERSON], вимушений звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності заявнику відповідно обліково-бухгалтерських документів Колгоспу «Зоря комунізму». Прохав встановити факт належності одній і тій же особі - [PERSON], [INFO], уродженця [INFO], (Ідентифікаційний номер [NUMBER]) наступних документів: записів у книгах обліку трудового стажу і заробітку колгоспника за 1955-1992 роки, за 1981-1992 роки, у розрахунково-платіжних відомостях нарахування заробітної плати працівникам бригади № 1 за 1986-1990 роки Колгоспу «Зоря комунізму» стосовно «Гасан Миколи Коствовича» та «Гасан Миколи Костьовича»; записів у розрахунково-платіжних відомостях нарахування заробітної плати працівникам бригади № 1 за 1980, 1990-1994 роки Колективного сільськогосподарського підприємства «Зоря» стосовно «Гасан Миколи Коствовича» та «Гасан Миколи Костьовича»; записів в особових рахунках працівників бригади № 1 за 1995-2000 роки Приватного сільськогосподарського підприємства «Зоря» стосовно «Гасан Миколи Коствовича» та «Гасан Миколи Костьовича»; записів в особових рахунках працівників бригади № 1 за 1995-2000 роки Приватного сільськогосподарського підприємства акціонерного товариства «Зоря» стосовно «Гасан Миколи Коствовича» та «Гасан Миколи Костьовича». Встановлення даного факту має юридичне значення, оскільки необхідне для реалізації конституційного права на пенсійне забезпечення, а також в разі настання будь-яких інших фактів чи подій, що можуть виникнути в разі предявлення вказаних документів до відповідних підприємств, установ чи організацій. В судове засідання заявник та його представник не зявились, надавши суду заяву про розгляд заяви без їх участі, заяву підтримали та прохали задовольнити. В судове засідання представник зацікавленої особи - Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі Полтавської області не зявився, будучи належним чином повідомлений про дату розгляду справи. Суд вважає за можливе розгляд справи по суті у відсутності не зявившихся сторін по наявним матеріалам справи та за наявності від них відповідних заяв. Суд, дослідивши докази, якими обґрунтовується заява, вважає, що заяву такою, що підлягає до задоволення. Так, судом встановлено, що [PERSON], зареєстрований за адресою: [INFO]. [PERSON] у період з 1975 року по 2000 рік працював у Колгоспі «Зоря комунізму» (з 14.03.1991 року КСП «Зоря», з 17.02.1996 року ПСП «Зоря», з 24.05.2000 року ПСП АТ «Зоря») Рунівщинської сільської ради Полтавського району Полтавської області, що підтверджується даними трудової книжки № 37 від 07.02.1976 року. У звязку з тим, що заявник є людиною передпенсійного віку, то він звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі Полтавської області з метою підготовки документів для оформлення пенсії за віком. У свою чергу з метою підтвердження свого трудового стажу [PERSON] звернувся до Комунальної організації «Спільна архівна установа полтавського району» з відповідною заявою, проте зі змісту наданих архівних довідок № 220/01-11.2, № 221/01-11.2, 222/01- 11.2, 223/01-11.2, 224/01-11.2 від 09.06.2017 року довідався про те, що під час оформлення трудової книжки № 37 від 07.02.1976 року допущена помилка в по батькові заявника, а саме: замість «Костянтинович» зазначено «Коствович». Внаслідок чого, також була допущена аналогічна помилка у книгах обліку трудового стажу і заробітку колгоспника за 1955-1992 роки, за 1981-1992 роки, у розрахунково-платіжних відомостях нарахування заробітної плати працівникам бригади № 1 за 1986-1990 роки Колгоспу «Зоря комунізму»; у розрахунково-платіжних відомостях нарахування заробітної плати працівникам бригади № 1 за 1980, 1990-1994 роки КСП «Зоря» (з 14.03.1991 року); в особових рахунках працівників бригади № 1 за 1995-2000 роки ПСП «Зоря» (з 17.02.1996 року), в особових рахунках працівників бригади № 1 за 1995-2000 роки ПСП АТ «Зоря» (з 24.05.2000 року). Навіть у деяких випадках замість «Костянтинович» зазначено «Костьович». Дійсність факту невідповідності по батькові заявника обліково-бухгалтерських документах підтверджується даними наступних документів на імя [PERSON]: Паспорта серії КО № 250339, виданого Полтавським РВ УМВС України в Полтавській області 18.12.2006 року; Атестата про середню освіту серії Д № 965298, виданого 26.06.1974 року; Військового квитка серії НУ № 7080633, виданого 22.10.1975 року; Картки фізичної особи - платника податків від 03.10.2005 року. Свідоцтва про народження серії ЯЭ № 247544, виданого 23.07.1957 року. Зокрема, у наведених документах прізвище ім'я по батькові заявника на українській мові зазначено як «Гасан Микола Костянтинович», а на російській мові як «Гасан Николай Константинович». Тому з огляду на викладене, [PERSON], вимушений звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності заявнику відповідно обліково-бухгалтерських документів Колгоспу «Зоря комунізму». Встановлення даного факту має юридичне значення, оскільки необхідне для реалізації конституційного права на пенсійне забезпечення, а також в разі настання будь-яких інших фактів чи подій, що можуть виникнути в разі предявлення вказаних документів до відповідних підприємств, установ чи організацій. У відповідності з п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, но батькові прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві пре народження або в паспорті. З огляду на викладене суд вважає заяву такою, що підлягає до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved