Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

Заявники [PERSON], [PERSON], заінтересована особа : Орган опіки та піклування Харківської міської ради звернулись до суду із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки, посилаючись на те, що з дитинства [PERSON], [INFO], страждає на тяжке хронічне психічне захворювання, неадекватно реагує на різні події, не може сама себе обслуговувати, у зв'язку з чим неодноразово лікувалась у різних психіатричних закладах, однак стан її психічного здоров'я тільки погіршувався, внаслідок чого 04.03.2008 року при огляді міжрайонної психіатричної МСЕК [PERSON] була встановлена перша група інвалідності з дитинства безстроково. Відповідно довідки № 466 від 17.03.2008 року міжрайонної психіатричної медико - соціальної експертної комісії № 2 за станом психічного здоров'я [PERSON] потребує постійного стороннього догляду. У зв'язку з чим заявники просять визнати [PERSON] недієздатною та призначити їх опікунами [PERSON] У судовому засіданні заявники заяву підтримали, посилаючись на обставини, вказані у заяві. Окрім того, [PERSON] пояснила суду , що не проживає за місцем своєї реєстрації, оскільки разом з чоловіком та малолітнім сином, [INFO] , фактично мешкає за адресою: [ADDRESS], не працює, через стан здоров'я сина знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею шестирічного віку та матеріально утримується тільки за рахунок коштів свого чоловіка. Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування Харківської міської ради Добреля О.В., що діє на підставі довіреності, у судовому засіданні 28.02.2014 року не підтримала подання опікунської ради Адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради № 1262/0/152-13 від 02.09.2013 року щодо призначення опікунами [PERSON] та [PERSON] у разі визнання [PERSON] недієздатною , посилаючись на невідповідність його вимогам закону, але 18.03.2014 року у судовому засіданні на стадії судових дебатів вважала за доцільне призначити опікунами недієздатної [PERSON] заявників [PERSON] та [PERSON], виходячи з досліджених доказів. Суд, вислухавши заявників, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено , що [PERSON], [INFO], є рідною донькою [PERSON] та проживає разом з матір'ю за адресою: [ADDRESS], що підтверджується довідкою КП «Жилкомсервіс» ( а.с. 18). [PERSON] є рідною племінницею [PERSON], що підтверджується відповідними свідоцтвами ( а.с.12-15). [PERSON] є інвалідом першої групи з дитинства безстроково, що підтверджується довідкою МСЕК ( а.с.17). Згідно висновку лікарської комісії [PERSON], [INFO], непрацездатна, потребує постійного стороннього догляду (а.с.24). Відповідно до акту комісійної судово-психіатричної експертизи № 29 від 16.01.2014 року Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 [PERSON] на теперішній час виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу у формі органічного, маячного (шизофреноподібного) розладу, за своїм психічним станом не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними(а.с.57-59).. Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 39 , ч. 1 ст. 41 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. З урахуванням викладеного, вимоги [PERSON] та [PERSON] про визнання [PERSON] [INFO], недієздатною, суд вважає обґрунтованими та такими , що підлягають задоволенню. Згідно ч.1 ст. 241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Згідно ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними. Відповідно до ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Опікунська рада Адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради у поданні за № 1262/0/152-13 від 02.09.2013 року, розглянувши заяви [PERSON], [PERSON], додані до них документи , просить суд в разі визнання [PERSON] недієздатною встановити над нею опіку та призначити опікунами [PERSON] , [PERSON] ( а.с.74-75). Відповідно до ст. 63 ЦК України опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених статтею 60 цього Кодексу. Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників. [PERSON] за станом здоров'я може бути опікуном , що підтверджується довідкою про проходження медичного огляду (а.с.21), довідкою Харківського міського психоневрологічного диспансеру №16 (а.с.19), сертифікатом про проходження профілактичного наркологічного огляду, що міститься в матеріалах справи. Враховуючи викладені вище обставини, дослідженні у судовому засіданні докази, суд вважає необхідним призначити опікуном недієздатної [PERSON], [INFO], її рідну мати [PERSON], яка проживає разом з [PERSON] та має можливість виконувати обов'язки опікуна. Правилами опіки та піклування , затверджених наказом Державного комітету України у справах сім'ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства праці та соціальної політики України, 26.05.1999 року за № 34/166/131/88 , зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.06.1999 року за № 387/3680, передбачено документи, за наявності яких органи опіки і піклування призначають опікуна. В порушення п. 3.3 вказаних Правил опіки та піклування органом опіки та піклування Харківської міської ради не було вжито заходи щодо обстеження житлових умов майбутнього опікуна [PERSON], яка фактично постійно проживає за межами м. Харкова. З інформації Управління праці та соціального захисту населення Харківської районної державної адміністрації Харківської області за № 12-43 від 12.07.2013 року вбачається, що [PERSON] разом зі своїм чоловіком та малолітнім сином [PERSON], [INFO], фактично мешкають за адресою: [ADDRESS], вказані обставини були визнані у судовому засіданні заявником [PERSON] З довідки про доходи , виданої Державною фінансовою інспекцією в Харківській області від 17.06.2013 року, що міститься в матеріалах справи, вбачається, що [PERSON] знаходилась у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років з 14.09.2010 року по 13.08.2013 року. Як пояснила у судовому засіданні [PERSON] , у зв'язку зі станом здоров'я свого малолітнього сина вона знаходиться з серпня 2013 року у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею шестирічного віку та матеріально утримується тільки за рахунок коштів свого чоловіка. Відповідно п.3 ст. 25 Закону України «Про відпустки» відпустка без збереження заробітної плати за бажанням працівника надається матері в разі якщо дитина потребує домашнього догляду, - тривалістю, визначеною в медичному висновку, але не більш як до досягнення дитиною шестирічного віку. Таким чином, надання підприємством [PERSON] відпустки без збереження заробітної плати по догляду за дитиною до досягнення нею шестирічного віку свідчить, що малолітній син заявниці потребує домашнього догляду та постійного знаходження з ним матері. Відповідно до п.1.2. Правил опіки та піклування, опіка встановлюється для захисту особистих і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати свої обов'язки. Враховуючи знаходження на вихованні у [PERSON] малолітньої дитини - [PERSON], [INFO], який потребує домашнього догляду, постійне проживання [PERSON] разом з дитиною в Харківській області та відсутність акту обстеження її житлових умов як майбутнього опікуна , що є необхідним документом , передбаченим законодавством України, за наявності якого органи опіки і піклування призначають опікуна, відсутність згоди її чоловіка щодо призначення [PERSON] опікуном , суд приходить до висновку про неможливість [PERSON] виконувати у повному обсязі обов'язки опікуна недієздатної [PERSON] Відповідно до ч.2 ст. 240 ЦПК України судові витрати, пов'язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

Outcome: partial