Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-16 00:00:00

Заявник, посилаючись на те, що: -він [PERSON] народився [INFO] ; -на даний час він звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Хуст для оформлення пенсії при досягненні пенсійного віку; -при перевірці поданих ним документів працівниками Пенсійного фонду було виявлено неточності та рекомендовано звернутися з заявою до суду для встановлення факту належності йому трудової книжки та довідок, оскільки зі слів працівників фонду, трудова книжка та довідки, видані ПАТ «Хустська пересувна механізована колона №240», ТОВ Проектно-будівельне об`єднання «Тиса» ПБО «Тиса», містять помилки в його прізвищі: « [PERSON] » замість « [PERSON] »; -також допущено помилку в архівній довідці №463 від 19 березня 2021 року, де зазначено, що згідно наказу\~ №2-К по Хустському комунальному господарству /КП «Містка ШЕД»/ від 3 січня 1997 року [PERSON] був прийнятий на роботу, замість « [PERSON] »; -помилки в трудовій книжці та довідках унеможливлюють вирішення питання в позасудовому порядку; -записи в цих документах є правовстановлюючими, оскільки відповідно до них встановлюється та виникає його право на пенсію за віком; -від факту встановлення належності цих документів залежить можливість нарахування та виплати заінтересованою особою коштів у відповідності до вимог ЗУ «Про пенсійне забезпечення», звернувся до суду з заявою та просить: встановити факт належності йому трудової книжки, виданої 6 грудня 1978 року на ім`я « [PERSON] », [INFO] ; встановити факт належності йому архівної довідки, виданої 19 березня 2021 року №463, про прийняття на роботу « [PERSON] » згідно наказу №2-К по Хустському комунальному господарству /КП «Міська ШЕД/ від 3 січня 1997 року; встановити факт належності йому довідки, виданої 16 лютого 2021 року №3 про те, що « [PERSON] », [INFO] , дійсно працював в Хустському ТзОВ ПБО «Тиса» - авто-кранівником VІ розряду; встановити факт належності йому довідки, виданої 5 квітня 2021 року №4 « [PERSON] », 1958 року народження, в тому, що він дійсно працював в Хустській ПМК 240 на посаді водія ІІІ класу у відділі автотранспорту. В судове засідання заявник [PERSON] не з`явився, подавши до суду заяву /а.с.17/, згідно якої вимоги, викладені в заяві, підтримав, просив їх задовольнити та просив розглянути справу в його відсутність. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області в судове засідання не з`явився, подавши до суду пояснення /а.с.18/, згідно яких просив розглянути справу в відсутність представника заінтересованої особи, заперечень проти задоволення вимог, викладених у заяві, суду не надав. Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити в відсутність заявника та представника заінтересованої особи, без фіксування судового процесу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки підтверджується: -паспортом заявника [NUMBER] , згідно якого його прізвище, ім`я та по батькові - « [PERSON] »; дата народження [INFO] /а.с.6-7/; -військовим квитком заявника [NUMBER] , згідно якого його прізвище, ім`я та по батькові « [PERSON] »; дата народження [INFO] /а.с.8/; -трудовою книжкою [NUMBER] , заповненою 6 грудня 1978 року на прізвище [PERSON] , [INFO] ; ім`я, по батькові та дата народження співпадають з паспортом заявника: « [PERSON] , [INFO] /а.с.6, 9/; -довідкою №3 від 16.02.2021, виданою ТзОВ ПБО «Тиса» [PERSON] , [INFO] , в тім, що він дійсно працював в Хустському ТзОВ ПБО «Тиса» - автокранівником VІ-розряду з 26 серпня 1982 року по 4 листопада 1982 року; ім`я, по батькові та дата народження співпадають з паспортом заявника: « [PERSON] , [INFO] /а.с.6, 10/; -довідкою №4 від 5 квітня 2021 року, виданою ПАТ «Хустська пересувна механізована колона №240» [PERSON] , 1958 року народження, в тім, що він дійсно працював в Хустській ПМК-240 на посаді водія ІІІ класу у відділі автотранспорту з 9 січня 1990 року по 25 лютого 1991 року та працював в Хустській ПМК-240 на посаді автокрановщика 5 розряду з 26 листопада 1991 року по 21 червня 1991 року; ім`я, по батькові та рік народження співпадають з паспортом заявника: « [PERSON] , 1958 року народження /а.с.6, 11/; -довідкою №463 від 19.03.2021, виданою [PERSON] , [INFO] , архівним відділом Хустської РДА в Закарпатській області, в якій зазначено, що згідно наказу №2-К по Хустському комунальному господарству /КП «Міська ШЕД»/ від 3 січня 1997 року [PERSON] був прийнятий на роботу шляховим працівником 4-го розряду з 2 січня 1997 року та звільнений з цієї роботи 1 серпня 2000 року; ім`я та по батькові співпадають з паспортом заявника: « [PERSON] » /а.с.6, 12/. З огляду на вищевказане суд констатує, що заявник правомірно та обґрунтовано ставить вимоги про встановлення фактів належності йому правовстановлюючих документів і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому, відповідно до ст.315 ЦПК України, дані вимоги слід задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved