overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-22 00:00:00

Заявник звернувся з заявою до суду, в якій вказує, що звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області (надалі УПФУ) з метою перевірки документів для призначення пенсії. При перевірці документів було встановлено, що в трудовій книжці дата його народження вказана 14вересня 1960 року, хоча потрібно було 14 жовтня 1960 року. Заявник вказує, що допущені помилка позбавляє його змоги отримати пенсію, а тому звертається до суду та прохає встановити факт належності йому правовстановлюючого документу, а саме: трудової книжки серії АТ-11 № 3143688 від 05 серпня 1979 року, де невірно вказана дата його народження. Заявник у судовому засідання вимоги підтримав. Представник зацікавленої особи в судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти вимог не заперечував (а.с. 14). Суд, вислухавши думку заявника; дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до к/к паспорта заявника (а.с. 4-5), свідоцтві про народження (а.с. 7), воєнному квитку (а.с. 8), свідоцтві про шлюб (а.с. 9), водійському посвідченні (а.с. 10) дата його народження вказана 14 жовтня 1960 року. В к/к трудової книжки (а.с. 6) помилково вказано 14 вересня 1960 року Таким чином, суд приходить до висновку, що при оформленні трудової книжки відповідальним працівником було допущено помилку, трудова книжка виписана на імя заявника, дата та рік збігаються з іншими документами, а тому суд вважає доведеним юридичний факт належності правовстановлюючого документу трудової книжки заявникові. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

Заявник звернувся з заявою до суду, в якій вказує, що звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області (надалі УПФУ) з метою перевірки документів для призначення пенсії. При перевірці документів було встановлено, що в трудовій книжці дата народження вказана як 3 липня 1957 року, а в дійсності 3 червня 1957 року. Заявник вказує, що допущені помилки позбавляють його змоги отримати пенсію, а тому звертається до суду та прохає встановити факт належності йому правовстановлюючого документу, а саме: трудової книжки серії БТ-1 № 2354093 від 16 травня 1978 року, де дата народження вказана як 3 липня 1957 року. Заявник у судовому засідання вимоги підтримав. Представник зацікавленої особи в судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти вимог не заперечував (а.с. 14). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні дата народження заявника є 3 червня 1957 року (а.с. 4-6). В трудовій книжці (а.с. 7-10) дата народження заявника вказано як 3 липня 1957 року. Таким чином, суд приходить до висновку, що всі індивідуалізуючи ознаки належності документів саме заявнику в документах наявні, збігаються прізвище, імя та по батькові заявника, число та рік народження. При оформленні трудової книжки відповідальним працівником було допущено помилку, яка позбавляє змоги заявника оформити пенсію. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З викладеного суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню; факт належності заявнику трудової книжки серії БТ-1 № 2354093 від 16 травня 1978 року, де дата народження вказана як 3 липня 1957 року, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-19 00:00:00

Заявник звернувся з заявою до суду, в якій вказує, що звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області (надалі УПФУ) з метою перевірки документів для призначення пенсії. При перевірці документів було встановлено, що в трудовій книжці зроблено виправлення в даті її видачі, а саме переправлено з 1975 року на 1974 рік, а також зроблено підтирку та помарку в його прізвищі. Заявник вказує, що допущені виправлення позбавляють його змоги отримати пенсію, а тому звертається до суду та просить встановити факт належності йому правовстановлюючого документу, а саме: трудової книжки від 25 липня 1974 року, яка виписана на імя [PERSON], [INFO], де в прізвищі та даті допущено вказані вище помарки та виправлення. Заявник у судовому засідання вимоги підтримав та вказав, що у нього відсутні відомості про підприємство, що видавало трудову книжку, а тому він не може самостійно виправити вказані помарки. Представник зацікавленої особи в судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності,надав заперечення проти заяви, оскільки не надано було доказів, що підприємство, яке видало трудову книжку, не має можливості зробити виправлення в трудовій книжці (а.с. 17,18, 20,21). Суд, вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] народився 3 травня 1957 року (а.с. 6). 25 липня 1974 року на його імя видано трудову книжку, в якій допущено помарки в прізвищі її власника та зроблено виправлення в році видачі трудової книжки (а.с. 7-8). Всі індивідуалізуючи ознаки між паспортом, військовим квитком, атестатом та трудовою книжкою збігаються. Суд не приймає доводи заінтересованої особи щодо відсутності доказів на підтвердження відсутності у заявника можливості виправити вказані недоліки через працедавця, який заповнював трудову книжку з тих підстав, що відповідно до ст. 16 ЦПК України кожна особа має право звернутися за захистом своїх прав та інтересів. В судовому засіданні заявник вказав, що відомостей про підприємство, яке видавало трудову книжку в нього не має ніяких. Враховуючи дату видачі трудової книжки 1974 рік, суд приходить до висновку про доведеність відсутності у заявника можливості самостійно виправити вказані недоліки. При вирішенні даного питання суд також враховує, що заявник не винен в допущенні посадовою особою вказаних помарок та виправлень. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З викладеного суд приходить до висновку, що трудова книжка від 25 липня 1974 року, в якій є виправлення року видачі та помарка в прізвищі власника належить [PERSON], а тому юридичний факт належності правовстановлюючого документу знайшов своє підтвердження в судовому засіданні. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-18 00:00:00

Заявник звернувся з заявою до суду, в якій вказує, що звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області (надалі УПФУ) з метою перевірки документів для призначення пенсії. При перевірці документів було встановлено, що в трудовій книжці крім нинішнього прізвища заявниці вказано ще «[PERSON]» та «[PERSON]», які вона отримувала після укладення шлюбу. Заявник вказує, що допущені виправлення в трудовій книжці позбавляють її змоги отримати пенсію, а тому звертається до суду та просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу, а саме: трудової книжки серії [NUMBER] від 29 жовтня 1985 року, яка виписана на ім'я [PERSON]. Заявник у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги підтримала. Представник зацікавленої особи в судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти заяви не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] народилася [INFO] року в м. Комунарськ Луганської області (а.с. 5,6). Трудова книжка серії [NUMBER] від 25 жовтня 1985 року видана на ім'я «[PERSON]», яке зачерпнуто та вказано «[PERSON]», потім - «[PERSON]» (а.с. 7). Як вбачається з свідоцтв про розірвання шлюбу та витягу з Державного реєстру актів цивільного стану прізвище заявника під час укладення шлюбів змінювалася з «[PERSON]» на «[PERSON]», а потім на «[PERSON]» (а.с. 8-12). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З викладеного суд дійшов висновку, що трудова книжка серії [NUMBER] від 29 жовтня 1985 року видана на ім'я [PERSON], [INFO], в якій містяться виправлення прізвища з «[PERSON]» на «[PERSON]», «[PERSON]» належать заявнику, а тому юридичний факт належності правовстановлюючого документу знайшов своє підтвердження в судовому засіданні. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-13 00:00:00

Заявник звернувся з заявою до суду, в якій вказує, що звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області (надалі УПФУ) з метою перевірки документів для призначення пенсії. При перевірці документів було встановлено, що в трудовій книжці крім нинішнього прізвища заявниці вказано ще й прізвище Дегтярева, яке вона отримала після укладення шлюбу. На даний час шлюб розірвано. Укладення та розірвання шлюбу відбувалося в м. Свердловськ Луганської області, оскільки на даний час це є окупованою територією вона не має змоги отримати підтвердження цього. Заявник вказує, що допущені виправлення в трудовій книжці позбавляють її змоги отримати пенсію, а тому звертається до суду та просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу, а саме: трудової книжки серії [NUMBER] від 16 жовтня 1978 року, яка виписана на ім'я [PERSON]. Заявник у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги підтримала. Представник зацікавленої особи в судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти заяви не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] народилася [INFO] в м. Пермь (а.с. 5). Трудова книжка серії [NUMBER] від 16 жовтня 1978 року видана на ім'я [PERSON], [INFO], в якій містяться виправлення прізвища з [PERSON] на [PERSON] та знову на [PERSON], всі інші індивідуалізуючі ознаки між паспортом та трудовою книжкою збігаються (а.с. 6). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З викладеного суд дійшов висновку, що трудова книжка серії [NUMBER] від 16 жовтня 1978 року видана на ім'я [PERSON], [INFO], в якій містяться виправлення прізвища з [PERSON] на [PERSON] та знову на [PERSON] належать заявнику, а тому юридичний факт належності правовстановлюючого документу знайшов своє підтвердження в судовому засіданні. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-06 00:00:00

Заявник звернувся з заявою до суду, в якій вказує, що звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області (надалі УПФУ) з метою перевірки документів для призначення пенсії. При перевірці документів було встановлено, що в трудовій книжці невірно зазначено його прізвище вказано на російській мові «Данелецкий Владимир Игнатьевич» з виправленнями, хоча в дійсності його прізвище повинно бути зазначено як «Данилецкий Владимир Игнатьевич». Заявник вказує, що допущені виправлення позбавляють його змоги отримати пенсію, а тому звертається до суду та просить встановити факт належності йому правовстановлюючого документу, а саме: трудової книжки серії АТ-ІІ №7717023 від 16 березня 1982 року, де в прізвищі вказані вище помилки та виправлення. Представник заявник у судовому засідання вимоги підтримав. Представник зацікавленої особи в судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечував. Суд, вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні прізвище заявника згідно його паспорту російською мовою пишеться як «Данилецкий»; він, [PERSON], народився 29 травня 1955 року (а.с. 4). В трудовій книжці відповідальним працівником було допущено помилку в зазначенні прізвища її власника, вказано його як «Данелецкий», потім переправлено на «Данилецкий», внаслідок чого прізвище в трудовій книжці отримало виправлення (а.с. 5). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З викладеного суд приходить до висновку, що трудова книжка від 16 березня 1982 року серії АТ-ІІ № 7717023, видана на імя «Данелецкого Владимира Игнатьевича» з виправленнями в прізвищі на «Данилецкий», належить [PERSON], оскільки збігаються всі індивідуалізуючи та вирізняючи ознаки належності трудової книжки саме [PERSON], а тому юридичний факт належності правовстановлюючого документу знайшов своє підтвердження в судовому засіданні. Помилки в прізвищі власника допущені з вини відповідального працівника, який займався оформленням трудової книжки. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-11 00:00:00

Заявник звернувся з заявою до суду, в якій вказує, що її матір'ю є [PERSON], яка померла [INFO]. Рідною сестрою матері є [PERSON], яка померла [INFO]. Після її смерті залишилося спадкове майно - земельна ділянка. Заявник вказує, що своєчасно звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, але їй було відмовлено, оскільки відсутні документи, що підтверджували факт родинних відносин між нею та померлою тіткою [PERSON] А тому заявниця змушена звертатися до суду з заявою та прохає встановити факт родинних відносин між нею та померлою [PERSON] Заявник у судове засідання не з'явився, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі (а.с. 30). Зацікавлена особа в судове засідання надала заяву про розгляд справи за відсутності її представника, вимоги визнала у повному обсязі (а.с. 28-29). Суд, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин. Відповідно до свідоцтв (а.с. 5-8) між заявником та померлою [PERSON] просліджується родинний зв'язок, а саме померла [PERSON] доводилася сестрою матері заявниці, а заявниці відповідно тіткою. Відповідно до свідоцтв про смерть (а.с. 9-10) [PERSON] та [PERSON] померли. Відповідно до державного акту (а.с. 11) померлій [PERSON] належна земельна ділянка. Відповідно до заяви (а.с. 12) заявниця своєчасно звернулася завою про прийняття спадщини. Відповідно до листа (а.с. 14) заявниці відмовлено у видачі свідоцтва, оскільки відсутні документи, що підтверджують родинні зв'язки. Відповідно до листа (а.с. 18) видати актовий запис про народження неможливо за строком давності. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що вимоги заявниці законні та обґрунтовані, факт родинних відносин знайшов своє відображення при розгляді цивільної справи. А тому заява підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-24 00:00:00

Заявник звернувся з заявою до суду, в якій вказує, що його батьками були [PERSON] та [PERSON], які померли 4 березня 1996 року та 11 жовтня 2010 року відповідно. Заявник звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але у видачі свідоцтва було відмовлено, оскільки в свідоцтві про смерть прізвище його матері зазначено як [PERSON]. А тому заявник звертається до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. Заявник надав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 16). Зацікавлена особа в судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти вимог не заперечував (а.с. 17). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] помер 4 березня 1996 року, а [PERSON] 11 жовтня 2010 року (а.с. 5,7). В свідоцтві про народження заявника прізвище його матері зазначено як [PERSON] (а.с. 8). Відповідно до довідки Єпіфанівської сільської ради [PERSON] мешкав разом зі свою матірю [PERSON] Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин. В судовому засіданні встановлено, що заявник дійсно є сином померлої 11 жовтня 2010 року [PERSON], що підтверджено документами, що додані до матеріалів справи. А тому заява про встановлення факту родинних відносин підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-20 00:00:00

Заявник звернувся з заявою до суду, в якій вказує, що його батьками є [PERSON] та [PERSON]. При народженні він отримав прізвище [PERSON]. Заявник вказує, що в трудовій книжці його прізвище вказано як [PERSON]. Заявник вказує, що виявилося це при оформленні документів. А тому заявник звертається до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме трудової книжки на ім'я [PERSON], [INFO] [PERSON]. [INFO]. Заявник в судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримав (а.с. 13). Заінтересована особа у судове засідання представника не надіслала, надала заяву про розгляд справи за відсутності її представника, проти задоволення заяви не заперечує (а.с. 12). Суд, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; Відповідно до паспорту (а.с. 4) прізвище заявника є [PERSON], [INFO]. В свідоцтві про народження (а.с. 5) також вказано прізвище [PERSON]. Відповідно до воєнного квитка (а.с. 6) Прізвище заявника є [PERSON]. Трудова ж книжка (а.с. 8) прізвище власника є [PERSON], рік народження 1954. Суд вважає, що пред'явлені в судове засідання документи та свідчення дають підстави вважати, що заявник є власником трудової книжки, що виписана на ім'я [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-24 00:00:00

Заявник звернувся з заявою до суду, в якій вказує, що при зверненні до Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області (надалі УПФУ) з метою перевірки документів для призначення пенсії було встановлено, що в її трудовій книжці прізвище, імя та по-батькові зазначено російською мовою як «Борщева Анна Васильевна». Заявник вказує, що допущена помилка в перекладі її прізвища на російську мову позбавляє її змоги отримати пенсію, а тому звертається до суду та прохає встановити факт належності їй правовстановлюючого документу, а саме: трудової книжки від 1 червня 1985 року, де невірно зазначено її прізвище. Заявник у судове засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги підтримала (а.с. 13). Представник зацікавленої особи в судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти вимог не заперечував (а.с. 12). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] народилася 27 квітня 1964 року в м. Красний Лиман Донецької області (а.с. 4). При оформленні трудової книжки серії УКР № 0905731 відповідальним працівником невірно перекладено її прізвище з української мови на російську, внаслідок чого в ній зазначено «Борщева Анна Васильевна» російською мовою. Всі інші реквізити відповідають паспортним даним заявника. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, суд приходить до висновку, що при оформленні трудової книжки відповідальним працівником було допущено помилку, трудова книжка виписана на імя заявника, дата та рік збігаються з іншими документами, а тому суд вважає доведеним юридичний факт належності правовстановлюючого документу трудової книжки заявникові. На підставі викладеного та

Outcome: approved