Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-28 00:00:00

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. В обґрунтування своїх вимог посилаються на те, що їй та її чоловіку [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності порівно на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 17.11.1994 року виданого Комітетом комунальної власності м.Нікополя належить квартира №54 за адресою : м.Нікополь, вул..Первомайська, 15-б. При перевірці документів заявник виявила, що при написанні її імені у свідоцтві про право власності на квартиру було допущено помилку, а саме прізвище записано як «Ткачёва», замість правильного «Ткачова». Ухвалою суду від 03.11.2017 року заяву [PERSON] було залишено без руху, оскільки заява подана без додержання вимог, а саме: не зазначено всіх заінтересованих осіб - співвласників квартири. 21.11.2017 року від заявника надійшла заява про усунення недоліків, однак заяву не викладено належним чином, а саме не надано виправленої заяви\~ з додатками для направлення всім заінтересованим особам. Ухвалою суду від 22.11.2017 року заяву [PERSON] було залишено без руху та надано додатковий строк для усунення недоліків. 01.12.2017 року від заявника надійшла заява про усунення недоліків в якій [PERSON] просить суд остаточно, встановити юридичний факт того, що свідоцтво про право власності на житло від 17.11.1994 року, виданого Комітетом комунальної власності м. Нікополя, на ім'я [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] - належить [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] як одним і тим же особам (а.с.33-35). Заявник подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на доводах заяви наполягає (а.с.58). Заінтересовані особи кожен окремо подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення заяви не заперечують (а.с.25,52,57). Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково. Відповідно до пункту 6 частини 1\~статті 315 ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 17.11.1994 року виданого Комітетом комунальної власності м.Нікополя, [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності порівно належить квартира №54 за адресою : м.Нікополь, вул..Первомайська, 15-б (а.с.36,51). На теперішній час заявник має намір розпорядитися належним їй майном, однак не може цього зробити, оскільки у свідоцтві про право власності на житло від 17.11.1994 року прізвище помилково записано як «Ткачёва», замість правильного «Ткачова». Факт допущення помилки у правовстановлюючому документі та відповідно належності свідоцтва про право власності на житло заявнику підтверджується матеріалами справи, а саме світлокопіями: паспорту заявника [PERSON] (а.с.37), свідоцтвом про одруження (а.с.41), довідкою про склад сімї (а.с.42). В усіх вказаних документах прізвище заявниці вказане\~\~як «Ткачова». При таких обставинах у суду не викликає сумніву той факт, що в Свідоцтві на право власності було допущено помилку в прізвищі заявника. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню в частині встановлення факту належності правовстановлюючого документу заявнику [PERSON] В частині встановлення факту належності правовстановлюючого документу [PERSON], [PERSON] необхідно відмовити, оскільки вони із заявою про встановлення фактуналежності правовстановлюючого документу не звертались.

Outcome: partial