Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-08 00:00:00

\~ \~ \~ \~Заявники звернувшись до суду із цією заявою просили встановити факт: належності їм, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] свідоцтва № [NUMBER] на право особистої власності на квартиру від 30 серпня 2002 р., виданого Березівською міською радою, відповідно до якого їм належать квартира [ADDRESS] . На обґрунтування поданої заяви заявники вказували, що всі вони, а також зацікавлена особа [PERSON] є співвласниками однокімнатної квартири [ADDRESS] . Дана квартира 31 січня 2002 р. була надана [PERSON] та членам його родини сину [PERSON] , дочці [PERSON] та співмешканці [PERSON] на праві користування, що підтверджується ордером №928 від 31 січня 2002 р. виданим на підставі рішення Березівської міської ради №01-18 від 24 січня 2002 р.. При цьому при заповненні бланку ордеру було помилково зазначено прізвище [PERSON] і [PERSON] , як [PERSON] . Також, помилково вказано прізвище заявників у розпорядженні органу приватизації № [NUMBER] та рішенні виконкому №3 від 27 червня 2002 р. про затвердження розпорядження та видачу свідоцтва про право власності на їхнє прізвище як [PERSON] . [PERSON] , Березівською міською радою Одеської області 30 серпня 2002 р. за №524 було видано свідоцтво про право особистої власності на квартиру [ADDRESS] на прізвище [PERSON] . Також, заявники вказували, що встановлення факту належності документу необхідно для розпорядження вказаною квартирою, але через помилки у написанні прізвищ позбавлені такої можливості. У судовому засіданні заявники доводи поданої заяви підтримали у повному обсязі, просили задовольнити вимоги та встановити відповідний факт. Зацікавлена особа [PERSON] також доводи поданої заяви визнала, проти задоволення не заперечувала. Зацікавлена особа Березівська міська рада Одеської області, в особі представника, проти задоволення поданої заяви заперечувала. У своїх запереченнях посилалась на те, що по різному написане прізвища заявників виникло внаслідок помилок зроблених самими заявниками. Вивчивши матеріали цивільної справи, заслухавши думки учасників судового розгляду, на підставі наданих суду доказів і доведення їхньої переконливості суд дійшов до наступного висновку. Відповідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свободи чи законних інтересів, а суди згідно ч.1 ст.19 ЦПК України розглядають справи у порядку цивільного судочинства, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. \~ \~ \~ \~Згідно до положень п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої, що зазначено в документі, не збігається з прізвищем ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. \~ \~ \~ \~Як було встановлено у судовому засіданні факт належності заявникам свідоцтва №524 від 30 серпня 2002 р. про право особистої власності на квартиру [ADDRESS] підтверджується: \~ \~ \~ \~рішенням Виконавчого комітету Березівської міської ради №01 від 24 січня 2002 р. про видачу ордеру на квартиру, де прізвища заявників вірно зазначені як [PERSON] ; \~ \~ \~ \~технічним паспортом на вказану квартиру, де також прізвища вказані правильно як [PERSON] ; \~ \~ \~ \~ордером №928 виданим головою виконавчого комітету Березівської міської ради 31 січня 2002 р. де правильно вказано прізвище дочки [PERSON] ; \~ \~ \~ \~Суд вважає,\~що \~помилки при\~написанні прізвищ\~заявників винили\~під час\~перекладання їх\~з російської\~мови на\~українську і\~є суто\~технічною. Наявність спору між заявниками про право цивільне в ході судового розгляду не встановлено. Крім наведеного суд також при прийнятті рішення враховує і посилання зацікавленої особи представника Березівської міської ради, що помилки у написанні прізвища виникли через дії заявників, але вважає, що заявники фактично володіють вказаною квартирою з січня 2002 р., з часу отримання ордеру, що у судовому засіданні представником зацікавленої особи не оспорювалось. Отже, на думку суду не тягне юридичних наслідків для заявників ким була зроблена технічна помилка в наслідок якої виникли розбіжності у написанні прізвища заявників, оскільки саме вони володіють вказаною квартирою і спору про право цивільне між ними та іншими особами не має. \~ \~ \~ \~З огляду на вищевикладене суд вважає, що права заявників є не визнаними, підлягають відновленню і судовому захисту, а відповідно з чим подана заява задоволенню.

Outcome: approved