Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-08 00:00:00

\~ Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Свої вимоги обгрунтувала тим, що, на підставі договору купівлі-продажу від 20.12.1980 року, їй та [PERSON] належить житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями та спорудами, який знаходиться по вул.Панаріна,122 смт.Знамянка Друга м.Знамянка (колишнє селище Знамянка) Кіровоградської області. Звернувшись до державного реєстратора Суботцівської сільської ради з заявою про реєстрацію право власності на вказаний житловий будинок, вона отримала відмову, оскільки в договорі купівлі-продажу її імя помилково вказано як «Наталя», замість правильного «Наталія», тож змушена звернутися до суду з даною заявою. Ухвалою від 20.07.2018 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду на 09.08.2018 року. Заявник у судове засідання не зявилася, надала письмову заяву, в якій просить справу слухати за її відсутності, ви заяви підтримала у повному обсязі. Заінтересована особа у судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій просить справу слухати за його відсутності, проти задоволення заявлених вимог [PERSON] не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження, свідоцтвом про реєстрацію любу та паспорта заявник є [PERSON], [INFO]. Проте, при оформлені договору купівлі-продажу від 20.12.1980 року, допущено помилку при написанні імені заявника, а саме вказано «Наталя» замість правильного «Наталія». Вказана помилка, відповідно до листа державного реєстратора Суботцівської сільської ради від 06.07.2018 року, унеможливлює реєстрацію права власності заявника на житловий будинок, який знаходиться по вул.Панаріна,122 смт.Знамянка Друга м.Знамянка (колишнє селище Знамянка) Кіровоградської області. У відповідності з п.6 ч.1\~ст.315 Цивільного процесуального кодексу України\~суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. За правовими позиціями Верховного Суду України щодо судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, коли громадяни не можуть використати правовстановлюючі документи, оскільки зазначені в них прізвище, імя, по- батькові, місце чи час народження не відповідають записам у правовстановлюючому документі, якщо хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права, а установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п.6 ч.1\~ст.315 ЦПК України, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Згідно\~Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995р. «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»\~суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі прізвище, імя, по-батькові якої зазначені в документі не збігаються в свідоцтві про народження, паспорті, свідоцтві про смерть, інше. Проте, сам по собі факт належності документу не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджений документом. Таким чином, для заявника важливо, не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту, це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Крім того, відповідно до ст.294 ч.7 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, а тому повинні бути віднесені на рахунок заявника.

Outcome: approved