Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-25 00:00:00

Заявник звернулася до Могилів-Подільського обєднаного управління Пенсійного фонду України для призначення пенсії за віком, однак отримала відмову у прийомі документів, оскільки в архівній довідці з книг обліку розрахунків по оплаті праці по колгоспу «Росія» с. Вербовець її прізвище, імя та по батькові записано невірно і скорочено. Внести виправлення в архівний документ заявник не має можливості через припинення підприємства, що вело первинні документи, як юридичної особи. За захистом своїх прав та інтересів з відповідною заявою [PERSON] звернулася до суду. У судовому засіданні [PERSON] заяву підтримала та суду пояснила, що з 1977 року по 1991 рік вона працювала в колгоспі «Росія» с. Вербовець бухгалтером по оплаті праці. Тепер вона має право на пенсію за віком, але в архівних документах не правильно або скорочено записано її прізвище, імя і по батькові, через що в УПФУ їй відмовлено в прийомі документів, оскільки не можливо ідентифікувати особу, що подає документи з особою, якій вони належать. Внести виправлення у документи неможливо, оскільки не існує юридичної особи, що вела документи, на підставі яких видано архівну довідку. Свідок [PERSON] суду пояснила, що з 29 жовтня 1985 року до 20 квітня 1990 року працювала звільненим секретарем первинної парторганізації колгоспу «Росія». Весь цей час [PERSON] працювала бухгалтером по оплаті праці у цьому колгоспі. Свідок [PERSON] пояснила, що з 23 липня 1968 року до 23 лютого 2000 року працювала бухгалтером, а потім завідуючою архівом у колгоспі «Росія» с. Вербовець, а тому їй достеменно відомо про роботу в колгоспі [PERSON] Показання свідки ствердили оглянутими у судовому засіданні трудовими книжками, виданими, відповідно, 08.08.1974 ([PERSON]М.) та 15.09.1965 ([PERSON]З). Розглянувши справу в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити. Паспортом та карткою фізичної особи платника податків (а.с. 3-4), свідоцтвом про своє народження (а.с. 6), свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 7), копією трудової книжки (а.с. 5) заявник ствердила, що її прізвище, імя та по-батькові правильно звучать і пишуться як [PERSON] (дошлюбне прізвище - Свистун) [PERSON]. В той же час, в архівній довідці № 02-2/147 від 21 липня 2017 року, виданій Комунальною установою «Мурованокуриловецький районний трудовий архів» (а.с. 8), вказано, що у книгах обліку розрахунків по оплаті праці за 1977-1981 роки, 1984-1988 роки, 1991 рік колгоспу «Росія» с. Вербовець, в числі працюючих заявник значиться як «[PERSON] ([PERSON]) [PERSON] (Мик., М.). На підставі перерахованих вище доказів суд вважає доведеним факт, що архівна довідка належить саме [PERSON], оскільки повідомлені в цьому судовому засіданні свідками відомості про роботу заявника у колгоспі «Росія», а також такі відомості в архівній довідці відповідають записам про роботу заявника у її трудовій книжці. Архівною довідкою начальника Архівного відділу Мурованокуриловецької районної державної адміністрації № 232 від 27 листопада 2014 року (а.с. 9) стверджується, що рішенням загальних зборів уповноважених колгоспників на базі колгоспу «Росія» с. Вербовець створено КСП «Росія». 25 лютого 2000 року рішенням зборів засновників створено Приватно-орендне підприємство «Саланг». [PERSON] з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців (а.с. 10-12) слідує, що приватно-орендне підприємство «Саланг» припинило свою діяльність за судовим рішенням. Цими документами [PERSON] довела, що не може захистити свої інтереси іншим чином, окрім як через суд. Паспортом (а.с. 3-4), довідкою начальника Мурованокуриловецького відділу з питань призначення перерахунку та виплати пенсій Могилів-Подільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області № 3103/09-73/11-2 від 19 вересня 2017 року (а.с. 13) [PERSON] ствердила, що встановлення даного факту їй необхідно для призначення пенсії. Представник заінтересованої особи управління Могилів-Подільського обєднаного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області в судове засідання не зявилася. Подала до канцелярії суду клопотання, у якому просила провести розгляд справи за відсутності представника управління, не заперечила проти встановлення факту (а.с. 18).

Outcome: approved