Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-03 00:00:00

Заявник звернулася до суду з вище вказаною заявою посилаючись на ті обставини, що у трудовій книжці колгоспника № [NUMBER] , дата заповнення 02.12.1993 рік її по батькові помилково зазначено як « [PERSON] », що не відповідає зазначенню її по батькові в свідоцтві про народження, атестаті про середню освіту, атестаті про закінчення Балтського професійно-технічного училища, свідоцтві про кладення шлюбу, трудовій книжці серії [NUMBER] . На теперішній час невідповідність зазначення по батькові у трудовій книжці колгоспника № [NUMBER], дата заповнення 02.12.1993 рік, перешкоджає заявнику в оформленні пенсії. У зв`язку з чим заявник вимушена звернутися до суду з відповідною заявою, в якій просить суд встановити факт, належності їй трудової книжки колгоспника № [NUMBER] , дата заповнення 02.12.1993 рік. 13.07.2021 року ухвалою суду відкрите провадження у даній справі, призначено розгляд в порядку окремого провадження, а також витребувано докази в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України. В судове засідання заявник [PERSON] не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час і місце судового засідання була своєчасно повідомлена належним чином. При цьому, представник заявника - адвокат Мартинюк Ю.М. подав до суду письмове клопотання від 02.08.2021 року про розгляд справи за його відсутності і відсутності заявника, в якій також зазначив про підтримання заявлених вимог в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідно до положень першого речення ч.3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Представник заінтересованої особи - Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання заінтересована особа була своєчасно повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням № 6501228785157 відділення поштового зв`язку № 12 в м. Одесі про вручення рекомендованого поштового відправлення № 6600001205659 із судовою повісткою. Відповідно до положень ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Водночас із цим п.1 і 2 ч.3 ст. 223 ЦПК України передбачають, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, а також у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки. Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне. [INFO] в с. Баштанків Піщанського району Вінницької області у [PERSON] і [PERSON] народилась дитина - дочка [PERSON] , про що свідчить копія свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого Баштанківською Сільською Радою Депутатів Трудящих Піщанського району Вінницької області 01.08.1961 року, актовий запис № 33 від 03.07.1961 року (а.с.11). 07.10.1989 року [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] , у зв`язку з чим змінила своє дошлюбне прізвище « [PERSON] » на « [PERSON] », що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] виданого Баштанківською сільською Радою депутатів трудящих Кодимського району Одеської області 07.10.1989 року, актовий запис № 11 (а.с.14). Згідно паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого Кодимським РВ УМВС України в Одеській області 21.05.1996 року (а.с.5-6), останнім було видано на ім`я [PERSON] , [INFO] . 02.12.1993 року КСП «Шевченко» Баштанківської сільської ради Кодимського району Одеської області було видано трудову книжку колгоспника № [NUMBER] (а.с.10) на ім`я [PERSON] , [INFO] . Однак, згідно листа-повідомлення Кодимської міської ради Подільського району Одеської області від 02.08.2021 року № 02-17/1344, у останньої відсутня інформація про реєстрацію [PERSON] , [INFO] , в с. Баштанків Кодимського району Одеської області з 1993 року по теперішній час. В свою чергу, згідно листа-повідомлення Кодимської міської ради Подільського району Одеської області від 29.07.2021 року № 02-17/1337, довідки від 29.07.2021 року № 357 та запису про реєстрацію на 6 сторінці паспорта громадянина України серії [NUMBER] виданому Кодимським РВ УМВС України в Одеській області 21.05.1996 року, з 1993 року в с. Баштанків Кодимського району Одеської області зареєстрована [PERSON] , [INFO] . Крім того, у архівній довідці Відділу трудового архіву Кодимської міської ради Подільського району Одеської області від 12.07.2021 року № 02-27/41 (а.с.26) підтверджує стаж роботи заявника [PERSON] в КСП ім. Шевченка та СТОВ «Вектор», с. Баштанків Кодимського району Одеської області починаючи з 1993 року. При цьому, відзначено, що по батькові заявника [PERSON] в книгах зазначено як « [PERSON] ». Відповідно до пункту 6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У відповідності до пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року № 5, для встановлення факту необхідна наявність певних умов, серед яких встановлюваний факт повинен бути юридичним, тобто від його встановлення у особи виникають, змінюються або припиняються особисті чи майнові права; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. В свою чергу положеннями другого речення абзацу другого пункту 12 вище зазначеної постанови Пленуму передбачено, що суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Ураховуючи вище викладене та оцінюючи докази у справі, зокрема витребувані з власної ініціативи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, що в свою чергу надасть заявнику можливість оформити пенсію.

Outcome: approved