overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-06 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності документу, посилаючись на те, що в державному акті на право власності на земельну ділянку його по батькові невірно вказано і ця обставина перешкоджає йому оформити належне йому майно. В судове засідання представник заявника не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, підтримав заяву та просив її задовольнити. Заінтересована особа в судове засідання не з`явилася, однак подала заяву про розгляд справи без її участі. Суд, дослідивши письмові докази, вважає що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА №622834 виданий Новоселицькою районною державною адміністрацією 27.11.2006 року на ім`я « [PERSON] », фактично повинен був бути виданий на ім`я « [PERSON] », що підтверджується копією паспорта заявника, актом опитування свідків [PERSON] та [PERSON] , довідкою Старостинського округу №3 с.Рокитне №115 від 13.02.2020 року, про те, що на території с.Рокитне Новоселицького району Чернівецької області [PERSON] не проживає, а проживає [PERSON] . Враховуючи те, що встановлення факту належності вказаного документу має юридичне значення для можливості вчинення правочинів із нерухомим майном, а в інший спосіб неможливо виправити дану помилку, то заяву слід задовольнити. На підставі ст.234, 256 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-13 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності документу, посилаючись на те, що відповідно до рішення Новоселицького районного суду він є опікуном недієздатної [PERSON]. В трудовій книжці батька його підопічної прізвище останнього записано неправильно, зокрема замість «Гортопан» записано «Гиртопан», та ця обставина перешкоджає йому оформити пенсію у звFязку з втратою годувальника для [PERSON] В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити. Представник заінтересованої сторони в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення заяви. Суд, вислухавши пояснення заявника, представника заінтересованої сторони дослідивши письмові докази, вважає що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до рішення Новоселицького районного суду від 30.05.2015 року заявник є опікуном недієздатної [PERSON]. 02.02.2014 року помер батько останньої [PERSON]. Відповідно до трудової книжки встановлено, що вона видана на імFя [PERSON] Зіновьєвича, однак фактично мала бути видана на імFя [PERSON], що підтверджено копією свідоцтва про смерть, копією свідоцтва про народження [PERSON] та [PERSON], копією свідоцтва про одруження. Враховуючи те, що встановлення факту належності вказаного документу має юридичне значення для оформлення пенсії заяву слід задовольнити. На підставі ст.293, 315 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-22 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності документу, посилаючись на те, що в його трудовій книжці виданій 28.02.1974 року рік його народження замість «1955» вказано «1956» і ця обставина перешкоджає йому зарахувати весь період роботи в трудовий стаж. В судовому засіданні представник заявника повністю підтримав заяву і просив її задовольнити. Представник заінтересованої сторони в судовому засіданні не заперечував відносно задоволення заяви. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що трудова книжка видана 28 лютого 1974 року на імя [PERSON], [INFO], фактично повинна була бути видана на імя [PERSON], [INFO], що підтверджується копією паспорта заявника, копією свідоцтва про його народження та копією військового квитка, протоколом опитування свідків з управління Пенсійного фонду України в Новоселицькому районі. Враховуючи, що встановлення факту належності вказаного документу має юридичне значення для перерахунку пенсії заявнику з більшого стажу, то заяву слід задовольнити. На підставі ст.234, 256 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-11 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності документу, посилаючись на те, що при видачі йому атестату його прізвище записано неправильно, зокрема замість «Коровіцький» записано «Коровицький», та ця обставина перешкоджає йому оформити пенсію. В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити. Представник заінтересованої сторони в судове засідання не зявився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази, вважає що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що атестат №1543 від 15.07.1970 року виданий міським професійно-технічним училищем №16 м.Дніпропетровськ на імя [PERSON], фактично мав бути виданий на імя [PERSON], що підтверджено копією паспорту заявника, копією пенсійного посвідчення. Крім того, даний факт підтверджується другою сторінкою атестату, на якій на російській мові прізвище заявника зазначене як «Коровіцький». Враховуючи те, що встановлення факту належності вказаного документу має юридичне значення для оформлення пенсії заяву слід задовольнити. На підставі\~ст.293,\~315\~ЦПК України,\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-14 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності документу, посилаючись на те, що при оформленні відомостей про нарахування заробітної плати його ім`я записано неправильно, зокрема замість « [PERSON] » записано « [PERSON] », та ці обставини перешкоджають проведенню перерахунку пенсії. В судовому засіданні заявник заяву підтримав та просив її задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Суд, дослідивши письмові докази, вважає що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що архівна довідка №1/124 від 26.02.2020 року видана КУ «Новоселицький районний трудовий архів» на ім`я [PERSON] , яка підтверджує його трудовий стаж, фактично мала бути видана на ім`я [PERSON] , що підтверджено копією паспорту заявника, копією свідоцтва про народження, довідкою Чорнівської сільської ради Новоселицького району №277 від 20.02.2020 року. Враховуючи те, що встановлення факту належності вказаного документу має юридичне значення для перерахунку пенсії заяву слід задовольнити. На підставі ст.293, 315 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-09 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності документу, посилаючись на те, що при оформленні відомостей про нарахування заробітної плати його ім`я записано неправильно, зокрема замість « [PERSON] » записано « [PERSON] », та ця обставина перешкоджає проведенню перерахунку пенсії. В судове засідання заявник не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити. Представник заінтересованої сторони в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Суд, дослідивши письмові докази, вважає що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що архівна довідка 1/71 від 02.03.2021 року видана комунальною установою «Новоселицький трудовий архів» на ім`я [PERSON] , що підтверджує його трудовий стаж, фактично мала бути видана на ім`я [PERSON] , що підтверджено копією паспорту заявника, копією свідоцтва про шлюб, копією свідоцтва про народження, копією диплому [NUMBER] від 06.07.1979 року, копіями трудових книжок [NUMBER] , [NUMBER] , довідкою Старостинського округу №2 виконавчого комітету Новоселицької міської ради №147 від 05.04.2021 року, згідно якої підтверджено, те що заявник та особа в довідці є однією і тією ж особою. Враховуючи те, що встановлення факту належності вказаного документу має юридичне значення для перерахунку пенсії заяву слід задовольнити. На підставі ст.293, 315 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-02 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності документу. Просить постановити рішення, яким встановити факт належності йому - [PERSON] свідоцтва про право власності на житло за адресою: [ADDRESS], в якому його прізвище [PERSON] помилково зазначено як [PERSON]. [PERSON], є співвласником квартири [ADDRESS]. Так, згідно свідоцтва про право власності на житло від 21.06.2001 року він та його мати [PERSON] являються власниками квартири [ADDRESS]. Однак в свідоцтві про право власності на житло від 21.06.2001 року невірно зазначено його прізвище замість [PERSON] зазначено [PERSON]. Наявність в свідоцтві про право власності на житло технічної помилки щодо написання його прізвища створює для нього додаткові незручності, оскільки через це він позбавлений можливості вільно розпоряджатися належним йому житлом. При укладені будь-яких правочинів з приводу зазначеної квартири нотаріуси вимагають від нього приведення у відповідність документів, які встановлюють право на житло, з даними в його паспорті, що він не може зробити самостійно. Написання в свідоцтві про право власності на житло від 21.06.2001 року його прізвища, як [PERSON] відповідно, не співпадають із офіційними документами, виданими державними установами на його ім'я, а саме: із його свідоцтвом про народження, паспортом, довідкою про присвоєння ідентифікаційного номеру. В попереднє судове засіданні заявник не з'явився, проте від нього до суду надійшло клопотання в якому просить розглядати справу без його участі, заявлені вимоги підтримує. В попереднє судове засідання заінтересована особа: [PERSON] не з'явилась, проте від неї до канцелярії на адресу суду надійшла заява, в якій просить розглядати справу без її участі, та не заперечує проти задоволення заявлених вимог. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності документу. У своїй заяві [PERSON] вказав, що 05 лютого 2015 року\~ у заявника виникає право на оформлення пенсії за віком в Управлінні пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя. За попередньою консультацією з приводу наявних в нього документів необхідних для оформлення пенсії, виявлено розбіжності у визначені його прізвища в трудовій книжці та паспорті громадянина України. За паспортом громадянина України серія [NUMBER] , виданим Заводським РВ УМВС України в Запорізькій області зазначено [PERSON] , [INFO] , уродженця с. Людинь Дубровицького району Ровенської області. За його трудовою книжкою серії [NUMBER] , що відкрита 30.09.1980 року, зазначено російською « [PERSON] , [INFO] ». За таким визначенням власника трудової книжки Управлінням Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя не може бути визначена належність її до заявника [PERSON] , як власника,для підтвердження відповідного трудового стажу для оформлення пенсії. Виправити помилку у зазначенні прізвища заявнику\~ немає можливості, адже вона заповнювалась 30.09.1980 року за часів колгоспу «Спутнік» в державі СРСР, що вже не існує на сьогоднішній час. Тому, заявник вимушений звернутися до суду про встановлення факту належності документу. У своїй заяві просить встановити факт належності трудової книжки серії [NUMBER] , що відкрита 30.09.1980 року на ім`я\~ російською « [PERSON] , [INFO] ». Заявник в судове засідання не з`явився, але надав до суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу без його участі і просить заяву задовольнити. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява\~ [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.5 ч.1 ст.234 ЦПК України в порядку окремого провадження суди розглядають справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до ст..256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, в тому\~ числі належності правовстановлюючих документів особі. Прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час\~ народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Із довідки з Центрального об`єднаного військового комісаріату м. Запоріжжя про проходження строкової військової служби та атестату про середню освіту серії «Н» № 216241 від 22.06.1983 року встановлено, що прізвище заявника [PERSON] . Судом встановлено, що при\~ написанні російською та українською мовою прізвища заявника виникли розбіжності і помилково вказано\~ російською « [PERSON] ». Суд вважає, що трудова книжкасерії\~ [NUMBER] , що відкрита 30.09.1980 року,\~ належить заявнику по справі [PERSON] . Таким чином, суд вважає, що заява [PERSON] \~ обґрунтована, знайшла свої докази і\~ тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-31 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності заповіту виданого від імені [PERSON] як такого що належить [PERSON], посилаючись на те, що у вказаному документі було допущено помилку в написанні прізвища, оскільки в свідоцтві про смерть правильно прізвище заповідача зазначено як «Сопко». В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву і просив задовольнити її. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла заява, в якій він просить справу розглянути без його участі. Суд, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові докази, вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що заповіт вчинений 06.11.1992 року заповідачем [PERSON] та зареєстрований в реєстрі виконкому Жилівської сільської ради Новоселицького району за №12 належить спадкодавцю [PERSON], яка померла 16.09.2009 року, оскільки це підтверджено копією свідоцтва про розірвання шлюбу, копією свідоцтва про смерть покійної та рішенням Новоселицького районного суду від 16.04.2013 року по цивільній справі №2-349. Встановлення даного факту має юридичне значення, оскільки впливає на отримання спадкового майна у власність. На підставі ст.ст.234, 256 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-29 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності заповіту, посилаючись на те, що після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, за заповітом яку заявник прийняв своєчасно, однак не може зареєструвати право власності на нерухоме майно, оскільки під час складання заповіту була допущена помилка, а саме не вірно вказано прізвище спадкодавця а саме « [PERSON] », замість « [PERSON] ». В судове засідання представник заявника не з`явився, однак подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, підтримав заяву та просив її задовольнити. Заінтересована особа в судове засідання не з`явилася, однак від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі. Суд, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові докази, вважає що заяву слід задовольнити. Судом встановлено, що після смерті [PERSON] , [INFO] спадщина. Під час складання заповіту [INFO] року від імені [PERSON] було допущено помилку в написанні її прізвища, та вказано як « [PERSON] ». Факт того, що [PERSON] склала заповіт [INFO] від імені [PERSON] , підтверджується довідкою Зеленогайського старостинського округу №7 Новоселицького району №454 від 30.07.2020 року. Встановлення даного факту має юридичне значення, оскільки впливає на отримання спадкового майна у власність. На підставі ст.352 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-26 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності його бабі - [PERSON], померлій [INFO] у м. Новоград-Волинський, свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS], виданого 29 грудня 1994 року Новоград-Волинською КЕЧ району на ім'я [PERSON]. В обґрунтування заяви зазначає, що [INFO] померла його баба [PERSON]; після її смерті відкрилась спадщина на належній їй частку трьохкімнатної квартири [ADDRESS], яку вона заповіла йому відповідно до заповіту. При зверненні до нотаріуса позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки у свідоцтві про право власності на квартиру спадкодавиці допущена помилка в її прізвищі. Замість її прізвища за паспортом і свідоцтвом про народження - [PERSON], у свідоцтві на право власності зазначено - [PERSON]. У зв'язку з вказаними обставинами, виникла необхідність звернутись до суду, оскільки іншим чином встановити факт належності правовстановлюючого документу немає можливості. В судовому засіданні заявник заяву підтримав та просив задовольнити. Представник заінтересованої особи в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував. Заслухавши у судовому засіданні пояснення заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи та надані докази, судом встановлено наступне. [INFO] померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серія [NUMBER], яке зареєстроване відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Новоград-Волинський реєстраційної служби Новоград-Волинського МРУЮ (а.с.8). [PERSON] 18.08.2010 року складено заповіт на ім'я [PERSON] на все майно, що буде належати їй на день смерті і на що за законом матиме право (а.с.9). Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 29 грудня 1994 року виданого Новоград-Волинська КЕЧ району, квартира [ADDRESS] належить на праві спільної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.9). Приватним нотаріусом Новоград-Волинського міського нотаріального округу на усне звернення заявника - [PERSON] роз'яснено, що при огляді документів наданих для оформлення спадкових прав виявлено розбіжності в прізвищі спадкодавця (а.с.13). В паспорті громадянина України серія [NUMBER] прізвище [PERSON] зазначено - [PERSON] (а.с.7). Той факт, що прізвище померлої [PERSON] - [PERSON], підтверджується також копією військового квитка [NUMBER] та копією свідоцтва про народження [NUMBER]. Дані обставини підтверджуються дослідженими у судовому засідання доказами та матеріалами справи (а.с.4-16). Таким чином у судовому засіданні судом достовірно встановлено, що свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS], видане на ім'я [PERSON] належить [PERSON]. Оскільки встановлення факту належності правовстановлюючого документу не пов'язане з вирішенням спору про право, породжує для заявника юридичні наслідки, вказані ним обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності його батькові [PERSON] виписки з рішення №120 виконкому Богуславської міської ради народних депутатів від 16 червня 1991 року про надання земельної ділянки під будівництво гаража, посилаючись на те, що у зазначеному витягу з рішення помилково вказане імя батька «Анатолій» замість «Анастазій», що не дає на даний час належним чином оформити документи на гараж та не має можливості зареєструвати за собою право власності на спадкове майно, в звязку з чим він і змушений звернутися з відповідною заявою до суду. Заявник [PERSON] в судове засідання не зявився, але письмово повідомив суд про розгляд справи без його участі, без фіксування технічними засобами, свою заяву підтримав та просив її задовольнити. Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, але письмово повідомив суд про розгляд справи без його участі та визнання поданої заяви. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності спадкодавцю [PERSON] витягу з рішення виконавчого комітету Богуславської міської ради про надання земельної ділянки під будівництво гаража. Із копії витягу з рішення №120 виконкому Богуславської міської ради народних депутатів від 19 червня 1991 року вбачається, що виконком вирішив надати гр.[PERSON] земельну ділянку розміром 20 кв.м під будівництво гаража розміром 4х5 м по вул. Франка в м. Богуславі за рахунок вільних земель держземфонду. Із копії свідоцтва про смерть серії І-БК №281035 видно, що [PERSON] помер 15 листопада 2000 року у віці 43 років в м. Богуславі Київської області. Із копії свідоцтва про народження серії У-БК №369076 вбачається, що [PERSON] та [PERSON] являються батьками [PERSON], [INFO]. Суд вважає, що зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту належності його батькові [PERSON] правовстановлюючого документу, що передбачено ч.1 п.6 ст.256 ЦПК України. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності його матері - [PERSON], померлій [INFO], Свідоцтва про право власності на 51/100 частину житлового будинку [ADDRESS], виданого 01.12.1998 року Новокаховсьою міською Радою народних депутатів, посилаючись на те, що її по батькові в Свідоцтві записано невірно, замість правильного «[PERSON]» записано «[PERSON]», що на даний час перешкоджає заявнику в оформленні спадщини після її смерті. Заявник в судовому засіданні заяву підтримав. Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з'явилися, в поданих до суду заявах просили розглянути справу в їх відсутність. Заслухавши заявника, дослідивши докази у справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Так, зі Свідоцтва про право власності на 51/100 частину будинку [ADDRESS], виданого Новокакаховською міською Радою народних депутатів 01.12.1998 року, вбачається, що вказана частина будинку на праві приватної власності належить [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області 13.07.2011 року, [PERSON] померла [INFO] в м. Нова Каховка. В свідоцтві про народження заявника його матір'ю записана [PERSON]. Враховуючи, що факт належності [PERSON], яка померла [INFO], Свідоцтва про право власності на 51/100 частину будинку [ADDRESS], виданого Новокакаховською міською Радою народних депутатів 01.12.1998 року, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, узгоджується з поясненнями заявника та матеріалами справи, а встановлення цього факту необхідно заявнику для оформлення спадщини після смерті матері, заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-28 00:00:00

заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності його померлій матері [PERSON] правовстановлюючих документів, а саме: договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] від 02.07.1998, реєстраційного посвідчення Львівського БТІ на квартиру [ADDRESS] та свідоцтва на право власності на квартиру [ADDRESS] від 29.11.1996. Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: approved