Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-04 00:00:00

Заявник звернувся до суду із позовом про зняття арешту на будинок, який мотивує тим, що він має у власності будинок за адресою вул. Центральна (Петровського) буд. 107 смт. Новоолексіївка Генічеський район Херсонської області (згідно договору дарування від 05 червня 2003 року ВАК № 517883). Позивач вказує, що має намір подарувати свій будинок своєму сину, шляхом оформлення договору дарування. Однак коли вони зібрали документи та звернулися до нотаріуса, то йому стало відомо, що на його будинок накладено обтяження у вигляді арешту. Він звернувся до Генічеського ВДВС ГТУЮ Херсонської області, де державний виконавець видав йому довідку, з якої вбачається, що на підставі постанови АА126314, 25.03.2005 року Генічеською державною виконавчою службою накладено обтяження у вигляді арешту на будинок за адресою: вул. Цетральна (Петровського) буд. 107 смт. Новоолексіївка Генічеський район Херсонська області, власником якого зазначений: [PERSON] ([INFO], місце народження Луганська область м. Алчевськ, паспорт громадянина України ЕК 456442). За наявності арешту (обтяження) накладеного на його будинок порушується право приватної власності заявника, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному об'ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Заявник звернувся до Державного виконавця з проханням зняти арешт в вищезазначеного будинку, так як вищезазначений будинок належить йому на праві приватної власності, а [PERSON] ніяким чином ніколи не був власником його будинку, але державний виконавець мені відмовив у знятті арешту з майна у зв'язку з завершенням вказаного виконавчого провадження, у зв'язку з чим було знищено виконавче провадження та порадив звернутись до суду з позовом про зняття арешту. У звязку з вищевикладеним просить суд: - Зняти арешт з будинку розташованого за адресою: вул. Цетральна (Петровського) буд. 107 смт. Новоолексіївка Генічеський район Херсонська обл., який належить [PERSON] на праві власності, який накладений на підставі постанови АА126314 від 25.03.2005 року державного виконавця відділу державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції. - Зняти арешт з нерухомого майна, що належить [PERSON], [INFO], який було накладено на підставі постанови Генічеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонської області про арешт майна боржника АА126314 від 25.03.2005 року. - Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об*єктів нерухомого майна запис про арешт нерухомого майна, належного [PERSON], [INFO], який був накладений на підставі постанови Генічеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонської області про арешт майна боржника АА126314 від 25.03.2005 року. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, пояснює, що не розуміє яким чином було накладено арешт на будинок, що належить йому на праві власності за № 107 по вул. Петровського, а арешт за цією адресою накладений на імя [PERSON], останнє місце проживання якого відомо як будинок № 117 по вул. Петровського. Вважає, що це була помилка, внаслідок чого він позбавлений можливості розпоряджатися своїм майном. Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без їх участі до суду не подавав. У відповідності до вимог ч. 5\~ст. 154 ЦПК України,ухвалив за можливе розглянути питання про скасування заходів забезпечення позову у його відсутності. Представник третьої особи за довіреністю пояснив, що виконавче провадження було завершено та знищено. Не може пояснити як таке відбулось. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню частково з огляду на наступне. [PERSON] є власником будинку по вул. Петровського, 107 в смт. Новоолексіївка, Генічеського району на підставі договору дарування житлового будинку від 05.06.2003 року ВАК № 517883, посвідченого приватним нотаріусом Генічеського райнотокругу [PERSON] за № 1839. Це також підтверджується довідкою з БТІ та технічним паспортом. Позивач разом із дружиною та сином проживає у своєму будинку по вул. Петровського (яку згідно довідки виконавчого комітету Новоолексіївської селищної ради від 24.05.2016 № 3767 було перейменовано на вулицю Центральна) № 107 , що підтверджується довідкою селищної ради від 24.05.16 № 3768. На запит суду Новоолексіївською селищною радою надана довідка від 01.07.16 № 4671, згідно якої , виконавчим комітетом Новоолексіївської селищної ради , будівлі ПП «Марс», який раніше належав [PERSON], згідно рішення № 518/13 від 11.12.1987 р. присвоєна адреса вул. Петровського, 117, та перейменована на вулицю Центральна, 117. Позивачу при зверненні до виконкому Новоолексіївської селищної ради було видано довідку від 24.05.16 № 3766 про те, що у сільраді відсутні відомості про арешт чи заборону відчуження будинку за адресою смт. Новоолексіївка, вул. Центральна (Петровського) буд. 107, власником якого є [PERSON] З інформаційної довідки про відомості з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна вбачається, що 05.11.2004 року за № 1445087 Генічеською державною нотаріальною конторою зареєстровано обтяження на будинок, рухоме і нерухоме майно МП «Марс» по вулиці Петровського, 117 в смт. Новоолексіївка , власником якого є [PERSON], у звязку з постановою Генічеської державної виконавчої служби 02.11.2004 року. З інформаційної довідки про відомості з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна вбачається, що 28.04.2005 року за № 1929497 Генічеською державною нотаріальною конторою зареєстровано обтяження на будинок, все інше майно, грошові суми, по вулиці Петровського, 107 в смт. Новоолексіївка , власником якого є [PERSON], у звязку з постановою Генічеської державної виконавчої служби 25.03.2005 року АА126314. В той же час, [PERSON] являється власником будинку № 107 по вул. Петровського з 11.07.2013 року , обтяження на яке накладено 28.04.2005 року , власником якого значиться [PERSON], який як вбачається з матеріалів справи є власником будинку № 117. Також суд враховує, що відділ державної виконавчої служби відмовив у знятті арешту з будинку, оскільки матеріали завершеного виконавчого провадження знищені за закінченням терміну зберігання. Відповідно до\~ст. 3 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 10 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 1\~ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до\~ст. 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до\~ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Відповідно до\~ст. 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Стаття 328 ЦК України\~чітко прописує, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов*язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред'являється особі. Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 1 Постанови від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» (далі\~Постанова Пленуму №5) у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Відповідно до ч. 1;2;3 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому відомо про такі обставини. Відповідно до\~ст.50 Закону України «Про виконавче провадження»\~у\~\~ разі\~\~закінчення\~\~виконавчого\~\~провадження\~\~(крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про\~\~визнання\~\~боржника\~\~банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення\~\~виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Враховуючи, що виконавче провадження закінчено, обставини, передбачені статтею 50 Закону, які перешкоджають зняттю арешту по закінченому провадженню, відсутні, тому право позивача на вільне розпорядження належним йому майном може бути захищено шляхом зняття накладеного державним виконавцем арешту. Таким чином, суд вважає за необхідним зняти арешт з будинку по вул. Петровського, 107 смт. Новоолексіївка (реєстраційний номер майна 1172245), який на законних підставах належить позивачу [PERSON] з 2003 року , оскільки наявність арешту на іншу особу, яка не має відношення до його будинку позбавляє позивача права законно користуватися та розпоряджатися належним йому майном. В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити, оскільки в суду відсутні достовірні відомості про арешт , накладений на решту нерухомого майна, окрім будинку, який належить позивачу. Відповідно до ч. З\~ст. 82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може звільнити її від сплати судового збору. Статтею 8 Закону України «Про судовий збір»\~передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. У заяві про звільнення від сплати судового збору сторона повинна навести обставини, які свідчать про її незадовільне (скрутне) матеріальне становище та надати суду відповідні докази. [PERSON] просив звільнити його від сплати судового збору, у звязку з складним фінансовим становищем в сім*ї, відсутністю коштів. Пояснив, що він є людиною похилого віку, пенсіонером, його вини у накладенні арешту на будинок не має. На підтвердження цього надав пенсійне посвідчення № [NUMBER]. За таких обставин, суд вважає, що клопотання позивача слід задовольнити та на підставі\~ст. 8 Закону України «Про судовий збір», в звязку з важким матеріальним становищем звільнити [PERSON] від сплати судового збору за розгляд його заяви до [PERSON], третя особа Генічеський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про зняття арешту. Відповідно до ч.3\~ст.88 ЦПК України, судові витрати у виді судового збору підлягають стягненню з відповідача в дохід держави. Та оскільки позовні вимоги задоволенні частково, з відповідача на користь держави слід стягнути 275,60 гривень пропорційно до задоволеної частини вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial