overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-25 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій зазначила, що 04 січня 2016 року померла її мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина в тому числі на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 8,3574 га., розташовану на території Мостівської сільської ради Андрушівського району Житомирської області. За життя спадкодавиця залишила заповіт, яким заповіла все своє майно заявнику та [PERSON]. Остання відмовилась від прийняття спадщини у встановленому законом порядку. [PERSON] прийняла спадщину, подавши заяву до нотаріальної контори. Заявник не може реалізувати свої спадкові права, оскільки в державному акті на право приватної власності на землю IV ЖТ № 011302 в графі «прізвище, імя, по батькові» допущено описку та невірно зазначено прізвище власника, замість «Нечипорук Надія Андріївна» зазначено «Ничипорук Надія Андріївна», тобто чергуються літери «е» «и». Просить встановити факт належності правовстановлюючого документа. В судове засідання заявниця та її представник не зявились, направили заяви про розгляд справи в їх відсутність, зазначили, що заявлені вимоги підтримують повністю. Заінтересована особа\~\~в судове засідання не зявилась, направила на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначила, що заявлені вимоги визнає повністю. Дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. Згідно\~ст.256 ЦПК України,\~суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до довідки Мостівської сільської ради Андрушівського району Житомирської області (а.с.16), [PERSON], померлій 04.01.2016 року, належала на підставі державного акту на право приватної власності на землю IV ЖТ № 011302 земельна ділянка № 59 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 8,3573 (уточнена площа 8,3574 га.), яка розташована на території Мостівської сільської ради згідно Списку громадян, які прийняли земельні частки (паї) в натурі та отримали державні акти. Вищевказана інформація підтверджується також копіями витягів з Державного земельного кадастру про земельну ділянку (а.с. 18,19) тобто в державному акті в графі «прізвище, імя, по батькові» допущено описку: замість «Нечипорук Надія Андріївна» зазначено «Ничипорук Надія Андріївна». Встановлення факту належності правовстановлюючого документа необхідно заявнику для реалізації спадкових прав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-24 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою,в якій зазначила,що 07 лютого 2006 року помер її двоюрідний брат - [PERSON] Дмитрович.Після його смерті відкрилась спадщина,але перешкодою в реалізації спадкових прав є відсутність свідоцтва про смерть [PERSON],який помер та похоронений на кладовищі в с.Городківка Андрушівського району Житомирської області, що підтверджується довідкою Городківської сільської ради Андрушівського району та відповідними фото з кладовища.Проте заявниця похоронивши брата не отримала лікарське свідоцтво про смерть, в зв`язку з чим не в змозі в подальшому була отримати свідоцтво про смерть, що підтверджується довідкою Городківської сільської ради.Встановлення факту смерті заявниці необхідно для отримання свідоцтва про смерть брата для подальшого оформлення спадкових прав. В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримала,обгрунтувавши їх вищенаведеними обставинами. Представник зацікавленої особи Городківської сільської ради Андрушівського району Житомирської області - в судове засідання не зявився,направив заяву про розгляд справи в їх відсутність,обставини,викладені в заяві заяву визнали,не заперечували проти її задоволення. При вирішенні справи суд виходить з наступних міркувань: Згідно п.8 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Відповідно до роз`ясень в п.13 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд встановлює факт смерті особи за умови підтвердження доказами, що ця подія мала місце у певний час та за певних обставин. Вислухавши пояснення заявника, допитавши свідків [PERSON][PERSON],які підтвердили обставини,викладені в заяві. дослідивши матеріали справи,суд встановив : 07 лютого 2006 року помер її двоюрідний брат - [PERSON] Дмитрович.Після його смерті відкрилась спадщина,але перешкодою в реалізації спадкових прав є відсутність свідоцтва про смерть [PERSON],який помер та похоронений на кладовищі в с.Городківка Андрушівського району Житомирської області, що підтверджується довідкою Городківської сільської ради Андрушівського району та відповідними фото з кладовища.Проте заявниця похоронивши брата не отримала лікарське свідоцтво про смерть, в зв`язку з чим не в змозі в подальшому була отримати свідоцтво про смерть, що підтверджується довідкою Городківської сільської ради.Встановлення факту смерті заявниці необхідно для отримання свідоцтва про смерть брата для подальшого оформлення спадкових прав. За таких обставин суд прийшов до висновку,що заява обґрунтована,обставини,викладені в заяві підтверджені належними доказами,тому суд задовольняє заяву,встановлює факт смерті [PERSON],[INFO], визначивши датою його смерті 07 лютого 2006 року та місцем смерті село Городківка Андрушівського району Житомирської області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-30 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій зазначила, що 08 січня 2016 року померла її мати [PERSON], яка за життя склала заповіт, яким заповіла все належне їй майно заявниці та [PERSON] При оформленні спадкового майна стало відомо, що воно складається і з іншого майна спадкодавців батька заявниці - [PERSON],померлого 23.04.2010 року, яке матір прийняла в силу ст. 1268 ЦК України, оскільки проживала на момент смерті разом із ним, а також майна матері її чоловіка - [PERSON],померллої 18.01.1998 року і майно,яке [PERSON] успадкував шляхом вступу в управління та володіння майном померлої (ст. 549 ЦК УРСР) та заповіту. Досліджуючи родинні стосунки нотаріус встановив, що не доводяться родинні стосунки між батьком заявниці - [PERSON] та його матірю - [PERSON], а саме відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження встановлено, що матірю [PERSON] є [PERSON], однак померла [PERSON]. В заповіті, який залишила спадкодавець на імя свого сина, її прізвище значиться як [PERSON] Таким чином вказані розбіжності не дають можливості оформити всі спадкові права, які належать заявниці в позасудовому порядку.Просила встановити факт родинних відносин, а саме те,що [PERSON] є онукою [PERSON], померлої 18.01.1998 року, яка в свою чергу є матірю [PERSON], [INFO], померлого 23.04.2010 року. В судовому засіданні заявниця та її представник свої вимоги підтримали в повному обсязі, обґрунтувавши наведеними в заяві обставинами. Заінтересована особа [PERSON], обставини,викладені в заяві визнав повністю, проти її задоволення не заперечував. Заінтересована особа, представник Павелківської сільської ради,\~\~в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення заяви не заперечував. Свідки рудюк О.Т.,[PERSON] в судовому засіданні підтвердили факт родинних відносин, а саме те,що [PERSON] є онукою [PERSON], померлої 18.01.1998 року, яка в свою чергу є матірю [PERSON], [INFO], померлого 23.04.2010 року. Заслухавши пояснення заявниці, її представника,покази свідків та дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено,що [PERSON] є онукою [PERSON], померлої 18.01.1998 року, яка в свою чергу є матірю [PERSON], [INFO], померлого 23.04.2010 року. Зазначені обставини визнані зацікавленими особами,підтверджені дослідженими судом доказами та вважаються судом доведеними в порядку ч.1 ст.61 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 234, п.1 ч. 1 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. В судовому засіданні зясовано, що встановлення даного факту необхідно заявнику для реалізації спадкових прав. На підставі вищевикладеного суд задовольняє заяву та встановлює факт родинних відносин, а саме те,що [PERSON] є онукою [PERSON], померлої 18.01.1998 року, яка в свою чергу є матірю [PERSON], [INFO], померлого 23.04.2010 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-22 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій зазначила, що 15 жовтня 2017 року померла її мати [PERSON], після її смерті заявник звернулася до приватного нотаріуса [PERSON] із заяво про прийняття спадщини, де було встановлено, що прізвище матері в свідоцтві про народження [PERSON] написано російською мовою «Трофименко», а в свідоцтві про смерть її матері українською мовою «Трохименко». Просить встановити факт того, що вона [PERSON], [INFO] є донькою померлої 15.10.2017 року [PERSON] Заявник [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд заяви без її участі, на задоволенні заяви наполягала. Заінтересована особа: Приватний нотаріус [PERSON] надав суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи без його участі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заявлені вимоги обґрунтованими, та задовольняє заяву з наступних підстав. Відповідно до п. 1 ч. 1\~ст. 315 ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Відповідно до п. 1\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»\~в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. Згідно свідоцтва про народження серії ЯР № 652496 від 18.05.1957 року, [PERSON] народилась 12.05.1957 року, батьками, російською мовою,\~записані\~ [PERSON] та [PERSON]. (а.с.5). Відповідно до свідоцтва про одруження серії ІІІ-НО №364611 від 02.10.1980 року [PERSON]І зареєструвала шлюб із [PERSON], після реєстрації браку її прізвище було змінено на «Виборнова». (а.с. 8). Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] ІІ-НО №014520, 24.11.2017 померла [PERSON], [INFO] в якому прізвище померлої записано українською мовою «Трохименко» (а.с. 7). Відповідно до п.7 розяснень постанови Пленуму Верховного Суду України№5 від 31.03.1995 року суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину. Таким чином, суд вважає, що всі докази у своїй сукупності підтвердили факт кровного споріднення між [PERSON] та [PERSON] За таких обставин суд вважає, що зазначений факт родинних відносин знайшов своє підтвердження у судовому засіданні, а тому заява [PERSON] про встановлення факту родинних відносин підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-02 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій зазначила, що [INFO] народила [PERSON], який стражлає на психічну хворобу та знаходиться на обліку в КУ «Попаснянська центральна районна лікарня». Відповідно до довідки до акту огляду МСЄК №1 від 06.05.1999 року, [PERSON] визнана інвалідом дитинства безстроково та таким, що потребує сторонньої допомоги, догляду та нагляду за ним. [PERSON] не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. У зв'язку з цим, заявник просить суд визнати [PERSON] недієздатним і встановити над ним опіку, призначивши її опікуном. Заявниця та заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, надали письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, наполягаючи на задоволенні заяви. Представник заінтересованої особи - органу опіки і піклування Попаснянської РДА також надав суду подання органу опіки та піклування щодо встановлення опіки над [PERSON], 1983 року народження, та призначення в якості опікуна в особі матері [PERSON]. Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [INFO], відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 888 від 30.09.2014 року страждає стійким хронічним психічним розладом у формі помірної розумової відсталості та за своїм станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно подання №2/15-2409 від 02.10.2014 р. орган опіки та піклування вважає за доцільне призначити [PERSON] опікуном [PERSON]. Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що заява [PERSON] є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-17 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій зазначила, що [INFO] померла [PERSON], яка була бабою її покійного чоловіка та до дня смерті проживала в [ADDRESS]. Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно. Спадщину прийняв її син - [PERSON], який помер [INFO]. Після смерті [PERSON] спадщину прийняв його син - [PERSON], який помер [INFO]. Заявник частково реалізувала свої спадкові права, однак отримати свідоцтво про право на спадщину на успадковане чоловіком, [PERSON], майно після смерті його батька та баби не має змоги, оскільки не зберігся актовий запис про народження [PERSON] Для реалізації спадкового права їй необхідно встановити факт родинних відносин. В судове засідання заявник не з'явилась, направила заяву про розгляд справи в її відсутність, зазначила, що заявлені вимоги підтримує повністю. В судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, обґрунтувавши наведеними в заяві обставинами. Заінтересована особа в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення заяви не заперечує. Заслухавши пояснення представника заявника, показання свідка та дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.Судом встановлено,що [PERSON], померлий [INFO], був рідним сином [PERSON], померлої [INFO]. Зазначені обставини підтверджені довідкою Міньковецької сільської ради Андрушівського району Житомирської області на день смерті [PERSON] з нею був зареєстрований її син - [PERSON].показами свідка [PERSON],яка в судовому засіданні пояснила, що [PERSON] була матір'ю [PERSON]. Згідно ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. В судовому засіданні з'ясовано, що встановлення даного факту необхідно заявнику для реалізації спадкових прав, скільки в позасудовому порядку це зробити не можливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-13 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій зазначила, що для укладення договорів дарування, які оподатковувалися б за нульовою ставкою, їй потрібно встановити факт родинних відносин зі своїми дітьми, а саме [PERSON] та Безсонюк (дошлюбне прізвище - [PERSON]) [PERSON], оскільки під час видачі заявнику паспорта була допущена помилка в написанні її прізвища. У судове засідання учасники справи не зявились, подали заяви про розгляд справи за їхньої відсутності, заяву підтримали (а.с. 24-26). Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення суд розглядає в порядку окремого провадження (п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України). Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (ч. 1 ст. 293 ЦПК України). Частиною 1 ст. 319 ЦПК України визначено, що в рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України). Дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви [PERSON], оскільки останньою не надано жодних належних та допустимих доказів, на підставі яких суд міг би встановити факт родинних відносин заявника та [PERSON], а також Безсонюк (дошлюбне прізвище - [PERSON]) [PERSON].

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-01 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій зазначила, що Житомирським районним судом Житомирської області під час ухвалення рішення від 20 вересня 2018 року про відмову [PERSON] у задоволенні позову судом не було вирішено питання стосовно розподілу судових витрат, а саме: стосовно стягнення із [PERSON] на користь [PERSON] судових витрат, повязаних із проведенням судової експертизи. У звязку з наведеним просить ухвалити додаткове рішення стосовно розподілу судових витрат. [PERSON] подала письмове заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, яким просить відмовити в задоволенні заяви, оскільки має скрутне матеріальне становище (а.с. 255). \~ \~ \~ \~[PERSON] та її представник не заперечували проти ухвалення додаткового рішення, проте враховуючи стан здоров'я та матеріальний стан позивача просили здійснити відшкодування витрат за рахунок держави. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких міркувань. 20 вересня 2018 року судом було ухвалено рішення про відмову у задоволенні позовної заяви [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою (а.с. 183-184), однак, як убачається з його змісту не було вирішено питання стосовно розподілу судових витрат. Пунктом 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України перебачена можливість суду, що ухвалив рішення, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. За змістом п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати повязані із проведенням експертизи. Як убачається з матеріалів справи витрати [PERSON], повязані із проведенням судової земельно-технічної експертизи у справі складають 4554 грн (а.с. 79). Пунктом 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України визначено, що судові витрати, повязані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача. З огляду на наведене, суд вважає за потрібне задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 4554 грн судових витрат, повязаних із проведенням експертизи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-14 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій зазначила, що з 1977 року була зачислена на Жданівську фабрику пошиття та ремонту одягу на посаду кравець третій розряд з пошиття про що свідчить запис в трудовій книжці. Заявник звернулась до пенсійного фонду стосовно вирішення питання про призначення пенсії, але їй у цьому було відмовлено, на підставі того, що на сторінці 1 трудової книжки на імя [PERSON], яка була відкрита 20 липня 1977 року, вказана не чітка та розмита дата народження, яка за словами працівників Пенсійного фонду може не відповідати дійсності. Просила встановити факт того, що запис дати народження у трудовій книжці, виданої на імя [PERSON], яка була відкрита 20 липня 1977 року, відповідає даті народження що вказано в паспорті [PERSON] [INFO]. В судове засідання заявник [PERSON] надала заяву, в якій підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити в повному обсязі, а розгляд справи провести за її відсутності. Представник заінтересованої особи - Управління пенсійного фонду України в Приморському районі, повідомлений про дату та час судового засідання належним чином в судове засідання не зявився, із будь-якими заявами на адресу суду не звертався. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає заявлені вимоги обґрунтованими, та задовольняє заяву з наступних підстав. З трудової книжки, заповненої 20.07. 1977 року, заведеної на імя [PERSON], [INFO] вбачається, що в графі про дату народження вказан не чітка та розмита дата року народження «1959»(а.с.5-6) Відповідно до паспорту серії ВС №404953 виданого Приморським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області від 16 вересня 2000 року, [PERSON]М народилась 08 листопада 1959 року. Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Факт належності заявниці [PERSON] трудової книжки, заповненої 20 липня 1977 року на імя [PERSON], [INFO], підтверджується наявним паспортом громадянина України, в якому співпадають імя та по батькові заявника та дата народження. Оскільки метою встановлення факту належності заявнику трудової книжки є необхідність реалізації права останньої на оформлення в подальшому пенсії, отже такий факт породжує юридичні наслідки, встановлення зазначеного факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право, суд вважає можливим встановити факт належності заявнику трудової книжки. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved