Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-11 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду з зазначеною заявою, вказуючи, що [PERSON], [INFO], є її донькою та з дитинства є інвалідом 1-ї групи психічного захворювання з хронічним стійким психічним розладом. [PERSON] обмежена в здатності до самостійного пересування, орієнтування, спілкування та обмежена контролювати свою поведінку. На теперішній час виникла необхідність подальшого вирішення питань соціального захисту, догляду та нагляду за її донькою [PERSON] Просить визнати недієздатною її доньку [PERSON], [INFO] та призначити її опікуном [PERSON] соціального робітника відділення соціальної допомоги на дому Володарського територіального центру з надання соціальних послуг. Заявниця [PERSON] в судове засідання не з'явилася. В поданій заяві просила справу розглянути без її участі. Представник заінтересованої особи: Органу опіки та піклування Володарської селищної ради Володарського району Донецької області - Молонова О.В. у судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечувала. Суду також пояснила, що є всі підстави визнати доньку заявниці [PERSON] недієздатною особою та призначити її опікуном громадянку [PERSON], як фізичну особу, а не як соціального робітника про що у заяві просить заявниця, в обґрунтування чого Орган опіки та піклування і клопоче перед судом. Заінтересована особа: Соціальний робітник відділення соціальної допомоги на дому Володарського територіального центру з надання соціальних послуг - [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечувала та просила її задовольнити. Крім того, просила визнати [PERSON] недієздатною особою, оскільки зі станом здоров'я вона не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними та призначити її опікуном над недієздатною [PERSON], не як посадову особу - соціального робітника відділення соціальної допомоги на дому Володарського територіального центру з надання соціальних послуг, а як фізичну особу, про що також надала суду відповідну письмову заяву. Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини учасників процесу достатніми, суд розглянув справу у відсутність заявниці. Вислухавши пояснення представника заінтересованої особи: Органу опіки та піклування Володарської селищної ради Володарського району Донецької області та заінтересованої особи: соціального робітника відділення соціальної допомоги на дому Володарського територіального центру з надання соціальних послуг [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого 27.03.1962 року [PERSON], народилася [INFO] та її матір'ю зазначена [PERSON]. Відповідно до довідки до акту огляду МСЕК серії 10 ААБ № 058393 від 04.11.2011 року [PERSON] є інвалідом з дитинства першої «А» групи, інвалідність встановлена безстроково, потребує постійного стороннього догляду та нагляду. Згідно висновку лікарської комісії медичного закладу № 8/388 від 29.04.2014 року [PERSON] обмежена в самообслуговуванні, в здатності до самостійного пересування, обмежена в здатності до орієнтації, до спілкування та контролювати свою поведінку. Відповідно до висновку № 1/247 від 17.04.2014 року протокол ВКК № 43 [PERSON] за станом здоров'я здійснювати догляд за донькою [PERSON] не може. Згідно до довідки виконкому Володарської селищної ради Володарського району [PERSON] мешкає разом з донькою [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно акту судово-психіатричної експертизи № 312а від 15.10.2014 року [PERSON] на теперішній час виявляє стійкий хронічний психічний розлад - розумова відсталість в ступені імбецильності (тяжка розумова відсталість - в редакції Міжнародної класифікації хвороб 10-го перегляду) та за своїм психічним станом на теперішній час не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] страждає на стійку психічну хворобу і внаслідок цієї хвороби не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому, суд прийшов до висновку, що [PERSON] слід визнати недієздатною особою, задовольнивши вимоги заявниці в цій частині у повному обсязі. Щодо вимоги заявниці про призначення опікуном [PERSON] як соціального робітника відділення соціальної допомоги на дому Володарського територіального центру з надання соціальних послуг [PERSON], то суд вважає, що дана вимога підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Так, згідно ч.1 ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно ч.3 ст. 62 ЦК України фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Відповідно до подання виконкому Володарської селищної ради Володарського району від 12.05.2014 року за № 326 Рада опіки та піклування Володарської селищної ради клопоче про призначення гр. [PERSON], саме як фізичної особи, опікуном над недієздатною [PERSON] Відповідно до письмової заяви [PERSON] від 12.11.2014 року вона просить призначити її опікуном над недієздатною [PERSON] не як соціального робітника відділення соціальної допомоги на дому Володарського територіального центру з надання соціальних послуг, а як фізичну особу. Таким, чином, розглядаючи справу у межах заявлених вимог, враховуючи, що Рада опіки та піклування Володарської селищної ради клопоче про призначення [PERSON] опікуном над недієздатною [PERSON], саме як фізичну особу, про що також просить [PERSON] у наданій суду відповідній письмовій заяві, суд вважає за необхідне призначити [PERSON], як фізичну особу, опікуном над недієздатною [PERSON], [INFO], задовольнивши дану вимогу саме в цій частині.

Outcome: partial