overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-21 00:00:00

Заявник звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій вказує на те, що 10 січня 2007 року Ічнянською районною державною адміністрацією на підставі розпорядження № 423 від 23 липня 2004 року їй був виданий державний акт на право власності на земельну ділянку площею 3,9527 га, серії ЧН № 104043, в якому не вірно зазначено місце її проживання «с. Лисогори, вул. Жовтнева, 74», а не «с. Южне, вул. Т. Шевченка, 174», що перешкоджає в отриманні нею витягу з Державного реєстру речових прав, тому просить встановити, що зазначений вище державний акт, виданий на імя [PERSON], яка проживає в [INFO], належить [PERSON], яка проживає в [INFO]. Заявник у судове засідання не зявилася, але письмово у заяві просила розглянути справу за її відсутності. Представник заінтересованої особи Парафіївської селищної ради у судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи за відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що 10 січня 2007 року Ічнянською районною державною адміністрацією на підставі розпорядження № 423 від 23 липня 2004 року на імя [PERSON] був виданий державний акт на право власності на земельну ділянку площею 3,9527 га, серії ЧН № 104043, в якому мається виправлення щодо місця її проживання з с. Лисогори, вул. Жовтнева, 74 на с. Южне, вул. Т. Шевченка, 174 (а.с. 6). Із копії паспорта позивача вбачається, що вона зареєстрована [INFO] з 25.11.1995 року (а.с. 4). Із довідки виконавчого комітету Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області № 642 від 24.02.2016 року вбачається, що [PERSON] дійсно зареєстрована в [INFO] разом з чоловіком та дочкою (а.с. 5). Враховуючи, що удержавному акті на право власності на земельну ділянку, виданому на імя [PERSON] мається виправлення щодо місця її проживання, що унеможливлює отримання нею витягу з Державного реєстру речових прав, тому заявнику [PERSON], яка проживає в[INFO], необхідно встановити факт належності державного акта на право власності на земельну ділянку площею 3,9527 га, серії ЧН № 104043, виданого на імя [PERSON], яка проживає в [INFO]. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення і встановити його іншим шляхом не можливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-19 00:00:00

Заявник звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій вказує на те, що 18 жовтня 2004 року Ічнянською районною державною адміністрацією на підставі розпорядження № 423 від 23 липня 2004 року їй було видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЧН № 064660, площею 3,95 га, однак у ньому не вірно зазначено її по батькові Ільківна та зроблено виправлення із зазначенням по батькові Іллівна, що є перешкодою у реєстрації нею договору оренди, а тому просить встановити факт того, що зазначений вище державний акт, виданий на імя [PERSON], належить [PERSON]. Заявник у судове засідання не зявилась, але письмово у заяві просила розглянути справу за її відсутності. Свої вимоги підтримує повністю. Представник заінтересованої особи Южненської сільської ради у судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи за відсутності. Проти задоволення заяви не заперечує. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню з таких підстав. Як встановлено у судовому засіданні, 18 жовтня 2004 року Ічнянською районною державною адміністрацією на підставі розпорядження № 423 від 23 липня 2004 року заявнику було видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЧН № 064660, площею 3,95 га (а.с. 6). Заявник не може у повній мірі реалізувати свої права, а саме реєстрації договору оренди на зазначену вище земельну ділянку, оскількиу державному акті, який був виданий на ім»я «Дорошенко Ганни Ільківни», без будь-яких застережень виправлено її по батькові на «Іллівна». Із копії паспорта заявника вбачається, що її по батькові в ньому зазначено як «Іллівна», при цьому з копії свідоцтва про народження та одруження заявника вбачається, що її по батькові на російській мові зазначено як «Ильинична» (а.с. 4, 5). Із листа відділу Держгеокадастру в Ічнянському районі Чернігівської області від 19.11.2015 року вбачається, що дійно на ім»я [PERSON] був виданий державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЧН № 064660, площею 3,95 га, однак відомості з приводу того, чи вносилися виправлення до даного державного акта по батькові власника земельної ділянки відсутні (а.с. 10), при цьому суду надана копія зазначеного акту, де виправлення з «Ільківна» на «Іллівна» в ньому відсутні (а.с. 11). Враховуючи, що у державному акті на право власності на земельну ділянку, виданого на імя [PERSON], без будь-яких застережень записано її по батькові Іллівна, а також те, що по батькові «Ільківна» та «Іллівна» є тотожними словами, останній необхідно встановити факт належності їй державного акта на ім»я [PERSON]. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення і встановити його іншим шляхом не можливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-03 00:00:00

Заявник звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій йдеться про те, що 27.12.2013 року рішенням Великоберезнянського районного суду батька позивача [PERSON], [INFO] визнано недієздатним та призначено опікуна матір [PERSON], яка 28 .07.2015 року померла. З огляду на вище наведене виникла необхідність у призначенні опікуна, над батьком позивача, рішенням виконавчого комітету Великоберезнянської селищної ради від 30.10.2015 № 99 рекомендовано призначити опікуном над [PERSON] [PERSON] Посилаючись на наведене, заявник просить суд призначити його опікуном над недієздатним [PERSON] Заявник на розгляд справи не зявився, однак подав в порядку ч.2 ст.158 ЦПК України заяву, в якій просив розглянути справу без його участі зазначив, що підтримує заявлені вимоги та просить їх задовольнити (а.с. 16). Представник органу опіки та піклування в судове засідання також не зявився, однак подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, не заперечив проти задоволення заяви [PERSON] (а.с.18). Вивчивши матеріали справи, суд визнає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з таких підстав. В \~судовому \~засіданні \~належними \~доказами \~встановлено, \~27.12.2013 рішенням Великоберезнянського районного суду визнано [PERSON] недієздатним та призначено опікуном [PERSON], [INFO].(а.с. 5-6). З копії свідоцтва про смерть від 28.07.2015 р. серії І-ФМ № 194059 вбачається, що [PERSON] померла 28 липня 2015 році, яка була опікуном [PERSON] (а.с.11). Оскільки призначений опікун за рішенням Великоберезнянського районного суду від 27.12.2013 року померла, в заявника виникла необхідність для звернення до суду для призначення опікуна над [PERSON] Рішенням від 30.10.2015 № 99 Великоберезнянської селищної ради запропоновано призначити опікуном над [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO], мешканцем № 48 по вул. Жовтнева, в смт. Великий Березний. (а.с. 4). З свідоцтва про народження [PERSON] від 19.05.1983 серії ІІ-ФМ № 467315 вбачається, що [PERSON], є батьком заявника (а.с.8). Відповідно до ч.1\~ст.60, абз.1 ч.1 ст.63 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування; опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

Заявник звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій просить визнати [PERSON], [INFO], безвісно відсутнім. Заява обґрунтована такими обставинами. 01.03.2008 року позивач уклала шлюб з [PERSON] Від цього шлюбу у них народився син [PERSON]. Після реєстрації шлюбу подружжя проживало у квартирі [ADDRESS]. 31.03.2010 року шлюб було розірвано. З 2010 року місце проживання [PERSON] заявнику невідомо, він не бере участі у вихованні сини, не допомагає матеріально. Через відсутність [PERSON] заявник не може виїхати з дитиною за кордон. У зв'язку з цим вона змушена була звернутися до суду за захистом своїх прав. У судове засідання позивач не з'явилась, подала заяву про підтримання своєї заяви з проханням розглядати справу за її відсутності. Представник Відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, подав заяву про те, що заперечень та клопотань по справі немає, просив розглядати справу за відсутності представника відділу. Вивчивши письмові докази у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву належить задовольнити, зважаючи на такі обставини. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі починаючи з 01.03.2008 року. [INFO] від зазначеного шлюбу народилася дитина [PERSON], про що в Книзі реєстрації народжень 09.09.2008 року Відділом РАЦС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області зроблено відповідний актовий запис № 559. Шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано, про що Відділом РАЦС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області в Книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 59 від 31.03.2010 року. Згідно з копією паспорта [PERSON] починаючи з 27.02.2004 року його місце проживання зареєстровано за адресою: [ADDRESS]. Після реєстрації шлюбу подружжя проживало у квартирі [ADDRESS]. Згідно з письмовими заявами [PERSON] та [PERSON] після розірвання шлюбу [PERSON] не бере участі у вихованні сина, не спілкується з дитиною, [PERSON] проживає з сином окремо. З 2010 року місце перебування [PERSON] заявнику невідомо. Відповідно до ч. 1 ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Зважаючи на те, що протягом одного року в місці постійного проживання [PERSON] немає відомостей про місце його перебування, суд вважає, що подана заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Суд роз'яснює, що відповідно до ч. 1 ст. 250 ЦПК України особа, яку було визнано безвісно відсутньою, може подати заяву про появу або відомості про своє місцеперебування та про скасування рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою до суду, який ухвалив рішення або до суду за місцеперебуванням особи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-08 00:00:00

Заявник звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій просить визнати безвісно відсутнім батька її дочки [PERSON], [INFO], урож. м. Фергана р. Узбекистан, останнє місце перебування якого невідоме. Вона перебувала з ним у шлюбі до 2011 року, за час шлюбу в них народилася донька [PERSON], [INFO]. В 2011 році шлюб був розірваний. Заявниця не має відомостей про [PERSON]., який після розлучення поїхав з країни, місце його перебування не відоме. Визнання [PERSON] безвісно відсутнім їй необхідно для оформлення документів на дитину, а саме дозволить реалізувати право на виїзд з України. В судовому засіданні заявник змінила свої заявлені вимоги, а саме звернулась з заявою до Управління Державної Міграційної Служби України в Херсонській області та просить визнати безвісно відсутнім [PERSON],[INFO], уродженця [INFO] р. Узбекистан, постійне останнє відоме місце мешкання [INFO]. Початком безвісно відсутності вважати 01 червня 2013 року. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, суд вважає можливим розглядати справу без його участі. Свідок [PERSON] в судовому засідання, пояснила, що сімю [PERSON] знає досить давно, вони розлучились десь у 2011 році та [PERSON] поїхав з України. Вислухавши заявника, свідка, дослідивши письмові матеріали та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Факт відсутності [PERSON] за місцем його постійного проживання протягом останніх років підтверджено довідкою Сільського голови Щасливцевської с/р (а.с.8). У відповідності до вимог ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Таким чином, суд вважає, що заявником подано достатньо доказів, що підтверджують факт відсутності [PERSON] за місцем його постійного проживання і дозволяє суду визнати його безвісно відсутнім, що має для заявників юридичне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-02 00:00:00

Заявник звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій просить визнати недієздатним її сина [PERSON], [INFO], та призначити її опікуном над ним, посилаючись на те, що її син є інвалідом з дитинства 1 групи і потребує постійного стороннього догляду. Внаслідок свого захворювання її син не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Оскільки [PERSON] є її рідним сином, заявник вважає, що має право бути його опікуном для подальшого захисту його особистих майнових і немайнових прав та інтересів. Заявник в судове засідання не зявилась, про день слухання справи повідомлена належним чином, надала письмову заяву з проханням розглянути справу в її відсутність, вимоги заяви підтримала. Від Органу опіки та піклування Фастівської районної державної адміністрації до суду надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника та визнання вимог заяви про визнання [PERSON] недієздатним та встановлення над ним опіки. Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 39, 60 ЦК України фізична особа, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій або керувати ними, може бути визнана судом недієздатною і в разі визнання її недієздатною суд встановлює над нею опіку і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно із довідкою до Акту огляду МСЕК Серії КИО-1 №361043 від 23 вересня 2011 року [PERSON] встановлено 1 групу інвалідності з дитинства, довічно (а.с. 6). Згідно із висновком судово-психіатричного експерта Відділення амбулаторних судово-психіатричних експертиз Комунального закладу Київської обласної державної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне обєднання» № 173 [PERSON] страждає на важку розумову відсталість у формі помірно вираженої імбецильності. За своїм психічним станом [PERSON] розуміти характер і значення своїх дій та керувати ними не може (а.с.23-24). Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що підстав для заперечення вказаних висновків судово-психіатричної експертизи немає, вони відповідають дійсності та матеріалам справи, а тому [PERSON] слід визнати недієздатним. Таким чином, [PERSON] потребує встановлення над ним опіки. При призначенні опікуна суд, врахувавши подання опікунської ради Фастівської РДА № 06-21/1331 щодо доцільності призначення опікуна, вважає за доцільне призначити опікуном над [PERSON] заявника [PERSON], яка є його матірю, матеріально та житлом забезпечена, медичних протипоказань для призначення її опікуном не має, за місцем проживання характеризується позитивно, санітарно-гігієнічний стан утримання житла та житлово-побутові умови належні. На підставі ст.ст. 36-37, 60 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

Заявник звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій просить визнати недієздатною її доньку - [PERSON], [INFO], та призначити її опікуном над нею, посилаючись на те, що дочка інвалід дитинства II групи, перебуває на обліку у лікаря психіатра діагнозом: «загальний недорозвиток мови та розумова відсталість» і потребує постійного стороннього догляду. Внаслідок свого захворювання її дочка не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Оскільки [PERSON] є її рідною дочкою, заявник вважає, що має право бути її опікуном для подальшого захисту її особистих майнових і немайнових прав та інтересів. Заявник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Від Управління соціального забезпечення населення Фастівської РДА до суду надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника та визнання вимог заяви про визнання [PERSON] недієздатною та встановлення над нею опіки. [PERSON] в судове засідання не викликалась, оскільки з акту амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи № 70ц від 26 лютого 2014 року слідує, що за станом здоров'я [PERSON] не може розуміти характер та значення своїх дій і керувати ними. Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 39, 60 ЦК України фізична особа, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій або керувати ними, може бути визнана судом недієздатною і в разі визнання її недієздатною суд встановлює над нею опіку і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно із довідкою МСЕК від 08 жовтня 1998 року [PERSON] ІІ групу інвалідності безстроково (а.с. 11). Згідно із актом амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи Відділення амбулаторних судово-психіатричних експертиз Комунального закладу Київської обласної державної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об'єднання» № 70ц [PERSON] з народження страждає на помірну розумову відсталість (імбецильність). За своїм психічним станом [PERSON]. розуміти характер і значення своїх дій та керувати ними не може (а.с.28). Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що підстав для заперечення вказаних висновків судово-психіатричної експертизи немає, вони відповідають дійсності та матеріалам справи, а тому [PERSON]. слід визнати недієздатною. Таким чином, [PERSON] потребує встановлення над нею опіки. При призначенні опікуна суд, врахувавши подання опікунської ради Фастівської РДА № 06-21/4511 щодо доцільності призначення опікуна, вважає за доцільне призначити опікуном над [PERSON] заявника [PERSON], яка є її матірю, матеріально та житлом забезпечена, медичних протипоказань для призначення її опікуном не має, за місцем проживання характеризується позитивно, санітарно-гігієнічний стан утримання житла та житлово-побутові умови належні. На підставі ст.ст. 36-37, 60 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-09 00:00:00

Заявник звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій просить встановити факт належності [PERSON] правовстановлюючого документа - Свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.09.2001 року, виданого на ім'я [PERSON]. У судове засідання заявник не з'явилася, подала заяву про підтримання заявлених вимог з проханням розглядати справу за її відсутністю. Заінтересовані особи, у судове засідання не з'явилися, подали заяви, в яких зазначили, що не заперечують проти задоволення заяви та просили розглядати справу за їхньою відсутністю. Дослідивши письмові докази та вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву належить задовольнити, зважаючи на такі обставини. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] [PERSON] помер, про що Відділом державної РАЦС у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції зроблено відповідний актовий запис № 8813. У зазначеному свідоцтві прізвище померлого записано як «[PERSON]». Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина у вигляді права власності на ? частку житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: [ADDRESS] Будучи спадкоємцем за законом після смерті чоловіка, [PERSON] звернулася до Сьомої одеської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але отримати свідоцтво про право на спадщину не змогла через наявні розбіжності у написанні прізвища померлого у свідоцтві про смерть та свідоцтві про право на спадщину за законом на зазначений житловий будинок від 18.09.2001 року. Судом встановлено, що померлий [PERSON] успадкував право власності на ? частку житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: [ADDRESS], після смерті свого батька [PERSON], право власності на решту ? частку цього будинку успадкувала [PERSON] (мати [PERSON]). Після смерті [PERSON] право власності на належну їй ? частку зазначеного будинку успадкували в рівних частках її онуки - [PERSON] та [PERSON] в порядку спадкування за заповітом. Разом із тим, при оформленні вищезазначеного свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.09.2001 року, виданого на ім'я [PERSON] та [PERSON], прізвище [PERSON] зазначено як «[PERSON]». Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним свідоцтві про народження або в паспорті. Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що під час розгляду справи знайшов підтвердження факт допущення помилки при написані прізвища померлого [PERSON] у свідоцтві про право на спадщину за законом від 18.09.2001 року. Факт належності цього документу померлому суд вважає доведеним. Не встановлення цього факту перешкоджатиме заявнику реалізовувати свої права як спадкоємця першої черги після смерті чоловіка. Отже, заява [PERSON] є законною, обґрунтованою та має бути задоволена.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-02 00:00:00

Заявник звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій просить встановити факт належності їй облікової картки №2128719167 Державного реєстру застрахованих осіб пенсійного фонду України, що необхідно для оформлення заявнику пенсії, так як відповідно до бази даних Державного реєстру загальнообовязкового державного соціального страхування її імя по-батькові відображене як Алексіївна замість вірного Олексіївна. Вказана помилка міститься в її обліковій карті №2128719167, виправити її самостійно не має можливості, оскільки формування Державного реєстру застрахованих осіб та виправлення різного виду помилок відбувається при наданні звіту страхувальником до органів Державної фіскальної служби за місцем реєстрації підприємства. Страхувальником є Єнакіївський навчальний-виховний комплекс №3, який зареєстрований в [INFO], яка є окупованою територією, що не дає можливості виправити помилку, а тому заявник вимушена звернутися до суду з зазначеними вище вимогами. Заявник у судовому засіданні підтримала заявлені вимоги. Представник заінтересованої особи - Управління пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не зявився, але надав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заявлені вимоги такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав. Так, факт належності [PERSON] облікової картки №2128719167 Державного реєстру застрахованих осіб пенсійного фонду України підтверджується документами, а саме: паспортом заявника, довідкою про присвоєння ідентифікаційного номеру (а.с.7), довідкою форми ОК 5 індивідуальні відомості про застраховану особу від 19.06.2015 року (а.с.3), копією листа Управління пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.06.2015 року №5936/02/11 (а.с.4). Встановлення цього факту має для заявника юридичне значення, оскільки необхідно для призначення пенсії заявнику. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved