Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-25 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду з вищезазначеною заявою вказуючи, що їй на праві приватної власності на підставі розпорядження Володарської районної державної адміністрації № 593 від 11.12.2006 року належить земельна ділянка, загальною площею 7,6485 га, розташована на території Касянівської сільської ради Нікольського району Донецької області, цільове призначення якої ведення товарного сільськогосподарського виробництва. В 2016 році вона мала намір передати належну їй земельну ділянку в строкове платне користування до агроцеху № 20 ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «ММК ім. Ілліча», але реалізувати такі майнові права їй не вдалося, оскільки зясувалось, що в державному акті на право власності на земельну ділянку було допущено помилку, а саме її прізвище помилково записано як «Дарабуда», тоді як повинно бути зазначено «Дарабуба». Просить встановити факт належності їй, [PERSON], державного акту на право власності на землю серії ЯГ № 722860 виданого розпорядженням Володарської районної державної адміністрації № 593 від 11.12.2006 року. Заявниця [PERSON] в судовому засіданні вимоги зазначені в заяві підтримала та наполягала на їх задоволенні, проте обставини на які вона посилається в заяві, як на підставу задоволення її вимог підтримала частково. Суду пояснила, що їй на підставі держакту на праві власності належить земельна ділянка розміром 7,6485 га, розташована на території Касянівської сільської ради Нікольського району Донецької області. Проте в зазначеному держакті в її прізвищі допущено помилку, а саме її прізвище зазначено «Дарабуда» тоді як вірним є «Дарабуба». Вважає наявність зазначеної помилки неприпустимим. На даний час її земля передана в оренду до ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ ММК ім. Ілліча», яке сплачує їй орендну плату і ніяких незручностей наявність зазначеної помилки вона не зазнає, проте вважає, що в майбутньому із за цього у неї можуть виникнути певні проблеми. Чому саме в наданій заяві нею зазначено, що наявність помилки перешкоджає їй передати землю в оренду ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ ММК ім. Ілліча» пояснити не може. Крім цього повідомила, що вона з офіційною заявою виправити помилку в держакті нікуди не зверталася і відмови не отримувала, однак в держкомземі їй для виправлення зазначеної помилки запропонували звернутися до суду. Представник заінтересованої особи: Нікольської районної державної адміністрації Донецької області [PERSON] в судове засідання не зявився. Надав суду письмову заяву в якій проти задоволення заяви не заперечував та просив справу розглянути без участі представника адміністрації. Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини учасників процесу достатніми, суд розглянув справу у відсутність представника заінтересованої особи: Нікольської районної державної адміністрації Донецької області. Вислухавши пояснення заявниці, розглянувши письмову заяву представника заінтересованої особи Нікольської районної державної адміністрації Донецької області, дослідивши матеріали справи, письмові докази, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне. Так, судом встановлено, що згідно паспорту серії ВС № 647609 та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера Володарського відділення Мангуської МДПІ від 19.06.2001 року прізвище заявниці значиться як «Дарабуба». Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 722860 вбачається, що його було видано на імя [PERSON]. Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтею 16 цього Кодексу визначені способи захисту цивільних прав та інтересів судом. Відповідно до положень ст. 234 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав і інтересів особи, або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав, або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Зокрема, ст. 256 ЦПК України передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначеного іншого порядку їх встановлення. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно ст. 258 ЦПК України у заяві про встановлення факту повинно бути зазначено який факт заявник просить встановити та з якою метою, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини. Аналіз вищезазначених норм свідчить про те, що встановлення судом певного факту можливе тільки за умов, що даний факт має для особи певне юридичне значення. Заявницею не надано суду жодних доказів з приводу того, що факт, який вона просить встановити має для неї будь яке юридичне значення, тим паче, що самою заявницею стверджується, що у неї ніяких перешкод в реалізації прав на земельну ділянку немає, а тому на думку суду заявлені вимоги задоволенню не підлягають. Також слід зазначити, що відмовляючи в задоволенні заяви, суд також виходить з того, що заявниця не довела, що вона позбавлена можливості виправити помилку в правовстановлюючому документі в позасудовому порядку і нею для цього було використано всі можливості. Крім цього заявницею не представлено суду жодних доказів, що підтверджують факт, який вона просить встановити, що також є підставою у відмові в задоволенні вимог заявниці. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат по справі, враховуючи, що заявниці у задоволенні її вимог відмовлено, а також беручи до уваги положення ч.7 ст. 235 ЦПК України, суд вважає, що сплачена заявницею за подачу до суду заяви сума судового збору відшкодуванню не підлягає.

Outcome: dismissed