overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-25 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт належності її батьку [PERSON], померлому 13 липня 2017 року у м. Житомирі Житомирської області, державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ЖТ №044775, виданому виконкомом Житомирської міської ради 29.07.1988 року на імя [PERSON]. При цьому посилається на те, що у вказаному державному акті прізвище батька зазначено «Свинцицький», тоді як згідно паспорту та свідоцтва про смерть його прізвище «Свінціцький». Встановлення даного факту необхідно заявнику для реалізації свого права на спадщину. Ухвалами судді Богунського районного суду м. Житомира Полонця С.М.: від 16.11.2018 року заяву залишено без руху, а від 28.11.2018 року відкрито провадження у цивільній справі. В судове засідання заявник та заінтересовані особи не зявилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що 29.07.1998 року [PERSON] видано Державний акт на право власності на землю серії ІІ-ЖТ №044775 на земельну ділянку площею 0,0207 га по проспекту Миру, 47б в м. Житомирі для будівництва, обслуговування жилого будинку і господарських будівель. Відповідно до паспорту серії ВМ №983086 [PERSON], народився 12.09.1947 року в м. Житомирі. На сторінці 9 вказаного паспорту стоїть штамп про те, що рішенням Житомирського міськвиконкому №252 від 26.05.1998 року передано безоплатно у приватну власність земельну ділянку площею 0,0207 га для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON], [INFO], помер 13.07.2017 року в місті Житомирі Житомирської області. Відповідно до постанови приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу [PERSON] від 01.11.2018 року [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на вищевказану земельну ділянку у звязку з неможливістю встановити факт належності документу, що посвідчує право власності на земельну ділянку померлому [PERSON] Із вищевказаної постанови вбачається, що [PERSON] є дочкою [PERSON] Встановлення факту належності правовстановлюючого документу заявнику необхідно для реалізації права на спадщину після смерті батька. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вищезазначений правовстановлюючий документ на земельну ділянку належав батькові заявника [PERSON], оскільки в ньому повністю збігається його імя та по батькові, які зазначені в його паспорті та свідоцтві про смерть. Неточність у прізвищі допущена помилково, замість «Свінціцький» невірно написано «Свинцицький».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-28 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності її матері, [PERSON], померлої 27 січня 2005 року, договору купівлі-продажу домоволодіння № 155 по вулиці Бутова в м. Дніпропетровську від 6 серпня 1987 року, посвідченого Шостою дніпропетровською державною нотаріальною конторою за реєстровим номером 2-2337. Вимоги обґрунтовані тим, що після смерті її матері [PERSON] відкрилася спадщина на домоволодіння № 155 по вулиці Бутова в м. Дніпропетровську. В установлений строк вона прийняла дану спадщину, але постановою приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] від 14 серпня 2015 року їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину з тих підстав, що у правовстановлюючому документі на вказане домоволодіння договорі купівлі-продажу замість [PERSON] зазначена Карякіна Дар'я Прокопівна. У судове засідання заявник та її представник не з'явилися. Від представника заявника [PERSON] надійшла заява, в якій вона заяву підтримала та просила справу розглянути в її відсутність. Заінтересована особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання також не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи в її відсутність. Суд, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав: Судом встановлено, що 27 січня 2005 року померла мати заявника [PERSON]. Після її смерті заявник звернулася до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] з приводу оформлення своїх спадкових прав. Постановою нотаріуса від 14 серпня 2015 року заявнику було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок (домоволодіння) № 155 по вул. Бутова в м. Дніпропетровську, оскільки згідно з договором купівлі-продажу від 6 серпня 1987 року, посвідченим Шостою дніпропетровською державною нотаріальною конторою за реєстровим номером 2-2337, технічним паспортом та відомостями КП Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації право власності на вказане домоволодіння зареєстровано за [PERSON]. Як вбачається з копії паспорту громадянина України серії АЕ 804781, виданого 7 жовтня 1997 року Індустріальним РВ Дніпропетровського МУ УМВС України в Дніпропетровській області на ім'я [PERSON], остання була зареєстрована з 5 жовтня 1987 року за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Бутова, 155. Тому в суду не виникає сумніву щодо належності [PERSON] договору купівлі-продажу житлового будинку (домоволодіння) № 155 по вул. Бутова в м. Дніпропетровську, посвідченого Шостою дніпропетровською державною нотаріальною конторою за реєстровим номером 2-2337. За таких обставин суд вважає можливим заяву задовольнити, встановити факт належності померлій [PERSON] вищевказаного правовстановлюючого документу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-29 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності її матері [PERSON] , яка померла [INFO] , державного акта на право приватної власності на землю серії ІІ-КР №032104, посилаючись на те, що в указаному державному акті помилково зазначено дошлюбне прізвище матері як « [PERSON] » замість правильного « [PERSON] ». Дана обставина унеможливлює оформлення заявником спадщини у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим вона звернулася до суду з цією заявою. В судове засідання заявник та її представник - адвокат Савченко С.М. не з`явилися, останній подав до суду заяву, в якій вимоги [PERSON] підтримав, просив їх задовольнити, а справу розглянути за їх відсутності (а.с.13). Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, вважає, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про реєстрацію шлюбу із зазначенням відомостей про другого з подружжя №00003468645 від 08.06.2010р. прізвище матері заявника до державної реєстрації шлюбу вказане як « [PERSON] », після реєстрації - « [PERSON] » (а.с.9), також у свідоцтві про народження заявника серії [NUMBER] , виданого повторно 11.06.2010р., прізвище матері вказане як « [PERSON] », з огляду на що суд вважає, що різниця в написанні дошлюбного прізвища матері заявника, зазначеного у державному акті на право приватної власності на землю серії ІІ-КР №032104, - « [PERSON] » від прізвища, яке вказане у свідоцтві про народження заявника, - « [PERSON] », сталася внаслідок недоліків перекладу цього прізвища з російської мови на українську.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-25 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності її померлому чоловікові [PERSON] державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД №066975, виданий на імя [PERSON]. Оскільки у державному акті у прізвищі чоловіка міститься помилка, то ця обставина унеможливлює оформлення заявником спадщини у нотаріальному порядку, що змусило її звернутися до суду з цією заявою. Заявник в судове засідання не зявилася, заявивши клопотання про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримала, просила її задовольнити. Представник заінтересованої особи Савранської РДА в судове засідання також не зявився, подав до суду заяву, в якій не заперечує проти вимог заявника, а справу просив розглянути за його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини справи, вважає, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що різниця в написанні прізвища померлого чоловіка заявника у державному акті на право власності на земельну ділянку серії ОД №066975 «Новиков» від прізвища, яке вказане у свідоцтві про смерть серії І-ЖД №459124, «Новіков», сталася внаслідок недоліків перекладу цього прізвища з російської мови на українську.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-10 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй [PERSON], [INFO], державного акту 1-ЛГ № 025087 від 18 лютого 2003 року, виданого Осинівською сільською радою на імя [PERSON]. В обгрунтування заяви зазначила, що рішенням 4-ї сесії ХХIV скликання Осинівської сільської ради від 17.10.2002 року їй було передано у приватну власність для ведення особистого селянського господарства земельна ділянка площею 1,2000 гектарів в межах згідно з планом, яка розташована на території Осинівської сільської ради та був виданий державний акт на право приватної власності на землю І-ЛГ № 025087, при оформленні якого була допущена помилка в прізвищі, а саме замість прізвища [PERSON] було вказано прізвище [PERSON]. В звязку з цим вона звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу, а саме зазначеного вище державного акту І-ЛГ № 025087. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для неї юридичне значення в звязку з тим, що в подальшому вона зможе реалізувати своє право передачі в оренду земельної ділянки. Заявник в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, на заявлених вимогах наполягає, просить задовольнити заяву. Представник заінтересованої особи Новопсковська селищна рада Новопсковської територіальної обєднаної громади Луганської області в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без їх участі, з заявою згодні та заперечень проти задоволення заяви не мають. Розглянувши заяву, додані до неї матеріали, суд встановив таке. Матеріалами справи встановлено, що заявник згідно паспорту серії ЕК № 268614, виданого 25.04.1997 Новопсковським РВ УМВС України в Луганській області [PERSON], [INFO] (а.с. 5). Той факт, що державний акт на право приватної власності на землю І-ЛГ № 025087 на імя [PERSON] дійсно належить заявнику підтверджується рішенням 4-ї сесії ХХIV скликання Осинівської сільської ради від 17.10.2002 року, згідно якого було передано у приватну власність 47-ми працівникам соціальної сфери Осинівської сільської ради Новопсковського району для ведення особистого селянського господарства земельні ділянки ріллі площею 56,0000 та актом передачі-прийому від 20.10.2002 року (а.с. 11-13); трудовою книжкою від 01.09.1964 р., згідно якої [PERSON] працювала вчителем тому є працівником соціальної сфери (а.с. 8). Встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для заявника юридичне значення, так як він зможе реалізувати своє право передачі в оренду земельної ділянки. Виходячи з наведеного, вивчивши матеріали справи, відповідно до п. 6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд вважає вимоги [PERSON] такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки вони законні, обґрунтовані, доказово підтверджені матеріалами справи. Відповідно до ч.7 ст.235 ЦПК України при ухваленні судом рішення понесені заявником витрати не відшкодовуються. На підставі вищевикладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-27 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт належності їй [PERSON], [INFO], державного акту на право власності на земельну ділянку, серії ЛГ № 120656, виданого 16.12.20045 року на «Малевич Ніну Петрівну». В обгрунтування заяви зазначила, що згідно паспортних даних, паспорт серії ЕН № 539179, виданий 15.11.2006 року [PERSON] РВУМВС України в Луганській області, вона «Малєвіч Ніна Петрівна». Вона має право власності на земельну ділянку, яка розташована на території Новобілянської сільської ради Новопсковського району Луганської області. Але в Державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЛГ № 120656 невірно вказане прізвище «Малевич Ніна Петрівна», у зв»язку з чим вона не може реалізувати своє право власності на земельну ділянку і на даний час позасудовим порядком встановити факт належності їй правовстановлюючого документу неможливо, тому вона звертається до суду з даною заявою. Заявник в судове засідання не з»явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, на заявлених вимогах наполягає. Представник заінтересованої особи відділу Держгеокадастру у [PERSON] районі Луганської області, в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, рішення ухвалити на розсуд суду. Матеріалами справи встановлено, що заявник згідно паспорту серії ЕН № 539179, виданого 15.11.2006 Новопсковським РВ УМВС України в Луганській області [PERSON] (на українській мові), [INFO], на російській мові [PERSON] (а.с.6). 16.12.2005 року на ім»я [PERSON] [PERSON] районною державною адміністрацією виданий державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЛГ № 120656, відповідно до якого вона є власником земельної ділянки площею 4,7117 га, розташованої на території Новобілянської сільської ради Новопсковського району Луганської області, для ведення сільськогосподарського товарного виробництва (а.с.5). Згідно вимог ст. 234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти належності правовстановлюючих документів, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім»я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім»ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Той факт, що державний акт серії ЛГ № 120656, виданий 16.12.2005 року на ім»я [PERSON] (на українській мові), дійсно належить заявнику підтверджується паспортом заявника, індентифікаційним номером. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для заявника юридичне значення, так як вона зможе реалізувати своє право власності на земельну ділянку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-16 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй - [PERSON] , [INFO] , трудової книжки виданої 29 вересня 1977 року серії [NUMBER] . Свої вимоги мотивує тим, що на титульній сторінці трудової книжки, виданої на її ім`я серія [NUMBER] , нерозбірливо стоїть печатка підприємства, яке заповнювало трудову книжку, установа, що заповнювала та видавала трудову книжку « Московский трижды ордена Ленина ордена Трудового Красного Знамени автомобильный завод имени Ивана Алексеевича Лихачёва» «ЗИЛ», вже ліквідоване. Оскільки позивач оформлює документи для отримання пенсії, вона звернулася до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, однак при вивченні її документів, їй повідомили, що на титульній сторінці нерозбірливо стоїть печатка підприємства, яке заповнювало трудову книжку, тому у них є сумніви, щодо належності їй трудової книжки, у зв`язку з чим їй необхідно встановити факт, належності їй трудової книжки. Встановлення цього факту заявнику необхідно для отримання права на оформлення пенсії. У судове засідання заявник не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з`явився про день і час розгляду справи належним чином був повідомлений. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Трудова книжка серії [NUMBER] видана 29 вересня 1977 року на ім`я « [PERSON] , [INFO]», яка заповнена «російською мовою». Згідно паспорту серії [NUMBER] прізвище, ім`я та по батькові заявника (української мовою) [PERSON] , [INFO] , а російською мовою « [PERSON] , [INFO]». Згідно аркушів трудової книжки 2 та 3, серії [NUMBER] виданої 29 вересня 1977 року, на ім`я « [PERSON] , [INFO]», яка заповнена «російською мовою», міститься запис про прийняття [PERSON] на роботу, до заводу « Московский трижды ордена Ленина ордена Трудового Красного Знамени автомобильный завод имени И. А. Лихачёва » «ЗИЛ». Пунктом 5 ч.2 ст. 293 ЦПК України, передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Тому, враховуючи викладене суд вважає, що заявлені вимоги слід задовольнити, так як вони знайшли своє підтвердження доказами і у судовому засіданні, встановлено факт належності [PERSON] , [INFO] , трудової книжки виданої 29 вересня 1977 року серії [NUMBER] , що підтверджується дослідженими судом документами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-21 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй, [PERSON], договорів купівлі-продажу земельних ділянок та садового будинку № 89 в садовому товаристві «Промтепловоз» Кіровської селищної ради Дніпропетровського району, посилаючись на те, що при укладенні зазначених договорів її прізвище було зазначено як Мистюк замість Містюк. У судове засідання заявник та представник заінтересованої особи - Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області не з'явилися, надали заяви про розгляд справи в їх відсутність. Суд, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне: Судом встановлено, що 4 квітня 1998 року між [PERSON] та [PERSON], яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Миру, 5/27, був укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки, який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу [PERSON] в реєстрі за № 529, відповідно до якого [PERSON] придбала земельну ділянку площею 0,0563 гектарів в садовому товаристві «Промтепловоз» Кіровської селищної ради Дніпропетровського району. Крім того 4 квітня 1998 року між [PERSON] та [PERSON], яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Миру, 5/27, був укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки, який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу [PERSON] в реєстрі за № 531, відповідно до якого [PERSON] придбала земельну ділянку площею 0,0511 гектарів в садовому товаристві «Промтепловоз» Кіровської селищної ради Дніпропетровського району. 16 квітня 1998 року між [PERSON] та [PERSON], яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Миру, 5/27, був укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки, який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу [PERSON] в реєстрі за № 637, відповідно до якого [PERSON] придбала земельну ділянку площею 0,0965 гектарів в садовому товаристві «Промтепловоз» Кіровської селищної ради Дніпропетровського району. 16 квітня 1998 року між [PERSON] та [PERSON], яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Миру, 5/27, був укладений договір купівлі-продажу садового будинку, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу [PERSON] в реєстрі за № 635, відповідно до якого [PERSON] придбала садовий будинок № 89 в селище Кіровське Дніпропетровського району на земельній ділянці площею 965 кв.м. Також судом встановлено, що заявник, [PERSON], з 16 червня 1992 року значиться зареєстрованою за адресою: [INFO], що підтверджується копією паспорту. Виходячи з наведеного, суд вважає доведеним факт належності [PERSON] вищевказаних договорів купівлі-продажу земельних ділянок та садового будинку. За таких обставин заяву [PERSON] можливо задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-31 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй, [PERSON], договору купівлі-продажу будинку від 18 квітня 2006 року, посвідченого державним нотаріусом Новомосковської районної державної нотаріальної контори [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 1-940. Вимоги обґрунтовані тим, що 5 серпня 1989 року уклала шлюб з [PERSON]. Після укладення шлюбу їм було присвоєно прізвище російською мовою Гудим. 19 березня 1997 року нею був отриманий паспорт, в якому її прізвище записано українською мовою як Гудим. 18 квітня 2006 року нею був укладений договір купівлі-продажу будинку, відповідно до якого вона придбала будинок, розташований за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Миколаївка, вул. Литвиненко, 52. 12 лютого 2007 року нею був отриманий паспорт, в якому записано її прізвище українською мовою як Гудім. У звязку з цим виникла необхідність у встановленні факту належності їй вищевказаного договору купівлі-продажу. В судове засідання заявник не зявилася, надала заяву, в якій просила справу розглянути в її відсутність. Заінтересована особа - Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області надало заяву, в якій просило справу розглядати без участі його представника. Заінтересована особа - Новомосковська районна державна нотаріальна контора явку свого представника в судове засідання не забезпечила, про час і місце розгляду справи була повідомлена. Суд, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне: Судом встановлено, що 18 квітня 2006 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу будинку, посвідчений державним нотаріусом Новомосковської районної державної нотаріальної контори [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 1-940. Згідно з вказаним договором [PERSON] продала, а [PERSON] придбала будинок, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Миколаївка, вул. Литвиненко, 52. Як вбачається з тексту цього договору, місцем проживання покупця [PERSON] є адреса: [ADDRESS]. Відповідно до відмітки в паспорті заявника [PERSON] вона з 1996 року зареєстрована за адресою: [INFO]. Виходячи з наведеного, суд вважає доведеним у судовому засіданні факт належності заявнику договору купівлі-продажу будинку від 18 квітня 2006 року, посвідченого державним нотаріусом Новомосковської районної державної нотаріальної контори [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 1-940. За таких обставин заяву [PERSON] можливо задовольнити.

Outcome: approved