Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-10 00:00:00

\~ \~ \~ \~Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій зазначила, що вона закінчила міське професійне технічне училище № 14 м. Харкова за спеціальністю кресляр-конструктор сантехнічного профілю та 18 вересня 1978 року отримала атестат № [NUMBER] . 20 листопада 2020 року вона звернулася до відділу перерахунків пенсії № 16 Управління пенсійного забезпечення ГУ ПФУ у Дніпропетровській області із заявою про перерахунок пенсії за віком, яку вона отримує з 07 липня 2010 року, але їй було відмовлено в перерахунку призначеної пенсії з підстав того, що нею до заяви надано атестат № 1745 міського профтехучилища № 14 м. Харкова на ім`я [PERSON] . Встановлення факту належності правовстановлюючого документу атестату має для неї юридичне значення, так як усуває розбіжності в її юридичних документах та надає право на перерахунок пенсії. У зв`язку з чим, заявник просить встановити факт належності їй, [PERSON] , [INFO] , атестату № 1745, виданого 18 вересня 1978 року міським профтехучилищем № 14 м. Харкова за професією кресляр-конструктор сантехнічного профілю. Заявник в судове засідання не з`явилася, але в заяві просила заяву розглянути без її участі. Заінтересована особа в судове засідання не з`явилася, але надала суду заяву, в якій просила розглянути справу без її представника, проти задоволення заяви не заперечує, в прийнятті рішення цілком довіряють суду. У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників судового процесу, які належним чином повідомлені про день та час розгляду справи та подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, згідно вимог ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Заявником є [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією паспорта серії [NUMBER] , виданого Тернівським МВ УМВС України в Дніпропетровській області, 21 жовтня 1999 року, карткою фізичної особи платника податків від 21 червня 2010 року та довідкою про склад сім`ї, виданою відділом реєстрації місця проживання фізичної особи виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області від 04 грудня 2020 року (а.с. 5, 10). З атестату № 1745, виданого міським профтехучилищем № 14 м. Харкова 16 жовтня 1978 року, видно, що атестат видано [PERSON] (а.с. 6). Крім того, в даному атестаті № 1745 зазначено, що рішенням екзаменаційної комісії [PERSON] присвоєно кваліфікацію кресляра-конструктора сантехнічного профілю, тобто прізвище заявника співпадає з прізвищем вказаному у паспорті серії [NUMBER] (а.с. 6). Також, прізвище заявниці в трудовій книжці серії [NUMBER] , (мовою оригіналу) зазначено як « [PERSON] », тобто дане прізвище співпадає з прізвищем зазначеному у паспорті заявника серії [NUMBER] , яке російською мовою вказано як « [PERSON] » (а.с. 6, 7). З довідки виданої на ім`я (мовою оригінала) [PERSON] , видно, що заявниця дійсно працювала у Харківському державному проектному інституті на посаді кресляр конструктор з 05 вересня 1979 року , що співпадає з записом у трудовій книжці заявниці [NUMBER] (а.с. 7, 9) З листа відділу перерахунків пенсій № 6 Управління пенсійного забезпечення Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 27 листопада 2020 року № 0400-010310-8/113398, видно, що [PERSON] відмовлено у перерахунку пенсії, у зв`язку з неспівпаданням прізвища за даними у паспорті з наданим атестатом (а.с. 8). Згідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Пунктом 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України визначено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. З правових позицій постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» вбачається, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до листа Верховного Суду України від 01 січня 2012 року «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, в порядку встановленому ЦПК України громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Судом встановлено, що атестат № 1745,\~виданий міським\~профтехучилищем №\~14\~м.\~Харкова 16\~жовтня 1978\~рокуналежить\~заявниці [PERSON] ,\~також враховується\~те,\~що заінтересована особа проти задоволення заяви не заперечує, те, що встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідно заявниці для перерахунку її пенсії, суд вважає за необхідне заяву [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, задовольнити. Згідно ч. 7 ст. 294 ЦПК України, судові витрати по справі не відшкодовуються.

Outcome: approved