overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-07 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію гр [PERSON], [INFO], який мешкає за адресою: [ADDRESS]. Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 30.04.2014р. о 22 год. 37 хв. гр.[PERSON] був госпіталізований до психіатричного стаціонару. За думкою комісії лікарів, хворий є безпорадним, і не може самостійно задовольнити свої життєві потреби, лікування можливе лише у стаціонарних умовах. У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги, прокурор та адвокат - не заперечували, задовольнити. Гр. [PERSON] письмової поінформованої згоди на госпіталізацію до КЗ «ДКПЛ» ДОР не дав, що стало підставою для звернення до суду із даною заявою. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи, думку прокурора, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав. В силу ст.14 Закону України від 22.02.2000р. № 1489-ІІІ «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує його життєдіяльність. У судовому засіданні було встановлено, що 30.04.2014р. о 22 год 37 хв. гр. [PERSON] був госпіталізований до КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради за направленням лікаря-психіатра Воєцької Г.Ю. лікарні КЗ «ДСШМД» ДОР. При обстеженні його психічного стану в КЗ «ДКПЛ» ДОР комісія лікарів виявила, що хворий дезорієнтований у місці, часі. Гр. [PERSON] було поставлено попередній діагноз - судинна деменція неуточненої етіології. Представник психіатричного закладу підтвердив обставини щодо поведінки та діагнозу захворювання та зазначив, що йому необхідно пройти курс лікування у стаціонарних умовах. Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника обґрунтовані, оскільки встановлено, що гр. [PERSON] є безпорадним та не може самостійно задовольнити основні життєві потреби. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-06 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію гр. [PERSON], [INFO], який мешкає за адресою: м.Дніпропетровськ, [ADDRESS] Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 01.08.2014р. о 18 год. 03 хв. гр.[PERSON] був госпіталізований до психіатричного стаціонару. За думкою комісії лікарів, хворий є безпорадним і не може самостійно задовольнити свої життєві потреби, лікування можливе лише у стаціонарних умовах. У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги, прокурор - не заперечує, задовольнити, адвокат - на розсуд суду. Гр. [PERSON] письмової поінформованої згоди на госпіталізацію до КЗ «ДКПЛ» ДОР не дав, що стало підставою для звернення до суду із даною заявою. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи, думку прокурора, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав. В силу ст.14 Закону України від 22.02.2000р. № 1489-ІІІ «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує його життєдіяльність. У судовому засіданні було встановлено, що 01.08.2014 р. о 18 год. 03 хв. гр. [PERSON] був госпіталізований до КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради за направленням лікаря-психіатра Воєцької КЗ «ДСШМД»ДОР. При обстеженні його психічного стану в КЗ «ДКПЛ» ДОР комісія лікарів виявила, що хворий негативно налаштований на адресу батька, сусідів, розмовляє з вигаданим співрозмовником. Критика до стану відсутня. Гр. [PERSON] було поставлено попередній діагноз - гострий поліморфний психотичний розлад з симптомами шизофренії. Представник психіатричного закладу підтвердив обставини щодо поведінки та діагнозу захворювання та зазначив, що йому необхідно пройти курс лікування у стаціонарних умовах. Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника обґрунтовані, оскільки встановлено, що гр.[PERSON] спричиняє суттєву шкоду його здоровью внаслідок погіршення психічного стану. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-04 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію для надання психіатричної допомоги [PERSON] в примусовому порядку без його згоди. Заява мотивована тим, що [PERSON], [INFO], який проживає за адресою: [ADDRESS], поступив 04.09.2014 року в 7 відділення ВОПНЛ ім. акад. О.І. Ющенка. Направлення на госпіталізацію було видане лікарем - психіатром ВОПНЛ ім. акад. О.І. Ющенка Межирко Д.Я., який після особистого огляду [PERSON], зробив висновок про необхідність його госпіталізації в психіатричний стаціонар для обстеження та лікування у зв'язку з наявністю у нього тяжкого психічного розладу, який обумовлює його небезпеку для себе і суттєву шкоду його здоров'ю. [PERSON], за своїм психічним станом не може дати усвідомленої згоди на госпіталізацію, але був госпіталізований в примусовому порядку на підставі ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу», як особа, яка неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. 04.09.2014 року [PERSON], був оглянутий комісією лікарів-психіатрів, яка підтвердила доцільність його госпіталізації для надання психіатричної допомоги, оскільки він виявляє ознаки психічного розладу у вигляді важкої розумової відсталості. В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала та просила її задовольнити. Прокурор прокуратури м.Вінниці заяву підтримала та не заперечила проти її задоволення. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні за своїм психічним станом не зміг висловити свою думку з приводу вимог щодо його госпіталізації для надання психіатричної допомоги. Заслухавши пояснення представника заявника, з'ясувавши думку прокурора м.Вінниці дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити, оскільки [PERSON], потрібна психіатрична допомога, а неможливість усвідомлення ним необхідності лікування є підставою його госпіталізації для надання психіатричної допомоги в примусовому порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-12 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, а саме просив накласти арешт на частку [PERSON], у статутному капіталі ТОВ «ХСС» розміром 30,9% та заборонити ТОВ «ХСС та [PERSON], здійснювати дії направлені на відчуження частки статутного капіталу ТОВ «ХСС». Заява подана ним до подачі позову в порядку ч. 5 ст. 151 ЦПК України. Відповідно до ч.ч. 3-5 ст. 151 ПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову. У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову. Таким чином, оскільки суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню лише права інтелектуальної власності, то підстав для задоволення заяви [PERSON], в якій не йдеться про порушення права інтелектуальної власності, не має. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-07 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 31.03.2015 року позов ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» задоволено частково, стягнуто в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «КБ «Експобанк» заборгованість за договором кредиту і забезпечення від 08.11.2007 року в розмірі 402 023,14 грн. На виконання вказаного рішення Оболонським районним судом 27.11.2015 року видано виконавчі листи №2/756/1072/15. Крім того, 06.03.2018 року між ПАТ «Комерційний Банк «Експобанк» та заявником укладено Договір відступлення прав вимоги №51 за кредитними договорами, таким чином ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» набуло права грошової вимоги зокрема до боржника [PERSON] З цих підстав заявник просив суд замінити стягувача ПАТ «КБ «Експобанк» його правонаступником - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у виконавчому провадженні по виконанню виконавчих листів №2/756/1072/15 про стягнення суми боргу та судових витрат з [PERSON] Учасники справи до суду не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності вказаних осіб. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 19.06.2018 року задоволено заяву ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», яка за своїм змістом є аналогічною тій, що розглядається судом в даному провадженні та замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (49089, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, офіс 205, код ЄДРПОУ 40696815) у виконавчих листах №2/756/1072/15 щодо стягнення з [PERSON] (РНОКПП [NUMBER], [ADDRESS]) на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» (01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, 18/24, код ЄДРПОУ 09322299) заборгованості за договором кредиту і забезпечення від 08 листопада 2007 року №168/АК-2007 за період з 08 листопада 2007 року по 16 жовтня 2014 року у загальному розмірі 402023 (чотириста дві тисячі двадцять три) гривні 14 (чотирнадцять) копійок та щодо стягнення з [PERSON] (РНОКПП [NUMBER], [ADDRESS]) на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» (01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, 18/24, код ЄДРПОУ 09322299) судового збору. Отже, на момент вирішення справи питання про заміну сторони виконавчого провадження вирішено судом. Враховуючи викладене, суд вважає правильним відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-11 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про звільненн від повноважень опікуна та призначення опікуна. Вимоги заяви обгрунтовує тим, що рішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 21.12.2011 р. її сина [PERSON] визнано недієзданим і її призначено опікуном. У зв»язку із незадовільним станом здоров»я вона не може виконувати обов»язки опікуна. Її донька [PERSON] може надавати постійну допомогу [PERSON], котрий є її братом, а тому вона просить звільнити її від повноважень опікуна та призначити опікуном [PERSON] над недієздатним [PERSON] В судове засідання заявник не з»явилась, подала заяву в якій просить проводити розгляд справи у її відсутності, підтримує вимоги заяви. Заінтересовані особи в судове засідання не з»явились, подали заяви в якій просять проводити розгляд справи у їхній відсутності, не заперечують щодо задоволення заяви. Враховуючи те, що в судове засідання сторони не з'явились, тому згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється без фіксування технічними засобами. Дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно з ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Судом встановлено, що рішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 21.12.2011 р. [PERSON] визнано недієздатним, призначено опікуном [PERSON] Заключенням ЛКК №759 від 04.05.2018 р. підтверджується, що [PERSON] за станом здоров»я не здатна до самообслуговування та не може бути опікуном. Частиною 1 ст. 75 ЦК України передбачено, що суд, якщо він призначив опікуна, за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна. Ця заява розглядається судом або органом опіки та піклування протягом 1 місяця. Частина 2 ст. 75 ЦК України передбачає, що особа виконує повноваження опікуна до винесення рішення про звільнення її від повноважень опікуна. Відповідно до ч. 4 ст. 63 ЦК України опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості виконувати обов'язки опікуна. Із матеріалів справи встановлено, що [PERSON] є братом [PERSON] та відповідно до медичного висновку за станом здоров»я може бути опікуном. З подання виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради, який є органом опіки та піклування, вбачається, що виконавчий комітет вважає за можливе призначити [PERSON] опікуном [PERSON] Таким чином, зібрані у справі докази вказують на наявність підстав для звільнення заявника від повноважень опікуна та призначення [PERSON] опікуном [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про надання йому права на шлюб, мотивуючи свої вимоги тим, що вона народився 07.12.1997 року і у 2012 році познайомився із [PERSON], з якою у нього склались теплі та щирі стосунки, мають взаємні почуття любові та поваги одини до одного, пролживають однією сім'єю та мають намір зареєструвати між собою шлюб. При зверненні до відділу РАЦС Новоархангельського РУЮ із заявою про реєстрацію шлюбу працівниками відділу йому було роз'яснено, що реєстрація шлюбу неможлива внаслідок недосягнення шлюбного віку. Реєстрація шлюбу для нього є необхідною, оскільки його дівчина [PERSON] вагітна, термін вагітності становить 30 тижнів і тому він має зареєструвати шлюб до народження їхньої спільної дитини. Його матір [PERSON] не заперечує проти укладення шлюбу між ними, в зв'язку з цим просить суд надати йому право на шлюб. В судове засідання заявник не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Представник заінтересованої особи - відділу ДРАЦС Новоархангельського районного управління юстиції в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника. Заінтересовані особи [PERSON] та [PERSON] в судове засідання також не з'явились, подали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, проти заявлених вимог не заперечують. Дослідивши докази з іншими матеріалами справи в сукупності, суд приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав. Відповідно до копії паспорта [NUMBER], виданого Новоархангельським РВ УМВС України в Кіровоградській області 11.12.2013 року на ім'я [PERSON] встановлено, що останній народився [INFO] року і на час звернення до суду має повних 17 років, тобто згідно частини 1 статті 22 Сімейного кодексу України не досяг шлюбного віку. Довідкою, виданою Новоархангельською центральною районною лікарнею від 19.10.2015 року засвідчено, що [PERSON] [INFO] перебуває на обліку в жіночій консультації Новоархангельської ЦРЛ у звязку із вагітністю, вагітність 30 тижнів. Згідно ст. 23 Сімейного кодексу України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Згідно досліджених обставин справи, судом встановлено, що шлюб заявника із [PERSON] буде відповідати його інтересам і перешкоди для надання права на шлюб відсутні. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-20 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про надання права на укладення шлюбу. В судове засідання заявник та заінтересовані особи не з'явилися. Від заявника та заінтересованих осіб надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, заяву про надання права на шлюб підтримали. Справа розглядається без участі заявника та заінтересованих осіб, на підставі наявних в ній доказах. Як було встановлено у судовому засіданні, заявник - [PERSON], [INFO] бажає укласти шлюб з [PERSON], [INFO] Проте, заявник не досяг шлюбного віку. Крім цього, [PERSON] вагітна, що підтверджується відповідною довідкою закладу охорони здоров'я. Зважаючи на встановлені у судовому засідання обставини, заява про надання права на укладення шлюбу підлягає задоволенню з підстав, передбачених ч. 2, ст. 23 СК України, так як це буде відповідати інтересам заявника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про надання права на шлюб, в якій зазначає, що він ще не досягнув шлюбного віку, бажає одружитись із заінтересованою особою [PERSON], яка перебуває в стані вагітності, батько наречених не заперечує проти реєстрації шлюбу, тому просить заяву задовольнити. В судовому засідання заявник заяву підтримав і просив її задовольнити. Заінтересована особа, [PERSON], та [PERSON], в судовому засіданні заяву підтримали та просили її задовольнити. Заінтересована особа Відділ державної реєстраційної служби актів цивільного стану в судове засідання не з'явилися, та подали клопотання про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення заяви не заперечили Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що заявник народився [INFO], що підтверджується копією паспорта. Заявник не досяг, передбаченого ст.22 СК України шлюбного віку, йому виповнилось повних 16 років. Згідно ч.2 ст.23 СК України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. З матеріалів справи вбачається, що заявник та заінтересована особа [PERSON], мають постійні місця проживання, бажають створити повноцінну сім*ю і виховувати дитину, батьки молодят не заперечують проти їх шлюбу, тому надання права на шлюб відповідає інтересам заявника. Крім того судом встановлено, що [PERSON] перебуває на обліку в Обухівській ЦРЛ, термін вагітності 10-11 тижнів, що підтверджується довідкою Обухівської ЦРЛ №57 від 04.09.2014 року. Враховуючи викладене вище, суд вважає доводи заяви щодо надання права на шлюб правомірними та обгрунтованими. Таким чином, заяву слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про надання права на шлюб з [PERSON] Свої вимоги мотивує тим, що в 2011 році він познайомився з [PERSON] з якою в нього зав'язалися теплі стосунки. На даний час [PERSON] є вагітною. При зверненні із заявою про реєстрацію шлюбу до ВРАЦС Дніпровського РУЮ м. Києва йому було відмовлено, у зв'язку з недосягненням шлюбного віку. Зазначив, що реєстрація шлюбу відповідає його інтересам та інтересам [PERSON], оскільки вони кохають один одного і хочуть разом виховувати дитину, їхні батьки не заперечують проти укладення шлюбу, тому просить задовольнити заяву та надати право на шлюб. В судовому засіданні заявник підтримав заяву та просив її задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Зацікавлена особа [PERSON] в судовому засіданні підтримала заяву та просила її задовольнити. Інші учасники судового процесу до суду не з'явилися, повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Суд, вислухавши пояснення заявника, зацікавленої особи [PERSON], дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно паспорту серії [NUMBER], [PERSON] народився [INFO] та зареєстрований за адресою: [ADDRESS] (а.с. 5). Згідно довідки Київської міської клінічної лікарні №11 Дніпровського району м. Києва, [PERSON] перебуває на 9 тижні вагітності (а.с.7). З наданих суду пояснень заявника та зацікавленої особи вбачається, що звернення до суду з заявою про зниження шлюбного віку та надання права на шлюб є взаємним і реєстрація шлюбу відповідає їх інтересам. На час звернення до суду заявник досяг 17 років. Відповідно до ст. 22 СК України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. Відповідно до ч. 2 ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Згідно з ч. 1 ст. 21 Сімейного кодексу України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Мати свою сім'ю, почувати себе у ній вільною людиною, жити в оточенні поваги та любові - природне право кожного. Добровільність шлюбу є однією із основних його засад. В судовому засіданні встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] існує вільна і цілковита згода на одруження. Зважаючи на фізичну і розумову зрілість заявниці, приймаючи до уваги її вагітність, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки укладення шлюбу відповідатиме інтересам заявника.

Outcome: approved