Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-10 00:00:00

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою в обґрунтування якої зазначає, що ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з позовом про розірвання кредитного договору, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON], та стягнення з відповідачів заборгованості за цим договором. Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 31.03.2011 року позов задоволено, стягнуто з [PERSON], [PERSON], [PERSON]-О., [PERSON] в солідарному порядку на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість по кредиту в сумі 416 892,14 грн., а також в дольовому порядку витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічний розгляд справи. Однак судом не вирішено вимогу про розірвання кредитного договору, тому заявник просить ухвалити додаткове рішення по справі, яким вирішити спір щодо вказаної позовної вимоги. В судове засідання сторони не зявилися, відповідачі подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі, заяву підтримують в повному обсязі, представник позивача про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду невідомі. В матеріалах справи міститься заява ПАТ «КБ «Надра» про відмову в ухваленні додаткового рішення. У відповідності до ч.3 ст.220 ЦПК України присутність сторін не є обовязковою при вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, а тому суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява відповідача [PERSON] про ухвалення додаткового рішення підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що при винесенні 31.03.2011 року рішення по справі №2-304/11 про стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON] Музаффар-Огли, [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості в сумі 416 892,14 грн. не було вирішено питання щодо позовної вимоги про розірвання кредитного договору від 25.07.2006 року №25/07/2006/840-Н/90, яка заявлялася банком при предявленні позову. Позивач не зменшував розміру позовних вимог та не відмовлявся від позову в цій частині, предмету або підстав позову не змінював, як того вимагає ч.2 ст.31 ЦПК України. Суд не приймає до уваги заяву представника позивача [PERSON] про уточнення позовних вимог, а саме залишення без розгляду позовної вимоги в частині розірвання кредитного договору або взагалі її неврахування при розгляді справи (а.с.42), оскільки представник згідно наявної в матеріалах справи копії довіреності не був наділений правами зменшення розміру позовних вимог, повної або часткової відмови від позову (а.с.41). Уточнення позовних вимог ст.31 ЦПК України не передбачено. Дана обставина встановлена ухвалою Апеляційного суду Житомирської області по справі від 28.05.2014 року. Суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, що передбачено п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України. Відповідно до положень ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву відповідача та винести з цього приводу додаткове рішення. На підставі ст.651 ЦК України,

Outcome: approved