Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

Заявники [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулись до суду з заявою, в якій вказали, що [INFO] в м.Жмеринці Вінницької області помер [PERSON], який був батьком та чоловіком заявників. До дня смерті [PERSON] постійно проживав та був зареєстрований в [ADDRESS]. На час його смерті із померлим були зареєстровані та проживали всі заявники та малолітні онуки [PERSON] - діти [PERSON] Спадщину після смерті чоловіка прийняла [PERSON], шляхом подачі заяви у міську нотконтору. Інші заявники - [PERSON], [PERSON] відмовились від спадщини на її користь шляхом подачі відповідних заяв про відмову від спадщини. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, що складається із частки квартири [ADDRESS], що належить померлому на підставі свідоцтва про право на житло видане 23.11.1994 року згідно рішення № 1906 від 23.11.1994 року виконкому Жмеринської міської ради Вінницької області. Однак у свідоцтві про право власності на житло невірно вказані прізвища власників квартири, а саме «[PERSON]» замість «[PERSON]», заявники не можуть прийняти спадщину та впорядкувати свої документи. При зверненні заявників до Жмеринської міської ради з клопотанням про внесення відповідних змін до Рішення виконкому та свідоцтва про право власності, їм було відмовлено, та роз'яснено право звернутись до суду. Заявниця [PERSON] у судовому засіданні заяву підтримала, просила її задовольнити із підстав, що у ній викладені. Додатково та на запитання суду пояснила, що після встановлення даного факту їй та іншим заявникам необхідно буде звернутись до суду із заявою про визначення їх часток у прав власності на квартиру, так як нотаріус також відмовила і з цих підстав. Також заявницею отримано свідоцтво про права власності в порядку спадкування на грошові вклади, що належали її померлому чоловікові, діти від прийняття спадщини відмовились. Квартира була приватизована нею та її чоловіком разом із дітьми, які були ще на той час малими. У свідоцтві допущено помилку, оскільки їх прізвища насправді «[PERSON]», а не «[PERSON]». Заявниця [PERSON] заяву підтримала, просила її задовольнити із підстав, що у ній викладені. Додатково та на запитання суду пояснила, що участі в приватизації вона не брала, так як була малою. ЇЇ прізвище - «[PERSON]», та чому у свідоцтві допущено помилку їй не відомо. Вона змінила прізвище, так як вийшла заміж на [PERSON]. Після встановлення факту вона має намір звернутись із позовом про визначення її частки у квартирі. Заявник [PERSON] заяву підтримав, просив її задовольнити із підстав, що у ній викладені. Додатково та на запитання суду пояснив, що участі в приватизації він не брав, так як був малим. Його прізвище - «[PERSON]», та чому у свідоцтві допущено помилку йому не відомо. Після встановлення факту він має намір звернутись із позовом про визначення його частки у квартирі. Представник заінтересованої особи Жмеринської міської ради Вінницької області Кудіна С.А. у судове засідання не з»явилась, суду надала письмову заяву у якій проти задоволення заяви не заперечила, просила застосувати положення ч.4 ст. 174 ЦПК УКраїни, просила справу розглядати у її відсутність (а.с.42-43). Суд вважає за можливе розгляднути справу у відсутність представника заінтересованої особи, зважаючи, що сторона скористалась своїм процесуальним правом відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України. Відповідно до п. 6 ч.1 ст.256 ЦПК України - суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище,ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження, або в паспорті. Встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу заявникам необхідне для подальшого безперешкодного здійснення належного заявникам права власності на квартиру в [ADDRESS] та прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що прізвище заявників є: [PERSON], [INFO], що підтверджується копією паспорта (а.с.5), довідки про присвоєння ідентифікаційного коду (а.с.6), копією свідоцтва про шлюб (а.с.9), копією трудової книжки (а.с.17); [PERSON] (а.с.710,11); [PERSON] (а.с.12-16). Заявники постійно були зареєстровані за адресою [ADDRESS] (а.с.24). [PERSON] народився [INFO] (а.с.8), зареєстрував шлюб із [PERSON] (а.с.9), отримав військовий квиток, де його прізвище російською мовою вказане як «[PERSON]» (а.с.18) та помер [INFO] в м.Жмеринка Вінницької області. На підставі свідоцтва про право на житло, що видане 23.11.1994 року згідно рішення № 1906 від 23.11.1994 року виконкому Жмеринської міської ради Вінницької області, що зареєстроване в Вінницькому обласному об»єднаному бюро технічної інвентаризації за реєстр. №5732 29.11.1994 року (а.с.20) [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] належить на праві приватної спільної сумісної власності квартира [ADDRESS]. Однак у свідоцтві про право власності на житло невірно вказані прізвища співвласників квартири, а саме «[PERSON]» замість «[PERSON]», а тому заявники не можуть прийняти спадщину та впорядкувати свої документи. Відповідно до технічного паспорта (а.с.21-23) на квартиру [ADDRESS], він виготовлений на ім»я [PERSON] Згідно відповіді на звернення [PERSON] та [PERSON], виконкомом Жмеринської міської ради відмовлено у внесенні змін до рішення від 23.11.1994 року та свідоцтва про право власності №1906 (а.с.25) та рекомендовано звернутись до суду. Відповідно до спадкової справи (а.с.32-41) № 94/2012 до майна померлого 08.042012 [PERSON], [PERSON] є єдиним спадкоємцем за законом після смерті чоловіка, прийняла спадщину та отримала свідоцтво про право власності на грошові вклади в «Ощадбанку України» на ім»я [PERSON]. [PERSON] та [PERSON] від прийняття спадщини на відмовились на ім»я матері [PERSON] Нотаріусом відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/4 частку квартири, що знаходиться в [ADDRESS] через відсутність визначення часток співвласників, а також через невідповідність прізвищ у правовстановлюючому документі (а.с.28) За таких обставин, суд оглянувши заяву, заслухавши заявників, враховуючи позицію заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що встановлення факту відповідає вимогам закону та інтересам заявників, а тому заяву [PERSON], [PERSON], [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідно задовольнити відповідно до вимог ч.3 ст.235 ЦПК України та викласти резолютивну частину рішення у відповідності до п. 6 ч.1 ст.256 ЦПК України.

Outcome: approved