Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

Заявник звернувся до суду із даною заявою, в якій посилається на те, що він являється рідним дядьком [PERSON], [INFO]. [PERSON] являється інвалідом другої групи та має діагноз Органічне ураження головного мозку та епілепсія, ДЦП. Батьки [PERSON] померли. Заявник вказує, що відповідно до діагнозу, встановленому лікарями його племінник [PERSON] потребує постійного стороннього нагляду та самостійно не може реалізовувати свої права, так як не розуміє значення своїх дій та не може ними керувати, тому ним було подано до суду заяву про визнання особи недієздатною та призначення опіки, але під час розгляду даної заяви було проведено психіатричну експертизу і відповідно до висновків експертів встановлено, що [PERSON] дійсно страждає на органічне ураження головного мозку змішаного ґенезу (перинатальна патологія, алкоголізація) з помірним інтелектуально-мнестичним зниженням, емоційно-вольовими розладами і за своїм психічним станом він може, але не повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Так як інших родичів у [PERSON] немає, тому виникла необхідність визнання [PERSON] обмежено дієздатним та призначити його офіційним піклувальником відповідно до ст. ст. 59, 60 ЦК України. В звязку із викладеними обставинами заявник просив визнати [PERSON], [INFO] обмежено дієздатним; встановити піклування над [PERSON], [INFO], призначивши його, [PERSON], його піклувальником. В судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримав, підтвердив обставини, викладені у заяві, просив заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи Ірпінської міської ради Київської області в судове засідання не зявився, в матеріалах справи містяться заява від заінтересованої особи з проханням розглядати справу у відсутність представника, а також подання опікунської ради при виконавчому комітеті Ірпінської міської ради Київської області від 01.10.2015 року № 01-20/2934 про доцільність призначення піклувальником над повнолітньою особою [PERSON], [INFO] його дядька [PERSON]. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви та не заперечував проти призначення його піклувальником його дядька [PERSON] Заслухавши пояснення заявника [PERSON], заінтересованої особи [PERSON], вивчивши по справі письмові докази суд вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи із наступного. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [INFO] страждає на органічне ураження головного мозку змішаного ґенезу (перинатальна патологія, алкоголізація) з помірним інтелектуально-мнестичним зниженням, емоційно-вольовими розладами, у звязку із чим перебуває на обліку у лікаря-психіатра. Згідно з Висновком судово-психіатричного експерта № 204-ц від 22.07.2015 року [PERSON], [INFO] страждає на органічне ураження головного мозку змішаного ґенезу (перинатальна патологія, алкоголізація) з помірним інтелектуально-мнестичним зниженням, емоційно-вольовими розладами і за своїм психічним станом [PERSON], [INFO] може, але не повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. У відповідності до ч.1 ст. 36 ЦК України суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. У відповідності до ч.2 ст. 60 ЦК України суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування. В судовому засіданні знайшов своє підтвердження той факт, що [PERSON], [INFO] страждає на органічне ураження головного мозку змішаного ґенезу (перинатальна патологія, алкоголізація) з помірним інтелектуально-мнестичним зниженням, емоційно-вольовими розладами і за своїм психічним станом [PERSON], [INFO] може, але не повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому суд вважає, що є передбачені законом підстави для визнання [PERSON] обмежено дієздатним. При цьому суд вважає, що, виходячи із положень ч.2 ст. 60 ЦК України та враховуючи подання опікунської ради при виконавчому комітеті Ірпінської міської ради Київської області від 01.10.2015 року № 01-20/2934 про доцільність призначення піклувальником над повнолітньою особою [PERSON], [INFO] його дядька [PERSON] слід встановити над [PERSON], [INFO] піклування. На підставі викладеного ,

Outcome: approved