overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-06 00:00:00

Заявниця 16.09.2016 року звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, посилаючись на те, що [INFO] помер її батько - [PERSON]. Вона як його дочка 14.12.2005 року отримала в Полтавській районній державній нотаріальній конторі свідоцтво ВСК № 093697 про право на спадщину за законом на ім»я [PERSON]. При заміжжі вона отримала прізвище [PERSON], яке, внаслідок довільних перекладів та вимовлянь різними особами, багато хто чує та пише, як [PERSON], а тому їй було видано паспорт з помилкою в написанні прізвища та видано свідоцтво про право на спадщину за законом на прізвище [PERSON]. На підставі свідоцтва, яке було видано на прізвище [PERSON] також було видано державний акт на право власності на земельну ділянку від 12.05.2006 року серії [NUMBER], який був також виданий на прізвище [PERSON]. Факт належності їй [PERSON] свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 14.12.2005 року, державним нотаріусом Полтавської районної державної нотаріальної контори - Замулко Л.В., а також державіного акту на право власності на земельну ділянку від 12.05.2006 року серії [NUMBER], виданого Полтавським районним відділом земельних ресурсів підтверджується слідуючими документами : свідоцтвом про народження, свідоцтвом про шлюб, новим паспортом громадянина України виданого 21.07.2011 року, довідкою про індентифікаційний код. Крім того, дані факти можуть підтвердити в судовому засіданні свідки : [PERSON], [PERSON]. Прохала встановити факт належності їй - [PERSON], паспорт [NUMBER] виданий Полтавським РВ УМВС України в Полтавській області від 21.07.2011 року, свідоцтва про право на спадщину за законом від 14.01.2005 року ВСК № 093697 та державного акту на право власності на земельну ділянку від 12.05.2006 року серії [NUMBER]. В судове засідання сторони у справі не з»явилися. Заявник та представники заінтересованих осіб : Полтавської райдержнотконтори та Полтпавської регіональної філії земельного кадастру, надавши суду заяви, а представник Полтавської РДА - телефонограму про розгляд справи у їх відсутності. Де, заявниця заяву підтримала і прохала задовольнити ( а. с.22 ). Представники заінтересованих осіб при вирішенні справи поклався на розсуд суду ( а. с. 17, 23, 26 ). Судом встановлені всі обставини, на які послалась в заяві заявниця і вони доводяться матеріалами справи на а. с. 4 - 10. Суд, дослідивши докази, якими обґрунтовується заява, вважає, що вона підлягає задоволенню на підставі ст. 256 ЦПК України, так як заявниею доведено даний факт, його встановлення в даному випадку позасудовим порядком не можливе, від нього залежить виникнення майнових прав заявниці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-29 00:00:00

Заявниця 16.10.2020 р. звернулася до суду з вказаною заявою, у якій просить встановити факт, належності їй [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , громадянці України, що проживає за адресою [ADDRESS] , правовстановлюючого документу трудової книжки серії [NUMBER] , яка видана 12.06.1990 року на ім`я [PERSON] . Вимоги мотивує тим, що у неї виникли труднощі при підготовці документів для призначення та нарахування пенсії. Співробітники пенсійної установи висловили сумнів у належності їй трудової книжки, оскільки у останній не вірно вказано ім`я [PERSON] замість вірного [PERSON] . В судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала та просила встановити зазначений факт. В судовому засіданні представника заявника заявлені вимоги заявниці підтримав та просив встановити зазначений факт. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. \~ \~ \~ \~ В судовому засіданні свідок [PERSON] , підтвердила, що саме відносно неї видані видана трудова книжка, а її ім`я було зазначене на російській мові [PERSON] , хоча на українській мові буде [PERSON] . Заслухавши пояснення заявника, допитаної як свідка, представника заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно паспорта громадянина України прізвище, ім`я, по-батькові заявниці зазначено як « [PERSON] » (а.с. 5). Згідно свідоцтва про народження прізвище, ім`я, по-батькові заявниці зазначене як « [PERSON] » (а.с 7). Після укладення шлюбу заявниця змінила прізвище з [PERSON] на [PERSON] (а.с 7). Трудова книжка серії [NUMBER] , яка видана 12.06.1990 року на ім`я російською мовою « [PERSON] » (а.с 4). Згідно довідки Олешнянської сільської ради [PERSON] була прийнята на посаду завмага Олешнянського споживчого товариства з 12.04.1990 року згідно розпорядження « 141 від 12.04.1990 року по 28.02.1992 року розпорядження № 17 від 28.02.1992 року (а.с 8). Встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для [PERSON] юридичне значення, так як дозволяє їй у подальшому реалізувати своє право на пенсійне забезпечення. Таким чином, зібрані в справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, що передбачено п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-27 00:00:00

Заявниця 17.01.2014 р. звернулась у суд із даною заявою. В її обґрунтування зіслалась на те, що [PERSON] є її мамою. Остання хворіє на психічні захворювання. (параноїчна шизофренія) а також є інвалідом ІІІ групи по загальному захворюванні і у зв'язку із чим потребує постійного догляду. Просить постановити рішення яким визнати [PERSON] недієздатною та встановити над нею опіку. Заявниця та третя особа: представник органу опіки та піклування у судове засідання не з'явились, подали письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін без фіксування судового процесу. Дослідивши докази, суд вирішив наступне. Судом встановлено, що заявниця є дочкою [PERSON], [INFO]. Остання є інвалідом ІІІ групи по загальному захворюванні, що підтверджується копією довідки психіатричної МСЕК від 27.11.2013 р. В ході судового розгляду справи з метою встановлення психічного стану [PERSON] судом було призначено судово-психіатричну експертизу. Як вбачається із акту судово-психіатричної експертизи №182 від 04.04.2014 р., [PERSON] страждає стійким хронічним психічним розладом у вигляді параноїчної шизофренії безперервного типу перебігу з вираженим дефектом в емоційно-вольовій сфері. За своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Потребує опіки. Заявниця проживає у [ADDRESS], разом із своєю матір'ю [PERSON] що підтверджується довідкою 516 від 16.01.2014 р.. В ході судового розгляду встановлено, що заявниця з часу захворювання матері на психічне захворювання постійно доглядає її. Окрім цього, комісією з питань захисту прав повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть здійснювати свої права та виконувати обов'язки виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області, прийнято рішення про доцільність призначення [PERSON] опікуном над матір'ю - [PERSON]. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Беручи до уваги вищенаведене, враховуючи те, що [PERSON]. хворіє на психічне захворювання внаслідок чого не розуміє значення своїх дій і не може керувати ними, суд прийшов до висновку, що остання є недієздатною, і над нею слід встановити опіку та призначити опікуном - її дочку [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

Заявниця 17.06.2014 року звернулась до суду з даною заявою. В заві послалась на те, що з вересня 2012 року знайома із [PERSON], [INFO]. На даний час вони проживають разом і мають намір зареєструвати шлюб, однак у зв'язку із тим, що вона не досягла повноліття (шлюбного віку), просить надати їй право на шлюб. У судовому засіданні заявниця заяву підтримала, пояснила, що з вересня 2012 року вони із [PERSON] підтримують близькі стосунки, проживають разом та ведуть спільний побут. Мають намір зареєструвати шлюб, однак не мають можливості це зробити, так як вона на даний час не досягла шлюбного віку. Тому просить заяву задовольнити та надати їй право на укладення шлюбу з [PERSON]. Третя особа: [PERSON] суду пояснив, що він проживає із заявницею однією сім'єю, і хоче зареєструвати із нею шлюб. Просить заяву задовольнити. Дослідивши докази суд встановив слідуюче. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] народилась [INFO] року та на час розгляду справи їй виповнилось 17 років, тобто вона не досягла шлюбного віку. Відповідно до ст.22 Сімейного кодексу України шлюбний вік для жінки встановлюється у вісімнадцять років. Статтею 23 частиною 2 Цього кодексу передбачено, що за заявою особи, яка досягла 16 років, за рішенням суду, їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. В судовому засіданні встановлено, що заявниця та [PERSON] проживають однією сім'єю, ведуть спільний побут та мають намір зареєструвати шлюб. Враховуючи наведене, беручи до уваги те, що заявниця у зв'язку із недосягненням шлюбного віку, не може скористатись своїм правом на шлюб, суд вважає, що надання права на укладення шлюбу буде відповідати інтересам заявниці, а тому дана заява є обґрунтованою і такою, що підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

Заявниця 17.06.2014 року звернулась до суду з даною заявою, вказуючи, що вона народилася [INFO] в с. Сєдове Новоазовського району Донецької області. В 2013 році вона познайомилась з [PERSON], [INFO], від якого вона завагітніла і має намір народити дитину та створити сімю. З метою реєстрації шлюбу вони звернулися до ВДРАЦС реєстраційної служби Новоазовського РУЮ з відповідною заявою, однак в реєстрації шлюбу їм було відмолено у зв'язку з тим, що вона, заявниця, не досягла шлюбного віку, встановленого ч.1 ст. 22 СК України, бо її вік складає повних 17 років. Реєстрація шлюбу відповідає її інтересам, оскільки вона та [PERSON] кохають один одного та бажають утворити сім'ю. Їх батьки підтримують їх та не заперечують проти їхнього шлюбу. Просила надати їй право на шлюб з [PERSON] В судовому засіданні [PERSON] підтримала свої вимоги з підстав зазначених у заяві, просила їх задовольнити. Представник заінтересованої особи ВДРАЦС реєстраційної служби Новоазовського РУЮ до суду надіслали заяву (а.с. 10) з проханням розглянути справу без його участі, проти задоволення заяви [PERSON] не заперечують. Заінтересована особа [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що він кохає [PERSON] та бажає утворити з нею сім'ю. Заінтересована особа [PERSON] надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, проти задоволення заяви [PERSON] не заперечував. Заінтересована особа [PERSON], яка є матір'ю заявниці, в судовому засіданні показала, що вона не заперечує проти того, щоб її дочка [PERSON] уклала шлюб з [PERSON], оскільки між ними склалися добрі стосунки, вони кохають один одного, крім того дочка знаходиться у стані вагітності і реєстрація шлюбу відповідатиме її інтересам. Суд, вислухавши заявницю, з'ясувавши міркування заінтересованих осіб, вважає заяву [PERSON] про надання права на шлюб такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Так, у судовому засіданні з копії паспорта (а.с.4) встановлено, що [PERSON] народилася [INFO] у с. Сєдове Новоазовського району Донецької області. З довідки ВКК № 430/3 від 21.05.2014 року встановлено, що [PERSON] перебуває у стані вагітності строком 5 тижнів. Згідно ч. 2 ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. На підставі викладеного, суд вважає, що надання права на шлюб [PERSON] буде відповідати інтересам останньої, оскільки вона перебуває у стані вагітності, пара має почуття любові один до одного та вони бажають створити сім'ю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-07 00:00:00

Заявниця 17.08.2016 року звернулася з вказаною заявою посилаючись на те, що на даний час не досягла шлюбного віку, але має намір створити сімю з [PERSON], вагітна, батьки не заперечують проти реєстрації шлюбу. Просила надати їй право на шлюб. В судовому засіданні заявниця підтримала заяву на вказаних в ній підставах. Заінтересовані особи [PERSON], [PERSON], [PERSON] визнали заяву та підтвердили обставини, викладені у ній. Представник Голопристанського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області надав до суду заяву, якою заяву визнав, просив розглянути справу без його присутності. Заслухавши пояснення заявника, заінтересованих осіб, проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Статтею 23 ч.2 СК України передбачено, що за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] народилася 02.07.2000 року, тобто на даний час не досягла вісімнадцятирічного віку. Згідно довідки КП «Голопристанська центральна районна лікарня» від 19.07.2016р. [PERSON] перебуває на обліку в жіночій консультації з приводу вагітності строком 18-19 тижнів. На підставі викладеного суд вважає, що надання права на шлюб відповідає інтересам [PERSON] та [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-24 00:00:00

Заявниця 17.12.2013 р. звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту родинних відносин з померлою спадкодавицею [PERSON]. Послалась на те, що [PERSON], яка померла [INFO] була її рідною матір'ю, але у свідоцтві про її народження ім'я матері зазначено неправильно, як «[PERSON]». Через це вона не може реалізувати права на спадщину. Будь-якого спору про право з приводу спадщини не має. Посилається на довідку Роздольненської сільської ради Старобешівського району, якою підтверджується факт родинного зв'язку між нею та спадкодавицею. Просить встановити відповідний факт судовим рішенням з метою забезпечення можливості реалізації спадкових прав. В судове засідання заявниця не з'явилась, подала письмову заяву, згідно до якої, наполягаючи на задоволенні вимог, викладених у заяві, просила суд розглянути справу за її відсутності. Представник заінтересованої особи - Роздольненської сільської ради Старобешівського району Донецької області до суду не з'явився. Про дату, час і місце судового розгляду ця особа була повідомлена належним чином, голова ради листом просив суд про розгляд справи за відсутності представника сільради, проти задоволення вимог заявника не заперечував. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

Заявниця 18.03.2014 року звернулась до суду із вказаною заявою. В заяві послалась на те, що їй на підставі державного акту на право приватної власності на землю, належить земельна ділянка [NUMBER] площею 0.0477 га, яка знаходиться на території садівничого кооперативу «Темп». Маючи на меті оформити право власності, вона звернулась у державну реєстраційну службу Червоноградського міського управління юстиції, однак у реєстрації права власності їй було відмовлено, так як у державному акті на дану земельну ділянку, її прізвище було записано - [PERSON]. У зв'язку із чим просить заяву задовольнити, та встановити факт належності їй державного акта на земельну ділянку [NUMBER] площею 0.0477 га. у садівничому кооперативі «Темп» виданого на ім'я [PERSON]. Заявниця у судовому засіданні заяву підтримала, в її обґрунтування зіслалась на те, що 07.04.1961 року вона зареєструвала шлюб із [PERSON], та перейшла на його прізвище. 03.021997 р. їй було видано державний акт серії ЛВ 4413, на земельну ділянку [NUMBER] площею 0.0477 га, у садівничому кооперативі «Темп», який знаходиться на території Острівської сільської ради, у якому прізвище заявниці записано як - [PERSON]. Як вбачається із копії паспорта громадянина України та копії свідоцтва про одруження, прізвище заявниці зазначено - [PERSON]. Однак у трудовій книжці , будинковій книжці та копії паспорта громадянина СССР прізвище заявниці зазначено - [PERSON]. Отже, з пред'явлених та оцінених судом документів на думку суду є беззаперечним те, що державний акт серії ЛВ 4413, на земельну ділянку [NUMBER] площею 0.0477 га, у садівничому кооперативі «Темп», який знаходиться на території Острівської сільської ради, виданий на ім'я - [PERSON] належить заявниці -[PERSON]. Встановлення даного факту заявниці потрібно для оформлення права власності на дану земельну ділянку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-10 00:00:00

Заявниця 18.03.2016 року звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що 16 лютого 1995 року вона приватизувала та отримала у власність квартиру [ADDRESS]. Згідно свідоцтва про право власності на житло від 16.02.1995 року квартира [ADDRESS] належить [PERSON]. На даний час вона, [PERSON], виявила бажання розпорядитися належною їй квартирою [ADDRESS], а тому звернулася до нотаріальної контори за консультативною допомогою щодо зібрання необхідних документів. Однак нотаріусом було виявлено розбіжність в написанні її прізвища в свідоцтві про право власності на житло та в технічному паспорті, а саме: замість правильного «[PERSON]» зазначено «[PERSON]». Просила суд встановити факт належності їй [PERSON] свідоцтва про право власності на житло виданого органом приватизації Соснівського райвиконкому на квартиру [ADDRESS] та технічного паспорту виданого на ім'я [PERSON]. В судовому засіданні заявник заяву підтримала та просила її задоволити. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, проте скерував до суду заяву про розгляд справи без їх участі. Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно п. 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як вбачається з матеріалів справи, свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS] було видане Органом приватизації Соснівського райвиконкому 16.02.1995 року на ім'я [PERSON]. Факт належність заявниці даного правовстановлюючого документа підтверджується її паспортом громадянина України серії [NUMBER], виданого Соснівським РВ УМВС України, карткою платників податків, свідоцтвом про народження № [NUMBER], посвідченням пенсіонера. Розбіжність написання однієї букви у написанні прізвища заявниці «[PERSON]», «[PERSON]» ймовірно допущене при оформленні даного свідоцтва внаслідок неправильного перекладу з російської на українську мову даного прізвища, ім'я та по батькові заявниці співпадають. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви. Встановлення факту належності вказаного правовстановлюючого документу має юридичне значення, оскільки необхідне заявниці для звернення до нотаріальної контори з приводу розпорядження належного їй майна. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-07 00:00:00

Заявниця 18.07.2017 року звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності документу, посилаючись на те, що 04 жовтня 1993 року АТ «Павлівське» було видано свідоцтво на право власності на житло - на квартиру [ADDRESS] на громадян : [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. При видачі свідоцтва на право власності на житло ( квартиру ), яка знаходиться за адресою [ADDRESS] ( раніше [ADDRESS] ), була допущена помилка в її імені : замість «[PERSON]» у свідоцтві зазначено «[PERSON]». Внести виправлення в даний документ неможливо в позасудовому порядку, оскільки АТ «Павлівське» на даний час не існує. Вказана помилка у вище вказаному свідоцтві на даний час перешкоджає їй оформити правочин щодо даної квартири в нотаріальному порядку, раніше про дану помилку їй не було відомо. 04.07.2015 року вона одружилась з [PERSON], в зв»язку з чим змінила прізвище після реєстрації шлюбу з «[PERSON]» на «[PERSON]». Доказами, які підтверджують, що її ім»я «[PERSON]», є паспорт та свідоцтво про народження. Прохала встановити факт належності їй - [PERSON] правовстановлюючого документу - свідоцтва на право власності на житло, а саме на квартиру в [ADDRESS] ( раніше - [ADDRESS] ), виданого Акціонерним товариством «Павлівське» 04 жовтня 1993 року, де зазначено власниками громадян : [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. В судове засідання сторони у справі не з»вилися, надавши заяви про розгляд справи у їх відсутності, де заявниця заяву підтримала, надавши можливі докази на її підтвердження ( а. с. 29 ). Заінтересовані особи : Скороходівська селищна рада Чутівського району Полтавської області, [PERSON], [PERSON]., [PERSON] не висловили заперечень щодо задоволення заяви ( а. с. 25, 26, 27, 28, 32 ). Тому, суд вважає за можливе розгляд справи по суті у відсутності не з»явившихся, належно повідомлених сторін по наявним матеріалам справи та за наявності від них відповідних заяв. Судом встановлено всі обставини, на які заявник послався в заяві і вони повністю доводяться матеріалами справи на а. с. 4 - 11, 18. Суд, дослідивши докази, якими обґрунтовується заява, вважає, що заява підлягає задоволенню відповідно до ст. 256 ЦПК України, так як встановлення даного факту заявниці необхідно для виникнення в неї майнових прав, заявниця довела даний факт і діючим законодавством не визначено іншого порядку його встановлення.

Outcome: approved