Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-17 00:00:00

Заявник звернувся із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Головне управління МВС України в Донецькій області. Заяву мотивував тим що: [PERSON] , був прийнятий на службу в органи внутрішніх справ - до Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області. З 2007 року по 2009 рік він перебував на посаді оперуповноваженого ВКР Жовтневого РВ Маріупольського МУ, з 2009 року по 2012 рік оперуповноваженим ВКР Іллічівського РВ Маріупольського МУ. З 2012 року обіймав посаду оперуповноваженого СБНОН Іллічівського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області. При винесенні наказу першого заступника керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки України по стройовій частині м. Краматорськ від 02.02.2015 № 33 капітан поліції [PERSON] (так в тексті), оперуповноважений сектору боротьби з незаконним обігом наркотиків Іллічівського районного відділу Маріупольського міського управління ГУМВС України в Донецькій області, перебуває з 07.04.2015 у службовому відрядженні у складі сил та засобів, які залучаються та беруть безпосередню участь в Антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей, забезпечені її проведення, з метою виконання службових (бойових) завдань, було зроблено помилку у анкетних даних, а саме вказано [PERSON] замість [PERSON] . Заявник [PERSON] у судове засідання не зявився, в заяві зазначив про розгляд справи за його відсутності, просив задовольнити вимоги. Заінтересована особа Головне управління МВС України в Донецькій області у судове засідання не з`явився, надала заяву про розгляд справи у її відсутності. У відповідності до ч.2ст.247 ЦПК Українифіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 268 ч.5 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судом встановлено, що згідно Наказа № 22 л/с від 09.02.2007 року ГУМВС України в Донецькій області заявник по справі був прийнятий на службу в органи внутрішніх справ - до Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області. З 2007 року по 2009 рік він перебував на посаді оперуповноваженого ВКР Жовтневого РВ Маріупольського МУ, з 2009 року по 2012 рік оперуповноваженим ВКР Іллічівського РВ Маріупольського МУ. З 2012 року я обіймав посаду оперуповноваженого СБНОН Іллічівського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області. 21.06.2019 Штабом АЦ при СБУ була надана відповідь за № 33/7 В-640/138, що внести зміни у накази керівника АТЦ при СБУ не можливо. Згідно з копії архівного витягу від 13.05.2019 року №179/1/7886 від 13.05.2019 року зазначено що [PERSON] , перебував у службовому відрядженні у складі сил та засобів, які залучаються та беруть безпосередню участь в Антитерористичній операції на території Донецької та Луганської області. Згідно з довідки - витягу зазначено що капітан міліції [PERSON] , був прийнятий на службу в Збройні сили, війська та органи МВС з 19.02.2007 року. Згідно з трудової книжки [PERSON] , [NUMBER] від 29.08.2001 року зазначено що 19.02.2007 останній був прийнятий на службу в органи внутрішніх справ. Згідно п. 5 ч. 2ст. 293 ЦПК Українив порядку окремого провадження суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. У відповідності з п.6 ч.1ст. 315 ЦПК Українисуд, зокрема, розглядає справи належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я та по батькові, місце і час народження, якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Окрім того, згідно ч.2ст. 315 ЦПК Україниу судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до листа ВСУ від 01.01.2012 року «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу у відповідності до п.6 ч.1ст. 315 ЦПК. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання цього документу, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можливо встановити належність громадянину такого документу, який є правовстановлюючим. Таким чином, коли вимоги заявника знайшли своє підтвердження в судовому засіданні належними та допустимими доказами і оскільки вони мають для нього юридичне значення, то дані факти підлягають встановленню, а вимоги заявника задоволенню. Судові витрати компенсуванню не підлягають та відносяться на рахунок заявника.

Outcome: approved