overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-21 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування та призначення піклувальника, мотивуючи свої вимоги тим, що її було призначено піклувальником [PERSON], [INFO], який є інвалідок 1 групи з дитинства. Батьки його померли, на даний час у нього відсутні родичі. Просить суд визнати [PERSON] обмежено дієздатним, встановити над ним піклування та призначити заявника його піклувальником. Заявник до початку судового розгляду надала письмову заяву, якою просить розглянути справу без її участі, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився. Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що вимоги заявника підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ч.1 ст.36 ЦК України суд може обмежити цивільну дієздатність особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. В той же час, згідно ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Факт смерті батьків [PERSON] доводиться копіями свідоцтв про їх народження. Як вбачається з копії рішення виконавчого комітету Синельниківської міської ради від 24 листопада 2010 року, заявник [PERSON] була призначена піклувальником над [PERSON] Факт недієздатності [PERSON] підтверджується висновком судово-психіатричної експертизи №65 від 25 квітня 2017 року, згідно якої [PERSON] є психічно хворим і за своїм станом на даний час не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Отже, оскільки [PERSON] внаслідок психічної хвороби взагалі не здатен усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, то він повинен бути визнаний не обмежено дієздатним, а недієздатним зі встановленням над ним опіки. Таким чином, суд вважає наявність фактів, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, встановленою частково. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-10 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою про винесення додаткового рішення по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів. В обґрунтування заяви зазначено, що в судове засідання 26.10.2014 року надавалася заява про уточнення прохальної частини позову, а саме просила стягнути аліменти на її утримання з відповідача до досягнення 3 років дитиною [PERSON], [INFO] у розмірі 1/2 частини усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 вересня 2014 року, винесеного у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на її користь стягнуто з відповідача - аліменти на утримання дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку /доходів/, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16.06.2014 р. по [INFO] та в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку з [INFO] по [INFO] . Відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. В судове засідання від позивача надано заяву про розгляд справи у її відсутність та підтримання позову в цій частині. Відповідач надав заяву про визнання даного позову в розмірі 300грн., зазначив, що на даний час є тимчасово не працюючим. Згідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду справи з повідомленням сторін, однак їх присутність не є обов»язковою. Відповідно до ч.2 ст. 84СК України дружина , з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка- батька дитини до досягнення дитиною 3 років. Судом встановлено , що під час розгляду справи 26.10.14 року було подано заяву про уточнення прохальної частини позову, а саме позивач просила стягнути аліменти на її утримання з відповідача до досягнення 3 років [PERSON], [INFO] у розмірі 1/2 частини усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, зазначені обставини досліджувалися судом, але при винесенні рішення від 26.09.2014 року по даній справі дана вимога не вирішена. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення, яким частково задовольнити вимоги позивача та стягнути з відповідача на її утримання аліменти в розмірі 300грн. щомісячно до досягнення дитиною [PERSON], [INFO] 3 років, починаючи з дня пред»явлення даної вимоги , а саме з 26.09.2014р. до 26.11.2014року. При цьому, суд враховує той факт, що відповідач на даний час є тимчасово непрацюючим, частково визнав позов, з урахуванням вимог ст. 182 та 184 СК України стягнення аліментів на утримання позивача у відсотковому відношенні до доходів не грунтується на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-10 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою про винесення додаткового рішення по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжую навчання, та просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання, щодо не стягнення з нього за утримання повнолітнього сина [PERSON] 20.01.1997 року який продовжує навчання у Вінницькому національному технічному у період його щорічних літніх канікул починаючи з липня та по вересень року до закінчення його навчання, але не пізніше ніж до виповнення йому 23 роки. Заявник мотивує це тим, що в процесі судового засідання по справі, між ним та позивачем, було досягнуто згоди, щодо того, що він не буде сплачувати аліменти на утримання сина у період літніх ніж його навчанням, а саме у період липень-серпень включно Однак, у прийнятому рішенні суду, про це нічого не зазначено. Згідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Крім того, у відповідності до положень СК України, аліменти на утримання повнолітніх дітей, що продовжують навчання, стягуються із вирахуванням часу канікул. Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про винесення додаткового рішення по справі 706/1386/15 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжую навчання На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-04 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення над опіки над її недієздатним сином [PERSON], [INFO], який внаслідок психічного стану здоровя не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Заявник в судове засідання не зявилася, подавши до суду письмову заяву про слухання справи у її відсутності, вимоги заяви підтримує в повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, матеріали справи містять рішення викового комітету Глевахівської селищної ради, яким затверджено Висновок органу опіки та піклування Глевахівської селищної ради про доцільність призначення заявниці опікуном над її недієздатним сином. Суд, дослідивши матеріали справи,приходить до наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 39 Цивільного кодексу України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та(або) керувати ними. Відповідно до ч.1 ст.41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Відповідно до ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових та майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до ч. 4 ст. 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника. У відповідності до рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25.07.2017 року, [PERSON],[INFO], визнано недієздатним. Згідно з Висновком органу опіки та піклування Глевахівської селищної ради від 30 травня 2018 року, [PERSON], можливо призначити опікуном над недієздатним сином [PERSON] За таких обставин, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилався заявник, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення вимог заяви. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 299 ЦПК України, судові витрати по провадженню справи про визнання громадянина недієздатним відносяться на рахунок держави. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення неправильності запису в книзі реєстрації актів цивільного стану, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] року померла її матір - [PERSON], про що відділом реєстрації смерті у м. Києві було видано свідоцтво про її смерть. Проте, в свідоцтві про смерть було допущено помилку в частині імені померлої, а саме замість «[PERSON]» було зазначено «[PERSON]», що позбавляє її можливості переоформити пенсію, яку отримувала її матір на себе. Таким чином, вона була вимушена звернутися з даною заявою до суду, оскільки не може реалізувати свої цивільні права, як спадкоємець, які виникли у зв»язку із смертю матері. В судовому засіданні заявниця повністю підтримала свою заяву, просила задовольнити її в повному обсязі, внести зміни в актовий запис про смерть [PERSON], померлої [INFO] року, складений відділом реєстрації смерті у м. Києві під №12218 від 22.07.2013 року та в графі «ім»я» замість «[PERSON]» зазначити «[PERSON]». Представник зацікавленої особи - Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в своєму листі просить розглядати справу у його відсутність, заперечень проти заяви не має. Представник зацікавленої особи - Відділу реєстрації смерті м. Києва в судове засідання не з»явився, повідомлений належним чином про день та час розгляду справи. Вислухавши пояснення заявника, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] року померла матір заявниці - [PERSON], про що відділом реєстрації смерті у м. Києві було видано свідоцтво про її смерть. Проте, в свідоцтві про смерть [PERSON] було допущено помилку в частині імені померлої, а саме замість «[PERSON]» було зазначено «[PERSON]», що позбавляє заявницю можливості переоформити пенсію, яку отримувала її матір на себе. В зв»язку з тим, що в свідоцтві про смерть матері було допущено помилку, вона звернулася до Відділу реєстрації смерті у м. Києві з відповідним листом, але отримала відмову у внесенні змін до актового запису про її смерть, оскільки підставою для реєстрації смерті було лікарське свідоцтво про смерть, в якому ім»я померлої вказано «[PERSON]». Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вимоги заявника [PERSON] підлягають задоволенню, оскільки є такими, що ґрунтуються на законі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-23 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення опіки над дружиною [PERSON]. В обґрунтування заяви вказав, що дружину судовим рішенням визнано недієздатною та надав висновок про можливість виконання ним обовязків опікуна. В судове засідання заявник не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявилася, про дату, місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 26.09.2008 року у справі №2-о-24/08 , що набрало законної сили, визнано недієздатною. Орган опіки та піклування виконавчого комітету Богунської районної ради м. Житомира вважає, що [PERSON] може виконувати обовязки опікуна над [PERSON], що висновком ради опіки та піклування при виконавчому комітеті Богунської районної ради м. Житомира №13 від 15.11.2017 року, затвердженого рішенням виконавчого комітету Богунської районної ради м. Житомира №92 від 21.11.2017 р. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає їй опікуна за поданням органу опіки та піклування. Статтею 241 ЦПК України передбачено, що суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Згідно з позицією органу опіки та піклування виконкому Богунської районної ради суд вважає, що [PERSON] може виконувати обовязки опікуна над [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-05 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення опіки над матірю [PERSON]. В обґрунтування заяви вказав, що матір судовим рішенням визнано недієздатною та з 05.09.2017 року вона знаходиться на повному державному утриманні в Радомишльському психоневрологічному інтернаті. В судове засідання заявник не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Представник заінтересованої особи - подав заяву про розгляд справу у відсутність їх представника Орган опіки та піклування виконавчого комітету Корольовської районної ради м.Житомир просить заяву задовольнити, призначити [PERSON] опікуном над його матірю. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Судом встановлено, що рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 29.09.2017 року визнано [PERSON],[INFO] уродженку [INFO] недієздатною. Рішенням виконавчого комітету Корольовської районної ради м. Житомира № 80 від 21 листопада 2017 року затверджено подання органу опіки та піклування про можливість призначення опікуном [PERSON], який може виконувати обов'язки опікуна над своєю матірю. Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява [PERSON] обґрунтована і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-18 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення опіки над недієздатною [PERSON] , [INFO] , призначивши її опікуном для захисту прав та законних інтересів. Заява мотивована тим, що [PERSON] є інвалідом ІІ групи з дитинства в наслідок психічного розладу у виді легкої розумової відсталості в ступені вираженої дебільності з порушенням поведінки, внаслідок чого вона не розуміє значення своїх дій та не в змозі керувати ними. Рішенням Михайлівського районного суду від 19.06.2019 року [PERSON] визнано недієздатною, на даний час вона проживає з заявником, в наслідок психічного розладу не розуміє значення своїх дій та не в змозі керувати ними, в зв`язку з чим постійно потребує опіки. Заявник в судове засідання не з`явилась, надала суду клопотання в якому просить розглядати справу у її відсутність та задовольнити заяву, посилаючись на обставини викладені в заяві. Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомлені. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням заяви заявника та зацікавленої особи про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , є інвалідом другої групи у зв`язку з наявною хворобою та за своїм психічним станом здоров`я не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного догляду та опіки. Рішенням Михайлівського районного суду від 19.06.2019 року, яке набрало законної сили 20.07.2019 року, [PERSON] , [INFO] , визнано недієздатною. Судом також встановлено, що немає перешкод для встановлення опіки над недієздатною [PERSON] , [INFO] , та призначення їй в якості опікуна - заявника [PERSON] . Згідно подання № 849 від 19.08.2019 року рада опіки та піклування при виконкомі Михайлівської селищної ради просить розглянути питання про призначення [PERSON] опікуном на недієздатною [PERSON] . Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до ст. 62 ЦК України опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-02 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення опіки та призначення опікуна над її братом [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що 11 квітня 2017 року Соснівським районним судом м. Черкаси [PERSON] було визнано недієздатним. На даний час для захисту особистих прав та інтересів [PERSON] виникла необхідність призначення її опікуном над недієздатним. Просить суд призначити її опікуном над недієздатним [PERSON], [INFO]. Заявник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала повністю та просила їх задоволити. Представник зацікавленої особи в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного та цивільного процесуального законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно п. 1 ч. 4 ст. 63 ЦК України, опікун або піклувальник призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків над ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника. Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 квітня 2017 року [PERSON] визнано недієздатним. Відповідно до подання органу опіки та піклування (виконавчого комітету) ЧМР № 3333-я від 17.05.2017 р. Опікунська рада при Виконавчому комітеті ЧМР не заперечує проти призначення [PERSON] опікуном над її недієздатним братом [PERSON]. Таким чином, з урахуванням зібраних та досліджених у справі доказів, суд вважає що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Кандидат в опікуни є близьким родичем недієздатної особи, обмежень, встановлених законом, до його призначення в опікуни в судовому засіданні не встановлено. Призначення заявника опікуном над недієздатним буде відповідати інтересам останнього.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-16 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення того факту, що [PERSON], яка померла [INFO], дійсно є матір'ю заявника. На обґрунтування вимог заявник в заяві зазначила, що після смерті її матері [PERSON], яка померла [INFO], відкрилась спадщина на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Заявник є спадкоємцем за заповітом після померлої матері, але не може оформитися в спадкових правах, оскільки у свідоцтві про народження заявника дані про її матір записано як «[PERSON]», а в свідоцтві про смерть матері ім'я останньої записане «[PERSON]». Встановити вказаний факт в іншому порядку, крім судового, неможливо. Встановлення даного факту родинних відносин заявнику необхідно для оформлення в правах спадкоємця після смерті [PERSON]. Заявник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала повністю та просила винести рішення, яким встановити факт, що [PERSON], яка померла [INFO], дійсно є матір'ю заявника. Від заінтересованої особи - [PERSON] надійшла заява про відсутність заперечень проти заяви та слухання справи за її відсутності. Від заінтересованої особи - Єрмолівської сільської ради Баштанського району Миколаївської області надійшла заява про підтримання заяви та слухання справи у відсутність їхнього представника. Від заінтересованої особи - Баштанського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області надійшла заява про відсутність заперечень проти заяви та слухання справи у відсутність їхнього представника. Заслухавши заявника, дослідивши письмові докази (копію свідоцтва про смерть [PERSON]; копію посвідки про народження [PERSON]; копію свідоцтва про одруження [NUMBER]; копію свідоцтва про народження заявника; копію свідоцтва про укладення шлюбу заявника; копію заповіту; копію повідомлення Державного архіву Миколаївської області від 05.07.2017 року № А-1123/03-05; копію висновку про внесення змін до актового запису цивільного стану від 14.08.2017 року; копію державного акту на права приватної власності на землю [NUMBER]; повідомлення Баштанської державної нотаріальної контори Миколаївської області від 19.09.2017 року № 881/01-09; інформаційну довідку зі спадкового реєстру від 19.09.2017 року № 49154715; копію спадкової справи №95/2017 після смерті [PERSON]), суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог, оскільки в судовому засіданні встановлено, що заявник [PERSON] є дочкою [PERSON], яка померла [INFO]. Встановлення даного факту заявнику необхідно для вступу у права спадкоємця після померлої [PERSON] Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Зазначене є підставою для задоволення заяви. На підставі викладеного та

Outcome: approved