Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-03 00:00:00

Заявники [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з заявою про визнання недієздатною їх сина [PERSON] , [INFO] , мотивуючи це тим, що він являється інвалідом з дитинства 1 А групи безстроково, хворіє на хронічне психічне захворювання, перебуває на обліку в Київській міській психоневрологічній лікарні №2, страждає на тяжкий психічний розлад - дитячий аутизм, перебуває на утриманні в Святошинському дитячому будинку - інтернаті. Син недоступний продуктивному контакту, мова відсутня, в побуті себе не обслуговує, іноді проявляє агресію. На підставі викладеного вони вимушені звернутися до суду з даною заявою, просили визнати їх сина недієздатним та призначити їх її опікунами, оскільки вони доглядають його та піклуються про нього. Ухвалою суду від 27.09.2019 року відкрито провадження у справі. Ухвалою суду від 11.11.2019 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу. Провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертизи. 05.05.2020 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи. Ухвалою суду від 06.05.2020 року поновлено провадження у справі. В судовому засіданні заявники повністю підтримали вимоги своєї заяви, просили суд задовольнити її, визнати їх сина [PERSON] , 2001 року народження недієздатним та призначити їх його опікунами. Представник зацікавленої особи - Органу опіки та піклування Деснянської РДА в м. Києві в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення вимог заяви, просила суд про її задоволення. Вислухавши пояснення заявників, представника зацікавленої особи, вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] , [INFO] є сином заявників [PERSON] та [PERSON] , являється інвалідом з дитинства 1 А групи безстроково, хворіє на хронічне психічне захворювання, перебуває на обліку в Київській міській психоневрологічній лікарні №2, страждає на тяжкий психічний розлад - дитячий аутизм, перебуває на утриманні в Святошинському дитячому будинку - інтернаті. Заявники у справі в судовому засіданні зазначили про те, що внаслідок стійкого, хронічного психічного розладу їх син неспроможний самостійно задовольнити свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує його життєдіяльність, не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 169 від 12.03.2020 року [PERSON] страждає на тяжку розумову відсталість, не може розуміти значення своїх дій та керуватися ними. За своїм психічним станом на даний час потребує опіки. Пунктом 1 ч. 2 ст. 293 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи. Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Таким чином, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] та [PERSON] в частині визнання їх сина [PERSON] . недієздатним підлягає задоволенню. Що стосується вимог про призначення опікуном, то судом встановлено наступне. Відповідно до п. 5 ст. 63 ЦК України фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників. Відповідно до п. 3 ст. 67 ЦК України опікун вчинює правочин від імені та в інтересах підопічного. Суд вважає, що заявники можуть бути піклувальниками над своїм сином, оскільки здійснюють постійний догляд за ним, який він потребує. Крім того, відповідно до довідок, що знаходяться в матеріалах справи, за станом здоров`я можуть бути опікунами недієздатної особи. Відповідно до подання Деснянської РДА в м. Києві від 15.10.2020 року №102/02/35-7312 та від 30.11.2020 року №102/02/35-8226 у разі визнання [PERSON] недієздатним, просить встановити над ним опіку та призначити опікунами його матір [PERSON] та [PERSON] . Враховуючи те, що ніяких протипоказань у [PERSON] та [PERSON] для встановлення опікунства над сином не має, тому суд вважає за можливе задовольнити їх вимоги щодо призначення їх опікунами сина. На підставі викладеного,

Outcome: approved