Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

Заявник звернувся до суду із скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві. Свої вимоги обґрунтовує наступним, а саме на підставі рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30.05.2011 року по справі № 2-70/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до неї, [PERSON] про стягнення грошових коштів, Оболонський районний суд м. Києва видав виконавчий лист від 18.11.2011 року про стягнення солідарно з неї, [PERSON] на користь Відкритого акціонерного товариства «БТА Банк» 1032129 грн. 62 коп. та 1 820 грн. 00 коп. судових витрат. 23.07.2012 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Диких О.О. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 33449027. 23.07.2012 року головним державним виконавцем відділу була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Додатково, 30.04.13 року була винесена постанова про розшук майна боржника. На виконання вищевказаної постанови державного виконавця, 15.08.2013 року було складено Акт № 33449027 опису й арешту майна, а саме: - транспортного засобу марки TOYOTA LAND CRUISER, 2008 р.в., днз [NUMBER], № кузова [NUMBER], що належить їй. Відповідно до Акту, транспортний засіб боржника передавався без права відчуження на відповідальне зберігання боржнику. 22.08.2013 року була винесена постанова про припинення розшуку майна боржника, а саме: - транспортного засобу марки TOYOTA LAND CRUISER, 2008 р.в., днз [NUMBER], № кузова [NUMBER]. Починаючи з 15.08.2013 року жодних зауважень зі сторони державного виконавця щодо умов зберігання транспортного засобу не надходило, так само, як і будь-яких вимог щодо витребування документів або вчинення інших дій. Проте, за невідомих обставин 10.06.2015 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Поліщук В. В. разом з представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» без участі уповноваженого представника Державтоінспекції намагалися за допомоги невстановленого евакуатора вилучити транспортний засіб марки TOYOTA LAND CRUISER, 2008 р.в., днз [NUMBER], № кузова [NUMBER]. З вимогою від 15.08.2014 року заступника начальника ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Журбас Д. В. та постановою про розшук майна боржника від 14.08.2014 року у ВП № 33449027 заступника начальника ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Журбас Д. В. - вона була ознайомлення вже на місці подій, а саме 10.06.2015 року. Вимога державного виконавця та постанова про розшук майна боржника, були направлені заступником начальника відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Журбас Д. В. на адресу: [ADDRESS], за якою вона вже не проживала та не була зареєстрована. Відносно вимоги від 15.08.2014 року заступника начальника відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Журбас Д. В. то вона не була підписана, що суперечить п. 1.8.2. Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, а відтак не має юридичної сили і не може бути виконана. Проте, саме згідно вищевказаної вимоги та постанови про розшук майна боржника від 14.08.2014 року, виконуючи виконавчі дії 10.06.2015 року щодо вилучення транспортного засобу боржника державний виконавець Поліщук В. В. діяла в супереч ч. 4 та ч. 5 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», так як компетенція державного виконавця Поліщук В. В. згідно ч. 4 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» не поширюється на територію відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві. 10.06.2015 року на місце зберігання транспортного засобу, прибув евакуатор представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», уповноважена особа Державтоінспекції була відсутня, виконавчі дії проводились на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Поліщук В. В. без відповідного погодження з Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. Так, відповідно до відповіді від 28.04.2015 року державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Вегера А. С., яка отримана на звернення боржника - [PERSON], стягувачеві - Публічному акціонерному товариству «БТА БАНК» в рахунок погашення боргу було передано наступне майно, а саме: - земельні ділянки з кадастровим номером [NUMBER], площею 0,1500 га., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] в рахунок погашення боргу за початковою ціною 235715,00 грн.- земельні ділянки з кадастровим номером [NUMBER], площею 0,1533 га., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] в рахунок погашення боргу за початковою ціною 240430,00 грн. - земельні ділянки з кадастровим номером [NUMBER], площею 0,1503 га., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] в рахунок погашення боргу за початковою ціною 235715,00 грн. Таким чином, рішення Оболонського районного суду м. Києва про стягнення з неї, [PERSON] на користь ПАТ «БТА Банк» вже виконано частково. Заборгованість станом на березень 2013 року становить 322089 грн. 62 коп. Таким чином на дату постанови про розшук майна боржника 14.08.2014 року сума заборгованості вже не може бути 1 033 949 грн. 62 коп. Просить суд скасувати постанову про розшук майна боржника від 14.08.14, визнати неправомірними дії державного виконавця в частині вилучення транспортного засобу без погодження з Відділом ДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві. У судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити. Представник [PERSON] проти задоволення скарги заперечував. Стягувач про місце та час судового розгляду повідомлявся належним чином. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку, що у задоволенні скарги необхідно відмовити з наступних підстав. 23.07.12 постановою державним виконавця відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Оболонського районного суду м. Києва №2-70 від 18.11.11. про солідарне стягнення з [PERSON], [PERSON] на користь ВАТ «БТА Банк» боргу в сумі 1033949,62 грн. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 18.08.14 замінено стягувача ПАТ «БТА Банк» на ТОВ «Кредитні 14.08.14 державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника, а саме транспортного засобу TOYOTA LAND CRUISER, 2008 р.в., днз [NUMBER], № кузова [NUMBER]. З акту державного виконавця від 11.06.15 вбачається, що вилучено транспортний засіб вищезазначений за адресою: м. Київ, вул. Строкача, 3 та передано на штраф майдан за адресою: м. Київ, вул. Нова, 1. 16.06.15 державним виконавцем складено акт опису і арешту даного транспортного засобу та передано його зберігання представнику ДП «Інформаційний центр». Відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ. Таким чином, державний виконавець мав право винести оскаржувану постанову про розшук транспортного засобу, а тому вимоги заявника в цій частині задоволенню не підлягають. Згідно ч.6 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо у процесі виконавчого провадження з'ясувалося, що майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, недостатньо для задоволення в повному обсязі вимог стягувача, але майно боржника виявлено на території іншого органу державної виконавчої служби, державний виконавець звертає стягнення на таке майно в порядку, передбаченому цим Законом, за погодженням з начальником відділу державної виконавчої служби, якому він підпорядкований, та за умови, що стягувач авансує витрати на організацію та проведення виконавчих дій. Про вчинення виконавчих дій на території іншого органу державної виконавчої служби державний виконавець повідомляє начальникові такого органу. У разі якщо стягувач не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій на території іншого органу державної виконавчої служби, державний виконавець звертає стягнення на наявне майно боржника і після розподілу стягнутих коштів, якщо їх обсяг недостатній для задоволення в повному обсязі вимог стягувача, надсилає виконавчий документ до органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням іншого майна боржника. Враховуючи, що стягувачем ТОВ «Кредитні ініціативи» авансувалися витрати на організацію та проведення виконавчих дій, то дії державного виконавця щодо опису й арешту транспортного засобу в Святошинському районі м. Києві слід вважати правомірними. З викладеного,

Outcome: dismissed