overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-17 00:00:00

Заявник звернувся до суду з поданням, в якому просив звільнити від виконання обов'язків піклувальника [PERSON], [INFO], над неповнолітнім онуком [PERSON], [INFO] у зв'язку з неможливістю здійснювати ці повноваження. Представник заявника в судове засідання не з'явилась, надала до суду письмову заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутністю. Зацікавлена особа [PERSON] померла [INFO] р. Судом досліджено наступні докази: копія свідоцтва про народження; копія свідоцтв про смерть; копія рішення Лисичанського міського суду про позбавлення батьківських прав; копія рішення Лисичанського міського суду від 02.12.2005 р.; копія інформації з місця навчання; копія педагогічної характеристики; копія акту контрольного обстеження умов проживання дитини; копія обстеження матеріально-побутових умов проживання дитини. Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що піклувальник [PERSON], [INFO], звернулась з заявою про звільнення від виконання обов'язків піклувальника в зв'язку з погіршенням стану здоров'я піклувальника, над неповнолітнім онуком [PERSON], [INFO] Мати дитини [PERSON], померла [INFO] р., батько [PERSON], позбавлений батьківських прав рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 10.05.2005 р. [INFO] р. [PERSON][INFO] померла. Таким чином, суд вважає за необхідне подання задовольнити частково, звільнивши [PERSON] від обов'язків піклувальника у зв'язку зі смертю. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-29 00:00:00

Заявник звернувся до суду з поданням, в якому просить встановити опіку над [PERSON], [INFO] та призначити її його опікуном. В обґрунтування заяви покликається на те, що її сина [PERSON] рішенням Костопілсьького районного суду від 19.12.2014 року визнане недієздатним, а Мирненською сільською радою 20.02.2015 року було винесено рішення «Про доцільність визначення [PERSON] та встановлення опіки над ним», яким перед судом порушено клопотання про призначення [PERSON] опікуном. Враховуючи, що [PERSON] потребує постійного нагляду та сторонньої допомоги просила суд призначити її його опікуном. В судовому засіданні заявник [PERSON] вимоги зазначені у поданій заяві підтримала із підстав зазначеній у ній та просила суд їх задовольнити. Представник заінтересованої особи Корнійчук П.В. у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву з проханням розгляд справи без його участі, зазначаючи, що не заперечує щодо встановлення опіки над [PERSON], [INFO] та призначення його опікуном - [PERSON] Суд, заслухавши доводи заявниці, враховуючи позицію заінтересованої особи та всебічно, об'єктивно дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається. Встановлено, що [PERSON], [INFO], є сином заявниці [PERSON], та зареєстрований і проживає за адресою [ADDRESS] (а.с. 5). Рішенням Костопільського районного суду за заявою [PERSON], зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Костопільської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, було визнано [PERSON], [INFO], недієздатним. (а.с.2). Згідно з приписами ст. 58 ЦК України, опіка встановлюється над малолітніми особами, які позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані судом недієздатними. У відповідності до ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до ч. 1 ст. 241 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає її опікуна. З висновку органу опіки та піклування Мирненської сільської ради Костопільського району Рівненської області від 20.02.2015 року, встановлено, що заперечень щодо встановлення опіки над [PERSON], [INFO] року та призначенням його опікуном матір [PERSON], [INFO] у органу опіки не має (а.с.4). Крім того, з досліджених судом документів є встановленим, що застереження, передбачені ст. 64 ЦК України для призначення [PERSON] опікуном недієздатної особи, відсутні. У судовому засіданні встановлено, що заявник та її син [PERSON] зареєстровані та проживають у будинку за адресою: [ADDRESS]. [PERSON] повністю перебуває на утриманні своєї матері - заявника по справі. За таких обставин, суд приходить до переконання, що призначення недієздатному [PERSON] опікуна [PERSON] повністю відповідає його інтересам, а тому заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-25 00:00:00

Заявник звернувся до суду з поданням, в якому просить встановити опіку над [PERSON], [INFO] та призначити опікуна [PERSON]. Звернення [PERSON] було розглянуто на засіданні опікунської ради при Оболонській районній в місті Києві адміністрації, протокол № 7/14 від 19.11.2014 року, при цьому було встановлено, що є усі підстави для встановлення опіки та призначення опікуна. [PERSON], є матір'ю [PERSON], якого рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2014 року визнано недієздатним . В судове засідання заявник не з'явився, однак подав до суду заяву з проханням розглянути подання за його відсутності, вимоги подання підтримав та просив їх задовольнити. Заінтересована особа у судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву з проханням розглянути подання без її участі, вимоги подання підтримала та просила їх задовольнити, встановити опіку над [PERSON], [INFO], та призначити її опікуном над останнім. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON], [INFO], є сином [PERSON] та [PERSON] (а.с.9), проживає та зареєстрований за адресою:[ADDRESS] (а.с. 14). Рішенням Оболонського районного суду м. Києві від 24 жовтня 2014 року за заявою [PERSON], зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, було визнано [PERSON], [INFO], недієздатним. (а.с. 3). Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій або керувати ними. Згідно із ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до ч. 1 ст. 241 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає її опікуна. У своєму поданні, Орган опіки і піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації просить суд встановити опіку над [PERSON] , [INFO], та призначити [PERSON] його опікуном. Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи, що [PERSON], [INFO], внаслідок визнання його недієздатним, також те, що подання Органу опіки та піклування про встановлення та призначення опікуном [PERSON], суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-06 00:00:00

Заявник звернувся до суду з поданням, в якому просить встановити опіку над недієздатним [PERSON], [INFO], та встановити його опікуном матір [PERSON], [INFO], котра проживає за адресою: [ADDRESS]. В судове засідання представник заявника не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, а тому згідно ст. 223 ЦПК України, суд вважає, що заяву можна вирішити у її відсутності, на підставі наявних у ній даних та доказів. Заінтересована особа в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, а тому згідно ст. 223 ЦПК України, суд вважає, що справу можна вирішити у її відсутності, на підставі наявних у ній даних та доказів. У зв'язку із здійсненням розгляду справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд вважає, що подання слід задовольнити повністю. Витягом з протоколу № 11 засідання опікунської ради при Залізничній районній адміністрації Львівської міської ради від 25 жовтня 2018 року встановлено, опікунська рада рекомендує Залізничній районній адміністрації Львівської міської ради заяву [PERSON] задовольнити, видати подання про можливість призначення її опікуном недієздатного сина [PERSON], [INFO]. (а.с. 2) Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 27 жовтня 2017 року у справі № 462/1371/17 встановлено, що [PERSON], [INFO], було визнано недієздатним. (а.с. 10-12) З подання органу опіки і піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради № 32-вих-5039 від 07 листопада 2018 року опікуном [PERSON], [INFO], доцільно призначити його матір [PERSON], [INFO]. (а.с. 1) У відповідності до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Оскільки [PERSON] визнаний недієздатним та згідно подання органу опіки і піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради 32-вих-5039 від 07 листопада 2018 року, опікуном [PERSON], [INFO], слід призначити [PERSON], [INFO], суд доходить до висновку про підставність такого подання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

Заявник звернувся до суду з позовом в якому просить суд призначити [PERSON] опікуном над недієздатним братом [PERSON] [INFO], який зареєстрований і мешкає разом з ним за адресою: [ADDRESS] . Свою вимогу заявник обґрунтував тим, що рішення Ленінського райсуду м. Харкова від 30.06.1996 року був визнаний недієздатним його брат, інвалід 1 групи з дитинства - [PERSON] [INFO], який мешкає разом з ним за вказаною адресою. Рішенням виконкому Ленінської районної у м. Харкові ради від 12.03.1996 року № 44/4 опікуном над недієздатним [PERSON] була визнана їх мати - [PERSON], але [INFO] вона померла і [PERSON] залишився без опікуна. Крім нього у [PERSON] інших родичів, які б могли б ним опікуватися немає. Він наглядає за [PERSON], мешкає разом з ним, надає всебічну допомогу, у зв'язку з чим і просить визнати його опікуном на недієздатним [PERSON] Заявник в судове засідання з»явилась. Заявлені вимоги підтримала в повному обсязі. Пояснення надала аналогічно вимогам викладеним в заяві. Представник зацікавленої особи в судове засідання з»явилась. Вимоги [PERSON] підтримала в повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення заявника та представника зацікавленої особи, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] [PERSON] народився [INFO], його батьками є [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] заявник [PERSON] народився [INFO] і його батьками є [PERSON] та [PERSON]. Таким чином, заявник [PERSON] та [PERSON] є рідними братами. Відповідно до довідки серії Д-79 № 998758 [PERSON] є інвалідом 1 групи з дитинства. Рішенням Ленінського райсуду м. Харкова від 30.06.1995 року [PERSON] [INFO] визнано недієздатним. Згідно ст.61 ЦПК України обставини, встановленні судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Рішенням виконавчого комітету Ленінської районної у м. Харкові ради від 12.03.1996 року № 44/4 опікуном [PERSON] [INFO] була призначена його мати - [PERSON] . Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] померла [INFO]. Вимогами ст. 58 ЦК України передбачено, що опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними. Відповідно до подання опікунської ради Адміністрації Ленінського району Харківської міської ради опікунська рада також просить призначити [PERSON] [INFO] опікуном над недієздатним братом, інвалідом з дитинства першої групи [PERSON] [INFO]. Згідно ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою, у разі визнання її недієздатною і призначає їй опікуна за поданням органу опіки та піклування. В судовому засідання заявник [PERSON] зазначив, що [PERSON] мешкає разом з ним, і з моменту, як їх мати померла він сумлінно виконує обов'язки опікуна, здійснює належним догляд і нагляд за ним.. На підставі вказано, суд приходиться до висновку, що вимоги [PERSON] про призначення його опікуном над недієздатним [PERSON] [INFO] підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-04 00:00:00

Заявник звернувся до суду з позовом в якому просить суд призначити її, [PERSON] опікуном над недієздатним [PERSON] [INFO], який мешкає та зареєстрований за адресою: м. Харків, пров.Якубовського,18. Свою вимогу заявник обґрунтував тим, що разом з нею за адресою: м. Харків, пров. Якубовського,18 мешкає її син [PERSON] [INFO]. Згідно рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 15.03.2003 року її син, [PERSON] [INFO] інвалід 1А групи з дитинства був визнаний недієздатним. За станом свого здоров»я він визнаний непрацездатним,який потребує постійного стороннього догляду і нагляду. Однак, рішення про опіку над недієздатним сином вона не отримувала, у звязку з чим і вимушена звернутись до суду. Заявник в судове засідання з»явилась. Заявлені вимоги підтримала в повному обсязі. Пояснення надала аналогічно вимогам викладеним в заяві. Представники зацікавлених осіб в судове засідання з»явились. Вимоги підтримали в повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення заявника та представника зацікавленої особи, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 15.10.2003 року [PERSON] [INFO] визнаний недієздатним, так як він є інвалідом 1А групи з дитинства. Згідно ст.61 ЦПК України обставини, встановленні судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] з народження мешкає разом зі своєю матірю заявником [PERSON] за адресою: м.Харків, пров. Якубовського,18, і вона постійно здійснює догляд та нагляд за ним, так як [PERSON] за станом свого здоров»я визнаний непрацездатним. З довідки серії 10ААА №625416 вбачається , що з 17.08.2011 року, у звязку з тяжкою хворобою [PERSON] [INFO] був визнаний інвалідом 1А групи з дитинства, інвалідність встановлена безстроково. Вимогами ст. 58 ЦК України передбачено, що опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними. Відповідно до подання опікунської ради Адміністрації Ленінського району Харківської міської ради опікунська рада також просить призначити [PERSON] тетяну Євгенівну [INFO] опікуном над недієздатним, інвалідом 1А групи з дитинства [PERSON] [INFO]. Згідно ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою, у разі визнання її недієздатною і призначає їй опікуна за поданням органу опіки та піклування. На підставі вказано, суд приходиться до висновку, що вимоги [PERSON] про призначення її опікуном над недієздатним [PERSON] [INFO] підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-26 00:00:00

\~ \~ \~ \~Заявник звернувся до суду з позовом до відповідача про збільшення розміру аліментів на неповнолітніх дітей. Пояснила, що згідно рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 27.04.2016 року було стягнуто з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] в розмірі 800 грн. щомісячно та [PERSON] , [INFO] в розмірі 600 грн. щомісячно до досягнення дітьми повноліття. Вказала, що їй не вистачає суми аліментів на утримання дітей. Просила збільшити розмір аліментів , шляхом стягнення з відповідача на її користь в сумі 2000грн., але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на кожну дитину. В судовому засіданні позивачка не з`явилася, направила письмову заяву в якій свій позов підтримала повністю, просила його задовольнити. Розгляд просила провести у її відсутності. В судове засідання відповідач не з`явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, суд про причини неявки не повідомив. В наслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу в його відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Дослідивши письмові докази які були у справі суд вважає, що позов обґрунтований, і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 27.04.2016 року було стягнуто з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] в розмірі 800 грн. щомісячно та [PERSON] , [INFO] в розмірі 600 грн. щомісячно до досягнення дітьми повноліття. Їй не вистачає суми аліментів на утримання дитини. Відповідно до ст..192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них. Згідно ст..185 СК України, той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язаний брати участь у додаткових витратах на дитину. Як встановлено по справі позивачка ніде не працює, самостійно утримує неповнолітніх дітей, сума аліментів, яку виплачує відповідач є мізерною у зв`язку з зростанням цін на продукти харчування, одяг та потреби дітей у зв`язку з їх віком. Судом встановлено, що з моменту стягнення аліментів, а саме з 2016 року змінилися обставини, які мають суттєве та істотне значення. На підставі наведеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

Заявник звернувся до суду з позовом до відповідача про збільшення розміру аліментів на неповнолітніх дітей. Пояснила, що згідно рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 23.12.2013 року було стягнуто з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини від всіх його видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Також вказала, що на сьогоднішній день відповідач не надає допомоги, утворилась заборгованість по аліментам, а також відповідач звільнився з роботи. Сума аліментів є дуже мала і вона не в змозі утримувати дітей. Просила збільшити розмір аліментів до 1200 грн. щомісячно на кожну дитину. В судовому засіданні позивачка не з»явилася, просила розгляд провести у її відсутності , позов підтримала повністю. Відповідач в судовому засіданні не з'явився повторно, незважаючи на належне повідомлення про час і місце розгляду справи повісткою по останньому місцю проживання. У відповідності до ст.224 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповноважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Дослідивши письмові докази які були у справі суд вважає, що позов обґрунтований, і підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що згідно рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 23.12.2013 року було стягнуто з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини від всіх його видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Також встановлено, що на сьогоднішній день відповідач не надає допомоги, утворилась заборгованість по аліментам, а також відповідач звільнився з роботи. Відповідно до ст..192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров»я когось із них. Але суд вважає, що розмір аліментів необхідно встановити в сумі 800 грн. щомісячно на кожну дитину. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-06 00:00:00

Заявник звернувся до суду з позовом до відповідача про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину. Пояснила, що згідно постанови Першотравневого районного суду м.Чернівці від 17.06.2002 року було стягнуто з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше ? частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян. Починаючи з 04.06.2002р. Їй не вистачає суми аліментів на утримання дитини. Просила збільшити розмір аліментів , шляхом стягнення з відповідача на її користь 1000 грн. аліментів щомісячно. В судовому засіданні позивачка не з»явилася, направила письмову заяву в якій свій позов підтримала повністю, просила його задовольнити. Розгляд просила провести у її відсутності. В судове засідання відповідач не зявився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причини неявки не повідомив. В наслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу в його відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Дослідивши письмові докази які були у справі суд вважає, що позов обґрунтований, і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно постанови Першотравневого районного суду м.Чернівці від 17.06.2002 року було стягнуто з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше ? частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян. Починаючи з 04.06.2002р. Їй не вистачає суми аліментів на утримання дитини. Відповідно до ст..192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров»я когось із них. Згідно ст..185 СК України, той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов»язаний брати участь у додаткових витратах на дитину. Як встановлено по справі позивачка ніде не працює, самостійно утримує неповнолітню дитину, сума аліментів, яку виплачує відповідач є мізерною у зв»язку з зростанням цін на продукти харчування, одяг та потреби дитини у зв»язку з її віком. Судом встановлено, що з моменту стягнення аліментів, а саме з 2002 року змінилися обставини, які мають суттєве та істотне значення. На підставі наведеного та

Outcome: approved