overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-09 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, в якій зазначає, що йому належить право на 75/100 частини житлового будинку, який розташований за адресою: м. Житомир, вул. Каховська 40, на підставі Договору дарування від 01.07.1996 року посвідчений державним нотаріусом другої Житомирської державної нотаріальної контори [PERSON], який зареєстровано в реєстрі за № 5-3622. При цьому, зазначив, що у вказаному вище Договорі дарування, було помилково вказане його прізвище, як «Криваковський» замість вірного «Криваківський». Таким чином, заявник вирішив звернутися до суду із даною заявою, адже встановлення даного факту має для нього юридичне значення та надасть можливість в повній мірі реалізувати своє право на власність. В судове засідання сторони не зявилися. Заявник надав заяву про розгляд заяви у його відсутність, вимоги заяви підтримує в повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Відповідно до п. 6 ч.1ст. 315 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а саме належність правовстановлюючого документу особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Згідно\~Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995р. «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»\~суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі прізвище, імя, по-батькові якої зазначені в документі не збігаються в свідоцтві про народження, паспорті, свідоцтві про смерть, інше. Судом встановлено, що прізвище заявника правильно пишеться як «Криваківський», що підтверджується копіями його паспорта, картки платника податку та свідоцтва про одруження. В договорі дарування від 01.07.1996 року, посвідчений державним нотаріусом другої Житомирської державної нотаріальної контори [PERSON], який зареєстровано в реєстрі за № 5-3622, зазначено прізвище «Криваковський». (а.с. 2, 3, 4, 7). Крім того, в паспорті (а.с. 2) зазначено одночасно російською мовою прізвище заявника «Криваковский». Таким чином, встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме Договору дарування 75/100 частини житлового будинку, який розташований за адресою: м. Житомир, вул. Каховська, буд. 40, від 01.07.1996 року посвідчений державним нотаріусом другої Житомирської державної нотаріальної контори [PERSON], який зареєстровано в реєстрі за № 5-3622, має для заявника юридичне значення, оскільки існує наявність розбіжності у написанні прізвища заявника у правовстановлюючому документі, а відтак суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-10 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, в якій зазначає, що йому належить право на земельну частку (пай) на підставі сертифікату серії ЖТ №0254858 виданого Баранівською районною державною адміністрацією 30 січня 1998 року за №35. При цьому, зазначив, що у вказаному вище сертифікаті, було помилково вказане його імя, як «Віктор» замість вірного «Віталій». З огляду на викладене, виникли певні неузгодженості між документом, що посвідчує особу та правовстановлюючими документами, а саме: право на земельну частку (пай) на підставі сертифікату. Таким чином, заявник вирішив звернутися до суду із даною заявою, адже встановлення даного факту має для нього юридичне значення та надасть можливість в повній мірі реалізувати своє право на власність. В судове засідання\~\~заявник не явився, від представника заявника [PERSON] надійшла заява в якій остання просила розглядати дану справу без участі представника та заявника, вимоги заяви підтримує повністю. Дубрівська сільська рада, яка є заінтересованою особою по даній справі, свого представника в судове засідання не направила, надіслала листа в якому просила розглядати справу без представника ради, вимоги заяви вважає обгрунтованими. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Відповідно до п. 6 ч.1\~ст. 315 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а саме належність правовстановлюючого документу особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Судом встановлено, що ім'я заявника правильно пишеться як «Віталій», що відповідає копії його паспорту та свідоцтву про народження, однак в сертифікаті на земельну частку (пай) серії ЖТ №0254858 його власником зазначено [PERSON] (а.с. 5, 6, 8). Згідно відповіді Баранівської районної державної адміністрації [PERSON] рекомендовано звернутися до суду для захисту своїх прав та внесення відповідних виправлень до вказаного вище сертифікату (а.с. 10). Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що факт належності правовстановлюючого документу знайшов своє підтвердження у судовому засіданні, будь-якого спору між заявником та заінтересованою особою не має, окрім того, встановлення факту є реалізацією гарантованого\~ст.41 Конституції України\~та\~ст.321 ЦК України\~права заявника вільно розпоряджатися своєю власністю, зокрема, здійснювати її відчуження, перешкодою чому є невірне зазначення її імені в правовстановлюючому документі, а тому суд вважає, що даний факт підлягає встановленню. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для встановлення факту належності правовстановлюючого документу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-19 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, в якій зазначив, що він звернувся до УПФУ в м.Селидове Донецької області для оформлення пенсії, але йому було відмовлено у зв»язку з тим, що в його трудовій книжці на титульному листі немає печатки про те, хто видав трудову книжку. Виправити помилку на підприємстві , яке йому видало трудову книжку немає можливості, оскільки це підприємство ліквідоване, а архів знаходиться в м.Донецьку. Йому необхідно встановити факт належності йому трудової книжки для оформлення пенсії, у зв»язку з чим просить встановити факт, що трудова книжка видана 17.09.1979 року в Донецькому РБУ «Укрремстройтреста» МВД України, дійсно належить йому. Заявник в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, заявлені вимоги підтримує. Заінтересована особа - представник УПФУ в м.Селидове Донецької області в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Надав заяву, в якій зазначив, що вважає заявлені вимоги такими, що не суперечать вимогам чинного законодавства, просив ухвалити рішення на розсуд суду. Дослідивши докази по справі в їх сукупності, судом встановлено наступне. Як вбачається з трудовій книжці БТ-І № 2567717, виданої на ім»я [PERSON], що позивач 10.09.1979 року був прийнятий електриком 3-го розряду в Донецько-ремонтне управління «Укрремстройтрест» МВС УССР, що підтверджується штампом та печаткою підприємства, трудову книжку заповнено 17.09.1979 року, але на титульному листі трудової книжки відсутня печатка ДРУ «Укрремстройтрест» МВС УССР. Відповідно до п. 6. ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі,\~\~прізвище, ім'я,\~\~по батькові,\~\~місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що зібраними в справі доказами знайшли своє підтвердження факти того, що трудова книжка БТ-І № 2567717, видана 17.09.1979 року Донецьким РБУ «Укрремстройстрест» МВС України, дійсно належить [PERSON]. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, але він не має можливості підтвердити факт належності правовстановлюючого документу, крім як шляхом звернення до суду. Проаналізувавши встановлені обставини по справі, оцінивши надані в силу положень ст. 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені [PERSON] вимоги є обґрунтованими і визнаються такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-19 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, в якій зазначив, що він звернувся до УПФУ в м.Селидове Донецької області для оформлення пенсії, але розгляд його заяви було призупинено у зв»язку з нечітким записом в його трудовій книжці в графі дата народження рік народження 1965. Йому необхідно встановити факт належності йому трудової книжки для оформлення пенсії, у зв»язку з чим просить встановити факт належності йому трудової книжки ЕТ № 3436800, виданої 09.09.1982 р. на прізвище [PERSON]. Заявник в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, заявлені вимоги підтримує. Заінтересована особа - представник в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Надав заяву, в якій просить ухвалити рішення на розсуд суду. Дослідивши докази по справі в їх сукупності, судом встановлено наступне. [PERSON] народився 22 вересня 1965 року в м.Караганда Ленінського р-ну Карагандинської області, що підтверджується свідоцтвом про народження 1-КА № 232410, виданим 04 жовтня 1965 року Рай ЗАГС Ленінського р-ну м.Караганда, також в паспорті заявника серії ВЕ № 900622 зазначено, що [PERSON], [INFO], уродженець [INFO], Казахстан. Як вбачається, в трудовій книжці ЕТ № 3436800, виданої 09.09.1982 р. на ім»я [PERSON] в графі «дата народження» нерозбірливо написано рік народження заявника. Відповідно до п. 6. ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі,\~\~прізвище, ім'я,\~\~по батькові,\~\~місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що зібраними в справі доказами знайшли своє підтвердження факти того, що трудова книжка ЕТ № 3436800, виданої 09.09.1982 р. на ім»я [PERSON] належить [PERSON], [INFO]. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, але він не має можливості підтвердити факт належності правовстановлюючого документу, крім як шляхом звернення до суду. Проаналізувавши встановлені обставини по справі, оцінивши надані в силу положень ст. 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені [PERSON] вимоги є обґрунтованими і визнаються такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-04 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа (державного акту на землю). В заяві [PERSON] зазначив, що він є спадкоємцем за заповітом своєї матері [PERSON], яка померла [INFO]. До складу спадщини [PERSON] входить земельна ділянка розміром 4,2856 га. 17. Грудня 2012 року матір заявника отримала державний акт на право приватної власності на землю серії ЯМ № 949624, у якому її прізвище було помилково зазначено, як «[PERSON]», а не «[PERSON]». Відповідно до повідомлення нотаріуса Хорольської державної нотаріальної контори [PERSON] прізвища «[PERSON]» і «[PERSON]» не є тотожними і поки факт належності державного акта на вказану земельну діляку саме [PERSON] не буде встановлено в судовому порядку, вирішити питання про оформлення свідоцтва про право на спащину для [PERSON] не є можливим. У зв'язку з цим заявник змушений був звернутися до суду з заявою. У судове засідання заявник не з'явився, надав суду заяву, у якій просив задовольнити заяву про встановлення факту належності державного акту на право власності на землю його матері [PERSON], розглянути справу за його відсутності. Представники заінтересованих осіб - територіальної громади в особі Андріївської сільської ради Хорольського району Полтавської області, Хорольської районної державної адміністрації, у судове засідання не з'явилися, надали суду заяви, у яких проти позову не заперечували, просили суд розглянути справу за їхньої відсутності. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутністю осіб, які не з'явилися, на підставі наявних у справі доказів. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вимоги [PERSON] законні та обгрунтовані, отже, заява підлягає задоволенню. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу на нерухоме майно необхідно заявнику для реалізації його права власності на майно у порядку спадкування за заповітом. Факт належності [PERSON] правовстановлюючого документа - державного акту на право приватної власності на землю серії ЯМ № 949624 від 17.12.2012 року, виданого Відділом Держземагенства у Хорольському районі Полтавської області, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю №332480001003609 на ім'я [PERSON] підтверджується копією паспорту громадянина України, виданого 12 грудня 2013 р. на ім'я [PERSON], довідкою виконкому Андріївської сільської ради Хорольсього району Полтавської області від 15.12.2014 року № 02-31/511, наданою копією державного акту на право приватної власності на землю серії ЯМ № 949624 від 17.12.2012 року. Згідно ст. 256 ЦПК України у судовому порядку встановлюються факти, що мають юридичне значення, зокрема, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особи. На підставі вищевикладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-15 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. На підставу своїх вимог посилається на те, що 30.03.2001 року йому було видано Державний акт на право приватної власності на землю серії ЧР №14-20-1156 і він став власником земельної ділянки площею 2,1215 га., яка розташована в адмінмежах Мошурівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області. При оформленні Державного акта було допущено помилку у написанні його по батькові, а саме записано [PERSON] , тоді коли згідно паспорта він [PERSON] . Заявник звернувся до відділу Міськрайонного Центру надання адміністративних послуг апарату управління Тальнівської міської ради та її виконавчого комітету із проханням провести державну реєстрацію права власності, однак йому було відмовлено, в зв`язку з чим йому необхідно встановити факт належності правовстановлюючого документа, а тому заявник змушений звернутись до суду з даною заявою. До початку судового засідання заявник подав до суду заяву в якій заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа підтримав повністю та просив суд слухати справу у його відсутність. Представник заінтересованої особи до судового засідання не з`явився. \~ \~ \~ \~В судове засідання всі особи, які беруть участь у справі, не з`явились, у зв`язку з чим в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали даної справи, дослідивши докази надані по справі, суд вважає, що заява підлягає до задоволення повністю виходячи з таких доказів: В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] народився [INFO] в с. Мошурів Тальнівського району Черкаської області. Згідно Державного акта на право приватної власності на землю серії ЧР №14-20-1156 [PERSON] (так в акті) є власником земельної ділянки площею 2,1215 га., яка розташована в адмінмежах Мошурівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що Державний акт на право приватної власності на землю серії ЧР №14-20-1156 на земельну ділянку площею 2,1215 га., яка розташована в адмінмежах Мошурівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області, виданий 30.03.2001 р. на ім`я [PERSON] належить [PERSON] , [INFO] , як одній і тій же особі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-06 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. На підставу своїх вимог посилається на те, що в 1980 році він був прийнятий в члени колгоспу «ім. Богдана Хмельницького» с. Легедзино Тальнівського району Черкаської області, в зв'язку з чим йому було оформлено трудову книжку колгоспника. На різних роботах заявник працював до 2014 року і на даний час заявник досяг пенсійного віку та має намір вийти на пенсію, а тому звернувся до управління пенсійного фонду для оформлення пенсії, однак в оформленні документів йому було відмовлено, посилаючись на те, що у трудовій книжці колгоспника заявник зазначений як [PERSON], хоча в дійсності він [PERSON] а тому заявник змушений звернутись до суду з даною заявою. В судовому засіданні заявник заяву підтримав повністю та просив суд її задовольнити. Представник зацікавленої особи до початку судового засідання подав заяву про розгляд справи без його участі. Вислухавши заявника, свідків, вивчивши матеріали даної справи, дослідивши докази надані по справі, суд вважає, що заява підлягає до задоволення повністю, виходячи з таких доказів: В судовому засіданні встановлено, що згідно витягу з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання [PERSON] народився [INFO] року в с. Легедзине Тальнівського району Черкаської області. Згідно трудової книжки колгоспника [NUMBER] [PERSON] (так в книжці), [INFO] був прийнятий в члени колгоспу «ім. Богдана Хмельницького» с. Легедзино Тальнівського району Черкаської області. Згідно довідки № 100 виданої 26.03.2018 року Легедзинською сільською радою Тальнівського району Черкаської області [PERSON] дійсно перебуває членом колгоспу ім. Б.Хмельницького і по наявних документах працював у колгоспі з 21.05.1980 року по 01.06.1983 року. Згідно довідки № 102 виданої 26.03.2018 року Легедзинською сільською радою Тальнівського району Черкаської області [PERSON] дійсно перебуває членом колгоспу ім. Б.Хмельницького і по наявних документах працював у колгоспі з 20.06.1985 року по 25.03.2000 року. Згідно відомості про кількість вироблених трудоднів наданої 26.03.2018 року Легедзинською сільською радою Тальнівського району Черкаської області [PERSON] брав трудову участь у колгоспному виробництві. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що заявник [PERSON] дійсно був членом колгоспу ім. Б. Хмельницького с. Легедзине Тальнівського району Черкаської області. Вони разом працювали в колгоспі з 1981 року на різних посадах. В судовому засіданні свідок [PERSON] також підтвердив, що заявник [PERSON] дійсно працював разом з ним в колгоспі ім. Б. Хмельницького с. Легедзине Тальнівського району Черкаської області. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що трудова книжка колгоспника сер [NUMBER] видана на ім'я [PERSON] належать [PERSON], як одній і тій же особі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-25 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. На підставу своїх вимог посилається на те, що на 10.07.2001 року йому було видано Державний акт на право приватної власності на землю серії ЧР №14-21-634 на земельну ділянку кадастровий номер 7124087400:01:001:1214. При оформленні Державного акта було допущено помилку у написанні його по батькові, а саме записано [PERSON] , тоді коли згідно паспорта він [PERSON] . Заявник звернувся до відділу ЦНАПу із проханням внести виправлення у Державний акт, однак йому було відмовлено, в зв`язку з чим йому необхідно встановити факт належності правовстановлюючого документа, а тому заявник змушений звернутись до суду з даною заявою. До початку судового засідання представник заявника подала до суду заяву в якій заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа підтримала повністю та просила суд слухати справу у її відсутність та у відсутність заявника. В судовому засіданні представник заінтересованої особи не заперечила проти задоволення заяви. Вивчивши матеріали даної справи, дослідивши докази надані по справі, суд вважає, що заява підлягає до задоволення повністю виходячи з таких доказів: В судовому засіданні встановлено, що згідно паспорта громадянина України [PERSON] народився [INFO] в м. Тальне. Згідно Державного акта на право приватної власності на землю серії ЧР №14-21-634 [PERSON] є власником земельної ділянки площею 1,82 га., розташованої на території Онопріївської сільської ради. Згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку [PERSON] є власником земельної ділянки площею 1,8250 га. з кадастровим номером 7124087400:01:001:1214 Таким чином в судовому засіданні встановлено, що Державний акт на право приватної власності на землю серії ЧР №14-21-634 виданий 10.07.2001 р. на земельну ділянку площею 1,82 га., кадастровий номер 7124087400:01:001:1214 на ім`я [PERSON] належить [PERSON] , [INFO] , як одній і тій же особі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-24 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. На підставу своїх вимог посилається на те, що на підставі розпорядження Тальнівської районної державної адміністрації №144 від 12.07.2002 року йому 31.07.2002 року було видано Державний акт на право приватної власності на землю серії І-ЧР №002464 і він став власником земельної ділянки площею 3,06 га., яка розташована в адмінмежах Павлівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області. При оформленні Державного акта було допущено помилку у написанні його по батькові, а саме записано [PERSON] , тоді коли згідно паспорта він [PERSON] . Заявник звернувся до відділу у Тальнівському районі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області із проханням внести виправлення у Державний акт, однак йому було відмовлено, в зв`язку з чим йому необхідно встановити факт належності правовстановлюючого документа, а тому заявник змушений звернутись до суду з даною заявою. До початку судового засідання заявник подав до суду заяву в якій заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа підтримав повністю та просив суд слухати справу у його відсутність. Представник заінтересованої особи до судового засідання не з`явився, однак надіслав до суду заяву, в якій проти задоволення заяви не заперечив та просив суд слухати справу за його відсутності. Вивчивши матеріали даної справи, дослідивши докази надані по справі, суд вважає, що заява підлягає до задоволення повністю виходячи з таких доказів: В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження [PERSON] народився [INFO] в с. Павлівка Перша Тальнівського району. Згідно Державного акта на право приватної власності на землю серії І-ЧР №002464 [PERSON] є власником земельної ділянки площею 3,06 га., яка розташована в адмінмежах Павлівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області. Згідно відповіді відділу у Тальнівському районі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області від 17.09.2020 р. №31-23-0,320-738/170-20 на заяву [PERSON] про виправлення помилки йому було відмовлено у виправленні помилки у Державному акті на право приватної власності на землю. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що Державний акт на право приватної власності на землю серії І-ЧР №002464 на земельну ділянку площею 3,06 га., яка розташована в адмінмежах Павлівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області, виданий 31.07.2002 р. на підставі розпорядження Тальнівської районної державної адміністрації №144 від 12.07.2002 року на ім`я [PERSON] належить [PERSON] , [INFO] , як одній і тій же особі. На підставі викладеного,

Outcome: approved