overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-21 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Заявник звернулась до суду із заявою про оголошення [PERSON], [INFO] померлою. В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що вона є дружиною [PERSON], який є рідним братом [PERSON], яка 24.08.2012 року зникла зі свого постійного місця проживання та протягом 3,5 років не зявляється за місце мешкання та реєстрації. Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 30.10.2012 року [PERSON] було оголошено безвісно відсутньою. З того часу ніяких відомостей про місце перебування [PERSON] не надходило. Оголошення [PERSON] померлою, потрібно заявнику для оформлення спадщини. \~\~\~\~\~\~\~\~Заявник в судовому засіданні заяву підтримала, просила їх задовольнити, суду пояснила, що останній раз [PERSON] бачили 24.08.2012 року, вона жебракувала, вони носили їй їжу. Представник заінтересованої особи в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви. Треті особи [PERSON], [PERSON]А, кожен окремо, в судовому засіданні також не заперечували проти задоволення заяви. Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, судом були встановлені обставини справи. Згідно довідки Саксаганського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області №31/6-6223 від 30.04.2014 року [PERSON], [INFO] перебуває у розшуку як безвісно зникла. Стосовно [PERSON] заведено ОРС категорії «Розшук» №25614006 від 19.04.2014 р. (а.с.7). Згідно довідки Саксаганського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області №31/1039 від 18.02.2016р. [PERSON] зверталась до Саксаганського ВП КВП щодо розшуку своєї родички [PERSON], [INFO]. На даний момент місцезнаходження розшукуваної не встановлено (а.с.3). Згідно рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.10.2014 року [PERSON], [INFO] визнано безвісно відсутньою (а.с.6). Відповідно свідоцтва № с 54 про право власності на житло від 09.01.2009 року [PERSON] належить [ADDRESS] (а.с.9,10,11). Суд, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу, повно і всебічно дослідивши та зясувавши обставини цієї справи, дійшов висновку про задоволення заяви за наступних підстав. Так, відповідно до ст. 46 ЦК України, фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років. Відповідно до ч. 3 ст. 46 ЦК України, фізична особа оголошується померлою від дня набрання законної сили рішенням суду про це. Враховуючи, що [PERSON] згідно рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.10.2014 року визнано безвісно відсутньою, за місцем її постійного проживання відсутні відомості щодо її місця перебування протягом останніх трьох років, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання [PERSON] померлою. Задоволення заяви [PERSON] має для неї юридичне значення, оскільки заявнику воно потрібно для оформлення права на спадщину [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-18 00:00:00

Заявник звернулась до суду із заявою про оголошення померлим її чоловіка [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 08.10.2014 року її чоловік [PERSON] був визнаний безвісно відсутнім. З того часу будь-які відомості про нього відсутні. Оголошення [PERSON] померлим заявниці необхідно, у тому числі, для вирішення питання у майбутньому щодо спадкового майна, яке залишилось після нього. В судове засідання сторони не з'явились, від представника заявника надійшла заява про розгляд справи в її відсутність, в якій заяву підтримала просила її задовольнити. Представник заінтересованої особи, в засідання не з'явилась, про розгляд справи судом повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомляли, клопотань про відкладення розгляду справи не надавали. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ч.1, 3 ст.46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років, а якщо вона пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку, - протягом шести місяців. Фізична особа оголошується померлою від дня набрання законної сили рішенням суду про це. [PERSON] є дружиною [PERSON] [INFO], який проживав за адресою: [ADDRESS] Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08.10.2014, [PERSON], за заявою [PERSON] був визнаний безвісно відсутнім з 08.09.2013 року /а.с. 4/. З моменту зникнення [PERSON], [INFO] минуло більше трьох років. За встановлених обставин, суд вважає, що ствердження заявниці [PERSON] щодо відсутності будь-яких даних про місце перебування її чоловіка [PERSON] у місці його постійного проживання на протязі понад трьох років, що є підставою для оголошення [PERSON], [INFO] померлим, є такими, що дають підстави для задоволення заяви, днем смерті особи вважається день набрання законної сили рішенням суду. Відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦК України спадкоємці фізичної особи, яка оголошена померлою, не мають права відчужувати протягом п'яти років нерухоме майно, що перейшло до них у зв'язку з відкриттям спадщини. Нотаріус, який видав спадкоємцеві свідоцтво про право на спадщину на нерухоме майно, накладає на нього заборону відчуження. Разом з тим, суд вважає, що в частині вимог щодо дати смерті [PERSON], суд приходить до висновку, що в цій частині заява не підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 46 ЦК України, днем смерті особи є день набрання рішенням законної сили

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-02 00:00:00

Заявник звернулась до суду із заявою про оголошення померлим свого сина [PERSON] . \~ \~ \~ \~ Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-02 00:00:00

Заявник звернулась до суду із заявою про призначення її опікуном над недієздатним [PERSON] , [INFO] , посилаючись на те, що [PERSON] рішенням Чуднівського районного суду Житомирської області від 08.05.2007 визнано недієздатним, над ним встановлено опіку та призначено його опікуном [PERSON] , яка [INFO] померла. [PERSON] зазначає, що у зв`язку із стійким психічним розладом [PERSON] не усвідомлює значення своїх дій, не може самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки, забезпечувати себе необхідними побутовими умовами. У судове засідання сторони не з`явились. Від заявника до суду надійшла заява, відповідно до якої заявник просить проводити судовий розгляд справи без її участі, просить заяву задовольнити. Від представника заінтересованої особи в.о. старости Тютюнниківського старостинського округу №9 Чуднівського району Житомирської області Михалюка М.І. до суду надійшла заява з клопотанням розглянути справу без участі представника старостинського округу №9, позовні вимоги визнає повністю. На підставі статей 211, 223 Цивільного процесуального кодексу Українисуд вважає можливим розглядати справу за відсутності учасників справи та здійснити судовий розгляд справи на підставі наявних у суду матеріалів. Суд, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Рішенням Чуднівського районного суду Житомирської області від 08.05.2007 [PERSON] , [INFO] , визнано недієздатним, призначено його [PERSON] (а.с.11). [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданим виконавчим комітетом Миропільської селищної ради Романівського району Житомирської області від 02.10.2019 (а.с.12). Судом встановлено, що заявник є дочкою померлої [INFO] [PERSON] та племінницею [PERSON] , [INFO] (а.с. 9,10). За правилами ст.40 Цивільного кодексу України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це. Відповідно до ст.41 Цивільного кодексу України над недієздатною особою встановлюється опіка. Відповідно до ст.60 Цивільного кодексу України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Частиною 4 ст. 63 Цивільного кодексу України передбачено, що опікун або піклувальник призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що заява про призначення опікуна підлягає задоволенню. Обмежень, за яких [PERSON] не може бути опікуном, судом не встановлено. На підставі наведеного вище та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-09 00:00:00

Заявник звернулась до суду із заявою про призначення її опікуном над недієздатним [PERSON], [INFO], який внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і потребує постійного стороннього догляду та допомоги. Заявник вказує, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 14.04.2016 року її чоловіка - [PERSON], [INFO], визнано недієздатним, однак судом під час розгляду справи не було вирішено питання щодо встановлення опіки. Так як на даний час [PERSON] не має опікуна, він позбавлений можливості захищати свої особисті немайнові та майнові права, що і змусило заявника звернулась до суду із вказаними вимогами. В судове засідання [PERSON] не з'явилася, проте до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, заявлені вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Представник Органу опіки та піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації в судове засідання не з'явився, проте до суду надала заяву про розгляд справи у відсутність уповноваженого представника Органу опіки та піклування, заяву [PERSON] та Подання Органу опіки та піклування підтримала, просила прийняти рішення згідно чинного законодавства України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного. Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 14.04.2016 року [PERSON], [INFO], визнано недієздатним. (а.с.3) Заявник є дружиною [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO] страждає на психічну хворобу, не в змозі себе обслуговувати, не усвідомлює наслідків своєї поведінки, не може орієнтуватися в простих життєвих ситуаціях. Згідно ч. 1 ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Згідно ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнанні недієздатними. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно ст. 62 ЦК України опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника. Згідно п. 1 ч. 4 ст. 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника. Згідно ч. 5 ст. 63 ЦК України фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників. Як вбачається з подання Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації за №4233/51/3/103 від 02.06.2016 року, Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації вбачає за доцільне призначити опікуном гр. [PERSON], [INFO], над недієздатним чоловіком гр. [PERSON], [INFO]. (а.с.4). Аналізуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити опікуном [PERSON], [INFO], над недієздатним чоловіком гр. [PERSON], [INFO], тим самим задовольнивши заяву.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-15 00:00:00

Заявник звернулась до суду із заявою про призначення її опікуном над недієздатною [PERSON] , [INFO] , посилаючись на те, що [PERSON] рішенням Чуднівського районного суду Житомирської області від 11.09.2008 визнано недієздатною, над нею встановлено опіку та призначено її опікуном [PERSON] , яка [INFO] померла. У судове засідання сторони не з`явились. Від заявника до суду надійшла заява, відповідно до якої заявник просить проводити судовий розгляд справи без її участі, просить заяву задовольнити. Від представника заінтересованої особи виконуючої обов`язки Чуднівського міського голови Вербельчук Г.С. до суду надійшла заява з клопотанням розглянути справу без участі представника міської ради, проти задоволення заяви не заперечує. На підставі статей 211, 223 Цивільного процесуального кодексу Українисуд вважає можливим розглядати справу за відсутності учасників справи та здійснити судовий розгляд справи на підставі наявних у суду матеріалів. Суд, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Рішенням Чуднівського районного суду Житомирської області від 11.09.2008, яке набрало законної сили 22.09.2008, [PERSON] , [INFO] , визнано недієздатною, призначено її опікуном [PERSON] (а.с.4). [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданим виконавчим комітетом Дубищенської сільської ради Чуднівського району Житомирської області від 21.09.2018 (а.с.5). Судом встановлено, що заявник є рідною сестрою [PERSON] , [INFO] (а.с. 6,7). За правилами ст.40 Цивільного кодексу України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це. Відповідно до ст.41 Цивільного кодексу України над недієздатною особою встановлюється опіка. Відповідно до ст.60 Цивільного кодексу України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Частиною 4 ст. 63 Цивільного кодексу України передбачено, що опікун або піклувальник призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що заява про призначення опікуна підлягає задоволенню. Обмежень, за яких [PERSON] не може бути опікуном, судом не встановлено. На підставі наведеного вище та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-18 00:00:00

Заявник звернулась до суду із заявою про призначенняч її опікуном над [PERSON] , [INFO] , який рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 02.08.2016 року визнаний недієздатним (справа №132/1003/16-ц). В обґрунтування заяви зазначила, що [PERSON] , якого було призначено опікуном [PERSON] , [INFO] , помер [INFO] . На даний час [PERSON] проживає разом з нею та вона здійснює за ним належний догляд, а тому звернулась до суду з даною заявою. В судове засідання заявник не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, проте в матеріалах справи наявна довідка виконавчого комітету Черепашинецької сільської ради про розгляд справи за відсутності представника заінтересованої особи, проти заявлених вимг [PERSON] не заперечує. Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. В зв`язку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 02.08.2016 року по справі №132/1003/16-ц [PERSON] , [INFO] , визнано недієздатним та призначено [PERSON] його опікуном. [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданим виконавчим комітетом Черепашинецької сільської ради Калинівського району Вінницької області 02.12.2019 року. Згідно довідки виконавчого комітету Черепашинецької сільської ради Калинівського району Вінницької області №60 від 13.02.2020 року з [PERSON] постійно проживає брат її чоловіка [PERSON] , за яким вона здійснює догляд. Опікунська рада при виконкомі Черепашинецької сільської ради Калинівського району Вінницької області не заперечує проти встановлення над [PERSON] опіки, призначивши його опікуном [PERSON] . За змістом ст.58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними. У відповідності до ч.1ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно з ч.ч.4, 5 ст.63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників. Суд дійшов висновку, що зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-05 00:00:00

Заявник звернулась до суду із заявою про розірвання шлюбу із засудженим, обґрунтовуючи заяву тим, що 06 вересня 2013 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON], у виконавчому комітеті Іларіонівської селищної ради Синельниківького району Дніпропетровської області, актовий запис №37. Від спільного шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який мешкає з нею і знаходиться на її утриманні. Спільне життя з чоловіком в них не склалося. 27 травня 2015 року [PERSON], вироком Синельниківського міськрайонного суду, був засуджений до позбавлення волі на термін 3 (три) роки 7 (сім) місяців. За таких обставин, сім»я фактично розпалася, зберегти її чи відновити подружні стосунки не можливо і на сам перед, вона цього не бажає. Тому користуючись своїм правом, вона звернулася до суду з даною заявою. Просить суд розірвати шлюб між нею та [PERSON], [INFO], зареєстрований у виконавчому комітеті Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, актовий запис №37. Після розірвання шлюбу, прізвище змінити на дівоче (дошлюбне) прізвище «Кулик». Заявник у судове засідання не з»явилась,подала заяву про розгляд справи за її відсутності, просить шлюб розірвати. [PERSON] відбуває покарання у вигляді позбавлення волі у Дніпропетровському слідчому ізоляторі №3. До суду від [PERSON] надійшла заява, згідно якої він не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню. Відповідно до ч 3 ст.234 ЦПК України «у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках встановлених законом». У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] з 06 вересня 2013 р. перебувають у шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серія І-КИ №254747, актовий запис №37 від 06 вересня 2013 року. З копії свідоцтва про народження серія І-КИ 471113 вбачається, що сторони є батьками дитини: [PERSON], [INFO]. Згідно вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2015 року [PERSON] засуджено до позбавлення волі на 3 (три) роки 7 (сім) місяців. За таких обставин, суд вважає, що збереження шлюбу нашкодить інтересам заявника, а тому шлюб необхідно розірвати. На підставіст. 104 ч 2 Сімейного Кодексу України, ст.. 234 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-01 00:00:00

Заявник звернулась до суду із заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 07 червня 2008 року вона та відповідач зареєстрували шлюб, спільних дітей сторони не мають. Заявник зазначає, що спільне життя у сторін не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, а тому вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати. На теперішній час її чоловік засуджений до позбавлення волі та відбуває покарання, тому звернулась до суду в порядку окремого провадження У судове засідання заявник не зявилась, направила заяву про розгляд справи без її участі, просила заяву задовольнити. Заінтересована особа, [PERSON] про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, будь-яких письмових пояснень суду не надав. Дослідивши письмові докази суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 07 червня 2008 року. Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сімю, шлюбні відносини фактично припинилися і шлюб носить формальний характер. За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась та зберегти її неможливо. Спір про поділ майна між сторонами відсутній. Спільних дітей сторони не мають. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судові витрати у справах окремого провадження не відшкодовуються. Тому,

Outcome: approved