Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

Заявник звернувся з позовом до суду мотивуючи це тим, що при оформленні пенсії були виявлені розбіжності в написанні його прізвища в документах, що підтверджують факт навчання, проходження військової служби та трудовий стаж, що унеможливлює призначення йому пенсії, а тому він просить встановити факт належності йому правовстановлюючих документів. В судове засідання заявник не з'явився, однак надав до суду заяву, в якій прохав суд слухати справу без його участі, заявлені вимоги підтримує повністю. Представник заінтересованої особи Управління Пенсійного Фонду України в Петрівському районі Кіровоградської області також в судове засідання не з'явився, однак надав до суду заяву, в якій просить суд слухати справу без їхньої участі, щодо задоволення заяви не заперечують. Дослідивши документи справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно з паспортом громадянина України прізвище заявника на українській мові записано «[PERSON]», а на російській мові - «[PERSON]» (а.с.3). Однак, згідно трудової книжки від 28 травня 1975 року, вбачається, що прізвище заявника вказане на російській мові та записано як - [PERSON], що не відповідає дійсності, оскільки згідно другої сторінки паспорта його прізвище на російській мові вказано як - [PERSON] (а.с.4-5). Також з Атестату [NUMBER] від 14 квітня 1973 року виданого Інгульським СПТУ №4, вбачається, що прізвище заявника на українській мові записано як - [PERSON], що не відповідає дійсності, оскільки згідно першої сторінки паспорта його прізвище на українській мові звучить як - [PERSON] (а.с.7). Із військового квитка серії [NUMBER] від 04 травня 1973 року, вбачається, що прізвище заявника вказане на російській мові та записано як - [PERSON], що не відповідає дійсності (а.с.6). Із Диплому серії [NUMBER] від 30 серпня 1986 року виданого Кіровоградським сільськогосподарським технікумом по підготовці керівних кадрів колгоспів та радгоспів, вбачається, що прізвище заявника на українській мові вказано вірно - [PERSON], однак на другій сторінці його прізвище на російській мові записано як - [PERSON], що також не відповідає дійсності (а.с.8), крім цього у Виписці до Диплому [NUMBER] від 30 серпня 1984 року, його прізвище на українській мові записано як - [PERSON], що знову не відповідає дійсності (а.с.9). Крім цього, в архівних довідках №№ 01-25/585, 01-25/589, 01-25/586, 01-25/587, 01- 25/587-1 від 23 жовтня 2014 року про підтвердження трудового стажу виданих Трудовим архівом Петрівського району Кіровоградської області, прізвище заявника записано невірно, замість - [PERSON], вказано - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], а також наявні скорочення імені та по батькові (а.с.11-15). Лише в одній архівній довідці № 01-25/584 від 23 жовтня 2014 року про підтвердження трудового стажу виданій Трудовим архівом Петрівського району Кіровоградської області, його прізвище, ім'я та батькові вказано вірно - [PERSON]. Тому в зв'язку з наявністю вищевказаних розбіжностей в написанні прізвища заявника, [PERSON] позбавлений можливості отримувати пенсію. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народженням цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Встановити іншим шляхом, крім судового, цей факт неможливо. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу тягне для заявника юридичні наслідки, а саме, дає змогу оформити пенсію. На підставі викладеного суд вважає, що заяву слід задовольнити. На підставі п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України та

Outcome: approved