Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-25 00:00:00

Заявник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №249/5505/13-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до [PERSON], [PERSON], третя особа: публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа: [PERSON] про припинення договору поруки. В своїй заяві зазначив, що рішенням Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 13.05.2014 року, яке було ухвалено по вищевказаній цивільній справі №249/5505/13-ц їх позовні вимоги було задоволено, у задоволенні позовних вимог [PERSON] про визнання поруки припиненою було відмовлено. Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач [PERSON] подав апеляційну скаргу. Апеляційний суд Донецької області відкрив апеляційне провадження №22-ц/775/5327/2014, але апеляційну скаргу не розглянув в звязку з початком антитерористичної операції і блокуванням діяльності суду. Вважає вказану цивільну справу втраченою у звязку з чим ТОВ «ОТП Факторинг Україна» позбавлене можливості отримати виконавчий лист по справі та предявити його до виконання. Просить відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 249/5505/13-ц. Представник заявника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» [PERSON] (а.с.3) в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити (а.с.89). Також надав копії позовної заяви з додатками, копію зустрічної позовної заяви, копію рішення суду від 13.05.2014 року, копії ухвал суду від 17.02.2014 року та 26.03.2014 року, які завірені Шахтарським міськрайонним судом та збереглися у заявника (а.с.1-2, 4, 5-8, 15-16, 22-86). Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином - відповідно до ст. 74 ЦПК України, в тому числі і шляхом розміщення оголошення на сайті Бердянського міськрайонного суду, оскільки поштові відправлення в м. Шахтарськ Донецької області, який знаходиться в зоні проведення антитерористичної операції, не приймаються (а.с.19, 72-74, 90, 96), заяву про розгляд справи за їх відсутності не надали, причини неявки суду не повідомили. Представник третьої особи ПАТ «ОТП Банк» в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином - відповідно до ст. 74 ЦПК України (а.с.127). Суд на підставі ст. 158, 169 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній даних за відсутності зазначених осіб. У звязку з неявкою сторін у судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою технічного звукозаписувального засобу не здійснювалось, на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Справа розглядається Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за територіальною підсудністю, визначеною відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності» №2710/38-14 від 02.09.2014р. та Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» (№1631-VII, 12.08.2014). Дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, судом встановлено наступне. Згідно відомостей програми автоматизованого документообігу загальних судів «Д3» Шахтарського міськрайонного суду Донецької області (доступ до якої надано на підставі листа Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03.11.2015 року №15-02/2/150) в провадженні суду з 10.09.2013 року перебувала на розгляді цивільна справа № 249/5505/13-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до [PERSON], [PERSON], третя особа: публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 1808364,93 грн., за зустрічним позовом [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа: [PERSON] про припинення договору поруки. З копії обліково-статистичної картки на цивільну справу № 249/5505/13-ц (провадження по справі №2/249/1954/13) вбачається, що вказана справа була розглянута по суті 10.12.2013 року і за результатами розгляду було винесено рішення, яким позовні вимоги банку задоволено повністю, з відповідачів солідарно стягнуто на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 1808364,93 грн. та судові витрати в розмірі 3441 грн. (а.с.112). Вказане також підтверджується копіями ухвали про відкриття провадження у цій справі № 249/5505/13-ц від 15.10.2013 року, та копіями рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області № 249/5505/13-ц від 10.12.2013 року які роздруковані з програми автоматизованого документообігу загальних судів «Д3» Шахтарського міськрайонного суду Донецької області та з Єдиного державного реєстру судових рішень у режимі повного доступу (а.с.97-100, 113-115). З копії обліково-статистичної картки на заяву про перегляд заочного рішення № 249/5505/13-ц (провадження по справі №2-п/249/4/14) вбачається, що 20.12.2013 року відповідачі подали заяву про перегляд заочного рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 10.12.2013 року, яка була розглянута 20.01.2014 року. Вказане рішення суду скасовано та справу призначено до розгляду (а.с.116). Зазначене також підтверджується копією ухвали про скасування заочного рішення № 249/5505/13-ц від 20.01.2014 року, яка роздрукована з програми автоматизованого документообігу загальних судів «Д3» Шахтарського міськрайонного суду Донецької області (а.с.118). 17.02.2014 року Шахтарським міськрайонним судом Донецької області прийнято зустрічну позовну заяву [PERSON] до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», третя особа: [PERSON], про припинення договору поруки, що підтверджується копією ухвали, яка роздрукована з програми автоматизованого документообігу загальних судів «Д3» Шахтарського міськрайонного суду Донецької області та копіями документів наданих представником позивача (а.с.27-30, 76, 119). 13.05.2014 року Шахтарським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення №249/5505/13-ц, яким позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до [PERSON], [PERSON], третя особа: ПАТ «ОТП Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість у сумі 1808364,93 грн. та судовий збір у сумі 3441 грн. У задоволенні зустрічного позову [PERSON] до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», третя особа: [PERSON] про припинення договору поруки відмовлено. Вказане підтверджується копіями рішення суду, яка роздрукована з програми автоматизованого документообігу загальних судів «Д3» Шахтарського міськрайонного суду Донецької області та надана представником позивача (а.с.5-8, 31-34, 123-126). З копії вищевказаної обліково-статистичної картки на заяву про перегляд заочного рішення № 249/5505/13-ц (провадження по справі №2-п/249/4/14) також вбачається, що на дане рішення Шахтарського міськрайонного суду від 13.05.2014 року 28.05.2014 року була подана апеляційна скарга, яка разом з цивільної справою 29.05.2014 року була направлена до апеляційного суду Донецької області (а.с.116). Листом апеляційного суду Донецької області №249/5505/13-ц (номер провадження 22-ц/775/5327/2014) від 07.07.2014 року підтверджується, що матеріали вказаної цивільної справи перебували на розгляді апеляційного суду Донецької області (а.с.4). Ухвалою апеляційного суду Донецької області №249/5505/13-ц (номер провадження 22-ц/775/5327/2014) від 06.08.2014 року апеляційну скаргу [PERSON] відхилено, рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 13.05.2014 року залишено без змін. Копію вказаної ухвали апеляційного суду Донецької області №249/5505/13-ц (номер провадження 22-ц/775/5327/2014) від 06.08.2014 року роздруковано з Єдиного державного реєстру судових рішень у режимі повного доступу (а.с.101-105). З копії обліково-статистичної картки на заяву про перегляд заочного рішення № 249/5505/13-ц (провадження по справі №2-п/249/4/14) також вбачається, що матеріали цієї цивільної справи до суду першої інстанції після розгляду в апеляційній інстанції не повернулися (а.с.116). Інформація щодо надходження касаційної скарги та матеріалів вказаної цивільної справи до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відсутня. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що на даний час матеріали цивільної справи № 249/5505/13-ц (провадження по справі №2-п/249/4/14 або №2/249/1954/13) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до [PERSON], [PERSON], третя особа: публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа: [PERSON] про припинення договору поруки, є втраченими. Відповідно до ст.402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Статтею 403 ЦПК України, передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. Зі ст.407 ЦПК України, вбачається, що при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення. З досліджених судом матеріалів, достовірно встановлено, що цивільна справа № 249/5505/13-ц (провадження по справі №2-п/249/4/14 або №2/249/1954/13) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до [PERSON], [PERSON], третя особа: публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа: [PERSON] про припинення договору поруки, була розглянута по суті і 13.05.2014 року у справі було ухвалено рішення. Зміст вказаного рішення суду відновлено судом шляхом витребування даного рішення з електронного архіву програми автоматизованого документообігу загальних судів «Д3» Шахтарського міськрайонного суду Донецької області і тому будь-яких сумнівів в достовірності змісту вказаного рішення у суду не має. Також судом були витребувані з електронного архіву програми автоматизованого документообігу загальних судів «Д3» Шахтарського міськрайонного суду Донецької області електронні копії документів суду, що були прийняті судом під час розгляду вказаної цивільної справи, а саме: ухвала про відкриття провадження по справі від 15.10.2013 року судді Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Стріжакової Г.В. (а.с.113); рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 10.02.2013 року по цивільній справі № 249/5505/13-ц (а.с.114-115); ухвала про залишення заяви без руху 23.12.2013 року судді Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Стріжакової Г.В. (а.с.117); ухвала про скасування заочного рішення від 20.01.2014 року Шахтарського міськрайонного суду Донецької області (а.с.118); ухвала від 17.02.2014 року Шахтарського міськрайонного суду Донецької області про прийняття зустрічного позову і обєднання його в одне провадження з первісним позовом (а.с.119); ухвала про залучення третьої особи від 26.03.2014 року Шахтарського міськрайонного суду Донецької області (а.с.120); ухвала про витребування доказів від 08.04.2014 року Шахтарського міськрайонного суду Донецької області (а.с.121-122); рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 13.05.2014 року по цивільній справі № 249/5505/13-ц (а.с.123-126). Тому суд вважає, що зміст вищевказаних документів є встановленим і сумнівів в достовірності їх змісту не має. Крім цього судом роздруковано з Єдиного державного реєстру судових рішень у режимі повного доступу копію ухвали апеляційного суду Донецької області №249/5505/13-ц (номер провадження 22-ц/775/5327/2014) від 06.08.2014 року, яка згідно Закону України «Про доступ до судових рішень», Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень» приєднана до програми АДЗС «Д3» і відправлена до ЄДРСР. Вказаною ухвалою апеляційну скаргу [PERSON] відхилено, рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 13.05.2014 року залишено без змін (а.с.101-105). Що стосується відновлення змісту позовної заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» з додатками (а.с.22-26, 35-74, 77-86), та зустрічної позовної заяви [PERSON] (а.с.28-30, 76), то суд приходить до наступного висновку. В ході судового розгляду справи за заявою про відновлення втраченого судового провадження заявник надав копію позову з додатками (а.с.22-26, 35-74, 77-86), з якими він звертався до суду, а також копію зустрічної позовної заяви [PERSON] з уточненням (а.с.28-30, 76), які йому направлені (вручені) судом разом з копією відповідної ухвали (а.с.27). [PERSON] та [PERSON], зі свого боку, не надали суду копії жодного документу для порівняння. Враховуючи що вказані документи досліджені судами першої та апеляційної інстанції та деякі з них оцінені як докази, що відображено в описовій та мотивувальній частинах рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 13.05.2014 року № 249/5505/13-ц (а.с.123-126) та ухвали апеляційного суду Донецької області №249/5505/13-ц (номер провадження 22-ц/775/5327/2014) від 06.08.2014 року, суд вважає, що зміст позовної заяви від 03.09.2013 року (а.с.22-25) та зміст зустрічної позовної заяви з уточненням (а.с.28-30, 76) є установленим. Інші додатки до позовної заяви (а.с.26, 35-74, 77-84), оригінали яких містяться в матеріалах кредитної справи та зберігаються в архіві банку у суду сумнівів не викликають.

Outcome: approved