overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-04 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулась до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з заявою, у якій просить суд оголосити [PERSON] [INFO], померлою. В обґрунтування заяви [PERSON], суду вказала, що вона мешкає за адресою: [ADDRESS], разом з нею у вказаній квартирі мешкали [PERSON] яка померла [INFO] року), та [PERSON] [INFO], що народилася у місті Кривому Розі Дніпропетровської області. З початку 2010 року, відомостей про [PERSON] не надходило, місце її перебування не відомо. З цієї причини 10 листопада 2010 року вона звернулась до Жовтневого РВ КМУ ГУ МВС України у Дніпропетровської області із заявою про розшук [PERSON]. Однак розшук не дав позитивного результату і встановити місце перебування [PERSON] не вдалося. 05 грудня 2011 року, рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області визнано [PERSON], [INFO], безвісно відсутньою. Тому вона просить суд постановити рішення яким оголосити [PERSON] [INFO], що народилася у місті Кривому Розі Дніпропетровської області - померлою. У судовому засіданні представник заявниці вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на зазначені вище факти. Заінтересована особа представник Жовтневого відділу реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у судове засідання не з'явився заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, у якій просив суд постановити рішення згідно чинного законодавства на розсуд суду. Суд, вислухавши представника заявниці, заслухавши думку прокурора який підтримав заяву, а також вивчивши матеріали цієї цивільної справи, вважає, що заява повинна бути задоволена з наступних підстав: Доводи заявниці підтверджені документами долученими до позову, а саме довідками Жовтневого районного відділу КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, згідно яких [PERSON] [INFO] перебуває в розшуку і її місце знаходження не встановлено, рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 грудня 2011 року про визнання [PERSON] [INFO] безвісно відсутньою, та іншими матеріалами справи. Таким чином, суд вважає, що є достатньо підстав для задоволення заяви [PERSON] і оголошення померлою [PERSON] [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулась до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з заявою, у якій просить суд оголосити її колишнього чоловіка [PERSON] [INFO], померлим. В обґрунтування заяви [PERSON], суду вказала, що з 27 вересня 2005 року вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON], який народився [INFO] в Киргизстані. Від шлюбу вони мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. 27 січня 2010 року їх шлюб був розірваний. З вересня 2005 року вони з чоловіком мешкали за адресою [ADDRESS]. В грудні 2007 року чоловік пішов з квартири в невідомому напрямку і встановити його місце перебування виявилось не можливим, так як з часу зникнення його ніхто не бачив, не було його знайдено і в медично-лікувальних закладах. 10 червня 2009 року вона звернулась у Жовтневий РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області в зв'язку зі зникненням [PERSON], де робітниками міліції була відкрита розшукова справа, до цього часу місцезнаходження останнього не встановлено. Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 18 грудня 2009 року [PERSON] визнано безвісно відсутнім, на сьогоднішній день нема ніяких відомостей про його місце перебування. Відповідно до довідки Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області № 393 від 15 січня 2014 року місце знаходження [PERSON] не встановлено. Оголошення колишнього чоловіка померлим їй необхідно для того, щоб отримувати соціальну допомогу на неповнолітніх дітей. Тому вона просить суд постановити рішення яким оголосити [PERSON] [INFO], уродженця Киргизстану - померлим. У судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на зазначені вище факти. Заінтересована особа представник Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у судове засідання не з'явився заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність, та постановити рішення згідно чинного законодавства на розсуд суду. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON], суду зазначила що дійсно місцезнаходження [PERSON] невідомо, він ніяких відомостей про себе не надавав, за місцем мешкання не з'являвся. Суд, вислухавши заявницю, а також вивчивши матеріали цієї цивільної справи, вважає, що заява повинна бути задоволена з наступних підстав: Доводи заявниці [PERSON], підтверджені документами долученими до позову, а саме довідкою Жовтневого районного відділу Управління МВС України в Дніпропетровській області № 393 від 15 січня 2014 року, згідно якої [PERSON] перебуває в розшуку і його місце знаходження не встановлено, рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 грудня 2009 року про визнання [PERSON] безвісно відсутнім, та іншими матеріалами справи. Таким чином, суд вважає, що є достатньо підстав для задоволення заяви [PERSON], і оголошення померлим [PERSON] [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-21 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулась до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу із заявою, про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення батьківства та внесення змін до актового запису відомостей про батька. В обґрунтування якої заявниця зазначила що у роки Великої Вітчизняної Війни її батьки [PERSON] та [PERSON] проживали однією сім'єю, однак через війну не зареєстрували шлюб у встановленому законом порядку. [INFO] народилась вона, на той час її батько пішов воювати на фронт, а її мати була вимушена надати невірні дані про особу її батька через складнощі окупації в воєнний період, тому в свідоцтві про її народження [NUMBER] виданому Олександрійським міським бюро ЗАГС Кіровоградської області, та в актовому записі про її народження № 84 від 16 лютого 1944 року, зазначено в графі батько [PERSON] [INFO] яка 28 жовтня 1967 року вступивши в шлюб змінила своє дівоче прізвище з «[PERSON]» на «[PERSON]» - [PERSON]. Тому вона просила суд встановити факт що [PERSON] [INFO] загиблий [INFO] є її [PERSON] [INFO]. яка 28 жовтня 1967 року вступивши в шлюб змінила своє дівоче прізвище з «[PERSON]» на «[PERSON]» рідним батьком. Заявниця у судовому засіданні вимоги про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення батьківства підтримала. Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява повинна бути задоволена, тому що доводи заявниці, якими вона обґрунтовує свою заяву, належним чином підтверджені документами долученими до справи, а саме; свідоцтвом про народження [PERSON] [INFO], яка 28 жовтня 1967 року вступивши в шлюб змінила своє дівоче прізвище з «[PERSON]» на «[PERSON]» [NUMBER] виданим Олександрійським міським бюро ЗАГС Кіровоградської області, із якого вбачається що в графі батько заявниці записано [PERSON], сповіщенням про загибель червоноармійця [PERSON], нотаріально посвідченою заявою [PERSON] [INFO], яка зазначила що знала батьків заявниці особисто, підтвердила що дійсно рідним батьком [PERSON] [INFO], яка 28 жовтня 1967 року вступивши в шлюб змінила своє дівоче прізвище з «[PERSON]» на «[PERSON]» є загиблий на фронті [INFO] [PERSON] [INFO], та те що матір'ю заявниці [PERSON] після її народження було надано невірні дані про особу її батька через складнощі окупації в воєнний період та іншими письмовими доказами. З огляду на вище викладене, суд вважає доведеним той факт, що рідним батьком заявниці [PERSON] [INFO], яка 28 жовтня 1967 року вступивши в шлюб змінила своє дівоче прізвище з «[PERSON]» на «[PERSON]» є [PERSON] [INFO] загиблий [INFO]. Тому на підставі вище зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-21 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулась до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу із заявою про надання права на шлюб. В обґрунтування своїх вимог заявниця суду у своїй заяві зазначила що, має намір зареєструвати шлюб з [PERSON] [INFO], однак вона не досягла шлюбного віку, оскільки народилася [INFO] року. Враховуючи те, що вона фактично створила сім'ю із [PERSON], вони ведуть спільний побут заявниця просить суд задовольнити її заяву. Представник Жовтневого районного у місті Кривому Розі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Дніпропетровській області у судове засідання не з'явився. Заінтересована особа [PERSON] також просив надати [PERSON] право на шлюб з ним. Матір заявниці [PERSON] вважає, що надання права на шлюб відповідає інтересам її дочки. Вислухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст.ст. 21-23 Сімейного кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Шлюбний вік для жінки встановлюється у вісімнадцять років. Право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяті років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Судом встановлено, що [PERSON] народилась [INFO] року і досягла сімнадцятирічного віку, в даний час вона фактично створила сім'ю із [PERSON], вони ведуть спільний побут. Заінтересовані особи [PERSON], і [PERSON] вважають доцільним реєстрацію шлюбу, тому суд доходить висновку, що надання права на шлюб відповідатиме інтересам заявниці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-24 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулась до Кодимського районного суду з заявою про визнання [PERSON] померлим. В своїй заяві вказала, що з 1995 по 1998 р.р. проживала з [PERSON] однією сім'єю, мають спільну дитину - доньку [PERSON], [INFO]. В 1998 році відносини припинили і [PERSON] повернувся до місця своєї реєстрації в [ADDRESS] і з того часу місце його перебування не відоме. Оголошення [PERSON] померлим необхідно їй для призначення дитині пенсії у зв'язку з втратою годувальника. В судовому засіданні представник заявниці [PERSON] заяву підтримав та просив її задовольнити, оскільки відомостей про [PERSON] за місцем його проживання не має більше трьох років, що є підставою для оголошення його померлим, що, у свою чергу, необхідно заявниці для вирішення питання про призначення дитині пенсії. Представники заінтересованих осіб - управління Пенсійного фонду України в Кодимському районі та відділу ДРАЦС Кодимського районного управління юстиції в судове засідання не прибули, надавши заяви про розгляд справи без них (заяви представника УПФУ №230103 від 27 січня 2014 року та представника відділу ДРАЦ №65/04.1-27 від 22 січня 2014 року). Вислухавши пояснення представника заявниці, дослідивши матеріали цивільної справи суд встановив наступне. Відповідно до ст.46 ЦК України фізична особа може бути оголошена померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років. Згідно із ст.246 ЦПК України заява про оголошення фізичної особи померлою подається за місцем проживання заявника. Заявниця зареєстрована та проживає в [ADDRESS], у зв'язку з цим справа підсудна Кодимському районному суду. Судом встановлено, що [PERSON] зареєстрований в [ADDRESS] З 1995 по 1998 р.р. проживав в [ADDRESS] разом з заявницею [PERSON] З 1998 року [PERSON] припинив будь-які відносини з заявницею та виїхав до місця своєї реєстрації і з того часу на території Кодимського району не проживає, будь-яких відносин з заявницею не підтримує. Таким чином, відсутність відомостей про [PERSON] за місцем проживання заявниці, яке не є постійним місцем проживання [PERSON], відсутність між ними протягом тривалого часу (з 1998 року) будь-яких відносин, не є свідченням того, що [PERSON] помер, тому заява [PERSON] задоволенню не підлягає. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулась до Кодимського районного суду з заявою про надання їй права на укладення шлюбу з [PERSON] В судовому засіданні свою заяву підтримала та пояснила, що з [PERSON] підтримує тривалі подружні відносини, які відзначаються любов'ю, взаємоповагою та чуйністю. В даний час перебуває на 11 тижні вагітності, тому бажає створити з [PERSON] сім'ю та узаконити свої відносини шляхом укладення шлюбу, але в зв'язку з тим, що вона не досягла шлюбного віку у встановленому законом порядку вони не можуть зареєструвати шлюб в органах РАЦС, тому просить суд надати їй право на шлюб з [PERSON], оскільки створення з ним спільної сім'ї відповідає її інтересам та інтересам всіх заінтересованих осіб. Заінтересовані особи [PERSON] (з яким заявниця [PERSON] має намір укласти шлюб), а також [PERSON] (мати заявниці) в судовому засіданні заяву [PERSON] підтримали та просили надати їй право на шлюб з [PERSON], оскільки всі вони бажають створення сім'ї. Представник служби у справах дітей Кодимської райдержадміністрації Козлова М.А., яка діє на підставі довіреності №19-01/568 від 26.06.2014 року, не заперечувала проти задоволення заявлених [PERSON] вимог. Представник відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кодимського РУЮ в Одеській області в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі. Заслухавши сторони, дослідивши надані ними письмові докази та матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним заяву [PERSON] задовольнити повністю з таких підстав. Відповідно до ст.ст.21 та 22 СК України під шлюбом визнається сімейний союз чоловіка та жінки, які досягли шлюбного віку (18 років), зареєстрований в державному органі реєстрації актів цивільного стану України. Стаття 23 СК України визначає, що за заявою особи, яка досягла 16 років, але не досягла шлюбного віку, суд може надати їй право на шлюб, якщо це буде відповідати її інтересам. Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, зокрема копію паспорта серії [NUMBER], виданого 14 листопада 2013 року Кодимським РС ГУДМС України в Одеській області, згідно з яким заявниця [PERSON] народилась [INFO] і на даний час їй виповнилось 17 років, враховуючи спільне проживання заявниці та [PERSON] однією сім'єю, вагітність заявниці, що підтверджується довідкою №892 від 19.09.2014року, виданою КУ «Кодимська ЦРЛ», суд дійшов висновку що створення сім'ї між заявницею [PERSON] та [PERSON] відповідає їх спільним інтересам, оскільки їх наміри ґрунтуються на взаємному коханні, взаємоповазі, обоє бажають створити справжню сім'ю, спільно виховувати дитину. Таким чином, приймаючи до уваги інтереси заявниці, виключні обставини, що склалися, суд вважає необхідним надати заявниці право на укладення шлюбу з [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-03 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулась до Кодимського районного суду Одеської області з заявою про надання їй права на шлюбу із [PERSON] В судовому засіданні [PERSON] свою заяву підтримала та пояснила, що з [PERSON] склалися тривалі, дуже теплі і щирі стосунки, мають взаємні міцні почуття любові та поваги один до одного. В даний час заявниця вагітна терміном 28-29 тижнів, бажає створити сімю та узаконити свої відносини з [PERSON] шляхом укладення шлюбу. Їхні відносини відзначаються любов»ю, взаємоповагою та чуйністю, але в звязку з тим, що вона не досягла шлюбного віку у встановленому законом порядку вони не можуть зареєструвати шлюб в органах РАЦС, тому просить суд надати їй право на шлюб із [PERSON], оскільки створення з ним спільної сім»ї відповідає її інтересам та інтересам всіх заінтересованих осіб. Заінтересовані особи [PERSON] (з яким заявниця має намір укласти шлюб), а також [PERSON] (мати заявниці), [PERSON] (батько заявниці) та [PERSON] і [PERSON] (батьки [PERSON]О.) в судовому засіданні заяву [PERSON] підтримали та просили надати їй право на шлюб із [PERSON], оскільки всі вони бажають створення сім»ї. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані ними письмові докази та матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним заяву [PERSON] задовольнити з таких підстав. Відповідно до ст.ст.21 та 22 СК України під шлюбом визнається сімейний союз чоловіка та жінки, які досягли шлюбного віку (18 років), зареєстрований в державному органі реєстрації актів цивільного стану України. Стаття 23 СК України визначає, що за заявою особи, яка досягла 16 років, але не досягла шлюбного віку, суд може надати їй право на шлюб, якщо це буде відповідати її інтересам. Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, зокрема копію паспорта серії КМ №996549, виданого 16 березня 2016 року Кодимським РС ГУ ДМС України в Одеській області, згідно з яким заявниця [PERSON] народилась 19 лютого 2000 року і на даний час їй виповнилось 16 років, враховуючи взаємні міцні почуття любові та поваги один до одного між нею та [PERSON], а також факт вагітності заявниці, що підтверджується довідкою №539 від 16.06.2016 виданою КУ «Кодимська ЦРЛ», суд дійшов висновку що створення сімї між заявницею [PERSON] та [PERSON] відповідає їх спільним інтересам, оскільки їх наміри ґрунтуються на взаємному коханні, взаємоповазі, обоє бажають створити справжню сімю, спільно народити та виховувати дитину. Таким чином, приймаючи до уваги інтереси заявниці, виключні обставини, що склалися (її вагітність), суд вважає необхідним надати заявниці право на укладення шлюбу із [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-04 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із заявою про визнання недієздатною рідну доньку [PERSON] ,\~ [INFO] , вказавши у заяві, що донька народилася з хворобою Дауна, поставлена на обліку у психоневрологічний диспансер м. Запоріжжя. В наслідок хронічного, стійкого психічного розладу, не в змозі працювати, не усвідомлює наслідків своєї поведінки, не може орієнтуватися в простих життєвих ситуаціях. Заявник просить визнати доньку [PERSON] ,\~ [INFO] , недієздатною. В судове засідання [PERSON] не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, свої вимоги підтримала та просить їх задовольнити на підставі проведеної експертизи. Представник районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши у сукупності докази у справі, суд прийшов до наступних висновків. Відповідно ст.39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ч. 3 ст. 296 ЦПК України, заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом. Статтею 3 Конституції України, передбачено, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави. Оскільки для вирішення питання про визнання недієздатною [PERSON] , необхідні спеціальні знання, тому 05.12.2018року Ленінським районним судом м. Запоріжжя була призначена судово-психіатрична експертиза. Судом встановлено, що заявниця [PERSON] , є матір`ю [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] виданим28.11.2000 року. (а.с.7) [PERSON] , [INFO] , є громадянкою України, яка зареєстрована та постійно проживає за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується Витягом з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання. (а.с. 5) Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №143 від 20.03.2019 року вбачається, що [PERSON] , [INFO] , виявляє ознаки психічного розладу у вигляді важкої розумової відсталості (в ступені різко вираженої імбецильності - МКХ-9) , внаслідок синдрому Дауна. Внаслідок чого вона не може розуміти значення своїх дій і керувати ними. (а.с.57-61) Дослідивши висновок судово-психіатричної експертизи №143 від 20.03.2019 року та інші матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявника про визнання недієздатною [PERSON] , [INFO] , доведені та підлягають задоволенню. Відповідно до ч.5 ст. 300 ЦПК України рішення суду після набрання ним законної сили надсилається судом органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-21 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулась до Соснівського районного суду м.Черкаси з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування своїх вимог вказувала, що 23.05.2002року державним нотаріусом Прилуцької районної державної нотаріальної контори був посвідчений та зареєстрований в реєстрі за № 1-942 договір дарування позивачці житлового будинку №26 по вул.Златоустівській в с.Голубівка, Прилуцького району Черніговської області, але у її прізвищі у вказаному документі була допущена помилка в написанні однієї букви у прізвищі, помилково вказано як «Подопригора» замість «Підопригора». Просить суд, встановити факт, що договір дарування житлового будинку №26 по вул.Златоустівській в с.Голубівка, Прилуцького району Черніговської області від 23.05.2002року, посвідченого державним нотаріусом Прилуцької районної державної нотаріальної контори належить заявниці [PERSON]. В судове засідання заявниця не з»явилась, направила суду заяву про розгляд справи у її відсутність, вимоги підтримує, просить суд їх задоволити. Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги [PERSON] підлягають до задоволення з наступних підстав: згідно паспорту, виданого Соснівський РВ УМВС України в Черкаській області від 10.01.2007 року, згідно картки фізичної особи платника податків, пенсійного посвідчення серії ААА № 834917, виданого 25.09.2007року прізвище заявниці українською мовою правильно пишеться «Підопригора», в договорі дарування житлового будинку №26 по вул.Златоустівській в с.Голубівка, Прилуцького району Черніговської області від 23.05.2002року, посвідченим державним нотаріусом Прилуцької районної державної нотаріальної контори вказано прізвище « Подопригора » різниця у різному написанні прізвища, що посвідчує особу та у вказаному правовстановлюючому документі виникла в наслідок помилки. Різне написання прізвища ускладнює реалізацію заявника на володіння і розпорядження належним йому майном зокрема житловим будинком №26 по вул.Златоустівській в с.Голубівка, Прилуцького району Черніговської області . Тому суд вважає за необхідне встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт належності договора дарування житлового будинку №26 по вул.Златоустівській в с.Голубівка, Прилуцького району Черніговської області від 23.05.2002року, посвідченого державним нотаріусом Прилуцької районної державної нотаріальної контори та зареєстрованого в реєстрі за № 1-942 заявниці [PERSON], [INFO].

Outcome: approved