overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-27 00:00:00

Заявник подала заяву про визнання [PERSON] , недієздатною посилаючись на те, що остання визнана інвалідом першої групи, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та потребує постійного стороннього догляду. В даний час над нею необхідно встановити опіку для захисту її майнових прав та інтересів. Крім того, просить призначити її опікуном. В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву та просив її задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі. Ухвалою Новоселицького районного суду від 07.05.2020 року було призначено судово-психіатричну експертизу по справі та зупинено провадження на час проведення експертизи. Суд, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові докази, вважає що заява підлягає задоволенню. Судом відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №390 від 09.06.2020 року встановлено, що [PERSON] , [INFO] , мешканка с.Магала Новоселицького району Чернівецької області страждає хронічним психічним захворюванням у формі глибокої розумової відсталості, за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому [PERSON] підлягає визнанню недієздатною. У зв`язку із тим, що в суд надійшло подання Магальської сільської ради Новоселицького району від 20.02.2019 року про призначення опікуном [PERSON] , [PERSON] , а тому заява в цій частині підлягає задоволенню. Суд, на підставі ст.ст.39, 60 ЦК України, ст.293 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-19 00:00:00

Заявник подала заяву про визнання [PERSON] недієздатною посилаючись на те, що остання з дитинства визнана інвалідом першої групи підгрупи «А», не здатна усвідомлювати значення своїх дій та потребує постійного стороннього догляду. В даний час над нею необхідно встановити опіку для захисту її майнових прав та інтересів та просить призначити опікуном [PERSON]. В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву та просив її задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, але від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі. [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що спільно тривалий час проживає із [PERSON], яка є його сестрою, та згідний на призначення його опіком над нею. Суд, вислухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи, дослідивши письмові докази, вважає що заява підлягає задоволенню. Судом відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №117 від 01.03.2017 року встановлено, що [PERSON], [INFO], жителька с.Магала Новоселицького району виявляє ознаки психічного розладу у формі глибокої розумової відсталості внаслідок перенесеного в дитинстві органічного ураження ЦНС та за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Згідно ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому [PERSON] підлягає визнанню недієздатною. У звязку із тим, що [PERSON] є братом [PERSON], вони проживають разом та останній доглядає за нею, в суд надійшло подання №39 від 12.01.2017 року органу опіки та піклування Магальської сільської ради про призначення його опікуном, а тому заява в цій частині також підлягає задоволенню. Суд, на підставі ст.ст.39, 60 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-21 00:00:00

Заявник подала заяву про визнання її чоловіка обмежено дієздатним посилаючись на те, що той з дитинства перебуває на «Д» обліку, з 1986 року визнаний інвалідом другої групи, не здатний усвідомлювати значення своїх дій та потребує постійного стороннього догляду. В даний час над ним необхідно встановити опіку для захисту його майнових прав та інтересів та просить призначити її пікцувальником. В судовому засіданні представник заявника подав заяву про зміну заявлених вимог, в якій просив визнати [PERSON] недієздатним та встановити опіку. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, але від нього надійшла заява про роз заявника та його представника, дослідивши письмові докази, вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №42 від 27.01.2016 року встановлено, що [PERSON], [INFO] житель [ADDRESS] виявляє ознаки психічного розгляду у формі помірної розумової відсталості, в силу чого за своїм психічним станом він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Згідно ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому [PERSON] підлягає визнанню недієздатним. У зв'язку із тим, що [PERSON] є чоловіком [PERSON], вони проживають разом та остання доглядає за ним, в суд надійшло подання №92 від 11.03.2016 року органу опіки та піклування Топорівської сільської ради про призначення її опікуном, а тому заява в цій частині також підлягає задоволенню. Суд, на підставі ст.ст.39, 60 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-04 00:00:00

Заявник ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева 02 серпня 2017 року звернувся в суд з заявою про визнання недієздатним [PERSON], [INFO]. В поданій до суду заяві головний лікар посилалася на те, що [PERSON] перебуває на стаціонарному лікуванні в лікарні, страждає на психічне захворювання. Вказував, що на теперішній час [PERSON] не може працювати, не усвідомлює наслідків своєї поведінки, не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а стан його здоровя погіршується. Просив суд визнати недієздатним [PERSON] та призначити [PERSON] опікуном над ним. Представник заявника в судовому засіданні повністю підтримав вимоги заяви. [PERSON] в судовому засіданні просила задовольнити заяву. Суд, заслухавши представника заявника, заінтересованої особи, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до висновку, що заява є обґрунтована та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], знаходиться на стаціонарному лікуванні в ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева з діагнозом: органічний маячний шизофреноподібний розлад (посттравматичного та токсичного ґенезу) з галюцінаторно-параноїдним синдромом. [PERSON], [INFO] за даними Чорноглазівської сільської ради Полтавського району Полтавської області постійно проживає за адресою [INFO]. Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно з актом судово-психіатричного експерта № 395 від 12 вересня 2017 року [PERSON], [INFO], виявляє ознаки стійкого психічного розладу у вигляді деменції змішаного ґенезу (посттравматичної та токсичної) з психотичними порушеннями. Ступінь деменції у [PERSON] є таким, що позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За таких обставин, враховуючи, що [PERSON], [INFO], не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, суд приходить до висновку про необхідність визнання його недієздатним. Відповідно до ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно з поданням Чорноглазівської сільської ради Полтавського району від 04 травня 2017 року № 99, сільська рада просить призначити опікуном [PERSON] [PERSON] [PERSON]. Тому суд приходить до висновку, що опікуном над [PERSON], [INFO], необхідно призначити [PERSON]. Тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-03 00:00:00

Заявник ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева 29 вересня 2015 року звернувся в суд з заявою про визнання недієздатною [PERSON], [INFO]. В поданій до суду заяві головний лікар посилалася на те, що [PERSON] внаслідок психічної хвороби самостійно забезпечити свої потреби не може, потребує стороннього догляду, планується направлення її в психоневрологічний будинок-інтернат. Просив суд визнати недієздатною [PERSON] та призначити опікуном над нею лікарню в особі головного лікаря. Представник заявника в судовому засіданні повністю підтримав вимоги заяви. Заінтересована особа в судове засідання своїх представників не направила. Суд, заслухавши представника заявника, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до висновку, що заява є обґрунтована та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], знаходиться на лікуванні в ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева з діагнозом: виражена атеросклеротична деменція з порушенням поведінки. Внаслідок психічної хвороби самостійно забезпечити свої потреби не може, потребує стороннього догляду, планується направлення її в психоневрологічний будинок-інтернат. Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно з актом судово-психіатричного експерта № 580 від 11 листопада 2015 року [PERSON], [INFO], виявляє ознаки стійкого психічного розладу у вигляді судинної (атеросклеротичної) деменції. Ступінь недоумства у [PERSON] є таким, що позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в даний час. За таких обставин, враховуючи, що [PERSON], [INFO], не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, суд приходить до висновку про необхідність визнання її недієздатною. Відповідно до ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно з поданням органу опіки та піклування, яке затверджене рішенням виконкому Київської районної в м. Полтаві ради від 13 жовтня 2015 року № 288, орган опіки та піклування не заперечує проти призначення опікуном над [PERSON] [PERSON] обласну клінічну психіатричну лікарню в особі головного лікаря [PERSON]. Тому суд приходить до висновку, що опікуном над [PERSON], [INFO], необхідно призначити заявника [PERSON] обласну клінічну психіатричну лікарню в особі головного лікаря [PERSON]. Тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-15 00:00:00

Заявник Пологівська міська рада звернувся з заявою про визнання спадщини [PERSON] відумерлою. Заявник вказав, що Пологівською міською радою виявлено 1/3 частину житлового будинку по [ADDRESS], яка належить [PERSON], згідно Свідоцтва про право на спадщину від 14.09.1977 року. [INFO] [PERSON] померла, і як відомо Пологівській міській раді спадкоємці відсутні. Заявник просить визнати спадщину, яка відкрилась після смерті [PERSON] відумерлою, передавши право на дану спадщину до територіальної громади м. Пологи в особі Пологівської міської ради. Представник заявника надав суду заяву в якій зазначив, що на вимогах заяви наполягає, просить справу розглянути без його присутності. Представник зацікавленої особи надав суду заяву в якій зазначив, що проти заяви заперечень не має, просить справу розглянути без його присутності. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, вважає, що заява не підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Встановлено, що [INFO] померла [PERSON] На день смерті [PERSON] була власником 1/3 частини житлового будинку по [ADDRESS], про що свідчить Свідоцтво про право на спадщину від 14.09.1977 року. Згідно відповіді Пологівської державної нотаріальної контори від 29.12.2014 року після смерті [PERSON] до Пологівської державної нотаріальної контори 01.11.1999 року звернулись спадкоємці [PERSON] та [PERSON] з заявою про прийняття спадщини за законом. За таких обставин вимога Пологівської міської ради про визнання спадщини [PERSON] відумерлою не може бути задоволена, так як у померлої [PERSON] є спадкоємці, які бажають прийняти спадщину після її смерті і звернулись з відповідною заявою до нотаріальної контори. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-31 00:00:00

Заявник Полтавський обласний психоневрологічний диспансер звернувся до суду із заявою про продовження [PERSON] амбулаторної примусової психіатричної допомоги, так як останній психічно хворіє з 2012 року, неодноразово лікувався в ПОКПЛ ім. Ф.О.Мальцева, після виписки підтримуючу амбулаторну терапію приймав не регулярно, на огляди в ПОПНД з'являвся не своєчасно, в зв'язку з чим потребує допомоги. Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав. Прокурор не заперечував проти її задоволення. Суд, заслухавши пояснення заявника, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що [PERSON], [INFO]. житель [ADDRESS], психічно хворіє з 2012 року з приводу тривожного розладу органічного походження з стійким та вираженим тривожно-депресивним синдромом, помірно вираженим інтелектуально-мнестичними змінами особистості по психоорганічному типу ( астенічний варіант). Неодноразово лікувався стаціонарно в ПОКПЛ ім. Ф.О.Мальцева, останній раз з 11.03.2014 по 11.04.2014 року. Після виписки підтримуючу амбулаторну терапію приймав не регулярно, на огляди в ПОПНД з'являвся не своєчасно. В зв'язку зі скоєнням [PERSON] в 2012 році суспільно-небезпечного діяння, постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.02.2012 р. призначені примусові заходи медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному закладі зі звичайним наглядом. Примусові заходи медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному закладі зі звичайним наглядом продовжено ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 13.02.2014 р. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 15.07.2013 р. прийнято рішення про зміну застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді відміни примусового лікування у відділенні зі звичайним наглядом і призначене надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку. Враховуючи те,що в разі ненадання [PERSON] амбулаторної психіатричної примусової допомоги, психіатричний стан хворого погіршиться, що завдасть значної шкоди його здоров'ю , йому необхідно продовжити амбулаторну примусову психіатричну допомогу. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

Заявник посилається в обґрунтування своїх вимог на те, що з 1991 року по 1997 рік [PERSON] та [PERSON] перебували у фактичних шлюбних відносинах, від яких мали неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. В серпні місяці 1997 року [PERSON] поїхав на заробітки та з того часу про нього немає жодних відомостей, його місце перебування чи проживання не встановлено. [INFO] року померла [PERSON] З того часу неповнолітній [PERSON] залишився без батьківського піклування. На підставі викладеного, заявник просить суд оголосити [PERSON] померлим. Встановлення цього факту необхідно заявникові для вирішення питання про встановлення юридичного статусу дитини, позбавленої батьківського піклування, відносно неповнолітнього [PERSON] В судовому засіданні представник заявника [PERSON] підтримала доводи заяви. В судовому засіданні заявник [PERSON], в інтересах якого органом опіки і піклування подана заява, підтримав доводи заяви та пояснив, що в серпні місяці 1997 року його батько [PERSON] поїхав на заробітки. З того часу про батька немає жодних відомостей. В судовому засіданні представник заінтересованої особи Червонополянської сільської ради Горностаївського району Херсонської області [PERSON] не заперечувала проти задоволення заяви. В судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили, що в серпні місяці 1997 року [PERSON] поїхав на заробітки. З того часу про нього немає жодних відомостей, де він може знаходитись ніхто не знає. Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд встановив наступні обставини та визначив відповідно до них правовідносини. З 1991 року по 1997 рік [PERSON] та [PERSON] перебували у фактичних шлюбних відносинах, від яких мали неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. В серпні місяці 1997 року [PERSON] поїхав на заробітки. З того часу про [PERSON] немає жодних відомостей, його місце перебування чи проживання невідоме. Згідно ч.1 ст.46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років. Згідно ч.3 ст.46 ЦК України фізична особа оголошується померлою від дня набрання законної сили рішенням суду про це. Факт відсутності відомостей про місце перебування [PERSON] з серпня місяця 1997 року підтверджується зібраними у справі доказами. На підставі викладеного, суд вважає можливим оголосити [PERSON] померлим. Задоволення заяви має юридичне значення, оскільки встановлення даного факту необхідно заявникові для вирішення питання про встановлення юридичного статусу дитини, позбавленої батьківського піклування, відносно неповнолітнього [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-24 00:00:00

Заявник посилається на те, що 10 березня 1992 року померла його матір [PERSON], яка залишила заповіт на його ім»я. Після смерті матері він подав заяву про прийняття спадщини, але не може оформити її, так як він не зміг надати документи, які підтверджують родинні відносини, що не дає змоги прийняти спадщину, тому просить встановити родинні відносини між ним та [PERSON], а саме що вона є його матір»ю. В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги та пояснив, що він з 1988 року проживав спільно з [PERSON], яка є його матір»ю, в належному тій житловому будинку в с.Синява по вул.Першотравневій,87. [PERSON] склала на нього заповіт, але він не надав нотаріусу документів, які підтверджують їх родинні відносини і тому нотаріус не видав йому свідоцтво про прийняття спадщини. Просить встановити родинні відносини з матір»ю. Представник заінтересованої особи до суду не з»явився, подав заяву, в якій просить слухати справу без його участі. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні підтвердили, що [PERSON], яка проживала неподалік від них, є матір»ю [PERSON], який раніше виїхав з села, а в кінці 80-х років повернувся сам і проживав з матір»ю. Заслухавши пояснення заявника, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Суд вважає, що заявником доведено факт родинних відносин між ним та [PERSON], що підтверджено наданими суду документами довідками Синявської сільської ради, що [PERSON] була власником житлового будинку в с.Синява, вул.Першотравнева,87 і проживала там спільно з сином [PERSON]? копією свідоцтва про смерть [PERSON] та показаннями свідків [PERSON] та [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-23 00:00:00

Заявник посилається на те, що [INFO] померла [PERSON], яка була його матір»ю. За нею було зареєстровано право власності на житловий будинок в [ADDRESS], який належав їй на праві власності відповідно до свідоцтва від 20.08.85, виданого Рокитнянською селищною радою. Заповіт [PERSON] не складала. В середині квітня 1996 року після смерті матері заявник поселився зі своєю сім»єю в житловому будинку за адресою [ADDRESS], належного спадкодавцеві, вступивши таким чином у фактичне управління та володіння спадковим майном. Просить факт, що він прийняв спадщину після померлої [INFO] [PERSON] шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном В судове засідання заявник, його представник та заінтересована особа, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце слухання справи, не з»явилися, подали заяви, в яких просять слухати справу без їх участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичні наслідки. Суд вважає, що заявником доведено факт, що він прийняв спадщину після померлої [INFO] [PERSON] шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном. Викладене підтверджується оглянутими в судовому засіданні документами: - свідоцтвом про народження заявника; - свідоцтвом про смерть [PERSON]; - свідоцтвом про право власності на житловий будинок на ім»я [PERSON]; - інформацією директора КП КОР «Піденне БТІ» про власника житлового будинку в [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-13 00:00:00

Заявник посилається на те, що [INFO] року померла [PERSON], яка була її дочкою. Після смерті [PERSON] вона, як спадкоємець першої черги, має намір звернутися до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, але не може подати її, так як у свідоцтві про народження дочки матір»ю вказана [PERSON]. [PERSON] була спільною дочкою заявника та [PERSON], з яким вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах з 1959 по 1969 р.р. і тому у свідоцтві про народження дочки вказаний батьком [PERSON], а матір»ю [PERSON]. Запис про її прізвище «[PERSON]» вчинений помилково, так як на момент нароження дочки вона мала прізвище «[PERSON]», тому просить встановити родинні відносини між нею та [PERSON], а саме - що вона є її дочкою. В судовому засіданні заявник підтримала свою заяву, та пояснила, що вона тривалий час перебувала у фактичних шлюбних відносинах із [PERSON], від якого в неї народилася дочка [PERSON]. У свідоцтві про народження дочки батьком був вказаний [PERSON], а так як вона тривалий час проживала з ним, то у сільській раді у свідоцтві про народження дочки помилково вказали її прізвище «[PERSON]». Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав та пояснив, що при народженні [PERSON] у її свідоцтві про народження помилково вказали прізвище матері - [PERSON], хоча на той час вона мала прізвище «[PERSON]». Як вбачається із листа Головного територіального управління юстиції у Київській області шлюб між [PERSON] та [PERSON] не реєструвався. Просить встановити факт родинних відносин між матір»ю і дочкою. Заінтересована особа - [PERSON] в судовому засіданні показала, що [PERSON] є її матір»ю, а заявник - [PERSON] є її бабусею. Це їй відомо від матері та бабусі. Вона часто приїздила до заявниці в с.Телешівка з матір»ю, де проводила літо. Заінтересована особа - [PERSON], будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, до суду не з»явився, заяви про відкладення слухання справи чи слухання справи без його участі не подав. Свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] суду показали, що знають [PERSON] по спільному проживанню та роботі. У неї було троє дітей і найменша дочка [PERSON], яка недавно померла. Чоловіком [PERSON] був [PERSON]. Зареєстрований чи ні шлюб між ними, не знають. Заслухавши заявника, її представника, заінтересовану особу, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Суд вважає, що заявником доведено факт родинних відносин між нею та [PERSON], що підтверджено наданими суду документами - свідоцтвом про народження, копією паспорту, копією свідоцтва про смерть, показаннями свідків та заінтересованої особи.

Outcome: approved