Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-13 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить суд встановити факт належності правовстановлюючого документу. В своїй заяві посилається на те, що рішенням № 13 від 13.11.2017 року їй було відмовлено у призначені пенсії у звязку із втратою годувальника, оскільки в розрахунок стажу небуло включено період роботи у виробничому обєднанні з обмеженою відповідальністю «Сервіс» з 03.07.1981 року по 04.11.1991 року у звязку з невірним зазначенням прізвища (Бурылов замість Бурилов). Учасники справи про дату, час і місце судового засідання повідомленні належним чином у порядку, передбаченому ст. ст. 128, 130, 131 ЦПК України. В судове засідання заявник не зявився, але надав до суду письмову заяву, в якій просив суд розглянути справу у його відсутність, заяву просив задовольнити в повному обсязі. Представник заінтересованої особи Арцизького обєднаного Управління Пенсійного фонду України Одеської області в судове засідання не зявилася, але надала до суду заяву в якій просила суд справу розглянути за її відсутності. У звязку\~з неявкою\~в судове\~засідання всіх\~учасників справи,\~фіксування судового\~процесу за\~допомогою звукозаписувального\~технічного засобу\~не здійснюється,що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, перевіривши письмові докази, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. В судовому\~засіданні встановлено,\~що в\~свідоцтві про\~смерть серії\~І-ЖД\~№ 224755\~від 17.06.2010\~року (а.\~с.\~9),\~копії заяви\~на отримання\~паспорту громадянина\~України серії\~КМ №\~376933\~від 06.03.2006\~року (а.\~с.\~6), прізвище померлого\~зазначено як\~«Буріло».\~Відповідно до\~Архівної копії\~наказу №56\~від 02.07.1981\~року (а.с.\~14-16)\~та архівної\~довідки №\~303\~від 04.09.2017\~року (а.с.\~10)\~прізвище померлого\~зазначено як\~«Бурыло» (а. с. 19-20). Згідно архівної довідки № 76 від 23.02.2018 року виробниче обєднання з обмеженою відповідальністю «Сервіс» 15.04.2002 року було ліквідовано (а. с. 17). У відповідності до положень п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно з вимогами ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого\~провадження розглядаються\~судом з\~додержанням загальних\~правил,\~встановлених цим\~Кодексом,\~за винятком\~положень щодо\~змагальності та\~меж судового\~розгляду. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як розяснив Пленуму Верховного Суду України в п. 12 постанови № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу. Судом встановлено, що заявнику необхідно встановити факт належності правовстановлюючих документів, для реалізації права на пенсійне забезпечення. З представлених заявником доказів вбачається, що доводи заявника є законними та обґрунтованими. Таким чином,\~суд,розглядаючи справу повно, всебічно та обєктивно, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню та необхідно встановити факт того, що архівна довідка № 303 від 04.09.2017 року, видана КП «Обєднаний трудовий архів міста і сіл Ананьєвського району» Ананьївської районної ради Одеської області, належить [PERSON], який помер 02.12.2007 року. На підставі ст. 315 ЦПК України,

Outcome: approved