Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-13 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просила призначити її другим опікуном недієздатної [PERSON] замість визнаного безвісно відсутнього [PERSON] та звільнення останнього від обов'язків опікуна. В обґрунтування заяви зазначила, що 13.03.2006 року рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова опікунами [PERSON] були призначені [PERSON] і [PERSON]. 30.09.2015 року рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова [PERSON] був визнаний безвісно відсутнім. [PERSON] часто хворіє, стан її здоров'я з віком погіршується, може виникнути необхідність стаціонарного лікування. Крім матері у [PERSON] ніяких близьких родичів немає. Догляд за останньою потребує постійної сторонньої допомоги, її неможливо залишати без нагляду. На протязі 2006-2017 року доглядати за донькою [PERSON] допомагає [PERSON], яка має вищу юридичну освіту, працює лікарем. Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялись вчасно та належним чином. Заявниця, її представник, зацікавлена особа [PERSON] надали суду заяви про слухання справи за їх відсутності. Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради надав суду пояснення по справі, зазначивши про доцільність задоволення заяви. Справу просив розглянути без його участі. Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, прийшов до наступного. Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 10.09.2001 року [PERSON], [INFO] визнано недієздатною. Відповідно до рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 13.03.2006 року опікунами [PERSON] призначено [PERSON], [PERSON]. Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 30.09.2015 року [PERSON], [INFO] визнано безвісно відсутнім. Згідно виписки з амбулаторної картки Харківської міської поліклініки № 26 [PERSON], 1954 року народження перебуває на обліку та за станом здоров'я проходила амбулаторний курс лікування. Відповідно до матеріалів справи [PERSON] працює в Державній установі «Інститут медичної радіології ім.С.П.Григор'єва НАМН України» з 02.10.2017 року на посаді лікаря-рентгенолога, до кримінальної відповідальності не притягувалась, медичних протипоказань немає. Опікунська рада Адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради зазначає про доцільність призначення [PERSON] другим опікуном недієздатної [PERSON]. Згідно ч. 1 ст. 33 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб які не можуть самостійно здійснювати свої права та виконувати обов'язки. Статтею 58 ЦК України визначено коло осіб над якими встановлюється опіка, зокрема у ній зазначено, що опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними. Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до ч.ч. 2, 3, 4 ст. 63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун та піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника. Згідно ч. 5 ст. 63 ЦК України фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників. Враховуючи вищевикладене, підстав, які б перешкоджали призначенню [PERSON] другим опікуном над недієздатною [PERSON], передбачених ст.ст. 63, 64 ЦК України, судом не встановлено. На підставі викладеного,

Outcome: approved