overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-10 00:00:00

заявник звернувся до суду із заявою про поновлення цивільної дієздатності [PERSON] [INFO]. В судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги підтримала та пояснила, що рішенням Теофіпольського райсуду від 13.11.2006 року [PERSON] у звязку із зловживанням алкогольних напоїв визнано обмежено дієздатним та призначено піклувальника. Рішенням Теофіпольського райсуду від 10 травня 2016 року за заявою піклувальника , його звільнено від повноважень та передано [PERSON] під піклування Теофіпольської селищної ради. З квітня 2016 року [PERSON] знято з наркологічного обліку у звязку з тривалою ремісією. Оскільки обставини, які були підставами для визнання [PERSON] обмежено дієздатним відпали, просить поновити його в дієздатності. [PERSON], про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, в суд не зявився, про причину неявки не повідомив, клопотань не подав. Суд вважає можливим проводити розгляд справи у його відсутності. [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він працює лікарем наркологом Теофіпольської ЦРЛ., [PERSON] перебував на обліку з діагнозом розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності з 2003 року, в 2006 році він лікувався стаціонарно, оскільки у нього був запій, з того часу він на стаціонарне лікування у звязку із зловживанням алкоголем не потрапляв, протягом останніх трьох років на нього скарги не поступали ні від піклувальника, ні від дільничного сімейного лікаря. Тому в квітні 2016 року він зняв його з диспансерного обліку у звязку з тривалою ремісією він здоровий. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню. Згідно із ст. 38 ЦК України, у разі припинення фізичною особою зловживання спиртними напоями, суд поновляє її цивільну дієздатність. В судовому засіданні встановлено, що рішенням Теофіпольського райсуду від 13.11.2006 року [PERSON] [INFO] визнано обмежено дієздатним у звязку із зловживанням алкогольними напоями та призначено піклувальника. Рішенням Теофіпольського райсуду від 10.05.2016 року [PERSON] звільнено від обовязків піклувальника та передано [PERSON] під піклування Теофіпольській селищній раді. Згідно з довідкою Теофіпольської ЦРЛ від 16.05.2016 року [PERSON] знятий з диспансерного обліку у наркологічному кабінеті з тривалою ремісією. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-17 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення цивільної дієздатності [PERSON], [INFO], який визнаний недієздатним рішенням Гагарінського районного суду м. Севастополя від 27 травня 2013 року і знаходиться на повному державному утриманні в Нижньостанівецькому будинку-інтернаті з 29.03.2014. Просила позовну заяву задовольнити та поновити цивільну дієздатність [PERSON] Заявниця [PERSON] в судове засідання не прибула, однак через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила поновити цивільну дієздатність [PERSON].(а.с.31) Представник зацікавленої особи органу опіки і піклування Нижньостанівецької сільської ради в судове засідання не прибув, скерував заяву про розгляд справи за відсутності представника органу, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, наслідки визнання позову їм відомі. (а.с.18). Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до виписки із медичної картки стаціонарного хворого [PERSON], [INFO] хворіє шизофренією параноїчної форми, непереривного типу протікання з стійким вираженим постпсихотичним дефектом по апато-абулічному типу (а.с.8) Рішенням Гагарінського районного суду м. Севастополя від 27 травня 2013 року [PERSON] визнано недієздатним.(а.с.9) Ухвалою Кіцманського районного суду від 05.05.2014 року [PERSON] призначено опікуном [PERSON] Згідно Висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 14 від 26.10.2017 року, [PERSON] страждає на психічне захворювання у формі шизофренії, параноїдної, стан стійкої ремісії . За своїм психічним станом на даний час, [PERSON] може розуміти значення своїх дій та керувати ними. (а.с.27) Відповідно до ст. 38 ЦК України у разі видужання фізичної особи, цивільна дієздатність якої була обмежена, або такого поліпшення її психічного стану, який відновив у повному обсязі її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, суд поновлює її цивільну дієздатність. Ч.4 ст.300 ЦПК України визначається, що скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна, членів сім'ї, органу опіки та піклування або самої особи, визнаної недієздатною. Виходячи з наведеного, ст. ст. 38 ЦК України, ст.ст.234, 235, 240, 241 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-24 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення цивільної дієздатності [PERSON], [INFO], який визнаний недієздатним Смолевічським районним судом Мінської області Республіки Білорусь 28.12.2010 року і знаходиться на повному державному утриманні будинку-інтернату з 14.11.2013 року з діагнозом «Виражені зміни особистості, обумовлені симптоматичною епілепсією з рідкими судомними нападами», просили заяву задовольнити . Дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що заява підлягає задоволенню. Згідно Висновку судово-психіатричного експерта № 412 від 10.06.2015 року [PERSON] за своїм психічним станом, на даний час, може розуміти значення своїх дій та керувати ними . Відповідно до ст. 38 ЦК України у разі видужання фізичної особи, цивільна дієздатність якої була обмежена, або такого поліпшення її психічного стану, який відновив у повному обсязі її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, суд поновлює її цивільну дієздатність. Виходячи з наведеного, ст. ст. 38 ЦК України, ст.ст.234, 235, 240, 241 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-19 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про призначення [PERSON] другим опікуном над недієздатним [PERSON] . У судове засідання представник заявника не з`явився, проте просить розглянути заяву без участі представника. Заяву підтримують. Представник заінтересованої особи Червоненського психоневрологічного інтернату у судове засідання не з`явився, проте надав на адресу суду заяву про розгляд справи без участі представника. Заінтересована особа [PERSON] у судове засідання не з`явилась, проте надала на адресу суду заяву про розгляд справи без її участі. Заяву підтримує та не заперечує проти її задоволення. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню із наступних підстав. Рішенням Коропського районного суду Чернігівської області від 27 лютого 2014 року [PERSON] , [INFO] визнано недієздатним та призначено опікуном директора Червоненського психоневрологічного інтернату [PERSON] . Згідно рішення виконавчого комітету Коропської селищної ради Чернігівської області № 228 від 23 жовтня 2019 року виконавчий комітет вирішив рекомендувати призначити другим опікуном [PERSON] над її недієздатним братом [PERSON] , [INFO] . Згідно довідки виданої Червоненським психоневрологічним інтернатом № 361 від 23.09.2019 року [PERSON] , [INFO] дійсно перебуває на повному державному утриманні з 18.12.2004 року та проживає за адресою: [ADDRESS] . Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] проживає в м. Києві, працює, за місцем роботи характеризується позитивно, здійснює періодичне відвідування брата [PERSON] . Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно ч. 5 ст. 63 ЦК України фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників. З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-04 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про призначення [PERSON] другим опікуном недієздатного брата [PERSON] , [INFO] , пославшись на те, що рішенням суду від 08.04.2009 року [PERSON] визнаний недієздатним. Ухвалою судді від 22.04.2021 року відкрито провадження та призначено судове засідання. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, щодо задоволення заяви. Встановлено, що [PERSON] , [INFO] рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.04.2009 року визнаний недієздатним та встановлено опіку стосовно [PERSON] , [INFO] , його опікуном призначено [PERSON] (а.с. ). 05.03.2021 року до органу опіки звернулися із заявами рідний брат недієздатного гр. [PERSON] , [INFO] , щодо призначення його другим опікуном недієздатного брата [PERSON] та опікун [PERSON] з проханням призначити другого опікуна недієздатному сину. Відповідно до подання Виконавчого комітету Фортечної районної у м. Кропивницькому ради за № П-157 о/п від 25.03.2021 року, за зверненням громадянина [PERSON] , погоджено його кандидатуру щодо призначення його опікуном брата - громадянина [PERSON] . Згідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Статтею 62 ЦК України передбачено, що опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника. Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю (ч.2 ст. 63 ЦК України), опікун або піклувальник призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника (ч. 4 ст. 63 ЦК України). Оцінюючи у сукупності наданні докази, встановленні обставини, суд дійшов висновку, що вимоги заявника знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, ґрунтуються на вимогах закону і відповідають інтересам недієздатного, а тому заява підлягає задоволенню. В порядку ч.2 ст. 299 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з провадженням справи, віднесено на рахунок держави. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-21 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про призначення [PERSON] опікуном недієздатного сина [PERSON] , [INFO] , пославшись на те, що рішенням суду від 15.04.2004 року [PERSON] визнаний недієздатним, а призначений судом опікун померла. Ухвалою судді від 09 листопада 2021 року відкрито провадження та призначено судове засідання. Представник заявника та заінтересована особа підтримали вказану заяву та просили суд її задовольнити. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, щодо задоволення заяви. Встановлено, що [PERSON] , [INFO] рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.04.2004 року визнаний недієздатним та встановлено опіку стосовно [PERSON] , [INFO] , його опікуном призначено [PERSON] (а.с.4). 02.11.2021 року до органу опіки звернувся із заявою батько недієздатного гр. [PERSON] , [INFO] , щодо призначення його опікуном недієздатного сина [PERSON] , в зв`язку зі смертю його опікуна - [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] (а.с.5). Відповідно до заяви Виконавчого комітету Фортечної районної у м. Кропивницькому ради за № Б-363 о/п від 05.11.2021 року, за зверненням громадянина [PERSON] , погоджено його кандидатуру щодо призначення його опікуном сина - громадянина [PERSON] . Згідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Статтею 62 ЦК України передбачено, що опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника. Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю (ч.2 ст. 63 ЦК України), опікун або піклувальник призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника (ч. 4 ст. 63 ЦК України). Оцінюючи у сукупності наданні докази, встановленні обставини, суд дійшов висновку, що вимоги заявника знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, ґрунтуються на вимогах закону і відповідають інтересам недієздатного, а тому заява підлягає задоволенню. В порядку ч.2 ст. 299 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з провадженням справи, віднесено на рахунок держави. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-10 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~ Заявник звернувся до суду із заявою про призначення директора Червоненського психоневрологічного інтернату [PERSON] Андрійовича другим опікуном над недієздатним [PERSON] . В обґрунтування заяви вказує, що в Червоненському психоневрологічному інтернаті проживає на державному утриманні недієздатний [PERSON] , опікуном є [PERSON] . Директор Червоненського психоневрологічного інтернату [PERSON] звернувся до виконкому Коропської селищної ради із заявою про призначення його другим опікуном над недієздатним підопічним [PERSON] з метою забезпечення особистих майнових і немайнових прав та інтересів підопічного. \~\~\~\~\~\~\~ У судове засідання представник заявника не з`явився, проте просить розглянути заяву без участі представника. Заяву підтримують. \~\~\~\~\~\~\~\~ Представник заінтересованої особи Червоненського психоневрологічного інтернату у судове засідання не з`явився, проте надав на адресу суду заяву про розгляд справи без участі представника. \~\~\~\~\~\~\~ Заінтересована особа [PERSON] у судове засідання не з`явилась, проте надала на адресу суду заяву в якій просить залишити її єдиним опікуном брата [PERSON] . \~\~\~\~\~\~\~ Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню із наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~ Рішенням Деснянського районного суду Чернігівської області від\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 30 листопада 2018 року [PERSON] , [INFO] визнано недієздатним та призначено опікуном [PERSON] . \~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно рішення виконавчого комітету Коропської селищної ради Чернігівської області № 11 від 24 січня 2019 року виконавчий комітет вирішив рекомендувати призначити другим опікуном директора Червоненського психоневрологічного інтернату [PERSON] над недієздатним підопічним Червоненського психоневрологічного інтернату [PERSON] , [INFO] . \~\~\~\~\~\~\~ Згідно довідки виданої Билським старостинським округом Коропської селищної ради Коропського району Чернігівської області № 14-17/79 від 11.02.2020 року [PERSON] , дійсно зареєстрований і проживає в психоневрологічному інтернаті по [ADDRESS] . \~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. \~\~\~\~\~\~\~ Згідно ч. 5 ст. 63 ЦК України фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників. \~\~\~\~\~\~\~ З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню у повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-04 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про призначення директора Червоненського психоневрологічного інтернату [PERSON] Андрійовича другим опікуном над недієздатним [PERSON] . У судове засідання представник заявника не з`явився, проте просить розглянути заяву без участі представника. Заяву підтримують. Представник заінтересованої особи Червоненського психоневрологічного інтернату у судове засідання не з`явився, проте надав на адресу суду заяву про розгляд справи без участі представника. Заінтересована особа [PERSON] у судове засідання не з`явилась, проте надала на адресу суду заяву про розгляд справи без її участі. Заяву підтримує та не заперечує проти її задоволення. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню із наступних підстав. Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 червня 2007 року [PERSON] , 1984 року народження визнано недієздатним, встановлено опіку та призначено його опікуном [PERSON] . Згідно рішення виконавчого комітету Коропської селищної ради Чернігівської області № 11 від 24 січня 2020 року виконавчий комітет вирішив рекомендувати призначити другим опікуном директора Червоненського психоневрологічного інтернату [PERSON] над недієздатним підопічним Червоненського психоневрологічного інтернату [PERSON] , [INFO] . Згідно довідки виданої Билським старостинським округом Коропської селищної ради Коропського району Чернігівської області № 14-17/81 від 11.02.2020 року [PERSON] , дійсно зареєстрований і проживає в психоневрологічному інтернаті по [ADDRESS] . Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно ч. 5 ст. 63 ЦК України фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників. З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-25 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про призначення директора Червоненського психоневрологічного інтернату [PERSON] другим опікуном над недієздатним [PERSON]. У судове засідання представник заявника не зявився, при цьому просив розглянути справу у відсутність представника. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, при цьому надали суду заяви про розгляд справи у відсутність представника. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню із наступних підстав. В Червоненському психоневрологічному інтернаті перебуває [PERSON]. Рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 10.06.2002 року [PERSON], [INFO] визнано недієздатним. Рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 05.10.2011 року опікуном над недієздатним [PERSON], [INFO] призначено його сестру [PERSON]. Виконавчий комітет Коропської селищної ради рішенням № 7 від 17.01.2018 року рекомендує призначити директора Червоненського психоневрологічного інтернату [PERSON] другим опікуном над недієздатним підопічним [PERSON]. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно ч. 5 ст. 63 ЦК України фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-05 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про призначення директора Червоненського психоневрологічного інтернату [PERSON] другим опікуном над недієздатним [PERSON]. У судове засідання представник заявника не зявився, при цьому просив розглянути справу у відсутність представника. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, при цьому надали суду заяви про розгляд справи у відсутність представника. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню із наступних підстав. В Червоненському психоневрологічному інтернаті перебуває [PERSON]. Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08.01.2013 року [PERSON], [INFO] визнано недієздатним та призначено його опікуном матір [PERSON]. (а.с. 2). Виконавчий комітет Коропської селищної ради рішенням № 7 від 17.01.2018 року рекомендує призначити директора Червоненського психоневрологічного інтернату [PERSON] другим опікуном над недієздатним підопічним [PERSON] Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно ч. 5 ст. 63 ЦК України фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-03 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про призначення директора Червоненського психоневрологічного інтернату [PERSON] другим опікуном над недієздатним [PERSON] . У судове засідання представник заявника не з`явився, проте просить розглянути заяву без участі представника. Заяву підтримують. Представник заінтересованої особи Червоненського психоневрологічного інтернату у судове засідання не з`явився, проте надав на адресу суду заяву про розгляд справи без участі представника. Заінтересована особа [PERSON] у судове засідання не з`явився, проте надав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі. Заяву підтримує та не заперечує проти її задоволення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню із наступних підстав. Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2010 року [PERSON] , [INFO] визнано недієздатним та призначено опікуном двоюрідну сестру [PERSON] . Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 квітня 2018 року [PERSON] призначено опікуном недієздатного [PERSON] , оскільки [PERSON] померла. Згідно рішення виконавчого комітету Коропської селищної ради Чернігівської області № 07 від 28 січня 2019 року виконавчий комітет вирішив рекомендувати призначити другим опікуном директора Червоненського психоневрологічного інтернату [PERSON] . над недієздатним підопічним Червоненського психоневрологічного інтернату [PERSON] , [INFO] . Згідно довідки виданої Червоненським психоневрологічним інтернатом № 90 від 14.03.2019 року [PERSON] , [INFO] дійсно перебуває на повному державному утриманні в інтернатній установі з 14.01.2019 року по даний період та зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно ч. 5 ст. 63 ЦК України фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників. З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved