overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-09 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.Свої вимоги обґрунтувала тим, що вона є власником житлового будинку [ADDRESS] , яке було видано їй взамін свідоцтва про право на спадщину. Свідоцтво помилково видане на прізвище « [PERSON] », а не « [PERSON] », але в той час вона на дану обставину не звернула увагу. На даний час вона має намір подарувати цей будинок дочці [PERSON] , але через помилку у свідоцтві про право власності на будинковолодіння не може скористатися своїм правом власника і відчужити будинок. У зв`язку з цим вона змушена звернутися до суду із заявою встановлення факту належності свідоцтва про право власності. Заявник в судове засідання не з`явилася. Від неї надійшла заява, у якій вона просила справу розглядати без її участі, заяву підтримала, просила її задоволити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду належним чином повідомлявся. Дослідивши матеріали справи суд, приходить до переконання, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що заявник є власником будинковолодіння [ADDRESS] ., про що їй видано свідоцтво про право особистої власності на домоволодіння, у якому помилково вказано її прізвище « [PERSON] », замість правильного « [PERSON] ». На даний час заявник має намір подарувати цей будинок дочці [PERSON] , але через помилку у свідоцтві про право власності не може скористатися своїм правом власника і відчужити належний їй будинок. Той факт, що свідоцтво про право особистої власності на домоволодіння належить заявнику стверджується копією будинкової книги (а.с.5), довідками Лисецької селищної ради від 02.05.2018 року № 289, 290 (а.с.7,8), копією паспорта [PERSON] (а.с.9), копією свідоцтва про народження (а.с.10), копією свідоцтва про шлюб (а.с.11). Встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідне заявнику для реалізації її права власності. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-16 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - трудової книжки, посилаючись на те, що при заповненні її трудової книжки було допущено виправлення її дати народження з «1964 р.» на «22.04.1964 р.», цифру «83» в графі «дата заповнення» було обведено декілька разів. Для оформлення документів на оформлення пенсії заявнику необхідно встановити факт належності правовстановлюючого документа - трудової книжки. В судове засідання заявник не з'явилася, подала до суду заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутність та одночасно зазначила, що заяву підтримує повністю. Заінтересована особа - Чуднівське обєднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській областіне забезпечило участь свого представника у судовому засіданні, про час та місце судового розгляду було повідомлено належним чином та завчасно, до суду надійшла заява представника заінтересованої особи про розгляд справи за відсутності представника управління, у якій представник повідомляє суд, що заперечень проти заяви не має. На підставі статей 158,169 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності сторін та ухвалити рішення по справі на підставі наявних в ній доказів. Відповідно до ч.8 ст.8 ЦПК України суд вважає можливим застосувати положення ч.4 ст.174 ЦПК України до процесуального порядку розгляду заяви про встановлення факту, що має юридичне значення (аналогія закону). Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи. Суд дійшов обґрунтованого висновку, що визнання заяви заінтересованою особою не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб. Враховуючи визнання заінтересованою особою заявленої вимоги, суд задовольняє заяву. На підставі наведеного вище та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - трудової книжки, посилаючись на те, що у 1984 році вона була прийнята на посаду доглядачки молодняка в колгосп «18-го партз'їзду» с. Вільха Дзержинського (нині Романівського) району та при заповненні трудової книжки 21 березня 1986 року відповідальним за ведення трудових книжок працівником колгоспу було допущено помилку у її прізвищі, а саме: замість правильного прізвища «[PERSON]» було записано «[PERSON]» та невірно вказано по-батькові, замість «[PERSON]» вказано «[PERSON]». Для оформлення документів на оформлення пільгової пенсії заявнику необхідно встановити факт належності правовстановлюючого документа - трудової книжки. В судове засідання заявник не з'явилася, подала до суду заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутність та одночасно зазначила, що заяву підтримує повністю. Заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України у Романівському районі Житомирської області не забезпечила участь свого представника у судовому засіданні, про час та місце судового розгляду було повідомлено належним чином та завчасно. 14.11.2014 року до суду надійшла заява начальника управління Пенсійного фонду України у Романівському районі Житомирської області Ласкажевської К.Б. про розгляд справи за відсутності представника управління. На підставі статей 158, 169 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності сторін та ухвалити рішення у справі на підставі наявних в ній доказів. У судовому засіданні встановлено, що 14 квітня 1984 року було укладено шлюб між [PERSON] та [PERSON], після укладення шлюбу дружині присвоєно прізвище «[PERSON]», що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 14.04.1984 року (а.с. 11). Відповідно до копії паспорта заявника серії [NUMBER], виданого 17.01.2001 року Дзержинським РВ УМВС України в Житомирській області, вказано прізвище, ім'я та по-батькові заявника «[PERSON]» (а.с. 4). Відповідно до трудової книжки серії [NUMBER] 21.03.1986 року вказано прізвище, ім'я та по-батькові заявника «[PERSON]» (а.с. 6). Згідно із ч.6 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документах, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме Державного акту на право власності на землю її матері [PERSON], яка померла [INFO]. В обґрунтування своїх вимог вона посилається на те, що [INFO] померла її мати [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина. Постановою приватного нотаріуса ДМНО заявнику було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії у зв'язку з тим, що існують розбіжності у прізвищі померлої у свідоцтві про смерть та у правовстановлюючих документах на земельну ділянку. Тому заявник просить встановити факт належності Державного акту на право власності на землю серії ДП ДН № 007829, виданого 30 серпня 1996 року на підставі рішення VI сесії ХХІІ скликання Олександрійської сільської ради народних депутатів від 29 вересня 1995 року, на земельну ділянку [NUMBER] у садовому товаристві «Жемчужина», площею 0,0585 га, померлій [PERSON]. В судове засідання заявник не з'явилася, про день, час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Приватний нотаріус ДМНО [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про день судового засідання повідомлена належним чином з дотриманням вимог ст. 76 ЦПК України, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] виданого відділом державної реєстрації смерті реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції /а.с.7/. Після смерті своєї матері [PERSON] звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Однак їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв'язку з тим, що існують розбіжності, а саме у свідоцтві про смерть прізвище та ім'я її матері зазначено «[PERSON], а в державному акті на право приватної власності зазначено «[PERSON]» Факт належності матері заявника вказаного документа підтверджується копією свідоцтва про смерть, де прізвище та ім'я матері заявника зазначено «[PERSON] /а.с.7/, копію свідоцтва про право власності на нерухоме майно та копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, де прізвище та ім'я матері заявника зазначено «[PERSON] /а.с.8-9/. Враховуючи, що від встановлення факту належності правовстановлюючого документа, залежить виникнення, зміна або припинення її особистих та майнових прав, а також те, що діючим законодавством не передбачено іншого порядку його встановлення, суд вважає необхідним задовольнити вимоги заявника. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме: заповіту, складеного [PERSON] 22.12.2005 року на ім'я [PERSON], [INFO], оскільки в заповіті невірно було вказано її прізвище, замість її правильного прізвища «[PERSON]», було вказано невірно «[PERSON]». В судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала та просила суд встановити, що заповіт складений 22.12.2005 року від імені [PERSON] стосується її [PERSON]. Встановлення даного факту їй необхідно для оформлення спадщини після померлої [PERSON]. Заінтересована особа, представник виконавчого комітету Шосткинської міської ради, в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. (л.с.27). В судовому засіданні було встановлено, що 22 грудня 2005 року від імені [PERSON] був складений заповіт на ім'я [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Шосткинського міського нотаріального округу Сумської області. [INFO] [PERSON] померла. Після її смерті залишилася спадщина, а саме: все майно, що належало померлій на момент смерті. Заявник є спадкоємцем на зазначене спадкове майно. Коли [PERSON] звернулася до нотаріальної контори для оформлення спадщини за законом після смерті померлої тітки, їй було роз'яснено, що в правовстановлюючих документах зроблені помилки у написанні її прізвища. Відповідно до п.6 ч.1, ч.2 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Той факт, що правильним прізвище заявника є «[PERSON]», а не «[PERSON]», підтверджується: - паспортом та ідентифікаційним номером (л.с. 6), згідно яких прізвище заявника «[PERSON]»; - довідкою, виданої виконкомом Ямпільської селищної ради Ямпільського району Сумської області від 15.08.2013 року, згідно якої видно, що [PERSON] дійсно поховала свою тітку [PERSON] та те, що вони разом проживали та вели спільне господарство. Згідно свідоцтва про одруження (л.с.25), видно, що [PERSON] уклала шлюб з [PERSON]. Отже, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню, оскільки в заповіті від 22.12.2005 року складеного від імені [PERSON] на ім'я [PERSON] була допущена помилка в написанні прізвища, замість правильного «[PERSON]», було написано невірно «[PERSON]».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-12 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме, що [PERSON], померлому 24.02.2015 року в м. Василькові Київської області, належало свідоцтво про право приватної власності на житловий будинок, що знаходиться в м. Василькові Київської області по вул. Молодіжній, 16, видане 15.12.1975 року Васильківським міським комітетом господарства на ім'я [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що під час видачі вказаного правовстановлюючого документу було допущено помилку в написанні імені її чоловіка, а саме замість «Віктор» зазначено «Віталій», в звязку з чим на даний час вона позбавлена можливості на реалізацію своїх спадкових прав. Заявник в судове засідання не зявилася, подавши заяву про розгляд справи у її відсутності, вимоги заяви підтримала в повному обсязі. Заінтересована особа в судове засідання не зявилися, подавши до суду письмову заяву про можливість розгляду справи у їх відсутності, вимоги заяви визнали, не заперечували проти їх задоволення. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. У відповідності до положень Пленуму Верховного Суду України Постанови №14 від 18 грудня 2009 року, за змістом ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняти його судом. Згідно ч.1 ст. 259 ЦПК України у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. \~\~Відповідно до п.7 Постанови Пленуму ВСУ від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»\~ суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію в зв'язку із втратою годувальника. Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи є докази належності померлому [PERSON] житлового будинку, що розташований по вул. Молодіжній під №16 в м. Васильків Київської області, а також визнання заінтересованою стороною вимог заяви не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому, таке визнання може бути прийнято судом. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, вказуючи на те, що 23.12.2003 року Знам'янською районною державною адміністрацією на підставі розпорядження №186-р видано Державний акт на право приватної власності на землю серії Р1 №304531, зареєстрований за № 311, розташовану на території Іванковецької сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області. Зазначила, що в зв'язку з розбіжністю написання її прізвища, ім'я по-батькові в трудовій книжці, в державному акті на право приватної власності на землю, та в паспорті, а саме у державному акті на право приватної власності на землю прізвище, ім'я по-батькові заявника: [PERSON], в трудовій книжці [PERSON] (російською мовою), в паспорті [PERSON] (російською мовою) не має можливості розпоряджатися своєю власністю у вигляді земельної ділянки, тобто реалізувати своє право на вільне володіння і розпорядження земельною ділянкою, а зокрема виготовити технічну документацію. Просить суд встановити факт належності їй [PERSON] Державного акту на право приватної власності на землю, виданого на ім'я [PERSON] В судове засідання заявник не з'явилася, але надала заяву, в якій підтримала заявлені вимоги, просить суд справу розглядати за своєї відсутності. Представник заінтересованої особи Знам'янської районної державної адміністрації Кіровоградської області, в судове засідання подав заяву, в якій не заперечував проти задоволення заяви [PERSON] Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заявлені вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав. Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що згідно паспортних даних [PERSON] народилася [INFO]. Останній видано Державний акт серії Р1 № 304531 на право власності на земельну ділянку площею 5,18 га, розташовану на території Іванковецької сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області. В Державному акті допущено помилку в написанні прізвища та по-батькові власника, а саме замість правильного «[PERSON]», помилково зазначено «[PERSON]». Таким чином, зазначене не дає можливості заявнику розпоряджатися своїм майном. Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Тому суд вважає факт належності Державного акту серії РІ 304531 - [PERSON] встановленим. Встановлення даного факту необхідне для здійснення права власності і вирішення даного питання можливе лише у судовому порядку. Відповідно до ст.235 ч.7 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, а тому повинні бути віднесені на рахунок заявника. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-04 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, вказуючи на те, що [INFO] року померла її мати -[PERSON] і після смерті якої відкрилась спадщина на земельну ділянку, що розташована на території Цибулівської сільської ради та належала останній на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії Р1№ 302998. Проте, оформити право на спадщину не має можливості, оскільки у вказаному Державному акті про право приватної власності на земельну ділянку допущено помилку у написанні імені по батькові його власника, а саме замість вірного «[PERSON]» зазначено «[PERSON]». У судове засідання заявник не з'явилася, подала заяву, в якій підтримала заявлені вимоги, просить суд справу розглядати за своєї відсутності. Заінтересована особа в судове засідання також не з'явилася, подала заяву в якій не заперечувала проти задоволення заяви [PERSON], просить суд справу розглядати за своєї відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заявлені вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав. Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що мати заявника - [PERSON] померла [INFO] року, що підтверджується свідоцтвом про смерть. За життя мати заявника отримала у власність земельну ділянку [ADDRESS], право власності підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю, виданим [PERSON]. Інформаційна довідка зі Спадкового реєстру свідчить про те, що після смерті [PERSON], яка померла [INFO] року з заявою про прийняття спадщину та про видачу свідоцтва ніхто не звертався. Проте, при одержані і видачі державного акта допущено помилку у написанні імені по батькові його власника, а саме замість вірного «[PERSON]» зазначено «[PERSON]». Родинний зв'язок між [PERSON] та [PERSON] підтверджується свідоцтвом про народження та свідоцтвом про шлюб заявника. Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Тому суд вважає факт належності Державного акту серії Р1№302998 - [PERSON], яка померла [INFO] року, - встановленим. Встановлення даного факту необхідне для здійснення права власності і вирішення даного питання можливе лише у судовому порядку. Відповідно до ст.235 ч.7 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, а тому повинні бути віднесені на рахунок заявника. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-29 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, мотивуючи свої вимоги тим, що в цьому правовстановлюючому документі було допущено помилку в її прізвищі при перекладі з російської мови на українську та зазначено як «[PERSON]», що не відповідає даним паспорту громадянина України. При зверненні до управління Держземагенства у Біляївському районі Одеської області щодо присвоєння кадастрового номеру земельній ділянці їй було відмовлено, оскільки в державному акті на право власності на земельну ділянку невірно зазначено її прізвище. Заявник в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності, вимоги заяви підтримала та просила їх задовольнити у повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву [PERSON], за участю заінтересованої особи управління Держземагенства у Біляївському районі Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, необхідно задовольнити з наступних підстав. [PERSON] на праві приватної власності належить земельна ділянка, площею 0,051 га для ведення садівництва, яка розташована на території Дачненської сільської Ради народних депутатів, що підтверджується копією Державного акту на право приватної власності на землю серії ОД зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за ОРг06 №4218 від 01.04.1996 року. Згідно паспорту громадянина України серії [NUMBER], виданого Київським РВ УМВС України в Одеській області від 28.10.1997 року, який належить [PERSON] вбачається, що в Державному акті на право власності на землю була допущена помилка в графі - прізвище, а саме замість «[PERSON]» зазначено - «[PERSON]». Відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У зв'язку з тим, що прізвище в особи «[PERSON]» згідно державного акту на право власності на землю збігається з прізвищем заявника, суд приходить до висновку, що Державний акт на право приватної власності на землю серії ОД зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за ОРг06 №4218 від 01.04.1996 року належить [PERSON]. На підставі викладеного та

Outcome: approved