Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-11 00:00:00

Заявник звернувся до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця Оболонського РВДВС м. Київ Ярового О.В., заінтересована особа: [PERSON] Скарга мотивована тим, що 05.10.2016 Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 756/9152/16 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на дитину у розмірі 1/4 частки з всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 13.07.2016 і до повноліття дитини. По даному виконавчому листу Оболонським РВДВС м. Київ було відкрито виконавче провадження № 52638794. У липні 2018 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження представнику заявника стало відомо, що державним виконавцем Яровим О.В. неправильно обчислена заборгованість по аліментам за період з 01.12.2016 по 01.02.2018, що відображено в довідці-розрахунку від 16.02.2018, згідно з якою станом на 01.02.2018 у заявника наявна заборгованість у сумі 31886,75 грн. При здійсненні такого розрахунку державний виконавець виходив з обчислення 1/4 частки від середньої заробітної плати у м. Києві. Такі дії державного виконавця заявник вважає неправомірними, оскільки з 01.12.2016 він постійно працює на посаді менеджера зі збуту в ТОВ «Промсат», яке щомісячно здійснює відрахування з його заробітної плати, а тому підстав для застосування ст. 195 СК України у державного виконавця не було. Посилаючись на наведене, просить суд визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Оболонського РВДВС м. Київ Ярового О.В., які полягали у неправильному обчисленні заборгованості по аліментам платника аліментів [PERSON] та неправильному розрахунку заборгованості по сплаті аліментів [PERSON] перед [PERSON] за період з 01.12.2016 по 01.02.2018, що відображено в довідці по аліментам № 52638794 від 16.02.2018 за цей період; та зобов'язати старшого державного виконавця Оболонського РВДВС м. Київ Ярового О.В. здійснити розрахунок заборгованості по аліментам платника аліментів [PERSON] за період з 01.12.2016 по 01.02.2018, обчислюючи 1/4 частку від заробітної плати, отриманої за основним місцем роботи в ТОВ «Промсат» на підставі відповідних звітів про здійснені відрахування та виплати. Заявник подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Від начальника Оболонського РВДВС м. Київ Слободчика Д.Г. надійшла заява про розгляд справи у відсутність їх представника, вирішення скарги залишають на розсуд суду. Заінтересована особа [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 19.09.2016 позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів задоволено частково. На підставі вказаного рішення суду 05.10.2016 Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №2/756/4623/16 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання дитини - [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 13.07.2016 до досягнення дитиною повноліття, який пред'явлено для виконання до Оболонського РВДВС м. Київ. Постановою державного виконавця від 13.10.2016 відкрито виконавче провадження №52638794 з примусового виконання вказаного виконавчого листа. Згідно з довідкою про місце роботи і займану посаду від 01.12.2016, виданої ТОВ «Промсат», з 01.12.2016 [PERSON] прийнятий за основним місцем роботи на посаду менеджера зі збуту в ТОВ «Промсат». Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі -Закону) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. У відповідності до положень ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Положеннями статті 71 Закону встановлено порядок стягнення аліментів. Виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченого Сімейним кодексом України. За наявності заборгованості із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці, стягнення може бути звернено на майно боржника. Звернення стягнення на заробітну плату не перешкоджає зверненню стягнення на майно боржника, якщо існує непогашена заборгованість, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці. Визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому Сімейним кодексом України. Виконавець зобов'язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця. Виконавець зобов'язаний повідомити про розрахунок заборгованості стягувачу і боржнику у разі: 1) надходження виконавчого документа на виконання від стягувача; 2) подання заяви стягувачем або боржником; 3) надіслання постанови на підприємство, в установу, організацію, до фізичної особи - підприємця, фізичної особи, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію чи інші доходи; 4) надіслання виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; 5) закінчення виконавчого провадження. Згідно з ст. 195 СК України заборгованість за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу), визначається виходячи з фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не провадилося їх стягнення. Якщо платник аліментів не працював на час виникнення заборгованості, але працює на час визначення її розміру, заборгованість визначається із заробітку (доходу), який він одержує. Якщо платник аліментів не працював на час виникнення заборгованості і не працює на час визначення її розміру, вона обчислюється виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості. Згідно вимог ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Судом встановлено, що 16.02.2018 старшим державним виконавцем Яровим О.В. складено довідку-розрахунок по аліментах №52638794, відповідно до якої загальна сума заборгованості [PERSON] по сплаті аліментів за період з 13.07.2016 по 01.02.2018 становить 31886,75 грн. Розмір заборгованості по аліментам визначений державним виконавцем за місцем виконання рішення, виходячи з середньомісячної заробітної плати. Як вбачається з матеріалів справи, з 01.12.2016 [PERSON] постійно працює на посаді менеджера зі збуту в ТОВ «Промсат», яким щомісячно здійснюються відрахування з усіх видів його заробітку. 09.12.2016 Оболонський РВДВС м. Київ був повідомлений про працевлаштування заявника, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження. Відтак, починаючи з 01.12.2016 державний виконавець не мав правових підстав для обчислення розміру заборгованості боржника, виходячи із середньої заробітної плати, оскільки він працював та отримував дохід, а тому суд доходить висновку про визнання неправомірними дій державного виконавця Ярового О.В. під час складання довідки-розрахунку №52638794 від 16.02.2018. Разом з тим, в матеріалах справи наявна довідка-розрахунок державного виконавця від 06.07.2018, згідно з якою станом на вказану дату заборгованість у [PERSON] відсутня, тобто державним виконавцем здійснено перерахунок заборгованості по аліментам, заявник погодився з таким розрахунком, а тому немає підстав для зобов'язання державного виконавця повторно здійснювати розрахунок заборгованості по аліментам. За таких обставин, суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги. Зважаючи на викладене,

Outcome: partial