Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-30 00:00:00

Заявник, посилаючись на те, що: -він звернувся до УПФ для огляду наявних документів щодо оформлення пенсії; -при перевірці його документів було виявлено, що в його трудовій книжці, серії [NUMBER], зроблено помилку, а саме: число та місяць його народження написано іншою ручкою, що суперечить Інструкції по веденню трудових книжок; -крім того, у Архівній довідці №12114, виданій 25 липня 2017 року Архівним відділом Хустської РДА, зроблено помилку, а саме: його прізвище помилково вказано «[PERSON]», замість правильного - «[PERSON]», звернувся до суду з заявою та просить: встановити факт, що трудова книжка, серії [NUMBER], заповнена 5 січня 1979 року, виписана на прізвище «[PERSON]», дійсно належить йому, а також Архівна довідка №12114 від 25 липня 2017 року, видана Архівним відділом Хустської РДА, про прийняття його на роботу в Хустську Сільгосптехніку належить йому. В судове засідання заявник та його представник [PERSON] не з'явилися. Представник заявника [PERSON] надала до суду заяву /а.с.12-13/, згідно якої заяву підтримала, просила її задовольнити та просила розглянути справу у її відсутність та у відсутність заявника. Представник заінтересованої особи - Хустського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Закарпатської області в судове засідання не з'явилася, надавши до суду заяву /а.с.14/, згідно якої проти задоволення заяви не заперечувала та просила розглянути справу у відсутність представника заінтересованої особи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності заявника, представника заявника та представника заінтересованої особи, без фіксування судового процесу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки підтверджується: -паспортом заявника [NUMBER], згідно якого його прізвище, ім'я та по батькові - «[PERSON]», а дата народження - «[INFO] року» /а.с.5-7/; -трудовою книжкою, серії [NUMBER], виданою 5 січня 1979 року на ім'я «[PERSON]», згідно якої число та місяць народження заявника дописано іншою ручкою; число, місяць та рік його народження співпадає з його паспортом - «[INFO] року» /а.с.9/. -архівною довідкою №12114 від 25 липня 2017 року, виданою архівним відділом Хустської райдержадміністрації, в якій вказано, що згідно наказу №90-К по Хустській сільгосптехніці від 17 червня 1988 року [PERSON] був прийнятий на роботу з 21 червня 1988 року; згідно наказу №8-К по Хустській сільгосптехніці від 23 квітня 2001 року [PERSON] був звільнений з роботу з 23 квітня 2001 року, де його прізвище помилково вказано «[PERSON]»; ім'я та по батькові заявника співпадають з його паспортом - «[PERSON]» /а.с.8/. З огляду на вищевказане суд констатує, що заявник правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документа і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому, відповідно до ст.256 ЦПК України, дані вимоги слід задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved