overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-10 00:00:00

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою, в якій зазначила, що народилась та проживає в м.Коростишів [INFO]. На даний час ще не досягла повноліття, їй виповнилось 17 років. З 2016 року зустрічається з жителем м.Коростишів [PERSON], [INFO]. Зазначає також, що між ними склались теплі та щирі стосунки, вони мають взаємні міцні почуття любові та поваги один до одного, тому мають намір зареєструвати шлюб. Проте, зареєструвати шлюб не можуть, оскільки заявник не досягла шлюбного віку відповідно до чинного законодавства. Визнання права на укладення шлюбу для заявника є необхідним, оскільки на даний час вона вагітна терміном 12-13 тижнів та перебуває на обліку в Коростишівській ЦРЛ з 23.02.2018 року. Батьки заявниці не заперечують щодо укладання шлюбу з [PERSON] Тому [PERSON] просить задовольнити заяву та надати їй право на шлюб з [PERSON] В судове засідання заявник не зявилась, подала до суду заяву, в якій просить розглядати справу без її участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Заінтересовані особи в судове засідання не зявилися, на адресу суду направили заяви, просять справу розглядати без їх участі, заявлені вимоги підтримують та просять їх задовольнити. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення. Так, судом встановлено, що [PERSON] народилася 26.09.2000 року, як вбачається з копії паспорту громадянина України, тобто має повних 17 років. Як підтверджено довідкою Коростишівської ЦРЛ ім. Д.І.Потєхіна від 324/22 від 23.02.2018 року, [PERSON] перебуває на обліку в жіночій консультації з терміном вагітності 12-13 тижнів. Відповідно до ст.ст.22, 23 ЦК України, шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. Право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просив встановити факт належності їй трудової книжки серії [NUMBER], виданої на ім'я [PERSON]. Свої вимоги обґрунтувала тим, що її дівоче прізвище було [PERSON], 22.07.1986 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] та після одруження отримала прізвище «[PERSON]». 08.01.2014 року їй було встановлено 3 групу інвалідності та видано довідку до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 10ААВ №379752. Звернувшись до УПФ України в м.Херсоні для нарахування пенсії по інвалідності, їй було відмовлено, так як в наданих документах (для призначення пенсії) зазначено прізвище [PERSON], а в трудовій книжці, яка підтверджує трудовий стаж для призначення пенсії - [PERSON]. У судовому засіданні заявник свої вимоги підтримала та просила їх задовольнити на підставах, викладених у заяві. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Заслухавши пояснення осіб, які брали участь в судовому розгляді, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з досліджених у судовому засіданні паспорта серії [NUMBER], виданого Комсомольським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області від 28.12.2001 року, свідоцтва про народження заявника, актовий запис 1825, зроблений відділом РАГС м.Баку, свідоцтва про укладення шлюбу - актовий запис №447, зроблений відділом РАГС м.Баку, картки фізичної особи - платника податків, виданої на ім'я [PERSON] її прізвище ім'я та по-батькові - [PERSON]. Таким чином, судом встановлено, що трудова книжка серії [NUMBER], заповнена 27.06.1983 року, що підтверджує трудовий стаж [PERSON], належать [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-09 00:00:00

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просила встановити факт її захворювання, яке призвело до інвалідності з дитинства та факт належності їй правовстановлюючого документа - довідки від 03.08.62 року, серія АО №305137 МСЕК №4 м. Києва. Посилалася на те, що, звернувшись до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва для призначення пенсії, отримала відмову, оскільки відсутні первинні медичні документи. В судове засідання заявник не з'явилась, надала заяву в якій просила заяву задовольнити, розглядати справу у її відсутності. Представник Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала частково. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-01 00:00:00

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою в якій просить визнати недієздатною її дочку [PERSON] [INFO], так як вона страждає на психічне захворювання, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Визнання дочки недієздатною потрібно для оформлення опіки над нею, так як [PERSON] погано орієнтується в повсякденному житті, потребує постійного стороннього догляду. У судовому засіданні заявник просила її заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи, згідно довіреності в справі, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки наявні матеріали справи вказують на недієздатність [PERSON] Заслухавши пояснення заявника, представника опікунської ради, дослідивши матеріали справи, акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. Так, по справі встановлено, що заявник являється рідною матір'ю [PERSON], зареєстрована та проживає разом зі своєю дочкою за однією адресою, що стверджується матеріалами даної справи (ас 30). Як вбачається з довідки Білоцерківського психонаркологічного територіального медичного об'єднання від 05.08.2014 р. та акту МСЕК, [PERSON] [INFO] перебуває під диспансерним наглядом лікаря-психіатра з приводу глибокої розумової відсталості з 2002р. є інвалідом з дитинства з ураженням ОРА ( ас38). Відповідно до проведеної амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 18.07.2014 року, підтверджений встановлений медичним закладом діагноз захворювання [PERSON](глибока розумова відсталість у ступені ідіотії F-73.0) та у висновку зазначено, що вона у силу свого захворювання не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Також, судом береться до уваги подання опікунської ради виконавчого комітету Білоцерківської міської ради про визнання недієздатною [PERSON] та про призначення опікуном її матір [PERSON], заявника по даній справі (ас 31). Згідно акту обстеження житлових умов та матеріального стану [PERSON], складеного комісією Білоцерківського ПНТМО - хвора має все необхідне для проживання (ас32). Заявник за [PERSON] на обліку, під диспансерним наглядом лікаря - психіатра та лікаря нарколога не перебуває (ас 37). За ст. 60 п. 1 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою в разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. За ст.39 п.1 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та не може ними керувати. Відповідно до ч.3 ст.237 ЦПК України заява про визнання особи недієздатною може бути подана членами її сім'ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною [PERSON] . На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-26 00:00:00

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить визнати свого чоловіка - [PERSON], [INFO] недієздатним, встановити над ним опіку та призначити її опікуном чоловіка, мотивуючи свої вимоги тим, що останній через хворобу не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує нагляду, сторонньої допомоги та контролю. У судове засідання заявниця не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримала у повному обсязі та просила задовольнити. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, заперечень проти задоволення заяви немає. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено з наданих матеріалів справи, що заявниця є дружиною [PERSON], [INFO]. Як вбачається з висновку судово-психіатричного експерта № 143-2018 від 23.04.2018 року, ступінь наявного у [PERSON], слабоумства настільки виражена, що позбавляє його здатності в даний час усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Управління соціального захисту населення Богунського району департаменту соціальної політики Житомирської міської радивважає, що [PERSON] може виконувати обов'язки опікуна над чоловіком дружиною [PERSON], [INFO], вказані висновки були зазначені в поданні №4191/13 від 25.09.2018 року. Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає їй опікуна за поданням органу опіки та піклування. Статтею 300 ЦПК України передбачено, що суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Згідно з позицією Управління соціального захисту населення Богунського району департаменту соціальної політики Житомирської міської ради, суд вважає, що [PERSON] може виконувати обов'язки опікуна над чоловіком [PERSON], [INFO], що відповідатиме інтересам чоловіка.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-03 00:00:00

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить встановити факт належності [PERSON] свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Васильківської державної нотаріальної контори Кізім С.О. 12.06.1981 р., за реєстровим № 4023 та зареєстрованого Фастівським міжміським бюро технічної інвентаризації, в реєстровій книзі 3 р. 950,стор. 48 на ім`я [PERSON] . В обґрунтування вимог заяви зазначає, [PERSON] , яка померла [INFO] , за життя заповіла заявнику все своє майно, в тому числі і 1/5 частину будинку по [ADDRESS] . Однак, звернувшись до нотаріальної контори з питанням оформлення спадщини, з`ясувалось, що правовстановлюючий документ на вказаний будинок виданий на ім`я [PERSON] , тобто за дошлюбним прізвищем померлої. Вказані обставини перешкоджають реалізації спадкових прав заявника, як єдиного спадкоємця померлої, у зв`язку з чим заявник звернулась до суду з вказаною заявою. В судове засідання заявник не з`явилась, представник заявника подала заяву, в якій просить проводити розгляд справи без її участі та задовольнити вимоги заяви в повному обсязі. Представник Васильківської міської державної нотаріальної контори до суду не з`явився, про час та місце розгляду судом повідомлений належно. Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до\~\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою в якій просить призначити себе опікуном над братом [PERSON] [INFO], який перебуває на обліку в Білоцерківському ПТМО, потребує постійного догляду і опіки. 21.06.2007 року за рішенням суду йому було призначено опікуна [PERSON], яка на даний час має незадоволений стан здоров'я, а тому [PERSON] просила суд призначити її ще одним опікуном над недієздатним братом [PERSON] У судовому засіданні заявник та її представник повністю підтримали заяву. Представники заінтересованих осіб, згідно доручення в справі, вважають, що заява підлягає до задоволення. Заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. Так, по справі встановлено, що заявник являється сестрою [PERSON] [INFO], зареєстрована та проживає разом зі своїм братом за однією адресою, що стверджується матеріалами даної справи (а.с.6,7). Відповідно до рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 21.06.2007 року [PERSON] [INFO] визнаний недієздатним та встановлено над ним опіку з боку його матері [PERSON] (а.с.13). Як вбачається з довідки Білоцерківського психонаркологічного територіального медичного об'єднання від 04.02.2014 року [PERSON] з 1986 року перебуває під диспансерним наглядом у лікаря-психіатра з приводу деменції внаслідок епілепсії з генералізованими судинними нападами (а.с.14). Згідно довідки Білоцерківського психонаркологічного територіального медичного об'єднання від 04.02.2014 року [PERSON] під диспансерним наглядом у лікарі-психіатра і лікаря-нарколога не перебуває (а.с.14). Заявник за місцем проживання характеризується позитивно (а.с.8). Акт обстеження житлових умов та матеріального стану хворого [PERSON] позитивний (а.с.17). Також, судом береться до уваги подання виконавчого комітету Білоцерківської міської ради про призначення [PERSON] опікуном над [PERSON] (а.с.2). Заявник суду пояснила, що проживає разом з братом в одному помешканні, піклується про нього, так як їхній матері, [PERSON], вже тяжко повноцінно виконувати роботу опікуна. За ч. 1ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою в разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до ч.5ст. 63 ЦК України фізичній особі може бути призначено кількох опікунів чи піклувальників. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для призначення додаткової опіки над недієздатним [PERSON] з боку його сестри - заявника по справі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-12 00:00:00

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою, зазначивши, що вона є особою, яка не досягла шлюбного віку, однак за особистим бажанням та в своїх інтересах уклала фактичні шлюбні відносини з [PERSON] Від спільного проживання вона завагітніла в зв'язку з чим просить суд надати право на шлюб. В судове засідання заявник не з'явилася. Подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, просила заяву задовольнити. Заінтересована особа - представник відділу реєстрації актів цивільного стану Коростишівського районного управління юстиції в Житомирській області в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про слухання даної справи без її участі, щодо задоволення заяви не заперечила. Заінтересовані особи [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися,подали до суду заяви, про розгляд справ без їх участі, вказують на те, що надання права на шлюб відповідає інтересам заявника. Суд, вивчивши матеріали справи, заяви заявника, заінтересованих осіб, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] народилася [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження. Відповідно до довідки, виданої лікарем акушером-гінекоголом Коростишівської ЦРЛ, [PERSON] від 06.05.2016р. перебуває на обліку в жіночій консультації поліклініки, терміном вагітності 7-8 тижнів. Стаття 22 СК України встановлює шлюбний вік для жінки у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. Відповідно до ст.23 СК України, право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. Однак за заявою особи, яка досягла 16 років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. З викладеного, суд приходить до висновку, що надання права на шлюб відповідає інтересам заявника, а також допускає негайне виконання рішення. На підставі вище викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-02 00:00:00

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою. Лікар психіатр-нарколог [PERSON] в судовому засіданні вимоги підтримала, обґрунтовує їх тим, що [PERSON] має порушення психіки, які проявляються в асоціальних діях та стані, який являє небезпеку самому хворому та оточуючим, даний стан в нього в звязку з зловживанням спиртними напоями, добровільно [PERSON] відмовляється проходити дане лікування, тому вимоги просить задовольнити. [PERSON] проти задоволення заяви лікаря-психіатра заперечив, пояснивши суду що, він зловживає спиртними напоями, але сам має на меті вийти з цього агресивного стану, дійсного в нього є конфлікти з матірю, а його наміри це лише жарти. Вважає що ніякого йому огляду в примусовому порядку не потрібно. Зацікавлена особа [PERSON] підтримала заяву лікаря психіатра нарколога, вказавши що її син [PERSON] тривалий час зловживає спиртними напоями після чого веде себе психічно не врівноваженим та виявляє загрозу оточуючим, що проживають біля нього, також він появляється в громадських містах де агресивно реагує на зауваження оточуючих, постійно її б'є та погрожує вбивством, в звязку з чим вона вимушена була покинути квартиру ховатися від сина. Прокурор просить заяву лікаря психіатра - нарколога задовольнити. Судом встановлено, що [PERSON] проживає в [INFO], ніде не працює, тривалий час вживає спиртні напої, постійно знущається над оточуючими, неодноразово лікувався в спеціалізованій лікарні, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за насильство в сім'ї, за місцем проживання характеризується негативно, з 2010 року перебуває на обліку в наркологічному кабінеті з діагнозом «психічні та поведінкові розклади внаслідок вживання алкоголю». Дані обставини встановлені з пояснень сторін, матеріалів справи. Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе заяву задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-22 00:00:00

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою, мотивуючи вимоги тим, що згідно її паспорта громадянина України її імя вказане як «Альона», а в державному акті на право приватної власності на землю серії ІV-ОД №069053 її імя зазначено як «Олена», що позбавляє заявника в повній мірі розпоряджатися земельною ділянкою, у звязку з чим вона просить суд встановити факт належності їй вказаного державного акту. Заявник в судове засідання не зявилася, скориставшись своїм правом, передбаченим ч.3 ст.211 ЦПК України, заявивши клопотання про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримала, просила її задовольнити. Суд, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини справи, вважає, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що різниця в написанні імені заявника, що зазначене в державному акті на право приватної власності на землю серії ІV-ОД №069053 «Олена», від її імені, вказаного у паспорті громадянина України «Альона», сталася внаслідок недоліків перекладу її імені з російської мови на українську. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-25 00:00:00

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою, мотивуючи вимоги тим, що згідно її паспорта громадянина України її імя вказане як «Людміла», а в державному акті на право приватної власності на землю серії ІІІ-ОД №078107 її імя зазначено як «Людмила». Дана обставина унеможливила заявника в повній мірі розпоряджатися земельною ділянкою, у звязку з чим вона просить встановити факт належності їй вказаного державного акту. Заявник в судове засідання не зявилася, скориставшись своїм правом, передбаченим ч.3 ст.211 ЦПК України, заявивши клопотання про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримала, просила її задовольнити. Суд, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини справи, вважає, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що різниця в написанні імені заявника в державному акті на право приватної власності на землю серії ІІІ-ОД №078107 «Людмила» від її імені, вказаного у паспорті громадянина України «Людміла», сталася внаслідок недоліків перекладу її імені з російської мови на українську. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-10 00:00:00

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою, мотивуючи вимоги тим, що згідно її паспорта громадянина України її по батькові вказане як «[PERSON]», а в державному акті на право приватної власності на землю серії [NUMBER] її по батькові зазначено як «[PERSON]», що позбавляє заявника в повній мірі розпоряджатися земельною ділянкою, у зв'язку з чим вона просить встановити факт належності їй вказаного державного акту. Заявник в судове засідання не з'явилася, скориставшись своїм правом, передбаченим ч.3 ст.211 ЦПК України, заявивши клопотання про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримала, просила її задовольнити. Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи, вважає, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що різниця в написанні по батькові заявника, що зазначене в державному акті на право приватної власності на землю серії [NUMBER], - «[PERSON]», від по батькові, вказаного у її паспорті громадянина України, - «[PERSON]», сталася внаслідок технічної помилки. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-09 00:00:00

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою, мотивуючи вимоги тим, що згідно її паспорта громадянина України її прізвище вказане як « [PERSON] », а в державному акті на право власності на земельну ділянку серії ОД №004094 « [PERSON] », що позбавляє її в повній мірі розпоряджатися земельною ділянкою, у зв`язку з чим вона просить встановити факт належності їй вказаного державного акта. Заявник в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій вимоги підтримала, просила їх задовольнити, а справу розглянути за її відсутності. Представник заінтересованої особи Савранської районної державної адміністрації в судове засідання також не з`явився, подав до суду заяву, в якій не заперечує проти вимог заявника, справу просив розглянути за його відсутності (а.с.24). Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, вважає, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що різниця в написанні прізвища заявника, що зазначене в державному акті на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] №004094, « [PERSON] », від прізвища, вказаного у її паспорті громадянина України, «Озаринська», сталася внаслідок недоліків перекладу її прізвища з російської мови на українську. Враховуючи наведене,

Outcome: approved