Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-12 00:00:00

Заявник звернувся з заявою до суду, мотивуючи тим, що в 1986 році розпочав свою трудову діяльність, а досягши пенсійного віку, звернувся до Олександрійського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області для підготовки документів на отримання пенсії, однак, виявилося, що в наданих заявником документах є суттєві розбіжності в прізвищі, внаслідок чого він не може належним чином оформити пенсію, в звязку з чим змушений звернутися до суду з заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючих документів, а саме: трудової книжки серії УКР №1407163 від 23.09.1986 року, та архівних довідок: №01-25/271, №01-25/272, №01-25/272-1, №01-25/273, №01-25/274 від 24.05.2017 року про підтвердження трудового стажу, виданих трудовим архівом Петрівського району Кіровоградської області. В судове засідання заявник не з'явився, проте письмовою заявою просив суд розглядати справу без його участі, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі. Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, письмовою заявою просив суд розглядати справу без його участі, не заперечував щодо задоволення заявлених вимог. Дослідивши документи справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що заявник розпочав свою трудову діяльність в 1986 році. Після звернення заявника до Олександрійського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області для підготовки документів на отримання пенсії, виявилося, що в наданих заявником документах є суттєві розбіжності в прізвищі, внаслідок чого він не може належним чином оформити пенсію. Як вбачається з паспорта заявника серії ЕВ №066450, виданого 29.10.2004 року Петрівським РВ УМВС України в Кіровоградській області(а.с.3-4) та свідоцтва про народження заявника серії І-КИ №158540, виданого 17.06.2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції м.Кривий Ріг Дніпропетровської області(а.с.5), прізвище заявника записано «Різниченко». Проте в трудовій книжці заявника серії УКР №1407163, виданої 23.09.1986 року(а.с.6-7), його прізвище вказано на російській мові «Ризниченко», що не відповідає дійсності, так як згідно другої сторінки паспорту його прізвище на російській мові вказано як «Резниченко». Крім цього, в архівних довідках про підтвердження трудового стажу трудового архіву Петрівського району Кіровоградської області: №01-25/271, №01-25/272, №01-25/272-1, №01-25/273, №01-25/274 від 24.05.2017 року (а.с.8-12), де вказуються відомості про трудовий стаж та заробітну плату заявника у «Колгоспі імені ХХ-го зїзду КПРС» Іскрівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області та у «Агрофірмі «Інгулець» Іскрівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області за період з 1986 року по 2001 рік, та які видані на підставі книг обліку розрахунків з членами даного господарства, вказано помилково прізвище заявника «Різніченко» та «Резніченко», а також наявні скорочення по батькові. Внаслідок допущених розбіжностей в написанні прізвища заявника у перелічених документах заявник позбавлений можливості оформити пенсію. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народженням цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Встановити іншим шляхом, крім судового, цей факт неможливо. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу тягне для заявника юридичні наслідки, а саме, дає змогу оформити пенсію. На підставі викладеного суд вважає, що заяву слід задовольнити. На підставі п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України та

Outcome: approved