Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-04 00:00:00

Заявники [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] 24 лютого 2021 року звернулись до суду з заявою, в якій зазначили, що 5 лютого 1996 року Акціонерним товариством фірма «Галбуд» було видане свідоцтво про право власності на квартиру, яким посвідчується, що квартира яка знаходиться за адресою : [ADDRESS] , дійсно належить на праві спільної сумісної власності громадянам [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Зазначені у Свідоцтві про право власності на квартиру від 05 лютого 1996 року вищевказані прізвища, як [PERSON] не відповідають дійсності та спростовуються відповідними документами, а саме паспортними даними, свідоцтвом про народження, свідоцтвом про укладення шлюбу. Для подальшої реалізації своїх законних прав їм необхідно встановлення факту про те,що таке свідоцтво про право власності на квартиру від 05 лютого 1996 року, видане Акціонерним товариством фірма «Галбуд» на квартиру, дійсно належить їм на праві спільної сумісної власності. Просять суд ухвалити рішення,яким встановити той факт, що Свідоцтво про право власності на квартиру (будинок) від 05 лютого 1996 року, видане Акціонерним товариством фірма «Галбуд» на квартиру,яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , дійсно належить на праві спільної сумісної власності громадянам [PERSON], ім`я [PERSON] , по батькові [PERSON] , [PERSON] , ім`я [PERSON] , по батькові [PERSON] , [PERSON] , ім`я [PERSON] по- батькові [PERSON] , [PERSON] , ім`я [PERSON] , по батькові [PERSON]Заявник [PERSON] в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, просив їх задовольнити, зазначив, що з приводу виправлення помилки у Свідоцтві про право власності на квартиру за адресою [ADDRESS] , ні в які установи, заклади ні він, ні будь-хто з заявників не звертався. Просив задовольнити вимоги. Заявники [PERSON] , [PERSON] підтримали заявлені вимоги, просили їх задовольнити. Заявник [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома. Представник заінтересованої особи Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома, надав письмове клопотання про розгляд справи без його участі, заперечень проти заявлених вимог не надав. Суд, вислухавши пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши докази по справі, вважає, що заява підлягає відмові з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру. Згідно ч. 2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно ст. 318 ЦПК України у заяві про встановлення юридичного факту повинно бути зазначено, який факт заявник просить встановити та з якою метою, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, докази, що підтверджують факт. Судом встановлено, що згідно до свідоцтва про право власності на квартиру від 05.02.1996 року, виданого АТ фірма «Галбуд» квартира за адресою : [ADDRESS] , належить на праві спільної сумісної власності громадянам [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Як вбачається з свідоцтва про народження [PERSON] народився [INFO] . Згідно його паспортних даних його місце проживання зареєстроване в [ADDRESS] . Згідно свідоцтва про шлюб [PERSON] знаходиться у шлюбі з [PERSON] , про що зроблений актовий запис 28 серпня 1976 року за №53 Михайлівською селищною радою Краснодарського краю та згідно паспорту гр. [PERSON] її місце проживання зареєстровано в [ADDRESS] . Заявники [PERSON] та [PERSON] є дітьми [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується їх свідоцтвом про народження, та також їх місце проживання зареєстроване за адресою: в [ADDRESS] . Заявники [PERSON] [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] акцентуючи увагу на помилку у їх прізвищі в Свідоцтві про право власності на квартиру, звернулись до суду з заявою, якою просять не встановити факт належності саме їм правовстановлюючого документа, а встановити факт, що таке свідоцтво належить їм на праві власності, однак встановлення такого факту не передбачено законодавством. Суд не встановлює факт належності документу на праві власності. Крім того, суд звертає увагу на те, що акцентуючи увагу на помилку у їх прізвищі у свідоцтві, заявники не надали суду доказів того, що іншого шляху щодо усунення такої помилки, як тільки звернення до суду, не існує, що суперечить вимогам ст.318 ЦПК України. Заявники зазначили, що позасудовим шляхом не вирішували питання щодо виправлення помилки їх прізвища у свідоцтві про право власності. Таким чином, суд вважає, що у задоволенні заявлених вимог слід відмовити.

Outcome: dismissed