overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-02 00:00:00

Заявник звернулася до суду з вищезазначеною заявою та свої вимоги мотивує тим, що вона є дочкою [PERSON], [INFO]. 14.01.2016 р. після проведеного медичного огляду, [PERSON] встановлено першу групу інвалідності, також вона потребує постійного стороннього догляду, оскільки її мати постійно хворіє, самостійно не пересувається, не може без сторонньої допомоги виконувати фізичні потреби. Захворювання матері призводить до того, що вона не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Вона не може вчинити правочинів, навіть дрібних побутових. Враховуючи вищевикладене, заявник просить: визнати [PERSON], [INFO], недієздатною, встановити над нею опіку та призначити [PERSON], [INFO], її опікуном. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] є дочкою [PERSON], [INFO], яка проживає за адресою: [INFO]. Згідно довідки до акту огляду МСЕК № 931423 від 14.01.2016 р.,- [PERSON] пройшла первинний огляд та їй було встановлено першу групу інвалідності, безтерміново (а.с.7). Згідно ч. 1 ст. 39 ЦК України, - суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 169 від 25.04.2016 р., - у [PERSON] виявлено ознаки судинної деменції; за своїм психічним станом [PERSON] не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними; [PERSON] потребує опіки (а.с.54-56). Відповідно до ст. 60 ЦК України, - суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до подання Виконавчого комітету Сумської міської ради від 19.04.2016 р. № 992/03.02.02-17,- орган опіки та піклування Сумської міської ради вважає за доцільне призначити [PERSON], яка зареєстрована за адресою: [INFO], опікуном над [PERSON], [INFO], у разі визнання її судом недієздатною. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною [PERSON], встановлення над нею опіки та призначення [PERSON] опікуном над її матірю - [PERSON], [INFO]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-02 00:00:00

Заявник звернулася до суду з вищезазначеною заявою та свої вимоги мотивує тим, що вона є дочкою [PERSON], [INFO]. Захворювання матері приводить до того, що вона не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Вона не може вчинити правочинів, навіть дрібних побутових. Враховуючи вищевикладене, заявник просить: визнати [PERSON], [INFO], недієздатною, встановити над нею опіку та призначити [PERSON], [INFO], її опікуном. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] є дочкою [PERSON], [INFO], яка проживає та зареєстрований за адресою: [INFO] (а.с. 5-6, 18,19). Згідно Довідки «Форекс Плюс» від 24.02.2016 р. № 616, - [PERSON] зареєстрована за адресою: [INFO], та має склад сімї: матір [PERSON], [INFO]; сестру [PERSON], [INFO], та племінника [PERSON], [INFO] (а.с. 16). Згідно довідки до акту огляду МСЕК № 924278 від 05.01.2015 р.,- [PERSON] пройшла повторний огляд та їй було встановлено другу групу інвалідності (а.с.8). Згідно ч. 1 ст. 39 ЦК України, - суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 109 від 24.03.2016 р., - [PERSON] страждає хронічним психічним захворюванням у формі шизофренії, параноїдна форма, безперервний перебіг зі стабільним дефектом; за своїм психічним станом [PERSON] не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними; [PERSON] потребує опіки (а.с.35-37). Відповідно до ст. 60 ЦК України, - суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до подання Виконавчого комітету Сумської міської ради від 26.04.2016 р. № 1074/03.02.02.-17,- орган опіки та піклування Сумської міської ради вважає за доцільне призначити [PERSON], яка зареєстрована за адресою: [INFO], опікуном над [PERSON], [INFO], у разі визнання її судом недієздатною. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною [PERSON], встановлення над нею опіки та призначення [PERSON] опікуном над її матірю - [PERSON], [INFO]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-12 00:00:00

Заявник звернулася до суду з вищезазначеною заявою та свої вимоги мотивує тим, що вона є матір'ю [PERSON], [INFO], який проживає разом з нею та зареєстрований за адресою: [ADDRESS]. З дитинства [PERSON] страждає на тяжке хронічне психічне захворювання, у зв'язку з чим він неодноразово лікувався у різних психіатричних закладах, однак стан його психічного здоров'я з часом тільки погіршувався. Внаслідок хронічного психічного розладу [PERSON] не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Враховуючи вищевикладене, заявниця просить: визнати [PERSON], [INFO], недієздатним, встановити над ним опіку і за поданням органу опіки та піклування призначити [PERSON] його опікуном. Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Сумської міської ради просять суд призначити заявника опікуном над її сином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] є матір'ю [PERSON], [INFO], який проживає разом з нею та зареєстрований за адресою: [ADDRESS] (а.с. 3, 4). Згідно ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 153 від 15.05.2014 р. [PERSON] страждає хронічним психічним захворюванням у формі Шизофренії, інший тип (пропфшизофренія), безперервний тип перебігу. За своїм психічним станом досліджуваний [PERSON] не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. [PERSON] потребує опіки (а.с. 13-16). Відповідно до ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Виконавчий комітет Сумської міської ради звернувся до суду з поданням про призначення [PERSON] опікуном над її сином, [PERSON], [INFO]. Як вбачається з подання за станом свого здоров'я [PERSON] не може усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними, через що він не може здійснювати свої права і виконувати обов'язки, тому над ним обов'язково повинна бути встановлена опіка. Визнання [PERSON] недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна викликано необхідністю вирішення соціально-побутових питань, забезпечення його прав та інтересів. Відповідно до наданих документів протипоказань за станом здоров'я для призначення [PERSON] опікуном немає. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним [PERSON], встановлення над ним опіки та призначення [PERSON] опікуном над її сином - [PERSON], [INFO]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-14 00:00:00

Заявник звернулася до суду з вищезазначеною заявою та свої вимоги мотивує тим, що вона є матір'ю [PERSON], який проживає разом з нею та зареєстрований за адресою: [ADDRESS]. З 2007 р. [PERSON] є інвалідом з дитинства, страждає на хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Внаслідок психічного захворювання він потребує постійного стороннього догляду, тому для нього повинен призначений опікун. Враховуючи вищевикладене, заявник просить: визнати [PERSON], [INFO], недієздатним та встановити над ним опіку, призначивши [PERSON] його опікуном. Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Сумської міської ради просять суд призначити заявника опікуном над її сином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] є матір'ю [PERSON], [INFO], який проживає разом з нею та зареєстрований за адресою: [ADDRESS] (а.с. 4, 7). Згідно ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 232 від 14.07.2014 р. [PERSON] виявляє ознаки Помірної розумової відсталості ДЦП, лівобічний геміпарез. Епісиндром в анамнезі. За своїм психічним станом досліджуваний [PERSON] не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. [PERSON] потребує опіки (а.с. 14-17). Відповідно до ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Виконавчий комітет Сумської міської ради звернувся до суду з поданням про призначення [PERSON] опікуном над її сином, [PERSON], [INFO]. Як вбачається з подання за станом свого здоров'я [PERSON] не здатний усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними, через що він не може здійснювати свої права і виконувати обов'язки, тому над ним обов'язково повинна бути встановлена опіка. Визнання [PERSON] недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна викликано необхідністю вирішення соціально-побутових питань, забезпечення його прав та інтересів. Відповідно до наданих документів протипоказань за станом здоров'я для призначення [PERSON] опікуном немає. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним [PERSON], встановлення над ним опіки та призначення [PERSON] опікуном над її сином - [PERSON], [INFO]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-04 00:00:00

Заявник звернулася до суду з вищезазначеною заявою. У заяві зазначено, що 01.09.1974р. вступила до Запорізького педагогічного училища. 28.06.1978 року закінчила вищевказаний навчальний заклад. Згідно рішення Державної екзаменаційної комісії їй присвоєно спеціальність викладання в початкових класах загальноосвітньої школи та видано диплом з відзнакою серія АТ № 686257 від 28.06.1978 року за реєстраційним номером 6029. 06 серпня 2015 року їй виповнюється 57 років та вона звернулася до УПФ України у Чернігівському районі з приводу призначення та нарахування пенсії у звязку з досягненням пенсійного віку. Управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівському районі під час вивчення поданих документів встановлено, що в дипломі прізвище заявниці вказано [PERSON], а в інших документах у тому числі паспорті [PERSON] , тобто диплом їй не належить, оскільки невірно вказано прізвище. За даних обставин їй відмовлено в призначенні та нарахуванні пенсії у звязку з досягненням пенсійного віку. Враховуючи вищезазначене, заявник просить суд ухвалити рішення про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Представник заявниці [PERSON] надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність і без фіксації аудіозапису, на вимогах, висвітлених в заяві, наполягав, просив вимоги задовольнити в повному обсязі. Представником Управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі, надано заяву, згідно якої УПФ не заперечує проти вимог [PERSON] та просить суд розглянути справу без участі їхнього представника. На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, заяву заінтересованої особи, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. За ст. 256 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, у тому числі належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по- батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що в паспорті прізвище заявниці значиться як [PERSON], а в дипломі Запорізького педагогічного училища серія АТ № 686257 від 28.06.1978 року помилково вказано прізвище [PERSON]. Оцінюючи представлені по справі докази, суд вважає, що вимоги [PERSON] підтверджені матеріалами справи: копією паспорта заявниці (а.с.4), іншими матеріалами справи і підлягають задоволенню в повному обсязі. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення вимог заяви [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-19 00:00:00

Заявник звернулася до суду з вищезазначеною заявою у звязку з тим, що під час ухвалення рішення суду від 27 вересня 2017 року не було вирішено питання про зміну її прізвище на дівоче при розірванні шлюбу. У судове засідання сторони не з'явились. Пунктом 1 ч.1 ст. 220 ЦПК України передбачена можливість суду, що ухвалив рішення, з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, постановити додаткове рішення у разі, якщо судом стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що дійсно, під час ухвалення рішення суду від 27 вересня 2017 року в даній справі судом не було вирішено питання про зміну при розірванні шлюбу прізвища позивача на дівоче. З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що заява [PERSON] про ухвалення додаткового рішення має бути задоволена.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

Заявник звернулася до суду з вищенаведеною заявою. Свої вимоги мотивує тим, що її сестра [PERSON], [INFO], знаходиться на диспансерному обліку у психіатра в КЗ «Районна лікарня Калуської районної ради» з діагнозом F 71.0, являється інвалідом І групи довічно по психзахворюванню. Внаслідок психічної хвороби [PERSON] не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує як медичного нагляду та лікування, так і постійної сторонньої допомоги і контролю. На даний час [PERSON] надає сестрі постійну допомогу у веденні господарства та догляді, тобто фактично здійснює опікунство над нею, забезпечуючи реалізацію її законних майнових та особистих немайнових прав та інтересів. Тому [PERSON] подала до суду заяву про визнання [PERSON] недієздатною та про встановлення над нею опіки. Заявниця подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, заяву про визнання [PERSON] недієздатною та про встановлення над нею опіки підтримує, просить суд її задоволити. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, проте подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, не заперечує проти задоволення даної заяви. Суд, дослідивши матеріали, вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], знаходиться на диспансерному обліку у психіатра в КЗ «Районна лікарня Калуської районної ради» з діагнозом F 71.0, являється інвалідом І групи довічно по психічному захворюванню (а.с.3,5). Оглянута в судовому засіданні медична карта амбулаторної хворої [PERSON] свідчить про те, що вона перебувала на амбулаторному лікуванні з приводу психічного захворювання - важка розумова відсталість. Відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 379 від 25.12.2013 р. (а.с. 28-30) підтверджено, що [PERSON] страждає стійким хронічним психічним розладом - розумовою відсталістю тяжкого ступеня. Зазначене захворювання позбавляє її здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. Ст. 60 ЦК України передбачає, що суд встановлює над фізичною особою опіку у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна. Згідно ч. 4 ст. 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника. Орган опіки та піклування - виконавчий комітет Сівко-Калуської сільської ради вважає за доцільне призначити [PERSON] опікуном [PERSON] (а.с. 4). Таким чином зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатною та призначення [PERSON] її опікуном. На підставі викладеного, ст.ст. 240, 241 ЦПК України, ст. 39 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-31 00:00:00

Заявник звернулася до суду з вищеназваною заявою, в якій просить суд встановити факт смерті матері [PERSON], [INFO], яка померла 21.02.2016 р. в м. Красний Луч, Україна, причина смерті: інтоксикація. Злоякісне новоутворення правої молочної залози. Заявник в судове засідання не зявилася, просила справу розглядати у її відсутність, заяву підтримала, про що надала відповідну заяву. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Суд, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 21.02.2016 р. померла [PERSON], [INFO], в м. Красний Луч, Україна, причина смерті: інтоксикація. Злоякісне новоутворення правої молочної залози. Вказану обставину підтверджує лікарське свідоцтво про смерть № 13 та довідка про причину смерті від 24.02.2016 р. Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 13 від 24.02.2016 р., [PERSON], [INFO], померла 21.02.2016 р. в м. Красний Луч, Україна, причина смерті: інтоксикація. Злоякісне новоутворення правої молочної залози. Заявник звернулася до ВДРАЦС Лисичанського МУЮ з заявою про державну реєстрацію смерті матері [PERSON] та видачу документу українського зразка, на що отримала відмову у реєстрації смерті матері, у звязку з тим, що відсутній документ, що підтверджує факт смерті. Заявником для підтвердження факту смерті [PERSON] предявлено документ, форма якого не відповідає формі, визначеній наказом Міністерства охорони здоровя України від 08.08.2006 р. № 545 «Про впорядкування ведення медичної документації, яка засвідчує випадки народження і смерті, зареєстрованим у МЮУ 25.10.2006 р. за № 1150/13024. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» тимчасово окупована територія України є невідємною частиною території України, на яку поширюється дія Конституції та законів України. Згідно з положенням п.2 ч.1 ст.17 ЗУ «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» державна реєстрація смерті проводиться органом державної реєстрації актів цивільного стану на підставі рішення суду про встановлення факту смерті особи в певний час або про оголошення її померлою. Якщо документи про смерть особи відсутні, то державна реєстрація її смерті проводиться на підставі рішення суду про встановлення факту смерті. Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи у певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Відповідно до ч.4 ст. 257-1 ЦПК України ухвалене судом рішення у справах про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній ВРУ, підлягає негайному виконанню. Факт смерті [PERSON] необхідно заявнику для отримання свідоцтва про смерть українського зразка. Таким чином, суд доходить висновку, що є передбачені законом підстави для задоволення заяви, надані докази достатніми та переконливими. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

Заявник звернулася до суду з вищеназваною заявою, у якій посилається на те, що згідно відповіді КП «Попаснянське РБТІ» від 18.12.12 року № 270/12 право власності на нерухоме майно (квартиру), яке розташоване за адресою: [ADDRESS], зареєстровано за [PERSON] та [PERSON] в рівних частках, на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Дистанцією цивільних споруд від 27.07.1994 р. Проте, згідно свідчень сусідів власники даної квартири померли більш ніж 20 років тому. Окрім того, заявником було вжито заходів щодо розшуку вказаних осіб шляхом звернення із відповідними запитами до головних управлінь ДМС України у Харківській, Луганській. Дніпропетровській, Львівській областях та АРК, відділу адресно-довідкової роботи в м. Києві. Однак ніяких відомостей про реєстрацію чи зняття з реєстрації місця проживання [PERSON] та [PERSON] не було отримано. Оголошення [PERSON] та [PERSON] померлими необхідно для оформлення спадщини на нерухоме майно (квартиру), яка розташоване за адресою: [ADDRESS]. У зв'язку з цим заявник просить суд оголосити [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] померлими. Представник заявника в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, у наданій суду письмовій заяві не заперечував проти задоволення заявлених вимог, просив справу слухати за його відсутності. Суд, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне. Як визначає положення ч.1 ст.46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років. У судовому засіданні встановлено, що згідно з поясненням сусідів квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS], [PERSON] та [PERSON] померли приблизно 20 років тому в місті Попасна (а.с.7-9). Також судом досліджені відповіді з ДМС України головного управління ДМС в Харківській, Луганській, Дніпропетровській, Львівській області та Автономної Республіки Крим, згідно з якими [PERSON] та [PERSON] зареєстрованими не значаться. Таким чином, на підставі викладеного,

Outcome: approved