Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-09 00:00:00

Заявник, посилаючись на те, що: -він звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Хуст для оформлення пенсії при досягненні ним пенсійного віку; -після перевірки поданих ним документів працівниками Пенсійного фонду йому було відмовлено в оформленні документів; -виявилося, що його трудова книжка містить виправлення його прізвища з « [PERSON] » на « [PERSON] » та допущено помилку в довідці, виданій правлінням Хустської райспоживспілки, де неправильно зазначено його прізвище « [PERSON] » замість « [PERSON] »; -незважаючи на те, що відомості в його документах збігаються, помилки в трудовій книжці та в довідці унеможливлюють вирішення даного питання у позасудовому порядку, звернувся до суду з заявою та просить: встановити факт належності йому трудової книжки, виданої 20 липня 1978 року, та довідки №128 від 13 листопада 2019 року на його ім`я « [PERSON] », [INFO] , який проживає за адресою: [ADDRESS] . В судове засідання заявник [PERSON] не з`явився, надавши до суду заяву /а.с.22/, згідно якої заяву підтримав та просив розглянути справу у його відсутність. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області в судове засідання не з`явився, надавши до суду пояснення /а.с.17/, згідно яких просив розглянути справу у відсутність представника заінтересованої особи. Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності заявника та представника заінтересованої особи, без фіксування судового процесу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки підтверджується: -свідоцтвом про народження заявника, згідно якого його прізвище, ім`я та по батькові\~ при народженні « [PERSON] »; дата народження [INFO] /а.с.7/; -паспортом заявника [NUMBER] , згідно якого його\~ прізвище, ім`я та по батькові - « [PERSON] »; дата народження [INFO] /а.с.9-10/; -карткою платника податків від 7 листопада 1996 року, згідно якого його\~ прізвище, ім`я та по батькові - « [PERSON] »; дата народження [INFO] /а.с.4/; -трудовою книжкою, заповненою [INFO] 1978 [INFO] на прізвище « [PERSON] », в якій вказано: «виправленому з « [PERSON] » на « [PERSON] » вірити. Виправлено згідно паспорта [NUMBER] », є підпис та печатка приватного підприємця [PERSON] /а.с.8/; -довідкою, виданою правлінням Хустської райспоживспілки [PERSON] , 1960 року народження, в тім, що він працював в АТП Хустської райспоживспілки з червня 1982 року згідно книги нарахування заробітної плати за 1982 рік, але в книзі записаний « [PERSON] » /а.с.6/. З огляду на вищевказане суд констатує, що заявник правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності йому правовстановлюючих документів і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому, відповідно до ст.315 ЦПК України, дані вимоги слід задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved