overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-04 00:00:00

Заявник звернулася до суду із вказаною заявою в обґрунтування вимог якої зазначила, що її племінник [PERSON] є інвалідом та в силу психічного захворювання не усвідомлює значення своїх дій і не може керувати ними, а тому потребує постійного стороннього догляду. Посилаючись на зазначені обставини, просить суд визнати її племінника недієздатним та призначити її опікуном останнього. Заявник в судовому засіданні підтримала вимоги заяви та просила їх задовольнити з викладених у заяві підстав. Представник заінтересованої особи в судове засідання не прибув, надав суду заяву у якій просив проводити розгляд справи у його відсутності. Вислухавши пояснення заявника та дослідивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. Заявник є тіткою [PERSON], що підтверджується письмовими документами, які надані заявником на підтвердження своїх вимог, а саме: витягом, свідоцтвами та довідками про їх родинні зв'язки (а.с. 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17). Висновком від 19.02.2018 року підтверджується та обставина, що [PERSON] є інвалідом ІІ групи з 05 лютого 2018 року (а.с. 24). Частина перша статті 39 ЦК України передбачає, що фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 188ц, [PERSON] страждає на стійке хронічне психічне захворювання - легку розумову відсталість (в ступенб вираженої дебільності) з емоційно-вольовою нестійкістю (МКХ F.70.1.) та, за своїм психічним станом не може усвідомлювати характер і значення своїх дій та керувати ними (а.с. 54 - 55). Отже, враховуючи викладені обставини та висновок експерта, суд приходить до висновку, що існують законні підстави для визнання [PERSON] недієздатним. Згідно із частиною першою статті 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. На аркуші п'ятому матеріалів цивільної справи міститься висновок опікунської ради при виконавчому комітеті Васильківської міської ради Київської області про можливість призначення [PERSON] опікуном її племінника [PERSON] у разі визнання останнього недієздатним. Висновок від 25.02.2018 року свідчить, що [PERSON] за станом здоров'я може бути опікуном (а.с. 20). Згідно довідки МВС України серії ІАА № 0324682, за обліками МВС України [PERSON], [INFO], станом на 12.02.2018 року до кримінальної відповідальності не притягується, засудженою не значиться та в розшуку не перебуває (а.с. 26). Нормою частини 1 статті 300 ЦПК України передбачено, що суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-30 00:00:00

Заявник звернулася до суду із вказаною заявою в обґрунтування вимог якої зазначила, що її син [PERSON] є інвалідом та в силу психічного захворювання не усвідомлює значення своїх дій і не може керувати ними, а тому потребує постійного стороннього догляду. Посилаючись на зазначені обставини, просить суд визнати її сина недієздатним та призначити її опікуном останнього. Заявник і представник заінтересованої особи в судовому засіданні підтримали заяву та просили задовольнити її вимоги з викладених у ній підстав. Вислухавши заявника, представника заінтересованої особи та дослідивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. Заявник є матір`ю [PERSON] , [INFO] . Довідкою МСЕК від 17.11.2016 року підтверджується та обставина, що [PERSON] є інвалідом з дитинства довічно (а.с. 8). Частина перша статті 39 ЦК України передбачає, що фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 66-ц від 28.04.2021 року, [PERSON] страждає на хронічний, стійкий психічний розлад шизофренію, параноїчної форми, безперервно-прогредієнтний перебіг, апато-дисоціативний тип дефекту F 20.00 за МХК 10 та, за своїм психічним станом не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 47 48). Отже, враховуючи викладені обставини та висновок експерта, суд приходить до висновку, що існують законні підстави для визнання [PERSON] недієздатним. Згідно із частиною першою статті 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. На аркуші п`ятдесят другому матеріалів цивільної справи міститься рішення виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області № 130 від 30.03.2021 року про затвердження висновку опікунської ради про доцільність призначення [PERSON] опікуном її сина. Суду не надано відомостей про існування обмежень щодо можливості заявника здійснювати обов`язки опікуна. Нормою частини 1 статті 300 ЦПК України передбачено, що суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-19 00:00:00

Заявник звернулася до суду із вказаною заявою в обґрунтування вимог якої зазначила, що її чоловік [PERSON] в силу психічного захворювання не усвідомлює значення своїх дій і не може керувати ними, а тому потребує постійного стороннього догляду. Посилаючись на зазначені обставини, просить суд визнати її чоловіка недієздатним та призначити її опікуном останнього. Заявник та її представник в судовому засіданні підтримали вимоги заяви та просили її задовольнити з викладених у заяві підстав. Представник заінтересованої особи в судове засідання не прибув; заінтересована особа надала суду заяви про розгляд справи у відсутності її представника. Вислухавши вступне слово заявника і її представника та дослідивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. Заявник є дружиною [PERSON] , що підтверджується відповідним свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] від 08 лютого 1997 року (а.с. 12). Частина перша статті 39 ЦК України передбачає, що фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 65-ц від 12.05.2021 року, [PERSON] страждає на хронічний, стійкий психічний розлад - судинну деменцію змішаного ґенезу (F 01.3 за МХК-10) та, за своїм психічним станом не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 48 - 49). Отже, враховуючи викладені обставини та висновок експерта, суд приходить до висновку, що існують законні підстави для визнання [PERSON] недієздатним. Згідно із частиною першою статті 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Так, рішенням виконавчого комітету Калинівської селищної ради Фастівського районну Київської області № 136-12 від 16.09.2021 року затверджено відповідний висновок опікунської ради при даному виконавчому комітеті про доцільність призначення [PERSON] опікуном її чоловіка (а.с. 72 - 73). Суду не надано відомостей про існування обмежень щодо можливості заявника здійснювати обов`язки опікуна. Нормою частини 1 статті 300 ЦПК України передбачено, що суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-11 00:00:00

Заявник звернулася до суду із вказаною заявою. В судовому засіданні заявник вимоги підтримала та пояснила, що [PERSON] є її донькою. Однак в документах, що посвідчують особу, а саме в свідоцтві про народження, паспорті громадянина України [PERSON], паспорті громадянина України [PERSON], прізвище заявниці зазначено як «Горбачева», а прізвище її доньки зазначено як «Горбачова». Внаслідок такої різниці в одну букву в їх сімї в майбутньому виникнуть труднощі зокрема при оформленні соціальної допомоги чи спадщини, тому є необхідність у встановленні факту родинних відносин. Їх родинні відносини підтверджуються доданими до заяви документами. Заінтересована особа підтримала заявлені вимоги Заслухавши пояснення учасників справи, допитавши свідків, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з таких підстав. Судом встановлено, що в паспорті громадянина України серія МО 090590 виданому 22.03.1996 року Цюрупинським РВ УМВС України в Херсонській області зазначено прізвище «Горбачева» [PERSON], [INFO] В паспорті громадянина України серія МО 305013 виданому 29.01.1997 року Цюрупинським РВ УМВС України в Херсонській області зазначено прізвище «Горбачова» [PERSON], [INFO] За свідоцтвом про народження [PERSON] є матірю [PERSON], [INFO] Свідок [PERSON] суду показала, що [PERSON] є дочкою [PERSON]. Свідок [PERSON] суду показала, що [PERSON] є дочкою [PERSON]. Відповідно до положень п.1 ч.1\~ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Відповідно до ч. 2\~ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановленні також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що судом отримано докази на підтвердження того, що [PERSON] є донькою [PERSON], то заявлені вимоги підлягають задоволенню.\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-10 00:00:00

Заявник звернулася до суду із вказаною заявою. В судовому засіданні заявник вимоги підтримала та пояснила, що вона є племінницею [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON] ) Однак в неї не збереглися документи на підтвердження їх родинних відносин, а саме свідоцтва про народження та свідоцтва про укладення шлюбу [PERSON] . Для прийняття спадщини є необхідність у встановленні факту родинних відносин. Заявник підтримала заявлені вимоги. Представник заінтересованої особи - Олешківської міської ради поклалась на розсуд суду. Представник заінтересованої особи Херсонської міської ради в судове засідання не з`явився, просили справи розглядати без їх участі. Заслухавши пояснення учасників справи, допитавши свідків, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з таких підстав. Судом встановлено, що за свідоцтвом про одруження [NUMBER] [PERSON] уклала шлюб із [PERSON] та змінила прізвище на [PERSON] . За свідоцтвом про народження [NUMBER] батьком [PERSON] є [PERSON] , а матір`ю є [PERSON] . [PERSON] померла [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть Серія [NUMBER] Свідок [PERSON] суду показав, що [PERSON] є племінницею [PERSON] . Свідок [PERSON] суду показав, що [PERSON] є племінницею [PERSON] . Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановленні також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що судом отримано докази на підтвердження того, що [PERSON] є племінницею [PERSON] , зокрема показами свідків, то заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

Заявник звернулася до суду із вказаною заявою, в якій зазначила, що вона із сім'єю зареєстрована та проживає в [ADDRESS], має двох молодших сестер: [PERSON] та [PERSON], які страждають вродженою розумовою відсталістю та є інвалідами дитинства другої групи безтерміново. До 1991 року сестри проживали разом із матір'ю - [PERSON], яка померла [INFO] року та після її смерті сестри проживають з позивачем. Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області сестри позивача були визнані недієздатними. По своєму психічному стану вони не можуть усвідомлювати своїх дій і керувати ними та такий стан для них є постійним, тому вони потребують встановлення над ними опіки. Позивач просила суд встановити опіку над недієздатними [PERSON], [INFO] і [PERSON], [INFO] та призначити її, [PERSON] їх опікуном. Білозерська селищна рада Херсонської області направила до суду висновок про доцільність призначення [PERSON] опікуном над недієздатними сестрами [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] та призначення позивача їх опікуном. Заявник надала суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник відповідача надала суду заяву, в якій проти задоволення заяви [PERSON] не заперечувала. Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного: Згідно рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 05.02.2007 року [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] визнано недієздатними. Згідно довідки сер. МСЕ № 015472 [PERSON], [INFO] є інвалідом дитинства другої групи безстроково. Згідно довідки серії Д-71 № 375267 [PERSON], [INFO] є інвалідом дитинства другої групи. Згідно свідоцтв про народження та свідоцтва про укладення шлюбу позивач є сестрою [PERSON], та [PERSON] Судом встановлено, що [PERSON] була визнана опікуном над своїми недієздатними доньками [PERSON] та [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть, [PERSON] померла [INFO] року, що свідчить про втрату [PERSON] та [PERSON] опікуна. Згідно довідки виданої виконавчим комітетом Білозерської селищної ради Білозерського району Херсонської області [PERSON], зареєстрована за адресою: [ADDRESS] Відповідно до ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Таким чином, суд приходе до висновку про те, що суду надано достатньо доказів того, що [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] є недієздатними особами та внаслідок смерті [PERSON], яка була їх опікуном потребують встановлення над ними опіки, а заявник, що фактично піклується про них, може бути призначена їх опікуном. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-20 00:00:00

Заявник звернулася до суду із вказаною заявою в якій зазначила, що її син [PERSON], [INFO], проживає та зареєстрований разом із заявником. Син страждає на психічне захворювання, є інвалідом дитинства 2 групи безстроково, непрацездатний, поступово хвороба ускладнюється і стан здоров'я сина погіршується. На даний час син перебуває на стаціонарному лікуванні в Запорізькому міському психоневрологічному диспансері. Він потребує постійного стороннього догляду. За станом свого здоров'я син не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На теперішній час син постійно проживає з заявником за адресою [ADDRESS]. [PERSON] не може постійно вчиняти правочинів, не в змозі самостійно набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати та створювати для себе цивільні обов'язки, самостійно виконувати їх та нести відповідальність, потребує стороннього догляду та опіки. Інших родичів , які б могли надавати [PERSON] необхідну допомогу не має, своєї сім'ї у [PERSON] не має також. Визнання [PERSON] недієздатним необхідним для призначення над ним опікуна, який буде надавати йому усяку допомогу. У судовому засіданні заявник [PERSON] підтримала заяву, надавши пояснення, аналогічні викладеним у ній. Прокурор Бондаренко А.Л. у судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечувала. Представник зацікавленої особи Фоломеєва Л.О., в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення позовних вимог. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає повному задоволенню, виходячи з обставин зазначених самим заявником, і які знайшли повне підтвердження в ході розгляду справи в суді. Так, судом встановлено, що відповідно до акту № 61 амбулаторної судово - психіатричної експертизи від 06.02.2014 року, [PERSON] страждає хронічним психічним захворюванням у формі параноїчної шизофренії. Внаслідок цього не у повній мірі може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ст.60 ч.1 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуном за поданням органу опіки та піклування. Враховуючи те, що в справі є подання органу опіки та піклування Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради щодо призначення опікуном [PERSON] над [PERSON], суд вважає позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-01 00:00:00

Заявник звернулася до суду із вказаною заявою в якій зазначила, що у [PERSON] яка доводиться матір'ю заявниці з травня місця 2014 року погіршився стан психічного здоров'я. Згідно виписного епікризу з медичної карти №2339, [PERSON] було встановлено такий діагноз ішемічний інсульт таламуса праворуч в руслі ПСМА, церебральна атрофія, деменція, атеросклероз. Через хвороби вона не може розуміти значення своїх дій, керувати ними, що виражається в її неадекватній поведінці, і потребує опіки. [PERSON] фактично не надає належної оцінки своїм діям і фактично не усвідомлює їх. Це проявляється у її постійному нервовому збудженні. До того ж вона частково втратила пам'ять. У зв'язку з чим [PERSON] просила суд визнати її матір [PERSON] недієздатною, та встановити над нею опіку, призначивши її опікуном. У судовому засіданні заявник [PERSON] підтримала заяву, надавши пояснення, аналогічні викладеним у ній. Прокурор Комунарського району міста Запоріжжя у судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення заяви. Представник зацікавленої особи [PERSON], в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення позовних вимог. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає повному задоволенню, виходячи з обставин зазначених самим заявником, і які знайшли повне підтвердження в ході розгляду справи в суді. Так, судом встановлено, що відповідно до акту № 737 амбулаторної судово - психіатричної експертизи від 18.12.2014 року, [PERSON] виявляє ознаки деменції. Внаслідок цього не у повній мірі може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ст.60 ч.1 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуном за поданням органу опіки та піклування. Враховуючи те, що в справі є подання органу опіки та піклування Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради щодо призначення опікуном [PERSON] над [PERSON], суд вважає позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

Заявник звернулася до суду із вказаною заявою, в якій посилається на те, що [INFO] року помер [PERSON], з яким вона проживала без реєстрації шлюбу в [ADDRESS]. Зазначає, що з останнім вона проживала однією сім»єю з 1989 року до дня його смерті, мали взаємні прав та обов'язки і були пов'язані спільним побутом. Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно і вона являється єдиним спадкоємцем, інших спадкоємців немає. Проте оформити спадщину після померлого вона не може, оскільки не перебувала із спадкодавцем у зареєстрованому шлюбі, тому виникла необхідність у встановленні факту проживання однією сім'єю із спадкодавцем з 1989 року по [INFO] року. В судовому засіданні заявник заяву підтримала за викладених в ній обставин та підстав і просила задовольнити. Зацікавлена особа, будучи належним чином повідомленою, в судове засідання свого представника не направила, подавши заяву, якою заяву [PERSON] підтримує та просить розглянути справу у відсутності свого представника. Заслухавши заявника, свідків, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що заявник проживала разом однією сім»єю без реєстрації шлюбу з 1989 року з померлим [INFO] року [PERSON] в [ADDRESS]. За час спільного проживання в них були спільними побут, бюджет, вони вели спільне господарство, мали взаємні права та обов»язки членів сім»ї тощо. Заявник похоронила [PERSON] Викладене підтверджується зібраними та дослідженими у судовому засіданні доказами, якими є: · Покази заявника; · Покази свідків [PERSON],[PERSON], [PERSON], [PERSON] в тім, що покійний [PERSON] та [PERSON] проживали разом однією сім»єю, вели спільне господарство; · Свідоцтва про смерть [PERSON]; · Копія паспорта на ім'я заявника; · Довідка Рокитнянської селищної ради Київської області № 2211 від 11.09.2014 року; · Акт обстеження матеріально-побутових умов [PERSON] від 11.09.2014 року; · Товарний чек № 308, виданий ФОП [PERSON] Відповідно до ст.. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу. Викладені встановлені судом обставини справи вцілому на переконання суду однозначно вказують на факт проживання заявника та [PERSON] однією сім»єю з 1989 року до [INFO] року, а тому заява підлягає задоволенню. Встановлення вказаного факту необхідно заявнику для можливості оформлення спадщини і що охоплюється вимогами ст. 1264 ЦК України, за якими вона може бути спадкоємцем. Заявник звільнений від сплати судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved