overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-09 00:00:00

Заявник\~ звернулася\~ до\~ суду\~ із\~ вимогами\~\~ про\~ встановлення\~ факту\~ родинних\~ відносин, а саме, що [PERSON], який помер 09 жовтня 2016 року є її рідним братом.\~ Встановлення даного факту необхідно їй для оформлення спадкових прав. В заяві [PERSON] зазначає, що 09 жовтня 2016 року помер її брат [PERSON] Як єдиний спадкоємець заявник подала заяву про прийняття спадщини, була заведена спадкова справа. Але при оформленні спадкової справи було встановлено, що відсутнє свідоцтво про народження [PERSON], а тому не вбачаються родинні відносини, що унеможливлює видачу свідоцтва про право на спадщину за законом. Просила заяву задовольнити та встановити факт родинних відносин. Заявник та його представник в судове засідання не зявилися, до суду надано заяву в якій вони просили справу розглянути у їх відсутність та задовольнити вимоги. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву\~ про розгляд справи в його відсутність. Дослідивши\~ матеріали\~ справи, врахувавши думку заінтересованої особи, суд\~ прийшов\~ до\~ висновку,\~ що\~ заява\~\~ підлягає\~ задоволенню\~ із наступних\~\~ підстав. Відповідно\~ до\~ вимог ч.1 ст.315 ЦПК України\~\~ факт\~ родинних\~ відносин\~ між\~ фізичними\~ особами\~ встановлюється\~ судом. Судом\~ встановлено,\~ що факт\~ родинних\~ відносин\~ необхідний\~ заявнику для\~ оформлення спадкових прав після померлого [PERSON] Відповідно до свідоцтва про народження, з урахуванням свідоцтва про шлюб [PERSON] народилася 27 вересня 1948 року, батьками зазначені [PERSON] та [PERSON](а.с.6-7). [PERSON] помер 09 жовтня 2016 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть на а.с. 8. Як вбачається з копії спадкової справи, заведеної щодо майна померлого [PERSON], спадщину після його смерті прийняла [PERSON] Відповіддю Ніжинського міськрайонного відділу ДРАЦС та Державного архіву Чернігівської області підтверджується, що відомості про народження [PERSON] [INFO] відсутні, актовий запис не зберігся(а.с.9-10). На а.с.5 матеріалів справи та в копії спадкової справи, наданої на запит суду мається копія погосподарської книги, відповідно до якої за однією адресою зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], остання записана, як дочка. Відповідно до заяви про видачу паспорта, яку надано на запит суду Ніжинським міським відділом УДМС, [PERSON] народився 24 грудня 1940 року, його батьками є [PERSON] та [PERSON]. Аналізуючи всі надані письмові докази, не зважаючи на відсутність актового запису про народження [PERSON], суд\~ приходить до логічного підсумку,\~ що встановлені в судовому засіданні факти, дозволяють зробити висновок, що [PERSON] є рідною сестрою [PERSON] На\~ підставі\~ викладеного\~ суд\~ вважає\~ заява\~ підлягає\~ задоволенню,\~ а\~ факт\~ родинних\~ відносин\~ встановленню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-25 00:00:00

Заявник звернулася до суду із вищевказаною заявою, мотивуючи вимоги тим, що 18.12.2001 року їй, на підставі рішення Рубанівської сільської ради Ради народних депутатів Великолепетиського району Херсонської області № 109 від 16.05.2000 року, був виданий Державний акт на право постійного користування землею серія І\\/-ХС № 001150 на загальну площу 1,62 га. Але при виписці Державного акту на право постійного користування землею було зроблено помилку у написанні її прізвища, а саме: замість «Марєєвій», записано «Мареєвій». Правильність її прізвища підтверджується копією паспорту. На сьогоднішній день вона має намір укласти договір оренди своєї земельної ділянки, але не може цього зробити через вказану помилку у Державному акті на право постійного користування землею. Виправити помилку у державному акті іншим шляхом неможливо, оскільки після втрати чинності 01.01.2013 року Інструкцією про заповнення бланків державних актів на право власності на земельну ділянку і на право постійного користування земельною ділянкою, затвердженою Наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 22.06.2009 року № 325, виправлення орфографічних або технічних помилок у бланку та державному акті не допускається, а такі правовстановлюючі документи як державні акти на право власності на землю, починаючи з 01.01.2013 року не виготовляються, ніким не видаються і не реєструються, і виправити помилку іншим шляхом, окрім судового, неможливо. Отже, вона не має іншого способу окрім судового для встановлення факту, що має юридичне значення. У відповідності з п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім»я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені у документі не збігаються з прізвищем, ім»ям, по-батькові місцем і часом народження цієї особи, зазначеними у свідоцтві про народження або паспорті. Факт належності їй Державного акту право власності на право постійного користування землею доданими до заяви документами. На підставі викладеного у відповідності ст. 234, п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-18 00:00:00

Заявник звернулася до суду із вищевказаною заявою, мотивуючи вимоги тим, що 28 листопада 2001 року Рубанівською сільською радою їй було видано Свідоцтво про право власності на житловий будинок, розташований в [ADDRESS]. Дане свідоцтво було зареєстроване в реєстраційній книзі № 4 12.12.2001 року за № 119. Але при виписці вказаного документу було зроблено помилку у написанні її прізвища, а саме: замість, згідно документів, що посвідчують особу, «[PERSON]», записано «[PERSON]». Правильність її прізвища підтверджується доданою копією її паспорту. На сьогоднішній день вона має намір зареєструвати майнові права на вказаний будинок. Але підтвердити факт належності їй Свідоцтва про право власності на житловий будинок, виданого 28 листопада 2001 року Рубанівською сільською радою та зареєстроване в реєстраційній книзі № 4 від 12.12.2001 року за № 119, вона не може через допущену помилку при написанні її прізвища. Встановлення даного факту їй необхідне для здійснення державної реєстрації прав на нерухоме майно у Реєстраційній службі Великолепетиського районного управління юстиції. На сьогоднішній день вона не може виправити вказану помилку у позасудовому порядку, оскільки повноважень в органів місцевого самоврядування для видачі такого роду документів на даний час не має, просить суд встановити факт належності [PERSON], [INFO], уродженці с. Гвізд-ІІ Кам'янецького району Брестської області, Свідоцтва про право власності на житловий будинок, розташований в [ADDRESS] виданого 28 листопада 2001 року на ім'я [PERSON] [PERSON] сільською радою зареєстроване в реєстраційній книзі № 4 реєстраційний № 119 від 12.12.2001 року. В судове засідання заявник [PERSON] не з'явилася, але надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, заяву підтримує повністю, просить суд її задовольнити. В судове засідання представник заінтересованої особи - Рубанівської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримує та не заперечує проти її задоволення. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що Свідоцтво про право власності на житловий будинок, розташований в [ADDRESS] видане Рубанівською сільською радою народних депутатів 28 листопада 2001 року та зареєстроване в реєстраційній книзі № 119 від 12.12.2001 року видано на ім'я [PERSON]. Згідно паспорта громадянина України серія [NUMBER], виданого Великолепетиським РВ УМВС України в Херсонській області 24.11.2007 року, прізвище заявника зазначено [PERSON]. Відповідно до п. 6 ст. 256 ЦПК України, справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи розглядаються судом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-25 00:00:00

Заявник звернулася до суду із вищевказаною заявою, мотивуючи вимоги тим, що 30 січня 2003 року їй, на підставі рішення Великолепетиської райдержадміністрації від 20 грудня 2002 року за № 544, був виданий Державний акт на право приватної власності на землю серія ІІІ-ХС № 006989 на загальну площу 1,00 га. Але при виписці Державного акту на право приватної власності на землю було зроблено помилку у написанні її прізвища, а саме: замість «Каленкович» було написано «Калінкович». Правильність її прізвища підтверджується копією її паспорта. На сьогоднішній день вона має намір укласти договір оренди земельної ділянки, але не може цього зробити через вказану помилку у Державному акті на право приватної власності на землю. Виправити помилку у Державному акті іншим шляхом неможливо, оскільки після втрати чинності 01.01.2013 року Інструкцією про заповнення бланків державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою, затвердженою Наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 22.06.2009 року № 325, виправлення орфографічних або технічних помилок у бланку та державному акті не допускається, а такі правовстановлюючі документи як державні акти на право власності на землю, починаючи з 01.01.2013 року не виготовляються, ніким не видаються і не реєструються, і виправити помилку іншим шляхом, окрім судового, неможливо. Отже, вона не має іншого способу окрім судового для встановлення факту, що має юридичне значення. У відповідності з п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені у документі не збігаються з прізвищем, ім'ям, по-батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Факт належності їй Державного акту на право приватної власності на землю підтверджується доданими до заяви документами. На підставі викладеного, у відповідності ст. 234, п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-15 00:00:00

Заявник звернулася до суду із вищевказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що під подачі позову про стягнення аліментів до суду нею було помилково сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн., оскільки згідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.08.2011 року №3674-VI,- від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення аліментів. Просить суд постановити ухвалу про повернення сплаченого судового збору у розмірі 243,60 гривень, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.08.2011 року №3674-VI. Судом встановлено, що позивачем [PERSON] при поданні позовної заяви про стягнення аліментів сплачено судовий збір у розмірі 243,60 гривень, що підтверджується квитанцією Приватбанку № ВНЕ600.472018.1 від 16.01.2014 року. Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.08.2011 року №3674-VI,- від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення аліментів. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.08.2011 року №3674-VI,- сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, а тому позивачу повинен бути повернутий сплачений судовий збір у розмірі 243,60 гривень. На підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.08.2011 року №3674-VI,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-19 00:00:00

Заявник звернулася до суду із вищевказаною заявою, яку мотивувала тим, що її брат, [PERSON], за рішенням суду визнаний недієздатним, у звязку з чим над ним було встановлено опіку та призначено опікуна. Оскільки опікун 30.05.2016 року помер, заявник доглядає брата. У звязку з цим, вона звернулася до органу опіки і піклування Липовецької районної державної адміністрації із заявою про призначення її опікуном, яку розглянуто позитивно. Враховуючи наведене, заявник просить суд призначити її опікуном недієздатного [PERSON] До суду [PERSON] подала заяву про розгляд справи у її відсутність в якій також зазначила, що заяву підтримує, просила суд її задовольнити. Будучи повідомленим у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи, представник Управління праці та соціального захисту населення Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області в судове засідання не з'явився, заяви про відкладення розгляду справи до суду не подав, про причини неявки суд не повідомив. Представник органу опіки і піклування Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області подав до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій також вказала, що заява [PERSON] підлягає задоволенню, оскільки для того є всі підстави. Оскільки підстав для відкладення розгляду справи не має, суд ухвалює рішення на підставі наявних в справі даних і доказів, при цьому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 07.09.1960 року народився [PERSON] (а.с. 6), якого 15.04.2009 року рішенням Липовецького районного суду Вінницької області визнано недієздатним (справа № 2-0-27/09, а.с. 11-12), у звязку з чим над ним встановлено опіку та призначено опікуном [PERSON], яка померла 30.05.2016 року (а.с. 8). Після смерті опікуна заявник проживає разом з підопічним, що підтверджується відміткою в паспорті громадянина України, який виданий на імя [PERSON] (а.с. 3 на звороті) та даними, які вказані в довідці виконкому Росошанської сільської ради №579 від 10.06.2016 року (а.с. 14). У відповідності до частини 3 статті 63 ЦК України, [PERSON] звернулася до органу опіки із заявою про призначення її опікуном над недієздатним братом, [PERSON] За результатами розгляду вказаної заяви органом опіки і піклування Липовецької районної державної адміністрації прийнято рішення рекомендувати призначити [PERSON] опікуном над недієздатним [PERSON], у звязку з чим внесено подання (а.с. 5). Враховуючи наведене, а також те, що обставини, визначені ст. 64 ЦК України, які б могли перешкоджати [PERSON] бути опікуном над [PERSON] судом не встановлено, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-31 00:00:00

Заявник звернулася до суду із вищевказаною заявою, яку мотивувала тим, що її двоюрідній брат - [PERSON], за рішенням суду визнаний недієздатним, у зв'язку з чим над ним було встановлено опіку та призначено опікуна. Опікун [INFO] помер, заявник бажає доглядати брата, який на даний час перебуває в будинку інтернат смт. Вороновиця, оскільки його мати через похилий вік не могла здійснювати над ним догляд. Враховуючи наведене, заявник просить суд призначити її опікуном недієздатного [PERSON] В судовому засіданні [PERSON] просила суд заяву задовольнити. Будучи повідомленим у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи, представники Управління праці та соціального захисту населення Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області та органу опіки і піклування Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області в судове засідання не з'явилися, заяви про відкладення розгляду справи до суду не подав, про причини неявки суд не повідомив. Оскільки підстав для відкладення розгляду справи не має, суд ухвалює рішення на підставі наявних в справі даних і доказів. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи суд встановив, що [INFO] народився [PERSON] (а.с. 4), якого 24.03.2008 року рішенням Липовецького районного суду Вінницької області визнано недієздатним (а.с. 5), у зв'язку з чим над ним встановлено опіку та призначено опікуном [PERSON], яка померла [INFO] (а.с. 6). Після смерті опікуна заявник бажає стати опікуном свого двоюрідного брата [PERSON] у якого більше не залишилось рідних. Дослідивши подання районної опікунської ради суд встановив, що [PERSON] спроможна виконувати обов'язки опікуна над [PERSON], у зв'язку з чим її рекомендують призначити опіком. Враховуючи наведене, а також те, що обставини, визначені ст. 64 ЦК України, які б могли перешкоджати [PERSON] бути опікуном над [PERSON] судом не встановлено, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-17 00:00:00

Заявник звернулася до суду із вищевказаною уточненою заявою, мотивуючи вимоги тим, що в березні 2017 року вона звернулася до Головного управління Держгеокадастру у Херсонської області із заявою про надання їй дозволу (згоди) на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 1,9988 га на території Рубанівської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області для ведення особистого підсобного господарства. На початку квітні 2017 року з Головного управління Держгеокадастру у Херсонської області вона отримала листа за № К-257/0-865/6-17 від 30.03.2017 року про те, що їй відмовлено у розробці технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі. Підставою для відмовлення стало те, що в наданій нею копії державного акту на право постійного користування землею від 23 березня 2001 року за № 65 вказане прізвище [PERSON]. За паспортним даним її прізвище [PERSON]. На час оформлення державного акту на право постійного користування землею від 23 березня 2001 року за № 65 вона не звернула уваги на правильність написання її прізвища і лише після того як звернулася з заявою на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі була встановлена помилка в напису її прізвища. Наявність помилки у державному акті на право постійного користування земельною ділянкою не дає їй можливості замовити та виготовити відповідну документацію у Головному управлінні Держгеокадастру у Херсонської області, перешкоджає їй використовувати її за призначенням та перешкоджає їй використовувати її за призначенням. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я та по батькові, місце і час народження якої, що зазначені у документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті. На підставі наведеного, різниця у написані прізвища заявника у дві літери, є наслідком довільного перекладу її прізвища з російської, якою було складено усі правовстановлюючі документи за часів СРСР, на українську мову, з боку осіб, які після закінчення існування держави СРСР заповнювали та видавали документи українською мовою. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-23 00:00:00

Заявник звернулася до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить встановити факт, що вона є рідною донькою [PERSON], яка померла 18 жовтня 2011 року, що необхідно їй для отримання Свідоцтва про право на спадщину за законом, яка відкрилась після смерті останньої, оскільки при зверненні до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області, вона отримала відмову оскільки заявником не надано документального підтвердження фактів - належності правовстановлюючого документа на житло співвласникам квартири свідоцтва про право власності на житло С №5691 виданого 07 грудня 1994 року, а також не встановлено родинних відносин між нею та спадкодавцем. Заявник у судовому засіданні заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, та в подальшому надала до суду письмову заяву про те, що заявлені вимоги підтримує у повному обсязі, просить суд розглянути справу за її відсутності. Заінтересована особа будучи повідомленою про час і місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надала. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснив, що заявник є його сусідкою. Заявник є матірю його друга, якого він знає з дитинства і до якого раніше часто заходив у гості. [PERSON] разом з заявником мешкали в одній квартирі. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснила, що вони з заявником є сусідами, які мешкають в одному будинку з 1993 року. Взаємовідносини між ними хороші. Заявник доглядала за своєю матірю [PERSON] до останніх днів. Їхні діти між собою товаришують. У квартирі заявника була лише один раз. Заявник має сестру [PERSON], але вона з нею не знайома. Заслухавши пояснення заявника, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Так, факт родинних відносин між заявником та [PERSON], померлою 18 жовтня 2011 року, підтверджується показаннями свідків [PERSON] та [PERSON], допитаних у судовому засіданні, а також наступними документами, а саме: свідоцтвом про народження [PERSON], в якому її матір'ю зазначена [PERSON]; свідоцтвом про укладення шлюбу, згідно якого [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] та після реєстрації шлюбу змінили прізвище на «Демидова»;паспортом заявника (а.с.3,4,8), що вказує на наявність підстав для встановлення факту родинних відносин між заявником та [PERSON] Встановлення факту родинних відносин між заявником та [PERSON] має для неї юридичне значення, оскільки служить підставою для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, яка відкрилась після її смерті. Отже, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-17 00:00:00

Заявник звернулася до суду із вищезазначеною заявою про скасування судового наказу, в якій зазначив, що вимоги стягувача є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не можуть бути задоволені, оскільки стягувачам не було надано належних та допустимих доказів його правової позиції, факт надання житлово-комунальних послуг стягувачем не підтверджено. Зазначає, що сума нарахувань є спірною, оскільки не враховує необхідність перерахувань у зв'язку із ненаданням/неналежним наданням послуг, а отже не може бути вирішена в порядку наказного провадження. У судовому засіданні представник заявника заяву підтримав та просив задовольнити. Представник ТОВ «Експлуатаційна компанія» у судове засідання не з'явився про дату та час був повідомлений належним чином та своєчасно, причину своєї неявки суду не повідомив. Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 04.07.2017 року Оболонським районним судом м. Києва було видано судовий наказ про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Експлуатаційна компанія» заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг а також судового збору. Враховуючи той факт, що із поданої боржником заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право, про обставини, які суду під час видачі судового наказу не було відомо,

Outcome: approved