Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-24 00:00:00

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що 16.02.2002 [PERSON] подарувала заявнику 1/3 частину квартири [ADDRESS] . Відповідний договір зареєстрований в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна та записаний в реєстрову книгу 14.03.2003. Як зазначає заявник, під час укладення вказаного договору вона використовувала паспорт громадянина України [NUMBER] , в якому її прізвище було записано « [PERSON] », в подальшому при обміні паспорта прізвище заявника було записано як « [PERSON] ». Зі пояснень заявника убачається, що вона позбавлена можливості повноцінно реалізувати своє право власності на квартиру, зокрема, зареєструвати право власності в Єдиному реєстрі нерухомого майна та укласти договір відчуження квартири. У внесенні змін у правовстановлюючий документ заявнику було відмовлено приватним нотаріусом та рекомендовано звернутись до суду. На підставі викладеного заявник просить суд встановити факт, що договір дарування частини квартири [ADDRESS] , вчинений на бланку АЕЕ №91484 від 16.02.2002 та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратенком М.І., належить заявнику. В судове засідання заявник та її представник не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, звернулися до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, просили задовольнити заявлені вимоги. Заінтересована особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондратенко М.І. в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, не заперечувала проти задоволення заяви. Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. За правилами п. 5 ч. 2 ст. 294 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Статтею 315 ЦПК України передбачено, що в судовому порядку можуть встановлюватись факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не передбачено іншого порядку їх встановлення. Судом встановлено, що 16.02.2002 між [PERSON] (дарувальник) та [PERSON] (обдарована) укладено договір дарування частини квартири, оформлений на бланку серія АЕЕ №91484 та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратенком М.І., на підставі якого дарувальник подарував, а обдарована прийняла в дар 1/3 частину квартири [ADDRESS] . Відповідний договір зареєстрований в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна та записаний в реєстрову книгу 14.03.2003 під реєстровим номером №1090. З відповіді №12/01-24/2020 від 17.03.2020 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондратенка М.І. вбачається, що на момент укладення договору дарування частини квартири прізвище заявника було « [PERSON] », після зміни паспорту стало « [PERSON] », і цю обставину не можна назвати помилкою, щоб було можливо внести виправлення до договору, а також рекомендовано заявнику звернутися до суду. Згідно експертного висновку Українського бюро лінгвістичних експертиз №056/1257-а/2 від 21.11.2019 записи прізвища заявника « [PERSON] » та « [PERSON] » попри розбіжності в орфографічній фіксації в документах наданих заявником є ідентичними (а.с.14). Встановлення вказаного факту потрібно заявнику для реєстрації правовстановлюючого документу для подальшого розпорядження нерухомим майном. Встановлення даного факту прав та інтересів третіх осіб не порушує та не пов`язано з подальшим вирішенням спору про право. Оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що заявлені вимоги є обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved