Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

Заявник звернувся до суду про встановлення факту належності наступних правовстановлюючих документів : - пенсійного посвідчення [NUMBER] серії [NUMBER], виданого на ім»я [PERSON] ; - свідоцтва про восьмирічну освіту серії [NUMBER] , видане Славгородською середньою загальноосвітньою трудовою політехнічною школою на ім»я [PERSON] ; - диплому серії [NUMBER] , виданого Сумським медичним училищем від 27.02.1971 року на ім»я [PERSON]; - диплому серії [NUMBER] , виданого Запорізьким медичним інститутом від 18.06.1982 року на ім»я [PERSON]; - довідки Олександрівського виправного центру ( №104) Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань у Кіровоградській області № 1/174 від 01.02.2012 року , виданої на ім»я [PERSON]; - довідок Олександрівської центральної районної лікарні про заробіток для обчислення пенсії №34 від 12.09.2011 року , №34 від 12.09.2011 року , №34 від 12.09.2011 року, виданих на ім»я [PERSON]. В судовому засіданні представник заявника заявні вимоги підтримала та пояснила , що заявник з березня 2012 року є пенсіонером .Однак , наприкінці вересня 2015 року його викликали до Управління Пенсійного фонду в Олександрівському районі, де повідомили , що під час перевірки його пенсійної справи виявили невідповідність документів з його паспортними даними. Так , вірним прізвищем заявника є «[PERSON]», але у перерахованих в позові документах прізвище записане як «[PERSON]». Помилка сталася внаслідок неграмотного перекладу прізвища з російської мови на українську. Для подальшого отримання пенсії заявнику необхідно встановити належність йому вказаних документів. Представник зацікавленої особи в судовому засіданні заяву визнав та пояснив , що при перевірці пенсійної справи заявника встановили , що ряд документів видані на прізвище «[PERSON]», тоді як за паспортом він «[PERSON]» . Заявник є працюючим пенсіонером, а тому час від часу постає питання щодо перерахунку пенсії. Уточнив , що після встановлення належності [PERSON] правовстановлюючих документів , йому має бути повторно видане пенсійне посвідчення на його вірне прізвище , а тому встановлювати належність йому пенсійного посвідчення не має потреби. Також для оформлення та отримання пенсії не має необхідності встановлювати належність йому свідоцтва про восьмирічну освіту. Заслухавши сторони , вивчивши матеріали справи , суд вважає , що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд вправі встановити факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно паспорта (а.с. 5-6) вірними анкетними даними заявника є [PERSON] , [INFO] , уродженець с.Славгород Краснопільського району Сумської області. У судовому засіданні було досліджено пенсійну справу та оригінали документів , що були видані на ім»я [PERSON] (а.с. 10-23), а саме ; - пенсійне посвідчення [NUMBER] серії [NUMBER] ; - свідоцтво про восьмирічну освіту серії [NUMBER] , видане Славгородською середньою загальноосвітньою трудовою політехнічною школою ; - диплом серії [NUMBER] , виданий Сумським медичним училищем від 27.02.1971 року; - диплом серії [NUMBER] , виданий Запорізьким медичним інститутом від 18.06.1982 року ; - довідку Олександрівського виправного центру (№104) Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань у Кіровоградській області № 1/174 від 01.02.2012 року щодо роботи в установі у період з 22.07.1975 року по 01.09.1976 року ; - три довідки Олександрівської центральної районної лікарні про заробіток для обчислення пенсії №34 від 12.09.2011 року за період з 1984 року по 2000 рік. Згідно трудової книжки заявника (а.с.14-17) міститься інформація про навчання в Запорізькому медичному інституті за 1982 рік,роботу в Олександрівській ЦРЛ з 1984 року. Приймаючи до уваги викладене , суд приходить до наступного висновку. У судовому засіданні знайшло своє підтвердження належність заявнику дипломів та довідок щодо трудового стажу та заробітку . Встановлення даного факту має для нього юридичне значення , так як дає право отримувати у подальшому призначену пенсію. Однак , оскільки встановлення зазначеного потягне за собою необхідність видачі нового пенсійного посвідчення на вірне прізвище заявника , а тому в частині заявних вимог щодо встановлення належності йому пенсійного посвідчення необхідно відмовити. Також необхідно відмовити і у встановленні належності заявнику свідоцтва про восьмирічну освіту, оскільки даний факт не тягне за собою юридичних наслідків пов»язаних з нарахуванням та отриманням пенсії. А тому , заявні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Outcome: approved