Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-20 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт належності їй, [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , договору купівлі-продажу житлового будинку від 22.09.2003 за № 9517. Позовні вимоги заявник [PERSON] обґрунтовує тим, що їй на праві власності належить житловий будинок [ADDRESS] . Так, 15.07.2020 заявник звернулася до державного реєстратора Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області із заявою про державну реєстрацію права власності на вказаний будинок в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, який почав діяти з 2013 року. Однак, 20.07.2020р. державний реєстратор відмовив Заявнику у проведенні державної реєстрації за цією заявою, оскільки проведеною перевіркою встановлено, що відповідно до поданого документу (договір купівлі-продажу № 9517) та з наявних записів у Реєстрі прав власності вбачається, що зазначений житловий будинок належить [PERSON] . До отримання паспорта громадянина Російської Федерації та посвідки на проживання, заявник перебувала на території України підставі паспорта громадянина Російської Федерації, виданного 27.08.2003р. серія 28 04 №. 213345, що підтверджується відміткою на сторінці її паспорту. Саме цей паспорт заявником був наданий нотаріусу для оформленні договору купівлі-продажу, що підтверджується випискою з реєстру нотаріальних дій № 4 за 2003 рік. При укладенні договору купівлі-продажу її прізвище було перекладено з російської мови на українську мову, як « [PERSON] ». Однак, в доданній посвідці на постійне проживання її прізвище вказано на російській мові, як « [PERSON] ». Заявниця [PERSON] зазначає, що наведені вище обставини підтверджують те, що договір купівлі-продажу житлового і будинку від 22.09.2003р. № 9517 належить саме їй. Ухвалою суду від 03 серпня 2020 року відкрито провадження і справа призначена до розгляду на 21 серпня 2020 року з викликом учасників справи. Від заявника [PERSON] на адресу суду надійшла заява про розгляд заяви за її відсутності. Просить задовольнити заяву в повному обсязі. Представник заінтересованої особи Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області у судове засідання не з`явився. 13.08.2020 від нього до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника за матеріалами, наявними в справі. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, врахувавши думку сторін, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч. 1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У відповідності до вимог статті 293 ЦПК України, суди розглядають справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав, або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно із договором купівлі-продажу за № 9517 від 22 вересня 2003 року, посвідченого нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу: Запорізької області Чудською Оксаною Олегівною, заявнику [PERSON] належить на праві приватної власності житловий будинок [ADDRESS] /а.с.7/. На початку вищезазначеного договору купівлі-продажу та далі по тексту прізвище заявника вказано як « Гусева », а ім`я та по батькові - Марина Вікторівна . Як вбачається з копії посвідки [NUMBER] , виданого 15 квітня 2011 року ГУМВС України в Запорізької області, прізвище заявника вказано, як « [PERSON] » /а.с.4 на звороті/. На час оформлення зазначеного договору купівлі-продажу заявник не звертала уваги на правильність написання свого прізвища і лише після необхідності оформлення документів щодо державної реєстрації права власності на вказаний будинок в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, який почав діяти з 2013 року, так як вона не зареєструвати право власності на вказаний будинок в Державному реєстрі речових прав. Різниця у написані прізвища заявника у одну літеру, є наслідком довільного перекладу його прізвища з російської на українську мову. Встановити факт належності державного акта в інший спосіб, як через встановлення даного факту судовим рішенням заявник не має змоги. Встановлення цього юридичного факту має для заявника суттєве юридичне значення і необхідно для подальшого вільного розпорядження своїм майном. Відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно з п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаним у свідоцтві про народження або в паспорті, в тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Таким чином, оскільки у судовому засіданні викладені заявником факти знайшли своє повне підтвердження, суд вважає за можливе заявлені вимоги задовольнити, встановити факт належності правовстановлюючого документу заявнику у судовому порядку.

Outcome: approved