overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-13 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності її батьку [PERSON] , що помер 26.05.2003 року, правовстановлюючого документу - трудової книжки , виданої на імя [PERSON]. Вона має право на призначення їй пенсії по втраті годувальника після його смерті , але у звязку з допущеною помилкою при написанні прізвища батька у трудовій книжці , не може її оформити. Представник заявника у судовому засіданні заяву підтримала та надала пояснення , аналогічні викладеним у заяві обставинам. Представники заінтересованих осіб управління соціального захисту населення Олександрівської районної державної адміністрації та управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі в судове засідання не зявилися ,були належним чином повідомлені. Представник управління соціального захисту населення Олександрівської районної державної адміністрації направив заяву про те , що вирішення позову не відноситься до їх компетенції(а.с.17) . Представник управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі направив заяву про визнання заяви та розгляд справи без їх участі (а.с.22). А тому , суд вважає за можливе проводити судове засідання за відсутності представників заінтересованих осіб. Заслухавши представника заявника , вивчивши матеріали справи , суд вважає , що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд вправі встановити факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно свідоцтв про народження , смерть ,паспорта (а.с. 3-6) заявник є донькою [PERSON] , що помер 26.05.2003 року в с.Родниківка. Трудова книжка колгоспника №380 була заповнена 30.03.1968 року на імя [PERSON] , [INFO], в колгоспі ім.Свердлова Родниківської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області (а.с.7). Згідно довідок Родниківської сільської ради (а.с. 8-10,24) на території сільської ради проживав [PERSON],[INFO], з 12.10.1962 року по день смерті 26.05.2003 року; громадянин з прізвищем [PERSON] на території сільської ради не значився та не значиться . Заявник є інвалідом 2-ї групи безтерміново , згідно посвідчення серії ААБ №161714 від 15.05.2007 року (а.с.11). Приймаючи до уваги викладене , суд приходить до наступного висновку. У судовому засіданні знайшло своє підтвердження належність [PERSON] трудової книжки, шляхом співпадання імені , по батькові, часу народження з його паспортними даними . Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення , так як надає їй право на оформлення пенсії по втраті годувальника. А тому , заявні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню . Оскільки заявник звільнений від сплати судового збору у звязку з інвалідністю 2-ї групи,а заінтересовані особи - як органи державної влади теж , то судовий збір необхідно покласти за рахунок держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-15 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй державного акта на право приватної власності на землю серії [NUMBER], виданого на ім'я [PERSON]. На обґрунтування вимог заявник в заяві зазначила, що 05.04.2005 році вона отримала у власність земельну ділянку розміром 5,31 га, що розташована в межах території Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області, на підтвердження чого їй було видано державний акт на право приватної власності на землю серії [NUMBER]. В подальшому заявник виявила, що у вказаному державному акті прізвище заявника було помилкового вказано «[PERSON]» замість «[PERSON]». Встановлення даного факту необхідно заявнику для складення заповіту та розпорядження земельною ділянкою. Встановити даний факт в іншому порядку, крім судового, на даний час неможливо. В зв'язку з викладеним заявник просила встановити факт належності їй державного акта на право приватної власності на землю серії [NUMBER], виданого на ім'я [PERSON]. Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та підтримання заяви. Відділ у Баштанському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області (заінтересована особа) не забезпечив явку свого представника, про час місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, у зв'язку з чим суд ухвалив про розгляд справи за відсутності сторін. На підставі дослідження письмових доказів (копії свідоцтва про народження заявника; копії свідоцтва про одруження заявника; копії державного акту на право приватної власності на землю МК № 065749; повідомлення відділу у Баштанському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 19.10.2017 року № 413/104-17; копії паспорту заявнику, копії пенсійного посвідчення заявника) в судовому засіданні встановлено той факт, що [PERSON], [INFO], належить державний акт на право приватної власності на землю серії [NUMBER], виданий на ім'я [PERSON]. Зазначене є підставою для задоволення заяви. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-01 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй державного акта на право приватної власності на землю серії [NUMBER], виданого на ім'я [PERSON]. На обґрунтування вимог заявник в заяві зазначила, що в 2001 році вона отримала на підставі рішення № 2 від 24.09.2001 року 21 сесії 23 скликання Лоцкинської сільської ради у власність земельну ділянку розміром 7,98 га, що розташована на території Лоцкинськтої сільської ради Баштанського району Миколаївської області, на підтвердження чого їй було видано державний акт на право приватної власності на землю серії [NUMBER]. В подальшому при укладенні договору оренди вказаної земельної ділянки було встановлено, що у вказаному державному акті прізвище заявника було помилкового вказано «[PERSON]». Встановлення даного факту необхідно заявнику для складення заповіту та розпорядження земельною ділянкою. Встановити даний факт в іншому порядку, крім судового, на даний час неможливо. В зв'язку з викладеним заявник просила встановити факт належності їй державного акта на право приватної власності на землю серії [NUMBER], виданого на ім'я [PERSON]. В судовому засіданні представник заявника підтримала заяву та просила її задовольнити. Відділ у Баштанському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області (заінтересована особа) не забезпечив явку свого представника, про час місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, у зв'язку з чим суд ухвалив про розгляд справи за відсутності заінтересованої особи. На підставі пояснень заявника, свідчень [PERSON] та [PERSON], які підтвердили що у власності [PERSON] знаходиться земельна ділянка площею 7,98 га на території Лоцкинської сільської ради Баштанського району, на підставі дослідження інших доказів (копії свідоцтва про народження серії [NUMBER]; Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб від 23.06.2015 року; копії державного акту на право приватної власності на землю [NUMBER]; Витягів з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 30.09.2013 року; повідомлення відділу у Баштанському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 03.07.2017 року № 219/01-36; копії договору оренди землі від 25.12.2013 року; копії акту про передачу та прийом земельної ділянки від 25.12.2013 року; кадастрового плану земельної ділянки; копії акту прийомки-передачі межових знаків на зберігання від 20.12.2011 року; копії довідки Відділу Держземагенства у Баштанському районі від 24.10.2014 року) в судовому засіданні встановлено той факт, що [PERSON], [INFO], належить державний акт на право приватної власності на землю серії [NUMBER], виданий на ім'я [PERSON]. Зазначене є підставою для задоволення заяви. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-13 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй довідки про навчання у Ферганському професійному технічному училищі від 03 січня 1978 року та від 03 листопада 1977 року, витягу з акту про освідчення МСЕК від 03 липня 1975 року. Вимоги мотивовані тим, що вона є пенсіонером, отримувала пенсію в Узбекистані, але переїхавши в Україні і надави документи в управління ПФУ в м. Феодосії з,ясувалося, що у вище вказаних документах при заповнені було допущено помилку в написані її прізвища: замість [PERSON] вказано [PERSON], що є перешкодою для отримання пенсії. Представник заявника в судове засідання надала заяву, в якій просила заяву задовольнити в повному обсязі і справу розглянути в їх відсутність. Представник заінтересованої особи в судове засідання також, надав заяву, в якій проти задоволення заяви не заперечував, просив справу розглянути в їх відсутність. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши досліджені у судовому засіданні докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи та дослідженими в судовому засіданні доказами встановлено, що [INFO] народилася заявник [PERSON], що підтверджується даними паспорту громадянина України та свідоцтва про народження, виданого 22 травня 1959 року Хаджи-Абадским рай бюро РАЦС Андіжанської обл.(серія [NUMBER]) 03 січня 1978 року та від 03 листопада 1977 року на ім.,я заявника видані довідки № 27 та № 26 про навчання у Ферганському професійному технічному училищі на швейному відділенні із зазначенням у тексті прізвища [PERSON] замість правильного [PERSON]. Крім того, на ім.,я [PERSON] , 1959 року народження видано витяг з акту освідчення у МСЕК до довідки серії АО № 95899 про визнання інвалідом 2 групи. У вказаному витягу також, зазначено прізвище заявника [PERSON]. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для неї юридичне значення, оскільки необхідний для отримання пенсії. Належність заявникові вище вказаних документів підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами (даними паспорту громадянина України, даними свідоцтва про народження, пенсійного посвідчення ) та збігом прізвища, імені, по батькові і дати народження в інших документах з документом, належність якого просить встановити заявник. Відповідно до пункту шостого частини 1 статті 256 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-08 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючих документів, а саме: свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом від 14.12.1994 року, зареєстрованого в ЧДОБТІ в реєстрову книгу за №02, за реєстровим №374, в якому виявилась розбіжність в написанні її прізвища, а саме з «Скигарь» на «Скигар». Посилається на те, що з метою подальшого розпорядження своїм майном у свідоцтві про право на спадщину за заповітом від 14.12.1994 року, виявила розбіжність в написанні її прізвища, яке зазначено, як «Скигарь». З виявленою помилкою, заявник звернулася до Заставнівської Державної нотаріальної контори, де отримала рекомендацію звернутися до суду для усунення виявленої розбіжності, з посиланням на те, що нотаріус, який видав дане свідоцтво вже втратив повноваження нотаріуса, а дублікат даного свідоцтва знаходиться в Державному архіві і для витребування його копії необхідно відкриття спадкової справи до якої має відношення дане свідоцтво. Тому заявник вимушена звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності їй зазначених документів. Заявник [PERSON] в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій заявлені вимоги підтримує повністю. Представник заінтересованої особи в судовому засіданні проти заявленої вимоги щодо встановлення факту належності заявнику свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом від 14.12.1994 року не заперечував. Розгляд справи проведено у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню. Згідно п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом достовірно встановлено, що [PERSON] [INFO] належить свідоцтво про право власності на спадщину за заповітом від 14.12.1994 року, зареєстрованого в ЧДОБТІ в реєстрову книгу за №02, за реєстровим №374, в якому виявилась розбіжність в написанні її прізвища, а саме «Скигарь» коли правильно «Скигар». Крім того, дані факти підтверджується: копією паспорту заявника (а.с. 5), копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с. 13), довідкою виконкому Погорілівської сільської ради від 03.06.2015 року №352 (а.с. 17). Суд приходить до висновку, що факт належності заявнику свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом від 14.12.1994 року, зареєстрованого в ЧДОБТІ в реєстрову книгу за №02, за реєстровим №374, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, а отже такий факт необхідно встановити. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки це необхідно для оформлення прав для подальшого розпорядження майном. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-11 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй свідоцтва про право власності на житло - квартиру [ADDRESS], виданого 29 липня 2002 року комісією з приватизації Кодимської міської ради на ім»я [PERSON]. В судовому засіданні представник заявника (на підставі угоди) посилався на те, що заявник є власником квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на житло виданого 29 липня 2002 року комісією з приватизації Кодимської міської ради на ім»я [PERSON]. При видачі зазначено свідоцтва прізвище заявника помилково записане як «[PERSON]», хоча в паспорті громадянина України вона записана як «[PERSON]». Заявник хоче складати заповіт, а зазначені помилки у написанні прізвища у правовстановлюючому документі, не дають змоги це зробити. Просить встановити факт належності [PERSON], [INFO] свідоцтва про право власності на житло - квартиру [ADDRESS], виданого 29 липня 2002 року комісією з приватизації Кодимської міської ради на ім»я [PERSON]. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з»явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Згідно паспорта громадянина України серії [NUMBER], виданого 05 липня 2002 року Кодимським РВ УМВС України в Одеській області, він виданий [PERSON]. Згідно свідоцтва про право власності на житло - квартиру [ADDRESS], виданого 29 липня 2002 року комісією з приватизації Кодимської міської ради, воно видане на ім»я [PERSON]. Вислухавши вимоги представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення вимог заявника в повному обсязі з таких підстав. Згідно п.6 ч.1 статті 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім»я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім»ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом установлено, що [PERSON], [INFO] є власником квартири [ADDRESS]. Однак, в правовстановлюючому документі, який підтверджує це право - свідоцтві про право власності на житло - прізвище власника защзначене як «[PERSON]». В той же час, в паспорті громадянина України прізвище зазначене як «[PERSON]». Відтак, судом встановлено, що свідоцтво про право власності на житло - квартиру [ADDRESS], видане 29 липня 2002 року комісією з приватизації Кодимської міської ради на ім»я [PERSON] належить [PERSON]. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-06 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки [NUMBER] від 27 вересня 1982 року. Свої вимоги обгрунтовує тим, що відповідно до її свідоцтва про народження дата її народження вказана [INFO] року. Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища «[PERSON]» дата її народження вказана [INFO] року. Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу вона 28 червня 1995 року розірвала шлюб. На теперішній час вона займається переоформленням пенсії та разом з співробітником Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду помітила описку в написанні своєї дати народження в трудовій книжці [NUMBER] від 27 вересня 1982 року, а саме було виправлено дату народження з «[INFO]» на [INFO]. Ця описка перешкоджає реалізації її права на призначення пенсії. В судовому засіданні [PERSON] заяву підтримала із зазначених підстав. Представник заінтересованої особи - Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Надійшов відзив на заяву, в якому зазначено, що проти задоволення заяви [PERSON] не заперечують, якщо в матеріалах справи є докази, перерахован заявником. Суд, заслухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Відповідно до п.6 ст.256 ЦПК України в судовому порядку може бути встановлений факт належності правовстановлюючого документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті;. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження заявниці [PERSON] дата її народження вказана [INFO] року (а.с.3). Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища [PERSON] вказана дата народження [INFO] року (а.с.4). Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу [PERSON] 28 червня 1995 року розірвала шлюб з [PERSON], її прізвище після розірвання шлюбу «[PERSON]». З трудової книжки [NUMBER] в [PERSON], вбачається, що на першій її сторінці було виправлено дату народження з «[INFO]» на «[INFO]» (а.с.6-8). Ця описка перешкоджає реалізації права заявника [PERSON] на призначення пенсії. За таких обставин, суд вважає необхідним встановити факт належності [PERSON], [INFO], трудової книжки [NUMBER]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-17 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки, заповненої 18.09.1978 року на ім'я [PERSON], [INFO]. На обґрунтування вимог заявник в заяві та в судовому засіданні зазначила, що з 1977 року по 1989 рік вона працювала в радгоспі-заводі ім. С.Лазо, де на неї була заведена трудова книжка, в подальшому до вказаної трудової книжки вносили записи про роботу заявника на інших підприємствах та перебування на обліку в Баштанському РЦЗН. При заповненні трудової книжки було допущено помилки в прізвищі та даті народження заявника. Досягнувши пенсійного віку заявник подала необхідні для оформлення документи на перевірку до УПФУ в Баштанському районі, представники якого виявили розбіжність записів прізвища заявника в паспорті - [PERSON] та в трудовій книжці заповненій 18.09.1978 року - [PERSON], а також розбіжність в даті народження в паспорті заявника - [INFO] та у вказаній трудовій книжці - [INFO]. Встановлення факту належності [PERSON], [INFO], трудової книжки, заповненої 18.09.1978 року на ім'я [PERSON], [INFO], необхідно заявнику для отримання пенсії. Управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі Миколаївської області (заінтересована особа) не забезпечила явку свого представника, від них надійшла заява про розгляд справи за відсутності їх представника та відсутність заперечень проти заяви, у зв'язку з чим суд ухвалив про розгляд справи за відсутності заінтересованої особи. Дослідивши докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог. На підставі пояснень заявника, свідчень [PERSON], яка підтвердила факт роботи [PERSON] з 1989 року у радгоспі «Виноградівський», на підставі дослідження інших доказів (трудової книжки, заповненої 18.09.1978 року на ім'я [PERSON], [INFO]; трудової книжки колгоспника; паспорта заявника, свідоцтва про народження заявника, свідоцтва про укладення шлюбу заявника; довідки ПАТ «Виноградіський» від 29.07.2014 року №43; довідки ПАТ «Виноградіський» від 29.07.2014 року №44; довідки ПАТ «Виноградіський» від 29.07.2014 року №45; довідки ПАТ «Виноградіський» від 29.07.2014 року №46; повідомлення Баштанського РЦЗН від 12.08.2014 року №268) в судовому засіданні встановлено той факт, що [PERSON], [INFO], належить трудова книжка, заповнена 18.09.1978 року на ім'я [PERSON], [INFO]. Зазначене є підставою для задоволення заяви. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-29 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки серії АТ-1 № 0042611, посилаючись на те, що остяння помилково видана на імя «Цвеловська Таиса Петровна». В теперішній час вказані обставини викликали сумніви щодо належності їй даного правовстановлюючого документу, що є перешкодою в оформленні пенсії. Заявник в судове засідання не зявилася, в письмовій заяві просила справу розглядати у її відсутність, заяву підтримала з тих же підстав. Представник заінтересована особа Управління пенсійного фонту м. Нова Каховка Херсонської області, просив справу розглядати у його відсутність відповідно до чинного законодавства. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що згідно з наданими суду документами: копій паспорту, свідоцтва про укладення шлюбу вбачається, що прізвище, імя по-батькові заявника російською мовою «Цвеловская Таисия Петровна». Проте, при зміні прізвища, імя по батькові на першій сторінці трудової книжки, в імї російською мовою зроблено помилку, а саме: зазначене як «Таиса» замість вірного «Таисия», що в теперішній час викликало сумніви щодо належності їй трудової книжки та є перешкодою в оформленні пенсії. Оскільки пояснення заявника узгоджуються з іншими правовстанавлюючими документами та підтверджується матеріалами справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved