overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-14 00:00:00

Заявник звернулася до суду з даною заявою і просить суд встановити факт належності їй трудової книжки [NUMBER], яка видана 02.06.1986 року сільськогосподарським державним підприємством радгоспом ордена трудового червоного прапору «Совки», оскільки при заповненні вказаної трудової книжки було допущено помилку, яка полягала в тому, що невірно записано її прізвище до реєстрації шлюбу «[PERSON]» замість «[PERSON]». В судове засідання заявник не з'явилася, про час, день та місце розгляду справи повідомлена належно, про причини неявки не повідомила, проте, в заяві просить розглядати справу у її відсутність, заяву підтримує в повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, проте надав заяву в якій зазначив, що не заперечує проти встановлення даного факту, просить розглянути справу у його відсутність. На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що при зверненні до управління Пенсійного фонду України у Таращанському районі з документами для призначення пенсії, працівниками фонду було виявлено факт невірного зазначення прізвища заявника. Так, в трудовій книжці [NUMBER], яка видана 02.06.1986 року сільськогосподарським державним підприємством радгоспом ордена трудового червоного прапору «Совки» було невірно записано прізвище заявника - «[PERSON]» замість «[PERSON]». Факт належності заявнику трудової книжки [NUMBER], яка видана 02.06.1986 року сільськогосподарським державним підприємством радгоспом ордена трудового червоного прапору «Совки», підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданого 20.02.1967 року; свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER], виданого 10.09.1988 року, де її ім'я та по батькові, а також дата народження «[INFO] року» співпадає із ім'ям, по батькові та датою народження, які зазначені в трудовій книжці. Вказані обставини встановлено з матеріалів справи, вивчених в судовому засіданні. У відповідності з п. 6 ч. 1 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-19 00:00:00

Заявник звернулася до суду з даною заявою і просить суд встановити факт, що посвідчення громадянки, яка постійно проживає на території зони посиленого радіологічного контролю у 1986-1992 р., категорія 4, [NUMBER], видане Київською облдержадміністрацією 24.06.1993 року на ім'я [PERSON], належить їй, [PERSON]. В судове засідання заявник не з'явилася, про час, день та місце розгляду справи повідомлена належно, про причини неявки не повідомила, проте, надала до суду заяву в якій просить розглядати справу у її відсутність. Заяву підтримує в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час, день та місце розгляду справи належно повідомлений, причини неявки не повідомив. На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що при зверненні до Управління соціального захисту населення Таращанської районної державної адміністрації для оформлення посвідчення особи, яка постраждала внаслідок аварії на ЧАЕС 1 категорії, заявнику було повідомлено, що для подачі документів для оформлення вказаної категорії їй необхідно подати своє чорнобильське посвідчення. Надавши вказане посвідчення, заявнику було повідомлено, що в її прізвищі «[PERSON]» замість літери «і» записана літера «ї», а тому їй необхідно встановити факт належності чорнобильського посвідчення. В зв'язку з такою розбіжністю у посвідченні та паспорті, заявник не може подати до Управління соціального захисту населення Таращанського районної державної адміністрації в Київській області пакет документів для оформлення їй чорнобильського посвідчення особи, яка постраждала в наслідок ЧАЕС 1 категорії, так як неможливо підтвердити правомірність видачі заявнику вказаного посвідчення. Той факт, що правильний запис прізвища заявниці є «[PERSON]», а не як помилково зазначено «[PERSON]», підтверджується паспортом громадянина України заявника, [NUMBER], виданого 3 березня 1998 року Таращанським РВ ГУ МВС України в Київській області, реєстраційним номером картки платника податків заявника, свідоцтвом про народження сина заявника [PERSON], [NUMBER] та іншими письмовими доказами доданими до заяви. Вказані обставини встановлено з матеріалів справи, вивчених в судовому засіданні. У відповідності з п. 6 ч. 1 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-06 00:00:00

Заявник звернулася до суду з даною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] помер її син [PERSON]. Після смерті син заповіту не залишив і у встановлений законом строк вона звернулася із заявою до Бучанської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини. Однак оформити спадщину вона може через те, що в свідоцтві про народження її сина ім'я та по-батькові вказано як «[PERSON]», а в повному витязі з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження заявник записана як «[PERSON]» в той час як правильно «[PERSON]». Такі розбіжності в написанні імені та по-батькові позбавляють її можливості оформити право на спадщину в нотаріальній конторі. Просить встановити факт родинних відносин, а саме, що [PERSON], який помер [INFO], є її сином. В судове засідання заявник не з'явилась, її представник в судовому засіданні підтримав заяву, просив задовольнити заявлені вимоги у повному обсязі. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з'явився причини неявки суду не повідомив. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви. Вказувала, що вона була дружиною померлого [PERSON], а заявниця є його матір'ю. Суд, заслухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи, показання свідка, дослідивши письмові докази по справі, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Так, судом встановлено, що [INFO] помер син заявниці [PERSON], однак отримати свідоцтво про спадщину заявниця не має змоги, оскільки в свідоцтві про народження сина її ім'я та по-батькові вказано як «[PERSON]», в повному витязі з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження заявник записана як «[PERSON]», в той час як правильно «[PERSON]». Встановлені судом обставини підтверджуються свідоцтвом про смерть від [INFO] (а.с. 6), свідоцтвом про народження від 01.04.1947 р. (а.с. 9), свідоцтвом про одруження від 16.09.1955 р. (а.с. 10), повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження (а.с. 9), копією паспорту [PERSON] (а.с. 7), показаннями свідка [PERSON] (а.с 26). На підставі наведеного суд дійшов висновку, що [PERSON] є матір'ю [PERSON], який помер [INFO], а розбіжності в написанні її імені та по-батькові відбулись в зв'язку з неуважністю посадових осіб, які заповнювали свідоцтво про народження. Враховуючи викладене, суд визнає, що заява знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-19 00:00:00

Заявник звернулася до суду з даною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що вона з 02 лютого 2011 року проживає спільно з [PERSON], з яким ведуть спільне господарство, разом відпочивають, спільно несуть всі витрати щодо організації побуту. 15 січня 2015 року в них народився син [PERSON]. Крім того, факт їхнього спільного ведення господарства заявник обгрунтовує договором поруки від 15.12.2010 № Р1/1094680 відповідно до умов якого [PERSON] виступив поручителем по її зобовязанням. Враховуючи вищевикладене, просить суд встановити факт проживання з [PERSON] однією сімєю без шлюбу, з 01 лютого 2011 року. Заявник в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву з проханням слухати справу у її відсутність, заяву підтримує в повному обсязі, просить її задовольнити. Зацікавлена особа в судове засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, заяву підтримав, просить її задовольнити. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає заяву такою, що підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] проживають спільно з лютого 2011 року однією сімєю не перебуваючи у шлюбі, що підтверджується актом депутата Ірпінської міської ради, який складено у присутності двох свідків, сусідів заявника(а.с. 12). Відповідно до цього, ведуть спільне господарство, разом відпочивають, спільно несуть всі витрати щодо організації побуту. 15 січня 2015 року в них народився син [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження серія 1-ОК № 295532 (а.с. 6). Крім того, факт їхнього спільного ведення господарства підтверджується спільно - укладеним договором поруки від 15.12.2010 № Р1/1094680, за яким [PERSON] є позичальником, [PERSON] є поручителем за вказаними зобовязаннями. (а.с. 4-5) Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення фактів родинних відносин між фізичними особами. Відповідно до ст. 3 СК України, сімю складають особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають взаємні права та обовязки. Виходячи із вище викладеного, суд прийшов до висновку, що заява знайшла своє підтвердження у судовому засіданні і підлягає до задоволення в повному обсязі. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-22 00:00:00

Заявник звернулася до суду з даною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що в паспорті громадянки України її по-батькові зазначено «Тадіївна», а в посвідченні громадянки, яка постійно проживає або постійно працює на території зони посиленого радіоекологічного контролю з 1986 року серії В-П № 190413 (категорія 4) - «Тадеївна». Зазначає, що в наслідок допущеної помилки в написанні її по-батькові у посвідченні вона позбавлена можливості звернутися у відповідні органи для призначення пенсії із зменшенням пенсійного віку. Заявник в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи належним чином повідомлена, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, про що свідчить заява в матеріалах справи з проханням розгляду справи за її відсутності. Заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Ірпінь Київської області в судове засідання не зявилася, повідомлялася належним чином про час та місце розгляду справи. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає заяву такою, що підлягає до задоволення. Судом встановлено, що в паспорті громадянки України прізвище заявника зазначено «Тадіївна» (а.с. 4-5), а в посвідченні громадянки, яка постійно проживає або постійно працює на території зони посиленого радіоекологічного контролю з 1986 року серії В-П № 190413 (категорія 4) - «Тадеївна» (а.с. 7). Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Виходячи із вище викладеного, суд прийшов до висновку, що заява знайшла своє підтвердження у судовому засіданні і підлягає до задоволення в повному обсязі. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-12 00:00:00

Заявник звернулася до суду з даною заявою, мотивуючи тим, що [PERSON], [INFO] є її дочкою. Від народження дитина хворіє тяжким психічним захворюванням, у звязку з чим не може розуміти значення своїх дій і керувати ними, це доводить медичний висновок Коломийської дитячої лікарні м. Коломия №112 від 01.09.2015 р. У звязку з вказаним захворюванням її донька [PERSON] визнана дитиною-інвалідом і їй призначена та виплачується пенсія по інвалідності. [PERSON] внаслідок хронічного,стійкого психічного захворювання не взмозі віддавати звіт своїм діям, усвідомлювати їх значення та керувати ними. Вона не оцінює реально ситуацію навколо себе, не може чітко розмовляти, навчатися в школі, а тому погано читає та пише. Після смерті [PERSON] (батька їхньої доньки), який помер 20 травня 2016 року, відкрилася спадщина на квартиру. На даний час її донька має юридичне право на оформлення спадщини однак виконати цього вона невзмозі, по причині захворювання. Оскільки її донька [PERSON] не може віддавати звіт своїм діям і керувати ними, її слід визнати недієздатною. При визнанні її дочки [PERSON] недієздатною їй слід призначити опікуна. Позивач є близькою родичкою [PERSON] її матірю. З народження донька проживає з нею і вона фактично виконує обовязки її опікуна. Це підтверджено у зазначеному медичному висновку №112. Її позитивна поведінка як за місцем проживання, так по місцю роботи, доводить що вона повністю по своєму стану здоровя спроможна виконувати обовязки опікуна. Просить, суд визнати [PERSON] недієздатною і призначити її, [PERSON], за поданням органу опіки і піклування, її опікуном. Заявник в судове засідання не з'явилась, однак подала до суду заяву в якій просить справу розглядати у її відсутності, заяву підтримала в повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з»явився, але подав до суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності, проти задоволення заявлених вимог не заперечив. У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обгрунтована і підлягає до задоволення, оскільки згідно висновку судово-психіатричного експерта від 17 липня 2017 р. [PERSON] страждає стійким хронічним психічним розладом помірною розумовою відсталістю і зазначене захворювання позбавляє її здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними, а тому її слід визнати недієздатною та встановити над нею опіку. Заявник [PERSON] проживає разом із дочкою, що стверджується довідкою № 15148 від 11.03.2017 року про реєстрацію місця проживання особи, опікується нею та доглядає, а тому її можливо призначити опікуном недієздатної, що відповідає ст. 39, 55, 58, 60 ЦК України, за наявним поданням органу опіки і піклування в особі Коломийської міської Ради від 11 вересня 2017 року. На підставі викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-28 00:00:00

Заявник звернулася до суду з даною заявою посилаючись на те, що 09.07.2015р. помер її брат [PERSON], однак у свідоцтві про його смерть зацікавленою особою його ім.»я було зазначено як [PERSON]. Враховуючи, що вона є єдиною спадкоємицею свого покійного брата, то не може оформити спадкове майно на своє ім.»я у зв»язку із вищезазначеними розбіжностями. Тому і звернулася до суду з даною заявою. В судове засідання [PERSON] подаза заяву про уточнення позовних вимог, де просить суд встановити, що [PERSON], який народився 13.02.1935 р. в м.Калуш у батьків [PERSON] та [PERSON] , смерть якого зареєстрована як [PERSON] у відділі ДРАЦС по м.Калуш 09.07.2015р. за № 376 згідно свідоцтва про смерть І-НМ № 213306 від 09.07.2015р., є її рідним братом. Справу просила слухати у її відсутності. Зацікавлена особа: представник відділу ДРАЦСу по м.Калушу Реєстраційної служби Калуського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської подала суду заяву про слухання справи у її відсутності та відсутність заперечень з приводу заяви поданої заявником в судове засідання . Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 256 ч.1 п.1 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Дослідивши матеріали справи, а саме свідоцтво про право на спадщину за заповітом (а.с.13), свідоцтво про народження заявниці (а.с.3), свідоцтво про укладення шлюбу заявиці (а.с.4), Свідоцтво про народження її померлого брата (а.с.5), свідоцтво про його смерть (а.с.6), архівну довідку (а.с.14), суд прийшов до висновку, що [PERSON], який народився 13.02.1935 р. в м.Калуш у батьків [PERSON] та [PERSON] , смерть якого зареєстрована як [PERSON] у відділі ДРАЦС по м.Калуш 09.07.2015р. за № 376, згідно свідоцтва про смерть І-НМ № 213306 від 09.07.2015р., є рідним братом заявниці [PERSON] З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована і підлягає до задоволення, оскільки встановлення факту родинних відносин , необхідно заявниці для успадкування майна, яке їй належить за законом після смерті її рідного брата. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-12 00:00:00

Заявник звернулася до суду з даною заявою посилаючись на те, що 11.03.2017 року померла її баба [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина, яку заявник, як спадкоємець за заповітом, не може належно оформити через розбіжності в написанні по батькові спадкодавця. В договорі купівлі-продажу спадкової квартири та в самому заповіті значиться [PERSON] «Федорівна», замість вірного «Філімонова Ніна Федотівна», а тому заявник просить суд встановити факт належності її померлій бабі [PERSON] договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] та заповіту, складеного 16.07.2001 року на імя заявника. Заявник в судовому засіданні підтримала заяву. Заінтересована особа свого представника до суду не направили, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, жодних клопотань чи заперечень суду не подали. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. Так, по справі встановлено, що 11.03.2017 року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.9). В підтвердження вимог за заявою, заявником було надано свідоцтво про народження [PERSON]. З якого вбачається запис про батька [PERSON] (а.с.8). Заявник пояснила розбіжність написання по батькові її бабусі (Федорівна- Федотівна) тим, що раніше її бабуся мала паспорт де її по батькові значилося як «Федорівна», а тому в договорі купівлі-продажу квартири від 22.03.2001 року (АВР № 415210) зазначено покупець житла - [PERSON]. Також, 16.07.2001 року її бабуся склала заповіт за яким все своє майно заповіла [PERSON]. А 05.10.2001 року [PERSON] змінила свій паспорт де було вірно зазначено її по батькові, тобто відповідно до даних свідоцтва про народження особи. Зазначені пояснення заявника підтверджуються зібраними матеріалами справи. Інших розбіжностей в написанні прізвища, імя, дати народження особи та ін., - судом не виявлено. Згідно п.6 ч.1ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31. 03. 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановити факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу. А тому враховуючи наведене, суд вважає можливим встановити факт належності померлій [PERSON] заповіту від 16.07.2001 року (серія АЕА № 717698) та договору купівлі-продажу квартири від 22.03.2001 року (серія АВР № 415210). На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-11 00:00:00

Заявник звернулася до суду з даною заявою посилаючись на те, що [INFO] помер її батько [PERSON]. [INFO] померла її бабуся - мати її батька, [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на належний їй житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться по [ADDRESS]. Заявник звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але свідоцтва про право на спадщину отримати не може із-за відсутності свідоцтва про народження батька. За наведених обставин, просить встановити факт, що [PERSON] є її бабусею. Заявник в судовому засіданні заяву підтримала, підтвердила викладені в ній обставини, пояснила, що її батько [PERSON] народився [INFO] в с. Плесна, де і проживав разом зі своєю матір'ю, а її бабою [PERSON] до смерті. Із-за воєнних дій актовий запис про народження батька втрачений, про що їй повідомили з архіву ЗАГС, тому не може оформити спадщину після смерті баби. Заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, подали заяви про розгляд справи без їх участі, задоволенню заяви не заперечували. Заслухавши пояснення заявника, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву підлягаючою до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] у віці 79 років в с. Плесна Шепетівського району Хмельницької області померла [PERSON], що підтверджується даними свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого 21.04.1995 року Плесенською сільською радою Шепетівського району Хмельницької області. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на будинковолодіння по [ADDRESS], що належить їй на підставі свідоцтва про право приватної власності від 29.09.1986 року, виданого на підставі рішення виконкому Шепетівської районної ради народних депутатів від 25.09.1986 року. [PERSON], який помер [INFO], являється батьком [PERSON], що підтверджується даними копій свідоцтва про народження від 06.04.1963 року, виданого Плесенською сільською радою, та свідоцтва про одруження [NUMBER], виданого міським відділом ЗАГС м. Шепетівка, 10.10.1986 року. В зв'язку з тим, що батько заявниці помер, вона звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті баби [PERSON] З відповіді директора державного архіву Хмельницької області від 07.06.2017 року №305/01.01-12/2017 слідує, що книги реєстрації актових записів про народження с. Плесна Шепетівського району Хмельницької області за січень-серпень 1939 року на державне зберігання не надходили, тому надати відомості про народження [PERSON] не можливо. Допитана судом свідок [PERSON] пояснила, що як односельчанка [PERSON] та [PERSON] достеменно знає, що [PERSON] є онукою [PERSON], її батьком є [PERSON]. Враховуючи наведені обставини, а також те, що після смерті [PERSON] у встановленому законом порядку прийняла спадщину [PERSON], суд має достатньо доказів для встановлення факту родинних відносин між ними, в зв'язку з чим заява підлягає до задоволення.

Outcome: approved