Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-08 00:00:00

Заявник звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою, де просить встановити факт її перебування на утриманні свого чоловіка [PERSON] , який помер [INFO] . Заява обґрунтована тим, що з 10 травня 1974 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] .12 червня 1975 року [PERSON] було видано Ордер №720 на право користування житлом, розташованим за адресою [ADDRESS] . З 20 квітня 1992 року чоловік заявниці був зареєстрований на території Зеленської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, але фактично з червня 1975 року подружжя постійно сімєю спільно проживали та були пов`язані спільним побутом за адресою [ADDRESS] . Разом з чоловіком мали єдиний бюджет, спільно вирішували питання пов`язані з побутом, веденням господарства, вихованням дітей, мали взаємні права та обов`язки, піклувались один про одного. 06 травня 1996 року чоловіка було вбито. На час смерті знаходилась на повному його утриманні, одержувала від помелого годувальника допомогу, що була для неї постійним і основним джерелом засобів для існування, так як не працювала, займалась вихованням дитини. Крім того на даний час вона досягла пенсійного віку. Звернувшись з заявою до Жовтоводського відділу обслуговування громадян управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо переведення на пенсію по втраті годувальника, їй повідомлено, що у наданому нею пакеті документів відсутня довідка або інші документи про реєстрацію місця проживання з годувальником за однією адресою.У зв`язку з тим, що покійний чоловік був зареєстрований на території Зеленської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, хоча фактично проживав разом з нею та дітьми в [ADDRESS] надати таку довідку не вбачається за можливе, у звязку з чим змушена звернутися до суду. Заявник та її представник адвокат Черниш Т.І. про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином у судове засідання не з`явились, надавши кожен окремо письмові клопотання про розгляд справи за їх відсутності, заяву підтримують та просять її задовольнити. Заінтересована особа належним чином повідомлена про день та час розгляду справу, у судове засідання свого представника не направила, в письмову поясненні просить розгляд справи проводити за відсутності представника ГУ ПФУ в Дніпропетровській області. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи, що у судове засідання не з`явилися всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні ним правовідносини. Заявник [PERSON] та [PERSON] з 10 травня 1974 перебували у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу Серії [NUMBER] виданого Міськвідділом РАЦС міста Первомайськ Миколаївської області (а.с.7). Від шлюбу мають двох дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвами про народження останніх (а.с.8,10). Відповідно до Ордеру №720 від 12.06.1975 року громадянину [PERSON] надано право на користування житлом, а саме квартирою [ADDRESS] (а.с.9). Згідно договору дарування від 15.04.1989 року [PERSON] прийняв у дар жилий будинок [ADDRESS] (а.с.11). Як вбачається з довідки Зеленської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області від 18.04.2019 року громадянин [PERSON] , [INFO] , дійсно був зареєстрований на території ради з 20 квітня 1992 року по день смерті, а саме [INFO] (а.с.19). Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] , помер [INFO] про що в Книзі реєстрації смертей зроблено відповідний актовий запис за №15, місце реєстрації Зеленська сільська рада Петрівського району Кіровоградської області (а.с.13). Заявник [PERSON] є пенсіонером з 2008 року, що підтверджується копією пенсійного посвідчення (а.с.21).Відповідно довідки виданої Управління ПФУ ГУ ПФУ в Дніпропетровській області розмір пенсії [PERSON] за період з листопада 2018 року по квітень 2019 року складає 11552,6 грн.(а.с.22). 4 грудня 2018 року [PERSON] звернулась до Жовтоводський відділ обслуговування громадян (сервісний центр) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з заявою з питання переходу на пенсію по втраті годувальника. Листом від 14.12.2018 року Жовтоводський відділ обслуговування громадян (сервісний центр) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зазначив, що для перерахунку пенсії в разі втрати годувальника, необхідно надати довідку уповноважених органів з місця проживання (реєстрації) особи або документ про реєстрацію місця проживання (разом з годувальником за однією адресою) (а.с.23). Так як покійний чоловік заявниці з 20 квітня 1992 року по день смерті включно був зареєстрований на території Зеленської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, хоча фактично проживав разом із дружиною та дітьми в [ADDRESS] у заявниці відсутня можливість надати довідку або інші документи про реєстрацію місця проживання разом з годувальником за однією адресою. Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав. За ч.1 ст.293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до п.2 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні. Згідно ч.3 ст.36 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», члени сім`ї, які були на повному утриманні померлого годувальника, або одержували від померлого годувальника допомогу, що була для них постійним і основним джерелом засобів до існування, вважаються особами, що були на утриманні померлого годувальника. Члени сім`ї померлого годувальника, для яких його допомога була постійним і основним джерелом засобів до існування, але які й самі одержували пенсію, мають право, за бажанням, перейти на пенсію у зв`язку з втратою годувальника. Відповідно до листа Верховного суду України від 01.01.2012 р. «Судова практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», виникнення особистих і майнових прав громадян, їх зміну і припинення закон завжди пов`язує з настанням чи зміною певних обставин, тобто з юридичними фактами. У більшості випадків вони підтверджуються різними свідоцтвами, довідками та іншими документами, що видаються громадянам в адміністративному порядку. Проте не завжди заінтересована особа має можливість довести документально, що той чи інший факт мав місце. Тому в певних випадках допускається судовий порядок встановлення фактів, що мають юридичне значення. Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються у цивільному процесі в порядку окремого провадження. За час проживання разом, заявниця, була на повному утриманні померлого, одержувала від померлого годувальника допомогу, що була для неї постійним і основним джерелом існування, не працювала, оскільки займалась вихованням трирічної доньки [PERSON] , у звязку з чим, можна зробити висновок, що кошти, які надавав їй покійний чоловік, були для неї постійним і основним джерелом для існування. Встановлення в судовому порядку факту перебування особи на утриманні померлого чоловіка необхідне заявниці для перерахунку пенсії у разі втрати годувальника. За таких обставин, суд вважає, що зазначений факт перебування [PERSON] , [INFO] на утриманні свого чоловіка, знайшов своє підтвердження у судовому засіданні, а отже, заяву [PERSON] необхідно задовольнити. Відповідно до ч.7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні рішення судові витрати не відшкодовуються. На підставі викладеного та

Outcome: approved