Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи тим, що їй згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно належить квартира [ADDRESS]. Однак, у вказаному правовстановлюючому документі невірно вказано її прізвище. Заявник вказує, що вона зверталась до Херсонської міської ради про внесення зміни до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 02.09.2010 р., але їй було надано відповідь, що починаючи з 01.01.2013 р. державна реєстрація речових прав на нерухоме майно проводиться органами державної реєстрації, зокрема на підставі рішення судів, в зв'язку з чим вона змушена звернутись до суду. На підставі вищевикладеного заявник просить встановити факт належності їй - [PERSON], [INFO], правовстановлюючого документу - свідоцтва №889693 про право власності від 02.09.2010 р. В судове засідання заявник не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала на адресу суду заяву, якою просила справу розглянути у її відсутність у зв'язку з виїздом за межі України, заяву підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити. Представник Виконавчого комітету Херсонської міської ради в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило. Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що відповідно до копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 02.09.2010 року, виданого Управлінням комунальної власності Херсонської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету за № 413 від 17.08.2010 р. власником двокімнатної квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], є [PERSON]. Згідно витягу за №27659759, виданого Херсонським державним бюро технічної інвентаризації 15.10.2010 року, на праві приватної власності, квартира [ADDRESS], належить [PERSON] Згідно паспорту заявника серії [NUMBER], виданого 04.12.2013 р. Комсомольським РВ у м.Херсоні, прізвище вказано як [PERSON]. Тобто, із вищенаведеного вбачається, що в свідоцтві про право власності на нерухоме майно від 02.09.2010 року, виданого на підставі рішення виконавчого комітету за № 413 від 17.08.2010 р. у прізвищі власника двокімнатної квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], існує помилка, замість «[PERSON]» зазначено «[PERSON]». З огляду на лист виконавчого комітету Херсонської міської ради від 27.11.2014 року за вих.№П-7599 про внесення змін до свідоцтва про право власності, [PERSON] було повідомлено про те, що з огляду на надані копії документів вбачається різночитання прізвища, а саме «[PERSON]» замість «[PERSON]». У зв'язку з тим, що починаючи з 01.01.2013 р. державна реєстрація речових праві на нерухоме майно та їх обтяження, внесення змін до Державного реєстру прав, видача свідоцтв про право власності на нерухоме майно та інше, зокрема на підставі рішень судів, що набрали законної сили, вона має право звернутись до суду для встановлення у судовому порядку факту належності документу. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У відповідності до ст.259 ЦПК України, у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. Рішення суду про встановлення факту, який підлягає реєстрації в органах державної реєстрації актів цивільного стану або нотаріальному посвідченню, не замінює собою документів, що видаються цими органами, а є тільки підставою для одержання зазначених документів. На теперішній час у заявника виникла необхідність встановити факт належності їй свідоцтва про право власності на нерухоме майно, для передбаченого законом права користування, володіння та розпорядження належною їй власністю. Враховуючи вищевказане, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved