Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-28 00:00:00

Заявник звернулася до Могилів-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України для оформлення пенсії за віком, однак отримала відмову у прийомі документів, оскільки в архівній довідці з книг обліку розрахунків по оплаті праці та стаж роботи по колгоспу ім. Шевченка с. Степанки та в архівному витязі з протоколу засідання правління колгоспу ім. Шевченка с. Степанки її ім'я та по батькові записано скорочено, у зв'язку з чим неможливо ідентифікувати особу, яка подає довідку, з особою, якій належить ця довідка. Внести виправлення в архівний документ заявник не має можливості через припинення юридичної особи, що вела первинні документи. За захистом своїх прав та інтересів з відповідною заявою [PERSON] 16 березня 2018 року звернулася до суду. Провадження у справі відкрито 18 березня 2018 року (а.с. 16) і призначено судовий розгляд на 29 березня 2018 року. Представник заінтересованої особи - Могилів-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області - Шалева Світлана Дмитрівна в судове засідання не з'явилася, подала до канцелярії суду клопотання, у якому просила провести розгляд справи за відсутності представника управління, не заперечила проти встановлення факту (а.с. 18). На підставі ч. 3 ст. 211 ЦПК України суд ухвалив про розгляд справи за відсутності представника заінтересованої особи. У судовому засіданні [PERSON] подану нею заяву підтримала та суду пояснила, що з 1986 до 2000 року вона працювала у колгоспі ім. Шевченка с. Степанки, який пізніше було реорганізовано у КСП ім. Шевченка, а потім - у ТОВ «Фортуна» с. Степанки. При зборі документів для призначення пенсії за віком виявилося, що в первинних документах колгоспу її прізвище ім'я та по батькові вказані як «[PERSON].» та «[PERSON].». В УПФУ їй відмовлено в прийомі документів, оскільки не можливо ідентифікувати особу, що подає документ, з особою, якій вони належать. Внести виправлення у документи неможливо, оскільки не існує юридичної особи, що вела документи, на підставі яких видано архівний документ. Допитані судом свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили суду пояснили, що вони також з 80-их років минулого століття і до 2000 року працювали в колгоспі ім. Шевченка с. Степанки та його правонаступників. Свої пояснення свідки ствердили оглянутими у судовому засідання трудовими книжками, копії яких приєднано до матеріалів справи (а.с. 23-24, 27-28). Розглянувши справу, суд прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити. Паспортом (а.с. 3), довідкою про присвоєння ідентифікаційного номера (а.с. зворот 3), свідоцтвом про одруження (а.с. 4), свідоцтвом про народження свого сина [PERSON] (а.с. 5), копією трудової книжки (а.с. 6-8) заявник ствердила, що її прізвище, ім'я та по-батькові правильно звучать і пишуться як [PERSON]. В той же час, в архівній довідці № 02-2/35 від 14 лютого 2018 року, виданій Комунальною установою «Мурованокуриловецький районний трудовий архів» (а.с. 9), вказано, що у книгах обліку розрахунків по оплаті праці за 1986, 1993, 1994, 1997 роки колгоспу ім. Шевченка с. Степанки в числі працюючих значиться «[PERSON].». Крім того, у архівному витязі, виданому архівним відділом Мурованокуриловецької районної державної адміністрації з протоколу № 6 засідання правління колгоспу ім. Шевченка с. Степанки від 21 травня 1986 року дані заявника зазначено як «[PERSON].». На підставі перерахованих вище доказів суд вважає доведеним факт, що архівна довідка та архівний витяг належить саме заявнику, оскільки досліджені в цьому судовому засіданні відомості про роботу заявника у колгоспі ім. Шевченка с. Степанки та його правонаступників, відповідають таким же відомостям в архівних довідці та витягу. Архівною довідкою начальника архівного відділу Мурованокуриловецької районної державної адміністрації № 359 від 28 листопада 2011 року (а.с. 11) стверджується, що рішенням зборів уповноважених колгоспників на базі колгоспу ім. Шевченка створено колективне сільськогосподарське підприємство ім. Шевченка с. Степанки, на базі якого 05 лютого 2000 року створено Товариство з обмеженою відповідальністю «Фортуна» (а.с. 11). Довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців доводиться, що товариство з обмеженою відповідальністю «Фортуна» припинило свою діяльність (а.с. 12). Цими документами заявник довела, що не може захистити свої інтереси іншим чином, окрім як через суд. Паспортом (а.с. 3), довідкою завідувача Мурованокуриловецького сектору обслуговування громадян Могилів-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області № 558/09-73/11-2 від 05 березня 2018 року (а.с. 13) заявник ствердила, що встановлення даного факту їй необхідно для призначення пенсії.

Outcome: approved