Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-22 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановити факт належності йому, [PERSON] , [INFO] правовстановлюючого документу, а саме договору дарування, укладеного 12 серпня 2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Бєдновою Наталею Віталіївною, за реєстровим номером 6187, згідно якого [PERSON] прийняв в дар від [PERSON] житловий будинок [ADDRESS] . Заяву обґрунтовує тим, що 12 серпня 2004 року ним було укладено договір дарування житлового будинку, відповідно до якого, він прийняв в дар від [PERSON] житловий будинок разом з усією садибою, що знаходиться в [ADDRESS] . Даний договір дарування житлового будинку був посвідчений 12.08.2004 приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Бєдновою Н.В. за реєстровим № 6187 та зареєстрований в Державному реєстрі правочинів. У червні 2020 року при оформленні кадастрового номеру на земельну ділянку, розташовану під належним житловим будинком було встановлено, що під час укладення договору дарування житлового будинку від 12.08.2004 допущено описку в написанні його по-батькові, а саме « [PERSON] », замість « [PERSON] ». На даний час заявник має на меті оформити право власності на земельну ділянку під будинком, однак, через помилку у написанні по-батькові не може цього зробити, у зв`язку з чим він змушений звернутися до суду з відповідною заявою. У судове засідання заявник не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити. Заінтересована особа - приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Бєднова Н.В. у судове засідання не з`явилась, до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України з урахуванням заяви [PERSON] та заінтересованої особи про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши доводи заяви, матеріали цивільної справи, оцінивши зібрані у справі докази, вважає, що заява підлягає повному задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 12 серпня 2004 року заявником [PERSON] було укладено договір дарування житлового будинку, відповідно до якого, він прийняв в дар від [PERSON] житловий будинок разом з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться в [ADDRESS] /а.с.11/. Вказаний договір дарування житлового будинку був посвідчений 12.08.2004 року приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Бєдновою Н.В. за реєстровим № 6187 та зареєстрований в Державному реєстрі правочинів, про що свідчить відповідний витяг /а.с.12/. Таким чином, з 12 серпня 2004 року [PERSON] є власником житлового будинку [ADDRESS] . У червні 2020 року при оформленні кадастрового номеру на земельну ділянку, розташовану під належним заявнику житловим будинком було встановлено, що під час укладення договору дарування було допущено описку в написанні по-батькові заявника, а саме « [PERSON] » замість « [PERSON] ». Відповідно до паспорта громадянина України серії [NUMBER] , по-батькові заявника є « [PERSON] » /а.с.11, 6-7/. Згідно з п. 5 ч.2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Таким чином, оцінивши належність, достатність та допустимість кожного доказу окрему, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванні обставин справи, суд прийшов до висновку, що факт належності заявнику [PERSON] правовстановлюючого документу, а саме, договору дарування, укладеного 12 серпня 2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Бєдновою Н.В., за реєстровим № 6187, є доведеним. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідно заявнику для оформлення права приватної власності на земельну ділянку під житловим будинком. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що заява [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved