overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-24 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту. В обґрунтування заяви зазначив, що з 23.07.2011 року знаходиться у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] 20.01.2016р. [PERSON] народила сина [PERSON] у м. Торез. Народження дитини було зареєстровано Торезькою міською лікарнею м.Торез. На теперішній час заявник є особою, переміщеною з тимчасово окупованої території, що підтверджується довідкою від 17.02.2016р. № [NUMBER], складеною УСЗН Жовтневого району. При зверненні до Жовтневого відділу державної реєстрації актів цивільного стану РС ММУЮ у Донецькій області для перереєстрації народження сина було розяснено, що на підставі наявного у заявниці Медичного свідоцтва про народження неможливо зареєструвати (перереєструвати) народження дитини. Перереєстрація народження з території, яка тимчасово непідконтрольна Україні провадиться на підставі лікарського свідоцтва про народження (або дубліката) лише встановленої форми, на якому проставлений кутовий штамп та кругла печатка лікарської установи, яка видає свідоцтво. Просив встановити факт, що [PERSON] народила сина, [INFO], та зобов'язати зареєструвати народження дитини [PERSON], [INFO], у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області. В судове засідання заявник не з'явився надав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання заявлених вимог. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності та підтримання заявлених вимог. Від зацікавленої особи до суду надійшла письмова заява із проханням розглянути справу у її відсутність та на розсуд суду. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних в справі письмових доказів. Вивчивши матеріали справи в їхній сукупності, суд дійшов висновку про те, що вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до копії свідоцтва про шлюб серії І-НО № 245475 від 23.07.2011р. [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23.07.2011р. (а.с.7). З копії медичного свідоцтва про народження, яка видана Торезькою міською лікарнею м.Торез від 20.01.2016р., вбачається, що [PERSON] 20.01.2016р. народила хлопчика (а.с.3). Відповідно до довідки від 17.02.2016р. № [NUMBER], складеної УСЗН Жовтневого району, [PERSON] є особою, яка переміщена з тимчасово окупованої території (а.с.6). Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. З огляду на вищенаведене, суд вважає за можливе встановити вищезазначений факт та зобовязати Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області зареєструвати народження дитини [PERSON], [INFO], місце народження м. Торез, зазначивши батьків дитини: [PERSON], 18.11.1985р.н., [PERSON], [INFO]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту. В обґрунтування заяви зазначив, що при заповненні трудової книжки 01.10.1971 року його по-батькові було написано як «[PERSON]», тоді як насправді його ім'я по-батькові «[PERSON]», що відображено у доданих до заяви документах. Зазначив, що іншими засобами не може внести зміни до трудової книжки. Оскільки він звернувся за призначенням пенсії, необхідно встановити факт належності йому трудової книжки. В судове засідання заявник не з'явився - надав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання заявлених вимог. Представник заінтересованої особи до залу судового засідання не з'явився - надав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти задоволення вимог [PERSON] За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних в справі письмових доказів. На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами. Судом встановлено, що в трудовій книжці від 01.10.1971 року ім'я по-батькові заявника написано як «[PERSON]». Заявником представлено документи: - військовий білет серії [NUMBER] від 31.10.1972 року, де ім'я по-батькові заявника зазначене як «[PERSON]» (а.с.11); - довідка з ПАТ «Електробудприбор» №82 від 05.02.2014 року, де зазначено, що [PERSON], [INFO], працював в Жданівському заводі «Електробутприбор» з 09.10.1978 року по 09.07.1991 рік, що відповідає даним у трудовій книжці заявника (а.с.12); - довідка з Маріупольського училища ПППМ ГУМВС України в Донецькій області №728 від 04.02.2014 року, де зазначено, що [PERSON] працював в Жданівській школі міліції з 29.03.1977 року по 27.05.1978 року, що відповідає даним у трудовій книжці заявника (а.с.13). Відповідно до ст. 234 Цивільного процесуального кодексу України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення факту, що має юридичне значення. Відповідно до п. 6.ч.1 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України, суд встановлює факти належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Із наданих документів вбачається, що вірне ім'я по-батькові заявника «[PERSON]». На цій підставі суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог заявника та про задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-11 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що його бабуся [PERSON] померла [INFO]. В період з січня 1934 року по квітень 1940 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, після реєстрації шлюбу дружині присвоєне прізвище [PERSON]. Після смерті чоловіка бабся заявника вдруге вийшла заміж за [PERSON], після одруження дружині присвоєне прізвище [PERSON]. Заявник просив суд встановити факт того, що [PERSON] та [PERSON] є однією особою. Встановлення даного факту для заявника дає право на отримання грецького громадянства. В судове засідання представник заявника не з'явилась - надала на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності та підтримку заявлених вимог. Представник заінтересованої особи до залу судового засідання не з'явилась - надала на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутність, не заперечувала проти задоволення вимог. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних в справі письмових доказів. На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами. Вивчивши матеріали справи в їхній сукупності, суд дійшов висновку про те, що вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до посвідки про народження [PERSON] [NUMBER] від 26.07.1940 року, її батьком зазначено [PERSON], матір'ю - [PERSON] (а.с.5). Згідно зі свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 15.04.1968 року укладено шлюб між [PERSON] та [PERSON], після одруження прізвище дружини змінено на [PERSON] (а.с.6). З актового запису про шлюб №276 вбачається, що удова [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища від 09.01.2014 року вбачається, що актовий запис про укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON] не виявлено (а.с.7). Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. З огляду на вищенаведене, суд вважає за можливе встановити факт того, що [PERSON] та [PERSON] є однією особою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-07 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту його навчання у Міському професійно-технічному училищі №90 м. Торез Донецької області у період з 01 вересня 1969 року по 15 липня 1971 року. В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що в період з 01.09.1969 року по 15.07.1971 року він проходив навчання в Міському ПТУ №90 м. Тореза. По завершенню навчання він отримав атестат та пішов працювати до Торезького РСУ Донецького облремстройтреста №1. Але згодом атестат було ним втрачено. При оформленні трудової книжки було зазначено, що до прийняття на роботу було навчання у період з 01.09.1969 року по 15.07.1971 року. При зверненні до пенсійного фонду з питання призначення пенсії, йому було відмовлено, та зазначено, що до трудового стажу не зарахували навчання у Міському ПТУ №90, у зв`язку із тим, що запис у трудовій книжці нібито виконано з порушенням порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії. На підставі викладеного він вимушений був звернутися до суду. Заявник надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Від заінтересованої особи Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до суду надійшла письмова заява з проханням розглянути справу у відсутності їх представника, проти задоволення заяви не заперечують. З огляду на те, що в матеріалах справи досить даних про права та взаємодії сторін, справа розглянута у відсутності заявника, зацікавлених осіб. Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, прийшов до наступного. Відповідно до паспорту громадянина України Серії [NUMBER] виданого Орджонікідзевським РВ Маріупольського УМВС України в Донецькій області 18.10.2000 року, [PERSON] народився [INFO] в м. Торез Донецької області. Відповідно до трудової книжки виданої 19 липня 1971 року, на титульному листі містяться наступні дані російською мовою: [PERSON] , 1955 года рождения, професія штукатур-маляр. Згідно запису №1 у трудовій книжці, вбачається, що до вступу у Торезьке РСУ проходив навчання у період з 01.09ю1969 року по 15.07.1971 року у міському ПТУ №90, про що отриманий атестат. Відповідно до довідки №23 від 02.02.2016 року, виданої Торезьким центром професійно-технічної освіти, [PERSON] , [INFO] , дійсно навчався в Міському професійно-технічному училищі №90 міста Тореза Донецької області з 01 вересня 1969 року (наказ №66 від 01.09.1696 року) по 15 липня 1971 року (наказ №11 від 15.07.1971 року). Довідка видана на підставі книги наказів особистого складу учнів Міського ПТУ №90. Згідно листа Маріупольського об`єднаного УПФУ Донецької області №2809/34-2/09 від 04.03.2019 року, [PERSON] повідомлено про необхідність підтвердження свого навчання та рекомендовано звернутися до суду. У зв`язку з викладеним заява [PERSON] підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено його навчання у Міському ПТУ №90 у період з 01 вересня 1969 року по 15 липня 1971 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-18 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту його проживання на території зони посиленого радіоекологічного контролю в період з 29.11.1988 по 01.01.1993 р. Вказав, що він має право на пенсію по інвалідності, однак він її не отримує, оскільки в нього немає довідки, що підтверджує його проживання на території зони посиленого радіоекологічного контролю протягом 4 років станом на 01.01.1993 р. Дана довідка в заявника відсутня, оскільки він проживав у гуртожитку Білоцерківського державного аграрного університету як студент і був зареєстрований за адресою по 1-му Піщаному провулку, б №67 у м. Біла церква з 29.11.1988 року. Також, у 1989 р. він змінив місце проживання у м. Біла Церква та з 10.10.1989 р. був зареєстрований [INFO]. Посилаючись на відсутність в нього документу, що підтверджує період проживання на радіоактивно забрудненій території протягом 4-х років, який необхідний для отримання пенсії по інвалідності, заявник просив встановити факт його проживання в м. Біла Церква в період з 29.11.1988 по 01.01.1993 р. В судовому засіданні заявник уточнив назву зацікавленої особи: Білоцерківське об»єднань Управління Пенсійного фонду України Київської області, та просив заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи не з»явились, подали заперечення, в яких просили залишити заяву без розгляду. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], підтвердити той факт, що заявник [PERSON] постійно проживав в м. Біла Церква. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Заявник по справі проживав у гуртожитку Білоцерківського державного аграрного університету як студент і був зареєстрований за адресою по 1-му Піщаному провулку, б №67 у м. Біла церква з 29.11.1988 року, що підтверджується карткою прописки Білоцерківського Державного аграрного університету, довідкою від 15.05.2017 р, виданою Білоцерківським Державним аграрним університетом. У 1989 р. заявник змінив місце проживання у м. Біла Церква та з 10.10.1989 р. був зареєстрований [INFO]. Даний факт також підтверджується копією паспорту заявника з пропискою, посвідченням громадянина, який постійно проживає на території зони посиленого радіоекологічного контролю з 1988 року, військовим квитком. За ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Спір про право відсутній. Враховуючи вищевикладене та оцінюючі зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає за можливе задовольнити заяву [PERSON] та встановити юридичний факт його проживання на території міста Біла Церква з 29.11.1988 по 01.01.1993 рік. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-22 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту його спільного проживання разом з покійною [PERSON], яка померла [INFO], однією сім'єю без реєстрації шлюбу із 1979 року по день її смерті. В судовому засіданні представник заявника та заявник повністю підтримали вимоги та просили їх задовольнити. Заінтересована особа в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи та не повідомив про причин неявки. Свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні дали покази, що їм відомо про те, що останній із 1979 року спільно проживав до моменту смерті із [PERSON], однак вони думали, що ті перебувають у зареєстрованому шлюбі, оскільки ті разом будували хату, відмічали свята, ходили в гості. Суд, вислухавши пояснення представника заявника, свідків, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що дійсно покійна [PERSON], яка померла [INFO], із 1979 року по день своєї смерті постійно проживала в [ADDRESS] разом із заявником як жінка та чоловік, що підтвердили в суді свідки, та засвідчено довідкою Рокитненської сільської ради №627 від 25.06.2014 року. Встановлення факту проживання однією сім'єю протягом п'яти років до дня смерті має юридичне значення відповідно до ст.1264 ЦК України, оскільки після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно, та заявник може претендувати на нього як спадкоємець четвертої черги за законом. Оскільки спільне проживання однією сім'єю в інший час не має юридичного значення, то в задоволенні інших вимог слід відмовити. На підставі ст.ст.1264,1268 ЦК України, суд

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-26 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності [PERSON] правовстановлюючого документу - сертифікату на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER], виданого Прилуцькою районною державною адміністрацією 11.12.1996 року. Обгрунтовуючи вимоги, [PERSON] вказує, що [INFO] померла його бабуся [PERSON], яка склала заповіт, при зверненні до нотаріальної контори було встановлено допущену помилку у сертифікаті на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER], виданого Прилуцькою районною державною адміністрацією 11.12.1996 року, а саме в зазначені по-батькові його бабусі. Заявник, будучи належним чином повідомленим про час та день розгляду справи не прибув в судове засідання, попередньо надав заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримав заявлені вимоги. Заінтересована особа, будучі належно повідомленими про час і місце судового розгляду, в судове засідання не забезпечили явку свого представника, завчасно надіславши заяву про розгляд справи за їх відсутності. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з'явилися, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-20 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності [PERSON] , яка померла [INFO] , правовстановлюючого документу, а саме: свідоцтва про право власності на житло, виданого 22.12.1995 року виконавчим комітетом Новокаховської міської ради народних депутатів Херсонської області на підставі розпорядження (наказу) № 1253-к/5126 від 22.12.1995 року, на ім`я [PERSON] , посилаючись на те, що її прізвище в свідоцтві про смерть не відповідає прізвищу, зазначеному у правовстановлюючому документі. Зазначене перешкоджає заявнику в оформленні спадщини після її смерті [PERSON] , померлої [INFO] , яка у свою чергу є спадкоємицею майна [PERSON] , яка померла [INFO] . Заявник подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву просить задовольнити. Представник заінтересованої особа в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності заявника та представника заінтересованої особи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до Свідоцтва про право власності на житло, виданого 22.12.1995 року виконавчим комітетом Новокаховської міської ради народних депутатів, на підставі розпорядження № 1253-к/5126, квартира [ADDRESS] , на праві спільної сумісної власності належить [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Новокаховського управління юстиції Херсонської області 23.03.2005 року, [PERSON] померла [INFO] . Постановою приватного нотаріуса Новокаховського міського нотаріального округу Олійник І.І від 19.02.2021 року відмовлено у видачі на ім`я [PERSON] свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/4 частку квартири [ADDRESS] , після смерті [PERSON] , померлої [INFO] , яка є спадкоємицею майна [PERSON] , яка померла [INFO] . Причиною відмови є розбіжності в зазначені імені та по-батькові спадкодавця - [PERSON] , яка у свідоцтві про смерть вказана як « [PERSON] », а у свідоцтві про право власності на квартиру [ADDRESS] , як « [PERSON] ». Враховуючи, що факт належності померлій [PERSON] , яка померла [INFO] , свідоцтва про право власності на житло, виданого 22.12.1995 року на підставі Розпорядження виконавчого комітету Новокаховської міської ради народних депутатів № 1253-к/5126 на квартиру [ADDRESS] , на ім`я « [PERSON] », знайшов своє підтвердження під час судового розгляду справи, узгоджується з доводами, викладеними у заяві та письмовими доказами, а встановлення зазначеного факту необхідно заявнику для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] , померлої [INFO] , яка є спадкоємицею майна [PERSON] , померлої [INFO] , суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-06 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності документів, посилаючись на те, 20 липня 2001 року він змінив прізвище з [PERSON] на [PERSON]. У військовому квитку, атестаті та в трудовій книжці вказано його прізвище «[PERSON]» у зв'язку з цим ця обставина перешкоджає йому оформити пенсію. В судовому засіданні заявник просив задовольнити його заяву. Представник заінтересованої сторони в судовому засіданні не заперечував відносно задоволення заяви. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, трудова книжка серії [NUMBER] від 23 травня 1979 року, військовий квиток серії [NUMBER] від 06 листопада 1974 року та атестат [NUMBER] про закінчення міського професійно-технічного училища №2 від 21 липня 1975 року, які були видані на ім'я [PERSON], фактично були видані на ім'я заявника, що підтверджується копією паспорта, копією потворного свідоцтва про зміну імені від 16.04.2015 року, згідно якого [PERSON] 20.07.2001 року змінив прізвище на [PERSON], свідоцтвом про народження заявника. Враховуючи те, що встановлення факту належності вказаних документів має юридичне значення для підтвердження трудового стажу заявника, то заяву слід задовольнити. На підставі ст.234, 256 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-20 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності документів, посилаючись на те, що в трудовій книжці, архівній довідці та атестаті його прізвище та ім'я, а також дата народження невірно вказані і ця обставина перешкоджає йому оформити пенсію. В судовому засіданні заявник допитаний як свідок суду пояснив, що він дійсно 14.09.1974 року закінчив Чернівецьке професійно-технічне училище по спеціальності пошивник взуття. В тому ж році почав працювати на Чернівецькій фабриці індивідуального пошиття і ремонту взуття, тоді ж йому і було заведено трудову книжку в якій і була зроблена помилка в написанні його прізвища. Представник заінтересованої сторони в судовому засіданні не заперечував відносно задоволення заяви. Свідок [PERSON] в суді пояснила, що вона є рідною сестрою заявника та іншої такої особи як [PERSON] вона не знає, її брат вчився на пошивника взуття. Суд, вислухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши письмові докази, вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що атестат [NUMBER] від 14.09.1974 року виданий на ім'я «[PERSON]», трудова книжка видана 14.09.1974 року на ім'я «[PERSON], [INFO]» та архівна довідка №1/1128 від 22.03.2017 року видана Державним архівом Чернівецької області на ім'я «[PERSON]», фактично мали бути виданими на ім'я [PERSON], що підтверджується показами свідка, копією паспорта, копією свідоцтва про його народження, військовим квитком та довідками виконавчого комітету Магальської сільської ради Новоселицького району №1596 та №1597 від 04.04.2017 року. Враховуючи, що встановлення факту належності вказаних документів має юридичне значення, заяву слід задовольнити. На підставі ст.234, 256 ЦПК України,

Outcome: approved