overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-02 00:00:00

Заявник ТОВ «ФК «Вектор Плюс» звернувся до суду через свого представника [PERSON] із заявою про скасування заходів забезпечення цивільного позову. В обґрунтування своєї заяви зазначив наступне. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 24.02.2016 року було задоволено заяву позивача та накладено арешт на квартиру [ADDRESS] , що на праві власності належить ТОВ «ФК «Вектор Плюс». 20.02.2018 року ухвалою Оболонського районного суду м. Києва позовну заяву [PERSON] до [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Меліхова Олена Валеріївна про визнання іпотечного договору недійсним, було залишено без розгляду, однак у вищевказаній ухвалі не було зазначено про скасування заходів забезпечення позову. Враховуючи вищезазначене, заявник просить суд скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 24.02.2016 року та зняти арешт накладений на квартиру [ADDRESS] . Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заявник подав до суду клопотання про розгляд заяви за відсутності представника ТОВ «ФК «Вектор Плюс». Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності вказаних осіб, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи. Дослідивши письмові докази по справі, матеріали, що додані до заяви, суд вважає, що заяву слід задовольнити з огляду на наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 24 лютого 2016 року задоволено заяву [PERSON] про забезпечення позову у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Меліхова Олена Валеріївна про визнання іпотечного договору недійсним, зокрема, накладено арешт на квартиру [ADDRESS] , що на праві приватної власності належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК «Вектор Плюс». (а.с. 33-34). 20 лютого 2018 року ухвалою Оболонського районного суду м. Києва позовну заяву [PERSON] до [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Меліхова Олена Валеріївна про визнання іпотечного договору недійсним, було залишено без розгляду (а.с.186-187) Враховуючи вищенаведене та те, що вищезазначений позов в рамках якого були застосовані заходи забезпечення позову був залишений без розгляду, суд вважає за доцільне заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-02 00:00:00

Заявнику 25 грудня 2001 року на підставі рішення Снітківської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області було видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ВН ХІІІ № 0432, де її імя було зазначено невірно, як Євгена. Оскільки виправлення в державному акті не робляться, вона не може зареєструвати своє право власності на землю у встановленому законом порядку, а тому за захистом своїх прав та інтересів з відповідною заявою звернулася до суду. Заявник у судове засідання не зявилася, у заяві просила розглядати її за її відсутності. Заінтересована особа державний реєстратор Мурованокуриловецької районної державної адміністрації Вінницької області [PERSON] у судове засідання не зявилася. В поданій до суду заяві (а.с. 21) начальник відділу державної реєстрації Мурованокуриловецької РДА просив справу розглянути за відсутності їх представника, не заперечив проти встановлення факту належності правовстановлюючого документу. З врахуванням положень ч. 2 ст. 158 ЦПК України судом ухвалено про розгляд справи за відсутності заявника та заінтересованої особи. Розглянувши справу в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити. Паспортом громадянина України (а.с. 4-5), карткою платника податків (а.с. 5), витягом з державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-5007010922017 від 06 вересня 2017 року (а.с. 7-9) заявник довела, що її прізвище правильно звучить і пишеться Пивоварська Євгенія Степанівна. 25 грудня 2001 року на підставі рішення 18 сесії 3 скликання Снітківської сільської ради заявнику було видано державний акт на право власності на земельну ділянку на території Снітківської сільської ради на прізвище [PERSON] (а.с. 6). З метою реєстрації права власності на земельну ділянку [PERSON] звернулась до Державного реєстратора Мурованокуриловецької районної державної адміністрації із заявою про державну реєстрацію прав та обтяжень. Рішеннями № 37297769 та № 37298925 від 27 вересня 2017 року (а.с. 10, 11) заявнику відмовлено у реєстрації права власності на землю через різницю у написанні імені [PERSON]/ [PERSON]. Відмовлено заявнику у внесенні виправлень до Державного акту, оскільки відділ Держгеокадастру у Мурованокуриловецькому районі не має таких повноважень і вчинення таких дій не входить до компетенції відділу (а.с. 19). Одночасно із словника власних імен людей (а.с. 12) вбачається, що [PERSON] і [PERSON] є одним і тим самим іменем, одне з яких ([PERSON]) зустрічається рідше і є розмовним. Таким чином, суд вважає доведеним факт, що правовстановлюючий документ Державний акт на право власності на земельну ділянку на прізвище [PERSON] належить саме [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-11 00:00:00

Заявнику [PERSON] на підставі рішення ХІV сесії ХХІ скликання Миколаївської селищної ради народних депутатів від 25.06.1993 року надано у постійне користування земельну ділянку площею 13,00 гектара, на території Миколаївської селищної ради народних депутатів Миколаївського району Одеської області, що підтверджується Архівним витягом рішення ХІV сесії ХХІ скликання Миколаївської селищної ради народних депутатів від 25.06.1993 року. Землю передано для організації селянського ( фермерського ) господарства. На підставі вищезазначеного рішення ним було виготовлено Державний акт на право постійного користування землею серія [NUMBER] від 27.10.1993 року, який виданий Головою Миколаївської селищної ради народних депутатів, зареєстрований в Книзі реєстрації Державних актів на право постійного користування землею за № 299. В Державному акті на право постійного користування землею від 27.10.1993 року його прізвище записане як «[PERSON]», а по паспорту, який він отримав 04 лютого 2000 року, його прізвище значиться на українській мові як «[PERSON]», а на російській як «[PERSON]». В зв'язку з розбіжностями у написанні його прізвища у паспорті та Державному акті у заявника виникають непорозуміння та перешкоди при користуванні земельною ділянкою. Встановлення факту належності Державного акта на право постійного користування землею серія [NUMBER] від 27.10.1993 року йому необхідно для усунення перешкод у використанні земельної ділянки та можливості захисту своїх прав. Заявник [PERSON], в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Заінтересована особа представник Миколаївської селищної ради, Миколаївського району, Одеської області в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву, в якій заявлені вимоги заявника підтримує, не заперечує проти їх задоволення, просить справу розглянути в його відсутність. Оцінивши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити. Встановити факт належності [PERSON] Державного акта на право постійного користування землею серія [NUMBER] від 27.10.1993 року, який виданий Головою Миколаївської селищної ради народних депутатів на підставі рішення ХІV сесії ХХІ скликання Миколаївської селищної ради народних депутатів від 25.06.1993 року, на прізвище [PERSON], який зареєстрований в Книзі реєстрації Державних актів на право постійного користування землею за № 299. Даний факт підтверджується матеріалами справи копією паспорта [PERSON] ( а.с. 4 ), копією Архівного витягу ( а.с. 5- 6 ), копією Державного акта на право постійного користування землею ( а.с. 7 ). Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 315 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-09 00:00:00

Заявнику [PERSON] на підставі свідоцтва про право особистої приватної власності на житловий будинок від 06.06.1984 належить домоволодіння №25 по вул. Сочинській в м. Кривому Розі Дніпропетровської області (а.с.7). Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно зупинено розгляд заяви [PERSON] про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, через відсутність факту належності їй правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва про право особистої приватної власності на житловий будинок від 06.06.1984 (а.с.8). Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Факт належності [PERSON] свідоцтва про право особистої приватної власності на житловий будинок від 06.06.1984, виданого Районним відділом комунального господарства Виконавчого комітету Тернівської районної ради депутатів трудящихся на імя [PERSON]\~підтверджується:\~свідоцтвом про\~одруження [PERSON]\~та [PERSON]\~(а.с.6),\~копією паспорта\~[PERSON]\~(а.с.4). \~ \~ \~ \~Таким чином, у звязку з наявністю в матеріалах справи достатніх доказів на підтвердження обґрунтованості та законності заявлених вимог, суд вважає необхідним заяву задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-16 00:00:00

Заявнику [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS] (а.с.4, 17). В свідоцтві про право власності на житло невірно зазначено прізвище заявника [PERSON] , а саме зазначено « [PERSON] », тоді як вірно « [PERSON] » (а.с.5, 16). Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Факт належності [PERSON] свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] підтверджується: копією паспорта та ІПН [PERSON] (а.с.5, 16), свідоцтвом про народження [PERSON] (а.с.6). \~ \~ \~ \~Таким чином, у зв`язку з наявністю в матеріалах справи достатніх доказів на підтвердження обґрунтованості та законності заявлених вимог, суд вважає необхідним заяву задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-20 00:00:00

Заявнику [PERSON] та її бабі [PERSON] належить на праві спільної сумісної власності по 1/2 частки квартири [ADDRESS] (а.с.4). [INFO] [PERSON] померла (а.с.8). Після її смерті відкрилась спадщина на належну їй 1/2 частку квартири [ADDRESS] (а.с.4). [INFO] [PERSON] померла (а.с.9). Заявник [PERSON] є спадкоємцем першої черги за законом (а.с.11, 12). Інших спадкоємців немає. Звернувшись до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після матері [PERSON] , померлої [INFO] , заявнику [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки був відсутній факт прийняття спадщини [PERSON] , померлою [INFO] , після її матері [PERSON] померлої [INFO] та факт постійного проживання заявника [PERSON] на час відкриття спадщини разом з матір`ю [PERSON] , померлою [INFO] . Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до ч.2 ст.315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Факт прийняття спадщини [PERSON] , померлою [INFO] , на 1/2 частку квартири [ADDRESS] після матері [PERSON] , померлої [INFO] , підтверджується: свідоцтвом про право власності на житло від 05.08.1998 (а.с.4), свідоцтвом про народження [PERSON] (а.с.6), свідоцтвом про одруження [PERSON] та [PERSON] (а.с.7), свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с.8) та актом від 24.05.2021 (а.с.13). Також, факт постійного проживання на час відкриття спадщини [PERSON] разом з матір`ю [PERSON] , померлою [INFO] , підтверджується: свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с.9), лікарським свідоцтвом про смерть №12 від 30.01.2018 (а.с.10), свідоцтвом про народження [PERSON] (а.с.11), свідоцтвом про шлюб [PERSON] та [PERSON] (а.с.12) та актом від 24.05.2021 (а.с.13). \~ \~ \~ \~Таким чином, у зв`язку з наявністю в матеріалах справи достатніх доказів на підтвердження обґрунтованості та законності заявлених вимог, суд вважає необхідним заяву задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-17 00:00:00

Заявнику [PERSON] та членам її сім`ї на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS] (а.с.15). В свідоцтві про право власності на житло невірно зазначено ім`я заявника [PERSON] , а саме зазначено « [PERSON] », тоді як вірно « [PERSON] » (а.с.15). Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Факт належності [PERSON] свідоцтва про право власності на житло [NUMBER] від 13.03.1997 підтверджується: копією паспорта та ІПН [PERSON] (а.с.5-6), свідоцтвом про укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON] (а.с.16); свідоцтвом про народження [PERSON] (а.с.17), трудовою книжкою [PERSON] (а.с.18-19), а також наданими в судовому засіданні поясненнями заінтересованих осіб [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , які є співвласниками квартири [ADDRESS] . Таким чином, у зв`язку з наявністю в матеріалах справи достатніх доказів на підтвердження обґрунтованості та законності заявлених вимог, суд вважає необхідним заяву задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

Заявник у березні 2014 року звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить встановити факт належності йому правовстановлюючого документу - Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ПЛ № 056319 від 21 листопада 2001 року, на земельну ділянку площею 4,95 га, що розташована на території Кіровської сільської ради. У зв'язку з тим, що у документі допущена помилка у написанні прізвища заявника - «[PERSON]» замість «[PERSON]» - не може розпорядитися своєю власністю. У судове засіданні заявник не з'явилася, попередньо надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що викладені у заяві обставини підтримує. Представники заінтересованих осіб у судове засідання не з'явилися, попередньо надавши заяви про розгляд справи без їхньої участі, при вирішенні справи покладаються на розсуд суду. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з таких підстав. Встановлено, що відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю Серії ІІ-ПЛ № 056319 від 21 листопада 2001 року, який був виданий на підставі рішення 16-ї сесії 23 скликання Кіровської сільської ради народних депутатів від 15 червня 2001 року, на земельну ділянку, яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 4,95 га, що розташована на території Кіровської сільської ради, власником землі зазначено [PERSON] (а.с.4). Як вбачається з паспорта, картки фізичної особи-платника податків, свідоцтва про народження заявника, прізвище значиться як «[PERSON]» (а.с. 5-7). Таким чином, суд приходить до висновку про належність заявнику Державного акту на право приватної власності на землю № 056319 від 21 листопада 2001 року, на земельну ділянку, яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 4,95 га, що розташована на території Кіровської сільської ради, тому заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-04 00:00:00

Заявник у березні 2018 року звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з вищевказаною заявою, в якій просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, судовий наказ №2-н/756/5/18 від 11 січня 2018 року про стягнення з нього на користь [PERSON] аліментів на утримання дитини. Заявлені вимоги [PERSON] обґрунтовує тим, що Оболонський районний суд м. Києва 11 січня 2018 року, не розглядаючи обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, виніс судовий наказ про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі однієї чверті заробітку (доходу). Однак Рішенням Апеляційного суду Київської області від 12 липня 2017 року вже вирішено стягувати щомісячно з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1 000,00 грн. У зв'язку з чим, на думку заявника, підстав для стягнення з нього аліментів за судовим наказом №2-н/756/5/18 від 11 січня 2018 року немає. У судовому засіданні заявник [PERSON] підтримав свою заяву у повному обсязі та просив її задовольнити. Заінтересована особа [PERSON] у судовому засіданні питання про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, залишила на розсуд суду. Згідно з ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Оболонський районний суд м. Києва 11 січня 2018 року, не розглядаючи обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, виніс судовий наказ про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) (а.с.52). Однак з рішення Апеляційного суду Київської області від 12 липня 2017 року вбачається, що судом вирішено стягувати щомісячно з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1 000,00 грн. Вказане рішення набрало законної сили 12 липня 2017 року (а.с.76-78). Враховуючи ті обставини, що Оболонським районним судом м. Києва 11 січня 2018 року видано судовий наказ №2-н/756/5/18 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання сина [PERSON] у той час, як рішенням Апеляційного суду Київської області від 12 липня 2017 року вже вирішено стягувати щомісячно з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1 000,00 грн, суд вбачає необхідним визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

Заявник у вересні 2014 року звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу - Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ПЛ № 022006 від 17.12.2001 року, на земельну ділянку площею 4,97 га, що розташована на території Кіровської сільської ради, який зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 1481. У зв'язку з тим, що при оформленні Державного акту на вказану земельну ділянку було зроблено помилку у написані по-батькові заявника - «[PERSON]» замість «[PERSON]», заявник не може вільно розпоряджатися своєю власністю. Представник заявника у судове засідання, не з'явилася, попередньо надала заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник заінтересованої сторони - відділу Держземагенства у Полтавському районі, у судове засідання не з'явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі, покладаючись при вирішенні справи на розсуд суду. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з таких підстав. Встановлено, що відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ПЛ № 022006 від 17.12.2001 року, який був виданий на підставі рішення 16-ї сесії 23 скликання Кіровської сільської ради народних депутатів від 15 червня 2001 року, на земельну ділянку, яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 4,97 га, що розташована на території Кіровської сільської ради, який зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 1481, власником землі зазначено [PERSON] (а.с.6). Як вбачається з паспорта, довідки про присвоєння індифікаційного номеру, свідоцтва про народження заявника, по-батькові значиться як «[PERSON]» (а.с. 4-5,7). Таким чином, суд приходить до висновку про належність заявнику Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ПЛ № 022006 від 17.12.2001 року, який був виданий на підставі рішення 16-ї сесії 23 скликання Кіровської сільської ради народних депутатів від 15 червня 2001 року, на земельну ділянку, яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 4,97 га, що розташована на території Кіровської сільської ради, який зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 1481, тому заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved