Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу посилаючись на те, що вона в період з 01.09.1984 року по 01.10.1986 року навчалась в Запорізькому професійно-технічному училищі за професією «повар», про що їй був виданий атестат [NUMBER] та була видана довідка № 224 від 12.08.2014 року та зроблений відповідний запис в її трудовій книзі. Однак, заявниця зазначає, що в атестаті та в особистій справі навчального закладу її ім'я невірно зазначено як «[PERSON]» замість «[PERSON]», як вона значиться в свідоцтві про народження та паспорті. У зв'язку з наявними розбіжностями в атестаті заявниці та свідоцтві про народження та паспорті громадянки України, заявниця не має можливості надати підтвердження в Управління Пенсійного Фонду в Запорізькому районі Запорізької області для перерахунку пенсії. У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. В судове засідання заявниця не з'явилась, від заявниці надійшла заява про розгляд справи за її відсутності без фіксування судового процесу, заяву підтримала у повному обсязі, просила її задовольнити. Представник зацікавленої особи Управління Пенсійного Фонду в Запорізькому районі Запорізької області в судове засідання не з'явились, надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника та без фіксування судового процесу, заяву [PERSON] визнали у повному обсязі. Тому суд вважає за необхідне розглядати справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з частиною 4 ст. 169 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до наданого суду паспорту громадянина України [NUMBER], виданого 08.08.1995 року Запорізьким РВ УМВС України в Запорізькій області та свідоцтва про народження серія [NUMBER], а також пенсійного посвідчення серія [NUMBER] зазначено ім'я заявниці «[PERSON]». Згідно атестату [NUMBER] в період з 01.09.1984 року по 01.10.1986 року заявниця навчалась в Запорізькому професійно-технічному училищі за професією «повар», але ім'я заявниці вказано «[PERSON]». Факт навчання заявниці в Запорізькому професійно-технічному училищі в період з 01.09.1984 року по 01.10.1986 року підтверджується довідкою № 224 від 12.08.2014 року та записом в її трудовій книзі. Суд вважає, що факт належності саме заявниці атестату [NUMBER] виданого на ім'я [PERSON], підтверджується її трудовою книжкою [NUMBER]. На підставі викладеного суд вважає за необхідне встановити факт належності атестату [NUMBER] [PERSON], відповідно до свідоцтва про народження та паспорта громадянки України. На підставі викладеного,

Outcome: approved