overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

Заявник У судове засідання не з'явився, надавши письмову заяву у якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив встановити йому факт належності документів, а саме: Державного акту на право приватної власності на землю та свідоцтва про право власності на житловий будинок (домоволодіння). Представник зацікавленої особи надав заяву про розгляд справи без їхньої участі. Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного. Відповідно п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Встановлено, що 07 березня 1997 року на підставі розпорядження Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області №188/І-р було видане Свідоцтво про право власності на житловий будинок (домоволодіння), який знаходиться за адресою: [ADDRESS], в якому вказано, що зазначений будинок дійсно належить на праві власності [PERSON]. Відповідно до довідки № 5032 від 17.09.2013 року виданої Новоолександрівською сільською радою Дніпропетровського району Дніпропетровської області відбулась зміна номерації будинків по [ADDRESS] з номеру « [NUMBER]» на номер « [NUMBER]». Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 29 липня 1997 року на підставі рішення виконкому Новоолександрівської сільської Ради народних депутатів від 23 червня 1997 року №62/278 було видано Державний акт на право приватної власності на землю серії ДП (Дн) №013990, яка розташована за адресою: [ADDRESS], в якому вказано, що зазначена земельна ділянка дійсно належить на праві власності [PERSON]. Як вбачається з матеріалів справи, вірне прізвище, ім'я та по батькові позивача - [PERSON], що підтверджується копією паспорта громадянина України серії [NUMBER], виданого 10 червня 2008 року на його ім'я. Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що вищевказані документи (Свідоцтво про право власності на житловий будинок та Державний акт на право приватної власності на землю) містять невідповідність у прізвищі власника, а саме: помилково вказано [PERSON] та [PERSON] відповідно, замість [PERSON]. На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги заявника про встановлення факту належності документів обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

Заявник у судове засідання не з'явився, надавши письмову заяву, у якій свої вимоги підтримав та просив визнати недієздатною - [PERSON], [INFO] та призначити його опікуном над сестрою, оскільки остання є інвалідом дитинства 1 групи, знаходиться на обліку у лікаря - психіатра, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій та ними керувати. Представник відділу опіки та піклування Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, прокурор Дніпропетровського району Дніпропетровської області та [PERSON] у судовому засіданні підтримали заяву та проти її задоволення не заперечували. Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти заяви. Суд, заслухавши пояснення заявника, прокурора, представників зацікавлених осіб, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного. Відповідно ч.1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Встановлено що [PERSON], [INFO] є рідною сестрою заявника [PERSON]. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] є інвалідом першої групи з дитинства, страждаючи на церебральний параліч. За станом свого здоров'я вона знаходиться на обліку у лікаря психіатра Дніпропетровської центральної районної лікарні і в даний час за станом свого здоров'я не розуміє значень своїх дій та не може самостійно приймати рішень, у зв'язку з чим виникла необхідність вирішити питання про визнання її недієздатності та призначення над нею опікуна. Крім того, відповідно до акту судово-психіатричної експертизи №42 від 25 травня 2014 року, [PERSON] страждає хронічним стійким психічним розладом в формі помірної розумової відсталості та в силу свого психічного стану не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Згідно ст.ст.58,60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. На підставі ст. 236 Цивільного процесуального Кодексу України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подане членами її родини, близькими родичами незалежно від їх спільного проживання. Відповідно до ст. 241 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна. Так, виконавчий комітет Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області надає суду клопотання про можливість призначення заявника [PERSON] опікуном на [PERSON], [INFO]. На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги заявника про визнання [PERSON] недієздатною та призначення його опікуном обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-05 00:00:00

Заявник у судове засідання не зявилася, але надала письмову заяву в якій свої вимоги підтримала у повному обсязі та просила визнати недієздатним [PERSON], [INFO], та призначити її опікуном над [PERSON], оскільки останній з дитинства страждає на тяжке хронічне психічне захворювання, потребує стороннього догляду та встановлення опіки над ним. Представник відділу опіки та піклування Територіальної громади Сурсько-Литовської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного. Відповідно ч.1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Встановлено що [PERSON], [INFO] є сином [PERSON], [INFO]. За станом свого здоров'я [PERSON] з 8 років є інвалідом. Після захворювання вірусним енцефалітом у нього проявилася розумова відсталість, тому він навчався по програмі допоміжної школи. Крім того, в 2001 році [PERSON] захворів на епілепсію, неодноразово лікувався в Дніпропетровській обласній психоневрологічній лікарні. В даний час [PERSON] знаходиться на обліку в Дніпропетровській центральній районній лікарні та проходить реабілітацію в психоневрологічному центрі. Потребує сторонньої допомоги, за свої дії та вчинки самостійно відповідати не може. Відповідно до довідки МСЕК №057204 від 04.12.2014 року по стану здоровя не може виконувати ніякі види праці, є інвалідом з дитинства, потребує сторонньої допомоги.(а.с.8). Крім того, відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №34 від 01.03.2016 року, [PERSON], [INFO] страждає хронічним стійким психічним розладом у формі деменції внаслідок епілепсії. По своєму психічному стану не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Згідно ст.ст.58,60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. На підставі ст. 236 Цивільного процесуального Кодексу України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подане членами її родини, близькими родичами незалежно від їх спільного проживання. Відповідно до ст. 241 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна. На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги заявника про визнання [PERSON] недієздатним та призначення опікуна над ним є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-28 00:00:00

Заявник у судове засідання не зявилася, але надала письмову заяву в якій свої вимоги підтримала у повному обсязі та просила визнати недієздатною [PERSON], [INFO], та призначити її опікуном над [PERSON], оскільки остання за своїм станом здоровя, внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, є інвалідом першої-А групи, безстроково та не може виконувати ніякі види праці, потребує стороннього догляду та встановлення опіки над нею. Представник Відділу опіки та піклування Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області до суду не зявилася, причини неявки суду не повідомила. Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного. Відповідно ч.1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Встановлено що [PERSON], [INFO] є донькою [PERSON], [INFO]. За станом свого здоров'я [PERSON] страждає розумовою відсталістю, внаслдідок невизначених причини в ступені різко вираженої імбецильності, складній тип олігофренічного дефекту (відсутність мови, помірний тетрапарез, атоксія, рухоме порушення, гіперметропія, кіфосколіоз грудного відділу хребта, судомний синдром). Психічні функції стійко порушені. Соціальна недостатність, внаслідок порушення життєдіяльності по категоріям: самообслуговування, орієнтація, навчання, контроль поведінки, спілкування, трудової діяльності(а.с.9). Відповідно до подання голови Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області - [PERSON] №1239 від 08.09.2015 року орган опіки не заперечує проти призначення [PERSON] опікуном над своєю донькою - [PERSON].(а.с.11). Відповідно до довідки МСЕК №409363 від 03.09.2015 року по стану здоровя не може виконувати ніякі види праці, є інвалідом з дитинства, потребує сторонньої допомоги.(а.с.13). Крім того, відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №248 від 21.12.2015 року, [PERSON], [INFO] страждає хронічним стійким психічним розладом у формі важкої розумової відсталості. По своєму психічному стану не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Згідно ст.ст.58,60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. На підставі ст. 236 Цивільного процесуального Кодексу України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подане членами її родини, близькими родичами незалежно від їх спільного проживання. Відповідно до ст. 241 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна. На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги заявника про визнання [PERSON] недієздатною та призначення опікуна є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-20 00:00:00

Заявник у судове засідання не з'явилася, проте її представник надала письмову заяву у якій вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити та справу розглядати без їх участі на підставі доказів наявних в матеріалах справи. Представник зацікавленої особи у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомили, тому вважаю за можливе розглянути справу без їх участі, за доказами наданими заявницею та які містяться в матеріалах справи. Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного висновку. Встановлено, що на початку листопада 2011 року батько заявниці - [PERSON], [INFO], у вечірній час вийшов із домоволодіння [ADDRESS] і до цього часу додому не повернувся. У зв'язку з цим [PERSON] 02 грудня 2011 року звернулась до Дніпропетровського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області з письмовою заявою про його безвісне зникнення. На підставі чого, по даному факту був зібраний матеріал ЖРЗПЗ №4797 від 02.12.2011 року та 12.12.2011 року заведено розшукову справу №20411009. Згідно відповіді Дніпропетровського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській від 20.11.2014 року за вих. №39/22адв/2468 зазначено, що проведеними заходами, які б вказували на те, що [PERSON], [INFO] об'єктом злочину не встановлено. Проте до теперішнього часу він ніде не з'являвся, ніхто із рідних чи знайомих його не бачив та жодних відомостей про 77 річного [PERSON] на сьогоднішній день немає. Згідно ст. 46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років. Фізична особа оголошується померлою від дня набрання законної сили рішенням суду про це. Відповідно до ст. 47 ЦК України правові наслідки оголошення фізичної особи померлою прирівнюються до правових наслідків, які настають у разі смерті. Як встановлено у судовому засіданні, оголошення батька заявниці померлим необхідно їй для того, щоб вона могла скористатись правом на отримання житлової субсидії та оформлення спадкових прав, а також, оголошення [PERSON] померлим необхідно для припинення нарахування йому пенсії в органах Пенсійного фонду України. Згідно зі ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про оголошення фізичної особи померлою. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

Заявник у судовому засіданні свої вимоги підтримала у повному обсязі та просила визнати недієздатною - [PERSON], [INFO] та призначити її опікуном над сестрою, оскільки остання знаходиться на стаціонарному лікуванні у відділенні Дніпропетровської психіатричної лікарні з діагнозом: шизофренія параноїдальної форми, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій та ними керувати, тому потребує сторонньої допомоги. Прокурор Дніпропетровського району Дніпропетровської області у судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного. Відповідно ч.1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Встановлено, що [PERSON], [INFO] є рідною сестрою заявниці [PERSON], [INFO]. За станом свого здоров'я [PERSON] починаючи з 20.12.2013 року і по даний час знаходиться на стаціонарному лікуванні в 22-му відділенні Дніпропетровської психоневрологічної лікарні з діагнозом: шизофренія параноїдальної форми і за станом свого здоров'я не розуміє значень своїх дій та не може самостійно приймати рішень, у зв'язку з чим виникла необхідність вирішити питання про визнання її недієздатності та призначення над нею опікуна. Крім того, відповідно до акту судово-психіатричної експертизи №18 від 24.04.2014 року, [PERSON] страждає хронічним стійким психічним розладом в формі шизофренії параноїдальної (виражений змішаний тип дефекта) та в силу свого психічного стану не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Згідно ст.ст.58,60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. На підставі ст. 236 Цивільного процесуального Кодексу України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подане членами її родини, близькими родичами незалежно від їх спільного проживання. Відповідно до ст. 241 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна. На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги заявника про визнання [PERSON] недієздатною та призначення її опікуном обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-23 00:00:00

Заявник, уточнив заявлені вимоги, просить суд визнати [PERSON], 1941 року народження, який мешкає за адресою: [ADDRESS], зареєстрований за адресою: [ADDRESS] - недієздатним та призначити [PERSON] опікуном над [PERSON]. Заявник у судове засідання не з'явилася. Але від неї до суду надійшла заява, згідно до якої вона заявлені вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх у повному обсязі. Представник зацікавленої особи у судове засідання не з'явився. Але від нього до суду надійшла заява, згідно якої він заяву підтримує та просить суд розглянути справу у його відсутність. У зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, заявник являється дружиною [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про одруження від 27.09.1967 р., актовий запис № 3164. Він постійно проживає з заявником, так як [PERSON] тривалий час хворіє на хронічне психічне захворювання, а з липня по листопад 2011 р. знаходився на стаціонарному лікуванні в психічній лікарні № 18 м. Одеси. Згідно акту за № 471 від 04.09.2013 року Одеської обласної клінічної психіатричної лікарні № 1, [PERSON], 1941 року народження страждає хронічним психічним розладом - деменцією не уточненого ґенеза (F03 по МКБ-10), яке лишає його здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними, у зв'язку з чим не здатний розуміти значення своїх дій і керувати ними. потребує накладення опіки.. Згідно подання опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про призначення опікуна над [PERSON], 1941 року народження, вважається доцільним призначити [PERSON] опікуном над її чоловіком [PERSON]. Згідно ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати зазначення своїх дій та (або) керувати ними. На підставі вищевикладеного, даючи оцінку зібраним доказам, суд вважає, що вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, тому що доведені в судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-13 00:00:00

заявник уточнила вимоги заяви та просить суд надати дозвіл на проведення психіатричного огляду [PERSON], [INFO], уродженця [INFO], який мешкає в с. Черняхів, Кагарлицького району Київської області по вул.. Л. Українки, 15, у примусовому порядку, без його згоди в умовах медичного закладу Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично наркологічне медичне обєднання», посилаючись на те, що її рідний брат, [PERSON], [INFO], має психічний розлад , через це з 1997 року перебуває на обліку в Кагарлицькій ЦРЛ з діагнозом: епілепсія з недоумкуватістю, рідкими судомними нападами, ускладнена синдромом залежності від алкоголю, утримання в умовах виключаючи вживання та являється інвалідом 2 групи. Через цю хворобу він не може усвідомлювати та розуміти значення своїх дій та керувати ними, в наслідок чого рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 11 липня 2012 року його визнано недієздатним і її призначено над ним опікуном, що стверджується копією рішення суду. А тому вона постійно ним опікуюся і періодично, коли психічний стан його погіршувався, вона його направляла через лікаря-психіатра Кагарлицької ЦРЛ на стаціонарне психіатричне лікування до комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне обєднання» смт. Глеваха Васильківського району Київської області

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-01 00:00:00

Заявник у травні 2016 року звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій вказувала, що [INFO] померла її мати - [PERSON]. Після смерті матері відкрилася спадщина за законом. Вона звернулася до нотаріуса для оформлення прийняття спадкового майна, однак нотаріусом їй було відмовлено, оскільки, у свідоцтві про її народження мати записана як « [PERSON]», а фактично вона в інших правовстановлюючих документах зазначена « [PERSON]». Заявник просить суд, встановити факт, родинних відносин та встановити , що вона [PERSON], [INFO], є донькою [PERSON], яка померла [INFO]. У судовому засіданні заявник підтримала свою заяву та просила суд встановити факт родинних відносин, посилаючись на обставини зазначені в заяві. Представник Матвіїської сільської ради Володарського району Київської області проти встановлення факту родинних відносин між заявником та [PERSON], яка померла [INFO] не заперечував. Заслухавши пояснення заявника, які вона надала суду у якості свідка, взявши до уваги позицію представника заінтересованої особи, який не заперечував проти встановлення факту родинних відносин, покази свідків [PERSON] та [PERSON], дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. По справі встановлено, що [INFO] померла мати заявника - [PERSON], що стверджено свідоцтвом про її смерть ( а.с.7). В свідоцтві про народження заявника [PERSON] , яка після одруження змінила прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON]» (а.с.6) мати зазначена як « [PERSON]» ( а.с.5). Тобто існує розбіжність у написанні імені матері заявника. Вказана розбіжність у написанні імені перешкоджає заявнику належним чином прийняти та оформити спадкове майно, яке залишилося після смерті матері. Ст. 124 Конституції України визначає , що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Відповідно до ст.256 ч.1 п.1 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину. У судовому засіданні встановлено, що заявник [PERSON], [INFO], є донькою [PERSON], яка померла [INFO]. Зазначений факт родинних відносин стверджується показами свідків: [PERSON] та [PERSON], які зазначили, що родину заявника вони знають зі свого народження, оскільки вони проживали по сусідству, виросли разом. Матір заявника вони знали з свого дитинства та ствердили факт того, що [PERSON] є матір'ю заявника. Родинні відносини також стверджуються дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами , які містяться в матеріалах справи ( а.с.5-8). Від встановлення такого факту залежить виникнення майнових прав заявника. Суд визнає вимоги заявника обґрунтованими та такими що ґрунтуються на законі, тому їх слід задовольнити.

Outcome: approved