Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-21 00:00:00

Заявник перебуває на обліку в органах УПФУ та отримує пенсію за віком. Однак, Могилів-Подільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області відмовляє у прийомі архівної довідки з розрахункових табелів нарахування заробітної плати по цукрозаводу Вищеольчедаївського цукрокомбінату та ВАТ «Вищеольчедаївський цукрозавод», оскільки у ній її по-батькові записано скорочено [PERSON]. За захистом своїх прав та інтересів з відповідною заявою [PERSON] звернулася до суду. Заявник у судовому засіданні заяву підтримала та суду пояснила: з 1979 року до 2000 року вона працювала на різних посадах у Вищеольчедаївському цукрозаводі Мурованокуриловецького району Вінницької області. З 19 травня 2017 року вона отримує пенсію за віком. Однак, отримувала б на 150 гривень вищу пенсію, якби в УПФУ прийняли довідку про її заробітну плату за 1994-1998 роки. Але в Пенсійному Фонді їй відмовлено у прийомі архівної довідки, оскільки в ній скорочено записано її по-батькові. На даний час не існує підприємства, яке вело розрахункові табеля на підставі яких видано архівну довідку, а тому вона не може внести у неї зміни. Просить задовольнити заяву. Свідки [PERSON] та [PERSON] суду ствердили, що вони працювали разом із заявником у Вищеольчедаївському цурозаводі, а тому їм достеменно відомо про її роботу на зазначеному підприємстві, зокрема, в 1994-1998 роках - у бухгалтерії. Свої пояснення свідки ствердили оглянутими в судовому засіданні трудовими книжками, копії яких приєднано до матеріалів справи (а.с. 21, 24-25). Розглянувши справу в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити частково. Паспортом (а.с. 3-4) та довідкою про присвоєння ідентифікаційного номера (а.с. 5), свідоцтвами про своє народження (а.с. 7) та одруження (а.с. 6) заявник ствердила, що її прізвище, ім'я та по-батькові правильно звучать і пишуться [PERSON] Трудовою книжкою серії [NUMBER] стверджуно пояснення заявника про її роботу у Вищеольчедаївському цукрокомбінаті з 09 квітня 1979 року до 06 вересня 2000 року (а.с. 8-9). В той же час, в архівній довідці № 02-2/80 від 12 квітня 2017 року, виданій Комунальною установою «Мурованокуриловецький районний трудовий архів» (а.с. 10) вказано, що згідно розрахункових табелів нарахування заробітної плати по цукрозаводу Вищеольчедаївського цукрокомбінату та ВАТ «Вищеольчедаївський цукрозавод» за 1994-1998 роки в числі працюючих заявник значиться як «[PERSON]». На підставі перерахованих вище доказів суд вважає доведеним факт, що архівна довідка належить саме [PERSON], оскільки записи в трудовій книжці щодо відомостей про роботу відповідають записам у розрахункових табелях нарахування заробітної плати по цукрозаводу Вищеольчедаївського цукрокомбінату та ВАТ «Вищеольчедаївський цукрозавод». Із Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 11-13) слідує, що ВАТ «Вищеольчедаївський цукрозавод» припинено 03 листопада 2006 року на підставі судового рішення. Цими документами [PERSON] довела, що не може захистити свої інтереси іншим чином, окрім як через суд. Паспортом (а.с. 3-4), довідкою в.о. начальника Мурованокуриловецького відділу з обслуговування громадян Могилів-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області № 2323/09-73/02/-2 від 14 травня 2017 року (а.с. 14) [PERSON] ствердила, що встановлення даного факту їй необхідно для нарахування вищої пенсії за віком. Представник заінтересованої особи - управління Могилів-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області - [PERSON] в судовому засіданні ствердила про те, що заявник перебуває у них на обліку як пенсіонер за віком і могла б отримувати вищий розмір пенсії, однак подала архівну довідку, в якій її по-батькові записано скорочено, через що неможливо однозначно ідентифікувати особу, якій належить ця довідка. Вважає, що в суді доведено факт належності саме [PERSON] архівної довідки іне заперечила проти встановлення факту.

Outcome: approved