overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-24 00:00:00

Заявник, посилаючись на те, що: -25 грудня 2014 року померла його мати - Войтенко /Акар/ [PERSON]; -маючи намір для оформлення спадщини, він звернувся до приватного нотаріуса, але при перевірці документів виявилося, що в свідоцтві про смерть його матері та свідоцтві про право на спадщину записано дошлюбне прізвище померлої «Войтенко», а в свідоцтві про його народження прізвище його матері вказане - «Акар», яке було взяте його матірю після реєстрації шлюбу, звернувся до суду з заявою та просить: встановити факт, що [PERSON], [INFO], яка згідно свідоцтва про смерть, серії І-ФМ №181057, померла 25.12.2014 року, актовий запис №359 від 25.12.2014 року, була його матірю згідно свідоцтва про народження VII-УР №0447641, актовий запис №383 від 03.10.1966 року. В судове засідання заявник [PERSON] не зявився, надавши до суду заяву /а.с.14/, згідно якої заяву підтримав, просив її задовольнити та розглянути справу у його відсутність. Зацікавлена особа - Приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не зявилася, подавши до суду заяву /а.с.15/, згідно якої проти задоволення заяви не заперечувала та просила розглянути справу у її відсутність. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності заявника та зацікавленої особи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню. Під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що при видачі свідоцтва про смерть, серії І-ФМ №181057, від 25 грудня 2014 року, та свідоцтва про право на спадщину за законом, серії АЕА №539557, від 5 червня 2001 року, було допущено помилку в написанні прізвища матері заявника, а саме: вказано її дівоче прізвище - «Войтенко», замість правильного «Акар», яке в неї було на той час, імя та по батькові матері заявника співпадають з правильними, записаними в свідоцтві про народження заявника та в свідоцтві про одруження «Галина Іванівна». Дані обставини підтверджені оглянутими в судовому засіданні свідоцтвом про народження заявника /а.с.6/, свідоцтвом про одруження /а.с.7/, свідоцтвом про смерть /а.с.9/ та свідоцтвом про право на спадщину за законом /а.с.10/. З огляду на вищевказане суд констатує, що заявник правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту родинних відносин і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому, відповідно до ст.256 ЦПК України, заяву слід задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-26 00:00:00

Заявник, посилаючись на те, що: -27 жовтня 2015 року помер її чоловік [PERSON]; -після смерті чоловіка вона звернулася із заявою до нотаріуса для прийняття спадщини; -при перевірці документів було виявлено розбіжності, а саме, що в свідоцтві про право власності на житло прізвище її чоловіка помилково записано «Думурат», звернулася до суду з заявою та просить: встановити факт, що свідоцтво про право власності на житло квартиру [ADDRESS], видане Хустською міською радою 13.03.2000 року за №1283, право власності зареєстроване Хустським ДПТІ і записане у реєстрову книгу за №3900 кн.27 д (269), яким посвідчено право спільної власності за [PERSON], фактично видано [PERSON], який помер 27.10.2015 року. В судове засідання заявник не зявилася, надавши до суду заяву /а.с.17,19/, згідно якої заяву підтримала, просила її задовольнити та просила розглянути справу у її відсутність. Заінтересована особа приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не зявився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином /а.с.19/, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутність від заінтересованої особи до суду не надходило. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності заявника та заінтересованої особи, без фіксації судового процесу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки підтверджується: -свідоцтвом про смерть, серії І-ФМ №195703, згідно якого прізвище, імя та по-батькові чоловіка заявника, який помер 27 жовтня 2015 року, - «Джумурат Валерій Олексійович» /а.с.6/; -пенсійним посвідченням №1887502790, серії ААЖ №153504, чоловіка заявника, згідно якого його прізвище, імя та по батькові було «Джумурат Валерій Олексійович» /а.с.8/; -свідоцтвом про укладення шлюбу, згідно якого прізвище, імя та по батькові чоловіка заявника було «Джумурат Валерій Олексійович» /а.с.7/; -довідкою №805 від 18.11.2014 року, виданою Хустським ДПТІ, про те, що 1/4 домоволодіння, яке розташоване за адресою: [ADDRESS], зареєстровано за [PERSON] /а.с.12/; -свідоцтвом про право власності на житло від 13 березня 2000 року, згідно якого прізвище чоловіка заявника помилково вказано - «Думурат» замість правильного «Джумурат», імя та по батькові чоловіка заявника співпадають з довідкою №805 від 18.11.2014 року, виданою Хустським ДПТІ «Валерій Олексійович» /а.с.5/. З огляду на вищевказане суд констатує, що заявник правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності її чоловіку правовстановлюючого документу і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому, відповідно до ст.256 ЦПК України, дані вимоги слід задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-22 00:00:00

Заявник, посилаючись на те, що: -30 січня 2002 року помер його батько [PERSON]; -в паспорті його померлого батька його прізвище вказано «Урста», відповідно таке ж прізвище вказано і в свідоцтві про його смерть; -ним було виявлено, що у його свідоцтві про народження прізвище його батька вказано «Вурста»; у архівній довідці від 19.10.2016 року №В-3810/01-25, виданої Державним архівом Закарпатської області, зазначено, що «[PERSON] народився 01.06.1929 року», місце його народження с.Березово Хустського району; -у звязку з тим, що в 1929 році Закарпатська область входила до складу Чехословаччини, він вважає, що працівник виконавчого комітету помилився з перекладом на угорську мову і тому виникла ця помилка в прізвище його батька; -у звязку з цією помилкою на даний час він не може оформити на своє імя спадкове майно та пенсію по віку, звернувся до суду з заявою та просить: встановити факт родинних відносин між ним та його батьком [PERSON], [INFO], померлим 30.01.2002 року. В судове засідання представник заявника [PERSON] - [PERSON] не зявився, надавши до суду заяву /а.с.22/, згідно якої заяву підтримав, просив її задовольнити та просив розглянути справу у його відсутність та у відсутність заявника. Представник заінтересованої особи Хустського РВ ДРАЦС в судове засідання не зявилася, надавши до суду заяву /а.с.21/, згідно якої вирішення питання про встановлення факту родинних відносин залишила на розсуд суду та просила розглянути справу у відсутність представника заінтересованої особи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності заявника, представника заявника та представника заінтересованої особи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки підтверджується: -паспортом заявника ВО №245506 та його пенсійним посвідченням, згідно яких його прізвище, імя та по-батькові - «Вурста Михайло Юрійович» /а.с.5/; -свідоцтвом про народження заявника, згідно якого його прізвище, імя та по-батькові при народженні «Вурста Михайло Юрійович», батьки заявника: «батько - [PERSON], мати [PERSON]» /а.с.7/; -свідоцтвом про смерть, згідно якого [PERSON] помер 30 січня 2002 року /а.с.8/; -архівною довідкою №В-3810/01-25 від 19.10.2016 року, виданою Державним архівом Закарпатської області, де зазначено, що [PERSON] народився 01.06.1929 року, місце його народження с.Березово Хустського району, про що зроблено відповідний запис №82 від 7червня 1929 року, батько [PERSON], мати Дуля Крістіна /а.с.9/. З огляду на вищевказане суд констатує, що заявник правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту родинних відносин і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому, відповідно до ст.256 ЦПК України, заяву слід задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-17 00:00:00

Заявник, посилаючись на те, що: -5 березня 2015 року помер його батько [PERSON]; -після смерті батька він звернувся із заявою до нотаріуса для прийняття спадщини; -при перевірці документів було виявлено розбіжності, а саме, що в свідоцтві про смерть прізвище, імя та по батькові його батька записано «Сеневич Юрій Степанович», а в договорі купівлі-продажу імя та по батькові його батька записано - «Дьордь Іштванович», звернувся до суду з заявою та просить: встановити факт належності договору купівлі-продажу від 19.10.1970 року, на житловий будинок з надвірними будівлями в місті Хуст, вулиця Чертеж, будинок №168, виданого на імя [PERSON] [PERSON], який помер 05.03.2016 року. В судове засідання заявник та його представник не зявилися. Представник заявника надав до суду заяву /а.с.14-16/, згідно якої заяву підтримав, просив її задовольнити та просив розглянути справу у його відсутність та у відсутність заявника. Приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву /а.с.13/, згідно якої проти задоволення заяви не заперечував та просив розглянути справу у його відсутність. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності заявника та заінтересованої особи, без фіксації судового процесу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки підтверджується: -свідоцтвом про народження батька заявника, згідно якого його прізвище, імя та по батькові при народженні було «Сеневич Юрій Степанович» /а.с.5/; -свідоцтвом про народження заявника, згідно якого його батьком - є «Сеневич Юрій Степанович» /а.с.5/; -свідоцтвом про смерть, серії І-ФМ №205506, згідно якого прізвище, імя та по-батькові батька заявника, який помер 5 березня 2016 року, - «Сеневич Юрій Степанович» /а.с.6/; -договором купівлі-продажу від 19 жовтня 1970 року , згідно якого імя та по батькові батька заявника вказано «Дьордь Іштванович», прізвище співпадає з його свідоцтвом про смерть та свідоцтвом про народження сина «Сеневич» /а.с.7-9/; З огляду на вищевказане, враховуючи, що українська форма імені «Юрій» - це варіант, зумовлений угорською мовою, імені «Дьордь», а українська форма імені «Степан» - це варіант, зумовлений угорською мовою, імені «Іштван», суд констатує, що заявник правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності його батькові правовстановлюючого документа і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, оскільки за договором купівлі-продажу імя та по-батькові батька заявника «Дьордь Іштванович» - це варіант, зумовлений угорською мовою, імені та по-батькові батька заявника - «Юрій Степанович», а тому, відповідно до ст.256 ЦПК України, дані вимоги слід задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-13 00:00:00

Заявник, посилаючись на те, що: -9 серпня 2016 року помер дід її сина [PERSON], який є батьком її чоловіка [PERSON]; -після його смерті відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку, який неповнолітній [PERSON] має намір успадкувати; -вона разом з неповнолітній сином звернулися до приватного нотаріуса для подачі заяви про прийняття спадщини, де їй було розяснено, що її неповнолітньому сину потрібно звернутися до суду та підтвердити родинні відносини з померлим дідом - [PERSON], звернулася до суду з заявою та просить: встановити факт родинних відносин, що неповнолітній [PERSON], [INFO], є внуком [PERSON], який помер 9 серпня 2016 року. В судове засідання заявник [PERSON] та її представник [PERSON] не зявилися. Представник заявника [PERSON] надав до суду заяву /а.с.17/, згідно якої заяву підтримав та просив розглянути справу у його відсутність та у відсутність заявника. Представник заінтересованої особи Копашніської сільської ради в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву /а.с.16/, згідно якої проти задоволення заяви не заперечував та просив розглянути справу у відсутність представника заінтересованої особи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності заявника, представника заявника та представника заінтересованої особи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки підтверджується: -свідоцтвом про народження неповнолітнього [PERSON], [INFO], згідно якого в графі «батько» зазначено - «Чижмар Михайло Васильович»; прізвище при народженні неповнолітнього «Чижмар» /а.с.8/; -свідоцтвом про народження [PERSON], згідно якого в графі «батько» зазначено - «Чижмар Василь Юрійович»; прізвище при народженні батька неповнолітнього [PERSON] «Чижмар» /а.с.12/; -свідоцтвом про смерть, згідно якого 9 серпня 2016 року помер [PERSON] /а.с.9/; -паспортом батька неповнолітнього [PERSON] ВО №540751, згідно якого його прізвище, імя та по батькові «Чижмар Михайло Васильович» /а.с.7/. З огляду на вищевказане суд констатує, що заявник правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту родинних відносин і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому, відповідно до ст.256 ЦПК України, заяву слід задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-08 00:00:00

Заявник, посилаючись на те, що: [INFO] померла її мати - [PERSON] ; -в 2019 році вона, маючи намір оформити спадщину за своєю померлою матір`ю, звернулася до нотаріуса, але їй було відмовлено та повідомлено, що у договорі купівлі-продажу квартири невірно зазначено прізвище її матері, а саме: замість « [PERSON] » її прізвище помилково зазначено як « [PERSON] », що в свою чергу унеможливлює подальше розпорядження належним їй майном, звернулася до суду з заявою та просить: встановити факт належності її померлій матері [PERSON] договору купівлі-продажу від 14 червня 2001 року на житлову квартиру, де помилково вказано прізвище « [PERSON] ». В судове засідання заявник [PERSON] не з`явилася, надавши до суду заяву /а.с.15/, згідно якої заяву підтримала та просила розглянути справу у її відсутність. Заінтересована особа - приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Гелеван С.І. в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву /а.с.20/, згідно якої проти задоволення заяви не заперечував та просив розглянути справу у його відсутність. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності заявника та заінтересованої особи, без фіксування судового процесу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки підтверджується: -свідоцтвом про народження заявника, згідно якого прізвище, ім`я та по батькові її матері - « [PERSON] » /а.с.7/; -свідоцтвом про смерть [PERSON] , померлої [INFO] , згідно якого прізвище померлої « [PERSON] » /а.с.8/; -договором купівлі-продажу від 14 червня 2001 року, в якому помилково прізвище матері заявника, вказано « [PERSON] », ім`я та по батькові співпадають з її свідоцтвом про смерть та свідоцтвом про народження заявника - « [PERSON] » /а.с.6/; -паспортом заявника, згідно якого заявник з 22 серпня 2015 року постійно зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , - яка вказана в договорі купівлі-продажу від 14 червня 2001 року /а.с.5/. З огляду на вищевказане суд констатує, що заявник правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності її померлій матері правовстановлюючого документу і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому, відповідно до ст.315 ЦПК України, дані вимоги слід задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-10 00:00:00

Заявник, посилаючись на те, що: [INFO] померла її мати - [PERSON] ; -після смерті її матері відкрилась спадщина; -з копії заповіту, посвідченого у Данилівській сільській раді Хустського району Закарпатської області, вбачається, що [PERSON] все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, заповіла їй; -при її зверненні до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та її оформлення нотаріусом було виявлено розбіжності у документах для оформлення спадщини, а саме: у її свідоцтві про народження - при внесенні актового запису про народження [PERSON] , [INFO] , за №37 від 18 жовтня 1971 року у графі «мати» прізвище її матері помилково записано « [PERSON] », хоча прізвище її матері - « [PERSON] », звернулася до суду з заявою та просить: встановити факт родинних відносин, а саме, що вона є донькою [PERSON] , померлої [INFO] , у віці 82 років, в с.Данилово Хустського району Закарпатської області. В судовому засіданні заявник [PERSON] та її представник - [PERSON] заяву підтримали. Представник заінтересованої особи - Хустської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву /а.с.26/, згідно якої пояснив, що заперечень щодо встановлення факту не має та просив розглянути справу без участі представника Хустської державної нотаріальної контори. Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило. Суд, вислухавши думки заявника, її представника та свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки підтверджується: -поясненнями свідка [PERSON] , який в судовому засіданні підтвердив, що заявник [PERSON] - його рідна сестра, а прізвище їх матері по паспорту було « [PERSON] », оскільки вона офіційно не перебувала в шлюбі з їх батьком - [PERSON] , а в Данилівській сільській раді їх матір усі знали, як « [PERSON] »; -свідоцтвом про народження, згідно якого прізвище, ім`я та по батькові матері заявника при народженні - « [PERSON] », дата народження - [INFO] /а.с.11/; -свідоцтвом про народження заявника, в якому в графі «мати» вказано - « [PERSON] », ім`я та по батькові співпадає зі свідоцтвом про народження матері заявника - « [PERSON] » /а.с.9,11/; -свідоцтвом про укладення шлюбу, згідно якого заявник 20 лютого 1993 року уклала шлюб з [PERSON] , після укладання шлюбу заявнику присвоєно прізвище - « [PERSON] » /а.с.10/; -заповітом від 15 червня 2007 року, посвідченим секретарем Данилівської сільської ради, який зареєстровано в реєстрі за №62, в якому прізвище, ім`я та по батькові матері заявника зазначено « [PERSON] » /а.с.12/; -свідоцтвом про смерть, серії [NUMBER] , від 14 грудня 2019 року, згідно якого [PERSON] , [INFO] , померла [INFO] у віці 82 роки, місце смерті: село Данилово Хустського району Закарпатської області /а.с.13/. З огляду на вищевказане суд констатує, що заявник правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту родинних відносин і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому, відповідно до ст.315 ЦПК України, вимоги заяви слід задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-09 00:00:00

Заявник, посилаючись на те, що: [INFO] померла його баба [PERSON] , яка проживала за адресою: [ADDRESS] ; -заповіт його баба не залишила, але за спільним рішенням спадкоємців право на спадщину передали йому; -коли він звернувся до приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу Чіжмаря С.І. для оформлення спадщини, з`ясувалося, що право на спадщини його баби - [PERSON] на ? частину будинку після смерті його прабаби - [PERSON] не було оформлено належним чином, а тому йому було роз`яснено, що для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом йому необхідно спочатку встановити право на спадщину його баби - [PERSON] після смерті його прабаби - [PERSON] ; -його прабаба [PERSON] , яка проживала за адресою: [ADDRESS] , померла [INFO] ; -на момент смерті [PERSON] в домі також проживала разом з нею однією сім`єю дружина її сина його баба - [PERSON] ; -після смерті [PERSON] залишилася спадщина у розмірі ? частини житлового будинку з надвірними побудовами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; -померлою [PERSON] заповіту складено не було, звернувся до суду з заявою та просить: встановити факт спільного проживання однією сім`єю [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , 1905 року народження, з 1968 року по день смерті [PERSON] - [INFO] . В судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримав, просив її задовольнити. Заінтересована особа приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Чіжмарь С.І. в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву /а.с.22/, згідно якої проти задоволення вимог, викладених в заяві, не заперечував та просив розглянути справу в його відсутність. Суд, вислухавши думки заявника та свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки підтверджується: -поясненнями свідків [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , які в судовому засіданні підтвердили, що [PERSON] з моменту побудови будинку в 1968 році до своєї смерті у 1999 році проживала однією сім`єю зі своїм сином /до його смерті у 1998 році/ та його дружиною [PERSON] /невісткою/; -довідкою виконавчого комітету Хустської міської ради за №369/02-22 від 08.04.2021, згідно якої на день смерті [PERSON] в будинку [ADDRESS] була прописана та проживала [PERSON] /а.с.10/; -довідкою ДПТІ №3028 від 26.10.2009, згідно якої домоволодіння [ADDRESS] зареєстроване в БТІ за [PERSON] /3/4 частини/ та [PERSON] /1/4 частина/ /а.с.11/; -свідоцтвом про смерть, згідно якого [PERSON] /син [PERSON] та чоловік [PERSON] / помер [INFO] /а.с.29/; -свідоцтвом про смерть, згідно якого [PERSON] померла [INFO] /а.с.14/; -свідоцтвом про смерть та Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть, згідно яких [PERSON] померла [INFO] /а.с.12-13/; -копією будинкової книги /а.с.15-17/. З огляду на вищевказане суд констатує, що заявник правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому, відповідно до ст.315 ЦПК України, вимоги заяви слід задовольнити.\~\~

Outcome: approved