Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-17 00:00:00

Заявник звернувся до Яготинського районного суду Київської області з заявою, заінтересована особа: приватний нотаріус Яготинського районного нотаріального округу Київської області Овчаренко Ірина Жанівна про встановлення факту, що має юридичне значення, в котрій зазначено, що [INFO] помер рідний дядько - [PERSON] . Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки площею 2,92 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Згідно ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. На підставі ст. 1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Оскільки спадкодавець склав за життя заповіт на ім`я заявника на все своє майно, то відповідно до ст. 1223 ЦК України, [PERSON] , є спадкоємцем за заповітом після його смерті. Інших, окрім заявника, спадкоємців у заповіті не призначено. Заповіт посвідчений секретарем Годунівської сільської ради Яготинського району Київської області 13 травня 2008 за р № 122. Спадкоємців, передбачених ст. 1241 ЦК України, згідно якої малолітні, неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова (вдівець) та непрацездатні батьки спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов`язкова частка), немає. З заявою про прийняття спадщини в шестимісячний строк до нотаріальної контори заявник не звертався, але вважає, що спадщину прийняв шляхом постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини за адресою: [ADDRESS] і протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України не заявив відмову від прийняття спадщини. На день смерті спадкодавця заявник був зареєстрований за іншою адресою, але фактично постійно проживав зі спадкодавцем за однією адресою: [ADDRESS] . В зв`язку з тим, що проживаючи з [PERSON] заявник не змінив реєстрацію свого місця проживання за місце проживання спадкодавця, то отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом не має можливості.Враховуючи вище викладене, заявник просив встановити, що він - [PERSON] постійно проживав з [PERSON] , який помер [INFO] , на час відкриття спадщини за адресою: [ADDRESS] . Представник заявника звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутність. Зацікавлена особа в судове засідання не з`явилася, звернулася з заявою про розгляд справи у її відсутність, щодо задоволення судом вимог заявниці не заперечує. Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Так, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його прав і обов`язків цивільного характеру (рішення від 21 лютого 1975 року у справі «Голден проти Сполученого королівства» № 4451/70). В силу ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна людина, права і свободи якої, викладені у цій Конвенції, порушуються, має ефективний засіб захисту у відповідному національному органі. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (рішення від 17 червня 2011 року, заява № 21037/05), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних не спростованих презумпцій щодо фактів. Згідно із ст. 76 ЦПК України, доказами є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків. Так, із паспорта заявника серії [NUMBER] , виданого 05 жовтня 2016 року Яготинським РВ ГУ МВС України в Київській області та довідки вбачається, що [PERSON] народився [INFO] в с. Годунівка Яготинського району Київської області, зареєстрована в [ADDRESS] (а.с. 4-5). Із свідоцтва про смерть серія [NUMBER] вбачається, що [INFO] в с. Годунівка Яготинського району Київської області помер [PERSON] , [INFO] , уродженець с. Годунівка Яготинського району Київської області (а.с. 6). З копії заповіту від 13.05.2008 року, зареєстрованого у реєстрі за № 122, вбачається, що [PERSON] , [INFO] , уродженець с. Годунівка Яготинського району Київської області, мешканець с. Годунівка Яготинського району Київської області заповів все своє майна, де б воно не було б, і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що буде належати йому на день смерті і на що він за законом матиме право [PERSON] (а.с. 7). З копії Державного акта на право приватної власності на землю серії ІV-КВ № 043648 від 26.06.2001 року вбачається, що [PERSON] на підставі рішення Годунівської сільської ради народних депутатів 70-ХV-XXIII від 16.03.2001 року передано у приватну власність земельну ділянку площею 2,92 га, яка розташована на території Годунівської сільської ради Яготинського району Київської області та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с. 8). Із Акта обстеження від 04.06.2021 року вбачається, що [PERSON] , [INFO] , постійно проживав разом із своїм рідним дядьком [PERSON] , який помер [INFO] , до дня смерті останнього, за адресою: [ADDRESS] (а.с. 9). З литса (а.с.10) вбачається, що з вище ноитаріус не має можливості видати свідоцтво про право на спадщину, в зв`язку з відстуність необхідних документів. Згідно з ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Оцінюючи досліджені докази в сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення.

Outcome: approved