overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-12 00:00:00

Заявник звернулася з заявою до суду, в якій вказує, що 14 березня 2015 року, перебуваючи в пологовому будинку м. Луганська, який знаходиться за адресою м. Луганськ, кв. Щербакова, 3, народила доньку. 1 квітня 2015 року їй було видано свідоцтво про народження серії І-ЕД № 320168. Після цього заявник переїхала з окупованої території на територію України та звернулася до Кремінського відділу державної реєстрації актів цивільного стану з метою реєстрації народження доньки [PERSON], але їй було відмовлено у звязку з тим, що виконавчий комітет Успенської селищної ради Лутугінського району Луганської області перебуває в зоні АТО та видані нею документи не мають легітимності. А тому заявник звертається до суду з завою про встановлення факту народження 14 березня 2015 року доньки [PERSON]. Заявник в судове засідання надала заяву, в якій вимоги підтримала в повному обсязі (а.с. 13). Представник заінтересованої особи в судове засідання надала заяву, в якій проти задоволення заяви не заперечувала (а.с. 14). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні заявник народилася в смт. Успенка Лутугінського району, Луганської області 28 червня 1991 року та була зареєстрована [INFO] вищевказаного населеного пункту. Як вбачається з фотографій, що надані заявником, вона була вагітна та народила дитину (а.с. 7). Згідно письмових пояснень [PERSON] та [PERSON] вони дійсно знають про народження у заявниці доньки [PERSON], 14 березня 2015 року (а.с. 11-12). Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 256 ЦПУ України суд розглядає справи про встановлення факту народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження. З огляду на викладене суд приходить до висновку, що заява про встановлення факту народження обґрунтована та така, що підлягає повному задоволенню, оскільки у звязку зі складною ситуацією в державі, а саме проведення антитерористичної операції та окупації частини території України заявник не мала змоги зареєструвати народження дитини у встановленому законом порядку. На даний час заявник приймає всіх заходів для повноцінного забезпечення прав малолітньої дитини отримання державної допомоги на утримання, відсутність якої тяжко відображується на матеріальному стані та забезпечення вищевказаної. За таких обставин, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-11 00:00:00

Заявник звернулася з заявою до суду, в якій вказує, що 8 січня 2016 року померла [PERSON], яка доводилася йому матірю та була зареєстрована [INFO], але проживала в м. Лисичанську як переселенець. Заявник вказує, що смерть настала в реанімаційному відділенні так званої «Кіровської центральної багатопрофільної лікарні ЛНР». При зверненні заявника до Лисичанського управління юстиції з заявою про реєстрацію смерті йому було відмовлено, оскільки відсутній документ, що підтверджує смерть [PERSON] А тому заявник звертається до суду з завою про встановлення факту смерті [PERSON], [INFO], яка народилася в селі К.[PERSON]Олександрівського (Троїцького) району Луганської області, яка померла 8 січня 2016 року, місце смерті м. Кіровськ Луганської області Україна, причина смерті «Хронічна недостатність кровообігу ІІІ ст., атеросклеротичний кардіосклероз, ішемічна хвороба серця». Заявник в судове засідання не зявився, справу телефоном просив розглянути за його відсутності. Представник заінтересованої особи в судове засідання надала заяву, в якій проти задоволення заяви не заперечувала (а.с. 17-18). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] народилася 14 листопада 1938 року в с. К.[PERSON]Олександрівського (Троїцького) району Луганської області (а.с. 7). З наданих заявником документів вбачається, що [PERSON] хворіла на ішемічну хворобу серця та померла 8 січня 2016 року в м. Кіровськ Луганської області. При задоволенні заяви про встановлення факту смерті особи, яка померла на тимчасово окупованій території суд приймає до уваги ту обставину, що внаслідок такої окупації та проведення антитерористичної операції, складної ситуації з безпекою переміщення через лінію розмежування заявник не має можливості надати інші підтвердження факту смерті матері, окрім наданих нелегітимними органами на території Луганської області. Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 256 ЦПУ України\~ суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява про встановлення факту смерті обґрунтована та така, що підлягає повному задоволенню, оскільки у звязку складною ситуацією в державі, а саме проведення антитерористичної операції та окупації частини території України заявник не має змоги зареєструвати смерть матері у встановленому законом порядку.. За таких обставин, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-18 00:00:00

Заявник звернулася з заявою до суду, в якій вказує, що вона народилася та постійно проживала до вересня 2014 року в м. Луганськ. В звязку з проведенням антитерористичної операції вона була змушена разом зі своєю сімєю переїхати до м. Кремінна Луганської області. 12 грудня 2015 року заявник та [PERSON] зареєстрували шлюб , а 10 січня 2016 року в Луганській обласній клінічній лікарні у заявниці народився син, якого подружжя назвало [PERSON]. Але коли заявниця звернулася до Кремінського відділу державної реєстрації актів цивільного стану з метою реєстрації народження сина їй було відмовлено, оскільки лікарня знаходиться на непідконтрольній Україні території, а тому є сумніви у виданих заявниці документів. А тому заявник звертається до суду з завою про встановлення факту, що громадянка України [PERSON], [INFO] 10 січня 2016 року народила в Луганській обласній клінічній лікарні у м. Луганськ Луганської області Україна сина [PERSON]. Представник заявника в судове засідання надав заяву, в якій вимоги підтримав в повному обсязі, справу просив розглянути за його відсутності (а.с. 20-21). Представник заінтересованої особи в судове засідання надала заяву, в якій проти задоволення заяви не заперечувала (а.с. 22). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні заявник народилася 27 жовтня 1984 року в м. Луганськ Україна та там же й зареєстрована (а.с. 6). Заявниця народила сина 10 січня 2016 року, що підтверджується медичною довідкою Луганської обласної клінічної лікарні, Україна (а.с. 15). Але оскільки медичний заклад знаходиться на непідконтрольній території та не пройшов перереєстрацію відділ РАЦС Кремінського РУЮ Луганської області не має змоги видати свідоцтво про народження (а.с. 7-8) Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 256 ЦПУ України суд розглядає справи про встановлення факту народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження. З огляду на викладене суд приходить до висновку, що заява про встановлення факту народження обґрунтована та така, що підлягає повному задоволенню, оскільки у звязку складною ситуацією в державі, а саме проведення антитерористичної операції та окупації частини території України заявник не мала змоги зареєструвати народження дитини у встановленому законом порядку. На даний час заявник приймає всіх заходів для повноцінного забезпечення прав малолітньої дитини отримання державної допомоги на утримання, відсутність якої тяжко відображується на матеріальному стані та забезпечення вищевказаної. За таких обставин, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

Заявник звернулася з заявою до суду, в якій вказує, що є донькою [PERSON]. [INFO] [PERSON] померла. Після її смерті залишилася спадщина, яка складається з цінних паперів, згідно сертифікату серії А № 0000097 та земельних ділянок. Заявник вказує, що своєчасно звернулася до нотаріуса. Нотаріусом було видано свідоцтва на право на спадщину за законом на земельні ділянки. Але, оскільки в депозитарній установі ПАТ «ПУМБ» акції ЗАТ «Тернівське» податковий номер 30898448 записані на прізвище «[PERSON]», то нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва на право на спадщину на вищевказані акції. А тому заявниця звертається до суду з заявою та просить встановити факт належності [PERSON], померлій [INFO] сертифікату акцій, серії А № 0000097 Закритого акціонерного товариства «Тернівське», в якому прізвище померлої вказано як «[PERSON]» замість «[PERSON]». Заявник у судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі (а.с. 23). Зацікавлена особа у судове засідання представника не надіслала, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін. Суд, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до сертифікату (а.с. 6) [PERSON] належні 184 акції номінальною вартістю 5,00 грн. В цьому сертифікаті прізвище власника акцій зазначено як «[PERSON]». Відповідно до свідоцтва про народження (а.с. 7) заявниця є донькою померлої [PERSON] Відповідно до свідоцтва про смерть (а.с. 8) [PERSON] померла [INFO]. Суд вважає, що пред'явлені в судове засідання документи дають підстави вважати, що сертифікат акцій серії А № 0000097, виданий на ім'я «[PERSON]» належить [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-18 00:00:00

Заявник звернулася з заявою до суду, в якій вказує, що спільно мешкала з [PERSON] з 1993 року по 2002 рік, вели сумісне господарство і мали єдиний бюджет. В липні 2002 року [PERSON] залишив постійне місце реєстрації та проживання та пішов у невідомому напрямку, до сьогоднішнього дня відомостей про нього немає. Рішенням Кремінського районного суду від 17 грудня 2015 року [PERSON] оголошений померлим. 28 січня 2016 року заявник отримала свідоцтво про смерть [PERSON], а тому звертається до суду з заявою про встановлення юридичного факту спільного проживання однією родиною з [PERSON] з 1993 року по 2002 рік. Заявник в судовому засіданні заяву підтримала у повному обсязі. Представник зацікавленої особи в судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти вимог не заперечував. Суд, вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно акту депутатів Невської сільської ради зі слів [PERSON] вона проживала разом з [PERSON] однією сім'єю бер реєстрації шлюбу з 1993 року по 2002 рік. Рішенням Кремінського районного суду Луганської області від 17 грудня 2015 року [PERSON] оголошений померлим, про що є відповідне свідоцтво про смерть. Встановлення даного факту заявнику необхідно для отримання спадщини після смерті [PERSON] Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу. З викладеного суд прийшов до висновку, що заява є обґрунтованою, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що заявник дійсно проживала з 1993 року по 2002 рік однією сім'єю без реєстрації шлюбу з [PERSON], а тому встановлення даного факту необхідно для прийняття спадщини за законом після його смерті і заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-28 00:00:00

Заявник звернулася з заявою до суду, мотивуючи тим, що має доньку [PERSON] [INFO], яка являється інвалідом ІІ групи з дитинства - безстроково, так як страждає на психічне захворювання, внаслідок якого не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у звязку з чим заявниця просить визнати доньку недієздатною та встановити над нею опіку. Заявник в судове засідання не зявилася, але письмовою заявою прохала слухати справу без її участі заяву підтримала в повному обсязі. Представник заявника адвокат [PERSON], в судовому засіданні зачву підтримав повністю та прохав її задовольнити. Представник органу опіки і піклування Іскрівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області в судове засідання не зявився, але подав заяву про розгляд справи без його участі, з заявою згоден. Представник управління праці та соціального захисту населення Петрівської РДА Кіровоградської області в судове засідання не зявився, але подав заяву про розгляд справи без його участі, з заявою згоден. Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено, що заявниця має доньку [PERSON] [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НК № 122499 (а.с.9). З дитинства донька заявниці страждає на хронічне психічне захворювання (глибокої розумова відсталість), внаслідок якого не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно довідки МСЕК (а.с.8), згідно акту амбулаторнї, судово психіатричної експертизи № 486 від 28.10.2016 року (а.с.29-30), [PERSON] визнана інвалідом ІІ групи, в даний час страждає хронічним психічним захвороюванням в формі глибокої розумової відсталості , за своїм психічним станом не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними. Потребує накладання опіки. Визнання доньки недієздатною заявниці потрібно для призначення пенсії по догляду за нею, у звязку з чим і виникла необхідність звернення до суду. Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України, суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатною та встановлення над нею опіки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-20 00:00:00

Заявник звернулася з заявою до суду про визнання безвісно відсутнім [PERSON], зазначивши, що вона доводиться йому дружиною. У 2004 році [PERSON] поїхав на заробітки до Росії, та з цього часу ніяких відомостей про місце перебування їй не відомо. Даними довідки № 4889 від 01.04.2015 року Коростенським МВ УМВС України в Житомирській області підтверджено факт зникнення в 2004 році на території Російської Федерації [PERSON] В даний час вона бажає визнати чоловіка безвісно відсутнім, оскільки виникла необхідність офромлення соціальної допомоги. Заявник свої вимоги підтримала з вищезазначених підстав та просила їх задовольнити. Представник заінтересованої особи до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне: Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], мешкав за адресою: [ADDRESS]. Даними довідки № 4889 від 01.04.2015 року Коростенським МВ УМВС України в Житомирській області підтверджено факт зникнення в 2004 році на території Російської Федерації [PERSON] та місце його знаходження не встановлено. З письмових пояснень свідків [PERSON] та [PERSON] вбачається, що з 2004 року, коли [PERSON] поїхав на заробітки до Росії, у них відсутня будь-яка інформація про місце його перебування. За таких обставин, враховуючи те, що в місці постійного проживання [PERSON], яким є [ADDRESS], немає відомостей про місце його перебування понад рік, є підстави для визнання його відповідно до ст.43 ЦК України безвісно відсутнім, тому заява підлягає задоволенню . На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-30 00:00:00

Заявник звернулася з заявою до суду про встановлення факту знаходження на утриманні. В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що вона прийняла спадщину, після смерті [PERSON], [INFO], оскільки вона проживала з ним постійно до дня його смерті, а саме до 07 квітня 2002 року. Знаходилася на її утриманні через свій стан здоровя. Після його смерті, зробила обряд поховання, оскільки в нього інших спадкоємців не має. За життя, померлий взяв на себе відповідальність по догляду за Заявницею, оскільки та потребувала допомоги. Після смерті, у померлого залишився земельний пай. Вказані обставини підтверджуються показаннями свідків та письмовими доказами. Заявник [PERSON]М.у судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, свої вимоги підтримує та просить їх задовольнити у повному обсязі. Заінтересована особа - Мусіївська сільська рада Міловського району у судове засідання не зявилися, надали суду заяву про розгляд справи без їхньої участі, вимоги викладені в заяві повністю підтримують. Свідки [PERSON] та [PERSON]О у судовому засіданні також підтвердили викладені обставини в заяві, а саме той факт, що заявниця проживала с померлим цивільним шлюбом та знаходилася на утриманні у [PERSON] з 15.10.1997 року по день його смерті, а саме, по 07 квітня 2002 року. Заявниця хворіла на астму, а тому потребувала піклування, яке на себе взяв померлий. Інших спадкоємців у померлого не має. Заслухавши свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню. Виходячи з викладеного, суд вважає встановленим факт знаходження на утриманні [PERSON] у [PERSON], [INFO], в період з 15.10.1997 року по день його смерті. Даний факт вбачається та підтверджується показаннями свідків та письмовими доказами по справі, а саме: свідоцтвом про смерть та довідкою виконавчого комітету Мусіївської сільської ради № 415 від 10.10.2018 року (а.с. 4-5), згідно якої також підтверджується факт знаходження Заявниці на утриманні [PERSON], розясненням нотаріуса від 20.10.2018 року № 1000. (а.с. 6), довідкою виконавчого комітету Мусіївської сільської ради № 660 від 27.11.2018 року, про те, що [PERSON] проживає в [INFO] (а.с. 21), сертифікатом на право на земельну частку (пай) серія ЛГ № 0171217 (а.с. 22).\~\~ Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України та п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України про судову практику у справах про спадкування, суд розглядає справи в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема заяви про встановлення родинних відносин із спадкодавцем, проживання з ним однією сімєю, постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, прийняття спадщини. За таких підстав, суд не вбачає перешкод для визнання факту знаходження на утриманні. Визнання вимог не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.\~\~ На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

Заявник звернулася з заявою до суду про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що [INFO] року померла її матір [PERSON] Після смерті матері залишилось спадкове майно, спадкодавцем якого згідно заповіту є заявник. Вона звернулась до державної нотаріальної контори в м. Тернівка із заявою для прийняття спадщини, на що отримала відмову, так як були встановлені розбіжності в прізвищі позивача та спадкодавця, а саме в заповіті прізвище її померлої матері зазначене - [PERSON], тоді як в свідоцтві про народження позивачки - [PERSON] У зв'язку з чим, просить встановити факт належності [PERSON], яка померла [INFO] року, правовстановлюючого документу, а саме заповіту від 4 липня 1997 року, заповненого на ім'я [PERSON]. Заявник надала до суду письмову заяву, в якій заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просила заяву задовольнити та справу розглядати за її відсутності. Заінтересована особа надала до суду письмову заяву, згідно якої не заперечувала проти задоволення заявлених вимог, а також просила справу розглядати за її відсутності. У зв'язку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, приходить до висновку, що заява підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Згідно п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення юридичних фактів, в тому числі належності правовстановлюючих документів особі, прізвище ім'я по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. В судовому засідання встановлено, що згідно свідоцтва про народження [PERSON] виданого російською мовою, її матір'ю записана [PERSON]. Відповідно до заповіту від 14 липня 1997 року прізвище матері заявника значиться як [PERSON] У свідоцтві про смерть від [INFO] року прізвище матері заявника записане як [PERSON]. З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні підтвердився факт того, що вірне прізвище, ім'я та по батькові матері заявника [PERSON], а в заповіті від 14 липня 1997 року, було допущено помилку щодо прізвища спадкодавця, та необхідно встановити факт належності [PERSON], яка померла [INFO] року, заповіту від 14 липня 1997 року, заповненого на ім'я [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-28 00:00:00

Заявник звернулася з заявою і вимоги мотивує тим, що їй належить земельна ділянка №45 площею 0,063 га, яка розташована на території Токарівської сільської ради садівниче товариство «Медик» у Сумській області, Сумського району. На підтвердження цього виданий державний акт ІІ СМ 035104, зареєстрований в Книзі записів актів на право власності на землю за №648 від 13.01.1994 року. Втім у акті прізвище зазначено з помилкою «Діска». Тому заявник просить встановити факт належності вказаного державного акту, що необхідно для реалізації прав власника. Учасники розгляду повідомлялися про час і місце судового розгляду, втім не зявилися. Заявник подав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги підтримує. Заінтересована особа подала заяву про розгляд справи за відсутності, з вимогами погодився. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 13.01.1998 року на імя [PERSON], мешканки [INFO], виданий державний акт на право приватної власності на землю, бланк серії ІІ СМ 035104. У акті зазначено, що на підставі рішення виконкому Токарівської сільської Ради народних депутатів від 15.12.1993 року № 88 [PERSON] передана у приватну власність земельна ділянка №45 площею 0,063 гектарів, яка розташована на території Токарівської сільської ради садівниче товариство «Медик». Акт зареєстровано в Книзі записів актів на право власності на землю за №648./а.с.6/ Також встановлено, що у Державному земельному кадастрі внесені відомості про земельну ділянку площею 0,0609 га, кадастровий номер 5924788300:05:005:1555, що розташована у Сумській області, Сумський район, Токарівська сільська рада, садівничий кооператив «Лісовод» садівниче товариство «Медик»,45. У реєстр відомості внесені на підставі державного акту від 13.01.1998 ІІ СМ 035104 про власника цієї ділянки [PERSON], [NUMBER]. Заявник [PERSON] має паспорт громадянина України МВ 293518. Встановлене та зміст викладених документів вказують на те, що державний акт на землю дійсно виданий заявнику, але прізвище зазначене з помилкою. На підставі викладеного і відповідно до ст.ст. 256-259 ЦПК України, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та встановити факт належності правовстановлюючого документа, що необхідно заявнику для здійснення прав.

Outcome: approved