Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-20 00:00:00

Заявник звернувся до суду із даною заявою, свої вимоги мотивував тим, що йому, заявнику у справі [PERSON] на праві власності належить квартира [ADDRESS] на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 12.02.2010 року, виданого виконавчим комітетом Ірпінської міської ради Київської області, на підставі рішення виконавчого комітету Ірпінської міської ради № 215/29 від 28.09.2009 року, зареєстрованому в Комунальному підприємстві Київської обласної ради «Ірпінське бюро технічної інвентаризації». Проте в Свідоцтві про право власності на нерухоме майно від 12.02.2010 року, виданому виконавчим комітетом Ірпінської міської ради Київської області його по батькові зазначено не вірно - «[PERSON]» замість «[PERSON]»; внаслідок помилкового запису по батькові зазначене в правовстановлюючому документі не збігається з по батькові, вказаним в паспорті. В липні 2017 року він звернувся до виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області з заявою про внесення змін до правовстановлюючого документу. Проте, як з'ясувалося з відповіді виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області внести відповідні виправлення до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно немає можливості. Зважаючи на те, що спір про право відсутній, можливості внести виправлення до правовстановлюючого документу він не має , він вимушений просити суд встановити, що Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 12.02.2010 року, видане виконавчим комітетом Ірпінської міської ради Київської області на підставі рішення виконавчого комітету Ірпінської міської ради № 215/29 від 28.09.2009 року, серії [NUMBER] [PERSON] належить [PERSON]. В зв'язку із викладеними обставинами заявник просить встановити факт належності [PERSON] Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 12.02.2010 року, виданого виконавчим комітетом Ірпінської міської ради Київської області на підставі рішення виконавчого комітету Ірпінської міської ради № 215/29 від 28.09.2009 року, серії [NUMBER] [PERSON] В судове засідання заявник [PERSON] не з'явився, представник заявника [PERSON] надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, заяву підтримує, просить задовольнити. Представник заінтересованої особи - Ірпінської міської ради Київської області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду листа, в якому просив розглядати справу у відсутність представника Ірпінської міської ради за доказами, наявними у матеріалах справи, проти позову не заперечує та про прийняте рішення просить повідомити. Представник заінтересованої особи - Комунального підприємства Київської обласної ради «Північне бюро технічної інвентаризації» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив. В зв'язку із цим суд, враховуючи письмові заяви представника заявника [PERSON], представника заінтересованої особи - Ірпінської міської ради Київської області, а також те, що заінтересована особа - КП КОР «Північне бюро технічної інвентаризації» належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, вважав за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Так в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] народився [INFO] року, з 16.01.1990 року зареєстрований за адресою [ADDRESS], що підтверджується копією паспорта серії [NUMBER], виданого 24 вересня 2013 року Ірпінським МВ Управління ДМС України в Київській області. У даному паспорті російською мовою вказано прізвище, ім'я, по батькові - «[PERSON]». Встановлено, що [PERSON] на праві власності належить квартира [ADDRESS] на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 12.02.2010 року, виданого виконавчим комітетом Ірпінської міської ради Київської області, на підставі рішення виконавчого комітету Ірпінської міської ради № 215/29 від 28.09.2009 року, зареєстрованому в Комунальному підприємстві Київської обласної ради «Ірпінське бюро технічної інвентаризації». Проте в Свідоцтві про право власності на нерухоме майно від 12.02.2010 року, виданому виконавчим комітетом Ірпінської міської ради Київської області його по батькові зазначено не вірно - «[PERSON]» замість «[PERSON]». В судовому засіданні також встановлено, що заявник [PERSON] в липні 2017 року звертався до виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області з заявою про внесення змін до правовстановлюючого документу, однак з відповіді виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області від 24.07.2017 року № П-7185.2 вбачається, що внести зміни у рішення виконавчого комітету Ірпінської міської ради № 215/29 від 28.09.2009 року в частині уточнення персональних даних власника квартири [ADDRESS], а саме: по батькові писати як «[PERSON]» не є можливим, оскільки вищезазначене рішення вже було використане згідно чинного законодавства у 2010 році для оформлення свідоцтва про право власності на нерухоме майно, квартиру [ADDRESS]. Наведені обставини підтверджуються копіями свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії [NUMBER], свідоцтва про народження, паспорту заявника, рішення виконавчого комітету Ірпінської міської ради від 28.09.2009 року № 215/29, іншими матеріалами справи. У відповідності до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстанолюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Суд вважає, що є підстави вважати, що Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 12.02.2010 року, видане виконавчим комітетом Ірпінської міської ради Київської області на підставі рішення виконавчого комітету Ірпінської міської ради № 215/29 від 28.09.2009 року, серії [NUMBER] [PERSON] належить [PERSON] і заявлені вимоги про встановлення даного факту підлягають для задоволення. Таким чином суд задовольняє заявлені вимоги повністю. На підставі ст. ст. 6, 10, 11, 15, 60, 209, 212, 214, 215, 218, 256 ЦПК України, суд -

Outcome: approved