Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, в якій зазначила, що 16.03.2000 року вона придбала 1/2 частину житлового будинку [ADDRESS], право власності було оформлено у вигляді договору купівлі - продажу, посвідченого 09.06.2010 року приватним нотаріусом Стахановського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 1135. Даний договір був пред'явлений для проведення державної реєстрації в КП СБТІ. Однак на момент укладення зазначеної угоди її прізвище викладене в договорі купівлі - продажу та в реєстраційних документах КП СБТІ як [PERSON], але згідно паспорта її прізвище вказано як [PERSON]. 17.04.2004 року вона отримала державні акти на право власності на земельну ділянку серії ЛГ № 078799 та ЛГ № 078800, в яких її прізвище також вказано як [PERSON]. Невідповідність написання прізвища в зазначених документах перешкоджає оформленню заповіту. Просить суд встановити факт того, що договір купівлі - продажу 1/2 частини житлового будинку [ADDRESS], укладений між [PERSON] та [PERSON], [PERSON], посвідчений 16.03.2000 року приватним нотаріусом Стахановського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі угод за № 1135, а також державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЛГ № 078799 та державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЛГ № 078800 від 17.02.2004 року дійсно належить [PERSON]. Заявник до судового засідання до не з'явилася, надала заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник заінтересованої особи Комунального підприємства «БТІ» м. Стаханова до судового засідання не з'явився, про день, місце, годину розгляду справи повідомлений належним чином. Представник заінтересованої особи Управління державного земельного агентства м. Стаханова до судового засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить справу розглядати у відсутність представника, на задоволенні заявлених вимог не заперечують. Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи на підставі доказів, наданих сторонами. Клопотання про витребування і дослідження інших доказів до суду не надійшли. Суд постановляє рішення на підставі доказів, наданих сторонами і досліджених в судовому засіданні. Розглянувши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно згідно копії паспорту серії [NUMBER] [PERSON] Миколаївна народилася 30.11.1947 року у м. Лисичанськ, Луганської області та зареєстрована за адресою [ADDRESS] (а.с. 9-11). Згідно копії договіру купівлі - продажу серії АВІ № 949669 від 16.03.2000 року, [PERSON] купила будинок [ADDRESS] у [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Даний договір посвідчено приватним нотаріусом Стахановського нотаріального округу [PERSON] 16.03.2000 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1135 (а.с.5). Відповідно до копії державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЛГ 078799, даний акт видано [PERSON], яка проживає у [ADDRESS] (а.с.6). Відповідно до копії державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЛГ 078800, даний акт видано [PERSON], яка проживає у [ADDRESS] (а.с.7). Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до ст. 256 Цивільно процесуального Кодексу України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому засіданню було встановлено, що допущена помилка при написані прізвища, пояснюється лише неуважністю при заповнені документів. Враховуючи на вищевикладене, суд вважає доведеним в судовому засіданні факт належності [PERSON] правовстановлюючих документів, а тому приходить до висновку про те, що її вимоги законні, обґрунтовані, а тому заява підлягає задоволенню. Враховуючи викладене та

Outcome: approved