overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-20 00:00:00

Заявник звернулася до суду із вказаною заявою, в якій посилається на те, що вона зареєстрована з адресою: [ADDRESS] та є власницею 5/6 частин вказаного будинку і є сестрою [PERSON], [INFO], який є власником 1/6 частини вказаного будинку. З 1974 року по сьогоднішній день [PERSON] в належній йому частині будинку, в якій він проживав до того часу, не з'являвся, жодної відомості про місце його перебування відсутні. З метою встановлення місця перебування [PERSON] вона зверталась до Дніпровського районного відділу ХМУ УМВС України в Херсонській області, проте в ході проведення оперативно-розшукових заходів встановити його місцезнаходження не надалось можливим і встановлено не було. Визнання [PERSON] безвісно відсутнім має для заявника юридичне значення, оскільки будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] належить їм на праві спільної часткової власності. Просить визнати [PERSON], [INFO] уродженця м.Херсона безвісно відсутнім. У судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги, по мотивам і підставам, викладеним в заяві. Вислухавши заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги законними та обґрунтованими за наступних підстав. Згідно ст.43 ЦК України, громадянин може бути у судовому порядку визнаний безвісно відсутнім коли на протязі року у місці його постійного мешкання немає не яких відомостей про місце його знаходження. Допитані у судовому засіданні в якості свідків [PERSON], [PERSON], кожний окремо, підтвердили факт відсутності [PERSON], [INFO], з 1974 року у м.Херсоні. Відповідно до свідоцтва про народження, [PERSON] народився [INFO], його батько - [PERSON], мати - [PERSON]. Згідно свідоцтва про народження, [PERSON] народилась [INFO], її батько - [PERSON], мати - [PERSON]. Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 19.12.2013 року, [PERSON], є спадкоємцем [PERSON], померлої [INFO], за заповітом, на 2/3 частини житлового будинку з відповідною частиною господарських та побутових будівель та споруд [ADDRESS]. Згідно свідоцтва про смерть, [PERSON] померла [INFO]. Згідно домової книги, [PERSON], [INFO] зареєстрований за адресою: [ADDRESS], з 08.08.1972 року. Згідно технічного паспорту на житловий будинок від 15.11.2013р., [PERSON] є власником 1/6 частини будинку за адресою: [ADDRESS]. Згідно відповіді Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області від 17.06.2014 року №37/577, наданої [PERSON], що в хорді проведення оперативно-розшукових заходів встановити місцезнаходження її брата, [PERSON], [INFO], за фактом втрати зв'язку в період часу з 1974 року по сьогоднішній день, не вдалось можливим, станом на 10.06.2014р. його місцезнаходження не встановлено. Згідно акту голови квартального комітету від 15.10.2014 року, [PERSON], [INFO] з 1974 року по сьогоднішній день в належній йому частині будинку, розташованому за адресою: [ADDRESS], не з'являвся, жодні відомості про місце його перебування відсутні. Проаналізувавши в сукупності зібрані докази, суд вважає встановленим, відсутність відомостей про місце знаходження [PERSON], [INFO] з 1974 року по теперішній час, що дає можливість визнати його безвісно відсутнім.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-13 00:00:00

Заявник звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просить визнати матір - [PERSON], [INFO] недієздатною, встановити над нею опіку, призначивши опікуном [PERSON]. В судовому засіданні заявник уточнила заяву виходячи з висновку експертизи, просила обмежити цивільну дієздатність [PERSON] та призначити її піклувальником. Представник зацікавленої особи вважала доцільним визнати особу обмежено дієздатною та призначити піклувальником [PERSON] над [PERSON] Прокурор вважала доцільним задовольнити заяву. Заслухавши заявника, представника зацікавленої особи, думку прокурора, вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва серії [NUMBER] про народження [PERSON], [INFO], матір'ю зазначено [PERSON]. З копії свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] вбачається, що [PERSON] змінила прізвище на «[PERSON]». Відповідно до ч.1 ст.36 ЦК України, суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Факт обмеженої дієздатності [PERSON], 1964 року народження підтверджується актом стаціонарної судово-психіатричної експертизи №664 від 29.11.2013 року Херсонської обласної психіатричної лікарні, згідно висновків якої, [PERSON] страждає органічним атрофічно-дегенеративним захворюванням головного мозку - хореєю Гентінгтона із зниженням когнітивних функцій, вираженою психопатизацією особистості без проявів слабоумства. Даний психічний розлад істотно впливає на її здатність розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує встановлення піклування. Таким чином, зібрані у справі докази та належна їх оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] обмежено дієздатною та встановлення над нею піклування. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-03 00:00:00

Заявник звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просить визнати недієздатною її доньку [PERSON], [INFO], та призначити її опікуном над нею. В обґрунтування посилається на те, що її донька [PERSON] є інвалідом ІІ групи з дитинства, від самого народження мала затримку в розвитку та з 3-х річного віку перебувала під наглядом психіатра Валківської ЦРЛ. Постійно проживає з нею та через хронічний стійкий психічний розлад потребує сторонньої допомоги. Зазначила, що донька не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, в звязку з чим потребує опіки. В судовому засіданні заявник, підтримала заяву, просила її задовольнити. При цьому зазначила, що зверненням до суду ніяких інших інтересів, крім надання необхідної допомоги своїй доньці у вирішенні питань, які постають перед нею щоденно, не переслідує. Представник заінтересованої особи подав заяву про розгляд справи за його відсутності, вказавши, що сільська рада не заперечує проти призначення [PERSON] опікуном над донькою [PERSON] Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], являється інвалідом ІІ групи з дитинства безстроково, що слідує із довідки серії МСЕ № 017030, виданої 22.11.1999 року МСЕК. Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 474 від 14.06.2016 року [PERSON], [INFO], на теперішній час виявляє стійкий хронічний психічний розлад у формі помірної розумової відсталості. За своїм психічним станом [PERSON] не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Над фізичними особами, які визнані недієздатними, згідно вимог ст.ст.58,60 ЦК України за поданням органу опіки і піклування судом встановлюється опіка. Таким чином, хвороба не дає [PERSON] можливості в повній мірі скористатися наданою їй цивільною дієздатністю. Вона потребує постійної допомоги у вирішенні питань щодо організації свого життя та побуту, які зможе вирішити за допомогою близької людини. Згідно вимог п.4 ст.63 ЦК України опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обовязки опікуна чи піклувальника. Як вбачається із свідоцтва про народження серії ІІ-ВЛ № 491508, актовий запис № 11, [PERSON] є рідною матірю [PERSON] Із заяви Шарівської сільської ради Валківського району Харківської області видно, що сільська рада не заперечує проти призначення [PERSON] опікуном над [PERSON] З огляду на викладене, враховуючи, що заявник [PERSON] являється матірю [PERSON], постійно надає йому необхідну допомогу та має можливість виконувати обовязки опікуна, суд приходить до висновку про задоволення заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-10 00:00:00

Заявник звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючих документів зазначених в заяві. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заявник має намір провести реєстрацію майна у державного реєстратора, однак зробити це у встановленому законом порядку неможливо, оскільки у свідоцтвах про право на спадщину за законом допущена помилка в написанні адреси місцезнаходження житлового будинку «вулиця Ворошилова» замість правильного «провулок Ворошилова», в дані свідоцтва нотаріус відмовився вносити зміни, тому на підставі вищевикладеного заявник вимушений звернутися до суду з відповідними вимогами. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання заявник не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, підтримала вимоги вказані в заяві. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що заявник має на праві приватної власності 1/2 частину житлового будинку №14 по провулку Ворошилова в місті Сквира, Київської області, що підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину за законом виданим державним нотаріусом Сквирської районної державної нотаріальної контори від 16.10.2009 року, за № 3514. Брат заявника [PERSON] має на праві приватної власності 1/2 частину цього ж житлового будинку №14 по провулку Ворошилова в місті Сквира, Київської області, що підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину за законом виданим державним нотаріусом Сквирської районної державної нотаріальної контори від 16.10.2009 року за № 3514. Згідно рішення Сквирського районного суду Київської області від 29.08.2013 року, [PERSON] визнаний недієздатним і над ним призначено опікуна [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заявник виявила у вищевказаних свідоцтвах про право на спадщину за законом не відповідність в написанні адреси місцезнаходження житлового будинку «вулиця Ворошилова» замість правильного «провулок Ворошилова», що створює плутанину у документах та потребує постійного доказування. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вказані обставини позбавляють заявника у встановленому законом порядку зареєструвати майно. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Той факт, що вказані правовстановлюючі документи видані державним нотаріусом Сквирської районної державної нотаріальної контори - підтверджується матеріалами справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вказані обставини встановлені матеріалами справи, які досліджені судом безпосередньо в судовому засіданні. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заінтересована особа - Сквирська районна державна нотаріальна контора Київської області до суду не подавала будь-яких заперечення проти заявлених вимог заявника. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

Заявник звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просить встановити факт постійно проживала на час відкриття спадщини зі спадкодавцем [PERSON], яка померла [INFO]. Встановлення цього факту необхідне заявниці для оформлення спадщини після смерті матері. В судовому засіданні заявниця доводи заяви підтримала та просила заяву задовольнити за викладеними у ній обставинами. Представник зацікавленої особи в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував. Заслухавши пояснення заявниці, представника зацікавленої особи, свідків та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно ч.2 ст.256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Судом встановлено, що [INFO] померла мати заявниці - [PERSON], що підтверджується актовим записом № 387 свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 24.02.2014 року. Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно. Матір була зареєстрована за адресою: [ADDRESS] разом із донькою заявниці - [PERSON]. З 22.11.2011 року матір постійно проживала разом з заявницею та її сім»єю в належній її чоловікові квартирі [ADDRESS]. Вони вели спільне господарство, мали спільний бюджет. Необхідність спільного проживання було зумовлене тим, що мати хворіла та потребувала догляду. Зазначені обставини підтверджуються довідкою № 5220 від 22.11.2011р., виданою ПП «Жилсервис» та актом від 15.09.2014 року, складеним прицівниками ПП «Жилсервис». Спадкоємцем першої черги за законом є заявниця, яка, в силу ст.1268, 1269 ЦК України, прийняла спадщину, оскільки постійно проживала із спадкодавцем. Зазначені обставини підтвердили в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON], які пояснили, що заявниця забрала проживати матір до себе в 2011 році; померла спадкодавець також в квартирі заявниці. На підставі викладеного, суд вважає необхідним заяву задовольнити. Факт постійного проживання на час відкриття спадщини зі своєю матір'ю [PERSON] необхідне заявниці для оформлення спадщини за законом. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-27 00:00:00

Заявник звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просить встановити факт, що вона постійно проживала разом зі своєю мамою [PERSON] на час відкриття її спадщини - [INFO] року. Встановлення цього факту необхідне заявниці для оформлення спадщини після смерті матері. В судовому засіданні представник заявниці доводи заяви підтримав та просив заяву задовольнити за викладеними у ній обставинами. Зацікавлена особа - [PERSON] - в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував. Представник зацікавленої особи - Третьої Херсонської державної нотаріальної контори - в судове засідання не з»явився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність. Заслухавши пояснення представника заявниці, зацікавлену особу [PERSON], свідків та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно ч.2 ст.256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Судом встановлено, що [INFO] року померла мати заявниці - [PERSON], що підтверджується актовим записом № 2350 свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 28.09.2009 року. Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно, а саме - однокімнатну квартиру [ADDRESS], яка належала їй на підставі договору купівлі-продажу від 24.01.2007 року. Право власності зареєстроване в Херсонському ДБТІ 05.02.2007 року. В зв»язку з незадовільним станом здоров»я, в кінці 2006 року матір переїхала на постійне місце проживання в місто Херсон із Російської Федерації. Згідно довідки № 2729 від 27.09.2014р., виданою ПП «Жилсервис» , за адресою: [ADDRESS], на день смерті [PERSON] була зареєстрована в зазначеній квартирі. Заявниця з 2003 року розлучена та після купівлі зазначеної квартири вона переїхала проживати до матері, без реєстрації місця проживання. Вони вели спільне господарство, мали спільний бюджет. Необхідність спільного проживання було зумовлене тим, що мати хворіла та потребувала догляду. Єдиним спадкоємцем першої черги за законом є заявниця, оскільки її брат (зацікавлена особа [PERSON]) спадщини не прийняв та наміру приймати до теперішнього часу не має, про що він підтвердив у судовому засіданні. Таким чином, в силу ст.1268, 1269 ЦК України, заявниця прийняла спадщину після смерті матері, оскільки постійно проживала із спадкодавцем. Зазначені обставини підтвердили в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які пояснили, що матір заявниці хворіла на онкологічну хворобу. З січня 2007 року заявниця проживала разом з матір»ю, турбувалася про неї, доглядала. Коли матір померла в 2009 році, заявниця також займалася її похованням. На підставі викладеного, суд вважає необхідним заяву задовольнити. Факт постійного проживання на час відкриття спадщини зі своєю матір'ю необхідне заявниці для оформлення спадщини за законом. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-20 00:00:00

Заявник звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просить встановити юридичний факт, а саме - що рішенням 16 сесії 21 скликання Миколаївської обласної ради народних депутатів від 11.03.1993 року за №3 «Про обрання народними суддями » її обрано народним суддею Єланецького районного суду Миколаївської області. В судове засідання заявниця не з»явилася, надала суду заяву про слухання справи у її відсутність. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно ч.2 ст.256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Судом встановлено, що, згідно наданої копії рішення 16 сесії 21 скликання Миколаївської обласної ради народних депутатів від 11 березня1993 року №3 «Про обрання народними суддями», заявницю [PERSON] обрано народним суддею Єланецького районного суду Миколаївської області. Однак в зазначеному рішенні помилково вказано по-батькові заявницю як «Володимирівна». Згідно наказу начальника Управління юстиції Миколаївської області № 92-л від 18 березня 1993 року [PERSON] було призначено на посаду судді; в наказі вірно зазначено по батькові як «Миколаївна». Також зазначені обставини підтверджуються записами в трудовій книжці, заведеної 30.06.1977р. на ім»я [PERSON]. В паспорті громадянина України серії ЕО № 826620, виданого Єланецьким РВ УМВС України в Миколаївській області 06.09.2000р. по-батькові [PERSON] зазначена як «Миколаївна». Із довідки № 35247/06-3/2015-вих від 25.06.2015 року вбачається, що [PERSON] Миколаїіна працює на посаді судді апеляційного суду Херсонської області з 10 січня 2006 року по теперішній час. На підставі викладеного, суд вважає необхідним заяву задовольнити. Встановлення факту необхідно для оформлення права на відставку. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-08 00:00:00

Заявник звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просить скасувати рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16 травня 2005 року про визнання [PERSON], [INFO] безвісно відсутнім. В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що її чоловік [PERSON] у травні 2017 року повернувся до м. Кривого Рогу та проживає за адресою: м. Кривий ріг, вул. Шмаківська, 11/1. \~\~\~\~\~\~\~\~ Заявник в судовому засіданні заяву підтримав, просила її задовольнити. Заінтересована особа [PERSON] просив задовольнити заяву. Пояснив суду, що з 2005 по 2017 рік перебував в Челябінській області Російської Федерації. У травні 2017 року повернувся до м. Кривого Рогу, де і проживає по теперішній час. Представник заінтересованої особи управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради [PERSON] у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви. Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, судом були встановлені обставини справи. У судовому засіданні встановлено, що заявник є дружиною [PERSON]В.( а.с. 4,5, 17-18). Рішенням Саксаганського Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16 травня 2005 року [PERSON], [INFO] було визнано безвісно відсутнім (а.с.18). Відповідно до ч.1 ст. 309 ЦПК України, у разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою, або відомостей про місцеперебування особи або суд, який ухвалив рішення про визнання особи безвісно відсутньою, призначає справу до слухання за участю цієї особи, заявника та інших заінтересованих осіб і скасовує своє рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою. Враховуючи, що [PERSON], який визнаний безвісно відсутнім рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16.05.2005 року, зявився до суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] та скасування цього рішення. На підставі ст. 45 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-28 00:00:00

Заявник звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просять визнати [PERSON], [INFO] недієздатним, встановити над ним опіку, призначивши опікуном [PERSON]. Заявник мотивує свої вимоги тим, що вона є дружиною [PERSON], її чоловік перебуває на стаціонарному лікуванні в Херсонській обласній психіатричній лікарні. Зазначає, що внаслідок своєї хвороби [PERSON] не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В судовому засіданні заявник та її представник просили задовольнити заяву. Представник виконавчого комітету Суворовської районної в м. Херсоні ради у вирішенні справи поклалась на розсуд суду. [PERSON] та її представник заперечували проти задоволення заяви. [PERSON] заперечував проти задоволення заяви. Заслухавши заявника, її представника, зацікавлених осіб, думку прокурора, вивчивши матеріали справи суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити виходячи з наступного. Судом встановлено, що 25.01.1997 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, який було розірвано рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 16.06.2015 року. Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 16.10.2015 року, вказане рішення залишено без змін. Відповідно до ч.3 ст.237 ЦПК України, заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сімї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом. Враховуючи, що [PERSON] не є членом сімї [PERSON], шлюб між ними розірвано, підстав для звернення її до суду із зазначеною заявою немає. За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

Заявник звернулася до суду із вказаною заявою, де просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документа - державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯК №100155, виданого 22.10.2012 року Голопристанською державною адміністрацією на підставі розпорядження № 754 від 18.09.2012 року; державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯК №113618, виданого 27.12.2012 року Верхньорогачинською державною адміністрацією на підставі розпорядження № 611 від 30.11.2012 року в якому її по-батькові зазначено як «[PERSON]». В судове засідання заявник не з'явилася, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримала свої вимоги за підставами, вказаними в заяві, просила їх задовольнити. Представник зацікавленої особи Верхньорогачинської районної державної адміністрації в судове засідання не з'явилася, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. Представник зацікавленої особи Голопристанської районної державної адміністрації в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими з наступних підстав. З копії державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК №100155 виданого Голопристанською районною державною адміністрацією, вбачається, що воно видано на ім'я «[PERSON]», яка проживає в [ADDRESS]. Відповідно до копії державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК №100155 виданого Верхньорогачинською районною державною адміністрацією, вбачається, що воно видано на ім'я «[PERSON]», яка проживає в [ADDRESS]. Відповідно до копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Верхньорогачинського районного управління юстиції в Херсонській області, [PERSON] народилася [INFO], в смт. Верхній Рогачик Херсонської області. З копії паспорта заявника вбачаються аналогічні дані про дату та місце народження, по-батькові зазначено як «[PERSON]». З матеріалів заяви вбачається, що в державних актах про право власності на земельну ділянку, зазначено заявника «[PERSON]», в той час, як в паспорті зазначено як «[PERSON]». На даний момент через зазначені помилки, вона не може реалізувати свої майнові права. Враховуючи вище наведені обставини суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved