overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

Заявник звернулась до суду із зазначеною заявою, в якій просить визнати [PERSON], [INFO], безвісно відсутньою. В обґрунтування заяви вказала, що згідно рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 02.02.2012 року та витягів про державну реєстрацію прав від 27.02.2012 року, вона є власницею 1/6 частини будинку [ADDRESS] та 1/2 частини будинку [ADDRESS], які належать їй на праві спільної часткової власності, в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка [PERSON], який помер [INFO], та сина [PERSON], який помер [INFO]. Разом з тим, іншим спадкоємцем за законом є її онука - [PERSON], яка зареєстрована у будинку [ADDRESS]. 24.09.2011 року [PERSON] залишила своє постійне місце проживання та по сьогоднішній день додому не повернулась. З того часу від неї не надходило ніяких відомостей, у зв'язку з чим вона звернулась до Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області із заявою про її розшук, однак це не призвело до позитивних результатів, а відтак вона вимушена була звернутись до суду. У судовому засіданні заявник підтримала заявлені вимоги у повному обсязі. Представники заінтересованих осіб будучи повідомленими про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надали. Свідок [PERSON], будучи допитаною в судовому засіданні, показала, що є сусідкою заявника по будинку, знає її 15 років, знає, що разом з нею проживала її онука, яку вона більше 3 років не бачила. Свідок [PERSON], будучи допитаним в судовому засіданні, показав, що є сусідом заявника, їх будинки знаходяться поряд, знає її більше 10 років, онуку заявниці він останній раз бачив в 2011 році. Заслухавши пояснення заявника, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд уважає за необхідне задовольнити заявлені вимоги за наступних підстав. Так, відповідно до ст. 43 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці постійного її проживання немає відомостей про місце її перебування. Факт відсутності відомостей про місце перебування [PERSON] в місці постійного її проживання протягом одного року підтверджується як показаннями свідків, допитаних в судовому засіданні, так і письмовими доказами, що є в матеріалах справи, а саме актом від 23.08.2014 року, Довідкою із Саксаганського РВ КМУ ГУ МВС України у Дніпропетровській області №9110 від 02.07.2014 року, згідно якої [PERSON], [INFO], знаходиться у розшуку як безвісно зникла особа (а.с.16, 18). Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦК України, оскільки з 24.09.2011 року про [PERSON] ніяких відомостей не надходило, початком її безвісної відсутності слід вважати 25.09.2011 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-27 00:00:00

Заявник звернулась до суду із зазначеною заявою, в якій просить визнати [PERSON] , [INFO] недієздатним, встановити над ним опіку, призначивши її опікуном над ним. В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що [PERSON] , який є її сином, страждає на психічну хворобу, є інвалідом з дитинства та йому з 25.02.2019 року встановлена 1-ша «А» група інвалідності, внаслідок чого він не усвідомлює значення своїх дій та не може ними керувати і потребує постійного стороннього нагляду та догляду. 17.05.2019 року ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області провадження у зазначеній справі було відкрито. 31.07.2019 року ухвалою цього ж суду було призначено у справі судово-психіатричну експертизу на час проведення якої провадження у справі було зупинено. 03.10.2019 року також ухвалою цього ж суду провадження у справі було відновлено у зв`язку із надходженням висновку щодо психічного стану [PERSON] . Заявник у судове засідання не з`явилась, але надала до суду письмову заяву, в якій заяву підтримала у повному обсязі, просила розглянути справу у її відсутність. Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради у судове засідання не з`явився, але надав письмову заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності, вирішення якої поклав на розсуд суду. Представник заінтересованої особи Комунального закладу «Криворізький ДБІ» ДОР» у судове засідання не з`явилась, але надала письмову заяву, в якій просила суд розглянути справу за її відсутності, заявлені вимоги підтримала у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого. Так, відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно висновку проведеної амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи №153, [PERSON] страждає на хронічний стійкий психічний розлад у формі глибокої розумової відсталості та за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними (а.с.30-33). Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатним. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. У відповідності до ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування, призначає їй опікуна. Згідно висновку опікунської ради виконавчого комітету Соборної районної у м. Дніпрі ради, опікунська рада вважає за можливе призначити заявника опікуном її сина [PERSON] . Відтак, зважаючи на вище викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-10 00:00:00

Заявник звернулась до суду із зазначеною заявою, в якій просить визнати [PERSON] , [INFO] , недієздатною, встановити над нею опіку, призначивши її опікуном над нею. В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що [PERSON] , яка є її сестрою, є інвалідом 3-ї групи безстроково, страждає на хронічне психічне захворювання, у зв`язку з чим вона неодноразово проходила курси лікування в КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР», внаслідок чого вона не усвідомлює значення своїх дій та не може ними керувати і потребує постійного догляду. 17.012.2018 року ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області провадження у зазначеній справі було відкрито. 15.04.2019 року ухвалою цього ж суду було призначено у справі судово-психіатричну експертизу на час проведення якої провадження у справі було зупинено. 13.09.2019 року також ухвалою цього ж суду провадження у справі було відновлено у зв`язку із надходженням висновку щодо психічного стану [PERSON] . Заявник у судове засідання надала письмову заяву, в якій заяву підтримала у повному обсязі, просила розглянути справу у її відсутність. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явилась, але також надала письмову заяву, в якій просила суд розглянути справу за її відсутності, вирішення якої поклала на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого. Так, відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно висновку проведеної амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи №98 від 12.06.2019 року, [PERSON] страждає на хронічний стійкий психічний розлад у формі органічного маячного розладу у зв`язку із судинним захворюванням головного мозку та за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними (а.с.48-52). Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатною. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. У відповідності до ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування, призначає їй опікуна. Згідно Подання опікунської ради виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради з питань захисту прав недієздатних або обмежено дієздатних громадян, опікунська рада вважає за можливе призначити заявника опікуном її сестри [PERSON] (а.с.7). Відтак, зважаючи на вище викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-08 00:00:00

Заявник звернулась до суду із зазначеною заявою, в якій просить визнати [PERSON], [INFO], уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, безвісно відсутнім. В обґрунтування заяви вказала, що вона з 28.08.1993 року перебувала зі [PERSON] в зареєстрованому шлюбі, від якого [INFO] народились син [PERSON] та дочка [PERSON]. Вони усією сім'єю проживали у квартирі [ADDRESS]. Однак шлюбні відносини в них не склались, у зв'язку з чим в лютому 2009 року спільне проживання було припинено. 05.10.2010 року шлюб між нею та [PERSON] був розірваний згідно рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 05.10.2010 року. Згідно іншого рішення цього ж суду, зі [PERSON] були стягнуті аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку щомісяця. Однак, у зв'язку з тим, що [PERSON] своїх зобов'язань не виконував, аліменти не сплачував, державний виконавець був вимушений звернутись до суду з поданням про оголошення розшуку [PERSON] Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 01.09.2011 року [PERSON] був оголошений в розшук, однак це не призвело до позитивних результатів, у зв'язку з чим заявник вимушена була звернутись до суду з даною заявою, що необхідно їй для вирішення питання щодо оформлення пенсії на дітей у зв'язку з втратою годувальника. Заявник у судове засідання надала письмову заяву, в якій заявлені вимоги підтримала у повному обсязі. Представник заінтересованої особи, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заявлені вимоги за наступних підстав. Так, відповідно до ст. 43 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці постійного її проживання немає відомостей про місце її перебування. Факт відсутності відомостей про місце перебування [PERSON] протягом одного року підтверджується письмовими доказами, що є в матеріалах справи, а саме ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 01.09.2011 року, згідно якої [PERSON], останнє відоме місце проживання якого [ADDRESS], оголошений в розшук і його місце знаходження до теперішнього часу не встановлене (а.с.11). Задоволення даної заяви має для заявника юридичне значення, так як визнання [PERSON] безвісно відсутнім дає можливість заявнику звернутись за оформленням пенсії на дітей у зв'язку з втратою годувальника. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-14 00:00:00

Заявник звернулась до суду із зазначеною заявою, в якій просить встановити над [PERSON] опіку і за поданням органу опіки і піклування призначити її опікуном. В обґрунтування заяви зазначила, що її батько [PERSON], [INFO] рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 04.10.2016 року визнаний недієздатним. На даний час догляд за недієздатним здійснює заявниця, а тому з метою захисту його особистих майнових та немайнових прав бажає стати опікуном свого батька. [PERSON] подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Богунської районної ради м. Житомира в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників судового розгляду, на підставі наявних у ній доказів, на підставі ст. 158 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що заявник [PERSON] є донькою [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії ІІ-УР №324734. /а.с. 9/ Зі змісту копії витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища від 24.02.2016 року вбачається, що [PERSON] змінила прізвище на «Ганжа», у звязку із реєстрацією шлюбу, актовий запис № 1077 від 12.07.1981 року. /а.с. 10/ Відповідно до рішення Богунського районного суду м. Житомира від 04.10.2016 року заяву [PERSON] задоволено та визнано [PERSON], [INFO] недієздатним. /а.с. 11/ Відповідно до рішення виконавчого комітету Богунської районної ради м. Житомира № 89 від 15.11.2016 року вбачається, що затверджено висновок органу опіки і піклування виконавчого комітету Богунської районної ради м. Житомира про можливість виконання обовязків опікуна громадянкою [PERSON] над батьком [PERSON] /а.с. 20,21/ Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Частинами 2, 3, 4 ст. 63 ЦК України встановлено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун та піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості виконувати обовязки опікуна чи піклувальника. Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість поданої заяви, а тому встановлює над [PERSON] опіку та згідно рішення виконавчого комітету Богунської районної ради м. Житомира призначає [PERSON] опікуном над недієздатним батьком.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

Заявник звернулась до суду із зазначеною заявою, в якій просить встановити факт належності [PERSON], померлій [INFO], за життя, державного акту на право приватної власності на землю серії ДП КВ 005786, на земельну ділянку площею 0,060 гектарів в межах згідно з планом, яка розташована на території с/т «Дружба» заводу «Восход» для ведення садівництва, виданого 10.09.1997 року головою Вільнянської сільської Ради народних депутатів на підставі рішення ХУ сесії ХХІ скликання Вільнянської сільської Ради народних депутатів від 01.04.1994 року, та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №5580, в якому її ім'я вказано як «[PERSON]» замість вірного «[PERSON]», що необхідно їй для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її матері [PERSON], оскільки вона є спадкоємцем за законом та встановити цей факт у позасудовому порядку не має можливості. Заявник в судове засідання надала письмову заяву, в якій підтримала заявлені вимоги у повному обсязі та просила розглянути справу за її відсутності. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Так, факт належності [PERSON], померлій [INFO], за життя державного акту на право приватної власності на землю серії ДП КВ 005786, підтверджується справою по відведенню (передачі) земельної ділянки в приватну власність громадянинові [PERSON], актом встановлення меж земельної ділянки, що відводиться (передається) у власність від 27.05.1997 року, свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с.8-12, 17), що дає суду підстави для встановлення даного факту. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки служить підставою для вирішення питання про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

Заявник звернулась до суду із зазначеною заявою, в якій просить встановити факт належності їй Договору дарування жилого будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], який був посвідчений 20.10.1994 року державним нотаріусом Першої Криворізької державної нотаріальної контори Литвин О.Б. та зареєстрованого в реєстрі за №4-4602, оскільки у вказаному документі її прізвище вказано як «[PERSON]» замість вірного «[PERSON]», у зв'язку з чим вона не має можливості реалізувати в подальшому своє право власності на вказаний будинок, а також виправити цю помилку в позасудовому порядку. Заявник у судове засідання надала письмову заяву, в якій підтримала заявлені вимоги та просила розглянути справу за її відсутності. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, але надав до суду письмову заяву, в якій просив справу розглянути за відсутності представника. Дослідивши матеріали справи, суд уважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав. Так, помилкове зазначення прізвища [PERSON] як «[PERSON]» в Договорі дарування жилого будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], посвідченому 20.10.1994 року державним нотаріусом Першої Криворізької державної нотаріальної контори Литвин О.Б. та зареєстрованому в реєстрі за №4-4602 підтверджується Паспортом заявника та карткою фізичної особи-платника податків (а.с.10-11), що дає суду підстави вважати про належність даного Договору дарування жилого будинку саме [PERSON]. Встановлення факту належності заявнику вказаного Договору має для неї юридичне значення, оскільки від цього залежить можливість реалізації її права власності на вказаний будинок. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-28 00:00:00

Заявник звернулась до суду із зазначеною заявою, в якій просить встановити факт належності їй Свідоцтва про право власності на будову від 27.07.1998 року, посвідченого відділом комунального господарства виконавчого комітету Саксаганської районної ради народних депутатів м. Кривого Рогу, виданого на підставі рішення виконкому районної ради народних депутатів від 26.06.1998 року за №268 на право приватної власності на квартиру [ADDRESS] Дніпропетровської області, в якому її ім'я вказано як «[PERSON]» замість вірного «[PERSON]», у зв'язку з чим вона не має можливості реалізувати в подальшому своє право власності на вказану квартиру, а також виправити цю помилку в позасудовому порядку. Заявник у судове засідання надала письмову заяву, в якій підтримала заявлені вимоги у повному обсязі та просила суд розглянути справу за її відсутності. Представник заінтересованої особи - Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, в судове засідання також надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності та ухвалення рішення на розсуд суду. Представник заінтересованої особи - Житлово-будівельного кооперативу «Рассвет-24», в судове засідання не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Так, факт належності заявнику Свідоцтва про право власності на будову від 27.07.1998 року, посвідченого відділом комунального господарства виконавчого комітету Саксаганської районної ради народних депутатів м. Кривого Рогу, виданого на підставі рішення виконкому районної ради народних депутатів від 26.06.1998 року за №268 на право приватної власності на квартиру [ADDRESS] Дніпропетровської області, підтверджується паспортом заявника, довідкою про присвоєння ідентифікаційного номера заявнику, свідоцтвом про народження заявника та свідоцтвом про укладення шлюбу заявника (а.с.4-5,9), що дає суду підстави для встановлення даного факту. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки від цього залежить можливість реалізації її права власності на вказану квартиру. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-18 00:00:00

Заявник звернулась до суду із зазначеною заявою, в якій просить встановити факт належності їй Свідоцтва про право власності на житло від 22.07.1994 року, виданого Управлінням житлово-комунального господарства міськвиконкому їй та членам її сім'ї - [PERSON] та [PERSON], згідно з розпорядженням №2881 від 13.06.1994 року на право приватної спільної сумісної власності на квартиру [NUMBER], що розташована в будинку [ADDRESS], в якому її по батькові вказано як «[PERSON]» замість вірного «[PERSON]», у зв'язку з чим вона не має можливості реалізувати в подальшому своє право власності на належну їй частку у вказаній квартирі, а також виправити цю помилку в позасудовому порядку. Заявник у судове засідання надала письмову заяву, в якій підтримала заявлені вимоги у повному обсязі та просила суд розглянути справу за її відсутності. Заінтересовані особи в судове засідання не з'явились, але, кожна окремо, надали письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності та зазначили, що заперечень проти задоволення даної заяви не мають. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Так, факт належності заявнику Свідоцтва про право власності на житло від 22.07.1994 року, виданого Управлінням житлово-комунального господарства міськвиконкому їй та членам її сім'ї - [PERSON] та [PERSON], згідно з розпорядженням №2881 від 13.06.1994 року на право приватної спільної сумісної власності на квартиру [NUMBER], що розташована в будинку [ADDRESS], підтверджується паспортом заявника, карткою фізичної особи-платника податків, довідкою про присвоєння ідентифікаційного номера заявнику, свідоцтвом про народження заявника та пенсійним посвідченням заявника (а.с.4-6, 11, 13), що дає суду підстави для встановлення даного факту. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки від цього залежить можливість реалізації її права власності на належну їй частку у вказаній вище квартирі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-02 00:00:00

Заявник звернулась до суду із зазначеною заявою, в якій просить встановити факт належності їй трудової книжки [NUMBER], виданої 23.03.1976 року Криворізькою фірмою побутових послуг «Красуня» зі внесеними виправленнями у графі «фамилия», в якій прізвище «[PERSON]» записано з виправленнями та виправлено на прізвище «[PERSON]», а прізвище «[PERSON]» виправлено на прізвище «[PERSON]», у зв'язку з чим вона не має можливості оформити пенсію, а також виправити цю помилку у позасудовому порядку. Заявник у судове засідання надала письмову заяву, в якій підтримала заявлені вимоги та просила розглянути справу за її відсутності. Представник заінтересованої особи, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з'явилась, але також надала письмову заяву, в якій просила суд розглянути праву за її відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Так, належність заявнику зазначеної трудової книжки [NUMBER], виданої 23.03.1976 року Криворізькою фірмою побутових послуг «Красуня» зі внесеними виправленнями у графі «фамилия», в якій прізвище «[PERSON]» записано з виправленнями та виправлено на прізвище «[PERSON]», а прізвище «[PERSON]» виправлено на прізвище «[PERSON]» підтверджується письмовими доказами, а саме: Паспортом заявника, Свідоцтвом про народження заявника, Атестатом [NUMBER] заявника, Дипломом [NUMBER] заявника, Свідоцтвом про укладення шлюбу заявника (а.с.3-4, 10-13), що дає суду підстави для встановлення даного факту. Встановлення факту належності заявнику вказаної трудової книжки має для неї юридичне значення, оскільки служить підставою для вирішення питання про призначення пенсії. На підставі викладеного,

Outcome: approved