Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-04 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою, заінтересована особа: Головне Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Синельниківський сервісний центр, про встановлення факту, що має юридичне значення, посилаючись на те, що вона, [PERSON], [INFO], в лютому 2018 року звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Синельниківський сервісний центр для призначення їй пенсії. Спеціалістами управління було відмовлено в прийнятті у неї документів, так як вона не має необхідного стажу для призначення пенсії, так як врахувати стаж праці з 21.08.1991 року по 01.10.1992 року, з 01.10.1992 року по 14.09.1995 року неможливо в звязку з виправленням у трудовий книжці і проставленої печатки. З 21.08.1983 року була прийнята завідувачкою магазину на працю до Дніпропетровської фірми „Мебель, розпорядження № 58-Л від 20.08.1991 року, 01.10.1992 року звільнена за переводом в державне роздрібне підприємство „Мебельщик і 01.10.1992 року прийнята директором магазину „Мебельщик Синельниківського державного підприємства роздрібної торгівлі, 14.09.1995 року звільнена за переводом директором в ТОВ „Мебельщик наказ № 85 від 14.09.1995 року, з 21.05.1984 року була звільнена з Синельниківської райспоживспілки в звязку з переводом в товариство кроліководства, з якої була звільнена 21.06.1986 року, наказ №3 від 20.06.1986 року. Зважаючи на те, що при переводі їй з Дніпропетровськї фірми „Мебель до Синельниківського державногопідприємства роздрібної торгівлі „Мебельщик, їй в трудовій книжці було зроблено виправлення, а саме замість 30.10.1992 року виправлено на 01.10.1992 року, що було завірено підписом працівника кадрової служби з написом „исправленому верить і зважаючи на те, що цей запис про виправлення було зроблено, але один раз завірено печаткою, в пенсійному фонді його не зараховують, до загального стажу, що дає право на призначення пенсії. Встановлення факту праці з 21.08.1991 р. по 14.09.1995 рік є необхідним з метою нарахування їй правильного трудового стажу. Просить встановити факт, що вона [PERSON], [INFO] з 21.08.1991 року по 01.10.1992 року працювала в Дніпропетровській фірмі „Меблів завідавучем магазину № 25 і з 01.10.1992 року по 14.09.1995 року працювала директором магазину „Мебельщик Синельниківського державного підприємства роздрібної торгівлі. Заявник до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутності. Заявлені вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи [PERSON] до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ч.2 ст.315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти , від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до трудової книжки серії БТ-І № 4845688 від 07 серпня 1978 року [PERSON] 21.08.1983 року була прийнята завідувачкою магазину № 25, розпорядження № 58-Л від 20.08.1991 року, 01.10.1992 року (було внесено та завірене підписом та печаткою виправлення з 30.10.1992 року на 01.10.1992 року) звільнена за переводом в державне роздрібне підприємство „Мебельщик і 01.10.1992 року (було внесено та завірене підписом виправлення з 30.10.1992 року на 01.10.1992 року) прийнята директором магазину „Мебельщик Синельниківського державного підприємства роздрібної торгівлі; 14.09.1995 року звільнена за переводом директором в ТОВ „Мебельщик наказ № 85 від 14.09.1995 року, з 21.05.1984 року була звільнена з Синельниківської райспоживспілки в звязку з переводом в товариство кроліководства, з якої була звільнена 21.06.1986 року, наказ №3 від 20.06.1986 року Таким чином, суд, з'ясувавши всі обставини справи, д вважає наявність підстав, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, встановленою в судовому засіданні, заявлені вимоги підтверджені документально, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved