overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-29 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт належності йому диплому про вищу освіту серії Д-1 № 314097, виданого [PERSON] гірничо-металургійним інститутом де у написанні його «по-батькові» було допущено помилку та замість правильного «Юлійович» було вказано «Юрійович», а на даний час допущена помилка є перешкодою в оформленні заявником документів на отримання пенсії за віком. В судове засідання заявник не з`явився, в письмовій заяві просив справу розглянути у його відсутність, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі. Представник зацікавленої особи Управління Пенсійного Фонду в м.Нова Каховка до суду не зявився, але надіслав листа, в якому просив справу розглянути в свою відсутність. Суд вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. З наданої суду ксерокопії паспорту МО 621155, виданого Новокаховським МВ УМВС України в Херсонській області, вбачається, що правильне по-батькові заявника «Юлійович», що також слідує із ксерокопії свідоцтва про його народження, серії ЯЛ №979999. Проте, при видачі заявнику [PERSON] гірничо-металургійним інститутом диплому серії Д-1 № 314097 28.06.1979 року було допущено помилку та при написанні його по-батькові зазначено «Юрійович» замість правильного «Юлійович», що в теперішній час є перешкодою в оформленні заявником документів на отримання пенсії за віком, тобто цей факт має для нього юридичне значення, а диплом є у цьому випадку правовстановлюючим документом. Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що Наказом Міністерства освіти і науки України від 11.05.1992 року №16 [PERSON] гірничо-металургійний інститут перейменований в Донбаський гірничо-металургійний інститут, згодом, 27.07.2004 року наказом Міністерства освіти і науки України № 622 вказаний інститут був ліквідований, а на його базі створено Донбаській державний технічний університет. Також, з відповіді в.о. ректора Донбаського державного технічного університету вбачається, що наказом Міністерства освіти і науки України №1197 від 23.10.2014 року до завершення збройного конфлікту на території м.Алчевськ, Луганської області, університет розміщується і проводить свою освітню діяльність у м.Лисичанськ, Луганської області, а архів Донбаського державного технічного університету залишився на окупованій території, а тому надати заявнику довідку про його навчання на денній формі з 01.09.1974 року по 14.06.1979 року, як і виправити помилку у дипломі можливості не має. За таких обставин, коли іншим шляхом заявник позбавлений можливості внести відповідні виправлення в документ, суд вважає, що його заява підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 256, 259 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-25 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт належності йому договору дарування від 12.07.1968 року, посвідченого нотаріусом Ріпкинської державної нотаріальної контори Марченко Г.С. та зареєстрованого у реєстрі за №732, на підставі якого йому на праві власності належить 11/25 частина житлового будинку, який знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Заявлені вимоги мотивовані тим, що заявник не може укласти договір дарування своєї зазначеної вище частини житлового будинку, оскільки у договорі дарування від 12.07.1968 року, згідно якого він є обдарованим, допущено помилку, а саме: його прізвище зазначено як «[PERSON]», в той час як у відповідності до паспорту громадянина України правильним написанням прізвища заявника є «[PERSON]». Оскільки Ріпкинську державну нотаріальну контору, нотаріусом якої посвідчено договір дарування від 12.07.1968 року, було ліквідовано, тому виправити вказану помилку в позасудовому порядку є неможливим. Наявність цієї помилки перешкоджає заявнику в реалізації його права власності. У судове засідання заявник та його представник не з'явилися, надавши до суду заяви, в яких просили справу розглядати у їх відсутність, заявлені вимоги підтримують у повному обсязі. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, проти задоволення заявлених вимог не заперечує. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки факт, який просить встановити заявник, знайшов своє підтвердження на підставі поданих письмових доказів. Відповідно до положень ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-14 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт належності йому свідоцтва про право власність від 23.04.1998 року за № 2-989 на домоволодіння № 76/2 по вул. Агрономічній в м. Одесі, видане на імя [PERSON]. У судове засідання заявник подав заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав і просив суд задовольнити позов в повному обсязі. Зацікавлена особа у судове засідання не зявилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що при оформленні свідоцтва про право власність на домоволодіння від 23.04.1998 року за № 2-989 за [PERSON], працівником Виконавчого комітету Одеської міської ради було допущено помилку, у звязку з чим по-батькові заявника вказано як «Євстасійович». Правильне написання по-батькові заявника саме як «Євстахійович» підтверджується його паспортом громадянина України серії КЕ № 667781, виданим 17.07.1997 року Ленінським РВ УМВС України в Одеській області, Державним актом на право власності на землю від 20.06.1999 року. Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що вимоги заявника законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-10 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт належності йому свідоцтва про право власність на житло від 19.11.1997 року за № 12-12310 на квартиру [ADDRESS], видане на імя [PERSON]. У судове засідання заявник подав заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав і просив суд задовольнити позов в повному обсязі. Зацікавлена особа у судове засідання не зявилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що при оформленні свідоцтва про право власність на квартиру [ADDRESS], працівником Управління житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів було допущено помилку, у звязку з чим прізвище заявника вказано як «Горшколепова». Правильне написання прізвища заявника саме як «Горшколєпова» підтверджується його паспортом громадянина України серії КЕ № 823493, виданим 13.10.1997 року Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, Довідкою про присвоєння ідентифікаційного номеру. Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що вимоги заявника законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-04 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт належності йому свідоцтва про право на спадщину, виданого 10.12.1969р. старшим нотаріусом Першої одеської державної нотаріальної контори Криловою Г.В. У судове засідання заявник подав заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що при оформленні свідоцтва про право на спадщину, виданого 10.12.1969р., старшим нотаріусом Першої одеської державної нотаріальної контори Криловою Г.В. було допущено помилку, у зв`язку з чим прізвище заявника вказане як « [PERSON] » замість « [PERSON] ». Правильне прізвище заявника саме як « [PERSON] » підтверджується копією посвідчення водія. За таких обставин, суд вважає, що вимоги заявниа підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-21 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт належності йому, свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 08.10.2004 року на земельну ділянку площею 3,60 гектарів на території Лиманської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, виданого на імя [PERSON] та [PERSON]. У судове засідання заявник подав заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав і просив суд задовольнити заяву в повному обсязі. Зацікавлена особа [PERSON] у судове засідання подала заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, не заперечувала проти задоволення заяви. Зацікавлена особа представник Відділу Держгеокадастру у Татарбунарському районі Одеської області у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що при оформленні свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 08.10.2004 року на земельну ділянку площею 3,60 гектарів на території Лиманської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, прізвище заявника було «Бебик». В подальшому, а саме 29.07.2009 року, заявнику видано новий паспорт, де його прізвище зазначено, як «Бебік». У звязку з вказаними обставинами, у виникло питання про належність даного свідоцтва про право на спадщину заявнику. Факт належності вищевказаного свідоцтва про право на спадщину, виданого на імя [PERSON], саме [PERSON] підтверджується копією паспорта громадянина України серії КМ № 615817, виданим 29.07.2009 року Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, копією паспорта громадянина України серії КЕ № 135617, виданим 25.01.1996 року Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, копією свідоцтва про розірвання шлюбу від 24.09.2010 року. За таких обставин, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-12 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт належності йому свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння, видане 19.10.1989 на підставі рішення виконкому Ріпкинської районної Ради народних депутатів [NUMBER] від 08.08.1989, відповідно до якого йому на праві власності належить житловий будинок, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Заявлені вимоги мотивовані тим, що заявник не може реалізувати своє право власності на вищезазначений житловий будинок, а саме розпорядитися ним, оскільки у свідоцтві про право особистої власності на домоволодіння від 19.10.1989 допущено помилку, а саме: його прізвище зазначено як « [PERSON] », в той час як у відповідності до паспорту громадянина України правильним написанням прізвища заявника є « [PERSON] ». Оскільки Ріпкинську районну Раду народних депутатів, яка видала відповідне свідоцтво, було ліквідовано, тому виправити вказану невідповідність в позасудовому порядку є неможливим. Наявність цієї помилки перешкоджає заявнику в реалізації його права власності. У судове засідання заявник та його представник не з`явилися, надавши до суду заяви, в яких просили справу розглядати у їх відсутність, заявлені вимоги підтримують у повному обсязі. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, проти задоволення заявлених вимог не заперечує. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки факт, який просить встановити заявник, знайшов своє підтвердження на підставі поданих письмових доказів. Відповідно до положень ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-19 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт постійного проживання з [PERSON], померлим 27.07.2014 р., до часу відкриття спадщини. Заявниця в судове засідання не зявилась, підтримала вимоги, справу просила слухати в її відсутність, про що надала суду відповідну заяву. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявилась, не заперечувала проти задоволення заявлених вимог, справу просила слухати в її відсутність, про що надала суду відповідну заяву. Судом досліджені наступні докази: копія свідоцтва про смерть; копія КП ЛЖЕК№ 5; копія домової книги; копія договору замовлення на організацію та проведення поховання; копія свідоцтва про право власності на житло; копія витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно;інформаційна довідка зі спадкового реєстру . У судовому засіданні встановлено, що 27 липня 2014 р. помер співмешканець заявниці [PERSON], що підтверджується наданими заявницею доказами , а саме домовою книгою про реєстрацію заявниці і померлого за однією адресою, довідкою голови будинкового комітету про ведення спільного господарства, договором-замовленням на проведення поховання на імя заявниці Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст.1270 ЦК, він не заявив про відмову від неї. Таким чином, суд доходить висновку, що є передбачені законом підстави для задоволення заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт постійного проживання його та [PERSON], що помер [INFO], на час відкриття спадщини. Заявник в судове засідання не з'явився, підтримав вимоги, справу просив слухати в його відсутність, про що надав суду відповідну заяву. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явилась, не заперечувала проти задоволення заявлених вимог, справу просила слухати в її відсутність, про що надала суду відповідну заяву. Судом досліджені наступні докази: копія паспорту; копія довідки з місця проживання; копія постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії; копія лікарського свідоцтва про смерть №37 від 28.01.2013р.; копія повного витягу з Державного реєстру. Суд, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 21 січня 2013 р. помер дальній родич заявника [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина, яка складається з квартири [ADDRESS]. У зв'язку з поганим станом здоров'я [PERSON], заявник за його проханням вселився до нього та здійснював за ним догляд, мешкали однією сім'єю з листопада 1998 р. по день смерть. Заявник звернувся до нотаріальної контори за оформленням спадщини, однак йому було відмовлено у зв'язку з тим, що віє не є спадкоємцем. Встановлення факту проживання однією сім'єю заявнику необхідно для прийняття спадщини та отримання свідоцтва про право на спадщину. Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Таким чином, суд доходить висновку, що є передбачені законом підстави для задоволення заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-19 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт прийняття спадщини його померлою матірь*ю [PERSON] після смерті гр.. [PERSON]. Заявник підтримав свої заявлені вимоги і просив задовольнити подану заяву. Зацікавлена особа Попаснянська міська рада Луганської області - належним чином сповіщені про день і час розгляду справи в суді, не заперечували щодо задоволення поданої заяви, згідно поданої заяви просили розглянути справу без присутності представника. Суд, вислухавши у судовому засідання пояснення заявника, свідка, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає повному задоволенню . При цьому, враховуючи обємність складання рішення у даній цивільні справі, повязаного із потребою в обґрунтуванні доводів поданої заяви, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде складений впродовж 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-18 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт родинних відносин між [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , яка померла [INFO] , як сина та матері; а також факт належності останній Державного акта на право власності на земельну ділянку площею 2,03 га, виданого 18 квітня 2006 року на підставі розпорядження Сарненської районної державної адміністрації №137 від 10 березня 2006 року, серія [NUMBER] , в якому зазначена як « [PERSON] ». Встановлення вказаних фактів необхідне для оформлення прав на спадкове майно. В судове засідання заявник подав заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, заяву підтримав, просив задовольнити. Від представника заінтересованої особи - Немовицької сільської ради Сарненського району Рівненської області надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, проти задоволення заявлених вимог не заперечував. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно свідоцтва про смерть [NUMBER] від 7 вересня 2003 року [PERSON] померла [INFO] . В свідоцтві про народження серії [NUMBER] від 31 січня 1962 року батьками [PERSON] зазначені [PERSON] та [PERSON] . Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №070788 від 18 квітня 2006 року [PERSON] передано у власність земельну ділянку площею 2,03 га, для ведення особистого селянського господарства. Довідками органу місцевого самоврядування №1810, №1906 підтверджено, що [INFO] померла [PERSON] , яка була зареєстрована по [ADDRESS] , вона являється матір`ю [PERSON] , 1962 року народження. [PERSON] і [PERSON] одна і та ж особа. Таким чином, судом здобуті достатні докази на підтвердження фактів, що мають юридичне значення, а розбіжності в написанні імені пояснюються допущенням помилок у записах. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-26 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт, що [PERSON] , яка померла [INFO] є його рідною тіткою. В заяві [PERSON] зазначив, що [INFO] померла його тітка (по лінії батька) [PERSON] . Він подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, була заведена спадкова справа, але у видачі свідоцтва про право на спадщину йому відмовлено, оскільки з наданих документів неможливо прослідкувати його ступінь споріднення із померлою [PERSON] . Відомості про народження [PERSON] у Державному архіві Чернігівської області відсутні, у зв`язку з чим, він змушений звернутися до суду з даною заявою про встановлення факту родинних відносин. Учасники судового розгляду в судов засідання не з`явилися. Від представника заявника адвоката Пірковського М.О. надійщла до суду заяву, в якій він просив розглянути справу за його відсутності та відсутності заявника, заявлені вимоги підтримав. Від представника заінтересованої особи сільської голови Андрусенко Л. надійшла заява, в якій вона просить розглянути справу без участі представника сільської ради, задоволення заяви не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню із наступних підстав. Відповідно до вимог ч.1 ст.315 ЦПК України факт родинних відносин між фізичними особами встановлюється судом. Свідоцтвом про смерть підтверджується, що [PERSON] померла [INFO] (а.с. 9). З свідоцтва про народження [PERSON] вбачається, що його батьком є [PERSON] (а.с.8). Відповідно до довідки Талалаївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області за № 845/03-29 від 01.09.2021 року та витягів погосподарської книги Талалаївської сільської ради за 1950-1957 роки в колгоспному дворі, головою якого був [PERSON] , проживали зокрема його діти - [PERSON] , 1925 року народження та [PERSON] , 1928 року народження, а також внук [PERSON] , 1956 року народження (а.с.12-16). Таким чином, із зазначених письмових доказів випливає, що заявник є рідним племінником померлої [PERSON] . Копією спадкової справи до майна померлої [INFO] [PERSON] , наданої на запит суду Ніжинською районною нотаріальною конторою, підтверджується, що заявник прийняв спадщину після померлої [PERSON] (а.с. ). Як вбачається з відповіді державного нотаріуса Ніжинської районної державної нотконтори від 30.08.2021 року, заявнику було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки з наявних документів неможливо встановити родинні відносини між ним та померлою і рекомендовано звернутись до суду для встановлення факту родинних відносин (а.с. 11). Згідно з відповіді Державного архіву Чернігівської області від 11.10.2019 року, відомості про народження [PERSON] у державному архіві відсутні. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскільки в позасудовому порядку встановити факт родинних відносин неможливо, внаслідок чого [PERSON] позбавлений можливості реалізувати свої спадкові права, заява підлягає задоволенню, а факт родинних відносин [PERSON] та заявника, як рідної тітки та племінника, встановленню.

Outcome: approved