overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-15 00:00:00

Заявник звернулась до Балтського районного суду Одеської області із заявою, в якій просить визнати факт родинних відносин між нею [PERSON] та [PERSON] , померлим [INFO] року, який є її рідним батьком. В даний час у заявника виникла необхідність встановлення факту родинних відносин для спадщини, яка залишилася після смерті [PERSON], однак не може це зробити, так як в її свідоцтві про народження по батькові батька записано як «[PERSON]», а в паспорті та свідоцтві про смерть його ім'я записано як «[PERSON]». Вказана обставина позбавляє можливості заявника отримати спадщину батька, тому вона змушена звернутись до суду. В останнє судове засідання заявник не з'явилася, проте надала суду заяву, в якій просила справу розглянути без її участі. Представник заінтересованої особи - Балтська міська рада Одеської області, в судове засідання не з'явився, але надав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі та не заперечує проти задоволення заявлених вимог. Свідок [PERSON] в судовому засіданні повідомив, що працював з померлим, до нього зверталися по імені «[PERSON]», хоча по документам він «[PERSON]». Свідок [PERSON] в судовому засіданні вказала, що являється сусідкою померлого та всі зверталися до нього по імені «[PERSON]». Суд, заслухавши заявника, пояснення свідків, вивчивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин громадян. Судом встановлено, що 03.08.1986 року заявник уклала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище «[PERSON]» на «[PERSON]», про що свідчить копія свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] Відповідно до копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 22.08.1968 року [PERSON] народилася [INFO] року, в графі батько записано як «[PERSON]», в графі мати - [PERSON] Згідно копії свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 24.12.1963 року [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], зареєстрували шлюб 24.12.1963 року. Відповідно до копії пенсійного посвідчення серії [NUMBER] від 13.07.2000 року, копії паспорту серії [NUMBER], копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] ім'я батька заявника записано як «[PERSON]». Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили, що [PERSON] дійсно був батьком заявника, а також підтвердили, що його по імені називали «[PERSON]», хоча по документам він був «[PERSON]». Отже, досліджені в судовому засіданні докази не викликають у суду сумніву в тому, що заявник являється донькою [PERSON] Оскільки встановлення факту родинних відносин тягне для заявника юридичні наслідки у вигляді оформлення права на спадщину, тому заяву належить задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-30 00:00:00

Заявник звернулась до Балтського районного суду Одеської області із заявою, в якій просить визнати факт родинних відносин між нею [PERSON] та [PERSON], померлою [INFO] року, яка є її матір'ю. В даний час у заявника виникла необхідність встановлення факту родинних відносин для спадщини, яка залишилася після смерті [PERSON], однак не може це зробити, так як в свідоцтві про народження заявника її мати російською мовою записано «[PERSON]», а в паспорті та свідоцтві про смерть матері, її по батькові записано як «[PERSON]». Вказана обставина позбавляє можливості заявника отримати спадщину матері, тому вона змушена звернутись до суду. В судовому засіданні заявник заяву підтримала повністю, просила її задовольнити та встановити факт родинних відносин між нею та [PERSON] Представник заінтересованої особи - Шляхівська сільська рада Балтського району Одеської області, в судове засідання не з'явився, але надав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі та не заперечує проти задоволення заявлених вимог. Свідок [PERSON] в судовому засіданні вказала, що являється сусідкою заявника та повідомила, що [PERSON] та [PERSON] проживали разом і до [PERSON] мешканця села зверталися по батькові як «[PERSON]». Свідок [PERSON] в судовому засіданні вказала, що також являється сусідкою заявника, оскільки неодноразово бачила вітальні листівки на ім'я [PERSON], так як її мати була ветераном війни. Суд, заслухавши заявника, пояснення свідків, вивчивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин громадян. Судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 16.12.1980 року, [PERSON] народилася [INFO] року, її мати російською мовою записано як «[PERSON]». 07.11.1981 року заявник уклала шлюб з [PERSON] та змінила дівоче прізвище «[PERSON]» на «[PERSON]», про що свідчить копія свідоцтва про шлюб серії [NUMBER]. В копіях свідоцтв про народження заявника та її братів їхня мати записана російською мовою як «[PERSON]». У копії свідоцтва про народження рідної сестри померлої [PERSON] по батькові російською мовою записано як «[PERSON]». Згідно копії по господарської книги - батьками [PERSON] були - [PERSON] та [PERSON], при цьому рік народження [PERSON] 1922 рік, що також підтверджується копією свідоцтва про смерть, в якому зазначено дату народження - [INFO] рік. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили, що [PERSON] дійсно була матір'ю заявника, а також підтвердили, що померла та заявник проживали разом. Отже, досліджені в судовому засіданні докази не викликають у суду сумніву в тому, що заявник являється донькою [PERSON] Оскільки встановлення факту родинних відносин тягне для заявника юридичні наслідки у вигляді оформлення права на спадщину, тому заяву належить задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-25 00:00:00

Заявник звернулась до Балтського районного суду Одеської області із заявою, в якій просить визнати факт родинних відносин між нею [PERSON] та [PERSON] , померлою [INFO], яка є її рідною тіткою. В даний час у заявника виникла необхідність встановлення факту родинних відносин для спадщини, яка залишилася після смерті [PERSON], однак не може це зробити, так як в архівних даних батька заявника було записано як «[PERSON]», а тітку «[PERSON]». В свідоцтві про смерть батька записано «[PERSON]». Вказана обставина позбавляє можливості заявника отримати спадщину рідної тітки, тому вона змушена звернутись до суду. В судовому засіданні заявник заяву підтримала повністю, просила її задовольнити та встановити факт родинних відносин між нею та [PERSON] Представник заінтересованої особи - Шляхівська сільська рада Балтського району Одеської області в судове засідання не з'явився, але надав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі та не заперечує проти задоволення заявлених вимог. Свідок [PERSON] в судовому засіданні вказала, що являється донькою заявника, а її дід [PERSON] мав сестру [PERSON]. Свідок [PERSON] в судовому засіданні вказала, що являється рідною сестрою заявника, а їхній батько - рідним братом [PERSON], хоронили вони її за свої гроші, та вона на спадщину не претендує. Суд, заслухавши заявника, пояснення свідків, вивчивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин громадян. Судом встановлено, що [PERSON] являється донькою [PERSON], про що свідчить копію свідоцтва про народження серії [NUMBER]. 25.11.1970 року заявник уклала шлюб з [PERSON] та змінила дівоче прізвище «[PERSON]» на «[PERSON]», про що свідчить копія свідоцтва про шлюб серії [NUMBER]. [PERSON] померла [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER]. [PERSON] помер [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER]. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили, що [PERSON] дійсно була рідною тіткою заявника, а також підтвердили, що померла та батько заявника були рідними братом та сестрою Заявниця доглядала свою тітку до смерті і хоронила її, та інших близьких у померлої не було. Отже, досліджені в судовому засіданні докази не викликають у суду сумніву в тому, що заявник являється племінницею [PERSON] Оскільки встановлення факту родинних відносин тягне для заявника юридичні наслідки у вигляді оформлення права на спадщину, тому заяву належить задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-28 00:00:00

Заявник звернулась до Балтського районного суду Одеської областііз заявою, в якій просить визнати факт родинних відносин між нею та [PERSON], померлою 16.05.1986 року, яка є її прабабусею та між нею та [PERSON], померлим 19.06.1982 року, який є її прадідом. В даний час у заявника виникла необхідність встановлення факту родинних відносин для того, щоб виїхати на постійне місце проживання закордон, однак не може це зробити, так як було виявлено, що в актовому записі про шлюб № 58 від 21.04.1937 року в прізвищі прадіда та прабабусі була зроблена помилка замість «Скрыпниченко» записано російською мовою «Скрипниченко». При зверненні до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області заявнику повідомили, що виправлення в актовому записі про шлюб неможливо зробити, в звязку з чим заявник звернулася до суду з метою встановлення даного факту, оскільки виправити цю неточність вона не має можливості. В судовому засіданні заявник заяву підтримала повністю, просить її задовольнити та встановити факт родинних відносин. Представник Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області відзив або заперечення на заяву [PERSON] до суду не надала та в судове засіданняне з'явилась. Тому справу розглянуто у відсутності цього представника. Свідки [PERSON] і [PERSON] підтвердили в судовому засіданні, що дійсно «Скрипниченко» [PERSON] та «Скрипниченко» [PERSON] являються прадідом та прабабусею [PERSON], просто в їх прізвищах в актовому записі про шлюб зроблена помилка - замість «Скрыпниченко» записано «Скрипниченко». Суд, заслухавши доводи заявника, пояснення свідків, вивчивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що [PERSON]та [PERSON] є прабабусеюта прадідом[PERSON]. Даний факт підтверджується поясненнями свідків: [PERSON], [PERSON] та копіями документів доданих до матеріалів справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-17 00:00:00

Заявник звернулась до Балтського районного суду Одеської області із заявою за участю заінтересованої особи Управління пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області, в якій просить встановити факт належності їй трудової книжки виданої 26.02.1973 року Аджархлібкомбінатом м. Батумі Аджарської АРСР на імя російською мовою «Завгородняя (Мегрелишвили) Любовь Валентиновна». Свої вимоги заявник мотивує тим, що 24.07.1972 року її було прийнято на роботу до Аджархлібкомбінату, в 1978 році в м. Батумі Аджарської АРСР вона уклала шлюб з [PERSON] і в трудовій книжці її дівоче прізвище «Завгородняя» було закреслено та зверху записано «Мегрелишвили», однак печатки Батумської взуттєвої фабрики, яка це зробила, не поставили. В даний час у заявника виникла необхідність у підтвердженні належності їй вказаної вище трудової книжки для подання її до Управління пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області з метою призначення та правильного обчислення пенсії. Вказана обставина на даний час перешкоджає реалізувати її права, пов'язані з оформленням на пенсію за віком, у заявника не прийняли необхідні документи і наявність таких невідповідностей в прізвищі позбавило її можливості підтвердити трудовий стаж, в звязку з чим заявник звернулась до суду з метою встановлення даного факту, оскільки виправити цю неточність вона не має можливості. [PERSON] в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник заінтересованої особи Управління пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області в судове засідання не з'явилася, але надала телефонограму в якій просить розглянути справу без її участі та не заперечує проти задоволення заявлених вимог. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні підтвердили факт того, що трудова книжка належать заявнику. Суд, заслухавши доводи заявника, пояснення свідків, вивчивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою з наступних підстав. В судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що трудова книжка видана 26.02.1973 року Аджархлібкомбінатом м. Батумі Аджарської АРСР на імя російською мовою «Завгородняя (Мегрелишвили) Любовь Валентиновна», належать [PERSON], що підтверджується копією посвідки на постійне місце проживання, копією свідоцтва про народження, копією трудової книжки, копією довідки від 10.04.1998 року № 16, а також поясненнями свідків [PERSON] та [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-20 00:00:00

Заявник звернулась до Балтського районного суду Одеської області із заявою за участю заінтересованої особи: Управління пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області, в якій просить встановити факт належності їй трудової книжки виданої 27.03.1978 року на ім'я російською мовою [PERSON] посилаючись на те, що 20.12.1977 року її було зараховано на роботу до Білгород-Дністровської швейної фабрики, однак в її трудовій вказане ім'я на російській мові, як «[PERSON]» замість «[PERSON]». В даний час у заявника виникла необхідність у підтвердженні наявності трудового стажу при зверненні до Управління пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області за призначенням пенсії, в зв'язку з чим заявник звернулася з заявою до Управління пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області, але було виявлено, що в зазначеній трудовій книжці вказано її ім'я як «[PERSON]». Вказана обставина на даний час перешкоджає реалізувати її права, пов'язані з оформленням на пенсію за віком, а виправити цю неточність вона немає можливості, так як Білгород-Дністровської швейної фабрики вже не існує. При прийомі на роботу їй було оформлено трудову книжку на ім'я [PERSON]. В зв'язку з тим, що заявник одружилась, її прізвище було змінено на [PERSON], про що було зроблено відповідний запис в її трудовій книжці. При зверненні до Управління пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області у заявника не прийняли необхідні документи, посилаючись на причину того, що в її трудовій книжці вказано ім'я «[PERSON]» замість «[PERSON]» і наявність такої не відповідності в імені позбавило її можливості підтвердити наявність трудового стажу, в зв'язку з чим заявник звернулась до суду з метою встановлення даного факту, оскільки виправити цю неточність вона не має можливості. В судовому засіданні заявник підтвердила заявлені вимоги та просила їх задовольнити. Представник заінтересованої особи Управління пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області в судове засідання не з'явилася, але надала заяву, в якій просить розглянути справу без її участі та не заперечує проти задоволення заявлених вимог. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні підтвердили факт того, що трудова книжка належить заявнику. Суд, заслухавши доводи заявника, пояснення свідків, вивчивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою з наступних підстав. В судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що трудова книжка видана 27.03.1978 року на ім'я [PERSON] (російською мовою) належить [PERSON], що підтверджується копією паспорту, копією довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, а також поясненнями свідків [PERSON] та [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-21 00:00:00

Заявник звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду з вказаною заявою про визнання безвісно відсутнім її брата [PERSON] , [INFO] , мотивуючи тим, що в листопаді 2005року [PERSON] пішов з дому, забравши свої речі та не повернувся. [PERSON] вже більше 10 років не з`являється за місцем проживання та відносини ні з ким не підтримує. Оголошення [PERSON] безвісно відсутнім потрібно заявниці для можливості не сплачувати комунальні послуги за брата та управляти його майном. В судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги. Заінтересована особа, [PERSON] , який приходиться заявнику та [PERSON] батьком, заяву підтримав та суду пояснив, що його син мав проблеми з законом, був притягнутий до відповідальності, 10 років тому син зник і відомостей про нього не має. Заслухавши пояснення заявника, заінтересованої особи, свідка, оглянувши матеріали справи, суд вважає що заявлена вимога підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] згідно довідки про місце проживання та склад сім`ї зареєстрований за адресою [ADDRESS] . (а.с. 8). З довідки наданої о/у ВКП Білоцерківського ВП ГУНП України в Київської області Шпуганичем А.В., громадянин [PERSON] перебуває в розшуку, як злочинець з 11.12.2009року. (а.с. 13). Свідок [PERSON] , яка проживає по сусідству з [PERSON] , суду повідомила, що з 2000 року вона є сусідкою сім`ї [PERSON] , а саме по [ADDRESS] . З 2012 року заявник проживає в квартирі [ADDRESS] . З 2000 року по даний час вона [PERSON] не бачила, але іноді про нього запитували, мабуть, працівники поліції. Заявник в судовому засіданні пояснила, що [PERSON] останній раз бачила в 2005році. З 11.12.2009 року її брат оголошений в розшуку. З того часу ніяких відомостей про місце його перебування немає. Заявник бажає утримувати квартиру де живе, бажає отримати субсидію, щоб не нести зайві витрати. Відповідно до ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Згідно ст. 305 ЦПК України Заява про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою подається до суду за місцем проживання заявника або за останнім відомим місцем проживання (перебування) фізичної особи, місцеперебування якої невідоме, або за місцезнаходженням її майна. Таким чином, оскільки з 2009 року немає жодних відомостей про місце перебування та проживання [PERSON] [INFO] , та оперативно-розшукові заходи щодо встановлення фактичного місцезнаходження [PERSON] не дали позитивних результатів, суд вважає за можливе визнати [PERSON] безвісно відсутнім. Судом встановлено, що оголошення [PERSON] безвісно відсутнім необхідно заявнику для оформлення документів юридичного значення та мати можливість нести менші витрати по утриманню майна. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-05 00:00:00

Заявник звернулась\~до Богунського\~районного суду\~м.\~Житомира із\~зазначеною заявою,\~в якій\~просить визнати\~ [PERSON] ,\~ [INFO] \~-\~недієздатним.Заявник мотивовує тим, що її син - [PERSON] з дитинства хворіє на важкий психічний стан та є інвалідом першої групи, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує нагляду, сторонньої допомоги та контролю. 14.05.2018 року ухвалою Богунського районного суду м. Житомира призначено по справі судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручено Житомирській обласній психіатричній лікарні № 1, провадження у справі зупинити до закінчення проведення експертизи. 21.12.2018 року ухвалою Богунського районного суду м. Житомира поновлено провадження по цивільній справі. В судове засідання сторони не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку. Судом встановлено з наданих матеріалів справи, що заявниця є матір`ю [PERSON] , [INFO] . Як вбачається з висновку судово-психіатричного експерта № 360-2018 від 20.11.2018 року, [PERSON] , [INFO] , на даний час страждає на шизофренію, параноїдну форму, з безперервним типом перебігу, з вираженим апато-дисоціативним типом дефекту, галюцинаційно-маячним синдромом. Даний діагноз відповідає критеріям шифру F 20.00 міжнародної класифікації хвороб 10- перегляду. Ступінь наявних змін зі сторони психіки у сфері мислення, емоцій, волі та критики у [PERSON] настільки виражена, що позбавляє його здатності на даний час усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Отже, оскільки висновком судово-психіатричної експертизи підтверджено, що [PERSON] за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, тому суд вбачає достатньо підстав для задоволення заяви та визнання останньої - недієздатною.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-18 00:00:00

Заявник звернулась до Богунського районного суду м. Житомира із зазначеною заявою, в якій просить визнати [PERSON] , [INFO] - недієздатною, встановити над нею опіку і призначити опікуном.Заявник мотивовує тим, що вона є невісткою [PERSON] , яка протягом тривалого часу хворіє на важкий психічний розлад. Внаслідок хвороби не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує нагляду, сторонньої допомоги та контролю. 21.09.2019 року ухвалою Богунського районного суду м. Житомира призначено по справі судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручено Житомирській обласній психіатричній лікарні № 1, провадження у справі зупинити до закінчення проведення експертизи. 19.06.2019 року ухвалою Богунського районного суду м. Житомира поновлено провадження по цивільній справі. Заявник подала заяву, в якій підтримала заяву з викладених підстав та просила справу розглянути в її відсутності. Представник Органу опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради в судове засідання не з`явився, надав заяв про можливість слухання справи у відсутності представника та зазначила, що не має можливості надати подання про призначення опікуна. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників, на підставі наявних у справі доказів згідно ст. 211 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку. Як вбачається з висновку судово-психіатричного експерта № 155-2019 від 17.05.2019 року, [PERSON] , [INFO] , на даний час страждає на виражену деменцію судинного (атеросклеротичного) ґенезу з порушенням психіки у вигляді маячного синдрому (маячення збитку, отруєння, відношення). Ступінь наявного у [PERSON] слабоумства настільки виражена, що позбавляє її здатності в даний час усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. (а.с. 67-68) У відповідності до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. У відповідності до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування Відповідно до вимог ч. 6 ст. 300 ЦПК України, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Враховуючи вид психічного захворювання, яким страждає [PERSON] , тривалість захворювання, суд вважає необхідним встановити строк дії рішення про визнання її недієздатною - два роки. Отже, оскільки висновком судово-психіатричної експертизи підтверджено, що [PERSON] за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, тому суд вбачає достатньо підстав для задоволення вимоги про визнання останньої - недієздатною, в задоволенні вимоги про призначення опікуном слід відмовити у зв`язку з тим, що представник органу опіки та піклування не надав подання про призначення опікуна.

Outcome: partial