Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-03 00:00:00

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу договору дарування від 06.02.2009 року, зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 19.02.2009 року, на 1/3 частину трикімнатної квартири під номером 53, загальною площею 61,5 кв.м., житловою площею 36,5 кв.м., яка знаходиться в м.Херсоні, вул.Лавреньова, в будинку №9, на праві приватної спільної часткової власності, виданого на імя [PERSON]. Свої вимоги обґрунтувала тим, що на праві приватної спільної сумісної власності квартира [ADDRESS] належала [PERSON], [PERSON] та [PERSON], відповідно до свідоцтва №8689 про право власності на житло від 13.12.1993 року. Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 09.12.2016 року у справі №766/14034/16-ц було встановлено факт належності [PERSON] правовстановлюючого документа свідоцтва на право власності від 13.12.1993 року згідно розпорядження №8689-ж, що видане Фондом комунального майна м.Херсона. Відповідно до договору дарування від 06.02.2009 року дарувальник [PERSON], передав, а обдарована, [PERSON], прийняла в дар належну дарувальнику на праві приватної власності 1/3 частину трикімнатної квартири під номером 53, загальною площею 61,5 кв.м., житловою площею 36,5 кв.м., яка знаходиться в м.Херсоні, вул.Лавреньова, в будинку №9. [PERSON] про реєстрацію права власності на нерухоме майно №21922577 від 19.02.2009, виданого Херсонським державним бюро технічної інвентаризації власником 1/3 частини трикімнатної квартири є [PERSON] У вищевказаному свідоцтві про право власності та договорі дарування зазначено прізвище заявника, як «Білоконова», що є помилковим і не відповідає написанню в інших документах. Вказана невідповідність виникла у звязку з невірним перекладом прізвища на українську мову. Зі свідоцтва про шлюб, вбачається, що після укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON], дружині присвоєно прізвище, яке читається російською мовою як «Белоконова». Заявник в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, вимоги підтримує в повному обсязі, просила їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, при вирішенні справи покладалась на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява\~ підлягає\~ задоволенню Відповідно до п.5 ч.2\~ст.293 ЦПК України\~суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до\~п.6 ч.1\~ст.315 ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Пунктом 1\~Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. Як роз'яснено в п.12\~постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Судом встановлено, що відповідно до актового запису про шлюб №5, зробленого 04.01.1985 року Комсомольським РАЦС м.Херсона, між [PERSON] та [PERSON] 04.01.1985 року укладено шлюб. Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище, яке читається російською мовою, як «Белоконова». [PERSON] свідоцтва №8689 про право власності на житло від 13.12.1993 року, виданого Фондом комунального майна [ADDRESS], яка знаходиться за адресою: м.Херсон, вул.Лавреньова, буд.9 належить на праві приватної, спільної сумісної власності [PERSON] та членам її сімї [PERSON], [PERSON] Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №21477222 від 05.0.2009 року, свідоцтво про право власності на житло від 13.12.1993 року зареєстровано в Херсонському державному бюро технічної інвентаризації від 20.12.2001 року в реєстровій книзі №147 під номером 57990. [PERSON] договору дарування від 06.02.2009 року дарувальник [PERSON], передав, а обдарована, [PERSON], прийняла у дар належну дарувальнику на праві приватної власності 1/3 частину трикімнатної квартири під номером 53, загальною площею 61,5 кв.м., житловою площею 36,5 кв.м., яка знаходиться в м.Херсоні, вул.Лавреньова, в будинку №9. Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №21922577 від 19.02.2009 року, виданого Херсонським державним бюро технічної інвентаризації власником 1/3 частини трикімнатної квартири є [PERSON]. З паспорту серії МР №327688, виданий 08.10.2010 року Комсомольським ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, вбачається, що він виданий на імя [PERSON], [INFO] З картки платника податків від 20.10.2010 року, вбачається, що вона видана на імя [PERSON], [INFO] Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 09.12.2016 року встановлено факт належності [PERSON] та [PERSON] правовстановлюючого документа свідоцтва про право власності від 13.12.1993 року згідно з розпорядженням №8689-ж, що видане фондом комунального майна м.Херсона та зареєстроване в електронному реєстрі права власності на нерухоме майно 20.12.2001 року на квартиру [ADDRESS] на праві приватної спільної сумісної власності, виданого на імя [PERSON] та [PERSON]. Досліджені докази вказують на те, що у правовстановлюючому документі, а саме у договорі дарування, допущена помилка у написанні прізвища заявниці, усунення якої є неможливе в позасудовому порядку, тому наявними є підстави для встановлення факту, що має юридичне значення. Таким чином, враховуючи, що встановлення факту належності правовстановлюючого документу є для заявника юридичне значення, оскільки необхідно для реалізації свого права на розпорядження майном, суд приходить до висновку,\~ що заява [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Outcome: approved