overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-06 00:00:00

Заявник звернулася до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що [INFO] у с. Первомайське Глухівського району Сумської області померла її мати [PERSON] . Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 5,09 га. переданої у приватну власність на підставі розпорядження голови Глухівської РДА № 375 від 07 листопада 2002 р., розташованої на території Первомайської сільської ради та належної їй на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії P2 №670305 від 29 листопада 2002 року. Вона є її спадкоємицею за законом та прийняла спадщину, оскільки на день смерті матері була зареєстрована та проживала разом з нею. Однак, через те, що свідоцтво про її народження втрачено, а згідно повідомлення Глухівського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) відсутній і актовий запис про її народження, підтвердити родинні відносини і отримати у нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті матері, вона не може. За таких обставин заявник просить суд встановити факт, що померла [INFO] [PERSON] є її матір`ю. Заявник в судове засідання не з`явилася, а представила заяву, в якій повністю підтримала вимоги і просить розглядати справу без її участі. Представник заінтересованої особи в судове засідання також не з`явилася, а представила заяву, в якій не заперечує проти встановлення вказаного факту і просить розглядати справу за її відсутності. Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу, суд прийшов до висновку, що дана заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки вона повністю підтверджується наданими по справі доказами, та не заперечується заінтересованою особою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-05 00:00:00

Заявник звернулася до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що [INFO] у с. Студенок Глухівського району Сумської області померла її тітка - [PERSON] , [INFO] у с. Студенок Глухівського району Сумської області помер її дядько - [PERSON] , а [INFO] у с. Студенок Глухівського району Сумської області померла її мати - [PERSON] . Вона є спадкоємицею та має намір оформити спадкове майно, що за життя належало її померлим тітці, [PERSON] , та дядьку, [PERSON] , однак, через втрату свідоцтв про їх народження, а також свідоцтва про народження і її матері, [PERSON] , поновлення яких неможливо, у зв`язку з відсутністю даних як у відділі ДРАЦС так і в Державному архіві Сумської області, підтвердити родинні стосунки і оформити спадкове майно вона не може. За таких обставин заявник просить суд встановити факт, що померлий [INFO] у с. Студенок Глухівського району Сумської області [PERSON] - є її рідним дядьком. Крім того просить встановити факт, що [PERSON] , яка померла [INFO] в с. Студенок Глухівського району Сумської області, та [PERSON] , який помер [INFO] у с. Студенок Глухівського району Сумської області, були рідними сестрою та братом. Представник заявника в судове засідання не з`явився, а представив заяву, в якій повністю підтримав вимоги і просить розглядати справу без його участі. Представник заінтересованої особи в судове засідання також не з`явився, а представив заяву, в якій не заперечує проти встановлення вказаного факту і просить розглядати справу за його відсутності. Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки вона повністю підтверджується наданими по справі доказами та не заперечується заінтересованою особою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-05 00:00:00

Заявник звернулася до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що [INFO] у с. Студенок Глухівського району Сумської області померла її тітка - [PERSON] , а [INFO] у с. Студенок Глухівського району Сумської області помер її батько - [PERSON] . Вона є спадкоємицею та має намір оформити спадкове майно, яке належало її померлій тітці, [PERSON] , однак, через втрату свідоцтв про народження її тітки, [PERSON] , а також і її батька, [PERSON] , поновлення яких неможливо, у зв`язку з відсутністю даних як у відділі ДРАЦС так і в Державному архіві Сумської області, підтвердити родинні стосунки і оформити спадкове майно вона не може. За таких обставин заявник просить суд встановити факт, що [PERSON] , яка померла [INFO] в с. Студенок Глухівського району Сумської області, та [PERSON] , який помер [INFO] в с. Студенок Глухівського району Сумської області, були рідними сестрою та братом. Представник заявника в судове засідання не з`явився, а представив заяву, в якій повністю підтримав вимоги і просить розглядати справу без його участі. Представник заінтересованої особи в судове засідання також не з`явився, а представив заяву, в якій не заперечує проти встановлення вказаного факту і просить розглядати справу за його відсутності. Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки вона повністю підтверджується наданими по справі доказами та не заперечується заінтересованою особою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-23 00:00:00

Заявник звернулася до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що [INFO] у с. Суходіл Глухівського району Сумської області померла її мати [PERSON] , а [INFO] у с. Суходіл Глухівського району Сумської області померла її тітка ( рідна сестра матері) [PERSON] . Вона є єдиною спадкоємицею тітки та має намір оформити спадок. Однак, через втрату свідоцтва про народження тітки [PERSON] , а також відсутність актового запису про її народження як у Глухівському міськрайонному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), так і у Державному архіві Сумської області, підтвердити родинні стосунки зі спадкодавицею, а саме, що [PERSON] була рідною сестрою її матері [PERSON] \~та її\~тіткою,\~і оформити\~у нотаріальній\~конторі спадкове\~майно вона\~не може.Довести, що [PERSON] та [PERSON] були рідними сестрами у інший\~спосіб не\~є можливим.За таких обставин заявник просить суд встановити факт, що [PERSON] , яка померла [INFO] в с. Суходіл Глухівського району Сумської області, та [PERSON] , яка померла [INFO] в с. Суходіл Глухівського району Сумської області, були рідними сестрами. Представник заявника у судове засідання не з`явився, а представив заяву, в якій повністю підтримав вимоги і просить розглядати справу без його участі. Представник заінтересованої особи до суду також не з`явився, проте надав суду\~заяву,\~в якій\~зазначає,\~що Есманьська селищна рада Шосткинського району Сумської області не заперечує проти встановлення вказаного факту і просить справу розглядати без участі її представника. Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу, суд прийшов до висновку, що дана заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки вона повністю підтверджується наданими по справі доказами, та не заперечується заінтересованою особою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-24 00:00:00

Заявник звернулася до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що вона є власницею земельних ділянок площею 3,32 га та 0,32 га, розташованих на території Глухівської міської ради Сумської області, які, на підставі розпорядження Глухівської районної державної адміністрації № 34 від 11.02.2002, їй було передано у приватну власність для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, та видано Державні акти на право приватної власності на землю серія II-СМ № 046790 та серія IV-СМ № 034621 від 15.02.2002, зареєстровані в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 147 та, відповідно, № 0409. Однак, у вказаних Державних актах при їх видачі її прізвище помилково замість « [PERSON] » було вказано « [PERSON] ». Зазначені помилки запису її прізвища в Державних актах на право приватної власності на землю позбавляють її можливості вільно володіти, користуватися та розпоряджатися належними їй земельними ділянками. За таких обставин заявник просить суд встановити факт належності їй вищевказаних Державних актів на право приватної власності на землю. Заявник в судове засідання не з`явилася, а представила заяву, в якій повністю підтримала вимоги і просить розглядати справу без її участі. Представник заінтересованої особи до суду також не з`явилася, проте надала суду\~заяву,\~в якій\~зазначає,\~що Глухівська міська рада Сумської області не заперечує вимогам заявника стосовно встановлення факту належності правовстановлюючих документів і просить справу розглядати без участі їх представника. Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу, суд прийшов до висновку, що дана заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки вона повністю підтверджується наданими по справі доказами, та не заперечується заінтересованою особою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-19 00:00:00

Заявник звернулася до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що вона є власницею земельної ділянки площею 0,90 га, розташованої на території Глухівської міської ради (колишньої Баницької сільської ради Глухівського району) Сумської області, яку, на підставі розпорядження голови Глухівської райдержадміністрації № 117 від 22.04.2002, їй було передано у приватну власність для ведення сільськогосподарського товарного виробництва, та видано Державний акт на право приватної власності на землю серія Р3 № 746373 від 17.06.2002, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 225. Однак, у вказаному Державному акті при його видачі її ім`я помилково замість « [PERSON] » було вказано « [PERSON] ». Зазначена помилка запису її імені в Державному акті на право приватної власності на землю позбавляє її можливості вільно розпоряджатися належним їй на праві приватної власності майном. За таких обставин заявник просить суд встановити факт належності їй вищевказаного Державного акту на право приватної власності на землю. Представник заявника в судове засідання не з`явився, а представив заяву, в якій повністю підтримав вимоги і просить розглядати справу без його участі. Представник заінтересованої особи до суду також не з`явився, проте надав суду заяву, в якій зазначає, що виконавчий комітет Глухівської міської ради Сумської області не заперечує проти встановлення вказаного факту і просить справу розглядати без участі його представника. Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу, суд прийшов до висновку, що дана заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки вона повністю підтверджується наданими по справі доказами, та не заперечується заінтересованою особою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-28 00:00:00

Заявник звернулася до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що вона є власницею земельної ділянки площею 2,0180 га, в тому числі: 1,7966 га - рілля, та 0,2215 га - сіножаті, розташованої на території Шалигинської селищної ради Шосткинського району (колишньої Чернівської сільської ради Глухівського району) Сумської області, яку, на підставі розпорядження голови Глухівської райдержадміністрації № 94 від 19.02.2004, їй було передано у власність для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та видано Державний акт на право власності на земельну ділянку серія СМ № 066364 від 08.04.2004, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 19. Однак, у вказаному Державному акті при його видачі її прізвище помилково замість « [PERSON] » було вказано « [PERSON] ». Зазначена помилка запису її прізвища в Державному акті на право власності на земельну ділянку позбавляє її можливості вільно розпоряджатися належним їй на праві приватної власності майном, зокрема продати вказану земельну ділянку. За таких обставин заявник просить суд встановити факт належності їй вищевказаного Державного акту на право власності на земельну ділянку. Заявник в судове засідання не з`явилася, а представила заяву, в якій повністю підтримала вимоги і просить розглядати справу без її участі. Представник заінтересованої особи до суду також не з`явився, проте надав суду заяву, в якій зазначає, що Шалигинська селищна рада Шосткинського району Сумської області не заперечує проти встановлення вказаного факту і просить справу розглядати без участі її представника. Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу, суд прийшов до висновку, що дана заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки вона повністю підтверджується наданими по справі доказами, та не заперечується заінтересованою особою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-28 00:00:00

Заявник звернулася до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що вона є власницею земельної ділянки площею 3,75 га, з яких: 3,0836 рілля, 0,6622 кормових угідь, розташованої на території бувшої Соснівської сільської ради, нині - Шалигинської селищної ради Глухівського району Сумської області, яку, на підставі розпорядження голови Глухівської райдержадміністрації від 21.02.2002 року № 46, їй було передано у приватну власність для ведення сільськогосподарського товарного виробництва, та видано Державний акт на право приватної власності на землю серія III-СМ № 041108 від 28.03.2002 року, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 79. Однак, у зазначеному Державному акті при його видачі помилково вказане її прізвище «Вишнівецька» замість правильного «Вишнивецька». Дані обставини перешкоджають їй розпоряджатись своєю земельною ділянкою. За таких обставин заявник просить суд встановити факт належності їй вищевказаного Державного акту на право приватної власності на землю. Представник заявника у підготовче судове засідання не зявилася, а представила заяву, в якій повністю підтримала вимоги і просить розглядати справу без її участі. Представник заінтересованої особи в підготовче судове засідання також не зявився, а представив заяву, в якій не заперечує проти встановлення вказаного факту і просить розглядати справу за його відсутності. Враховуючи викладене та зважаючи на положення ч. ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні. Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки вона повністю підтверджується наданими по справі доказами та не заперечується заінтересованою особою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-10 00:00:00

Заявник звернулася до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що вона зареєстрована та проживає в квартирі [ADDRESS] Разом з нею в зазначеній квартирі також зареєстрований її син - [PERSON], [INFO]. 28 березня 2013 року її син виїхав на заробітки до Росії, маючи намір пошуку роботи в Москві та до сьогодні вона не має жодних відомостей про місце його перебування. Він не разу не зателефонував, не написав листа, не повідомив іншим способом про місце свого перебування. З того часу будь-який зв'язок з ним втрачено. Вона зв`язувалась зі своїми знайомими, котрі проживають в м. Хімкі Московської області для пошуку сина, але це не дало жодних результатів. Крім того, 17 травня 2018 року вона звернулася до Глухівського ВП з заявою про розшук, однак встановити місце перебування її сина працівникам Глухівського відділу поліції не вдається. Таким чином, вже майже 5 років немає ніяких відомостей про місце перебування її сина [PERSON] Тому заявниця просить визнати її сина безвісно відсутнім так як це необхідно їй для отримання житлової субсидії. Заявник у підготовчому судовому засіданні свою заяву повністю підтримала з мотивів, викладених в заяві. Представник заінтересованої особи в підготовче судове засідання не з'явився, а представив заяву, в якій не заперечує проти визнання [PERSON] безвісно відсутнім, просить розглядати справу за його відсутності. Враховуючи викладене та зважаючи на положення ч. ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявниці, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: Так, судом встановлено, що заявниця [PERSON] зареєстрована та проживає по [ADDRESS]. Має сина - [PERSON], [INFO] року народження, який також зареєстрований за даною адресою. 28 березня 2013 року [PERSON] виїхав на заробітки до Росії, маючи намір пошуку роботи в Москві та до сьогодні заявник не має жодних відомостей про місце його перебування. Згідно довідок виконавчого комітету Глухівської міської ради № 1152 від 15.05.2018 р. та № 2156 від та 16.08.2018 р., [PERSON], [INFO], зареєстрований по [ADDRESS], але за даною адресою не проживає. А з довідки № 12693/58/04-2018 від 05.09.2018 року, виданої Глухівським ВП ГУ НП в Сумській області вбачається, що [PERSON], [INFO], уродженець та мешканець [ADDRESS], перебуває у розшуку, але проведеним комплексом оперативно-розшукових заходів жодної інформації про його місцезнаходження отримано не було. На даний час заявниця одна мешкає в квартирі по [ADDRESS], являється пенсіонеркою, та не має достатніх коштів на утримання квартири і тому була вимушена звернутися до суду для визнання свого сина [PERSON] безвісно відсутнім, з метою оформлення житлової субсидії. За таких обставин у відповідності до ст. 43 ЦК України суд вважає необхідним визнати [PERSON] безвісно відсутнім, оскільки в місці його постійного проживання протягом більше одного року немає жодних відомостей про місце його перебування. На підставі ст. 43 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-27 00:00:00

Заявник звернулася до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що в період з 01.01.2001 року по 17.05.2014 року вона та [PERSON] проживали однією сім`єю в будинку № 31 по вул. Мічуріна в с. Семенівка Глухівського району, де були зареєстровані, пов`язані спільним побутом та мали взаємні права та обов`язки. Також мотивує заяву тим, що 17 травня 2014 року [PERSON] помер, та після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно, в тому числі і на Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 729639 від 16.03.2006 року. Оскільки вона проживала з покійним [PERSON] однією сім`єю більш ніж п`ять років вважаючи себе його дружиною, то звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, як спадкоємець четвертої черги, однак у видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено. За таких обставин заявник просить суд встановити факт її проживання однією сім`єю з [PERSON] з 01.01.2001 року по день його смерті, 17.05.2014 року, в будинку № 31 по вул. Мічуріна в с. Семенівка Глухівського району. Представник заявника в судове засідання не зявився, а представив заяву, в якій повністю підтримав вимоги і просить розглядати справу без його участі. Представник заінтересованої особи до суду також не зявився, а представив заяву, в якій не заперечує проти встановлення вказаного факту і просить розглядати справу за його відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки вона повністю підтверджується наданими по справі доказами та не заперечується заінтересованою особою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-12 00:00:00

Заявник звернулася до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що разом з нею проживає її рідний брат - [PERSON] , [INFO] , який з дитинства страждає на психічне захворювання і є інвалідом ІІ-ї групи безстроково. За станом психічного здоров`я він не може себе обслуговувати та залишатися без стороннього догляду. Також мотивує заяву тим, що [PERSON] на протязі вже більше 40 років неодноразово лікувався у психіатричних закладах та в своєму психічному стані не може віддавати звіт в своїх діях та керувати ними. За вказаних обставин заявник просить визнати [PERSON] недієздатним та встановити над ним опіку. Представник заявника в судовому засіданні свою заяву підтримала у повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з огляду на таке. Так, судом встановлено, що рідний брат заявника - [PERSON] , [INFO] , проживає разом з нею по [ADDRESS] . Також встановлено, що [PERSON] страждає хронічним психічним захворюванням з діагнозом «Шизофренія, параноїдна форма, безперервний перебіг зі стабільним дефектом» і, відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 29 липня 2019 року, в своєму психічному стані він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За таких обставин суд вважає необхідним визнати [PERSON] недієздатним та встановити над ним опіку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-27 00:00:00

Заявник звернулася до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що розпорядженням голови Путивльської районної державної адміністрації від 10.01.2007 року № 1 їй було передано у власність для ведення товарного сільськогосподарського виробництва земельні ділянки площею 7,162 га, 6,530 га та 7,463 га, та видано державні акти на право власності на земельні ділянки серії СМ №099650, серії СМ № 045326 та серії СМ № 099651. Однак, при видачі зазначених державних актів на право власності на земельні ділянки було допущено помилку в написанні її прізвища, а саме, її прізвище вказано як «Токарева» замість правильного «Токарєва». Дані обставини позбавляють її можливості розпоряджатись своїми земельними ділянками. За таких обставин заявник просить суд встановити факт належності їй вищевказаних держаних актів на право власності на земельні ділянки. Представник заявника у підготовче судове засідання не зявилася, а представила заяву, в якій повністю підтримала вимоги і просить розглядати справу без її участі. Представник заінтересованої особи в підготовче судове засідання також не зявився, а представив заяву, в якій не заперечує проти встановлення вказаного факту і просить розглядати справу за його відсутності. Враховуючи викладене та зважаючи на положення ч. ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України суд, суд приходить до висновку про можливість ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні. Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки вона повністю підтверджується наданими по справі доказами та не заперечується заінтересованою особою.

Outcome: approved