Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-25 00:00:00

Заявники [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з заявою про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами посилаючись на те, що що 24 березня 2016 року рішенням Фастівського міськрайонного суду позовні вимоги за їх позовом до Паляниченської сільської ради про визнання права власності на спадщину задоволено та визнано за позивачами право власності в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON], яка померла 07 травня 2015 року за кожною на 1/3 частини земельної ділянки розміром 0,2500 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по вулиці Лесі Українки в селі Паляниченці Фастівського району Київської області; на 1/3 частини земельної ділянки розміром 0,2300 га для ведення особистого селянського підсобного господарства будинок №18 по вул.Лесі Українки в селі Паляниченці Фастівського району Київської області; на 1/3 частини земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 3,2880 га в межах Паляниченської сільської ради. При ухваленні даного рішення заявника не було відомо про існування нововиявленої обставини, а саме те, що відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку [PERSON], яку отримала 13.07.2017 року [PERSON], стало відомо, що [PERSON], за життя свою 2/3 частини земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва виділила в натурі і 14.06.2007 року зареєструвала в Державному реєстрі право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,1920 га., а тому вони як спадкоємці мали отримати у спадок по 1/2 частині вказаної земельної ділянки. В судове засідання представник заявників [PERSON] не з»явився, про день слухання справи повідомлений судом належним чином, направив до суду електронною адресою заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника, в якій просив провести судове засідання без участі позивачів та їхніх представників, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача Паляниченської сільської ради Фастівського району в судове засідання не зявився, про день слухання справи повідомлений судом належним чином, надав до суду письмове клопотання про розгляд справи в його відсутність, позов визнав повністю. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заява про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Судом встановлено, що 24 березня 2016 року рішенням Фастівського міськрайонного суду у справі за позовом [PERSON], [PERSON] до Паляниченської сільської ради про визнання права власності на спадщину позовні вимоги позивачів задоволено та визнано право власності в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON], яка померла 07 травня 2015 року за кожним із позивачів на 1/3 частини земельної ділянки розміром 0,2500 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по вулиці Лесі Українки в селі Паляниченці Фастівського району Київської області; на 1/3 частини земельної ділянки розміром 0,2300 га для ведення особистого селянського підсобного господарства будинок №18 по вул. Лесі Українки в селі Паляниченці Фастівського району Київської області; на 1/3 частини земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 3,2880 га в межах Паляниченської сільської ради. Зазначене рішення не було оскаржене до Апеляційного суду Київської області та набрало законної сили. Позивачі замовили у фізичної особи - підприємця [PERSON] технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж успадкованої земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в натурі. 22 серпня 2017 року ФОП [PERSON] видав позивачам технічну документацію, в якій на титульній сторінці та сторінці 20 (кадастровий план земельної ділянки 3224985100:01:002:017, площею 2,1920га) зазначив відмітку державного кадастрового реєстратора від 13.07.2017 року про те, що виявлена та виправлена технічна помилка у відомостях Державного земельного кадастру та згідно цієї відмітки документ, що містить виправлену помилку є витяг від 13 липня 2017 року, тобто отриманий [PERSON] 13.07.2017 року у кадастрового реєстратора витяг з Державного земельного кадастру на земельну ділянку 3224985100:01:002:017, площею 2,1920 га. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду від 22.08.2017 року заявникам-позивачам по справі було відмовлено в перегляді рішення суду від 24.03.2016 року за ново виявленими обставинами. Зазначена ухвала була скасована Апеляційним судом Київської області від 22.11.2017 року. Отже, судом встановлено, що на час ухвалення рішення Фастівським міськрайонним судом Київської області від 24 березня 2016 року, дійсно існувала обставина, про яку заявникам не було відомо, а саме що у власності померлої [PERSON] фактично було не 2/3 частини 3,2880 га. земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва у спільній частковій власності, а земельна ділянка площею- 2,1920 га., що знаходилась у приватній власності і тому позивачам потрібно було успадкувати по 1\\2 частини цієї ділянки. Помилка в Державному земельному кадастрі стосовно земельної ділянки [PERSON] сталася з вини працівників земельного кадастру, оскільки вони внесли відомості у реєстрі не 2/3 земельної ділянки згідно з свідоцтвом про спадкування [PERSON] площею 3,2880 га, що дорівнює площі 2,1920га., а цілу ділянку 3,2880 га. \~\~На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2017 року у зв'язку з нововиявленими обставинами підлягає скасуванню. Відповідно до пункту 1 частини 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. В обґрунтування своєї заяви [PERSON] та [PERSON] посилаються на те, що помилка в Державному земельному кадастрі стосовно земельної ділянки [PERSON] сталася з вини працівників земельного кадастру, оскільки вони внесли відомості у реєстрі не 2/3 земельної ділянки згідно з свідоцтвом про спадкування [PERSON] площею 3,2880 га, що дорівнює площі 2,1920га., а цілу ділянку 3,2880 га, та не врахували, шо внаслідокспадкування [PERSON] з цієї площі успадкувала лише 2/3 земельноїділянки, що дорівнює площі 2,1920 га. а [PERSON] 1/3).Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру від 31.08.2015 року НВ -3205000262015 наданий управліннямДержземагенства у Фастівському районімістить дані про цілу земельнуділянку площею 3.2880 га, з кадастровим номером3224985100:01:002:0017, відомості про право власності в цілому зареєстровані за [PERSON], тобто вся земельна ділянка, а не частина, як передбаченосвідоцтвом на право на спадщину- 2,1920 га. Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що підстави на які посилаються в своїй заяві [PERSON] та [PERSON] про перегляд рішення можуть вважатися нововиявленими обставинами і тому заява підлягає задоволенню. Крім того, з 15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10. 2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції. Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Згідно ч.4 п.1 ст. 429 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року, у разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених п.1,3 ч.3 ст.423 цього кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд: ухвалює рішення-якщо переглядалося рішення суду. Тому, з урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування рішення суду від 24.03.2016 року та ухваленням нового рішення. \~

Outcome: approved