Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-20 00:00:00

\~ \~ \~ \~Заявник звернувся до суду із заявою, у якій просить скасувати рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 31 січня 2011 року № 2-211/11 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання дитини [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше встановленого чинним законодавством мінімального розміру аліментів для дитини відповідного віку і до досягнення дитиною повноліття. \~ \~ \~ \~В обґрунтування своїх вимог вказав, що рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02 липня 2018 року скасовано рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11 липня 2007 року у справі № 2-1413/07 про оспорювання батьківства, та прийняте нове, яким в задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON], третя особа районний відділ РАЦС, [PERSON] відмовлено. \~ \~ \~ \~Вважає, що скасування рішення та залишення без задоволення позовних вимог щодо визнання його батьком дитини [PERSON] є підставою для скасування рішення суду про стягнення з нього аліментів на утримання дитини та відмови в задоволенні таких вимог. \~ \~ \~ \~За вказаних обставин просив суду скасувати рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 31 січня 2011 року № 2-211/11, здійснити поворот виконання рішення суду. Відзиву на позов не надходило. В судове засідання сторони не зявилися надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю, відповідно до змісту яких [PERSON] викладені вимоги в заяві про перегляд рішення суду підтримав, [PERSON] проти задоволення заяви не заперечувала. Судом ухвалено про проведення судового засідання за відсутності учасників справи. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11 липня 2007 року № 2-1413/07 позов [PERSON] до [PERSON], третя особа районний відділ РАЦС, [PERSON] про оспорювання батьківства задоволено, виключено з свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], відомості про батька [PERSON] Зобов'язано органи РАЦС внести зміни в актовий запис про народження дитини, виключивши [PERSON] як батька, вказавши батьком дитини [PERSON], 15грудня [INFO]. \~ \~ \~ \~На підставі заочного рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 31 січня 2011 року № 2-211/11 з [PERSON] на користь [PERSON] стягуються аліменти на утримання малолітньої дитини [PERSON], [INFO] у розмірі ј частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше встановленого чинним законодавством мінімального розміру аліментів для дитини відповідного віку. \~ \~ \~ \~Після набрання рішенням законної сили стали достовірно відомі обставини, які є істотними для справи, однак не були відомі під час розгляду справи № 2-211/11, а саме , що [PERSON] не є біологічним батьком дитини [PERSON], [INFO]. \~ \~ \~ \~Рішенням Каховського міськрайонного суду від 02 липня 2018 року заяву [PERSON]. про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі за позвом [PERSON] про оспорювання батьківства задоволено. Скасовано рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11 липня 2007 року у справі №2-1413/07, та ухвалено нове, яким в задоволенні вимог [PERSON] відмовлено. Рішення не оскаржено та набрало законної сили\~01 серпня 2018 року. \~ \~ \~ \~Обставини достовірно стали відомі [PERSON] після набрання чинності рішення суду від 02 липня 2018 року, заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами подана 20 серпня 2018 року, тобто вона подана в строки встановлені законом. \~ \~ \~ \~У справі Bellet v.France Європейський суд з прав людини зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права». \~ \~ \~ \~Як вбачається із рішення Європейського Суду з прав людини від 18 листопада 2004року у справі «Правєдная проти Росії» (Pravednaya v. Russia), заява № 69529/01, пп. 27-28, та рішення від 6 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v.Moldova № 2), заява № 19960/04, п. 46), процедура скасування остаточного судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. \~ \~ \~ \~Отже, процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами повинні відповідати вимогам статті 6 Конвенції та положенням законодавства України та мають бути збалансовані з реальністю правового захисту та ефективністю рішень судів усіх інстанцій, як найважливіших аспектів реалізації принципу верховенства права. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.ч. 1, 2\~ст. 423 ЦПК України\~рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 429\~ЦПК України\~заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд, серед іншого, може: задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення, скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду. \~ \~ \~ \~Суд постановляючи рішення про стягнення аліментів з [PERSON] виходив з того, що батьком малолітньої дитини [PERSON], [INFO] є [PERSON]. За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність стягнувати з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання малолітньої дитини. \~ \~ \~ \~За змістом глави\~15\~розділу\~ІІІ Сімейного кодексу України, а також з врахуванням розяснень, що містяться в п. 15-23\~постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» від 15 травня 2006 року № 3, вбачається, що обовязок утримувати неповнолітню дитину покладається на її батьків. \~ \~ \~ \~Отже, враховуючи, що в судовому засіданні доведено відсутність відомостей про [PERSON] як батька в актовому записі про народження дитини [PERSON], [INFO], тобто встановлено, що позивач не є батьком вказаної дитини, на нього обовязок його утримання не розповсюджуються. \~ \~ \~ \~Враховуючи викладене вище, суд вважає, що наявні в матеріалах справи докази, які підтверджують наявність нововиявлених обставин, а саме рішення суду яким позовні вимоги [PERSON] про оспорювання батьківства залишено без задоволення, мають оцінуватися судом як нововиявлені обставини для перегляду рішення суду від 31 січня 2011 року № 2-211/11 згідно\~ст. 423 ЦПК України, з урахуванням того, що зазначені обставини не були встановлені судом, що підтверджується змістом рішення суду, мають істотне значення, оскільки значною мірою могли вплинути на висновки суду при ухвалені вказаного судового рішення. \~ \~ \~ \~Таким чином, вказані обставини є істотними для справи, не були встановлені судом, не були і не могли бути відомі заявнику [PERSON] на час розгляду цивільної справи за позовом [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, тому суд вважає за необхідне скасувати рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 31січня 2011 року. \~ \~ \~ \~Враховуючи встановлені у справі нововиявлені обставини, а саме те, що [PERSON]. не є батьком дитини [PERSON], [INFO], узв'язку з чим у [PERSON]. відсутній обовязок по утриманню зазначеної дитини, що є підставою для відмови у задоволенні позову [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. \~ \~ \~ \~У справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача (ч. 2 ст. 445 ЦПК України). \~ \~ \~ \~[PERSON] суду не надано доказів того, що рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 31 січня 2011 року було обґрунтоване підробленими документами або завідомо неправдивими відомостями [PERSON] \~ \~ \~ \~Із змісту рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 31січня 2011 року не вбачається, що висновки про існування обставин, на підставі яких задоволено позов, ґрунтувались на завідомо неправдивих відомостях позивача, а матеріали справи не містять будь-яких інших доказів, які б свідчили про встановлення факту неправдивості пояснень позивача та підробку поданих ним документів. \~ \~ \~ \~За вказаних обставин, суд вважає заяву про поворот виконання рішення такою, що не підлягає задоволенню, оскільки ця виплата випливає із справи про стягнення аліментів. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved