Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-13 00:00:00

Заявник, посилаючись на те, що: [INFO] помер його дід [PERSON] ; -після смерті його діда [PERSON] залишилося спадкове майно у вигляді земельних ділянок, розташованих у с.Копашново Хустського району Закарпатської області, які належать йому на підставі Державних актів на право приватної власності на землю, та житловий будинок [ADDRESS] ; -у встановлений законом строк він звернувся до нотаріуса для отримання свідоцтва про право на спадщину, однак при огляді документів було виявлено розбіжності в імені та по батькові у свідоцтві про смерть та Державних актах на право приватної власності на землю, де його дід був вказаний « [PERSON] »; -рішенням Хустського районного суду від 23 грудня 2013 року заяву про встановлення факту належності Державних актів про право приватної власності на землею його діду [PERSON] було задоволено; -при зверненні до суду він не звернув увагу на те, що свідоцтво №90 від 11 березня 2002 року про право власності на будинок [ADDRESS] також видано на ім`я - « [PERSON] », замість вірного « [PERSON] »; -помилка в написанні імені та по батькові його діда сталася при зміні паспорта; -у зв`язку з даними розбіжностями у документах він не має можливості оформити свої спадкові права, звернувся до суду з заявою та просить: встановити факт належності свідоцтва №90 від 11 березня 2002 року про право власності на будинок [ADDRESS] , виданого Копашнівською сільською радою на ім`я « [PERSON] », - [PERSON] . В судове засідання заявник [PERSON] не з`явився, надавши до суду заяву /а.с.13-14/, згідно якої заяву підтримав та просив розглянути справу у його відсутність. Представник заінтересованої особи Копашнівської сільської ради в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву /а.с.16/, згідно якої проти задоволення заяви не заперечував та просив розглянути справу у відсутність представника Копашнівської сільської ради. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності заявника та представника заінтересованої особи, без фіксування судового процесу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки підтверджується: -свідоцтвом про смерть [PERSON] , померлого [INFO] , згідно якого ім`я та по батькові померлого « [PERSON] » /а.с.7/; -свідоцтвом № [NUMBER] про право власності на житловий будинок, в якому помилково ім`я та по батькові діда заявника вказано « [PERSON] », прізвище співпадає з його свідоцтвом про смерть /а.с.8/; -рішенням Хустського районного суду від 23 грудня 2013 року, яким було встановлено факт, що Державний акт на право приватної власності на землю, серії ЗК-013 №22357 від 26 червня 2003 року, та Державний акт на право приватної власності на землю, серії ІІІ-ЗК №010674 від 15 травня 1997 року, видані [PERSON] , фактично належали померлому [INFO] [PERSON] [PERSON] . З огляду на вищевказане суд констатує, що заявник правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності його померлому діду правовстановлюючого документу і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому, відповідно до ст.315 ЦПК України, дані вимоги слід задовольнити.\~\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved