overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-16 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності [PERSON], померлій [INFO] в с. Березівка Балтського району Одеської області державного акту на право власності на земельну ділянку площею 3,95 га, кадастровий номер земельної ділянки 5120684400:01:001:0200, серії ОД №099032, виданого на підставі розпорядження Балтської районної державної адміністрації Одеської області від 09 червня 2004 року №236/А-2004 на ім'я «[PERSON]», стверджуючи, що її тітці [PERSON] на праві приватної власності належала земельна ділянка площею 3,95 га на території Обжильської сільської ради Балтського району Одеської області згідно вище вказаного державного акту на право власності на земельну ділянку, за свого життя тітка позивача не звертала уваги, що при оформленні державного акту було допущено помилку в написанні її по батькові, де вона помилково вказана як «[PERSON]» замість «[PERSON]». Після смерті [PERSON] позивач, як спадкоємець за законом, звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом по причині невідповідності у зазначенні по батькові спадкодавця в різних документах. Вказані вище обставини позбавили заявника права встановленим порядком отримати свідоцтво про право на спадщину за законом, з приводу чого вона змушена звернутися до суду із позовною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, надала суду заяву, в якій свої заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просить розглянути справу за її відсутності. Представник заінтересованої особи до судового засідання не з'явився, але надіслав на адресу суду заяву, в якій не заперечує проти задоволення заявлених вимог, просить розглянути справу без його участі у відповідності з вимогами законодавства України. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню в повному обсязі, так як у судовому засіданні встановлено, що тітці позивача [PERSON], померлій [INFO], дійсно належав державний акт на право власності на земельну ділянку площею 3,95 га, кадастровий номер земельної ділянки 5120684400:01:001:0200 на території Обжильської сільської ради Балтського району Одеської області, серії ОД №099032, виданий на підставі розпорядження Балтської районної державної адміністрації Одеської області від 09 червня 2004 року №236/А-2004 на ім'я «[PERSON]», що підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, в тому числі довідкою Обжильської сільської ради Балтського району Одеської області, державним актом на право власності на земельну ділянку серії ОД №099032, свідоцтвами про народження, про одруження, про смерть, паспортом та ін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-07 00:00:00

заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності документу. В обґрунтуванні заяви покликається на те, що вона, [PERSON], [INFO], народилась в с. Гостинцеве Мостиського району Львівської області. Відповідно до свідоцтва про народження, її батьками є [PERSON] та [PERSON]. З 06 листопада 1983 року пішла працювати на Львівський автобусний завод пропрацювавши до 2007 року. Увесь цей час заявниця отримувала заробітну плату з якої проводились відрахування. В лютому 2016 року, заявниця звернулась в пенсійний фонд для оформлення пенсії, однак при видачі їй Індивідуальних відомостей про застраховану особу (номер облікової картки [NUMBER]) вона зауважила неточності в імені та по батькові, де було вказано [PERSON], а насправді згідно паспортних даних, вона, [PERSON]. Просить заяву задовольнити. Заявниця подала до суду заяву в якій заяву про встановлення факту підтримала в повному обсязі, просить заяву задовольнити, а справу розглядати у її відсутності. Представник заінтересованої особи- Управління пенсійного фонду України у Франківському районі м. Львова в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів. Представник заінтересованої особи- Управління пенсійного фонду України у Галицькому районі м.Львова в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, щодо задоволення заяви не заперечує. З'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що заявниця [PERSON], [INFO], народилась в с. Гостинцеве Мостиського району Львівської області /а.с.7/. Відповідно до свідоцтва про народження, батьками заявниці є [PERSON] та [PERSON] /а.с.8/. Як вбачається із записів трудової книжки, з 06 листопада 1983 року працювала на Львівському автобусному заводі, пропрацювавши до 2007 року /а.с.4-5/. Згідно індивідуальних відомостей про застраховану особу Форми ОК-5 (номер облікової картки [NUMBER]), заявниця отримувала заробітну плату з якої проводились відрахування /а.с.10-11/. Відтак, аналізуючи зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що в індивідуальних відомостях про застраховану особу Форми ОК-5 (номер облікової картки [NUMBER]) існують розбіжності в імені та по батькові заявниці, зокрема вказано [PERSON], хоча згідно представлених заявницею документів, правильними імя та по батькові- Івах [PERSON]. З огляду на зазначені обставини, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-04 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності їй архівної довідки, виданої Комунальною організацією (установа, заклад) об`єднаний трудовий архів сільських і селищних рад Козельщинського району. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що у архівній довідці № 01-07/144 від 03.06.2019 року за даними у книзі обліку трудового стажу і заробітної плати колгоспників колгоспу ім. Горького, книгах нарахування заробітної плати КСП ім. Горького та книзі нарахування заробітної плати ПСП «Промінь» с.Мануйлівка Козельщинського району Полтавської області за 1984-2000 роки значиться « [PERSON] » (доярка, телятниця), «[PERSON] » - не вірно зазначено її прізвище, ім`я та по батькові. Встановлення зазначеного факту заявниці необхідно для оформлення пенсії. Заявниця в судому засіданні підтримала заявлені вимоги. Заінтересована особа, ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ в ПОЛТАВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, у судове засідання представника не забезпечила, направила до суду заяву про розгляд справи без участі представника. Суд, вислухавши пояснення заявника, допитавши свідків, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. У судовому засіданні встановлено, що заявник має наступне повне прізвище, ім`я та по - батькові: [PERSON] , що підтверджується копіями паспорту, довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, копією трудової книжки (а.с. 3-10). На замовлення заявника з метою оформлення пенсії Комунальною організацією (установа, заклад) «Об`єднаний трудовий архів сільських і селищних рад Козельщинського району» видано архівну довідку № 01-07/144 від 03.06.2019 року, в якій зазначено, що у книзі обліку трудового стажу і заробітної плати колгоспників колгоспу ім. Горького, книгах нарахування заробітної плати КСП ім. Горького та книзі нарахування заробітної плати ПСП «Промінь» с.Мануйлівка Козельщинського району Полтавської області за 1984-2000 роки значиться « [PERSON] » (доярка, телятниця), «[PERSON] » - не вірно зазначено її прізвище, ім`я та по батькові (а.с. 12). Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] , [PERSON] підтвердили, що заявник працював у колгоспі ім. Горького, КСП ім. Горького та ПСП «Промінь» с.Мануйлівка Козельщинського району Полтавської області з 1984 року, отримувала оплату праці. Оцінюючи вказані документи у їх сукупності, суд вважає, що відомості у вказаних документах стосуються саме заявника. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-25 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності їй архівної довідки, виданої Комунальною організацією (установа, заклад) об`єднаний трудовий архів сільських і селищних рад Козельщинського району. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що у архівній довідці № 01-07/80 від 19.03.2019 року за даними у книзі обліку трудового стажу і заробітної плати колгоспників колгоспу «Жовтень» та АФ «Славутич» с.Омельниче за 1990-1999 роки значиться « [PERSON] (1964 [INFO] народження) - не вірно зазначено її ім`я. Встановлення зазначеного факту заявниці необхідно для оформлення пенсії. Заявниця в судому засіданні підтримала заявлені вимоги. Заінтересована особа, Кременчуцьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області, належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, у судове засідання представника не забезпечила, направила до суду заяву про розгляд справи без участі представника. Суд, вислухавши пояснення заявника, допитавши свідків, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. У судовому засіданні встановлено, що заявник має наступне повне прізвище, ім`я та по - батькові: [PERSON] , що підтверджується копіями паспорту, довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, копією трудової книжки, свідоцтвом про народження, свідоцтвом про одруження (а.с. 3-6, 9-10). На замовлення заявника з метою оформлення пенсії Комунальною організацією (установа, заклад) «Об`єднаний трудовий архів сільських і селищних рад Козельщинського району» видано архівну довідку № 01-07/80 від 19.03.2019 року, в якій зазначено, що у книзі обліку трудового стажу і заробітної плати колгоспників колгоспу «Жовтень» та АФ «Славутич» с.Омельниче за 1990-1999 роки значиться « [PERSON] (1964 [INFO] народження) (а.с. 11). Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] , [PERSON] підтвердили, що заявник працював у колгоспі «Жовтень» та АФ «Славутич» в с. Омельниче Козельщинського району Полтавської області з 1990 року, отримувала оплату праці. Особа, із ім`ям [PERSON] та прізвищем Вусик, в колгоспі та селі не було. Оцінюючи вказані документи у їх сукупності, суд вважає, що відомості у вказаних документах стосуються саме заявника. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-03 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу, а саме: Державного Акту на право приватної власності на земельну ділянку [ADDRESS], виданого на підставі рішення Августівської сільської ради народних депутатів від 23 грудня 1993 року, посилаючись на те, що в даному документі невірно зазначено її прізвище, а тому їй відмовляють отриманні витягу з державного реєстру на зазначену ділянку. Заявник в судове засідання не з'явилася, однак надала до суду заяву в якій заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглядати справу без її участі. Заінтересована особа у судове засідання не з'вилась, про розгляд справи була повідомлена належним чином, її неявка не є перешкодою для розгляду справи. Вивчивши та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що на підставі фактів, встановлених у судовому засіданні та наявних у справі матеріалів, заява підлягає задоволенню. Так, у судовому засіданні встановлено що, згідно рішення XIV сесії Августівської сільської ради народних депутатів Біляївсього району Одеської області від 23 грудня 1993 року [PERSON] було передано в приватну власність земельну ділянку [ADDRESS]. Згідно Державного Акту на право приватної власності на землю І-ОД-06№4861, 06.06.1996 року , виданого на підставі рішення XIV сесії Августівської сільської ради народних депутатів Біляївсього району Одеської області від 23 грудня 1993 року було видано на ім'я «[PERSON]», однак відповідно до паспорту громадянина України - «[PERSON]» Встановлення факту належності заявнику вказаного правовстановлюючого документу необхідне для можливості зареєструвати своє право на земельну ділянку згідно державного акту. Доводи заявника про належність їй зазначеного правовстановлюючого документу не викликають у суду будь-яких сумнівів. За вказаних обставин суд приходить до висновку, що вимоги заявниці законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-04 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу, а саме: Державного Акту на право приватної власності на землю виданого на підставі рішення XIV сесії Августівської сільської ради народних депутатів Біляївсього району Одеської області від 23 грудня 1993 року, площею 0,060 га в межах згідно з планом, яка розташована на території Августівської сільської ради в садовому товаристві «Міжлимання» ділянка [NUMBER], посилаючись на те, що на підставі приписів, які були учинені і виправлені на державному акті їй відмовляють в державній реєстрації права власності на зазначену ділянку. Заявник в судове засідання не з'явилася, однак надала до суду заяву в якій заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Заінтересована особа у судове засідання не з'вилась, про розгляд справи була повідомлена належним чином, її неявка не є перешкодою для розгляду справи. Вивчивши та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що на підставі фактів, встановлених у судовому засіданні та наявних у справі матеріалів, заява підлягає задоволенню. Так, у судовому засіданні встановлено що, згідно рішення XIV сесії Августівської сільської ради народних депутатів Біляївсього району Одеської області від 23 грудня 1993 року [PERSON] було передано в приватну власність земельну ділянку садового товариства «Міжлимання» в селі Протопоповка Біляївського району. Згідно Державного Акту на право приватної власності на землю І-ОД № 0028260, 28.03.1997 року , виданого на підставі рішення XIV сесії Августівської сільської ради народних депутатів Біляївсього району Одеської області від 23 грудня 1993 року було внесено ряд уточнень і виправлень, а саме: уточнено садове товариство «Міжлимання» ділянка [NUMBER]. Встановлення факту належності заявнику вказаного правовстановлюючого документу необхідне для можливості зареєструвати своє право на земельну ділянку згідно державного акту. Доводи заявника про належність їй зазначеного правовстановлюючого документу не викликають у суду будь-яких сумнівів. За вказаних обставин суд приходить до висновку, що вимоги заявниці законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-01 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності їй трудової книжки, виданої на ім`я [PERSON] . Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що у трудовій книжці [NUMBER] відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу змінено її прізвище з дівочого [PERSON] на [PERSON] , проте самі відомості щодо зміни прізвища не підкріплені печаткою. Встановлення зазначеного факту заявнику необхідно для оформлення пенсії. Заявник в судому засіданні підтримала заявлені вимоги. Заінтересована особа, ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В ПОЛТАВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, у судове засідання представника не забезпечила. Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. У судовому засіданні встановлено, що заявник має наступне повне прізвище, ім`я та по - батькові: [PERSON] , що підтверджується копіями паспорту, картки фізичної особи платника податків (а.с. 3-4). Відповідно свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER] , виданого 26.08.1983 року Долгищевским відділом ЗАГС м. Кривий Ріг, [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 28.08.1983 року та після укладення шлюбу присвоєні прізвища чоловікові та дружині - [PERSON] (а.с.12). Трудова книжка [NUMBER] , дата заповнення 05 червня 1985 року, заповнена на ім`я [PERSON] , [INFO] (а.с.5-11). Оцінюючи вказані документи у їх сукупності, суд вважає, що відомості у вказаному документі стосуються саме заявника. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому договору дарування житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS], укладеного 26 жовтня 1993 року та посвідченого державним нотаріусом Чернігівської державної нотаріальної контори, реєстровий № 4046, мотивуючи свої вимоги тим, що без встановлення зазначеного факту, він позбавлений можливості внести відомості до Державного реєстру право власності на нерухоме майно. В судове засідання заявник не з'явився, представник заявника надала заяву, в якій просила справу розглянути беї її участі, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Заінтересована особа - Реєстраційна служба Чернігівського районного управління юстиції Чернігівської області, належним чином повідомленя, не забезпечила явку представника в судове засідання. Дослідивши письмові докази в справі, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що на підставі договору дарування від 26 жовтня 1993 року, гр. [PERSON] прийняв у дар жилий будинок з надвірними будівлями у [ADDRESS]. На зворотньому аркуші договору мається реєстраційний напис на документі про право особистої власності на зазначений жилий будинок в цілому за [PERSON] /а.с.5-6/. Згідно наданої копії паспорту заявника, його пенсійного посвідчення /а.с.3,4/, ім'я та по-батькові співпадає з такими даними, які зазначені в договорі дарування від 26 жовтня 1993 року, та майже співпадає прізвище. Також з копії паспорту вбачається, що заявник зареєстрований за вищевказаною адресою з 11.12.1986 року. Таким чином, являється доведеним факт належності договору дарування житлового будинку з надвірними будівлями від 26 жовтня 1993 року, що розташований в [ADDRESS], в якому прізвище ім'я та по-батькові обдарованого вказано [PERSON], належить [PERSON]. Встановлено також, що інших можливостей його підтвердити заявник не має, а встановлення даного факту пов'язано з державною реєстрацією прав на нерухоме майно. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-26 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому правовстановлюючого документу, а саме: атестату про середню освіту серії Р реєстраційний номер 542910, виданого 26 червня 1987 року середньою загальноосвітньою з виробничим навчанням школою № 24 м. Одеси, та диплому серії [NUMBER] реєстраційний номер 006352, виданого 21 червня 1996 року Українською державною академією зв'язку імені О.С. Попова, посилаючись на те, що в зазначених документах було допущено помилку при написанні прізвища і замість «[PERSON]» вказано «[PERSON]», виправлення помилки в тексті атестату та диплому є неможливим, тому заявник просить встановити факт належності зазначених вище документів.. Заявник в судове засідання не з'явився, однак надав до суду заяву в якій заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Заінтересована особа у судове засідання не з'вилась, про розгляд справи була повідомлена належним чином, її неявка не є перешкодою для розгляду справи. Вивчивши та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що на підставі фактів, встановлених у судовому засіданні та наявних у справі матеріалів, заява підлягає задоволенню. Так, у судовому засіданні встановлено що, згідно атестату про середню освіту серії [NUMBER], виданого 26 червня 1987 року середньою загальноосвітньою з виробничим навчанням школою № 24 м. Одеси видано на ім'я «[PERSON]», однак згідно паспорту громадянина України заявник значиться, як «[PERSON]» Згідно диплому серії [NUMBER], виданого 21 червня 1996 року Українською державною академією зв'язку імені О.С. Попова, також було допущено помилку та видано на ім'я «[PERSON]». Встановлення факту належності заявнику вказаних правовстановлюючих документів необхідне для усунення зазначених помилок. Доводи заявника про належність йому зазначених правовстановлюючих документів не викликають у суду будь-яких сумнівів. За вказаних обставин суд приходить до висновку, що вимоги заявниці законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-23 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою в якій просить встановити факт народження її дитини. В обґрунтування своїх вимог заявник зазначила, що відділ державної реєстрації актів цивільного стану відмовив їй в реєстрації народження її дитини оскільки нею було народжено дитину поза медичним закладом, внаслідок чого вона не може зареєструвати народження дитини. Заявник і заінтересовані особи в судове засідання не прибули; просили розглянути справу у їх відсутності. Дослідивши письмові докази по справі у їх сукупності, приходить до наступних висновків. Заявник є громадянином України, що підтверджується копією паспорта громадянина України № [NUMBER] від 21 листопада 2019 року (а.с. 7). Заявник перебуває у шлюбі із [PERSON] , що підтверджується копією Свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 01 листопада 2019 року (а.с. 6). Листом Васильківського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м Київ) № /21.8-748 від 11.03.2020 року заявнику відмовлено у проведенні державної реєстрації народження дитини з тих підстав, що для підтвердження факту народження нею не надано документ, форма якого визначена наказом МОЗ України від 08.08.2006 року № 545 «Про впорядкування ведення медичної документації, яка засвідчує випадки народження і смерті» (а.с. 15). Вирішуючи дану справу, суд зважає на таку інформацію, що встановлена на підставі наданих заявником письмових доказів. Висновком № 339 від 24.02.2020 року Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації, підтверджено факт народження [PERSON] хлопчика поза закладом охорони здоров`я (а.с. 14). При цьому, згідно із Висновку генотипоскопічного дослідження № 25815 від 11.02.2020 року, біологічне материнство передбачуваної матері [PERSON] відносно дитини чоловічої статі, [INFO] не виключається; ймовірність того, що отриманий результат не є наслідком випадкового збігу індивідуалізуючи ознак неродинних осіб, складає 99,99991633 % (а.с. 13). Отже, коли на підставі досліджених судом письмових доказів, судом достовірно встановлено, що [INFO] [PERSON] дійсно поза закладом охорони здоров`я народила хлопчика, суд приходить до висновку про доведеність зазначеного факту. При цьому, вимоги заяви про зазначення батька дитини, задоволенню не підлягають, оскільки вони не підтверджені жодними письмовими доказами. За таких обставин, заяву слід задовольнити частково щодо обґрунтованих вимог. Даний факт встановлено з метою надання заявнику можливості зареєструвати народження її дитини та відповідної реалізації батьківських прав. На підставі викладеного,

Outcome: partial