overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-17 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Заявник, Щербашенецька сільська рада Богуславського району Київської області звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою. В обґрунтування своїх вимог, заявник зазначає, що 22.11.1999 року померла [PERSON], яка до дня смерті проживала та була зареєстрована в [INFO]. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на належну їй земельну ділянку, яка ніким не прийнята. Спадкова справа після смерті не заведена. За таких обставин заявник просить суд визнати відумерлою спадщину у вигляді земельної ділянки розміром 2,1106 га., яка належала [PERSON], яка знаходиться на території Щербашенецької сільської ради Богуславського району Київської області та передати відумерлу спадщину територіальній громаді с. Щербашенці, Богуславського району Київської області. В судове засідання представник Щербашенецької сільської ради Богуславського району Київської області не зявився, але надіслав заяву з проханням слухати справу без участі заявники, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Суд, розглянувши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до копії Державного акту на право власності серії Р-1 № 227476 від 20.10.2003 року,\~ [PERSON] є власником земельної ділянки площею 2,1106 га., що розташована на території Щербашенецької сільської ради Богуславського району Київської області. Відповідно до копії актового запису про смерть № 190 від 23.12.1999 року [PERSON] померла 22.11.1999 року у віці 99 років. Після смерті [PERSON], спадкова справа не заводилась, що підтверджується довідкою нотаріуса № 01-16/1073 від 23.08.2018 року. Відповідно до ст. 1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а якщо до складу спадщини входить нерухоме майно - за його місцезнаходженням, зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини, а нерухоме майно - за його місцезнаходженням. Відповідно до ст. 338 ЦПК України суд, встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні або спадкоємці усунені від права на спадкування, або спадкоємці не прийняли спадщину чи відмовилися від її прийняття, ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді відповідно до закону. Враховуючи, що спадщина у вигляді земельної ділянки після смерті [PERSON], яка знаходяться на території Щербашенецької сільської ради Богуславського району Київської області не прийнята, з часу відкриття спадщини сплив однорічний строк, суд, вважає, що є підстави для задоволення заявлених вимог про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді за місцем відкриття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-12 00:00:00

Заявник, яка діє від імені недієздатного [PERSON] звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, посилаючись на те, що звернулася до Могилів-Подільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області з заявою для призначення пенсії [PERSON] у разі втрати годувальника. Однак, виявилося, що існують розбіжності в документах, а саме в свідоцтві про народження [PERSON], в графі мати вказано «Чубар Катерина Миколаївна», а свідоцтві про смерть її прізвище вказано як «Варшавська Катерина Миколаївна». Враховуючи викладене, заявник просить заяву задовольнити, та встановити факт родинних відносин в тому, що [PERSON], яка померла 05 квітня 2002 року, є матірю [PERSON]. Заявник [PERSON],\~представник заявника\~[PERSON]\~в судове\~засідання не\~зявилися,\~подали до\~суду письмову\~заяву,\~якою просили розглянути справу у їх відсутність, заявлені вимоги просили задовольнити, встановити факт родинних відносин. Представник зацікавленої особи Могилів-Подільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області в судове засідання не зявився, подав до суду письмову заяву, де просив розглянути справу у його відсутність, не заперечує щодо задоволення заявлених вимог. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно свідоцтва про народження серія І-АМ № 276357, батьками [PERSON] є [PERSON] та [PERSON] (а.с.5). Згідно свідоцтва про смерть серії І-АМ № 169772, [PERSON] померла 05 квітня 2002 року (а.с.6). Згідно повідомлення РВ ДРАЦС ГТУЮ у Вінницькій області № 563/16.16-00-36 від 23.02.2018, в архіві Могилів-Подільського РВ ДРАЦС знаходиться на зберіганні актовий запис про народження на [PERSON], [INFO]. В архіві Могилів-Подільського РВ ДРАЦС відсутній актовий запис про зміну прізвища на [PERSON] (а.с.22). Згідно рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду від 29 січня 2015 року [PERSON] призначено опікуном над недієздатним [PERSON], [INFO] (а.с.8). На даний час заявник бажає оформити соціальну допомогу [PERSON], але не може цього зробити, оскільки в свідоцтві про народження [PERSON], в графі мати вказано «Чубар Катерина Миколаївна», а свідоцтві про смерть її прізвище вказано як «Варшавська Катерина Миколаївна» , про що отримала лист №3593/09-73/02-11 від 13 листопада 2017 року ( а.с.7) Згідно довідки виконкому Кукавської сільської ради № 260 від 14.02.2018, [PERSON] та [PERSON], одна й та ж особа (а.с.28). Аналізуючи зібрані в судовому засіданні докази, суд вважає, що заяву слід задовольнити, встановивши юридичний факт, що [PERSON], яка померла 05 квітня 2002 року, є матірю [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-16 00:00:00

Заявник, яка діє в інтересах малолітньої доньки [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що її донька є рідною онукою померлого [PERSON], так як після його смерті відкрилася спадщина на належну йому частину комунальної квартири [ADDRESS], а 15.07.2014 року вона подала заяву до 12 -ї Харківської нотаріальної контори про прийняття спадщини онукою після рідного діда. Однак нотаріусом Доценко О.О. їй було роз'яснено, що для оформлення спадкового майна необхідно в судовому порядку підтвердити факт родинних відносин. [PERSON] є дочкою [PERSON] та [PERSON], який є сином померлого [PERSON]. На час народження дочки вони не перебували у шлюбі і тому в графі «батько» у свідоцтві про її народження вказано прізвище відповідно зі ст.. 135 СК України - [PERSON]. [INFO] у віці 27 років [PERSON] помер. Вона звернулася до суду із заявою про встановлення факту батьківства і рішенням Красноградського районного суду від 27.06.2014 року було встановлено юридичний факт, що померлий [PERSON] був батьком малолітньої [PERSON] і тоді відповідно її дочка є його внучкою. В судовому засіданні представник заявника, [PERSON] просил заяву задовольнити. Державний нотаріус 12-ї Харківської нотаріальної контори Доценко О.О. згідно заяви просив справу розглянути без нього. Суд, допитавши свідків, дослідивши надані письмові докази вважає за можливе заяву задовольнити з наступних підстав. Відповідно до п.5, ч.2 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає у порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 27.06.2014 року дійсно було встановлено юридичний факт, що померлий [PERSON] був батьком малолітньої [PERSON], [INFO]. ( а.с. 14). Із копії свідоцтва про народження [PERSON] витікає, що його батьком був [PERSON] ( а.с. 4). Згідно свідоцтва про смерть [PERSON], він помер [INFO] в с. Заолешенка, Суджанського району, Курської області ( а.с. 13). Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] підтвердили в суді, що померлий [PERSON], [PERSON] вважав своєю онукою та піклувався про неї. Таким чином судом встановлено, що померлий [PERSON] дійсно був дідусем [PERSON] Згідно викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-28 00:00:00

Заявник, яка є рідною сестрою [PERSON], [INFO], звернулась до суду з заявою про визнання [PERSON] недієздатним. При цьому вона вказує, що [PERSON] є інвалідом першої групи безстроково за психічним захворюванням. Внаслідок хронічного стійкого психічного розладу він не може себе обслуговувати без сторонньої допомоги, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В судовому засіданні заявник підтримала заяву. Від органу опіки та піклування Павлоградської міської ради надійшла заява про слухання справи без їхнього представника, не заперечує проти визнання [PERSON] недієздатним. Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ч. 1ст. 241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу піки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Зазначені вимоги містить і ч. 1 ст. 60 ЦК України визначаючи, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Як вбачається із довідки Комунального закладу «Павлоградська центральна районна лікарня» [PERSON], [INFO], страждає психічним захворюванням з дитинства, знаходиться на обліку у лікаря психіатра. (а.с.7). З довідки МСЕК №564050 від 28.07.2011року вбачається, що [PERSON] є інвалідом дитинства першої групи. (а.с.7). За висновком акту судової - психіатричної експертизи № 102 від 01.07.2014року вбачається, що [PERSON] виявляє ознаки хронічного, стійкого психічного розладу у формі глибокої розумової відсталості.( а.с.22-24). Таким чином суд приходить до висновку, що на сьогоднішній день [PERSON] не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. З урахуванням наведеного, суд вважає, що заявлені вимоги заявника, щодо визнання [PERSON], недієздатним та призначення її опікуном підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 240 ЦПК України судові витрати, пов'язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-06 00:00:00

Заявник, який є органом місцевого самоврядування, звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати відумерлою спадщину особи, яка проживала у населеному пункті на її території. В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що у зв`язку із відсутністю у померлого спадкоємців, на виконання вимог цивільного закону, після спливу одного року після відкриття спадщини, він звернувся до суду із даною заяво. Представник заявника в судове засідання не прибув, надав суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Дослідивши письмові докази по справі у їх сукупності, приходить до наступних висновків. [INFO] в місті Василькові Київської області помер [PERSON] , [INFO] , що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 13 листопада 2019 року (а.с. 3). Згідно із довідкою Глевахівської селищної ради № 354 від 16.06.2021 року [PERSON] був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] (а.с. 7). Також, заявником отримано витяг зі Спадкового реєстру від 01.06.2021 року, відповідно до якого спадкові справи щодо майна [PERSON] не заводились (а.с. 6). Дану заяву подано після спливу одного року з часу відкриття спадщини, що відповідає вимогам частини другої статті 1277 ЦК України та статті 336 ЦПК України. Оскільки, судом встановлено, що у померлого відсутні спадкоємці за заповітом і за законом, слід зробити висновок, що орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, належним чином виконав свій обов`язок, встановлений частиною першою статті 1277 ЦК України. Таким чином, встановивши, що у померлого відсутні спадкоємці за заповітом і за законом, згідно із статтею 338 ЦПК України, у суду є достатні підстави для ухвалення рішення про визнання спадщини відумерлою. За таких обставин, заяву слід задовольнити як обґрунтовану. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-13 00:00:00

Заявник, який є органом місцевого самоврядування,\~звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати відумерлою спадщину особи, яка проживала у населеному пункті на її території. В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що у зв`язку із відсутністю у померлої спадкоємців, на виконання вимог цивільного закону, після спливу одного року після відкриття спадщини, він звернувся до суду із даною заяво. Представник заявника в судовому засіданні підтримала вимоги заяви та просила їх задовольнити з викладених у ній підстав. Вислухавши вступне слово представника заявника та дослідивши письмові докази по справі у їх сукупності, приходить до наступних висновків. 12 квітня 2018 року у селищі Калинівка Васильківського району Київської області померла [PERSON] , [INFO] , що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 18 квітня 2018 року (а.с. 4). Згідно із довідкою Калинівської селищної ради №253 від 17.04.2018 року [PERSON] була зареєстрована за адресою: [ADDRESS] (а.с. 8). Також, заявником отримано витяг зі Спадкового реєстру від 29.05.2019 року, відповідно до якого спадкові справи щодо майна [PERSON] не заводились (а.с. 7). Дану заяву подано після спливу одного року з часу відкриття спадщини, що відповідає вимогам частини другої статті 1277 ЦК України та статті 336 ЦПК України. Оскільки, судом встановлено, що у померлої відсутні спадкоємці за заповітом і за законом, слід зробити висновок, що орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, належним чином виконав свій обов`язок, встановлений частиною першою статті 1277 ЦК України. Таким чином, встановивши, що у померлої відсутні спадкоємці за заповітом і за законом, згідно із статтею 338 ЦПК України, у суду є достатні підстави для ухвалення рішення про визнання спадщини відумерлою. За таких обставин, заяву слід задовольнити як обґрунтовану. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-18 00:00:00

Заявник, як орган опіки та піклування, звернувся в суд з заявою про скасування рішення суду про визнання [PERSON] недієздатним та поновлення цивільної дієздатності посилаючись на те, що [PERSON] , рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 28.02.2011 року визнаний недієздатним, внаслідок нерозуміння ним значення своїх дій та неможливість керування ними. На даний час є лікарська підозра, що стан психічного здоров`я [PERSON] покращився і він вже розуміє значення своїх дій та може керувати ними. В судове засідання заявник та заінтересована особа не з`явились і суд вважав за можливе здійснити розгляд заяви без їх участі з огляду на їх належне повідомлення про день, час та місце розгляду справи, а також з огляду на виключність і важливість вирішуваної справи. Розглянувши заяву, судом встановлені наступні обставини справи і відповідні правовідносини. Судом встановлено, що актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 52 від 22.12.2011 року [PERSON] , 1975 року народження, на той час не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними, внаслідок виявлення ознак помірної розумової відсталості, ознак помірно інтелектуально-мнестичного недорозвитку зі зниженням критики. Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 28.02.2011 року [PERSON] [INFO] , уродженець с. Давидівка, Сторожинецького району Чернівецької області визнаний недієздатним внаслідок того, що він хворіє психічним захворюванням. Недієздатною, згідно ч.1 ст.39 ЦК України є фізична особа, яка внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. У відповідності до положень ст..300 ЦПК України, у разі видужання особи яка була визнана недієздатною або значного покращення її психічного стану, суд на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи, скасовує рішення суду про визнання такої фізичної особи недієздатною та поновлює її цивільну дієздатність. По розглядуваній цивільній справі призначались судово-психіатричні експертизи в тому числі стаціонарна, а також зупинялось провадження. Згідно висновку стаціонарної, комісійної судово-психіатричної експертизи (висновок № 262), Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 від 25.04.2019 року [PERSON] , [INFO] , який проживає в Черешському будинку-інтернаті може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Таким чином оскільки [PERSON] може розуміти значення своїх дій та керувати ними, його цивільна дієздатність підлягає поновленню, а рішення суду яким його визнано недієздатним скасуванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-31 00:00:00

Заявни просить встановити факт родинних відносин між його покійними тіткою [PERSON] і дядьком [PERSON], так як документально такий факт підтвердити у інший спосіб не в змозі, а його відсутність унеможливлює реалізацію її спадкових прав. У судовому засіданні [PERSON] підтримав заяву, додатково пояснивши, що [PERSON] заповіла спадщину своєму братові [PERSON], однак через відсутність документів про її народження останній не зміг оформити спадщину і невдовзі помер. При цьому, за житті останній заповів своє майно на його користь. Для успадкування спадщини за заповітом йому необхідно встановити факт родинних відносин між такими особами, оскільки відсутні відповідні документи про їх родинні зв'язки. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, заяв чи клопотань не подавав, про час і місце судового розгляду був належно повідомлений. Оцінивши докази, суд встанови таке. Заявник народився [INFO] у м. Радехів Львівської області, що стверджується копією його паспорта серії [NUMBER]. [INFO] у с. Радванці Радехівського району Львівської області народився [PERSON], батьками останнього були [PERSON] та [PERSON], що вбачається з копії свідоцтва серії [NUMBER]. У цьому ж селі [INFO]. народилася [PERSON] згідно з копією паспорта серії [NUMBER]. Як видно із копії свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], [PERSON] 18.01.1969 р. вийшла заміж за [PERSON], змінивши дівоче прізвище «[PERSON]» на «[PERSON]». 15.12.2003 р. [PERSON] склала заповіт на [PERSON], який іменований у документі як її брат. 22.06.2016 р. [PERSON] склав заповіт на своє майно на користь заявника. Як вбачається з копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER], [PERSON] померла [INFO] Згідно з копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER], [PERSON] помер [INFO] Показами свідка [PERSON] стверджується, що заявник є її сином, а вона є дочкою [PERSON] Останній у свою чергу був рідним братом [PERSON] Документів про народження [PERSON] сім'я не знайшла. Свідок [PERSON] суду пояснив, що жила у с. Радванці Радехівського району Львівської області і знала покійних [PERSON] і [PERSON], останні були рідними братом і сестрою між собою. Згідно з показами [PERSON], остання підтвердила, що [PERSON] та [PERSON] були братом та сестрою. Викладені вище докази у своїй сукупності переконливо свідчить, що покійні [PERSON] і [PERSON] були між собою рідними братом і сестрою, відтак вимога заявника є обґрунтована та підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-20 00:00:00

Заявниу вказала, що у графі «власності» в свідоцтві про право власності на квартиру, що розташована у м. Донецьк-27 по вул. Северська 21/44 його прізвище зазначено як «Вішнівецький», що не відповідає дійсності оскільки його прізвище «Вишнивецький». У зв*язку з чим, він не може розпорядитись вказаною квартирою за власним бажанням оскільки є розбіжності щодо його прізвища у свідоцтві про право власності на квартиру. Просить встановити факт належності йому вказаного свідоцтва про право власності. Судом дослідивши письмові матеріали справи: копію паспорту заявника та копію свідоцтва про право власності встановлено, що у графі «власності» в свідоцтві про право власності на квартиру, що розташована у м. Донецьк-27 по вул. Северська 21/44 прізвище заявника помилково зазначено як «Вішнівецький», що не відповідає дійсності оскільки його прізвище «Вишнивецький». У зв*язку з чим, він не може розпорядитись вказаною квартирою за власним бажанням оскільки є розбіжності щодо його прізвища у свідоцтві про право власності на квартируі встановлення цього факту необхідно заявнику для змоги розпоряджуватись квартирою відповідно до чинного законодавтсва. Тому заяву необхідно задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-21 00:00:00

Заявницею подано до суду заяву про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання такою, що прийняла спадщину. В заяві зазначається, що згідно із законом суд встановлює факти, які породжують юридичні наслідки, тобто, від них залежать виникнення, зміна або припинення майнових прав громадян. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину. В судове засідання заявник [PERSON] не з'явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, просить задовольнити заяву про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання такою, що прийняла спадщину. В судове засідання представник заінтересованої особи - Димитровської сільської ради не з'явився, про день і час судового розгляду повідомлений, заяви про розгляд справи у його відсутність чи про причини неявки не подано. В судове засідання заінтересована особа - [PERSON] не з'явилася, подала письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, не заперечує проти заяви [PERSON] В судове засідання заінтересована особа - [PERSON] не з'явилася, подала письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, не заперечує проти заяви [PERSON] Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що зазначені в заяві вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про право на спадщину від 12 вересня 2006 року, виданого нотаріусом Устинівської державної нотаріальної контори, [PERSON] (дочка) є спадкоємцем за законом на 1/2 частку земельної ділянки [NUMBER] розміром 6,74 га, що належить на праві власності спадкодавцю [PERSON] (матір), яка померла [INFO] (актовий запис про смерть), розташована за межами населеного пункту с. Димитрове Устинівського району Кіровоградської області. Нотаріус,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-23 00:00:00

Заявницею подано до суду заяву про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання такою, що прийняла спадщину. В заяві зазначається, що згідно із законом суд встановлює факти, які породжують юридичні наслідки, тобто, від них залежать виникнення, зміна або припинення майнових прав громадян. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину. В судове засідання заявниця [PERSON] не з'явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, просить задовольнити заяву про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання такою, що прийняла спадщину. В судове засідання представник заінтересованої особи Димитровської сільської ради не з'явився, подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність. В судове засідання представник заінтересованої особи Бобринецької державної нотаріальної контори не з'явився, про день і час судового розгляду повідомлений, заяви про розгляд справи в його відсутність чи про причини неявки не подано. Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що зазначені в заяві вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. За нотаріально посвідченим Димитровською сільською радою Устинівського району Кіровоградської області заповітом від 18 січня 2007 року, спадкоємцем [PERSON] вчинено заповітне розпорядження на земельну ділянку за №508, площею 6,84 га, розташовану за межами населеного пункту с. Димитрове, на користь спадкоємця [PERSON]. [PERSON] померла 16 квітня 2009 року (актовий запис про смерть за №03 від 17 квітня 2009 року Димитровської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області). Нотаріус,

Outcome: approved