Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-28 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності їй документу: трудової книжки, виданої 13 липня 1978 року, посилаючись на те, що вона в даний час оформляє документи, необхідні для призначення пенсії. Зібравши всі необхідні документи, вона звернулася до Арцизького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області та при вивченні документів виявилося, що в документах є неточності, а саме прізвище ім`я по-батькові заявника у вище зазначених документах зазначено російською мовою « [PERSON] », а згідно паспорту громадянина України її прізвище ім`я по батькові зазначено « [PERSON] », у зв`язку з чим вона змушена звернутися до суду. Учасники справи про дату, час і місце судового засідання повідомленні належним чином у порядку, передбаченому ст. ст. 128, 130, 131 ЦПК України. В судове засідання заявник не з`явилася, але надала до суду письмову заяву, в якій просила суд розглянути справу у її відсутність, заяву просила задовольнити в повному обсязі. Представник заінтересованої особи Арцизького об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Одеської області в судове засідання не з`явилася, але надала до суду заяву в якій просила суд справу розглянути за її відсутності. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, перевіривши письмові докази, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. 29.10.1978 року заявником було зареєстровано шлюб та змінено прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] ». Відповідно до копії трудової книжки, заповненої 13.07.1978 року, вона видана російською мовою на ім`я « [PERSON] », поруч проставлено прізвище російською мовою « [PERSON] » (а.с. 6-7). Як вбачається з відповіді на запит № 03-10/49 від 19.12.2018 року є наказ Голови Фонду комунального майна Тарутинського району від 06.04.1994 року №11 «Про ліквідацію Тарутинського підприємства побутового обслуговування», що унеможливлює внесення змін до трудової книжки (а.с. 11-12). З письмових заяв свідків [PERSON] , [PERSON] мешканців с. Петрівка Тарутинського району Одеської області вбачається, що вищезазначена трудова книжка належить заявнику (а.с. 14-15). У відповідності до положень п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно з вимогами ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичнезначення», суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Судом встановлено, що заявнику необхідно встановити факт належності документу, для реалізації права на пенсійне забезпечення. З представлених заявником доказів вбачається, що доводи заявника є законними та обґрунтованими. Суд, розглядаючи справу повно, всебічно та об`єктивно, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню та необхідно встановити факт належності [PERSON] , [INFO] , вищевказаної трудової книжки На підставі ст. 315 ЦПК України,

Outcome: approved