Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-14 00:00:00

Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо ненаправлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження №19951326 від 25.06.2010 року та інших постанов, винесених у виконавчому провадженні, скасувати постанову старшого державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кравця Вадима Валентиновича про відкриття виконавчого провадження №19951326 від 25.06.2010 року та постанову головного державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Диких О.О. про стягнення з боржника виконавчого збору №19951326 від 29.10.2012 року. В обґрунтування зазначених вимог заявник посилається на те, що постановою старшого державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кравця Вадима Валентиновича про відкриття виконавчого провадження №19951326 від 25.06.2010 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №6-85/10, виданого 09.04.2010 року Оболонським районним судом м. Києва на підставі рішення постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації «Принцип» №СЗ-14-02/2010 від 05.02.2010 року про стягнення з [PERSON] (адреса реєстрації: [ADDRESS]; фактична адреса проживання: 07455, [ADDRESS], ідентифікаційний код [NUMBER]) на користь ТОВ «Ласка Лізинг» заборгованості (суми припинення договору) в розмірі 1640338,68 грн., а також судових витрат по сплаті реєстраційного збору в розмірі 500 грн., третейського збору в розмірі 16403,38 грн. Заявник вказує, що державним виконавцем порушено право боржника добровільно виконати рішення суду, оскільки внаслідок невірно зазначеної адреси боржника йому не направлялось жодних постанов, винесених у виконавчому провадженні, зокрема, і постанова про відкриття виконавчого провадження. Адреса, на яку направлялась така постанова, яка також була зазначена у постанові про відкриття виконавчого провадження, не є адресою зареєстрованого місця проживання боржника. У зв'язку з тим, що боржник був позбавлений можливості виконати рішення в добровільному порядку, постанова про стягнення з нього виконавчого збору також є незаконною. На підставі викладеного заявник просить визнати протиправною бездіяльність Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо ненаправлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження №19951326 від 25.06.2010 року та інших постанов, винесених у виконавчому провадженні, скасувати постанову старшого державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кравця Вадима Валентиновича про відкриття виконавчого провадження №19951326 від 25.06.2010 року та постанову головного державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Диких О.О. про стягнення з боржника виконавчого збору №19951326 від 29.10.2012 року. Заявник, стягувач та суб'єкт оскарження в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи. Суб'єкт оскарження - Оболонський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві матеріалів виконавчого провадження не надав. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. 09.04.2010 року Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №6-85/10 на підставі рішення постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації «Принцип» №СЗ-14-02/2010 від 05.02.2010 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Ласка Лізинг» заборгованості в розмірі 1640338,68 грн., судових витрат по сплаті реєстраційного збору в розмірі 500 грн., третейського збору в розмірі 16403,38 грн. Постановою старшого державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про від 25.06.2010 року відкрито виконавче провадження №19951326 з виконання вказаного виконавчого листа. Згідно ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Зі змісту вказаної постанови убачається, що адресою боржника зазначено м. Київ, просп. Героїв Сталінграду, 6-б, літ. А, корп. 2. За вказаною адресою знаходяться нежитлові приміщення, які належать на праві власності [PERSON], тому вказане виконавче провадження перебуває на виконанні Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві правомірно. Крім того, матеріали справи містять копію рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 15.02.2012 року за позовом [PERSON] до ВДВС Оболонського районного управління юстиції м. Київ, [PERSON] про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності на автомобіль, звільнення майна з-під арешту, з якого убачається, що на момент винесення рішення боржнику [PERSON] було відомо про наявність оскаржуваного виконавчого провадження. У матеріалах справи міститься також копія рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31.05.2012 року за позовом [PERSON] до [PERSON], ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві, приватного підприємства «Тібет», третя особа: Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України у м. Києві про визнання майна приватною власністю, звільнення майна з-під арешту, в якому також вказано про наявність виконавчого провадження №19951326, та що свідчить про обізнаність [PERSON] про його наявність. Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Частиною 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Згідно ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. Зважаючи на те, що боржник отримав оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження та знав про її наявність, як і знав про наявність обтяжень на майно, яке йому належало, а оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена з дотриманням норм чинного законодавства України, підстав для задоволення вимог боржника в частині її скасування немає. Окрім цього зважаючи на те, що боржник як на підставу для задоволення його скарги посилався на те, що йому не було надано часу для добровільного виконання рішення, хоча він хотів це зробити, на момент розгляду скарги вказане рішення так і не виконав, а державний виконавець діяв в межах своїх повноважень під час винесення постанови про стягнення виконавчого збору, підстав для її скасування немає. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що виконавчий лист був пред'явлений за належним місцем виконання рішення, державний виконавець здійснив відкриття виконавчого провадження без порушення вимог чинного законодавства, а скаржнику було відомо про наявність виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з нього суми заборгованості на користь ТОВ «Ласка Лізинг», тому у задоволенні скарги на дії державного виконавця слід відмовити.

Outcome: dismissed