overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-08 00:00:00

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що у його власності перебувають земельні ділянки площею 3,79 га та 1,23 га, розташовані на території Первомайської сільської ради Глухівського району, які належать йому на підставі Державних актів на право приватної власності на землю серії Р2 № 670166 та Р2 № 639008 від 29 листопада 2002 року. Однак, у вказаних вище Державних актах на право приватної власності на землю помилково вказані його прізвище, імя та по батькові як «Шалупін Генадій Анатолійович» замість правильного «Шалупіна Геннадій Олександрович», яке зазначене у його паспорті. Враховуючи на викладене заявник вважає, що дані обставини можуть стати перешкодою для розпорядження ним своїми земельними ділянками, а тому просить у судовому порядку встановити факт належності йому Державних актів на право приватної власності на землю серії Р2 № 670166 та Р2 № 639008 від 29 листопада 2002 року, зареєстрованих в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 404 та 405. Представник заявника в судове засідання не зявився, а представив заяву, в якій повністю підтримав вимоги і просить розглядати справу без його участі. Представник заінтересованої особи до суду також не зявилась, а представила заяву, в якій не заперечує проти встановлення вказаного факту і просить розглядати справу за її відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки вона повністю підтверджується наданими по справі доказами та визнається заінтересованою особою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-27 00:00:00

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, мотивуючи тим, що в липні 2002 року його батько - [PERSON] виїхав нак заробітки до Російської Федерації і до теперішнього часу місце його знаходження не відомо. Вжиті заходи щодо розшуку [PERSON] позитивних результатів не дали, місце проживання чи місце перебування останнього не встановлено. У зв»язку з тим, що заявник являючись інвалідом ІІІ групи та формально знаходячись на утриманні батька, проте фактично ніякої допомоги не отримуючи, просить суд визнати [PERSON] безвісно відсутнім, щоб мати змогу реалізувати своє право на отримання пенсії по втраті годувальника. Заявник в судове засідання з»явився заяву підтримав на підставах в неї зазначених, просив заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи за їх відсутності, не заперечує проти задоволення заяви. Суд, заслухавши пояснення заявника, свідків [PERSON]В та [PERSON] дослідивши матеріали справи і оцінивши надані докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи безвісно відсутньою. . [PERSON] народився 19.08.1976 року в м.Каховка Хесонської області, що підтверджується паспортом громадянина України.(а.с.7) Відповідно до свідоцтва про народження серії І-КГ №347408, батьками заявника являються [PERSON] та [PERSON]Г.(а.с.10) В судовому засіданні встановлено, що в 2002 році [PERSON] виїхав на заробітки до Російської Федерації і з тих пір не має відомостей про його місце перебування. З довідки МУ МВД РФ «Мытищинское» від 16.03.2015 вбачається, що за фактом розшуку [PERSON] проведено перевірку, місце перебування останнього не встановлено.(а.с.13) Відповідно до довідки Каховського ВП ГУНП в Херсонській області від 26.01.2016 стосовно розшуку [PERSON] була заведена розшукова справа, за результатами якої останнього не було знайдено. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що [PERSON] не бачили вже більше 10 років, останній виїхав до Російської Федерації на заробітки і більше жодного разу не телефонував, не приїздив. Згідно ч.1 ст.43 ЦК України фізична особа може бути судом визнана безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Факт відсутності відомостей про місце перебування [PERSON] з 2003 року підтверджується зібраними у справі доказами. На підставі викладеного, суд вважає можливим визнати [PERSON] безвісно відсутнім. Згідно ч.2 ст.43 ЦК України у разі неможливості встановити день одержання останніх відомостей про місце перебування особи початком її безвісної відсутності вважається перше число місяця, що йде за тим, у якому були одержані такі відомості, а в разі неможливості встановити цей місяць перше січня наступного року. Оскільки матеріали справи свідчать про те, що останні відомості про [PERSON] були в 2003 році, то початком його безвісної відсутності слід вважати 01 січня 2004 року. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-11 00:00:00

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, мотивуючи тим, що його дід [PERSON] , [INFO] , тяжко хворіє, в нього розвинувся психічний розлад. З копії висновку лікарської консультативної комісії КНП «Скадовський центр первинної медико-санітарної допомоги» Скадовської районної ради № 461/11 від 31.07.2020 вбачається, що [PERSON] за станом здоров`я потребує постійного стороннього догляду, надання соціальних послуг при нездатності до самообслуговування. Внаслідок хронічного психічного розладу він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. З наведених підстав заявник просив суд визнати [PERSON] недієздатним та встановити над ним опіку. Ухвалою суду від 01 вересня 2020 року по справі відкрито провадження (а.с. 18-19). Ухвалою суду від 25 вересня 2020 року по справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження (а.с. 32). Ухвалою суду від 15 березня 2021 року провадження по справі відновлено (а.с. 42). Заінтересованою особою подано клопотання з проханням розглядати справу без участі їх представника. Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно висновку судово-психіатричного експерта №198 від 24 листопада 2020 року, [PERSON] страждає хронічним, стійким психічним розладом. За своїм психічним станом він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 38-40). Відповідно до статті 39 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка (частина 1 статті 41 ЦК України). Відповідно до частини 1 статті 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Виходячи з вищенаведеного, суд вважає можливим визнати [PERSON] недієздатною особою в зв`язку з психічним розладом здоров`я, що підтверджено в судовому засіданні медичними довідками та висновком судово-психіатричного експерта. Згідно з частиною 1 статті 300 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, суд встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна. За змістом висновку наданого радою опіки та піклування, є доцільним встановити опіку над [PERSON] , [INFO] , призначивши опікуном [PERSON] (а.с. 25). Таким чином, є всі підстави для встановлення над [PERSON] опіки. Заявник [PERSON] відповідно до статті 63 ЦК України в повному обсязі відповідає вимогам, які пред`являються до опікуна. Він має повну цивільну дієздатність, бажає бути опікуном, тому суд вважає, що він може виконувати обов`язки опікуна, діючи в інтересах підопічного. На підставі статей 39-41, 55, 60, 63 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-04 00:00:00

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, мотивуючи тим, що його дружина [PERSON], після перенесеного мікроінсульту страждає на наслідки органічного ураження центральної нервової системи, в зв'язку з чим потребує постійного стороннього догляду. Внаслідок перенесеного захворювання [PERSON] не здатна в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Тому заявник просив суд визнати його дружину, [PERSON], недієздатною та призначити його опікуном. В судовому засіданні заявник підтримав доводи заяви з підстав у ній викладених. Від міського голови надійшов лист з проханням розглядати справу без участі представника виконкому Скадовської міської ради Херсонської області, також висловлено позицію про визнання заявлених вимог. Заслухавши доводи заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що заявник являється чоловіком [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 10.11.2007 р., а тому заявник має право відповідно до ч. 3 ст. 237 ЦПК України подати заяву про визнання своєї дружини недієздатною особою. Із акту судово-психіатричного експерта № 589 від 04.12.2014 року вбачається, що [PERSON] за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та ( або ) керувати ними. Стаття 41 ч. 1 ЦК України передбачає, що над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Виходячи з вищенаведеного, суд вважає можливим визнати [PERSON] недієздатною особою в зв'язку з психічним розладом здоров'я, що підтверджено в судовому засіданні медичними довідками та актом судово-психіатричного експерта. Одночасно суд зазначає, що заявник [PERSON] відповідно до ст. 63 ЦК України в повному обсязі відповідає вимогам, які пред'являються до опікуна. Він має повну цивільну дієздатність, бажає бути опікуном, являється чоловіком підопічної, разом з нею проживає, тому суд вважає, що він може виконувати обов'язки опікуна, діючи в інтересах своєї дружини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-07 00:00:00

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою обґрунтування якої здійснює в позовній заяві та просить суд встановити факт свого постійного проживання разом із спадкодавцем - [PERSON] в будинку [ADDRESS] на час відкриття спадщини - 09 грудня 2011 року. В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав і дала пояснення по суті заявлених вимог, наголосивши, що його матір [PERSON] була хворою, потребувала постійного стороннього догляду, а тому до смерті і на час смерті він проживав разом із матір'ю. Заінтересована особа, Поромівська сільська рада, свого представника в судове засідання не направила, надіславши листа в якому просить справу розглянути у відсутності представника сільської ради, що заявлені вимоги вона визнає. Заслухавши заявника, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 256 ч.2 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до ст. 1268 ч.3 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Свідок [PERSON] суду підтвердив, що [PERSON], яка була похилого віку, за станом свого здоров'я потребувала постійного стороннього догляду, а тому до смерті і на час своєї смерті заявник проживав разом із матір'ю. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] ( а.с.4). Згідно свідоцтва про народження матір'ю заявника є [PERSON] ( а.с.7). - 2 - Згідно довідки Поромівської сільської ради, [PERSON], яка померла [INFO], постійно проживала разом з заявником в [ADDRESS]. ( а.с.9). Згідно паспорту на ім'я заявника він з 09.02. 2009 року зареєстрований в [ADDRESS]. ( а.с. 5). Таким чином в судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла спадкодавець [PERSON], яка проживала та була зареєстрована в [ADDRESS], з якою до смерті та на день смерті проживав заявник . Таким чином в судовому засіданні встановлено, що заявник станом на [INFO] постійно проживав в [ADDRESS], разом із своєю матір'ю - [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-28 00:00:00

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою. Подану заяву обґрунтовує тим, що ним було подано до зацікавленої особи пакет документів для призначення пенсії по віку. У поданих документах було виявлено розбіжності у написанні прізвища заявника, що перешкоджає призначення пенсії. В судове засідання заявник не з»явився, згідно поданої заяви просить справу розглянути у його відсутності. Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. У відповідності до вимог ст. 234 ЦПК України, суди розглядають справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а згідно п.п. 1, 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами; належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документів, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеними у свідоцтві про народження або паспорті. В судовому засіданні встановлено, що за паспортом громадянина України серія ВО № 802280 від 04.09.2001 року прізвище, імя та по батькові заявника є [PERSON], [INFO] (а.с.4). Згідно архівних довідок № Г-01-27/693 та № Г-01-27/696 від 24.09.2015 року, прийнятий та звільнений з роботи заявник значиться як [PERSON] (а.с.9,10). Згідно трудової книжки від 01.02.1973 року заявник записаний як «Гурьев Герасим Семенович» (а.с.7-10). Вказані розбіжності створюють перешкоди заявнику в оформленні пенсії, що стверджується письмовою відмовою УПФ України в Виноградівському районі (а.с.3). Поряд з цим, заявник при зверненні до суду не враховує, що відповідно до ч. 3 ст. 256 ЦПК України справи про встановлення факту належності особі військового квитка, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають, у звязку з чим в цій частині заява задоволенню не підлягає. Тому, аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає частково задоволення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою. Подану заяву обґрунтовує тим, що ним було подано до зацікавленої особи пакет документів для призначення пенсії по втраті годувальника. У поданих документах було виявлено розбіжності у написанні імені та по батькові його батька, що перешкоджає призначення пенсії. В судове засідання заявник не з»явилася, згідно поданої заяви просить справу розглянути у його відсутності. Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. У відповідності до вимог ст. 234 ЦПК України, суди розглядають справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а згідно п.п. 1, 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами; належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документів, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеними у свідоцтві про народження або паспорті. В судовому засіданні встановлено, що за паспортом громадянина України серії ВО № 848878 від 13.02.2002 року прізвища, імя та по батькові заявника є [PERSON], [INFO] (а.с.3). У свідоцтві про його народження, батько заявника записаний [PERSON] (а.с.4). У свідоцтві про смерть [PERSON] 1-ФМ № 125767 батько заявника записаний як [PERSON] (а.с.7). Індивідуальної відомості про застраховану особу бази даних ОК-5 померлий батько заявника значиться як [PERSON] (а.с.6). Вказані розбіжності створюють перешкоди заявнику в оформленні пенсії по втраті годувальника, що стверджується письмовою відмовою УПФ України в Виноградівському районі (а.с.2). Тому, аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-17 00:00:00

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою про встановлення факту проживання його однією сімю з пасинком, [PERSON], який помер 25.10.2015 року, з 1993 року по день смерті останнього. Зазначає в заяві, що з 1993 року став проживати разом з [PERSON] в будинку №25 по вул.Шумського в м.Херсоні, з якою пізніше уклали шлюб. Разом з ними в будинку проживав син [PERSON] [PERSON], інвалід ІІ групи, непрацездатний та неодружений. 25.10.2015 року [PERSON] помер. Після його смерті відкрилася спадщина на 1/2 частину житлового будинку №25 по вул. Шумського в м.Херсоні. Оскільки заповіт складено не було, заявник є спадкоємцем четвертої черги та в шестимісячний строк звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Однак для оформлення спадщини заявнику необхідно встановити факт проживання однією сімєю разом з пасинком не менше як пять років до часу відкриття спадщини. В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги в повному обсязі з підстав, вказаних в заяві. Представник заінтересованої особи у вирішенні питання покладався на розсуд суду. Вислухавши пояснення заявника, допитавши свідків, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно до відмітки у паспорті місце проживання заявника зареєстроване з адресою: [ADDRESS] з 17.03.1993 року. В той же час, допитавши свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] судом було встановлено, що з 1993 року [PERSON] став проживати разом з [PERSON] в будинку №25 по вул.Шумського в м.Херсоні, що також підтверджується довідкою голови квартального комітету №25 Корабельного району від 17.11.2016 року. 05.03.1996 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження І-КГ №040108 від 05.03.1996 року. Разом з ними в будинку проживав [PERSON], [INFO], інвалід ІІ групи (посвідчення АБ №381169), непрацездатний та неодружений, який відповідно до свідоцтва про народження VII-УР №0866471, від 06.08.1967 року, є сином [PERSON] 25.10.2015 року [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом І-КГ №210082. Після його смерті відкрилася спадщина на 1/2 частину житлового будинку №25 по вул. Шумського в м.Херсоні. Оскільки заповіт складено не було, заявник є спадкоємцем четвертої черги та в шестимісячний строк звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Встановити факт проживання однією сімєю разом з пасинком не менше як пять років до часу відкриття спадщини заявнику необхідно для оформлення спадщини. Отже, заявник не має іншої можливості встановити факт, що має юридичне значення, окрім як звернутися до суду. Враховуючи покази свідків та надані заявником докази, суд вважає, що заява є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-05 00:00:00

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та [PERSON], яка померла [INFO]. В обґрунтування позовних вимог в заяві вказав, що [PERSON] є його матір'ю. [INFO] [PERSON] померла. Заявник є спадкоємцем за законом після смерті [PERSON], з метою отримання недоотриманих [PERSON] пенсійних виплат заявник звернувся до УПФУ в Жовтневому районі м. Маріуполя, проте у задоволенні його заяви було відмовлено, оскільки його прізвище та прізвище його матері було по різному зазначено: прізвище заявника зазначено, як «[PERSON]», а прізвище матері - «[PERSON]». В судове засідання заявник не з'явився - в матеріалах справи міститься заява [PERSON] про розгляд справи в його відсутність та підтримку позовних вимог. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився - надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, не заперечував проти задоволення заяви [PERSON] На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного. Відповідно до копії свідоцтва про народження Серії [NUMBER] від 13.10.1947 року, текст якого викладено російською мовою, «[PERSON]» (мовою оригіналу) є матір'ю «[PERSON]», [INFO]. Українською прізвище заявника зазначено, як «[PERSON]», відповідно до паспорту громадянина України [PERSON], [INFO]. Відповідно до копіх свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 23.04.2014 року, [PERSON] померла [INFO]. Як вбачається із наведеного свідоцтва про смерть, українською прізвище матері заявника зазначено як «[PERSON]». На теперішній час, при зверненні [PERSON] із заявою про отримання недоотриманих [PERSON] пенсійних виплат до УПФУ в Жовтневому районі м. Маріуполі, у здійсненні таких виплат заявнику було відмовлено через різне зазначення прізвищ заявника та його померлої матері. Відповідно до ст. 256 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі за текстом ЦПК України) суд встановлює юридичні факти, від яких залежить виникнення майнових або інших прав громадян, зокрема відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд встановлює факт родинних відносин між фізичними особами. З огляду на наведені норми діючого законодавства, оскільки від встановлення судом факту родинних відносин між [PERSON] та померлою [PERSON] у заявника виникає право на отримання пенсійних виплат, недоотриманих [PERSON] за життя, суд заяву [PERSON] задовольняє та встановлює факт родинних відносин між заявником та його матір'ю - [PERSON]

Outcome: approved