Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

Заявник просить суд про встановлення факту належності їй - [PERSON], [INFO], трудової книжки, оформленої 3 березня 1961 року на ім'я [PERSON]. Заявник посилається на те, що вона звернулася до Управління пенсійного фонду України в м.Керч АР Крим з заявою про взяття пенсійної справи на облік за місцем реєстрації. УПФУ в м. Керчі при проведень попередньої перевірки даних були виявлені різночитання у наданих документах, а саме: у трудовій книжці на першій сторінці ( титульний аркуш) прізвище, ім'я, по батькові та рік народження були написанні [PERSON], 1943 року народження, а в паспорті прізвище ім'я по батькові [PERSON]. На тій же сторінці ( титульний аркуш) трудової книжки Управління пенсійного фонду України в м.Керч АР Крим була виявлена??неприпустима запис про зміну прізвища на [PERSON] без вказівки посилання на документ, на підставі якого проведена даний запис. На підстав викладеного, пенсійний фонд відмовляється брати в якості документа мою трудову книжку, вважаючи її недійсною. Вказує,що первинне заповнення титульного аркуша було зроблено 3 березня 1961 на Малоруському цукровому заводі. Запис про зміну прізвища була зроблена 26.10.1965 року в Інституті біофізики АН СРСР. Поза судового звернення виправити неточності в трудовій книжці не надається можливим , так як після розпаду СРСР вказані підприємства були ліквідовані. Таким чином, визнання юридичного факту належності їй, правовстановлюючого документа - трудової книжки виданої на ім'я [PERSON], 1943 року народження , освіта - середня , професія - робоча , заповненої «З» березня 1961 року , необхідних для виплати неї пенсії на підставі трудового стажу. На підставі чого вона була змушена звернутися до суду з вказаною заявою. Заявниця у судове засідання не з'явилася, про день, час та місце слухання сповіщена належним чином, до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, на задоволенні заяви наполягає. Представник зацікавленої особи у судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання сповіщений належним чином, думку не надав. Дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку: Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що [PERSON] народилася [INFO] у с.Русанівка Липоводолинського району Сумської області, що підтверджується свідоцтвом про народження та паспортом (а.с.18,19). Судом встановлено, що заявниця вперше вступила на роботу на Малоруський цукровий завод. Їй була оформлена трудова книжка ( а.с.5-15). Запис про зміну прізвища на [PERSON] була зроблена 26.10.1965 року в Інституті біофізики АН СРСР. Потім було зроблена виправлення на прізвище [PERSON], однак вказане виправлення не було належним чином засвідчена. Згідно до свідоцтва про укладення шлюбу вбачається, що [PERSON] 19 травня 1962 року зареєструвала шлюб із громадянином [PERSON], про що був зроблений актовий запис №17, заявниці було привласнено прізвище [PERSON] (а.с.20). Згідно даних паспорту прізвище, ім'я та по батькові позивача [PERSON] ( а.с.18). Позивачем надана суду архівна довідка, яка підтверджує відомості у відповідності з трудовою книжкою ( а.с.21) . З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що факт належності [PERSON], [INFO], трудової книжки, оформленої 3 березня 1961 року на ім'я [PERSON], підтверджений. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки надає право на нарахування пенсії.

Outcome: approved