Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду з даною заявою посилаючись на те, що вона народилася [INFO] в с. Забарівка Корюківського району. У 1974 році [PERSON] розпочала свою трудову діяльність, була прийнята на роботу різноробочою на Корюківській меблевій фабриці, де їй виписали трудову книжку з відомостями про роботу на даному підприємстві. З 22.04.1980 року [PERSON] припинила свою трудову діяльність. 10 травня 1982 року [PERSON] було встановлено другу групу інвалідності по загальному захворюванню. Починаючи з того періоду, [PERSON] почала отримувати пенсію по інвалідності. В жовтні 2013 року спеціалістами УПФУ була проведена звірка паспортних даних по Україні і виявилося, що, згідно даних пенсійної справи та виплатних відомостей, пенсію їй призначено та виплачується на ім'я [PERSON]. Хоча згідно паспортних даних заявниці її звуть [PERSON]. Оглянувши свою трудову книжку, [PERSON] виявила, що в ній також є невідповідність ПІБ її паспорту. Враховуючи те, що вищевказані невідповідності не можливо вирішити позасудовим шляхом, заявниця вимушена звернутися до суду з даною заявою для встановлення факту належності їй трудової книжки. Пояснити невірне написання в трудовій книжці по батькові заявниці [PERSON] «[PERSON]» замість «[PERSON]», вона може тим, що при прийнятті на роботу в Корюківську меблеву фабрику, посадові особи допустили помилку при заповненні трудової книжки і написали по-батькові «[PERSON]» замість «[PERSON]». Факт належності [PERSON] трудової книжки на «[PERSON]» саме їй підтверджується документально. Так, і в трудовій книжці і в паспорті та у свідоцтві про народження однакові імена, прізвища, однаковий рік народження - [INFO], майже однакові по батькові «[PERSON] - [PERSON]», відмінність лише в написанні по батькові, що не виключає помилки. Знаходження у заявниці трудової книжки на «[PERSON], Год рождения - [INFO], Образование н/среднее», підтверджує той факт, що трудова книжка належить саме заявниці [PERSON]. Крім цього, інших осіб з таким прізвищем, іменем, по батькові та датою народження, які б претендували на трудову книжку, немає. Заявниця [PERSON] вважає, що надала достатньо доказів належності саме їй трудової книжки, тому не заявляє клопотання про виклик свідків в судове засідання. [PERSON] в судове засідання не з»явилась доручила представляти її інтереси в суді її представнику за довіренностю [PERSON]. Представник заявниці [PERSON] в судове засідання не з»явився подав письмову заяву про слухання справи без їх участі, заяву підтримує та просить суд заяву задовольнити. Представник зацікавленої особи Управління Пенсійного фонду України в Корюківському районі в судове засідання не з»явився подав письмову заяву про слухання справи без їх участі, заявлені вимоги підтримав, не заперечує проти встановлення факту. В зв'язку з неявкою до суду сторін фіксація судового процесу відповідно до ст.197 ЦПК України не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву задовольнити за слідуючих підстав. По справі встановлено, що [PERSON] народилася [INFO] в с. Забарівка Корюківського району. У 1974 році [PERSON] розпочала свою трудову діяльність, була прийнята на роботу різноробочою на Корюківській меблевій фабриці, де їй виписали трудову книжку з відомостями про роботу на даному підприємстві. З 22.04.1980 року [PERSON] припинила свою трудову діяльність. 10 травня 1982 року [PERSON] було встановлено другу групу інвалідності по загальному захворюванню. Починаючи з того періоду, [PERSON] почала отримувати пенсію по інвалідності. В жовтні 2013 року спеціалістами УПФУ була проведена звірка паспортних даних по Україні і виявилося, що, згідно даних пенсійної справи та виплатних відомостей, пенсію їй призначено та виплачується на ім'я [PERSON]. Хоча згідно паспортних даних заявниці її звуть [PERSON]. Оглянувши свою трудову книжку, [PERSON] виявила, що в ній також є невідповідність ПІБ її паспорту. Враховуючи те, що вищевказані невідповідності не можливо вирішити позасудовим шляхом, заявниця вимушена звернутися до суду з даною заявою для встановлення факту належності їй трудової книжки. Пояснити невірне написання в трудовій книжці по батькові заявниці [PERSON] «[PERSON]» замість «[PERSON]», вона може тим, що при прийнятті на роботу в Корюківську меблеву фабрику, посадові особи допустили помилку при заповненні трудової книжки і написали по-батькові «[PERSON]» замість «[PERSON]». Факт належності [PERSON] трудової книжки на «[PERSON]» саме їй підтверджується документально. Так, і в трудовій книжці і в паспорті та у свідоцтві про народження однакові імена, прізвища, однаковий рік народження - [INFO], майже однакові по батькові «[PERSON] - [PERSON]», відмінність лише в написанні по батькові, що не виключає помилки. Знаходження у заявниці трудової книжки на «[PERSON], Год рождения - [INFO], Образование н/среднее», підтверджує той факт, що трудова книжка належить саме заявниці [PERSON]. Крім цього, інших осіб з таким прізвищем, іменем, по батькові та датою народження, які б претендували на трудову книжку, немає. Суд вважає, що заявниця надала достатньо доказів належності саме їй трудової книжки. Встановлення даного факту потрібно заявниці [PERSON] для призначення пенсії. Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню, так як даний факт має юридичне значення для заявниці, так як дозволяє реалізувати право на оформлення пенсії. Так як сторони звільнені від сплати судового збору, тому судові витрати слід віднести на рахунок даржави. На підставі вище викладеного,

Outcome: approved