overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-20 00:00:00

Заявник через свого представника звернулася до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви з метою запобігання утруднення чи неможливості виконання рішення суду, в якій просить в порядку ст.ст. 151-153 ЦПК України вжити заходів забезпечення цивільного позову, а саме накласти арешт та заборону вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартири [ADDRESS], що належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 27.01.2017. В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки спірна квартира в будь-який час може бути відчужена на користь третіх осіб. Сторони в судове засідання не з'явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви. Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши всі матеріали подані разом із заявою, суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає зважаючи на наступне. Відповідно до ч. 4. ст. 151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову. Заявник просить суд накласти арешт на квартиру до подання позовної заяви, проте не надає суду жодних доказів та обґрунтувань необхідності накладення такого арешту для запобігання порушенню права інтелектуальної власності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у забезпеченні позову слід відмовити, оскільки суд може забезпечити позов до подання позовної заяви виключно з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності, а надані суду документи не підтверджують того, що накладення арешту на квартиру можливе в порядку ч. 4. ст. 151 ЦПК України до подання позовної заяви.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-27 00:00:00

Заявник через свого представника у травні 2017 року звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною [PERSON] , [INFO] , яка зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , посилаючись на те, що вона у зв`язку зі стійким психічним розладом не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Протоколом автоматизованого розподілу справи 22.05.2017 головуючим суддею визначено Луценка О.М. Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 05.03.2019 зазначену заяву задоволено та визнано недієздатною [PERSON] , [INFO] , яка зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . Постановою Київського апеляційного суду від 15.06.2020 зазначене рішення скасовано, а у задоволенні заяви відмовлено у зв`язку з тим, що заяву про визнання особи недієздатною було розглянуто без участі [PERSON] та її чоловіка [PERSON] . Постановою Верховного Суду від 16.09.2020 скасовано рішення суду першої інстанції та постанову апеляційної інстанції, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Протоколом автоматизованого розподілу справи 29.09.2020 головуючим суддею визначено Белоконну І.В. 02 жовтня 2020 року судом відкрито провадження по справі. Представник заявника у судовому засіданні заявлені вимоги підтримала у повному обсязі. Представник заінтересованої особи Управління житлово-комунального господарства Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації у судовому засіданні не заперечувала щодо визнання [PERSON] недієздатною. Заінтересована особа [PERSON] у судовому засіданні своїх пояснень щодо доцільності визнання її недієздатною не змогла надати. Заінтересована особа [PERSON] у судове засідання не з`явився, про час та місце повідомлявся належним чином. Суд, заслухавши поясненняпредставників заявника та заінтересованої особи, особи, щодо якої вирішується питання про визнання її недієздатною, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до вимог ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до Висновку судово-психіатричного експерта Київського міського центру судово-психіатричної експертизи № 52 від 28 січня 2021 року [PERSON] страждає на шизофренію параноїдну, безперервний перебіг, дефектний стан (МКХ-10: F20.0), за своїм психічним станом не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними. З матеріалів справи також вбачається, що 05 липня 2017 року між [PERSON] та заінтересованою особою [PERSON] укладено шлюб, однак у судове засідання для надання пояснень щодо доцільності визнання [PERSON] недієздатною [PERSON] не з`явився. Таким чином, зібрані у справі докази вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатною. На підставі ст. 39 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-03 00:00:00

Заявник Черешський психоневрологічний будинок - інтернат звернувся в суд з заявою про визнання [PERSON] недієздатним та призначення йому опікуна, зазначив, що [PERSON] направлений до Черешського психоневрологічного будинку - інтернат. Наказом Черешського психоневрологічного інтернату [PERSON] зарахований на повне державне забезпечення. Внаслідок психічної хвороби [PERSON] не може розуміти значення своїх дій і керувати ними. Заявник просить визнати [PERSON] недієздатним та призначити йому опікуна [PERSON] виконуючого обов'язків директора Черешського психоневрологічного будинку - інтернат. В судове засідання представник Черешського психоневрологічного будинку - інтернат не з'явився, надав суду заяву, в якій просить заяву розглянути без його участі. Заявлені вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надав суду лист, в якому просить суд розглядати справу без їх участі, зазначив, що заявлені вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наданих заявником матеріалів та розглянути її без фіксації судового процесу В судовому засіданні дослідженими доказами встановлено, що [PERSON] є пристарілим інвалідом, що підтверджується його медичною картою. [PERSON] наказом Черешського психоневрологічного інтернату зарахований на повне державне забезпечення. [PERSON] не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що підтверджується висновком обласної судово-психіатричної експертизи ДОЗ та ЦЗН №250 від 11.03.2015 року. Пунктом 1 частини другої статті 234 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що справи про визнання особи недієздатною розглядає суд. Розгляд справ даної категорії проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів (частина четверта статті 234 Цивільного процесуального кодексу України). Визнання [PERSON] недієздатним та призначення йому опікуна необхідно для забезпечення особистих немайнових і майнових прав хворого, який за станом здоров'я не може самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки. Виходячи з вищенаведеного та аналізуючи обставини справи, норми закону, суд приходить до висновку, що [PERSON] потрібно визнати недієздатним та встановити над ним опіку. З цих підстав суд вважає, що заява Черешського психоневрологічного будинку - інтернат про визнання [PERSON] недієздатним та призначення йому опікуна підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

Заявник Черешський психоневрологічний будинок - інтернат звернувся в суд з заявою про визнання недієздатним [PERSON] та призначення йому опікуна, зазначив, що [PERSON] направлений до Черешського психоневрологічного будинку - інтернат. Наказом Черешського психоневрологічного інтернату [PERSON] зарахований на повне державне забезпечення. Внаслідок психічної хвороби [PERSON] не може розуміти значення своїх дій і керувати ними. Заявник просить визнати [PERSON] недієздатним та призначити йому опікуна [PERSON] виконуючого обов'язків директора Черешського психоневрологічного будинку - інтернат. В судове засідання представник Черешського психоневрологічного будинку - інтернат не з'явилася, надала суду заяву, у якій частково змінила заявлені вимоги, а саме просить встановити опіку над підопічним [PERSON] та призначити опікуном над ним [PERSON], заяву просить розглянути без її участі, її задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надав суду подання, в якому просить суд розглядати справу без їх участі, зазначив, що заявлені вимоги підтримують в повному обсязі, просять встановити [PERSON] опікуном [PERSON]. Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наданих заявником матеріалів та розглянути її без фіксації судового процесу В судовому засіданні дослідженими доказами встановлено, що [PERSON] є інвалідом другої групи, що підтверджується його медичною картою. [PERSON] наказом Черешського психоневрологічного інтернату зарахований на повне державне забезпечення. З акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 396 Чернівецької психіатричної лікарні, вбачається, що [PERSON] на даний час виявляє ознаки хронічного психічного розладу у формі розладу особистості та поведінки внаслідок органічного ураження ЦНС. На даний час [PERSON] може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Враховуючи таке заключення судово-психіатричної експертизи суд дійшов висновку, що [PERSON] може розуміти значення своїх дій та керувати ними, а тому заява про визнання його недієздатним та встановлення опіки задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

Заявник Черешський психоневрологічний будинок - інтернат звернувся в суд з заявою про визнання недієздатним [PERSON] та призначення йому опікуна, зазначив, що [PERSON] направлений до Черешського психоневрологічного будинку - інтернат. Наказом Черешського психоневрологічного інтернату [PERSON] зарахований на повне державне забезпечення. Внаслідок психічної хвороби [PERSON] не може розуміти значення своїх дій і керувати ними. Заявник просить визнати [PERSON] недієздатним та призначити йому опікуна [PERSON] виконуючого обов'язків директора Черешського психоневрологічного будинку - інтернат. В судове засідання представник Черешського психоневрологічного будинку - інтернат не з'явилася, надала суду заяву, у якій частково змінила заявлені вимоги, а саме просить встановити опіку над підопічним [PERSON] та призначити опікуном над ним [PERSON], заяву просить розглянути без її участі, її задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надав суду подання, в якому просить суд розглядати справу без їх участі, зазначив, що заявлені вимоги підтримують в повному обсязі, просять встановити [PERSON] опікуном [PERSON]. Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наданих заявником матеріалів та розглянути її без фіксації судового процесу В судовому засіданні суд встановив, що з акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 397 Чернівецької психіатричної лікарні, вбачається, що [PERSON], [INFO] на даний час виявляє ознаки психічного розладу у формі помірної розумової відсталості з порушенням поведінки. За своїм психічним станом на даний час під експертний [PERSON] не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до рішення №27 від 22.07.2015р. виконком Черешської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області пропонує встановити [PERSON] опікуном [PERSON]. Частиною 1 ст. 41 ЦК України визначено, що над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Відповідно до ст.. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки. Згідно зі ст. 58 ЦК України, опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною та призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно ч.2 ст. 63 ЦК України, опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. На підставі вищевикладеного суд знаходить, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

Заявник Черешський психоневрологічний будинок - інтернат звернувся в суд з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, зазначив, що [PERSON] є інвалідом другої групи загального захворювання безтерміново, з діагнозом: «Органическая деменция, умеренно-выраженная, с галлюцинаторно-параноидными включениями». [PERSON] наказом Черешського психоневрологічного інтернату зарахований на повне державне забезпечення. Внаслідок психічної хвороби [PERSON] не може розуміти значення своїх дій і керувати ними. Заявник просить визнати [PERSON] [INFO], народженця міста Снігурівка Миколаївської області - недієздатним. В судове засідання представник Черешського психоневрологічного будинку - інтернат не з'явився, надав суду заяву, в якій просить заяву розглянути без його участі. Заявлені вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надав суду лист, в якому просить суд розглядати справу без їх участі, просить прийняти рішення на розсуд суду. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наданих заявником матеріалів. В судовому засіданні дослідженими доказами встановлено, що [PERSON] є інвалідом другої групи загального захворювання безтерміново, з діагнозом: «Органическая деменция, умеренно-выраженная, с галлюцинаторно-параноидными включениями», що підтверджується довідкою МСЕК. [PERSON] наказом Черешського психоневрологічного інтернату зарахований на повне державне забезпечення. [PERSON] не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що підтверджується висновком обласної судово-психіатричної експертизи ДОЗ та ЦЗН від 16.01.2014 року. Пунктом 1 частини другої статті 234 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що справи про визнання особи недієздатною розглядає суд. Розгляд справ даної категорії проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів (частина четверта статті 234 Цивільного процесуального кодексу України). Визнання [PERSON] недієздатним необхідно для забезпечення особистих немайнових і майнових прав хворого, який за станом здоров'я не може самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки. Виходячи з вищенаведеного та аналізуючи обставини справи, норми закону, суд приходить до висновку, що [PERSON] потрібно визнати недієздатним. З цих підстав суд вважає, що заява Черешського психоневрологічного будинку - інтернат про визнання [PERSON] недієздатним підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

Заявник Черешський психоневрологічний будинок - інтернат звернувся в суд з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, зазначив, що [PERSON] є інвалідом першої Б групи безтерміново, з діагнозом: «F-20.00 шизофрения, параноидная форма, непрерывный тип течения, стойкий дефект с руинированием личности». [PERSON] наказом Черешського психоневрологічного інтернату зарахований на повне державне забезпечення. Внаслідок психічної хвороби [PERSON] не може розуміти значення своїх дій і керувати ними. Заявник просить визнати [PERSON], [INFO], народженця міста Миколаїв - недієздатним. В судове засідання представник Черешського психоневрологічного будинку - інтернат не з'явився, надав суду заяву, в якій просить заяву розглянути без його участі. Заявлені вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надав суду лист, в якому просить суд розглядати справу без їх участі, зазначив, що заявлені вимоги підтримують в повному обсязі Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наданих заявником матеріалів. В судовому засіданні дослідженими доказами встановлено, що [PERSON] є інвалідом першої Б групи безтерміново, з діагнозом: «F-20.00 шизофрения, параноидная форма, непрерывный тип течения, стойкий дефект с руинированием личности», що підтверджується довідкою МСЕК. [PERSON] наказом Черешського психоневрологічного інтернату зарахований на повне державне забезпечення. [PERSON] не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що підтверджується висновком обласної судово-психіатричної експертизи ДОЗ та ЦЗН від 16.01.2014 року. Пунктом 1 частини другої статті 234 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що справи про визнання особи недієздатною розглядає суд. Розгляд справ даної категорії проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів (частина четверта статті 234 Цивільного процесуального кодексу України). Визнання [PERSON] недієздатним необхідно для забезпечення особистих немайнових і майнових прав хворого, який за станом здоров'я не може самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки. Виходячи з вищенаведеного та аналізуючи обставини справи, норми закону, суд приходить до висновку, що [PERSON] потрібно визнати недієздатним. З цих підстав суд вважає, що заява Черешського психоневрологічного будинку - інтернат про визнання [PERSON] недієздатним підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-26 00:00:00

Заявник Черешський психоневрологічний будинок - інтернат звернувся в суд з заявою про встановлення [PERSON] опікуна, зазначив, що [PERSON] є інвалідом другої групи, з діагнозом: шизофренія, параноїдна форма, безперервний перебіг. [PERSON] наказом Черешського психоневрологічного інтернату зарахований на повне державне забезпечення і постійне місце проживання у Черешському психоневрологічного будинку - інтернаті. Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 13.04.2007 року [PERSON] визнаний недієздатним. Внаслідок психічної хвороби [PERSON] не може розуміти значення своїх дій і керувати ними. Тому заявник просить призначити [PERSON] опікуна [PERSON] виконуючого обов'язків директора Черешського психоневрологічного будинку - інтернат. В судове засідання представник Черешського психоневрологічного будинку - інтернат не з'явився, надав суду заяву, в якій просить заяву розглянути без його участі. Заявлені вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надав суду лист, в якому просить суд розглядати справу без їх участі, зазначив, що заявлені вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наданих заявником матеріалів та розглянути її без фіксації судового процесу В судовому засіданні дослідженими доказами встановлено, що [PERSON] є інвалідом другої групи, з діагнозом: шизофренія, параноїдна форма, безперервний перебіг, що підтверджується довідкою МСЕК. [PERSON] наказом Черешського психоневрологічного інтернату №111 зарахований на повне державне забезпечення і постійне місце проживання у Черешському психоневрологічному будинку - інтернаті. З рішення Деснянського районного суду м. Києва № 2о-13 від 13.04.2007 року вбачається, що [PERSON] визнаний недієздатним. Призначення [PERSON] опікуна необхідно для забезпечення особистих немайнових і майнових прав хворого, який за станом здоров'я не може самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки. З рішення Черешської сільскої ради №82 від 19 листопада 2008 року, вбачається, що виконком сільської ради вирішив призначити заступника директора Черешського психоневрологічного будинку - інтернат [PERSON], опікуном над підопічним [PERSON]. Виходячи з вищенаведеного та аналізуючи обставини справи, норми закону, суд приходить до висновку, що [PERSON] потрібно призначити опікуна [PERSON] виконуючого обов'язків директора Черешського психоневрологічного будинку - інтернат. З цих підстав суд вважає, що заява Черешського психоневрологічного будинку - інтернат підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved