Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-02 00:00:00

Заявник через свого представника звернувся до суду з вищевказаною заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-919/2012 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу. В обґрунтування заяви вказує, що Оболонським районним судом м. Києва була розглянута справа № 2-919 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики за наслідком якої ухвалено рішення про задоволення позову . 29 листопада 2011 року в ході розгляду справи по суті з метою забезпечення позову судом було накладено арешт на колісний транспортний засіб марки «Ніссан Мікра» 2005 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER], кузов [NUMBER], що належить [PERSON]. 25 грудня 2013 року [PERSON] придбав з прилюдних торгів автомобіль [NUMBER] належний на праві власності [PERSON], що підтверджується актом прилюдних торгів. Крім того в даний час боржник [PERSON], повністю виконала свої грошові зобов'язання перед [PERSON], тому виконавче провадження було закінчено в зв'язку з повним його виконанням. Згідно ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. У відповідності до ст. 391 власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. зі змісту ст. 151 ЦПК України вбачається, що суд вживає заходи забезпечення у вигляді накладення арешту на майно у випадку якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тобто після реалізації арештованого майна з прилюдних торгів необхідність в таких забезпечувальних заходах стосовно реалізованого майна відпадає. Водночас з аналізу ст. 151-154 ЦПК України вбачається , що заходи забезпечення можуть бути скасовані судом, який розглядає справу у разі припинення обставин , що зумовили вжиття таких заходів. Враховуючи вище викладене заявник просить суд звільнити від арешту колісний транспортний засіб марки «Ніссан Мікра» 2005 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER], кузов [NUMBER] накладений ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 29.11.2011 року. Заявник та представник заявника в судове засідання не з'явилися про час та місце розгляду повідомлялись належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. Інші сторони справи в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином, зважаючи на положення ч.2 ст.378 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справи за їхньої відсутності, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду заяви. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволені заяви [PERSON] про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 29.11.2011 року про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 2-919/12 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу накладено арешт на автомобіль марки «NISSAN MICRA», номер кузова [NUMBER], д.н.з. [NUMBER], власником якого була [PERSON] 27.03.2012 року рішенням Оболонського районного суду м. Києва позов [PERSON] задоволено частково, стягнуто [PERSON] на користь [PERSON] суму боргу за договорами позики в розмірі 168357,05 грн. , відсотки за користування грошима в розмірі 3351 грн. 24 коп. , витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи 120 грн. , судовий збір в сумі 1717 грн. 08 коп. за пред*явлення позову , 107 грн. 30 коп. судового збору по заяві про забезпечення позову, 60 грн. 37 коп. витрати понесені за поштові відправлення, 1481 грн. 78 коп. витрати понесені на проїздні документи, 429 грн. 20 коп. витрати на правову допомогу. Судом встановлено, що у порядку виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27.03.2012 року для погашення заборгованості [PERSON] перед [PERSON] автомобіль марки «NISSAN MICRA», номер кузова [NUMBER], д.н.з. [NUMBER], був реалізований з прилюдних торгів, що засвідчується актом від 25.12.2013 року. Переможцем торгів став [PERSON], якому був переданий вказаний транспортний засіб. Ч. 3 та ч. 4 ст. 154 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані лише за заявою особи, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, а не особи, яка вважає себе власником майна, щодо якого було вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на це майно. Особа яка вважає себе власником майна, на яке судом в порядку забезпечення позову було накладено арешт, і яка не є особою, щодо якої було вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення , вправі пред'явити до суду позов про визнання права власності на таке майно та звільнення майна з-під арешту. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed