Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-24 00:00:00

Заявник звернувся до суду, мотивуючи це тим, що після смерті 08 жовтня 2012 року його тітки [PERSON] він позбавлений можливості оформити її спадщину, оскільки виявлено розбіжності в написанні прізвища спадкодавця, а саме, у договорі купівлі-продажу будинку, посвідченого 14 вересня 1981 року секретарем виконавчого комітету Новостародубської сільської ради народних депутатів Петрівського району Кіровоградської області, зареєстрованого в реєстрі за №931, її прізвище тричі зазначено як «Даниця», тоді як в усіх інших документах вказано «Дануца», а тому заявник просить суд встановити факт належності його тітці цього правовстановлюючого документа. В судовому засіданні заявник заяву підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені в заяві. Представник заінтересованої особи Новостародубської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області в судове засідання не зявився, однак надав до суду заяву, в якій прохав суд слухати справу без його участі, щодо заявлених вимог не заперечував. Заслухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 08 жовтня 2012 року померла тітка заявника - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ОЛ №157792, виданим Новостародубською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області 08 жовтня 2012 року (а.с.16). Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку № 36 по вул. Кірова в с. Новий Стародуб Пєтрівського району Кіровоградської області. При зверненні [PERSON] до Петрівської районної державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті тітки [PERSON] заведено спадкову справу № 54361568, що підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 33720001 від 10 квітня 2013 року (а.с.17). У вересні 2013 року заявник звернувся до Петрівської районної державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, однак листом державного нотаріуса Петрівської районної державної нотаріальної контори [PERSON] №532/02-31 від 11 вересня 2013 року його було повідомлено, що наявні в нього документи не підтверджують належним чином право власності спадкодавця на спадковий будинок, оскільки у свідоцтві про смерть її прізвище зазначено як Дануца, а в договорі купівлі-продажу будинку - як Даниця (а.с.18). Факт належності [PERSON] правовстановлюючого документу, виданого на імя [PERSON], а саме, договору купівлі-продажу будинку, підтверджується свідоцтвом про її народження серії ЯВ № 345522, виданим Кельменським районним бюро РАЦС Чернівецької області 28 квітня 1952 року (а.с.7), свідоцтвом про одруження [PERSON] серії ХV-УА № 352428, виданим у с. Россошани Кельменського району Чернівецької області 15 серпня 1950 року (а.с.10), технічним паспортом на вищевказаний жилий будинок (а.с.13-15), копією паспорту серії ЕА № 246296, виданого Петрівським РВ УМВС України в Кіровоградській області 11 лютого 1997 року (а.с.11), а також договором купівлі-продажу будинку, посвідченим секретарем виконавчого комітету Новостародубської сільської ради народних депутатів Петрівського району Кіровоградської області 14 вересня 1981 року, зареєстрованим у реєстрі за № 31, з преамбули якого вбачається, що 14 вересня 1981 року [PERSON], житель [INFO], продав, а [PERSON], житель Чернівецької області, придбала житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться у с. Новий Стародуб Петрівського району Кіровоградської області. У подальшому прізвище покупця тричі помилково зазначається як «Даниця»(а.с.12). Крім того допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили, що були сусідами і добрими знайомими тітки заявника [PERSON] та можуть підтвердили факт того, що житловий будинок № 36 по вул. Кірова в с. Новий Стародуб Петрівського району Кіровоградської області, так як і правовстановлюючі документи на нього, зокрема договір купівлі-продажу, дійсно належать [PERSON]. Таким чином в звязку з наявністю розбіжностей в написанні прізвища тітки заявника в договорі купівлі-продажу будинку, [PERSON] позбавлений можливості оформити спадщину після її смерті. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народженням цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Встановити іншим шляхом, крім судового, цей факт неможливо. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу тягне для заявника юридичні наслідки, а саме, дає змогу отримати спадщину. На підставі викладеного суд вважає, що заяву слід задовольнити. На підставі п.6 ч.1 с.256 ЦПК України та

Outcome: approved