overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-24 00:00:00

Заявник у грудні 2018 року звернулася до суду з заявою про визнання свого сина [PERSON] , [INFO] , недієздатним, та встановити опіку над ним, посилаючись на те, що він у зв`язку з стійким психічним розладом не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Заявник [PERSON] у судовому засіданні заявлені вимоги підтримала у повному обсязі. Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування Оболонського району м.Києва Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації в судовому засіданні не заперечувала щодо визнання [PERSON] недієздатним та підтримала подання щодо визнання [PERSON] недієздатним, встановити опіку над ним та призначити [PERSON] його опікуном. [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримав не заперечував проти встановлення над ним опіки. Суд, заслухавши пояснення заявника та її представника, представника заінтересованої особи, [PERSON] дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява та подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до вимог ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до Висновку судово-психіатричного експерта Київського міського центру судово-психіатричної експертизи № 299 від 28 травня 2019 року [PERSON] страждає на шизофренію параноїдну, дефектний стан (МКХ-10: F20), за своїм психічним станом не здатний розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує встановлення над ним опіки (а.с.37-38). Згідно ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно подання органу опіки та піклування над [PERSON] опікуном необхідно призначити його матір [PERSON] . Таким чином, зібрані у справі докази вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатним та встановлення над ним опіки. На підставі ст. ст. 39, 40 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-23 00:00:00

Заявник у жовтні 2014 року звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме що він [PERSON] є сином [PERSON]. Свої вимоги обґрунтовує тим, що [INFO] року померла [PERSON], про що в книзі реєстрації смертей виконкому Новгородської селищної ради м.Дзержинська Донецької області зроблено відповідний актовий запис за № 36 від [INFO] року. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді будинку за адресою: [ADDRESS]. На підставі заповіту [PERSON] звернулася до Дзержинської нотаріальної контори та склала заяву про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], а [PERSON] відмовився від прийняття спадщини. В подальшому [PERSON] не оформила свідоцтво про право на спадщину за заповітом. [INFO] року померла [PERSON] про що в книзі реєстрації смертей виконкому Новгородської селищної ради м.Дзержинська Донецької області зроблено відповідний запис за № 11 від 06.01.2006 року. Після її смерті залишилася спадщина у вигляді будинку за адресою: [ADDRESS]. Маючи намір прийняти спадщину заявник звернувся до Дзержинської державної нотаріальної контори. Проте у прийнятті заяви йому було відмовлено у зв'язку з тим, що у нього прізвище «[PERSON]», а у матері «[PERSON]». Також ця різниця є у свідоцтві про смерть батька [PERSON]. Встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, а саме, що [PERSON] є сином [PERSON] та [PERSON] необхідно йому для оформлення спадщини. Представник заявника надав суду письмову заяву, в якій заявлені вимоги підтримав повністю, просив розглянути справу за його відсутністю. Належно повідомлений представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, що не є перешкодою для вирішення справи. Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно статей 256, 259 ЦПК України суд може встановити, зокрема факт родинних відносин між фізичними особами. Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що заявник по справі народився [INFO] року. Відповідно до свідоцтва про народження його батьком є «[PERSON]», його матір'ю є «[PERSON]». (а. с. 9). Відповідно до свідоцтв про смерть батьком заявника є [PERSON], матір'ю є [PERSON] (а. с. 14,15) В свідоцтві про народження прізвище заявника значиться як «[PERSON]», а по паспорту «[PERSON]». Проте, що в заявника по справі інше прізвище ніж у його батьків, ніхто не звертав уваги. За таких обставин, суд вважає, що зазначені розбіжності в прізвищах заявника по справі зі своїми батьками є невірним перекладом прізвища при заповненні документів. Отже, проаналізувавши всі обставини справи, суд приходить до висновку, що заявник дійсно є сином [PERSON] та [PERSON], заявлені вимоги є повністю доведеними, тому підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-09 00:00:00

Заявник у жовтні 2018 року звернулася до суду з заявою про визнання свого рідного брата [PERSON] , [INFO] , недієздатним, посилаючись на те, що він у зв`язку з стійким психічним розладом не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Заявник [PERSON] у судовому засіданні заявлені вимоги підтримала у повному обсязі. Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування Оболонського району м.Києва Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації в судовому засіданні не заперечувала щодо визнання [PERSON] недієздатним та підтримала подання щодо визнання [PERSON] недієздатним, встановити опіку над ним та призначити [PERSON] його опікуном. [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання повідомлявся належним чином, суду була надана довідка про перебування вищевказаної особи у відділенні ТМО «Психіатрія», а тому враховуючи стан здоров`я вищевказаний особи відповідно до ч.1 ст.299 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за його відсутності. Суд, заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява та подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до вимог ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до Висновку судово-психіатричного експерта Київського міського центру судово-психіатричної експертизи № 180 від 28 березня 2019 року [PERSON] страждає на параноїдну шизофренію, стан нестійкої медикаментозної ремісії (F20.04), за своїм психічним станом не здатний розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує встановлення над ним опіки (а.с.47-49). Згідно ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно подання органу опіки та піклування над [PERSON] опікуном необхідно призначити його сестру [PERSON] , у якої відсутні перешкоди для такого призначення. Таким чином, зібрані у справі докази вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатним та встановлення над ним опіки. На підставі ст. ст. 39, 40 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-09 00:00:00

Заявник у заяві та в судовому засіданні просить суд визнати [PERSON] недієздатною та призначити його її опікуном, покликаючись на те, що [PERSON] страждає розладами психічної діяльності,є інвалідом другої групи з дитинства внаслідок розумової відсталості. Через свій психічний стан вона дезорієнтована в часі, в місці перебування, не знає свого імені, прізвища, дати народження. [PERSON] нездатна адекватно усвідомлювати оточуючу дійсність та справлятися з життєвими труднощами. Вказані обставини, на думку заявника, свідчать про хронічний стійкий психічний розлад, внаслідок якого [PERSON] не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у зв`язку з чим потребує постійного нагляду та турботи, яку заявник, являючись її рідним братом спроможний забезпечити, тому і звернувся до суду з даною заявою, яку просить задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, однак надіслав письмове клопотання про розгляду справи у його відсутності, проти заяви [PERSON] заперечень немає. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити, оскільки вона стверджується крім його пояснень, наступним: Свідоцтвом про народження [INFO] [PERSON] , серії [NUMBER] від 14.02.1962 року. Посвідченням УСЗН Заліщицької РДА виданим особі одержувачу державної соціальної допомоги з інвалідністю дитинства ІІ групи [PERSON] , серії ААГ №048562. Рішенням Заліщицького районного суду Тернопільської області від 24.05.2019 року у справі №597/130/19 про визнання [PERSON] недієздатною. Свідоцтвом про смерть [INFO] [PERSON] , серії [NUMBER] від 25.02.2020 року. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] проживала в с.Ставки Заліщицького району Тернопільської області з матір`ю [PERSON] , яка померла [INFO] , а після її смерті продовжує проживати в с.Ставки Заліщицької міської територіальної громади Чортківського району Тернопільської області з рідним братом [PERSON] , який здійснює догляд за нею. Згідно ст.39 ч.1 Цивільного кодексу України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ст.41 ч.1 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. А, тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-22 00:00:00

Заявник у заяві та в судовому засіданні просить суд встановити факт належності йому на 1/2 частину будинковолодіння [ADDRESS] договору дарування складеного [PERSON] в рівних частках на [PERSON] та [PERSON] [INFO] та зареєстрованого в реєстрі за №97. Заявник покликається на те, що при складанні вищевказаного документу в ньому його по батькові помилково записано [PERSON] , що унеможливлює розпорядження належним йому на праві власності нерухомим майном. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні заяву визнала та просить її задовольнити. Представник заінтересованої особи Товстенської селищної ради Чортківського району Тернопільської області в судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причини неявки, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення заявника, заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що даний факт слід встановити, так, як він стверджується крім їх пояснень наступними матеріалами справи. Договором дарування складеним [PERSON] 04.02.2004 року та зареєстрованим в реєстрі за №97 на будинковолодіння [ADDRESS] в рівних частках на [PERSON] та [PERSON] . Реєстраційним посвідченням виданим 11.02.2004 року Заліщицьким РКГ БТІ на 1/2 частину будинковолодіння, що в [ADDRESS] , власником якої є [PERSON] . Свідоцтвом про народження [INFO] [PERSON] , серії [NUMBER] від 10.03.2006 року, батьком якого значиться [PERSON] . Паспортом громадянина України, серії [NUMBER] виданим 11.03.2015 року на ім`я [PERSON] . Довідкою виданою 25.03.2021 року Заліщицьким РКГ БТІ [PERSON] про те, що внесення змін в договір дарування не входить в компетенцію Заліщицького РКГ БТІ. Довідкою №1836 виданою 25.03.2021 року Товстенською селищною радою Чортківського району Тернопільської області про те, що за адресою: [ADDRESS] [PERSON] не зареєстрований та не проживає. За вказаною адресою зареєстрований та проживає [PERSON] , [INFO] , паспорт серії [NUMBER] виданий Заліщицьким РС УДМС в Тернопільській області 11.03.2015 року. Відповідно до положень ст.315 ч.1 п.6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. В судовому засіданні встановлено, що дійсно заявнику належить на 1/2 частину будинковолодіння [ADDRESS] договір дарування складений [PERSON] в рівних частках на [PERSON] та [PERSON] 04.02.2004 року та зареєстрований в реєстрі за №97. Беручи до уваги, що факт належності заявнику вищевказаного договору дарування доводиться матеріалами справи, а встановлення такого факту є необхідним заявнику для можливості розпоряджатися належним нерухомим майном, суд дійшов висновку, що заяву останнього про встановлення факту, що має юридичне значення слід задовольнити. А, тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-28 00:00:00

Заявник у заяві та його представник в судовому засіданні просять встановити факт родинних відносин, а саме те, що [PERSON], яка померла 06.02.2006 року була матір'ю заявника, покликаючись на те, що у свідоцтві про його народження у графі мати, ім'я його матері записано як Ганна, а в свідоцтві про її смерть - Анна. Представник заінтересованої особи Зозулинськорї сільської ради Заліщицького району в судове засідання не з'явився, однак від нього поступила письмова заява, в якій просить справу розглянути у його відсутності, заяву підтримує в повному обсязі. В судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] ствердили суду про те, що їм достеменно відомо, що померла [PERSON] являється матір'ю заявнику [PERSON]. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника, суд вважає, що заявлені вимоги слід задовольнити, виходячи з наступних підстав: Згідно свідоцтва про смерть, серії 1-ИД №021064 від 06.02.2006 року, [PERSON] померла 06.02.2006 року. Відповідно до свідоцтва про народження від 05.11.1975 року 15.10.1921 року у [PERSON] Никофіра Андрійовича та [PERSON] народилась дочка [PERSON]. Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб, щодо підтвердження дошлюбного прізвища №00017335589 від 17.11.2016 року 23.11.1948 року зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], актовий запис №7. Відповідно до свідоцтва про народження серії IV-УР від 09.06.1962 року 10.03.1954 року у [PERSON] та [PERSON] народився син заявник по справі [PERSON]. Згідно довідки №105 виданої 21.04.2017 року виконавчим комітетом Зозулинської сільської ради Заліщицького району, померла [PERSON] дійсно є матір'ю [PERSON]. Таким чином, має місце розбіжність в імені, яке зазначено в свідоцтві про народження заявника [PERSON] та у свідоцтві про смерть [PERSON]. Однак, судом беззаперечно встановлено наявність родинних відносин між заявником [PERSON] та його матір'ю, яка померла 06.02.2006 року. Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 256 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення фактів родинних відносин. При цьому, суд вправі розглядати справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки для заявника. Судом встановлено, що заявник [PERSON] є сином померлої [PERSON] і як її спадкоємець має намір прийняти спадщину. Беручи до уваги те, що факт встановлення родинних відносин між заявником [PERSON] та його матір'ю Загарія анною Никифорівною, яка померла 06.02.2006 року, доводиться матеріалами справи, а встановлення такого факту є необхідним заявнику для оформлення спадкових прав, то суд дійшов до висновку, що заяву слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-24 00:00:00

Заявник у заяві та разом із своїм представником в судовому засіданні просять встановити факт постійного проживання заявника в будинку [ADDRESS] з грудня 1988 року по 14.05.1998 року включно. При цьому заявник та його представник покликаються на те, що даний факт заявнику необхідно встановити для реалізації свого права на пенсію. Заявник та його представник в судовому засіданні стверджують, що заявник з грудня 1988 року по [INFO] проживав в [ADDRESS] без реєстрації, оскільки постійно працював в м.Заліщики і був змушений винаймати квартиру. Представник заінтересованої особи Заліщицької міської ради Чортківського району Тернопільської області в судове засідання не з`явилась, однак надіслала письмове клопотання в якому просить слухати справу у її відсутності, заперечень немає. Заслухавши пояснення заявника та його представника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дану заяву слід задовольнити, так як вона підтверджується крім їх пояснень наступним: Паспортом громадянина України, серії [NUMBER] виданим 28.08.2007 року на ім`я [PERSON] , відповідно до відмітки у якому, заявник зареєстрований в [ADDRESS] з 15.05.1998 року. Актом депутата Заліщицької міської ради Чортківського району Тернопільської області Амбрика Т.І. від 27.01.2021 року, яким за свідченнями сусідів [PERSON] та [PERSON] підтверджено факт проживання [PERSON] без реєстрації з грудня 1988 року по 14.05.1998 року в [ADDRESS] . Трудовою книжкою серії [NUMBER] від 04.04.1990 року, виданою на ім`я [PERSON] , відповідно до записів якої останній з 05.04.1990 року працював в м.Заліщики Тернопільської області. Крім цього даний факт в судовому засіданні підтвердили допитані свідки [PERSON] та [PERSON] , які пояснили, що їм достеменно відомо, що [PERSON] проживав в [ADDRESS] з грудня 1988 року по 14.05.1998 року включно, оскільки вони були його сусідами. Відповідно до положень ст.315 ч.2 ЦПК України в судовому засіданні можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначеного іншого порядку їх встановлення. При цьому, суд вправі розглядати справи про встановлення факту, що має юридичне значення, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки для заявника. В судовому засіданні встановлено, що заявник дійсно проживав без реєстрації з грудня 1988 року по 14.05.1998 року включно в [ADDRESS] . Беручи до уваги, що вказаний юридичний факт доводиться матеріалами справи та показами свідків, а встановлення такого факту є необхідним заявнику [PERSON] для реалізації свого права на пенсію, суд дійшов висновку, що заяву останнього про встановлення факту, що має юридичне значення слід задовольнити. А, тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-21 00:00:00

Заявник у заяві та у судовому засіданні просить встановити факт його проживання однією сім`єю з померлою [INFO] [PERSON] на час відкриття спадщини після смерті останньої в будинковолодінні, що за адресою: [ADDRESS] . При цьому заявник покликається на те, що даний факт йому необхідно встановити у зв`язку з відкриттям спадщини після смерті матері [PERSON] , оформлення якої неможливе без встановлення даного юридичного факту, оскільки він являється спадкоємцем першої черги по закону після смерті останньої, однак не може довести факту прийняття спадщини після її смерті іншим способом, ніж через звернення до суду з даною заявою. Представник заінтересованої особи Заліщицької міської ради Чортківського району Тернопільської області в судове засідання не з`явився, однак надіслав письмове клопотання, в якому просить слухати справу у його відсутності, заперечень проти встановлення даного юридичного факту немає. Заслухавши пояснення заявника та свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що даний факт слід встановити, так, як він стверджується крім їх пояснень наступним: Повторним свідоцтвом про народження [INFO] [PERSON] , серії [NUMBER] від 04.04.2019 року, матір`ю якого значиться [PERSON] . Свідоцтвом про смерть [INFO] [PERSON] , серії [NUMBER] від 06.11.2006 року. Довідкою №19-4/267 виданою 14.07.2021 року старостинським округом №4 (с.Дзвиняч) виконавчого комітету Заліщицької міської ради Чортківського району Тернопільської області, з якої вбачається, що [PERSON] проживав на час відкриття спадщини разом із [PERSON] , яка померла [INFO] , тобто являється таким, що прийняв спадщину після її смерті. Відповіддю державного нотаріуса Заліщицької державної нотаріальної контори б/н від 07.07.2021 року [PERSON] , якою останньому роз`яснено необхідність доведення факту проживання із спадкодавицею [PERSON] в судовому порядку. Поясненням допитаних в судовому засіданні свідків [PERSON] та [PERSON] , які пояснили, що знають достеменно про те, що заявник проживав з матір`ю [PERSON] до дня її смерті. Відповідно до положень ст.315 ч.2 ЦПК України в судовому засіданні можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначеного іншого порядку їх встановлення. При цьому, суд вправі розглядати справи про встановлення факту, що має юридичне значення, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки для заявника. В судовому засіданні встановлено, що заявник постійно проживав на час відкриття спадщини разом із [PERSON] , яка померла [INFO] , тобто, що він являється таким, що прийняв спадщину після її смерті. Беручи до уваги, що факт постійного проживання заявника зі спадкодавицею на час відкриття спадщини після смерті останної доводиться матеріалами справи та показами свідків, а встановлення такого факту є необхідним заявнику для оформлення спадкових прав, суд дійшов висновку, що заяву останнього про встановлення факту, що має юридичне значення слід задовольнити. А, тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-28 00:00:00

Заявник у квітні 2014 р. звернувся до суду з зазначеною вище заявою посилаючись на те, що в Святошинському дитячому будинку-інтернаті перебуває на повному державному утриманні [PERSON] [INFO], який внаслідок психічного розладу не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Тому заявник, вважає необхідним визнати [PERSON] недієздатним. Представник заявника, заінтересованої особи, третя особа та прокурор в судовому засіданні підтримали заяву та просили її задовольнити. Вислухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи, третю особу, прокурора та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] перебуває на постійному проживанні та лікуванні в Святошинському дитячому будинку-інтернаті (а.с. 6). Як вбачається з Акту судово-психіатричної експертизи № 414 від 14.05.2014 р., [PERSON] страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді помірної розумової відсталості та за своїм психічним станом у теперішній час не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. (а.с. 13-14). Оскільки [PERSON] за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, останнього слід визнати недієздатним. З урахуванням досліджений в судовому засіданні доказів в їх сукупності, суд вважає що вимоги заяви Святошинського дитячого будинку-інтернату відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України знайшли своє підтвердження та обґрунтування в судовому засіданні, у зв'язку з чим заява підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-25 00:00:00

Заявник у квітні 2017 р. звернувся до суду з вищезазначеною заявою, посилаючись на те, що [PERSON] переніс 2 інсульти,лежачий, не рухається та не розмовляє, який за психічним станом здоров'я не розуміє значення своїх дій і не керує ними, а тому [PERSON] підлягає визнанню недієздатним. Заявник та заінтересована особа в судове засідання, не з'явились, подали заяву про розгляд справи за їх відсутності, заяву підтримали та просили її задовольнити. Суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з Висновку судово-психіатричного експерта за № 613 від 18.09.2017 р., [PERSON] страждає на органічне захворювання ураження головного мозку судинного генезу із недоумством, не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує встановлення над ним опіки (а.с. 35-36). В зв'язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку про необхідність визнання [PERSON] недієздатним, у зв'язку з чим заява ООП Святошинської РДА в м. Києві підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved