Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-15 00:00:00

Заявники звернулись до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, посилаючись на наступні обставини. 17 березня 1994 року органом приватизації м. Орджонікідзе Дніпропетровської області було прийнято розпорядження №4106 про передачу їхній сім`ї, їй та її сину - [PERSON] , її доньці - [PERSON] та її колишньому чоловіку - [PERSON] , у приватну власність квартири [ADDRESS] ). На підставі вказаного розпорядження відділом комунальної власності міськвиконкому м. Орджонікідзе їм було видано свідоцтво про право власності на житло від 17.03.1994 року, відповідно до якого вказана вище квартира належить їм усім порівну, тобто по 1/4 частці на праві приватної власності. Право власності на зазначену квартиру було зареєстровано 18.03.1994 року КП «МБТІ» м. Нікополь. 17.07.1997 року [PERSON] продав, а його син [PERSON] купив на підставі нотаріально посвідченого договору 1/4 частку вказаної вище квартири. Вказаний договір купівлі - продажу 1/4 частки квартири посвідчений приватним нотаріусом Орджонікідзевського міського нотаріальною округу Коваленко С.В. Однак в свідоцтві про право власності на житло від 17.03.1994 року та в договорі купівлі - продажу 1/4 частки вказаної вище квартири, посвідчених приватним нотаріусом Орджонікідзевського міського нотаріального округу Коваленко С.В. Їхнє прізвище зазначено « [PERSON] » замість « [PERSON] », як це зазначено в усіх їх документах, що посвідчують їх особу: в паспорті на ім`я [PERSON] , в свідоцтві про розірвання шлюбі між [PERSON] та [PERSON] , згідно якого її прізвище « [PERSON] » було змінено на дошлюбне прізвище « [PERSON] », в свідоцтві про переміну прізвища [PERSON] на [PERSON] , в свідоцтві про народження [PERSON] . Просять встановити факт належності їм свідоцтва про право власності на житло від 17.03.1994 року та договору купівлі - продажу 1/4 частки вказаної вище квартири, посвідченого приватним нотаріусом Орджонікідзевського міського нотаріального округу Коваленко С.В. Заявники та їх представник [PERSON] в судове засідання не з`явились, надали заяви, в яких просять розглянути справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити. Представник заінтересованої особи - Територіальна громада м. Покров Дніпропетровської області в особі виконкому Покровської міської ради Дніпропетровської області в судове засідання не з`явився, але надав до суду клопотання про розгляд справи в його відсутність. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства (ст.13 ЦПК України) суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч. 2 статті 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ЦПК України, відповідно до ст. 81 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про право власності на житло від 17.03.1994 року, виданого керівником органу приватизації на підставі розпорядження відділу комунальної власності міськвиконкому м. Орджонікідзе Дніпропетровської області №4106 від 17.03.1994 року, [PERSON] та членам його сім`ї [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] порівну належить на праві приватної спільної сумісної власності квартира за адресою - [ADDRESS] (а.с.10). Відповідно до договору купівлі-продажу від 17.07.1997 року, посвідченого приватним нотаріусом Орджонікідзевського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Коваленко С.В., [PERSON] продав, а його син [PERSON] купив 1/4 частку трикімнатної квартири, що знаходиться за адресою - [ADDRESS] (а.с.11). Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] від 29.05.1997 року, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Орджонікідзевської міської Ради народних депутатів Дніпропетровської області, шлюб між [PERSON] та [PERSON] був розірваний 29.05.1997 року (а.с.12). Згідно про свідоцтво зміну прізвища, імені, по-батькові серії [NUMBER] , виданого відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області від 16.10.1998 року, [PERSON] змінила прізвище на « [PERSON] » (а.с.15). Анкетні дані заявниці [PERSON] підтверджуються копією її паспорту серії [NUMBER] , виданого Орджонікідзевським МВ УМВС України в Дніпропетровській області 15.05.2003 року на ім`я [PERSON] , яка народилася в м. Гірник Донецької області, зареєстрована за адресою: [ADDRESS] з 12.06.1997 року (а.с.4). Згідно довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, виданої 31.08.1998 року Держподатковою інпекцією м. Орджонікідзе, [PERSON] має ідентифікаційний номер платників податків - [NUMBER] (а.с.5). Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] серії [NUMBER] , виданого відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області від 16.10.1998 року, в графі «Батько» зазначено [PERSON] , в графі «Мати» - [PERSON] (а.с.14). Анкетні дані заявниці [PERSON] підтверджуються копією її паспорту серії [NUMBER] , виданого Ленінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 08.12.2009 року на ім`я [PERSON] , яка народилася в м. Покров Дніпропетровської області, зареєстрована за адресою: [ADDRESS] з 06.10.2014 року (а.с.6-7). Згідно картки фізичної особи - платника податків, виданої 30.12.2009 року ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська, [PERSON] має ідентифікаційний номер платників податків - [NUMBER] (а.с.6). Анкетні дані заявника [PERSON] підтверджуються копією його паспорту серії [NUMBER] , виданого Орджонікідзевським МВ УМВС України в Дніпропетровській області 18.10.2002 року на ім`я [PERSON] , який народився в м. Покров Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: [ADDRESS] (а.с.8). Згідно картки фізичної особи - платника податків, виданої 19.02.2003 року Орджонікідзевською об`єднаною ДПІ, [PERSON] має ідентифікаційний номер платників податків - [NUMBER] (а.с.9). Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] серії [NUMBER] , виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Орджонікідзевського виконкому Дніпропетровської області від 22.08.1985 року, в графі «Батько» зазначено [PERSON] , в графі «Мати» - [PERSON] (а.с.13). Частиною 1 статті 293 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Правовстановлюючий документ - це документ, який підтверджує права певного суб`єкта та складений у порядку, передбаченому законодавством. Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року, при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому, організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Таким чином, судом встановлено, що [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на підставі правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на житло від 17.03.1994 року, виданого органом приватизації - Відділом комунальної власності міськвиконкому м. Орджонікідзе, є співвласниками квартири [ADDRESS] порівну, та згідно договору купівлі-продажу від 17.07.1997 року 1/4 частки вказаної вище квартири, посвідченого приватним нотаріусом Орджонікідзевського міського нотаріального округу Коваленко С.В., однак у вказаному свідоцтві та договорі купівлі-продажу прізвища заявників не співпадають з їх паспортними даними, дані розбіжності, поза розумним сумнівом, виникли внаслідок не автентичного перекладу прізвища заявників з російської на українську мову при видачі даного правовстановлюючого документу, виправлення помилки установою, яка видала цей документ неможливо, а встановлення факту належності вказаних документів заявникам має для останніх юридичне значення, оскільки дає їм право реалізувати свої повноваження власників по розпорядженню належним їм майном, тому заява підлягає задоволенню. Відповідно до ч.7 ст.295 ЦПК України, при ухваленні судом рішення понесені судові витрати не відшкодовуються, тому судові витрати слід віднести на рахунок заявників. На підставі викладеного та

Outcome: approved