Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-10 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом [PERSON] до Державної виконавчої служби у Подільському районі м. Києва, Державного підприємства «СЕТАМ», Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійним акту державного виконавця про проведення електронних торгів, стягнення коштів, мотивуючи своє прохання тим, що у рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 31 травня 2019 року не було вирішено питання про судові витрати, які позивач поніс при розгляді справи, які складаються із судового збору в розмірі 5 057, 18 грн. за подання позовної заяви та 7 542, 30 грн. за подання заяви про перегляд заочного рішення. У судове засідання сторони не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Суд, повно та всебічно вивчивши матеріали справи та поданої заяви, приходить до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення є такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 31 травня 2019 року заяву [PERSON] про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 вересня 2018 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом [PERSON] до Державної виконавчої служби у Подільському районі м. Києва, Державного підприємства «СЕТАМ», Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійним акту державного виконавця про проведення електронних торгів, стягнення коштів було задоволено у повному обсязі, було скасовано рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 вересня 2018 року у справі за позовом [PERSON] до Державної виконавчої служби у Подільському районі м. Києва, Державного підприємства «СЕТАМ», Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійним акту державного виконавця про проведення електронних торгів, стягнення коштів. Ухвалено нове рішення, яким позов [PERSON] до Державної виконавчої служби у Подільському районі м. Києва, Державного підприємства «СЕТАМ», Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійним акту державного виконавця про проведення електронних торгів, стягнення коштів - задовольнити. Визнано недійсними електронні торги, проведені 15 липня 2016 року з реалізації арештованого майна, а саме транспортного засобу Merecedes Benz C 200R, д.н.з. [NUMBER] , 2007 року випуску, колір чорний, результат яких оформлено протоколом проведення електронних торгів № 183625 від 15 липня 2016 року по лоту № 15676. Також, визнано недійсним Акт державного виконавця про проведення електронних торгів (аукціону) з реалізації арештованого майна, а саме транспортного засобу Merecedes Benz C 200R, д.н.з. [NUMBER] , 2007 року випуску, колір чорний. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь [PERSON] грошові кошти у розмірі 327 859,58 грн. Стягнуто з Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві на користь [PERSON] грошові кошти у розмірі 36 440 грн., перераховані на спеціальний рахунок, як виконавчий збір, грошові кошти у розмірі 459,58 грн., перераховані на спеціальний реєстраційний рахунок для обліку інших надходжень спеціального фонду, а всього - 36 899, 58 грн. У резолютивній частині рішення судом не вирішено питання щодо судових витрат, які позивач поніс при розгляді даної справи. За умовами ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. У відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. За умовами п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи, що судом при ухваленні рішення по справі, не вирішено питання щодо судових витрат, які позивач поніс при розгляді справи, які складаються із судового збору в розмірі 5 057, 18 грн. за подання позовної заяви та 7 542, 30 грн. за подання заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає, що є необхідність в ухваленні додаткового рішення, яким доповнити рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 травня 2019 року, стягнувши солідарно з Державної виконавчої служби у Подільському районі м.Києва та Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь [PERSON] судові витрати, пов`язані із розглядом справи, у розмірі 12 599 грн. За таких обставин, подана заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved