Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

Заявник звернулася до суду з вимогою встановити факт належності їй трудової книжки серії [NUMBER] від 11 листопада 1975 року, свої вимоги мотивувала тим, що з 11 листопада 1975 року вона розпочала свою трудову діяльність в будівельному управлінні «Житлбуд» в тресті «Криворіжбуд». З 12 грудня 1979 року працювала на посаді, санітар в Новгородківській ЦРЛ. З 15 грудня 2001 року по даний час працює в ТОВ «Прогрес» Новгородківського району Кіровоградської області. В трудовій книжці серії [NUMBER] від 11 листопада 1975 року, її прізвище зазначено як «[PERSON]». Відповідно до відомостей паспорта прізвище заявника «[PERSON]», згідно свідоцтва про народження « [PERSON]». Встановлення даного юридичного факту заявнику необхідно для оформлення пенсії за віком. В судовому засіданні заявник заяву підтримала, наполягала на її задоволенні. Представник зацікавленої особи Левченко Т.А., в судове засідання не з'явилася про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, до суду звернулася з письмовою заявою відповідно до якої не заперечувала щодо задоволення заяви, та просила справу розглянути без представника зацікавленої особи. Свідок [PERSON] в судовому засіданні підтвердив той факт, що добре знає заявницю, так як вона являється його тещею, її дівоче прізвище «[PERSON]», на даний час працює охоронником в ТОВ «Прогрес». Свідок [PERSON] в судовому засіданні дала показання, що вона є донькою заявниці, дівоче прізвище якої «[PERSON]» та вона народилася в смт. Новгородка, їй відомо що мати працювала в Будинку піонерів в м. Кривий Ріг, так як неодноразово приходила з нею на роботу, на даний час вона працює в ТОВ «Прогрес» Суд, заслухавши пояснення заявника, свідків: [PERSON] та [PERSON], оголосивши пояснення представника зацікавленої особи, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно з п.5 ст.234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно з п.6 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім'я, по-батькові якої що зазначені в документі не збігаються із даними зазначеними в паспорті. В судовому засіданні встановлено, що заявник [PERSON] [INFO], дівоче прізвище «[PERSON]» (а.с.7), 11 листопада 1975 року розпочала свою трудову діяльність в будівельному управлінні «Житлбуд» в тресті «Криворіжбуд», про що здійснено відповідний запис в трудовій книжці серії [NUMBER] від 11 листопада 1975 року, 28.11.1980 року вона вийшла заміж та взяла шлюбне прізвище «[PERSON]» (а.с.7). В трудовій книжці в графі «прізвище» одночасно зазначено дівоче прізвище «[PERSON]» та шлюбне прізвище «[PERSON]», хоча згідно відомостей паспорта заявника її прізвище «[PERSON]». З 17 грудня 1979 року заявник працювала на посаді, санітар хірургічного відділення Новгородківської ЦРЛ. Після чого працювала прибиральницею службових приміщень Долгинцевського Будинку піонерів. З 15 грудня 2001 року по даний час працює в ТОВ «Прогрес» Новгородківського району Кіровоградської області. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви та визнання того факту, що трудова книжка серії [NUMBER] від 11 листопада 1975 року належать [PERSON]. У суду не має підстав ставити під сумнів покази свідків: [PERSON] та [PERSON], та таких доказів суду не надано. На підставі викладеного,

Outcome: approved