Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-05 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Свої вимоги мотивував тим, що з 12.01.2015 року йому призначено пенсію за віком відповідно до ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». При призначенні пенсії до періоду його роботи УПФУ в Приморському районі Запорізької області (далі-УПФУ) не зарахувало період роботи з 01.06.1995 року по 26.04.2002 року, посилаючись на те, що згідно з записом №5 у вкладиші до трудової книжки його переведено з 01.06.1995 року у зв'язку з реорганізацією Агрохімцентру до Приморського районного підприємства по агрохімічному обслуговуванню сільського господарства «Агрос», запис про прийняття на роботу до даного підприємства з зазначенням дати та номеру наказу відсутній. Запис №7 про звільнення з роботи завірений підписом директора та затверджений печаткою Приморського районного підприємства по агрохімічному обслуговуванню сільського господарства «Агрос», при цьому згідно п.2 наказу регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області від 18.06.1996 року № 921 Приморське районне підприємство по агрохімічному обслуговуванню сільського господарства «Агрос» перетворене у ВАТ «Приморський Агрос». До листа УПФУ від 28.07.2016 року надано лист від 08.09.2015 року Приморського районного сектору Головного управління Державної служби з надзвичайної ситуації України в Запорізькій області, згідно з яким 23.12.2002 року в будівлі польової лабораторії ВАТ «Приморський Агрос» за адресою: Запорізька область, .Приморськ, вул.Кари,47-а відбулася пожежа, внаслідок чого знищено документи. Згідно з листом КП «Трудовий архів» Приморської міської ради від 16.08.2016 року документи з особового складу Агрохімцентру, Приморського районного підприємства по агрохімічному обслуговуванню сільського господарства «Агрос» та ВАТ «Приморський Агрос» на зберігання до архіву не надходили, у зв'язку з чим підтвердити трудовий стаж за 1995-2002 роки він не має можливості. Відновити або одержати документи, що підтверджують період його роботи з 01.06.1995 року по 26.04.2002 року неможливо. Фактами, що підтверджують його роботу у період з 01.06.1995 року по 26.04.2002 року є записи у вкладиші до трудової книжки; наказ №1752 від 21.01.1996 року регіонального відділення по Запорізькій області Фонду державного майна про призначення складу правління та ревізійної комісії ВАТ «Приморський Агрос», в пункті 2 якого його, бригадира механізованого загону, призначено членом ревізійної комісії; випискою УПФУ з індивідуальних відомостей про його як застраховану особу, в якій як страхувальник зазначений ВАТ «Приморський Агрос»; показами свідків, з якими він працював на даному підприємстві. Просив встановити факт того, що він дійсно працював у Приморському районному підприємстві по агрохімічному обслуговуванню сільського господарства «Агрос», яке реорганізовано у ВАТ «Приморський «Агрос» з 18.06.1996 року по 26.04.2002 року (а.с.2-4). У заяві про уточнення вимог від 05.10.2016 року заявник вточнив, що просить встановити юридичний факт того, що він дійсно працював у Приморському районному підприємстві по агрохімічному обслуговуванню сільського господарства «Агрос», яке реорганізовано у ВАТ «Приморський «Агрос» з 01.06.1995 року по 26.04.2002 року (а.с.28). У судовому засіданні заявник [PERSON] пояснив, що він підтримує заявлені вимоги про встановлення факту роботи, встановлення даного факту йому необхідно для звернення до УПФУ для перерахунку пенсії. Іншим способом встановити факт роботи неможливо, оскільки архівні матеріали підприємства знищені в результаті пожежі. Просив заявлені вимоги задовольнити. Представник заявника [PERSON] дав пояснення аналогічні викладеним у заяві, пояснив, що фактами, що підтверджують роботу заявника у період з 01.06.1995 року по 26.04.2002 року є записи у вкладиші до трудової книжки; наказ №1752 від 21.01.1996 року регіонального відділення по Запорізькій області Фонду державного майна про призначення складу правління та ревізійної комісії ВАТ «Приморський Агрос», в пункті 2 якого заявника, бригадира механізованого загону, призначено членом ревізійної комісії; випискою УПФУ з індивідуальних відомостей про нього як застраховану особу, в якій як страхувальник зазначений ВАТ «Приморський Агрос»; показами свідків, з якими він працював на даному підприємстві. Просив заявлені вимоги задовольнити. Представник заінтересованої особи УПФУ в Приморському районі Запорізької області [PERSON] пояснила, що допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], досліджені докази підтвердили факт роботи заявника [PERSON] з 01.06.1995 року у Приморському районному підприємстві по агрохімічному обслуговуванню сільського господарства «Агрос», яке 18.06.1996 року реорганізовано у ВАТ «Приморський «Агрос», з якого він звільнився 26.04.2002 року. Тому заперечень проти задоволення заявлених вимог Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі Запорізької області не має. Вислухавши заявника, його представника, представника заінтересованої особи, свідків, дослідивши матеріали справи, судом фактично встановлено, що у вкладиші до трудової книжки [PERSON], заповненому 04.02.1974 році, вказані наступні записи: 1) 25.08.1978р. прийнято до підприємства Агрохімцентр (наказ №111 від 24.08.1978р.); 2) 16.09.1978р. переведений трактористом 2 кл. на трактор Т-150 К (наказ №127 від 16.09.1978р.; 3) 06.02.1982р. переведений на посаду майстра наладчика (наказ №9 від 05.02.1982р.); 4) 20.08.1982р. переведений бригадиром тракторної бригади (наказ № 81а від 20.08.1982р.; 5) 01.06.1995р. в зв'язку з реорганізацією Агрохімцентру переведено до Приморського районного підприємства по агрохімічному обслуговуванню сільського господарства «Агрос» бригадиром механізованого загону (наказ №12 п від 01.06.1995р.); 6) 01.03.2001р. переведено начальником механізованого загону №1 (наказ №3-к від 01.03.2001р.); 7) 26.04.2002р. звільнений за власним бажанням (наказ № 8-к від 26.04.2002р.); стоїть печатка Приморського районного підприємства по агрохімічному обслуговуванню сільського господарства «Агрос» (а.с.11). Тобто, його прийнято на роботу 25.08.1978р. до Агрохімцентру, який 01.06.1995р. реорганізовано у Приморське районне підприємство по агрохімічному обслуговуванню сільського господарства «Агрос», 26.04.2002р. він звільнений. Згідно з п. 2.4 Інструкції про ведення трудових книжок працівників усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення або звільнення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження). Тому внесення неточних записів роботодавцем у вкладиш до його трудової книжки не повинно відображатися на його праві на отримання пенсії. Наказом № 921 від 18.06.1996р. регіонального відділення по Запорізькій області фонду державного майна України Приморське районне підприємство по агрохімічному обслуговуванню сільського господарства «Агрос» перетворено (реформовано) у ВАТ «Агрос» (а.с.7). Відповідно до ст.36 КЗоТ України зміна підпорядкованості підприємства не припиняє дії трудового договору. У разі зміни власника підприємства, а також у разі його дія трудового договору продовжується. Наказом № 1752 від 21.11.1996р. регіонального відділення по Запорізькій області фонду державного майна України про призначення складу правління та ревізійної комісії ВАТ «Приморський «Агрос» наказано призначити правління, у тому числі: голова правління - [PERSON], директор підприємства; перший заступник голови правління - [PERSON], головний інженер; член ревізійної комісії - [PERSON], бригадир механізованого загону (а.с.8). Даний наказ є підтвердженням того, що станом на 21.11.1996 року [PERSON] не був звільнений та продовжував працювати у ВАТ «Приморський «Агрос» бригадиром механізованого загону, що його було призначено членом ревізійної комісії. Посада, яку він займав на той момент - бригадир механізованого загону, згідно з трудовою книжкою збігається з посадою, зазначеною у даному наказі. Відповідно до ч.2 ст.22 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» відомості, які містяться в системі персоніфікованого обліку, використовуються виконавчими органами Пенсійного фонду для підтвердження участі застрахованої особи в системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування; обчислення страхових внесків; визначення права застрахованої особи або членів її сім'ї на отримання пенсійних виплат. Відповідно до ч.2 ст.24 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку. В частині 1 ст. 40 вказаного Закону зазначено, що заробітна плата (дохід) за період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 доку враховується для обчислення пенсії за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку. Згідно з випискою УПФУ з індивідуальних відомостей про застраховану особу [PERSON] за формою ОК-5 його страхувальником зазначений ВАТ «Приморський Агрос», у графі період сплати сум заробітку для нарахування пенсії зазначено: січень 2000 року по жовтень 2001 року включно (а.с.10). Згідно з листом КП «Трудовий архів» Приморської міської ради від 16.08.2016р. документи з особового складу Агрохімцентру, Приморського районного підприємство по агрохімічному обслуговуванню сільського господарства «Агрос» та ВАТ «Приморський «Агрос» на зберігання до трудового архіву не надходили, у зв'язку з чим підтвердити трудовий стаж [PERSON] за 1995-2002 роки немає можливості (а.с.14). У листі УПФУ від 28.07.2016р. на ім'я [PERSON] вказано, що згідно з записом в його трудовій книжці його переведено з 01.06.1995 року у зв'язку з реорганізацією Агрохімцентру до Приморського районного підприємства по агрохімічному обслуговуванню сільського господарства «Агрос», але запис про прийняття на роботу останнім відсутній, тому стаж роботи з 01.06.1995р. по 26.04.2002 року не підтверджений (а.с.6). Згідно з листом від 08.09.2015р. № 208 Приморського районного сектору Головного управління Держаної служби з надзвичайний ситуацій України в Запорізькій області, 23.12.2002р. в будівлі польовій лабораторії ВАТ «Приморський «Агрос» в м.Приморськ, вул. Кари 47-а відбулася пожежа, внаслідок чого знищено документи (а.с.9). У трудовій книжці [PERSON] вказано, що він 30.10.1986р. він прийнятий головним інженером Приморської райсельхозхімії; 05.10.1994р. Приморська райсельхозхімія перейменована у Приморське районне підприємство по агрохімічному обслуговуванню сільського господарства «Агрос»; 27.06.1996р. Приморське РП «Агрос» реформовано в ВАТ «Приморський «Агрос»; 17.04.2003р. звільнений за ст.36 п.1 КЗпП України (угода сторін) (а.с.13). У трудовій книжці [PERSON] вказано, що він 14.01.1981р. прийнятий на роботу трактористом 3 класу Приморського районного підприємства по агрохімічному обслуговуванню сільського господарства «Агрос»; 25.06.1996р. Приморське РП «Агрос» реформовано в ВАТ «Приморський «Агрос»; 17.04.2003р. звільнений за ст.36 п.1 КЗпП України (угода сторін) (а.с.17). Свідок [PERSON] суду пояснив, що він з 1986р. працював головним інженером Приморської райсельхозхімії, яка у 1995р. перейменована у Приморське районне підприємство по агрохімічному обслуговуванню сільського господарства «Агрос», а воно в 1996р. реформовано в ВАТ «Приморський «Агрос», 17.04.2003р. він був звільнений. Заявник працював під його керівництвом з 01.06.1995р. по 26.04.2002 року бригадиром, начальником механізованого загону, видавав наряди-завдання трактористам, контролював їх виконання, відповідав за технічне обслуговування тракторів (капітальний та поточний ремонт) згідно з планом-графіком. Він знає, що трапилася пожежа, і архів підприємства згорів. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він знає заявника по роботі, вони разом працювали у Приморської райсельхозхімії, яка в 1995р. була реорганізована в Приморське районне підприємство по агрохімічному обслуговуванню сільського господарства «Агрос», а в 1996р. реформовано в ВАТ «Приморський «Агрос». Заявник працював бригадиром тракторної бригади, а він був трактористом. Заявник видавав наряди-завдання трактористам, контролював їх виконання, відповідав за ремонт тракторів, забезпечував запасними частинами. Вони займалися обробкою землі, вносили добрива. Знає, що у 2002 році згоріла їх контора з архівними документами. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він працював керівником Приморської райсельхозхімії, яка в 1995р. була реорганізована в Приморське районне підприємство по агрохімічному обслуговуванню сільського господарства «Агрос», а за рішенням регіонального відділення по Запорізькій області фонду державного майна України 16.07.1996р. реформовано в ВАТ «Приморський «Агрос». У 1996 році, коли здійснювалося перетворення підприємства в ВАТ «Приморський «Агрос» печатка не змінювалася. У 1996р. та в подальшому усі звіти, фінансові документи продовжували скріплюватися печаткою Приморського районного підприємства по агрохімічному обслуговуванню сільського господарства «Агрос», ніхто ніяких претензій з цього приводу не мав. При звільненні робітників ставили печатку Приморського РП по агрохімічному обслуговуванню СГ «Агрос», яка була в наявності. Він в теперішній час є пенсіонером, стаж його роботи на вказаному підприємстві врахований в стаж при нарахуванні пенсії. Заявник працював на вказаному підприємстві з 1995 р. по квітень 2002 року, працював бригадиром механізованого загону, видавав наряди на виконання робіт, контролював їх виконання, відповідав за стан техніки та її комплектність. Відповідно до п.5 ч.2 ст.234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про належність правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р. № 5 «Про судову практику про справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Аналізуючи матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт того, що [PERSON] з 01.06.1995 року працював у Приморському районному підприємстві по агрохімічному обслуговуванню сільського господарства «Агрос», яке 18.06.1996 року реорганізовано у ВАТ «Приморський «Агрос», та звільнився 26.04.2002 року Даний факт роботи підтверджений у судовому засіданні наданими заявником письмовими доказами, поясненнями свідків, які в указаний період працювали на цьому підприємстві: [PERSON]-головним інженером; [PERSON] -трактористом; [PERSON] -керівником підприємства. Іншим способом встановити вказаний факт неможливо, оскільки 23.12.2002р. в будівлі польової лабораторії ВАТ «Приморський Агрос» за адресою: Запорізька область, .Приморськ, вул.Кари,47-а відбулася пожежа, внаслідок чого знищено документи. Документи з особового складу Агрохімцентру, Приморського районного підприємства по агрохімічному обслуговуванню сільського господарства «Агрос» та ВАТ «Приморський Агрос» на зберігання до архіву КП «Трудовий архів» Приморської міської ради не надходили. Відновити або одержати документи, що підтверджують факт роботи заявника з 01.06.1995 року по 26.04.2002 року неможливо. Встановлення даного факту необхідно заявнику для оформлення перерахунку пенсії. Заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі Запорізької області не заперечує проти встановлення даного факту, що має юридичне значення. Таким чином, сукупність досліджених в судовому засіданні доказів, які узгоджуються між собою, дають суду підставу зробити висновок, що заявлені заявником вимоги про встановлення факту, що має юридичне значення, підлягають задоволенню.

Outcome: approved