overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-25 00:00:00

Заявниця [PERSON] 19 травня 2015 року звернулася до суду з заявою про визнання особи не дієздатною та призначення опікуна. В обґрунтування своїх вимог [PERSON] посилається на те, що її дочка [PERSON] , [INFO] , інвалід першої групи «А» з дитинства. Відповідно до довідки МСЕК серії ААА № 587320 від 05.04.29012 є непрацездатною та потребує постійного стороннього нагляду та догляду. Відповідно до Рішення Виконкому Дзержинської районної ради народних депутатів № 47/3 від 05.021993 року позивача призначено піклувальником над [PERSON] , стан доньки, як зазначає у своїй заяві позивач, погіршився і вона не розуміє, що повинна робити, не не віддає звіту своїм діям, не розуміє сенсу юридичних документів, в результаті чого може стати жертвою шахраїв або помилок, що може привести до непередбачених наслідків. На підставі викладеного заявниця просить суд визнати [PERSON] не дієздатною та призначити опікуна. Заявниця [PERSON] та її представник [PERSON] до судового засідання не з'явилася, однак її представник подала через канцелярію суду заяву у якій просила суд проводити розгляд справи за їх відсутності та задовольнити заяву в повному обсязі. Представник заінтересованої особи Управління праці та соціального захисту населення виконкому Дзержинського району м. Кривого Рогу до судового засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили , однак через канцелярію суду подали заяву в якій зазначили , що не заперечували проти задоволення заяви та надала суду висновок про доцільність визнання особи недієздатною та призначення опікуна. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявниці підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та\\або\\ керувати ними. Відповідно довідки МСЕК № 3 від 05.04.2012 року [PERSON] є інвалідом першої « А» групи , інвалід з дитинства (а.с.5). З акту судово - психіатричної експертизи № 256 вбачається те, що [PERSON], [INFO] страждає тяжкою розумовою відсталість ( F 72. , згідно МКБ-10) та по своєму психічному стані не може розуміти значення своїх дій та керувати ними (а.с.37-40). Зібрані у справі докази вказують на наявність підстав для визнання недієздатним [PERSON] та встановлення опіки над нею. Відповідно до ч. 1 ст.60 ЦК України встановлення опіки над фізичною особою у разі визнання її недієздатною відноситься до компетенції суду. Оскільки заявницею суду доведені обставини про необхідність встановлення опіки над недієздатною [PERSON], [INFO], про яку турбується [PERSON] доглядає її, готує їжу, пере, тощо, управлінням праці та соціального захисту населення Дзержинського району м. Кривого Рогу визначено доцільність призначення [PERSON] опікуном, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, встановити опіку над недієздатним [PERSON], [INFO], та призначити [PERSON] її опікуном. Судові витрати, пов'язані з провадженням справи, необхідно віднести на рахунок держави. На підставі ч. І ст. 39, ч.І ст.60 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-13 00:00:00

Заявниця [PERSON] 19 червня 2018 року звернулась до суду із вказаною заявою, у якій просила встановити факт належності їй правовстановлюючого документа - державного акта серії [NUMBER] на право приватної власності на земельну ділянку, площею 0,0866 га, кадастровий номер [NUMBER], для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована на території Краснянської сільської ради Березанського району Миколаївської області, виданого 20 квітня 1998 року на ім'я [PERSON]. Свої вимоги заявниця обґрунтувала тим, що у вказаному правовстановлюючому документі її ім'я помилково зазначене як «[PERSON]» замість «[PERSON]», у зв'язку з чим державним реєстратором відмовлено у державній реєстрації права власності на належну йому земельну ділянку. Виправлення помилки у позасудовому порядку неможливе у зв'язку зі змінами у законодавстві. Заявниця у судовому засіданні заявлені вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені у заяві. Представник заінтересованої особи до суду не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та згоду з вимогами заявниці. Заслухавши пояснення заявниці та свідка, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Обставини, викладені у заяві, підтверджуються доданими до заяви документами: паспортом та довідкою про ідентифікаційний номер заявниці, у яких її ім'я зазначено як «[PERSON]» (а.с.4-5), довідкою Березанської філії КП «ММБТІ» (а.с.6), технічним паспортом на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] (а.с.7-11), витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку (а.с.12-14), які видані на ім'я «[PERSON]», державним актом серії [NUMBER] на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,0866 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, виданим 20 квітня 1998 року Краснянською сільською радою Березанського району Миколаївської області, у якому ім'я заявниці зазначено як «[PERSON]» (а.с.5), поясненнями свідка [PERSON], яка підтвердила факт належності заявниці державного акту серії [NUMBER]. Оскільки виправлення помилки у документі, що посвідчує право, неможливе з об'єктивних причин через зміни в законодавстві (а.с.15), і встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення, так як надасть їй можливість провести державну реєстрацію права власності на належне їй нерухоме майно, заява [PERSON] підлягає задоволенню судом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

Заявниця [PERSON] 20 серпня 2014 року звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту родинних відносин. В заяві заявниця зазначила, що її мати [PERSON] померла [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть. Після її смерті відкрилася спадщина на її майно і заявниця, як спадкоємець, має намір успадкувати його, однак під час оформлення документів було встановлено, що у свідоцтві про народження заявниці та свідоцтві про смерть матері маються розбіжності в прізвищах: в належному заявниці свідоцтві про народження прізвище матері значиться «[PERSON]», а в свідоцтві про смерть матері її прізвище вказано «[PERSON]». Встановлення юридичного факту, що має юридичне значення, а саме факту родинних відносин, заявнику необхідно для подальшого успадкування майна. В судовому засіданні заявниця підтримала заявлену вимогу та прохала встановити, що померла [INFO] [PERSON] являлася її матір'ю. Представник заінтересованої особи - Краснокутської державної нотаріальної контори Харківської області в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просив суд слухати справу у відсутність представника та не заперечував проти задоволення заяви. Суд, заслухавши пояснення заявника та свідків, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Судом встановлено, що [INFO] померла мати заявниці [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краснокутського районного управління юстиції Харківської області 30.04.2013 року. Факт, що [PERSON] являється матір'ю заявниці, підтверджується свідоцтвом про її народження та свідоцтвом про укладення шлюбу, копії яких знаходяться в матеріалах справи. [PERSON] являється спадкоємцем за законом після смерті своєї матері. Встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту родинних відносин, заявниці необхідно для для подальшого успадкування майна матері. Під час оформлення документів було встановлено, що у свідоцтві про народження заявниці та свідоцтві про смерть матері маються розбіжності в прізвищах: в належному заявниці свідоцтві про народження прізвище матері значиться «[PERSON]», а в свідоцтві про смерть «[PERSON]». Допитані в відкритому судовому засіданні в якості свідків [PERSON] та [PERSON] підтвердили той факт, що [PERSON] являлася матір'ю заявниці. На підставі вищевикладеного, суд вважає можливим встановити факт родинних відносин заявниці з її матір'ю - [PERSON], оскільки зазначений факт знайшов своє підтвердження у судовому засіданні. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-07 00:00:00

Заявниця [PERSON] 21.04.2016 року звернулася до суду із заявою, за участю заінтересованої особи Руськоіванівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, про встановлення факту належності заповіту, а саме просить суд встановити належність заповіту, складеного на [PERSON], [PERSON], так як позивач, через існуючі розбіжності у написанні по-батькові спадкодавця у свідоцтві про смерть та заповіті, не може отримати спадщину за заповітом після смерті [PERSON]. Заявник в судове засідання не зявився, надавши заяву, згідно якої заяву підтримує та просить задовольнити, просить справу розглянути у його відсутність. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. У звязку із неявкою сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, ретельно дослідивши докази, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 10.10.2015 року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЖД № 429836, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області. Відповідно до заповіту від 13.11.2014 року, складеного [PERSON], [INFO], зареєстрованого в реєстрі № 87 Руськоіванівською сільською радою Білгород-Дністровського району Одеської області, належну йому земельну ділянку № 542, масив 56, площею 4,11 га, що розташована на території Руськоіванівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, заповів [PERSON], [INFO] (а.с. 6). Згідно свідоцтва про народження серії V-ЖД № 266984 [PERSON], [INFO], являється донькою [PERSON]. (а.с.10). Відповідно до свідоцтва про шлюб серії І-ЖД, [PERSON] уклала шлюб із [PERSON], після чого заявнику було присвоєно прізвище Хпритонова. (а.с. 11). Із матеріалів справи вбачається, що Руськоіванівська сільська рада не може внести зміни до заповіту за реєстраційним номером 87 від 13.11.2014 року. У відповідності до п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Оскільки встановлення факту родинних відносин між заявником та її батьком необхідно заявнику для прийняття спадщини, заява підлягає задоволенню. Судові витрати сплачено. \~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-08 00:00:00

Заявниця [PERSON] 21.05.2014 року звернулася до суду з заявою про визнання [PERSON] недієздатним, мотивуючи тим, що [PERSON] є її сином, який у зв'язку з психічним розладом здоров'я є інвалідом ІІ групи з дитинства, що підтверджується довідкою МСЕК від 20.03.2014 року та довідкою Березанської ЦРЛ від 24.02.2014 року про перебування на «Д» обліку у лікаря психіатра з 29.10.2003 року з ДЗ: «Помірна розумова відсталість емоційно-вольовою нестійкістю». Через хворобу син не здатний усвідомлювати своїх дій та керувати ними, дуже знервований, постійно намагається десь піти, не вміє писати та рахувати, не може доглянути себе, потребує стороннього догляду і уваги, тому потребує опіки. Посилаючись на викладені обставини, заявниця просить визнати недієздатним [PERSON], [INFO], та призначити її опікуном сина [PERSON] В судовому засіданні заявниця заяву підтримала, посилаючись на обставини, викладені в заяві. Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування Березанської райдержадміністрації проти задоволення заяви не заперечувала та просила призначити заявницю [PERSON] опікуном [PERSON] Заслухавши пояснення заявниці, представника заінтересованої особи, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.1. ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Як вбачається зі Свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого Березанським райвідділом РАГСу Миколаївської області 18.04.1996 року (а.с.5), [PERSON], [INFO], є сином заявниці [PERSON] Згідно даних довідки Березанської ЦРЛ №291 від 24.02.2014 року (а.с.9), довідки до акту огляду МСЕК серії 10 ААБ від 20.03.2014 року (а.с.14) [PERSON], [INFO], є інвалідом ІІ групи з дитинства та перебуває на «Д» обліку у лікаря психіатра з 29.10.2003 року з ДЗ: «Помірна розумова відсталість емоційно-вольовою нестійкістю». Як вбачається з дослідженого судом акту судово-психіатричного експерта №371 від 13.08.2014 року (а.с.54-57) [PERSON] страждає стійким, хронічним психічним розладом у формі помірної розумової відсталості з поведінковими порушеннями (F 71.1). Внаслідок цього [PERSON] не здатен розуміти значення своїх дій та керувати ними. Таким чином, суд прийшов до висновку, що [PERSON] є недієздатним та потребує встановлення над ним опіки, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами. Згідно ч.1 ст.60 ЦК України у разі визнання особи недієздатною суд встановлює опіку над фізичною особою і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до подання органу опіки та піклування Березанської райдержадмінстрації від 08.10.2014 року (а.с.74) орган опіки та піклування просить призначити [PERSON] опікуном [PERSON] Так,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-04 00:00:00

Заявниця [PERSON] 21.09.2016 р. звернулася до суду з зазначеною вище заявою, посилаючись на те, що [INFO] року її рідна мати [PERSON], померла [INFO] року, склала заповіт за №66, що був посвідчений секретарем Микуличинської сільської ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, яким все своє майно заповіла заявниці, однак при складанні цього документу була допущена помилка в написанні її прізвища та по батькові, а саме: прізвище замість «[PERSON]» було записано як «[PERSON]», а по батькові замість «[PERSON]» було записано, як «[PERSON]». Заявниця зазначає, що помилки в написанні її прізвища та по батькові у заповіті перешкоджає їй належним чином вступити до спадщини, яка відкрилась після смерті її матері [PERSON], тому вона вимушена звернутись до суді із заявою про встановлення факту належності їй заповіту. В судовому засіданні заявниця підтримала свою заяву в повному обсязі. Пояснила, що мати до смерті заповіла їй, як дочці усе своє майно, але тепер вона не може вступити до спадщини із-за неправильності написання її прізвища та по батькові в заповіті. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, вимоги заявниці визнав, не заперечував проти встановлення факту належності [PERSON] заповіту виданого на ім'я [PERSON], просив розглянути справу в його відсутність. Суд, вислухавши сторони, свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Із копії паспорту заявниці серії [NUMBER] (а.с. 7) видно, що її прізвище, ім'я та по батькові записані, як: «[PERSON]». Із свідоцтва про народження серії [NUMBER] (а.с 6) видно, що матір'ю [PERSON] записана [PERSON] Із заповіту №66 від [INFO] року (а.с. 4) видно, що [PERSON] заповіла усе своє майно [PERSON]У відповіді Яремчанської міської нотаріальної контори №510/02-14 від 30.08.206 року (а.с. 5) вказано, що заповіт №66 від [INFO] року не відповідає вимогам цивільного законодавства України. Із Державного акту про право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] (а.с. 8), свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії [NUMBER] (а.с. 9) видно, що після смерті [PERSON] залишилось належне їй при житті нерухоме майно. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що дійсно, при житті [PERSON] мала намір заповісти і заповіла все своє майно на випадок смерті своїй єдиній доньці [PERSON]. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що дійсно [PERSON] заповіла своє майно своїй доньці [PERSON], однак неправильне написання прізвища та по батькові заявниці в заповіті, перешкоджає останній належним чином вступити до спадщини. З урахуванням вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що вимоги заявниці обґрунтовані, та заповіт №66 від [INFO] року, який посвідчений секретарем Микуличинської сільської ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області виданий на ім'я «[PERSON]» дійсно належить [PERSON], тому її заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-15 00:00:00

\~ \~ \~ \~Заявниця [PERSON] 21.11.2019 звернулася до суду з вказаною заявою, мотивуючи вимоги необхідністю призначення її недієздатному брату опікуна в зв`язку зі смертю раніше призначеного опікуна його батька [PERSON] . Ухвалою Роменського міськрайонного суду від 22.11.2019 було відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. В судовому засіданні заявниця вимоги заяви підтримала та просила задовольнити. Представник заінтересованої особи надав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення заяви не заперечує. Суд, заслухавши пояснення заявниці, дослідивши наявні у справі докази, дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що рішенням Роменського районного суду від 04.04.2001 р. [PERSON] , 1975 р.н. визнаний недієздатним (а.с. 8,9). Відповідно до рішення виконкому Басівської сільської ради Роменського району Сумської області від 25.05.2001 р. опікуном [PERSON] був призначений його батько [PERSON] , який [INFO] помер (а.с. 10,11). Заявниця [PERSON] являється рідною сестрою недієздатного [PERSON] , про що свідчать їх свідоцтва про народження (а.с. 14, 15). Згідно з ст. 41, 60 ЦК України, над недієздатною особою встановлюється опіка. Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до вимог ч. 1 ст.300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку, і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна. Відповідно до ч. 5 ст.63 ЦК України, фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів. Виконавчим комітетом Роменської міської ради до суду надане подання від 24.10.2019, в якому він просить призначити [PERSON] , [INFO] опікуном над недієздатним братом [PERSON] , [INFO] (а.с. 23). Крім того, заявником надані докази того, що вона може здійснювати опіку, а саме, довідку про відсутність судимості, висновок про стан здоров`я, характеристику з місця проживання, яка є позитивною, акт обстеження житлово-побутових умов (а.с. 18,22). Також заявниця є власницею приватного житлового будинку та квартири в м. Ромни, що характеризує її як особу з хорошим матеріальним становищем (а.с. 18) . Оскільки заявницею доведені обставини про необхідність встановлення опіки над недієздатним [PERSON] , призначення її опікуном відповідає інтересам недієздатної особи, перешкод для призначення опікуном заявниці суд не встановив, тому дійшов до висновку про задоволення заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-12 00:00:00

Заявниця [PERSON] 21 березня 2014 року звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту родинних відносин. В заяві заявниця зазначила, що її рідна мати [PERSON] померла [INFO] року, що підтверджується свідоцтвом про смерть. Після її смерті відкрилася спадщина на її майно і заявниця, як спадкоємець, має намір успадкувати його, однак під час оформлення документів було встановлено, що в її документах ніде не зазначено, що - [PERSON] є рідною мамою заявниці. Встановлення юридичного факту, що має юридичне значення, а саме факту родинних відносин, заявнику необхідно для подальшого успадкування майна. В судовому засіданні заявниця підтримала заявлену вимогу та прохала встановити, що померла [INFO] року [PERSON] являлася її рідною матір'ю. Представник заінтересованої особи - Краснокутської державна нотаріальна контора Харківської області в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просив суд слухати справу у відсутність представника та при вирішенні заяви покладається на розсуд суду. Суд, заслухавши пояснення заявника та свідка, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Судом встановлено, що [INFO] року померла рідна мати заявниці [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], виданого Любівською сільською радою Краснокутського району Харківської області 29.05.2012 року. Факт, що [PERSON] являється рідною матір'ю заявниці підтверджується актовим записом про народження №22 від 1 грудня 1948 року, Повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження, Повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про усиновлення, записом акта про усиновлення № 96 та свідоцтвами про укладення шлюбу, копії яких знаходяться в матеріалах справи. [PERSON] являється спадкоємцем за законом після смерті своєї матері. Встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту родинних відносин, заявниці необхідно для для подальшого успадкування майна матері. Під час оформлення документів було встановлено, що в документах заявниці ніде не зазначено, що [PERSON] є її рідною мамою. Допитана в відкритому судовому засіданні в якості свідка [PERSON] підтвердила той факт, що [PERSON] являлася рідною матір'ю заявниці. На підставі вищевикладеного, суд вважає можливим встановити факт родинних відносин заявниці з її матір'ю - [PERSON], оскільки зазначений факт знайшов своє підтвердження у судовому засіданні. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved