overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що «[PERSON]» та «[PERSON]», померлий [INFO] року є однією і тією ж самою особою та є батьком [PERSON] . В поданій до суду заяві заявниця просила розглянути справу за його відсутності, вимоги задовольнити. Представники зацікавленої особи - Перша Харківська районна державна нотаріальна контора в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином, надали до суду заяву про розгляд справи без їх присутності, не заперечують проти задоволення вимог. В обґрунтування своїх позовних вимог заявниця, вказала, що після смерті її батька - [PERSON], вона звернулася із заявою про прийняття спадщини до Першої Харківської районної державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області. Після реєстрації заяви [PERSON] у передбаченому законом порядку нотаріус повідомила, що у зв»язку з тим , що в паспорті заявниці значиться прізвище «[PERSON]», а не «[PERSON]», як у її батька, то за цих обставин неможливо підтвердити факт родинних відносин. Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні обставини по справі. Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON], виданим Відділом РАГСУ Орджонікідзевського райвиконкому м. Харкова серії 5-[NUMBER], актовий запис № 767 , її батьком є «[PERSON]», але при отриманні паспорта громадянина України її прізвище записано було «[PERSON]», батько отримав паспорт із записом «[PERSON]». Заявниці стало відомо, що на праві приватної власності її батьку належав житловий будинок, за адресою: [ADDRESS], де він прожива та був зареєстрований. Після смерті її батька - [PERSON], вона звернулася із заявою про прийняття спадщини до Першої Харківської районної державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області. Після реєстрації заяви [PERSON] у передбаченому законом порядку нотаріус повідомила, що у зв»язку з тим , що в паспорті заявниці значиться прізвище «[PERSON]», а не «[PERSON]», як у її батька, то за цих обставин неможливо підтвердити факт родинних відносин. Та обставина, що [PERSON] є донькою [PERSON] підтверджується наступними письмовими доказами, а саме: Копією паспорта та свідоцтва про народження на ім'я [PERSON]. Копією свідоцтва про смерть [PERSON] Копією паспорта на ім.»я [PERSON] За наведених обставин суд вважає за можливе встановити факт родинних відносин [PERSON] з її батьком [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-25 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме: факт, що Державний акт на право приватної власності на землю від 04.10.1999 року, серія ІІ-СМ № 000740, виданий на прізвище [PERSON] належить їй, мотивуючи тим, що 04 жовтня 1999 року Вязівською сільською радою їй був виданий вказаний державний акт на земельну ділянку площею 3,68 га. Але в державному акті мається помилка, її прізвище вказано «Медвідь», тоді як в паспорті її прізвище «Медведєва». Встановлення даного факту необхідно для укладання договору оренди. Встановити цей факт іншим шляхом не має можливості. Представники заявниці [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні, заявлені вимоги підтримують в повному обсязі. Заінтересована особа: Вязівська сільська рада Конотопського району Сумської області в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без участі її представника, проти заявлених вимог не заперечує. (а.с.16). Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галяна С.В. від 05.03.2018 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 26.03.2018 року. Вислухавши пояснення представників заявниці, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним в свідоцтві про народження або в паспорті. В судовому засіданні встановлено, що заявниці на праві власності належить земельна ділянка, розміром 3,68 га призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Вязівської сільської ради Конотопського району Сумської області, але в державному акті на право приватної власності на землю серії ІІ-СМ № 000740 від 04 жовтня 1999 року прізвище заявниці вказане «Медвідь», а слід було вказати «Медведєва», так як вказано в паспорті заявниці [PERSON] (а.с. 4,5,8). Як підтвердили в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON], що прізвище заявниці Медведєва, а в державному акті на право власності на землю серії ІІ-СМ № 000740 від 04.10.1999 року помилково вказано Медвідь. Таким чином, в судовому засіданні здобуто достатньо доказів, які підтверджують факт належності [PERSON], [INFO], державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІІ-СМ № 000740 від 04.10.1999 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-02 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що останнім місцем проживання [PERSON] , яка померла [INFO] [ADDRESS] . Свої заявлені вимоги обгрунтовує тим, що вона проживає в [ADDRESS] . В 2008 році до неї приїхала у гості мати [PERSON] та захворіла, потрапила до лікарні, втратила слух та осліпла. Нею було прийняте рішення, що мати залишиться проживати з нею. З 2009 року мати перебувала на обліку в Конотопському об`єднаному управлінні пенсійного фонду України Сумської області та отримувала пенсію за місцем проживання в м. Конотоп . [INFO] [PERSON] померла. Вона є спадкоємцем за законом і спадщину прийняла в установленому законом порядку, заведена спадкова справа № 97/2018. На день своєї смерті мати була зареєстрована в с. Берегове Бахчисарайського району АР Крим. На даний час вона бажає оформити спадкові права після померлої матері, але при зверненні до нотаріуса їй було роз`яснено, що для вступу в спадкові права, їй потрібно встановити факт останнього місця проживання спадкодавиці, померлої [INFO] Встановлення даного факту необхідно їй для оформлення спадщини. Встановити цей факт іншим шляхом ніж судовим не має можливості. В судовому засіданні заявник [PERSON] заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просить їх задовольни. Заінтересована особа: приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу Горячева Н В. в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, при винесенні рішення покладається на розсуд суду, а також повідомила, що після померлої [INFO] [PERSON] заведена спадкова справа № 97/2018 року на підставі заяви поданою [PERSON] 08.11.2018 року (а.с. 8, 14). Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 18.09.2019 року відкрито провадження у справі та справу призначено до судового розгляду на 02.10.2019 року (а.с.11). Вислухавши пояснення заявника, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно ст. 1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. Якщо місце проживання спадкодавця невідоме, місцем відкриття спадщини є місцезнаходження нерухомого майна або основної його частини, а за відсутності нерухомого майна - місцезнаходження основної частини рухомого майна. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] в м. Конотоп померла мати заявниці [PERSON] (а.с.5,6,7). Заявниця [PERSON] є спадкоємцем за законом і спадщину прийняла в установленому законом порядку, заведена спадкова справа № 97/2018 (а.с.8). Згідно довідки № 3981 від 19.06.2019 року [PERSON] проживала без реєстрації з 2008 року по день смерті [INFO] разом з донькою [PERSON] в [ADDRESS] (а.с.9). Як підтвердили в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] їм відомо, що [PERSON] , яка померла [INFO] на день смерті проживала в [ADDRESS] разом з донькою [PERSON] Заявниця займалася похованням матері за цією адресою. За таких обставин суд вважає, що в судовому засіданні здобуто достатньо доказів, які підтверджують, що місцем останнього проживання спадкодавиці [PERSON] , яка помела [INFO] року є [ADDRESS] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-28 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт , що Свідоцтво про право власності на житло від 27 вересня 1996 року , видане Бюро приватизації житлового фонду КВРЗ на ім»я [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] належить їй [PERSON] . Свої вимоги мотивує тим , що в м. Конотоп, по вул. Б.Хмельницького, 93 є чотирикімнатна квартира № 46 , яка, відповідно до Свідоцтва про право власності на житло від 27 вересня 1996 року , виданого Бюро приватизації житлового фонду КВРЗ, належить на праві спільної сумісної власності п»ятьом особам, а саме : [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Її дочка [PERSON] 01.01.1999 року померла , а 29.05.2015 р. помер її чоловік [PERSON] Після смерті відкрилася спадщина на належну йому частину зазначеної квартири. Вона є єдина спадкоємиця на майно чоловіка, так як діти відмовилися від спадщини на її користь і своєчасно звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Однак, при вивченні нотаріусом документів, виявилось, що в Свідоцтві про право власності на житло від 27 вересня 1996 року її ім»я помилково записане «Галина», в той час, як в паспорті її ім.»я значиться як «Ганна» , тому їй було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії. Внесення виправлень до правовстановлюючих документів не допускається, тому вона вимушена звернутися до суду. Заявниця [PERSON] до судового засідання не з»явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримує і просить їх задовольнити. Заінтересовані особи : Конотопська міська державна нотаріальна контора, Відділ комунального майна Конотопської міської ради, [PERSON], [PERSON] до судового засідання не з»явилися, надали заяву про розгляд справи без їх участі, проти заявлених вимог не заперечують, покладаються на розсуд суду. В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі , фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, не здійснювалось. Суд , дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. В свідоцтві про право власності на житло від 27 вересня 1996 року , виданого Бюро приватизації житлового фонду КВРЗ зазначено, що квартира [ADDRESS] належить на праві приватної спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON] ,[PERSON], [PERSON],[PERSON] ( а.с.7). Заявниця [PERSON] проживає в [INFO] (а.с. 4), її ім»я згідно паспорта [PERSON] ( а.с.3) . Власники : [PERSON] померла 1 грудня 1999 року, а [PERSON] - 29 травня 2015 року, що підтверджується свідоцтвами про їх смерть ( а.с.5,6). З довідки з місця проживання вбачається, що в квартирі [ADDRESS] проживали і проживають власники цієї ж квартири (а.с. 5 зв.ч.). Таким чином, в судовому засіданні здобуто достатньо доказів, які доводять, що Свідоцтво про право власності на житло від 27 вересня 1996 року , видане Бюро приватизації житлового фонду КВРЗ на ім»я [PERSON] та інших осіб, належить [PERSON], а не [PERSON], як у ньому записано. Встановлення даного факту має для заявника [PERSON] юридичне значення , так як дозволить їй реалізувати право на спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-06 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що трудова книжка серії [NUMBER] від 12.09.1978 року, заповнена російською мовою на ім`я ( [PERSON] , [INFO] , належить [PERSON] . Заявниця [PERSON] в письмовій заяві вимоги підтримала повністю, просить суд слухати справу без її участі. Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області про день та час слухання справи повідомлялося належним чином, в судове засідання представник не з`явився. Відповідно до ст. ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню з таких підстав: Судом при розгляді справи встановлено, що 12.09.1978 року на ім`я заявниці було заведено трудову книжку [NUMBER] . У вказаній трудовій книжці, ім`я заявниці зазначено російською мовою « [PERSON] », в той же час в паспорті громадянина України серія [NUMBER] , виданому 28 травня 1997 року Зарічним РВ СМУ УМВС України в Сумській області, її ім`я зазначено українською мовою « [PERSON] ». Таким чином, внаслідок такої розбіжності, заявниця не може підтвердити належність їй трудової книжки. Відповідно до ст.ст. 315-316, 318-319 ЦПК України, враховуючи надані заявницею документи, суд вважає за можливе встановити факт, що трудова книжка серії [NUMBER] заповнена 12.09.1978 року російською мовою на ім`я [PERSON] , [INFO] , належить [PERSON] . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-27 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що трудова книжка серії [NUMBER] , заповнена 15.09.1980 року на російській мові на « [PERSON] », [INFO] , з виправленням прізвища на « [PERSON] » належить [PERSON] , [INFO] . \~ \~ \~ \~Заявниця [PERSON] в письмовій заяві вимоги підтримала повністю, просить суд слухати справу без її участі. \~ \~ \~ \~Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області про день та час слухання справи повідомлялося належним чином, в судове засідання представник не з`явився. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. \~ \~ \~ \~Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню з таких підстав: \~ \~ \~ \~Судом при розгляді справи встановлено, що 15.09.1980 року на ім`я заявниці було заведено трудову книжку [NUMBER] . У вказаній трудовій книжці, зазначено, що вона заповнена 15.09.1980 року на прізвище « [PERSON] ». Однак у свідоцтві про укладення шлюбу прізвище заявниці вказано « [PERSON] ». Таке ж прізвище зазначено і у копії диплому про навчання. Також у трудовій книжці зроблено виправлення дати народження заявниці (аркуш 41 трудової книжки), а саме при заповненні вказано « [INFO] », а потім виправлено місяць народження на «січень». У зв`язку з наявністю вказаних помилок, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області було роз`яснено заявниці, що їй необхідно встановити факт належності їй трудової книжки. Таким чином, внаслідок допущення помилок при заповненні трудової книжки, заявниця не може оформити пенсію. Відповідно до ст.ст. 315-316, 318-319 ЦПК України, враховуючи надані заявницею документи (копію свідоцтва про народження, копію свідоцтва про укладення шлюбу, копію диплому, копію паспорта), суд вважає за можливе встановити факт належності [PERSON] , [INFO] трудової книжки серії [NUMBER] , заповненої 15.09.1980 року на російській мові на « [PERSON] », [INFO] , з виправленням прізвища на « [PERSON] ». На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-01 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що трудова книжка серії [NUMBER] , заповнена 21 липня 1986 року російською мовою з виправленням дати (року) народження з «1967 рік» на «1966 року» належить заявниці [PERSON] , [INFO] . \~ \~ \~ \~Представник заявника [PERSON] адвокат Юшкевич Є.Ю. в письмовій заяві вимоги підтримала повністю, просить суд слухати справу без її участі. \~ \~ \~ \~Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області про день та час слухання справи повідомлялося належним чином, в судове засідання представник не з`явився. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. \~ \~ \~ \~Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню з таких підстав: \~ \~ \~ \~Судом при розгляді справи встановлено, що 21 липня 1986 року на ім`я заявниці було заведено трудову книжку [NUMBER] . \~ \~ \~ \~У вказаній трудовій книжці дата народження заявниці зазначена як [INFO] , в подальшому закреслено та виправлено на 1966 рік. Вказану неточність було виявлено, коли заявниця звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області з питання підготовки документів для оформлення пенсії. Таким чином, внаслідок такої неточності, заявниця не може підтвердити належність їй трудової книжки. Відповідно до ст.ст. 315-316, 318-319 ЦПК України, враховуючи надані заявницею документи, суд вважає за можливе встановити факт, що трудова книжка серії [NUMBER] , заповнена 21 липня 1986 року російською мовою з виправленням дати (року) народження з «1967 рік» на «1966 року» належить заявниці [PERSON] , [INFO] . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-26 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити, що диплом серії ВТ № 758333, який виданий на [PERSON] належить дійсно їй. В обгрунтування заявлених вимог вказав, що при записі даних в її диплом про закінчення Беседського радгосп технікуму, Ленінградської області, Російська Федерація було помилково зазначено прізвище «Черноус», тобто не так як це значиться в інших документах та є в дійсності прізвище «Чорноус». Встановлення факту належності заявниці трудової книжки необхідно для оформлення пенсії. В судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала і просила їх задовольнити в повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з?явилася, до суду надіслала заяву та просила справу розглянути без її участі, не заперечила задоволенню заявлених вимог. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що заявниця є його дружиною. Вони разом навчалися в Беседському радгосп технікумі, Ленінградської області, Російської Федерації, при цьому у його дипломі теж було зазначено прізвище «Черноус», належність якого встановлювали в судовому порядку. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що з заявницею працюють разом біля десяти років, при цьому знає, що прізвище заявниці «Чорноус» а не «Черноус». Суд вислухавши заявницю, свідків, дослідивши матеріали справи приходить до наступного. Відповідно до п.6 ч.1\~ст.256 ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З дослідженого в судовому засіданні паспорту серії ВМ № 457986 виданого 06.02.1998 року Ємільчинським РВ УМВС України в Житомирській області на імя «Чорноус Наталії Іванівни» [INFO] вбачається. що рік народження заявниці співпадає з роком народження зазначеному в довідці Беседського сільськогосподарського технікуму, яка підтверджує, що «Черноус Наталія Іванівна» дійсно навчалася у вказаному навчальному закладі з 01.09.1978 року по 27.03.1982 року. З інших досліджених в судовому засіданні матеріалів справи вбачається, що всі інші документи видані на прізвище «Чорноус», це довідка про присвоєння ідентифікаційного номера; свідоцтво про одруження, яке підтверджує, що [PERSON] та заявниця зареєстрували шлюб у 1980 році, при цьому після державної реєстрації шлюбу прізвище заявниці стало «Чорноус». Отже суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню повністю, оскільки в судовому засіданні встановлено, що диплом виданий 27.03.1982 року на імя «Черноус Наталії Іванівни» дійсно належить [PERSON]. Враховуючи вищенаведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-21 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить : надати їй - [PERSON], [INFO], право на укладення шлюбу із [PERSON], [INFO]. В обґрунтування заяви навела наступне. Вона заявниця народилася 04.12.1999 року в м. Донецьк. На даний час ще не досягла повноліття. В 2014 році познайомилася із [PERSON], [INFO]. Між нею та [PERSON] склалися дуже теплі і щирі стосунки, мають взаємні міцні почуття любові та поваги один до одного. Тому має намір зареєструвати шлюб з [PERSON] Коли ж звернулась до РАЦС Криворізького районного управління юстиції, щоб подати заяву про реєстрацію шлюбу, там їй було роз'яснено, що оскільки вона заявниця не досягла віку, з якого можна зареєструвати шлюб, як це передбачено сімейним законодавством України, необхідно надати судове про дачу права на укладення шлюбу. Вважає, що визнання права на укладення шлюбу для неї є необхідним і відповідає її інтересам, оскільки на даний час народила дитину [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження від 2 грудня 2015 року №563704, а тому їй необхідно терміново зареєструвати шлюб. Її матір - [PERSON], не заперечує проти укладення шлюбу із [PERSON] [PERSON] працює, забезпечував та зможе забезпечити в майбутньому нашу сім'ю матеріально. Право на шлюб чоловіка та жінки, які досягли шлюбного віку, закріплено у статті 12 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відповідно до ст.ст. 22, 23 СК України, право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку, який становить 18 років, тобто на день реєстрації шлюбу ці особи мають досягти повнолітнього віку. Лише при досягненні встановленого віку, особи мають право на шлюб. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Вважає, що зниження шлюбного віку і надання їй права на шлюб відповідатиме її інтересам. У судовому засіданні заявниця заяву підтримала повністю, підтвердивши її зміст. Заінтересовані особи - [PERSON], [PERSON], кожен окремо, у судовому засіданні не заперечують проти задоволення заяви. Представник заінтересованої особи Саксаганського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області у судове засідання не зявився, від якого надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. У судовому засіданні встановлено, що маються законні підстави для задоволення заяви, тому що визнання заяви заінтересованими особами, не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved