overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-14 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту належності йому трудової книжки, виданої йому 20.08.1977 Фабрикою індивідуального пошиття та ремонту одягу№2 . Необхідність встановлення такого факту заявник мотивує тим, що на сьогодні він має право на отримання пенсії за віком, проте у зв'язку з тим, що у його трудовій книжці вказана невірна дата року народження, на прийомі в пенсійному фонді йому було запропоновано звернутись до суду для встановлення факту належності трудової книжки саме йому. Заявник зазначає, що невірна дата року народження у трудовій книжці було внесене ще за першим місцем його роботи. У судовому засіданні заявник підтримав заяву. Представник Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до суду не з'явився, належним чином повідомлявся про розгляд справи, його неявка не перешкоджає розгляду справи. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши наявні матеріали, суд встановив наступне. Відповідно до ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. При цьому, розгляду у судовому порядку підлягають зави про встановлення фактів, якщо чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення. Підтвердження достовірності виправлень, внесених у трудову книжку особи, можливе шляхом звернення до підприємств (установ, організацій), які вносили такі виправлення, із отриманням відповідних копій документів (за необхідності), що стали підставою для внесення виправлень. Як встановлено у суді, заявник перед зверненням до суду жодних дій з метою підтвердження належності йому трудової книжки не здійснював. Крім того, на момент подання заяви до суду [PERSON], навіть не подавав заяви до Управління пенсійного фонду про призначення йому пенсії, не отримав відповіді звідти про те, що трудова книжка, подана ним, не відповідає певним вимогам, що до неї ставляться, у зв'язку з чим необхідне підтвердження належності йому цієї трудової книжки. У судовому засіданні пояснив, що він усно звертався і до управління пенсійного фонду та першого місця роботи за яким йому і була видана трудова книжка. За таких обставин звернення [PERSON] до суду із заявою в порядку окремого провадження є передчасним, і на день розгляду справи підстав для задоволення такої зави немає.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-06 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту -належності свідоцтва про право власності на квартиру №10, що розташована в будинку №62 по вулиці Гагаріна, що у смт.Нова Ушиця Хмельницької області, посилаючись на те, що при видачі свідоцтва про право власності на зазначене майно було допущено помилку, а саме по батькові заявника зазначено як Мусійович, а не Мойсейович. Представник заявника у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі. Дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню у звязку з таким. 11 жовтня 1994 року виконкомом Новоушицької селищної ради народних депутатів було видано свідоцтво про право власності на житло, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] на імя [PERSON]. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності особі правовстановлюючих документів. Факт належності правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва про право власності на житло від 11 жовтня 1994 року заявнику підтверджуються дослідженими в судовому засіданні документами: - паспортом серії НВ 921833 виданого Новоушицьким РВ УМВС України в Хмельницькій області 07 грудня 2000 року на імя [PERSON], [INFO]; - свідоцтвом про народження [PERSON] виданого повторно відділом реєстрації актів цивільного стану Новоушицького районного управління юстиції у Хмельницькій області; - ордером №517 виданого [PERSON] та технічним паспортом на квартиру №10 в житловому будинку №62 по вулиці Гагаріна в смт. Нова Ушиця; Відповідно до п.6 ст.256 ЦПК України суд вправі встановити факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви. Встановлення даного факту необхідно заявнику для реалізації своїх прав щодо відчуження нерухомого майна. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-16 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту належності сертифіката на право на земельну ділянку (пай) [PERSON], посилаючись на те, що остання працювала в місцевому КСП «ім.Мічуріна» та їй 07 жовтня 1997 року Новоушицькою РДА було видано сертифікат на право на земельну ділянку /пай/. 29 серпня 1998 року [PERSON] померла. Після її смерті спадщину прийняла дружина заявника [PERSON]. 26 липня 2009 року остання померла. Заявник є спадкоємцем першої черги після смерті [PERSON], однак отримати свідоцтво про право на спадщину, зокрема на земельну частку /пай/, яка належала [PERSON] не може, оскільки при видачі останній сертифіката була допущена помилка і її зазначено як «Денисевич Франка Макарівна». Визнання того, що сертифікат на право на земельну частку /пай/ належить саме [PERSON] має для заявника юридичне значення, оскільки надає право для її спадкування. Заявник у судовому засіданні вимоги заяви підтримав, просив їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі. Заслухавши заявника, свідків, дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню у звязку з таким. 07 жовтня 1997 року Новоушицькою районною державною адміністрацією був виданий сертифікат на право на земельну частку /пай/ серії ХМ № 0370346, в якому було помилково вказано прізвище та імя [PERSON] як «Денисевич Франка Макарівна». Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності особі правовстановлюючих документів. Судом встановлено, що згідно з даними свідоцтва про смерть серії І-БВ №096439 від 31 серпня 1998 року, [PERSON] померла 29 серпня 1998 року. Довідоками Новоушицької селищної ради № 3219, 3212 від 01 вересня 2016 року підтверджується, що [PERSON] була зареєстрована та проживала в [INFO]. Разом із нею був зареєстрований та проживав [PERSON]. Повідомленням нотаріуса заявнику відмовлено у видачі свідоцтва про спадщину за законом після смерті [PERSON] в звязку з неможливістю встановити факт належності їй сертифікату на право на земельну частку /пай/. Згідно з листом відділу Держгеокадастру у Новоушицькому районі Хмельницької області №С-548/0-547/6-16 від 07 жовтня 2016 року видати дублікат сертифікату на право на земельну частку /пай/ серії ХМ №0370346 на прізвище [PERSON] неможливо через відсутність бланків сертифікату. Відповідно до Державного акту на право колективної власності на землю КСП ім. Мічуріна, серії ХМ №029 від 20 грудня 1997 року та додатку №1 до нього, за №333 значиться [PERSON]. Показаннями свідків [PERSON], [PERSON] підтверджується, що [PERSON] та [PERSON] є однією і тією ж особою. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту постійного проживання в Україні. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що він народився [INFO] в міській лікарні №3 м.Маріуполя. З моменту народження та по 13.11.1991 року мешкав з батьками. Після смерті матері в 1995 році батько його вихованням не займався та став вести бродяжний спосіб життя. З 1997 року мешкав в Маріупольському притулку Церкви Божої. Рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 26.01.2001 року батько заявника був визнаний безвісно відсутнім, опікуном призначено [PERSON] З 01.09.2001 року по 2006 рік навчався в ЗОШ №18 м.Маріуполя. Після закінчення 9 класів став навчатись в ПТУ №2, але був змушений кинути навчання. У зв'язку з вищенаведеним просив суд встановити юридичний факт постійного мешкання на території України в неповнолітньому віці станом на 24.08.1991 року; встановити юридичний факт проживання на території України в неповнолітньому віці станом на 13.11.1991 року. В судове засідання заявник підтримав доводи викладені в позовній заяві, наполягав на їх задоволенні. Представник заінтересованої особи не заперечував проти задоволення заяви з урахуванням показів свідків. Вивчивши матеріали справи в їхній сукупності, допитавши сторони, свдків, суд дійшов висновку про те, що вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 17.09.2014 року [PERSON] народився [INFO], батьком зазначено [PERSON], матір'ю [PERSON] (а.с.4). Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 26.01.2001 року [PERSON], 1941 р.н., визнано безвісно відсутнім (а.с.7). Рішенням колегії Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради від 23.01.2002 року №7/2 [PERSON] призначено опікуном над [PERSON] (а.с.8). З довідки №134 від 13.03.2014 року вбачається, що [PERSON] навчався у Маріупольській ЗОШ №18 при ЦДР «Пілігрим» з 01.09.2001 року по 23.06.2006 року (а.с.9). Свідок [PERSON] суду пояснила, що мешкає за адресою: [ADDRESS], з 1986 року знала сім'ю заявника, як сусідів. Зазначила, що [PERSON] народився в 1987 році, товаришував з її сином. Станом на 1991 рік мешкав в м.Маруполі. Свідок [PERSON] суду пояснив, що знає заявника з 1989 року, товаришував з батьком останнього. Батьки заявника померли. Станом на 1991 рік заявник мешкав на території м.Маріуполя. У даному конкретному випадку суд приходить до переконання, що [PERSON] станом на 24.08.1991 року та 13.11.1991 року мешкав на території України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту. Просить постановити рішення, яким встановити, що [PERSON], [INFO] , уродженка та жителька села Кузьмина Гребля Христинівського району , та [PERSON], який помер [INFO] року проживали однією сімє'ю як чоловік і жінка без реєстрації шлюбу з 01.01.2004 р до часу його смерті [INFO]р В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначила, що [INFO] року помер [PERSON] з яким фактично вступила в шлюбні відносини і проживали як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу. Дітей від сумісного проживання немає, також зазначила те, що є його спадкоємцем четвертої черги, спадкоємців 1-3 черг у спадкоємця відсутні. Звернувшись в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини після смерті племінниці їй було відмовлено, у зв'язку з тим, що не мається документів що підтверджують факт їх родинних відносин,. Встановлення факту родинних відносин із спадкодавцем за даною заявою, необхідно заявнику для нотаріального оформлення спадкових прав у відповідності зі чинним законодавством. В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримала повністю. В судове засідання представник заінтересованої особи не з'явився, проте від виконавчого комітету сільської ради с.К. Гребля надійшло клопотання з проханням справу розглядати за відсутності його представника, проти заявлених вимог не заперечує. В судовому засіданні свідки: [PERSON] та [PERSON]. підтвердили той факт, щодо родинних відносин [PERSON] та [PERSON]. Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Встановлення факту родинних відносин заявника із спадкодавцем за даною заявою їй необхідно для переоформлення спадкових прав відповідно до чинного законодавства.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту. Просить постановити рішення, яким встановити, що заповіт, виданий на ім'я [PERSON], посвідчений секретарем виконавчого комітету Синицької сільської ради Христинівського району Шевчук О.Г. 15.01.2008 року, зареєстрований в реєстрі за №5, належить [PERSON]. В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначив, що [INFO] року помер [PERSON]. За життя померлим було складено заповіт, який посвідчений секретарем виконавчого комітету Синицької сільської ради Шевчук О.Г. за реєстром № 5 від 15.01.2008 року на ім'я [PERSON]. Згідно даного заповіту все його майно, де б воно не було і з чого воно не складалось, і взагалі все те, на що він за законом мав би право, в тому числі і житловий будинок, що знаходиться в [ADDRESS] заповідається - [PERSON]. Даний заповіт на момент смерті заповідача ([INFO]) не змінений і не відмінений. На даний час позивач має намір оформити свідоцтво про право на спадщину, відповідно до заповіту. Але приватним нотаріусом [PERSON] йому було відмовлено з тих підстав, що маються розбіжності у написані прізвища спадкодавця у заповіті та свідоцтві про смерть. Так, допущена помилка в написані прізвища спадкодавця замість прізвища за свідоцтвом про смерть- «[PERSON]», у заповіті зазначено -«[PERSON]». У зв'язку з такими обставинами нотаріус запропонував йому звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності заповіту на ім'я [PERSON], посвідченого секретарем виконавчого комітету Синицької сільської ради Христинівського району Шевчук О.Г. 15.01.2008 року, зареєстрованого в реєстрі за №5 - вважати виданими на ім'я [PERSON]. В попереднє судове засідання заявник не з'явилась, проте від нього до канцелярії на адресу суду надійшла заява, в якій він просить справу розглядати без його участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. В попереднє судове засідання заінтересована особа Синицька сілська рада Христинівського району Черкаської області не з'явилась, проте від них до канцелярії на адресу суду надійшла заява, в якій просять справу розглядати без участі їх представника, проти заявлених вимог [PERSON] не заперечують. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-18 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту родинних відносин, посилаючись на те, що [INFO] помер її чоловік [PERSON] .. Після звернення до Новоселицького відділення Управління пенсійного фонду України в Чернівецькій області було виявлено невідповідність в поданих нею документах, оскільки в свідоцтві про шлюб є розбіжності в написанні імені померлого чоловіка, а саме замість « [PERSON] » записано « [PERSON] ». Просила встановити юридичний факт родинних відносин між ними, а саме, що померлий [PERSON] був її чоловіком. Визнання вказаного юридичного факту необхідно їй для оформлення пенсії у зв`язку із втратою годувальника. В судове засідання заявниця не з`явилася, звернувшись до суду із клопотанням, в якому заяву підтримала та просила провести розгляд справи у її відсутності. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву в якій не заперечував щодо задоволення позовних вимог, просив розглянути справу у його відсутності. Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] , який помер [INFO] , був чоловіком [PERSON] , однак при оформленні свідоцтва про укладання їх шлюбу ім`я померлого помилково написано «Славик» замість « [PERSON] ». Даний факт підтверджується копією паспорту, свідоцтвом про смерть [PERSON] та іншими матеріалами справи. Вирішуючи питання про встановлення даного факту суд виходить з того, що відповідно до ч.1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Зі змісту ст. 315 ЦПК України слідує, що суд розглядає справи про встановлення факту, в тому числі родинних відносин між фізичними особами. Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання правовстановлюючих документів в органах, що вчиняють нотаріальні дії. Заявник в позасудовому порядку не може вирішити питання щодо усунення розбіжностей у вказаних документах та встановлення юридичного факту родинних відносин. Враховуючи, що законом не визначено іншого порядку встановлення даного факту, він має бути встановлений в судовому порядку. Задоволення заяви має юридичне значення для заявника. У суду немає підстав ставити під сумнів істинність фактів, повідомлених заявником та підтверджених документами. На підставі ст.ст. 293, 315-319 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-17 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту родинних відносин, посилаючись на те, що [INFO] померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина в тому числі на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності агрофірми «Динівці». Спадщину після її смерті він прийняв своєчасно, однак оформити спадщину він не може, оскільки в свідоцтві про його народження прізвище його матері вказано «[PERSON]», а в свідоцтві про смерть спадкодавці її прізвище вказане «[PERSON]». Ця обставина перешкоджає йому оформити спадщину після смерті матері. Просив встановити юридичний факт, що спадкодавець [PERSON] була його матір'ю. В судовому засіданні представник заявника підтримав заявлену вимогу та просив задовольнити заяву. Представник заінтересованої особи Диновецької сільської ради Новоселицького району в судове засідання не з'явився, надавши заяву про те, що заявлені вимоги визнає в повному обсязі та просить розглянути справу у його відсутності. Суд, вислухавши пояснення заявника, його представника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], яка померла [INFO], була матір'ю заявника, однак при оформленні свідоцтва про його народження прізвище матері було помилково вказано «[PERSON]» за прізвищем її колишнього чоловіка [PERSON]. Даний факт підтверджується паспортом спадкодавці, свідоцтвом про народження заявника, свідоцтвом про смерть [PERSON] та іншими матеріалами справи. Вирішуючи питання про встановлюючи даного факту суд виходить з того, що відповідно до ч.1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Зі змісту ст. 315 ЦПК України слідує, що суд розглядає справи про встановлення факту, в тому числі родинних відносин між фізичними особами. Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину. Заявник в позасудовому порядку не може вирішити питання щодо усунення розбіжностей у вказаних документах та встановлення юридичного факту родинних відносин. Враховуючи, що законом не визначено іншого порядку встановлення даного факту, він має бути встановлений в судовому порядку. Задоволення заяви має юридичне значення для заявника. У суду немає підстав ставити під сумнів істинність фактів, повідомлених заявником та підтверджених документами. На підставі ст.ст. 293, 315-319 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-28 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту родинних відносин, посилаючись на те, що він є спадкоємцем за законом після смерті [PERSON] .. Спадщину він прийняв своєчасно, звернувшись протягом шестимісячного строку до нотаріуса. Оформити спадщину він не може, оскільки існує розбіжність в прізвищі спадкодавця « [PERSON] » та його, а також батька « [PERSON] ». В той же час, жодні актові записи щодо зміни прізвища когось із вказаних осіб відсутні. Ця обставина перешкоджає йому оформити спадщину після смерті бабусі. Просив встановити юридичний факт, що спадкодавець [PERSON] є його бабусею по лінії батька. Представник заявника в судовому засіданні підтримав подану заяву та просив задовольнити заявлені вимоги. Заінтересована особа [PERSON] не заперечував щодо задоволення позовних вимог та пояснив суду, що померла [PERSON] була його матір`ю та бабусею [PERSON] .. Суд, вислухавши пояснення представника заявника та заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] , яка померла [INFO] , була бабусею заявника, при житті остання не змінювала своє прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] », оскільки жодні актові записи щодо такої зміни прізвища відсутні. Даний факт підтверджується свідоцтвами про народження заявника серії [NUMBER] від 15 січня 1983 року, батька заявника серії [NUMBER] від 28 червня 1957 року, а також довідкою Боянської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області № 273 від 28 квітня 2021 року та іншими матеріалами справи. Вирішуючи питання про встановлення даного факту суд виходить з того, що відповідно до ч.1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Зі змісту ст. 315 ЦПК України слідує, що суд розглядає справи про встановлення факту, в тому числі родинних відносин між фізичними особами. Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину. Заявник в позасудовому порядку не може вирішити питання щодо встановлення юридичного факту родинних відносин. Враховуючи, що законом не визначено іншого порядку встановлення даного факту, він має бути встановлений в судовому порядку. Задоволення заяви має юридичне значення для заявника. У суду немає підстав ставити під сумнів істинність фактів, повідомлених заявником та підтверджених документами. На підставі ст.ст. 293, 315-319 ЦПК України, суд

Outcome: approved