Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою у якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме належність свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS] від 16 листопада 1993 року, виданого згідно з розпорядженням № 205 від 22.10.1993 року заводом « РАДАР» на ім`я « [PERSON]» , заповіту від 12.01.1996 року, посвідченого Державним нотаріусом Другої Київської державної нотаріальної контори та зареєстрованому у реєстрі за № 7-124 від імені « [PERSON]», померлому [PERSON] [INFO]. Заяву мотивував тим, що [INFO] помер [PERSON], який був йому рідним дядьком, після смерті якого відкрилась спадщина. Вказує, що [PERSON] за життя був неодруженим, рідних дітей та усиновлених він не мав. За життя ним був складений заповіт , який посвідчений Державним нотаріусом Другої Київської державної нотаріальної контори , що зареєстрований у реєстрі за № 7-124 відповідно до якого належну йому квартиру по [ADDRESS] він заповів на його ім`я. Заявник посилається на те, що після смерті [PERSON] він є єдиним його спадкоємцем та у строк встановлений законом, він звернувся до Другої державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Проте, постановою від 19.09.2013 року державним нотаріусом Другої державної нотаріальної контори Ткач О.А. у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом йому було відмовлено у зв`язку із розбіжністю в прізвищах заповідача, а саме у свідоцтві про право власності на квартиру та у заповіті, де зазначено прізвище « [PERSON]» та паспорту та свідоцтві про смерті, у якому прізвище померлого значиться як « [PERSON]». У зв`язку із тим, що вказані розбіжності унеможливлюють видачу заявнику свідоцтва про право на спадщину та в позасудовому порядку вирішити дане питання є неможливим, він звернувся до суду із заявою у якій просить суд встановити факт належності заповіту та правовстановлюючого документу особі померлого. В судове засідання представник заявника не з`явився, подавши через канцелярію суду заяву у якій просив проводити судовий розгляд справи у його відсутність. Зацікавлена особа- Головне управління юстиції у м.Києві, будучи повідомленим належним чином про місце, день та час судового розгляду, в судове засідання не свого представника не направило, про причини неявки суд не повідомили, у зв`язку із чим судом ухвалено про проведення судового розгляду у їх відсутність. Зважаючи на відсутність згоди представника заявника щодо проведення заочного розгляду справи, судом ухвалено про проведення розгляду справи у загальному порядку. Дослідивши матеріали справи, суд вважає,що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що 19.01.1996 року [PERSON] на ім`я заявника [PERSON] був складений заповіт , посвідчений державним нотаріусом Другої Київської державної нотаріальної контори, реєстровий номер 7-127 відповідно до якого [PERSON] заповів належну йому квартиру [ADDRESS] заявнику. З матеріалів справи вбачається, що дана квартира належала [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 26 листопада 1993 року заводом « Радар». [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть останнього виданого 16.03.2010 року Відділом реєстрації смерті у м.Києві, серія [NUMBER]. 15 червня 2010 року в установлений законом шестимісячний строк із заявою про прийняття спадщини звернувся заявник [PERSON] Матеріали спадкової справи свідчать що будь-які інші особи із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] не звертались. Відповідно до постанови від 19.09.2013 року державним нотаріусом Другої державної нотаріальної контори Ткач О.А. заявнику відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом з підстав невідповідності прізвища померлого у свідоцтві про смерть та у заповіті , а також у свідоцтві про право власності на квартиру, що була заповідана заявнику, а саме у свідоцтві померлого його прізвище значиться як « [PERSON]», проте, у заповіті та свідоцтві прізвище вказано « [PERSON]». З довідки форми № 3, виданої 11.06.2008 ТОВ « Житловик-Плюс» вбачається, що [PERSON] з 03.02.1972 року був зареєстрований по [ADDRESS], тобто у квартирі ,що заповідана заявнику. Вказані відомості збігаються з даними паспорту померлого , який був виданий на прізвище « [PERSON]». Відповідно до свідоцтва про народження померлого вказано його прізвище як « [PERSON]», місце народження якого село БоевоЗолотухинського району Курської області. Матеріали справи свідчать ,що особисті документи видані при житті померлого також містили розбіжності у написанні його прізвища. Так, посвідчення інваліда 1 групи видано на ім`я [PERSON],[INFO]; копія посвідчення до медалі « За перемогу над Германією у Великій Вітчизняній війні» від 1946 року видане на прізвище « [PERSON]»; копія нагородження медаллю Жукова від імені Президента України від 1998 року видане померлому з прізвищем « [PERSON]»; копія диплому № [NUMBER] про закінчення померлим Харківського інституту радянської торгівлі видане в російському варіанті з прізвищем « [PERSON]», в українському варіанті « [PERSON]». Аналогічні розбіжності в написанні прізвища померлого значаться також в його трудовій книжці та довідці про отримання ідентифікаційного номеру, що містяться в матеріалах справи. Відповідно до Експертного висновку від 09.09.2013 року № 056/569-d, наданого Українським бюро лінгвістичних експертиз українські записи прізвища [PERSON]( свідоцтво про смерть, запис [PERSON]) і [PERSON] (свідоцтво про право власності, запис російською мовою [PERSON]) є ідентичними. Відповідно до частини 2 статті 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб , якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Враховуючи, що встановлення факту ,відповідності правовстановлюючого документу на квартиру що була заповідана заявнику, та заповіту складеного [PERSON] особі померлого, не суперечить вимогам закону ,та такий факт є безспірним, беручи до уваги відсутність підстав для відмови у встановленні такого факту, суд вважає , що заява підлягає задоволенню, оскільки підтвердити даний факт в позасудовому порядку не є можливим. На підставі наведеного,

Outcome: approved