Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-25 00:00:00

Заявники звернулися до суду з вказаною заявою, яку мотивують тим, що їх батьками є [PERSON] та [PERSON] [INFO] на підставі рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 18.02.1982 р. на склад сім`ї із чотирьох осіб: [PERSON], [PERSON] та їм був виданий ордер за № 1034 на право вселення у надане жиле приміщення, а саме трьохкімнатну квартиру за [ADDRESS] жилою площею 37,74 кв.м. Рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради № 206 від 31.03.1993 р. вказане жиле приміщення було приватизовано і було видано свідоцтво про право власності на житло, у якому власником зазначено лише [PERSON] Відповідно до довідки виданої департаментом забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради 22.02.2018 р., квартира на підставі вищевказаного рішення була передана у спільну сумісну власність не тільки [PERSON] (основний квартиронаймач), але і членам її сім`ї, а саме [PERSON], [PERSON], [PERSON], однак працівник Сумського ООБТІ, який заповнював свідоцтво про право власності на житло помилково вказав власником спірної квартири тільки [PERSON], а прізвище [PERSON] та їх у якості співвласників або членів сім`ї основного квартиронаймача квартири, які приймали участь у приватизації у свідоцтві не зазначив. [INFO]. помер їх батько [PERSON] [INFO]. померла їх матір [PERSON] Після смерті батьків вони у встановлений законом строк звернулися до нотаріуса з приводу оформлення спадщини, однак нотаріус їм відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом через відсутність інформації про інших співвласників у правовстановлюючому документі на квартиру. Вказана розбіжність є наслідком технічної помилки, зробленої Сумського ООБТІ. Просять суд: встановити факт, що [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності відповідно до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 31.03.1993 р. за № 206 [PERSON], [PERSON] та їм. У судове засідання заявники [PERSON] та [PERSON] не з'явилися. Від представника заявників [PERSON] та [PERSON] - адвоката [PERSON] надійшла заява про розгляд справи без їх участі, заяву підтримала, просила задовольнити. Заінтересована особа приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Кишенюк Л.П. у судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі. Представник заінтересованої особи Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради у судове засідання не з'явився, надали заяву про розгляд справи без участі їхнього представника, проти задоволення заяви не заперечували. Представник заінтересованої особи Виконавчого комітету Сумської міської ради у судове засідання не з'явився, надали заяву про розгляд справи без участі їхнього представника, проти задоволення заяви не заперечували. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Судом встановлено, що заявник [PERSON] є сином [PERSON] та [PERSON], що підтверджується Свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 17.11.1978 р. /а.с.6/. Заявник [PERSON] є донькою [PERSON] та [PERSON], що підтверджується Свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 13.02.1981 р. /а.с.7/. На підставі рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 18.02.1982 р. на склад сім`ї із чотирьох осіб: [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] був виданий ордер за № 1034 на право вселення у надане жиле приміщення, а саме трьохкімнатну квартиру за [ADDRESS] жилою площею 37,74 кв.м. Рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради № 206 від 31.03.1993 р. вказане жиле приміщення було приватизовано. Відповідно до Свідоцтва про право власності на житло від 31.03.1993 р. квартира [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON] [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі, зареєстрованому 16.03.2013 р. Ковпаківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 235, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 16.03.2013 р. Після реєстрації шлюбу прізвище [PERSON] - [PERSON] /а.с.8/. Відповідно до довідки виданої департаментом забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради 22.02.2018 р., квартира на підставі вищевказаного рішення була передана у спільну сумісну власність не тільки [PERSON] (основний квартиронаймач), але і членам її сім`ї, а саме [PERSON], [PERSON], [PERSON] [INFO]. [PERSON] помер /а.с.10/. [INFO]. [PERSON] померла /а.с.9/. 18.05.2018 р. заявники [PERSON] та [PERSON] звернулися до нотаріуса з заявою про оформлення спадщини після смерті батьків, однак постановою нотаріуса їм було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом через відсутність інформації про інших співвласників у правовстановлюючому документі на квартиру /а.с.17/. З огляду на встановлені факти, суд вважає за можливе встановити факт, що квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності відповідно до рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради від 31.03.1993 р. за № 206 [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], оскільки цей факт повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а його встановлення має юридичне значення для заявників - надає можливість оформити спадщину. На підставі викладеного та

Outcome: approved