Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-30 00:00:00

Заявником, Семенівською районною державною адміністрацією в особі органу опіки та піклування, подано до суду заяву, в якій зазначено вимогу про визнання недієздатним [PERSON] ([PERSON]) Сергійовича, [INFO], мешканця будинку номер 9, квартири номер 69, по вулиці Центральній міста Семенівка Чернігівської області. В обґрунтування вказаної вимоги у заяві зазначено про те, що [PERSON] ([PERSON]) Сергійович, є не врівноваженою особою. За доводами заявника [PERSON] ([PERSON] С.) неодноразово протягом тривалого часу вчиняє дії, котрі являють собою безпосередню небезпеку для оточуючих. До Семенівської районної державної адміністрації як до органу опіки та піклування звертаються мешканці пятиповерхового будинку номер 9 по вулиці Центральній зі скаргами на соціально небезпечну поведінку [PERSON] ([PERSON] С.). Зі слів мешканців будинку останній удень й вночі не дає спокою дорослим та дітям. У жовтні 2017 року [PERSON] ([PERSON] С.) вчинив напад на сусіда [PERSON], котрого декілька разів ударив молотком по голові. Крім цього, сусіди були свідками побиття [PERSON] ([PERSON] С.) своєї матері [PERSON], яка щодня приносить йому їжу. Він спотворює вигляд дверей сусідів та заливає водою квартиру поверхом нижче. На численні прохання сусідів не реагує, відмовляється відчиняти двері, навіть коли приїжджає поліція. Поведінка [PERSON] ([PERSON] С.) свідчить про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, а тому являє собою загрозу для суспільства. Представник заявника [PERSON] у судовому засіданні заяву підтримала повністю, просила її задовольнити та пояснила про те, що, на її переконання, існують всі підстави для визнання [PERSON] ([PERSON]) Сергійовича недієздатним. У судове засідання заінтересована особа [PERSON] ([PERSON]) Сергійович не прибув, направив до суду свого представника, адвоката [PERSON]. У судовому засіданні представник заінтересованої особи, адвокат [PERSON] пояснив, що на його думку відсутні підстави для задоволення заяви, адже у справі не достатньо даних та доказів для задоволення вимог заявника. Заінтересована особа [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що вона є матірю [PERSON] ([PERSON]) Сергійовича. Хоча її син і має деякі проблеми із сусідами, але за наявної ситуації не може бути визнаний недієздатним. Представник заінтересованої особи, приватного підприємства «Фірма «[PERSON]» (підприємства, обслуговуючого будинок, де мешкає [PERSON] ([PERSON] С.)), директор підприємства [PERSON], у судове засідання не прибула, але подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності із зазначенням відомостей про необхідність вирішення справи на розсуд суду. Представник заінтересованої особи, публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз», у судове засідання не прибув, підприємство було повідомлене належним чином про розгляд справи судом. Воднораз до суду надійшла заява від не уповноваженого довіреністю старшого інженера Семенівської дільниці Управління експлуатації публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» [PERSON] щодо розгляду справи за відсутності представника згаданого підприємства із зазначенням відомостей про необхідність вирішення справи на розсуд суду. Також за заявою сповіщено, що на цей час від постачання газу квартира [PERSON] ([PERSON] С.) відєднана. Допитана як свідок [PERSON] у судовому засіданні дала показання про те, що [PERSON] ([PERSON]) Сергійович за місцем проживання поводить себе недобре, його поведінка заважає сусідам вести звичайний спосіб життя. Допитаний як свідок [PERSON] у судовому засіданні дав показання про те, що [PERSON] ([PERSON]) Сергійович дійсно його вдарив декілька разів молотком по голові із приводу чого йому надавали медичні допомогу в лікарні. Наскільки йому відомо поліцією із цього приводу розслідується кримінальне провадження, але про результати розслідування свідку [PERSON] до цього часу анічого не відомо. Також [PERSON] ([PERSON] С.) негарно себе поводить за місцем проживання. Суд, вислухавши учасників справи, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за потрібне вирішити заяву за наступних установлених судом обставин. У справі зясовано, що [PERSON], [INFO] (котрий змінив прізвище з «Ширяєв» на «Самойленко», а імя з «Олександр» на «Александр») мешкає у квартирі номер 69 будинку номер 9 по вулиці Центральній в\~місті Семенівка Чернігівської області й відрізняється неоднозначною поведінкою відносно до своїх сусідів. Втім, за висновком судово-психіатричної експертизи № 347, проведеної на підставі ухвали суду в даній цивільній справі, наявний психічний розлад цілком не виключає здатність [PERSON] ([PERSON]) Сергійовича, [INFO], усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, але суттєво обмежує цю здатність (а. с. 57-61). За таких обставин суд убачає за потрібне у задоволенні заяви відмовити з таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 39 Цивільного кодексу України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Отже, єдиною підставою для визнання фізичної особи недієздатною є наявність у неї хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок якого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Втім, як убачається з відомостей приведеного вище висновку судово-психіатричної експертизи, вказаний стійкий психічний розлад через який [PERSON] ([PERSON] С.) повністю не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними у [PERSON] ([PERSON] С.) не спостерігається. Воднораз дані таких досліджених у судовому засіданні доказів як показання зазначених двох свідків не можуть бути покладені в основу рішення суду про визнання особи недієздатною, бо згадані свідки не володіють спеціальними знаннями у галузі судової психіатрії, натомість висновок судово-психіатричної експертизи щодо відсутності істотного психічного розладу зроблений експертами спеціалізованого закладу комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» (а.с. 57). Разом з тим суд зауважує, що питання про вжиття заходів примусу внаслідок вірогідно протиправної поведінки [PERSON] ([PERSON] С.) вочевидь виходить за межі повноважень суду при розгляді цивільної справи про визнання фізичної особи недієздатною, адже здебільшого відноситься до завдань поліції в силу вимог ст. 2 Закону України «Про національну поліцію». Проблема обмеження цивільної дієздатності [PERSON] ([PERSON] С.) заявником перед судом не піднімалася, а суд у контексті розглядуваної заяви не вправі омежувати цивільну дієздатність особи самостійно з огляду на положення ч. 1 ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України, позаяк в цьому разі суд на власний розсуд змінить предмет заяви, що є неприпустимим. Таким чином, у задоволенні заяви слід відмовити повністю на основі приписів ч. 1 ст. 39 Цивільного кодексу України.

Outcome: dismissed