Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-05 00:00:00

Заявники звернулися до суду з заявою про встановлення факту належності їм свідоцтва №2890 на право власності на житло, а саме на квартиру [ADDRESS], виданого відділом приватизації Коростенського відділку Південно-Західної залізниці Коростенської дистанції цивільних споруд згідно розпорядження від 23 березня 2000 року за №519. Заява обґрунтована тим, що [PERSON] та [PERSON] вирішили внести відомості про право власності на спірну квартиру до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Однак, рішенням реєстратора від 05 вересня 2018 року за №42860846 їм було відмовлено у державній реєстрації прав та їх обтяжень. Підставою відмови стало те, що у вказаному свідоцтві №2890 помилково були зазначені невірні прізвища та по-батькові заявників. З огляду на вимоги законодавства, виникла невідповідність між документами, що посвідчують особу заявників та вищевказаним cвідоцтвом. У звязку з чим просили суд встановити факт належності їм правовстановлюючого документу, а саме: свідоцтва №2890 на право власності на житло від 23 березня 2000 року за №519. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 21 вересня 2018 року провадження у справі було відкрите. 06 листопада 2018 року заявники в судове засідання не з'явилися, подали заяву про розгляд справи у їх відсутність, просили задовольнити заяву з наведених підстав. Представник заінтересованої особи Департамент реєстрації виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області в судове засідання не з'явився, проте був належним чином повідомлений про час та дату судового засідання. За таких обставин, судом визнано можливим розглядати справу у відсутність сторін, що не з'явились в судове засідання. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що згідно розпорядження від 23 березня 2000 року за №519 заявникам [PERSON] та [PERSON] було видане свідоцтво №2890 на право власності на житло, а саме на квартиру [ADDRESS], виданого відділом приватизації Коростенського відділку Південно-Західної залізниці Коростенської дистанції цивільних споруд. Згідно до відомостей, які містяться у даному свідоцтві, власниками спірної квартири записані [PERSON] та [PERSON]. При видачі зазначеного свідоцтва, в ньому було допущено помилку в написанні прізвища та по-батькові власників, а саме: замість «Погорелову Івану Дмитровичу» невірно зазначено «Погорілову Івану Дмитровичу» та замість «Погореловій Зої Степанівні» невірно зазначено «Погорілова Зоя Стенпанівна». У зв'язку з вказаним, вбачається, що при написанні прізвища та по-батькові заявника «Погореловій Зої Степанівні», було допущено помилку в одній літері, а саме замість «Погореловій Зої Степанівні» у свідоцтві №2890 на право власності на житло, заявника, вказано «Погорілова Зоя Стенпанівна», а при написанні прізвища заявника «Погорелову Івану Дмитровичу» було допущено помилку в одній літері, а саме замість «Погорелову Івану Дмитровичу» у свідоцтві №2890 на право власності на житло, заявника, вказано «Погорілову Івану Дмитровичу». Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 5 «Про судову практику про справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення», (далі - Постанови), в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.12 зазначеної Постанови при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Згідно рішення державного реєстратора Департаменту реєстрації виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області від 05 вересня 2018 року за №42860846 заявникам було відмовлено у державній реєстрації прав та їх обтяжень. Виправити самостійно помилки у написанні прізвища та по-батькові заявників заінтересована особа не має змоги та повноважень. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи вищевикладене, судом достовірно встановлено, що свідоцтво №2890 на право власності на житло, а саме на квартиру [ADDRESS], виданого відділом приватизації Коростенського відділку Південно-Західної залізниці Коростенської дистанції цивільних споруд згідно розпорядження від 23 березня 2000 року за №519 дійсно належить [PERSON] та [PERSON], у зв'язку з чим вимоги заяви підлягають до задоволення. Відповідно до ч.7 ст.294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються.

Outcome: approved