Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-07 00:00:00

Заявники [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з заявою про перегляд у зв'язку із ново виявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.06.2013 у справі №205/1763/13-ц за позовом ПАТ «Дніпровськпромбуд» та ДП ВАТ «Дніпровськпромбуд» «Дніпровськпромбудсервіс»додо [PERSON] в інтересах неповнолітньої [PERSON], [PERSON] в інтересах неповнолітніх [PERSON] та [PERSON], Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Третя особа - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області «Про виселення з наданням іншого житла, зняття з реєстрації, зобов'язання вчинити певні дії»[PERSON], що діє в інтересах неповнолітнього [PERSON], [PERSON], [PERSON], Треті особи: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області «Про виселення та зняття з реєстрації». Звернення до суду мотивують тим, що на підставі вищезазначеного рішення суду їх та інших відповідачів було виселено з кімнати [ADDRESS], з наданням житлових приміщень в кімнатах [ADDRESS] згідно наданого ордеру ПАТ «Дніпровськпробуд» за №1678 від 10.01.2012 року. Заявниці зазначають, що ново виявленими обставинами є рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2015 по справі №ПР8/224-09за заявою Прокуратури Дніпропетровської області про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2009 року за ново виявленими обставинами, яким скасовано рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2009 року у справі №ПР8/224-09 та визнано право державної власності на будівлю, що розташована за адресою: [ADDRESS]. Тобто, законним власником зазначеної будівлі є не ПАТ «Дніпровськпромбуд», а держава. Тому просять суд скасувати рішення Ленінського районного суду від 06.06.2013 року у справі №205/1763/13-ц в частині задоволення позовних вимог ПАТ «Дніпровськпромбуд» про виселення та зняття з реєстраційного обліку [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON](т.4, а.с.255-256). Заявниця [PERSON] в судове засідання не прибула за невідомих суду обставин. Її неявка не є перешкодою для розгляду по суті заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами. В судовому засіданні заявниця [PERSON] підтримала заявлене клопотання, в тому числі й з підстав, викладених у заяві про перегляд рішення суду від 06.06.2013 року за ново виявленими обставинами. Просила суд задовольнити її заяву та скасувати рішення Ленінського районного суду від 06.06.2013року за ново виявленими обставинами, які не були відомі на час розгляду справі по суті. Представник ПАТ «Дніпровськпромбуд» Волнянська О.В. заявлене клопотання не визнала, просила суд відмовити заявниці в його задоволенні. Представники Регіонального відділення Фонду держмайна України в Дніпропетровській області Лукомська О.М. та Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Логвін Ю.В. підтримали заявлене клопотання про перегляд за ново виявленими обставинами та скасування рішення Ленінського районного суду від 06.06.2013 року. Представники ДП ВАТ «Дніпровськпромбуд» «Дніпровськпромбудсервіс» та Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в судове засідання не явились за невідомих суду обставин. Згідно ч.1 ст.365 ЦПК України неявка зазначених осіб в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами. Заслухавши пояснення заявниці, зацікавлених осіб та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Згідно з ч.1 ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, яким закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв?язку з нововиявленими обставинами. Згідно з п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є також істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. В судовому засіданні встановлено, що 26.04.2006 Позивач в особі ДП ВАТ «Дніпровськпромбуд» «Дніпровськпромбудсервіс» звернулося до суду з позовом до Відповідачів в особі [PERSON], що діє в інтересах неповнолітніх [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], про виселення їх з гуртожитку [ADDRESS] в надане житлове приміщення в гуртожитку [ADDRESS] згідно наданого адміністрацією ДП ВАТ «Дніпровськпромбуд» «Дніпровськпромбудсервіс» ордеру №11 від 10.03.2006 року. Звернення до суду мотивував аварійністю будівлі гуртожитку [ADDRESS] (т.1, а.с.4-5). 03.03.2008 року ВАТ «Дніпровськпромбуд» звернулося до суду з клопотанням про залучення його до участі у справі в якості другого позивача. Звернення до судумотивував тим, що приміщення, яке займають Відповідачі, не є житловим фондом, а є санаторієм профілакторієм, яке належить ВАТ «Дніпровськпромбуд» на праві колективної власності, що підтверджується Актом передачі державного нерухомого майна у статутний фонд підприємства від 23.0з6.1998 року та технічним паспортом (т.2, а.с.1-2). До зазначеного «Клопотання» була також додана низка документів(т.2, а.с.3-39). В подальшому ДП ВАТ «Дніпровськпромбуд» «Дніпровськпромбудсервіс»та ВАТ «Дніпровськпромбуд» звернулися до суду з уточненням позовних вимог, в яких просили суд виселити Відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] з будівлі санаторію-профілакторію кім. №6, розташованого за адресою: [ADDRESS] в надане їм житлове приміщення в гуртожитку [ADDRESS] згідно наданого ордеру ВАТ «Дніпровськпромбуд» №1621 від 03.12.2007 року, а також стягнути з Відповідачів [PERSON] та [PERSON] на його користь понесені судові витрати (т.2, а.с.51). 18.03.2010 року ДП ВАТ «Дніпровськпромбуд» «Дніпровськпромбудсервіс» та ВАТ «Дніпровськпробуд» звернулися до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з уточненням позовних вимог, в яких просили виселити Відповідачів з будівлі санаторію-профілакторію з переселенням їх в інше приміщення, покласти зобов'язання на Відділ громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області зняти Відповідачів з реєстрації в будівлі санаторію-профілакторію за іншою адресою згідно наданого ордеру №1621 від 03.12.2007 року та стягнути з Відповідачів [PERSON] та [PERSON] понесені ним судові витрати (т.2, а.с.146-149). 17.05.2010 року представник за довіреністю регіонального відділення ФДМУ по Дніпропетровській області І.О. Коваль звертався до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з «Письмовим поясненням», в яких вказав на те, що гуртожиток за адресою: [ADDRESS] не увійшов до статутного фонду ВАТ «Дніпровськпромбуд» та є державною власністю. До «Пояснень..» був доданий адресований Регіональному відділенню Фонду держмайна Українилист виконкому Ленінської районної ради від 20.10.2008 №1/06-109, згідно якому гуртожиток [ADDRESS] зареєстроване переселенческим житловим фондом (т.2, а.с.163-164, 165). До матеріалів справи другого тому справи також додані: - Копія рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2009 у справі №ПР8/224-09 за позовом Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області (далі - РВ ФДМУ) до ВАТ «Дніпровськпромбуд», Третя особа: КП ДМБТІ, «Про визнання права власності», яким РВ ФДМУ відмовлено у позові (т.2, а.с.180-182); - Копія постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.04.2010 у справі №ПР8/224-09 за результатами розгляду апеляційної скарги РВ ФДМУ в Дніпропетровській області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2009 року у справі за позовом Регіонального відділення ФДМ України до ВАТ «Дніпровськпромбуд», Треті особи: КП ДМБТІ та [PERSON] «Про визнання права власності», якою апеляційну скаргу РВ ФДМУ залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2009 року у справі №ПР8/224-09 залишено без змін (т.2, а.с.171-172); - Копія Постанови Вищого господарського суду України від 09.09.2010 у справі №ПР8/224-09, якою касаційну скаргу РВ ФДМУ по Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.04.2010 у справі №ПР8/224-09 залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.04.2010 у справі №ПР8/224-09 - без змін (т.2, а.с.173-175). 12.01.2012 ДП ВАТ «Дніпровськпромбуд» «Дніпровсьпромбудсервіс» та ПАТ «Дніпровськпромбуд» зверталися до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з «Уточненням позовних вимог», в яких вже просили суд виселити відповідачів у інше місце - у гуртожиток по пр.Петровського, 56 (т.2, 192-194, 214-215). Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.04.2012 у справі №2/422/1247/2012 ДП ВАТ «Дніпровськпромбуд» «Дніпровськпромбудсервіс» та ПАТ «Дніпровськпромбуд» відмовлено у позові до Відповідачів (т.2, а.с.245-247). Зазначене рішення по справі оскаржене ПАТ «Дніпровськпромбуд» в апеляційному порядку (т.2, а.с.248-251, 252). Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.10.2012 апеляційну скаргу ПАТ «Дніпровськпромбуд» відхилено, а рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.04.2012 залишено без змін (т.3, а.с.20, 21-23). Вище зазначені рішення судів першої та апеляційної інстанції оскаржені Позивачем у касаційному порядку (т.3, а.с.31-35). Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.02.2013 касаційну скаргу ПАТ «Дніпровськпромбуд» задоволено частково. Скасовано рішення суду першої інстанції від 26.04.2012 та ухвалу апеляційного суду від 15.10.2012, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (т.3, а.с.42-43). Справа надійшла до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська 13.04.2013, провадження у справі відкрите 15.03.2013 та була призначена до розгляду на 04.04.2013 (т.3, а.с.44, 45). Ухвалою суду від 24.04.2013 замінено первісного відповідача - Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області Головним управлінням Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області (т.3, а.с.65). Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.06.2013 у справі №205/1763/13-ц позовні вимоги ПАТ «Дніпровськпромбуд» задоволено частково, виселено відповідачів з кімнати [ADDRESS], з наданням їм житлових приміщень - кімнат [ADDRESS] згідно наданого ордеру ПАТ «Днеіпровськпромбуд» №1678 від 10.01.2012, та зняттям їх з реєстрації за адресою: [ADDRESS]. Задоволення позовних вимог суд мотивував тим,що будівля, в якій мешкають відповідачі, аварійна, не є житловим фондом, а є санаторієм-профілакторієм і належить на праві власності ПАТ «Дніпровськпромбуд», що підтверджується актом передачі державного майна у статутний фонд зазначеного підприємства від 23.06.1998 року тощо. В задоволенні позову ДП ВАТ «Дніпровськпробуд» «Дніпровськпромбудсервіс» до відповідачів «Про виселення з наданням іншого житла, зняття з реєстрації, зобов'язання вчинити певні дії» судом відмовлено через відсутність у зазначеного Позивача права вимоги, оскільки власником спірної будівлі є саме ПАТ «Дніпровськпромбуд» (т.3, а.с.81, 83-86). Зазначене рішення суду першої інстанції від 06.06.2013 оскаржене відповідачами [PERSON] та [PERSON] в апеляційному порядку(т.3, а.с.94, 96-98). Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.12.2013 апеляційну скаргу [PERSON] та [PERSON] відхилено, а рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.06.2013 залишено без змін за тих обставин, що ПАТ «Дніпровськпромбуд» є власником спірної будівлі і має право на володіння, користування та розпорядження належним йому майном, а також вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном тощо(т.3, а.с.155, 156-159). 15.01.2014 відповідачі зверталися до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.06.2013 у справі за ЄУН205/1763/13-ц та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.12.2013 у провадженні №22-ц/10065/13 (т.4, а.с.134-136). Ухвалою ВССУ від 17.01.2014 відповідачам відмовлено у відкритті касаційного провадження (т.4, а.с.138-139). 07.02.2014 відповідачі [PERSON] та [PERSON], яка діяла в інтересах неповнолітніх [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], зверталися до суду першої інстанції із заявою про відстрочку виконання рішення суду за тих обставин, що вони звернулися з касаційною скаргою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ і що на даний час прокуратурою Дніпропетровської області проводиться перевірка законності приватизації ПАТ «Дніпровськпромбуд» гуртожитку по [ADDRESS] та правомірності виселення з нього мешканців, що проживають там на законних підставах (т.3, а.с.163). Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.03.2014 відмовлено у задоволенні заяві відповідачів про відстрочку виконання рішення суду від 06.06.2013 по даній цивільній справі (т.3, а.с.197-198). 17.03.2014 відповідачі зверталися із заявою до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська про перегляд за ново виявленими обставинами рішення суду від 06.06.2013 року у справі №205/1763/13-ц «Про виселення з наданням іншого житла, зняття є реєстрації, зобов'язання вчинити певні дії», в якій просили суд скасувати зазначене рішення в частині задоволення позовних вимог ПАТ «Дніпровськпромбуд» про виселення та зняття з реєстраційного обліку відповідачів, оскільки судом вирішене питання з приводу виселення трьох неповнолітніх дітей до іншого гуртожитку, який не відповідає санітарним та технічним нормам (т.3, а.с.202-203). Прокуратурою Дніпропетровської області, у свою чергу, була організована перевірка законності приватизації будинку на просп. Петровського, 34 у м. Дніпропетровську та дій службових осіб ПАТ «Дніпровськпромбуд» щодо виселення мешканців з вказаного будинку тощо (т.3, а.с.204). Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31.03.2014 відповідачам відмовлено у задоволенні заяви про перегляд судового рішення від 06.06.2013 у зв'язку з ново виявленими обставинами через відсутність на це приводів та підстав, оскільки доводи заявників фактично зводяться доказів у справі(т.3, а.с.217-219). Зазначена ухвала суду першої інстанції 22.04.2014 оскаржена відповідачами в апеляційному порядку, оскільки ведеться мова про переселення трьох неповнолітніх дітей у гуртожиток за адресою: [ADDRESS], де нема умов для проживання з малолітніми та неповнолітніми дітьми. Просили скасувати зазначену ухвалу та направити справі для продовження розгляду до суду першої інстанції (т.3, а.с.224-226). 23.04.2014 відповідачі знову зверталися до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду від 06.06.2013 із вищезазначених причин (т.3, а.с.236-238). 12.02.2014 було відкрите кримінальне провадження №12014040690000569 і внесене до ЄРДР за ч.1 ст.367 КК України, з фабули якого слідує що «Під час інвентаризації майна структурних підрозділів ОП «Дніпровськпромбуд» службові особи через неналежне виконання службових обов'язків протягом травня-липня 1995 року внесли до зведених та інвентаризаційних відомостей завідомо недостовірні дані до житлового фонду вказаного підприємства, що в подальшому призвело до вибуття з державної власності частини будівлі про [ADDRESS], чим самим завдали істотної шкоди інтересам держави». В подальшому правова кваліфікація була змінена на ч.5 ст.191 КК України (т.1, а.с.198, т.2, а.с.69). 12.02.2014 було відкрите кримінальне провадження №12014040690000569 і внесене до ЄРДР за ч.1 ст.367 КК України, з фабули якого слідує що «Під час інвентаризації майна структурних підрозділів ОП «Дніпровськпромбуд» службові особи через неналежне виконання службових обов'язків протягом травня-липня 1995 року внесли до зведених та інвентаризаційних відомостей завідомо недостовірні дані до житлового фонду вказаного підприємства, що в подальшому призвело до вибуття з державної власності частини будівлі про [ADDRESS], чим самим завдали істотної шкоди інтересам держави». В подальшому правова кваліфікація була змінена на ч.5 ст.191 КК України (т.3, а.с.239, т.4, а.с.57, 99). Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.05.2014 відповідачам відмовлено у задоволенні заяві про відстрочку виконання рішення суду від 06.06.2013 (т.3, а.с.257). Згідно листа Прокуратури Ленінського району м. Дніпропетровська від 08.05.2014 за вих.№258с/08, адресованому мешканцям гуртожитку по [ADDRESS] в м. Дніпропетровську, - на підприємстві ПАТ «Дніпровськпромбуд» балансові документи на будівлю по [ADDRESS] відсутні (т.3, а.с.267, 268). Ухвала Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.05.2014 у справі №205/1763/13-ц оскаржена відповідачами в апеляційному порядку шляхом подачі зміненої апеляційної скарги, яка надійшла до суду апеляційної інстанції 30.05.2014 (т.4, а.с.3-4). Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.06.2014 змінена апеляційна скарга повернута відповідачам у зв'язку з порушенням строку її подання, який сплинув 26.05.2014 (т.4, а.с.5). Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.07.2014 апеляційну скаргу відповідачів відхилено, а ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.05.2014 залишено без змін (т.4, а.с.29, 30-31). Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.09.2014 апеляційну скаргу відповідачів відхилено, а ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31.03.2014 про перегляд рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами залишено без змін (т.4, а.с.50, 52-53). 20.05.2014 відповідачі зверталися до суду з заявою про зупинення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2/205/1564/2013 від 14.01.2014, у задоволенні якової судом відмовлено(т.4, а.с.56, 61). 28.11.2014 відповідачі зверталися до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із заявою про перегляд його ухвали від 17.01.2014 по справі №6-3197ск14 (т.4, а.с.118-120). Ухвалою ВССУ від 22.12.2014 відповідачам поновлено строк на подання заяви про перегляд ухвали ВССУ від 17.01.2014, яка разом з іншими документами надіслана до Верховного Суду України (т.4, а.с.140-141, 142). Ухвалою судді ВСУ від 30.12.2014 було зупинено виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.06.2013, ухвали Апеляційного суду м. Дніпропетровська від 12.12.2013 та ухвали ВССУ від 17.01.2014 до закінчення провадження у зазначеній справі (т.4, а.с.143). Постановою ВСУ від 25.02.2015 відповідачам відмовлено у задоволенні заяви про перегляд ухвали ВССУ від 17.01.2014 (т.4, а.с.181-183). 15.12.2014 Позивачі зверталися до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про повторне виселення відповідачів з кімнати №6 в будівлі санаторію-профілакторію по [ADDRESS] та в наданні їм житлового приміщення - кімнат [ADDRESS] згідно наданого ордеру ПАТ «Дніпровсьпромбуд» №1678 від 10.01.2012 року (т.4, а.с.185-186). Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.05.2015 заяву позивачів задоволено, у зв'язку із чим відповідачів повторно виселено з кімнати №6 в будівлі санаторію-профілакторію по [ADDRESS], з наданням їм житлового приміщення - кімнат [ADDRESS] згідно наданого ордеру ПАТ «Дніпровсьпромбуд» №1678 від 10.01.2012 року(т.4, а.с.213-215). Вищезазначена ухвала оскаржена відповідачами в апеляційному порядку (т.4, а.с.221-222). ПАТ «Дніпровськпромбуд» 10.07.2015 були надані заперечення на апеляційну скаргу відповідачів у справі (т.4, а.с.231-232). Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.07.2015 апеляційну скаргу відповідачів відхилено, а ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.05.2015 залишено без змін (т.4, а.с.249-250). 09.03.2016 відповідачі звернулися до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про перегляд за ново виявленими обставинами рішення суду від 06.06.2013, в якій просять скасувати рішення Ленінського районного суду від 06.06.2013 у справі за №205/1763/13-ц в частині задоволення позовних вимог ПАТ «Дніпровськпромбуд» про виселення та зняття з реєстраційного обліку [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], оскільки у задоволенні вимог іншого позивача - ДП ВАТ «Дніпровськпромбуд» «Дніпровськпромбудсервіс» було відмовлено.Також зазначають, що ново виявленими обставинами у справі є рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2015 по справі №ПР8/224-09за заявою Прокуратури Дніпропетровської області про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2009 року за ново виявленими обставинами, яким скасовано рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2009 року у справі №ПР8/224-09 та визнано право державної власності на будівлю, що розташована за адресою: [ADDRESS]. Тобто, законним власником зазначеної будівлі є не позивач у справі ПАТ «Дніпровськпромбуд», а держава. Тому просять суд скасувати рішення Ленінського районного суду від 06.06.2013 року у справі №205/1763/13-ц в частині задоволення позовних вимог ПАТ «Дніпровськпромбуд» про виселення та зняття з реєстраційного обліку [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON](т.4, а.с.255-256). До заяви також були додані Рішення Господарського Суду Дніпропетровської області від 05.11.2015 по справі №ПР8/224-09 за заявою прокурора Дніпропетровської області про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2009 року за ново виявленими обставинами у справі за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській області до ВАТ «Дніпровськпромбуд», третя особа: Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та ТОВ «ФУТУРУМ» м. Дніпропетровськ «Про визнання права власності», а також постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.02.2016 року по справі №ПР8/224-09 за результатами розгляду апеляційної скарги ВАТ «Дніпровськпромбуд» та ТОВ «ФУТУРУМ» на вищезазначене рішення господарського суду від 05.11.2015 року у справі №ПР8/224-09 за заявою прокуратури Дніпропетровської області про перегляд за ново виявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2009 року (т.4, а.с.261-264, 265-268). Господарським судом було встановлено, що: «…В інвентаризаційному описі основних засобів №30 «житловий фонд» в розділі «Житлові будинки» під інвентаризаційним №505 будівля по [ADDRESS] 1952 року, балансовою вартістю 8849689000 крб., визначена як житловий будинок. Відповідно до відомості вартості гуртожитків по АП «Дніпровськпромбуд» станом на 01.05.1995 р. будівля по [ADDRESS] вказана як гуртожиток №1. За наказом №20 від 28.04.1995 р. орендного підприємства головою інвентаризаційної комісії визначено [PERSON]. … 28.07.1995р. начальником регіонального відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській області Коваленком Ю.І. було затверджено акт оцінки вартості майна орендного підприємства «Дн6іпровсьпромбуд», згідно з яким до вартості майна, що підлягало приватизації, не увійшла вартість майна, для якого встановлені пільги - на суму 20275 тис. крб.. 07.08.1995р. начальником Регіонального відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській області Коваленком Ю.І. затверджено план приватизації орендного підприємства АП «Дніпровськпромбуд», де спірна будівля не увійшла до статутного фонду товариства, а була визначена як санаторій профілакторій, що відноситься до об'єктів соціально-побутового призначення. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.02.2015р. у справі №205/197/15-к, що набрала законної сили 20.02.2015р., встановлено, що [PERSON], перебуваючи на посаді в.о. начальника ЖКК ОП «Дніпровськпромбуд» та призначений відповідно до наказу №20 від 28.04.95р. «Про створення робочої комісії по інвентаризації ЖКК ОП «Дніпровськпромбуд» головою вказаної комісії, внаслідок неналежного виконання своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, в інвентаризаційному описі від 06.05.95р. зазначив гуртожиток [ADDRESS] не як житловий будинок, а як санаторій-профілакторій. На підставі вказаного опису ЖКК ОП «Дніпровськпромбуд» складено план приватизації ОП «Дніпровськпромбуд», за яким зазначений гуртожиток було включено до об'єктів соціально-побутового призначення, в результаті чого будівля гуртожитку не була передана до комунальної власності та незаконно вибула з власності держави. Предметом даного судового розгляду є вимога про визначення права власності на нерухоме майно у зв'язку з безоплатною передачею державного майна - будинку по [ADDRESS], у власність відповідача… …Судом встановлено, що під час приватизації цілісного майнового комплексу орендного підприємства «Дніпровськпромбуд» спірна будівля по [ADDRESS] незаконно вибула з власності держави, а тому у відповідача не виникло право власності на нерухоме майно за наслідками приватизації»(т.4 а.с.263-оберт). За результатами розгляду справи Господарським судом визнано право державної власності на будівлю, що розташована за адресою: [ADDRESS] у м. Дніпропетровську (т.4, а.с.264). Зазначене рішення Господарського суду було оскаржене в апеляційному порядку ВАТ «Дніпровськпромбуд» та третьою особою ТОВ «ФУТУРУМ». Дніпропетровський апеляційний господарський суд своєю постановою від 08.02.2016 у справі №ПР8/224-09 апеляційні скарги ВАТ «Дніпровсьпромбуд» та ТОВ «ФУТУРУМ» залишив без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області без задоволення (т.4, а.с.265-268). Зазначена постанова апеляційного господарського суду від 08.02.2016 була оскаржена в касаційному порядку ПАТ «Дніпровськпромбуд». Вищий господарській суд України своєю постановою від 18.04.2016 касаційну скаргу ПАТ «Дніпровськпромбуд» залишив без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.02.2016 та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2015у справі №ПР8/224-09 залишив без змін. Вищий господарській суд у постанові також зазначив те, що місцевий та апеляційний господарські суди визнали викладені в заяві прокурора обставини нововияленими, у зв'язку з чим задовольнили дану заяву. Крім того, попередніми судовими інстанціями вірно визначено, що даний об'єкт (гуртожиток [ADDRESS]) був переданий Позивачеві у 1995 році як об'єкт соціально-побутового призначення з порушенням діючих на той час правових норм та ніколи не вибував з державної власності на законних підставах(т.4, а.с.274-278). Тому у суду викликають сумніві з приводу самої правомірності звернення ПАТ «Дніпровськпромбуд» до суду з позовом до Відповідачів за захистом своїх нібито порушених прав та інтересів. Зазначена обставина разом з іншими є ново виявленою, оскільки не була відома Відповідачам та судам першої та апеляційної інстанцій загальної юрисдикції через приховування її Позивачем. Перелічені вище обставини, а саме: Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2015 року по справі №ПР8/224-09, Постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.02.2016 року по справі №ПР8/229-09 та постанова Вищого господарського суду України від 18.06.2016 року по справі №ПР8/224-09 є не новими, а ново виявленими обставинами, які не були відомі суду першої та апеляційної інстанцій. Тому заява [PERSON] та [PERSON] про перегляд за ново виявленими обставинами рішення суду першої інстанції від 06.06.2013 року є обґрунтованою і такою що підлягає задоволенню. При цьому, заявниці просять скасувати рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 06.06.2013 у справі №205/1763/13-ц лише в частині задоволення позовних вимог ПАТ «Дніпровськпромбуд» про виселення та зняття з реєстраційного обліку [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] без прийняття нового рішення у справі про відмови Позивачеві у задоволенні заявлених вимог, що суперечить приписам ч.2 ст.365 ЦПК України.. Зокрема, згідно ч.2 ст.365 ЦПК України, розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. Таким чином, для прийняття нового рішення необхідно у повному обсязі скасувати за ново виявленими обставинами рішення суду у справі від 06.06.2013 року. З оглядом на викладене суд приходить до висновку про обгрунтованість вимог заявниць і тому вважає за необхідне повністю скасувати за ново виявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2013 року по справі №205/1763/13-ц за позовом ПАТ «Дніпровськпромбуд», ДП ВАТ «Дніпровськпромбуд» «Дніпровськпромбудсервіс» до [PERSON] в інтересах неповнолітньої [PERSON], [PERSON] в інтересах неповнолітніх [PERSON] та [PERSON], Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Третя особа - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області «Про виселення з наданням іншого житла, зняття з реєстрації, зобов'язання вчинити певні дії» та прийняти нове рішення у зазначеній справі,яким відмовити Позивачам у позові до [PERSON] в інтересах неповнолітньої [PERSON], [PERSON] в інтересах неповнолітніх [PERSON] та [PERSON], Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Третя особа - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області «Про виселення з наданням іншого житла, зняття з реєстрації, зобов'язання вчинити певні дії». На підставі викладеного,

Outcome: approved