overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-29 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27.03.2012 року по цивільній справі № 2-632/12 Приватного акціонерного товариства «Український страховий Дім» до [PERSON] про стягнення коштів в порядку регрессу. В обґрунтування заяви зазначає, що його неявка зумовлена виключно тим, що [PERSON] не знав про розгляд даної справи. Зазначає, що копію рішення отримав лише 09.03.2016 року, вважає що заочне рішення має бути скасоване з огляду на наступне: з наявних у матеріалах справи документів чітко видно, що страхова компанія покрила позивачу вартість робіт по автомобілю, що не має жодного відношення до ДТП за участі [PERSON] Як вбачається з товарного чеку № ТЧ 007 від 28.07.2008 року та страхового акту позивачем було здійснено відшкодування власнику Ніссан за перелік робіт по автомобілю зовсім іншого характеру, які не мають жодного відношення до ДТП за участі [PERSON] Зазначає, що припускаючи дійсне відношення перерахованих робіт по чеку № ТЧ 007 від 28.07.2008 року до ДТП за участю [PERSON] їх вартість надмірно завищена і не відповідає дійсній. Заявник звертає увагу суду, що позивач не надав суду належним чином завірену копію постанови Оболонського районного суду м. Києва про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності від 22.06.2010 року народження, а наявна в матеріалах справи копія викликає сумніви у її достовірності. Заявник стверджує, що з тексту постанови суд не встановлював вину останнього, а лише констатував факт опису обставин ДТП, а тому вважає, що суд має виходити не з того, що постановою суду [PERSON] визнано винним, а з обставин самого ДТП. [PERSON] зазначає, що з довідки ДАІ про ДТП від 16.07.2008 року цивільно-правова відповідальність автомобіля, яким керував заявник була застрахована, а отже особа цивільно-правова відповідальність якої застрахована зобов'язана платити потерпілому лише різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Також заявник, наголошує на сплин строку для звернення з регрес ними вимогами. Підсумовуючи викладене,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-07 00:00:00

Заявник звернувся\~до суду з заявою про передачу безхазяйного нерухомого майна у комунальну власність. В обґрунтування своїх\~вимог посилається на те, що\~на початку 2013 року Просянською селищною радою, на території селища Просяна Покровського району Дніпропетровської області було виявлене безхазяйне майно, а саме: нежитлова будівля (склад), що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. В звязку з відсутністю власника майна,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-17 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади Сватівської міської ради Луганської області. В обґрунтування заявлених вимог заявник послався на те, що на початку 2017 року Сватівською міською радою Луганської області на території Сватівської міської ради було виявлено безхазяйне нерухоме майно, а саме квартиру [ADDRESS]. Житлове приміщення на праві власності належить радгоспу «Дружба», який був реорганізований в КСП «Дружба» та згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань КСП «Дружба» припинено 14.05.2014 року за судовим рішенням. Майно, що залишилося після ліквідованого КСП « Дружба» залишилося без власника. У \~судовому\~засіданні\~представник заявника - Сватівської міської ради Луганської області, [PERSON], яка діє на підставі довіреності, участі не брала, надала заяву про розгляд справи без участі представника. Представник заінтересованої особи Першої Сватівської державної нотаріальної контори у судове засідання не зявився, від заінтересованої особи надійшла до суду заява про розгляд справи без участі представника. Суд, беручи до уваги заяви представників заявника та заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~ Судом встановлено, що Сватівською міською радою Луганської області на території Сватівської міської ради було виявлено безхазяйне нерухоме майно - квартиру [ADDRESS]. Під час встановлення власника житлового приміщення було виявлено, що згідно рішення виконавчого комітету Сватівської міської ради від 18.03.1993 року № 107 «Про оформлення права власності на домобудівництва громадян м. Сватове» на будинок № 118 по вул. Кударя м. Сватове визнано право власності за радгоспом «Дружба» (а.с. 10-12). Радгосп «Дружба» був реорганізований в КСП «Дружба». Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань КСП «Дружба» припинено 14.05.2014 року за судовим рішенням (а.с. 13-17). \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-17 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про передачу до комунальної власністю міської територіальної громади в особі Херсонської міської ради безхазяйне майно, а саме: насосну станцію для підкачки холодної води по [ADDRESS] , загальною площею 38,0кв.м. Вимоги мотивовано тим, що заявником було виявлено безхазяйне нерухоме майно. На підставі звернення голови правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГЛОРІЯ 1»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-25 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про поворот виконання судового рішення, в якій просив поновити на реєстраційному обліку місця проживання [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 21.10.2014 року заочне рішення від 12.12.2012 року, ухваленому у справі за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа - Оболонський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м.Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом скасовано і призначено справу до розгляду в загальному порядку. В силу ст. ст. 380, 381 ЦПК України заявник просить вирішити питання про поворот виконання судового рішення. В судове засідання сторони не з'явились, про розгляд справи повідомлені належним чином. Заявник [PERSON] направив до суду заяву про розгляд справи у відсутності відповідача та його представника, зазначив, що просить задовольнити заяву про поворот виконання рішення суду. Третя особа - начальник Оболонського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві Пастух О.Д. надав суду заяву про розгляд справи у відсутності представника третьої особи, у вирішенні справи поклавшись на розсуд суду. Суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Згідно ч. 2 ст. 380 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням. 25.12.2015 року до суду надійшла заява позивачки про відмову від позову, в якій просила суд прийняти її відмову від позову та закрити провадження по вказаній цивільній справі. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 26.01.2015 року закрито провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа - Оболонський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м.Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом. Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду, оскільки у суду відсутні відомості виконання відповідачем рішення суду в частині стягнення з нього на користь [PERSON] судового збору в розмірі 107,30 грн. Поновлення ж відповідача на реєстраційному обліку повинно бути здійснено на підставі ухвали суду від 21.10.2014 року про скасування рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12.12.2012 року, яким було визнано [PERSON] таким, що втратив право користування спірним житлом та знято його з реєстраційного обліку. Враховуючи викладене та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-21 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення в цивільній\~\~дієздатності [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що останній рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01.12.2011 року визнаний недієздатним та відповідно до рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04.03.2013 року [PERSON] встановлено опіку та призначено опікуном [PERSON], матір недієздатного. 08.01.2016 [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-КЕ № 314799, а тому рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 28.03.2016 року № 245 припинено обовязки опікуна [PERSON] та затверджено висновок органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про доцільність призначення опікуном [PERSON], однак остання відмовилась від обовязків опікуна, посилаючись на погіршення стану здоровя. В звязку з тим, що згідно висновку судово-психіатричного експерта № 33 від 17.09.2015 року за своїм психічним станом [PERSON] ніколи повністю не втрачав здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, вважають за доцільне поновити цивільну дієздатность [PERSON]. В судовому засіданні заявник просила поновити цивільну дієздатность [PERSON]. Представник зацікавленої особи в судовому засіданні заяву підтримала, однак з урахуванням висновку судово-психіатричної експертизи, просила визнати обмежено дієздатним\~[PERSON]. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та висновок судово-психіатричної експертизи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню. Згідно ч. 1\~ст 36 ЦК України\~суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно висновку судово-психіатричного експертизи № 38 від 18.09.2017 року [PERSON] страждає на стійкий психічний розлад: «Легка розумова відсталість». Даний психічний розлад не позбавляє його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Даний психічний розлад істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Поліпшення психічного стану [PERSON], після визнання його недієздатним не відбулось. За своїм психічним станом [PERSON] ніколи не втрачав здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Отже, підстав для визнання [PERSON] недієздатним, як і поновлення у повному обсязі його цивільної дієздатності, відсутні. Ураховуючи матеріали справи та наявні в ній докази, а саме висновок повторної судово-психіатричної експертизи, суд приходить до висновку про необхідність частково поновити дієздатність [PERSON], шляхом визнання його обмежено дієздатним. При таких обставинах заява підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-21 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення дієздатності [PERSON], [INFO], мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Балаклавського районного суду м. Севастополя від 08.08.2005 року останнього було визнано недієздатним. Представник Чорторийського психоневрологічного будинку-інтернату в судове засідання не прибула, подала заяву в якій змінила зв'ялені вимоги, а саме: просила визнати [PERSON], недієздатним. Змінені вимоги підтримала в повному обсязі. Представник орану опіки та піклування в судове засідання не з'явилася, однак подала заяву, в якій просила розглядати справу без їх участі. Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, прийшов до наступного. Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 08.08.2005 року [PERSON], [INFO], в порядку статті 39 ЦК України визнано недієздатним. Відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №184 на даний час [PERSON] страждає хронічним психічним захворюванням у формі помірної розумової відсталості, про що свідчать дані анамнезу, дані медичної документації, а також виявлені при теперішньому психіатричному обстеженні помірного інтелектуально-мнестичного недорозвитку психіки з емоційною лабільністю та формальністю і зниженням критичних можливостей. На даний час [PERSON] не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, що відповідає юридичній категорії «недієздатності». Підстави та порядок визнання фізичної особи недієздатною визначено нормами статті 39 ЦК України. Так, згідно ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу на здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною, встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України. Згідно ч. 1 ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.. Таким чином, судом встановлено, що на даний час [PERSON] не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, що підтверджується відповідним експертним висновком. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-20 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення дієздатності [PERSON], [INFO], мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 02.12.2013 року\~\~ останнього було визнано недієздатним. Представник Нижньостанівецького психоневрологічного будинку інтернат в судове засіданні не прибула, подала заяву в якій змінила звялені вимоги, а саме: просила визнати [PERSON], недієздатним. Змінені вимоги підтримала в повному обсязі. Представник орану опіки та піклування в судове засідання не зявився, однак подав заяву, в якій просив розглядати справу без їх участі. Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, прийшов до наступного. Рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 02.12.2013 року [PERSON], [INFO], в порядку статті 39 ЦК України визнано недієздатним. Відповідно до висновку амбулаторної\~ судово-психіатричної експертизи №464 на даний час [PERSON] страждає хронічним психічним захворюванням у формі шизофренії, параноїдна форма, безперервна, виражений змішаний тип дефекту, про що свідчать дані анамнезу, дані медичної документації, а також виявлені при теперішньому психіатричному обстеженні зміни психіки. На даний час [PERSON] не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, що відповідає юридичній категорії «недієздатності». Підстави та порядок визнання фізичної особи недієздатною визначено нормами статті 39 ЦК України. Так, згідно ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу на здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок\~ \~ визнання фізичної особи недієздатною, встановлюється\~ \~ Цивільним процесуальним кодексом України. Згідно ч. 1 ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.. Таким чином, судом встановлено, що на даний час [PERSON] не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, що підтверджується відповідним експертним висновком.\~ \~ На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-25 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення дієздатності [PERSON], [INFO], мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 16.01.2009 року\~\~ останнього було визнано недієздатним. Представник Нижньостанівецького психоневрологічного будинку інтернат в судове засіданні не прибула, подала заяву в якій змінила звялені вимоги, а саме: просила визнати [PERSON], недієздатним. Змінені вимоги підтримала в повному обсязі. Представник орану опіки та піклування в судове засідання не зявився, однак подав заяву, в якій просив розглядати справу без їх участі. Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, прийшов до наступного. Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 16.01.2009 року [PERSON], [INFO], в порядку статті 39 ЦК України визнано недієздатним. Відповідно до висновку амбулаторної\~ судово-психіатричної експертизи №482 на даний час [PERSON] страждає хронічним психічним захворюванням у формі глибокої розумової відсталості, про що свідчать дані анамнезу, дані медичної документації, а також виявлені при теперішньому психіатричному обстеженні зміни психіки. На даний час [PERSON] не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, що відповідає юридичній категорії «недієздатності». Підстави та порядок визнання фізичної особи недієздатною визначено нормами статті 39 ЦК України. Так, згідно ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу на здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок\~ \~ визнання фізичної особи недієздатною, встановлюється\~ \~ Цивільним процесуальним кодексом України. Згідно ч. 1 ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.. Таким чином, судом встановлено, що на даний час [PERSON] не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, що підтверджується відповідним експертним висновком.\~ \~ На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-25 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення дієздатності [PERSON],[INFO], мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Гагарінського районного суду м.Севастополь від 10.06.2011 року\~\~ останнього було визнано недієздатним. Представник Нижньостанівецького психоневрологічного будинку інтернат в судове засіданні не прибула, подала заяву в якій змінила звялені вимоги, а саме: просила визнати [PERSON],12.11.1958р.н., недієздатним. Змінені вимоги підтримала в повному обсязі. Представник орану опіки та піклування в судове засідання не зявився, однак подав заяву, в якій просив розглядати справу без їх участі. Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, прийшов до наступного. Рішенням Гагарінського районного суду м.Севастополь від 10.06.2011 року [PERSON],[INFO], в порядку статті 39 ЦК України визнано недієздатним. Відповідно до висновку амбулаторної\~ судово-психіатричної експертизи №489 на даний час [PERSON] страждає хронічним психічним захворюванням у формі шизофренії, параноїдна форма, безперервний перебіг, виражений емоційно-вольовий дефект, про що свідчать дані анамнезу, дані медичної документації, а також виявлені при теперішньому психіатричному обстеженні зміни психіки. На даний час [PERSON] не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, що відповідає юридичній категорії «недієздатності». Підстави та порядок визнання фізичної особи недієздатною визначено нормами статті 39 ЦК України. Так, згідно ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу на здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок\~ \~ визнання фізичної особи недієздатною, встановлюється\~ \~ Цивільним процесуальним кодексом України. Згідно ч. 1 ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.. Таким чином, судом встановлено, що на даний час [PERSON] не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, що підтверджується відповідним експертним висновком.\~ \~ На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-21 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення дієздатності [PERSON],[INFO], мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Гагарінського районного суду м.Севастополя від 08.08.2013 року\~\~ останнього було визнано недієздатним. Представник Нижньостанівецького психоневрологічного будинку інтернат в судове засіданні не прибула, подала заяву в якій змінила звялені вимоги, а саме: просила визнати [PERSON], недієздатним. Змінені вимоги підтримала в повному обсязі. Представник орану опіки та піклування в судове засідання не зявився, однак подав заяву, в якій просив розглядати справу без їх участі. Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, прийшов до наступного. Рішенням Гагарінського районного суду м.Севастополя від 08.08.2013 року [PERSON],[INFO], в порядку статті 39 ЦК України визнано недієздатним. Відповідно до висновку амбулаторної\~ судово-психіатричної експертизи №473 на даний час [PERSON] страждає хронічним захворюванням у формі шизофренії, параноїдна форма, безперервно-прогредієнтний перебіг, виражений змішаний тип дефекту, про що свідчать дані анамнезу, дані медичної документації, а також виявлені при теперішньому психіатричному обстеженні зміни психіки. На даний час [PERSON] не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, що відповідає юридичній категорії «недієздатності». Підстави та порядок визнання фізичної особи недієздатною визначено нормами статті 39 ЦК України. Так, згідно ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу на здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок\~ \~ визнання фізичної особи недієздатною, встановлюється\~ \~ Цивільним процесуальним кодексом України. Згідно ч. 1 ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.. Таким чином, судом встановлено, що на даний час [PERSON] не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, що підтверджується відповідним експертним висновком.\~ \~ На підставі наведеного,

Outcome: approved