Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-26 00:00:00

заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, покликаючись на те, що у свідоцтві про право власності від 05 жовтня 200 року на квартиру [ADDRESS] вказано її ім`я та по батькові як « [PERSON] ». Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 06 червня 2006 року зобов`язано відділ РАЦС Залізничного району Львівського обласного управління юстиції внести зміни в актовий запис та у свідоцтві про оруження із « [PERSON] » змінити на « [PERSON] ». З метою розпорядження вказаною квартирою просить встановити факт, що їй належить реєстраційне посвідчення від 05 жовтня 2000 року. Заінтересовану особу належним чином повідомлено про розгляд справи у порядку спрощеного провадження, направлено ухвалу про відкриття провадження у справі рекомендованою поштовою кореспонденцією, яке отримано представником 26 червня 2020 року, а відтак, суд вважає, що справу слід вирішити на підсьаві наявних у ній даних та доказів. У зв`язку із здійсненням розгляду справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши докази, наявні у матеріалах заяви суд вважає, що заяву слід задовольнити у повному обсязі. Судом встановлено, що згідно договору довічного утримання від 14 вересня 2000 року [PERSON] передала у власність [PERSON] належну їй квартиру [ADDRESS] . У відповідності до реєстраційного посвідчення серії [NUMBER] від 05 жовтня 2000 року квартира [ADDRESS] належить на праві омобистої власності [PERSON] . Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 06 червня 2006 року зобов`язано відділ РАЦС Залізничного району Львівського обласного управління юстиції внести зміни в актовий запис та у свідоцтві про оруження із « [PERSON] » змінити на « [PERSON] ». Згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 29 серпня 2006 року [PERSON] одружилась із [PERSON] та змінила прізвище на « [PERSON] ». У відповідності до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 19 жовтня 2006 року [PERSON] одружилась із [PERSON] та змінила прізвище на « [PERSON] ». Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно з абз. 1 п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31 березня 1995 року при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. У відповідності до листа Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» №1855 від 26 травня 2020 року заявнику [PERSON] відмовлено у зміні імені та по батькові у реєстраційному посвідченні, оскільки дані власника вносились із договору довічного утримання від 14 вересня 2000 року. Внаслідок наведеного, суд вважає, що при виготовленні реєстраційного посвідчення серії [NUMBER] від 05 жовтня 2000 року на квартиру [ADDRESS] при зазначенні імені та по батькові заявника вказано « [PERSON] », хоча рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 06 червня 2006 року до її анкетних даних внесено змін та ім`я і по батькові зазачено як » [PERSON] », внаслідок чого вона позбавлена можливості розпоряджатись належною їй квартирою, а також організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення, а відтак, заяву слід задовольнити. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги заявника знайшли своє ствердження, а тому заяву слід задовольнити.

Outcome: approved