Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-05 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що йому на підставі свідоцтва про право власності на житло від 07.06.1994, виданого Фондом комунального майна Мінського району м. Києва, належить квартира [ADDRESS] ; на підставі свідоцтва про право приватної власності від 02.08.2011, виданого Головним управлінням житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), належить квартира [ADDRESS] ; на підставі державного акту на право приватної власності на землю від 07.08.1998, зареєстрованого в реєстрі за №432, належить земельна ділянка площею 0,0490 га, яка розташована на території Шпитьківської сільської ради, в садовому товаристві «Мрія»; на підставі сертифікату акцій серія [NUMBER] ВАТ «Завод «Ленінська кузня» від 25.01.1995 належить право власності на 42 прості іменні акції номінальною вартістю 1050000 карбованців. У 2018 році внаслідок заміни паспорта внесено зміни до його прізвища з [PERSON] на [PERSON] , у зв`язку з чим виникла невідповідність між документами, що посвідчують особу заявника та правовстановлюючими документами, яка перешкоджає заявнику вільно володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. На підставі викладеного заявник просить суд встановити факт, що свідоцтво про право власності на житло від 07.06.1994, видане Фондом комунального майна Мінського району м. Києва на квартиру [ADDRESS] ; свідоцтво про право приватної власності від 02.08.2011, видане Головним управлінням житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на квартиру [ADDRESS] ; державний акт на право приватної власності на землю від 07.08.1998, зареєстрований в реєстрі за №432, на земельну ділянку площею 0,0490 га, яка розташована на території Шпитьківської сільської ради, в садовому товаристві «Мрія»; сертифікат акцій серія [NUMBER] ВАТ «Завод «Ленінська кузня» від 25.01.1995, належать заявнику. В судове засідання заявник не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, просив задовольнити заявлені вимоги. Представник заінтересованої особи ПрАТ «Завод «Кузня на Рибальському» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав до суду пояснення, в яких зазначив, що згідно даних реєстру депозитарної установи акціонером товариства являється [PERSON] , а не [PERSON] . Представник заінтересованої особи Шпитьківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в матеріалах справи міститься заява заінтересованої особи про розгляд справи за відсутності її представника. Представник заінтересованої особи Київської міської ради в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. За правилами п. 5 ч. 2 ст. 294 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Статтею 315 ЦПК України передбачено, що в судовому порядку можуть встановлюватись факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не передбачено іншого порядку їх встановлення. Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 07.06.1994, виданого Фондом комунального майна Мінського району м. Києва, квартира [ADDRESS] належить [PERSON] . На підставі свідоцтва про право приватної власності від 02.08.2011, виданого Головним управлінням житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), квартира [ADDRESS] належить [PERSON] ; На підставі державного акту на право приватної власності на землю від 07.08.1998, зареєстрованого в реєстрі за №432, земельна ділянка площею 0,0490 га, яка розташована на території Шпитьківської сільської ради, в садовому товаристві «Мрія» належить [PERSON] . З сертифікату акцій серія [NUMBER] ВАТ «Завод «Ленінська кузня» від 25.01.1995 убачається, що право власності на 42 прості іменні акції номінальною вартістю 1 050 000 карбованців належить [PERSON] . Як убачається з даних паспортів заявника, у паспорті серія/номер [NUMBER], виданому Оболонським РУГУ МВС України в м. Києві він був записаний як [PERSON], а у паспорті № [NUMBER] , який отримано заявником 30.01.2018 та який є дійсним на даний час він записаний [PERSON]. Таким чином, у зв`язку із зміною прізвища необхідність встановлення факту належності заявнику правовстановлюючих документів на належне йому майно є правомірною. Із матеріалів справи убачається, що встановлення факту належності йому правовстановлюючих документів, про що просить заявник, необхідно йому для отримання права розпорядження своїм майном. Заявник позбавлений можливості вирішити вказане питання у позасудовому порядку. Встановлення даного факту прав та інтересів третіх осіб не порушує та не пов`язано з подальшим вирішенням спору про право. Разом з тим, як убачається з пояснень ПрАТ «Завод «Кузня на Рибальському», рішенням загальних зборів товариства ВАТ «Завод «Ленінська кузня» змінено найменування спочатку на ПАТ «Завод «Ленінська кузня», а в подальшому на ПрАТ «Завод «Кузня на Рибальському». Підтвердженням прав на цінні папери та прав за цінними паперами, що існують в бездокументарній формі, а також підтвердженням обмежень прав на цінні папери у певний момент часу, є обліковий запис на рахунку в цінних паперах депонента в депозитарній установі, а не паперові документи такі як сертифікат акцій. Згідно даних реєстру депозитарної установи ТОВ «Ай Бі Кепітал» акціонером ПрАТ «Завод «Кузня на Рибальському» являється [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , паспорт № [NUMBER] , виданий 30.01.2018. Враховуючи викладене, суд не убачає підстав для задоволення вимог в частині встановлення факту належності заявнику сертифікату акцій серія [NUMBER] ВАТ «Завод «Ленінська кузня» від 25.01.1995 на право власності на 42 прості іменні акції номінальною вартістю 1050000 карбованців. Оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню.

Outcome: partial