Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-15 00:00:00

Заявник по справі Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі Філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» просить суд видати дублікат виконавчого листа № 2-698 про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитом у розмірі 6347,53 гривень зазначивши, що на підставі рішення судді Новоазовського районного суду Донецької області Преснякової А.А. від 15 жовтня 2007 року у цивільній справі № 2-698 ВАТ «Ощадбанк» було видано виконавчий лист про стягнення з [PERSON] на користь відкритого акціонерного товариства «Ощадбанк» в особі філії Маріупольського відділення № [NUMBER] «Ощадбанк» заборгованості за кредитом у розмірі 6347,53 гривень. На теперішній час виконавчий лист не знаходиться на виконанні у ВДВС, оскільки матеріали виконавчого провадження та оригінал виконавчого листа залишились на території проведення антитерористичної операції, тому у банку відсутня будь-яка можливість отримати документи та предявити виконавчий лист до виконання. Ухвалою судді від 06.01.2017 року заява прийнята до розгляду на підставі ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження, у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.092014 року № 2710/38-14. В судове засідання заявник-представник Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»» в особі Філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, надавши заяву про розгляд справи у відсутність представника банку, заяву підтримує та просить її задовольнити. Представник заінтересованої особи Новоазовського районного ВДВС Головного територіального управляння юстиції у Донецькій області у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, надавши заяву про розгляд справи у відсутність їх представника. Заінтересована особа [PERSON] у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи. Відповідно до вимог ст.370 ЦПК України та виходячи з права заявника на доступ до правосуддя, суд вважає можливим розглянути справу за заявою. Суд, вивчив матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини: 15.10.2007 року рішенням Новоазовського районного суду Донецької області стягнуто з [PERSON], [PERSON], [PERSON] солідарно на користь Маріупольського відділення № [NUMBER] «Державний Ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором № 22030972 від 09.03.2006 року у розмірі 6347,53 гривень (а. с. 4-5 ); із повідомлення ВДВС Новоазовського районного управління юстиції Головного територіального управляння юстиції у Донецькій області від 03.02.2016 року вих. №711 (а.с.6) видно, що на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист № 2-698 від 13.02.2008 року за адресою: Новоазовський район, місто Новоазовськ, вул. Грищенка, б.94, тобто на території, на якій органи державної влади України тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному свої повноваження, внаслідок проведення антитерористичної операції; Згідно з ч.1 ст.370 ЦПК України суд замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат. Крім того, суд зазначає наступне. Відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження, у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.092014 року № 2710/38-14, Приазовський районний суд Запорізької області здійснює розгляд справ, підсудних Новоазовському районному суду Донецької області. Проте, матеріали справ, в тому числі цивільної справи № 2-698 2007 року на яку посилається банк до Приазовського районного суду Запорізької області не передавались. Заявником на підтвердження викладених в заяві обставин не було надано належним чином засвідченої копії рішення Новоазовського районного суду Донецької області з відміткою про вступу рішення в закону силу, на виконання якого за твердженням заявника видавався виконавчий лист. Фотокопію наданого заявником рішення суду, суд не може прийняти до уваги, оскільки воно не засвідчено належним чином, тому суд приходить до висновку, що заявником не було доведено підстави щодо видачі дублікату виконавчого листа, а також те, що Новоазовським районним судом Донецької області ухвалювалось судове рішення у зазначеній заявником справі, зміст такого рішення. При цьому суд розяснює заявнику, що він не позбавлений права на звернення із заявою про відновлення втраченого судового провадження на підставах і в порядку зазначеному розділом IХ ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed