overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-03 00:00:00

Заявники [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Новотроїцька районна державна адміністрація Херсонської області, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є матір'ю шестерих дітей. Під час оформлення свідоцтв про народження дітей були допущені помилки: в свідоцтві про народження [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в графі «мати» по-батькові замість «[PERSON]» вказано «[PERSON]». Встановлення даного юридичного факту необхідно заявниці для присвоєння їй почесного звання «Мати-героїня». Просить встановити факт, що [PERSON], [INFO] є рідною матір'ю [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Заявник у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву з проханням слухати справу без її участі, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі, наполягає на їх задоволенні. В судове засідання представник заінтересованої особи не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з копій свідоцтв про народження серій [NUMBER] від 16.11.1961 року, [NUMBER] від 13.11.1963 року, [NUMBER] від 01.03.1966 року, [NUMBER] від 31.07.1968 року, [NUMBER] від 11.08.1970 року, [NUMBER] від 19.07.1975 року матір'ю [PERSON], [INFO] є рідною матір'ю [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Згідно копії паспорту серії [NUMBER] виданого Новотроїцьким РВ УМВС України в Херсонській області від 05.08.1996 року заявниця записана як «[PERSON]». Таким чином, згідно матеріалів, суд приходить до висновку, що вірним по-батькові заявниці є «[PERSON]». Сукупність наведених доказів приводить суд до висновку, що заява підлягає задоволенню. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-25 00:00:00

Заявники [PERSON] звернулася до суду із заявою про винесення додаткового рішення. В обгрунтування заяви посилаються на те, що рішенням Христинівського районного суду від 08 жовтня 2018 року у справі №706/789/18 задоволено мою позовну заяву про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю. При подачі позовної заяви до суду, була використана стара технічна документація на домоволодіння, а в процесі розгляду справи за моїм замовленням був виготовлений новий технічний паспорт у якому не зійшлася нумерація будівель і споруд із старою документацією. Така обставина перешкоджає їй зареєструвати на себе право власності на домоволодіння. Викладене перешкоджає подальшої реєстрації прав на нерухоме майно. Просить визнати за нею - за нею - [PERSON] , жителькою [ADDRESS] право власності на житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами розташованими в [ADDRESS] , а саме на: житловий будинок під літерою «А-1»; під літерою «а» прибудову; сарай під літерою «Б»; літню кухню під літерою «В»; погріб під літерою «Г»; огорожу під №1; ворота з хвірткою під №2; колодязь під №3. Суд не вбачає необхідності викликати сторони в судове засідання, враховуючи характер вирішуваного питання, що відповідає вимогам ч.4 ст. 270 ЦПК України У зв`язку з цим, згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось Згідно п.1 ч.1, ч. 2,3,5 ст.270ЦПКУкраїни суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення ,не ухвалено рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено Судом встановлено, що рішенням Христинівського районного суду Черкаської області від 08.10.2018 року у цивільній справі № 706/789/18 позов [PERSON] до Верхняцької селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю Суд вважає обґрунтованою заяву [PERSON] про ухвалення додаткового рішення та приходить до висновку про необхідність її задоволення

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-25 00:00:00

Заявники [PERSON] звернулася до суду із заявою про винесення додаткового рішення. В обгрунтування заяви посилаються на те, що рішенням Христинівського районного суду від 23 квітня 2008 року у справі №2-393-2008 задоволено її позовну заяву про встановлення факту родинних стосунків, визнання права власності на майно в порядку спадкування. При ухваленні рішення, в частині визнання права власності на житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами, судом вказані всі господарські будівлі та споруди, а саме в рішенні не вказано погріб під «Д». На даний час, у мене виникла необхідність зареєструвати на себе право власності на домоволодіння, але в реєстраційній службі мені відмовлено у реєстрації, оскільки немає в рішенні суду вказані господарські будівлі і споруд згідно технічного паспорту на житловий будинок садибного типу, але не зазначено погріб під «Д». Викладене перешкоджає подальшої реєстрації прав на нерухоме майно. г Просить визнати за нею- [PERSON] , жителькою [ADDRESS] , право власності впорядку спадкування після смерті матері [PERSON] , яка померла [INFO] на: житловий будинок в [ADDRESS] , яке складається з житлового будинку під літерою «А», вартістю 23957 грн.; під літерою «а» веранду, вартістю 1992 грн.; під літерою «Б» літню кухню, вартістю 10561 грн.; під літерою «В» сарай, вартістю 2707 грн.; під літерою «Г» сарай, вартістю 2708 грн.; під літерою «Д» сарай, вартістю 2530 грн.; під №1 паркан, вартістю 1185 грн.; під №2 ворота з хвірткою, вартістю 446 грн., загальною інвентаризаційною вартістю 48 769 грн.; грошові заощадження на ім`я [PERSON] на рахунках № [NUMBER] , № [NUMBER] в Ощадбанку № [NUMBER] з відповіднимикомпенсаційними та іншими нарахуваннями. Суд не вбачає необхідності викликати сторони в судове засідання, враховуючи характер вирішуваного питання, що відповідає вимогам ч.4 ст. 270 ЦПК України У зв`язку з цим, згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось Згідно п.1 ч.1, ч. 2,3,5 ст.270ЦПКУкраїни суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення ,не ухвалено рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено Судом встановлено, що рішенням Христинівського районного суду Черкаської області від 23.04.2008 року у цивільній справі № 2-393-2008 позов [PERSON] до Шельпахівської сільської ради про встановлення факту родинних стосунків, визнання права власності на майно в порядку спадкування. Суд вважає обґрунтованою заяву [PERSON] про ухвалення додаткового рішення та приходить до висновку про необхідність її задоволення

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-25 00:00:00

Заявники [PERSON] звернулася до суду із заявою про винесення додаткового рішення. В обгрунтування заяви посилаються на те, що Рішенням Христинівського районного суду від 26 січня 2005 року у справі №2-96-05 задоволено з її позовну заяву про визнання факту родинних стосунків та визнання права власності на спадкове майно. При ухваленні рішення, в частині визнання права власності на житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами, судом не вказані господарські будівлі та споруди. Просить визнати за нею - [PERSON] , жителькою [ADDRESS] , в порядку спадкування після смерті [PERSON] , померлої [INFO] , право власності на житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами розташованими в [ADDRESS] , а саме на: житловий будинок під літерою «А», вартістю 6840 грн.; сарай під літерою «Б», вартістю 477 грн.; льох під «Б», вартістю 753 грн.; літню кухню під літерою «В», вартістю 683 грн.; сарай під літерою «Г», вартістю 159 грн.; сарай під літерою «Д», вартістю 421 грн.; сарай під літерою «Е», вартістю 1416 грн.; паркан під №1, вартістю 308 грн.; ворота, хвіртка під №2, вартістю 102 грн., загальною дійсною вартістю 11 159 грн. Суд не вбачає необхідності викликати сторони в судове засідання, враховуючи характер вирішуваного питання, що відповідає вимогам ч.4 ст. 270 ЦПК України У зв`язку з цим, згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось Згідно п.1 ч.1, ч. 2,3,5 ст.270ЦПКУкраїни суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення ,не ухвалено рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено Судом встановлено, що рішенням Христинівського районного суду Черкаської області від 26.01.2005 року у цивільній справі № 2-96-05 позов [PERSON] до Шельпахівської сільської ради про визнання факту родинних стосунків та визнання права власності на спадкове майно. Суд вважає обґрунтованою заяву [PERSON] про ухвалення додаткового рішення та приходить до висновку про необхідність її задоволення

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

Заявники [PERSON] звернулись до суду з вказаною заявою посилаючись на те, що на даний час не досягли шлюбного віку, має намір зареєструвати шлюб та створити сім'ю з [PERSON], заявниця вагітна, батьки не заперечують проти реєстрації шлюбу. Просить надати їй право на укладення шлюбу з [PERSON] [INFO]. В судовому засіданні заявниця [PERSON] підтримала заяву на вказаних в ній підставах. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, але надав належним чином оформлену заяву, в якій просить розгляд даної заяви проводити без його участі, вимоги [PERSON] підтримує. Заінтересовані особи [PERSON] та [PERSON] пояснили, що заявниця їх донька, яка на даний час є неповнолітньою. Вони не заперечують проти одруження доньки з [PERSON], тим паче що вона вагітна, просять задовольнити заяву. Заінтересована особа представник Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Голопристанського РУЮ в судове засідання не з'явилася, надав суду заяву, в якій не заперечують проти задоволення заяви, просили справу слухати за їх відсутності. Заслухавши пояснення заявниці, заінтересованих осіб, проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 22 СК України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. Відповідно до ст. 23 СК України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] народилася [INFO], тобто на даний час не досягла вісімнадцятирічного віку, має повних 17 років. Згідно довідки №303 від 07.11.2015 року виданої КП «Голопристанський центральною районною лікарнею» [PERSON], 1998 р.н. перебуває на обліку в жіночій консультації з приводу вагітності строком 30 тижнів. На підставі викладеного суд вважає, що надання права на шлюб з [PERSON] відповідає інтересам [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

Заявники [PERSON] і [PERSON] звернувшись до суду із цією заявою просили: - у актовому запису № 796 від 19 травня 2011 р. про народження [PERSON], вчиненого першим Суворовським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, внести зміни, виключивши відомості про прізвище батька [PERSON] і зазначивши правильним [PERSON], також зазначити місце проживання батька [INFO]; - виправити помилку зазначивши по-батькові особу раніше вказану як батька дитини замість «Євгенович» правильним «Євгенійович». На обґрунтування поданого заявники посилались на те, що звертались до суду із позовом «Про визнання батьківства і про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька», який 02 червня 2015 р. був задоволений, а [PERSON] визнано батьком дитини [PERSON]. Але у рішенні суду не зазначено змінене прізвище дитини, та повні відомості про місце проживання батька, що заявники просили під час судового розгляду. Крім цього у рішенні суду допущена технічна помилка і замість по-батькові особи, що була раніше записана батьком дитини «Євгенійович» помилково вказано «Євгенович» У судове засідання сторони по справі не зявились, повідомлялись належним чином, але відповідно до положень ч.3 ст.220 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити за відсутністю учасників судового розгляду явка яких не є обовязковою. Розглянувши подану заяву на підставі наданих доказів і доведення їхньої переконливості суд приходить до наступного висновку. Згідно п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, що беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Як свідчить з матеріалів цивільної справи заявники [PERSON] і [PERSON] давали пояснення у тому числі щодо прізвища дитини і даних про фактичне місце проживання батька [PERSON], що не було відображено у рішенні суду. За таких обставин в цій частині вимоги заявників підлягають задоволенню із зазначенням прізвища дитини «Стьопін» і місця проживання батька дитини [ADDRESS]. Згідно до положень ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Як свідчить з ухваленого судом 02 червня 2015 р. рішення суду, у резолютивній частині зазначено по-батькові особу, яка була раніше зазначена батьком дитини «Євгенович». Проте, як свідчить з свідоцтва про народження дитини його батьком була раніше вказана особа по-батькові «Євгенійович». За таких обставин, у цій частині вимог заява також підлягає задоволенню із зазначенням по-батькові особи раніше вказаної як батько дитини саме «Євгенійович».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-18 00:00:00

Заявники [PERSON] і [PERSON] звернулися до суду з вищевказаною заявою і свої вимоги обґрунтовують тим, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 03.03.1994 року і виданого на підставі розпорядження міськвиконкому від 02.02.1994 року за № 1109, їм на праві спільної сумісної власності належить двокімнатна квартира [ADDRESS]. Однак, під час виготовлення вищезазначеного свідоцтва не вірно перекладено з російської мови їх прізвища та зазначено як «[PERSON]» та [PERSON]» замість правильного «[PERSON], [PERSON]». У зв'язку з цим вони як співвласники позбавлені можливості реалізувати права власності та здійснити реєстрацію права власності на вищезазначену квартиру з метою подальшого розпорядження нею. Враховуючи зазначене, просять встановити факт, що Свідоцтво про право власності на житло від 03.03.1994 року і видане виконавчим комітетом Сумської міської ради народних депутатів, належить їм - [PERSON] та [PERSON]. В судове засідання заявники не з'явилися, згідно поданих заяв просять справу розглянути в їх відсутності, свої вимоги підтримали в повному обсязі та просили задовольнити. Заінтересована особа - Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції згідно поданої заяви просять справу розглядати у відсутності їх представника, у прийнятті рішення покладаються на розсуд суду. Представник заінтересованої особи - КП «Сумське БТІ» в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив, не подавши з цього приводу ніяких заяв, чи клопотань. Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає, що заява підлягає задоволенню, враховуючи наступні обставини. Згідно п.6 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про належність правовстановлюючого документа особі: прізвище, ім'я та по батькові, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові чи прізвище цієї особи, вказаними в свідоцтві про народження чи в паспорті. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 03.03.1994 року і виданого на підставі розпорядження Сумського міськвиконкому від 02.02.1994 року за № 1109, [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить двокімнатна квартира [ADDRESS]. /а.с.5/. Однак, під час виготовлення вищезазначеного свідоцтва не вірно перекладено з російської мови прізвища заявників та зазначено як «[PERSON]» та [PERSON]» замість правильного «[PERSON]» та «[PERSON]». Згідно паспорта громадянина України серії [NUMBER] і виданого Ковпаківським РВ СМУ УМВС України в Сумській області 03.11.1997 року, прізвище, ім'я та по батькові заявниці зазначено як «[PERSON]» /а.с.9-10/. Згідно паспорта громадянина України серії [NUMBER] і виданого Ковпаківським РВ СМУ УМВС України в Сумській області 06.12.2000 року, прізвище, ім'я та по батькові заявника зазначено як «[PERSON]» /а.с.11-12,19/. Таким чином суд приходить до висновку про можливість встановлення факту належності Свідоцтва про право власності на житло від 03.03.1994 року, виданого виконавчим комітетом Сумської міської ради народних депутатів як такого, що належить - [PERSON] та [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-20 00:00:00

Заявники [PERSON]. і [PERSON]. просять встановити, що [PERSON] яка померла [INFO], є їх рідною сестрою, стверджуючи, що вони всі носили прізвище [PERSON], їх батьком був [PERSON]. Згодом доньки [PERSON]. та [PERSON] вийшли заміж і прийняли прізвища своїх чоловіків, тобто відповідно [PERSON] і [PERSON]. Сестра [PERSON] [INFO] померла і після її смерті відкрилася спадщина, однак отримати свідоцтво про право на цю спадщину вони не можуть, оскільки не знайшли свідоцтво про одруження [PERSON] без якого не змогли у нотаріуса підтвердити свої родинні стосунки, що змусило їх звернутися з цією заявою до суду. В судове засідання заявники не з'явилися, однак направили суду заяву про розгляд справи без їх участі, при цьому просили їх заяву задовольнити. Представник зацікавленої особи - Балтської міської ради Одеської області теж в судове засідання не з'явився, міський голова Мазур С.С. направив суду заяву про розгляд справи без участі їх представника, у відповідності до вимог чинного законодавства. Вивчивши матеріали справи, надані заявниками письмові докази, суд вважає за можливе заяву [PERSON]. і [PERSON] задовольнити у зв'язку з наступним. Відповідно до п. 1 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів родинних відносин між фізичними особами. Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON]. [NUMBER], виданого 15.10.1961 року рай бюро ЗАГС м. Балти Одеської області, його батьком був [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON]. [NUMBER], виданого 28.03.1939 року рай бюро ЗАГС м. Балти Одеської області, її батьком був [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON]. [NUMBER], виданого 28.07.1941 року рай бюро ЗАГС м. Балти Одеської області, актовий запис № 289, її батьком теж був [PERSON]. Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу з [PERSON] [NUMBER] від 14.05.1974 року, актовий запис № 369, виданого Приморським відділом ЗАГС м. Одеси, між [PERSON] і [PERSON]. шлюб був розірваний, [PERSON] залишилась на прізвищі чоловіка - [PERSON]. [PERSON] померла [INFO], про що свідчить свідоцтво про її смерть [NUMBER], видане 10 квітня 2018 року Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 3877. Згідно листа № 7205/02-19 від 25.09.2018 року державного нотаріуса третьої Одеської державної нотаріальної контори, заявникам було запропоновано, для отримання свідоцтва про право на спадщину, представити документ, якій є доказом їх родинних відносин з [PERSON] Свідоцтва про реєстрацію шлюбу між [PERSON] і [PERSON] не знайдено. Свідки [PERSON]. і [PERSON] підтвердили той факт, що заявники і [PERSON]. є рідними братом та сестрою. Таким чином, судом встановлено, що [PERSON], [PERSON] є рідними братом та сестрою [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-16 00:00:00

Заявники [PERSON] та [PERSON] 05 вересня 2017 року звернулися в суд з заявою про визнання недієздатною [PERSON], [INFO]. В поданій до суду заяві посилалися на те, що [PERSON], [INFO], є інвалідом з дитинства, проживає з батьками, не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними. Просили суд визнати недієздатною [PERSON], [INFO], та призначити її опікунами матір [PERSON] та сестру [PERSON]. Заявник [PERSON] та заявник [PERSON] в судовому засіданні повністю підтримали вимоги заяви. Інші особи не зявилися, будучи повідомлені про час та місце розгляду. Суд, заслухавши заявників, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до висновку, що заява є обґрунтована та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що заявник [PERSON] є матірю [PERSON], [INFO], яка є інвалідом другої групи з дитинства, безтерміново, страждає психічним розладом. Заявник [PERSON] (до зміни прізвища [PERSON]) [PERSON] є сестрою [PERSON]. Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно з актом судово-психіатричного експерта № 434 від 05 жовтня 2017 року [PERSON], [INFO], страждає стійким хронічним психічним розладом, а саме помірно вираженою деменцією внаслідок епілепсії з поліморфними судомними нападами. Ступінь вираженості наявного у неї стійкого хронічного психічного розладу позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За таких обставин, враховуючи, що [PERSON], [INFO], не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, суд приходить до висновку про необхідність визнання її недієздатною. Відповідно до ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно з поданням опікунської ради, що затверджене рішенням виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради від 14 листопада 2017 року № 292, орган опіки та піклування не заперечує проти призначення над [PERSON], [INFO], двох опікунів мати [PERSON] та сестру [PERSON]. Тому суд приходить до висновку, що опікунами над [PERSON], [INFO], необхідно призначити [PERSON] та [PERSON]. Тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved