Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-04 00:00:00

Заявник звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла її мати [PERSON]. Зазначає, що вона є єдиним спадкоємцем за законом. За життя [PERSON] належала на праві власності земельна ділянка площею 1485 га., яка була розташована на території Медвинської сільської ради та право на майновий пай ТОВ «Богуславка». Зазначає, що вона звернулася до приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу [PERSON] з заявою про прийняття спадщини за законом, однак їй було відмовлено з підстав розбіжності в написанні ім'я її матері в паспорті громадянина України, свідоцтві про смерть та в Державному акті на право приватної власності на землю, Свідоцтві про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат). Враховуючи вище викладене, просила встановити юридичний факт належності правовстановлюючого документа - Державного акту на право приватної власності на землю серія [NUMBER], виданого на підставі рішення 14 сесії 23 скликання Медвинської сільської Ради народних депутатів від 23.02.2001 року №66-14-23 10 грудня 2003 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю [NUMBER] - [PERSON], яка померла [INFO]; встановити юридичний факт належності правовстановлюючого документа - Свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майнового сертифікату) серії [NUMBER], виданого Медвинською сільською Радою Богуславського району Київської області 11 березня 2002 року - [PERSON], яка померла [INFO]. Заявник в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи належним чином повідомлена, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, про що свідчить заява в матеріалах справи з проханням розгляду справи за її відсутності. Заінтересована особа в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про місце, дату та час розгляду справи, до суду надіслала заяву з проханням розглядати справу за її відсутності. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає заяву такою, що підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [INFO] померла мати [PERSON] - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть Серія [NUMBER] (а.с.12), свідоцтвом про народження Серія [NUMBER] (а.с.8), свідоцтвом про укладення шлюбу Серія [NUMBER] (а.с.9). За життя [PERSON] належала на праві власності земельна ділянка площею 1485 га., яка була розташована на території Медвинської сільської ради та право на майновий пай ТОВ «Богуславка». Судом встановлено, що існує розбіжність в написанні ім'я [PERSON] в паспорті громадянина України, свідоцтві про смерть - «[PERSON]» та в Державному акті на право приватної власності на землю, Свідоцтві про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) - «[PERSON]», що підтверджується копією паспорту громадянина України Серія [NUMBER] (а.с.10), Державним актом на право приватної власності на землю серія [NUMBER], виданого на підставі рішення 14 сесії 23 скликання Медвинської сільської Ради народних депутатів від 23.02.2001 року №66-14-23 10 грудня 2003 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю [NUMBER] (а.с.15) та Свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майнового сертифікату) серії [NUMBER], виданого Медвинською сільською Радою Богуславського району Київської області 11 березня 2002 року (а.с.18). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Виходячи із вище викладеного, суд прийшов до висновку, що заява знайшла своє підтвердження у судовому засіданні і підлягає до задоволення в повному обсязі. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Outcome: approved