Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-13 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому, [PERSON] трудових книжок серія БТ-1 №3921475, серія УКР №1106868 виданих на імя [PERSON]. Свою заяву заявник обґрунтував тим, що 02 березня 2016 року йому, [PERSON] виповниться 60 років, що дає йому право на пенсію за віком. Однак при попередньому зверненні до органів Пенсійного фонду було зясовано розбіжність у зазначені його прізвища у паспортних документах та трудових книжках, що підтверджують його трудову діяльність та стаж роботи. Ураховуючи те, що від встановлення факту приналежності йому вказаних трудових книжок залежить його право на пенсію, іншого порядку чинним законодавством внесення виправлень до таких документів не передбачено, тому заявник просив суд встановити юридичний факт належності йому правовстановлюючих документів у вигляді трудових книжок. В судове засідання заявник не зявився, однак надав суду заяву, в якій просив встановити юридичний факт належності йому, [PERSON], трудових книжок серія БТ-1 №3921475, серія УКР №1106868 виданих на імя «Дітківського Володимира Юлійовича». Представник заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України у Липовецькому районі Вінницької області, надав суду заяву, в якій не заперечували проти задоволення заяви [PERSON], просили суд розгляд справи проводити за відсутності їх представника. Беручи до уваги те, що особи, які беруть участь у справі використали надані їм ч.2 ст.158 ЦПК України права, заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності, відтак суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, тому проводить його в даному судовому засіданні за відсутності таких осіб, не здійснюючи фіксуваня процесу технічними засобами, що узгоджується з приписами ст.197 ЦПК України. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, давши оцінку усім зібраним у справі доказам, дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 234 ч. 2 п. 5 ЦПК України, в порядку окремого провадження суд розглядає справи про встановлення фактів. Ст. 256 ч. 1 п.1 та п.6 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 31.03.95, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. В підтвердження факту належності заявникові трудових книжок серія БТ-1 №3921475, серія УКР №1106868 виданих на імя «Дітківського Володимира Юлійовича» надано наступні докази: свідоцтво про народження заявника, відповідно до якого останній [PERSON] народився 02.03.1956 року в селі Зозів Липовецького району Вінницької області; паспортні документи на імя [PERSON], [INFO], який зареєстрований та проживає в [INFO]; згідно свідоцтва про укладення шлюбу серія І-АМ №435432, [PERSON], [INFO] зареєстрував шлюб із [PERSON] (дошлюбне прізвище Пустовіт) [PERSON]; довідка видана виконавчим комітетом Зозівської сільської ради Липовецького району Вінницької області від 08.12.2015 року за №1298, відповідно до якої констатовано, що [PERSON] та [PERSON] є однією і тією ж особою. На території Зозівської сільської ради проживає [PERSON]; трудові книжки серія БТ-1 №3921475, серія УКР №1106868 виданих на імя «[PERSON], [INFO]». Ураховуючи наведене, суд дійшов до переконання, що зібрані у справі докази підтверджують факт про встановлення якого заявник просить суд. Від встановлення цього факту залежать його майнові права на призначення та отримання пенсійних виплат. Іншого порядку встановити факт, про який заявник просить суд не передбачено. За таких обставин, суд задовольняє дану заяву. На підставі викладеного та

Outcome: approved