overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

Заявник звернулася з вищевказаною заявою до суду, в якій просила встановити факт належності їй правовстановлюючого документу. В заяві заявник посилалась на те, що [INFO] померла її мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з 1/5 частини домоволодіння по [ADDRESS] , згідно рішення народного суду Ленінського району м.Полтави від 26-27 листопада 1980 року , зареєстрованого 09 грудня 1982 року в Полтавському міжміському бюро технічної інвентаризації на праві особистої власності та ? частини вищезазначеного домоволодіння, відповідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 18 грудня 1992 року за №2-3680 та зареєстрованого 11 січня 1993 року в Полтавському міжміському бюро технічної інвентаризації на праві особистої власності. У свідоцтві про право на спадщину за законом від 18 грудня 1992 року про право на спадщину неправильно було указано прізвище «[PERSON]» та ім»я [PERSON] , у свідоцтві про смерть прізвище [PERSON], ім»я -[PERSON]. Просила встановити факт належності правовстановлюючого документу. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала та просила задовольнити в повному обсязі. Представники заінтересованої особи в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. Суд, вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, яка складається з 1/5 частини домоволодіння по [ADDRESS] , згідно рішення народного суду Ленінського району м.Полтави від 26-27 листопада 1980 року , зареєстрованого 09 грудня 1982 року в Полтавському міжміському бюро технічної інвентаризації на праві особистої власності та ? частини вищезазначеного домоволодіння, відповідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 18 грудня 1992 року за №2-3680 та зареєстрованого 11 січня 1993 року в Полтавському міжміському бюро технічної інвентаризації на праві особистої власності (а.с.8-12). Згідно виданого паспорта громадянина України серія [NUMBER] виданий Ленінським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 17 червня 2002 року - «[PERSON]» (а.с.6). Згідно свідоцтва про смерть від [INFO] прізвище, ім»я та по батькові вказано [PERSON] (а.с.5). У відповідності до ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти щодо належності паравоввстановлюючих документів особі, прізвище,ім»я, по батькові, місце і час народження якої, щозаначені в документі, не збігаються з ім»ям , по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї сосби, заначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, суд приходить до висновку, що в справі достатньо доказів, які підтверджують той факт, що [PERSON] належить правовстановлюючий документ - свідоцтво про право на спадщину за законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-13 00:00:00

Заявник звернулася з вищевказаною заявою до суду, в якій просила встановити факт належності їй правовстановлюючого документу. В позовній заяві заявник посилалась на те, що 25 грудня 1997 року, отримала Свідоцтво про право на спадщину за законом, яке було видане нотаріусом Першої Полтавської державної нотаріальної контори, на підставі якого їй належить три п»ятих частин жилого будинку з частиною надвірних будівель, що знаходяться в [ADDRESS]. У зазначеному документів прізвище заявниці вказано як «[PERSON]», а у паспорті громадянина України та інших документах - «[PERSON]». Просила встановити факт належності правовстановлюючого документу. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала та просила задовольнити в повному обсязі. Представники заінтересованої особи в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. Суд, вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 25.12.1997 року, яке було видане нотаріусом Першої Полтавської державної нотаріальної контори [PERSON] належить три п»ятих частин жилого будинку з частиною надвірних будівель, що знаходяться в [ADDRESS]. (а.с.5) Згідно виданого паспорта громадянина України серія [NUMBER] виданий Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 09 грудня 2008 року - «[PERSON] » (а.с.6-7). У відповідності до ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти щодо належності паравоввстановлюючих документів особі, прізвище,ім»я, по батькові, місце і час народження якої, щозаначені в документі, не збігаються з ім»ям , по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї сосби, заначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, суд приходить до висновку, що в справі достатньо доказів, які підтверджують той факт, що [PERSON] належить правовстановлюючий документ - свідоцтво про право на спадщину за законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-17 00:00:00

Заявник звернулася з вищевказаною заявою до суду, в якій просила встановити факт родинних відносин між нею та [PERSON] та [PERSON]. В заяві заявник посилалась на те, що вона , є дочкою [PERSON] (до шлюбу [PERSON]) та [PERSON] . При прийнятті громадянства України за територіальним походженням , було відмовлено, оскільки в свідоцтві про одруження батьків [PERSON] та [PERSON], допущена помилка в визначенні віку вступу в шлюб [PERSON]. В судовому засіданні заявник заяву підтримала та просила задовольнити в повному обсязі. Представники заінтересованої особи в судове засідання не з'явилися, направили заяву про розгляд справу у їх відсутність, при винесенні рішення покладалися на розсуд суду. Суд, вислухавши заявницю, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] [INFO] є донькою [PERSON] та [PERSON] згідно свідоцтва про народження [NUMBER] ,місце реєстрації Бистрівська селищна рада.(а.с.6) Згідно свідоцтва про народження [NUMBER] видане Охтирським р/в ЗАГС, Сумській області [PERSON] народилася [INFO] року (а.с.3) Факт родинних відносин між померлими [PERSON] та [PERSON] і заявником підтверджується свідченням [PERSON] . (а.с.10) У відповідності до ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Таким чином, суд приходить до висновку, що в справі достатньо доказів, які підтверджують той факт, що [PERSON] є донькою [PERSON] та [PERSON]. На підставі викладеного , приймаючи до уваги, що факт родинних відносин знайшов своє підтвердження в судовому засіданні,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-09 00:00:00

Заявник звернулася з вказаною заявою до суду, посилаючись на те, що відповідно до договору купівлі-продажу від 03.06.2013р., посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON], р/н 1281, її неповнолітньому сину - [PERSON], [INFO]., належить на праві приватної власності однокімнатна квартира, що розташована за адресою: [ADDRESS], загальною площею 30,49 кв.м. Як вказує заявник, під час укладення вищевказаної угоди була допущена технічна помилка у тексті договору, а саме невірно зазначено ідентифікаційний номер платника податку. Так, згідно із текстом договору зазначено ІН № [NUMBER], хоча відповідно до картки платника податків [PERSON] зазначено ІН № [NUMBER]. Така ж помилка міститься і у витязі із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 28.01.2015р., індексний номер витягу 32805623. Оскільки наявність вказаної помилки у договорі купівлі-продажу перешкоджає заявнику у здійсненні розпорядження своєю власністю, просить суд встановити факт належності її сину, [PERSON], правовстановлюючого документу - договору купівлі-продажу однокімнатної квартири [ADDRESS], загальною площею 30,49кв.м., від 03.06.2013р., посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON], за реєстровим № 1281 та витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер № 32805623 від 28.01.2015р. В судовому засіданні заявник та її представник підтримали заявлені вимоги та просили їх задовольнити у повному обсязі. Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не з'явилася, однак на адресу суду надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність. Вислухавши пояснення заявника, представника заявника та дослідивши матеріали справи, суд встановив, що згідно договору купівлі-продажу від 03.06.2014р., посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON], р/н 1281, неповнолітньому [PERSON], [INFO]., який є сином заявниці, належить на праві приватної власності однокімнатна квартира, що розташована за адресою: [ADDRESS], загальною площею 30,49 кв.м. Однак, вказаний договір місить технічну помилку, а саме помилково зазначений ІНПП [PERSON] як [NUMBER], замість вірного ІНПП [NUMBER]. Аналогічна описка присутня і у витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 32805623 від 28.01.2015р. Пунктом 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Враховуючи те, що заявник не має іншої можливості встановити факт належності [PERSON] правовстановлюючого документа, використані всі можливості для їх встановлення та оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновків про те, що заява [PERSON] обґрунтована і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-29 00:00:00

Заявник звернулася з вказаною заявою до суду, посилаючись на те, що вона має у приватній власності житловий будинок за адресою: [ADDRESS], на підставі договору купівлі-продажу від 20.11.1990р., посвідченого державним нотаріусом Третьої Херсонської державної нотаріальної контори за р/н 1-4192. При звернені до Управління держземагенства у м.Херсоні Херсонської області із заявою про погодження землевпорядної документації їй було надано негативний висновок від 24.03.2014р., підставою якого є розбіжності у прізвищі заявниці, а саме: згідно з договором купівлі-продажу від 20.11.1990р., технічним паспортом, власником будівель та споруд на ділянці за адресою: [ADDRESS] є [PERSON], а відповідно до паспортних даних прізвище заявника - [PERSON] Оскільки розбіжності у прізвищі заявниці у паспортних даних та у договорі купівлі-продажу від 20.11.1990р. перешкоджають їй у оформленні документів на земельну ділянку, просить суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме той факт, що договір купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS], посвідчений 20.11.1990р. державним нотаріусом Третьої Херсонської державної нотаріальної контори за р/н 1-4192, належить [PERSON], [INFO]р.н. В судовому засіданні заявник підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити у повному обсязі. Представник Управління держземагенства у м.Херсоні Херсонської області в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 20.11.1990р. між [PERSON], як продавцем, та [PERSON], як покупцем, було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями в [ADDRESS], який посвідчений державним нотаріусом Третьої Херсонської державної нотаріальної контори за р/н 1-4192. Відповідно до витягів із рішень сесії Херсонської міської ради № 1184 від 22.11.2013р. № 416 від 28.10.2011р., [PERSON] надано дозвіл на розробку проекту землеустрою та технічної документації із землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки по [ADDRESS] Як вбачається з п. 8 негативного висновку Управління держземагенства у м.Херсоні Херсонської області № 01-12-826 від 24.03.2014р., згідно з договором купівлі - продажу від 20.11.1990р., технічним паспортом, виготовленим Херсонським ДБТІ, власником будівель та споруд на ділянці за адресою: [ADDRESS] є [PERSON] Відповідно до паспортних даних прізвище заявниці - [PERSON] Враховуючи те, що заявник не має іншої можливості встановити факт належності правовстановлюючого документа, використані всі можливості для їх встановлення та оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновків про те, що заява [PERSON] обґрунтована і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-08 00:00:00

Заявник звернулася з вказаною заявою до суду, посилаючись на те, що їй, згідно договору купівлі-продажу від 19.08.1998 року належить на праві приватної власності квартира № 125 в будинку № 19 корп. 1 по вул. Фонтанна у м.Херсоні. Як вказує заявник, у вказаному документі не вірно вказано її прізвище а саме як [PERSON], замість вірного [PERSON]. Під час подання документів до Реєстраційної служби м. Херсона працівником служби було встановлено, що прізвище в паспорті та в договорі купівлі-продажу від 19.08.1998 року не збігається через помилку на одну літеру. Через цю помилку, заявник не в повній мірі може користуватися своїм правом власності на квартиру № 125 в будинку № 19 корп. 1 по вул. Фонтанна у м.Херсоні. За таких підстав, заявник просять суд встановити факт належності [PERSON], правовстановлюючого документа договору купівлі-продажу від 19.08.1998 року, який посвідчений 20.08.1998 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованим в реєстрі за № 5872. В судове засідання заявник не зявилась, надала до суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, заяву підтримала у повному обсязі, просила ї задовольнити. Представник Реєстраційної служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив розгляд справи провести без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що згідно договору купівлі-продажу від 19.08.1998р., [PERSON] належить на праві приватної власності квартира № 125 в будинку № 19 корп. 1 по вул. Фонтанна у м.Херсоні. Однак, вказаний договір купівлі-продажу містить розбіжності у написанні прізвища заявника. Як вбачається з паспорта громадянина України прізвище, імя, по батькові заявниці вказано як [PERSON]. [PERSON], 11.04.2015 року було видано технічний паспорт на квартиру № 125, у житловому будинку № 19 к. 1 по вул. Фонтанна, у м. Херсоні. Пунктом 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Враховуючи те, що заявник не має іншої можливості встановити факт належності їй правовстановлюючого документа, використані всі можливості для їх встановлення та оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновків про те, що заява [PERSON] обґрунтована і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-26 00:00:00

Заявник звернулася з даною заявою до суду, в якій посилається на те, що рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 12.11.2009 року у цивільній справі № 2о-68/09 р. [PERSON], уродженця та жителя [INFO] визнано безвісти відсутнім. В 2003 році [PERSON] поїхав на роботу в Росію з того часу про нього нічого не відомо. З часу набрання зазначеним рішенням суду законної сили жодної інформації про місцезнаходження [PERSON] немає, з батьками та дітьми на зв'язок не виходив. Після зникнення [PERSON] вона зверталася в міліцію, до родичів, однак відомостей про місце перебування [PERSON] ніхто не повідомив. Заходи, які вживалися міліцією щодо його розшуку результатів не дали. Підставою звернення до суду є наступні обставини: за час шлюбу з [PERSON] заявниця збудувала житловий будинок, оголошення померлим [PERSON] потрібно для оформлення права власності у спільному майні подружжя на житловий будинок по [ADDRESS]. Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав дав пояснення аналогічні зазначеним в заяві та просить її задовольнити. Зацікавлені особи - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] представник Підкамінської селищної ради Бродівського району в судове засідання не з'явилися, однак подали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності. Заявлені вимоги заявниці підтримали, не заперечують щодо визнання [PERSON] померлим. Суд, заслухавши пояснення представника заявника, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно ст. 46 ЦК України фізична особа може бути оголошена померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років. Факт відсутності відомостей про місце перебування [PERSON] в місці його постійного проживання у [ADDRESS] більше трьох років підтверджується зібраними у справі доказами: рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 12.11.2009 р. про визнання безвісно відсутнім [PERSON], (а.с.30), довідкою з останнього місця проживання (а.с.10), довідкою Бродівського РВ ГУМВСУ у Львівській області про те, що [PERSON] за заявою [PERSON] був оголошений в розшук у 2005 р., пошуки позитивних результатів не дали в даний час місце його знаходження не встановлено (а.с.17). З урахуванням наведеного, у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, підтверджених у представлених суду доказах, вони є об'єктивними і узгоджуються між собою. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для оголошення [PERSON] померлим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

Заявник звернулася з зазначеною заявою до суду з метою встановити факт проживання однією сім’єю без реєстрації шлюбу з [PERSON] який помер 07 листопада 2012 року посилаючись на те, що встановлення такого факту має значення для підтвердження наявності у заявника права на спадкування за законом на спадкове майно, яке залишилось після смерті [PERSON] У судовому засіданні представник заявника [PERSON], підтримав заяву та просив її задовольнити з обставин які викладені в заяві та показів свідків. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з’явився надав заяву про розгляд справи без його участі. Суд, заслухавши пояснення представника заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до п.5 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без шлюбу. Судом встановлено, що з 2005 року до 07 листопада 2012 року [PERSON] та [PERSON] проживали однією сім’єю в будинку який знаходиться за адресою вул. Новомосковська №13, село Нововоскресенське Нововоронцовського району Херсонської області, що підтверджується довідкою виданої Нововоскресенською сільською радою Нововоронцовського району, були пов’язані спільним побутом, мали взаємні права та обов’язки але не звернулись до державного органу реєстрації актів цивільного стану про реєстрацію шлюбу оскільки не було необхідності. Згідно свідоцтва про смерть 1-КГ № 155731 від 08.11.2012 року виданого Нововоскресенською сільської радою [PERSON] помер 07 листопада 2012 року. Крім, цього факт постійного проживання однією сім’єю заявника з [PERSON], підтвердили допитані у судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] Враховуючи вищевикладене, суд вважає що факт проживання однією сім’єю без реєстрації шлюбу [PERSON] з [PERSON] в період з 2005 року до 07 листопада 2012 року, на підставі вищевикладеного слід вважати доведеним, а тому факт може бути встановлений судом. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-02 00:00:00

Заявник звернулася з зазначеною заявою до суду, посилаючись на те, що 12.05.1994 р. Помер її чоловік [PERSON], з яким вона проживала однією сімєю. Всі роки вони вели спільне господарство, підтримували шлюбні відносини, виховували спільну дитину. Пенсію чоловік віддавав їй. Вона була для неї постійним і основним джерелом до існування. Вона проживала та була зареєстрована разом з [PERSON] в приватному будинку за адресою: с. Нестерівка, вул. Шолохова, 4 а. Померлий мав пільги та пенсію, яка суттєво перевищувала розмір її пенсії, тому з цим питанням вона звернулася до УПФУ у м. Бориспіль та Бориспільському р-ні., але їй було відмовлено, оскільки не мала довідки про те, що ми дійсно проживали однією сімєю і вона перебувала на його утриманні. Просить встановлення факту проживання однією сімєю та перебування її на утриманні померлого чоловіка [PERSON], який помер 12.05.1994 р. В судовому засіданні заявник підтримала свою заяву. Представник заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України у м. Борисполі та Бориспільському районі Київській області до суду не з»явився, надав заяву про розгляд справи за відсутності представника, проти задоволення заяви не заперечують. Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В суді встановлено, що 10.02.1983 року заявниця зареєструвала шлюб з [PERSON] у Бориспільському міському відділі ЗАГС Київської області, актовий запис № 37, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії ІІ-БК № 447040 від 10.02.1983 року (а.с.10), та проживали і були зареєстровані разом за адресою: Бориспільський р-н, с. Нестерівка, вул. Шолохова, 4 а, відповідно до ату обстеження житлових і матеріально-побутових умов від 17.02.2015 року (а.с.5). [PERSON] помер 12.05.1994 р., що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-БК №268278 від 12.05.1994 р. (а.с.7) Встановлення факту перебування на утриманні годувальника [PERSON] необхідно заявнику для звернення в УПФУ для призначення їй пенсії у зв язку з втратою годувальника. При таких обставинах суд вважає за можливе встановити факт перебування заявника на утриманні її чоловіка [PERSON] Враховуючи наведене, відповідно до ст.ст.10, 57, 60, 209, 212-215, 218, 234-235, 256-259 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved