overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-18 00:00:00

Заявник звернулася в суд з заявою про про визнання [PERSON] недієздатним та призначення опікуна, посилаючись на те що вона є його матір'ю та згідно довідки МСЕК серії 12 ААА №239566 від 03.06.2016 року [PERSON] являється інвалідом першої групи. Причиною його інвалідності є хронічне психічне захворювання з дитинства. Заявник просила суд визнати [PERSON] недієздатним та призначити її опікуном над сином. Заявниця [PERSON] в судовому засідання направила письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, просила суд суд визнати [PERSON] недієздатним та встановити над ним опіку і за поданням органу опіки та піклування призначити її опікуном. Заінтересована особа в судове засідання направила заяву про розгляд спраи у їх відсутності та рішенням від 17.06.2016 р. №30 (а.с.11)вважала за доцільне призначення опікуном [PERSON] відносно її сина [PERSON] [INFO] та визнання його недієздатним. Судом встановлено, що [PERSON] хворіє хронічним психічним захворюванням у формі глибокої розумової відсталості внаслідок органічного ураження ЦНС. Згідно висновку судово-психіатричного експерта від 28.07.2016 р. за №527 [PERSON] не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Оскільки [PERSON] не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними суд знаходить, що вимога заявника про визнання [PERSON] недієздатним підлягає задоволенню. Відповідно до ст.58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними. Оскільки [PERSON] визнаний недієздатним суд находить, що вимога заявника про призначення опікуна недієздатній особі підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-18 00:00:00

Заявник звернулася в суд з заявою про ухвалення додаткового рішення за заявою [PERSON] заінтересована особа: [PERSON] про встановлення факту батьківства. Просить винести додаткове рішення яким зобовязати Вижницький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області внести зміни до актового запису про народження №63 від 28.08.1975 року, складеного сільською радою с. Мигово Вижницького району Чернівецької області в графу відомості про дитину з [PERSON], [INFO] на [PERSON], 30 травня 1975 року в графу відомості про батька з [PERSON] на [PERSON], який народився 15.07.1939 року. У судове засідання заявник та заінтересована особа не з»явилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. За змістом ч. 3 ст. 220 ЦПК України присутність сторін, повідомлених про розгляд в судовому засіданні питання судом щодо ухвалення додаткове рішення, не є обов'язковою. Дослідивши матеріали справи , суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, виходячи з наступних міркувань. За п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню. На підставі ч. 2 ст. 220 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд встановив, що згідно рішення Вижницького районного суду від 05 січня 2017 року по справі за №713/1925/16 року заяву [PERSON] заінтересована особа: [PERSON] про встановлення факту батьківства, задоволено. Встановити, що [PERSON], який помер 30.05.1975 року є батьком [PERSON], [INFO], однак не задоволено вимогу відносно внесення змін в актовий запис про народження дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-31 00:00:00

Заявник звернулася в суд з заявою, у якій просила встановити факт належності їй трудової книжки серії [NUMBER], виданої на ім'я [PERSON], [INFO]. Обгрунтовуючи свої вимоги, заявник зазначала, що вона звернулася до Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва для оформлення пенсії. Оскільки у трудовій книжці заявника виявлено розбіжності у імені, то вона не може реалізувати своє право на отримання пенсії, а тому змушена звернутися до суду. Представник заявника підтримала заяву про встановлення факту, просила заяву задовольнити. Від заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва до суду надійшли заперечення, оскільки порядок внесення виправлень у трудову книжку регулюється відповідною інструкцією. Крім того, заінтересована особа просила про розгляд справи за відсутності її представника. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Так, відповідно до ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що 20 липня 1976 року на ім'я [PERSON], [INFO], була видана трудова книжка серії [NUMBER] (а.с.а.с. 10-12). Як вбачається з даних свідоцтва про народження [PERSON] народилася [INFO] (а.с. 13). З даних свідоцтва про укладення шлюбу видно, що [PERSON] 07 червня 1980 року уклала шлюб з [PERSON] та після укладення шлюбу їй було присвоєно прізвище [PERSON] (а.с. 14). Відповідно до даних паспорта (а.с. 7) заявник має ім'я «[PERSON]». Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що факт належності заявникові трудової книжки підтверджується наданими суду доказами, а тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-10 00:00:00

Заявник звернулася в суд зі заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, посилаючись на те, що з листопада 2004 року по [INFO] вона проживала однією сім'єю із [PERSON] за адресою [ADDRESS]. У 2009 році між ними було зареєстровано шлюб, однак у 2013 році шлюб між ними було розірвано у зв'язку із необхідністю позивачки виїхати в США на лікування. [INFO] [PERSON] помер. До дня смерті вони проживали разом, вели спільне господарство. Просить суд встановити факт проживання [PERSON], [INFO] з [PERSON], [INFO] однією сім'єю без реєстрації шлюбу з листопада 2004 року по день його смерті до [INFO]. В судове засідання заявник та її захисник не з'явилася, подали клопотання про проведення розгляду справи без їх участі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, подав клопотання про проведення розгляду справи без його участі. У відповідності до ст.169 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності заінтересованої особи на підставі наявних у справі доказів, які вважає достатніми. У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Статтею 256 ЦПК України передбачено можливість встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка і жінки без шлюбу, якщо він виник після 01.01.2004 року. Статтею 3 Сімейного Кодексу України визначено, що сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Сім'я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства. Статтею 74 Сімейного Кодексу України визначено, що якщо жінка і чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають в шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності. На майно, яке є об'єктом права спільної сумісної власності жінки і чоловіка, які не перебувають в шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 цього Кодексу. Встановлення вказаного вище факту має юридичне значення для заявниці, тому суд прийшов до висновку про задоволення заяви та встановлення факту проживання однією сім'єю заявниці[PERSON], [INFO] з [PERSON], [INFO] однією сім'єю без реєстрації шлюбу з листопада 2004 року по день його смерті до [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-01 00:00:00

заявник звернулася в суд зі заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, посилаючись на те, що існує розбіжність у даті її народження зазначеного у паспорті громадянина України та метричних документах - де вказано [INFO] та заповіті [PERSON] де вказано рік народження заявниці - [INFO]. Просить суд встановити факт належності [PERSON], [INFO], заповіту в частині спадкування квартири [ADDRESS] від 24 лютого 2000 року, складеного [PERSON], на ім'я [PERSON], [INFO]. У судовому засіданні представник заявника [PERSON] та зацікавлена особа [PERSON] підтримали подану заяву, просять її задовольнити. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що після смерті [PERSON] залишила заповіт від 24.02.2000 року, серії [NUMBER] посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] (а.с.4) відповідно до якого спадкодавець - [PERSON] заповіла частину квартири [ADDRESS] онуці [PERSON], [INFO]. У паспорті громадянина України виданого [PERSON] 13.10.1999 року, орган, що видав 1302, вказано дату народження [INFO] (а.с.10). Враховуючи викладене, зважаючи на розбіжності у написанні дати народження [PERSON] у заповіті [PERSON] суд вважає, що заяву слід задовольнити, встановивши факт належності [PERSON], [INFO], заповіту в частині спадкування квартири [ADDRESS] від 24 лютого 2000 року, складеного [PERSON], на ім'я [PERSON], [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-02 00:00:00

Заявник звернулася в суд з позовом про встановлення факту постійного проживання понад пять років однією сімєю зі спадкодавцем, вказавши, що [PERSON] [INFO] та [PERSON] померли 20.02.2015 року. Після їх смерті відкрилася спадщина на майно. З 2007 року по день смерті [PERSON] та [PERSON] заявник постійно проживала з ними однією сімєю як фактична донька, останні вели спільне господарство, їх повязував спільний побут, разом несли витрати на лікування, оскільки [PERSON] та [PERSON] мали проблеми зі здоровєм. Заявник просить встановити факт постійного проживання понад пять років однією сімєю зі спадкодавцями. Вказане їй необхідно для прийняття спадщини. В судовому засіданні представник заявника вимоги викладені в заяві підтримав, та просив їх задовольнити. Заінтересована особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що наявна судова повістка. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] (сусідка), [PERSON] (друг сімї) та [PERSON] (друг сімї) підтвердили факт проживання [PERSON] однією сімєю з [PERSON] та [PERSON] по вул.Куйбишева 193 в м.Запоріжжя з 2007 року, зазначивши, що заявник була померлим як фактична донька, останні вели спільне господарство, їх повязував спільний побут, разом несли витрати на лікування, оскільки [PERSON] та [PERSON] мали проблеми зі здоровєм. Вислухавши пояснення представника заявниці, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що заявник з 2007 року по день смерті [PERSON] та [PERSON] постійно проживала з ними однією сімєю як фактична донька, за адресою: вул.Куйбишева 193 в м.Запоріжжя, останні вели спільне господарство, їх повязував спільний побут, разом несли витрати на лікування, оскільки [PERSON] та [PERSON] мали проблеми зі здоровєм. Відповідно до ст..1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-18 00:00:00

Заявник звернулася в суд з проханням встановити факт, що [PERSON] , яка померла [INFO] є матір`ю [PERSON] . Заявник підтримала заяву в повному обсязі, просить заяву задовольнити. Заінтересована особа Люхчанська сільська рада, згідно заяви у задоволенні заявлених вимог не заперечила. Встановлення даного факту необхідне для звернення в державні органи. У відповідності до ч. 2 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд не має права відмовити в розгляді заяви про встановлення родинних відносин з мотивів, що заявник може вирішити це питання шляхом внесення змін і встановлення неправильності запису в актах громадянського стану. Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як з досліджених у судовому засіданні документів вбачається, що розбіжності в документах, що засвідчують осіб, пояснюються допущенням помилок в записах особи в офіційних документах. На підставі викладеного, ст. 293 ЦПК України, ч. 2 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-18 00:00:00

Заявник звернулася в суд з проханням встановити факт що її мати [PERSON] постійно проживала в [ADDRESS] з братом [PERSON] на час його смерті [INFO] . Заявник підтримала заяву в повному обсязі, просить заяву задовольнити. Від заінтересованої особи Стрільської сільської ради надійшла заява про розгляд справи у відсутність їхнього представника, заяву [PERSON] підтримують. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, з огляду на наступне. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] помер [INFO] . Відповідно до Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі зареєстрована спадкова справа 110/2019 і спадкодавцем вказана [PERSON] Свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] встановлено, що [PERSON] померла [INFO] . Із технічного паспорта на будинок з господарськими будівлями [ADDRESS] вбачається, що власником даного будинку зазначений [PERSON] . Згідно довідки №789 від 08.10.2019 року виданої Стрільською сільською радою Сарненського району Рівненської області [PERSON] , який помер [INFO] на час смерті проживав та був зареєстрований по [ADDRESS] з сестрою [PERSON] , яка померла [INFO] та на час смерті проживала без реєстрації по [ADDRESS] . Свідоцтвом про народження серії [NUMBER] [PERSON] підтверджується факт родинних відносин з [PERSON] . [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] і після реєстрації шлюбу змінила прізвище на [PERSON] ( [PERSON] свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] ). Метою звернення до суду з заявою для заявника є подальше оформлення прав на спадкове майно в нотаріальному порядку . Дослідивши документи, суд встановив обставини постійного проживання [PERSON] в [ADDRESS] з братом [PERSON] на час його смерті [INFO] . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-27 00:00:00

Заявник звернулася в суд із вищезазначеною заявою, в якій просить визнати факт належності договору дарування від 16 жовтня 1963 року своїй матері - [PERSON], зазначаючи про те, що внаслідок помилок у документах вона позбавлена можливості отримати свідоцтво про право на спадщину після померлої матері. Ні заявник, ні представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином відповідно до положень ст.74 ЦПК України. В свою чергу, вони направили суду заяви про розгляд справи без їх участі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. [INFO] народилася «[PERSON]», що підтверджується копією свідоцтва про народження. Матір`ю [PERSON] зазначена «[PERSON]» (а.с.7) 09.09.1981 [PERSON] уклала шлюб із [PERSON], після реєстрації шлюбу - взяла прізвище свого чоловіка - [PERSON] (а.с.8) Як вбачається із свідоцтва про смерть [INFO] померла [PERSON] (а.с.11) Згідно представленої копії паспорту останньої її прізвище зазначено як «[PERSON]» (а.с.5) Згідно договору дарування від 16.10.1963 [PERSON] прийняла у дар від [PERSON] житловий будинок в [ADDRESS] на підставі договору дарування (а.с.9-10) Згідно будинкової книги в цьому будинку проживали [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.19-20) Згідно відповіді Білопільської районної державної нотаріальної контори від 03.02.2015 №87/01-16 враховуючи те, що в правовстановлюючих документах на вищезазначений будинок є розбіжності в прізвищі власника із тим, як зазначено прізвище померлої особи в свідоцтві про смерть, видача відповідного свідоцтва про право на спадщину унеможливлюється (а.с.12) Представлені суду документи дають підстави стверджувати про те, що зазначена у договорі дарування житлового будинку [ADDRESS] «[PERSON]» та мати заяника «[PERSON]» це одна й та сама особа незважаючи на наявні розбіжності в прізвищі спадкодавця. Судом достовірно встановлено, що [PERSON] та [PERSON] це одна й та сама особа, відтак вищезазначений договір дарування житлового будинку належить [PERSON] Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підстав доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Саме на заявника, з урахуванням специфіки розгляду справ в порядку окремого провадження, було покладено обов`язок довести ті обставини, на які він посилався як на підставу своїх вимог (ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України) Згідно п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеної в свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, заява [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу її матері з метою отримання права на спадщину є обґрунтованою і підлягає задоволенню, оскільки заявник надав необхідні обґрунтування. На підставі зазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-12 00:00:00

Заявник звернулася в суд із даною заявою вказуючи, що вона народилася 28.06.2001 року. На даний час ще не досягла повноліття та перебуває на 12 тижні вагітності, має намір народити дитину та вийти заміж і її нареченим є [PERSON] [INFO]. Шлюб неможливо зареєструвати у звязку з тим, що їй виповнилось 17 років, а шлюбний вік для жінок відповідно до ст. 22 СК України встановлюється в 18 років. Проте укладення шлюбу з [PERSON] відповідає її інтересам, так як вона вагітна і батьком дитини, яка народиться є [PERSON], батьки не заперечують проти укладення шлюбу її з [PERSON], а тому вона змушена звернутись до суду. Заявник просить суд надати їй право на шлюб з [PERSON] [INFO]. В судовому засіданні заявник свою заяву підтримала та дала пояснення по суті заяви. Представник заінтересованої особи в судове засідання не прибув , про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Свідок [PERSON] показав, що він зустрічається з [PERSON], на даний час вона вагітна і вони хочуть створити сім»ю, він є батьком майбутньої дитини. Заслухавши заявника, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Відповідно ч.1 ст. 4 СК України особи, які досягли шлюбного віку, мають право на створення сім»ю. У випадках передбачених ч. 2 ст. 23 цього Кодексу , сім»ю може створити особа, яка не досягла шлюбного віку. Відповідно ст. 22 СК України шлюбний вік для чоловіків і жінок встановлюється у 18 років. Відповідно до ст. 23 ч. 2 СК України суд може надати право на шлюб особі, яка досягла 16 років, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Досліджені в судовому засіданні паспорт громадянина України, довідка ЛКК № 655 від 12.09.2018 року підтверджують, що заявнику виповнилось 17 років, в даний час вагітна . Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що укладення шлюбу заявника з [PERSON] відповідає її інтересам, що дає підстави суду в задоволенні заяви. -2-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-04 00:00:00

Заявник звернулася в суд із даною заявою, в якій вказує, що 11.05.2006року отримала Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії [NUMBER], що виданий Сокальською райдержадміністрацією. Зазначає, що лише в даний час вона виявила, що у вказаному правовстановлюючому документі здійснено описку щодо написання її прізвища, взамін вірного «[PERSON]», записано «[PERSON]». Вказана описка унеможливлює заявниці вільно володіти та користуватися належною їй земельною ділянкою, так як в даний час вирішується питання щодо оренди даної земельної ділянки, однак через вказану описку заявник не може скористатися своїм правом. Просить суд встановити факт належності їй Державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER] від 11.05.2006р., що виданий на ім»я [PERSON]. Заявник в судове засідання не прибула, надала суду заяву в якій вказує, що заявлені вимоги підтримує, просить задовольнити, розгляд справи проводити без її участі. Представник заінтересованої особи Бутинської сільської ради Сокальського району в судове засідання не прибув, надав суду заяву у якій просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги визнає. Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши докази в справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав: Відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно копій Державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] від 11.05.2006р., встановлено, що такий видано на ім»я [PERSON]. В свою чергу, згідно дослідженого паспорта громадянина України та інших правовстановлюючих документів заявниці, встановлено, що у таких її прізвище зазначено «[PERSON]». При таких обставинах суд прийшов до висновку, що є достатньо підстав для того, щоб встановити факт належності зазначеного Державного акту заявниці. На підставі викладеного,

Outcome: approved