Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-10 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що він є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом на право особистої власності на жилий будинок на квартиру № 49 в житловому будинку по вулиці Леніна, 100 в м. Полтаві, виданим управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської Ради народних депутатів від 22.07.1991 за № 364, на підставі рішення виконкому Ленінської районної Ради народних депутатів від 21 травня 1991 року за № 187 та відміткою в паспорті про зміну адреси. У свідоцтві неправильно указане прізвище - «Лазоренко». У свідоцтві про народження та паспорті «Лазаренко». Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської Ради народних депутатів ліквідоване відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року. У звязку з цим в теперішній час відсутня можливість внести до свідоцтво про власність відповідні виправлення. Даний факт підтверджується паспортом заявника, свідоцтвом про народження та свідоцтвом про одруження, ідентифікаційним номером, технічним паспортом, довідками ПП Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» від 02.06.2017 року №5032; №5034, а також може бути підтверджений поясненнями свідків. За таких обставин він змушений звернутися до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заявник, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, згідно якої просив суд задовольнити подану заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та розглянути справу у його відсутність. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутність заінтересованих осіб на підставі наявних доказів. Суд, дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, проаналізувавши надані докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок № 364 від 22.07.1991 року, виданого управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської Ради народних депутатів, на підставі рішення виконкому Ленінської районної Ради народних депутатів від 21 травня 1991 року за № 187, квартира [ADDRESS] на праві особистої власності [PERSON] (а.с. 8, 9, 10). На першому аркуші технічного паспорту на квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS], прізвище імя по-батькові власника зазначено як [PERSON] (а.с. 7). Судом встановлено, що заявник [PERSON], [INFO], з 04.12.1987 року зареєстрований за адресою [INFO] (Леніна)[ADDRESS], що підтверджується копією паспорту, довідкою з місця проживання (а.с. 4, 11). Прізвище заявника зазначено як «Лазаренко» також в копіях довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру, свідоцтва про укладення шлюбу (а.с. 5,6) На підставі викладеного суд вважає доведеним той факт, що в свідоцтві про право власності на квартиру, що належить заявникові [PERSON] допущена описка в прізвищі власника квартири. Враховуючи вищевикладене, зміст поданої заяви, а також інші досліджені судом докази, суд вважає заявлені вимоги про встановлення факту належності правовстановлюючого документу законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved