Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-17 00:00:00

Заявник звернулася до [PERSON] обєднаного управління Пенсійного фонду України для оформлення пенсії за віком, однак отримала відмову у прийомі документів, оскільки в архівній довідці з книг обліку трудового стажу та по оплаті праці за 1980-1982 роки по радгоспу ім. Свердлова с. Петримани її імя записано невірно як «Віліна», а по батькові записано іноді скорочено як «Ів.», у звязку з чим неможливо ідентифікувати особу, яка подає довідку, з особою, якій належить ця довідка. Внести виправлення в архівний документ заявник не має можливості через припинення юридичної особи, що вела первинні документи. За захистом своїх прав та інтересів з відповідною заявою [PERSON] 11 червня 2018 року звернулася до суду. Провадження у справі відкрито 12 червня 2018 року (а.с. 17) і призначено судовий розгляд на 18 червня 2018 року. Представник заінтересованої особи [PERSON] обєднаного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області [PERSON] (а.с. 21) в судове засідання не зявилася, подала до канцелярії суду клопотання, у якому просила провести розгляд справи за відсутності представника управління, не заперечила проти встановлення факту (а.с. 20). З врахуванням положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України суд ухвалив про розгляд справи за відсутності представника заінтересованої особи. У судовому засіданні [PERSON] подану нею заяву підтримала та суду пояснила, що з 1980 року до 2006 року вона працювала у радгоспі ім. Свердлова с. Петримани та його правонаступників бухгалтером. По досягненню 60 років вирішила зібрати документи для оформлення пенсії, але в УПФУ їй відмовлено в прийомі довідки про роботу в колгоспі, оскільки в первинних документах за окремі роки її імя і по батькові записано невірно і скорочено. Внести виправлення у документи неможливо, оскільки припинено товариство, що вело первинні документи, на підставі яких видано архівний документ. Допитані судом свідки [PERSON] та [PERSON] суду пояснили, що в період з 1984 до 2003 роки працювали у радгоспі ім. Свердлова і в його правонаступників, а тому достеменно знають, що в ці роки бухгалтером працювала [PERSON]. Свої пояснення свідки ствердили оглянутими у судовому засідання трудовими книжками. \~ \~ \~ \~Розглянувши справу, суд прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити. \~ \~ \~ \~Паспортом (а.с. 3), довідкою про присвоєння ідентифікаційного номера (а.с. 4), свідоцтвами про народження (а.с. 5) та одруження (а.с. 6) заявник ствердила, що її прізвище, імя та по-батькові правильно звучать і пишуться як [PERSON]. Свідки довели перед судом твердження заявника, що [PERSON] з 1980 року до 2006 року працювала у радгоспі ім. Свердлова. В той же час, в архівній довідці № 02-2/8 від 16 січня 2018 року, виданій Комунальною установою «Мурованокуриловецький районний трудовий архів» (а.с. 11), вказано, що у книгах обліку трудового стажу і заробітку за 1980 - 1982 роки радгоспу ім. Свердлова, с. Петримани в числі працюючих значиться «[PERSON] Веліна (Віліна) Іванівна (Ів.)». Довідкою завідувача Мурованокуриловецького сектору обслуговування громадян [PERSON] обєднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області № 1784/09-73/11-2 від 06 червня 2018 року (а.с. 14) заявник ствердила, що встановлення даного факту їй необхідно для перерахунку пенсії, оскільки УПФУ не може ідентифікувати особу, яка подає довідку з особою, якій вона належить. На підставі перерахованих вище доказів суд вважає доведеним факт, що архівна довідка належить саме заявнику, оскільки досліджені в цьому судовому засіданні відомості про її роботу у радгоспі ім. Свердлова с. Петримани відповідають таким же відомостям в архівній довідці. Відповідно до архівної довідки № 40 від 21 лютого 2018 року (а.с. 12) радгосп ім. Свердлова в 1992 році реорганізовано в радгосп «Петриманський» с. Петримани, а з 1992 року розділено на радгосп (потім - СВАТ) «Петриманський» с. Петримани та радгосп ім. Шевченка с. Дерешова. \~ \~ \~ \~ Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців доводиться, що СВТ «Петриманське» припинило свою діяльність (а.с. 13). Цими документами заявник довела, що не може захистити свої інтереси іншим чином, окрім як через суд.

Outcome: approved