overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

заявник звернувся до суду із поданням, в якому просить встановити опіку та призначити опікуна [PERSON], [INFO], який 25 січня 1994 року рішенням Залізничного районного суду міста Львова визнаний недієздатним. Згідно з поданням органу опіки і піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради опікуном [PERSON] доцільно призначити [PERSON] Просить встановити опіку над недієздатним [PERSON] та призначити [PERSON] опікуном. Представник заявника в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належно була повідомлена про час та місце слухання справи, наслідки неявки, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, подання підтримує у повному обсязі, просить його задовольнити, а тому згідно ст. 169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у її відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін. Заінтересована особа в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належно була повідомлена про час та місце слухання справи, наслідки неявки, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності,а тому згідно ст. 169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у її відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задовольнити повністю. Судом встановлено, що рішенням Залізничного районного суду міста Львова від 25 січня 1994 року [PERSON], [INFO] визнано недієздатним. /а.с. 16/ Згідно з поданням органу опіки і піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради №32вих-1815 від 26 серпня 2015 року та витягу з протоколу №9 від 17 серпня 2015 року органу опіки і піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради опікуном [PERSON], [INFO], доцільно призначити [PERSON], [INFO]. /а.с. 4, 5/. У відповідності до ст. 60 ч.1 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Оскільки [PERSON], визнано недієздатним та згідно подання органу опіки і піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради №32вих-1815 від 26 серпня 2015 року, опікуном [PERSON], [INFO], слід призначити [PERSON], [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-04 00:00:00

заявник звернувся до суду із поданням, в якому просить встановити опіку та призначити опікуна [PERSON], [INFO], який 30 серпня 2016 року рішенням Залізничного районного суду міста Львова визнаний недієздатним. Згідно з поданням органу опіки і піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради опікуном [PERSON] доцільно призначити [PERSON] Просить встановити опіку над недієздатним [PERSON] та призначити [PERSON] опікуном. В судове засідання представник заявника подала заяву про розгляд справи у її відсутності, просить подання задовольнити, а тому згідно ст. 169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у її відсутності. Заінтересована особа в судове засідання подав заяву про розгляд справи у його відсутності, а тому згідно ст. 169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задовольнити повністю. Судом встановлено, що рішенням Залізничного районного суду міста Львова від 30 серпня 2016 року [PERSON], [INFO] визнано недієздатним. /а.с. 8/ Згідно з поданням органу опіки і піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради №32-5458 від 21 листопада 2016 року та витягу з протоколу №9 від 17 листопада 2016 року органу опіки і піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради опікуном [PERSON], [INFO], доцільно призначити [PERSON], [INFO]. /а.с. 2, 3/ У відповідності до ст. 60 ч.1 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Оскільки [PERSON], визнано недієздатним та згідно подання органу опіки і піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради №32-5458 від 21 листопада 2016 року, опікуном [PERSON], [INFO], слід призначити [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-12 00:00:00

Заявник звернувся до суду із поданням про призначення [PERSON] опікуном над недієздатною [PERSON], [INFO]. В судове засідання заявник та заінтересована особа не з'явилися. До суду подані заяви від представника заявника та зацікавленої особи про розгляд справи за їх відсутності, з проханням задовольнити заяву. Відповідно до положень ст. ст. 169, 197 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності сторін на підставі наявних в ній доказів та без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що рішенням Московського районного суду м.Харкова від 31.03.2014 р. [PERSON] визнана недієздатною. До опікунської ради Адміністрації Московського району Харківської міської ради із заявою про визначення опікуном [PERSON] звернулася її двоюрідна сестра [PERSON] Опікунська рада, розглянувши матеріали перевірки умов проживання потенційного опікуна, її характеристики, довідки про стан здоров'я та доходи, вважає можливим призначити її опікуном над недієздатною [PERSON] З підстав, передбачених ст.ст. 41, 58, 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною та за поданням органу опіки та піклування призначає опікуна. Розглядаючи подання про призначення опікуна, суд враховуючи положення ст.ст. 63, 64 ЦК України, не встановив обмежень щодо можливості визначення [PERSON] опікуном недієздатної [PERSON], в зв'язку з чим, заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-31 00:00:00

Заявник звернувся до суду із указаною заявою, яку мотивував тим, що в кінці 2018 року Буринською міською радою Сумської області на території с.Суховерхівка, яке входить до складу Буринської міської ОТГ, було виявлено безхазяйне нерухоме майно: приміщення відділу зв`язку по [ADDRESS] . Пошук можливих власників вищевказаного нерухомого майна не дав результату, у зв`язку з чим та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-29 00:00:00

Заявник звернувся до суду із указаною заявою, яку мотивував тим, що в кінці 2018 року Буринською міською радою Сумської області на території с.Червона Слобода, яке входить до складу Буринської міської ОТГ, було виявлено безхазяйне нерухоме майно: будівля газової котельні по вул. Центральна, 10-А , пожежне депо по вул.Центральна, 11-А , складське приміщення по вул.Центральна, 11-Б . Пошук можливих власників вищевказаного нерухомого майна не дав результату, у зв`язку з чим та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-11 00:00:00

Заявник звернувся до суду із указаною заявою, яку мотивувала тим, що на початку 2018 року Тростянецькою міською радою Сумської області на території Тростянецької міської ОТГ, було виявлено безхазяйне нерухоме майно - нежитлову будівлю по вул.Набережна, 28 в м.Тростянець, Сумської області . Пошук можливих власників вищевказаного нерухомого майна не дав результату, у зв`язку з чим та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-03 00:00:00

\~ \~ \~ \~Заявник звернувся до суду із цією заявою, зазначаючи, що 04.09.2018 року померла його мати [PERSON], [INFO]. Після її смерті відкрилася спадщина на належне останній за час життя майно. Заявник зазначив, що він позбавлений можливості оформити свої спадкові права, оскільки є розбіжності у написанні його та його матері прізвища у паспорті громадянина України та свідоцтві про смерть [PERSON] Так, у його паспорті громадянина України його прізвище зазначено [PERSON], в той час як у паспорті громадянина України його матері та у свідоцтві про її смерть її прізвище зазначено як [PERSON]. Заявник зазначив, що вказані розбіжності утворилися під час перекладу прізвища з російської мови на українську, оскільки у свідоцтві про його народження його прізвище зазначено (російською) «Линьков» та прізвище його матері зазначено (російською) «Линькова». У зв'язку з викладеним заявник просив встановити той факт, що померла 04.09.2018 року [PERSON] є його матірю. Встановлення вказаного факту має для нього, заявника, юридичне значення, оскільки дозволяє оформити спадкові права після смерті матері. \~ \~ \~ \~Заявник в судове засідання не зявився, його представник [PERSON] надав на адресу суду заяву про розгляд справи за його та заявника відсутності (а.с. 27). \~ \~ \~ \~Заінтересована особа, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с. 25). \~ \~ \~ \~Суд, зясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 04.09.2018 року померла [PERSON], [INFO] (а.с. 10). \~ \~ \~ \~Відповідно до паспорта громадянина України заявника, його прізвище [PERSON] (а.с. 4-5). \~ \~ \~ \~Згідно зі свідоцтвом про народження заявника, його матірю зазначена (російською) [PERSON] (а.с. 9). \~ \~ \~ \~Водночас відповідно до паспорта громадянина України та свідоцтва про смерть прізвище матері заявника зазначено як [PERSON] (а.с. 7, 8, 10). \~ \~ \~ \~Таким чином, з аналізу наданих заявником письмових доказів, а саме: копії свідоцтва про народження (російською) [PERSON] серії І-АВ № 008046 від 19.09.1968 року, копії паспорта громадянина України [PERSON] серії АЕ № 349907, копії паспорта громадянина України [PERSON] серії АК № 864667, копії свідоцтва про шлюб між (російською) [PERSON] та [PERSON] серії І-ХЖ № 000349 від 18.08.1958 року, копії свідоцтва про смерть [PERSON] серії І-КИ № 825078 від 05.09.2018 року, можна зробити висновок, що заявник є сином [PERSON], [INFO], померлої 04.09.2018 року. \~ \~ \~ \~Враховуючи, що факт родинних відносин заявника з [PERSON] має юридичне значення, оскільки дозволяє заявнику оформити спадкові права після смерті матері, вказаний факт може бути встановлений судом відповідно до вимог ст. 256 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

Заявник звернувся до суду із цією заявою і просив встановити факт смерті [PERSON], [INFO], уродженця с.Рачки Чуднівського району Житомирської області, який помер в м.Ладижині Вінницької області, смерть якого настала [INFO] року. На обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що [PERSON] перебуває на обліку Ладижинського МП Бершадського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області. Наприкінці грудня 2012 року до інспекції надійшло повідомлення від [PERSON], яка була співмешканкою [PERSON], про те, що [PERSON] [INFO] року - помер. Отримавши дану інформацію, з метою встановлення даного факту на адресу відділу ДРАЦС реєстраційної служби по м.Ладижину Тростянецького МРУЮ у Вінницькій області було неодноразово направлено запити про надання інформації щодо реєстрації смерті [PERSON] Проте, відповідь на запити не надійшла. Встановлення даного факту необхідно для зняття [PERSON] з обліку Ладижинського МП Бершадського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області. Представник заявника у судове засідання не з'явилася, подала заяву у якій просить розглядати справу у її відсутність, заяву підтримує в повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій не заперечує щодо задоволення заяви. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося. Суд, дослідивши письмові документи, вважає, що заява про встановлення факту смерті фізичної особи підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до п.8 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. З письмових пояснень [PERSON], від 07.11.2014 року, яка є матір'ю [PERSON], а також письмових пояснень [PERSON], яка є сусідкою [PERSON] видно, що [PERSON] помер [INFO] року близько 23:00 год. за місцем свого проживання, в [ADDRESS]. З інформаційного листа головного лікаря Ладижинського МТМО Альчука Д.П. № 990 від 17.11.2014 р. видно, що в ніч з 11-го на 12-е грудня 2012 р. о 22:50 год. за адресою [ADDRESS], фельдшером відділення ЕМД [PERSON] констатована біологічна смерть гр. [PERSON], [INFO]. З листа-повідомлення Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області № 4306 від 18.11.2014 року видно, що [INFO] року близько 22:40 год. до чергової частини Ладижинського МВ по телефону надійшло повідомлення від [PERSON], про те, що у неї по сусідству за адресою [ADDRESS] помер гр. [PERSON], який останнім часом хворів. При виїзді оперативної групи на місце події факт смерті [PERSON] підтвердився. З інформаційного листа КП «Ладижинський ККП» № 625 від 21.11.2014 р. видно, що 13.12.2014 року на кладовищі відбулося поховання, зі слів матері [PERSON] її сина [PERSON]. З копії фотознімку видно, що на кладовищі є пам'ятник [PERSON]. Судом достовірно встановлено, що [INFO] року близько 23:00 год. за місцем свого проживання, в [ADDRESS] помер [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-20 00:00:00

Заявник звернувся до суду і просив ухвалити рішення про встановлення факту, що має для нього юридичне значення, а саме про належність правовстановлюючого документа спадкодавцеві. В судове засідання заявник не з'явився, однак направив листа, яким додав певні документи та просив слухання справи проводити у його відсутність. Представник заінтересованої особи в судове засідання також не з'явився і при розгляді справи покладався на розсуд суду. Проаналізував матеріали справи, судом було встановлено наступне. 5 лютого 1999 року у віці 80 років в смт Новогуйвинське Житомирського району Житомирської області помер [PERSON] (а.с.5). Заявник [PERSON] (а.с.6) є спадкоємцем останнього та не може оформити спадкові права на земельну ділянку адже у сертифікаті на земельну частку пай зазначено ім'я власника як [PERSON] (а.с.9), в той час як в свідоцтві про смерть ім'я зазначено, як [PERSON]. Нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом (а.с.8) через згадувану розбіжність (а.с.7). Рішенням суду від 22 січня 2016 року (справа № 278/3174/15 головуюча суддя Зубчук І.В.) було встановлено факт, який має юридичне значення про те, що [PERSON], який помер 5 лютого 1999 року, являється батьком [PERSON] [INFO]. Процесуальним законом з даного приводу визначено наступне. Суд розглядає справи про встановлення факту, серед іншого, щодо належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті (п. 6 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. Системний аналіз зазначених фактичних обставин справи та норм процесуального закону, на переконання суду, дають достатні підстави для задоволення заяви, адже сертифікат на земельну ділянку належав за життя спадкодавцеві та батькові позивача і розбіжність в імені такої особи не може слугувати перешкодою для оформлення спадкових прав. На підставі вище викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-02 00:00:00

Заявник звернувся до суду і просить визнати [PERSON], [INFO], недієздатною та встановити над нею опіку, призначити його опікуном, мотивуючи тим, що остання має стійке хронічне, психічне захворювання, перебуває на обліку у зв'язку з цим. Вона не може сама себе обслуговувати, не розуміє значення своїх дій. Для захисту її прав необхідно визнання недієздатною . По справі було заявлено клопотання про проведення судово-психіатричної експертизи, яку було проведено 14.06.2018 року. В судовому засіданні заявник підтримав заяву в повному обсязі та дав пояснення аналогічні викладеним в заяві. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явилась. Надала суду заяву про розгляд справи без її участі, покладаючись на розсуд суду. Суд, вислухавши заявника , дослідивши матеріали справи приходить до наступного. Заявник є сином [PERSON], вказане підтверджено копією свідоцтва про народження ./а.с.6/ [PERSON], страждає хронічним психічним захворюванням. Перебуває на обліку у лікаря - психіатра з 2017року. Вказане підтверджено довідкою . /а.с.9/ Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №4 від 14.06.2018 року, проведеної у відношенні [PERSON], остання страждає на хронічний стійкий психічний розлад у формі судинної деменції, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Викладене приводить суд до висновку, що [PERSON] , внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Статтею 39 ЦК України передбачено, що фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Заявник ставить питання про встановлення над [PERSON] опіки, так як необхідно захищати права останньої. Вважає , що опікуном має бути він як син , який має всі умови для виконання обов'язків опікуна. У відповідності до вимог ст.ст.41, 60 ЦК України над недієздатною особою суд встановлює опіку та призначає опікуна. Викладене приводить суд до висновку про те, що над [PERSON], необхідно встановити опіку та призначити у якості опікуна заявника. На підставі ст.ст.39,41, 60 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-03 00:00:00

Заявник звернувся до суду і просить визнати свого сина [PERSON] , [INFO] , недієздатним та встановити над ним опіку, призначити її опікуном, мотивуючи тим, що останній має стійке хронічне психічне захворювання, перебуває на обліку у зв`язку з цим, є інвалідом ІІ групи . Він не може сам себе обслуговувати, не розуміє значення своїх дій. Для захисту його прав необхідно визнання недієздатним. По справі було заявлено клопотання про проведення судово-психіатричної експертизи, яку було проведено 25.06.2019 року. В судовому засіданні заявник підтримала заяву в повному обсязі та дала пояснення аналогічні викладеним в заяві. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з`явилась. Надала суду заяву про розгляд справи без її участі, покладаючись на розсуд суду. Суд, вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи приходить до наступного. Заявник є матір`ю [PERSON] , вказане підтверджено копією свідоцтва про народження ./а.с.6/ [PERSON] ,страждає хронічним психічним захворюванням. Встановлений діагноз «Шизофренія, параноїдна форма, виражений змішаний тип дефекту», перебуває на обліку, що підтверджено довідкою ./а.с.8,9/ Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №78 від 25.06.2019 року, проведеної у відношенні [PERSON] , останній страждає на хронічний стійкий психічний розлад у формі шизофренії параноїдної, виражений змішаний тип дефекту, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Статтею 39 ЦК України передбачено, що фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Викладене приводить суд до висновку, що [PERSON] , внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Заявник ставить питання про встановлення над [PERSON] опіки, так як необхідно захищати права останнього. Вважає , що опікуном має бути вона як мати , яка має всі умови для виконання обов`язків опікуна. Поданням органу опіки та піклування виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області у якості опікуна запропонована [PERSON] , яка на думку органу опіки піклування є такою, що може виконувати обов`язки опікуна./а.с.10/ У відповідності до вимог ст.ст.41, 60 ЦК України над недієздатною особою суд встановлює опіку та призначає опікуна. Відповідно до ч. 1 ст.\~300\~ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Відповідно до ч. 6 ст. 300 ЦПК України, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Викладене приводить суд до висновку про те, що над [PERSON] , необхідно встановити опіку та призначити у якості опікуна заявника. На підставі ст.ст.39,41, 60 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-15 00:00:00

Заявник звернувся до суду і просить визнати свою сестру [PERSON],[INFO], недієздатною, мотивуючи тим, що вона має психічне захворювання, є інвалідом 1-ї групи та перебуває на обліку у зв'язку з цим. Потребує сторонньої допомоги. Для захисту її прав необхідно її визнання недієздатною. В судовому засіданні заявник підтримав з свої вимоги в повному обсязі та дав пояснення, аналогічні викладеним в заяві. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився , звернувся з заявою про розгляд справи без їх представника. Суд, вислухавши заявника , дослідивши матеріали справи приходить до наступного Заявник є братом [PERSON], [INFO]. [PERSON] страждає психічним захворюванням, знаходиться на обліку у психоневрологічному диспансері . [PERSON] визнана інвалідом першої групи, що підтверджено наданими суду копіями довідок та посвідчення. Згідно висновків акту судово-психіатричної експертизи від 19.02.2014 року № 79а, проведеної у відношенні [PERSON], остання виявляє стійкий хронічний розлад - розумову відсталість в ступені імбецильності ( помірну розумову відсталість - в редакції МЛХ-10) , за психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Викладене приводить суд до висновку, що [PERSON], не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, у зв'язку з чим підлягає визнанню недієздатною . Статтею 39 ЦК України передбачено, що фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-22 00:00:00

Заявник звернувся до суду і просить встановити опіку та призначити його опікуном, над [PERSON], [INFO]. Заяву мотивує таким. [PERSON] є його братом. Він є інвалідом дитинства 2 групи безстроково. Потребує стороннього догляду та уходу. Раніше опікуном [PERSON] була його мати. Остання померла. Згідно подання органу опіки та піклування Павлоградської міської ради від 06.06.2016 року опікуном доцільно призначити заявника. В судове засідання заявник, представник заінтересованої особи не зявились. Просили розглянути заяву без їх участі. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного. Заявник є братом [PERSON], [INFO]. [PERSON] страждає хронічним психічним захворюванням, є інвалідом другої групи. В наслідок хвороби потребує постійного уходу та стороннього догляду. Вказане підтверджено висновком лікарської комісії від 19.11.2015 року. Раніше його опікуном була мати , [PERSON]. Остання померла. Згідно подання органу опіки та піклування Павлоградської міської ради від 06.06.2016 року опікуном доцільно призначити заявника. У відповідності до вимог ст.ст.41, 61 ЦК України над недієздатною особою суд встановлює опіку та призначає опікуна. Викладене приводить суд до висновку про те, що над [PERSON], [INFO] необхідно встановити опіку та призначити у якості опікуна заявника . На підставі ст.ст.41 60 ЦК України,

Outcome: approved