Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-15 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, якою просить встановити факт належності йому правовстановлюючого документу, а саме, договору купівлі-продажу частини житлового будинку від 24.09.2005 р. В обґрунтування заяви посилається на те, що 24.09.2005 року було укладено договір купівлі-продажу частини житлового будинку. Після укладення договору купівлі-продажу право власності, у вигляді 60/100 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель за адресою: [ADDRESS], перейшло до заявника, що підтверджується договором купівлі-продажу зареєстрованого у реєстрі за №7735, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №8475433 від 28.09.2005 р., реєстраційний номер 11590225. Зазначив, що розбіжності у написанні його прізвища ім'я по-батькові унеможливлює довести його право власності на частину житлового будинку та розпорядитися ним. Заявник в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, відповідно до якої розгляд справи просив проводити за його відсутності. Заінтересована особа у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, доводи викладені в обґрунтування вимог, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне. У договорі купівлі-продажу частини житлового будинку від 24.09.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гавриловою С.А. та зареєстрованого в реєстрі за №7735, заявник придбав 60/100 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель за адресою: [ADDRESS]. Вказане також, підтверджується витягом з державного реєстру правочинів від 24.09.2005 року (номер витягу 1520302). Покупцем у договорі купівлі-продажу та у Витягу зазначено громадянина Республіки Азербайджан «[PERSON]». Як вбачається з посвідки на постійне проживання серії [NUMBER] виданого 29.01.2009 року прізвище ім'я по-батькові заявника вказане «[PERSON]». Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» вказано, що при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги докази надані заявником в підтвердження вимог, суд вважає встановленим факт належності [PERSON], [INFO], договору купівлі-продажу частини житлового будинку від 24.09.2005 р. На підставі викладеного,

Outcome: approved