overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS]. В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що працівниками державного підприємства «Житловик» у свідоцтві про право власності на житло від 06.08.1993 року [NUMBER] була допущена помилка у прізвищах співвласників квартири. Зокрема, у вказаному документі зазначено прізвище «[PERSON]» замість належного «[PERSON]», що визначено в паспорті громадянина України. На даний час підприємство «Житловик» ліквідоване. Заявник звернувся із заявою до департаменту розвитку житлово-комунальної інфраструктури із вимогою про зміну помилки, однак йому було відмовлено на тій підставі, що вказана структура не є правонаступником підприємства «Житловик» та не правомочне здійснити виправлення. У зв'язку із вищенаведеним, просить суд встановити факт належності документу. Встановлення цього факту йому необхідно для подальшого звернення в Реєстраційну службу Маріупольського МУЮ із заявою про визнання права власності між співвласниками в рівних частках. Заявник надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Від заінтересованої особи представник не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, був повідомлений належним чином. З огляду на те, що в матеріалах справи досить даних про права та взаємодії сторін, справа розглянута у відсутності заявника, зацікавленої особи. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 06 cерпня 1993 року Державним підприємством з ремонту та експлуатації житлового фонду «Житловик» було видано Свідоцтво про право власності на житло ([NUMBER] від 06.08.1993 року) на квартиру [ADDRESS], відповідно до якого вказана квартира належить [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на праві спільної власності. Відповідно до особистого рахунку [NUMBER], скріпленого печаткою ЖКП «Жилкомплекс», наймачем квартири [ADDRESS] є [PERSON]. Також визначено членів сім'ї: чоловіка [PERSON] та сина [PERSON]. Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 08 липня 2013 року у справі №263/6578/13-ц розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 01.07.1988 року. Відповідно до паспорту громадянина України серії [NUMBER], виданого 30 березня 2011 року Жовтневим РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, [PERSON] народився 26 березня 1966 року у місті Маріуполі Донецької області та зареєстрований за адресою: [ADDRESS]. У зв'язку з викладеним, заява [PERSON] підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що у Свідоцтві про право власності на житло - квартиру [ADDRESS] вказано помилково прізвище «[PERSON]» замість належного «[PERSON]». На підставі викладеного, ст.ст. 234, 235, 256, 259 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-20 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому трудової книжки [NUMBER] , виданої 05.02.1982 року. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 01.08.1976 року він був прийнятий до членів колгоспу ім. XXII з`їзду КПРС Тельманівського району Донецької області. 01.12.1976 року направлений на навчання до СПТУ № 9, пізніше до Ворошолоградського сільськогосподарського інституту за спеціальністю механізація сільського господарства. Після навчання в інституті, 28.07.1982 року його прийняли знов до членів колгоспу про що свідчить запис №5 у трудовій книжці [NUMBER] від 05.02.1982 року, де він працював по 09.05.1994 року. На даний час він досяг пенсійного віку, у зв`язку з чим звернувся до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області з відповідними документами для оформлення пенсії. Але при перевірці документів виявлено виправлення та помилки в оформленні трудової книжки, а саме: в трудовій книжці зазначені дати римськими цифрами, описки та невірно завірено виконання трудової участі в громадському господарстві за період з 1976 року по 1994 рік в колгоспі, яке є підтвердженням його стажу роботи, щорічне виконання його трудової участі в громадському господарстві має бути підтверджено підписом голови колгоспу та печаткою. Оскільки в трудовій книжці підпис голови колгоспу та печатка зазначені тільки після 1994 року, допущено описки та зазначено дати римськими цифрами, він вимушений звернутись до суду та встановити факт належності йому трудової книжки [NUMBER] , виданої 05.02.1982 року. Заявник та його представник в судове засідання не з`явилися, надали суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутністю, заявлені вимоги підтримує та просить його задовольнити. Від заінтересованої особи до суду надійшла письмова заява з проханням розглянути справу у відсутності їх представника, проти задоволення заяви не заперечують. З огляду на те, що в матеріалах справи досить даних про права та взаємодії сторін, справа розглянута у відсутності заявника, його представника та заінтересованої особи. Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, прийшов до наступного. Відповідно до копії паспорту громадянина України серії [NUMBER] виданого Тельманівським РВ УМВС України в Донецькій області, [PERSON] народився [INFO] в с.м.т. Тельманове, Тельманівського району Донецької області. Відповідно до копії трудової книжки [NUMBER] , виданої 05.02.1982 року, на титульному листі містяться наступні дані російською мовою: [PERSON] , дата рождения - [INFO], образование - высшее, профессия, специальность - инженер - механик, дата заполнения книжки - 05 лютого 1982 года, подпись лица, ответственного за выдачу трудових книжок - [PERSON]. У зв`язку з викладеним заява [PERSON] підлягає частковому задоволенню, а саме встановлення належності [PERSON] трудової книжки [NUMBER] , виданої 05.02.1982 року, але вимога про виправлення описок в трудовій книжці задоволенню не підлягає, оскільки не підлягає розгляду у вказаному провадженні. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-09 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому трудової книжки [NUMBER], виданої 07.07.1982 року Відділом кадрів Виробничого об'єднання «Ждановтяжмаш» на ім'я останнього. В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що 11 січня 2014 року йому виповнилось 50 років, що дає йому право на оформлення пенсії за місцем свого мешкання. При звернення до УПФУ в Іллічівському районі міста Маріуполя йому було відмовлено у прийомі документів, оскільки у трудовій книжці, а саме на титульному листі зроблено багато виправлень, у зв'язку із чим він вимушений звернутись до суду. Заявник у судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Від заінтересованої особи до суду надійшла письмова заява з проханням розглянути справу у відсутності їх представника, проти задоволення заяви не заперечують. З огляду на те, що в матеріалах справи досить даних про права та взаємодії сторін, справа розглянута у відсутності заявника та зацікавленої особи. Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, прийшов до наступного. Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON], народився [INFO] року (Серії [NUMBER] від 24.01.1964 року), актовий запис №155 від 24.01.1964 року. Відповідно до трудової книжки [NUMBER], виданої 07 липня 1982 року Відділом кадрів Виробничого об'єднання «Ждановтяжмаш», на титульному листі містяться наступні дані російською мовою: [PERSON], [INFO], але наявні виправлення, які посвідчені Управління персоналу ПАТ «Азовзагальмаш» на підставі паспорту громадянина України серії [NUMBER] [PERSON], [INFO]. У зв'язку з викладеним заява [PERSON] підлягає задоволенню, оскільки судом встановлена належність [PERSON] трудової книжки [NUMBER], виданої 07 липня 1982 року. На підставі викладеного, ст.ст. 234, 235, 256, 259 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-13 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому трудової книжки АТ-І №3292257, виданої 23.07.1976 року. В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що з 23.07.1976 року він був прийнятий помічником машиніста електровозу на роботу до Локомотивного депо та йому була видана трудова книжка АТ-І №3292257 від 23 липня 1976 року. Але на титульному аркуші трудової книжки відсутній його рік народження. При зверненні до ПФУ для призначення йому пенсії, йому було відмовлено, оскільки при перевірці документів інспектором були виявлено відсутність його року народження, у звязку із чим він вимушений звернутись до суду. Заявник у судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить його задовольнити. Також надав суду уточнюючу заяву, в якій просить встановити, що перерви трудового стажу з 02.04.1987 року по 30.05.2000 року не має та нарахування пенсії виконати з дати подання документів, тобто з 18.06.2018 року. Від заінтересованої особи до суду надійшла письмова заява з проханням розглянути справу у відсутності їх представника, проти задоволення заяви не заперечують. З огляду на те, що в матеріалах справи досить даних про права та взаємодії сторін, справа розглянута у відсутності заявника, зацікавленої особи. Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, прийшов до наступного. Відповідно до паспорту громадянина України серії ВЕ №072254 виданого Ясунуватським МРВ УМВС України в Донецькій області, [PERSON] народився 09 червня 1958 року в с. Козелкине ББрянського району Брянської області. Відповідно до трудової книжки АТ-І №3292257, виданої 23 липня 1976 року, на титульному листі містяться наступні дані російською мовою: [PERSON], [INFO], дата заполнения - 23 июля 1976 года, подпись лица, ответственного за выдачу трудових книжок - Симоненко. Але відсутній рік народження. У звязку з викладеним заява [PERSON] підлягає частковому задоволенню, а саме судом встановлена належність [PERSON] трудової книжки АТ-І №3292257, виданої 23 липня 1976 року, але вимога про встановлення відсутності перерви трудового стажу з 02.04.1987 року по 30.05.2000 року та зобовязання нарахувати пенсію з дати подання документів, тобто з 18.06.2018 року, задоволенню не підлягає, оскільки розгляду у вказаному провадження не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-25 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому трудової книжки виданої 13.02.1978 року та трудової книжки колгоспника виданої 11 березня 1978 року на імя останнього. В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що він народився 11.08.1958 року. Трудову діяльність почав з 1976 року, коли був прийнятий у члени колгоспу «Заповіді Ілліча». Крім того з 11.03.1978 року він став членом рибколгоспу «15 років Жовтня», про що також була видана трудова книжка. Однак при заповненні даних книжок, були допущені помилки у написанні його прізвища «Леверенко», замість «Ливеренко» (рос. мова). Зазначені записи були виправлені, однак не належним чином та суперечать вимогам Інструкції ведення крижок працівників. 11.08.2018 року він досяг пенсійного віку та звернувся до пенсійного фонду з відповідними документами для оформлення пенсії. Але при перевірці вказаних документів були виявлені вищевказані розбіжності у трудових книжках, та рекомендовано звернутися до суду. Заявник надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Від заінтересованої особи Маріупольського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до суду надійшла письмова заява з проханням розглянути справу у відсутності їх представника, проти задоволення заяви не заперечують. З огляду на те, що в матеріалах справи досить даних про права та взаємодії сторін, справа розглянута у відсутності заявника, зацікавлених осіб. Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, прийшов до наступного. Відповідно до паспорту громадянина України Серії ВВ 121414 виданого Новоазовським РВ УМВС України в Донецькій області 09.12.1997 року, [PERSON] народився 11 серпня 1958 року в с. Обрив Новоазовського району Донецької області. Відповідно до трудової книжки (без номеру) виданої 13 лютого 1978 року, на титульному листі містяться наступні дані російською мовою: [PERSON], [INFO], але мається багато виправлень. Перший запис про трудову діяльність: з 04.02.1976 року прийнятий у члени колгоспу «Заповіді Ілліча». Відповідно до трудової книжки колгоспника виданої 11 березня 1978 року, на титульному листі містяться наступні дані російською мовою: [PERSON], [INFO], але мається виправлення у прізвищі. Перший запис про трудову діяльність: з 11.03.1978 року прийнятий у члени рибколгоспу «15 років Жовтня». Відповідно до довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи №0000614992 від 13 вересня 2018 року, [PERSON], 11 серпня 1958 року, є переміщеною особою з адреси: Новоазовський район, с. Сєдове, вулиця Степна, 6, до адреси: місто Маріуполь, вулиця Харлампіївська, 29-1. Згідно листа Маріупольського обєднаного УПФУ Донецької області №12073/341/02 від 10.10.2018 року, [PERSON] повідомлено про невідповідність записів у трудових книжках та рекомендовано звернутися до суду. У звязку з викладеним заява [PERSON] підлягає задоволенню, оскільки судом встановлена належність йому трудової книжки виданої 13.02.1978 року та трудової книжки колгоспника виданої 11 березня 1978 року, виданих на його імя. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-02 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому трудової книжки, виданої 15.10.1070р. із зазначенням прізвища на російській мові «[PERSON]». Вимоги обґрунтував тим, що в зв'язку з досягненням пенсійного віку йому необхідно оформити пенсію, проте в УПФУ в Білоцерківському районі йому відмовили в прийнятті трудової книжки, де російською мовою написане прізвище «[PERSON]», замість правильного «[PERSON]», як зазначено в паспорті в перекладі на російську мову. Всі інші дані зазначені правильно. Факт належності трудової книжки підтверджується іншими особистими документами заявника, зокрема: паспортом, свідоцтвом про народження. Військовим квитком, карткою платника податків, дублікатом трудової книжки, виданим 27.07.1983р.. В судове засідання заявник не з'явився, просить розглядати справу у його відсутність, заяву підтримує. Заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України у Білоцерківському районі Київської області - в судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином, заяв, клопотань до суду не надійшло. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 15.10.1970р. на ім'я «[PERSON]», 1953 р.н., оформлена трудова книжка, в якій запис українською мовою здійснений - «[PERSON]». 27.06.1983р. виданий дублікат трудової книжки, в якій російською мовою зазначено «[PERSON]», [INFO]. Прізвище, ім'я, по-батькові заявника, [INFO], згідно паспортних даних зазначено українською мовою «[PERSON]», а російською мовою - «[PERSON]». Згідно записів у свідоцтві про народження, [PERSON] народився [INFO].. Відповідно до п.6) ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встанвлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеному в свідоцтві про народження або в паспорті. Враховуючи вищевикладене та дослідивши матеріали справи, у суду не виникає сумніві щодо належності трудової книжки, оформленої у 1970р., заявникові, помилка у прізвищі якого виникла при перекладі його з російської на українську мову та при написанні російською мовою прізвища у різних документах, при цьому ім'я, по батькові, дата народження заявника в усіх документах співпадають. Встановлення факту заявникові необхідне для оформлення пенсії. Іншої можливості підтвердити належність трудової книжки заявник не має. Судові витрати покладаються на заявника. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-19 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому трудової книжки, виданої 17.01.1973 року, в якій зазначає, що в січні 2017 року звернувся до Обухівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області для оформлення пенсії, але йому було відмовлено, оскільки в трудовій книжці існують розбіжності в імені, а саме зазначено «Рафаэл» замість «Рафаель» та запропоновано встановити факт належності правовстановлюючого документа. Дана помилка заявнику перешкоджає оформити отримання пенсії. В судове засідання заявник не зявився, подав до суду заяву в якій просить слухати справу\~\~без його участі. Заяву підтримує в повному обсязі, просив її задовольнити. Представник заінтересованої особи, Обухівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, в судове засідання\~\~не зявився,\~\~подав клопотання в якому просить розглянути заяву, без участі представника Управління. [PERSON] заяви не заперечує. Суд дослідивши та оцінивши матеріали справи приходить до висновку,\~що заяву слід задовольнити виходячи з наступного. Відповідно до п.5\~ч.2 ст.234 ЦПК України\~суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів що мають юридичне значення. Судом встановлено, що [PERSON] народився 22.09.1956 року в м. Тбілісі, Грузії, що підтверджується копією свідоцтва про народження від 25.10.1956 року серії I-РЭ №142321. 08.01.2007 року Лубенським МРВ УМВС України в Полтавській області видано [PERSON] паспорт громадянина України серії КО 689167. Відповідно довідки про присвоєння ідентифікаційного номера від 26.09.2000 року, [PERSON] отримав ідентифікаційний номер. 17.09.1973 року [PERSON] видана трудова книжка в якій імя заявника зазначено «Рафаэл». В грудні 2016 року Обухівським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Київської області, у звязку з існуванням розбіжностей зазначенням в трудовій книжці імені заявника «Рафаэл», а у паспорті серії КО689167 виданого 08.01.2007 року Лубенським МРВУМВС України в Полтавській області російською мовою «Рафаэль» розяснено заявнику необхідність встановлення факту належності трудової книжки в судовому порядку. Відповідно до ст.256 ЦПК України\~\~суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. \~\~Юридичне значення встановлення вказаних вище фактів впливає на можливість\~\~визначення права заявника на пенсію та права власності на квартиру. \~ На підставі викладеного враховуючи, що даний факт має для заявника юридичне значення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. \~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-21 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому трудової книжки, виданої 22.09.1975 року. В обґрунтування своїх вимог зазначено, що в період з 19.09.1975 року по 22.10.1975 року він працював учнем автослюсаря у Курагінському автотранспортному підприємстві (смт. Курагіно Красноярський край Росія), де йому була видана трудова книжка, та був звільнений у звязку із призивом до Радянської армії, що підтверджується військовим квитком НА №4855451 виданим 31.10.1975 року, проте на титульному аркуші трудової книжки відсутня печатка підприємства. При зверненні до ПФУ Жовтневого району у місті Маріуполі для призначення йому пенсії, йому було відмовлено, оскільки при перевірці документів інспектором були виявлено відсутність печатки підприємства, яке видало йому трудову книжку, у звязку із чим він вимушений звернутись до суду. Заявник та його представник [PERSON] у судове засідання не зявилися, надали суду письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності, заявлені вимоги підтримують та просять їх задовольнити. Від заінтересованої особи до суду надійшла письмова заява з проханням розглянути справу у відсутності їх представника, проти задоволення заяви не заперечують. З огляду на те, що в матеріалах справи досить даних про права та взаємодії сторін, справа розглянута у відсутності заявника, зацікавленої особи. Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, прийшов до наступного. Відповідно до паспорту громадянина України [PERSON] народився 30 вересня 1957 року в місті Чадан Республіки Тува. Відповідно до військового квитка НА №4855451, виданого 31 жовтня 1975 року, [PERSON], [INFO], в період з 31 жовтня 1975 року проходив службу у Радянській армії. Відповідно до трудової книжки, виданої 22 вересня 1975 року, на титульному листі містяться наступні дані російською мовою: [PERSON], [INFO], [INFO], профессия ученик автослесаря, дата заполнения - 22 сентября 1975 года, подпись лица, ответственного за выдачу трудових книжок Симонова, але відсутня печатку підприємства, яке видало трудову книжку. Відповідно до відомостей про роботу у трудовій книжці від 22.09.1975 року, зазначено, що [PERSON] 19.09.1975 року був прийнятий учнем автослюсаря у Курагінському автотранспортному підприємстві та 22.10.1975 року був звільнений з призивом до Радянської армії. У звязку з викладеним заява [PERSON] підлягає задоволенню, оскільки судом встановлена належність йому трудової книжки від 22.09.1975 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-20 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому трудової книжки, виданої 24.08.1979 року. В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що з 01.09.1978 року по 21.07.1979 року він навчався у технічному училищі №14 м. Донецька, що підтверджується Атестатом №2304 виданого 21 липня 1979 року Технічним училищем №14 м. Донецька. З 21.08.1979 року був прийнятий до Автобази Донецького обласного обєднання слюсарем 3 розряду по ремонту паливної апаратури, яким 24 серпня 1979 року йому була видана трудова книжка, але на титульному аркуші якої відсутня печатка підприємства. Потім з 16.11.1979 року по 21.11.1981 року він проходив службу в рядах Радянської армії. При зверненні до ПФУ Жовтневого району у місті Маріуполі для призначення йому пенсії, йому було відмовлено, оскільки при перевірці документів інспектором були виявлено відсутність печатки підприємства, яке видано йому трудову книжку, у звязку із чим він вимушений звернутись до суду. Заявник у судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Від заінтересованої особи до суду надійшла письмова заява з проханням розглянути справу у відсутності їх представника, проти задоволення заяви не заперечують. З огляду на те, що в матеріалах справи досить даних про права та взаємодії сторін, справа розглянута у відсутності заявника, зацікавленої особи. Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, прийшов до наступного. Відповідно до паспорту громадянина України [PERSON] народився 22 липня 1961 року в місті Донецьку Донецької області. Відповідно до Атестату №2304 виданого 21 липня 1979 року Технічним училищем №14 м. Донецька, [PERSON] вступив до училища 01 вересня 1978 року та закінчив його 21 липня 1979 року. Відповідно до трудової книжки, виданої 24 серпня 1979 року, на титульному листі містяться наступні дані російською мовою: [PERSON], [INFO], [INFO], профессия - слесарь, дата заполнения - 24 августа 1979 года, подпись лица, ответственного за выдачу трудових книжок - Горелова. Але відсутня печатку підприємства, яке видано трудову книжку. Відповідно до відомостей про роботу у трудовій книжці від 24.08.1979 року, зазначено, що [PERSON] 21.08.1979 року був прийнятий слюсарем 3 розряду по ремонту паливної апаратури до автобази Донецького обласного обєднання «Главплодоовощторг» та 16.11.1979 року був звільнений по уходу до Радянської армії та з 16.11.1979 року по 21.11.1981 року проходив службу в рядах Радянської армії. У звязку з викладеним заява [PERSON] підлягає задоволенню, оскільки судом встановлена належність йому трудової книжки від 24.08.1979 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved