Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-31 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності трудової книжки, яку обґрунтовує тим, що вона [PERSON] 01 вересня 1980 року була прийнята на тимчасову роботу в школу «Імені Радянської армії» вчителем початкових класів за строковим договором, на підставі наказу №362 від 02 вересня 1980 року. Її прізвище при народженні було « [PERSON] », яке після укладення першого шлюбу 23 листопада 1979 року змінено на «Малмиго», а надалі, після укладення другого шлюбу, 01 вересня 2006 року змінено на «Житкову». 06 березня 1982 року вона була звільнена з займаної посади вчителя початкових класів школи «Імені радянської армії» на підставі наказу № 60 а від 04 березня 1982 року за закінченням роботи за строковим договором. Надалі вона працювала на різних посадах та в організаціях. В Головному Управлінні Пенсійного фонду України в Сумській області їй повідомили, що на титульній сторінці трудової книжки її ім`я зазначено « [PERSON] » (на російській мові), а згідно паспорту її ім`я « [PERSON] » (на українській мові). Внаслідок такої помилки вона не може належним чином підтвердити свій трудовий стаж. Також їй було надано лист про не включення до страхового стажу періоду роботи та навчання через зазначені виправлення. Оскільки, будь-яким чином, ніж в судовому порядку, вона позбавлена можливості встановити факт належності правовстановлюючого документу, вона змушена звернутися до суду з цією заявою. Метою встановлення факту є реалізація нею права на пенсійне забезпечення. Посилаючись на вказані обставини, просить встановити факт належності їй трудової книжки серії [NUMBER] , із записами про всі періоди роботи, зазначені в ній, заведеної 01 вересня 1980 року в школі «Імені Радянської армії». Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 28 вересня 2020 року позовну заяву залишено без руху, заявниці надано строк для усунення недоліків. 05 жовтня 2020 року заявниця надала суду документи на виконання ухвали суду від 28 вересня 2020 року. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 09 жовтня 2020 року відкрито провадження по справі та призначено судовий розгляд на 01 лютого 2021 року об 11 год.00 хв. В судове засідання заявниця не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Надала суду заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі. Представник заінтересованої особи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що заявниця [PERSON] народилася [INFO] в м. Суми, що підтверджується копією паспорту (а.с. 4). З копії свідоцтва про народження вбачається, що [PERSON] народилася [INFO] (а.с. 6). Зміна прізвища заявниці з [PERSON] на [PERSON] підтверджується копією витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища (а.с.7), а зміна прізвища заявниці з [PERSON] на Житкову підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.9). З копії трудової книжки серії [NUMBER] вбачається, що на її першій сторінці міститься виправлення в імені заявниці « [PERSON] », а саме перекреслена буква «ь», та зверху проставлено літеру «і» (а.с.11). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. За вказаних обставин суд вважає за необхідне встановити факт належності заявниці трудової книжки [NUMBER] , дата заповнення 01 вересня 1980 року. На підставі викладеного та

Outcome: approved