Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-09 00:00:00

заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу Державного акту від 26 травня 1995 року серії ДП Нв № 001529 на право приватної власності на землю. В обґрунтування заяви зазначає, що є членом садівничого товариства «Лісова новина», яке розташоване в с. Вільне Новомосковського району Дніпропетровської області з 1995 року. В листопаді 2016 року за необхідністю зясування питання щодо приватизації земельної ділянки заявником встановлено, що в Державному акті на право приватної власності на землю виданому 26 травня 1995 року серії ДП Нв № 001529 допущено помилку при відмінюванні прізвища заявника у родовому відмінку. А саме: замість вказівки про належність права власності «Чепізі» [PERSON], помилково вказано про належність права власності «Чепигі» [PERSON], що є невірним. При зверненні до Вільненської сільської ради Новомосковського району з питання щодо виправлення даної помилки, заявнику відмовлено, оскільки сільська рада не має повноважень на випалення таких помилок. Означена помилка на думку заявника є перешкодою в реалізації нею права власності та підставою для звернення до суду. В судове засідання заявник не з`явилася, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримала в повному обсязі, просила її задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, підстав неявки не повідомив, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв про розгляд справи у його відсутність не надав. У зв 'язку з тим, що сторони в судове засідання не з'явились фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, оглянувши оригінали правовстановлюючих документів, суд вважає за можливе задовольнити заяву з огляду на наступні обставини. Згідно з паспортом громадянина України, виданим 10 листопада 1995 року заявником є [PERSON], уродженка м.Новомосковська Дніпропетровської області. Місце проживання заявника з 07 січня 1981 року вул. Дзержинського, 2/1, м. Новомосковськ Дніпропетровської області. На підставі рішення 3 сесії 22 скликання Вільненської сільської Ради народних депутатів від 28 березня 1995 року, [PERSON], проживаючій за адресою: [INFO], передано в приватну власність земельну ділянку, площею 0,054 га в межах згідно з планом, розташовану на території с/т «Лісова новина» Вільненської сільської Ради, надану для ведення садівництва, про що 26 травня 1995 року видано Державний акт на право приватної власності на землю серія ДП Нв № 001529, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 1529. Таким чином вбачається наявність розбіжностей в прізвищі заявника, що унеможливлює належну реєстрацію у відповідності до чинного законодавства права власності на нерухоме майно, та відповідно порушує права заявника. Відповідно п. 6 ч. 1, ч.2 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Факт належності вказаного Акту підтверджується тим, що решта анкетних даних заявника в означених документах, а саме: ім`я та по-батькові, місце проживання, співпадають з даними, вказаними в паспорті заявника. Таким чином вбачається наявність розбіжностей між прізвищем особи, щодо якої видано Акт та паспортом громадянина України, а саме замість вірного прізвища у родовому відмінку «Чепизі», у правовстановлюючому документі вказано прізвище «Чепигі», що не відповідає дійсному прізвищу особи, яка набула право власності. Означена невідповідність перешкоджає заявнику в реалізації його права власності, не може бути усунена іншим чином, ніж шляхом встановлення факту належності правовстановлюючого документу та потрібна для належної реалізації права власності. З огляду на викладене, зібрані у справі докази у своїй сукупності та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved