overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-14 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому диплому [NUMBER] від 20.07.1981 року, виданого середнім професійно-технічним училищем № 32. Заяву мотивує тим, що він, досягнувши віку та набувши права на оформлення пенсії, звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про нарахування пенсії за віком на пільгових умовах, при цьому надавши всі необхідні документи, в тому числі диплом про освіту. 03 березня 2020 отримав від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області лист про відмову в призначенні пенсії в тому числі не зараховано період навчання оскільки в дипломі про закінчення навчання «по-батькові» не відповідає паспортним даним. А саме в дипломі про освіту [NUMBER] , виданого 20.07.1981, на українській мові «по-батькові» зазначено « [PERSON] ». В зв`язку з зазначеним, він звернувся до суду для встановлення факту належності диплому [NUMBER] , виданого 20.07.1981, саме йому - [PERSON] . Заявник надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про день і час розгляду повідомлений належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомив, правом надання заперечень на заяву не скористувався. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про задоволення поданої заяви з наступних підстав. Відповідно до ст.135 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що [PERSON] середнім професійно-технічним училищем № 32 було видано диплом [NUMBER] від 20.07.1981 року. Однак в даному документі по-батькові заявника в давальному відмінку зазначено « [PERSON] », у той час як відповідно до паспортний даних заявника, він по-батькові є « [PERSON] ». Оскільки невідповідність в написанні по-батькові заявника у вищевказаному документі перешкоджає реалізації права заявника на оформлення пенсії за віком, суд дійшов висновку про наявність підстав для встановлення факту належності правовстановлюючого документіу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-17 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить встановити факт належності йому документу - свідоцтва про право власності на нерухоме майно- квартиру [ADDRESS], в зв'язку з допущеною помилкою у його по батькові. Сторони в судове засідання не з'явилися, подали до суду заяви, в яких просять розглядати справу за їх відсутності, при цьому позивач зазначив, що позов підтримує, а відповідач не заперечує проти позову. Відповідно до положень ст. ст. 169, 197 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності сторін на підставі наявних в ній доказів та без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами. Суд, дослідивши надані в матеріалах справи докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Свідоцтво про право власності на нерухоме майно- квартиру [ADDRESS], видано на ім'я [PERSON], в той час як дане свідоцтво фактично видане [PERSON], який є власником зазначеного в ньому майна. Факт належності свідоцтва про право власності на нерухоме майно- квартиру [ADDRESS] [PERSON] підтверджується копією ордеру № 575 від 23.03.1975 року (а.с. 7), довідкою з місця мешкання ОЖК «Брест» №200 від 08.08.2014 року (а.с. 8-9), розпорядженням Голови ХМР №6144 від 27.12.2012 року (а.с. 12). На підставі викладеного суд вважає, що вимоги заявника обґрунтовані, цілком підтверджені та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому посвідчення громадянина, який постійно проживає на території зони посиленого радіоекологічного контролю серії В-Н№510773 виданого14.03.1993 року Чернігівською обласною державною адміністрацією, мотивуючи свої вимоги тим, що при оформленні пенсії було виявлено, що в зазначеному посвідченні є розбіжність в написанні його прізвища, наданий час питання внесення змін до посвідчення законодавством України не врегульовано, в звязку з чим він вимушений звернутися до суду. В судовому засіданні заявник та його представник заяву підтримали та просили її задовольнити. Представник Управління соціального захисту населення Чернігівської районної державної адміністрації, не заперечував проти задоволення заяви. Заслухавши пояснення заявника, його представника, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до наданої копії паспорту серії НК№139647, картки фізичної особи платника податків, свідоцтва про народження /а.с.4-6,7,8/, вбачається, що прізвище, ім'я, по-батькові заявника: [PERSON], що майже співпадає з даними, які зазначені в посвідченні серії В-Н№510773 виданого14.03.1993 року Чернігівською обласною державною адміністрацією. З представлено довідки з Кархівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області за № 542 від 17.08.2015 року, вбачається, що [PERSON] з 22.05.1987 року по теперішній час зареєстрований та постійно проживає за адресою: [INFO]. Станом на 31.12.2014 року згідно постанови КМУ від 23.07.1991 року за № 106 даний населений пункт належав до 4 зони, зони посиленого радіоекологічного контролю. З 01.01.2015 року внесені зміни Законом України «Про внесення змін та визнання такими що втратили чинність деяких законодавчих актів України» від 28.12.2014 року за № 76-У 111. Таким чином, являється доведеним факт належності заявнику посвідчення громадянина, який постійно проживає на території зони посиленого радіоекологічного контролю серії В-Н№510773 виданого14.03.1993 року Чернігівською обласною державною адміністрацією. Встановлено також, що інших можливостей його підтвердити заявник не має, а встановлення даного факту пов'язано з оформлення пенсії. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-13 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому правовстановлюючих документів архівних довідок №№ 01-07/219, 01-07/220 від 11.10.2017 року, виданих Обєднаним трудовим архівом сільських і селищних рад Козельщинського району. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що він звернувся до органу Пенсійного фонду України за призначенням пенсії. Однак, заявнику було відмовлено у прийнятті вищевказаних довідок, оскільки вони місять скорочення по-батькові. Встановлення факту необхідно для призначення пенсії. В судовому засіданні заявник вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі. Кременчуцьке обєднане управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, належним чином повідомлене про час та місце судового розгляду, у судове засідання представника не забезпечило. Суд, вислухавши пояснення заявника, показання свідків, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. У судовому засіданні встановлено, що заявник має наступне повне прізвище, імя та по-батькові: [PERSON], що підтверджується копіями паспорта, свідоцтва про народження, віськового квитка, диплома, свідоцтва про одруження (а.с.5, 6, 10-13). З копії трудової книжки заявника вбачається, що він працював в колгоспі «Радянська Україна», КСП «Україна» в період 1985-1995 роки. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] показали, що заявник дійсно працював разом із ними в колгоспі «Радянська Україна», КСП «Україна» в будівельній бригаді та на інших роботах в період 1985-1995 роки. На замовлення заявника з метою оформлення пенсії Обєднаним трудовим архівом сільських і селищних рад Козельщинського району на підставі книги обліку трудового стажу і заробітку колгоспників, книги обліку розрахунків з оплати праці з членами колгоспу «Радянська Україна», с.Пригарівка, Козельщинського району, видано довідки про стаж та розмір заробітної плати №№ 01-07/219, 01-07/220 від 11.10.2017 року, в яких значиться прізвище [PERSON], імя [PERSON] та скорочення по-батькові: П., Петр. та інші. Таким чином, суд приходить до висновку, що відомості, зазначені в довідці архіву, стосуються саме заявника. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-17 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому правовстановлюючого документу архівної довідки №01-07/176 від 04.11.2015 року, виданої Обєднаним трудовим архівом сільських і селищних рад Козельщинського району. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що його повне прізвище, імя та по-батькові [PERSON]. Однак, у довідці відомості щодо розміру його заробітної плати у 1978-1982 роках у колгоспі «Радянська Україна», с.Пригарівка Козельщинського району, Полтавської області, стосуються «[PERSON] Ів.». Встановлення даного факту заявнику необхідно для оформлення пенсії, а законом не визначено іншого порядку його встановлення. В судовому засіданні заявник вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі. Управління пенсійного фонду в Козельщинському районі Полтавської області належним чином повідомлене про час та місце судового розгляду, у судове засідання представника не забезпечило, надало суду письмову заяву про розгляд справи без участі представника. Проти задоволення заяви не заперечує. Суд, вислухавши пояснення заявника, показання свідків, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. У судовому засіданні встановлено, що заявник має наступне повне прізвище, імя та по-батькові: [PERSON], що підтверджується копіями свідоцтва про народження (а.с.9), паспорту (а.с.4), картки фізичної особи платника податків (а.с.10), трудової книжки (а.с.5-6). Згідно записів у трудовій книжці колгоспника заявник у період 1978-1982 роки працював у колгоспі «Радянська Україна», с.Пригарівка Козельщинського району, Полтавської області (а.с.5-6). Свідки [PERSON] та [PERSON] показали, що заявник дійсно працював у 1978-1982 роках трактористом (механізатором) в колгоспі «Радянська Україна», с.Пригарівка Козельщинського району, Полтавської області та отримував там заробітну плату. Інших осіб, які б мали прізвище «Лисиця» та імя «Іван», працюючих в той період в колгоспі, вони не знають. На замовлення заявника з метою оформлення пенсії Обєднаним трудовим архівом сільських і селищних рад Козельщинського району видано архівну довідку 01-07/176 від 23.11.2015 року, в якій на підставі книг обліку розрахунків по оплаті праці колгоспників колгоспу «Радянська Україна», с.Пригарівка Козельщинського району, Полтавської області за 1978-1992 роки, зазначено відомості щодо заробітної плати заявника. При цьому зроблено застереження, що в даних книгах обліку відомості за 1978-1982 роки зазначено щодо «[PERSON] Ів.». Таким чином, суд приходить до висновку, що відомості щодо розміру заробітної плати у 1978-1982 роках у колгоспі ««Радянська Україна», с.Пригарівка Козельщинського району, Полтавської області зазначені щодо «[PERSON] Ів.», стосуються саме заявника. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-06 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому правовстановлюючого документу архівної довідки №01-07/49, виданої обєднаним трудовим архівом сільських і селищних рад Козельщинського району. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що його повне прізвище, імя та по-батькові [PERSON]. Однак, у архівній довідці відомості щодо розміру його заробітної плати у 1991-1997 роках у колгоспі «Зоря комунізму», с.Пашківка, Козельщинського району, Полтавської області, стосуються «[PERSON] [PERSON]». Встановлення даного факту заявнику необхідно для оформлення пенсії, а законом не визначено іншого порядку його встановлення. В судовому засіданні заявник вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі. Кременчуцьке обєднане управління Пенсійного фонду України в Полтавській області належним чином повідомлене про час та місце судового розгляду, у судове засідання представника не забезпечило, надало суду заяву про розгляд справи без участі представника. Суд, вислухавши пояснення заявника, показання свідків, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. У судовому засіданні встановлено, що заявник має наступне повне прізвище, імя та по-батькові: [PERSON], що підтверджується копіями паспорту (а.с.7), картки фізичної особи платника податків (а.с.8), трудової книжки (а.с.5-6). Згідно записів у трудовій книжці колгоспника заявник у період 1990-1997 роки працював у КСП «Пашківське», с.Пашківка, Козельщинського району, Полтавської області (а.с.5-6). Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] показали, що заявник дійсно працював у колгоспі «Зоря комунізму», КСП «Пашківське», с.Пашківка, Козельщинського району, Полтавської області та отримував там заробітну плату. Інших осіб, які б мали прізвище «Трохимець», імя «Віктор», працюючих в той період в колгоспі, або мешканців с.Пашківка вони не знають. На замовлення заявника з метою оформлення пенсії Обєднаним трудовим архівом сільських і селищних рад Козельщинського району видано архівну довідку 01-07/49 від 22.04.2016 року, в якій на підставі книг обліку нарахувань заробітної плати колгоспникам колгоспу «Зоря комунізму» с.Пашківка, Козельщинського району, Полтавської області, КСП «Пашківське», за 1991-1997 роки, зазначено відомості щодо заробітної плати заявника. При цьому зроблено застереження, що в даних книгах обліку відомості за 1991-1997 роки зазначено щодо «[PERSON] [PERSON]». Таким чином, суд приходить до висновку, що відомості щодо розміру заробітної плати у 1991-1997 роках у колгоспі «Зоря комунізму», КСП «Пашківське», с.Пашківка, Козельщинського району, Полтавської області зазначені щодо «[PERSON] [PERSON]», стосуються саме заявника. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-21 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому правовстановлюючого документу - архівної довідки №01-07/52 від 05.05.2016 року, виданої об'єднаним трудовим архівом сільських і селищних рад Козельщинського району. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 11.04.2016 року він звернувся до управління Пенсійного фонду України в Козельщинському районі Полтавської області про призначення йому пенсії, працівники управління Пенсійного фонду України попрохали його надати довідку про підтвердження відпрацьованих ним людино - днів у колгоспі «Зоря комунізму» та в КСП «Пашківське» за 1990 - 1997 роки, об'єднаний трудовий архів сільських та селищних рад Козельщинського району надав довідку №01-07/52 про відпрацювані людино-дні, в якій зазначено по - батькові заявника - [PERSON] «[PERSON].», а тому управлінням Пенсійного фонду України відмовлено у зарахуванні шести років трудового стажу. В судовому засіданні заявник вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі. Кременчуцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України в Полтавській області належним чином повідомлене про час та місце судового розгляду, у судове засідання представника не забезпечило. Суд, вислухавши пояснення заявника, показання свідків, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. У судовому засіданні встановлено, що заявник має наступне повне прізвище, ім'я та по-батькові: [PERSON], що підтверджується копіями паспорту (а.с.3), картки фізичної особи - платника податків (а.с.4), трудової книжки (а.с.5-8). Згідно записів у трудовій книжці колгоспника заявник у період 1990-1997 роки працював у КСП «Пашківське», с.Пашківка, Козельщинського району, Полтавської області (а.с.5-6). Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] показали, що заявник дійсно працював у КСП «Пашківське», с.Пашківка, Козельщинського району, Полтавської області, у будівельній бригаді, потім - тракторній бригаді, та отримував там заробітну плату. Інших осіб, які б мали прізвище [PERSON], ім'я «Віктор», працюючих в той період в колгоспі, або мешканців с.Пашківка вони не знають. На замовлення заявника з метою оформлення пенсії Об'єднаним трудовим архівом сільських і селищних рад Козельщинського району видано архівну довідку 01-07/52 від 05.05.2016 року, в якій на підставі книг обліку нарахувань заробітної плати колгоспникам колгоспу «Зоря комунізму» с.Пашківка, Козельщинського району, Полтавської області, КСП «Пашківське», за 1991-1997 роки, зазначено відомості щодо заробітної плати заявника. При цьому зроблено застереження, що в даних книгах обліку відомості за 1991-1993 роки зазначено щодо «[PERSON]», за 1994-1996 роки - «Трохимець Віктор Миколайович», за 1997 рік - «[PERSON] Микол.». Таким чином, суд приходить до висновку, що відомості щодо розміру заробітної плати у 1991-1997 роках у колгоспі «Зоря комунізму», КСП «Пашківське», с.Пашківка, Козельщинського району, Полтавської області зазначені щодо «[PERSON].», «[PERSON].» стосуються саме заявника. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-05 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому правовстановлюючого документу архівної довідки №01-07/60 від 11.05.2016 року, виданої обєднаним трудовим архівом сільських і селищних рад Козельщинського району. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що у травні 07.06.2016 року він звернувся до управління Пенсійного фонду України в Козельщинському районі Полтавської області про перерахунок пенсії за віком та наддав всі необхідні документи, у тому числі і архівну довідку обєднаного трудового архіву про нарахування йому за період роботи в КСП «Пашківське» заробітної плати. Однак йому відмовлено у прийняті архівної довідки для перерахунку пенсії, оскільки довідка містить невірне прізвище заявника в книгах обліку нарахування заробітної плати, а також скорочене по батькові. Так, прізвище заявника зазначено як «Бединін», а по батькові записано одну літеру «М.». В судовому засіданні заявник вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі. Кременчуцьке обєднане управління Пенсійного фонду України в Полтавській області належним чином повідомлене про час та місце судового розгляду, у судове засідання представника не забезпечило, надало суду заяву про розгляд справи без участі представника. Суд, вислухавши пояснення заявника, показання свідків, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. У судовому засіданні встановлено, що заявник має наступне повне прізвище, імя та по-батькові: [PERSON], що підтверджується копіями паспорту (а.с.4-5), картки фізичної особи платника податків (а.с.5), трудової книжки (а.с.7), та копією пенсійного посвідчення (а.с.8) Згідно записів у трудовій книжці, заявник у період 1985-1994 роки працював у колгоспі «Зоря комунізму та у КСП «Пашківське». Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON]\~ показали, що заявник дійсно працював у колгоспі «Зоря комунізму та у КСП «Пашківське» у період 1985-1994 роки та отримував там заробітну плату. Інша особа на прізвище «Бідіний» чи «Бединін» в колгоспі чи КСП не працювала, в селі не проживала. На замовлення заявника з метою оформлення пенсії Обєднаним трудовим архівом сільських і селищних рад Козельщинського району видано архівну довідку 01-07/60 від 11.05.2016 року, в якій на підставі книг обліку нарахувань заробітної плати колгоспникам колгоспу «Зоря комунізму» за 1985 1988, 1990 1992 роки, працівникам колективного сільськогосподарського підприємства «Пашківське» за 1993, 1994 роки с.Пашківка, Козельщинського району, Полтавської області значиться: у 1985 році Бединін [PERSON], у 1986 році Бідінний [PERSON], у 1987 році [PERSON] [PERSON], у 1988 році [PERSON] [PERSON]., 1990, 1991, 1992, 1993 році [PERSON] [PERSON], у 1994 році [PERSON]. Таким чином, суд приходить до висновку, що відомості щодо розміру заробітної плати у 1985-1994 роках у колгоспі «Зоря комунізму», КСП «Пашківське», с.Пашківка, Козельщинського району, Полтавської області зазначені щодо «Бединін [PERSON], Бідінний [PERSON], [PERSON] [PERSON], [PERSON] [PERSON]., [PERSON] [PERSON], [PERSON]», стосуються саме заявника. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-30 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому трудової книжки, виданої 15.07.1976 радгоспом «Мирний» Марківського району Луганської області на прізвище «[PERSON]» (російською мовою). В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що має право на отримання пенсії на пільгових умовах, тому збирає документи для звернення до Пенсійного фонду України. Однак, у зв'язку з тим, що в трудовій книжці його прізвище вказане як «[PERSON]» (російською мовою), тоді як згідно паспортних даних його прізвище на російській мові - «[PERSON]», він не може скористатися своїм правом, у зв'язку з чим змушений звернутися до суду для встановлення факту належності йому зазначеної трудової книжки. Встановлення вищевказаного факту необхідне йому для реалізації права на пенсію. Заявник в судове засідання не з'явився, в заяві просив справу розглянути без його участі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню, з огляду на наступне. Згідно паспорту громадянина України серія [NUMBER], виданого 01.02.2000 Марківським РВ УМВС України в Луганській області, заявник - [PERSON], [INFO], російською мовою - «[PERSON]». Заявник має право на отримання пенсійних виплат згідно Закону України «Про пенсійне забезпечення», але у зв'язку з тим, що в трудовій книжці серія БТ-І № [NUMBER], виданій 15.07.1976 радгоспом «Мирний» Марківського району Луганської області, його анкетні дані вказані «[PERSON]» (російською мовою), він позбавлений можливості оформити пенсію. Той факт, що трудова книжка БТ-І № [NUMBER] від 15.07.1976, дійсно належить заявнику підтверджується паспортом заявника серія [NUMBER] від 01.02.2000, карткою платника податків. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для заявника юридичне значення, так як він зможе реалізувати своє право на отримання пенсії. Виходячи з наведеного, вивчивши матеріали справи, відповідно до п. 6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд вважає вимоги [PERSON] про встановлення факту належності трудової книжки такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки вони законні, обґрунтовані, доказово підтверджені матеріалами справи. Відповідно до ч.7 ст.235 ЦПК України при ухваленні судом рішення понесені заявником витрати не відшкодовуються.

Outcome: approved