Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-04 00:00:00

\~ \~ \~ \~Заявник звернувся до суду із вищевказаним позовом. \~ \~ \~ \~Позов обгрунтовує тим, що по досягненню пенсійного віку, звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області з метою оформлення пенсії. В процесі опрацювання його документів, було виявлено, що довідка про заробітну плату за період роботи 1988-1989 роки, для обчислення пенсії від 23.07.2021 № 52 ПАТ «Срібниця» містить розбіжність у написанні імені, а саме « [PERSON] » замість « [PERSON] ». Для виправлення такої розбіжності він звернувся до голови правління ПАТ «Срібниця», на що отримав відповідь № 60 від 20.08.2021 про те, що він дійсно працював в радгоспі «Радянська Україна» з 1983 по 1990 роки та згідно довідки № 52 від 23.07.2021 заробітна нараховувалася на [PERSON] . Зазначені дані в книгах по нарахуванню заробітної плати виправленню не підлягають, а також згідно наказів, прийнятий на роботу та звільнений бус [PERSON] . Зазначає, що встановлення факту належності йому довідки № 52 від 23.07.2021 про заробітну плату, необхідна йому для призначення пенсії, оскільки іншим шляхом усунути такі розбіжності є неможливим. У зв`язку з наведеним, просить суд, встановити факт належності йому довідки про заробітну плату для обчислення пенсії від 23.07.2021 № 52, виданої ПАТ «Срібниця». Ухвалою судді від 28 серпня 2021 року відкрито провадження у справі, призначено судове засідання. До початку розгляду справи, заявник подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, подану заяву підтримує та просить задовольнити. Від заінтересованої особи надійшли письмові пояснення, в яких вони просили розгляд заяви проводити у їх відсутності, щодо прийнятого рішення покладалися на розсуд суду. У відповідності до вимог ч.2 ст.247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові матеріали справи, та подані докази на підтвердження обґрунтованості заяви, суд установив таке. Із паспорта громадянина України [NUMBER] , вбачається, що [INFO] народився [PERSON] (а.с. 05-06). 30.06.1990 заповнено трудову книжку [NUMBER] (а.с. 07). Судом встановлено, що за порядковим № 5 у зазначеній трудовій книжці міститься запис датований 01.08.1983 про прийняття на роботу в радгосп «Радянська Україна», де пропрацював до 15.11.1990 (а.с. 07 зворот). З довідки про заробітну плату за 1988-1989 роки для обчислення пенсії № 52 від 23.07.2021, вбачається, що вказано ім`я « [PERSON] », замість « [PERSON] » (а.с.17). Вказане свідчить про наявність розбіжностей у зазначені імені заявника, які ставлять під сумнів, її належність йому та позбавляє його можливості підтвердити трудовий стаж, що може вплинути на визначення розміру його пенсії за призначенням якої він звернувся. Судом встановлено, що існування розбіжносте в документах унеможлює реалізацію заявником прав на отримання належної пенсії. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Як роз`яснено в п.12постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Досліджені судом докази вказують на те, що [PERSON] , який зазначений в паспорті та трудовій книжці [NUMBER] є тією самою особою, яка зазначена в довідці про заробітну плату за 1988-1989 роки для обчислення пенсії № 52 від 23.07.2021, виданої ПАТ «Срібниця», де зазначено ім`я « [PERSON] ». Однак наявність розбіжності в написанні імені заявника зумовлює необхідність встановлення факту, що має юридичне значення в судовому порядку. Враховуючи викладене, на підставі Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 « Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» та

Outcome: approved