Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-06 00:00:00

Заявник, посилаючись на те, що: -згідно рішення 5-ої сесії 23 скликання Липчанської сільської ради Хустського району Закарпатської області від 7 квітня 1999 року йому було передано у приватну власність земельну ділянку для індивідуального житлового будинку, розміром 0,07га., по [ADDRESS] ; -у всіх документах зазначається, що земельна ділянка передається [PERSON] ; -нещодавно у нього виникла необхідність у здійсненні приватизації зазначеної вище земельної ділянки, обов`язковою складовою якої є присвоєння кадастрового номеру; -з цією метою він звернувся до землевпорядної організації із заявою, до якої необхідно було додати рішення про передачу земельної ділянки; -відповідне рішення знаходиться на зберіганні в архівному відділі Хустської районної державної адміністрації і при зверненні йому було видано архівний витяг з такого рішення; -при видачі архівного витягу з`ясувалося, що у рішенні 5-ої сесії 23 скликання Липчанської сільської ради Хустського району, зразок якого зберігається у архіві, було допущено помилку у написанні його по батькові, замість « [PERSON] » - зазначено « [PERSON] »; -при цьому, прізвище, ім`я, а також його місце проживання, що зазначені в архівному витязі збігаються з його прізвищем, ім`ям, а також місцем проживання, що зазначені в його паспорті, що дає змогу дійти висновку про те, що земельна ділянка для індивідуального житлового будинку, розміром 0.07га., за адресою: [ADDRESS] дійсно передавалася та належить йому на підставі рішення 5-ої сесії 23 скликання Липчанської сільської ради Хустського району Закарпатської області від 7 квітня 1999 року; -вказані розбіжності, на його думку, викликані тим, що при формуванні додатку до рішення відповідальними особами не було перевірено особу за паспортом та було допущено помилки, які не були виявлені відразу; -оскільки у нього наявні інші документи, які свідчать про передачу у його власність вказаної земельної ділянки, він звернувся до установи, яка видала правовстановлюючий документ, з проханням здійснити виправлення формальної помилки, однак у відповідь отримав пояснення про відсутність можливості і повноважень для внесення виправлень та отримав рекомендацію звернутися до суду для встановлення юридичного факту; -на сьогоднішній день встановлення належності правовстановлюючого документа має для нього юридичне значення та тягне за собою юридичні наслідки, оскільки вказані розбіжності позбавляють його можливості у встановленому законом порядку завершити процедуру приватизації земельної ділянки і на свій розсуд розпоряджатися належним йому майном, звернувся до суду з заявою та просить: встановити факт, що, згідно рішення 5-ої сесії 23 скликання Липчанської сільської ради Хустського району Закарпатської області від 7 квітня 1999 року йому було передано в приватну власність земельну ділянку для індивідуального житлового будівництва, в розмірі 0,07га.. В судове засідання заявник [PERSON] не з`явився, надавши до суду заяву /а.с.17/, згідно якої просив провести розгляд справи без його участі. Представник заінтересованої особи Хустської міської ради в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву /а.с.18/, згідно якої заявлені вимоги визнав та просив провести розгляд справи без участі уповноваженого представника Хустської міської ради. Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності заявника та представника заінтересованої особи, без фіксування судового процесу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки підтверджується: -паспортом заявника [NUMBER] , згідно якого його прізвище, ім`я та по батькові - « [PERSON] » /а.с.6-8/; -карткою фізичної особи платника податків [NUMBER] , згідно якого прізвище, ім`я та по батькові заявника співпадає із його паспортом - « [PERSON] » /а.с.8,6-8/; -будівельним паспортом на забудову земельної ділянки індивідуального забудовника №9/99, витягом із рішення 5 сесії Липчанської сільської ради 23 скликання від 7 квітня 1999 року, договором на забудову земельної ділянки № [NUMBER] від 15 червня 1998 року, проектом забудови земельної ділянки індивідуального жилого будинку, дозволом на право виконання будівельних робіт №9/99, планом відведення земельної ділянки та актом про перенесення в натуру /на місцевість/ меж земельної ділянки, згідно якого прізвище, ім`я та по батькові заявника співпадає із його паспортом - « [PERSON] » /а.с.9-12, 6-8/; -архівним витягом з рішення 5-ої сесії 23 скликання Липчанської сільської ради Хустського району «Про передачу в приватну власність земельних ділянок для індивідуального житлового будівництва» №179 від 8 червня 2021 року, виданою Архівним відділом Хустської РДА Закарпатської області, в якій було допущено помилку у написанні по батькові заявника: замість « [PERSON] » - зазначено « [PERSON] » /а.с.13/. З огляду на вищевказане суд констатує, що заявник правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності правовстановлюючого документу і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому, відповідно до ст.315 ЦПК України, дані вимоги слід задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved