overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-24 00:00:00

Заявник свої вимоги мотивує тим, що вона народилася на території України та в 1981 році органами МВС УРСР була документована паспортом громадянина СРСР. До 1984 року вона була зареєстрована у [ADDRESS], але з 1981 року і до цього часу безперервно проживає у квартирі [ADDRESS]. У вказаній квартирі вона була зареєстрована на підставі судового рішення. У зв'язку з відсутністю прописки на території України вона не змогла отримати громадянство України. Тому з метою оформлення належності до громадянства України просить встановити факт постійного проживання на території України станом на 24.08.1991 року. В судовому засіданні заявник та її представник свої вимоги підтримали. Представник заінтересованої особи не заперечував проти задоволення вимог заявника. Після перерви оголошеної у судовому засіданні для витребування доказів в судове засідання не з'явився. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані суду докази, вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] народилася [INFO] у с. Кекино Сумського району Сумської області України. 04.12.1981 року вона була документована паспортом громадянина СРСР [NUMBER] , якій було видано відділом внутрішніх справ Ковпаківського райвиконкому м. Суми. Вказані висновки суду підтверджуються копіями свідоцтва про народження та паспорту, оригінали яких було оглянуто в судовому засіданні. Як вбачається з Ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 06.05.1985 року (а.с. 43), заявника, яка на той час працювала в Сумській міській дитячій лікарні та проживала у [ADDRESS], було звільнено від кримінальної відповідальності у зв'язку з актом амністії за злочин вчинений у продовж 1984-1985 років під час роботи на Сумському фарфоровому заводі. Як вбачається з Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 21.01.1992 року заявника разом з донькою визнано членом сім'ї наймача квартири та визнано за заявником право користування квартирою [ADDRESS]. З вказаного судового рішення також вбачається, що судом встановлений факт проживання заявника разом з донькою у вказаній квартирі з 1981 року яв якості члена сім'ї наймача квартири. З обліково-статистичної картки на дану цивільну справу вбачається, що позов було зареєстровано у суді 15.08.1991 року (а.с.26) На підставі зазначеного Рішення суду від 21.01.1992 року заявник зареєструвалася у вказані квартирі 03.03.1999 року, що підтверджується копією паспорту, копією форми А (а.с. 32), довідкою ЖЕК (а.с. 31, 24). Факт постійного безперервного проживання у квартирі [ADDRESS] починаючи з 1981 року і до цього часу (в тому числі й станом на 24.08.1991 року) підтвердили у судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON]. Таким чином, судом достовірно встановлено, що заявник з 1981 року і по теперішній час постійно мешкає на території України у [ADDRESS], а тому суд вважає за необхідне задовольнити вимоги заявника у повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-27 00:00:00

Заявник свої вимоги мотивує тим, що вона перебуває у фактичних шлюбних відносинах з [PERSON]. [INFO] року вона народила дитину, батьком якої є [PERSON] Вони з [PERSON] вирішили одружитися, але не можуть цього робити, оскільки вона не досягла встановленого законом віку. Тому просить дозволити їй одружитися з [PERSON]. [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні заяву підтримали. Інші заінтересовані особи повідомлені про час та місце розгляду справи, ле до суду не з'явилися. Суд, заслухавши пояснення заявника, [PERSON] та [PERSON], вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що заявниця, [INFO], перебуває у фактичних шлюбних стосунках з [PERSON] [INFO] року заявниці народила дитину - доньку Богдану, батьком якої є [PERSON] Вказані обставини судом встановлені з пояснень заявниці, її батька - [PERSON] та [PERSON] Заявниця та [PERSON] в даний час вирішили одружитися, але не мають можливості цього зробити, оскільки заявниці на цей час виповнилося повних 17 років. Також судом встановлено, що батьки заявниці не заперечують проти ії одруження. Вказані обставини в повному обсязі підтверджуються поясненнями сторін у судовому засіданні. Також вони підтверджуються копією свідоцтва про народження та поясненнями [PERSON], якій підтвердив пояснення заявниці та визнав факт батьківства щодо дитини. На підставі викладеного, з урахуванням з того що заявниця та [PERSON], фактично створили сім'ю, суд вважає, що з урахуванням інтересів неповнолітньої заявниці, їй необхідно дозволити шлюб з [PERSON]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-31 00:00:00

Заявник свої вимоги мотивує тим, що в Свідоцтві про народження від 02.09.1975 року, прізвище зазначено як «[PERSON]». У подальшому при видачі паспорта громадянина України, прізвище зазначено як «[PERSON]». Відповідно до свідоцтва про право власності на житло виданого 21.07.1998 р., заявник та його мати - [PERSON] є сумісними власниками квартири [ADDRESS]. [INFO]. мати заявника померла. Заявник в установленому законом порядку звернувся до нотаріальної контори з заявою про спадкування частини квартири після смерті матері. Нотаріус задовольнив заяву та видала свідоцтво про право власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, однак частина квартири зазначена на прізвище «[PERSON]», згідно паспорта заявника, що не співпадає з свідоцтвом про народження де зазначено «[PERSON]». На теперішній час у заявника не має необхідності визнавати невірність записів, оскільки багато документів оформлені на прізвище «[PERSON]» і на прізвище «[PERSON]». Враховуючи викладене, заявник просить суд постановити рішення, яким встановити факт належності [PERSON] правовстановлюючого документу, а саме Свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS]. Заявник надав суду письмову заяву, згідно якої просить справу розглядати у його відсутність, вимоги заяви підтримує у повному обсязі. Представник Ковпаківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції просить справу розглядати у їх відсутність, за матеріалами що є у справі. Суд вивчивши всі матеріали справи, дослідивши надані докази, вважає за необхідне заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, задовольнити. Згідно свідоцтва про народження, [NUMBER] від 02.09.1975 р., батьком заявника на російській мові зазначено «[PERSON]», мати - «[PERSON]» /а.с.11/. На підставі розпорядження управління комунального майна та приватизації від 17.07.1998 р. № 3416, [PERSON] та [PERSON] видано Свідоцтво про право власності на житло від 21.07.1998 р., про право спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] /а.с.9/. 31 січня 2003 р. Ковпаківським ВМСМВ УМВС України в Сумській області заявнику видано паспорт громадянина України [NUMBER], із зазначенням прізвища «[PERSON]» /а.с.12/. [INFO]. померла [PERSON], що підтверджується Свідоцтвом про смерть [NUMBER] від 23.01.2013 р. /а.с.10/. Вивчивши матеріали цивільної справи та дослідивши надані докази, суд вбачає помилку в перекладі прізвище заявника з російської на українську мову. Так замість вірного «[PERSON]», у Свідоцтві про право власності на житло від 21.07.1998 р. зазначено «[PERSON]». Невірність написання прізвище підтверджується копією паспорту громадянина України [NUMBER], свідоцтвом про народження. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-03 00:00:00

Заявник свої вимоги мотивує тим, що є власником земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, площею 0,10 га, що знаходиться на території в районі «Веретинівка», за адресою [ADDRESS]. 27.02.1996 року отримав державний акт серії [NUMBER] на вказану земельну ділянку, втім його ім'я помилково зазначено «[PERSON]», та помилково зазначено назва [ADDRESS]. Тому заявник просить встановити факт належності йому державного акту серії [NUMBER] на право власності на вказану земельну ділянку за адресою: [ADDRESS], виданого 27.02.1996 року Піщанською сільською радою народних депутатів. В судове засідання учасники розгляду не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином. Представник заявника подав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги підтримує. Заінтересована особа жодних заяв чи клопотань суду не надала. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що заявнику на праві власності належить земельна ділянка, площею 0,10 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, що знаходиться в районі «Веретинівка», за адресою [ADDRESS]. /а.с.7,8/ 27.02.1996 року Піщанською сільською радою народних депутатів на підставі рішення виконавчого комітету Піщанською сільською радою народних депутатів Ковпаківського району м. Суми Сумської області від 22.06.1995 року № 28 заявнику видано державний акт серії [NUMBER] на вказану земельну ділянку. /а.с.8/ Втім у державному акті ім'я заявника помилково зазначено «[PERSON]» замість вірного «[PERSON]», також помилково зазначена [ADDRESS], замість «[ADDRESS]». /а.с.7/ Вдомості про право власності заявника на зазначену ділянку внесені до Державного земельного кадастру про земельну ділянку, кадастровий номер [NUMBER]./а.с.9/ Наявність помилок підтверджується документами: державним актом серії серії [NUMBER] на вказану земельну ділянку, паспортом та посвідченням заявника, архівним витягом з рішення Ковпаківського району м. Суми Сумської області, витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, копії яких знаходяться в матеріалах справи./а.с.6-10/ На підставі викладеного та відповідно до ст.ст. 256 - 259 ЦПК України суд вважає за необхідне задовольнити заяву та встановити факт належності заявнику правовстановлюючого документу, що необхідно для реалізації прав власника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-08 00:00:00

Заявник свої вимоги мотивує тим, що є власником земельної ділянки (паю), площею 2,57 га, що знаходиться на території Михайлівської сільської ради Буринського району, Сумської області. 29.03.2002 року заявник отримав державний акт серії СМ № 001959 на вказану земельну ділянку, втім його ім'я помилково зазначено «[PERSON]». Тому заявник просить встановити факт належності йому державного акту серії СМ № 001959 на право власності на вказану земельну ділянку, виданого 29.03.2002 року Михайлівською сільською радою народних депутатів. В судове засідання учасники розгляду не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином. Заявник подав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги підтримує. Заінтересована особа жодних заяв чи клопотань суду не надала. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що заявнику на праві власності належить земельна ділянка, площею 2,57 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Михайлівської сільської ради Буринського району Сумської області. /а.с.6/ 29.03.2002 року Михайлівською сільською радою народних депутатів на підставі розпорядження голови Буринської районної державної адміністрації від 22.03.2002 року № 63 заявнику видано державний акт серії СМ № 001959 на вказану земельну ділянку. /а.с.3/ Втім у державному акті ім'я заявника помилково зазначено «[PERSON]» замість вірного «[PERSON]». /а.с.4-6/ Наявність помилки підтверджується документами: державним актом серії СМ № 001959 на вказану земельну ділянку, свідоцтвом про народження та паспортом заявника, довідкою Михайлівської сільської ради Буринського району Сумської області, копії якиї знаходяться в матеріалах справи./а.с.3-6/ На підставі викладеного та відповідно до ст.ст. 256 - 259 ЦПК України суд вважає за необхідне задовольнити заяву та встановити факт належності заявнику правовстановлюючого документу, що необхідно для реалізації прав власника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-15 00:00:00

Заявник свої вимоги мотивує тим, що є донькою [PERSON], яка страждає на психічне захворювання, є інвалідом 1 групи безтерміново. Вона не усвідомлює значення своїх дій, не може керувати ними, не розуміє наслідків своєї поведінки тому потребує встановлення над нею опіки. Просить визнати її недієздатною та встановити над нею опіку, призначивши заявника опікуном. В в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала. Представник заінтересованої особи вважає за доцільне призначити [PERSON] опікуном над [PERSON], звернувся до суду з відповідним поданням. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного: В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є донькою [PERSON],що підтверджується копіями свідоцтва про її народження тп про реєстрацію шлюбу (а.с. 9-10). [PERSON] є інвалідом першої групи загального захворювання безтерміново та потребує постійного стороннього догляду, що підтверджується копією довідки до акту МСЕК (а.с.3). Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 4 [PERSON] виявляє ознаки судинної деменції. За своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки ( а. с. 31-32). Орган опіки та піклування Сумської міської ради надав подання, вважає за доцільне призначити [PERSON] опікуном над [PERSON] у разі визнання її недієздатною (а.с.28). Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та ( або) керувати ними. Відповідно до ч.1 ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Таким чином, заява підлягає задоволенню, оскільки [PERSON] не розуміє значення своїх дій, не може керувати ними, потребує постійного стороннього догляду і призначення опікуна для повноцінного захисту своїх інтересів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-16 00:00:00

Заявник свої вимоги мотивує тим, що є племінницею [PERSON], яка не усвідомлює значення своїх дій, не може керувати ними, не може орієнтуватися в місцевості, не розуміє наслідків своєї поведінки, тому потребує встановлення над нею опіки. Просить визнати її недієздатною та встановити над нею опіку, призначивши заявника опікуном. В судовому засіданні заявлені вимоги підтримала. Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 21 вересня 2018 року в даній справі відкрите провадження та справа призначена до підготовчого засідання на 12 жовтня 2018 року. Протокольною ухвалою головуючого від 12 жовтня 2018 року відкладено підготовче судове засідання до 18 жовтня 2018 року у зв'язку з неможливістю сформувати склад суду. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 18 жовтня 2018 року провадження у справі зупинене, призначено судову-психіатричну експертизу. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 8 листопада 2018 року поновлено провадження у справі, призначено до розгляду на 17 грудня 2018 року. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення з'явившихся учасників, суд встановив, що [PERSON] є племінницею [PERSON], що підтверджується копіями свідоцтва про народження та про реєстрацію шлюбу (а. с. 12-17). [PERSON] перебуває на диспансерному обліку в КУ СОР «Обласний наркологічний диспансер» з діагнозом органічний розлад особистості, що підтверджується консультативним висновком спеціаліста №765 (а.с.18). Згідно витягу з протоколу засідання ЛКК, [PERSON] за станом здоров'я потребує постійного стороннього догляду та нездатна до самообслуговування (а.с.20). Згідно висновку судово-психіатричного експерта №539 [PERSON] виявляє ознаки судинної деменції. За своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки ( а. с. 60-62). Орган опіки та піклування Сумської міської ради надав подання, вважає за доцільне призначити [PERSON] опікуном над [PERSON] у разі визнання її недієздатною (а.с.78). Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та ( або) керувати ними. Відповідно до ч.1 ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Таким чином, заява підлягає задоволенню, оскільки [PERSON] не розуміє значення своїх дій, не може керувати ними, потребує постійного стороннього догляду і призначення опікуна для повноцінного захисту своїх інтересів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

Заявник свої вимоги мотивує тим, що є спадкоємцем майна після смерті свого батька - [PERSON]. Однак належним чином оформити спадщину і отримати правовстановлюючі документи не має можливості в зв»язку з тим, що його прізвище в паспорті та у свідоцтві про народження зазначено як «[PERSON]», а у батька - «[PERSON]». У зв»язку з викладеним заявник просить встановити факт родинних відносин, а саме, що [PERSON] є батьком заявника. В судове засідання заявник не з»явився, від нього надійшла заява, в якій просить слухати справу в його відсутність, підтримує заяву. Від заінтересованої особи надійшла письмова заява, в якій заяву підтримує, просить слухати справу за її відсутності. За таких обставин суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України не проводити повне фіксування процесу за допомогою технічних засобів. Суд, дослідивши матеріали справи та докази вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] є спадкоємцем майна після смерті свого батька - [PERSON], що помер [INFO] (а. с. 8). Згідно свідоцтва про смерть прізвище померлого «[PERSON]» (а. с. 8), таке ж прізвище вказано і в державному акті на право власності на земельну ділянку серія СМ № 110714 від 27 квітня 2004 року ( а. с. 11). Факт родинних відносин між заявником - [PERSON] та його померлим батьком - [PERSON] підтвердили свідки - [PERSON], [PERSON] та зацікавлена особа у справі. Таким чином судом встановлено, що наявна невідповідність в зазначенні прізвища батька заявника створює юридичні незручності в оформленні спадщини, є підстави для задоволення вимог заявника, оскільки в інший спосіб усунути невідповідності немає можливості.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-22 00:00:00

Заявник свої вимоги мотивує тим, що з 12.02.2008 року по 15.05.2014 року перебував у зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. Після розірвання шлюбу продовжили жити разом. Однак [INFO] дружина померла. Після смерті відкрилася спадщина. Втім для прийняття спадщини необхідно встановити факт проживання однією сім'єю. Тому просить встановити факт постійного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу з [PERSON] з 14.07.2014 року по [INFO]. Заявник в судовому засіданні вимоги підтримав повністю. Також вказав, що шлюбу було розірвано з формальних підстав, без мети припинення шлюбу. Вважав, що це допоможе у лікуванні дружини від алкоголізму. Після рішення суду відносини не припиняли, жили разом у будинку по [ADDRESS]. Розбіжність у прізвищах Представник заінтересованої особи подав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти заяви не заперечував. Суд, заслухавши пояснення учасників розгляду, які з'явилися, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що заявник 12.02.2008 року зареєстрував шлюб з [PERSON]. Остання після реєстрації шлюбу змінила прізвище на [PERSON]. 15.04.2014 року Ковпаківським районним судом м.Суми ухвалене рішення у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, справа №592/3364/14-ц, провадження №2/592/1180/14. Так рішенням позов задоволено, шлюб розірвано. 14.07.2014 року рішення суду набрало законної сили. Після розірвання шлюбу вони не припинили шлюбні відносини та проживали разом у будинку по [ADDRESS]. [INFO] [PERSON], вона же [PERSON], померла. Встановлені факти підтверджуються свідоцтвом про шлюбу, свідоцтвом про смерть, рішенням суду, довідкою з місця проживання, копії яких додані до справи /а.с.5-7/, та показами свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Так показами свідка [PERSON], з яких вбачаться, що чотирнадцять років знає [PERSON] і [PERSON]. Жили вони разом на [ADDRESS]. Показами свідка, [PERSON], сусіда з будинку по [ADDRESS], з яких вбачається, що знав [PERSON] приблизно з 2005 року. Вона постійно проживала сім'єю з заявником, аж до смерті. Показами свідка [PERSON], сестри заявника, які в цілому аналогічні показам свідків [PERSON] і [PERSON]. Таким чином суд вважає, що зібрано достатньо доказів для встановлення факту про який просить заявник, що необхідно для можливості реалізації для прийняття спадщини. Підстав недовіряти доказам у суду немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

Заявник свої вимоги мотивує тим, що з 14.04.2001 року без реєстрації шлюбу проживали разом однією сім'єю з [PERSON] у квартирі [ADDRESS]. [INFO] [PERSON] помер. Після його смерті відкрилася спадщина. Втім для прийняття спадщини необхідно встановити факт проживання однією сім'єю. Тому просить встановити факт постійного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу з [PERSON] з 14.04.2001 року по [INFO]. Заявник в судовому засіданні вимоги підтримала повністю. Також вказала, що не перебувала у зареєстрованому шлюбі. [PERSON] був вдівцем. Заінтересовані особи [PERSON] і [PERSON] визнали, що заявник проживала з їх братом у зазначений період однією сім'єю без реєстрації шлюбу. Друга Сумська державна нотаріальна контора про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, однак до суду не представник з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Суд, заслухавши пояснення учасників розгляду, які з'явилися, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що з 14.04.2001 року заявник без реєстрації шлюбу проживали разом однією сім'єю з [PERSON] у квартирі [ADDRESS]. [INFO] [PERSON] помер. Встановлені факти підтверджуються свідоцтвом про смерть [PERSON], паспортом заявника з відміткою про ресторацію/а.с.5-7/. Встановлене також визнається учасниками розгляду та підтверджується показами свідків. Так показами свідка [PERSON], з яких вбачаться, що тривалий час знає [PERSON] та знала [PERSON]. Познайомила їх у 2001 році. І з того часу вони жили разом однією сім'єю, аж до смерті останнього. У [PERSON] є рідні брат [PERSON] та сестра [PERSON]. Показами свідка [PERSON], з яких вбачаться, що з 2004 року знає, [PERSON] та знала [PERSON]. Жили вони як чоловік і дружина. Останнього знала як дідуся для дітей [PERSON], яка живе у квартирі [ADDRESS]. [PERSON] є донькою [PERSON]. Таким чином суд вважає, що зібрано достатньо доказів для встановлення факту про який просить заявник, що необхідно для можливості реалізації для прийняття спадщини. Підстав недовіряти доказам у суду немає.

Outcome: approved