Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-16 00:00:00

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою та просила суд встановити факт належності їй, [PERSON] , правовстановлюючого документу, а саме: договору купівлі-продажу споруд /ВВС №975886/ від 20.05.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Перекопською І.С., зареєстрованого в реєстрі за № 2117 на ім`я « [PERSON] ». В обґрунтування заяви вказувала, що встановлення юридичного факту необхідно їй для реалізації права на розпорядження своїм нерухомим майном, оскільки допущена помилка в договорі купівлі - продажу споруд, в написанні її прізвища унеможливлює повноцінно реалізувати належні їй права. Заявник до суду не з`явилася, до початку розгляду справи, надала суду заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутності, заявлені вимоги підтримала просила їх задовольнити. Представник заінтересованої особи: Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Перекопська Ірина Степанівна в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином. Оскільки у судове засідання не з`явилися всі особи, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до Договору купівлі-продажу споруд /ВВС №975886/ від 20.05.2004 року (а.с.7), заявнику належить нерухоме майно, у вигляді споруди шиномонтажу, споруди сторожки, навісів, вбиральні, паркану, ворот, замощення, які розташовані за адресою: [ADDRESS] та входять до комплексу автостоянки, проте в зазначеному Договорі купівлі-продажу споруд, допущено помилку у написанні прізвища заявника, а саме, зазначено « [PERSON] », замість вірного « [PERSON] ». З копії паспорту серії [NUMBER] (а.с.3) та копії картки фізичної особи - платника податків (а.с.4), наданих заявником видно, що прізвище останньої зазначено, як « [PERSON] », крім того ідентифікаційний номер заявника (а.с.4), повністю співпадає з її ідентифікаційним номером вказаним в Договорі купівлі-продажу споруд /ВВС №975886/ від 20.05.2004 року (а.с.7), що свідчить про те, що покупець зазначений в договорі та заявник по справі, є одна й та ж особа. Крім того, факт належності заявнику Договору купівлі-продажу споруд /ВВС №975886/ від 20.05.2004 року, підтверджується наявністю у останньої оригінала зазначеного правовстановлюючого документу. Допущення помилки в зазначенні прізвища заявника в Договорі купівлі-продажу споруд /ВВС №975886/ від 20.05.2004 року, перешкоджає останній реалізувати своє право власності на нерухоме майно, зокрема право розпорядження ним, у зв`язку із чим остання вимушена звернутися до суду. Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних справ, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть встановлюватися факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму ВС України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», від 31.03.1995 № 5, при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Оскільки від встановлення судом факту належності заявнику правовстановлюючого документу, а саме: договору купівлі-продажу споруд /ВВС №975886/ від 20.05.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Перекопською І.С., зареєстрованого в реєстрі за № 2117, залежить можливість реалізації нею права власності на належне їй нерухоме майно, вказаний юридичний факт знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, заявник позбавлений можливості встановити такий факт у позасудовому порядку, тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви [PERSON] та встановлення факту належності їй договору купівлі-продажу споруд /ВВС №975886/ від 20.05.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Перекопською І.С., зареєстрованого в реєстрі за № 2117. Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України, при ухваленні рішення судом у справах окремого провадження, судові витрати не відшкодовуються.

Outcome: approved