Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-01 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа в якій просив встановити факт належності [PERSON] , [INFO] свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії [NUMBER] видане 08 січня 2008 року на підставі рішення виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області №1618 від 14 грудня 2007 року на житловий будинок з допоміжними спорудами за адресою: [ADDRESS] ; витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №17290538 від 08 січня 2008 року та диплому [NUMBER] виданого Донецьким політехнічним інститутом 12 червня 1980 року з реєстраційним номером №118. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що ним в 2003 році отримано в дарунок незакінчений будівництвом будинок за адресою: [ADDRESS] . 13 вересня 2007 року відповідно рішення Обухівської міської ради Київської області №49 від 28.09.2006 року заявник отримав державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД №657493 площею 0,099 га з цільовим призначенням для будівництва, обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: [ADDRESS] , з кадастровим номером 3223110100:01:007:0049. 08.01.2008 року, після закінчення будівництва, на підставі рішення виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області №1618 від 14.12.2007 року заявником отримано свідоцтво про право власності на житловий будинок з допоміжними спорудами за адресою: [ADDRESS] , а у вересні 2018 року він зареєструвався за вищевказаною адресою. На початку лютого 2020 року заявник звернувся до державного реєстратора виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області для здійснення реєстрації прав на нерухоме майно, але рішенням останнього від 12.02.2020 року відмовлено, оскільки в свідоцтві про право власності на нерухоме майно від 01.01.2008 року та витязі про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 08.01.2008 року невірно вказано його прізвище замість « [PERSON] » вказано « [PERSON] » та роз`яснено право звернення до суду про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Окрім того, при оформленні пенсії заявнику виявлено розбіжності в написанні його прізвища в дипломі про закінчення Донецького політехнічного інституту в 1980 році, замість « [PERSON] » вказано « [PERSON] ». Вказані обставини, унеможливлюють повну реалізацію прав заявника на розпорядження власністю та отримання пенсії. 26 лютого 2020 року суддею винесено ухвалу про прийняття заяви, відкриття провадження та призначення справи до розгляду. Заявник в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі та просив задовольнити. Представники заінтересованих осіб Обухівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області та Виконавчого комітет Обухівської міської ради Київської області в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином, від представника останнього [PERSON]. подано клопотання про розгляд справи за його відсутності, вимоги заяви визнали та просили розглянути справу відповідно чинного законодавства. Відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Пунктом 5 ч.2 ст.293 ЦПК України визначено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що заявник в справі відповідно до паспорта серії [NUMBER] виданого Обухівським РВ ГУ МВС України в Київській області 13.12.1999 року є [PERSON] . Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно виданого 08.01.2008 року на підставі рішення виконавчого комітету Обухівської міської ради від 14.12.2007 року № 1618, а також витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно виданого Комунальним підприємством Київської обласної ради «Обухівське бюро технічної інвентаризації» за №17290538 від 08.01.2008 року на праві приватної власності [PERSON] належить будинок за адресою: [ADDRESS] . В даних документах на будинок прізвище заявника записано як « [PERSON] », що не збігається із правильним написанням його прізвища в паспорті громадянина України, що виданий Обухівським РВ ГУ МВС України в Київській області 13.12.1999 року, де його прізвище вказано « [PERSON] ». Відповідно невірно зазначено прізвище заявника і в дипломі виданому Донецьким політехнічним інститутом серії [NUMBER] на ім`я [PERSON] замість вірного « [PERSON] ». Згідно довідки КП КОР «Західне бюро технічної інвентаризації» №42 від 04.02.2020 року невідповідність в даних РПВНМ у свідоцтві про право власності та у витязі про реєстрацію права власності на нерухоме майно заявника є помилкою реєстратора БТІ. Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно №51090525 від 12.02.2020 року відмовлено у державній реєстрації права власності на житловий будинок, що розташований в [ADDRESS] за [PERSON] через наявність суперечностей щодо прізвища суб`єкта права власності в поданих документах та заявлених правах. Таким чином, внаслідок помилки з боку осіб відповідальних за видачу вказаних документів виникла невідповідність між документом, який посвідчує особу заявника та правовстановлюючим документом. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідне заявнику для вільного розпорядження своєю власністю, а саме будинком, що розташований за адресою: [ADDRESS] , а також оформлення пенсії. Згідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, на збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаним у свідоцтві про народження або в паспорті, в тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Відповідно листа ВСУ 01.01.2012р. «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Суд, вважає, що вимоги про встановлення факту належності свідоцтва про право власності на нерухоме майно, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно та диплому, як правовстановлюючих документів є обґрунтованими і підлягають до задоволення.

Outcome: approved