overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити юридичний факт родинних відносин між ним та померлою [INFO] його дружиною [PERSON], так як у паспорті та свідоцтві про смерть дружини допущена помилка, замість прізвища «[PERSON]» вказано «[PERSON]», тобто невірний переклад прізвища, тому він не може прийняти спадщину після її смерті. У судовому засіданні заявник заяву просив задовольнити. Представник зацікавленої особи - виконавчого комітету Кіровської міської ради Луганської області не заперечує проти встановлення даного юридичного факту. Суд, вислухавши заявника, представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення заявлених вимог за слідуючими обставинами: - згідно копії свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], виданого Кіровським міським бюро ЗАГС Луганської області, 25 серпня 1968 року було зареєстровано шлюб між [PERSON] (на російській мові) та [PERSON] (на російській мові). Прізвище подружжя після реєстрації шлюбу - «[PERSON]» (на російській мові)(а.с.9), - згідно копії паспорту дружини заявника, вона значиться як «[PERSON]», а на російській мові «[PERSON]» (а.с.6-7), - згідно копії паспорту заявника, його прізвище на українській мові «[PERSON]», а на російській мові «[PERSON]» (а.с.4-5), - згідно копії свідоцтва про смерть, [PERSON] померла [INFO] (а.с.10). За даних обставин суд вважає, що здобуті усі докази тому, що, [PERSON], яка померла [INFO], є дружиною [PERSON]. Встановлення даного факту має для [PERSON] юридичне значення, так як дає йому право на прийняти спадщину після смерті дружини. На підставі викладеного, ст.ст.1216,1222-1223,1261 ЦК України, ст.ст.256, 258-259 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-12 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити юридичний факт того, що архівна довідка видана Комунальною організацією (установа, заклад) обєднаний трудовий архів сільських і селищних рад Козельщинського району, дійсно належали його покійному батькові [PERSON]. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що він звернувся до Кременчуцького обєднаного УПФ України Полтавської області із заявою про призначення йому пенсії по втраті годувальника. Але йому було повідомлено, що архівна довідка про стаж №01-07/269 від 02.03.2018 року, не відповідає вимогам п.26 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності записів у ній, тому немає можливості зарахувати в страховий стаж період роботи зазначений у довідці. Встановлення зазначеного факту заявнику необхідно для отримання пенсії по втраті годувальника. Заявник, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду в судове засідання не зявився. Представник заявника в судому засіданні підтримала заявлені вимоги. Заінтересована особа, Кременчуцьке обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області, належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, у судове засідання представника не забезпечила, надала заяву, в якій просить справу розглядати без участі представника, при винесенні рішення покладається на розсуд суду. Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. У судовому засіданні встановлено, що батько заявника має наступне повне прізвище, імя та побатькові: [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження заявника. [PERSON] помер 15.07.1996 року (а.с.13). Заявник є непрацездатною особою та перебував на утриманні померлого (а.с.15, 16). Представнику заявника видана архівна довідка з відомостями щодо оплати праці працівника колгоспу «Дружба», яка має скорочення: [PERSON] [PERSON]., [PERSON] [PERSON]. та інші аналогічні. Заінтересована особа відмовила з цих причин заявнику у призначенні пенсії за втратою годувальника (а.с.14). Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], підтвердили, що заявник працював у колгоспі «Дружба», в с.Василівка Козельщинського району Полтавської області у 1989-1996 роках та отримував оплату праці. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-22 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити юридичний факт того, що копії документів, які знаходяться в пенсійній справі на імя [PERSON] в Козельщинському районному секторі Кременчуцького обєднаного УПФ України Полтавської області, дійсно належали її покійній матері - [PERSON]. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що пенсійна справа оформлена на імя [PERSON], в той час як імя її матері [PERSON]. Встановлення зазначеного факту заявнику необхідно для отримання допомоги на поховання. Заявник та представник заявника в судому засіданні підтримали заявлені вимоги. Заінтересована особа, Кременчуцьке обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області, належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, у судове засідання представника не забезпечила, надала заяву, в якій просить справу розглядати без участі представника, при винесенні рішення покладається на розсуд суду. Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. У судовому\~засіданні встановлено,\~що заявник\~має наступне\~повне прізвище,\~імя та\~по -\~батькові:\~[PERSON],[INFO], що підтверджується копією паспорту КН295489, копією свідоцтва про народження [PERSON], свідоцтвом про смерть [PERSON], копією членського квитка, копією посвідчення учасників війни, копією пенсійного посвідчення (а.с.7, 11, 14, 17). Згідно листа Козельщинського сектору обслуговування громадян Кременчуцького ОУ ПФУ пенсійна справа оформлена на [PERSON], паспорт КН295489. Оцінюючи вказані документи у їх сукупності, суд вважає, що пенсійна справа, оформлена на [PERSON], є пенсійною справою [PERSON], [INFO], яка померла 09 травня 2018 року в селі Сушки Козельщинського району Полтавської області. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-22 00:00:00

\~ \~ \~ \~Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити юридичний факт того, що копії документів, які знаходяться в пенсійній справі на імя [PERSON] в Козельщинському районному секторі Кременчуцького обєднаного УПФ України Полтавської області, дійсно належали її покійній матері - [PERSON]. \~ \~ \~ \~Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що пенсійна справа оформлена на імя [PERSON], в той час як імя її матері [PERSON]. \~ \~ \~ \~Встановлення зазначеного факту заявнику необхідно для отримання допомоги на поховання. \~ \~ \~ \~Заявник та представник заявника в судому засіданні підтримали заявлені вимоги. \~ \~ \~ \~Заінтересована особа, Кременчуцьке обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області, належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, у судове засідання представника не забезпечила, надала заяву, в якій просить справу розглядати без участі представника, при винесенні рішення покладається на розсуд суду. \~ \~ \~ \~Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. \~ \~ \~ \~У судовому\~засіданні встановлено,\~що заявник\~має наступне\~повне прізвище,\~імя та\~по -\~батькові:\~[PERSON], [INFO], що підтверджується копією паспорту КН295489, копією свідоцтва про народження [PERSON], свідоцтвом про смерть [PERSON], копією членського квитка, копією посвідчення учасників війни, копією пенсійного посвідчення (а.с.7, 11, 14, 17). \~ \~ \~ \~Згідно листа Козельщинського сектору обслуговування громадян Кременчуцького ОУ ПФУ пенсійна справа оформлена на [PERSON], паспорт КН295489. Оцінюючи вказані документи у їх сукупності, суд вважає, що пенсійна справа, оформлена на [PERSON], є пенсійною справою [PERSON], [INFO], яка померла 09 травня 2018 року в селі Сушки Козельщинського району Полтавської області. \~ \~ \~ \~На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-09 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить встановити юридичний факт, що [PERSON] , який помер [INFO] є його рідним батьком. Свої вимоги мотивує тим, що в свідоцтві про його народження неправильно зазначено прізвище його батька, в зв`язку з чим він позбавлений можливості оформити спадщину після смерті спадкодавця. В судове засідання заявник не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримав та просив її задовольнити. Заінтересована особа - Киїнська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області, в судове засідання не забезпечила явку свого представника, надала заяву про розгляд справи без участі її представника, проти задоволення заяви не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , помер [INFO] в с. Киїнка Чернігівського району Чернігівської області. Після його смерті відкрилась спадщина. З копії спадкової справи № 46/2020 після померлого [INFO] [PERSON] , вбачається, що 22.01.2020 року з заявою про прийняття спадщини після смерті спадкодавця звернувся заявник - [PERSON] , як спадкоємець за заповітом та за законом першої черги. Також в цей же день з заявами про відмову від спадщини на користь сина спадкодавця [PERSON] звернулись: [PERSON] та [PERSON] . Листом від 11 липня 2020 року державний нотаріус повідомив заявника про неможливість видачі свідоцтва на спадщину за законом та за заповітом, в зв`язку з неможливістю встановити родинні відносини між спадкодавцем та спадкоємцем. Згідно архівної довідки № М-678 від 27.02.2020 року, в книзі реєстрації актових записів про народження за 1939 рік по с. Киїнка Чернігівського району Чернігівської області є актовий запис № 41 від 22 липня 1939 року про народження [PERSON] (по батькові не вказано), який народився [INFO] , де його батьками вказані: [PERSON] , 48 років та [PERSON] , 33 роки. З представлених копії паспорту спадкодавця та заявника /а.с.3,4-5/, вбачається, що [PERSON] за життя був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , з 15.12.1971 року, де також був зареєстрований заявник [PERSON] до13.06.1991 року. Відповідно до представленої копії свідоцтва про народження заявника /а.с.12/, вбачається, в графі батько вказаний [PERSON] . Отже, дані зазначені в свідоцтві про народження заявниці в графі батько, майже співпадають з даними, які зазначені в свідоцтві про смерть, за якими [PERSON] помер [INFO] . Таким чином, являється доведеним факт, що [PERSON] є рідним сином померлого [INFO] [PERSON] , а останній є його батьком. Встановлено також, що інших можливостей його підтвердити заявник не має, а встановлення даного факту пов`язано з оформлення спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-05 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити сторону у виконавчому провадженні [PERSON] на [PERSON], яка являється піклувальником неповнолітнього [PERSON], стверджуючи, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області (далі Відділ) знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-1013, виданого 14.02.2006 року Балтським районним судом Одеської області про стягнення з [PERSON],[INFO] на користь [PERSON] аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO] у розмірі ? частини його заробітку та всіх видів доходів, починаючи з 13.09.2005 року до повноліття сина [PERSON], тобто до [INFO]. 09 червня 2014 року [PERSON] померла. Згідно розпорядження голови Балтської районної державної адміністрації від 28.11.2014 року №632/А-2014 «Про встановлення піклування над дитиною, позбавленою батьківського піклування» опікуном над неповнолітнім [PERSON],[INFO], призначено бабусю [PERSON]. Представник Відділу до судового засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просить розглянути справу за його відсутності у відповідності з вимогами законодавства України. [PERSON], [PERSON] до судового засідання не з'явилися, але надали суду заяву, в яких просять задовольнити заявлені вимоги,справу розглянути без їх участі. Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі, так як згідно ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник, у разі вибуття однієї із сторін, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована особа, мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-06 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити сторону у виконавчому провадженні по цивільному провадженню №2/1503/119/12 боржника [PERSON], померлу 17.10.2014 року, на її правонаступника [PERSON], [INFO], розглянути справу без його участі, стверджуючи, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області (далі Відділ) знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2/1503/119/12, виданого 12.04.2013 року Балтським районним судом Одеської області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальної шкоди в сумі 2915 грн., моральної шкоди у розмірі 500 грн. та судових витрат у сумі 217 грн. 40 коп. 17 жовтня 2014 року боржник [PERSON] померла. Залишок заборгованості по виконавчому листу складає 742,28 грн. Син померлої [PERSON], як єдиний спадкоємець першої черги за законом, спадщину прийняв, отримав свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 28 травня 2015 року приватним нотаріусом Балтського районного нотаріального округу [PERSON], реєстр №947, тому є повноправним правонаступником після смерті своєї матері [PERSON] [PERSON], представник Відділу до судового засідання не зявилися, хоча про день, час, місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причин неявки суду не повідомили. Відповідно до вимог ч.2 ст. 378 КУпАП неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі, так як згідно ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник, у разі вибуття однієї із сторін, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована особа, мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. [PERSON] є повноправним правонаступником після смерті своєї матері [PERSON], померлої 17.10.2014 року, що підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданим 28 травня 2015 року приватним нотаріусом Балтського районного нотаріального округу [PERSON], реєстр №947, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, довідкою КП «Техінвентаризатор» №545 від 29.07.2015 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-06 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити сторону у виконавчому провадженні по цивільному провадженню №2/493/537/13 боржника [PERSON], померлу 17.10.2014 року, на її правонаступника [PERSON], [INFO], розглянути справу без його участі, стверджуючи, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області (далі Відділ) знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2/493/537/13, виданого 19.09.2013 року Балтським районним судом Одеської області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальної шкоди в сумі 8749 грн. та судових витрат в сумі 217 грн. 40 коп. 17 жовтня 2014 року боржник [PERSON] померла. Залишок заборгованості по виконавчому листу складає 8966,40 грн. Син померлої [PERSON], як єдиний спадкоємець першої черги за законом, спадщину прийняв, отримав свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 28 травня 2015 року приватним нотаріусом Балтського районного нотаріального округу [PERSON], реєстр №947, тому є повноправним правонаступником після смерті своєї матері [PERSON] [PERSON], представник Відділу до судового засідання не зявилися, хоча про день, час, місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причин неявки суду не повідомили. Відповідно до вимог ч.2 ст. 378 КУпАП неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі, так як згідно ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник, у разі вибуття однієї із сторін, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована особа, мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. [PERSON] є повноправним правонаступником після смерті своєї матері [PERSON], померлої 17.10.2014 року, що підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданим 28 травня 2015 року приватним нотаріусом Балтського районного нотаріального округу [PERSON], реєстр №947, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, довідкою КП «Техінвентаризатор» №545 від 29.07.2015 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-19 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить звільнити [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] , жительку м. Житомир від повноважень опікуна над її недієздатною дочкою [PERSON] , [INFO] , жительку м [ADDRESS] та встановити над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначити [PERSON] , [INFO] опікуном його сестри [PERSON] , [INFO] . При цьому посилається на те, що його мати [PERSON] була опікуном сестри [PERSON] , яку визнано недієздатною та після смерті матері виникла необхідність у заміні опікуна, яким відповідно до висновку органі опіки та піклування може бути заявник. Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 20.05.2019 року у цивільній справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін. В судове засідання заявник та представник заінтересованої особи не з`явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі, в яких просили задовольнити заяву. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Згідно ч.1 ст. 60, 63 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Судом встановлено, що згідно рішення Богунського районного суду м. Житомира від 09.03.1998 року визнано недієздатною [PERSON] , [INFO] . Рішенням Виконавчого комітету Богунської районної ради м. Житомира від 22.04.1998 року №68 призначено [PERSON] опікуном над недієздатною дочкою [PERSON] . [INFO] [PERSON] померла. [PERSON] , [INFO] та його недієздатна сестра [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS] та проживають в ній. [PERSON] встановлено першу групу підгрупи «А» інвалідності з дитинства безтерміново та вона потребує постійного стороннього нагляду та догляду. Згідно подання від 19.06.2019 року №2880/19, рада опіки та піклування при виконавчому комітеті Житомирської міської ради просить призначити опікуном над недієздатною [PERSON] , 1980 року народження її брата, [PERSON] , 1964 року народження. Враховуючи викладені\~факти,\~суд вважає, що у зв`язку зі смертю необхідно звільнити [PERSON] від обов`язків опікуна та [PERSON] може бути призначено опікуном над недієздатною сестрою [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить звільнити [PERSON] від виконання обов»язків опікуна над недієздатною [PERSON] та призначити його опікуном. . Свої вимоги [PERSON] мотивує тим, що він є сином недієздатної [PERSON], над якою згідно архівного витягу з рішення виконавчого комітету Прилуцької міської ради №581 від 27.10.2010 [PERSON], який є його батьком, було призначено опікуном. Але в зв»язку з його хворобливим станом він не взмозі виконувати покладені на нього обов»язки, що і є причиною звернення до суду з даним позовом. У судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги, проти чого не заперечували представник заінтересованої особи і прокурор, а [PERSON] до суду не з»явився з невідомих причин. Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно рішення Прилуцького міськрайонного суду від 31.08.2005, [PERSON], [INFO] визнано недієздатною, в зв»язку з чим відповідно до витягу з рішення виконавчого комітету Прилуцької міської ради №581 від 27.10.2005, її опікуном призначено чоловіка- [PERSON] (а.с.8,11). Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], з 2001 року перебуває на обліку у психіатра з приводу свого захворювання (а.с.12). Відповідно до ст. 75 ЦПК України суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Ця заява розглядається судом або органом опіки та піклування протягом одного місяця. Особа виконує повноваження опікуна або піклувальника до винесення рішення про звільнення її від повноважень опікуна або піклувальника чи до закінчення місячного строку від дня подання заяви, якщо вона не була розглянута протягом цього строку. Згідно довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією від 24.06.2014, вбачається, що [PERSON] є інвалідом Ш групи загального захворювання (а.с.14) З подання виконавчого комітету Прилуцької міської ради за №02-16/360 від 11.09.2014, вбачається доцільним призначити [PERSON], [INFO] опікуном над недієздатною матір»ю, [PERSON], [INFO], які проживають з сином в [ADDRESS], звільнивши від виконання покладених обов»язків опікуна [PERSON], в зв»язку з хворобливим станом останнього (а.с.9-10). За наведених вище обставин, враховуючи, що [PERSON] визнано недієздатною і вона потребує постійного сторонього нагляду та допомоги, а її чоловік вже не взмозі виконувати покладені на нього обов»язки опікуна, суд вважає необхідним звільнити останнього від обов»язків та призначити опікуном [PERSON] так як це є доцільним та відповідає інтересам недієздатної. На підставі викладеного, ст.ст. 39, 60, 75, ЦК України,

Outcome: approved