Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-29 00:00:00

Заявник звернулась до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи тим, що в провадженні Подільського районного суду м. Києва слухалась цивільна справа за позовом [PERSON] до Київської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві. Зазначає, що 18.04.2016 року Подільський районний суд м. Києва вирішив: Визнати за [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків - [NUMBER]) право власності в порядку спадкування за заповітом на 1/2 частину земельної ділянки [NUMBER], площею 0,0633 га, що знаходиться в садовому товаристві «Суднобудівник» у Подільському районі [ADDRESS], цільового призначення: для ведення садівництва, після смерті матері, [PERSON], померлої [INFO]. Посилається, що в резолютивній частині рішення, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд не врахував, що нею були понесені додаткові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3547 гривні 50 копійки та 24 гривні 81 копійка.. У зв'язку з чим звертається з даною заявою до суду та просить винести додаткове рішення, яким вирішити питання розподілу судових витрат та стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати. Заявниця, представники відповідача, представники 3-ї особи в судове засідання не з'явились, про день, час та місце слухання справи повідомлені вчасно та належним чином, від заявниці надано заяву, відповідно до якої просить слухати справу за її відсутності, представником 3-ї особи також надана заява щодо розгляду справи за їх відсутності з урахуванням фактичних обставин справи та ухвалити рішення відповідно до вимог діючого законодавства, причини неявки представників відповідача суду не відомі. Суд вважає можливим розглянути заяву у відсутність зазначених осіб відповідно до вимог ч. 3 ст. 220 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні Подільського районного суду м. Києва дійсно перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до Київської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві. Згідно п.10,12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», зазначено, що подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору. За подання додаткових заяв, у яких збільшується розмір позовних вимог, недоплачена сума судового збору також підлягає сплаті. У випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру, наприклад, зняття арешту з майна та визнання права власності на це майно. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами. Відповідно до п.16 вищевказаної Постанови, розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно або його витребування (у тому числі з урахуванням положень, передбачених частиною п'ятою статті 216, статтею 1212 ЦК тощо) визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. З урахуванням позовних вимог, в даному позові позивачкою було сплачено двічі судовий збір розмірі 3547 гривні 50 коп. та 24 гривні 81 копійка, що підтверджується квитанціями, наявними в матеріалах справи ( а.с.1,60). Відповідно до ч. 1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Як вбачається з матеріалів справи, 18.04.2016 року рішенням суду по вищезазначеній цивільній справі позовні вимоги позивачки було задоволено, однак як вбачається зі змісту вказаного рішення, судом не вирішено питання про судові витрати, а саме не стягнуто з відповідача на користь позивача понесені нею вищезазначені витрати в розмірі 3547 гривень 50 копійок та 24 гривні 81 копійку. Стаття 220 ЦПК України, визначає, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: - стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; - суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; - суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; - судом не вирішено питання про судові витрати. Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що вимоги заявниці знайшли своє доведення в судовому засіданні, грунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved