Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-26 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки [NUMBER] . Заявниця у судове засідання не з`явилась, від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, направив до суду пояснення з яких вбачається, що ГУ ПФУ в Одеській області не заперечує щодо встановлення факту належності [PERSON] , [INFO] трудової книжки серії [NUMBER] , яка була розпочата 12.05.1977 р., та виданої на ім`я « [PERSON] ». Судом в ході судового розгляду справи були дослідженні: копія паспорта серії [NUMBER] на ім`я [PERSON] ; копія ідентифікаційного номер [PERSON] ; копія трудової книжки серії [NUMBER] від 12.05.1977 р. на ім`я « [PERSON] »; свідоцтво про народження [PERSON] , народилась [INFO] ; свідоцтво про укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON] , прізвище дружини після укладення шлюбу - « [PERSON] »; рішення ГУ ПФУ в Одеській області № 951290125543 від 15.03.2021 р. про відмову у перерахунку пенсії. Судом в ході судового розгляду справи встановлено, що 10.03.2021 р. [PERSON] звернулась до управління Пенсійного фонду із заявою про перерахунок пенсії та зарахування їй стажу роботи набутого до 01.01.2004 року. Рішенням № 951290125543 від 15.03.2021 року Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області було відмовлено заявниці у перерахунку пенсії, у зв`язку з тим, що у трудовій книжці не співпадає прізвище яке зазначено у свідоцтві про шлюб, а саме у свідоцтві про шлюб прізвище заявниці зазначено « [PERSON] » на російській мові, а у трудовій книжці [NUMBER] «[PERSON]», також російською мовою.Данні розбіжності у написанні прізвища заявниці виникли внаслідок допущення помилки посадовими особами при заповнені трудової книжки, у зв`язку з чим заявниці відмовлено у перерахунку пенсії, оскільки відсутня можливість зарахувати стаж роботи, зазначений у трудовій книжці. Таким чином, з метою захисту свого права на пенсію заявниця звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки. Оскільки щодо заявлених вимог, обставин справи заінтересована особа не заперечувала, суд вважає, що факти, які обґрунтовують заявлені вимоги і мають значення для справи встановлені, у зв`язку із чим немає необхідності у підтвердженні їх доказами засобом дослідження показань свідків. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги обґрунтовані, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно зі ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту, в томі числі про належність правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документ і, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Про помилкове зазначення прізвища заявниці у трудовій книжці посадовими особами свідчать викладені нею у заяві обставини. Згідно паспорту громадянина України серії [NUMBER] від 30.08.2011 р. прізвище та ім`я заявниці - [PERSON] , [INFO] , в трудовій книжці [NUMBER] прізвище заявниці зазначено як « [PERSON] » рос. мовою, а в подальшому змінено на « [PERSON] » на підставі паспорту [NUMBER] . Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 08.01.1982 р. прізвище заявниці « [PERSON] » рос. мовою змінено на « [PERSON] ». В трудовій книжці [NUMBER] є запис, що проведено зміну прізвища заявниці з « [PERSON] » рос. мова на « [PERSON] », що також свідчить про належність даної трудової книжки заявниці. Тому, суд приходить до висновку, що вимоги заявниці підлягають задоволенню, а факт належності заявниці трудової книжки [NUMBER] - встановленню, оскільки він має юридичне значення, тобто від нього залежить право заявниці на пенсійне забезпечення.

Outcome: approved