overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-17 00:00:00

Заявники звернулися до суду із заявою про визнання [PERSON] [INFO] недієздатною, встановити опіку і призначити опікуна. Заявники та представник заінтересована особа в судовому засіданні підтримала подання виконавчого комітету Фортечної районної у місті Кропивницькому ради про погодження кандидатури [PERSON], [PERSON] щодо призначення їх опікунами над [PERSON] в разі визнання її в судовому порядку недієздатними. Заслухавши пояснення заявника ,представника органу опіки, дослідивши матеріали справи суд находить заяву яка підлягає задоволенню. Встановлено, що заявники подали до органу опіки та піклування виконавчого комітету Фортечної районної у місті Кропивницькому ради заяву про призначення їх опікуном . Виконавчим комітетом Фортечної районної у місті Кропивницькому ради було внесено 29.11.2018 року №1-16/77/1 подання про погодження кандидатури [PERSON], [PERSON] щодо призначення їх опікунами . При цьому, встановлено, що відповідно висновку судово-психіатричної експертизи №74 від 01.03.2019 року, [PERSON] в теперішній час страждає хронічним психічним захворюванням в формі суддиної деменції. За своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій розумно керувати ними. Потребує накладання опіки . У відповідності до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України, ч.1 ст. 241 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Тому суд вважає за можливе задовольнити заяву. Таким чином, на підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

Заявники звернулися до суду із заявою про визнання [PERSON] недієздатним та призначення їх опікунами. [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та пояснила, що 07.11.2007 р. при повторному огляді [PERSON] йому було встановлено ІІ групу інвалідності безтерміново. Внаслідок свого захворювання [PERSON] часто поводиться агресивно, відлучається з дому на тривалий період, не повідомляючи про місце свого перебування, не може пргадати подій, які з ним трапляються, легко піддається сторонньому впливу, нехтує порадами лікарів. У зв'язку з цим просить визнати [PERSON] недієздатним та призначити її та [PERSON] опікунами. [PERSON] в судове засідання подала заяву, в якій просить проводити розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судове засідання подав заяву, в якій просить проводити розгляд справи у його відсутність, у винесенні рішення покладається на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню із наступних підстав. Згідно ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до вимог ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Судом встановлено, що [PERSON] народився [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 13.11.2007 р. Згідно висновку Львівського обласного центру МСЕК № 116 від 21.01.2009 р., встановлено, що [PERSON], [INFO] хворіє з дитинства захворювання, яке призвело до інвалідності мало місце до досягнення 18 років, може рахуватись інвалідом дитинства. З довідки серії ЛВА-1 № 359386 вбачається, що [PERSON], визнано інвалідом другої групи з дитинства безтерміново. Згідно акту судово-психіатричного експерта № 610 від 05.09.2014 р., [PERSON] страждає стійким хронічним психічним захворюванням у формі органічного розладу особистості та поведінки внаслідок ураження головного мозку змішаного ґенезу (перинатальна патологія, черепно-мозкова травма, інтоксикація) з вираженим психоорганічним синдромом, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За своїм психічним станом потребує опіки. Таким чином, аналізуючи зібрані докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-16 00:00:00

заявники звернулися до суду із заявою про визнання [PERSON] недієздатною та про призначення над нею опікунів. В судовому засіданні заявник [PERSON] заявлені вимоги підтримав та пояснив, що [PERSON] [INFO] є інвалідом Ігрупи, проживає разом з ним та його дружиною, він одержує допомогу по догляду за нею. З самого народження [PERSON] є інвалідом дитинства у зв'язку з психічною хворобою. Внаслідок вказаного захворювання вона страждає психічним розладом здоров'я і не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. У звязку із хворобою вона потребує постійного піклування. Визнання її недієздатною необхідне для встановлення над нею опіки, що дозволить забезпечити належний догляд. Просив визнати [PERSON] [INFO] недієздатною та призначити його та його дружину [PERSON] її опікунами. Заявник [PERSON] заявлені вимоги підтримала, пояснила, що [PERSON] є її двоюрідною сестрою, протягом трьох років вона з чоловіком доглядає за [PERSON] М, оскільки інших родичів у неї немає. Просила заявлені вимоги задовльнити . Представник органу опіки та піклування Береженецької сільської ради проти задоволення заявлених вимог не заперечила, пояснила, що [PERSON] проживає в сімї [PERSON], які доглядають за нею, оскільки вона є інвалідом І групи та потребує постійного догляду. [PERSON] зарекомендували себе з позитивної сторони, турбуються про [PERSON], [PERSON] оформлений по догляду за нею. Вважає, що заява підлягає задоволенню. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню. Згідно ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно висновку судово-психіатричного експерта №333 від 21.05.2015 року [PERSON] [INFO] хворіє важкою розумовою відсталістю внаслідок чого не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно ст. 60 ч.1 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно висновку виконкому Бережинецької сільської ради опікунами над [PERSON] необхідно призначити її двоюрідну сестру [PERSON] та [PERSON], які за місцем проживання характеризуються позитивно (характеристика від 26.03.2015 року), на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не пербуває ( довідки Теофіпольської ЦРЛ від 26.03.2015 року). При призначенні опікуна суд враховує і те, що [PERSON] проживає разом із [PERSON] та [PERSON], які її доглядають та повністю забезпечують (висновок органу опіки та піклування , довідки Бережинецької сільської ради від 26.03.2015 рокута акт обстеження житлово-побутових умов від 26.03.2015 року). Виходячи з наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

Заявники звернулися до суду із заявою про визнання їхнього сина [PERSON] недієздатним та встановлення над ним опіки, посилаючись на те, що останній являється психічно хворим, у зв'язку з чим з 1972 року перебуває на «Д» обліку і являється інвалідом II групи. Через свою хворобу [PERSON] не може розуміти значення своїх дій, керувати ними та потребує постійної допомоги як в побутових, повсякденних питаннях, так і в прийнятті рішень юридичного характеру від його імені, отже потребує опіки. В судовому засіданні представник заявників підтримав подану заявниками заяву і просив задовольнити заявлені вимоги. Заінтересована особа [PERSON] пояснив суду, що батьки [PERSON] є похилого віку та не в змозі доглядати за ним. Він же згоден стати опікуном [PERSON]. Представник органу опіки та піклування Драницької сільської ради Новоселицького району в судовому засіданні не з'явився, надавши суду заяву, в якій не заперечує проти визнання [PERSON] недієздатним та встановлення над ним опіки. Вислухавши пояснення представника заявників та заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 431 від 24 вересня 2015 року [PERSON] на даний час страждає хронічним психічним захворюванням у формі шизофренії, нараноїдна форма, стан вираженого шизофренічного дефекту, а тому не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. З довідок Драницької сільської ради Новоселицького району № 1082 від 12 червня 2015 року вбачається, що [PERSON] проживає у домоволодінні [PERSON], який є його близьким родичем. З подання Драницької сільської ради Новоселицького району № 355 від 17 лютого 2015 року вбачається, що виконавчий комітет вважає за доцільне призначити над [PERSON] опікуна - [PERSON], який доглядає за ним. Згідно ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За вказаних обставин, суд вважає, що у справі достатньо доказів, які у своїй сукупності дають підстави для визнання [PERSON] недієздатним, встановлення над ним опіки та призначенням опікуном [PERSON]. На підставі ст.ст. 39, 58, 60 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-07 00:00:00

заявники звернулися до суду із заявою про визнання недієздатним [PERSON] та призначення його опікунами [PERSON], [PERSON] Обгрунтували свої вимоги тим, що [PERSON] є сином [PERSON] та братом [PERSON] Зазначили, що [PERSON] є інвалідом І групи з народження у зв'язку із наявністю розумової відсталості, хворіє на психічне захворювання і перебуває на обліку в Київському міському психоневрологічному диспансері № 2. За станом свого здоров'я [PERSON] не може повною мірою розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує стороннього догляду та лікування. Просили суд, визнати [PERSON] недієздатним та призначити йому - заявників, його опікунами. Заявники в судове засідання надали заяви про слухання справи у їх відсутність. Просили суд заяву задовольнити повністю. Представник заінтересованої особи надіслав в судове засідання заяву у якій просив суд слухати справу без його участі. Проти задоволення вимог заяви не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні достовірно встановлено, що [PERSON] зареєстрований і проживає за адресою ? [ADDRESS]. Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 242 від 29 березня 2016 року, [PERSON] страждає стійким хронічним психічним розладом у вигляді важкої розумової відсталості (шифр по F72.0) та за своїм психічним станом не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними і потребує встановлення над ним опіки. Відповідно до ч.1 ст. 39 Цивільного кодексу України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та(або) керувати ними. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. З матеріалів справи вбачається, що Орган опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації вважає за можливе призначити опікуном [PERSON] його брата [PERSON] та матір [PERSON] Відповідно до ч. 4 ст. 63 ЦК України, опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника, а тому за таких обставин, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилався заявник, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення вимог заяви [PERSON], [PERSON] повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-06 00:00:00

заявники звернулися до суду із заявою про визнання недієздатним [PERSON] та призначення його опікунами. Обґрунтували свої вимоги тим, що [PERSON] є їх сином. Зазначили, що [PERSON] починаючи з 18.08.2012 року є інвалідом першої групи «А», безстроково. За станом свого здоров'я [PERSON] не може повною мірою розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує стороннього догляду та лікування. Просили суд, визнати [PERSON] недієздатним та призначити йому - заявників, його опікунами. Заявники надіслали до суду клопотання слухати справу у їх відсутність та наполягали на задоволенні вимог заяви. Представник заінтересованої особи надіслав в судове засідання заяву у якій просив суд слухати справу без його участі. Проти задоволення вимог заяви не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні достовірно встановлено, що [PERSON] проживає за адресою ? [ADDRESS]. Згідно акту судово-психіатричного експерта № 1053 від 24 грудня 2015 року, [PERSON], [INFO] страждає на стійки психічний розлад у вигляді важкої розумової відсталості (шифр по МКХ-10, F72.0) та за своїм психічним станом не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними і потребує встановлення над ним опіки. Відповідно до ч. 1 ст. 39 Цивільного кодексу України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та(або) керувати ними. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. З матеріалів справи вбачається, що Орган опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації вважає за можливе призначити опікуном [PERSON] його батьків [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до ч. 4 ст. 63 ЦК України, опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника, а тому за таких обставин, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилався заявник, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення вимог заяви повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-21 00:00:00

заявники звернулися до суду із заявою про визнання недієздатним [PERSON] та призначення його опікуном її [PERSON] Обгрунтувала свої вимоги тим, що [PERSON] є її дідом. Зазначила, що [PERSON] починаючи останні роки не розмовляє, замкнувся в собі, потребує сторонньої допомоги, не в змозі самостійно за собою доглядати. У 2014 році лікарем-психіатром було діагностовано «глибоке інтелектуально-мнестичне зниження» судинно-атрофічного ґенезу і в подальшому її діда було взято на облік до лікаря-психіатра ПНД. За станом свого здоров'я [PERSON] не може повною мірою розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує стороннього догляду та лікування. Просила суд, визнати [PERSON] недієздатним та призначити йому - заявника, його опікунами. Заявник [PERSON] надіслала до суду клопотання слухати справу у його відсутність та наполягав на задоволенні вимог заяви. Представник заінтересованої особи надіслав в судове засідання заяву у якій просив суд слухати справу без його участі. Проти задоволення вимог заяви не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні достовірно встановлено, що [PERSON] проживає за адресою ? [ADDRESS]. З медичної документації, копії якої наявні у матеріалах справи та амбулаторної картки хворого вбачається, що [PERSON] перебуває на обліку у лікаря психіатра ПНД, починаючи з 2014 року. Згідно акту судово-психіатричного експерта № 1051 від 24 грудня 2015 року, [PERSON] страждає на стійки психічний розлад у вигляді деменції складного ґенезу (шифр по МКХ-10, F02.8) та за своїм психічним станом не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними і потребує встановлення над ним опіки. Відповідно до ч. 1 ст. 39 Цивільного кодексу України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та(або) керувати ними. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. З матеріалів справи вбачається, що Орган опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації вважає за можливе призначити опікуном [PERSON] його онуку [PERSON] Відповідно до ч. 4 ст. 63 ЦК України, опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника, а тому за таких обставин, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилався заявник, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення вимог заяви [PERSON] повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-04 00:00:00

Заявники звернулися до суду із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення В обгрунтування заявлених вимог посилаються на те, що згідно свідоцтв про народження їхньою матір»ю є [PERSON]. 15 квітня 1972 року їхня матір [PERSON] одружилася з [PERSON]. Після одруження [PERSON] змінила прізвище на «Петручок». Згідно рішення Дубенського суду Рівненської області від 14.11.1978 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Після розірвання шлюбу [PERSON] у встановленому законом порядку не здійснила зміну свого прізвища з [PERSON] на [PERSON]. 24 березня 1982 року мати померла, проте, при реєстрації відомостей у .Державному реєстрі актів цивільного стану громадян актового запису № 8 від 24.03.1982 року прізвище матері зазначене як [PERSON], в той час як вірним є [PERSON]. При зверненні до нотаріуса з метою прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті матері, дізналися, що [PERSON] в актовому записі про смерть була зареєстрована як [PERSON]. Через розбіжності у написанні прізвища спадкодавця у правовстановлюючих документах, він позбавлений можливості отримати свідоцтво на спадщину. Просить встановити факт, що [PERSON] народжена 06 травня 1955 року померла 23 березня 1982 року та встановити факт родинних відносин, а саме, що [PERSON] народжена 06 травня 1955 року, яка померла 23 березня 1982 року, була матір'ю [PERSON] та [PERSON]. В судове засідання заявники та їхній представник не з`явилися, подали до суду заяву, де просили розгляд справи проводити без їхньої участі, заявлені вимоги підтримують. Представник заінтересованої особи\~Смизької селищної ради в судове засідання також не з`явився, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи без участі представника, не заперечують проти задоволення заявлених вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-02 00:00:00

Заявники звернулися до суду із заявою про встановлення факту належності [PERSON], померлому 22 грудня 1998 року, сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ОД №0253846, зареєстрованого у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №2489 від 09.06.1997 року, виданого Комінтернівською районною державною адміністрацією Одеської області 30.05.1997 року на земельну частку (пай) розміром 10.37 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі на місцевості у землі, яка перебувала у колективній власності КСП «Шомполівське», де прізвище померлого помилково записано «Пшеніцин», пославшись на те, що встановлення даного факту їм необхідно для оформлення спадщини. В судове засідання представник заявників за довіреністю [PERSON] не зявилась, надавши письмову заяву про підтримання вимог та розгляд справи за її відсутність. Представник заінтересованої особи державний нотаріус Комінтернівської державної нотаріальної контори Одеської області в судове засідання не зявився, направивши на адресу суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутність. Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступними підставами. Відповідно з п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. В судовому засідання встановлено, що прізвище, імя, по батькові заявника при зміні паспорта колишнього СРСР на паспорт громадянина України українською мовою було записано [PERSON], на підставі якого, в усіх інших документах також писалось [PERSON], у тому числі в свідоцтві про смерть. Однак в сертифікаті на земельну частку (пай) серії ОД №0253846, зареєстрованого у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №2489 від 09.06.1997 року, прізвище власника земельною паю помилково записано [PERSON] /а.с.7,8,11/, у звязку з чим у спадкоємців [PERSON] виникли труднощі в оформленні спадщини яку, без встановлення даного факту, вони оформити не можуть. Листом державного нотаріуса Комінтернівської державної нотаріальної контори від 16.03.2016 року заявникам - спадкоємцям померлого 22.12.1998 року [PERSON], рекомендовано звернутися до суду для встановлення відповідного факту /а.с.4/. На підставі п.6 ч.1ст.256 ЦПК України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-17 00:00:00

Заявники звернулися до суду із заявою про встановлення факту належності їм договору обміну квартир від 02 березня 1998 року, зареєстрованого Смілянською біржею (філією ТБ «Київська Біржа нерухомості Джі-Ай-Пі») в реєстрі обліку біржевих угод під № 1-223/98, на підставі якого їм належить квартира [ADDRESS], оскільки у вказаному свідоцтві про право власності на житло невірно зазначено прізвище заявників - «Тунік», замість правильного - «Туник», та по батькові заявника [PERSON] вказано «Вячеславовоич», замість правильного - «Вячеславович». Встановлення факту належності заявникам вказаного свідоцтва про право власності їм необхідно для володіння, розпорядження та користування належною їм квартирою, однак через допущені помилки у правовстановлюючому документі заявники позбавлені можливості це зробити та розпорядитись належним їй нерухомим майном. Встановити даний факт іншим шляхом неможливо. Заінтересована особа проти задоволення заяви не заперечує. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Факт належності заявникам договору обміну квартир від 02 березня 1998 року, зареєстрованого Смілянською біржею (філією ТБ «Київська Біржа нерухомості Джі-Ай-Пі»), що посвідчує їх право власності на квартиру [ADDRESS], підтверджується копією їх паспортів, де правильно вказано прізвище заявників - «Туник», а правильно по батькові заявника [PERSON] вказано «Вячеславовоич». Оскільки при оформленні договору обміну квартири [ADDRESS], допущено помилки в написанні прізвища усіх заявників, та по батькові заявника [PERSON] в судовому порядку слід встановити факт належності їм зазначеного договору обміну квартири.

Outcome: approved