Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-17 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, мотивуючи свої вимоги тим, що заявник народився [INFO] . З 01 вересня 1976 року по 20 липня 1977 року на підставі наказів № 3 від 01 вересня 1976 року та № 66 від 20 липня 1977 року перебував на денному навчанні в Каховському учбовому комбінаті «Укрводбуд» за професією столяр-тесля. Закінчивши навчання, з 18 липня 1977 року на підставі наказу № 568 від 18 липня 1977 року був прийнятий на роботу плотником на завод ЗБК тресту « Укрводзалізобетон», де 25 липня 1977 року була виписана трудова книжка [NUMBER] . З 19 листопада 1977 року по 10 листопада 1979 рік проходив військову службу в армії. Після демобілізації із лав ЗС заявник працював на різних підприємствах. У травні 2019 року [PERSON] звернувся до Каховського відділу обслуговування громадян ГУ ПФУ в Херсонській області, однак, до страхового стажу, який дає заявнику право на отримання пенсії, не були враховані деякі періоди період навчання у Каховському учкомбінаті та роботи на підприємствах з тих причин, що на першій сторінці трудової книжки помилково прізвище заявника було вказано « [PERSON] » замість « [PERSON] ». Зміни були внесенні до трудової книжки на підставі паспорта. Помилка у написанні прізвища заявника була допущена під час навчання у Чорнянській середній школі - атестат про середню освіту у 1976 році був виданий на прізвище « [PERSON] », а також військовий квиток, посвідчення про навчання у Каховському учкомбінаті, тому просив встановити факт належності правовстановлюючих документів. Заявник, представник заявника у судовому засіданні на задоволенні заяви наполягали у повному обсязі, на підставах зазначених у заяві. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона односельчанка заявника і їй достовірно відомо про факт навчання [PERSON] у Каховському учкомбінаті, також підтвердила, що в документах заявника присутні невідповідності в написані прізвища, які виникли в зв`язку з неуважністю осіб, які виписували офіційні документи. Справжнє прізвище заявника « [PERSON] ». Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона односельчанка заявника. З приводу різного написання прізвища заявника у таких документах, як паспорта, трудової книжки, довідки, виданої Державною Каховською технічною школою про навчання в Каховському учбовому комбінаті « Укрводбуд» пояснила, що дійсно заявник навчався в учбовому комбінаті м. Каховка Херсонськоъ областы. Також ій відомо, що у 1977 році [PERSON] був прийнятий на роботу плотником на завод ЗБК тресту « Укрводзалізобетон». Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення заяви не заперечує. Суд, вивчивши матеріали, з`ясувавши обставини справи та оцінивши зібрані по справі докази вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, [INFO] народився [PERSON] , актовий запис № 62, відповідно до свідоцтва про народження , виданого Червоногвардійським відділом РАЦС Кримської області ( а.с.17). 26 червня 1976 року отримано сертифікат про середню освіту на ім`я [PERSON] ( а.с. 30). Відповідно до довідки, виданої Державною Каховською технічною школою від 22 лютого 2019 року, [PERSON] , дійсно навчався в Каховському учбовому комбінаті « Укрводбуд» за професією « столяр-тесля». Зараховано на навчання з 01 вересня 1976 року, відраховано в зв`язку із закінченням навчання 20 липня 1977 року ( а.с.3). Згідно посвідчення № 2468, [PERSON] , [INFO] , пройшов навчання в Каховському учбовому комбінаті « Укрводбуд» ( а.с. 31). Відповідно до військового квитка серії [NUMBER] , [PERSON] , розпочав строкову службу 17 листопада 1977 року та був звільнений 29 жовтня 1979 року ( а.с. 33), що підтверджується довідкою військового комісаріату Херсонської області, виданої на ім`я [PERSON] ( а.с. 34). 25 липня 1977 року заповнена трудова книжка на ім`я [PERSON] . На підставі паспорта V-551194 прізвище змінено на « [PERSON] » від 25 квітня 1985 року ( а.с. 4- 19, 11-26, 21-26). Відповідно до повідомлення Каховського районного відділу ДМС України, [PERSON] був документований паспортом громадянина колишнього СРСР зразка 1974 року на ім`я [PERSON] , який [INFO] було здійснено обмін на новий паспорт на ім`я [PERSON] , [INFO] документовано паспортом на ім`я [PERSON] згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] ( а.с. 35). Як вбачається зі свідоцтва про одруження, 19 січня 1985 року зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] , актовий запис № 1 ( а.с. 29). Відповідно до повідомлення ГУ ПФУ в Херсонській області від 29 листопада 2019 року, [PERSON] запропонували встановити в судовому порядку факт належності трудової книжки та довідки про навчання в зв`язку з виправленнями, які містяться в трудовій книжці, виданої на прізвище « [PERSON] », а свідоцтво про народження видане на прізвище « [PERSON] ». У відповідності з п. 6 ч. 1\~ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України\~суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. За правовими позиціями Верховного Суду України щодо судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, коли громадяни не можуть використати правовстановлюючі документи, оскільки зазначені в них прізвище, ім`я, по батькові, місце чи час народження не відповідають записам у правовстановлюючому документі, якщо хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права, а установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1\~ст. 315 ЦПК України, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Згідно\~Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995р. «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»\~суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім`я, по батькові якої зазначені в документі не збігаються в свідоцтві про народження, паспорті, свідоцтві про смерть, інше. Проте, сам по собі факт належності документу не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджений документом. Таким чином, для заявника важливо, не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту, це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Таким чином, оскільки встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, а встановити даний факт в позасудовому порядку неможливо, тому суд вважає, що зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви.

Outcome: approved