Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-17 00:00:00

\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~ заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу, а саме: архівної довідки за вих. №46 від 01 лютого 2021 року, виданої Комунальною установою «Трудовий архів Косівського району» 01.02.2021 про роботу і заробітну плату у Пробійнівському лісопункті Кутського лісокомбінату з квітня 1972 року по березень 1973 року [PERSON] . Заяву обґрунтовує тим, що маючи відповідний вік для оформлення пенсії, він звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області із заявою про нарахування пенсії. До заяви долучив усі необхідні документи на підтвердження робочого стажу та розміру заробітної плати. Однак, при перевірці документів пенсійної справи працівником відділення повідомлено, що до його страхового стажу не зараховано період роботи з квітня 1972 року по березень 1973 року лісорубом в Пробійнівському лісопункті Косівського лісокомбінату. Причиною цього зазначено, що в архівній довідці №46 зазначено прізвище « [PERSON] », в той час як він являється [PERSON] . В той же час, записами у трудовій книжці, показаннями свідків підтверджується факт його роботи протягом зазначеного періоду у Пробійнівському лісопункті Кутського лісокомбінату. А оскільки, встановлення вказаного факту йому необхідне для зарахування додаткового періоду стажу при оформленні пенсії, а тому просить заяву задовольнити. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 08.02.2021 відкрито провадження в справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні заявник підтримав заяву з аналогічних підстав, вказав, що після звільнення із служби у збройних силах, він певний період працював на різних роботах, в тому числі близько одного року сезонним робітником лісорубом в Кутському лісокомбінаті про що є відповідні записи у трудовій книжці. На даний час, через розбіжність у написанні його прізвища в архівній довідці та інших документах та не зарахування відповідного стажу роботи у лісокомбінаті, йому не вистачає 3 місяці для отримання пенсійного забезпечення з розрахунку страхового стажу 35 років. Оскільки в інший спосіб реалізувати своє право на належне пенсійне забезпечення він позбавлений можливості, а тому просить заяву задовольнити. Заінтересована особа в судове засідання участь свого представника не забезпечила, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, причин неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності не подала. А тому у відповідності до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області. Заслухавши пояснення заявника, допитавши свідків, дослідивши письмові докази у справі та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що заяву слід задовольнити з таких підстав. Із архівної довідки від 01.02.2021 за №46 Комунальної установи «Трудовий архів Косівського району» вбачається, що протягом з травня 1972 року по березень 1973 року [PERSON] , 1949 року народження, нараховувалася та виплачувалася заробітна плата, як працівнику ВАТ «Кутський лісокомбінат» Пробійна лісопункт. В той же час, згідно із паспорта серії [NUMBER] , виданого Верховинським РВ УМВС України в Івано-Франківській області 25.02.1999, заявником являється [PERSON] , [INFO] , уродженець с Гринява, Верховинського району, Івано-Франківської області. З оглянутої в судовому засіданні трудової книжки розпочатої 02.09.1970, виданої на ім`я заявника, вбачається, що між записами №6 про звільнення 22.03.1972 за попереднім місцем праці та записом №7 про його прийняття на роботу водієм з 24.03.1973 у Верховинському відділенні «Сільгосптехніки», містить запис під №7 (без дати прийняття та звільнення, посилань на відповідні накази) про його роботу з квітня 1972 року по березень 1973 року на посаді сезонного лісоруба у Пробійнівському лісопункті Кутського лісокомбінату. Вказаний запис завірений підписом службової особи та мокрою печаткою підприємства. Крім цього, допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] суду показав, що працював з 25.05.1972 по 25.04.1974 він працював трактористом у Кутському лісокомбінаті. За період роботи його перекидали на різні ділянки комбінату, в тому числі працював на Пробійнівському лісопункті, де в цей час працював лісорубом заявник. Також, свідок [PERSON] суду показав, що являється односельчанином заявника, знає його тривалий час. Підтвердив, що йому відомо про те, що в період 1972-1973 років заявник працював у Пробійнівському лісопункті. Яку саме посаду займав не пам`ятає, однак пригадує, що займався заготівлею лісу. Після цього, він пішов проходити службу у збройних силах, а тому, як далі трудова діяльність заявника на цьому підприємстві розгорталася, не може сказати. За таких обставин, не зважаючи на наявність розбіжності у написанні прізвища в представленій заявником архівній довідці та інших документах заявника, в тому числі трудовій книжці, суд приходить до висновку про те, що відомості у цій довідці стосуються особи заявника, а існуючі розбіжності виникли внаслідок неправильного запису прізвища заявника. А з врахуванням того, що встановлення даного факту необхідне заявнику з метою оформлення пенсії, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви, у зв`язку із чим її слід задовольнити.

Outcome: approved