Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-11 00:00:00

Заявник, посилаючись на те, що: -на підставі рішення ІІ сесії 22 скликання Хустської міської ради народних депутатів від 11 березня 1995 року йому було передано у приватну власність земельну ділянку, площею 0,09га, яка розташована на території садо-огородного товариства «Смерічка» при Хустському лісокомбінаті по вул.Зарічній для ведення садо-городництва; -на підставі даного рішення Хустської міської ради народних депутатів 15.07.1995 року було видано Державний акт, серії ІV-ЗК №016051, який зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №553; -він звернувся до землевпорядної організації для виготовлення технічної документації з присвоєнням кадастрового номеру ділянці для її реєстрації згідно з вимогами земельного законодавства у Державному земельному кадастрі; -при перевірці документів ним було виявлено, що в Державному акті, серії ІV-ЗК №016051, зроблено помилку, а саме: його прізвище помилково записано - «Вараксій», замість правильного - «Вараксин», звернувся до суду з заявою та просить: встановити факт належності йому правовстановлюючого документу державного акту про право приватної власності на землю, серії ІV-ЗК №016051, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №553, виданого Хустською міською радою 15.07.1995 року, на імя [PERSON]. В судове засідання заявник не зявився, в своїй заяві просив розглянути справу у його відсутність та просив її задовольнити. Представник заінтересованої особи Хустської міської ради в судове засідання не зявилася, надавши до суду заяву /а.с.11-12/, згідно якої проти задоволення заяви не заперечувала та просила розглянути справу у відсутність представника заінтересованої особи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності заявника та представника заінтересованої особи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки підтверджується: -паспортом заявника ВО№023552, згідно якого його прізвище, імя та по-батькові - «Вараксин Олександр Аркадійович», адреса його реєстрації та проживання з 22 березня 1992 року по теперішній час «[ADDRESS]» /а.с.5/; -Державним актом, серії ІV-ЗК №016051, виданим 15.07.1995 року, зареєстрованим в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №553, згідно якого «[PERSON], який мешкає: м.Хуст, вулиця Вакарова, 3/10, на підставі рішення ІІ сесії 22 скликання Хустської міської ради народних депутатів від 11березня 1995 року, передано у приватну власність земельну ділянку, площею 0,09га, яка розташована на території садо-огородного товариства «Смерічка» при Хустському лісокомбінаті по вул.Зарічній для ведення садо-городництва, згідно якого його прізвище помилково вказано «Вараксій», імя, по батькові та адреса його проживання співпадають з його паспортом «[PERSON], [ADDRESS]» /а.с.6/. З огляду на вищевказане суд констатує, що заявник правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документа і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому, відповідно до ст.256 ЦПК України, дані вимоги слід задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved