overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-30 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - державного акту на право приватної власності на землю серії СМ № 01259, площею 0,06 га., виданий 19 травня 1994 року Сумською міською радою на ім`я [PERSON], дійсно належить [PERSON]. Заяву обґрунтовує тим, що їй на праві власності належить земельна ділянка площею 0,06 га., яка була їй надана для садівництва, що розташована на території м. Суми, кооператив «Енергія», на підставі рішення виконкому Сумської міської ради від 19.08.1993 р. № 533. На даний час з`ясувалось, що в державному акті на право приватної власності на землю її по - батькові записане з помилкою, замість належного «[PERSON]» помилково вписано «[PERSON]». Існуюча розбіжність у прізвищі у державному акті і у паспорті громадянина України позбавляє її можливості провести відчуження належної їй земельної ділянки, залишити у спадщину, що порушує її право власності. Просить встановити факт належності [PERSON] державного акту на право приватної власності на землю серії СМ № 01259, площею 0,06 га., виданий 19 травня 1994 року Сумською міською радою. У судовому засіданні заявниця підтримала заяву у повному обсязі. У судове засідання представник заінтересованої особи - Сумської міської ради не з'явився, надали заяву про розгляд справи без їх участі, у вирішенні питання покладаються на розсуд суду. Суд, вислухавши заявницю, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до Державного акту на право приватної на землю виданий на ім`я [PERSON] на підставі рішення виконкому Сумської міської Ради народних депутатів від 19.08.1993 р. № 533 їй передано у власність земельну ділянку площею 0,06 га., яка була надана для садівництва, що розташована на території м. Суми кооператив «Енергія». (а.с. 5). Згідно паспорту громадянина України виданого 26.05.1999 року Зарічним РВ СМУ УМВС України в Сумській області [NUMBER], прізвище, ім'я, по батькові заявника - [PERSON] (а.с. 4). За таких обставин, суд вважає за необхідне встановити факт належності правовстановлюючого документу, оскільки цей факт повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а його встановлення має юридичне значення для заявниці - надає можливість розпоряджатися своєю власністю. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-15 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заява мотивована тим, що відповідно до її паспорта її прізвище, ім`я та по-батькові вказане як [PERSON] . В державному акті на право приватної власності на землю, площею 3,4203 га, яка розташована на території Демківської сільської ради, для ведення сільськогосподарського товарного виробництва, її ім?я помилково було написано як «ЗІНА». Через дану неточність їй відмовили в реєстрації даної земельної ділянки. Просить суд встановити факт належності їй державного акту на право приватної власності на землю. Заявник в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, просить суд заяву задовольнити. Зацікавлена особа в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, не заперечує проти задоволення заяви. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного. З копії паспорта заявника, вбачається, що її ПІП [PERSON] . В державному акті на право приватної власності на землю від 16.11.2002 серії ІІ-ЧР № 027892, факт належності якого просить визначити за нею заявниця зазначено ПІП його власника як [PERSON] . Даний акт було видано на підставі рішення Демківської сільської ради народних депутатів від 27.09.2002 № 29/1. З копії технічної документації на до даного акту вбачається, що власником земельної ділянки являється [PERSON] , при цьому співпадають дані про площу землі, місце розташування, рішення на підставі якого передана земельна ділянка у власність та номер і серія державного акту. Відтак, суд вважає, що в державному акті було допущено помилку при написанні імені власника земельної ділянки. В позасудовому порядку усунути дану помилку неможливо. Допущена помилка у написанні імені заявниці перешкоджає їй у проведені реєстрації власності свого майна. Надані суду докази не викликають сумніві в їх достовірності, тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-22 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заява мотивована тим, що в її свідоцтві про шлюб прізвище вписане - [PERSON], замість вірного Ковлева. Доказом належності свідоцтва про одруження є свідоцтво про народження заявника та копія трудової книжки. Заявник в судове засідання не зявилася, надіслала заяву, в якій просила розгляд її заяви провести без її участі, заяву підтримала, просила її задовольнити. Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявилася, надіслали клопотання про розгляд справи без участі представника. Проти вимог не заперечують. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного. З копії свідоцтва про народження вбачається, що вона народилася 11 квітня 1962 року, її прізвище Ковлева. В трудовій книжці за номером № 437, її власник вписана як Ковлева і значиться дата народження її володільця 02.04.1962 року. Згідно копії свідоцтва про шлюб [PERSON], яка народилася 02.04.1962 року після одруження змінила прізвище на [PERSON]. Прізвище, по-батькові та дата народження співпадають з даними заявника. Відтак суд вважає, що надані суду докази підтверджують факт належності свідоцтва про шлюб заявнику, тому заяву потрібно задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-30 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заява мотивована тим, що їй на підставі державного акта про право власності на земельну ділянку на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 3,1693 га, кадастровий номер 7120683800:02:001:0228, розташована на території Жорнокльовівської сільської\~ради Драбівського\~району Черкаської\~області.\~При виготовленні\~державного акта\~про право\~власності на\~земельну ділянку\~була допущена\~помилка,\~яка перешкоджає\~їй володіти,\~користуватися та\~розпоряджатися своєю\~власністю.\~Так,\~у державному\~акті прізвище\~заявниці зазначено\~як « [PERSON] »,\~що не\~збігається із\~записом її\~прізвища у\~паспорті.\~При зверненні\~до органу\~державної реєстрації\~речових прав\~на нерухоме\~майно,\~їй було\~рекомендовано звернутися\~до суду\~з приводу\~виправлення даної\~помилки.Просить суд встановити факт належності їй державного акту на право приватної власності на землю. Заявник в судовому засіданні підтримала свою заяву, просила суд її задовольнити. Зацікавлена особа в судове засідання не з`явилася. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного. З копії паспорта заявника, вбачається, що її прізвище ім?я та по-батькові значиться як [PERSON] . В державному акті на право приватної власності на землю від 27.09.2004 серії ЯБ № 174685, факт належності якого просить визначити за собою заявниця зазначено ПІП його власника як [PERSON] . Даний акт було видано на підставі розпорядження голови Драбівської районної державної адміністрації від 22 вересня 2004 року за № 348. З копії технічної документації до даного акту та Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку вбачається, що власником земельної ділянки являється [PERSON] , при цьому співпадають дані про площу землі, місце розташування, рішення на підставі якого передана земельна ділянка у власність та номер і серія державного акту. Допитана заявниця [PERSON] в якості свідка підтвердила суду, що саме цей державний акт на право власності на земельну ділянку їй було видано після приватизації земельної ділянки, проте описку в ньому у написанні прізвища вона помітила нещодавно. Оригінал даного акту зберігається у заявниці. Відтак, суд вважає, що в державному акті було допущено помилку при написанні прізвища власника земельної ділянки. В позасудовому порядку усунути дану помилку неможливо. Допущена помилка у написанні прізвища заявниці перешкоджає їй у реалізації прав власника. Надані суду докази не викликають сумнівів в їх достовірності, тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-20 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. На обґрунтування вимог в заяві зазначила, що [PERSON] [INFO] є головою ФГ «Тіхонової М.П.» код ЄДРПОУ 25380340. Для створення ФГ їй було в виділено земельну ділянку площею 12,7га на території Ленінської сільської ради та видано 19.12.1995 року державний акт на право постійного користування землею серії [NUMBER]. Але в державному акті допущена помилка «[PERSON]» замість «[PERSON]». Заявниця в судове засідання з'явилася, вимоги викладені в заві підтримала повністю, просила їх задовольнити та проводити розгляд справи без її участі відповідно до наданої заяви. Заінтересована особа до суду не з'явилася, про розгляд справи повідомлена вчасно та належним чином, заяв та заперечень до суду не надійшло. Дослідивши наявні у справі письмові докази (копії витягу з Єдиного державного реєстру, державного акту серії [NUMBER], відповідь Держгеокадастру від 12.10.2016р., копію паспорта та [PERSON]), суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено та матеріалами справи підтверджено, що заявник позбавлена права приватизації своєї земельної ділянки, оскільки мають місце розбіжності в її фамілії,а саме вказано «[PERSON]» замість «[PERSON]». У суду немає підстав ставити під сумніви письмові докази надані заявником. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення належності архівних довідок. Ст. 256 ч.1 п.6 ЦПК України передбачає, що суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-14 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу посилалася на те, що вона [PERSON] (до шлюбу - Гушул) [PERSON], [INFO], працювала в колгоспі ім. Шевченка, с. Михайлівка Глибоцького району Чернівецької області з 1990 року по 1991 р. Трудова книжка колгоспника їй не видавалася. Відповідний запис про роботу у колгоспі у її трудову книжку зроблений не був. 19.05.1983 р. вона вийшла заміж за [PERSON] та взяла його прізвище, 19.10.1987 р. шлюб розірваний, однак нею залишено шлюбне прізвище - [PERSON]. Даний факт підтверджується Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища від 02.07.2013 р. Колгосп ім. Шевченка, с. Михайлівка Глибоцького району Чернівецької області було реорганізовано в Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Михайлівське». В 2013 році вона вийшла на пенсію за віком. Так як період її роботи у колгоспі з 1990 року по 1991 р. не був включений до її трудового стажу при призначенні їй пенсії, в травні 2016 р. вона звернулася до Головного Управління пенсійного фонду України в Чернівецькій області із заявою щодо перерахунку їй пенсії за віком і надала необхідні документи - архівну довідку, видану «ОбFєднаним трудовим архівом територіальних громад селища та сіл Глибоцького району» F1/188 від 11.05.2016 p., яка підтверджує кількість відпрацьованих людиноднів під час роботи в колгоспі ім. Шевченка с. Михайлівка Глибоцького району Чернівецької області. Проте, у вищезазначеній архівній довідці, виданій на підставі документів архівного фонду колгоспу, неправильно зазначене моє ім'я - «Орися» замість «Ореся». Вищевказана помилки призвели до того, що Головним Управлінням пенсійного фонду України в Чернівецькій області їй було відмовлено в прийнятті документів для перерахунку йому пенсії за віком. А тому просила суд встановити факт належності їй архівної довідки F1/188 від 11.05.2016 p. виданої «ОбFєднаним трудовим архівом територіальних громад селища та сіл Глибоцького району». Заявник в судове засідання не зFявився, звернулася з письмовою заявою, в якій просила суд справу розглянути у її відсутність, заявлені вимоги підтримує. Заінтересована особа представник Головного Управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області в судове засідання не зFявився, звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просить справу розглянути у його відсутність, вирішення даного питання залишив на розсуд суду. Судом встановлено, що факти, викладені в заяві знайшли своє повне підтвердження дослідженими по справі доказами, а тому заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-11 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу посилалася на те, що вона в вересні 2021 року звернулась до Головного Управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області із заявою про призначення їй пенсії за віком. Однак, при пред`явленні документів було встановлено, що їй не може бути враховано в страховий стаж навчання у Чернівецькому професійному торгівельно-кулінарному училищі в зв`язку з тим, що у Свідоцтві № [NUMBER] зазначено невірно її ім`я. Замість « [PERSON] » зазначено « [PERSON] ». Крім того, така ж помилка була допущена в Архівній довідці №1/169 від 13.09.2021 року, яка видана КУ «Об`єднаний трудовий архів Вижницького району» про те, що в документах архівного фонду ВАТ «Берегометський лісокомбінат» смт. Берегомет Вижницького району Чернівецької області особових рахунків працівників №1646, №1625, №1617 виписаних на ім`я [PERSON] значиться, що її заробіток під час роботи в Берегометському лісокомбінаті, лісозаводі, з серпня 1978 року по серпень 1980 року. Таким чином, в зв`язку з тим, що в особових рахунках також було невірно зазначено її ім`я, період роботи на даному підприємстві також не враховується їй в страховий стаж. А тому просила суд встановити факт належності їй Свідоцтва № [NUMBER] , яке видане 01 серпня 1981 року Чернівецьким професійним торгівельно-кулінарним училищем та Архівної довідки №1/169 від 13.09.2021 року, яка видана КУ «Об`єднаний трудовий архів Вижницького району». Заявник, представник заявника в судове засідання не з`явилися. Заінтересована особа представник Головного Управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просить справу розглянути у його відсутність, вирішення даного питання залишив на розсуд суду. Судом встановлено, що факти, викладені в заяві знайшли своє повне підтвердження дослідженими по справі доказами, а тому заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-30 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що 16.10.2001 року Камянською сільською радою Попільнянського району Житомирської області їй видано Державний акт на право власності на землю серії ЖТ-04-30-005 455. Заявник зазначає, що в даному документі допущена помилка, якої вона раніше не помітила, а саме: імя по-батькові зазначено «Степанівна», в той час, як правильним є «Станіславівна». Заявник вказує, що в даний час вона має намір виготовити технічну документацію на земельну ділянку. Проте дана помилка в Державному акті перешкоджає їй в оформленні будь-яких документів та вчиненні правочинів з посиланням на вищезазначений документ. Заявник зазначає, що звернувшись до Камянської сільської ради та Відділу Держземагенства у Попільнянському районі Житомирської області з проханням внести виправлення виявленої помилки, вона отримала відмову в усній формі. Враховуючи вищезазначене, заявник просить встановити факт належності їй [PERSON] Державного акту на право приватної власності на землю серії ЖТ-04-30-005 455, виданого на імя [PERSON] 16.10.2001 року Камянською сільською радою Попільнянського району, Житомирської області. Заявник в судове засідання не зявилася, просила справу слухати у її відсутність. Представники заінтересованих осіб : Камянської сільської рада, Попільнянського району, Житомирської області та Відділу Держземагенства у Попільнянському районі, Житомирської області в судове засідання не зявилися, надали до суду заяву в якій просять справу слухати у їх відсутність, заперечень проти позову не мають. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, із слідуючих підстав: По батькові заявника «Бірульова Галина Станіславівна», що підтверджується копією паспорту серії ВМ № 823018, виданого Попільнянським РВ УМВС України в Житомирській області 07.12.1999 року та копією ідентифікаційного номеру фізичної особи-платника податків. Відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серії ЖТ-04-30-006 455 від 16.10.2001 року [PERSON] зазначена власником земельної ділянки площею 4,1500 га, яка розташована на території Камянської сільської ради, Попільнянського району, Житомирської області, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Заявником доведені ті обставини, на які вона посилалася як на підставу своїх вимог, що відповідає положенням ч. 1 ст. 60 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-04 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що під час оформлення державного акту на земельну ділянку було допущена помилка в написанні її прізвища та імені, в зв'язку з цим не може реалізувати право власності на земельну ділянку. Просить суд встановити факт належності державного акту на право власності на земельну ділянку. В судовому засіданні представник заявника підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, але від нього надійшла заява про те, що він заяву визнає та просить суд розглянути справу без його участі. Суд, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові докази, вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що під час оформлення державного акту на право власності на земельну ділянку площею 1,0014 га виданого на підставі розпорядження голови Новоселицької державної адміністрації від 04.08.2003 року №329-р в написанні прізвища та імені заявника помилково зазначено як «[PERSON]» замість «[PERSON]», що підтверджується копією державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] від 14.08.2003 року, копією паспорта, довідками Черленівської сільської ради №241, №242 від 25.05.2016 року. Встановлення даного факту має юридичне значення для заявника у зв'язку із неможливістю реалізувати своє право власності, а тому заяву слід задовольнити. На підставі ст.256 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-02 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, яка мотивована тим, що при зверненні до Селидівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області для призначення пенсії було встановлено, що заявник має трудову книжку, в яких записано її ім'я на російській мові «[PERSON]», отже ім'я заявника у паспорті зазначено українською мовою «[PERSON]», російською мовою «[PERSON]», тому вона не має можливості подати заяву для призначення пенсії. На підставі цього просить встановити факт, що трудова книжка, видана 23 липня 1980 року Комбінатом побутового обслуговування м. Селидове на ім'я російською мовою «[PERSON]», [INFO], дійсно належить їй. Заявник в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про слухання справи у її відсутності, просить задовольнити вимоги. Представник заінтересованої особи Селидівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області - в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з іменем, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER], виданого 26.02.1960 року Новоселівською селищною радою Новоселковського району Сталинської області, [PERSON] народилася [ADDRESS] року та її ім'я російською мовою зазначено «[PERSON]. Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER] виданого 15.08.1981 року відділом ЗАГС м. Селидове Донецької області, [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 15 серпня 1981 року та після укладення шлюбу їй присвоєне прізвище [PERSON] З трудової книжки, виданої 23 липня 1980 року Комбінатом побутового обслуговування, вбачається, що в ній є запис у графі прізвище [PERSON], у графі ім'я (російською мовою) «[PERSON]». Судом встановлено, що прізвище, по батькові, дата народження, вказані в трудовій книжці, сходяться з цими даними, вказаними в паспорті заявника, крім того, запис в трудовій книжці про зміну прізвища в зв'язку з реєстрацією шлюбу збігається з даними свідоцтва про укладення шлюбу, наданого заявником. Встановлення факту належності документів має для заявника юридичне значення. Дослідивши матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки з досліджених в судовому засіданні доказів знайшов своє підтвердження факт належності заявнику трудової книжки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-15 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності трудової книжки. Заява мотивована тим, що в його трудовій книжці ім?я вписане як [PERSON], а згідно паспорту його ім?я [PERSON]. Доказом належності трудової книжки є його дата народження, та записи про його трудову діяльність. Заявник в судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити. Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявилася. Дослідивши матеріали справи, вислухавши заявника, суд дійшов до наступного. З копії паспорта заявника вбачається, що він народився 04.12.1964 року, його ім?я [PERSON]. В трудовій книжці за серією та номером УКР № 2756471, її власник вписаній як [PERSON] і значиться дата народження її володільця 04.12.1964 року. Прізвище та по-батькові та дата народження співпадають з даними заявника. З пояснень заявник він працював в КСП Промінь, про що зазначено в трудовій книжці. Відтак суд вважає, що надані суду докази підтверджують факт належності трудової книжки заявнику, тому заяву потрібно задовольнити.

Outcome: approved