Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-20 00:00:00

Заявник, посилаючись на те, що: -[PERSON], [INFO], є її бабусею; -у 2013 році у [PERSON] стався інсульт, після чого вона захворіла на судинну дестемію і була поставлена на облік у психоневрологічному диспансері Хустської РЦЛ; -за останні роки стан її здоровя погіршився, у звязку з чим вона майже постійно знаходиться на лікуванні у психоневрологічному диспансері Хустської РЦЛ; -в даний час вона практично не може проживати без стороннього догляду та допомоги, бо не розуміє значення своїх дій та не керує ними; -тому виникла необхідність у встановлені над нею опіки та в призначенні опікуна; -її бабуся має двох синів: [PERSON] та [PERSON], які не мають змоги доглядати за нею, а вона бажає та здатна займатися доглядом за нею, надавати їй відповідну допомогу, звернулася до суду з заявою та просить: визнати недієздатною [PERSON], [INFO], уродженку [INFO], що проживає за адресою: [INFO]; призначити опікуном [PERSON], [INFO], її -[PERSON], [INFO]. В судове засідання заявник не зявилася, надавши до суду заяву /а.с.31/, згідно якої заяву підтримала, просила її задовольнити та розглянути справу у її відсутність. Представник заінтересованої особи Органу опіки ат піклування Хустської міської ради в судове засідання не зявилася, подавши до суду заяву /а.с.34,38/, згідно якої проти задоволення заяви не заперечувала та просила розглянути справу у відсутність представника заінтересованої особи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності заявника та представника заінтересованої особи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України: фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та /або/ керувати ними. Згідно висновку судово-психіатричного експерта №183 /а.с.25-28/: [PERSON], [INFO], виявляє ознаки хронічного стійкого психічного розладу у вигляді судинної деменції з психотичними проявами, що позбавляє її здатності правильно розуміти значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України: суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до ч.ч.3,4 ст.63 ЦК України: фізична особа може бути призначена опікуном лише за її письмовою заявою. Опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обовязки опікуна. Заінтересована особа Орган опіки та піклування Хустської міської ради погодив кандидатуру заявника [PERSON], яка є онукою хворої [PERSON], щодо призначення її опікуном /а.с.7-8,11/, про що надано суду відповідне подання, висновок опікунської ради з питань захисту прав повнолітніх осіб, які за станом здоровя не можуть самостійно здійснювати свої права та виконувати обовязки, та рішення №451 від 28.10.2016 року «Про затвердження висновку опікунської ради з питань захисту прав повнолітніх осіб, які за станом здоровя не можуть самостійно здійснювати свої права та виконувати обовязки» /а.с.35-37/.

Outcome: approved