overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-29 00:00:00

Заявник звернувся з вказаною заявою до суду, посилаючись на те, що він народився [INFO] у м. Улан-Уде БМАРСР, що підтверджується відповідним свідоцтвом. Його батько - [PERSON] народився [INFO] в с. Дашів Дашівського району Київської області, яке на теперішній час відноситься до Іллінецького району вінницької області. Оскільки свідоцтво про народження батька заявника не збереглося, книг актових записів про народження громадян по с. Дашів не має, а встановлення факту народження [PERSON] на території України необхідно заявнику для оформлення документів щодо набуття громадянства України, просить суд встановити факт народження його батька [PERSON], [INFO] на території України, а саме в м. Дашів, Іллінецького (колишнього Дашівського району) Вінницької ( раніше Київської) області. В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити з підстав, наведених у заяві. Представник відділу РАЦС Головного управління юстиції у Херсонській області в судове засідання не з'явився, однак на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність. Представник Управління ДМС України в Херсонській області в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду не відома. Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд встановив, що [PERSON] народився [INFO] у м. Улан-Уде БМАРСР, що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER]. [INFO] помер батько заявника - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER]. У вказаному свідоцтві місцем народження померлого вказано с. Дашів, Дашівського району Київської області. Як вбачається з листа Реєстраційної служи ГУЮ у Вінницькій області № 6895-3.1-34 від 08.08.2014р. та листа державного архіву Вінницької області № 06-1374/17 від 04.07.2014р., актовий запис про народження гр. [PERSON] за 1921р. по с. Дашів Іллінецького (колишнього Дашівського) району Вінницької області в архівах відділів ДРАЦС РС Вінницької області відсутній. Книги реєстрації актів про народження не збереглися. Частиною 2 ст. 256 ЦПК України передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначеного іншого порядку їх встановлення. Враховуючи те, що заявник не має іншої можливості встановити факт народження його батька на території України, використані всі можливості для їх встановлення та оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновків про те, що заява [PERSON] обґрунтована і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

Заявник звернувся з даною заявою до суду, вказавши на те, що 26 лютого 1999 року він разом зі своєю сім'єю приватизував квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. На підставі рішення про приватизацію було видано свідоцтво про право власності, в якому вказано власників [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Однак при видачі свідоцтва про право власності на житло була допущена помилка в свідоцтві, а саме невірно вказано прізвище заявника [PERSON] також членів його сім'ї, [PERSON] та [PERSON], не «[PERSON]» як зазначено в їх документах а «[PERSON]». Крім того, в 2002 році рішенням Куземівської сільської ради найменування вулиць в селі Новоселівка Сватівського району було змінено і [ADDRESS] стала йменуватися як [ADDRESS], і номер будинку було присвоєно [NUMBER]. Також була допущена помилка і при оформлені технічного паспорту на будинок, в якому власниками будинку були вказані [PERSON], [PERSON], та [PERSON] Також заявник вказав, що його дружина [PERSON] померла [INFO], він та його син які фактично прийняли спадок, [INFO] помер його син [PERSON]. Після смерті сина [PERSON] відкрився спадок і єдиним спадкоємцем є заявник. Але в зв'язку з допущеною помилкою в правовстановлюючих документах на житло заявник не може вирішити питання про оформлення спадку. В зв'язку з чим заявник прохає суд встановити факт належності свідоцтва про право власності на житло і технічного паспорта за [PERSON], [PERSON], [PERSON] Встановлення даного факту необхідне для прийняття спадщини. Дослідивши матеріали справи суд вважає вимоги заявника обґрунтованими і задовольняє їх в повному обсязі із слідуючих підстав: 26 лютого 1999 року було видано свідоцтво про право власності на житло яке розташоване за адресою: [ADDRESS] в якому вказано власників [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Єдиним спадкоємцем першої черги на спадкове майно є заявник, який у встановлений законом строк фактично прийняв спадок, оскільки постійно проживав однією сім'єю із спадкодавцями. В теперішній час заявник не може оформити свої спадкові права та отримати свідоцтво про право на спадок по закону оскільки в свідоцтві про право власності на житло та технічному паспорті, прізвище заявника [PERSON] та членів його сім'ї [PERSON] і [PERSON] вказано як «[PERSON]» /а.с.6-7,10/, що не відповідає їх прізвищу вказаному в свідоцтві про народження, свідоцтві про одруження та в свідоцтвах про смерть - «[PERSON]» /а.с.4-5, 8-9/. Відповідно до довідки Куземівської сільської ради від 19 лютого 2014 року №1688 назву [ADDRESS] було змінено на назву [ADDRESS] та присвоєно номер будинку [NUMBER] на підставі рішення Куземівської сільської ради №9 від 26 грудня 2002 року /а.с.11/. Враховуючи вищевикладене, суд визнає факт належності свідоцтва про право власності на житло і технічного паспорту на будинок за [PERSON], [PERSON] померлою [INFO], [PERSON] померлим [INFO]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

Заявник звернувся з даною заявою до суду, вказавши на те, що в період з 1981 року по 1986 рік навчався в Кіровському горно транспортному технікумі та отримав диплом після закінчення навчання. Також заявник вказав на те, що його прізвище в дипломі спотворено а саме: на російській мові зазначено, як «Кармазин» - вірно, а на українській мові, як «Кармазин», а правильно «Кармазін». При зверненні до управління пенсійного Фонду України в Сватівському районі Луганської області для зарахування до стажу роботи час навчання в технікумі, [PERSON], було відмовлено в звязку з тим, що у дипломі про закінчення технікуму вказано, що диплом виданий [PERSON], а його прізвище «Кармазін». Тому заявник прохає суд встановити факт належності йому диплома ЗТ-1 №629768 виданого 01 березня 1986 року на імя [PERSON]». Встановлення даного факту необхідне для призначення пенсі. Заявник у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, надавши письмову заяву про слухання справи у його відсутність, проти задоволення заявлених вимог не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши заявника у судовому засіданні вважає вимоги заявника обґрунтованими і задовольняє їх в повному обсязі із наступних підстав: згідно копії диплому ЗТ-1 №629768 виданого 01 березня 1986 року прізвище заявника зазначено на українській мові «Кармазин» /а.с.5/. Суд враховуючи те, що в паспорті заявника вказано прізвище на українській мові «Кармазін» /а.с.3-4/, вважає встановленим факт належності заявникові [PERSON] диплому ЗТ-1 №629768 виданого 01 березня 1986 року на імя [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-06 00:00:00

Заявник звернувся з даною заявою до суду, вказавши на те, що свою трудову діяльність він розпочав у травні 1973 року. Однак при оформленні трудових відносин на Рубіжанському хімічному заводі «Заря» в трудовій книжці відділом кадрів на першій сторінці не було постановлено печатку підприємства, що є порушенням кадрового діловодства. На даний час Рубіжанський хімічний завод «Заря» припинив свою діяльність і виправити дане порушенням немає можливості. Крім того, продовживши свою трудову діяльність в колгоспі «Прогрес» на ім'я заявника була виписана трудова книжка [NUMBER] від 18 березня 1982 року. При заповненні трудової книжки було допущено порушення в даті народження заявника, а саме: вказано [INFO], а необхідно вказати - [INFO]. Виправи тану помилку немає можливості, оскільки колгосп «Прогрес» ліквідовано. Встановлення даного факту необхідне для призначення пенсі. На задоволенні заявлених вимог наполягає. Справу прохає слухати без його участі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надавши письмову заяву про слухання справи без його участі, проти задоволення заявлених вимог не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: згідно копії трудової книжки, виданої на ім'я заявника 15 травня 1973 року дійсно на першій сторінці даної трудової книжки відділом кадрів Рубіжанського хімічного заводу «Заря» не поставлена печатка підприємства/а.с.5/. Також , згідно копії трудової книжки виданої на ім'я заявника 18 березня 1982 року дата народження заявника вказана як - [INFO]/а.с.3/, що не відповідає даті народження заявника вказаній у його свідоцтві про народження/а.с.7/ та паспорті заявника /а.с.8/ - [INFO]. Враховуючи вище викладене суд вважає встановленим факт належності заявникові трудових книжок. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

Заявник звернувся з даною заявою до суду, в якій вказав, що 17 серпня 2013 року йому виповнилось 58 років і він має право на пенсію за віком . При зверненні в Управління Пенсійного фонду України в Голованівському районі Кіровоградської області з заявою для оформлення пенсії за віком йому було відмовлено через те, що в його трудових книжках вказано , не «[PERSON] », як в паспорті, а « [PERSON]», виправлення внесені в трудові книжки не належним чином, буква «і» в прізвищі переправлена на букву «о» і ці виправлення не посвідчені належним чином . Факт, що має юридичне значення йому необхідно встановити, щоб отримати пенсію. Підприємств, які видавали трудові книжки вже немає і засвідчити виправлення в трудових книжках він не має можливості . За даних обставин вимушений звернутися до суду для встановлення факту належності правовстановлюючого документа.. Просить суд встановити факт, що йому [PERSON] належить трудова книжка колгоспника [NUMBER] видана 12.11.1972 року на ім.»я [PERSON] колгоспом ім.. Мічуріна Троянської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області та встановити факт, що трудова книжка серії [NUMBER], видана СВК ТОВ «Троянське» 02 лютого 2000 року на ім»я «[PERSON]» . В судове засідання заявник не з»явився , надав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі , просить заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду в Голованівському районі в судове засідання не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення заяви не заперечив. Суд, вивчивши подані заяви та матеріали справи , дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено , що заявник [PERSON] звернувся до Управління Пенсійного фонду України для оформлення пенсії за віком , але при оформленні його документів було виявлено помилку в написанні прізвища в трудові книжці колгоспника [NUMBER] виданій колгоспом «ім.Мічуріна» 12.11.1972 року, на ім»я «[PERSON]», та трудовій книжці серії [NUMBER], виданій СВК ТОВ «Троянське» 02 лютого 2000 року на ім»я «[PERSON]». У вказаних документах зроблено виправлення букви «і» на букву «о», виправлення не посвідчені належним чином. Свідоцтво про народження, а-с.5, підтверджує правильність запису прізвища «[PERSON]». Аналогічний запис і в військовому квитку. На підставі зазначених документів суд вважає доведеним факт належності трудової книжки [NUMBER] виданої колгоспом «ім..Мічуріна» 12.11.1972 року , та трудової книжки серії [NUMBER], виданої СВК ТОВ «Троянське» 02 лютого 2000 року заявнику [PERSON] . Цей факт належності трудової книжки йому необхідно встановити для оформлення пенсії за віком. Викладене підтверджується : копіями паспорта а-с.6-7, свідоцтва про народження, а-с. 5, військового квитка, а-с.5, трудових книжок, а-с.3-4, іншими матеріалами справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-09 00:00:00

Заявник звернувся з даною заявою до суду, в якій вказав, що при зверненні в Управління Пенсійного фонду України в Голованівському районі Кіровоградської області з заявою для оформлені пенсії в його документах : трудовій книжці б/н від 07.05.1973 р.; трудовій книжці серії АТ-11 №4145413 від 21.07.1987 р.; трудовій книжці колгоспника №1359 від 01.02.1993 р. було виявлено виправлення в написанні прізвища. В оформленні пенсії було відмовлено на цій підставі. Факт , що трудові книжки належать йому підтверджується документами. Просить суд встановити факт, що трудова книжка б/н від 07.05.1973 р. видана відділом кадрів Північного рудоуправління Навоійського гірсько-металургійного комбінату; трудова книжка серії АТ-11 №4145413 від 21.07.1987 р. видана відділом кадрів Північного рудоуправління Навоійського гірсько-металургійного комбінату; трудова книжка колгоспника №1359 від 01.02.1993 р. видана КСП «Хлібороб» с.Наливайка Голованівського району Кіровоградської області належить йому [PERSON]. В судовому засіданні заявник заявлені вимоги уточнив, встановити факт належності йому трудових книжок та вкладиша серії АТ-11 №4145413 до трудової книжки від 07.05.1973 року. Представник заінтересованої особи Управління пенсійного фонду України в Голованівському районі в судове засідання не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення заяви не заперечив. Суд, заслухавши заявника, вивчивши подану заяву та матеріали справи , дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено , що заявник [PERSON] звернувся до Управління Пенсійного фонду України для оформлення пенсії за віком. При оформленні документів вияснилось , що в трудовій книжці б/н від 07.05.1973 р. та вкладиш до цієї трудової книжки серії АТ-11 №4145413 від 21.07.1987 р.; трудовій книжці колгоспника №1359 від 01.02.1993 р. було виявлено виправлення в написанні його прізвища «Довріцький» . Через вказану помилку йому в УПФ відмовили в оформленні пенсії . Прізвище, ім.»я та по батькові заявника відповідають його паспортним даним, а-с.3, що підтверджує правильність запису прізвища, імені та по батькові в трудовій книжці. Аналогічні відомості про особу мають місце в військовому квитку , а-с.7, посвідченні тракториста-машиніста серії М №757001, свідоцтві про народження серії 1-БТ №317069, а-с.5. Правильне написання прізвища заявника «Довріцький». На підставі зазначених документів суд вважає доведеним факт належності трудових книжок серії б/н від 07.05.1973 р. вкладиша до цієї трудової книжки серії АТ-11 №4145413 від 21.07.1987 р.; трудової книжки колгоспника №1359 від 01.02.1993 р. [PERSON]. Цей факт належності трудових книжок йому необхідно встановити для оформлення пенсії за віком. Викладене підтверджується : копіями паспорта, а-с.3, військового квитка, а-с. 5, свідоцтва про народження, посвідчення тракториста машиніста, а-с.5, трудових книжок, а-с.4-5, і є достовірним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-07 00:00:00

Заявник звернувся з даною заявою до суду, обґрунтувавши її тим, що вона проживала з 1985 року однією сімє»ю з [PERSON] до смерті останнього [INFO].. Просить встановити даний факт в зв'язку з відмовою у вчинені нотаріальних дій . В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просив позовні вимоги задовільнити. Представник сільської ради у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, подав заяву про визнання позову та розгляд справи без його участі. Заслухавши пояснення, показання свідків , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено,що [PERSON], [INFO] проживала з 1985 року однією сімє»ю з [PERSON] до смерті останнього [INFO] ( свідоцтво про смерть № [NUMBER] а.с.6).., що підтверджується довідкою Богданівської сільської ради від 10.10.2013 № 766-02/16 . Свідки [PERSON] та [PERSON]. підтвердили у судовому засіданні проживання однією сімєю з 1985 року заявника та [PERSON]. Так, судом встановлено, що покійний [PERSON] дійсно проживав з 1985 року однією сім'єю з заявником до моменту його смерті. За наведених обставин суд вважає можливим задовільнити позов встановивши факт проживання однією. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-05 00:00:00

Заявник звернувся з даною заявою до суду, обґрунтувавши його тим, що [PERSON], [INFO], померла [INFO]. є його рідною сестрою по матері, після якої залишилося спадкове майно, яке не може бути оформлено, у зв'язку з незбереженням відомостей про рідство. В судовому засіданні заявник вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в заяві, просив задовільнити заяву, вказав на відсутність підтверджуючих документів. Представник сільської ради у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, до канцелярії надійшла заява про визнання вимог та розгляд без участі представника. Заслухавши пояснення позивача, показання свідків , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], померла [INFO]., що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] Свідоцтвом про народження [PERSON] підтверджується, що його матір'ю була [PERSON], а батьком [PERSON]. Свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили , що [PERSON] та [PERSON], [INFO], яка померла [INFO]., є рідним братом та сестрою, та мають спільну матір [PERSON], яка до шлюбу з [PERSON], мала прізвище «[PERSON]». Так, судом встановлено, що покійна [PERSON], [INFO] є рідною сестрою заявника. За наведених обставин суд вважає можливим встановити факт родинних відносин. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

Заявник звернувся з завою, заінтересована особа: орган опіки та піклування при виконкомі Михайлівської селищної ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна. Свої вимоги заявник обґрунтовує наступним. [INFO] року у неї народилася донька - [PERSON]. 25.06.1999 році вона офіційно розлучена зі своїм чоловіком - [PERSON]. З дитинства її донька проживає разом з нею і страждає на тяжке хронічне психічне захворювання. У зв'язку з цим вона перебуває на диспансерному обліку у психіатра в ТМО Михайлівського району. По досягненню донькою повноліття, її було визнано інвалідом II групи. Внаслідок хронічного психічного розладу її донька не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В судовому засіданні заявник [PERSON] наполягала на задоволенні своїх вимог та пояснила суду, що її дочка - [PERSON] [INFO] перебуває на диспансерному обліку у психіатра в ТМО Михайлівського району. По досягненню донькою повноліття, її було визнано інвалідом II групи. Внаслідок хронічного психічного розладу її донька не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Просить суд визнати [PERSON] недієздатною, встановити над нею опіку і призначити її опікуном над дочкою. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. У суду є достатньо підстав для розгляду справи у відсутність не з'явившогся представника заінтересованої особи, з врахуванням подання ради опіки та піклування при виконкомі Михайлівської селищної ради від 01.09.2014 року. Суд, вислухавши в судовому засіданні пояснення заявника [PERSON], ознайомившись з заявою заінтересованої особи, вивчивши докази по цивільній справі: висновок лікарської комісії щодо необхідності постійного стороннього догляду за інвалідом I чи II групи внаслідок психічного розладу відносно хворої [PERSON], акт судово - психіатричної експертизи № 590 від 16.10.2014 року, відповідно до якого [PERSON] не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного догляду та опіки, подання ради опіки та піклування при виконкомі Михайлівської селищної ради від 01.09.2014 року, у відповідності до якого, рада опіки та піклування при виконкомі Михайлівської селищної ради звертається з проханням розглянути питання про визнання [PERSON] [INFO] недієздатною та призначити опікуном над нею її матір - [PERSON], [INFO], приходить до висновку, що вимоги заявника обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно зі ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Відповідно до акту судово- психіатричної експертизи № 590 від 16.10.2014 року, [PERSON] не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного догляду та опіки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-09 00:00:00

Заявник звернувся з зазначеною заявою до суду, вказуючи, що [INFO] помер її батько [PERSON] . Після його смерті залишилось спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 2,72 га, розташованої на території Вознесенської Другої сільської ради Тарутинського району Одеської області. Спадкоємицею до майна померлого є його дружина [PERSON] . При зверненні до нотаріальної контори [PERSON] отримала відмову у прийнятті спадщини за законом після смерті чоловіка [PERSON] , оскільки в наданих нею документів існують розбіжності, зокрема її прізвище значиться як « [PERSON] », а чоловіка - « [PERSON] ». [INFO] [PERSON] померла. У зв`язку з цим, заявник [PERSON] , яка є донькою спадкоємців [PERSON] та [PERSON] просить в судовому порядку встановити юридичний факт того, що [PERSON] , який помер [INFO] та [PERSON] , яка померла [INFO] є чоловіком та дружиною. В судове засідання заявник та її представник не з`явилися, надали заяву про підтримання заявлених вимог та просили суд розглянути справу за їх відсутності. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином. В зв`язку з цим в силу положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для задоволення даної заяви. Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Так, з матеріалів справи встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , виданий Кашкалійською с/радою Каушанського району Молдови було укладено шлюб 13.10.1958 року, а/з 21 [PERSON] та [PERSON] , прізвище після реєстрації шлюбу - [PERSON] (а.с.15). В подальшу [PERSON] отримав паспорт громадянина України в якому його прізвище було зазначено як « [PERSON] , [INFO] (а.с. 18). [INFO] [PERSON] помер (а.с. 14). Після його смерті відкрилась спадщина, яку мала намір прийняти його дружина [PERSON] , яка фактично прийняла спадщину, але не оформила своїх спадкових прав. При зверненні до нотаріальної контори [PERSON] отримала відмову у прийнятті спадщини за законом після смерті свого чоловіка [PERSON] , оскільки не підтверджено факт того, що вони є чоловіком і дружиною, бо її прізвище по документах зазначено як « [PERSON] », тоді як у чоловіка - « [PERSON] » (а.с. 12). [INFO] [PERSON] померла (а.с. 16). Той факт, що [PERSON] і [PERSON] були чоловіком та дружиною також підтверджується письмовими показами свідків, мешканців с. Кролівка Тарутинського району Одеської області [PERSON] , [PERSON] , довідкою з Вознесенської Другої сільської ради № 779 від 24.09.2018 року (а.с. 31, 35, 37). Факт, про встановлення якого просять заявник, має для неї юридичне значення, оскільки надасть їй змогу належним чином оформити право на спадок, який залишився після смерті батьків. На підставі викладеного,

Outcome: approved