Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-29 00:00:00

Заявники [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з вищевказаною заявою, уточнивши в подальшому підстави вимог в порядку ч.5 ст. 31 ЦПК України, посилаючись на те, що вони є подружжям і в їх спільній частковій власності перебуває будівля магазину за адресою: [ADDRESS]. На час придбання цього нерухомого майна його площа становила 295,6 м.кв., а саме: згідно договору купівлі-продажу приміщення від 15.09.1997 року, укладеного між Великоберезнянською райспоживспілкою в особі голови правління Оленя С.М. та ним ([PERSON].) - 129,9 м.кв., а згідно договору купівлі-продажу приміщення від 20.01.2000 року, укладеного між Великоберезнянською райспоживспілкою в особі голови правління Дубінчака В.С. та нею ([PERSON].) - 165,7 м.кв. Кожна з цих часток майна на той час рахувалися окремими об'єктами нерухомості, хоч і знаходилися в спільному приміщенні. Після реконструкції приміщень магазину, демонтажу перегородки і встановлення арок, а також після проведення повторних їх замірів, обидва об'єкти нерухомого майна почали становити один нероздільний об'єкт нерухомості, площа якого збільшилась до 313,3 м.кв., з яких: 175,4 м.кв. належать їй ([PERSON].), а 137,9 м.кв. - йому ([PERSON].). Ці обставини підтверджуються виготовленим КП «Великоберезнянське РБТІ» технічним паспортом на торгові приміщення кафе, магазину [NUMBER] від 26.09.2016 року та Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за індексним номером 69388460. Відповідно до рішень виконавчого комітету Великоберезнянської селищної ради № 81 від 31.08.2009 року «Про надання дозволу на продовження самочинно розпочатої реконструкції об'єкта кафе-магазину «[INFO]» та № 100 від 30.09.2009 року «Про надання дозволу на демонтаж перегородки із встановленням арок», йому ([PERSON].) надано дозвіл на продовження самочинно розпочатої реконструкції в приміщенні кафе-магазину «[INFO]» по [ADDRESS] та на демонтаж перегородки із встановленням арок у ньому. Наразі вони виявили бажання подарувати частину даного об'єкту нерухомості своєму синові та при зверненні до Державного реєстратора про отримання правовстановлюючого документа на цю нерухомість виникла необхідність у встановленні юридичного факту відносно того, що придбані ними, як подружжям, незалежні один від - 2 - одного два об'єкти нерухомого майна на сьогоднішній день становлять єдиний нероздільний об'єкт нерухомості нежилого приміщення магазину, загальною площею 313,3 м.кв., з відповідним розподілом часток: 56/100 належних їй ([PERSON].), а 44/100 - йому ([PERSON].). Заявники в судове засідання не з'явилися, подали до суду спільну заяву, в якій підтримали змінені заявлені вимоги повністю та просили розглянути справу без їх участі. Представник Великоберезнянської селищної ради також у судове засідання не з'явився, подав письмове заперечення проти заявлених вимог, в якому просив відмовити заявникам у задоволенні таких, оскільки останні не надали належних доказів на підтвердження реконструкції придбаних ними двох об'єктів нерухомого майна в один, внаслідок чого збільшилася площа цієї нерухомості, а також відомостей про звернення з заявою до уповноваженого органу про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта та результат розгляду такої. Однак після зміни заявниками підстав заявлених вимог та надання відповідних доказів щодо проведення повторних вимірів реконструйованих ними двох об'єктів нерухомості в один та збільшення його площі, представник заінтересованої особи подав заяву, в якій не заперечив проти задоволення вимог заявників та просив розглянути справу без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного. Як встановлено по справі, згідно договору купівлі-продажу приміщення від 15.09.1997 року, укладеного між Великоберезнянською райспоживспілкою в особі голови правління Оленя С.М. та [PERSON], площа придбаної заявником частини магазину «[INFO]» за адресою: [ADDRESS], на той час становила 129,9 м.кв. Згідно іншого договору купівлі-продажу приміщення від 20.01.2000 року, укладеного між Великоберезнянською райспоживспілкою в особі голови правління Дубінчака В.С. та [PERSON], площа придбаного заявницею приміщення магазину «[INFO]» за адресою: [ADDRESS], на той час становила 165,7 м.кв. Заявники являються подружжям, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER], виданим відділом (бюро) запису актів громадянського стану 31.07.1982 року. Тож вказані два об'єкти нерухомості придбані ними у шлюбі. У подальшому заявники провели реконструкцію цих об'єктів нерухомості в один, внаслідок чого збільшилася його площа з 295,6 м.кв. на 313,3 м.к.в, з яких: 175,4 м.кв., що становить 56/100 частки, належать [PERSON], а 137,9 м.кв., що становить 44/100, - [PERSON] Про ці факти свідчить технічний паспорт на торгові приміщення кафе, магазину за адресою: [ADDRESS], [NUMBER] від 26.09.2016 року, виданий КП «Великоберезнянське РБТІ», та Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за індексним номером 69388460. Відповідно до рішень виконавчого комітету Великоберезнянської селищної ради № 81 від 31.08.2009 року «Про надання дозволу на продовження самочинно розпочатої реконструкції об'єкта кафе-магазину «[INFO]» та № 100 від 30.09.2009 року «Про надання дозволу на демонтаж перегородки із встановленням арок», [PERSON] надано дозвіл на продовження самочинно розпочатої реконструкції в приміщенні кафе-магазину «[INFO]» по [ADDRESS] та на демонтаж перегородки із встановленням арок у ньому. - 3 - Частиною 1 статті 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Статтею 57 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно зі ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Відповідно до вимог ч.2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Приймаючи до уваги викладені заявниками обставини, підтвердження їх належними доказами, відсутність заперечень з боку заінтересованої особи, з метою захисту прав заявників на володіння та користування власним майном суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved