Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-22 00:00:00

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту припинення з 01.02.2003р. за ст. 38 КЗпП України за власним бажанням трудового договору № 1, укладеного 01.02.2002р. між нею та ФОП [PERSON], зареєстрований за № 741 від 30.05.2002р. Шевченківським РЦЗ м. Львова та визнання трудового договору, укладеного 01 лютого 2002 року між [PERSON] та ФОП [PERSON], зареєстрованого 30.05.2002 року за № 741 Шевченківським РЦЗ м. Львова, таким, що підлягає зняттю з реєстрації у Львівському міському центрі зайнятості. Вимоги заяви обґрунтовує тим, що 01.02.2002р. уклала трудовий договір № 1 з ФОП [PERSON], який розірвано з її ініціативи 01.02.2003р., про що видано наказ про звільнення № 2 від 01.02.2003р. Разом з тим, роботодавець після розірвання трудового договору не прийшла до центру зайнятості для реєстрації такого факту, у звязку з чим її не взмозі поставити на облік в Львівському міському центрі зайнятості. Оскільки трудові відносини фактично припинені, просить встановити факт розірвання трудового договору. В судовому засіданні заявник підтримала наведені вище вимоги, дала пояснення аналогічні вищенаведеним та просить заяву задовольнити. Крім того зазначила, що в позовній заяві допущена описка, яка полягає в неправильно зазначеній організаційно правовій формі роботодавця, яка є фізичною особою підприємцем, а не приватним підприємцем. Також, уточнила другу вимогу своєї заяви, у виді визнання трудового договору таким, що підлягає зняттю з реєстрації у Львівському міському центрі зайнятості. Представник заінтересованої особи Львівського міського центру зайнятості згідно належної довіреності від 11.01.2016р. [PERSON] в судовому засіданні не заперечив проти задоволення заяви, оскільки запис про звільнення в трудовій книжці наявний, проте реєстрація розірвання трудового договору в центрі зайнятості роботодавцем не проведена, що виключає можливість поставки на облік заявника. Заінтересована особа ФОП [PERSON] в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила. Враховуючі зібрані у справі докази, суд вважає можливим розглянути справу у її відсутності. Оглянувши матеріали справи, дослідивши зібрані в справі докази, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити виходячи з наступних підстав. Згідно вимог ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно записів в трудовій книжці заявника, копія якої долучена до матеріалів справи (а.с.6), 01.02.2002р. остання уклала трудовий договір № 1 з ФОП [PERSON] Як вбачається з долученого представником заінтересованої особи копії трудового договору, укладеного заявником (а.с.22-23), такий 30.05.2002р. зареєстрований в Шевченківському РЦЗ м. Львова, однак відомості про його розірвання відсутні. Згідно записів в трудовій книжці заявника, 01.02.2003р. остання звільнена за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України. За таких обставин, слід вважати встановленим, що між заявником та ФОП [PERSON] фактично припинені трудові відносини і оскільки така обставина створює перешкоди при постановленні заявника на облік в центрі зайнятості, даний факт слід встановити даним судовим рішенням. Відтак, заяву слід визнати обґрунтованою та задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved