overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-02 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй державного акту на право приватної власності на землю, посилаючись на те, що вона звернулася до Управління Держземагенства у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області з проханням внести зміни до державного акту на право приватної власності на землю, оскільки у державному акті помилково зазначено по-батькові заявника як «[PERSON]» у той час, як у зазначено по-батькові заявника як «[PERSON]». Заявник просила встановити факт належності їй державного акту на право приватної власності на землю, виданий 13 липня 2007 року . Заявник у судовому засіданні підтримала заявлені вимоги та просила задовольнити. Представник заінтересованої особи Управління Держземагенства у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області у судове засідання не з'явився. Представник заінтересованої особи Балівська сільська Рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області у судове засідання з'явилася. Проти задоволення заяви не заперечувала. Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи по встановленню факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначені в свідоцтві про народження або в паспорті. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, згідно рішення Дніпропетровської міської ради № 70/141 від 25 квітня 2007 року [PERSON] була передана у приватну власність земельна ділянка для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд розміром 0,0563 га , яка розташована за адресою: Індустріальний район, [ADDRESS]. На підставі даного рішення було видано Державний акт на право приватної власності на землю [NUMBER] від 13.07.2007 року, в якому по-батькові заявника було зазначено як «[PERSON]». Згідно паспорту [PERSON] її по-батькові зазначено як «[PERSON]». Управління відмовило заявнику у виправленні помилки в акті на право приватної власності на землю. Факт, про встановлення якого просить заявник, має нього юридичне значення. Згідно технічної документації на виготовлення меж земельної ділянки в натурі за адресою: [ADDRESS], технічне завдання на виконання топографо-геодезичних робіт з інвентаризації земельної ділянки та вкт встановлення існуючих зовнішніх меж земельної ділянки в натурі було виготовлено за ім'я [PERSON]. За таких обставин суд вважає, що вимоги заявника законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-17 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документа - Свідоцтва про право власності на житло, виданого на підставі розпорядження виконкому Новокаховської міської ради Херсонської області № 361-к/4238 від 31.01.1995 року, на квартиру за адресою: [ADDRESS] , посилаючись на те, що її ім`я, зазначене у свідоцтві про право власності, не відповідає її імені, вказаному у паспорті. Заявник у судове засідання не з`явився, подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Заінтересована особа в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності заявника та заінтересованої особи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до Свідоцтва про право власності на житло, виданого на підставі розпорядження виконкому Новокаховської міської Ради народних депутатів № 361-к/4238 від 31.01.1995 року, квартира за адресою: [ADDRESS] , на праві спільної сумісної власності належить: [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . В паспорті громадянина України серії [NUMBER] , виданому Новокаховським МС УДМС України в Херсонській області 19.12.2015 року, прізвище, ім`я та по батькові заявника вказано: [PERSON] , [INFO] , уродженка м. Нова Каховка Херсонської області. Факт зміни прізвища заявника підтверджено відомостями з державного реєстру актів цивільного стану громадян від 13.10.2020 року №00028146166, повторним свідоцтвом про народження [NUMBER] від 29.04.1999 року, свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 27.11.2015 року. Враховуючи, що факт належності заявнику свідоцтва про право власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] , знайшов своє підтвердження під час судового розгляду справи, узгоджується з доводами, викладеними у заяві та письмовими доказами, а встановлення зазначеного факту необхідно заявнику для реєстрації права власності на належну їй частку цієї квартири, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-29 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу - Державного акту на право постійного користування землею, виданого 05 жовтня 1998 року. В заяві (а.с. 2-3) відображена наступна позиція. 05 жовтня 1998 року заявнику було видано Державний акт на право постійного користування землею, на підставі якого їй надано у постійне користування земельна ділянка площею 1.25 га, що розташована на території Любимівської сільської Ради для ведення підсобного господарства. В указаному Державному акті прізвище заявника помилково вказано « [PERSON] ». Виправити указану помилку в позасудовому порядку неможливо. За вказаних обставин [PERSON] просила встановити факт належності їй правовстановлюючого документу: Державного акту на право постійного користування землею, на підставі якого їй надано у постійне користування земельна ділянка площею 1.25 га, що розташована на території Любимівської сільської Ради для ведення підсобного господарства, виданого 05 жовтня 1998 року. Заявник у судовому засіданні наполягала на задоволенні заявлених вимог та надала пояснення в межах заявленої заяви. Представника заінтересованої особи до суду не з`явився, надав письмові пояснення щодо заяви та просив справу розглянути за його відсутністю; не заперечував проти задоволення вимог заявника (а.с.16). Судом встановлено, що відповідно до паспорту громадянина України (а.с. 5), [PERSON] народилася [INFO] (а.с.5). 05 [INFO] року [PERSON] , яка проживає в [ADDRESS] на підставі рішення ХІV сесії ХХІІ скликання Херсонської обласної Ради народних депутатів Херсонської області від 30 липня 1997року №184 надано у постійне користування земельна ділянка площею 1.25 га, яка розташована на території Любимівської сільської Ради для ведення особистого підсобного господарства (а.с.6). Свідки [PERSON] та [PERSON] , в судовому засіданні показали, що вони являються користувачами суміжних з заявником земельних ділянок і їм достовірно відомо, що [PERSON] 05 жовтня 1998 року було видано Державний актна право постійного користування землею на території Любимівської сільської ради. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Суд вважає, що вимагаємий до встановлення факт породжує для заявника юридичні наслідки, від нього залежить повнота реалізації [PERSON] права власності земельною ділянкою Факт того, що заявник є особою, право власності якої на земельну ділянку встановлюється Державним актом на право постійного користування землею від 05жовтня 1998 року знайшов своє підтвердження.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-17 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на житло. В заяві (а.с. 2) відображена наступна позиція. 25 травня 1995 року заявнику та [PERSON] , [PERSON] видано свідоцтво про право власності на житло - квартиру [ADDRESS] . В указаному свідоцтві ім`я заявника помилково вказано « [PERSON] ». Виправити указану помилку в позасудовому порядку неможливо. За вказаних обставин [PERSON] просила встановити факт належності їй правовстановлюючого документу: свідоцтва про право власності на житло, виданого 25травня 1995 року виконавчим комітетом Каховської міської ради. Від представника заявника надійшла заяви про розгляд справи за її відсутності, відповідно до змісту якої на встановленні факту вона наполягає. Представника заінтересованої особи до суду не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження, свідоцтва про реєстрацію шлюбу (а.с. 4), паспорту громадянина України (а.с. 5), [PERSON] народилася [INFO] . 25 травня 1995 року виконавчим комітетом Каховської міської ради видане свідоцтво про право власності на житло, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] громадянам [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (а.с.3). Згідно домової книги, за адресою: [ADDRESS] з 16 квітня 1993 року була зареєстрована [PERSON] , [INFO] , яка знята з реєстраційного обліку за вказаною адресою 20 квітня 2007 року (а.с.23-24). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Суд вважає, що вимагаємий до встановлення факт породжує для заявника юридичні наслідки, від нього залежить повнота реалізації [PERSON] права власності на житло. Факт того, що заявник є особою, право спільної сумісної власності якої на квартиру встановлюється свідоцтвом про право власності на житло від 25 травня 1995року знайшов своє підтвердження.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-26 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки [NUMBER] . На обґрунтування вимог заявник в заяві зазначила, що звернулася до Баштанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області для підрахунку стажу роботи, необхідного для призначення пенсії за віком, на що їй було повідомлено, оскільки в наданій нею трудовій книжці [NUMBER] наявні виправлення прізвища та імені з « [PERSON] » на « [PERSON] » та з « [PERSON] » на « [PERSON] », які не відповідають вимогам закону. Доказом належності вказаної трудової книжки заявнику є дані свідоцтв про народження та про укладення шлюбу. Встановлення даного факту необхідно заявнику для підтвердження стажу роботи, необхідного для призначення пенсії за віком. Заявник не може засвідчити вказані виправлення в позасудовому порядку, оскільки на даний час не працює та підприємство, в якому працювала раніше, припинене. Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та підтримання заяви. Баштанське об`єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області (заінтересована особа) не забезпечила явку свого представника, про час місце розгляду справи повідомлене вчасно та належним чином, у зв`язку з чим суд ухвалив про розгляд справи за відсутності сторін. На підставі дослідження письмових доказів (копії паспорта громадянина України на ім`я заявника; копії трудової книжки [NUMBER] ; копії свідоцтва про народження заявника; копії свідоцтва про укладення шлюбу між [PERSON] та заявником; копії свідоцтва про розірвання шлюбу [NUMBER] ; копії свідоцтва про одруження між [PERSON] та заявником; копію довідки виконкому Єрмолівської сільської ради Баштанського району Миколаївської області від 08.04.2019 року № 110/01.34; відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) в судовому засіданні встановлено той факт, що [PERSON] , [INFO] , належить трудова книжка [NUMBER] , заповнена 01 вересня 1976 року. Зазначене є підставою для задоволення заяви. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-01 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки колгоспника № [NUMBER] та трудової книжки [NUMBER] . На обґрунтування вимог заявник в заяві зазначила, що 01.01.1978 року була прийнята в члени колгоспу «Ленінський шлях» Баштанського району та на неї була оформлена трудова книжка колгоспника № [NUMBER] на ім`я [PERSON] (російською мовою). 15.09.1979 року заявник уклала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище на [PERSON] . 26.08.1980 року вона була переведена до Баштанського «Колгоспживпрому» та на її ім`я було заведено трудову книжку [NUMBER] . 11.02.1985 року заявник була переведена до колгоспу «Ленінський шлях». З 28.01.1988 року до 05.02.1998 року вона працювала в Інгульському сільському споживчому товаристві. З 02.12.199 року до 12.01.2004 року працювала у Баштанському районному вузлі зв`язку. З 06.05.1998 року до 30.01.1999 року та з 05.05.2015 року до 25.01.2016 року перебувала на обліку в Баштанському районному центрі зайнятості. В травні 2019 року вона звернулася до Баштанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області для підрахунку стажу роботи, необхідного для призначення пенсії за віком, на що їй було повідомлено, оскільки в наданих нею трудовій книжці колгоспника № 805 та трудовій книжці [NUMBER] її ім`я було зазначене російською мовою « [PERSON] », а в паспорті її ім`я вказано « [PERSON] » (українською мовою) та «Наталья» (російською мовою). Встановлення даного факту необхідно заявнику для підтвердження стажу роботи, необхідного для призначення пенсії за віком. В судовому засіданні заявник підтримала заявлені вимоги та просила встановити факти належності їй вказаних трудових книжок.. Баштанське об`єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області (заінтересована особа) не забезпечила явку свого представника, про час місце розгляду справи повідомлене вчасно та належним чином, від представника заінтересованої особи до суду надійшли пояснення на заяву, в яких представник заінтересованої особи не заперечував проти задоволення заяви, у зв`язку з чим суд ухвалив про розгляд справи за відсутності представника заінтересованої особи. На підставі показань свідків [PERSON] та [PERSON] , які в судовому засіданні зазначили, що дійсно заявник [PERSON] працювала разом з ними в Інгульському сільському споживчому товаристві, а до цього працювала в колгоспі «Ленінський шлях» та мала дівоче прізвище [PERSON] , дослідження письмових доказів (паспорта громадянина України на ім`я заявника; трудової книжки [NUMBER] ; трудової книжки колгоспника № [NUMBER] ; копії свідоцтва про народження заявника; копії свідоцтва про шлюб між [PERSON] та заявником) в судовому засіданні встановлено той факт, що [PERSON] , [INFO] , належить трудова книжка колгоспника № [NUMBER] , заповнена 10 січня 1978 року в колгоспі «Ленінський шлях», та трудова книжка [NUMBER] , заповнена 26 серпня 1980 року. Зазначене є підставою для задоволення заяви. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-22 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки колгоспника серії [NUMBER] . На обґрунтування вимог заявник в заяві зазначила, що 04.06.1986 року була прийнята на роботу до колгоспу «1 Травня» Дрокієвського району Республіки Молдова та на неї була оформлена трудова книжка колгоспника серії [NUMBER] на ім`я [PERSON] (російською мовою). 21.04.1988 року заявник уклала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище на [PERSON] , але відділом кадрів не було зроблено відповідний запис про зміну прізвища. 02.07.1988 року вона була звільнена з колгоспу «1 Травня» та 29.07.1988 року прийнята на роботу до колгоспу «Україна», який 20.09.2000 року реорганізовано в СТОВ «Україна». 22.05.2002 року заявник була звільнена з роботи у СТОВ «Україна» через ліквідацію останнього» У липні 2019 року вона звернулася до управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області для підрахунку стажу роботи, необхідного для призначення пенсії за віком, на що їй було повідомлено, оскільки в наданій нею трудовій книжці колгоспника не було внесено запис про зміну її прізвища після одруження. Встановлення даного факту необхідно заявнику для підтвердження стажу роботи, необхідного для призначення пенсії за віком. В судовому засіданні заявник підтримала заявлені вимоги та просила встановити факт належності їй вказаної трудової книжки. Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (заінтересована особа) не забезпечила явку свого представника, про час місце розгляду справи повідомлене вчасно та належним чином, від представника заінтересованої особи до суду надійшли пояснення на заяву, в яких представник заінтересованої особи не заперечував проти задоволення заяви, у зв`язку з чим суд ухвалив про розгляд справи за відсутності представника заінтересованої особи. На підставі показань свідків [PERSON] та [PERSON] , які в судовому засіданні зазначили, що дійсно заявник [PERSON] працювала разом з ними в колгоспі «Україна» в с. Явкине, а до цього працювала в колгоспі «1 Травня» в Молдові, дослідження письмових доказів (копії свідоцтва про народження заявника; копії свідоцтва про шлюб між [PERSON] та заявником; трудової книжки колгоспника серії [NUMBER] ; паспорта громадянина України на ім`я заявника) у судовому засіданні встановлено той факт, що [PERSON] , [INFO] , належить трудова книжка колгоспника серії [NUMBER] , заповнена 30 жовтня 1986 року в колгоспі «1 Травня». Зазначене є підставою для задоволення заяви. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-12 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності належності заповіту, в якій зазначає, що [INFO] померла тітка позивача - [PERSON] .25.10.2007 року, на випадок своєї смерті, тітка склала заповіт, яким усе своє майно заповіла позивачу, посвідченого 25.10.2007 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Алєксєєвою Г.А.. Як вбачається зі змісту заповіту, при його складенні, у прізвищі позивача була допущена помилка, а саме: замість вірного «Юклянюк» українською мовою вказано « [PERSON] ». При зверненні до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, позивач виявила зазначену помилку, яка перешкоджає їй у реалізації права на спадкування за заповітом після смерті її тітки. В судове засідання сторони не з`явилися. Представник заінтересованої особи надіслав заяву про розгляд справи у їхню відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 6 ч.1ст. 315 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а саме належність правовстановлюючого документу особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Згідно\~Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995р. «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»\~суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім`я, по-батькові якої зазначені в документі не збігаються в свідоцтві про народження, паспорті, свідоцтві про смерть, інше. Судом встановлено, що прізвище заявника правильно пишеться як «[PERSON] », що підтверджується копіями її паспорта та картки платника податку. В заповіті, яким усе майно [PERSON] заповідає позивачу, посвідчене 25.10.2007 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Алєксєєвою Г.А., зареєстрований в реєстрі № 4987, зазначено прізвище «[PERSON] ». (а.с. 6-10). Таким чином, встановлення факту належності правовстановлюючого заповіту, має для заявника юридичне значення, оскільки існує наявність розбіжності у написанні прізвища заявника у правовстановлюючому документі, а відтак суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-20 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності померлому батьку [PERSON] права власності на земельну ділянку площею 2.00 га. для ведення особистого селянського господарства, що на території Великоандрувської сільської ради, Світловодського району Кіровоградської області із кадастровим номером 3525280500:53:000:0111. Встановлення зазначеного факту необхідно для оформлення права на спадщину, в порядку першої черги спадкування за законом. Сторони у справі подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності (а/с № 21,26). Як було встановлено судом, 30 липня 2015 року помер батько заявниці - [PERSON] свідоцтво про смерть (а/с №4). Батько мав у власності земельну ділянку площею 2.00 га. для ведення особистого селянського господарства, що на території Великоандрувської сільської ради, права власності на названу вище земельну ділянку підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно та витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а/с № 6). Після смерті батька заявниця звернулась до Світловодської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та мала намір оформити право на спадщину на названу земельну ділянку Згідно інформації Світловодської райдержнотконтори заявниця подала заяву та є єдиною спадкоємицею після його смерті. Оформити право на спадщину заявниця не змогла, оскільки державним реєстратором при видачі свідоцтва про право власності та реєстрації його, було допущено помилку у кадастровому номері, а саме: замість номеру 3525280500:53:000:0111 було вказано 3525280500:03:000:011104 (лист управління держгеокадастру а/с № 11). Внести зміни до названого свідоцтва виданого на імя її померлого батька не можливо. Таким чином, у судовому засіданні знайшов підтвердження і був встановлений факт про те, що померлому [PERSON] на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 2.00 га. для ведення особистого селянського господарства, що на території Великоандрувської сільської ради, Світловодського району Кіровоградської області із кадастровим номером 3525280500:53:000:0111, тому заява про встановлення факту, що має юридичне значення, підлягає задоволенню. Судові витрати по справі повинні бути покладені на заявника.

Outcome: approved