Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-11 00:00:00

Заявник звернулась до суду із заявою 14.12.2015 року в якій просить: Встановити факт належності [PERSON], [INFO], який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Шевченка № 219, Державного акта серії ХР-25-00-064843, виданого Глибоківською сільською радою Харківського району Харківської області 09 лютого 1998 року, на право приватної власності на земельну ділянку № 312 площею 0,12 га, яка знаходиться в садовому товаристві «Корунд». У судове засідання [PERSON] з`явився, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, також просив суд слухати справу без фіксування процесу технічними засобами. Зацікавлена особа в особі представника Глибоківська сільська рада Харківського району Харківської області у судове засідання не з'явився про слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, та докази, надані в їх обгрунтування, вважає, що зазначені в заяві вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Так судом встановлено, що рішенням Глибоківської сільської ради Харківського району Харківської області № 139 від 06 червня 1997 року заявнику, [PERSON], передано у власність для ведення садівництва та городництва земельну ділянку № 312 площею 0,12 га, яка знаходиться в садовому товаристві «Корунд». На підставі вказаного рішення 09 лютого 1998 року заявником отримано Державний акт на право приватної власності на вищевказану земельну ділянку серії ХР-25-00-064843, який зареєстровано в Книзі записів державних актів на право власності на землю за № 422. Оскільки рішення про передачу [PERSON] земельної ділянки у приватну власність органом місцевого самоуправління було викладено російською мовою, якою заявника прізвище підлягає написанню «Поддубный», у виданому мені на підставі вказаного рішення Державному акті допущено помилку, та зазначено заявника прізвище українською мовою як «Поддубний». У відповідності з п. 6 ч. 1 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Оскільки відповідно до паспорту громадянина України № МН077831, виданого 21 листопада 2001 року Київським РВХМУ УМВСУ в Харківській області та довідки Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова від 22 листопада 2001 року про присвоєння ідентифікаційного номера заявника прізвище українською мовою підлягає написанню «Піддубний», а в державному акті зазначено «Поддубный», (ім'я та по-батькові вказано вірно). У відповідності із п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 (із змінами та доповненнями на час розгляду справи) «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. У звязку із вище наведеним заявник змушена звернутися до суду за захистом своїх прав. Враховуючи, що не встановлення факту належності правовстановлюючого документу потягне за собою порушення майнових прав заявника, а інший порядок встановлення даного факту законом не визначено, суд задовольняє заяву. На підставі наведеного,

Outcome: approved