Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-06 00:00:00

Заявниці [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з заявою про відновлення втраченого провадження в частині відновлення Ухвали (без номеру) Малиновського районного суду від 12.06.1996 року про накладення арешту, в якій просять відновити втрачене судове провадження по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про неперешкоджання в користуванні приміщенням та виселення в частині забезпечення позову, а також зняти арешт з квартири [ADDRESS], накладений Ухвалою (без номеру) Судді Малиновського районного суду від 12.06.1996 року. В обґрунтування своїх вимог заявниці посилаються на те, що вони [PERSON] та [PERSON] є власницями квартири [ADDRESS], на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна №1777 від 06.11.1996 року. Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2007 року справа №2-7250/07 «Визнано договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], укладений 6 листопада 1996 року на Центральній одеській біржі за № 1777, між [PERSON], діючою від імені [PERSON] (продавець), з одного боку та [PERSON], [PERSON] (покупці), з іншого боку дійсним.». Рішення набрало законної сили 05.11.2007 року. Пізніше заявницям стало відомо, що на належну їм квартиру [ADDRESS], накладено арешт, який було накладено Ухвалою Судді Малиновського районного суду від 12.06.1996 року. Після чого вони звернулися до архіву Малиновського районного суду м. Одеси, де їм було повідомлено, що згідно обліково-статистичним даним архіву суду за 1996 рік зареєстрована цивільна справа №2-201/96 за позовом [PERSON] до [PERSON] про неперешкоджання в користуванні приміщенням та виселення. Вищезазначена цивільна справа знищена за строками зберігання. В архіві суду зберігаються лише оригінал рішень суду 1 інстанції та вищестоящих судів. Ухвала від 12.06.1996 року про накладення арешту на [ADDRESS] (досудова підготовка) по вказаній справі в архіві суду не збережена. Також в архіві їм було надано Ухвалу Малиновського районного суду від 22 жовтня 1996 року справа №2-201/1996 року, якою справу за позовом [PERSON] до [PERSON] про неперешкоджання в користуванні приміщенням та виселення провадженням припинено, у зв'язку з чим заявниці вимушені звернутись до суду з наступною заявою. Заявниці [PERSON] та [PERSON] в своїй заяві просили розглянути справу за їх відсутності. Суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши докази в їх сукупності вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є співвласницями квартири [ADDRESS], на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна №1777 від 06.11.1996 року, зареєстрованого в ОМБТІ 12.11.1996 року під №107 пр. стр. 60 реєстр. 672. Як вбачається з свідоцтва про укладання шлюбу серії [NUMBER] виданого Кривобалківською сільською Радою Саратського району Одеської області, [PERSON] і [PERSON] уклали шлюб 01 липня 2002 року, про що в книзі реєстрації актів про укладання шлюбу 01 липня 2002 року зроблено запис за № 9, після укладання шлюбу присвоєні прізвища: чоловікові [PERSON], дружині [PERSON]. Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2007 року справа №2-7250/07, позов [PERSON], [PERSON] задоволено. Визнано договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], укладений 6 листопада 1996 року на Центральній одеській біржі за № 1777, між [PERSON], діючою від імені [PERSON] (продавець), з одного боку та [PERSON], [PERSON] (покупці), з іншого боку дійсним. Рішення набрало законної сили 05.11.2007 року. Заявницям стало відомо, що на належну їм квартиру [ADDRESS], накладено арешт, який було накладено Ухвалою Судді Малиновського районного суду від 12.06.1996 року. Як вбачається із довідки Архіву Малиновського районного суду м. Одеси №арх./14-вих. від 31.07.2014 року, що згідно обліково-статистичним даним архіву суду за 1996 рік зареєстрована цивільна справа №2-201/96 за позовом [PERSON] до [PERSON] про неперешкоджання в користуванні приміщенням та виселення. Вищезазначена цивільна справа знищена за строками зберігання. В архіві суду зберігаються лише оригінал рішень суду 1 інстанції та вищестоящих судів. Ухвала від 12.06.1996 року про накладення арешту на [ADDRESS] (досудова підготовка) по вказаній справі в архіві суду не збережена. Однак, факт знаходження вказаної справи в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знайшов підтвердження зібраними у справі доказами, а саме: ухвалою судді Малиновського районного суду від 12.06.1996 року, якою накладено арешт на квартиру [ADDRESS], а також ухвалою Малиновського районного суду від 22 жовтня 1996 року справа №2-201/1996 року, якою справу за позовом [PERSON] до [PERSON] про неперешкоджання в користуванні приміщенням та виселення провадженням припинено. Згідно до ст. 403 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. Стаття 408 ЦПК України передбачає, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку на його думку, необхідно відновити. При таких обставинах, суд дійшов висновку, що втрачене судове провадження по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про неперешкоджання в користуванні приміщенням та виселення в частині накладення арешту на квартиру, яка належить заявницям [PERSON] та [PERSON], підлягає відновленню. Разом з тим, оскільки в провадженні суду в наступний час будь-які спори з приводу квартири [ADDRESS] відсутні, скасуванню підлягає і арешт накладений ухвалою (без номеру) Судді Малиновського районного суду від 12.06.1996 року.

Outcome: approved