overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-07 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, яку уточнив (а.с.38), про визнання громадянки [PERSON] недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, та мотивував свої вимоги наступним. [PERSON], [INFO] є бабусею заявника. Вона не може самостійно здійснювати за собою догляд, тому заявник постійно надає їй допомогу. В наслідок патологічної хвороби та похилого віку [PERSON] не здатна повністю усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Просив у зв'язку з висновком експертизи визнати громадянку [PERSON], [INFO], проживаючої за адресою: [ADDRESS] недієздатною; встановити опіку над [PERSON], [INFO]; призначити його, [PERSON], [INFO], опікуном над [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити: визнати його бабусю - [PERSON] недієздатною, встановити над нею опіку та призначити його опікуном. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином (а.с.42). В матеріалах справи від заінтересованої особи міститься заява, згідно якої просять розгляд справи проводити без участі представника управління (а.с.43). Суд вважає за можливе слухати заяву у відсутність представника заінтересованої особи - органу опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради, за наявними матеріалами в справі. Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] підлягає частковому задоволенню. В судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт неможливості за станом здоров'я [PERSON] розуміти значення своїх дій та керуватись ними. Це підтверджується Висновком судово-психіатричної експертизи № 133, згідно якого у [PERSON], [INFO], має місце стійка судинна деменція (F 01 за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10 перегляду), яка позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій і ними керувати (а.с.29-31). Тому суд вважає, що потрібно визнати [PERSON], [INFO], яка проживає за адресою: [ADDRESS] - недієздатною, та встановити над нею опіку. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. З матеріалів справи вбачається, що оскільки відповідного подання органу опіки та піклування про призначення заявника опікуном [PERSON] не надано, то суд позбавлений процесуальної можливості призначити його опікуном, і тому в зазначеній частині заява задоволенню не підлягає. На підставі наведеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-12 00:00:00

Заявник звернувся до суду зі своєю вищезгаданою заявою, за якою просить суд встановити факт постійного проживання [PERSON] разом із [PERSON] з 2010 року і по день його смерті - 23.09.2018 року. У судовому засіданні представник заявника просила суд заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи подав суду заяву, якою проти задоволення заяви не заперечував, просив справу розглядати без їх участі. Всебічно зясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що подана заява підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення (п.1 ч.1 та ч.2 ст. 315 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 30 грудня 2015 року померла бабуся заявника [PERSON], після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з Ѕ частини квартири [ADDRESS], яка належала померлій на праві спільної часткової власності в рівних долях з [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло. \~ \~ \~ \~На випадок своєї смерті [PERSON] заповіту не залишила. \~ \~ \~ \~Спадкоємцями за законом першої черги після смерті [PERSON] є її чоловік [PERSON], з яким вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з 05 листопада 1982 року та син померлої [PERSON]. \~ \~ \~ \~Заінтересована особа [PERSON] є батьком заявника, до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не звертався. \~ \~ \~ \~23.09.2018 року помер [PERSON], заповіту на випадок смерті він не залишив. \~ \~ \~ \~Після його смерті відкрилась спадщина на квартиру за адресою: [ADDRESS]. \~ \~ \~ \~Заявник є єдиним спадкоємцем за законом після померлого [PERSON], оскільки постійно проживав разом із спадкодавцем однією сімєю більше пяти років на час відкриття спадщини. \~ \~ \~ \~Заявник з 2010 року переїхав від батька та став постійно проживати разом із своєю бабусею та [PERSON], вони вели спільне господарство, мали спільний бюджет, заявник піклувався про бабусю та її чоловіка. \~ \~ \~ \~Після смерті бабусі [PERSON] заявник залишився проживати разом із [PERSON], після його смерті заявник продовжує проживати у вказаній квартирі, отже фактично прийняв спадщину після померлого [PERSON], оскільки проживав разом із померлим з 2010 року, тобто не менше пяти років до часу відкриття спадщини, що, крім вищезазначеного, узгоджується й зі свідоцтвом про поховання спадкодавця та показаннями допитаних свідків [PERSON] та [PERSON], які зазначили про участь заявника у похоронах спадкодавця. Таким чином, вказаний факт підтверджено не тільки поясненнями заявника та свідка, він узгоджується і з матеріалами справи документально. Приймаючи до уваги перелічені обставини, суд вважає достовірно встановленим той факт, що [PERSON] та [PERSON] проживали однією сімєю з 2010 року по день смерті [PERSON], тобто по 23.09.2018 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-07 00:00:00

Заявник звернувся до суду зі своєю вищезгаданою заявою, за якою просить суд встановити факт постійного проживання [PERSON] разом із [PERSON] , який помер [INFO] у квартирі [ADDRESS] . Заявник у судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, представник заінтересованої особи П`ятої Запорізької державної нотаріальної контори не з`явився подав суду заяву, якою просять справу розглядати без їх участі. У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Всебічно з`ясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що подана заява підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення (п.1 ч.1 та ч.2 ст. 315 ЦПК України. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що [INFO] помер син заявника [PERSON] . При житті син мешкав разом із заявником, яка доглядала його, оскільки [PERSON] тяжко хворів, вказане узгоджується із копією довідки виданої ОСББ «Триумф плюс» від 18.01.2020 року із якої вбачається, що [PERSON] на день смерті сина [PERSON] , який помер [INFO] проживала разом із ним за адресою [ADDRESS] , вела спільне господарство та провела його поховання. Право спільної сумісної власності за [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на квартиру [ADDRESS] підтверджено копією свідоцтва про право власності на житло. Після смерті сина заявник не зверталась до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, однак їй було відмовлено у зв`язку із пропущенням строку для прийняття спадщини та різними адресами реєстрації та проживання заявника та її сина. Факт постійного проживання позивача зі спадкодавцем підтверджено не тільки поясненнями заявника, він узгоджується і з матеріалами справи документально - актом. Приймаючи до уваги перелічені обставини, суд вважає достовірно встановленим той факт, що [PERSON] постійно проживала разом із [PERSON] , який помер [INFO] у квартирі [ADDRESS] . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-17 00:00:00

Заявник звернувся до суду зі своєю вищезгаданою заявою, за якою просить суд встановити факт постійного проживання на час відкриття спадщини [PERSON] з його батьком [PERSON] , який помер [INFO] за адресою [ADDRESS] . Неявка учасників справи в силу ст. 223 ЦПК України не перешкодила проведенню судового розгляду. У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Всебічно з`ясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що подана заява підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення (п.1 ч.1 та ч.2 ст. 315 ЦПК України. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що [INFO] помер батько заявника [PERSON] , реєстрація смерті відбулась у Мелітопольському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, було видано свідоцтво про смерть. Місцем проживання батька заявника була адреса [ADDRESS] . Так як батько заявника хворів на цукровий діабет та після перенесеного у 2017 році інсульту заявник з того часу постійно проживав із батьком без реєстрації. Заявник є єдиним спадкоємцем після смерті [PERSON] , оскільки проживав разом із померлим з 2017 року, що підтверджується й довідкою Новгородківської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області від 28.05.2019 року. Таким чином, вказаний факт підтверджено не тільки поясненнями заявника, вони узгоджується і з матеріалами справи документально. Приймаючи до уваги перелічені обставини, суд вважає достовірно встановленим той факт, що [PERSON] проживав на час відкриття спадщини з батьком [PERSON] по день його смерті, тобто по [INFO] за адресою [ADDRESS] . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-12 00:00:00

Заявник звернувся до суду зі своєю вищезгаданою заявою, за якою просить суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт його спільного проживання однією сімєю з [PERSON], з 2010 року по день смерті останнього - 23.09.2018 року. У судовому засіданні заявник та його представник просили суд заяву задовольнити. Заінтересована особа [PERSON] власною письмовою заявою підтримав заявлену [PERSON] вимогу. Всебічно зясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що подана заява підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-10 00:00:00

Заявник звернувся до суду зі своєю вищезгаданою заявою, за якою просить суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт спільного проживання однією сім'єю [PERSON] та [PERSON] з 1999 року по день його смерті - [INFO]. У судовому засіданні представник заявника просила суд заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи подав суду заяву, якою проти задоволення заяви не заперечував, просив справу розглядати без їх участі. Всебічно з'ясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що подана заява підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення (п.1 ч.1 та ч.2 ст. 315 ЦПК України. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 30.12.1983 року за актовим записом № 677 відділом ЗАГС Жовтневого райвиконкому м. Запоріжжя був зареєстрований шлюб між заявником та [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу. В період шлюбу, 27.06.1996 року, подружжя придбало квартиру [ADDRESS], в якій постійно проживало, що підтверджується копією договору купівлі-продажу. 14.01.1999 року шлюб між заявником та [PERSON] був розірваний, але після розірвання шлюбу вони продовжували жити разом однією сім'єю, як чоловік та дружина, без реєстрації шлюбу, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу та показаннями свідка [PERSON] [INFO] [PERSON] помер, після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить частка спірної квартири [ADDRESS]. 24.03.2018 року заявник звернулась до приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, відкрита спадкова справа. Заявник є єдиним спадкоємцем після смерті [PERSON], оскільки проживала разом із померлим з 14.01.1999 року, тобто не менше п'яти років до часу відкриття спадщини, що, крім вищезазначеного, підтверджується й свідоцтвом про поховання спадкодавця. Таким чином, вказаний факт підтверджено не тільки поясненнями заявника та свідка, він узгоджується і з матеріалами справи документально. Приймаючи до уваги перелічені обставини, суд вважає достовірно встановленим той факт, що [PERSON] та [PERSON] проживали однією сім'єю з 1999 року по день смерті [PERSON], тобто по [INFO]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-11 00:00:00

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) начальника Московського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Бойченко В.В., заінтересована особа боржник [PERSON]. 6 травня 2015 року до судді надійшла заява представника заявника про залишення скарги без розгляду. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. У відповідності до п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-22 00:00:00

Заявник звернувся до суду з названою заявою, посилаючись на те, що [INFO] помер його рідний дядько - [PERSON]. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на належне йому майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходяться в [ADDRESS], земельної ділянки та автомобіля. Єдиним спадкоємцем померлого [PERSON] є мати заявника [PERSON] - рідна сестра [PERSON] 15 січня 2011 року мати заявника звернулась до Броварської районної державної нотаріальної контори із заявою про відмову від належної їй частини спадщини на користь заявника. У зв»язку із втратою з невідомих причин свідоцтва про народження [PERSON], нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину через неможливість встановлення родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] З метою відновлення втраченого свідоцтва про народження [PERSON] заявник звернувся до відділу реєстрації актів цивільного стану, проте останні відмовили у видачі такого документу через відсутність актового запису. Просить встановити, що [PERSON] та [PERSON] є рідними братом та сестрою. У судове засідання заявник не з»явився, надав заяву, де зазначив, що свою заяву підтримує, просить її задовольнити, справу розглянути без його участі. Представник заінтересованої особи - Броварського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Заінтересована особа - [PERSON] в судове засідання не з»явилась, надала письмову заяву, просить справу розглянути без її участі та підтверджує той факт, що покійний [PERSON] та вона є рідними братом та сестрою. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина. Документів, які підтверджували, що мати заявника і померлий [PERSON] були рідними сестрою та братом не збереглося. Беручи до уваги наведене та враховуючи, що встановлення факту родинних відносин необхідно заявнику для оформлення спадкових прав, суд задовольняє заяву. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-18 00:00:00

Заявник звернувся до суду з названою заявою, посилаючись на те, що він, [PERSON] являється рідним братом [PERSON] [INFO]. Його рідного брата [PERSON], визнано пожиттєво інвалідом І групи та такого, що потребує постійного стороннього догляду. Причиною, визнання [PERSON] інвалідом І групи пожиттєво, стала пережита ним у 2000 році клінічна смерть. Внаслідок пережитої клінічної смерті, у його брата відумерла частина клітин головного мозку. У зв'язку із цим, він позбавлений можливості до самообслуговування, постійно перебуває у стані хронічного психічного розладу, не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Рішенням Христинівського районного суду за заявою їх матері [PERSON] від 19.01.2015 у справі №706/1436/14-ц, [PERSON], було визнано недієздатним та призначено [PERSON] його опікуном. Відповідно до ч. З ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Позивач також зазначив, що їх матір - опікун брата [PERSON], являється інвалідом II групи загального захворювання пов'язаного з онкологією. Наразі стан її здоров'я погіршився, мати сама себе почала з трудом обходити та в основному втратила можливість догляду, опіки, представлення інтересів, її сина, його брата [PERSON] Тому, відповідно постало питання його опіки над братом та належного юридичного оформлення такого його обов'язку та прав. \~\~\~У судове засідання заявник не з»явився, надав письмову заяву з проханням справу розглянути без його участі, просить заяву задовольнити. \~\~\~\~Представник заінтересованої особи - органу опіки і піклування Верхняцької селищної ради в судове засідання не з»явився, надала письмову заяву з проханням справу розглянути без їх участі, проти задоволення заяви не заперечують. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з слідуючих підстав. \~\~ \~\~Згідно ч.1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. \~\~ \~\~Відповідно до вимог ч.1 ст. 241 ЦПК України, суд ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна. \~\~ \~\~Як вбачається з рішення Христинівського районного суду за заявою [PERSON] від 19.01.2015 у справі №706/1436/14-ц, [PERSON], було визнано недієздатним та призначено [PERSON] його опікуном. \~\~\~\~З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.\~\~\~\~ \~\~\~\~На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-26 00:00:00

Заявник звернувся до суду з названою заявою, посилаючись на те, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 29.07.2014 року було визнано недієздатним його сина [PERSON], [INFO], але не було вирішено питання щодо встановлення опіки та призначення опікуна. Тому просить встановити опіки та призначити його опікуном [PERSON] У судове засідання заявник не з»явився, надав письмову заяву з проханням справу розглянути без його участі, просить заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи - органу опіки і піклування Броварської РДА в судове засідання не з»явився, надав письмову заяву з проханням справу розглянути без їх участі, проти задоволення заяви не заперечують. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Згідно ч.1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Відповідно до вимог ч.1 ст. 241 ЦПК України, суд ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна. Як вбачається з рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 липня 2014 року [PERSON] визнано недієздатним, але не вирішено питання щодо встановлення опіки та призначення опікуна. Орган опіки та піклування Броварської РДА звернувся до суду з поданням про встановлення над [PERSON] опіки та призначення заявника опікуном. З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

Заявник звернувся до суду з названою заявою, яку надалі уточнив та в уточненій заяві просить суд встановити факт його проживання однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини з [PERSON], який помер [INFO], та [PERSON], яка померла [INFO]. В обґрунтування заявлених вимог вказав, що [PERSON] та [PERSON], які є його дядьком та тіткою, з 23.08.1952 року перебували між собою в зареєстрованому шлюбі. Починаючи з грудня 2007 року він почав проживати разом з ними, що було викликано необхідністю дбати про них, оскільки вони були у досить похилому віці, страждали на прогресуючий атеросклероз, у зв'язку з чим мали проблеми з пам'яттю та інші щоденні труднощі у побуті, а дітей від шлюбу у них не було. Встановлення даного факту необхідно йому для отримання свідоцтва про право на спадщину, яка відкрилась після їх смерті, оскільки при зверненні до нотаріальної контори він отримав відмову у зв'язку із тим, що між ним, [PERSON] та [PERSON] відсутній факт проживання однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини. У судовому засіданні заявник підтримав уточнену заяву у повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судовому засіданні не заперечила проти задоволення уточнених заявлених вимог. Свідок [PERSON], будучи допитаною в судовому засіданні, показала, що заявник - це племінник [PERSON] та [PERSON], який проживав разом з ними та доглядав їх, оскільки його дядько був сліпим, а тітка не могла вже ходити. Свідок [PERSON], будучи допитаною в судовому засіданні, показала, що вона була сусідкою [PERSON] та [PERSON] більше 30 років, що заявник - це їх племінник, який доглядав за ними останні 7-10 років. Свідок [PERSON], будучи допитаною в судовому засіданні, показала, що вона була сусідкою [PERSON] та [PERSON] більше 30 років, що дітей у них не було, а доглядав за ними постійно їх племінник - заявник у справі, який їх і ховав після їх смерті. Заслухавши заявника, представника заінтересованої особи, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого. Так, факт сумісного проживання заявника, [PERSON], який помер [INFO], та [PERSON], яка померла [INFO], однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини підтверджується доказами, добутими в судовому засіданні, а саме показаннями свідків та актом про сумісне проживання від 07.07.2014 року (а.с.7). Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви заявника про встановлення факту сумісного проживання однією сім'єю зі спадкодавцями, що передбачено ст. 256 ЦПК України. Встановлення факту проживання заявника, [PERSON] та [PERSON] однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини має для заявника юридичне значення, оскільки служить підставою для прийняття спадщини, що відкрилась після смерті [PERSON] та [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved