overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-14 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Свою заяву обґрунтовував тим, що після одруження з [PERSON] він створив нерухоме майно- будинковолодіння по [ADDRESS]. Закінчивши спорудження будинку, він отримав правовстановлюючий документ, а саме свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане 17 серпня 2003 року Тисменицькою міською радою на підставі рішення №25 від 24.06.2003 р., що зареєстроване в електронному реєстрі прав власності реєстраційним номером 2301420 від 17.08.2003 р. На даний час він звернув увагу, що у зазначеному свідоцтві допущена помилка, а саме його ім»я записано як «[PERSON]», тоді як в усіх інших документах і фактично його ім»я «[PERSON]». На даний час він з дружиною мають намір подарувати дане будинковолодіння своїй дочці, однак невідповідність в написанні його імені перешкоджає йому в цьому. Просив визнати, що свідоцтво про право власності на нерухоме майно видане 17.08.2003 р. на ім»я [PERSON] дійсно належить [PERSON]. Заявник в судове засідання не з»явився, у поданій заяві просив справу розглянути у його відсутності, заяву підтримав та просив її задовільнити. Заінтересована особа- [PERSON] судове засідання не з»явилася, у поданій суду заяві просила розглядати справу у її відсутності, заяву визнала, просила її задовільнити. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що заявник [PERSON] народився та проживає в [ADDRESS]. На підставі рішення виконавчого комітету №25 від 24.06.2003 р. заявнику видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно [ADDRESS] від 17.08.2003 р., що зареєстроване в електронному реєстрі прав власності реєстраційним номером 2301420 (а.с. 4-5), та помилково у ньому зазначено ім»я заявника «[PERSON]». Той факт, що ім»я останнього «[PERSON]», а не «[PERSON]» стверджується копією паспорта заявника (а.с.3), копією будинкової книги (а.с. 6-9), також у своїй заяві даний факт підтвердила свідок [PERSON] Тому слід встановити факт належності заявнику свідоцтва про право власності на жилий будинок від 17 серпня 2003 року. Встановлення даного факту необхідне заявнику для розпорядження належним йому майном. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-03 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Свою заяву обґрунтовувала тим, що [INFO] йому виповнилось 60 років. Звернувшись в управління пенсійного фонду в Тисменицькому районі він подав документи необхідні для нарахування пенсії. Під час перевірки даних виявилось, що на підтвердження періоду роботи в колгоспі «Заповіт Леніна» Архівним відділом Тисменицької райдержадміністрації було видано дві довідки в яких його прізвище та ім'я невірно записано. Так в архівних довідках про вироблену кількість людиноднів та про отриману заробітну плату зазначено: «[PERSON]» (з 1990 року [PERSON], так в документах). Згідно паспорта, свідоцтва про народження та трудової книжки він «[PERSON]». Така розбіжність в написанні його прізвища могла виникнути в зв'язку з тим, що в побуті його називали [PERSON], а не [PERSON], як в паспорті, а написання прізвища [PERSON] або [PERSON] є співзвучним. Тому в документах за 1988 та 1989 р.р. його прізвище вказане «[PERSON]», а з 1990 р. - «[PERSON]». Через дану помилку він не може оформити пенсію. Просив встановити факт належності йому архівних довідок від 30.03.2015 р. № П-14/01-12 про кількість вироблених людиноднів та про отриману заробітну плату. Заявник в судове засідання не з'явився, проте подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заяву підтримує, просить її задоволити. Заінтересована особа- представник УПФУ в Тисменицькому районі у судове засідання не з'явився, проте подали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що [INFO] заявнику виповнилось 60 років. Звернувшись в управління пенсійного фонду в Тисменицькому районі заявник подав документи необхідні для нарахування пенсії. Під час перевірки даних виявилось, що на підтвердження періоду роботи в колгоспі «Заповіт Леніна» Архівним відділом Тисменицької райдержадміністрації було видано дві довідки в яких прізвище та ім'я заявника невірно записано. Так в архівних довідках про вироблену кількість людиноднів та про отриману заробітну плату зазначено: «[PERSON]» (з 1990 року [PERSON], так в документах) (а.с. 3,4). Згідно паспорта, свідоцтва про народження та трудової книжки заявник «[PERSON]» (а.с.5-7). Тому слід встановити факт належності заявнику архівних довідок від 30.03.2015 р. № П-14/01-12 про кількість вироблених людиноднів та про отриману заробітну плату. Встановлення даного факту необхідне заявнику для призначення пенсії. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-14 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу сертифікату, який посвідчує право власності на земельну частку (пай) на імя «Кузьміна Ніна Казимирівна» [PERSON], посилаючись на те, що при оформленні сертифікату було допущено помилку. Крім того, заявник вказав, що є спадкоємцем після смерті його матері [PERSON], право на земельну частку (пай) входить до спадкового майна, однак заявник позбавлений можливості повною мірою реалізувати свої спадкові права у звязку з помилкою, що була допущена в сертифікаті. В судовому засіданні заявник [PERSON]\~ підтримав свої вимоги і просив встановити факт належності сертифікату, який посвідчує право власності на земельну частку (пай) на імя «Кузьміна Ніна Казимирівна» [PERSON]. Представник заінтересованої особи Ялтушківської сільської ради Вінницької області проти задоволення вимог заявника не заперечував, про що подав до суду відповідну заяву. Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили, що мати заявника [PERSON] за життя отримала право на земельну частку (пай), отримала відповідний сертифікат, у якому допущено помилку у її прізвищі. Заслухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 23.12.1996 на підставі рішення Барської районної державної адміністрації від 17.07.1996 №257-р було видано сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ВН №007821 на імя «Кузьміна Ніна Казимирівна», що не відповідає дійсності, оскільки вірне прізвище «Кузьмін». Згідно з даними копії свідоцтва про народження серії 1-АМ №116012 батьками заявника є [PERSON] та [PERSON]. Також аналогічний запис прізвища міститься у свідоцтві про смерть матері заявника серії 1-АМ №112522. Відповідно до даних копії виписки від 20.06.2017 №К-99/0-0.26-329/133-17 по КСП «Подоляни» с. Біличин Ялтушківської сільської ради зареєстровано сертифікат серії ВН №007821 за порядковим номером 180 на [PERSON]. Відповідно до даних копії довідки виконавчого комітету Ялтушківської сільської ради Барського району Вінницької області останнім місцем проживання [PERSON], [INFO], яка померла 06.10.1999, було вул. Лісова, 26 с. Біличин Барського району Вінницької області. Крім того, допитані у судовому засіданні свідки переконливо ствердили факт належності сертифікату матері заявника.\~\~ З урахуванням наведеного, у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Дані про їх зацікавленість у результаті розгляду справи відсутні, показання свідків об'єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам. Ці докази суд, відповідно до ст.ст. 58, 59 ЦПК України, вважає належними та допустимими, оскільки вони містять інформацію щодо предмета доказування та одержані у встановленому законом порядку. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-12 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - трудової книжки, посилаючись на те, що при оформленні пенсії Управлінням Пенсійного Фонду України було виявлено невірне зазначення прізвища заявника на першому аркуші трудової книжки. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримав свої вимоги і просив встановити факт належності йому трудової книжки. Представник заінтересованої особи Управління Пенсійного Фонду України в Барському районі Вінницької області в судове засідання не зявився. Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили, що правильне прізвище заявника «Філіпов», оскільки вони працювали разом з ним в колгоспі «Гігант» Журавлівської сільської ради Барського району. Трудову книжку колгоспника № 566 отримав 20.04.1980 року працюючи в колгоспі «Гігант» Журавлівської сільської ради Барського району Вінницької області. Заслухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 20.04.1980 року була заповнена трудова книжка колгоспника № 566 на ім'я [PERSON], [INFO]. Згідно паспорту серії АА 451457 виданого 25.02.2006 року Барським РВ УМВС України у Вінницькій області дійсне прізвище заявника «Філіпов». Згідно свідоцтва про шлюб серії І-АМ № 465087 прізвище заявника «Філіпов Олександр Олександрович». Саме [PERSON] 20.04.1980 року був прийнятий на роботу у колгосп «Гігант» Журавлівської сільської ради Барського району 20.04.1980 року, про що зроблено відмітку у трудовій книжці. Крім того, допитані у судовому засіданні свідки переконливо ствердили факт належності трудової книжки заявнику. З урахуванням наведеного, у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Даних про їх заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, показання свідків об'єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам. Ці докази суд у відповідності із ст.ст. 77,78 ЦПК України вважає належними та допустимими, оскільки вони містять інформацію щодо предмета доказування та одержані у встановленому законом порядку. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-14 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - трудової книжки, посилаючись на те, що при оформленні пенсії Управлінням Пенсійного Фонду України в Барському районі Вінницької області було виявлено невірне зазначення у трудовій книжці, яка видана 21.10.1975 року запису по-батькові заявника на першому аркуші трудової книжки. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримав свої вимоги і просив встановити факт належність йому трудової книжки. Представник заінтересованої особи Жмеринського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області проти задоволення вимог заявника не заперечував, про що подав до суду відповідну заяву. Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили, що вірне по-батькові заявника [PERSON]. Трудову книжку він отримав 30.10.1975 року, працюючи трактористом. Заслухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 30.10.1975 року була заповнена трудова книжка на ім'я [PERSON], 1956 року народження. На першій сторінці трудової книжки у графі по батькові вказано «[PERSON]», що не відповідає дійсності, оскільки вірне по-батькові заявника «[PERSON]». Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] вірне по-батькові заявника - «[PERSON]». Також аналогічний запис по-батькові міститься і свідоцтві про розірвання шлюбу заявника Серії [NUMBER]. Крім того, допитані у судовому засіданні свідки переконливо ствердили факт належності трудової книжки заявнику. З урахуванням наведеного, у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Даних про їх заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, показання свідків об'єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам. Ці докази суд у відповідності із ст.ст. 58, 59 ЦПК України вважає належними та допустимими, оскільки вони містять інформацію щодо предмета доказування та одержані у встановленому законом порядку. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу (трудової книжки), посилаючись на те, що у зв'язку з визнання його інвалідом звернувся до УПФУ у Чернівецькому районі для нарахування йому пенсії по інвалідності, проте при вивченні працівниками Пенсійного фонду України матеріалів, доданих до заяви про призначення пенсії по інвалідності, а саме трудової книжки, були виявлені розбіжності запису, зокрема, в трудовій книжці заявник записаний як [PERSON], а в паспорті та свідоцтві про народження [PERSON]. Оскільки, в вищезазначеній трудовій книжці було допущено помилку в написанні його по-батькові, заявник звернувся до суду з відповідною заявою та просить встановити факт, що трудова книжка серії [NUMBER], виписана 30.06.1977 року на [PERSON], дійсно належить одній і тій же особі [PERSON]. Заявник подав до суду заяву, в якій просив слухати справу без його участі, заявлені вимоги підтримує та просить задоволити в повному обсязі. Представник зацікавленої особи - начальник УПФУ в Чернівецькому районі Л. Гончарук подала до суду заяву, в якій просила слухати справу у її відсутність, проти задоволення заявлених вимог не заперечує. Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх в сукупності та співставленні, суд приходить до наступного висновку: З матеріалів справи вбачається, що заявник тривалий час працював в радгоспі «Ленінський» [ADDRESS], в якому 30.06.1977 року [PERSON] була виписана трудова книжка серії [NUMBER] на його ім'я та подальша трудова діяльність заявника була записана в зазначеній книзі. В подальшому заявник працював на різних підприємствах, трудова діяльність в яких зазначалась в зазначеній трудовій книжці. Останні декілька років [PERSON] почав хворіти, та згідно акту огляду МСЕК №233 від 20.02.2014 року його визнано інвалідом третьої групи загального захворювання. У зв'язку з визнання заявника інвалідом, виникла необхідність звернутись до Пенсійного фонду для нарахування йому пенсії по інвалідності. При зверненні [PERSON] та УПФУ, в її трудовій книжці було виявлено розбіжність в запису, де він записаний як [PERSON], при тому, що в паспорті та свідоцтві про народження значиться як [PERSON] /а.с. 3-7/. Належність вищезазначеної трудової книжки саме заявнику стверджується довідкою за №124 від 24.02.2014 року, виданою виконкомом Гонтівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області /а.с.9/. Згідно ст. 256 ЦПК України у судовому порядку встановлюються факти, що мають юридичне значення, зокрема, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особи. Враховуючи вище викладене, суд вважає, що заяву слід задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-16 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу у якій вказує, що в 1990 року він закінчив повний курс Київського інституту інженерів цивільної авіації і отримав кваліфікацію інженера механіка, про що був виданий диплом Київського інституту інженерів цивільної авіації ТВ № 851659 від 28.02.1990 року . Однак при складанні даного документу була допущена помилка в написанні прізвища заявника «Велигорський» замість вірного «Велігорський». Всі інші дані співпадають. Посилаючись на ті обставини, що виправити вище зазначену помилку неможливо, оскільки інститут, який видав диплом, ліквідовано, в зв»язку з чим заявник не має можливості подати документ про освіту до Прилуцького об»єднаного Пенсійного фонду України, а тому просить суд встановити факт належності йому диплому про освіту Київського інституту інженерів цивільної авіації ТВ № 851659, реєстраційний номер 2185. У судове засідання сторони не зявилися, проте надали до суду заяви, в яких заявник заявлені вимоги підтримав, а заінтересована особа проти їх задоволення не заперечила та просять справу розглянути у їх відсутності. Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали, які містяться в справі, суд приходить до наступного. Згідно копії диплому ТВ № 851659 від 28.02.1990 року реєстраційний номер 2185 вбачається, що диплом видано [PERSON] в тому, що він в 1979 році вступив до Київського політехнічного інституту і в 1990 році закінчив повний курс Київського інституту інженерів цивільної авіації за спеціальністю експлуатація літальних апаратів та двигуні, присвоєно кваліфікацію інженер-механік (а.с. 5) В якості доказів належності вказаного документу заявник надав копію паспорта громадянина України, серія НК № 403532, копію військового квитка ГЛ № 109208 відповідно до яких прізвище заявника записані як «Велігорський». Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Таким чином, оцінюючи у сукупності добуті в судовому засіданні докази, суд знаходить достовірно встановленим, що диплом про освіту Київського інституту інженерів цивільної авіації ТВ № 851659, реєстраційний номер 2185 виданий на «Велигорського Юрія Івановича» дійсно належить «Велігорському Юрію Івановичу» На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-28 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, у якій зазначив, що він є власником земельних ділянок площею 7,53 гектарів, розташованих в межах території Кодимської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, зазначені земельні ділянки йому належать на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER] від 05.01.1999 року. Однак в державному акті на право приватної власності на землю його ім'я вказано як «[PERSON]», тоді як в паспорті громадянина України він «[PERSON]». За такого державний реєстратор прав на нерухоме майно рішенням від 01.08.2017 року відмовив у державній реєстрації права власності на земельну ділянку, що розташована на території Кодимської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, кадастровий номер земельної ділянки [NUMBER] за [PERSON]. Отже, невідповідність його імені згідно паспортних даних з правовстановлюючим документом, у якому вказано [PERSON], стало підставою для відмови. Просить суд встановити факт належності правовстановлюючого документа. У судове засідання представник заявника [PERSON] не з'явилась, звернулась до суду із заявою, у якій підтримала позовні вимоги, просить суд розглянути справу без її участі. Зацікавлена особа в судове засідання не з'явилась, до суду надала заяву про слухання справи у відсутність їх представника, проти задоволення заяви не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення приналежності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не співпадають з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом, вказаних в свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що заявник є власником земельних ділянок площею 7,53 гектарів, розташованих в межах території Кодимської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, зазначені земельні ділянки йому належать на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER] від 05.01.1999 року. В державному акті на право приватної власності на землю його ім'я вказано як «[PERSON]», тоді як в паспорті громадянина України він «[PERSON]». За такого державний реєстратор прав на нерухоме майно рішенням від 01.08.2017 року відмовив у державній реєстрації права власності на земельну ділянку , що розташована на території Кодимської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, кадастровий номер земельної ділянки [NUMBER] за [PERSON]. В зв'язку з такими неточностями заявник вимушений звернутись до суду. Також коли установи, які видали правовстановлюючі документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-18 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правоустановлюючого документу. Свою заяву обґрунтовував тим, що 15.02.1991 р. виконкомом Рошнівської сільської ради Тисменицького району на підставі рішення виконкому Тисменицької районної ради народних депутатів №178 від 21.09.1990 р. було видано свідоцтво про право власності на жилий будинок по вул. Миру,66 в с. Милування Тисменицького району Івано-Франківської області, на імя [PERSON]. Однак у даному правовстановлюючому документі помилково вказано імя «Зіновій» замість вірного «Зиновій». Для підтвердження права власності заявника слід встановити факт належності даного документу. Заявник та його представник у судове засідання не зявилися, у поданій суду заяві представник заявника просила справу розглянути у її відсутності, заяву підтримала, просила її задоволити. \~ \~ \~ \~Представник заінтересованої особи- Рошнівської сільської ради у судове засідання не зявився, у поданій суду заяві заінтересована особа визнала заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, просила справу розглянути у відсутності свого представника. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Встановлено, що заявник [PERSON] є власником будинковолодіння по вул. Миру,66 в с. Милування Тисменицького району Івано-Франківської області, про що свідчить свідоцтво про право власності, видане виконкомом Рошнівської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області на підставі рішення Тисменицької районної ради народних депутатів від 21.09.1990 р. № 178. Заявник не може підтвердити своє право власності на житловий будинок, оскільки у свідоцтві про право власності на жилий будинок помилково вказано його імя «Зіновій» замість вірного «Зиновій». Обставина щодо належності вказаного правовстановлюючого документу заявнику [PERSON] підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а саме: копією паспорту (а.с.3-4), копією довідки Милуванської сільської ради від 23.01.2017 р. (а.с.6), копією свідоцтва про право власності на жилий будинок від 15.02.1991р. (а.с.8), копією технічного паспорта на житловий будинок (а.с. 9-14), копією посвідчення серії АА № 766065 заявника (а.с.15). З огляду на те, що вказана помилка у правовстановлюючому документі перешкоджає заявнику у розпорядженні належним йому майном, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви. На підставі наведеного,

Outcome: approved