overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-27 00:00:00

Заявник звернулася до Селидівського ОУ ПФУ Донецької області із заявою про призначення пенсії за віком, однак неналежне оформлення трудової книжки позбавляє її скористатися своїм правом. У зв`язку з наведеним, просила встановити факт, що трудова книжка серії [NUMBER] , виписана 18 червня 1979 року на ім`я [PERSON] дійсно належить їй - [PERSON] , [INFO] . Ухвалою суду від 04.11.2019 р. відкрито провадження по справі та призначено розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом сторін. Заявник - [PERSON] - у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Представник заінтересованої особи - Селидівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області - у судове засідання не з`явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що вимоги заявника законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з доказів в матеріалах справи, на першій сторінці трудової книжки серії [NUMBER] , заповненої 18.06.1979 р., зазначено, що вона видана на ім`я (російською) « [PERSON] , [INFO] »(а.с.7). Як вбачається з копії паспорту громадянина України, він виданий на ім`я [PERSON] , [INFO] (а.с.4). Як вбачається з копії свідоцтва про народження та укладення шлюбу, (російською) « [PERSON] » народилася [INFO] . 28.04.1979 р. (російською) « [PERSON] » уклала шлюб та взяла прізвище чоловіка - [PERSON] (а.с.8). Відповідно до ст.. 293 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Стаття 315 Цивільного процесуального кодексу України встановлює, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в обєднанні громадян, а також свідоцтв, що їх залають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають. Встановлення факту належності трудової книжки необхідно для призначення та отримання пенсії у встановленому законом порядку. Основним документом, що пітверджує трудовий стаж для призначення пенсії за віком являється трудова книжка. Без встановлення факту належності трудової книжки заявнику, він позбавлений соціальної гарантії наданої державою, а саме на призначення та отримання пенсії за віком. Таким чином, судом встановлено, що вимоги обґрунтовані, законні та підлягають задоволенню, оскільки факт належності трудової книжки заявнику повністю доведений доказами в матеріалах справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-27 00:00:00

Заявник звернулася до Селидівського ОУ ПФУ Донецької області із заявою про призначення пенсії за віком, однак неналежне оформлення трудової книжки позбавляє її скористатися своїм правом. У зв`язку з наведеним, просила встановити факт, що трудова книжка серії [NUMBER] , заповнена 05 листопада 1982 року, належить [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] . Ухвалою суду від 04.11.2019 р. відкрито провадження по справі та призначено розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом сторін. Заявник - [PERSON] - у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Представник заінтересованої особи - Селидівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області - у судове засідання не з`явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що вимоги заявника законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з доказів в матеріалах справи, на першій сторінці трудової книжки серії [NUMBER] , видана на ім`я [PERSON] , [INFO] , маються виправлення у даті (році) її заповнення та проставлено слабкий відбиток печатки на запис про зміну прізвища. Проте, як вбачається з першого запису в трудовій книжці, заявницю було прийнято на роботу 04.11.1982 р. (а.с.10). Як вбачається з копії паспорту громадянина України, [PERSON] , [INFO] , 05.06.1982 р. уклала шлюб із [PERSON] та взяла прізвище чоловіка (а.с.7-8,13-14). Відповідно до ст.. 293 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Стаття 315 Цивільного процесуального кодексу України встановлює, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в обєднанні громадян, а також свідоцтв, що їх залають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають. Встановлення факту належності трудової книжки необхідно для призначення та отримання пенсії у встановленому законом порядку. Основним документом, що пітверджує трудовий стаж для призначення пенсії за віком являється трудова книжка. Без встановлення факту належності трудової книжки заявнику, він позбавлений соціальної гарантії наданої державою, а саме на призначення та отримання пенсії за віком. Таким чином, судом встановлено, що вимоги обґрунтовані, законні та підлягають задоволенню, оскільки факт належності трудової книжки заявнику повністю доведений доказами в матеріалах справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

Заявник звернулася до Сєвєродонецького міського суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій посилається на те, що 21 березня 2015 pоку померла його мати - [PERSON]. Після смерті матері, він як спадкоємець першої черги звернувся із заявою про прийняття спадщини до Приватного нотаріусу Сєвєродонецького міського нотаріального округу [PERSON], однак у видачі свідоцтва про право на спадщину нотаріус відмовила, мотивуючи відмову тим, що у поданих документах, необхідних для оформлення свідоцтва про право на спадщину є розбіжності у написанні прізвища спадкодавця у свідоцтві про смерть, та у його паспорті, а саме: у свідоцтві про смерть матері прізвище записане через літеру «і» - «Світлична Олександра Іванівна», а у паспорті заявника прізвище пишеться через літеру «є» - «Свєтличний Олександр Вікторович». Таким чином, через неоднозначність написання прізвищ почалася плутанина, виправити зазначену вище помилку у написанні прізвища його матері не передбачається можливим у зв'язку з її смертю, тому заявник був вимушений звернутися до суду з даною заявою. Заявник, представник заявника в судове засідання не зявились, про місце та час розгляду справи повідомлені, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, заявлені вимоги підтримують. Заінтересована особа, в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином. Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що заявлені вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Відповідно до п.1, ч.1, ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами. З матеріалів справи слідує, що відповідно до довідки № 919033225 від 12.02.2015 року заявника [PERSON] взято на облік в м.Сєвєродонецьку, як особу, яку переміщено з тимчасово окупованої території. Згідно паспорту громадянина України серії ЕМ № 872633 прізвище, імя та по-батькові заявника зазначено як «Свєтличний Олександр Вікторович», [INFO]. У відповідності до картки платника податків прізвище заявника також зазначено як [PERSON]. Згідно свідоцтва про народження серії ІV-УР № 060915 оформленому на російській мові, де зазначено, що батьком та матірю заявника, відповідно, є: «[PERSON], [PERSON]». Згідно свідоцтва про смерть серії 1-ЕД № 470999 [PERSON] померла 21.03.2015 року. Таким чином в судовому засіданні встановлено факт родинних відносин, а саме, що померла 21.03.2015 року [PERSON] доводилася матірю заявника - [PERSON], [INFO], у зв'язку з чим, суд вважає за необхідне заяву [PERSON] про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-16 00:00:00

Заявник звернулася до суд із вищевказаною заявою. В обґрунтування заяви вказує, що 15.12.2015 року він отримав постанову про відкриття виконавчого провадження від 02.12.2015 року ВП № 49554275, щодо солідарного стягнення з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» боргу в розмірі 8 298 грн. 86 коп. та судового збору в розмірі 40 грн. 60 коп. Як вбачається з зазначеноюї постанови її було винесено на підставі судового наказу № 756/29287/15-ц від 06.11.2015 року. Зазначає, що за зареєстрованою адресою місця свого проживання: [ADDRESS] жодних матеріалів з Оболонського суду м. Києва щодо винесення судового наказу не отримував. Звертає увагу суду на ту обставину, що станом на день подання заяви про видачу наказу він не отримував жодних документів, що підтверджують його заборгованість за житлово-комунальні послуги перед КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва», у зв'язку з чим йому не відомо з яких підстав утворилася зазначена заборгованість у розмірі 8 298, 96 грн. та за який період часу, оскільки сплата за житлово-комунальні послуги здійснюється регулярно на підставі виставлених рахунків. На підставі викладеного заявник просив суд скасувати судовий наказ. Заявник в судове засідання не з'явився про розгляд справи повідомлялася належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Представник КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» в судове засідання не з'явився, суд вважає за можливе провести розгляд справи без його участі. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки між сторонами виник спір про право, який підлягає вирішенню у позовному провадженні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-29 00:00:00

Заявник звернулася до суд із вищевказаною заявою. В обґрунтування заяви вказує, що Оболонським районним судом м. Києва 21.09.2015 року було видано судовий наказ про стягнення з [PERSON] на користь ПрАТ «МТС Україна» заборгованості за телекомунікаційні послуги в розмірі 3 653 грн. 28 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. [PERSON] зазначає, що вимоги стягувача є необґрунтованими та безпідставними, оскільки на підтвердження цих вимог стягувачем не було надано належних та допустимих доказів. Так в обґрунтування заборгованості стягувач посилається на дані балансу особового рахунку боржника та на розрахунок, ніби раніше надісланий на адресу [PERSON] разом з претензією, однак заявник зазначає, що ані баланс, ані розрахунок не підписані посадовою чи уповноваженою особою, які відповідальні за достовірність цих відомостей, а також відсутня печатка стягувача. Також [PERSON] зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази надіслання стягувачем претензії. Крім того, баланс та розрахунок не містять інформації щодо виду, терміну, одиниці виміру, тарифу та обсягу наданих послуг зв'язку. Також баланс та розрахунок містять різні дані щодо терміну надання телекомунікаційних послуг, а саме - баланс визначає цю дату як 01 червня 2013 р., а розрахунок - 31 травня 2013 р. Оскільки, як вбачається з розміру визначеного стягувачем боргу, вартість цих «послуг зв'язку» значно перевищує вартість раніше наданих аналогічних послуг. Пунктом 3.1 Договору про надання послуг мобільного зв'язку від 07.10.2006 року, укладеного між боржником та ТОВ «УТЛ-КОМ», встановлено: «нарахування за надані послуги мобільного зв'язку здійснюються згідно з тарифами UMC, які є невід'ємною частиною Договору». [PERSON] зазначає, що їй не надавався та не підписувався жодний додаток, який би містив інформацію про тарифи стягувача, а останній не надав належних доказів про зворотнє. На підставі викладеного заявник просив суд скасувати судовий наказ та призупинити його виконання. Заявник в судовому засіданнізаяву підтримала, просила задовольнити. Представник ПрАТ «МТС Україна» в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, суд вважає за можливе провести розгляд справи без його участі. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки між сторонами виник спір про право, який підлягає вирішенню у позовному провадженні. Окрім того, враховуючи те, що судовий наказ судом скасовується, то його слід відкликати з ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві без виконаня.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

Заявник звернулася до суд із заявою, в якій просить встановити факт родиних відносин між нею та [PERSON], посилаючись на те, що встановлення цього факту їй необхідно для оформлення права на спадщини. У судовому засіданні заявниця вимоги підтримала з мотивів, викладених у заяві. Представник Богданівської сільської Ради в судове засідання не з'явився, однак подав заяву якою просить суд справу слухати без його участі, позовні вимоги визнає. [PERSON] в судове засідання не зявилась та не повідомила суд про причину своєї неявки, однак про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Суд, вислухавши пояснення заявниці, дослідивши та оцінивши докази по справі суд встановив наступне. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER], [INFO] народилась заявниця [PERSON], матір'ю якої є [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] [INFO] народилась [PERSON] матір'ю якої є [PERSON]. Як вбачається із свідоцтв про народження серії [NUMBER] та серії [NUMBER], [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON] та [PERSON]. [PERSON] є матір'ю [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER]. [PERSON] вийшла заміж за [PERSON], та змінила прізвище на [PERSON] Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] померла [INFO]. Таким чином, проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що заява є, обґрунтованою, факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] належним чином підтверджений, а тому заява підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-13 00:00:00

заявник звернулася до суді із заявою про визнання фізичної особи недієздатною. Свої вимоги мотивує тим, що [PERSON], [INFO], є рідною бабцею матері заявниці [PERSON]. Крім заявниці та її матері близьких родичів у [PERSON] немає. З 2000 року по теперішній час, заявник з матірю здійснює догляд за бабцею, оскільки внаслідок хронічних захворювань та віку, [PERSON] не може самостійно піклуватися про себе. З кожним роком стан її здоров'я погіршується, вона постійно знаходиться вдома, не в змозі здійснювати покупки продуктів харчування, необхідних ліків, вести домашнє господарство, утримувати житлову квартиру. [PERSON] не усвідомлює наслідків своєї поведінки, не може орієнтуватися в простих життєвих ситуаціях, потребує постійного нагляду та турботи. Просить суд визнати [PERSON] недієздатною. Заявник та її представник в судовому засіданні заяву підтримали та просять задовольнити. Представник органу опіки та піклування вважає за потрібне заяву задовольнити, оскільки наявні всі підстави для визнання [PERSON] недієздатною. В судовому засіданні були встановлені наступні фактичні обставини. Згідно зі свідоцтвами про народження [PERSON], [PERSON] та свідоцтва про одруження [PERSON] є прабабою заявниці [PERSON] Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 201 від 16.04.2018 року (Комунальний заклад ЛОР «Львівська обласна психіатрична лікарня») [PERSON] на даний час страждає хронічним стійким психічним розладом у формі судинної деменції та за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Розлади психічної діяльності діагностовано у 2000 році. [PERSON] потребує опіки. Відповідно до ст. 39 Цивільного кодексу України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій і (або) керувати ними. Судом встановлено, що [PERSON] страждає на стійкий хронічний розлад здоровя судинну деменцію, на даний час не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, що встановлено висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи. Суд вважає, що наявні законні підстави для визнання [PERSON] недієздатною.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-25 00:00:00

Заявник звернулася до суду 04.05.2017р. з заявою, в якій просить встановити факт приналежності правовстановлюючих документів, а саме трудової книжки та архівної довідки № 405/02-09 від 13.03.2017 року виданої Червонослобідською сільською радою Черкаського району Черкаської області, оскільки у вказаних документах помилково зазначено його прізвище на російській мові як «Кикоть» замість «Кыкоть», що не відповідає дійсності, так як відповідно до паспорта громадянина України його прізвище зазначено як «Кикоть». В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заявник надав суду заяву, в якій зазначив, що підтримує вимоги та просить розглянути справу без його участі. Представник зацікавленої особи [PERSON] надав суду заяву про розгляд справи без його участі та зазначив, що не має заперечень проти заявлених вимог. Дослідивши надані суду докази та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що в трудовій книжці БТ-І № 1499484 від 01.06.1977 року, копія якої знаходиться в матеріалах справи, прізвище заявника зазначено як «Кикоть» . Відповідно до архівної довідки №405/02-09 виданої 13.03.2017 року Червонослобідською сільською радою Черкаського району Черкаської області, прізвище, імя, по батькові заявника зазначено як «[PERSON].» Відповідно до паспорта громадянина України серії НС № 991351, виданого 26.06.2001 року Черкаським РВ УМВС України у Черкаській області, прізвище, ім'я, по батькові заявника зазначено, як «Кикоть Анатолій Дмитрович», [INFO] Як вбачається із свідоцтва про народження серії І-ЯР № 842156 від 23.04.1957 року [PERSON] народився 06.04.1957 року, про що також зазначено в трудової книжці БТ-І № 1499484 від 01.06.1977 року. Беручи до уваги те, що встановлення факту приналежності трудової книжки та архівної довідки необхідне заявнику для призначення пенсії, суд приходить до висновку про задоволення вимог заявника та встановлення факту приналежності йому трудової книжки БТ-І № 1499484 від 01.06.1977 року та архівної довідки №405/02-09 від 13.03.2017 року виданої Червонослобідською сільською радою Черкаського району Черкаської області. Згідно ч.7 ст.235 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-23 00:00:00

Заявник звернулася до суду 23.02.2016 року із заявою в якій просить встановити факт, що [PERSON], [INFO], що народилася у м. Пятихатки, Дніпропетровської області є її рідною сестрою, що їй потрібно для оформленні права на спадщину. Заявник в судове засідання зявилася, свою заяву підтримала та просила її задовольнити. Заінтересована особа в судове засідання не зявилася, просила справу розглядати та закінчувати без її участі. Суд, заслухавши заявника, допитавши свідків, дослідивши письмові докази по справі, знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження № 1633300 [PERSON] народилася 05.09.1936 року і її батьками є [PERSON] та [PERSON] (а.с. 3). Шлюб між [PERSON] [INFO] та [PERSON] укладено 15.04.1962 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження серія ІІІ-УР № 356143 і після реєстрації шлюбу [PERSON] присвоєно прізвище чоловіка - Вовк (а.с. 4). [PERSON] померла 30.11.2012 року у м. Пятихатки, Дніпропетровської області, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-КИ № 667793 (а.с. 5). З копії паспорта [PERSON] випливає, що вона народилася 24.03.1946 року у м. Пятихатки, Дніпропетровської області (а.с. 18). Згідно копії актового запису про народження № 91, [PERSON] народилася 24.03.1946 року у м. Пятихатки, Дніпропетровської області та її батьками є [PERSON] та [PERSON] (а.с. 15). З копій матеріалів спадкової справи № 175/2013 до майна померлої 30.11.2012 року [PERSON] випливає, що 27.05.2013 року до Пятихатської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини звернувся [PERSON] Постановою державного нотаріуса Пятихатської державної нотаріальної контори від 18.02.2016 року [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті рідної сестри, оскільки неможливо встановити факт родинних відносин між [PERSON] та спадкодавцем. Інші особи з заявами про прийняття спадщини після смерті [PERSON] не звертались. Свідоцтво про право на спадщину [PERSON] не отримав (а.с. 39-70). За відомостями Відділу реєстрації актів громадянського стану П'ятихатського районного управління юстиції [PERSON] помер (а.с. 73). Допитані в судовому засіданні свідки, кожен окремо, суду пояснили, що [PERSON] дійсно є рідною сестрою [PERSON] і у них були спільні батьки. З метою оформлення в подальшому спадщини заявник ставить питання про необхідність підтвердження того, що [PERSON] є її рідною сестрою, оскільки у неї немає відповідного свідоцтва про народження. Спір про право відсутній. Встановлення фактів, що мають юридичне значення здійснюється за правилами гл. 6 ЦПК України. Згідно ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення, зокрема, факту родинних відносин між фізичними особами. Виходячи з викладеного вище, оцінивши зібрані докази у їх сукупності та взаємозвязку,

Outcome: approved