Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-02 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що їй, [PERSON] [INFO], на праві власності належить квартира № 5 у житловому будинку № 30 по вул. 8 Марта, смт. Слобожанське, Дніпровського району Дніпропетровської області. Вказані обставини підтверджуються свідоцтвом на право власності на кооперативну квартиру № 5. Маючи намір скласти заповіт на користь своєї доньки вона звернулась до Дніпровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області. Проте Нотаріус ознайомившись зі Свідоцтвом виявив помилку, а саме: власником вищевказаного Свідоцтва зазначена [PERSON] у той час, як її «прізвище», відповідно до паспортного запису - [PERSON]. Вищезазначена помилка створює їй перепони у складанні заповіту на користь її доньки, а тому Нотаріусом було рекомендовано звернутися до суду про встановлення факту, що має юридичне значення. Факт належності правовстановлюючого документа підтверджується відповідними копіями, а саме: технічним паспортом на квартиру, паспортом та карткою платника податків, довідкою БТІ вих. № 571 від 14.05.2018, посвідченням ветерана праці, свідоцтвом про одруження, ордером на жиле приміщення № 207 від 22.05.1992, пенсійним посвідченням та першою сторінкою трудової книжки. У вищезазначених документах вірно вказане її прізвище «Мищенко». А тому це є додатковим підтвердженням того, що при видачі їй Свідоцтва уповноваженими на це фахівцями була допущена описка. Просить суд встановити факт належності [PERSON] [INFO] РНОКПП - [NUMBER] правовстановлюючого документа - Свідоцтва на право власності на кооперативну квартиру № 5 виданого 25.09.1996 року Дніпропетровською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області на підставі розпорядження № 591/2-р Дніпропетровської рай. держ. адміністрації від 20.09.1996 року та зареєстрованого Новомосковським бюро технічної інвентаризації і записано в реєстрову книгу за № 693-4. До початку відкритого судового засідання заявник надала суду заяву в якій заявлені вимоги підтримала у повному обсязі, просить справу розглянути без її участі. До початку відкритого судового засідання від представників заінтересованих осіб надійшли заяви про розгляд справи без участі їх представників. У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши надані докази в обґрунтування заяви, у їх сукупності, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.5 ч.2 ст.293\~ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Положеннями ч.3 ст.294\~ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Згідно п.6 ч.1 ст.315\~ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. В матеріалах справи є копія паспорта громадянина України [PERSON], серія АМ 823264 виданий Дніпропетровським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 11.01.2002 року. Згідно Свідоцтва на право власності на кооперативну квартиру №5 від 25.09.1996 року виданого Дніпропетровською рай. держ. адміністрацією на підставі розпорядження №591/2-р Дніпропетровської рай. держ. адміністрації від 20.09.1996 року, вбачається, що власником квартири №5 по вул. 8-е Березня, буд. 30, сел. Ювілейне, зазначено [PERSON]. У Свідоцтві на\~право власності\~на кооперативну\~квартиру №5\~від 25.09.1996\~року, не вірно зазначено прізвище «Міщенко». Проте, прізвище у паспорті громадянина України, зазначено як «Мищенко». Через допущення вказаної помилки в зазначенні прізвища заявника вона не може вчинити дії, як власник квартири. Підсумовуючи викладене, суд вважає доведеною вимогу заявника щодо належності їй правовстановлюючого документу, а саме Свідоцтва на право власності на кооперативну квартиру №5 від 25.09.1996 року. Суд, оцінюючи представлені докази та проаналізувавши обставини справи, вважає за необхідне задовольнити заяву про встановлення факту, що має юридичне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved