overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-03 00:00:00

Заявниця - [PERSON] звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки та призначення опікуна. В обґрунтування вимог заяви заявниця вказала, що вона є рідною сестрою - [PERSON], [INFO], яка проживає разом з нею за адресою: [ADDRESS] і є інвалідом 2-ї групи з дитинства, так як є психічно хворою. Її сестра не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Вона в даний час постійно здійснює за нею догляд, допомагає у побуті і просить суд заявлені вимоги задовольнити. В судове засідання заявниця - [PERSON] не з'явилась, однак подала письмову заяву про слухання справи у її відсутність, вимоги заяви підтримує. Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування Козятинської міської ради в судове засідання не з'явився, однак, подала письмову заяву про слухання справи без її участі та долучила висновок органу опіки та піклування про можливість заявниці бути опікуном. Дослідивши письмові докази, суд приходить до переконання, що заяву необхідно задовольнити. Судом встановлено, що заявниця є рідною сестрою - [PERSON], [INFO], яка проживає разом з нею за адресою: [ADDRESS] і є інвалідом 2-ї групи з дитинства, і має психічне захворювання, а тому, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що підтверджено актом судово - психіатричної експертизи № 162 від 16.06.2014 року. Заявниця в даний час постійно здійснює за сестрою догляд, допомагає у побуті і може бути опікуном, що підтверджується висновком органу опіки та піклування Козятинської міської ради Вінницької області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення належності правовстановлюючих документів, посилаючись на те, що вона бажає оформити документи в Управлінні Пенсійного фонду України в Путильському районі для призначення пенсії, однак не може цього зробити через ряд допущених помилок, а саме: згідно паспорта [NUMBER], виданого Путильським РВ УМВС України в Чернівецькій області 24.01.2001 року, її записано - [PERSON], у трудовій книжці [NUMBER] від 06.01.1985 року записано - [PERSON], а в інших документах, які підтверджують її трудовий стаж - [PERSON]. Також, у наказі № 147 від 30.12.1984 року зроблено запис про прийняття на роботу [PERSON] з 01.01.1985 року. Такий самий запис міститься в трудовій книжці під №1, однак підставою зазначено наказ №8 від 01.01.1985 року, а не наказ №147 від 30.12.1984 року і прізвище зазначено [PERSON], а не [PERSON]. У наказі № 76-к від 30.05.1988 року теж зроблено помилку, оскільки прізвище зазначено [PERSON], а не [PERSON]. У довідці № 11-21/12 від 10.02.2014 року виданій ПАТ «Укртелеком», також міститься така ж помилка. Той факт, що [PERSON] і [PERSON] дійсно являється однією і тією ж особою, підтверджується довідкою Дихтинецької сільської ради № 309 від 11.02.2014 р. Також цей факт підтверджується тим, що ім'я [PERSON] співпадає у всіх документах. Прізвища [PERSON] і [PERSON] подібні та співзвучні між собою. Дата народження співпадає у всіх документах - 1964 р. Заявниця просить суд винести рішення, яким встановити, що наказ начальника Путильського районного вузла зв'язку № 147 від 30.12.1984 року, наказ № 76-к від 30.05.1988 року та довідка ПАТ «Укртелеком» № 11-21/12 від 10.02.2014 року на ім'я [PERSON], стосуються саме її, [PERSON]. Заявниця подала до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. В судове засідання представник заінтересованої особи не з'явився, однак до суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, заперечень проти задоволення заяви немає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а виявлені розбіжності в документах допущено помилково. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-27 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення опіки та призначення опікуна. Свої вимоги мотивує тим, що [PERSON], [INFO], являється її сином. У зв'язку з розумовою відсталістю, її син не має можливості вирішувати будь - які соціальні та побутові питання. Її син з самого дитинства перебуває на обліку в Черкаському обласному психоневрологічному диспансері, з 4.10.1989 року йому встановлена 1 група інвалідності, потребує постійного стороннього догляду. Просила суд визнати [PERSON] недієздатним , встановити опіку над [PERSON] та призначити її, [PERSON], опікуном над недієздатним сином. Заявниця [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримала та просила суд встановити опіку над її недієздатним сином [PERSON], [INFO], призначити її опікуном. Представник зацікавленої особи - Чуйко В.В. в судовому засіданні не заперечував проти задоволення поданої заяви. Прокурор вважає, що заява підлягає до задоволення. Заслухавши пояснення заявниці, представника зацікавленої особи, думку прокурора, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: В судовому засіданні було призначено судову психіатричну експертизу відносно [PERSON], [INFO] та відповідно до акту судово - психіатричного експерта №335 від 4.07.2014 року, [PERSON] виявляє прояви хронічного стійкого психічного розладу у формі глибокої розумової відсталості - через що на теперішній час він не здатний усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. Відповідно до положень ст. 58 ЦК України, - опіка встановлюється над малолітніми особами, які позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними. Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування( ст. 60 ч.1ЦК України). У поданні виконавчого комітету Черкаської міської ради від 24.04.2013р. №2497-2, - зазначено, що опікунська рада не заперечує щодо призначення [PERSON], яка проживає за адресою: [ADDRESS] опікуном над недієздатним сином [PERSON],[INFO] Таким чином, вимоги заявниці підлягають до задоволення. На підставі викладеного та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-26 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення родинних відносин, посилаючись на те, що 15 вересня 2005 р. [PERSON] склав заповіт, яким заповів їй все своє майно, а [INFO] він помер. Після смерті [PERSON] вона звернулась до Мариничівської сільської ради про наявність спадкового майна, і їй повідомили, що заповідач проживав разом із своєю матір'ю, яка померла [INFO], після смерті якої він прийняв спадщину, однак не встиг оформити. Спадкове майно, на яке не оформлено спадщини після смерті матері спадкодавця, складається із земельної ділянки /пай/ згідно сертифікату серії [NUMBER] від 02.07.1997 року на ім'я [PERSON]. Після цього заявниця звернулась до нотаріальної контори за оформленням зазначеної спадщини, однак виявилось, що в документах маються розбіжності в написанні імені матері спадкодавця, тому в судовому порядку необхідно встановити факт родинних зв'язків. В судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги, посилаючись на подані до заяви документи. Заінтересована особа - Мариничівська сільська рада заперечення проти заяви не має. Заслухавши заявницю, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню. Встановлено, що [INFO] помер [PERSON]. Згідно свідоцтва про народження, де спадкодавець значиться як [PERSON], [INFO], батьками записані - [PERSON] та [PERSON] /[NUMBER], вид. Путильським райвідділом ЗАГС 04 липня 1974 року/ Згідно відновленого запису акту про одруження №1 від 13 серпня 1974 року, [PERSON] одружився із [PERSON] в с. Мариничі Путильського району Чернівецької області. [INFO] [PERSON] померла /свідоцтво про смерть [NUMBER] від 13.07.2000 року/. Сертифікат на право на земельну частку /пай/ колгоспом «Черемош» видано 02 липня 1997 року на ім'я [PERSON]. Довідкою Мариничівської сільської ради № 575 від 20.03.2015 р. підтверджено, що [PERSON] і [PERSON], яка померла [INFO], дійсно являлась однією й тією ж особою та була матір'ю [PERSON], померлого [INFO]. Таким чином, суд вважає, що розбіжності в документах допущено помилково. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення родинних відносин, посилаючись на те, що [INFO] померла її мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на належне їй майно, яку вона не може оформити через розбіжності в документах. Так, у її свідоцтві про народження вказано - [PERSON], матір`ю записана - [PERSON], а у свідоцтві про смерть матері - [PERSON]. У свідоцтві про одруження із [PERSON] її записано - [PERSON]. Заявниця просить суд встановити факт родинних стосунків із її померлою матір`ю. В судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги, зіславшись на докази, представлені до заяви. Заінтересована особа проти заявлених вимог не заперечує . Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню. Встановлено, що згідно свідоцтва про народження заявниці - її записано як [PERSON], а в графі «мати» записано - [PERSON] /рос.мова/. Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу з [PERSON], зареєстрованого Чернівецьким міськвідділом ЗАГС за № 844, її записано - [PERSON], і після реєстрації шлюбу присвоєно прізвище - [PERSON]. Довідкою Путильської селищної ради від 16.01.2014р. за № 179 підтверджено, що [PERSON] та [PERSON] - одна й та ж особа . Таким чином, у суду не виникає сумніву в тому, що розбіжності в документах допущено помилково. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-15 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення того факту, що [PERSON], яка померла 17 липня 2005 року у с.Рекшин Бережанського району Тернопільської області являлася її мамою. В обгрунтування заяви зазначила, що вона народилася 27 серпня 1943 року у с.Рекшин Бережанського району Тернопільської області. Її батьками були: [PERSON] та [PERSON]. На дане прізвище, ім`я та по-батькові їй було видано паспорт громадянина України, присвоєно ідентифікаційний номер. Однак, її свідоцтво про народження не збереглося, у зв`язку з чим вона звернулася у Тернопільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, проте, згідно повідомлення останнього акто\-вого запису про її народження у 1943 році в с.Рекшин Бережанського району Тернопільської області не виявлено. 17 липня 2005 року померла мати - [PERSON], не залишивши заповіту. На імя [PERSON] 25 жовтня 1996 року було видано сертифікат на право на земельну частку (пай) серії-TP № 0118742 у селянській спілці «Вільна Україна» с.Рекшин Бережанського району Тернопільської області. В даний час [PERSON] бажає успадкувати земельний сертифікат померлої мами, але цього зробити не може по тій причині, що не може документально довести той факт, що [PERSON] являлася її мамою. У звязку з цим вимушена звернутися в суд. У судове засідання заявниця [PERSON] не з`явилася, однак прибув її представник [PERSON], який просить заяву задоволити та встановити той факт, що [PERSON], яка померла 17 липня 2005 року у с.Рекшин Бережанського району Тернопільської області являлася мамою його довірительки [PERSON], [INFO]. В обґрунтування заяви дав пояснення, які за своїм змістом є аналогічними поясненням зазначеним у заяві заявниці. У судове засіданні представник заінтересованої особи Рекшинської сільської ради не з`явився, однак подав на адресу суду заяву про визнання заяви [PERSON] про встановлення факту родинних відносин, просить розглядати справу без його участі. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення \~представника заявниці, розглянувши заяву заінтересованої особи, допитавши свідків, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що вимоги заявниці є підставними і підлягають до задоволення. Суд вважає доведеним той факт, що [PERSON], яка померла 17 липня 2005 року у с.Рекшин Бережанського району Тернопільської області доводилась рідною матір`ю заявниці [PERSON], [INFO]. У цьому суд переконали пояснення\~представника заявниці, покази допитаних у судовому засіданні свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які підтвердили обставини, на які посилається заявниця та її представник й інші, досліджені в судовому засіданні письмові докази по справі, а саме: свідоцтво про смерть, копія паспорта, витяг з погосподарської книги, копія повідомлення відділу державної реєстрації актів цивільного стану, довідка Рекшинської сільської ради №752 від 11.08.2016 року. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-26 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення того факту, що [PERSON], яка померла 19-20 лютого 2017 року у смт.Томаківка Томаківського району Дніпропетровської області є її рідною сестрою. В обгрунтування заяви зазначила, що у неї була старша сестра [PERSON], яка народилася 21.11.1939 року у с.Волиця Бережанського району Тернопільської області. Згодом вона стала проживати у [INFO], де мала на праві особистої власності квартиру. 19-20 лютого 2017 року сестра померла, не залишивши заповіту. Оскільки у неї не було своєї сім`ї, то її похованням займалася заявниця. На даний час вона має намір успадкувати вищезазначену квартиру, однак цього зробити не може, тому, що у архівній довідці про народження сестри, яка видана Державним архівом Тернопільської області від 18.08.2017 року, невірно вказано ім`я сестри Анастаcія, а не [PERSON] як є фактично, дата народження 02.11.1937 року, а не 21.11.1939 року як є фактично. Крім цього у довідці неправильно вказано по-батькові батька [PERSON], а не Миколайович як є фактично. Такі розбіжності змусили заявницю звернутися до суду. У судове засідання заявниця [PERSON] не з`явилася, однак подала заяву, у якій просить слухати справу у їх відсутності, наполягає на задоволенні заявлених вимог та просить встановити той факт, що[PERSON], яка померла 19-20 лютого 2017 року у смт.Томаківка Томаківського району Дніпропетровської області є її рідною сестрою. Суд, вивчивши матеріали справи, розглянувши заяву заявниці [PERSON] та заяви свідків [PERSON] і [PERSON], дослідивши письмові докази по справі, вважає, що вимоги заявниці є підставними і підлягають до задоволення. Згідно з вимогами ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. В силу вимог ч.ч.1,2 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту\~\~родинних відносин між фізичними особами. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Суд вважає доведеним той факт, що[PERSON], яка померла 19-20 лютого 2017 року у смт.Томаківка Томаківського району Дніпропетровської області є рідною сестрою [PERSON] (д.п.Небесної) [PERSON]. У цьому суд переконали покази свідків [PERSON] і [PERSON], які були ними дані у письмових заявах, де вони підтвердили обставини на які посилається заявниця й інші, досліджені в судовому засіданні письмові докази по справі, а саме: копія свідоцтва про народження [PERSON], копія свідоцтва про одруження [PERSON], копія свідоцтва про шлюб [PERSON], копія свідоцтва про смерть [PERSON], копія посвідчення [PERSON], копія свідоцтва про власність на житло [PERSON], копія паспорта громадянина України [PERSON], копія паспорта громадянина України [PERSON] На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-26 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення того факту, що[PERSON], яка померла 22.10.1990 року являлася рідною сестрою її матері [PERSON], яка померла 29.09.2014 року. В обгрунтування заяви зазначила, що вона народилася на території Польщі. У 1945 році її сім`ю у складі: діда (батька мами) [PERSON], тітки (рідної сестри мами) [PERSON], мами Маргаль (д.п.Павлик) А.І. та заявниці було переселено на Україну. Житловий будинок їх сім`ї було надано у с.Шибалин Бережанського району Тернопільської області по вул. І. Франка,27 ( колишня вул.Зелена,18). При цьому ? частина даного житлового будинку належала її тітці [PERSON]. 22.10.1990 році тітка померла, після її смерті вищезазначену частку житла успадкувала її рідна сестра (мати заявниці) [PERSON] 29.09.2014 року [PERSON] померла. На даний час заявниця має намір успадкувати майно померлої мами, однак цього зробити не може через відсутність свідоцтв про народження її мама та її тітки, а також через відсутність свідоцтва про одруження її мами, що змусило звернутись із даною заявою до суду. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~У судове засідання заявниця [PERSON] не з`явилася, однак її представник [PERSON] подав заяву, у якій просить слухати справу у їх відсутності, наполягає на задоволенні заявлених вимог його довірительки [PERSON] \~У судове засіданні представник заінтересованої особи Шибалинської сільської ради не з`явився, однак подав на адресу суду заяву про визнання заяви [PERSON], просить розглядати справу без його участі. Суд, вивчивши матеріали справи, розглянувши заяву представника заявниці [PERSON], заяву заінтересованої особи Шибалинської сільської ради та заяви свідків [PERSON] і [PERSON], дослідивши письмові докази по справі, вважає, що вимоги заявниці є підставними і підлягають до задоволення. Згідно з вимогами ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. В силу вимог ч.ч.1, 2 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту\~\~родинних відносин між фізичними особами. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Суд вважає доведеним той факт, що[PERSON], яка померла 22.10.1990 року являлася рідною сестрою матері заявниці [PERSON], яка померла 29.09.2014 року. У цьому суд переконали покази свідків [PERSON] та [PERSON], які були ними дані у письмових заявах, де вони підтвердили обставини, на які посилається заявниця та її представник у заяві й інші, досліджені в судовому засіданні письмові докази по справі, а саме: копія архівної довідки від 02.02.2005 року, копія свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок, копія свідоцтва про народження [PERSON], копія свідоцтва про смерть [PERSON], копія свідоцтва про одруження [PERSON], копія актового запису про смерть [PERSON], копія паспорта [PERSON], довідка Шибалинської сільської ради від 11.08.2017 року. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-26 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення того факту, що державний акт на право власності на земельну ділянку серія [NUMBER], який виданий 10 травня 2006 року Бережанською РДА на ім`я [PERSON], фактично належав [PERSON], який помер [INFO] та доводиться заявниці батьком. В обгрунтування заяви зазначила, що її батько [PERSON] проживав у с.Божиків Бережанського району Тернопільської області. Він був власником земельної ділянки, яка розташована на території Божиківської сільської ради, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серія [NUMBER], який виданий 10 травня 2006 року Бережанською РДА. Однак у даному акті прізвище батька помилково вказано [PERSON], а не [PERSON] як є фактично. [INFO] батько помер, за життя ним було складено заповіт у користь дочки (заявниці). Через вищевказану розбіжність заявниця не має можливості оформити право власності на спадкове майно, що змусило її звернутись із даною заявою до суду. У судове засідання заявниця [PERSON] не з`явилася, однак подала заяву, у якій просить слухати справу у її відсутності, наполягає на задоволенні заявлених вимог та просить встановити той факт, що державний акт на право власності на земельну ділянку серія [NUMBER], який виданий 10 травня 2006 року Бережанською РДА на ім`я [PERSON], фактично належав [PERSON], який помер [INFO] та доводиться їй батьком. У судове засіданні представник заінтересованої особи Божиківської сільської ради не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про слухання справи. Суд, вивчивши матеріали справи, розглянувши заяву заявниці [PERSON] та заяви свідків [PERSON] і [PERSON], дослідивши письмові докази по справі, вважає, що вимоги заявниці є підставними і підлягають до задоволення. Згідно з вимогами ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. В силу вимог ч.ч.1, 2 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Суд вважає доведеним той факт, щодержавний акт на право власності на земельну ділянку серія [NUMBER], який виданий 10 травня 2006 року Бережанською РДА на ім`я [PERSON], фактично належав [PERSON], який помер [INFO] та доводиться заявниці батьком. У цьому суд переконали покази свідків [PERSON] та [PERSON] , які були ними дані у письмових заявах, де вони підтвердили обставини, на які посилається заявниця у заяві й інші, досліджені в судовому засіданні письмові докази по справі, а саме: довідка Божиківської сільської ради №348, копія заповіту складеного [PERSON], копія свідоцтва про смерть [PERSON], копія про укладення шлюбу [PERSON], відмовою Бережанської державної нотаріальної контори. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення того факту, що свідоцтво на право особистої власності на жилий будинок, видане Надрічнянською сільською радою Бережанського району 31 січня 2003 року на ім'я [PERSON] фактично належало [PERSON], який помер [INFO], як одній і тій самій особі. В судовому засіданні заявниця [PERSON] вимоги викладені у заяві підтримала, просить їх задовольнити. Пояснила, що вона проживає [ADDRESS] і є власником 1/6 частини житлового будинку за вищевказаною адресою. Доповнила, що 16 частина будинковолодіння по [ADDRESS] належала її чоловікові [PERSON], який помер [INFO]. У свідоцтві на право особистої власності на жилий будинок від 31 січня 2003 року, яке було видане на ім'я її померлого чоловіка Надрічнянською сільською радою, помилково вказано його по батькові «[PERSON]», а не «[PERSON]», як є фактично. В даний час вона хоче оформити спадщину, однак зробити цього не може, оскільки зазначена розбіжність перешкоджає цьому. Іншим способом аніж судовим, усунути таку розбіжність неможливо. У зв'язку з чим, звернулася до суду і просить встановити юридичний факт того, що правовстановлюючий документ, - свідоцтво на право особистої власності на жилий будинок, видане Надрічнянською сільською радою Бережанського району Тернопільської області 31 січня 2003 року на ім'я [PERSON] фактично належало [PERSON], який помер [INFO], як одній і тій самій особі. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявниці, допитавши свідків, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що вимоги заявниці є підставними і підлягають до задоволення. Суд вважає доведеним той факт, що свідоцтво на право особистої власності на жилий будинок, видане Надрічнянською сільською радою Бережанського району 31 січня 2003 року на ім'я [PERSON] фактично належало [PERSON], який помер [INFO], як одній і тій самій особі. В цьому суд переконали пояснення заявниці, покази допитаних в судовому засіданні свідків [PERSON] і [PERSON] які підтвердили обставини, на які посилається заявниця, та інші, досліджені в судовому засіданні письмові докази по справі. На підставі наведеного,

Outcome: approved