overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

Заявник звернулася до суду з зазначеною заявою посилаючись на те, що вона звернулася до Пенсійного фонду України в м. Біла Церква Київської області про призначення пенсії за віком, але не має можливості оформити пенсію належним чином, оскільки в трудовій книжці її прізвище «[PERSON]» переправлено на «[PERSON]», є підчистка по-батькові, а також відсутня на виправленні печатка. Управління пенсійного фонду в м. Біла Церква не має можливості прийняти документи заявника для призначення пенсії, в зв'язку з розбіжностями у прізвищі в трудовій книжці, яка видана 18 квітня 1977 року. Тому заявник змушена звернутися до суду з заявою для встановлення факту належності правовстановлюючих документів. В судове засідання заявник не з'явилася, надала через канцелярію суду заяву, в якій просила справу слухати у її відсутність, підтримала вимоги, викладені у заяві та просить суд її задовольнити. Представник зацікавленої особи Управління пенсійного фонду України в м. Біла Церква Київської області надіслав суду письмове клопотання, яким просить суд розглянути справу без його участі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні даного судового засідання. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява знайшла своє підтвердження в суді і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 18 квітня 1978 року заявник була прийнята на роботу товарознавцем до Білоцерківської заготконтори райпотребсоюзу, про що зроблений відповідний запис в трудовій книжці. В даний час заявник збирає документи для призначення пенсії за віком. Але у її трудовій книжці містяться виправлення, а саме: прізвище «[PERSON]» переправлено на «[PERSON]» та у запису про виправлення відсутня печатка, а також є підчистка по-батькові. Дійсне прізвище, ім'я та по-батькові заявниці [PERSON], [INFO], що підтверджується копією паспорту серії [NUMBER], виданого Білоцерківським МВ ГУ МВС України в Київській області. Але управління Пенсійного фонду України в м. Біла Церква не має можливості прийняти документи заявниці для призначення пенсії за віком, так як у трудовій книжці, яка видана 18 квітня 1977 року, містяться вищевказані розбіжності та виправлення. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу - трудової книжки, заявниці необхідно для належного призначення пенсії в Управлінні пенсійного фонду України в м. Біла Церква Київської області. Враховуючи, що факт належності зазначеного правовстановлюючого документу є фактом, який згідно ст. 256 ЦПК України, має юридичне значення, він повинен бути встановлений судом. Судом достовірно встановлено, що трудова книжка, яка видана 18 квітня 1977 року, в дійсності належать заявниці - [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-08 00:00:00

Заявник звернулася до суду з зазначеною заявою посилаючись на те, що вона являється власником квартири [ADDRESS], згідно договору купівлі-продажу від 24.11.1998 року. На даний час у заявниці виникла необхідність відчужити належну їй квартиру. Однак, при зверненні до нотаріальної контори для оформлення договору було зясовано, що в правовстановлюючому документі, а саме: в договорі купівлі-продажу, її прізвище вказано «Тіщенко», замість вірного «Тищенко». А тому заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В судове засідання заявник не зявилась, надала до суду заяву, в якій просила справу слухати у її відсутність, підтримала позовні вимоги, викладені у позовній заяві та просить суд їх задовольнити. Представник зацікавленої особи Білоцерківської держнотконтори надіслала суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без її участі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні даного судового засідання. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов знайшов своє підтвердження в суді і підлягає задоволенню з наступних підстав. Так в суді встановлено, що заявник являється власником квартири [ADDRESS]. Право власності набула на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу квартири від 24.11.1998 року, яке було зареєстроване в Білоцерківському МБТІ 26.11.1998 року за № 12830 в книзі № 113. На даний час у заявниці виникла необхідність відчужити належну їй квартиру. Так, згідно паспортних даних прізвище заявника «Тищенко Світлана Михайлівна», а в договорі купівлі продажу «Тіщенко Світлана Михайлівна». Внаслідок зазначених розбіжностей, заявник не має змоги вільно розпорядитися своїм майном. Внести виправлення до договору купівлі - продажу на даний час не представляється можливим. Враховуючи, що факт належності зазначених правовстановлюючих документів є фактом, який згідно ст. 256 ЦПК України, має юридичне значення, він повинен бути встановлений судом. Судом достовірно встановлено, що в договорі купівлі продажу квартири від 24.11.1998 року, виданого нотаріусом Другої Білоцерківської державної нотаріальної контори Київської області [PERSON], невірно вказано прізвище заявниці «Тіщенко», замість вірного «Тищенко», тому заяву слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-21 00:00:00

Заявник звернулася до суду з зазначеною заявою, посилаючись на те, що її баба - [PERSON] проживала більше 30 років однією сім'єю з [PERSON] без реєстрації шлюбу. [PERSON] помер [INFO]. [PERSON] померла [INFO]. Просила встановити факт проживання [PERSON] та [PERSON] однією сім'єю без шлюбу, оскільки встановлення даного факту необхідне їй для оформлення спадщини після померлих. Заінтересовані особи та їх представники - Полтавської районної державної нотаріальної контори, Щербанівської сільської ради, [PERSON] - у судове засідання не з'явилися, попередньо надавши заяви про розгляд справи без їх участі, при вирішенні справи покладаються на розсуд суду. Заслухавши пояснення представника заявника, свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що [PERSON] помер [INFO](а.с. 7). [PERSON] померла [INFO](а.с.8). Після його смерті із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори звернулась [PERSON].(а.с.6, 45), а після її смерті заяви про прийняття спадщини подали [PERSON] та [PERSON](а.с.46,47). Свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили той факт, що [PERSON] та [PERSON] проживали однією сім'єю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу з 1985 року до дня його смерті. Вказаний факт також підтверджується довідкою виконавчого комітету Щербанівської сільської ради(а.с. 4). За таких обставин факт сумісного проживання [PERSON] та [PERSON] як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу за вказаний період суд вважає встановленим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

Заявник звернулася до суду з зазначеною заявою, посилаючись на те, що проживала однією сім'єю разом зі своїм сином - [PERSON], який працював у ДП «Укргазвидобування» НАК «Нафтогах України» та отримував заробіток, який у середньому становив 4334,66 грн. та був основним джерелом доходу їхньої сімї. Внаслідок нещасного випадку на виробництві [INFO] її син загинув. Просила встановити факт перебування її на утриманні [PERSON], посилаючись на те, що встановлення цього факту необхідне для призначення щомісячних страхових виплат у зв'язку із втратою годувальника. Представник заінтересованої особи - відділення виконавчої дирекції Фонду у Красноградському районі Харківської області Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України - у судове засідання не з'явився, попередньо надавши заяву, в якій просить справу розглядати за відсутності їхнього представника, при вирішенні справи покладаються на розсуд суду. Заслухавши пояснення заявника та її представника, свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що [PERSON] народилася [INFO](а.с. 10) та з 14 травня 2005 р. є пенсіонером за віком(а.с. 4). [PERSON] мала сина [PERSON], [INFO](а.с. 5), який помер [INFO] внаслідок нещасного випадку на виробництві(а.с. 9, 11-14). На момент смерті [PERSON] проживав разом з [PERSON] за адресою: [ADDRESS], що підтверджується довідкою виконавчого комітету Мачухівської сільської ради Полтавської області № 211 від 04.02.2014 року(а.с.8). [PERSON] працював у ДП «Укргазвидобування» НАК «Нафтогах України», розмір його середнього заробітку станом на 01.07.2009 р. складав 4334,66 грн.(а.с. 6). [PERSON] на момент смерті сина отримувала пенсію в розмірі 595,59 грн.(а.с. 7). Як пояснили свідки [PERSON] та [PERSON], заявник проживала однією сім'єю разом зі своїм сином - [PERSON], який працював у ДП «Укргазвидобування» НАК «Нафтогах України» і загинув у 2009 році . Його заробіток був основним джерелом існування сім'ї. Відповідно до ст. 38 Закону України «Про пенсійне забезпечення» члени сім'ї померлого вважаються такими, що були на його утриманні, якщо вони були на його повному утриманні або одержували від нього допомогу, яка була для них постійним і основним джерелом засобів до існування. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 8 постанови «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31.03.1995 року, встановлення факту перебування особи на утриманні померлого має значення для одержання спадщини, призначення пенсії або відшкодування шкоди, якщо допомога, яка надавалась, була для заявника постійним і основним джерелом засобів для існування. Одержання заявником заробітку, пенсії, стипендії, інших доходів не є підставою для відмови у встановленні факту перебування на утриманні, коли суд установить, що основним і постійним джерелом засобів для існування була для заявника допомога з боку особи, яка надавала йому утримання. За таких обставин факт перебування [PERSON], [INFO], на утриманні [PERSON], який помер [INFO], суд вважає встановленим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-23 00:00:00

Заявник звернулася до суду з зазначеною заявою посилаючись на те, що рішенням Свалявського районного суду від 22.05.2019 року по справі №306/2684/18 визнано [PERSON] , [INFO] недієздатним та призначено йому опікуна - [PERSON] , [INFO] . Зазначає, що так як строк дії вищевказаного рішення закінчується, а [PERSON] , на думку заявниці, і надалі хворіє, просить суд строк дії такого продовжити. Сторони в судове засідання не з`явилися. Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи у її та заявниці відсутності, вимоги такої підтримують та просять їх задовольнити (а.с. 54). Від представника ООП Неліпинської сільської ради на дійшла заява, у якій він просив розгляд справи проводити відсутності представника Неліпинської сільської ради (а.с. 53). Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Акорд» не здійснювалося. Дослідивши матеріали заяви, суд встановив наступне. Відповідно до чинного рішення Свалявського районного суду від 22.05.2019 року, [PERSON] [INFO] визнано недієздатним та призначено над ним опікуна - [PERSON] , [INFO] . Строк дії рішення 2 роки з моменту набрання ним законної сили, рішення набрало законної сили 05.07.2019 року (а.с. 26-27). Згідно висновку судово-медичного експерта № 113 від 26.08.2021 року, [PERSON] , [INFO] , виявляє ознаки хронічного стійкого психічного розладу у вигляді Органічного маячного розладу внаслідок нейросифілісу з помірним зниженням інтелекту; по психічному стану він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними; участь в судовому засіданні [PERSON] , враховуючи його психічний стан, недоцільна (а.с. 46-49). Відповідно до ч. 6 ст. 300 ЦПК України, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. За приписами ч.7 ст. 300 ЦПК України, клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті. Відповідно до ч. 8 ст. 300 ЦПК України, клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи. Відповідно до статті 30 ЦК України, цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦК України підставою для визнання фізичної особи недієздатною є хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок якого вона нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява є обгрунтованою та підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-29 00:00:00

Заявник звернулася до суду з зазначеною заявою, просить надати їй право зареєструвати шлюб в Перегонівській сільській раді з [PERSON]. В обґрунтування своїх вимог заявник [PERSON] вказує на те, що вона вагітна та чекає на народження дитини, тому їй необхідно зареєструвати шлюб з [PERSON] до народження дитини. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримала свої вимоги, вказала, що на даний час вона вагітна, просила суд надати їй право на шлюб з [PERSON]. Заінтересована особа [PERSON] наполягає на задоволенні заяви та пояснив, що бажає укласти шлюб з [PERSON] Заінтересована особа [PERSON] підтримала заявлені вимоги зазначила, що [PERSON] та [PERSON] кохають один одного та після весілля з жовтня 2014 року проживають разом. Заінтересована особа Перегонівська сільська рада Голованівського району Кіровоградської області в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи без їх участі, проти вимог не заперечують. Заслухавши заявника, заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню. Неповнолітня [PERSON], [INFO], має намір зареєструвати шлюб із [PERSON], [INFO], однак не досягла шлюбного віку. Згідно наданої довідки лікарем Голованівської ЦРЛ [PERSON] № 01-22/909 від 09.12.2015 року, заявниця вагітна, термін вагітності 27-28 тижнів. Відповідно до ч. 2 ст. 22 СК України особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. Згідно зі ст. 23 СК України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Відповідно до абзацу третього пункту 2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 року № 11 Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя головним критерієм для задоволення заяви про надання права на шлюб є встановлення судом факту про відповідність такого права інтересам заявника. Заінтересовані особи не заперечують проти надання права на шлюб. За встановлених обставин, заява підлягає задоволенню, оскільки надання права на шлюб відповідає інтересам заявника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-10 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою, відповідно до якої просила визнати недієздатною, встановити опіку та призначити опікуна [PERSON] [INFO], яка страждає на стійке хронічне психічне захворювання, яке стало причиною перебування її з 2013 року під диспансерним спостереженням Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру, що підтверджується довідкою №560 від 24 лютого 2014року. Внаслідок стійкого хронічного психічного розладу [PERSON] нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і у зв'язку з цим заявниця просить визнати [PERSON] недієздатною, встановити над нею опіку та призначити опікуна. У судовому засіданні заявниця підтримала заяву та наполягала на її задоволені. Представник Органу опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради у судовому засіданні заяву підтримав та просив задоволити. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно ст. 39 Цивільного кодексу України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Судом встановлено, що [PERSON] страждає на стійке хронічне психічне захворювання, яке стало причиною перебування її з 2013 року під диспансерним спостереженням Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру. За станом здоров'я потребує постійного стороннього догляду та лікування. Внаслідок стійкого хронічного захворювання [PERSON] нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і у зв'язку з цим може бути визнана недієздатною. За Актом судово-психіатричного експерта №276 [PERSON] страждає стійким психічним захворюванням у вигляді судинної деменції з травня 2013р., не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Згідно подання органу опіки та піклування виконувати обов'язки опікуна [PERSON] може здійснювати донька [PERSON], яка забезпечує за нею постійний догляд, за станом здоров'я може бути опікуном, на обліках в ХОПНД та ХОНД не перебуває. Враховуючи умови проживання [PERSON], її фізичний та психічний стан, а також подання органу опіки та піклування, суд приходить до висновку, що призначення [PERSON] опікуном [PERSON] буде доцільним та таким, що відповідатиме інтересам останньої. На підставі ст.ст. 39, 60, 63 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-25 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою встановлення факту реєстрації шлюбу посилався на те, що [INFO] у м. Чернівці помер її чоловік [PERSON] . Він був ветераном військової служби, йому довічно була призначена пенсія за вислугу років. Як його вдова вона звернулася до Головного Управління пенсійного фонду України в Чернівецькій області з приводу виплати їй одноразової грошової допомоги згідно п. 12 Постанови КМУ від 17.07.1992 року № 393 «Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу… та членам їхніх сімей». Однак їй було відмовлено у виплаті цієї допомоги, оскільки є розбіжність у написанні по батькові її покійного чоловіка у наданих нею документах. Так, згідно свідоцтва про смерть, яке видане на підставі його паспорта його дані значаться « [PERSON] », а у свідоцтві про шлюб її чоловіком значиться « [PERSON] ». Шлюб зареєстрований в Ростовському міському бюро ЗАГС Ярославської області в Росії у 1963 році, допущена описка у написанні по батькові чоловіка. По батькові її померлого чоловіка в різних документах зазначено по-різному: « [PERSON] », « [PERSON] », « [PERSON] ». Незважаючи на те, що вона після реєстрації шлюбу змінила своє дошлюбне прізвище на прізвище чоловіка, їхні прізвища українською мовою зазначені по різному: чоловіка - « [PERSON] », а її - « [PERSON] », російською мовою прізвище вказане одинаково « [PERSON] ». А тому просила суд встановити факт реєстрації шлюбу між [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , 02 листопада 1963 року міським бюро ЗАГС м. Ростов Ярославської області Росія. Заявник в судове засідання не з`явилася, звернулася з письмовою заявою, в якій просила суд справу розглянути у її відсутність, заявлені вимоги підтримує. Заінтересована особа представник Головного Управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просить справу розглянути у його відсутність, вирішення даного питання залишив на розсуд суду. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з`явився. Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ст. 315 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту: реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення. Судом встановлено, що факти, викладені в заяві знайшли своє повне підтвердження дослідженими по справі доказами, а тому заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-29 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій вказала, що 11.11.2014 року померла її сестра [PERSON]. 21.04.2015 року вона звернулася до нотаріуса для того, щоб отримати свідоцтво про право на спадщину. Через наявність розбіжностей у написанні імені матері та по-батькові батька, а саме: мати [PERSON] має імя у свідоцтві про її народження та свідоцтві про смерть [PERSON], в той час як у свідоцтві про народження її сестри має імя [PERSON], а також у її свідоцтві про народження батько записаний як [PERSON], а у свідоцтві про народження її сестри має імя [PERSON], нотаріус не може видати свідоцтво про право на спадщину. Тому просить встановити факт родинних відносин сестер [PERSON] та померлою [PERSON]. В судове засідання заявник не зявився, звернувся до суду з проханням слухати справу за його відсутність, на задоволенні заяви наполягає. Державний нотаріус звернулася до суду з заявою, в який просить розглянути справу за її відсутності. Проти задоволення заяви не заперечує. Вивчивши матеріали справи, надані суду докази, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що згідно зі свідоцтвом про народження [PERSON] народилася 12.07.1909 року. Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] народилася 20.06.1934 року, батьками є [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до архівної довідки Державного архіву Вінніцької області від 18.12.2015 року за №07-5853/7 у книзі актових записів про народження громадян по м.Погребище Вінніицької області за 1928 рі є актовий запис №245 від 05.12.1928 року про народження [PERSON]. Батьки: [PERSON], [PERSON]. Згідно зі свідоцтвом про одруження [PERSON] одружилася із [PERSON], прізвище дружини після одруження «Ніколаєнко». Згідно зі свідоцтвом про одруження [PERSON], [INFO] м.Погребище Вінницької області, одружилася із [PERSON], прізвище дружини після одруження «Хоменко». Відповідно про свідоцтво про смерть [PERSON] померла 30.03.1985 року. Відповідно про свідоцтво про смерть [PERSON] померла 11.11.2014 року. Постановою нотаріусом Василівської державної нотаріальної контори [PERSON] від 12.02.2016 року відмовлено у вчиненні нотаріальної дії у видачі свідоцтва про право на спадщину, через розбіжності в документах. Таким чином, у суду є всі підстави для задоволення заяви та встановлення факту родинних відносин.

Outcome: approved