overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

заявник звернулася до суду з заявою, в якій зазначає, що для призначення пенсії їй необхідно надати до УПФУ в Андрушіському районі всі наявні документи, що підтверджуєть трудовий стаж. Однак у трудовій книжці, виданій їй [PERSON] в 1976 році підприємством Андрушівського хлібзаводу була допушена помилка, а саме невірно вказано дату її народження [INFO] замість правилдьного [INFO]. Усунути вказану неточність та виправити помилку у трудовій книжці в позасудовому порядку неможливо, так як в архіві підприємства за відповідні роки, що був переданий до Андрушівської райспоживспілки даних не збереглося. Просить встановити факт приналежності [PERSON], [INFO] трудової книжки виданої на [PERSON], [INFO]. В судове засідання заявник направила заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначивши, що вимоги заяви підтримує та просила задовольнити. Заінтересована особа УПФУ в Андрушівському районі в листі, направленому до суду не заперечувала проти встановлення зазначеного факту та просила справу розглядати у відсутності їх представника . Cудом встановлено, що заявником є [PERSON], [INFO], що підтверджено копією паспорта (а.с. 7). Із свідоцтва про народження видно, що заявник до шлюбу мала прізвище [PERSON] та народилася [INFO] (а.с. 7). Із довідки відділу РАЦС Андрушівського РУЮ видно, що 20.07.1976 року заявниця змінила в шлюбі прізвище [PERSON] на [PERSON] (а.с. 8). 07.12.1983 року після розірвання шдюбу у заявниці залишилося прізвище [PERSON] (а.с. 9). Згідно свідоцтва про укладення шлюбу заявниця змінила прізвище [PERSON] на [PERSON], дата її народження у вказаному свідоцтві вказана [INFO] (а.с. 10). Із трудової книжки виданої 07.07.1976 року Андрушівським хлібзаводом видно, що прізвище, ім`я по батькові заявниці вказане [PERSON], однак помилково зазначено дату народження [INFO] (а.с. 6). Згідно довідки № 02-16 від 30.01.2014 року, виданої Андрушівською райспоживспілкою, в архіві Андрушівського хлібозаводу, що переданий до Андрушівської райспоживспілки даних по трудовій книжці [PERSON] не збереглося, тому внести зміни по даті народження у відповідному правовстановлюючому документі немає можливості (а.с. 11). В продовженні трудової книжки на ім`я [PERSON] вказана дата її народження [INFO]. Оцінивши всі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в трудовій книжці дійсно була допущена помилка в даті народження заявниці і можливість її виправлення в іншому порядку втрачена. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України судом встановлюються факти належності правовстановлюючих документів особіособі прізвище, ім`я, по батькові якої, що зазначені документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті. Встановлення даного факту для заявниці має юридичне значення, тому що вона не може оформити пенсію. Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що трудова книжка належить [PERSON], [INFO], а тому заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-08 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій зазначає, що згідно рішення Калінінського районного суду м. Горлівки від 05.12.2011 року над недієздатним [PERSON] [INFO] інваліда І групи з дитинства призначено опікуном [PERSON]. [INFO] [PERSON] - померла. На даний час [PERSON] знаходиться на лікуванні в КЛПУ «Міська психоневрологічна лікарня м. Горлівки» та потребує у вирішенні соціальних у вирішенні соціальних питань. Заявник зазначає,що [PERSON] є її рідним братом, тому вона може вирішити питання про опіку та забрати його додому. Тому заявник просить суд призначити її [PERSON], [INFO] опікуном над [PERSON] [INFO]. Заявник в судове засідання не з'явився, надала заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати у її відсутність. Представники зацікавлених осіб в судове засідання не з'явились, надали письмові заяви в яких просять суд розглядати справу у їх відсутність позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Суд, дослідивши письмові докази у їх сукупності, прийшов до наступного. Відповідно до рішення калінінського районного суду м. Горлівки донецької області від 21.03.2003 року [PERSON] [INFO]. Відповідно до посвідчення Серія [NUMBER]від 27.02.2007 року, [PERSON] є інвалідом І групи з дитинства. Відповідно до Висновку ВКК № 17 від 04.03.2014 року [PERSON] має діагноз Г-721 та по своєму психічному стану потребує постійного стороннього догляду, нагляді та побутовому обслуговуванні. На даний час [PERSON] знаходиться на лікуванні в КЛПУ «Міська психоневрологічна лікарня м. Горлівки». Згідно з Поданням Опікунської ради, як органу опіки та піклування від 07.03.2014 № 08-793, [PERSON] 1981 року народження, що проживає за адресою:[ADDRESS] є рідною сестрою [PERSON] 1977 року народження, позитивно характеризується за місцем проживання, має належні житлові умови. Виконком Горлівської ради, як орган опіки та піклування вражає за доцільне призначити [PERSON] опікуном над [PERSON]. Відповідно до положень ст. 41 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка; недієздатна фізична особа не має права вчиняти будь-якого правочину; правочини від імені недієздатної фізичної особи та в її інтересах вчиняє її опікун; відповідальність за шкоду, завдану недієздатною фізичною особою, несе її опікун (стаття 1184 цього Кодексу). Згідно ч.1 ст. 60 ЦК України,суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. На підставі вищезазначеного слід призначити [PERSON] [INFO] опікуном над [PERSON] [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою в якій зазначає, що у березні 2014 року звернулася до управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Луганська з приводу оформлення пенсії. При подачі документів було виявлено, що в свідоцтві про народження, свідоцтві про укладення шлюбу та трудовій книжці є помилка, по батькові заявника на російській мові зазначено Виталиевна, а в інших документах, в тому числі і в паспорті, дипломі - Витальевна, тому заявник звернулася до суду для встановлення факту належності свідоцтва про народження, свідоцтва про укладення шлюбу та трудової книжки. В судовому засіданні заявник підтримала доводи заяви та просила її задовольнити. Заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду у Ленінському районі міста Луганська про час та місце розгляду справи було повідомлено своєчасно та належним чином, представник в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, його неявка не перешкоджає розгляду заяви. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Заявник народилася [INFO], у свідоцтві про народження прізвище, ім'я та по батькові заявника зазначено (російською) [PERSON] (а.с. 9). 15 серпня 1987 року заявник одружилася з [PERSON], про що в Книзі реєстрації шлюбів 15.08.1987р. Відділом реєстрації актів громадського стану м. Ворошиловграда було зроблено відповідний актовий запис за № 690, та видано свідоцтво про шлюб серії [NUMBER], згідно якого прізвище, ім'я та по батькові заявника зазначено (російською) [PERSON] (а.с. 10). 02 вересня 1985 року заявниці була видана трудова книжка [NUMBER], у якій прізвище, ім'я та по батькові заявника зазначено (російською) [PERSON] (а.с. 12). У дипломі з відзнакою, виданому 27.02.1990 рокуЮ прізвище, ім'я та по батькові заявника зазначено [PERSON], російською - [PERSON] (а.с. 11). Згідно копії паспорту [NUMBER] прізвище, ім'я та по батькові заявника зазначено [PERSON] (а.с. 5). Внаслідок невідповідності по батькові заявниці, [PERSON] не має можливості реалізувати своє право на пенсію, який вказаний в трудовій книжці. Разом з цим, по батькові заявниці збігаються у деяких документах. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народженні або в паспорті. Таким чином, з'ясувавши фактичні обставини справи, мету встановлення належності правовстановлюючого документа, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог заявниці. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-07 00:00:00

заявник звернулася до суду з заявою, в якій зазначає, що у квітні 2015 року вона звернулася до УПФУ в Андрушівському районі по питанню оформлення пенсії як особа , що доглядала дитину інваліда до досягнення нею 18-річного віку. Для чого вона представила ряд документів, які необхідні в такому випадку, в тому числі і трудову книжку. Ій було відмовлено з посиланням на те, що в трудовій книжці вказана дата її народження 12 червня 1965 року, а відповідно до паспорта вона народилася 12 листопада 1965 року. Підприємства, де вона працювала, на даний час ліквідовані, тому внести виправлення немає можливості. Просить встановити факт належності їй [PERSON],[INFO], трудової книжки серії БТ № 6800120, виданої на імя [PERSON], [INFO]. В судове засідання заявник направила заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначивши, що вимоги заяви підтримує та просила задовольнити. Заінтересована особа в листі, направленому до суду не заперечувала проти встановлення зазначеного факту та просила справу розглядати у відсутності їх представника . Cудом встановлено, що заявником є [PERSON], [INFO], що підтверджено копією паспорта (а.с. 7). Згідно свідоцтва про укладення шлюбу заявник [PERSON] [INFO] вступила в шлюб з [PERSON] та змінила дошлюбне прізвище [PERSON] на прізвище чоловіка Фатич (а.с.6). Із зазначеного сівдоцтва про одруження та із свідоцтва про народження видно, що дата народження заявниці 12.11.1965 року (а.с. 10). Із трудової книжки виданої 23.08.1984 року видно, що дату народження заявниці Фатич (дошлюбне прізвище [PERSON]) було помилково записано 12.06.1965 (а.с.7). Таким чином, суд вважає, що в трудовій книжці дійсно була допущена помилка в даті народження заявниці і можливість її виправлення в іншому порядку втрачена. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України судом встановлюються факти належності правовстановлюючих документів особіособі прізвище, імя, по батькові якої, що зазначені документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті. Встановлення даного факту для заявниці має юридичне значення, тому що вона не може оформити пенсію. Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що трудова книжка належить [PERSON], а тому заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій зазначила, що вона є рідною сестрою - [PERSON], [INFO]. Останній є інвалідом дитинства, ІІ-ї групи та перебуває на диспансерному обліку в психіатричному відділені. [PERSON] за своїм станом здоров`я потребує постійного догляду, оскільки не може розуміти значення своїх дії та ними керувати. Просила визнати [PERSON], [INFO], уродженця с. Новокраснівка Антрацитівського району Луганської області, недієздатним та встановити над ним опіку. Призначити [PERSON], [INFO], опікуном над [PERSON], [INFO]. В судове засідання заявник не з`явилася, надала до суду письмову заяву в якій доводи заяви підтримала, просила заяву задовольнити, а справу розглянути за її відсутності. Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування Ровеньківської міської ради, до суду не з`явилась, але надала письмову заяву, в якій підтримала заявлені вимоги та прохала справу розглянути за її відсутністю. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Згідно ст. 39 ЦК України, суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Так судом встановлено, що заявник є рідною сестрою - [PERSON], [INFO]. Також судом встановлено, що [PERSON] є інвалідом дитинства ІІ-ї групи та перебуває на обліку у лікаря психіатра (ар.с.6), і потребує постійного нагляду та контролю за своєю поведінкою, оскільки не може розуміти значення своїх дії та ними керувати. Відповідно до проведеної судом судово-психіатричної експертизи від 10 лютого 2014 року, [PERSON] позбавлений здібності розуміти значення своїх дій та керувати ними (ар.с.26-27). Згідно подання опікунської ради при виконкомі Ровеньківської міської ради від 23 січня 2014 року (ар.с.12), орган опіки та піклування надає кандидатуру [PERSON], [INFO], на призначення її опікуном над недієздатним братом [PERSON], [INFO]. Згідно ст. 241 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи встановлює над нею піклування і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника. Таким чином зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним [PERSON], [INFO], а також призначення заявника опікуном над недієздатним братом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій зазначила, що вона народилася [INFO]. Влітку 2013 року вона познайомилася з [PERSON], [INFO], з яким вона мала близькі стосунки, внаслідок чого завагітніла і має намір народити дитину. Згідно довідки медичної установи від 25.12.2013 року, вагітність становить 10-11 тижнів. Дізнавшись про вагітність, вони вирішили одружитися і звернулися до відділу РАЦС Станично-Луганського РУЮ, однак отримали роз`яснення, що для реєстрації шлюбу їм необхідно отримати дозвіл на шлюб у зв`язку з тим, що [PERSON] не досягла шлюбного віку, встановленого ч. 1 ст. 22 СК України і запропоновано звернутися до суду. Беручі до уваги положення ст. 23 ч.2 СК України, реєстрація шлюбу з [PERSON], [INFO], відповідає інтересам заявниці, оскільки вони кохають одне одного і чекають народження дитини, також разом проживають. Батьки заявниці і батьки її майбутнього чоловіка не заперечують проти їхнього шлюбу. У зв'язку з чим [PERSON] й звернулась до суду з вказаною заявою в якій просила надати їй право на шлюб з [PERSON], [INFO]. У судовому засіданні заявниця вимоги викладені у заяві підтримала у повному обсязі, просила заяву задовольнити. [PERSON] та [PERSON] теж проти заяви не заперечували, просили суд її задовольнити. [PERSON], до суду не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. З Відділу РАЦС Станично-Луганського РУЮ надійшла заява про розгляд справи за відсутністю їх представника. Суд, вислухавши заявницю, думку заінтересованих осіб, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає справи про надання права на шлюб. В судовому засіданні встановлено, що заявниця [PERSON], народилася [INFO] (ар.с.4,8), перебуває у фактичних шлюбних відносинах з [PERSON], [INFO] (а.с.7). Вони фактично створили сім'ю, мешкають разом, між ними виникли щирі почуття, вони покохали один одного, і на теперішній час чекають народження дитини. Згідно з медичною довідкою від 25.12.2013 року (ар.с.9) [PERSON] вагітна, строком 10-11 тижнів. Згідно ст. 23 СК України, за заявою особи, яка досягла 16 років, за рішенням суду, їй може бути надане право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. З урахуванням вищевикладеного, перевіривши стан психічного та фізичного здоров`я заявниці, суд приходить до переконання про те, що їй необхідно надати право на шлюб, оскільки це відповідає її інтересам. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 3, 4, 22, 23, 27 Сімейного КодексуУкраїни,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій зазначила, що вона народилася [INFO] в смт. Ясенівський, м.Ровеньки Луганської області. На даний час вона ще не досягла повноліття. В 2013 році вона познайомилася з [PERSON], [INFO]. Між ними склалися дуже теплі і щирі стосунки, вони мають взаємні міцні почуття любові та поваги один до одного. Тому вона має намір зареєструвати шлюб з гр. [PERSON] Коли ж вона звернулась до Відділу РАЦС м.Ровеньки, щоб подати заяву про реєстрацію шлюбу, їй було роз`яснено, що оскільки вона не досягла віку, з якого можна зареєструвати шлюб, як це передбачено сімейним законодавством України, необхідно надати судове рішення про дачу права на укладення шлюбу. Визнання права на укладення шлюбу ждя неї є необхідним і відповідає її інтересам, оскільки на даний час вона вже вагітна терміном 9 тижнів, що підтверджується висновком ВКК багатопрофільної міської лікарні м.Ровеньки Луганської області № 143 від 04.02.2014 року, а тому їй необхідно терміново зареєструвати шлюб до народження дитини. Її мати: [PERSON] та її батько [PERSON] не заперечують проти укладення нею шлюбу з [PERSON] Просила суд надати їй, [PERSON], [INFO], право на укладення шлюбу з [PERSON], [INFO]. У судовому засіданні заявник вимоги викладені у заяві підтримала у повному обсязі, просила заяву задовольнити. Представник Відділу РАЦС Ровеньківського МУЮ проти заявлених вимог не заперечувала, просила розглянути справу без її присутності, про що надала суду письмову заяву. [PERSON], у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити. [PERSON], у судовому засіданні не заперечувала відносно заявлених вимог. [PERSON] у судовому засіданні не заперечував відносно заявлених вимог. Суд, вислухавши заявника, думку зацікавлених осіб, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню цілком, з наступних підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає справи про надання права на шлюб. В судовому засіданні встановлено, що заявник [PERSON], [INFO] (ар.с.7), та гр. [PERSON], [INFO] мають намір зареєструвати шлюб. Згідно витягу з протоколу ВКК № 143 від 04.02.2014 року (ар.с.11), [PERSON] вагітна, строком 7 тижнів (ар.с. 11). Згідно ст. 23 СК України, за заявою особи, яка досягла 14 років, за рішенням суду, їй може бути надане право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до переконання про те, що заявник [PERSON] має право на шлюб і що це відповідає її інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій посилається на те, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 24.10.1998 року по 02.12.2003 року. Від шлюбу має двох дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] З 2007 року [PERSON] перебуває у розшуку Дніпровським ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області. Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 02.07.2009 року [PERSON], [INFO] визнано безвісно відсутнім з 21.09.2007 року. На даний час місце перебування [PERSON] їй невідомо, за адресою реєстрації він не проживає з 2006 року. Оголошення його померлим необхідно для отримання спадщини у встановленому законом порядку. Просить оголосити [PERSON], [INFO] - померлим. У судовому засіданні заявник підтримала заявлені вимоги, по мотивам і підставам, зазначеним в заяві. Представник Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просив слухати справу без участі їх представника, на розсуд суду. Представник Першої Херсонська державна нотаріальна контора м.Херсона в судове засіданні не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Прокурор не заперечував проти задоволення заяви. Вислухавши заявника, дослідивши представлені докази, суд вважає заявлені вимоги законними та обґрунтованими за наступних обставин. Згідно ст.46 ЦК України, фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років. Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 02.07.2009 року [PERSON], [INFO] визнано безвісно відсутнім з 21.09.2007 року. Згідно довідки №5 від 28.11.2013 року голови квартального комітету №9, [PERSON] за адресою: [ADDRESS] не проживає з 03.07.2006 року. Таким чином, суд вважає встановленим відсутність відомостей про місце знаходження [PERSON] протягом трьох років, що дає можливість оголосити його померлим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-14 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій пояснила, що вона є власником будинку № 25 по вул. Донська в м. Запоріжжі з 2004 року на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] під час укладення договору дарування заявник подавала нотаріусу свій паспорт, діючий на той час. В подальшому вона звернулась до нотаріальної контори з метою відчуження належного їй будинку при перевірці документів зясувалось, що в договорі дарування від 2004 року допущена помилка в її імені по-батькові, а саме замість «Дмитріївна», як вказано у паспорті, у договорі дарування вказано «Дмитрівна», в наслідок чого їй було відмовлено у нотаріальному посвідченні договору. У судове засідання заявник [PERSON] не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, просить суд задовольнити заяву. Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву про розгляд справи без участі його представника. Дослідивши заяву [PERSON], письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки вона відповідає вимогам закону та обґрунтована дослідженими судом доказами. Згідно із ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, зокрема про встановлення родинних відносин. Судом встановлено, що згідно паспорту громадянина України серії СА 860522, виданого Пологівським РВУМВС України в Запорізькій області 08.06.2005 року, та картки фізичної особи платника податків, виданої Пологівською міжрайонною державною податковою інспекцією 14.06.2005 року, імя по-батькові [PERSON] вказано «Дмитріївна». 02.04.2004 року між [PERSON] та [PERSON], було укладено договір дарування будинку № 25 по вул. Донській в м. Запоріжжі, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 803. Згідно експертного висновку за № 056/361-ml від 03.10.2017 року Українського бюро лінгвістичних експертиз вбачається, що з урахуванням зазначеного імені по-батькові «Дмитрівна» (договір дарування, запис [PERSON]) та «Дмитріївна» (паспорт, запис [PERSON]) попри розбіжності в орфографічній фіксації в документах, наданих для експертизи, а також в інших документах зазначеної особи є ідентичними.

Outcome: approved