overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-01 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатною її дочку [PERSON], [INFO] встановити над нею опіку, призначивши заявника її опікуном. Заява мотивована тим, що [PERSON] є інвалідом ІІ групи з 16.04.2014, та за своїм психічним станом не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними, а тому потребує у встановленні над нею опіки. У судове засідання заявниця не з»явилася, проте надала письмову заяву, в якій просять справу розглянути у її відсутності та задовольнити заявлені вимоги, представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування Прилуцької міської ради у судове засідання не з'явився, але у письмовій заяві просить розглядати справу за їх відсутності та прийняти рішення у відповідності до чинного законодавства. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], з 16.04.2014 р. є інвалідом ІІ групи, яка встановлена до 01.05.2015, з 28.08.2013р. перебуває на обліку у лікаря-психіатра психоневрологічного відділення Прилуцької ЦМЛ (а.с. 5-6), зареєстрована та фактично проживає в [ADDRESS] Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 313 від 03.06.2014р. вбачається, що у [PERSON] мають місце клінічні ознаки психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, стійкий когнітивний розлад, що позбавляє її здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними (а.с.19-22). Відповідно до ст.39 ч.1 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Статтями 41 ч.1, 58, 60 ч.1 ЦК України передбачено, що над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка з призначенням опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно рішення виконавчого комітету Прилуцької міської ради за № 317 від 12 серпня 2014 року, як орган опіки та піклування вважає за доцільне призначити [PERSON] опікуном над [PERSON] (а.с. 24). За наведених вище обставин, враховуючи, що [PERSON] страждає хронічним, стійким психічним захворюванням, внаслідок чого позбавлена здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, суд вважає необхідним визнати її недієздатною, у зв'язку з чим встановити над нею опіку, призначивши опікуном останньої її матір [PERSON]. На підставі викладеного, ст.ст. 39, 41, 58 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-17 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатною її матір [PERSON], [INFO] встановити над нею опіку, призначивши заявницю її опікуном. Заява мотивована тим, що [PERSON] є інвалідом ІІ групи та за своїм психічним станом не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними, а тому потребує у встановленні над нею опіки. У судовому засіданні заявник підтримала заявлені вимоги, проти чого не заперечували представник заінтересованої особи та прокурор. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали та оцінивши докази у їх сукупності суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що [PERSON], [INFO] є інвалідом ІІ групи безстроково, перебуває на обліку у лікаря-психіатра з 07.12.1989 (а.с.6), проживає сама, останні два роки перебуває на стаціонарному лікуванні у Валківській психіатричній лікарні (а.с. 47). Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 673 від 20.11.2015 вбачається, що у [PERSON] мають місце клінічні ознаки органічного шизофреїдального розладу (важикий, тобто хронічний та стійкий), психічний розлад, що позбавляє її здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними (а.с. 47-49). Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Статтями 41 ч.1, 58, 60 ч.1 ЦК України передбачено, що над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка з призначенням опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно рішення виконавчого комітету Талалаївської селищної ради Чернігівської області від 13.08.2015 за № 56 вбачається про доцільність призначення [PERSON] опікуном над своєю хворою матір?ю [PERSON] та це буде відповідати її інтересам (а.с. 7). За наведених вище обставин, враховуючи, що [PERSON] страждає хронічним, стійким психічним захворюванням, внаслідок чого позбавлена здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, суд вважає необхідним визнати її недієздатною у зв'язку з чим, встановити над нею опіку, призначивши опікуном останньої її дочку [PERSON]. На підставі викладеного, ст.ст. 39, 41, 58 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати сина [PERSON] , [INFO] недієздатним внаслідок психічного розладу. В підтвердження своїх вимог посилається на те, що він хворіє психічним захворюванням, через хворобу не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. В судове засідання заявниця не з»явилася , надала заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, вимоги підтримує, просить визнати її сина [PERSON] , [INFO] недієздатним внаслідок психічного розладу. Представник заінтересованої особи в засідання не з»явився, надіслав заяву, в якій просить розглянути дану справу без його участі, проти заявлених вимог не заперечує. Суд вважає можливим розглядати справу без участі сторін та без фіксації технічними засобами. Перевіривши матеріали справи, оцінивши всі докази та обставини по справі, суд задовольняє вимоги , виходячи з таких підстав. Як встановлено судом [PERSON] тривалий час хворіє психічною хворобою, є інвалідом 1 групи з дитинства, що стверджується довідкою (а.с.6). В даний час виникла необхідність оформлення опікунства над хворим, що змусило заявницю звернутися до суду. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 452 - 2013 від 17 грудня 2013 року [PERSON] з раннього дитячого віку страждає на важку розумову відсталість (різко виражу імбецильність) внаслідок органічного ураження ЦНС. Даний діагноз відповідає критеріям шифру F 72.0 міжнародної класифікації хвороб 10 перегляду. Через дане захворювання на МСЕК визнаний інвалідом 1 групи дитинства довічно. В даний час ступінь розумової відсталості у [PERSON] настільки виражена, що позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. У відповідності до вимог ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Статтею 241 ЦПК України передбачено, що суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна. Виконком Коростенської міської ради Житомирської області пропонує призначити опікуном матір хворого [PERSON]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-14 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити той факт, що [PERSON], [INFO] та [PERSON],[INFO] являється однією і тією самою особою та доводиться їй дідом. Крім цього [PERSON] у заяві зазначила, що її дід [PERSON] народився 06 січня 1941 року в селі Мілик Ново-Сандецького району Краківської області Республіка Польща. Вона як його внучка має намір звернутися до консульської установи [PERSON] з метою відкриттям довгострокової візи, що змусило її звернутись до суду із даною заявою. У судовому засіданні заявниця [PERSON] заяву підтримала, уточнила, що просить суд встановити юридичний факт, що [PERSON], який помер 06 серпня 2009 року доводиться їй дідом. Крім цього суду пояснила, що її дід - [PERSON] помер 06 серпня 2009 року, однак у свідоцтві про народження її батька [PERSON] прізвище його батька (діда заявниці) вказано помилково як [PERSON], а не [PERSON] як є фактично. Оскільки її дід був у 1945 році примусово переселеним з [PERSON] на територію Тернопільської області, через таку розбіжність заявниця не має можливості як його онука відкрити довгострокову візу до [PERSON], маючи на це право. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявниці, допитавши свідків, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що вимоги заявниці є підставними і підлягають до задоволення. Суд вважає доведеним той факт, що [PERSON], померлий 06 серпня 2009 року доводиться дідом заявниці [PERSON] У цьому суд переконали пояснення заявниці, покази допитаних у судовому засіданні свідків [PERSON] - (бабуся заявниці, дружина померлого [PERSON]І.) та [PERSON] - (бабуся заявниці), які підтвердили обставини, на які посилається заявниця та інші, досліджені в судовому засіданні письмові докази по справі, а саме: свідоцтво про народження заявниці, евакуаційний лист, свідоцтво про шлюб заявниці, свідоцтво про народження [PERSON], свідоцтво про смерть [PERSON] та іншими доказами по справі. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-10 00:00:00

Заявниця [PERSON]. звернулася до суду із заявою , в якій просить встановити той факт, що в Державному акті на право власності на земельну ділянку , серії [NUMBER] , виданому 08 вересня 2005 року Шумською районною державною адміністрацією Тернопільської області [PERSON] не вірно вказано прізвище особи [PERSON] та встановити той факт, що Державний акт на право власності на земельну ділянку , серії [NUMBER] , виданий 08 вересня 2005 року Шумською районною державною адміністрацією Тернопільської області належить [PERSON] , [INFO], що народилася в с. Людвище Шумського району Тернопільської області. Заявниця та представник заінтересованої особи на розгляд заяви не з»явилися , від заявниці поступила письмова заява про розгляд справи у її відсутності. Суд, перевіривши матеріали справи, оцінивши докази, вважає, що вимоги заяви підлягають до задоволення із слідуючих підстав: У відповідності до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення , від яких залежить виникнення , зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] , виданого 08 вересня 2005 року Шумською районною державною адміністрацією Тернопільської області, власником земельної ділянки, площею 0.36 га у межах згідно з планом, яка знаходиться на території Людвищенської сільської Ради Шумського району Тернопільської області, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва , кадастровий номер [NUMBER] , є [PERSON]. Заявниця [PERSON] народилась [INFO] року в с. Людвище Шумського району Тернопільської області і в графі батьки свідоцтва про її народження серії [NUMBER], виданого с. Людвище Кременецького району Тернопільської області 05 вересня 1963 року , вказано [PERSON] та [PERSON]. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу, серії [NUMBER], виданого 19 лютого 1977 року Людвищенською сільською радою Шумського району Тернопільської області, заявниця 19лютого 1977 року зареєструвала шлюб із [PERSON] , їй присвоєно прізвище [PERSON] , а/з № 1 Згідно паспорта громадянина України [NUMBER], виданого 01 липня 2011 року Шумським РВУМВСУ в Тернопільській області , особу вказано, як [PERSON] , [INFO], що народилася в с. Людвище Шумського району Тернопільської області. За вказаних обставин суд рахує за доцільне встановити той факт, що в ДЕРЖАВНОМУ АКТІ НА ПРАВО ВЛАСНОСТІ НА ЗЕМЕЛЬНУ ДІЛЯНКУ, серії [NUMBER] , виданому 08 вересня 2005 року Шумською районною державною адміністрацією Тернопільської області [PERSON] не вірно вказано прізвище особи [PERSON] та встановити той факт, що ДЕРЖАВНИЙ АКТ НА ПРАВО ВЛАСНОСТІ НА ЗЕМЕЛЬНУ ДІЛЯНКУ, серії [NUMBER] , виданий 08 вересня 2005 року Шумською районною державною адміністрацією Тернопільської області належить [PERSON] , [INFO], що народилася в с. Людвище Шумського району Тернопільської області. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-10 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити той факт, що сертифікат на право на земельну частку (пай) у селянській спілці «Прикарпаття» с.Мечищів Бережанського району серії-ТР №0113806 від 15 грудня 1996 року, який виданий на імя [PERSON], фактично належить [PERSON], як одній і тій самій особі. Крім цього [PERSON] у заяві зазначила, що її батько - [PERSON] проживав у [INFO] і йому, як колгоспному пенсіонеру 15 грудня 1996 року було видано сертифікат на право на земельну частку (пай) серії-ТР № 0113806 у селянській спілці «Прикарпаття» с.Мечищів Бережанського району Тернопільської області. У сертифікаті помилково було вказано, що він належить: «Чавурському Корнелю Михайловичу», що не відповідає дійсності, поскільки імя та по-батькові батька - «Корнелій Іванович». 23 березня 1998 року [PERSON] помер. Через розбіжності у вказанні імені та по-батькові батька заявниці у земельному сертифікаті та у його свідоцтві про смерть, вона немає можливості успадкувати земельної частки, у звязку з цим вимушена звернутися в суд. У судовому засіданні заявниця [PERSON] заяву підтримала, дала пояснення аналогічні змісту поданої заяви. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення\~ заявниці, допитавши свідків, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що вимоги заявниці є підставними і підлягають до задоволення. Суд вважає доведеним той факт, що сертифікат на право на земельну частку (пай) у селянській спілці «Прикарпаття» в с.Мечищів Бережанського району Тернопільської області серії-ТР №0113806 від 15 грудня 1996 року, виданий на імя [PERSON], фактично належить [PERSON], як одній і тій самій особі. У цьому суд переконали пояснення\~ заявниці, покази допитаних у судовому засіданні свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], які підтвердили обставини, на які посилається заявниця, та інші, досліджені в судовому засіданні письмові докази по справі, а саме: сертифікат на право на земельну частку (пай), свідоцтво про смерть, свідоцтво про одруження, довідки Мечищівської сільської ради Бережанського району Тернопільської області №1058, №1159. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-15 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить: встановити факт належності їй [PERSON] [INFO] архівних довідок № 1/35, № 1/37, № 1/38 , № 1/39 від 16.01.2014 року, виданих Комунальною установою Кельменецької районної ради «Кельменецький районний трудовий архів» та особового рахунку №1858 на ім'я [PERSON] - [PERSON]. Представник заінтересованої особи Управління пенсійного фонду України в Кельменецькому районі Чернівецької області [PERSON] заперечень проти заяви не має та не заперечує проти задоволення заяви. Заявник [PERSON] пояснила, що заяву підтримує повністю, з підстав, зазначених в ній. Вона дійсно працював в колгоспі «Більшовик», який в подальшому був реорганізований в ТзОВ «Івановецьке». Інших осіб, які б мали таке саме ім'я з нею не працювали. Судом досліджені інші докази, а саме: копії архівних довідок № 1/35, № 1/37, № 1/38, №1/39 комунальної установи Кельменецький районний трудовий архів від 16 січня 2015 року, копія особового рахунку№1858 на ім'я [PERSON] - [PERSON], довідка № 1357 від 25.05.2015 року, видана Івановецькою сільською радою Кельменецького району Чернівецької області, копія паспорта громадянки України [PERSON], серії КР № 438196. Судом встановлено, що заявниця [PERSON] народилася 23 червня 1965 року в с. Іванівці Кельменецького району Чернівецької області. В травні 2015 року заявник звернулася до Управління Пенсійного фонду України в Кельменецькому районі Чернівецької області з приводу призначення її пенсії за віком. Їй було відмовлено, оскільки в архівних довідках № 1/35, № 1/37, № 1/38, №1/39 комунальної установи Кельменецький районний трудовий архів від 16 січня 2015 року, особовому рахунку№1858 помилково значиться її імя [PERSON], [PERSON] [PERSON] Вас., [PERSON] Вас., [PERSON] Вас., [PERSON], [PERSON]Вас., [PERSON]Вас., [PERSON]Вас., [PERSON]Вас. замість [PERSON]. Через такі розбіжності заявниця не може оформити документи для призначення пенсії за віком. Суд вважає, що архівні довідки № 1/35, № 1/37, № 1/38 , № 1/39 від 16.01.2014 року, видані Комунальною установою Кельменецької районної ради «Кельменецький районний трудовий архів» та особовий рахунок №1858 на ім'я [PERSON] - [PERSON] належать [PERSON] [INFO], оскільки цей факт стверджується взаємним зв'язком доказів, досліджених судом у їх сукупності. Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. При цьому суд також бере до уваги, що заявниця в позасудовому порядку не змогла встановити факт належності правовстановлюючого документу, який підтверджує трудовий стаж і встановлення цього факту її необхідно для оформлення пенсії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-16 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить: встановити факт належності їй, [PERSON], [INFO] трудової книжки від 10 червня 1985 року, видану колгоспом імені «Шевченка», в якій вказано [PERSON], архівної довідки №1/420 від 23.06.2016 року, яка видана комунальною установою « Кельменецький районний трудовий архів», архівної довідки № 1/421 від 23.06.2016 року, яка видана комунальною установою «Кельменецький районний трудовий архів», в яких вказано її ім'я [PERSON], замість [PERSON]. Представник заінтересованої особи Управління пенсійного фонду України в Кельменецькому районі Чернівецької області [PERSON] заперечень проти заяви не має. Заявниця [PERSON] пояснила, що заяву вона підтримує повністю. вона дійсно працювала в колгоспі імені «Шевченка» і інших працівників, якіб мали ім'я [PERSON] чи [PERSON] з нею не працювали. Судом досліджені інші докази, а саме: копія трудової книжки [PERSON], серії УКР №1127470 від 10.06.1985 року, копія архівної довідки №1/420 від 23.06.2016 року, виданої комунальною установою «Кельменецький районний трудовий архів», копія архівної довідки №1/421 від 23.06.2016 року, виданої комунальною установою «Кельменецький районний трудовий архів», копія свідоцтва про народження [PERSON], серії V-УР№ 1330036 від 4 серпня 1966 року, копія свідоцтва про шлюб між [PERSON] та [PERSON], серії І-МИ № 117811 від 09.07.2016 року, довідка № 766 від 23.06.2016 року, видана Оселівською сільською радою Кельменецького району Чернівецької області, копія паспорта громадянки України [PERSON], серії КР 567543. Судом встановлено, що заявниця [PERSON], народилася 20 липня 1966 року в с. Оселівка Кельменецького району Чернівецької області, де і проживає. В липні 2016 року заявник звернулася до Управління Пенсійного фонду України в Кельменецькому районі Чернівецької області з приводу призначення її пенсії за віком. Їй було відмовлено, оскільки в наданій нею трудовій книжці на ім'я [PERSON], серії УКР №1127470 від 10.06.1985 року, архівній довідці №1/420 від 23.06.2016 року, виданої комунальною установою «Кельменецький районний трудовий архів», архівній довідці №1/421 від 23.06.2016 року, виданої комунальною установою «Кельменецький районний трудовий архів» помилково значиться імя «Захарчук Павліна Іванівна» замість [PERSON], [INFO]. Через такі розбіжності заявниця не може оформити документи для призначення пенсії за віком. Суд вважає, що трудова книжка колгоспника серії УКР №1127470 від 10.06.1985 року, архівні довідки №1/420 від 23.06.2016 року, №1/421 від 23.06.2016 року, видані комунальною установою «Кельменецький районний трудовий архів» належать [PERSON], [INFO], оскільки цей факт стверджується взаємним зв'язком доказів, досліджених судом у їх сукупності. Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. При цьому суд також бере до уваги, що заявниця в позасудовому порядку не змогла встановити факт належності правовстановлюючого документу, який підтверджує трудовий стаж і встановлення цього факту її необхідно для оформлення пенсії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності їй [PERSON] державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 192926, площею 1,52 га, цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 7322087600:02:002:0069 виданого 16 червня 2005 року. Представник заінтересованої особи - Оселівської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області в судове засідання не з'явився. Представник заінтересованої особи - відділу Держземагенства в Кельменецькому районі Чернівецької області в судове засідання не з'явився. Представник заявника [PERSON] подала до суду заяву, в якій просить слухати справу в її відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю. Судом досліджені інші докази, а саме: копія свідоцтва про одруження між [PERSON] та [PERSON], серії [NUMBER] від 30.06.1969 року, копія державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 192926 від 16 червня 2005 року, копія довідки № 957, виданої відділом ДРАЦС Кельменецького РУЮ, довідка № 05-14/108 від 8 квітня 2014 року реєстраційної служби Кельменецького районного управління юстиції Чернівецької області, довідка № 826 від 08.04.2014 року, видана відділом Держземагенства у Кельменецькому районі Чернівецької області Головного управління Держземагенства у Чернівецькій області, довідка № 478 від 1 квітня 2014 року, видана Оселівською сільською радо Кельменецького району Чернівецької області, довідка № 479 від 1 квітня 2014 року, видана Оселівською сільською радо Кельменецького району Чернівецької області, довідка № 518 від 7 квітня 2014 року, видана Оселівською сільською радо Кельменецького району Чернівецької області, копія паспорта громадянки України [PERSON], серії [NUMBER]. Судом встановлено, що заявниця [PERSON], народилася [INFO] року. На даний час вона проживає в с. Кроква Кельменецького району Чернівецької області. В квітні 2014 року вона звернувся у відділ Держземагенства в Кельменецькому районі з проханням внести виправлення в державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 192926, в якому помилково зазначено її по батькові [PERSON] замість [PERSON], однак її було відмовлено. Через такі розбіжності в написанні по-батькові в правовстановлюючому документі та паспорті заявника, вона не може зареєструвати право власності у реєстраційній службі Кельменецького РУЮ Чернівецької області. Суд вважає, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 192926 на право власності на земельну ділянку, за кадастровим номером - 7322087600:02:002:0069 виданий 16 червня 2005 року, в якому помилково по батькові заявниці зазначено як [PERSON] замість [PERSON], належать [PERSON] [INFO] року, оскільки цей факт стверджується взаємним зв'язком доказів, досліджених судом у їх сукупності. Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. При цьому суд також бере до уваги, що заявниця в позасудовому порядку не змогла встановити факт належності правовстановлюючих документів і встановлення цього факту їй необхідно для прийняття спадщини.

Outcome: approved