Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-25 00:00:00

Заявники звернулися до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів посилаючись на те, що [INFO] помер їхній батько [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на будинок з надвірними будівлями, розташований в [ADDRESS]. Згідно заповіту від 16.03.1993 року вони є спадкоємцями померлого. В установлений законом строк вони звернулися до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Але реалізувати своє право на спадщину вони не можуть, оскільки в правовстановлюючих документах, а саме в договорі про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва житлового будинку на праві особистої власності від 09.02.1970 року укладеного між Бобринецькою міською радою та [PERSON] та в заповіті, посвідченому нотаріусом Бобринецької державної нотаріальної контори від 16.03.1993 року зареєстрованого в реєстрі за № 245 від імені [PERSON] неправильно вказано прізвище померлого, а саме «[PERSON]» замість «[PERSON]». Тому просять суд встановити юридичний факт, що договір про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва житлового будинку на праві особистої власності від 09.02.1970 року укладеного між Бобринецькою міською радою та [PERSON] та в заповіті, посвідченому нотаріусом Бобринецької державної нотаріальної контори від 16.03.1993 року зареєстрованого в реєстрі за № 245 від імені [PERSON] належать [PERSON]. Представник заявників в судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в заяві. Представник заінтересованої особи в судовому засіданні, яке відбулось 09.07.2014 року пояснив, що вказана розбіжність документів є опискою, права особи підлягають захисту та не заперечив проти задоволення зави про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Суд, вислухавши представника заявників, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, в їх сукупності приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно копії Договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального жилого будинку на праві особистої власності від 09.02.1970 року, укладеного між виконкомом Бобринецької міської ради депутатів трудящихся - відділ комунального господарства виконкому Бобринецької міської ради та [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 1372, останньому надано на праві безстрокового користування земельну ділянку, розташовану по [ADDRESS] (а.с.10-11). [INFO] помер [PERSON], який являється батьком - [PERSON] та [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія [NUMBER] від [INFO] (а.с. 6). Відповідно до дублікату заповіту від 16.03.1993 року складеного щодо будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS], від імені [PERSON], що мешкає в [ADDRESS], на користь [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за №245 і посвідченого державним нотаріусом Бобринецької державної нотаріальної контори [PERSON], виданого 19.04.2013 року державним нотаріусом Державного нотаріального архіву в Кіровоградській області замість втраченого та зареєстрованого в реєстрі за №125, спадкоємцями за заповітом померлого є [PERSON], [PERSON] та [PERSON], копія якого міститься в матеріалах копії спадкової справи (а.с. 63). В установлений законом строк [PERSON] та остання за довіреністю від імені [PERSON] звернулася до нотаріуса з заявами про прийняття спадщини (а.с. 57-58,62). Разом з тим у договорі про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва житлового будинку на праві особистої власності від 09.02.1970 року укладеного між Бобринецькою міською радою та [PERSON] та в заповіті, посвідченому нотаріусом Бобринецької державної нотаріальної контори від 16.03.1993 року зареєстрованого в реєстрі за № 245 від імені [PERSON] неправильно вказано прізвище померлого, а саме «[PERSON]» замість «[PERSON]». Вказані розбіжності перешкоджають заявникам вирішити питання щодо належного оформлення спадкових справ після смерті батька. Оскільки дані розбіжності встановленим порядком усунути неможливо тому факт належності правовстановлюючих документів підлягає встановленню у судовому порядку. Відповідно до п. 6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про належність правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З копії довідки Бобринецької дільниці Кіровоградського ООБТІ №58 від 20.06.2012 року, виданої [PERSON], вбачається, що будинок (домоволодіння) у [ADDRESS] належить [PERSON] (а.с.64). Свідок [PERSON] суду показала, що з 1965 року проживає за адресою: [ADDRESS], тобто по сусідству з померлим [PERSON], який проживав за адресою: [ADDRESS], який помер 13 років назад. Пояснила, що знає померлого [PERSON], який мав двох дітей [PERSON] та [PERSON], яка в подальшому змінила прізвище у зв'язку з укладенням шлюбу. Після смерті його дружини він одружився з [PERSON], від якої має сина - [PERSON] Свідок [PERSON] суду показала, що вже близько 40 років проживає за адресою: [ADDRESS] по сусідству з померлим [PERSON], який проживав за адресою: [ADDRESS] приблизно з 1969 року. Знає померлого [PERSON], який мав двох дітей: [PERSON] та [PERSON], яка в подальшому змінила прізвище у зв'язку з укладенням шлюбу. Від [PERSON] також знає, що він збирався складати заповіт на користь своїх дітей. Отже, факт належності вищевказаних документів знайшов своє підтвердження сукупністю досліджених під час розгляду справи судом доказів по справі. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскільки встановлення юридичного факту необхідне заявнику для оформлення спадщини, та враховуючи встановлені обставини у справі, суд приходить до висновку, що вимога про встановлення факту належності правовстановлюючих документів підлягає задоволенню, оскільки даний факт знайшов своє підтвердження під час розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved