Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-09 00:00:00

Заявники звернулися до суду із заявою в якій просять скасувати рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 31 жовтня 2014 року по цивільній справі №535/993/14-ц за позовом [PERSON], [PERSON] до Милорадівської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на земельну ділянку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - відділ Держземагентства у Котелевському районі Полтавської області, у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що після закінчення розгляду справи та набрання рішенням законної сили виявлені обставини, що не були і не могли бути їм відомі на час розгляду справи. Крім цього, заявники просять визнати за ними в порядку спадкування право власності на земельну ділянку площею 3,6241 га, яка надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва і розташована на території Милорадівської сільської ради Котелевського району Полтавської області. Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином (а.с. 90-93, 98, 99). Заявники подали до суду письмові заяви, в яких просять справу розглядати без їх участі, заявлені вимоги підтримують у повному обсязі (а.с. 94, 95). Відповідач - Милорадівська сільська рада Котелевського району Полтавської області 05.03.2015 року подала до суду письмову заяву, в якій заявлені вимоги [PERSON], [PERSON] визнає в повному обсязі та просить розглянути справу у судовому засіданні без участі представника відповідача. Наслідки визнання позову, передбачені ч.4 ст.174 ЦПК України, відповідачу відомі та зрозумілі (а.с. 96). Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - відділ Держземагенства у Котелевському районі Полтавської області, 06.03.2015 року надіслав до суду письмове клопотання про розгляд справи без участі їхнього представника. Проти задоволення заявлених вимог [PERSON], [PERSON] заперечень не надав (а.с. 97). Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи за заявою [PERSON], [PERSON] про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, приходить до переконання, що заявлені вимоги слід задовольнити у повному обсязі з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 31.10.2014 року по цивільній справі №535/993/14-ц, позов [PERSON], [PERSON] до Милорадівської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на земельну ділянку задоволено повністю, визнано за [PERSON], [INFO], уродженкою смт Котельва Полтавської області і жителькою с. Матвіївка Котелевського району Полтавської області, та за [PERSON], [INFO], уродженцем м. Полтава і жителем с. Матвіївка Котелевського району Полтавської області, в порядку спадкування за законом право спільної часткової власності на земельну ділянку площею 3,44 га по ? частці, що надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та знаходиться на території Милорадівської сільської ради Котелевського району Полтавської області, й до дня смерті належала [PERSON], який помер [INFO] року та [PERSON], який помер у грудні 2012 року (а.с. 51-55). Рішення набрало законної сили 11 листопада 2014 року (а.с. 79). Даним рішенням установлено, що [INFO] року помер [PERSON], після смерті якого залишилося спадкове майно, що складається з земельної ділянки площею 3,44 га, що надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та знаходиться на території Милорадівської сільської ради Котелевського району Полтавської області, яку він успадкував згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Котелевською державною нотаріальною конторою 19.12.2002 року, зареєстрованого в реєстрі за №2867, після померлої [INFO] року матері - [PERSON]. Земельна ділянка останній належала на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серії І-ПЛ №031775, виданого 12.04.2002 року Милорадівською сільською радою Котелевського району Полтавської області, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №95. [PERSON] помер у грудні 2012 року, після його смерті відкрилася спадщина у вигляді 1/3 частки земельної ділянки площею 3, 44 га., що надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та знаходиться на території Милорадівської сільської ради Котелевського району Полтавської області, яку він успадкував після смерті свого батька - [PERSON], шляхом постійно проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Згідно з ст.ст. 1261, 1262 ЦК України спадкоємцями за законом є [PERSON] та [PERSON], які згідно вимог ст. 1268 ЦК України прийняли спадщину після смерті батька та брата шляхом проживання із спадкодавцями. Для належного оформлення своїх спадкових прав позивачі звернулися до приватного нотаріуса Котелевського районного нотаріального округу [PERSON], де їм повідомлено, що у зв'язку з відсутністю належних правовстановлюючих документів про право власності спадкодавців на спірне нерухоме майно, нотаріус позбавлений можливості видати свідоцтво про право на спадщину за законом. За життя [PERSON] та [PERSON] не оформили у встановленому законом порядку права власності на земельну ділянку, а тому позивачі не мають змоги прийняти спадщину у вигляді спірної земельної ділянки. Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення чи ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідків, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане. Згідно з п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року №4 зазначено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Заявники посилаються на те, що після виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) розміри спірної земельної ділянки виявилися іншими ніж зазначені в державному акті на право приватної власності на земельну ділянку серії І-ПЛ №031775 від 12.04.2002 року (а.с. 17), та відповідно в прийнятому рішенні Котелевського районного суду Полтавської області від 31.10.2014 року по цивільній справі №535/993/14-ц (а.с. 51-55). Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 28.01.2015 року, земельна ділянка кадастровий номер 5322283000:00:002:0246, що надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та знаходиться на території Милорадівської сільської ради Котелевського району Полтавської області, має площу 3,6241 га (а.с. 75). Та обставина, що площа земельної ділянки після виготовлення проекту землеустрою не відповідає площі, що зазначена у Державному акті на право приватної власності на землю серії І-ПЛ №031775 від 12.04.2002 року заявникам стала відома після ухвалення рішення суду від 31.10.2014 року, а тому суд приходить до висновку про те, що зазначені [PERSON], [PERSON] обставини є нововиявленими, оскільки не були і не могли бути відомі заявникам на час вирішення справи. Визнання відповідачем пред'явленого позову є безумовним, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Наслідки визнання позову, передбачені ч.4 ст.174 ЦПК України відповідачу відомі та зрозумілі. Згідно з ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання про наявність законних підстав для задоволення заявлених вимог [PERSON], [PERSON] у повному обсязі, рішення суду підлягає скасуванню за нововиявленими обставинами, а позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved