overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-06 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~ Заявник звернувся до суду із заявою про призначення директора Червоненського психоневрологічного інтернату [PERSON] над недієздатним [PERSON] . \~\~\~\~\~\~\~ У судове засідання представник заявника не з`явився, проте просить розглянути заяву без участі представника. Заяву підтримують. \~\~\~\~\~\~\~\~ Представник заінтересованої особи Червоненського психоневрологічного інтернату у судове засідання не з`явився, проте надав на адресу суду заяву про розгляд справи без участі представника. \~\~\~\~\~\~\~ Заінтересована особа [PERSON] у судове засідання не з`явився, оскільки\~ за станом здоров`я не може бути присутнім у судовому засіданні. \~\~\~\~\~\~\~ Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~ Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню із наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~ Рішенням Коропського районного суду Чернігівської області від\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 27 жовтня 2010 року [PERSON] , [INFO] визнано недієздатним та призначено опікуном директора Червоненського психоневрологічного інтернату Тягнирядна [PERSON] . \~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно ухвали Коропського районного суду Чернігівської області від 10.01.2017 року відносно [PERSON] застосовано примусовий захід медичного характеру у вигляді госпіталізації його до психіатричного закладу з посиленим наглядом. \~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно ухвали Коропського районного суду Чернігівської області від\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 14 березня 2017 року звільнено [PERSON] від повноважень опікуна недієздатного [PERSON] ,\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ [INFO] . \~\~\~\~\~\~\~\~ Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 20 червня 2018 року припинено застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом відносно [PERSON] , [INFO] .\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно рішення виконавчого комітету Коропської селищної ради Чернігівської області № 170 від 31 липня 2018 року виконавчий комітет вирішив рекомендувати призначити опікуном [PERSON] над недієздатним Червоненського психоневрологічного інтернату [PERSON] , [INFO] . \~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. \~\~\~\~\~\~\~ З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню у повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-06 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~ Заявник звернувся до суду із заявою про призначення директора Червоненського психоневрологічного інтернату Тягнирядна Петра Андрійовича другим опікуном над недієздатним [PERSON] . В обґрунтування заяви вказує, що в Червоненському психоневрологічному інтернаті проживає на державному утриманні недієздатний [PERSON] , опікуном є [PERSON] , директор Червоненського психоневрологічного інтернату Тягнирядно П.А. звернувся до виконкому Коропської селищної ради із заявою про призначення його другим опікуном над недієздатним підопічним [PERSON] з метою забезпечення особистих майнових і немайнових прав та інтересів підопічного. \~\~\~\~\~\~\~ У судове засідання представник заявника не з`явився, проте просить розглянути заяву без участі представника. Заяву підтримують. \~\~\~\~\~\~\~\~ Представник заінтересованої особи Червоненського психоневрологічного інтернату у судове засідання не з`явився, проте надав на адресу суду заяву про розгляд справи без участі представника. \~\~\~\~\~\~\~ Заінтересована особа [PERSON] у судове засідання не з`явився, проте надав заяву про розгляд справи без його участі. Заяву підтримує. \~\~\~\~\~\~\~ Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.\~ \~\~\~\~\~\~\~ Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню із наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~ Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від\~ 08 квітня 2015 року [PERSON] , 1969 року народження призначено опікуном над недієздатним дядьком [PERSON] . \~\~\~\~\~\~\~ Згідно рішення виконавчого комітету Коропської селищної ради Чернігівської області № 207 від 21 жовтня 2020 року виконавчий комітет вирішив рекомендувати призначити другим опікуном директора Червоненського психоневрологічного інтернату [PERSON] над недієздатним підопічним Червоненського психоневрологічного інтернату [PERSON] , [INFO] . \~\~\~\~\~\~\~ Згідно довідки виданої Билським старостинським округом Коропської селищної ради Коропського району Чернігівської області № 14-17/403 від 23.09.2020 року [PERSON] , дійсно проживає в психоневрологічному інтернаті по [ADDRESS] . \~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. \~\~\~\~\~\~\~ Згідно ч. 5 ст. 63 ЦК України фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників. \~\~\~\~\~\~\~ З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню у повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-06 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~ Заявник звернувся до суду із заявою про призначення директора Червоненського психоневрологічного інтернату Тягнирядна Петра Андрійовича другим опікуном над недієздатним [PERSON] . В обґрунтування заяви вказує, що в Червоненському психоневрологічному інтернаті проживає на державному утриманні недієздатний [PERSON] , опікуном є [PERSON] , директор Червоненського психоневрологічного інтернату Тягнирядно П.А. звернувся до виконкому Коропської селищної ради із заявою про призначення його другим опікуном над недієздатним підопічним [PERSON] з метою забезпечення особистих майнових і немайнових прав та інтересів підопічного. \~\~\~\~\~\~\~ У судове засідання представник заявника не з`явився, проте просить розглянути заяву без участі представника. Заяву підтримують. \~\~\~\~\~\~\~\~ Представник заінтересованої особи Червоненського психоневрологічного інтернату у судове засідання не з`явився, проте надав на адресу суду заяву про розгляд справи без участі представника. \~\~\~\~\~\~\~ Заінтересована особа [PERSON] у судове засідання не з`явилась, проте надала заяву про розгляд справи без її участі. Заяву підтримує. \~\~\~\~\~\~\~ Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. \~\~\~\~\~\~\~ Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню із наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~ Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 14 травня 2020 року [PERSON] , [INFO] визнано недієздатним та призначено опікуном [PERSON] . \~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно рішення виконавчого комітету Коропської селищної ради Чернігівської області № 207 від 21 жовтня 2020 року виконавчий комітет вирішив рекомендувати призначити другим опікуном директора Червоненського психоневрологічного інтернату [PERSON] над недієздатним підопічним Червоненського психоневрологічного інтернату [PERSON] , [INFO] . \~\~\~\~\~\~\~ Згідно довідки виданої Билським старостинським округом Коропської селищної ради Коропського району Чернігівської області № 14-17/406 від 23.09.2020 року [PERSON] , дійсно проживає в психоневрологічному інтернаті по [ADDRESS] . \~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. \~\~\~\~\~\~\~ Згідно ч. 5 ст. 63 ЦК України фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників. \~\~\~\~\~\~\~ З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню у повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-06 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~ Заявник звернувся до суду із заявою про призначення директора Червоненського психоневрологічного інтернату Тягнирядна Петра Андрійовича другим опікуном над недієздатним [PERSON] . В обґрунтування заяви вказує, що в Червоненському психоневрологічному інтернаті проживає на державному утриманні недієздатний [PERSON] , опікуном та над ним призначений опікун [PERSON] , яка [INFO] померла. Директор Червоненського психоневрологічного інтернату [PERSON] звернувся до виконкому Коропської селищної ради із заявою про призначення його другим опікуном над недієздатним підопічним [PERSON] з метою забезпечення особистих майнових і немайнових прав та інтересів підопічного. \~\~\~\~\~\~\~ У судове засідання представник заявника не з`явився, проте просить розглянути заяву без участі представника. Заяву підтримують. \~\~\~\~\~\~\~\~ Представник заінтересованої особи Червоненського психоневрологічного інтернату у судове засідання не з`явився, проте надав на адресу суду заяву про розгляд справи без участі представника. \~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. \~\~\~\~\~\~\~\~ Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню із наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~ Рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 08 лютого 2010 року [PERSON] , [INFO] визнано недієздатним та призначено опікуном [PERSON] . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть. \~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно рішення виконавчого комітету Коропської селищної ради Чернігівської області № 207 від 21 жовтня 2020 року виконавчий комітет вирішив рекомендувати призначити другим опікуном директора Червоненського психоневрологічного інтернату [PERSON] над недієздатним підопічним Червоненського психоневрологічного інтернату [PERSON] , [INFO] . \~\~\~\~\~\~\~ Згідно довідки виданої Билським старостинським округом Коропської селищної ради Коропського району Чернігівської області № 14-17/412 від 23.09.2020 року [PERSON] , дійсно проживає в психоневрологічному інтернаті по [ADDRESS] . \~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. \~\~\~\~\~\~\~ Згідно ч. 5 ст. 63 ЦК України фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників. \~\~\~\~\~\~\~ З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню у повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-12 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про призначення директора Червоненського психоневрологічного інтернату Тягнирядна Петра Андрійовича другим опікуном над недієздатним [PERSON] . У судове засідання представник заявника не з`явився, проте просить розглянути заяву без участі представника. Заяву підтримують. Представник заінтересованої особи Червоненського психоневрологічного інтернату у судове засідання не з`явився, проте надав на адресу суду заяву про розгляд справи без участі представника. Заінтересована особа [PERSON] у судове засідання не з`явилась, проте надала заяву про розгляд справи без її участі. Заяву підтримує. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню із наступних підстав. Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 06 листопада 2014 року [PERSON] , [INFO] визнано недієздатним та призначено опікуном [PERSON] . Згідно рішення виконавчого комітету Коропської селищної ради Чернігівської області № 07 від 28 січня 2019 року виконавчий комітет вирішив рекомендувати призначити другим опікуном Тягнирядна Петра Андрійовича директора Червоненського психоневрологічного інтернату над недієздатним підопічним Червоненського психоневрологічного інтернату [PERSON] , [INFO] . Згідно довідки виданої Червоненським психоневрологічним інтернатом № 89 від 14.03.2019 року [PERSON] , [INFO] дійсно перебуває на повному державному утриманні в інтернатній установі з 06.11.2018 року по даний період та зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно ч. 5 ст. 63 ЦК України фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників. З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-28 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про призначення її опікуном недієздатного сина [PERSON] - [INFO], мотивуючи тим, що згідно подання органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради від 19.04.2013 року №35-1486 її рекомендовано призначити опікуном недієздатного [PERSON] - [INFO], який відповідно до рішення Франківського районного суду м.Львова від 20.03.2013р. визнана недієздатним. Просить заяву задоволити. Заявник в судове засідання не зявився, подав заяву про слухання справи у її відсутності, заяву підтримує повністю, просить таку задовольнити, а тому суд вважає, що справу слід слухати у її відсутності, на підставі наявних у справі доказів, достатніх для постановлення рішення. Представник органу опіки і піклування Франківського району Львівської районної адміністрації у судове засідання не зявився, подав заяву, з якої видно, що підтримують вимоги заявника про призначення її піклувальником неповнолітнього та просить справу заслухати у його відсутності, а тому суд вважає, що справу слід слухати у його відсутності, на підставі наявних у справі доказів, достатніх для постановлення рішення Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до частини 2 ст. 247 ЦПК України, оскільки сторони, які беруть участь у справі не зявились в судове засідання та подали письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. Судом встановлено, що заявник[PERSON], є матірю [PERSON] - [INFO]. [PERSON] - [INFO] визнаний недієздатним згідно рішення Франківського районного суду м.Львова від 20.03.2013 року. За своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки. На даний час заявник повністю піклується недієздатним матірю [PERSON] - [INFO], та разом проживають. Як вбачається з подання №19.04.2013 року №35-1486. орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради вважає за доцільне призначити [PERSON] опікуном недієздатного [PERSON] - [INFO] Призначення заявника [PERSON] - [INFO], сприятиме захисту інтересів недієздатного. У відповідності до ст. 58 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Згідно із\~ст. 6 ЦПК України\~здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Виходячи з наведеного, суд вважає, що заяву слід задовольнити..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-13 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про призначення її опікуном недієздатної [PERSON] - [INFO], мотивуючи тим, що згідно падання органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради №3503-142 від 12.05.2016р. її рекомендовано призначити опікуном недієздатної матері [PERSON] - [INFO], яка відповідно до рішення Франківського районного суду м.Львова від 23.02.2016р. визнана недієздатною. Прость заяву задоволити. Заявник в судове засідання не зявився, подав заяву про слухання справи у її відсутності, заяву підтримує повністю, просить таку задовольнити. Представник органу опіки і піклування Франківського району Львівської районної адміністрації у судове засідання не зявився, не повідомив про причини неявки, хоча належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи Згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу слід слухати у їх відсутності, на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] - [INFO] визнаною недієздатним згідно рішення Франківського районного суду м.Львова від 23.02.2016р. За своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки. На даний час заявник [PERSON] повністю піклується недієздатною матірю [PERSON] - [INFO], та разом із нею проживає за адресою: [INFO] Як вбачається з подання №3503-142 від 12.05.2016р. орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради вважає за доцільне призначити [PERSON] - [INFO] опікуном недієздатної матері - [PERSON] - [INFO]. У відповідності до ст. 58 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Виходячи з наведеного, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-19 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про призначення її опікуном недієздатної [PERSON] - [INFO], мотивуючи тим, що згідно падання органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради №35-вих-2200 від 01.08.2014р. її рекомендовано призначити опікуном недієздатної матері [PERSON] - [INFO], яка відповідно до рішення Франківського районного суду м.Львова від 12.05.2014р. визнана недієздатною. Просить заяву задоволити. Заявник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала та пояснила, що вона піклується недієздатною матірю [PERSON] - [INFO], та бажає бути її опікуном, здійснювати за нею догляд та утримувати її. Просить заяву задоволити. Представник зацікавленої особи - органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради у судовому засіданні заяву підтримала, вважає за доцільне призначити [PERSON] опікуном недієздатної матері [PERSON] - [INFO] відповідно до їх падання №35-вих-2200 від 01.08.2014р.. Просить заяву задоволити. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] - [INFO] визнаною недієздатним згідно рішення Франківського районного суду м.Львова від 12.05.2014р. За своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки. На даний час заявник [PERSON] повністю піклується недієздатною матірю [PERSON] - [INFO], та разом проживають. Як вбачається з подання №35-вих-2200 від 01.08.2014р. орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради вважає за доцільне призначити [PERSON] опікуном недієздатної матері [PERSON] - [INFO]. У відповідності до ст. 58 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Виходячи з наведеного, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-01 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про призначення її опікуном сина [PERSON] - [INFO], мотивуючи тим, що згідно падання органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради №35-2281 від 16.07.2014р. її рекомендовано призначити опікуном сина [PERSON] - [INFO], який відповідно до рішення Франківського районного суду м.Львова від 17.12.2012р. визнано недієздатним. На сьогоднійший день через хворобу [PERSON] - [INFO], не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними, потребує опіки. Вона бажає бути його опікуном, здійснювати за ним догляд та утримувати його. Просить заяву задовольнити. Заявник в судове засідання не зявився, подав заяву про слухання справи у її відсутності, заяву підтримує повністю, просить таку задовольнити. Представник органу опіки і піклування Франківського району Львівської районної адміністрації у судове засідання не зявився, не повідомив про причини неявки, хоча належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи Згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу слід слухати у їх відсутності, на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] - [INFO] визнаний недієздатним згідно рішення Франківського районного суду м.Львова від 17.12.2012р.. За своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки. На даний час заявник [PERSON] повністю опікується недієздатним сином [PERSON] - [INFO]. Як вбачається з подання №35-2281 від 16.07.2014р. орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради вважає за доцільне призначити [PERSON] - [INFO] опікуном недієздатного сина [PERSON] - [INFO]. У відповідності до ст. 58 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Виходячи з наведеного, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-18 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про призначення його опікуном брата [PERSON] - [INFO], мотивуючи тим, що згідно падання органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради №35-666 від 10.03.2014р. його рекомендовано призначити опікуном брата [PERSON] - [INFO], який відповідно до рішення Франківського районного суду м.Львова від 27.11.2013р. визнано недієздатним. На сьогоднійший день через хворобу [PERSON] - [INFO], не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними, потребує піклування. Він бажає бути його опікуном, здійснювати за ним догляд та утримувати його. Просить заяву задовольнити. Заявник в судове засідання не з'явився, подав заяву про слухання справи у її відсутності, заяву підтримує повністю, просить таку задовольнити. Представник органу опіки і піклування Франківського району Львівської районної адміністрації у судове засідання не з'явився, не повідомив про причини неявки, хоча належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи. Згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу слід слухати у їх відсутності, на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] - [INFO] визнаний недієздатним згідно рішення Франківського районного суду м.Львова від 27.11.2013р.. За своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки. На даний час заявник [PERSON] повністю піклується недієздатним братом [PERSON] - [INFO], оскільки інших родичів в останньої немає. Як вбачається з подання 35-вих-666 від 10.03.2014р. орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації м.Львова вважає за доцільне призначити [PERSON] - [INFO] опікуном недієздатного брата [PERSON] - [INFO]. У відповідності до ст. 58 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Виходячи з наведеного, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Outcome: approved