overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-19 00:00:00

Заявник просить суд ухвалити рішення, згідно якому визнати [PERSON], [INFO], недієздатною та призначити його опікуном посилаючись на те, що [PERSON] являється його матір'ю та страждає психічним захворюванням, що впливає на здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Представник заінтересованої особи в судове засіданні не з'явився, направивши до суду заяву, в якій повідомляється, що Солоницівська селищна рада просить справу розглядати у відсутність представника. У судовому засіданні [PERSON] підтримав заяву та про обставини справи пояснив, як указано вище. Вислухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] народилася [INFO] в с.Малинівка Чугуївського району Харківської області, що підтверджується копією паспорту. Відповідно до висновку ВКК Дергачівської центральної районної лікарні від 24.03.2016 року [PERSON] страждає ІХС атеросклеротичний кардіосклероз, ГБ, ІІст. ст.2 ризик 3. 09 серпня 2016 року по справі проведено амбулаторну судово-психіатричну експертизу та згідно акту № 612 [PERSON] в даний час виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу у формі судинної деменції. За своїм психічним станом в даний час не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними. У відповідності до ч.3 ст. 237 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім'ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом. [PERSON] являється сином [PERSON], що підтверджено копією свідоцтва про народження. Згідно ч.1 ст. 240 ЦПК України справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника та представника органу опіки та піклування. Питання про виклик фізичної особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, вирішується в кожному випадку судом з урахуванням стану її здоров'я. У відповідності до ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до клопотання Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області від 25.04.2016 року надано згоду на призначення заявника опікуном над своєю матір'ю. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки матеріали справи свідчать про психічний розлад [PERSON], що впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ст. 209 ЦПК України суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду. Рішення суду ухвалюється, оформлюється і підписується в нарадчій кімнаті суддею.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-30 00:00:00

Заявник просить суд ухвалити рішення, згідно якому встановити опіку над недієздатною особою [PERSON] Йосиповичем, посилаючись на те, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 19.02.2014 року його брата [PERSON], 1973р.н., визнано недієздатним внаслідок стійкого хронічного розладу у формі деменції внаслідок вживання психоактивних речовин групи стимуляторів. Зазначав, що брат внаслідок своєї хвороби потребує постійного стороннього догляду, а відтак і опіки, яку він фактично здійснює. Враховуючи висновки опікунської ради про доцільність встановлення опіки, просив призначити його опікуном. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, направивши до суду заяву, в якій просить справу розглядати в відсутність представника Органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Комунарської сільської ради Харківського району Харківської області, проти заяви не заперечують та просять задовольнити у повному обсязі. Заявник в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, згідно якої просив справу слухати за його відсутності та задовольнити її. Суд, вивчивши надані докази, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON], народився 25 грудня 1973 року, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.10). Згідно рішення Харківського районного суду Харківської області від 19.02.2014р. [PERSON] визнано недієздатною особою (а.с.4). Оскільки стан здоров'я [PERSON] не покращився і за своїм психічним станом недієздатний потребує постійного догляду та опіки, органом опіки і піклування складено висновок, затверджений рішенням Виконавчого комітету Комунарської сільської ради Харківського району Харківської області від 27.01.2015 року, про доцільність призначення [PERSON] опікуном над його братом [PERSON] Відповідно до ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою в разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість задоволення вимог заявника щодо призначення опікуном [PERSON] - [PERSON] Судові витрати стягнути з заявника [PERSON] в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-27 00:00:00

Заявник просить суд ухвалити рішення, згідно якому встановити факт належності їй трудової книжки, виданої на імя [PERSON] (сипченко) [PERSON] посилаючись на те, що їй 15.09.1976 року Московським райвідділом народної освіти м. Харкова на її дошлюбне прізвище «Куриленко» видана трудова книжка. Після реєстрації шлюбу вона змінила прізвище на «Сипченко», про що мається відповідна відмітка у трудовій книжці, однак в даний час через це їй відмовлено в оформленні пенсійних прав. Представник заінтересованої особи - Управління пенсійного фонду Жовтневого району м. Харкова в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Заявник у судове засідання не зявилася, в наданій заяві просить справу розглядати за її відсутності, заяву підтримує. Суд, вивчивши надані докази, вважає, що заява обгрунтована та підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] (до шлюбу [PERSON]) [PERSON] народилася 05 жовтня 1958 року в м. Лозова Харківської області, що підтверджується копією паспорта (а.с.5). 15.09.1976 року Московським райвідділом народної освіти м. Харкова було видано трудову книжку на імя [PERSON], а потім внесено зміни щодо прізвища заявника та зазначено «Сипченко». Заявник в даний час позбавлена можливості оформити пенсійні права через внесені виправлення щодо її прізвища у трудову книжку. Згідно ч.1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. У відповідності до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Факт належності [PERSON] даної трудової книжки підтверджено зібраними у справі доказами, які ніким не оспорюються та з яких вбачається, що її прізвище, імя та по-батькові заявника «Сипченко Лілія Василівна». Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про задоволення заяви. Відповідно до ст. 209 ЦПК України суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду. Рішення суду ухвалюється, оформлюється і підписується в нарадчій кімнаті суддею.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-10 00:00:00

Заявник просить суд ухвалити рішення, згідно якому встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що індивідуальні відомості про страховану особу до реєстру застрахованих осіб за період 2000 р.-2009 р. на [PERSON], номер облікової картки: [NUMBER] належить, [PERSON], номер облікової картки: [NUMBER], та зобов'язати УПФУ в Дергачівському районі внести зміни до реєстру застрахованих осіб по [PERSON], який працював та був застрахований, посилаючись на те, що [PERSON], народився [INFO] року в м. Дергачі Харківської області, згідно паспорту виданого Дергачівським РВ УМВС України в Харківській області 23 червня 2006 року, серія [NUMBER].[PERSON], згідно індивідуальних відомостей про застраховану особу номер облікової картки: [NUMBER] є застрахованою особою, однак в індивідуальних відомостях зроблені помилки в прізвищі. Представник заінтересованої особи - управління пенсійного фонду України в Дергачівському районі Харківської області в судове засідання не з'явився, але направив до суду заяву, в якій просить справу розглядати без участі представника, не заперечує проти задоволення заяви. Заявник до судового засідання не з'явився, в наданій заяві просить справу розглядати за його відсутності, заяву підтримує. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно форми індивідуальної програми реабілітації інваліда, що видана медико-соціальною експертною комісією, індивідуальна програма реабілітації інваліда №426/1510 від 29.10.2015 року [PERSON], [INFO], має професію слюсаря та встановлена 2 група інвалідності з 27.10.2015 року до 01.11.2016 року загальне захворювання. Згідно ч.1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Статтею 62 закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є також трудова книжка. Крім того, даний факт підтверджується всіма зібраними доказами, які маються в матеріалах справи, досліджені судом та ніким не оспорюються. Згідно ч.2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. На підставі викладеного, суд приходить до висновку щодо встановлення факту що має юридичне значення, а саме, що індивідуальні відомості про страховану особу до реєстру застрахованих осіб за період 2000 р.-2009 р. на [PERSON], номер облікової картки: [NUMBER] належить, [PERSON], номер облікової картки: [NUMBER], та зобов'язати УПФУ в Дергачівському районі внести зміни до реєстру застрахованих осіб по [PERSON], який працював та був застрахований.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

Заявник просить суд ухвалити рішення, згідно якому встановити, що [PERSON], є її матір'ю посилаючись на те, що [INFO] року померла бабка заявниці [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина. Мати заявниці [PERSON] відмовилася від спадщини на користь [PERSON], але вона не може оформити спадщину, тому як непідтверджені родинні відносини. В свідоцтві про народження [PERSON] вказано на російській мові «[PERSON]». В паспорті громадянина України матері російською мовою вказане «[PERSON]» та українською «[PERSON]». Помилки при написанні імені матері з'явилися при невірному перекладі імені матері з російської мови на українську при отриманні паспорта громадянина України. Представник заінтересованої особи Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області до судового засідання не з'явився, але направив до суду заяву, в якій просить справу розглядати без участі представника, не заперечує проти задоволення заяви. Заявник до судового засідання не з'явилася, в наданій заяві просить справу розглядати за її відсутності, заяву підтримує. Суд, вивчивши надані докази, вважає, що заява обгрунтована та підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] народилася [INFO] року. Її батьками у свідоцтві про народження значаться на російській мові батько: «[PERSON]» та мати: «[PERSON]». Згідно ч.1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. У відповідності до п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. В даний час заявник позбавлена можливості оформити спадкові права після смерті бабки [PERSON] та відмови матері від спадщини на користь [PERSON], оскільки у свідоцтві про народження вказані всі данні матері вірно, невірно лише її ім'я. Також згідно паспортів, заявниці та її матері вони проживають за однією адресою: [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-26 00:00:00

Заявник просить суд ухвалити рішення, згідно якому призначити її піклувальником сестри [PERSON], [INFO]. В обґрунтування свого позову посилається на те, що [INFO] померла її мати [PERSON], після смерті якої залишилася спадщина, яка складається з 1/6 частки в праві власності на квартиру [ADDRESS]. Також вона має рідну сестру [PERSON], [INFO], яка є тяжко хворою, страждає на ДЦП, є інвалідом дитинства першої групи та потребує постійного стороннього догляду. 06.09.2005 року рішенням Харківського районного суду Харківської області її сестру визнано обмежено дієздатною. 13.09.2005 року рішенням виконавчого комітету Малороганської селищної ради Харківського району Харківської області було признчено її, [PERSON], піклувальником над [PERSON], [INFO]. 19.12.2014 року вона звернулася до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті її матері, але отримати свідоцтво про право на спадщину на ім'я сестри [PERSON] не має можливості, так як для нотаріуса необхідно надати рішення суду про призначення її піклувальником [PERSON] Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином рекомендованою кореспонденцією. Заявник в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, з якої вбачається, що свою заяву підтримує, просить справу розглядати за її відсутність. Суд, вивчивши надані докази, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 06.09.2005 року [PERSON], [INFO], визнано обмежено дієздатною. (а.с. 3) Рішенням виконавчого комітету Малороганської селищної ради Харківського району Харківської області від 13.09.2015 року [PERSON] призначено піклувальником над сестрою [PERSON], [INFO]. (а.с. 4) У відповідності до ч.2 ст. 60 ЦК України суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування. Як вбачається з подання органу опіки та піклування Малороганської селищної ради Харківського району Харківської області від 26.08.2015 року, орган опіки та піклування вважає можливим та доцільним призначити [PERSON] піклувальником [PERSON], [INFO]. (а.с. 27-28) [PERSON] є сестрою [PERSON], що підтверджується свідоцтвами про народження останніх. (а.с. 7,8)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-24 00:00:00

Заявник просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт родинних відносин, що [PERSON], яка померла [INFO] р. є його рідною матір'ю. [ADDRESS] р. померла його мати - [PERSON], яка до смерті проживала у [ADDRESS]. Відповідно до ст. 1261 ЦК України, заявник являється спадкоємцем першої черги за законом після смерті матері і бажає прийняти спадщину, але у зв'язку з розбіжністю запису прізвища у його паспорті та у свідоцтві про народження, з свідоцтвом про смерть матері, він не може довести факт родинних відносин. Так у свідоцтві про народження заявника. зроблено запис на російській мові, що матір'ю є «[PERSON]», а в свідоцтві про смерті «[PERSON]». Факт встановлення родинних відносин, заявнику необхідно для оформлення спадкових прав. [PERSON] у поданій письмовій заяві вимоги підтримує у повному обсязі, просить справу розглядати у його відсутність. Зацікавлена особа - Сумська районна державна нотаріальна контора будучи належним чином повідомлена про час та місце судового засідання, до суду не з'явилася, заяв та клопотань не надавала. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне на підставі ст. 256 ЦПК України, заяву [PERSON] задовольнити. Встановлено, що [PERSON] народився [INFO] року в с. Червоне Сумського району Сумської області, як вбачається з копії свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого 30 жовтня 1979 року, матір'ю вказана на російській мові «[PERSON]» /а.с.9/. Згідно заповіту від 08 грудня 2005 р., посвідчений секретарем виконавчого комітету Червоненської сільської ради Рябченко Г.М., зареєстровано в реєстрі за № 23, [PERSON], все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось, і взагалі все те, що їй буде належати за законом чи за заповітом на день смерті і на що вона за законом матиме право, заповіла сину - [PERSON] /а.с.4/. [ADDRESS] р. [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] /а.с.3/. Виходячи з вищевикладеного, вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим встановити факт родинних відносин, оскільки цей факт повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-15 00:00:00

Заявник просить ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №489/5518/15-ц, оскільки судом не вирішено питання стосовно прізвища позивача після розірвання шлюбу. Вважає, що вказана обставина є підставою для постановлення додаткового рішення. Дослідивши матеріали справи № 489/5518/14 (провадження № 2/489/2574/15), суд встановив наступне. 07 жовтня 2015 року Ленінським районним судом м. Миколаєва винесено рішення по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, відповідно до якого\~ позовні вимоги задоволено, шлюб між [PERSON] та [PERSON], який зареєстрований 27 жовтня 2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського району м. Миколаєва Миколаївської області, актовий запис № 518 розірвано. Однак, судом при постановленні рішення суду не було вирішено питання щодо прізвища позивачки після розірвання шлюбу. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Враховуючи, що судом не вирішено питання при винесенні рішення суду по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, стосовно прізвища позивачки, заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-15 00:00:00

Заявник прохав визнати відумерлою спадщину у вигляді 53/100 частини житлового будинку №20 по пров. Хуторський у м. Шостка Сумської області, яка належала [PERSON] та передати її у власність територіальної громади м. Шостка Сумської області. Заяву мотивував тим, що виконавчому комітету Шосткинської міської ради стало відомо про смерть власника 53/100 частини житлового будинку №20 по провулку Хуторський в м. Шостка Трофимець [PERSON]. Спадкова справа за заявою спадкоємців у нотаріальній конторі не заводилася, а тому 53/100 частини будинку №20 по пров. Хуторський можуть бути визнані відумерлою спадщиною. При перевірці було вставнолено, що 47/100 частина вказано будинку належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу. Вказана частина будинку може бути використана територіальною громадою м. Шостка та передана особі яка потребує покращення житлових умов або реалізована, але для цього спадщину необхідно визнати відумерлою та передати територіальній громаді. Представник виконавчого комітету Шосткинської міської ради, в судове засідання не з*явився до суду надав заяву про слухання справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з*явився, до суду надав заяву про слухання справи за його відсутності, заяву підтримує, просить задовольнити. Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви Виконкому Шосткинської міськради слід відмовити з наступних підстав: Відповідно до положень ст. 1277 ЦК України в разі відсутності спадкоємців за законом чи заповітом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, суд визнає таку спадщину відумерлою та передає її територіальній громаді за заявою відповідного органу місцевого самоврядування, яка подається після сплину одного року з часу відкриття спадщини. Так, судом встановлено, що 18 жовтня 1996 року помер [PERSON], що підтверджується відповіддю Начальника Шосткинського міського відділу державного реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 10.02.2017 року. (а.с.3) З відповіді завідувача Шосткинської міської державної нотаріальної контори вбачається, що після смерті [PERSON] заведена спадкова справа за №480/1996 на підставі заяви сина спадкодавця [PERSON] про прийняття спадщини. Дані про інших спадкоємців відсутні.(а.с.18,19) Відповідно до ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Враховуючи, що у [PERSON] є спадкоємці та заведена спадкова справа до майна померлого, відсутні підстави для визнання спадщини відумерлою, тому у задоволенні заяви вВиконавчого комітету Шосткинської міської ради Сумської області про визнання спадщини відумерлою необхідно відмовити.

Outcome: dismissed