overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

Заявник звернулася до суду з вищевказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що вона з 2004 року почала спільно проживати з [PERSON], як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу. За період спільного проживання вони були пов'язані спільним побутом, вели домашнє господарство, мали єдиний бюджет. У [INFO] після смерті [PERSON] у встановлений законом строк вона звернулась до приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, але отримала відповідь що спадщину вона отримати не може, оскільки вона не перебувала в зареєстрованому шлюбі з спадкодавцем. Тому просить встановити факт проживання однією сім'єю з [PERSON] з 2004 р. по 2013 рік. В судовому засіданні, заявниця свою заяву підтримала з підстав зазначених в ній та просила задовольнити в повному обсязі. Заінтересована особа в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. На підтвердження заявлених вимог заявником в судовому засіданні були представлені свідки [PERSON], [PERSON], які підтвердили факт спільного проживання [PERSON] разом з [PERSON], як чоловіка та жінки в період часу: з 2004 року до дати його смерті - [INFO] Заслухавши учасників процесу, дослідивши та перевіривши матеріали справи, з'ясувавши встановлені в процесі розгляду відомості, суд вважає, що заявлені вимоги знайшли своє підтвердження, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі. Факт, що просить встановити заявник має юридичне значення. Відповідно до ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу. Відповідно до ст. 3 Сімейного кодексу України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Сім'я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства. Згідно довідки виданої Чулаківською сільською радою № 02-29/356 від 10.06.2015 року [PERSON], 1951 року народження, проживали та вели спільне господарство з [PERSON] з 2004 року по 2010 рік за адресою: [ADDRESS], а з 2010 року по день його смерті [INFO] проживали за адресою: [ADDRESS]. Факт проживання однією сім'єю без шлюбу між заявником та [PERSON] підтверджується поясненнями останньої, показами свідків та довідкою виданою Чулаківської сільської ради 02-29/356 від 10.06.2015 року. Згідно приписів ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. З урахуванням вище наведених доказів, суд вважає, що факт проживання заявника однією сім'єю з [PERSON] без реєстрації шлюбу знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, тому заявлені вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-23 00:00:00

Заявник звернулася до суду з вищевказаною заявою посилаючись на те, що [INFO] року померла її дочка [PERSON], якій на праві приватної спільної власності належала частка у квартирі [ADDRESS] При зверненні до нотаріальної контори про одержання свідоцтва про право на спадщину за законом їй було відмовлено, оскільки неможливо встановити факт родинних відносин, а саме, що [PERSON] є дочкою [PERSON], так як у свідоцтві про народження [PERSON] її матір'ю зазначена [PERSON]. В зв'язку з даними розбіжностями, заявник звернулася в суд про встановлення факту, що вона є матір'ю [PERSON]. В судове засідання представник заявника надав заяву про слухання справи у його відсутності, доводи заяви підтримав. Зацікавлена особа - [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву про те, що не заперечує проти задоволення даної заяви. Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Встановлено, що згідно копії свідоцтва про народження матір'ю [PERSON] зазначена [PERSON] (а.с. 7), у копії свідоцтва про право власності на житло від 19.09.1995 року зазначено, що квартира [ADDRESS] належить на праві приватної спільної власності [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с. 9) у довідці (виписці з домової книги про скла сім'ї та реєстрацію) зазначено, що по [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], її внук [PERSON] та її дочка [PERSON]. (а.с. 11). Таким чином, суд приходить до висновку, що [PERSON] та [PERSON] одна і та ж особа, а причиною різниці в написанні імені спадкодавця допущена помилка. Враховуючи вищезазначене, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню, оскільки дослідженими в сукупності доказами підтверджується, що заявник є матір'ю [PERSON], що має для заявника юридичне значення (спрямований на прийняття спадщини). На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

Заявник звернулася до суду з вищевказаною заявою посилаючись на те, що вона була прийнята 28.03.1977 року на роботу у Войнилівське ОРТП на посаду продавця, де й пропрацювала до 29.12.1979 р. Там їй було заповнено трудову книжку та зроблено перший запис 28 березня 1979 р. Всі записи в трудовій книжці містять печатки відповідних організацій, в яких заявник працювала і які проводили в трудові книжці відповідні записи. При зверненні до управління ПФУ в м. Калуш та Калуському районі їй було відмовлено в призначенні пенсії за віком через відсутність печатки організації на титульній сторінці в трудовій книжці. В судове засідання заявник надала заяву про слухання справи у ї відсутності, доводи заяви підтримала. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, однак подав заяву в якій просить справу слухати в їх відсутності та при розгляді даної заяви покладаються на розсуд суду. Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. В судовому засіданні встановлено, що згідно трудової книжки серія [NUMBER] заявник була прийнята 28.03.1977 року на роботу у Войнилівське ОРТП на посаду продавця, де й пропрацювала до 29.12.1979 р. (а.с.4-22). Трудова книжка їй була видана за першим місцем роботи та здійснено запис заповнення 28 березня 1979 р., тобто після оформлення її на посаду. Проте, під час оформлення трудової книжки відповідальною особою за видачу трудових книжок Войнилівського ОРТП, була допущена помилка, а саме на першій сторінці (титульному аркуші) трудової книжки не було завірено анкетні дані печаткою організації. При зверненні зявниці до Управління Пенсійного фонду в м. Калуш та Калуському районі з питання оформлення та призначення пенсії, де їй вказали на цей недолік у трудовій книжці. Відповідно до ч.1 п.6 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви та встановлення факту приналежності трудової книжки [PERSON] На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

Заявник звернулася до суду з вище вказаною заявою посилаючись на ту обставину, що [PERSON] [INFO] є її двоюрідним братом . Так як [PERSON] страждає на психічне захворювання, не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, при цьому є інвалідом другої групи загального захворювання . У зв'язку з вище викладеним заявник змушена в порядку окремого провадження подати до суду дану заяву, в якій просить суд визнати [PERSON] недієздатним та встановити над ним опіку призначивши її опікуном. В судовому засіданні заявник підтримала заявлені нею вимоги та просила суд їх задовольнити з підстав викладених у заяві. [PERSON] до судового засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином , раніше допитаний в судовому засіданні не заперечував проти встановлення над ним опіки чи піклування оскільки він за станом здоров'я не в змозі обслуговувати та забезпечувати своє існування сам. Представник за довіреністю заінтересованої особи - управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у м. Херсоні ради - [PERSON] визнав вимоги заявлені заявником та просив суд задовольнити подання заінтересованої особи про призначення заявника опікуном [PERSON] Прокурор в судовому засіданні відзначив, що згідно висновку акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи та подання заінтересованої особи визнання [PERSON] недієздатним та призначення заявника його опікуном відповідає інтересам самого [PERSON] Заслухавши осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи суд встановив, що заявник двоюрідною сестрою [PERSON] [INFO]. Згідно довідки серії ВТЄ-2№ 063201 Херсонської обласної психіатричної ВТЕК від 20 вересня 1988 року, внаслідок загальної хвороби [PERSON] є інвалідом другої групи безстроково. Відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 100/о від 29 липня 2014 року складеного судово-психіатричною експертною комісією комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» , [PERSON] з 1972 року страждає на хронічне психічне захворювання в формі параноідної шизофренії з безперервним-прогредієнтним перебігом захворюванням, вираженим змішаним типом дефекту . За своїм психічним станом він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними у зв'язку з чим рекомендується визнати його недієздатною з встановленням над ним опіки. В свою чергу, згідно подання № 03-2654/4 управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у м. Херсоні ради від 24 вересня 2014 року, опікуном [PERSON] доцільно призначити заявника [PERSON] . Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно вимог ч.1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Враховуючи вище викладе суд вважає, що заява заявника є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-23 00:00:00

Заявник звернулася до суду з вищевказаною заявою посилаючись на ту обставину, що [PERSON] є її матір'ю. Остання є інвалідом І групи загального захворювання та перебуває у комі, внаслідок чого не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. У зв'язку з вищевикладеним заявник змушена в порядку окремого провадження подати до суду дану заяву, в якій просить суд визнати [PERSON] недієздатною та встановити над нею опіку, призначивши її опікуном. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримала заявлені нею вимоги та просила суд їх задовольнити з підстав викладених у заяві. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, про розгляд заяви повідомлявся у встановленому законом порядку. Представник Ради опіки та піклування Скадовської міської ради Бахтінова Л.В. під час судового розгляду вважала заяву такою, що підлягає задоволенню. Заслухавши осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне. Заявниця є дочкою [PERSON], до підтверджується актовим записом про народження [PERSON] №17 від 23.01.1988 року Скадовського райвідділу ЗАГС Херсонської області. Згідно Довідки до акту огляду МСЕК №998036 від 13.11.2013 року [PERSON] встановлено І-А групу інвалідності за загальним захворюванням. Потребує стороннього догляду. Згідно довідки №3463 від 19.11.2013 року лікарсько-консультативної комісії КЗ «Скадовська ЦРЛ» [PERSON] хворіє на повторне гостре порушення мозкового кровообігу, артеріальну аневризму, тетраперез, вегетативний синдром. Не здатна до самообслуговування, потребує постійного стороннього догляду. Відповідно до акту судово-психіатричного експерта №252 від 30.05.2014 року складеного судово-психіатричною експертною комісією Херсонської обласної психіатричної лікарні, [PERSON] за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Рекомендовано визнати [PERSON] недієздатною та встановити над нею опіку. З висновку Ради опіки та піклування Скадовської міської ради від 13.02.2014 року вбачається, що рада клопоче перед судом про призначення [PERSON], [INFO] опікуном над матір'ю [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно вимог ч.1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Враховуючи вищевикладене суд вважає, що заява [PERSON] є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

Заявник звернулася до суду з вище вказаною заявою посилаючись на ту обставину, що [PERSON] є її рідною сестрою. Остання страждає на психічне захворювання тяжку розумову відсталість епісиндром внаслідок чого не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, при цьому є інвалідом першої групи безстроково. У зв'язку з вище викладеним заявник змушена в порядку окремого провадження подати до суду дану заяву, в якій просить суд визнати [PERSON] недієздатною та встановити над нею опіку призначивши її опікуном. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримала заявлені нею вимоги та просила суд їх задовольнити з підстав викладених у заяві. Заінтересовані особи [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися просили розглядати справу у їх відсутність проти задоволення заяви не заперечували. Представник Ради опіки та піклування Скадовської міської ради Бахтінова Л.В. визнала вимоги заявлені заявником та просила суд їх задовольнити, призначивши заявника опікуном [PERSON] Заслухавши осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне. Заявниця є рідною сестрою [PERSON], до підтверджується актовими записами про шлюб заявниці та про її народження і про народження [PERSON] Згідно довідки серії Д-70 №871632 лікарсько-трудової експертної комісії внаслідок психічної хвороби [PERSON] є інвалідом першої групи безстроково. Відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи №109 від 06.03.2014 року складеного судово-психіатричною експертною комісією Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1, [PERSON] виявляє ознаки хронічного стійкого психічного розладу у формі тяжкої розумової відсталості (імбецильності) з епісиндромом та поведінковими порушеннями. Внаслідок цього [PERSON] не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними. З висновку Ради опіки та піклування Скадовської міської ради від 05.09.2013 року вбачається, що рада клопоче перед судом про призначення [PERSON], [INFO] опікуном над сестрою [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно вимог ч.1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Враховуючи вище викладе суд вважає, що заява заявника є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-30 00:00:00

Заявник звернулася до суду з вищевказаною заявою посилаючись на ту обставину, що [PERSON] є її сестрою, яка не має чоловіка та дітей. Протягом останнього часу стан психічного здоровя [PERSON] погіршується, вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не здатна себе обслуговувати, поратись по господарству. У зв'язку з вищевикладеним заявниця змушена в порядку окремого провадження подати до суду дану заяву, в якій просить суд визнати [PERSON], [INFO] недієздатною та встановити над нею опіку призначивши її опікуном. В судове засідання представник заявника адвокат [PERSON] заяву підтримав, просив її задовольнити. Представник Улянівської сільської ради Скадовського району Херсонської області в судове засідання з`явився,\~ не заперечував проти задоволення заяви. Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне. Заявниця є сестрою [PERSON], що підтверджується свідоцтвами про народження (а.с. 6). Згідно виписки із медичної карти амбулаторного (станціонарного) хворого [PERSON] хворіє на церебросклероз ІІІ стадії та інші хвороби з вираженими когнітивними порушеннями (а.с.7). З рішення Улянівської сільської ради Скадовського району Херсонської області від 25.04.2018 року №14 вбачається, що [PERSON] може бути опікуном [PERSON] у разі визнання останньої судом недієздатною, що також підтверджується висновком ради опіки та піклування при виконавчому комітеті Улянівської сільської ради від 16.04.2018 року (а.с.8, 9). Згідно акту обстеження житлових умов від 16.04.2018 року вбачається, що житлові умови [PERSON], [INFO] потребують покращення, будинок без зручностей: водопровід, каналізація, ванна відсутні, опалення пічне, вода у дворовій колонці. Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №320 від 19.06.2018 року [PERSON], [INFO], виявляє ознаки церебрального атеросклероза, дисциркуляторної енцефалопатії ІІІ ст., деменції з психотичними розладами в формі параноїдного синдрому. За своїм психічним станом вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Рекомендовано визнати [PERSON] недієздатною зі встановленням над нею опіки. Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними. Згідно вимог ч.1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Враховуючи викладене, заявлені вимоги обґрунтовані, оскільки судом достовірно встановлено, що [PERSON] внаслідок захворювання не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому слід визнати її недієздатною, призначити опікуном [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-26 00:00:00

Заявник звернулася до суду з вищевказаною заявою посилаючись на ту обставину, що [PERSON] є її сином. З дитинства [PERSON] страждає на хронічне психічне захворювання, він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не здатний себе обслуговувати. У зв'язку з вищевикладеним заявниця змушена в порядку окремого провадження подати до суду дану заяву, в якій просить суд визнати [PERSON], [INFO] недієздатним та встановити над ним опіку призначивши її опікуном. В судове засідання заявник [PERSON] з'явилась, заяву підтримала, просила її задовольнити. Представник ради опіки та піклування виконавчого комітету Скадовської міської ради в судове засідання з`явився, не заперечував проти задоволення заяви. Заслухавши заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне. Заявниця є матір'ю [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 9). Згідно висновку №160/4 лікарської консультативної комісії [PERSON] хворіє на глибоку розумову відсталість, вроджена анатомія розвитку ЦНС (а.с.14). З висновку ради опіки та піклування виконавчого комітету Скадовської міської ради від 02.05.2018 року вбачається, що [PERSON] може бути опікуном [PERSON] Згідно акту обстеження житлових умов від 01.03.2018 року вбачається, що житлові умови [PERSON] та [PERSON] задовільні (а.с.11). Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №299 від 12.06.2018 року [PERSON], [INFO], страждає на розумову відсталістьв ступені вираженої імбецильності на грані з ідіотією, внаслідок органічного ураженняцентральної нервової системи. За своїм психічним станом він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Рекомендовано визнати [PERSON] недієздатним. Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними. Згідно вимог ч.1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Враховуючи викладене, заявлені вимоги обґрунтовані, оскільки судом достовірно встановлено, що [PERSON] внаслідок захворювання не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому слід визнати його недієздатним, призначити опікуном [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-29 00:00:00

Заявник звернулася до суду з вищевказаною заявою посилаючись на ту обставину, що [PERSON] є її сином. З дитинства [PERSON] страждає на хронічне психічне захворювання, він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не здатний себе обслуговувати. У зв`язку з вищевикладеним заявниця змушена в порядку окремого провадження подати до суду дану заяву, в якій просить суд визнати [PERSON] , [INFO] недієздатним та встановити над ним опіку призначивши її опікуном. В судове засідання заявник [PERSON] не з`явилась, представник заявника адвокат Охлопков О.І. заяву підтримав з наведених в ній підстав, просив її задовольнити. Представник ради опіки та піклування Благодатненської сільської ради Скадовського району Херсонської області в судове засідання з`явився, не заперечував проти задоволення заяви. Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне. Заявниця є матір`ю [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 3). Згідно медичного висновку №20 лікарської консультативної комісії [PERSON] хворіє на дитячий церебральний параліч, спастичний тетрапарез з перажним ураженням нижніх кінцівок зі стійко вираженими порушеннями руху та самообслуговування, відсутність самостійного руху. Контрактура тазобедрених і голеностопних суглобів. Хронична резидуальна стадія. Розумова відсталість помірного ступеня\~ (а.с.6). З висновку ради опіки та піклування виконавчого комітету Благодатненської сільської ради Скадовського району Херсонської області №18 від 11.06.2019 року вбачається, що [PERSON] може бути опікуном [PERSON] . Згідно акту обстеження житлових умов від 10.06.2019 року вбачається, що житлові умови [PERSON] та [PERSON] задовільні. Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №160 від 09.04.2019 року [PERSON] , [INFO] , страждає на хронічне психічне захворювання у формі розумової відсталості в ступені помірної імбецильності внаслідок ДЦП з мовними порушеннями та спастичним тетрапарезом, переважно з ураженням нижніх кінцівок. За своїм психічним станом він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Рекомендовано визнати [PERSON] недієздатним. Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними. Згідно вимог ч.1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Враховуючи викладене, заявлені вимоги обґрунтовані, оскільки судом достовірно встановлено, що [PERSON] внаслідок захворювання не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому слід визнати його недієздатним, призначити опікуном [PERSON] .

Outcome: approved