overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-09 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про призначення опікуна [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що остання знаходиться на лікуванні в Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім. О.Ф. Мальцева. Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 08.07.2013 року [PERSON] було визнано недієздатною, але опікуна не було призначено. Внаслідок психічної хвороби [PERSON] самостійно свої життєві потреби задовольнити не може, потребує постійної сторонньої допомоги та опіки, з родичами стосунків не підтримує, а тому заявник звернувся до суду із заявою про призначення опікуном над [PERSON] Полтавську обласну клінічну психіатричну лікарню ім. О.Ф. Мальцева в особі головного лікаря - Денеко Максима Олексійовича. В судове засідання представник заявника не з'явився, попередньо надавши суду заяву, де просить розглядати справу без його участі, заяву ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева підтримує та просить її задовольнити. Представник заінтересованої особи - Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтави ради до суду не з'явився, попередньо надавши заяву де просить розглядати справу без їх участі. Суд, дослідивши обставини справи приходить до таких висновків. Відповідно до ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Судом встановлено, що рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 08.07.2013 року [PERSON], [INFO], було визнано недієздатною. Опіка над нею не встановлювалась через відсутність бажаючих. Згідно висновку з історії хвороби №3239 [PERSON] знаходиться на стаціонарному лікуванні у ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева з 07.10.2013 року з діагнозом шизофренія, параноїдна форма, параноїчний синдром, безперервний тип перебігу з помірно вираженим дефектом особистості по змішаному типу. Отже, суд приходить до висновку про задоволення заяви та вважає за можливе призначити над [PERSON] опікуна в особі головного лікаря Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева Денеко Максима Олексійовича.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про призначення опікуна [PERSON]. Посилається на те, що 02.10.2014 року до прокуратури Шевченківського району м. Чернівці звернувся [PERSON] з приводу скерування до суду заяви про призначення його опікуном над рідним братом [PERSON]. 30.05.2013 року рішенням Буденівського міського суду Ставропольського краю Російської Федерації [PERSON] 1961 року народження визнано недієздатним, однак судом під час розгляду справи не було вирішено питання щодо встановлення опіки. В ході розгляду звернення, встановлено що [PERSON] [INFO] на підставі посвідки на постійне проживання в Україні зареєстрований та постійно проживає із братом [PERSON] по проспекту Незалежності 115/52 в м. Чернівці. У поданні від 29.09.2014 року доцільність призначення опікуна орган опіки та піклування Чернівецької міської ради рекомендує суду призначити [PERSON] опікуном над хворим братом [PERSON] 1961 року народження. В судовому засіданні заявник [PERSON] вимоги викладені в заяві підтримав в повному обсязі, просив заяву задовольнити. Представник органу опіки і піклування Чернівецької міської ради Гулей Н.І. в судове засідання з'явилася, не заперечувала проти задоволення заяви. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 02.10.2014 року до прокуратури Шевченківського району м. Чернівці звернувся [PERSON] з приводу скерування до суду заяви про призначення його опікуном над рідним братом [PERSON]. 30.05.2013 року рішенням Буденівського міського суду Ставропольського краю Російської Федерації [PERSON] 1961 року народження визнано недієздатним, однак судом під час розгляду справи не було вирішено питання щодо встановлення опіки. У поданні від 29.09.2014 року доцільність призначення опікуна орган опіки та піклування Чернівецької міської ради рекомендує суду призначити [PERSON] опікуном над хворим братом [PERSON] 1961 року народження.. Згідно ст.ст. 60 ЦК України, суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування. Як вбачається у поданні 29.09.2014 року доцільність призначення опікуна орган опіки та піклування Чернівецької міської ради рекомендує суду призначити [PERSON] опікуном над хворим братом [PERSON] 1961 року народження. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-10 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про призначення опікуна над недієздатною [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що остання знаходиться на лікуванні в Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім. О.Ф. Мальцева. Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 20.02.2014 року [PERSON] було визнано недієздатною, але опікуна не було призначено. Внаслідок психічної хвороби [PERSON] самостійно свої життєві потреби задовольнити не може, потребує постійної сторонньої допомоги та опіки, з родичами стосунків не підтримує, а тому заявник звернувся до суду із заявою про призначення опікуном над [PERSON] Полтавську обласну клінічну психіатричну лікарню ім. О.Ф. Мальцева в особі головного лікаря - Погорілко Олега Володимировича. В судове засідання представник заявника не з'явився, попередньо надавши суду заяву, де просить розглядати справу без його участі, заяву ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева підтримує та просить її задовольнити. Представник заінтересованої особи - Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтави ради до суду не з'явився, попередньо надавши заяву де просить розглядати справу без їх участі. Суд, дослідивши обставини справи приходить до таких висновків. Відповідно до ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Полтави від 20.02.2014 року [PERSON], [INFO], було визнано недієздатною. Опіка над нею не встановлювалась через відсутність бажаючих. Згідно виписки з історії хвороби №1939 [PERSON] знаходиться на стаціонарному лікуванні у ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева з 12.06.2013 року з діагнозом шизофренія, параноїдна форма, маніоформний синдром, безперервний тип перебігу з стабільно вираженим дефектом особистості по апато - абулічному типу. Згідно подання опікунської ради Київської районної в м. Полтаві ради орган опіки та піклування вважає за можливе призначити опікуном над недієздатною [PERSON] головного лікаря ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева - Погорілка Олега Володимировича. Отже, суд приходить до висновку про задоволення заяви та вважає за можливе призначити над [PERSON] опікуна в особі головного лікаря Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева Погорілка Олега Володимировича.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-03 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про призначення опікуна над недієздатною [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що остання знаходиться на лікуванні в Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім. О.Ф. Мальцева. Рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 12.04.2016 року [PERSON] було визнано недієздатною та призначено їй опікуном [PERSON] дитячий будинок-інтернат в особі директора. Згідно рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 12.08.2016 року опікуном [PERSON] призначено Кобеляцький психоневрологічний будинок-інтернат в особі директора. З 15.02.2017 року [PERSON] відрахована з будинку інтернату, та знята з усіх видів державного забезпечення. Внаслідок психічної хвороби [PERSON] самостійно свої життєві потреби задовольнити не може, потребує постійної сторонньої допомоги та опіки, а тому заявник звернувся до суду із заявою про призначення опікуном над [PERSON] Полтавську обласну клінічну психіатричну лікарню ім. О.Ф. Мальцева в особі головного лікаря. В судове засіданні представник заявника не зявилась, від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, заяву підтримала та просила її задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, дослідивши обставини справи приходить до таких висновків. Відповідно до ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Судом встановлено, що рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 12.04.2016 року [PERSON], [INFO], було визнано недієздатною та призначено їй опікуном [PERSON] дитячий будинок-інтернат в особі директора. Рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 12.08.2016 року опікуном [PERSON] призначено Кобеляцький психоневрологічний будинок-інтернат, в особі його директора. Відповідно до довідки Кобеляцького психоневрологічного будинку-інтернату [PERSON] з 15.02.2017 року відрахована з будинку-інтернату та знята з усіх видів державного забезпечення в звязку з відрахуванням до Полтавської обласної клінічної лікарні ім.О.Ф.Мальцева. Згідно виписки з історії хвороби №2193 [PERSON], [INFO] знаходиться на стаціонарному лікуванні у ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева з 19.07.2016 року з діагнозом помірна розумова відсталість з частими поліморфними епілептичними нападами за схильністю до серійності та епістатусу, вираженими порушеннями поведінки. Згідно подання опікунської ради Київської районної в м. Полтаві ради орган опіки та піклування вважає за можливе призначити опікуном над недієздатною [PERSON]Є головного лікаря ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева. Отже, суд приходить до висновку про задоволення заяви та вважає за можливе призначити над [PERSON] опікуна в особі головного лікаря Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про призначення опікуна, просив призначити опікуном над його рідною недієздатною матір'ю - [PERSON], свої вимоги мотивував наступним. Заявник є рідним сином недієздатної [PERSON], що підтверджується відповідним свідоцтвом. Заявник та [PERSON] мешкають разом за адресою6 [ADDRESS]. Рішенням Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 03 вересня 2008 року опікуном [PERSON] призначено [PERSON], [INFO], але [INFO] року [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть. У зв'язку з тим, що [PERSON], [INFO] визнана недієздатною, права та її інтереси не захищені, у зв'язку із поганим станом здоров'я вона не може вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів, вона потребує опіки та піклування. Заявник у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги та просив задовольнити заяву в повному об'ємі. Представник заінтересованої особи, в судовому засіданні заявленні вимоги підтримала та не заперечувала проти їх задоволення. Суд, вислухав пояснення заявника, представника заінтересованої особи, дослідив матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що заявник є рідним сином [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 23 липня 1986 року видане районним бюро ЗАГС с. Зарянське Томської області, актовий запис № 76 (а.с.7). Рішенням Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 03 вересня 2008 року [PERSON], [INFO] визнано недієздатною, встановлено над нею опіку та призначено опікуна - [PERSON], [INFO] (а.с.10). [INFO] року [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 07 червня 2013 року серії [NUMBER] видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ясинувата реєстраційної служби Ясинуватського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 226 (а.с.12). Відповідно до ст.55 ЦК України опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права та виконувати обов'язки. Відповідно до ст.58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнанні недієздатними. Відповідно до ст.67 ЦК України опікун зобов'язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та піклуванням. Опікун малолітньої особи зобов'язаний дбати про її виховання, навчання та розвиток. Опікун має право вимагати повернення підопічного від осіб, які тримають його без законної підстави. Опікун вчиняє правочин від імені та в інтересах підопічного. Опікун зобов'язаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного. На підставі наведенного, суд вважає за необхідним призначити [PERSON], [INFO], опікуном над [PERSON], [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-20 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про призначення опікуном директора Червоненького психоневрологічного інтерната [PERSON] над недієздатними підопічними Червоненського психоневрологічного інтернату. У судове засідання представник заявника не з'явився, але на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника. Заяву підтримують та просять задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, при цьому надіслали суду заяву про розгляд справи без участі представника. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню із наступних підстав. В Червоненському психоневрологічному інтернаті перебувають підопічні [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], визнані судом недієздатними. Виконавчий комітет Коропської селищної ради рішенням № 104 від 21.07.2017 року рекомендує призначити директора Червоненського психоневрологічного інтернату [PERSON] опікуном над недієздатними підопічними. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-17 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про призначення останнього опікуном [PERSON] , [INFO] . Заяву мотивує тим, що рішенням Франківського районного суду від 18.06.2012 року [PERSON] визнано недієздатним, котрий є рідним братом заявника. Просить заяву задовольнити. Заявник у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити без його участі, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник зацікавленої у судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити без її участі, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що рішенням Франківського районного суду м. Львова від 18.06.2012 року [PERSON] , [INFO] , визнано недієздатним. Відповідно до подання органу опіки та піклування Франківської РА ЛМР №35-4397 від 07.06.2018 року, орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації ЛМР вважає за доцільне призначення [PERSON] , [INFO] опікуном над недієздатним братом [PERSON] , [INFO] . Згідно\~ст. 60 ЦК України\~суд встановлює піклування над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно\~ст.63 ЦК України, опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до наступного, що заява про призначення опікуном [PERSON] , є обґрунтованою та підлягає задоволенню, крім того перешкод для встановлення вказаної особи опікуном над недієздатною\~\~відповідно до\~ст.64 ЦК України\~судом не встановлено. Оцінюючи у сукупності наданні докази, встановленні у судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що вимоги заявника знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, ґрунтуються на вимогах закону і відповідають інтересам недієздатного, а тому заява підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-23 00:00:00

\~ \~ \~ \~Заявник звернувся до суду із заявою про призначення піклувальника, посилаючись на те, що він [PERSON] , [INFO] є батьком [PERSON] , [INFO] Донька є особою з інвалідністю другої групи з дитинства у зв`язку з хронічним психічним. Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівців від 07.12.2018 р. у справі № 727/6353/18 [PERSON] , [INFO] визнана обмежно дієздатною та над нею встановлене піклування. Відповідно до рішення виконкому Чернівецької міської ради від 24.09.2019 року №532/20 вирішено надати суду подання щодо доцільності призначення Заявника піклувальником обмежено дієздатної доньки [PERSON] 01 жовтня 2019 року Виконавчим комітетом Чернівецької міської ради було надане Подання органу опіки та піклування, згідно із яким орган опіки та піклування Виконавчого комітету Чернівецької міської ради вважає за доцільне призначити його - [PERSON] , [INFO] , піклувальником обмежено дієздатної [PERSON] , [INFO] . А тому просив призначити його піклувальником [PERSON] Заявник в судове засідання не з`явився, звернувся із заявою в якій просив заяву розглядати у його відсутність вимоги підтримав. \~ \~ \~ \~Представник органу опіки та піклування Виконавчого комітету Чернівецької міської ради не заперечувала проти задоволення заяви. Судом встановлено, що факти, викладені в заяві знайшли своє повне підтвердження. За таких обставин суд вважає, що заявника [PERSON] , необхідно призначити піклувальником обмежено дієздатної [PERSON] На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-20 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про призначення піклувальником директора Червоненького психоневрологічного інтерната [PERSON] над обмежено дієздатними підопічними Червоненського психоневрологічного інтернату. У судове засідання представник заявника не з'явився, але на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника. Заяву підтримують та просять задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, при цьому надіслали суду заяву про розгляд справи без участі представника. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню із наступних підстав. В Червоненському психоневрологічному інтернаті перебувають підопічні [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Рішенням Коропського районного суду Чернігівської області від 06.10.2011 року [PERSON], [INFO], визнано обмежено дієздатним, рішенням Коропського районного суду Чернігівської області від 09.08.2011 року [PERSON], [INFO] визнано обмежено дієздатним, рішенням Коропського районного суду Чернігівської області від 06.10.2011 року [PERSON], [INFO], визнано обмежено дієздатним, рішенням Коропського районного суду Чернігівської області від 28.04.2011 року [PERSON], [INFO], визнано обмежено дієздатним. Виконавчий комітет Коропської селищної ради рішенням № 104 від 21.07.2017 року рекомендує призначити директора Червоненського психоневрологічного інтернату [PERSON] піклувальником над обмежено дієздатними підопічними Червоненського психоневрологічного інтернату. Відповідно до ч. 2 ст. 60 ЦК України суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування. На підставі викладеного,

Outcome: approved