Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-22 00:00:00

Заявники звернулися до суду із вищевказаною заявою, зазначивши, що 17.04.1995 року [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] приватизували у чотирьох на праві спільної сумісної власності квартиру, загальною площею 48,7 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS]. У 2017 році маючи намір продати квартиру, вони знайшли потенційного покупця і звернулись з ним до приватного нотаріуса Поляруш Ольги Петрівни з метою оформлення правочину у встановленому законом порядку. Проте нотаріусом під час аналізу документів було виявлено помилку, а саме: у Свідоцтві власниками на праві спільної сумісної власності квартири зазначені російською мовою: «[PERSON]», «[PERSON]», «[PERSON]» и «[PERSON]» у той час, як їх прізвище, відповідно до паспортного запису - [PERSON]. Тому заявники змушені звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заявники до суду не з'явилися, але надали заяву про розгляд справи у їхню відсутність, вимоги заяви підтримали та просили задовольнити. Приватний нотаріус Поляруш Ольга Петрівна до суду не з'явилася, але надала письмову заяву про розгляд справи у її відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Судом встановлено, що 17.04.1995 року [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] приватизували у чотирьох на праві спільної сумісної власності квартиру, загальною площею 48,7 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS]. У 2017 році маючи намір продати квартиру, вони знайшли потенційного покупця і звернулись з ним до приватного нотаріуса Поляруш Ольги Петрівни з метою оформлення правочину у встановленому законом порядку. Проте нотаріусом під час аналізу документів було виявлено помилку, а саме: у Свідоцтві власниками на праві спільної сумісної власності квартири зазначені російською мовою: «[PERSON]», «[PERSON]», «[PERSON]» и «[PERSON]» у той час, як їх прізвище, відповідно до паспортного запису - [PERSON]. Вказані обставини сталися, тому що [PERSON] та [PERSON] дійсно мали прізвище «[PERSON]», однак станом на 29.10.1996 року змінили прізвище на «[PERSON]». Вказані обставини підтверджуються довідкою № 4/521 від 16.11.12 року виданою Дніпропетровським РВ ГУДМС України в Дніпропетровській області та довідкою № 4/566 від 27.11.12 року виданою Дніпропетровським РВ ГУДМС України в Дніпропетровській області. Зміна прізвища батька з «[PERSON]» на «[PERSON]» підтверджується також внесеними змінами у його воєнний білет від 10.10.1975 року та внесеними змінами у його трудову книжку від 30.07.1975 року. У матері [PERSON] також внесені зміни прізвища у трудову книжку від 19.07.1976 року з «[PERSON]» на «[PERSON]». Що стосується сина - [PERSON] та доньки - [PERSON] варто зазначити, що на момент приватизації квартири вони були неповнолітніми і не мали паспортів України, а тому у Свідоцтво їх записали за прізвищем батьків, які на той момент ще були «[PERSON]». Таким чином, встановлення факту належності документу має юридичне значення для заявника. Відповідно до ч.6 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я по батькові місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові прізвищем, місцем і часом народження цієї особи у паспорті , у тому числі факт належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки, суд повинен: запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документи належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражено внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі. З наданих заявником документів вбачається, що свідоцтво про право власності на житло та паспорти заявників, мають розбіжності у написанні прізвища «[PERSON]» та «[PERSON]». Порівняльний аналіз даних вищевказаних документів достовірно вказує на допущення помилки в написанні прізвища, а тому, суд приходить до висновку про задоволення вимог.

Outcome: approved