Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме належність договору купівлі-продажу квартири від 14.09.2001 року з записом «прізвище» покупця «[PERSON]» - ? частини однокімнатної квартири [ADDRESS] - [PERSON], посилаючись на те, що 14.09.2001 року вона та [PERSON] купили в рівних частинах однокімнатну квартиру [ADDRESS]. Договір був зареєстрований в Херсонському державному бюро технічної інвентаризації за реєстровим № 13059. [INFO] року [PERSON] помер. За заповітом від 05.08.2005 року все належне йому майно він заповів заявнику. 05.05.2006 року заявник отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом на ? частину однокімнатної квартири [ADDRESS] Заявник виявила, що в договорі купівлі-продажу квартири від 14.09.2001 року було зроблено помилку, а саме в графі: «прізвище» замість «[PERSON]» зроблено неправильно запис «[PERSON]». З проханням виправити помилку вона звернулася до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу [PERSON], але одержала відмову, оскільки договір купівлі-продажу оформлений по старому паспорту. У зв'язку з помилкою при оформленні договору купівлі-продажу, заявник, як власник не може володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном. Вищезазначені обставини змусили заявника звернутися до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В судовому засіданні заявник підтримала заявлені вимоги, просила заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд вважає можливим слухати справу у відсутність представника заінтересованої особи, за матеріалами справи. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, судом встановлено, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом по справі встановлено, що згідно свідоцтва про укладення шлюбу від 25.04.1975 р., актовий запис № 217, виданого Дніпровським р/РАЦС м. Херсона, після укладення шлюбу заявник присвоїла прізвище, яке на російській мові пишеться як «[PERSON]». 14.09.2001 року між [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] Із копії заповіту від 05.08.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] вбачається, що [PERSON] все належне йому майно, яке буде належати йому на день його смерті, заповів [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 05.05.2006 року державним нотаріусом Другої Херсонської державної нотаріальної контори Карповою Н.М. власником ? частини однокімнатної квартири спільного заселення [ADDRESS] є [PERSON]. Відповідно до інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно за № 13221857 від 21.11.2013 року, наданої Реєстраційної службою Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, зазначено, що [PERSON] є власником ? частини квартири [ADDRESS] та [PERSON] є власником ? частини квартири [ADDRESS] Із копії паспорта громадянина України серії [NUMBER], виданого 11.01.2002 р. Комсомольським ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області вбачається, що в паспорті прізвище заявниці зазначено як «[PERSON]». З копії Ф-1, наданої Державною міграційною службою України Комсомольського РВ Управління ДМС України в Херсонській області 28.12.2013 р. за № 11/5037 вбачається, що прізвище заявника зазначено «[PERSON]». На теперішній час заявник, як власник не може володіти, користуватися та розпоряджатися, належним їй майном, для чого їй необхідно встановити факт належності правовстановлюючого документу. Зважаючи на зазначені обставини, оцінивши в сукупності дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає необхідним встановити факт належності правовстановлюючого документу [PERSON]

Outcome: approved