overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-19 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про усиновлення дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що він та [PERSON] з 16.01.2016 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Дружина [PERSON] має неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Після укладення шлюбу, він проживає у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], постійно виховує хлопчика, піклується про нього, він вважає його своїм батьком. Оскільки він має бажання усиновити хлопця, проти чого не заперечує дружина, вимушений звернутися до суду з даною заявою. В судовому засіданні заявник повністю підтримав доводи заяви, просив суд її задовольнити, винести рішення про усиновлення заявником [PERSON], [INFO]. Внести зміни до актового запису про його народження, записати його прізвище «[INFO]», записати його по батькові «[INFO]», його батьком записати «[PERSON]». Зацікавлена особа [PERSON] в судовому засіданні підтримала заяву свого чоловіка, просила суд про її задоволення. Зацікавлена особа - представник Органу опіки та піклування Деснянського району м. Києва в судовому засіданні повністю підтримала вимоги заявника, просила суд їх задовольнити. Представник зацікавленої особи - Відділу РАЦС Дніпровського РУЮ в м. Києві в судове засідання не з»явився, надіславши письмову заяву, в якій не заперечував проти задоволення заяви [PERSON] про усиновлення дитини. Вислухавши пояснення заявника, зацікавленої особи, представника зацікавленої особи, вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, заявник [PERSON] та зацікавлена особа по справі [PERSON] перебувають у шлюбі, зареєстрованому 16.01.2016 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві. [PERSON] від першого шлюбу має неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Батьком дитини записаний [PERSON]. Як встановлено в судовому засіданні, заявник з жовтня 2015 року є пенсіонером за вислугою років, його дохід за останні 5 місяців 10 664.76 грн., що дає змогу утримувати сім»ю, відповідно до висновку про стан здоров′я протипоказань для усиновлення у [PERSON] не виявлено. Деснянська районна у м. Києві державна адміністрація вважає усиновлення [PERSON] неповнолітнього [PERSON] доцільним та таким, що відповідає інтересам дитини, відповідно до висновку за № 102/03/31-3150 від 08.04.2016 року. Відповідно до заяви про згоду на усиновлення [PERSON] 20.02.2016 року, надала згоду на усиновлення її неповнолітнього сина її чоловіком [PERSON] Згідно заяви неповнолітнього [PERSON] поданої начальнику Служби у справах дітей Деснянської РДА в м. Києві, з вітчимом [PERSON] у нього складися теплі родинні відносини, він турбується про нього, виховує, допомагає, утримує матеріально, він хоче бути усиновленим вітчимом. Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, враховуючи інтереси усиновлюваної дитини, для забезпечення її повного та всебічного розвитку в належній сім′ї, з метою нормального психологічного розвитку, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-16 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про усиновлення дитини своєї дружини від першого шлюбу та внесення змін до актового запису. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-05 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про усиновлення (удочеріння) дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що 12.02.1997 року він уклав шлюб із [PERSON] про що в книзі актів цивільного стану було зроблено запис під № 3 виконкомом Великобушинецькою сільською радою Немирівського району та видано свідоцтво про шлюб Серії [NUMBER]. У дружини заявника від першого шлюбу є дитина [PERSON], [INFO]. З часу одруження заявника, дитина проживала разом із ним та її матір'ю однією сімє'ю. Заявник завжди піклувався про родину та дитину, займався її вихованням та матеріально утримував. Батько дитини [PERSON] помер, а тому й не міг утримувати дитину, надавати матеріальну допомогу та батьківську увагу. З часу проживання із заявником однією родиною, дитина змінила прізвище від батька [PERSON] на прізвище заявника [PERSON]. Дитина фактично вважає його своїм батьком та не заперечує проти усиновлення, а тому заявник має бажання удочерити її. В судовому засіданні заявник [PERSON] та його адвокат Гонтар В.А. повністю підтримали доводи заяви, просили суд її задовольнити, винести рішення про удочеріння [PERSON] та внести зміни до актового запису про її народження, записати його батьком дитини. Зацікавлена особа [PERSON] в судовому засіданні підтримала заяву, просила суд про її задоволення. Вислухавши пояснення заявника, адвоката, зацікавленої особи, вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, заявник [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12.02.1997 року (а.с.5). [PERSON] має повнолітню доньку [PERSON], [INFO] Батьком дитини записаний [PERSON] (а.с. 7). З свідоцтва про зміну прізвища вбачається, що [PERSON] змінила своє прізвище з [PERSON] на [PERSON] (а.с.8). Як встановлено в судовому засіданні, заявник [PERSON] може утримувати сім'ю обмежено дієздатним чи недієздатним визнаний не був, батьківських прав позбавлений не був. Відповідно до ст. 207 СК України усиновлення дитини провадиться у її найвищих інтересах для забезпечення стабільних та гармонійних умов її життя. Відповідно до ст. 223 СК України особа, яка бажає усиновити дитину, подає до суду заяву про усиновлення. Відповідно до ст. 217 СК України усиновлення дитини здійснюється за вільною згодою її батьків. Відповідно до ст. 218 СК України для усиновлення дитини потрібна її згода. Згода дитини на її усиновлення дається у формі, яка відповідає її вікові. Усиновлення провадиться без згоди дитини, якщо вона у зв'язку із віком або станом здоров'я не усвідомлює факту усиновлення. Відповідно до ст. 233 СК України на підставі рішення суду про усиновлення в актовий запис про народження дитини державний орган реєстрації цивільного стану вносить відповідні зміни і видає нове свідоцтво про народження з урахуванням цих змін. Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, враховуючи інтереси усиновлюваної дитини, для забезпечення її повного та всебічного розвитку в належній сімї, з метою нормального психологічного розвитку, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-30 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про усиновлення (удочеріння) дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що він та [PERSON] з 07.08.2013 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Дружина [PERSON] має неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO], батьком якої на прохання матері відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України був записаний [PERSON]. Після укладення шлюбу, він проживає у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] постійно виховує дівчинку, піклується про неї, вона вважає його своїм батьком. Оскільки він має бажання удочерити дівчинку, проти чого не заперечує дружина, вимушений звернутися до суду з даною заявою. В судовому засіданні заявник повністю підтримав доводи заяви, просив суд її задовольнити, винести рішення про удочеріння заявником [PERSON], [INFO]. Внести зміни до актового запису про її народження, записати її прізвище «[PERSON]», записати її по батькові «[PERSON]», її батьком записати [PERSON]. Зацікавлена особа [PERSON] в судовому засіданні підтримала заяву свого чоловіка, просила суд про її задоволення. Зацікавлена особа - представник Служби у справах дітей Деснянської РДА у м. Києві, в судовому засіданні повністю підтримала вимоги заявника, просила суд їх задовольнити. Представник зацікавленої особи - Відділу РАЦС Подільського РУЮ в м. Києві в судове засідання не з»явився, надіславши письмову заяву, в якій не заперечував проти задоволення заяви [PERSON] про удочеріння дитини. Вислухавши пояснення заявника, зацікавленої особи, представника зацікавленої особи, вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, заявник [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07.08.2013 року (а.с.8). [PERSON] має неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Батьком дитини записаний [PERSON] (а.с. 13). Як встановлено в судовому засіданні, заявник [PERSON] працює в ТОВ «Монтажно-будівельна компанія 12» на посаді менеджера і може утримувати сім»ю (а.с. 19), відповідно до висновку про стан здоровя протипоказань для усиновлення у [PERSON] не виявлено.(а.с. 11). Деснянська районна у м. Києві державна адміністрація вважає удочеріння [PERSON], [PERSON] доцільним та таким, що відповідає інтересам дитини, відповідно до висновку за № 102/03/31-4140 від 07.07.2014 року . (а.с. 4-7). Відповідно до заяви [PERSON] від 11.03.2014 року, остання надала згоду на удочеріння її неповнолітньої доньки [PERSON] її чоловіком [PERSON] (а.с. 10). Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, враховуючи інтереси усиновлюваної дитини, для забезпечення її повного та всебічного розвитку в належній сімї, з метою нормального психологічного розвитку, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про усиновлення (удочеріння) дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що він та [PERSON] з 10.09.2005 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Дружина [PERSON] має неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO], батьком якої був записаний [PERSON]. Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 24.10.2013 року він був позбавлений батьківських прав відносно дитини. Він проживає у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], постійно виховує дівчинку, піклується про неї, вона вважає його своїм батьком. Оскільки він має бажання удочерити дівчинку, проти чого не заперечує дружина, вимушений звернутися до суду з даною заявою. В судовому засіданні заявник та його представник повністю підтримали доводи заяви, просили суд її задовольнити, винести рішення про удочеріння заявником [PERSON], 1997 року народження. Внести зміни до актового запису про її народження, записати її прізвище «[PERSON]», записати її по батькові «[PERSON]», її батьком записати [PERSON]. Зацікавлена особа - представник Служби у справах дітей Деснянської РДА у м. Києві, в судовому засіданні повністю підтримала вимоги заявника, просила суд їх задовольнити. Представник зацікавленої особи - Карапишівської сільської ради Миронівського району Київської області в судове засідання не з»явився, надіславши письмову заяву, в якій не заперечував проти задоволення заяви [PERSON] про удочеріння дитини. Вислухавши пояснення заявника, його представника та представника зацікавленої особи, вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, заявник [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10.09.2005 року (а.с.9). [PERSON] має неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Батьком дитини записаний [PERSON]. (а.с. 8). Як встановлено в судовому засіданні, заявник [PERSON] працює в ТОВ «Епіцентр -К» на посаді начальника зміни і може утримувати сім»ю (а.с. 13), відповідно до висновку про стан здоровя протипоказань для усиновлення у [PERSON] не виявлено.(а.с. 14). Деснянська районна у м. Києві державна адміністрація вважає удочеріння [PERSON], [PERSON] доцільним та таким, що відповідає інтересам дитини, відповідно до висновку за № 102/04/38-515 від 24.01.2014 року . (а.с. 6-7). Відповідно до ст. 219 Сімейного Кодексу України усиновлення дитини провадиться без згоди батьків, якщо вони позбавлені батьківських прав щодо дитини, яка усиновлюється. Відповідно до заяви [PERSON] від 28.10.2013 року, остання надала згоду на удочеріння її неповнолітньої доньки [PERSON] її чоловіком [PERSON] (а.с. 12). Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 24.09.2013 року позбавлено батьківських прав [PERSON] відносно його доньки - [PERSON], 1997 року народження (а.с. 18). Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, враховуючи інтереси усиновлюваної дитини, для забезпечення її повного та всебічного розвитку в належній сімї, з метою нормального психологічного розвитку, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-18 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про усиновлення (удочеріння) дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що він та [PERSON] з 21.11.2015 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Дружина [PERSON] має неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Після укладення шлюбу, він проживає у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], постійно виховує дівчинку, піклується про неї, вона вважає його своїм батьком. Оскільки він має бажання удочерити дівчинку, проти чого не заперечує дружина, вимушений звернутися до суду з даною заявою. В судовому засіданні заявник повністю підтримав доводи заяви, просив суд її задовольнити, винести рішення про удочеріння заявником [PERSON], [INFO]. Внести зміни до актового запису про її народження, записати її прізвище «[INFO]», записати її по батькові «[INFO]», її батьком записати «[PERSON]». Зацікавлена особа [PERSON] в судовому засіданні підтримала заяву свого чоловіка, просила суд про її задоволення. Зацікавлена особа - представник Служби у справах дітей Деснянської РДА у м. Києві, в судовому засіданні повністю підтримала вимоги заявника, просила суд їх задовольнити. Представник зацікавленої особи - Відділу РАЦС Дніпровського РУЮ в м. Києві в судове засідання не з»явився, надіславши письмову заяву, в якій не заперечував проти задоволення заяви [PERSON] про удочеріння дитини. Вислухавши пояснення заявника, зацікавленої особи, представника зацікавленої особи, вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, заявник [PERSON] та зацікавлена особа по справі [PERSON] перебувають у шлюбі, зареєстрованому 21.11.2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві від 21.11.2015 року. [PERSON] має неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Батьком дитини записаний [PERSON] Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 21.11.2014 року розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON] Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 17.12.2015 року позбавлено [PERSON] батьківських прав відносно його неповнолітньої доньки [PERSON] та стягнуто з нього аліменти на користь [PERSON] на утримання дитини. Як встановлено в судовому засіданні, заявник [PERSON] працює в ПП «Атланта-Агро» на посаді менеджера і може утримувати сім»ю, відповідно до висновку про стан здоров′я протипоказань для усиновлення у [PERSON] не виявлено. Деснянська районна у м. Києві державна адміністрація вважає удочеріння [PERSON], [PERSON] доцільним та таким, що відповідає інтересам дитини, відповідно до висновку за № 102/03/29-2038 від 11.03.2016 року. Відповідно до заяви [PERSON] від 23.02.2016 року, остання надала згоду на удочеріння її неповнолітньої доньки [PERSON] її чоловіком [PERSON] Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, враховуючи інтереси усиновлюваної дитини, для забезпечення її повного та всебічного розвитку в належній сім′ї, з метою нормального психологічного розвитку, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-10 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення. Заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 листопада 2015 р. позов Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з [PERSON], [PERSON] на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» вартість не облікованої електричної енергії в сумі 1 067,10 грн.; стягнуто з [PERSON], [PERSON] на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» витрати на сплату судового збору в сумі 243,60 грн. В резолютивній частині судового рішення не вирішено порядок проведення стягнення заборгованості з відповідачів в солідарному порядку. У відповідності зі ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Згідно з ч.1 ст. 1190 ЦК особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Оскільки при вирішенні справи судом не зазначено про порядок стягнення заборгованості, суд вважає за необхідне винести додаткове рішенням, яким визначити стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію в сумі 1 067,10 грн. з [PERSON], [PERSON] на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в солідарному порядку, а судовий збір в сумі 243,60 грн. стягнути з кожного окремо по 121,80 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-10 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення. Заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 листопада 2015 р. позов Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з [PERSON], [PERSON] на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» вартість не облікованої електричної енергії в сумі 2 715,73 грн.; стягнуто з [PERSON], [PERSON] на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» витрати на сплату судового збору в сумі 243,60 грн. В резолютивній частині судового рішення не вирішено порядок проведення стягнення заборгованості з відповідачів в солідарному порядку. У відповідності зі ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Згідно з ч.1 ст. 1190 ЦК особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Оскільки при вирішенні справи судом не зазначено про порядок стягнення заборгованості, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення, яким визначити стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію в сумі 2 715,73 грн. з [PERSON], [PERSON] на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в солідарному порядку, а судовий збір в сумі 243,60 грн. стягнути з кожного окремо по 121,80 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-11 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення , посилаючись на те, що Калуським міськрайонним судом прийнято рішення від 25.02.2015р. в справі за № 345\\4887\\14-ц про захист права власності та стягнення моральної шкоди, а 27.03.2015р. додаткове рішення . Однак, у останньому рішенні суду вказано , стягнути з відповідачів на користь позивача тільки 243,60 грн. судового збору , що був сплачений позивачем під час звернення до суду, а з матеріалів справи вбачається, що позивачем було сплачено судовий збір двічі по 243,60 грн., тому відповідач звернувся з даною заявою до суду і просить винести додаткове рішення , де зазначити про стягнення з відповідачів окрім 243,60 грн судового збору відповідно до квитанції k16/Q/21(а.с.1), судовий збір 243,60 грн. відповідно до квитанції про сплату судового збору № k16/Q/22. (а.с2) У судове засідання сторони не з»явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи . Статтею 220 ЦПК України передбачено перелік підстав, при наявності з яких суд може ухвалити додаткове рішення. Відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін, їх присутність не є обов'язковою . Суд, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне винести додаткове рішення по даній справі .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-04 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, мотивуючи своє прохання тим, що у рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2014 року не зазначено час присудження аліментів на дитину. У судове засідання сторони не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Суд, повно та всебічно вивчивши матеріали справи та поданої заяви, приходить до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення є такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2014 року позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини було задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття. У резолютивній частині рішення судом не вирішено питання щодо часу присудження аліментів. Відповідно до ч. 1 ст. 199 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду із позовом про стягнення аліментів 27 серпня 2008 року. У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати. В резолютивній частині заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2014 року не зазначено дату присудження аліментів. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе ухвалити додаткове рішення, яким зазначити дату присудження аліментів, а саме з 27 серпня 2008 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved