overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-05 00:00:00

Заявник звернулася до суд уз вищевказаною заявою. В обґрунтування заяви вказує, що 07.08.2013 року суддею Оболонського районного суду м. Києва видано судовий наказ № 756/7777/13-ц про стягнення з неї на користь ПАТ «Київенерго» суму заборгованості за спрожиту електричну енергію, інфляційну складову боргу та 3 % річних від простроченої суми боргу у розмірі 953, 31 грн. Вважає, що вимоги ПАТ «Київенерго» щодо стягнення з неї заборгованості у розмірі 953, 31 грн. є необґрунтованими, оскільки дана заборгованість виникла по її старій квартирі, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що була продана нею [PERSON] 08.06.2007 року, а отже, до вищезазначеної квартири вона відношення не має. Зазначає, що на момент продажу квартири заборгованості не було згідно довідки від 30.05.2007 року № 61 виданої ЖЕК № 701. На підставі викладеного заявник просила суд скасувати судовий наказ. Заявник в судове засідання не з'явилася про розгляд справи повідомлялася належним чином, суд вважає за можливе провести розгляд справи без її участі. Представник ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» в судовому засіданні заперечував, щодо скасування судового наказу посилаючись на те, що відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. До ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві пред'явлено судовий наказ Оболонського районного суду м. Києва № 756/7777/13-ц від 04.06.2013 року. ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві 21.11.2014 року відкрито виконавче провадження відповідно до постанови № 45553210. копію даної постанови направлено сторонам з роз'ясненням про добровільне виконання боржником рішення суду у семиденний строк, однак боржником самостійно заборгованість за судовим наказом не була оплачена. Зважаючи на вказані обставини представник ПАТ «Київенерго» зазначає, що відсутні підстави для задоволення заяви про скасування судового наказу. Вислухавши пояснення представника ПАТ «Київенерго» дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки з наданих суду доказів убачається , що відповідно до договору купівлі-продажу від 08.06.2007 року [PERSON] відчужила кв. 21 б. 8-а по вул. Нижньоюрківський в м.Києві [PERSON], тобто слід установити хто є споживачем послуг на час коли виникла заборгованість, а тому суд вважає що в даному випадку існує спір про право, а тому заява [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-03 00:00:00

Заявник звернулася до суду з вищевказаною заявою, в обґрунтування якої зазначила, що через стійкий хронічний психічний розлад [PERSON] не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійної сторонньої допомоги як в побутових, повсякденних питаннях, так і в прийнятті рішень юридичного характеру від свого імені, а отже є недієздатною особою, яка потребує встановлення опіки. Враховуючи викладене заявник просить суд визнати [PERSON] недієздатним, встановити над ним опіку та призначити йому опікуном. Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, яка пов'язана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін та проведенні розрахунків, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів, тобто в строк до 10.09.2017 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

Заявник звернулася до суду з вищевказаною заявою, в якій просить суд встановити опіку над [PERSON], [INFO], опіку та призначити її його опікуном. В обґрунтування своїх вимог посилаються на те, що 07.10.2013 року рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська [PERSON] визнано недієздатним. Заявник піклується про [PERSON], який є її рідним братом і є інвалідом І групи з діагнозом хронічний стійкий психічний розлад у формі слабоумства внаслідок органічного захворювання головного мозку складного ґенезу та мешкає разом із матір'ю похилого віку. Відповідно до подання Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради, орган опіки та піклування вважає за доцільне призначення заявника опікуном над недієздатним [PERSON]. Заявник надала суду заяву про розгляд заяви у її відсутність, вимоги заяви підтримала та просила їх задовольнити. Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування Бабушкінської районної ради у м.Дніпропетровську у судове засідання надав заяву про розгляд справи у їх відсутність, заявлені вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги обґрунтовані та законні, тому заява підлягає задоволенню. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 07.10.2013 року [PERSON], [INFO], визнаний недієздатним. Відповідно подання Бабушкінської районної у місті Дніпропетровську ради від 19.12.2013 року за №13/16-910, виходячи з інтересів підопічного, опікунська рада рекомендує вважати за доцільне призначення [PERSON] опікуном над [PERSON], [INFO]. Згідно ст.39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особу у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Судом встановлено, що [PERSON] є інвалідом І групи та страждає на тяжке хронічне психічне захворювання, не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому над ним слід встановити опіку та призначити опікуна, оскільки орган опіки і піклування рекомендує призначити [PERSON] опікуном [PERSON], перешкод для їх призначення не вбачається, суд вважає за доцільне задовольнити заяву в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-16 00:00:00

Заявник звернулася до суду з вищевказаною заявою в якій просить установити факт, що Державний акт на право власності на земельну ділянку , виданий Каховською районною державною адміністрацією Херсонської області 29 липня 2005 року на ім'я «[PERSON]» належить [PERSON]. В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що згідно з державним актом на право власності на земельну ділянку серії ХС № 062170, виданого Каховською районною державною адміністрацією Херсонської області 29 липня 2005 року. Згідно даного документу, заявниці на праві власності належить земельна ділянка площею 2,000 га., розташована на території Дмитрівської сільської ради Каховського району Херсонської області, яка надана для ведення особистого селянського господарства. У вищевказаному документі прізвище заявниці вказано як «[PERSON]». На час видачі зазначеного державного акту [PERSON] не звернула уваги на правильність написання прізвища. В 2015 році [PERSON] мала намір укласти договір купівлі-продажу вище зазначеної земельної ділянки і лише після отримання відмови від вчинення нотаріальної дії, виявила наявність помилки у державному акті, яка перешкоджає використовувати власність на свій розсуд. В судове засідання заявниця не з'явилася, до суду подала заяву, відповідно до змісту якої на заявлених вимогах наполягає, просить розгляд справи проводити за її відсутності. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій розгляд справи просив провести без його участі, заявлені вимоги визнав в повному обсязі, не заперечував проти їх задоволення. Суд, дослідивши матеріали справи, дослідивши докази, вважає заявлені вимоги обґрунтованими з наступних підстав. У відповідності до ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. 29 липня 2005 року Каховською районною державною адміністрацією Херсонської області був виданий [PERSON] Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ХС № 062170 (а.с.5). Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності [PERSON] на праві приватної власності належить земельна ділянка, яка знаходиться в с. Дмитрівка, Каховського району, Херсонської області, кадастровий номер 6523581000:06:003:0033 (а.с.9). Відповідно до довідки Приватного нотаріуса Новокаховського міського нотаріального округу [PERSON], слідує що у зв'язку з розбіжностями прізвищ, не виявляється можливим оформлення договору купівлі-продажу (а.с.6). Той факт, що прізвище заявниці правильно буде «[PERSON]» підтверджується паспортом громадянина України серії [NUMBER] та довідкою про присвоєння ідентифікаційного номеру, де прізвище заявниці вказано «[PERSON]» (а.с.4). Судом під час судового засідання були встановлені факти та відповідні їм правовідносини, у суду немає жодних підстав ставити під сумнів обставини, викладені [PERSON] в своїй заяві, крім того, вказані факти не заперечувались іншими учасниками судового розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-27 00:00:00

Заявник звернулася до суду з вищевказаною заявою. Зазначила, що 13 січня 2018 року у неї та [PERSON] народилася спільна дитина. Повідомила, що в січні 2018 року вони звернулися до відділу реєстрації цивільного стану для реєстрації шлюбу, однак отримали відмову у звязку з недосягненням нею шлюбного віку. У звязку з наведеним просить надати їй право на шлюб із [PERSON]. У судове засідання зявилися заявник та заінтересовані особи, які підтримали заяву [PERSON]. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. 13 січня 2018 року у [PERSON], [INFO] (а.с. 3, 6) та [PERSON], [INFO] (а.с. 9), народилася спільна дитина - [PERSON] (а.с. 8). Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (ч. 1 ст. 293 ЦПК України). За змістом ч. 3 ст. 293 ЦПК України справи про надання права на шлюб розглядаються в порядку окремого провадження. Частиною 1 ст. 18 СК України передбачено, що кожен учасник сімейних відносин, який досяг чотирнадцяти років, має право на безпосереднє звернення до суду за захистом свого права або інтересу. За змістом ч. 2 ст. 1 СК України регулювання сімейних відносин здійснюється цим Кодексом, зокрема, з метою зміцнення сім'ї як соціального інституту і як союзу конкретних осіб. Сім'я є первинним та основним осередком суспільства (ч. 1 ст. 3 СК України). Згідно з ч. 1 ст. 4 СК України особа, яка досягла шлюбного віку, має право на створення сім'ї. У випадках, передбачених частиною другою статті 23 цього Кодексу, сім'ю може створити особа, яка не досягла шлюбного віку. Шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану (ч. 1 ст. 21 СК України). Шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу (ст. 22 СК України). Право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам (ст. 23 СК України). З огляду на наведене, зважаючи на те, що [PERSON] та [PERSON] мають спільну дитину, суд дійшов висновку, що надання заявнику права на шлюб буде відповідати її інтересам, а тому, для забезпечення стабільності їхніх відносин, як жінки та чоловіка, та охорони прав та їхніх інтересів, їхньої дитини, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та надати заявнику право на шлюб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-03 00:00:00

Заявник звернулася до суду з вищевказаною заявою. Зазначила, що 27 березня 2018 року Житомирський районний суд Житомирської області ухвалив рішення про визнання її батька [PERSON] недієздатним. Внаслідок недієздатності її батько потребує встановлення опіки над ним. У звязку з наведеним просить призначити її опікуном [PERSON]. У судове засідання заявник не зявилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримала (а.с. 13). Представник заінтересованої особи подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Вимоги [PERSON] підтримав (а.с. 17). Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. 27 березня 2018 року Житомирський районний суд Житомирської області ухвалив рішення (а.с. 6-7) про визнання батька заявника (а.с. 4) - [PERSON], [INFO], недієздатним. Над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка (ч. 1 ст. 41 ЦК України). Опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника (ст. 62 ЦК України). Опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки (ст. 55 ЦК України). Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування (ч. 1 ст. 60 ЦК України). Згідно з рішенням Виконавчого комітету Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області від 19 квітня 2018 року № 590 виконавчий комітет вважає доцільним призначення [PERSON] опікуном над недієздатним батьком [PERSON] (а.с. 5). З огляду на наведене, зважаючи на те, що орган опіки та піклування за місцем проживання [PERSON] вважає доцільним призначення його дочки його опікуном, суд вважає за необхідне задовольнити заяву [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-28 00:00:00

Заявник звернулася до суду з вищевказаною заявою. Зазначила, що її мати [PERSON], [INFO], з якою вона проживає перебуває на обліку у лікаря психіатра та страждає на важкий психічний розлад, а саме: виражену деменцію, що супроводжується іншим психіатричним діагнозом. У звязку з наведеним просить визнати [PERSON] недієздатною та призначити її опікуном матірі. У судове засідання зявилася заявник та особа, стосовно якої вирішується питання про визнання її недієздатною. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Заявник є дочкою [PERSON] (а.с. 7), яка знаходиться під наглядом районного психіатра Житомирської КУ ЦРЛ (а.с. 11). Як убачається з консультаційного висновку від 14 лютого 2012 року № 110 [PERSON] Я встановлений діагноз виражена деменція судинного генезу (а.с. 12). Згідно з довідкою виконкому Тетерівської сільської ради від 13 листопада 2017 року заявник здійснює догляд за [PERSON] (а.с. 10). Фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними (ч. 1 ст. 39 ЦК України). У процесі розгляду справи судом було призначено судову медичну експертизу, на вирішення якої було поставлено питання про те, чи хворіє [PERSON] психічними захворюваннями і якими саме та чи здатна вона усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними? Згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 435-2017 від 27 грудня 2017 року [PERSON] на даний час страждає на виражену деменцію судинного (атеросклеротичного) ґенезу. Даний діагноз відповідає критеріям шифру Р 01.8 міжнародної класифікації хвороб 10-го перегляду. Ступінь наявних змін зі сторони психіки у [PERSON] (наявність порушень за органічним типом в сфері мислення, інтелекту, памяті, емоційно-вольової сфери, критики) настільки виражена, що позбавляє її здатності на даний час усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 31-33). Над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка (ч. 1 ст. 41 ЦК України). Таким чином, зібрані у справі докази вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатною та встановлення над нею опіки. Обмежень для встановлення [PERSON] опікуном над [PERSON] суд не встановлено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-05 00:00:00

Заявник звернулася до суду з вищевказаною заявою і свої вимоги обґрунтовує тим, що [INFO] в м. Лебедин Сумської області помер її брат - [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на належне йому майно. Збираючи документи для оформлення спадщини, вона виявила розбіжності у написанні їх прізвищ та прізвищ їх батьків у Свідоцтвах про народження, а саме у її Свідоцтві про народження зазначено прізвища - «[PERSON]», а у Свідоцтві про народження її брата помилково - «[PERSON]», та у подальшому прізвище «[PERSON]» помилково внесено до Сертифікату про право власності на земельну частку (пай) та у Свідоцтво про смерть. Для поновлення актового запису про народження [PERSON] та виправлення у його прізвищі допущеної Буринським відділом реєстрації актів цивільного стану помилки, вона звернулась в органи РАЦС, але їй було у цьому відмовлено, з тих підстав, що встановлення факту родинних відносин відбувається на підставі судового рішення, у зв'язку з чим заявниця була вимушена звернутися до суду та просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме те, що вона є рідною сестрою [PERSON], який помер [INFO] в м. Лебедин Сумської області. В судове засідання заявник не з'явилась, звернулась до суду з письмовою заявою, в якій заявлені вимоги підтримала у повному обсязі та просила справу розглянути у її відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає, що заява підлягає задоволенню, враховуючи наступні обставини. Згідно п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Судом встановлено, що [INFO] в м. Лебедин Сумської області помер [PERSON], що підтверджується фотокопією свідоцтва про його смерть серії [NUMBER] від 24.01.2002, виданого Лебединським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Сумського обласного управління юстиції (а.с. 13). Із фотокопії свідоцтва про народження серії [NUMBER] вбачається, що прізвище померлого записано російською мовою «[PERSON]», а його батьками зазначено: батько - «[PERSON]», мати - «[PERSON]» (а.с. 12). Згідно копії про укладення шлюбу, серії [NUMBER] від 31.08.1985, дівоче прізвище [PERSON], заявника по справі російською - «[PERSON]» (а.с. 10). Крім того, як вбачається з фотокопії свідоцтва про народження заявниці серії [NUMBER] вбачається, що її прізвище записано російською мовою «[PERSON]», а її батьками зазначено: батько - «[PERSON]», мати - «[PERSON]» (а.с. 9). Із довідки Жуківської сільської ради Буринського району Сумської області від 07.08.2002 № 284 вбачається, що [PERSON] проживав в с. Жуківка і помер [INFO] року. Заповіт від імені [PERSON] сільська рада не посвідчувала. Спадкоємцем є його сестра [PERSON], яка проживає в с. Князево Путивльського району Сумської області і прийняла спадщину шляхом поховання померлого (а.с.с15). Таким чином, оцінивши всі докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про можливість встановлення факту, що має юридичне значення,а саме того, що заявниця є рідною сестрою [PERSON], оскільки розбіжності у написанні їх прізвищ виникли внаслідок його неоднакового перекладу з російської мови на українську..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-01 00:00:00

Заявник звернулася до суду з вищевказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що вона з 1996 року почала спільно проживати з [PERSON], як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу. За період спільного проживання вони були пов'язані спільним побутом, вели домашнє господарство, мали єдиний бюджет. У [INFO] році після смерті [PERSON] у встановлений законом строк вона звернулась до приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, але отримала відповідь що спадщину вона отримати не може, оскільки вона не перебувала в зареєстрованому шлюбі з спадкодавцем. Тому просить встановити факт проживання однією сім'єю з [PERSON]. з 1996 р. по 2014 рік. В судовому засіданні, заявниця свою заяву підтримала з підстав зазначених в ній та просила задовольнити в повному обсязі. Заінтересовані особи в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. На підтвердження заявлених вимог заявником в судовому засіданні були представлені свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які підтвердили факт спільного проживання [PERSON] разом з [PERSON], як чоловіка та жінки в період часу: з 1996 року до дати його смерті - [INFO]. Заслухавши учасників процесу, дослідивши та перевіривши матеріали справи, з'ясувавши встановлені в процесі розгляду відомості, суд вважає, що заявлені вимоги знайшли своє підтвердження, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі. Факт, що просить встановити заявник має юридичне значення. Відповідно до ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу. Відповідно до ст. 3 Сімейного кодексу України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Сім'я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства. Факт проживання однією сім'єю без шлюбу між заявником та [PERSON] підтверджується поясненнями останньої, показами свідків. Згідно приписів ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. З урахуванням вище наведених доказів, суд вважає, що факт проживання заявника однією сім'єю з [PERSON] без реєстрації шлюбу знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, тому заявлені вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved