overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-07 00:00:00

Заявник звернулась до суду з заявою про призначення додаткового опікуна. В заяві зазначено, що рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 06.05.2015 року, [PERSON], [INFO] було визнано недієздатним та призначено йому опікуна, його матір [PERSON]. Через свій незадовільний психічний стан здоров'я [PERSON] не може правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації, не має можливості особисто реалізовувати свої права та усвідомлювати ступінь відповідальності своїх дій. Потребує постійної сторонньої допомоги та догляду. Заявник зазначає, що вона змінила постійне місце проживання та не в змозі в повному обсязі виконувати обов'язки опікуна, а тому, виникла необхідність в призначенні додаткового опікуна. [PERSON] є сином [PERSON] та рідним братом [PERSON], всіляко підтримує його та надає посильну допомогу по його догляду, однак не всі правочини він може здійснювати в інтересах брата та діяти від його імені, оскільки він не є його законним представником. Просить суд призначити [PERSON] другим опікуном над недієздатним [PERSON] Заявник до судового засідання не прибула, але надіслала заяву, в якій просить розглядати справу без її участі, вимоги заяви визнає, просить її задовольнити. [PERSON] до судового засідання не прибув, але надіслав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі. Вимоги заяви визнає, не заперечує проти її задоволення. Представник Органу опіки та піклування Генічеської міської ради в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви. Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 06.05.2015 року, [PERSON], [INFO] було визнано недієздатним та призначено йому опікуна, його матір [PERSON]. [PERSON] та [PERSON] є рідними братами, що підтверджується копіями свідоцтв про народження [NUMBER] та [NUMBER], відповідно Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно доп.4ст.63ЦК України - опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника. Відповідно до п. 5 ст. 63 ЦК України - фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників. Оскільки [PERSON] не заперечує проти призначення його додатковим опікуном над недієздатним [PERSON], а Орган опіки та піклування виконкому Генічеської міської ради не заперечує проти призначення опікуном заявника [PERSON], суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-20 00:00:00

Заявник звернулась до суду з заявою про призначення її другим опікуном над недієздатною сестрою [PERSON], [INFO], оскільки остання потребує постійного стороннього догляду. В свою чергу, перший опіку - мати [PERSON] - [PERSON], [INFO], через похилий вік та стан здоров'я не здатна у повному обсязі здійснювати обов'язки опікуна. Усною ухвалою суду від 24 вересня 2014 року до участі в справі в якості заінтересованої особи притягнуте Управління департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради, а усною ухвалою суду від 11 листопада 2014 року в якості заінтересованої особи також притягнута [PERSON] В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримала. Заінтересована особа - [PERSON] - поти призначення [PERSON] опікуном не заперечувала. Управління департаменту праці та соціального захисту населення виконкому Миколаївської міської ради у судове засідання свого представника не направило, надало суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заперечень проти заяви немає. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність представника зацікавленої особи, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази, суд встановив наступне. Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 лютого 1995 року [PERSON], [INFO], визнана недієздатною. 25 квітня 1995 року виконавчим комітетом районної ради народних депутаті Центрального району м. Миколаєва [PERSON] видане посвідчення відповідно якого вона призначена опікуном недієздатної [PERSON] на підставі рішення № 44 від 17 березня 1995 року. У відповідності до подання від 29 травня 2014 року за № 1257/02.02.01-21/09/14/14 виконком Миколаївської міської ради пропонує [PERSON], як кандидатуру для призначення опікуном над недієздатною [PERSON]. На підставі ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає можливим подання задовольнити та можливим призначити заявника опікуном над недієздатною особою. Таким чином, заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-18 00:00:00

Заявник звернулась до суду з заявою про призначення її опікуном над недієздатним [PERSON], [INFO] посилаючись на те, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 червня 2006 року [PERSON] було визнано недієздатним та призначено опікуном [PERSON] [INFO] року [PERSON] помер. Оскільки, [PERSON] страждає психічним захворюванням та не здатний захищати свої права, потребує постійного стороннього догляду і опіки, просить суд призначити її опікуном недієздатного [PERSON], [INFO]. В судове засідання заявник не з`явилась, надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, заяву підтримує в повному обсязі. Зацікавлена особа в судове засідання не з'явилась, надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника, заяву підтримує. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Як вбачається з пояснень та матеріалів справи, рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 червня 2006 року [PERSON] визнано недієздатним та призначено над ним опікуном його батька - [PERSON] (а.с.11). [PERSON] помер [INFO] року. (а.с.6-Б). [PERSON] є сестрою [PERSON], що підтверджується відповідними копіями документів. (а.с.6,6-а,8) [PERSON] звернулась до опікунської ради Дніпровської РДА у м. Києві з заявою про призначення її опікуном над недієздатним братом [PERSON], її звернення було розглянуто, в зв'язку з чим було вирішено питання про доцільність призначення її опікуном над недієздатним [PERSON] (а.с.23) Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Частиною 4 ст. 63 ЦК України, опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника. Отже, суд знаходить за необхідне призначити [PERSON] опікуном над недієздатним [PERSON], [INFO]. З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-06 00:00:00

Заявник звернулась до суду з заявою про призначення опікуна. Заяву обґрунтовує тим, що вона є рідною донькою [PERSON], [INFO]. Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 20.10.2014 року [PERSON] визнано недієздатною та за [PERSON] визнано право на опіку за матір'ю. У зв'язку з цим заявник просить суд призначити її опікуном над [PERSON] Заявниця в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі. Представник зацікавленої особи в судове засідання також не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заперечень проти заявлених вимог не надавала. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав. Згідно рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 20.10.2014 року [PERSON], [INFO], визнано недієздатною. Визнано за [PERSON], [INFO], право на опіку за матір'ю [PERSON], [INFO], відповідно до ст. 41 ЦК України. Вказане рішення суду не оскаржено, набрало законної сили 31.10.2014 року. Таким чином, [PERSON] визнано недієздатною, однак питання про призначення опікуна над останньою не вирішувалось. Згідно ст. 55 Цивільного кодексу України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також: повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно ст. 62 Цивільного кодексу України опіка встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки. Згідно ч.4 ст. 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між: ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника. Таким чином, оскільки у судовому засіданні заявлені вимоги знайшли своє повне підтвердження, суд вважає за необхідне заяву задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-21 00:00:00

Заявник звернулась до суду з заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 19.12.2013 року вона уклала шлюб з [PERSON]. Дітей від даного шлюбу не мають. Як вказує позивач, спільне життя подружжя не склалось, на даний час вона створила іншу сім»ю. Вважає, що сім»я розпалася остаточно і перспектив для її збереження немає. Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем . Позивач в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та просила задовольнити. Зацікавлена особа [PERSON] в судове засідання не зявивсь. Станом на день розгляду справи він відбуває покарання у Кременчуцькій Виправній колонії -69 Полтавської області за вчинення злочину. Судом була направлена копія заяви з додатками та повідомлення про слухання справи за місцем знаходження відповідача. Повідомлення про вручення повернуто до суду, але жодних заяв чи клопотань [PERSON] до суду не представлено. Зі згоди заявника суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, заслухавши заявника, суд вважає, що заява підлягає до задоволення. Судом встановлено, спільне життя подружжя не склалось. [PERSON] засуджений за вчинення злочину та відбуває покарання у Кременчуцькій Виправній колонії -69 Полтавської області. Шлюб носить формальний характер. Крім того, заявник пояснила, що вона створила іншу сім»ю та наполягає на розірванні шлюбу та вважає, що примирення не можливе. Спільного господарства не ведуть. Вище викладене свідчить про остаточний розпад сім»ї і є підставою для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-19 00:00:00

Заявник звернулась до суду з заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони з [PERSON] мають діаметрально протилежні погляди на шлюб, сім'ю та життя. Крім того, на даний час [PERSON] засуджений до довічного позбавлення волі і відбуває покарання у колонії. Спільне господарство ніколи не вели. Від шлюбу подружжя дітей не має. Заявник в судове засідання не з`явилась, надіславши на адресу суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, заявлені вимоги підтримала у повному обсязі. Заінтересована особа - [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відбуває покарання у вигляді довічного позбавлення волі у Темнівській виправній колонії № 100 Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, надав суду письмову заяву, в якій просив у задоволенні заяви відмовити. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності [PERSON], за наявних у справі матеріалів. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, подружжя перебуває в шлюбі зареєстрованому 18 грудня 2015 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського районного управління юстиції у Харківській області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис № 7 (а.с. 10). Від шлюбу подружжя дітей не має. Шлюбні відносини між подружжям не склались, через різні погляди на шлюб, сім'ю та життя, втрату сімейних і подружніх стосунків, на момент розгляду справи в суді спільного господарства не ведуть, не підтримують сімейно-шлюбні відносини, крім того, [PERSON] перебуває у місцях позбавлення волі, а тому стосунки заявниця відновити не бажає. З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що сім'я фактично розпалась та зберегти її неможливо, оскільки збереження сім'ї призведе до порушення інтересів кожного з подружжя, тому є всі наявні підстави для задоволення заяви щодо розірвання шлюбу. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-17 00:00:00

Заявник звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 753/11788/17 за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилалась на те, що при ухвалені рішення по зазначеній справі, судом не було вирішено питання про відшкодування витрат понесених за сплату судового збору. В судове засідання сторони не з'явились, хоча про розгляд справи повідомлялись належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення у справі, виходячи з наступного. Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23.11.2017 р. задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, однак в його резолютивній частині не було вирішено питання щодо стягнення з відповідача понесених позивачем витрат по сплаті судового збору. Частиною 1 ст. 133 ЦПК України, визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, а згідно ч. 1 ст. 141 цього ж Кодексу, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться документально підтверджені витрати позивача по сплаті судового збору на загальну суму 640 грн., то суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення, яким врегулювати питання щодо стягнення судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

Заявник звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за його позовом до до виконавчого комітету Сумської міської ради та [PERSON], треті особи [PERSON], [PERSON] та Перша Сумська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням суду від 29.11.2013 р. його вимоги про встановлення факту проживання однією сім'єю були задоволені, однак не вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме відшкодування витрат понесених на правову допомогу, які просить стягнути з [PERSON]. Позивач в судовому засіданні заяу підтримав, та пояснив, що за отриману правову допомогу ним було сплачено кошти в розмірі 1000грн. Представник позивача, заяву підтримала та просить винести додаткове рішення про стягнення з [PERSON] на користь позивача витрат на правову допомогу. Суд, заслухавши дояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про стягнення витрат на правову допомогу підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що рішенням суду від 29.11.2013 р. по даній справі позовні вимоги позивача були задоволені, однак не було вирішене питання в частині стягнення з відповідача [PERSON] витрат на правову допомогу. 30.07.2013 року між позивачем та адвокатом [PERSON] було укладено договір про надання правової допомоги (а.с. 44), на виконання якого позивачем було сплачені кошти в розмірі 1000 грн. (а.с.43). Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Суд вважає за необхідне ухвалити по справі додаткове рішення, яким стягнути з відповідача[PERSON] понесені позивачем витрати на правову допомогу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-16 00:00:00

Заявник звернулась до суду з заявою та просить визнати її дочку [PERSON], [INFO] недієздатною. Вказала, що [PERSON], яка перебуває в Пугачівському психоневрологічному-будинку інтернаті на даний час досягла повноліття, є інвалідом з дитинства, хворіє на тяжке психічне захворювання, потребує постійного нагляду та стороннього догляду, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Також просить встановити над нею опіку, призначивши її опікуном. Сторони в судове засідання не з'явились, клопотали про розгляд справи за їх відсутності, вимоги заяви підтримали. За таких обставин, справу розглянуто у відсутність сторін без фіксації технічними засобами, на підставі наданих доказів. Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO] перебуває в Пугачівському психоневрологічному-будинку інтернаті, досягла повноліття, є інвалідом з дитинства, потребує постійного нагляду та стороннього догляду. Через свою хворобу [PERSON] не може розуміти своїх дій, керувати ними, що стверджується висновкому судово-психіатричної експертизи №200-2018 від 26.06.2018 року. Відповідно до ст.39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно ст.58 ЦК України, опіка встановлюється, зокрема, над фізичними особами, які визнані недієздатними. Згідно ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Опікунська рада при виконавчому комітеті Ушомирської сільської ради своїм рішенням від 18.04.2018 року вважає за доцільне призначити [PERSON] опікуном над її донькою [PERSON]. У відповідності до вимог ст.300 ЦПК України, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що вимоги заяви обгрунтовані, знайшли своє підтвердження в суді, тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-11 00:00:00

Заявник звернулась до суду з заявою та просить призначити її опікуном над недієздатною [PERSON] . Вказала, що [PERSON] , [INFO] являється її рідною сестрою. Рішенням Коростенського міськрайонного суду її визнано недієздатною та призначено опікуна, їх матір, [PERSON] , яка [INFO] померла. Після смерті матері, її недієздатна сестра залишилась без постійного догляду та допомоги, у зв`язку з чим звернулась до УПСЗН. Поданням УПСЗН Коростенської міської ради запропоновано призначити її опікуном над недієздатною [PERSON] .. Сторони в судове засідання не з`явились, клопотали про розгляд справи за їх відсутності, вимоги заяви підтримали. Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] являється рідною сестрою [PERSON] . Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області у справі №2-0-18/07 [PERSON] , [INFO] визнана недієздатною, встановлено над нею опіку та призначено опікуна, [PERSON] . [INFO] [PERSON] померла, що стверджується копією свідоцтва про смерть. Згідно ст.58 ЦК України, опіка встановлюється, зокрема, над фізичними особами, які визнані недієздатними. Згідно ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Поданням УПСЗН Коростенської міської ради розглянуто заяву [PERSON] та запропоновано призначити її опікуном недієздатної [PERSON] . Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що вимоги заяви обгрунтовані, знайшли своє підтвердження в суді, тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

Заявник звернулась до суду з заявою, у якій вказує, що 09.03.1959 році вона була прийнята на роботу на різні роботи в господарство питомника робочою, вказаною організацією була оформлена трудова книжка на ім'я [PERSON]. 26.07.1964 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] та прийняла його прізвище. Листом від заінтересованої особи був надісланий лист в якому вказали що при перевірці її документів були дотримані помилки а саме в трудовій книжці на першій сторінці вказано « [INFO]» тобто пере « 3» не поставлена « 1», що відповідала би числу її народження « [INFO]», а біля римського знаку «Х» , що значить десять , не поставлена палочка, щоб значила б одинадцять, у зв'язку з чим їй запропонували звернутись до суду з заявою про встановлення факту приналежності трудової книжки. Ці обставини і з'явилися підставою заяви. У судовому засіданні заявник наполягала на заявлених вимогах та просив їх задовольнити у повному обсязі . Представник зацікавленої особи - УПФУ в м. Артемівську та Артемівського району в судове засідання не з'явився до початку судового засідання надали клопотання про розгляд справи у їх відсутність та заявлені вимоги визнають у повному обсязі. Вислухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим вимогу заявника задовольнити з наступних підстав: Згідно свідоцтва про народження [PERSON] народилась [INFO]. Згідно свідоцтва про одруження [PERSON] уклав шлюб з [PERSON] та останній надано прізвище « [PERSON]» Згідно ксерокопії паспорту виданого на ім'я [PERSON], остання народилась [INFO] Згідно трудової книжки виданої на ім'я російською мовою «[PERSON], [INFO]» Згідно показань свідків [PERSON] та [PERSON], які у судовому засіданні пояснили, що заявницю вони знають , оскільки остання є їхньою сусідкою та [PERSON] народилась 13.11.1938 року, знають її точну дату народження оскільки святкують його. З обліком викладеного, суд вважає за необхідне вимоги заявника задовольнити й встановити факт належності заявнику трудової книжки.

Outcome: approved