overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-12 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою, і суду пояснив, що [INFO] помер його батько [PERSON], але свідоцтво про смерть у встановленому порядку не отримав, тому що на той час був психологічно подавлений похованням свого батька. Факт оголошення [PERSON], померлим, необхідне для оформлення спадщини на належний йому сертифікат на право на земельну частку (пай), так як він, є спадкоємцем першої черги спадкування. Тому, просить оголосити [PERSON] померлим, відділ реєстрації актів цивільного стану Криничанського районного управління юстиції внести відомості про смерть [PERSON], днем смерті вважати [INFO]. Представник відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криничанського районного управління юстиції, у Дніпропетровській області у судове засідання не з'явилась, просить розглянути справу без їх участі. Свідок [PERSON] суду показала, що заявника знає давно, проживають в одному селі. Достовірно свідчить, що батько заявника [PERSON] помер в липні 2002 року. Свідок [PERSON] суду показала, що близько 30 років знає сім'ю [PERSON]; батько заявника - [PERSON], помер в липні 2002 року. Вислухавши заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що [INFO] помер батько заявника [PERSON], [INFO]. Заявник у встановленому законом порядку свідоцтво про смерть не отримав, оскільки був психологічно подавленим похованням свого батька. Оголошення [PERSON], померлим, необхідне для оформлення спадщини на належний йому сертифікат, серії [NUMBER], виданого 8 липня 1997 року Криничанською районною державною адміністрацією, на підставі рішення № 334-р від 18 червня 1997 року на право на земельну частку (пай), так як заявник, є спадкоємцем першої черги спадкування, відповідно до ст.1268 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-12 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою, мотивуючи тим, що 07 травня 1993 року, їй видано свідоцтво про право власності на житло на праві приватної спільної сумісної власності, згідно з розпорядженням (наказом) від 07 травня 1993 року №6890 бюро по приватизації державного житлового фонду виконавчим комітетом Коломийської міської ради народних депутатів Івано-Франківської області, в якому вказано її прізвище «Івасютин» Має намір зареєструвати право приватної спільної сумісної власності на квартину, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] в реєстрі прав на нерухоме майно у реєстраційній службі Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, але не може цього зробити через розбіжності в написанні її прізвища в свідоцтві про право власноті , а саме замість правильного «Івасютиній» вказано «Івасютин». Таким чином в правовстановлюючому документі прізвище не відповідає прізвищу в паспорті. Через вищезгадану розбіжність, вона, не взмозі внести своє право приватної спільної сумісної власності на квартиру до реєстру прав на нерухоме майно. Тому, просить встановити факт належності їй, [PERSON] правовстановлювального документа на спільну сумісну власність - свідоцтва про право власності на житло. Заявник в судове засідання не з'явилася, але подала до суду заяву в якій просить справу розглядати у її відсутності, заяву підтримала. Представник заінтересованої особи: Голова ліквідаційної комісії Бюро по приватизації державного житлового фонду в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що стверджується повідомленням про вручення йому судової повістки. Суд, аналізуючи обставини встановлені в судовому засіданні та дослідивши зібрані докази, а саме: копії свідоцтва про одруження від 05.12.1954 року, де заявниці присвоєно прізвище [PERSON]; копії перекладу свідоцтва про укладення шлюбу від 28.09.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Коломийського міського нотаріального округу Базюк Т.В. за реєстровим №1893, 1894; копії свідоцтва про право власності на житло виданого згідно з розпорядженням від 07 травня 1993 року №689;копії паспорта та картки платника податків - [PERSON] , [INFO] , вважає, що заява підставна і підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні на підставі вищевказаних доказів встановлено, що свідоцтво про право власності на житло згідно розпорядження (наказу) від 07 травня 1993 року №689, яке видане 07 травня 1993 року бюро по приватизації державного житлового фонду виконавчого комітету Коломийської міської ради народних депутатів Івано-Франківської області належить заявнику, прізвище якої згідно паспорта [PERSON] На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-02 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою, мотивуючи тим, що звернувся до Управління Пенсійного фонду в Коломийському районі із заявою про оформлення пільгової пенсії тракториста. Для підтвердження свого права на пільгову пенсію подав довідки видані архівним відділом Коломийської районної Державної адміністрації від 22.01.2015 року № 04-01/С-7, № 04-01/С-8, № 04-01/С-9, № 04-01/С-10, 04-01/С-17, № 04-01/С-19 про розмір отриманої заробітної плати за час роботи з 1980 року по 2003 рік та за 1978 рік, а також прийняття його на роботу в тракторну бригаду (витяг із протоколу № 12 засідання правління колгоспу «Пам'ять Леніна» від 27 червня 1977 року). Однак зазначені архівні довідки не беруться до уваги Управлінням Пенсійного фонду в Коломийському районі, оскільки видані на ім'я [PERSON]. Тому, просить встановити факт належності йому, [PERSON] вищевказаних архівних довідок. Заявник в судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності, заяву підтримав. Представник заінтересованої особи: Управління Пенсійного фонду в Коломийському районі в судове засідання не з'явився, але подав заяву в якій просить справу розглядати без нього. Проти заяви не заперечив. Суд, аналізуючи обставини встановлені в судовому засіданні та дослідивши зібрані докази, а саме: довідки видані архівним відділом Коломийської райдержадміністрації від 22.01.2015 року № 04-01/С-7, № 04-01/С-8, № 04-01/С-9, № 04-01/С-10, 04-01/С-17, № 04-01/С-19 про розмір отриманої заробітної плати за час роботи з 1980 року по 2003 рік та за 1978 рік, а також прийняття його на роботу в тракторну бригаду (витяг із протоколу № 12 засідання правління колгоспу «Пам'ять Леніна» від 27 червня 1977 року) видані [PERSON] на ім'я [PERSON], копію атестата [NUMBER] виданий [PERSON], копію трудової книжки [PERSON], копію паспорта [PERSON], вважає, що заява підставна і підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні на підставі вищевказаних доказів встановлено, що вищевказані архівні довідки та витяг, в яких помилково зазначено прізвище заявника «[PERSON]» належать заявнику, прізвище якого згідно паспорта [PERSON]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-21 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою, мотивуючи це тим, що 21 листопада 2015 року померла мати заявника , [PERSON],а 28 листопада 2016 року померла його тітка рідна сестра матері - [PERSON] . Після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді житлового будинку, однак заявник позбавлений можливості оформити спадщину, оскільки не прослідковуються родинні відносини між ним та його рідною тіткою [PERSON], а тому заявник просить суд встановити факт родинних стосунків з тіткою . В судовому засіданні заявник заяву підтримав повністю. Заінтересована особа приватний нотаріус [PERSON], в судове засідання не зявився, однак надав до суду заяву, в якій прохав суд слухати справу без його участі, щодо заявлених вимог не заперечував. Заслухавши пояснення заявнкаі, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що мати заявника, [PERSON], проживала в [INFO], а 21 листопада 2015 року померла (а.с.6). Тітка заявника рідна сестра його матері - [PERSON] також проживала в [INFO], а 28 листопада 2016 року померла (а.с.7). Після смерті тітки залишилося спадкове майно в вигляді належного їй житлового будинку, розташованого по вул. Чкалова, 57 в с. Луганка Петрівського району Кіровоградської області. У передбачений законом строк, заявник звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, що залишилася після смерті його тітки [PERSON] Однак нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, так як в наданих заявником документах не прослідковується родинний звязок між ним та його померлою тіткою [PERSON] (а.с.9). Після смерті [PERSON], заявник позбавлений можливості оформити спадщину на своє імя, оскільки не збереглися документи які підтверджують родинний зв'язок між заявником та його тіткою. Обставини, що заявник є рідним племінником [PERSON], підтвердили в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON], які пояснили, що померла [PERSON], дійсно була рідною тіткою заявника. Також факт родинних відносин заявника з тіткою [PERSON] підтверджується довідкою Луганської сільської ради№1877 від 31.08.2017 року (а.с.8). Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Згідно з розясненнями, наданими у п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 15 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» з послідуючими змінами, суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину. Встановлення факту родинних відносин тягне для заявника юридичні наслідки, а саме, дає змогу отримати спадщину. Враховуючи викладене, суд вважає, що заяву [PERSON], слід задовольнити та встановити факт його родинних відносин з тіткою [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-02 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою по наступних підставах: При вступі на роботу на ім'я заявника була виписана трудова книжка від серії УКР № 1247609 від 07.04.1983 року, у якій була допущена помилка: замість вірного місяця народження «07», як зазначено в свідоцтві про народження та в паспорті заявника, помилково було зазначено місяць народження «06». У цей час внести зміни в трудову книжку заявник немає можливості, тому він змушений звернутися в суд з дійсною заявою про встановлення факту приналежності йому трудової книжки серії УКР № 1247609, виданої 07.04.1983 року. Заявник у судове засідання не зявився, однак надав суду заяву в якій підтримав заявлені вимоги, просить суд їх задовольнити та розглянути справу у його відсутність. Представник Управління Пенсійного фонду України в Володарскому районі Донецької області в судовому засіданні не заперечував проти заявлених [PERSON] вимог. Вислухавши представника УПФУ в Володарському районі Донецької області, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню, оскільки його доводи підтверджуються наявними в справі доказами: - відповідно до копії свідоцтва про народження серії ІІ-УР № 128399, складеного російською мовою, [PERSON] народився «26 июля 1960 года»; -згідно паспорту серії ВВ 855498 [PERSON] народився «26 липня 1960 року»; -відповідно до копії свідоцтва про одруження серії ІІІ-НО № 465974, складеного російською мовою, [PERSON], [INFO] 23.04.1982 року одружився з [PERSON] Але ж в трудовій книжці серії УКР № 1247609 від 07.04.1983 року місяць народження [PERSON] зазначено російською мовою -«06» та виправлено «6» на «7». Таким чином судом встановлено, що при оформленні правовстановлюючого документа заявника, а саме в трудовій книжці була допущена помилка в написанні місяця народження заявника замість „07 помилково було вказано „06, в зв*язку з чим суд приходить до висновку про необхідність встановлення факта приналежності заявнику трудової книжки, серії УКР № 1247609, оформленої 07 квітня 1983 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-31 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою посилаючись на те, що 28.12.2006 року померла його двоюрідна сестра [PERSON], після смерті якої залишилась спадщина, на яку він отримав свідоцтво про право на спадщину за законом. Вказане свідоцтво про право на спадщину за законом було видане на імя «Салогуб Анатолія Миколайовича». В подальшому заявник звернувся до Васильківської районної державної адміністрації Київської області із заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність. Однак отримав відмову, оскільки у вказаному свідоцтві його прізвище вказано як «Салогуб», замість «Сологуб» як зазначається в паспорті позивача, а тому просив суд встановити факт, що свідоцтво про право на спадщину за законом видане на імя «Салогуб Анатолія Миколайовича», фактично належить йому [PERSON]. Заявник в судове засідання не зявився, до суду направив заяву, в якій простить розглядати справу за його відсутності, свої вимоги підтримує в повному обсязі. Представник заінтересованої особи до суду не зявився, направив до суду заяву, в якій просить розглядати заяву за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що заява обґрунтована і підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті. В судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] є двоюрідною сестрою [PERSON], яка 28.12.2006 року померла, та після смерті якої позивач отримав свідоцтво про право на спадщину за законом, що було видане на імя «Салогуб Анатолія Миколайовича». Оскільки в подальшому при отриманні паспорт нового зразка, в звязку із втратою старого паспорта, прізвище позивача було змінено з «Салогуб» на «Сологуб». При цьому, як вбачається з копії спадкової справи після смерті [PERSON], позивач успадкував на прізвище «Сологуб» 2/3 частини домоволодіння №24 по вул. Лісова с. Устимівка Васильківського району Київської області. В подальшому, заявник звернувся до Васильківської районної державної адміністрації Київської області із заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність. Однак отримав відмову, оскільки у вказаному свідоцтві його прізвище вказано як «Салогуб», замість «Сологуб» як зазначається в інших документах. Як вбачаться із матеріалів справи, а саме паспорта серії СТ 234209, виданого 20 квітня 2011 року, довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, прізвище заявника вказано «Сологуб». Враховуючи викладене, суд вважає доведеним той факт, що свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті [PERSON], яка померла 28.12.2006 року, видане на імя «Салогуб Анатолія Миколайовича», дійсно належить [PERSON], [INFO] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-21 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою призначення її опікуном над [PERSON], посилаючись на те, що [PERSON] доводиться їй братом, проживає разом з нею за адресою: [ADDRESS], який з дитинства страждає на психічний розлад, та рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13.01.1992 року визнаний недієздатною особою. Заявник надала заяву про підтримання заяви у повному обсязі з підстав, в ній наведених. Представник заінтересованої особи проти задоволення заяви не заперечував. Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку про те, що заява є обґрунтована та підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] народився [INFO], та є братом [PERSON], що підтверджується їхніми свідоцтвами про народження (а.с.8,9). [PERSON] проживає разом з сестрою за адресою: [ADDRESS] (а.с.12). Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова ві 13.01.1992 року [PERSON] визнано недієздатною особою. (а.с.11) Відповідно до ст.55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права та виконувати обов'язки. Як вбачається з подання адміністрації Основ'янського району Харківської міської ради від 16.03.2017р. та витягу із протоколу засідання опікунської ради від 14.03.2017 року №2 з метою забезпечення особистих немайнових та майнових прав і інтересів [PERSON] адміністрація рекомендує призначити [PERSON] його опікуном. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе призначити заявника [PERSON] опікуном [PERSON], оскільки останній приходиться їй братом та проживає разом з заявником, [PERSON] піклується про нього, в повній мірі утримує його та доглядає. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-18 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу № 2-н/708/28/13, посилаючись на те, що 05.03.2013 року Чигиринським районним судом Черкаської області було видано судовий наказ про стягнення з [PERSON] на користь КП «Чигиринське» боргу в сумі 517 грн.31 коп. Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 11.11.2016 року у даній справі було замінено стягувача КП «Чигиринське» на [PERSON]. 24.02.2017 року ним було направлено на адресу Чигиринського районного ВДВС ГТУЮ у Черкаській області заяву про заміну у виконавчому провадженні з примусового виконання судового наказу Чигиринського районного суду Черкаської області № 2-н/708/28/13 від 05.03.2013 року про стягнення коштів з [PERSON] в сумі 517 грн.31 коп. стягувача КП «Чигиринське» на [PERSON] та вжиття відповідних дій для його виконання. Однак стало відомо, що 18.09.2014 року державний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, а саме судовий наказ Чигиринського районного суду від 05.03.2013 року за № 2-н/708/28/13 було направлено за адресою підприємства банкрута і при цьому він був втрачений, через що рішення суду не виконується. В судове засідання заявник не з`явився, надіславши до суду клопотання про розгляд заяви за його відсутності. Інші учасники процесу в судове засідання також не з`явилися, не повідомивши суд про причини своєї неявки. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Як передбачено ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу судового наказу суд, який видав судовий наказ, має право за заявою стягувача видати його дублікат. В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 5 березня 2013 року Чигиринським районним судом було видано судовий наказ № 2-н/708/28/13 про стягнення з [PERSON] на користь КП «Чигиринське» заборгованості за надання комунальних послуг в сумі 517,31 грн. Разом з тим, згідно до ухвали Чигиринського районного суду Черкаської області від 11.11.2016 року у даній справі було замінено стягувача КП «Чигиринське» на [PERSON]. Також судом встановлено, що під час повернення виконавчого документу державним виконавцем первісному стягувачу при пересилці до підприємства, яке на той час стало банкрутом, його було втрачено, в звязку з чим на теперішній час дане судове рішення не виконується. А тому суд вважає можливим видати дублікат втраченого судового наказу. На підставі викладеного та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-18 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу № 2-н/708/56/13, посилаючись на те, що 11.07.2013 року Чигиринським районним судом Черкаської області було видано судовий наказ про стягнення з [PERSON] на користь КП «Чигиринське» боргу в сумі 809 грн.46 коп. Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 09.12.2016 року у даній справі було замінено стягувача КП «Чигиринське» на [PERSON]. 24.02.2017 року ним було направлено заяву на адресу Чигиринського районного ВДВС ГТУЮ у Черкаській області про заміну у виконавчому провадженні з примусового виконання судового наказу Чигиринського районного суду Черкаської області № 2-н/708/56/13 від 11.07.2013 року про стягнення коштів з [PERSON] в сумі 809грн. 46коп. стягувача КП «Чигиринське» на [PERSON] та вжиття відповідних дій для його виконання. Однак стало відомо, що 17.09.2014 року державний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, а саме судовий наказ Чигиринського районного суду від 11.07.2013 року за № 2-н/708/56/13 було направлено за адресою підприємства банкрута і при цьому він був втрачений, через що рішення суду не виконується. В судове засідання заявник не з`явився, надіславши до суду клопотання про розгляд заяви за його відсутності. Інші учасники процесу теж в судове засідання не з`явилися, не повідомивши суд про причини своєї неявки. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Як передбачено ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу судового наказу суд, який видав судовий наказ, має право за заявою стягувача видати його дублікат. В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 11 липня 2013 року Чигиринським районним судом було видано судовий наказ № 2-н/708/56/13 про стягнення з [PERSON] на користь КП «Чигиринське» заборгованості за надання комунальних послуг в сумі 809,46грн. Разом з тим, згідно до ухвали Чигиринського районного суду Черкаської області від 09.12.2016 року у даній справі було замінено стягувача КП «Чигиринське» на [PERSON]. Також судом встановлено, що під час повернення виконавчого документу державним виконавцем первісному стягувачу при пересилці до підприємства, яке на той час стало банкрутом, його було втрачено, в звязку з чим на теперішній час дане судове рішення не виконується. А тому суд вважає можливим видати дублікат втраченого судового наказу. На підставі викладеного та,

Outcome: approved