Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-05 00:00:00

Заявник через свого представника адвоката Шпиляк О.В. звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити, що [PERSON] , [INFO] , уродженець м. Хрустальний (Красний Луч) Луганської області, помер [INFO] в м.Хрустальний (Красний Луч) Луганської області. В обґрунтування заяви представник заявника посилається на те, що [INFO] в м.Хрустальний (Красний Луч) Луганської області на тимчасово окупованій території України помер син заявника [PERSON] , [INFO] . З метою належної реєстрації смерті сина, заявник через свого представника адвоката Шпиляк О.В. звернулася до Луганського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), але їй було відмовлено у проведенні державної реєстрації смерті, у зв`язку з чим вона змушена звернутися до суду. Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 17.02.2020 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 21.02.2020. Ухвалою суду від 21.02.2020 заяву [PERSON] про встановлення факту смерті особи було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків заяви. Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 27.02.2020 продовжено розгляд справи та призначено судове засідання на 06.03.2020. Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Заявник та її представник надали заяви про розгляд справи без їх участі, на вимогах наполягають. Представник заінтересованої особи надав заяву про розгляд справи без його участі. З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без фіксування судового засідання технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заяву необхідно задовольнити з огляду на наступне. Відповідно до п.8 ч.1 ст.315\~ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Згідно з абз. 2 ч.1 ст.\~317\~ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України. Відповідно до ст.17 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану»\~підставою для проведення державної реєстрації смерті є документ встановленої форми про смерть, виданий закладом охорони здоров`я або судово-медичною установою; рішення суду про встановлення факту смерті особи в певний час або про оголошення її померлою. Отже, вказаний закон не містить спеціальної норми щодо порядку державної реєстрації факту смерті на тимчасово не підконтрольній Україні території, що при таких обставинах унеможливлює державну реєстрацію смерті певної особи в позасудовому порядку. Відповідно до відмови Луганського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 27.01.2020 за вих. № 98/21.19-31 представнику заявника відмовлено в проведенні державної реєстрації смерті [PERSON] за наданим документом на підтвердження смерті останнього з посиланням на те, що лікарське свідоцтво про смерть видане на території, де органи державної влади України не здійснюють свої повноваження, не відповідає встановленій формі документів відповідно до чинного законодавства України та не є підставою для проведення державної реєстрації смерті відповідно до ч. 1\~ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану». Відповідно до паспорту громадянина України серії [NUMBER] , виданого Краснолуцьким МВ УМВС України в Луганській області 21.11.2001, заявник\~ [PERSON] , [INFO] , уродженка с. Чорне Ольховатського району Харківської області, зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . Заявник [PERSON] є матір`ю [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданим 21.11.1960 Краснолуцьким міським бюро записів актів громадянського стану. Згідно копії паспорту громадянина України серії [NUMBER] , виданого Краснолуцьким МВ УМВС України в Луганській області 04.01.2002, [PERSON] , який народився [INFO] в м. Хрустальний (Красний Луч) Луганської області, був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . На підтвердження факту смерті [PERSON] представник заявника надала лікарське свідоцтво про смерть № 3 від 02.01.2020, видане медичною установою, розташованою на тимчасово неконтрольованій українською владою території, згідно якого [PERSON] , який народився [INFO] , помер [INFO] в м.Хрустальний (Красний Луч) Луганської області, причина смерті\~ тампонада навколосерцевої сорочки кров`ю, гострий інфаркт міокарда з розривом м`яза лівого шлуночка. Також на підтвердження факту смерті [PERSON] представником заявника до матеріалів справи додано копію свідоцтва про смерть, виданого на тимчасово окупованій території, відповідно до якого [PERSON] , [INFO] , помер [INFO] в м.Хрустальний (Красний Луч) Луганської області. Оцінюючи лікарське свідоцтво про смерть та свідоцтво про смерть, суд виходить з того, що смерть особи є юридичним фактом, що має наслідком припинення, зміну та виникнення багатьох правовідносин, а тому має безпосереднє значення для реалізації різними особами своїх прав. Відповідно до ст.ст. 3, 8, 9\~Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави, а чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Стосовно окупованих територій у практиці Міжнародного суду ООН сформульовані так звані «намібійські винятки»: документи, видані окупаційною владою, повинні визнаватися, якщо їх невизнання веде за собою серйозні порушення або обмеження прав громадян. Так, у Консультативному висновку Міжнародного суду ООН від 21 червня 1971 року «Юридичні наслідки для держав щодо триваючої присутності Південної Африки у Намібії» зазначено, що держави - члени ООН зобов`язані визнавати незаконність і недійсність триваючої присутності Південної Африки в Намібії, але «у той час як офіційні дії, вчинені урядом Південної Африки від імені або щодо Намібії після припинення дії мандата є незаконними і недійсними, ця недійсність не може бути застосовна до таких дій як, наприклад, реєстрація народжень, смертей і шлюбів». Європейський суд з прав людини послідовно розвиває цей принцип у своїй практиці. Так, якщо у справі «Лоізіду проти Туреччини» (Loizidou v. Turkey, 18.12.1996, §45) ЄСПЛ обмежився коротким посиланням на відповідний пункт названого висновку Міжнародного суду, то у справах «Кіпр проти Туреччини» (Cyprus v. Turkey, 10.05.2001) та «Мозер проти Республіки Молдови та Росії» (Mozer v. theRepublicofMoldovaandRussia, 23.02.2016) він приділив значну увагу аналізу цього висновку та подальшої міжнародної практики. При цьому ЄСПЛ констатував, що «Консультативний висновок Міжнародного Суду, що розуміється в сукупності з виступами і поясненнями деяких членів суду, чітко показує, що в ситуаціях, подібних до тих, що наводяться в цій справі, зобов`язання ігнорувати, не брати до уваги дії існуючих defacto органів та інститутів (окупаційної влади) далеко від абсолютного. Для людей, що проживають на цій території, життя триває. І це життя потрібно зробити більш стерпним і захищеним фактичною владою, включаючи їх суди; і виключно в інтересах жителів цієї території дії згаданої влади, які мають відношення до сказаного вище, не можуть просто ігноруватися третіми країнами або міжнародними організаціями, особливо судами, в тому числі й цим (ЄСПЛ). Вирішити інакше означало б зовсім позбавляти людей, що проживають на цій території, всіх їх прав щоразу, коли вони обговорюються в міжнародному контексті, що означало б позбавлення їх навіть мінімального рівня прав, які їм належать» (Cyprus v. Turkey, 10.05.2001, §96). Спираючись на сформульований у цій справі підхід, ЄСПЛ у справі «Мозер проти Республіки Молдови та Росії» наголосив, що «першочерговим завданням для прав, передбачених Конвенцією, завжди має бути їх ефективна захищеність на території всіх Договірних Сторін, навіть якщо частина цієї території знаходиться під ефективним контролем іншої Договірної Сторони (тобто є окупованою)» (Mozer v. theRepublicofMoldovaandRussia, 23.02.2016, §142). При цьому, за логікою Міжнародного суду ООН і ЄСПЛ, визнання актів окупаційної влади в обмеженому контексті захисту прав мешканців окупованих територій ніяким чином не легітимізує таку владу. Таким чином, суд вважає за можливе застосувати названі загальні принципи («Намібійські винятки»), сформульовані в рішеннях Міжнародного суду ООН та Європейського суду з прав людини, в контексті оцінки документів про смерть особи, виданих закладами, що знаходяться на окупованій території, як доказів, оскільки суд розуміє, що можливості збору доказів смерті особи на окупованій території можуть бути істотно обмеженими, у той час як встановлення цього факту має істотне значення для реалізації цілої низки прав людини, включаючи право власності (спадкування), право на повагу до приватного та сімейного життя тощо. З огляду на викладене, суд вважає, що доводи заявника є законними, обґрунтованими і підтверджені наявними у справі доказами, а тому вимоги заявника про встановлення факту смерті [PERSON] , який помер [INFO] в м.Хрустальний (Красний Луч) Луганської області, підлягають задоволенню. Згідно ч. 4. ст. 317, ст. 430\~ЦПК України ухвалене судом рішення у справі про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, підлягає негайному виконанню. Відповідно до ч. 7 ст.\~294\~ЦПК України при ухваленні судом рішення понесені заявником витрати не відшкодовуються.

Outcome: approved