Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-22 00:00:00

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою, яку обґрунтовує тим, що їй та заінтересованим особам [PERSON] та [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло належить на праві спільної сумісної власності в рівних частках квартира за адресою: [ADDRESS]. Однак, у свідоцтві про право власності на житло було допущено помилку - її прізвище зазначено як «[PERSON]», а правильно «[PERSON]». У зв'язку зі зміною назви провулку Промисловий на провулок лікаря З. Красовицького вона звернулася до КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» Сумської міської ради про зміну назви вулиці в Свідоцтві про право власності на житло, однак їй було відмовлено, оскільки в свідоцтві допущена помилка в її прізвищі. Така помилка у прізвищі унеможливлює її право вільно розпоряджатися своєю власністю. Просить встановити факт належності їй Свідоцтва про право власності на житло, а саме на квартиру за адресою: [ADDRESS], яке видане 11 липня 2000 року Управлінням комунального майна та приватизації міської ради згідно з розпорядженням від 30 червня 2000 року № 2140. У судовому засіданні [PERSON] свою заяву підтримала і просила її задовольнити. Зазначила, що в написанні її прізвища в Свідоцтві про право власності на житло допущена помилка. Про помилку дізнались коли звернулись до БТІ, щоб змінити назву провулка, який було перейменовано з провулку Промисловий на провулок З.Красовицького. Заінтересована особа [PERSON] суду пояснила, що є матір'ю заявниці, квартира була приватизована на неї та її двох дочок. В Свідоцтві про право власності на житло невірно написали прізвище дочки - зазначили [PERSON], а правильно [PERSON]. Помилка позбавляє їх права належним чином оформити документи на житло. Заінтересована особа, сестра заявниці - [PERSON] заяву підтримала. Представник заінтересованої особи - Сумської міської ради у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи. Представником Сумської міської ради Горяєвою А.І. надано відзив на заяву, згідно якого вона просить суд прийняти законне і обґрунтоване рішення, розглянути справу без її участі. Суд, заслухавши заявника [PERSON], заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документів, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що 11.07.2000 р. Управлінням комунального майна та приватизації Сумської міської ради видано Свідоцтво про право власності на житло згідно якого квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], та членам її сім`ї: [PERSON], [PERSON]. Свідоцтво видане згідно з розпорядженням управління комунального майна та приватизації від 30.06.2000 р. № 2140. Квартира [ADDRESS] зареєстрована обласним бюро технічної інвентаризації на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності і записана у реєстрову книгу за № 585 (а.с. 8). З Свідоцтва про народження заявниці [NUMBER] від 14.10.1987 р., вбачається, що її прізвище, ім'я, по батькові російською мовою - «[PERSON]» (а.с. 7) Згідно паспорту громадянина України [NUMBER], виданого 11.12.2003 року Ковпаківським ВМ СМВ УМВС України в Сумській області, прізвище, ім'я, по батькові заявниці - [PERSON] (а.с. 5). В Довідці Сумської ДПА № 9768 про присвоєння ідентифікаційного номеру від 21.06.2004 р. прізвище та ім'я, по батькові заявниці вказано як [PERSON] (а.с. 5). Таким чином судом встановлено, що в Свідоцтві про право власності на житло, виданому 11.07.2000 р. Управлінням комунального майна та приватизації Сумської міської ради зазначено прізвище заявниці - «[PERSON]», що не збігається з прізвищем заявниці зазначеним у паспорті громадянина України - «[PERSON]». У зв'язку з допущеною помилкою заявниця не може вільно розпоряджатись своєю власністю та не має можливості вирішити дане питання в позасудовому порядку. З огляду на встановлені факти, суд вважає за можливе встановити факт належності заявниці [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]) правовстановлюючого документу - Свідоцтва про право власності на житло, виданого 11.07.2000 р. Управлінням комунального майна та приватизації Сумської міської ради, оскільки цей факт повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а його встановлення має юридичне значення для заявника - надає можливість розпоряджатися своєю власністю.

Outcome: approved