Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-18 00:00:00

\~ \~ \~ \~Заявник звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт належності їй свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] від 30.05.1994р., виданого Виконавчим комітетом Херсонської міської ради народних депутатів на підставі розпорядження № 335 від 27.05.1994р. на право власності на квартиру [ADDRESS] . Заява обґрунтована тим, що вона працювала на Херсонському виробничому концерні «Дніпро». 30.05.1994р.\~нею була\~приватизована вищезазначена\~квартира про\~що Виконавчим комітетом Херсонської міської ради народних депутатів видано свідоцтво про\~право власності\~на житло\~№ [NUMBER] \~від 30.05.1994р.\~В даному\~свідоцтві допущено\~технічну помилку\~в одній\~букві її\~по батькові\~вказано « [PERSON] »\~замість вірного\~« [PERSON] ».\~Виконавчим комітетом\~ХМР їй\~було відмовлено\~у внесенні\~виправлень.Встановлення даного факту необхідно заявнику для реалізації її права на володіння та користування майном . Ухвалою суду від 15.10.2020р. заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Заявник та її представник в судове засідання не з`явилися, від представника заявника надійшла зава про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити. Представник Виконавчого комітету Херсонської міської ради в судове засідання не прибув, на адресу суду надійшло клопотання про проведення судового засідання за відсутності представника, при вирішенні питання покладався на розсуд суду. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, всебічно, повно, об`єктивно дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, приходить до наступного. Згідно ч.1\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до п. 6 ч. 1\~ст. 315 ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Пунктом 1\~Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Судом встановлено, що відповідно паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого Комсомольським РВ ХМ УМВС України в Херсонській області 18.12.1997 року, прізвище ім`я по батькові заявника - [PERSON] , [INFO] . Місце реєстрації з 08 грудня 1993 р. [ADDRESS] . Свідоцтво про право власності на житло № [NUMBER] від 30.05.1994р. на квартиру [ADDRESS] видано Виконавчим комітетом\~Херсонської міської\~ради народних\~депутатів \~на підставі\~розпорядження №\~335\~від 27.05.1994рна ім`я [PERSON] . Листом Виконавчого комітету Херсонської міської ради № 5377 від 07.08.2020р. заявнику повідомлено про те, що даний орган не наділений повноваженнями щодо зміни технічної помилки у свідоцтві про право власності. Згідно до вимог ч. 1ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Як передбачено ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Як роз`яснено в п.12 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.\~ Відповідно до листа ВСУ 01.01.2012 р. «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Таким чином, оцінюючи досліджені по справі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності в їх сукупності, суд приходить до висновку, що правовстановлюючий документ належить заявниці, так як всі дані, які ідентифікують особу, зокрема її ім`я, по батькові, дата та місце народження збігаються. Тому суд приходить до висновку, що правовстановлюючий документ, а саме: свідоцтва про\~право власності\~на житло\~№ [NUMBER] \~від 30.05.1994рвиданий на ім`я [PERSON] Виконавчим комітетом Херсонської міської ради народних депутатів на підставі розпорядження № 335 від 27.05.1994р. належать заявнику [PERSON] . При цьому, суд вважає, що заявник позбавлений можливості у позасудовому порядку встановити факт належності правовстановлюючих документів. Дані розбіжності не можуть бути усунуті іншим шляхом, ніж звернення до суду та перешкоджають заявнику в реалізації її права на володіння та користування майном. Отже, факт про встановлення якого просить заявник, має юридичне значення, при цьому спір про право цивільне відсутній. Таким чином, суд вважає, що заява [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, підлягає задоволенню.

Outcome: approved