Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-07 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки серії [NUMBER] , яка заповнена 12.03.1982 року, зазначивши, що на першій сторінці трудової книжки [PERSON] серії [NUMBER] , в дівочому прізвищі заявниці зазначеному як « [PERSON] » на російській мові, міститься наведення двох літер «Затеева». Внесення вказаних виправлень відповідним підписом уповноваженої особи та печаткою підприємства, що здійснювали заповнення трудової книжки при її заведенні, не посвідчені. На теперішній час підприємство, яке заводило трудову книжку знаходиться на окупованій території, що виключає ним засвідчення у трудовій книжці відповідних виправлень. [PERSON] звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області з метою перевірки документів для подальшого оформлення пенсії, де їй було роз`яснено про необхідність встановлення факту належності наданої трудової книжки серії [NUMBER] , оскільки в ній містяться виправлення у дівочому прізвищі заявниці, а саме наведення двох букв у прізвищі. Також робітник ПФУ зазначив, що відсутність відповідного рішення суду призведе до ускладнень в оформленні пенсії через неможливість визначити належність заявнику цього документу, та буде підставою для відмови в призначенні пенсії. Таким чином, заявник змушена звернутись до суду з заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки серії [NUMBER] . [PERSON] та її представник [PERSON] у судове засідання надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, заявлені вимоги підтримали. Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився з невідомих підстав, про день та час розгляду справи було повідомлено у встановленому законом порядку. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. ст.293,315 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р. №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»(далі Постанова Пленуму) певні юридичні факти можуть підтверджуватися рішенням суду. Як вбачається з копії трудової книжки серії [NUMBER] , виданої 12.03.1982 року на ім`я « [PERSON] » (російською мовою), на титульному аркуші вказаного документу здійснено в дівочому прізвищі заявниці зазначеному як « [PERSON] » на російській мові, наведення двох літер прізвища. На обкладинці мається запис, що прізвище змінено на « [PERSON] » на підставі свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 29.01.1983р. Згідно з паспортом громадянина України, виданого на ім`я [PERSON] , серії [NUMBER] , 08.11.2001 року Жовтневим РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, прізвище заявниці співпадає зі шлюбним прізвищем у трудовій книжці, а також співпадає її ім`я та по-батькові. У свідоцтві про народження заявниці зазначено її прізвище, а саме на російській мові « [PERSON] », яке видане с. Абай Абайською сільською радою Усть-Коксинського району Алтайського краю, актовий запис № 1 від 04.01.1962р. У атестаті про середню освіту заявниці зазначено прізвище [PERSON] , яке видане в 1979р., Старобешевською середньою школою Старобешевського району Донецької області. Також у дипломі серія [NUMBER] від 01.03.1982р., виданого Макіївським медичним училищем, прізвище зазначено як [PERSON] . Згідно відомостей, які містяться у свідоцтві про укладення шлюбу, який зареєстрований 29.01.1983 року, складений Солнцевською сільською радою Старобешевського району Донецької області, актовий запис №2, заявниця мала дівоче прізвище (на російській мові) - « [PERSON] ». Враховуючи вищевикладене, зміст поданої заяви, а також інші досліджені судом докази, з метою захисту прав заявника, беручи до уваги, що наведення літер у дівочому прізвищі заявника російською мовою на титульному листі у трудовій книжці, перешкоджає реалізації її права, а саме: права на отримання пенсії, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги [PERSON] є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Та вважає за необхідне встановити факт належності трудової книжки серії [NUMBER] , яка видана (заповнена) 12.03.1982 р. [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] . На підставі викладеного п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що має юридичне значення» № 5 від 31 березня 1995 року,

Outcome: approved