overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-14 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну опікуна [PERSON] посилаючись на те, що [PERSON] є його рідним дядьком. Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області № 2-о-46/07 від 25.09.2007 року [PERSON] був визнаний недієздатним, у зв'язку з чим, батько заявника [PERSON] був призначений над ним опікуном. [INFO] опікун [PERSON] помер. На даний момент лише заявник доглядає за [PERSON], який потребує постійного стороннього догляду. Просить призначити його опікуном [PERSON] Заявник [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій вимоги своєї заяви про заміну опікуна підтримав у повному обсязі, просив розглянути справу без його участі. Рада опіки та піклування Скадовської міської ради Херсонської області у судове засідання не з'явилася, надіслала до суду заяву, в якій підтримує заяву [PERSON] у повному обсязі та просить справу розглядати без участі її представника. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області № 2-о-46/07 від 25.09.2007 року [PERSON], [INFO], уродженець м. Скадовськ Херсонської області, проживаючого за адресою: [ADDRESS] визнано недієздатним, його опікуном призначено [PERSON], [INFO], проживаючого за адресою: [ADDRESS]. Як вбачається з актового запису про смерть Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Скадовського районного управління юстиції у Херсонській області № 152 від 29.05.2014 року, [PERSON] помер [INFO]. З довідки КЗ «Скадовська центральна районна лікарня» від 11.07.2014 року вбачається, що [PERSON], 1957 р.н., потребує постійного стороннього догляду з 11.07.2014 року по 11.01.2014 року. Відповідно до ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Як вбачається з висновку ради опіки та піклування виконавчого комітету Скадовської міської ради про доцільність призначення опікуна над [PERSON], [INFO] від 14.08.2014 року, вирішено, що доцільне призначення [PERSON], [INFO] опікуном над дядьком [PERSON], [INFO], для захисту його інтересів. Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що вимоги заяви [PERSON] заявлені обґрунтовано, знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, в зв'язку з чим підлягають задоволенню. Згідно ч. 2 ст. 240 ЦПК України судові витрати компенсуються за рахунок держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-25 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну опікуна над недієздатним братом [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що його опікун [PERSON] померла 23 вересня 2017 року. Як вказує заявник, недієздатний мешкає разом з нею, вона має бажання та можливість опікуватись своїм братом. Заявник в судове засідання не з'явилася, до проведення судового засідання подала заяву про розгляд справи без її участі. Представник органу опіки та піклування Барвінківської міської ради Харківської області в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, просив заяву розглянути у його відсутності, заяву підтримує. З'ясувавши обставини справи, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до\~ст. 39 ЦК України,\~фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона, внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до\~ст. 60 ЦК України\~суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Згідно рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 19 лютого 2013 року, [PERSON], [INFO], визнано недієздатним та призначено опікуном [PERSON]. Як вбачається зі свідоцтва по смерть, серії І-ВЛ №598657, виданого 26 вересня 2017 року Барвінківським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, [PERSON] померла 23 вересня 2017 року. Над недієздатним опікується [PERSON] яка спільно проживає з недієздатним та бажає юридично оформити обов'язки та права опікуна. Як вбачається із рішення Виконавчого комітету Барвінківської міської ради Харківської області від 27 вересня 2017 року №98/17 «Про клопотання перед Барвінківським районним судом Харківської області щодо призначення опікуном над [PERSON], [INFO]», виконавчий комітет, як орган опіки та піклування пропонує призначити [PERSON], [INFO], опікуном над недієздатним братом. Враховуючи викладене, суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-03 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну опікуна над недієздатним дядьком [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що його опікун [PERSON] померла 11 вересня 2016 року. Як вказує заявник, недієздатний мешкає разом з ним, він має бажання та можливість опікуватись своїм дядьком. Заявник в судове засідання не з'явився, до проведення судового засідання подав заяву про розгляд справи без його участі. Представник органу опіки та піклування Барвінківської міської ради Харківської області в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву, просила заяву розглянути у її відсутності, подання підтримує. З'ясувавши обставини справи, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до\~ст. 39 ЦК України,\~фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона, внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до\~ст. 60 ЦК України\~суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Згідно рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 11 липня 1997 року, [PERSON], [INFO], уродженця [INFO], визнано недієздатним. Розпорядженням Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області від 05 серпня 1997 року №553 «Про встановлення опіки над недієздатним [PERSON]Г.» було призначено [PERSON] Олександріну, яка померла 11 вересня 2016 року, що підтверджено фотокопією свідоцтва про смерть, серії І-ВЛ №559377, виданого 13 вересня 2016 року Барвінківським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області. Над недієздатним опікується [PERSON] який спільно проживає з недієздатним та бажає юридично оформити обов'язки та права опікуна. Як вбачається із рішення Виконавчого комітету Барвінківської міської ради Харківської області від 30 листопада 2016 року №104/16 «Про клопотання перед Барвінківським районним судом Харківської області щодо призначення опікуном над [PERSON], [INFO]», виконавчий комітет, як орган опіки та піклування рекомендує призначити [PERSON], [INFO], опікуном над недієздатним дядьком Враховуючи викладене, суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-18 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування вказує, що 28.01.2010 року Оболонським районним судом м. Києва було ухвалено рішення стягнути з [PERSON], [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 14 157 доларів США 79 центів, що за курсом НБУ станом на 04.08.2009 року становить 108 823 грн. 76 коп. та судові витрати в сумі 1 208 грн. 24 коп. 27.09.2006 року між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено кредитний договір про надання споживчого кредиту № [NUMBER]. 27.09.2006 року з метою виконання зобов'язання за споживним кредитом, укладено Договір поруки № 44371 між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON]. 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених цим Договором, АТ «УкрСиббанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «УкрСиббанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від АТ «УкрСиббанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість АТ «УкрСиббанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Посилаючи на ст.ст.512, 514, ЦК України та ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України заявник просить суд, замінити стягувача ПАТ «УкрСиббанк» його правонаступником ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому листі №2-415 виданим Оболонським районним судом м.Києва від 03.09.2010 року про стягнення заборгованості з [PERSON], [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 14 157 доларів США 79 центів, що за курсом НБУ станом на 04.08.2009 року становить 108 823 грн. 76 коп. та судові витрати в сумі 1 208 грн. 24 коп. Заявник, стягувач, боржники в судове засідання не з'явилися, про час, день та місце розгляду заяви повідомлялися у встановленому законом порядку, причини своєї неявки суду не повідомили. Суд вважає можливим розглядати заяву у відсутності боржника, оскільки неявка сторін та інших осіб не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню та слід замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні, відповідно до вимог ст. 378 ЦПК України, оскільки як вбачається з договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року до заявника перейшли вимоги по кредитному договору № [NUMBER] від 27.09.2006 року укладено з [PERSON]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-04 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони. В обґрунтування вказує, що Оболонським районним судом м.Києва була розглянута цивільна справа за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до [PERSON] про стягнення грошових коштів та вирішено стягнути з [PERSON] на користь банку борг. На підставі вищезазначеного рішення суд видав виконавчий лист 2-1564 від 3/14/2012 року відповідно до якого ПАТ «ПроКредит Банк» є стягувачем, а [PERSON] є боржником. Банк звернувся до Оболонського районного ВДВС ГТУЮ у м. Києві з заявою про відкриття виконавчого провадження. 3/22/2012 року державним виконавцем Оболонського районного ВДВС ГТУЮ у м. Києві було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №31802255. 22.08.2016 року ПАТ «ПроКредит Банк» відступило ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» відповідно до Договору факторингу №КЕ/ПБ-2016 свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах боржників. З огляду на вищезазначене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-20 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про звільнення від повноважень [PERSON] та гр.. [PERSON] опікунів недієздатної [PERSON], [INFO], яка зареєстрована та проживає за адресою: [ADDRESS] та призначення їй опікуна гр. [PERSON], для захисту її прав та законних інтересів. Представник заявника у судовому засіданні підтримав подання, посилаючись на обставини викладені в заяві. Зацікавлені особи проти заяви не заперечували та просили суд задовольнити заяву на підставі їх заяви поданої до Органу опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації та протокольного висновку цього органу. Суд вважає розглядати справу за відсутності [PERSON], щодо якої вирішується питання про звільнення від повноважень [PERSON] та гр.. [PERSON] опікунів та про встановлення опіки та призначення їй опікуна. Заслухавши пояснення представника заявника, зацікавлених осіб, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], яка зареєстрована та проживає за адресою: [ADDRESS] у зв'язку з наявною хворобою за своїм психічним станом здоров'я не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного догляду та опіки. Судом встановлено, що до органу опіки та піклування надійшла заява від гр.. [PERSON] та гр. [PERSON] про те, щоб звільнити його від обов'язків опікуна. Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 12.11.2009 справа №2-о-110-1/2009р., гр. [PERSON], визнано недієздатною. Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 09.08.2010 справа 2о-155-1/2010 двоюрідний брат гр.. [PERSON] та рідна тітка гр.. [PERSON] призначені опікунами над недієздатною [PERSON]. Судом встановлено, що за декілька років вищеназвані опікуни не сплачували комунальні послуги, за ? частину квартири [ADDRESS], яка належить недієздатній гр.. [PERSON] тому накопичився великий борг за несплату комунальних послуг. Судом також встановлено, що немає перешкод для встановлення опіки над недієздатною гр. [PERSON], та призначення їй опікуна гр. [PERSON]. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до ст. 62 ЦК України опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника. Відповідно до ч. 2 ст. 75 ЦК України, суд, якщо він призначив піклувальника, або орган опіки та піклування може звільнити піклувальника від його повноважень за заявою особи, над якою встановлено піклування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-11 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про звільнення від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви до [PERSON] про відшкодування завданої майнової та моральної шкоди, оскільки дохід за 2016 рік через вкрай низький розмір нарахованої пенсії склав лише 15072,28 грн. Інших доходів, крім пенсії, позивач не має. Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Згідно вимог ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Виходячи з вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. З огляду на зазначене, дослідивши клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд прийшов до висновку, що надані позивачем докази не дають підстав для звільнення позивача від сплати судового збору, оскільки не є підтвердженням перебування [PERSON] у скрутному фінансовому становищі, що унеможливлює задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-31 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про зміну опікуна над [PERSON] [INFO], яка знаходиться в психоневрологічному інтернаті на повному державному утриманні, мотивуючи тим, що вказана особа страждає на тяжке психічне захворювання. Рішенням суду Новозавдського району м. Чернігова № 2 1914 від 04.07.2003 року [PERSON] визнана недієздатною, а відповідно до рішення виконавчого комітету Новозаводської районної ради м. Чернігова № 160 від 08.09.2003 року опікуном над нею було призначено [PERSON], яка померла 14.03.2015 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть: серія І ЕЛ № 251023. Директор Городнянського психоневрологічного інтернату в судове засідання не з'явився, але надав письмову заяву, згідно якої просив розглянути справу в його відсутність, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі. Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування Городнянської РДА в судове засідання не з'явився,\~\~ надав до суду заяву, згідно якої просить справу розглянути у відсутності представника РДА, проти задоволення вимог заяви не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно положень ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку на фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Рішення виконавчого комітету Новозаводської районної ради м. Чернігова № 160 від 08.09.2003 року опікуном над нею було призначено [PERSON], яка померла 14.03.2015 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть: серія І ЕЛ № 251023. Згідно приписів ч. 4 ст. 63 ЦК України опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості виконувати обов'язки опікуна. Згідно подання Городнянської райдержадміністрації Чернігівської області орган опіки і піклування просить призначити опікуном над недієздатною [PERSON] директора Городнянського психоневрологічного інтернату [PERSON]. Таким чином, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що [PERSON] являється підопічною заявника, з'ясувавши можливість заявника виконувати обов'язки опікуна та відповідність інтересам [PERSON], суд приходить до висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню в повному обсязі.\~\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-13 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 19.08.2011 року , яким з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «Універсал банк» стягнуто заборгованість у розмірі 780465,81 грн.. Свої вимоги мотиву тим, що у ВДВС Солом»янського РУЮ в м.Киві знаходиться виконавче провадження по виконанню рішення Солом»янського районного суду м.Кива від 19.08.2011 року. Посилається на те, що при здійсненні виконавчих дій було накладено арешт на квартиру [ADDRESS] , що належить відповідачу [PERSON] У зазначеній квартирі прописана неповнолітня [PERSON], [INFO] Орган опіки та піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації для запобігання зменшення або обмеження житлових прав дитини відмовив у наданні дозволу на реалізацію цієї квартири. З огляду на вищенаведене, державний виконавець просить суд змінити спосіб і порядок виконання рішення суду, а саме: звернути стягнення на майно боржника шляхом реалізації квартири [ADDRESS], що належить відповідачу [PERSON], на праві власності. В судовому засіданні представник стягувача подану заяву підтримав та просив її задовольнити. Представник боржника проти поданої заяви заперечував. Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Аналогічні положення містяться і в ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Разом з тим, вимоги заяви не ґрунтуються на законі, оскільки звернення стягнення на майно боржника шляхом реалізації квартири не є зміною способу чи порядку виконання рішення суду про стягнення грошових коштів. Фактично заявник просить змінити предмет позову та резолютивну частину рішення суду. З огляду на наведене, заява головного державного виконавця ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-05 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про зняття з амбулаторної психічної допомоги в примусовому порядку недієздатну гр. [PERSON], [INFO], зареєстрована та проживає за адресою: [ADDRESS], посилаючись на те, що [PERSON] перебуває на обліку у лікаря-психіатра з 2011 року після черепно-мозкової травми в результаті дорожньо-транспортної пригоди (з хронічним нервово-психічним захворюванням, є інвалідом 3 групи безстроково з 2012 року). На протязі 3 років хвороба гр. [PERSON] прогресувала, результатом чого стала її антисоціальна поведінка та перевід її з консультативного обліку до спеціального. Представник органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації у судовому засіданні підтримала заяву, посилаючись на обставини викладені в заяві та просила суд її задовольнити. ПредставникКиївського міського психоневрологічного диспансеру №4 у судовому засіданні підтримала заяву, посилаючись на обставини викладені в заяві та просила суд її задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання з'явився. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 27.03.2015 справа № 2-о/759/50/2015р. громадянка [PERSON] визнана недієздатною. Судом встановлено, що адміністрація Київського міського психоневрологічного диспансеру № 4 повідомила орган опіки та піклування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації листом від 01.12.2016 № 670, що родичі гр. [PERSON] її мати, син та дочка категорично відмовляються від опіки над нею. Судом встановлено, що відповідно до статті 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливе лише в стаціонарних умовах та при встановленні у особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють безпосередньо небезпеку для неї чи оточуючих. Судом встановлено, що недієздатну гр. [PERSON] поставили на спеціальний облік та стали надавати АПДПП. За час перебування на АПДПП стан недієздатної гр. [PERSON] стабілізувався, вона постійно приймає підтримуючу терапію. Судом встановлено, що згідно висновку комісії лікарів -психіатрів КМПНД №4 №7041 від 06.11.2017 року наданого Київським міським психоневрологічним диспансером №4 [PERSON] потребує припинення надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку відповідно до Закону України «Про психіатричну допомогу» ст..12 п.3. (а.с.34,35). Відповідно до ч. 1 ст. 65 ЦК України, до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування. Приймаючи до уваги наведене та

Outcome: approved