overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-25 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою, якою просить встановити факт того, що договір дарування № 2-2799 від 07.08.2001 року, належить [PERSON] , особі яка зазначена в паспорті серії [NUMBER] , виданому 01 червня 2006 року Павлоградським МВ УМВС України в Дніпропетровській області. Мотивувала заяву таким. Між нею та [PERSON] було укладено договір дарування домоволодіння, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] . Після укладання договору на домоволодіння було виготовлено технічний паспорт. В договорі та технічному паспорті вказано, що обдарованою та власником домоволодіння є [PERSON] . Після зміни паспорта ім`я заявника записано як « [PERSON] ». Невідповідність імені на дає можливості реалізувати право власності на вказане майно. У судове засідання заявник не з`явилась, просила суд розглянути справу без її участі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився. Суд, дослідивши докази по справі приходить, приходить до такого. [PERSON] належить, домоволодіння, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] . Вказаний факт підтверджено копією договору дарування № 2-2799 від 07.08.2001 року. На вказане домоволодіння було виготовлено технічний паспорт. В договорі та технічному паспорті вказано, що обдарованою та власником домоволодіння є [PERSON] . При заміні паспорта ім`я заявника було вказане як « [PERSON] ». Вказаний факт підтверджено копією паспорта серії [NUMBER] , виданому 01 червня 2006 року Павлоградським МВ УМВС України в Дніпропетровській області. У вказаному паспорті місцем реєстрації заявника вказано [ADDRESS] . Розбіжності в імені вказані в договорі та технічному паспорті і паспорті заявника є перепоною для реалізації права власності на домоволодіння. Заявник звернулась до нотаріальної контори з заявою про виправлення свого прізвища на, яке вказане в договорі дарування. У внесенні виправлення було відмовлено. Вказаний факт підтверджено листом нотаріальної контори. Пунктом 6 частини 1 статті 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Вказане приводить суд до висновку про те, що вимоги заявника підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-08 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою, якою просить встановити факт того, що місцем відкриття спадщини після смерті [PERSON], [INFO], який помер 06.03.2015, є с. Підок Решетилівського району Полтавської області, вул.. Центральна, 10-«а», що є останнім місцем проживання спадкодавця. Обґрунтовуючи доводи заяви зазначає, що 06.03.2015 помер батько заявника [PERSON] та після його смерті залишилась спадщина. При житті батьком залишено заповіт на імя [PERSON] Останній у встановлені законом строки звернувся до Решетилівської ДНК із заявою про прийняття спадщини, однак у видачі свідоцтва відмовлено, т.я. із матеріалів спадкової справи встановлено останнє місце проживання спадкодавця у м. Торез Донецької області, що є зоною проведення антитерористичної операції, а видача свідоцтва про право на спадщину здійснюється за місцем відкриття спадщини. Заявник зазначає, що батько фактично проживав в [INFO], де і помер, що і є місцем відкриття спадщини. До суду надійшли заяви заявника, представника зацікавленої особи про слухання справи за їх відсутністю, вимоги заяви заявник підтримує, представник зацікавленої особи не заперечує щодо задоволення заяви. Суд, вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Відповідно до правил п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факт родинних відносин. Так, із копії нотаріально посвідченого заповіту від 04.02.2015 вбачається, що [PERSON] на випадок своєї смерті заповів, зокрема, все своє майно [PERSON]. Із копії свідоцтва про смерть, серії І-КЕ № 291787 від 25.03.2015, актовий запис № 03 вбачається, що [PERSON] помер 06.03.2015 у с. Підок Решетилівського району Полтавської області(а.с.7). Із довідки виконкому Сухорабівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області від 24.03.2016 № 02-03/85 вбачається, що [PERSON], [INFO], з 02.09.2006 по день смерті 06.03.2015 проживав без реєстрації місця проживання за адресою: [INFO]. Отже, аналізуючи наведені вище документи, суд прийшов до висновку, що [PERSON] на час смерті проживав за адресою: [INFO]. Відповідно до правил ч. 1 ст. 1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. Таким чином, у суду є правові підстави для задоволення заяви. Встановлення фактів має для заявника юридичне значення. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-15 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою, якою просить встановити факт того, що свідоцтво про смерть [PERSON] серії [NUMBER] , видане Шушенським територіальним відділом агенції записів актів громадського стану Красноярського краю про смерть № 170209240007200091003, видано про смерть її чоловіка [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] . Заява мотивована таким. Заявник перебувала у шлюбі з померлим. Після смерті чоловіка звернулась до пенсійного фонду для переведення на пенсію чоловіка. Їй було відмовлено так як при перекладі свідоцтва про смерть з російської прізвище її чоловіка перекладається як « [PERSON] ». У судове засідання заявник не з`явилась, просила суд розглянути справу без її участі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився. Суд, дослідивши докази по справі приходить, приходить до такого. Заявник перебувала у шлюбі з [PERSON] . Вказаний факт підтверджено копією свідоцтва про укладення шлюбу. Вони проживали за однією адресою. Вказаний факт підтверджено копією довідки з місця проживання. В паспорті [PERSON] його прізвище на російській мові вказано як « [PERSON] ». Його дата народження [INFO] . [INFO] [PERSON] помер в с.м.т. Шушенскоє Красноярського краю Російської Федерації. Вказаний факт підтверджено копією свідоцтва про смерть. Свідоцтво про смерть видано на підставі копії довідки про смерть. У вказаних свідоцтві та довідці дата народження померлого вказана [INFO] . Вказана довідка складена на російській мові. В ній прізвище померлого вказане як « [PERSON] ». Викладене приводить суд до висновку про те, що чоловік померлої та померлий в с.м.т. Шушенське [PERSON] одна людина. Свідоцтво про смерть, серії [NUMBER] № [NUMBER] , видане Шушенським територіальним відділом агенції записів актів громадського стану Красноярського краю, видано про смерть чоловіка заявника. Заявник звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з заявою про перевід на пенсію чоловіка. У переводі на пенсію померлого чоловіка заявнику було відмовлено посилаючись на те, що прізвище померлого в свідоцтві про смерть « [PERSON] » не співпадає з паспортними даними « [PERSON] ». Пунктом 5 частини 1\~статті \~315\~ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. \~Вказане приводить суд до висновку про те, що вимоги заявника підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-07 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою, якою просить встановити факт, що гр. [PERSON] , [INFO] , з яким вона проживала без реєстрації шлюбу, та який помер [INFO] , є батьком дитини [PERSON] , [INFO] , під час народження якого запис про батька був записаний зі слів заявника. У судове засідання учасники справи або їхні представники не з`явились. Заявник подала заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримала (а.с. 33). Представники заінтересованих осіб також подали заяви про розгляд справи за їхньої відсутності (а.с. 28, 30, 36). Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Кожен учасник сімейних відносин має право на судовий захист (ч. 10 ст. 7 Сімейного кодексу України (далі - СК). Згідно з ч. 1 ст. 121 СК права та обов`язки матері, батька і дитини ґрунтуються на походженні дитини від них, засвідченому органом державної реєстрації актів цивільного стану в порядку, встановленому статтями 122 та 125 цього Кодексу. У разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір`ю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду (абз. 1 ч. 1 ст. 130 СК). Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 130 СК заява про встановлення факту батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 цього Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 135 СК при народженні дитини у матері, яка не перебуває у шлюбі, у випадках, коли немає спільної заяви батьків, заяви батька або рішення суду, запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень провадиться за прізвищем та громадянством матері, а ім`я та по батькові батька дитини записуються за її вказівкою. Підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до Цивільного процесуального кодексу України (ч. 2 ст. 128 СК). Отже, під час розгляду справ про встановлення факту батьківства предметом дослідження є, зокрема, те, чи дійсно запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 СК, а також докази, що засвідчують походження дитини від певної особи. Згідно з ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК). Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК). З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимоги у зв`язку з відсутністю доказів на підтвердження того, чи дійсно запис про батька [PERSON] , [INFO] , у Книзі реєстрації народжень був вчинений відповідно до частини першої статті 135 СК, а також доказів на підтвердження його походження від [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] .

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-19 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою, яку в подальшому уточнювала, в якій просить встановити факт того, що вона є дочкою [PERSON], яка померла [INFO] та [PERSON], яким помер [INFO]. Свої вимоги мотивує тим, що прізвищами її батьків є [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про її народження на російській мові батьками заявниці записані [PERSON] та [PERSON] Згідно даного свідоцтва про народження заявниця записана на російській мові як [PERSON] При заміні паспорта з радянського зразку на український, прізвище заявниці було транслітероване з російської мови на українську та відповідно зазначено прізвище «[PERSON]». На прізвище [PERSON] видані наступні документи: паспорт громадянки України, комсомольський квиток, довідка про присвоєння ідентифікаційного номеру. Однак не у всіх документах прізвище заявниці вказано правильно. Це зумовлено неправильною транслітерацією прізвища батьків заявниці «[PERSON]». На даний час у заявниці є потреба відновити документи, у зв'язку із втратою квартири в якій вона проживає. У зв'язку із наведеним, просить суд заяву задовольнити. У судовому засіданні представник заявниці заяву підтримала, дала пояснення аналогічні вищенаведеним, просить заяву задоволити. Заслухавши пояснення представника заявниці, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до п. 1 і п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем, і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження [NUMBER] батьками [PERSON] є [PERSON] та [PERSON] /а.с.8/. При заміні паспорта з радянського зразку на український, прізвище заявниці було транслітероване з російської мови на українську та відповідно зазначено прізвище «[PERSON]». Відповідно до паспорту громадянина України серія [NUMBER] прізвище заявниці вказано як [PERSON] /а.с.6/. Факт того, що батьками заявниці є [PERSON] та [PERSON] підтверджується свідоцтвами про їх смерть серії [NUMBER] та серії [NUMBER] відповідно /а.с.26,27/. Таким чином з аналізу вказаних документів достовірно встановлено, що прізвище заявниці є «[PERSON]». Проте при заміні паспорта з радянського зразку на український, прізвище заявниці було транслітероване з російської мови на українську та відповідно зазначено прізвище «[PERSON]». Враховуючи наведене, суд, оцінивши докази у їх сукупності, вважає, що оскільки достовірно встановлено, що заявниця є донькою [PERSON], яка померла [INFO] та [PERSON], яким помер [INFO], згідно із законом зазначений факт породжує юридичні наслідки, які мають значення для прав заявника, встановити цей факт у адміністративному порядку не має можливості, тому заяву слід задовольнити та слід встановити факт родинних відносин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-30 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою, яку мотивує тим, що на підставі Державного акту від 02 грудня 2008 року серії ЯЗ № 158647 їй на праві власності належить земельна ділянка площею 1,3703 га, яка розташована на території Матеївецької сільської ради Коломийського району, Івано-Франківської області, з цільовим призначенням ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 2623284200:01:003:0053. При видачі даного документу була допущена помилка в написанні її прізвища, а саме зазначено Андрійчук замість Андрейчук. З метою виправлення помилки вона звернулася до міськрайонного управління Держгеокадастру у Коломийському районі та м. Коломия з відповідною заявою, проте за результатами розгляду заяви їй було відмовлено у виправленні помилки. Вважає, що помилка в написанні її прізвища в Державному акті зумовлена неуважністю працівника, який його заповнював, а тому просить суд встановити факт належності саме їй Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 158647, який був виданий 02 грудня 2008 року. Заявник в судове засідання не зявилася, але подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Представник заінтересованої особи теж в судове засідання не зявився. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя та по батькові, місце і час народження якої, що зазначені у документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті. Суд, аналізуючи обставини встановлені в судовому засіданні та дослідивши зібрані докази, а саме: Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 158647, витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, відповідно до яких власником земельної ділянки площею 1,3703 га, розташованої на території Матеївецької сільської ради Коломийського району, є [PERSON]; паспорт громадянина України серії СЕ 065453, виданого Коломийським РВ УМВС України в Івано-Франківській області 08 травня 2001 року, згідно якого прізвище заявника Андрейчук; лист міськрайонного управління Держгеокадастру у Коломийському районі та м. Коломиї, де вказано, що положення земельного законодавства України не допускають внесення змін до державного акту на право власності на земельну ділянку, -\~вважає, що заява підставна і підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні на підставі вищевказаних доказів встановлено, що Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 158647, який був виданий 02 грудня 2008 року на підставі розпорядження Коломийської районної державної адміністрації № 450 від 19 вересня 2008 року, належить [PERSON] На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-16 00:00:00

Заявник звернулася до суду із названою заявою обґрунтування якої здійснює змістом заяви та просить суд встановити факт її постійного проживання в [ADDRESS] в періоди з 15.06.1983 року по 01.08.2003 року та з 28.04.2015 року по даний час. В обгрунтування заявлених вимог заявник вказує, що вона постійно проживала та була зареєстрована в [ADDRESS]. Так, з 15.06.1983 року по 11.09.1985 року вона проживала по [ADDRESS], з 11.09.1985 року по 29.01. 1992 року вона проживала по [ADDRESS], з 29.01. 1992 року по 01.08.2003 року вона проживала по [ADDRESS] та по даний час. Вона також працювала в смт. Іршанськ з 15.06. 1981 року по 17.03.1987 року в Іршанській швейній фабриці, а з 23.03.1987 року по 05.06.1989 року працювала в Іршанському Будинку побуту. Факт її постійного проживання в смт. Іршанськ підтверджується довідками Іршанської селищної ради. В судовому засіданні представник заявниці заяву підтримав та дав пояснення по її суті, вказавши, що заявниці видавалось посвідчення постраждалої внаслідок Чорнобильської катастрофи четвертої категорії, яка постійно проживала в зоні радіоактивного забруднення, але її чоловік знищив її документи в тому числі трудову книжку, посвідчення. Заінтересована особа, Іршанська селищна рада, будучи належним чином повідомленою про місце і час розгляду даної справи, свого представника в судове засідання не направила, а надіслала листа в якому просить справу розглянути у відсутності її представника, що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 256 ч. 2 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Із довідки Іршанської селищної ради та облікової картки паспортного столу форми «А» слідує, що [PERSON] проживала та була зареєстрована в [ADDRESS] яке відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 106 від 23.07.1991 року було віднесене до 4-ї зони радіоекологічного контролю 15.06.1983 року по 11.09.1985 року по [ADDRESS], з 11.09. 1985 року по 29.01. 1992 року по [ADDRESS], з 29.01. 1992року по 1.08. 2003 року по [ADDRESS] та з 28.04.2015 року по даний час. ( а.с. 11 ). Із архівних витягів місцевої архівної установи « Трудовий архів району» слідує, що відповідно до наказів по Володарсько-Волинському райпобуткомбінату від 23 березня 1987 року [PERSON] прийнята учнем манікюрши Іршанського Будинку побуту, де 4.01. 1988 року вона була переведена в цех хутрових шапок звідки вона звільнилась 5.09. 1989 року. ( а.с.6). - 2 - Встановлення факту постійного проживання в [ADDRESS] по даний час має для заявниці юридичне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-01 00:00:00

заявник звернулася до суду із поданням, в якому просить встановити опіку та призначити опікуна [PERSON], [INFO], яка 06 листопада 2014 року рішенням Залізничного районного суду міста Львова визнана недієздатною. Згідно з поданням органу опіки і піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради опікуном [PERSON] доцільно призначити [PERSON] Просить встановити опіку над недієздатною [PERSON] та призначити [PERSON] її опікуном. В судовому засіданні представник заявника подання підтримала, давши пояснення, аналогічні викладеним у поданні, просить його задовольнити. Заінтересована особа, в судовому засіданні подання підтримала, просить його задовольнити, призначивши її опікуном [PERSON] Заслухавши пояснення сторін, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що подання слід задовольнити повністю. Судом встановлено, що рішенням Залізничного районного суду міста Львова від 06 листопада 2014 року [PERSON], [INFO] визнано недієздатною. /а.с. 22/. Згідно з поданням органу опіки і піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради № 32-вих-581 від 17 березня 2015 року опікуном [PERSON], [INFO], доцільно призначити [PERSON], [INFO]. /а.с. 3/ У відповідності до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Оскільки [PERSON], визнано недієздатною та згідно подання органу опіки і піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради № 32-вих-581 від 17 березня 2015 року, опікуном [PERSON], [INFO], слід призначити [PERSON], [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-09 00:00:00

Заявник звернулася до суду і просить визнати недієздатним її сина [PERSON], 197 року народження, встановити над ним опіку та призначити її його опікуном. Посилається в заяві на те, що її син з народження страждає на тяжке хронічне психічне захворювання, є інвалідом дитинства з діагнозом: двобічна сенсоневральна приглухуватість 3-ого ст. В зв'язку з погіршенням стану здоров'я 09 грудня 2015 року йому була встановлена 2 група інвалідності. Внаслідок важкого психічного розладу син не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому потребує опіки. Виходячи з цього, просить задовольнити заяву. Представник зацікавленої особи в судовому засіданні заяву підтримав. Заслухавши пояснення заявника, представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Встановлено, що син заявника [PERSON], [INFO], з народження страждає на хронічне психічне захворювання, є інвалідом дитинства. З 09 грудня 2015 року [PERSON] встановлена друга група інвалідності. Згідно з висновком судово-психіатричного експерта №570 від 02 серпня 2016 року [PERSON] страждає стійним хронічним психічним розладом у вигляді атипового аутизму з помірною розумовою відсталістю з дитинства. За своїм психічним станом він у теперішній час не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує стороннього догляду та опіки. / а. с. 4; 7 - 10; 54 - 55 / Відповідно до ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою в разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки чи піклування. Орган опіки та піклування Солом»янської районної в м. Києві державної адміністрації вважає за доцільне встановити над [PERSON] опіку та призначити заявника його опікуном. Виходячи з викладеного вище, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та її задоволення.

Outcome: approved