Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-22 00:00:00

Заявник звернулась до суду з даною заявою про встановлення факту належності документа, в якій прохала встановити факт належності [PERSON] диплому про закінчення Полтавського державного педагогічного інституту ім.В.Г.Короленка на ім`я [PERSON] . В обґрунтування заяви зазначила, що в 1987 року вона вступила до Полтавського державного педагогічного інституту ім. В.Г.Короленка, після закінчення якого отримала повну вищу освіту, та 30.06.1983 року їй було видано диплом на ім'я « [PERSON] », де було невірно зазначено її прізвище через неправильний переклад її прізвища, імені та по батькові з російської на українську мову. Внаслідок такої помилки виникла певна невідповідність між документом, що посвідчує її особу, та дипломом про вищу освіту. У зв`язку з цим, заявниця [PERSON] звернулася до суду про встановлення факту належності документа. У судове засідання заявниця не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, заяву підтримала, прохала її задовольнити в повному обсязі. Заінтересована особа Полтавський національний педагогічний університет ім.В.Г.Короленка в судове засідання свого представника не направив, надав суду заяву про розгляд справи у відсутність їх представника. Підтвердили факт навчання [PERSON] у Полтавського державного педагогічного інституту ім.В.Г.Короленка. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст.223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явилися в судове засідання. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 30.06.1983 року Полтавським державним педагогічним інститутом ім. В.Г.Короленка видано Диплом серії [NUMBER] , реєстраційний №404, на ім'я « [PERSON] », в якому вказано про те, що вона в 1978 році вступила до Полтавського державного педагогічного інституту ім. В.Г.Короленка і в 1983 році закінчила повний курс за спеціальністю «біологія і хімія» та їй присвоєно кваліфікацію і звання учитель біології і хімії середньої школи (а.с.3). Виписка з залікової відомості як додаток до диплому видана також на ім`я [PERSON] (а.с.4). У копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 03.04.1961 року Таллінським міським бюро РАЦС Естонської радянської Республіки, російською мовою зазначено, що [INFO] народилася « [PERSON] » (а.с.6). Згідно з паспортом громадянина України, виданого 15.06.2020 року, та довідки про присвоєння РНОКПП прізвище заявниці зазначено « [PERSON] », дата народження - [INFO] (а.с.5,7). Відповідно до ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема п. 6 вказаної статті передбачає встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Відповідно до ч. 1 п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 31.03. 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті (у тому числі факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені по батькові, або замість імені чи по батькові зазначені ініціали), суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Досліджені докази вказують на те, що у правовстановлюючому документі, а саме у Диплом серії [NUMBER] , реєстраційний №404 про повну вищу освіту за спеціальністю «біологія і хімія» та присвоєння кваліфікації і звання учитель біології і хімії середньої школи допущена помилка у написанні прізвища заявниці, усунення якої є неможливим в позасудовому порядку. За таких обставин, суд приходить до висновку, що дана заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а факт належності заявниці [PERSON] диплому про вищу освіту встановленим. На підставі викладеного та

Outcome: approved