overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-05 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строків пред'явлення до виконання виконавчого листа, по цивільній справі за позовом [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної ДТП. Свої вимоги мотивує тим, що строки пред'явлення стягувачем пропущені з поважних причин, у зв'язку із зміною терміна пред'явлення виконавчого листа з трьох років до одного. Заявник, боржник в судове засідання не з'явились, про розгляд заяви повідомлені належним чином, будь-яких клопотань суду не надали, в зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути заяву у їх відсутності по наявним в справі матеріалам, відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 15.05.2007 року стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 33725,54 грн. матеріальної, моральної шкоди та судових витрат. Заявникові видано виконавчий лист № 2-292/2007, 28.02.2008 року. Постановою головного державного виконавця відділу державної служби Бучанського міського управління юстиції у Київській області ВП № 28073608 від 18.09.2012 року заявнику було повернуто виконавчий документ на підставі відсутності у боржника [PERSON] майна, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу. Згідно ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Згідно ч. 3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони. 09.03.2011 року Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» було змінено строки пред'явлення виконавчих документів до виконання. Заявник у зв'язку з юридичною неосвіченістю не знав про внесені зміни, тому й пропустив строк пред'явлення виконавчого листа до виконання. Суд вважає необхідним поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа Оболонського районного суду м.Києва № 2-292/2007 виданого 28.02.2008 року до виконання, визнавши причини пропуску строку поважною. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-16 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред»явлення виконавчих листів до виконання. На обґрунтування вимог заяви вказав, що рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08.06.2012 року за позовом ТОВ «Кей-Колект» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу по кредиту, з відповідачів було стягнуто в солідарному порядку 51481,42 грн. заборгованості по кредиту, 515 грн. судового збору, а всього 51996,42 коп. Виконавчі листи по справі № 2-510/12 від 17.08.2012 року заявником було отримано вчасно, однак не було звернуто до виконання, оскільки, як зазначає в заяві стягувач, ТОВ «Кей-Колект» погодилося на проведення усних переговорів з боржниками стосовно оплати ними боргу, повіривши в їх чесність та порядність. Оскільки оплата боргу відповідачами не проводиться, тому заявник змушений звертатись до суду з заявою про поновлення строку для пред»явлення виконавчих листів до виконання. Представник ТОВ «Кей-Колект» в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив. Боржники [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з»явились, надали до суду заяви, в яких вимоги стягувача не визнали, оскільки на даний час борг по кредиту ними погашається в добровільному порядку, про що свідчать копії наданих ними квитанцій та довідка з УПФУ в м. Коростені та Коростенському районі. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Кей-Колект» про поновлення строку пред»явлення виконавчих листів задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Обставини, вказані в заяві не можуть бути визнані поважними причинами для поновлення строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання, оскільки заявнику було відомо про існування рішення та його зміст, ним було отримано виконавчі листи за даним рішенням, та він не був позбавлений можливості вирішувати у встановленому законом порядку та у встановлений законом строк питання щодо виконання судового рішення. Крім того, судом до уваги взяті надані боржниками квитанції про проведення плати боргу, проти наявності яких заявник не заперечив. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-10 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. В обґрунтування заяви вказує, що 08.11.2011 року Оболонським районним судом м. Києва було ухвалено рішення по цивільній справі № 2-3863/08 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на автомобіль, за кредитним договором №014/2563/73/29862 від 22.03.2006 року, яким позов задоволено. За цим рішенням судом було видано виконавчий лист, кінцевий строк пред'явлення якого до виконавчої служби закінчився 08.11.2012 року. У зв'язку із тим, що у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» тривалий час проводились зміни в організаційній структурі Київської регіональної дирекції, у структурному підрозділі який супроводжує роботу з виконавчими документами за цей час змінювались представники, а тому справи виконавчого провадження неодноразово передавались на виконання від одного працівника до іншого. Крім того, у 2012 році відбулося територіальне переміщення вищевказаного структурного підрозділу з матеріалами справ виконавчого провадження. Територіальне переміщення підрозділу по роботі з виконавчими провадженнями, звільнення та переміщення працівників цього підрозділу, а також значна кількість справ виконавчого провадження на виконанні у одного працівника, ускладнили роботу по пред'явленню виконавчих документів до виконавчої служби. Ці ж обставини привели до пропуску строку пред'явлення виконавчого листа №2-3863/08 до виконання. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-09 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. В обґрунтування заяви вказує, що 31.08.2016року Оболонським районним судом м.Києва на примусове виконання рішення №2/756/2883/15 від 01.07.2015 року, видано виконавчий лист №2/756/2883/15 про стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» заборгованості за кредитним договором №11074601000 від 09.11.2016 року в розмірі 20913,83 доларів США, пеня за прострочення сплати за кредитом - 22546,98 доларів США, пеня за прострочення сплати за кредитом - 125 376 грн. 09 коп., пеня за прострочення сплати відсотків - 116 171 грн.10 коп. та по 1 827 грн. судового збору з кожного. 21.09.2015 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ПАТ «Укрсиббанк» укладено Договір факторингу №26, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №11074601000 від 09.11.2016 року, укладеним між АТ «УкрСиббанк» та [PERSON], [PERSON] перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». 05.05.2016 року ухвалою №756/3939/15-ц Оболонського районного суду м.Києва від 13.05.2016 року, змінено стягувача у справі, а саме: з ПАТ «Укрсиббанк» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». 14.07.2016 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулось до Оболонського районного суду м.Києва з заявою про видачу ухвали з відміткою про набрання законної сили та виконавчих листів по вищезазначеній справі. 09.09.2016 року на адресу ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» надійшла ухвали від 05.05.2016 року з відміткою про набрання законної сили та виконавчі листи від 31.08.2016 року, які набрали законної сили 12.07.2015 року. Таким чином на момент отримання вищенаведених виконавчих листів строк пред'явлення їх до виконання було пропущено. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про постановлення додаткового рішення. Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Шахтарського міськрайонного суду від 05.03.2014 року по справі № 249/816/14-ц суд визнав за [PERSON] право на забезпечення вугіллям на побутові потреби; зобов'язав ДП «Донвуглереструктуризація» включити [PERSON] до списків на отримання вугілля на побутові потреби з 01.01.2014 року. При цьому позивач просила включити її до списків вуглеотримувачів з 01.01.2014 року на період роботи на цьому підприємстві. Заявник вважає, що суд, зазначивши з 01.01.2014 року не вказав на який період включив позивача у списки вуглеотримувачів, оскільки не зазначив фразу «на період роботи на цьому підприємстві». Просить постановити додаткове рішення по цій справі, яким визначити строк, на який необхідно включити позивача до списків осіб, яким безоплатно надається вугілля на побутові потреби. Представник заявника ДП «Донвуглереструктуризація», [PERSON], в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду заяви, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. Дослідивши матеріали справи, судом фактично встановлено, що позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача, просила визнати за нею право на забезпечення побутовим паливом та зобов'язати ДП «Донвуглереструктуризація» включити її до списків на отримання безкоштовного побутового палива з 01.01.2014 року на період роботи на даному підприємстві за професією, передбаченою Переліком професій, затвердженим КМУ від 17.03.2011 року № 303 чи до зміни законодавства по даному питанню (а.с.1-2). Рішенням Шахтарського міськрайонного суду від 05.03.2014 року по справі № 249/816/14-ц суд визнав за [PERSON] право на забезпечення вугіллям на побутові потреби; зобов'язав ДП «Донвуглереструктуризація» включити [PERSON] до списків на отримання вугілля на побутові потреби з 01.01.2014 року (а.с.28). Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Суд вважає необхідним задовольнити заяву ДП «Донвуглереструктуризація» про ухвалення додаткового рішення, оскільки в рішенні Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 05.03.2014 року не вирішене питання щодо строку, на який необхідно включити позивача до списку осіб, яким безкоштовно надається вугілля на побутові потреби. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-11 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про призначення [PERSON], [INFO] опікуном недієздатного брата [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні заявник заяву підтримав та в обґрунтування зазначив, що [PERSON], [INFO], страждає на хронічне психічне захворювання. Рішенням місцевого суду Кіровського району м. Кіровограда від 04 червня 2003 року [PERSON] був визнаний недієздатним. Рішенням Кіровської районної ради м. Кіровограда від 19 серпня 2003 року його опікуном був призначений батько [PERSON], [INFO]. Зазначається, що в лютому 2016 року [PERSON] помер. Заявник як його брат, постійно наглядає та допомагає брату, а тому просить задовільнити заяву. В судовому засіданні представник заінтересованої особи не заперечує проти призначення [PERSON], [INFO], опікуном недієздатного [PERSON], [INFO]. Суду надала подання про погодження кандидатури заявника для призначення його опікуном недієздатного брата. Судом встановлено наступні факти. [PERSON], [INFO], страждає на хронічне психічне захворювання. Рішенням Місцевого суду Кіровського району м. Кіровограда від 04 червня 2003 року [PERSON] був визнаний недієздатним. (а. с. 17). Рішенням Кіровської районної ради м. Кіровограда від 19 серпня 2003 року опікуном був призначений батько [PERSON], [INFO] (а. с. 18). 15 лютого 2016 року [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а. с. 11). Відповідно до пункту 1 статті 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно з пунктом 5 статті 63 ЦК України фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів. Відповідно до п. 1 статті 241 ЦПК України передбачено, що суд ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши докази в їх сукупності , суд дійшов висновку щодо задоволення заяви, оскільки заявник за станом здоров'я може виконувати обов'язки опікуна, що підтверджується відповідними довідками лікувальних закладів м. Кіровограда (а.с. 19-21). Згідно подання Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради кандидатуру заявника погоджено щодо призначення заявника опікуном недієзданої особи. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-07 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про призначення їй піклувальника, посилаючись на наступні обставини. Заявник є інвалідом 2-ої групи, потребує на даний час, як медичного огляду, так і постійної сторонньої допомоги і контролю. За станом здоров»я вона не може самостійно захищати свої права і виконувати свої обов»язки, тому їй необхідний піклувальник. В січні 2015 року вона звернулася до виконавчого комітету Бердянської міської ради з заявою про призначення їй піклувальника, листом № 17-г від 17.02.2015 року їй було відмовлено у призначенні піклувальника. В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги, викладені в заяві. Представник третьої особи - органу опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради вимоги , викладені в заяві не підтримав і показав, що заявник зверталася до виконкому з питання призначення їй піклувальника, але їй було відмовлено у зв»язку з тим, що законом передбачені підстави призначення фізичній особі піклувальника, у випадку заявниці нема підстав для призначення їй піклувальника. Крім того, у виконавчого комітету відсутні підстави і для звернення до суду з відповідним поданням про призначення [PERSON] піклувальником - [PERSON], оскільки він особисто з заявою про призначення його піклувальником [PERSON] до виконкому не звертався. Суд, заслухав представника заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши письмові матеріали справи, вважає заяву [PERSON] не підлягаючою задоволенню з наступних підстав. Згідно відповіді від 17.02.2015 року за № 17-г виконкому Бердянської міської ради [PERSON] було відмовлено в призначенні піклувальника з тих підстав, що законом передбачені підстави призначення фізичній особі піклувальника , підстави для призначення піклувальника -[PERSON] відсутні. Заявниці був роз»яснено, що у разі її незгоди з наданою відповіддю , вона має право оскаржити її у встановленому законом порядку. Відповідно до ч.2 ст. 60 ЦК України суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування. В судовому порядку не вирішувалося питання про обмеження цивільної дієздатності [PERSON] Органом опіки та піклування суду не надано подання про призначення [PERSON] піклувальника - [PERSON], оскільки він не звертався до виконкому з відповідною заявою, тому у органу опіки та піклування не було підстав для розгляду цього питання відносно [PERSON] Згідно з ч.1 ст.63 ЦК України опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених ст. 60 ЦК України. Виходячи із аналізу норм закону, суд встановлює повнолітній фізичній особі піклувальника тільки в одному випадку - при обмеженні її цивільної дієздатності і тільки за поданням органу опіки та піклування. Наявність цих двох умов у суду відсутній, тому у задоволенні заяви [PERSON] про призначення їй піклувальника, її сина - [PERSON], слід відмовити. На підставі ст.ст. 60-63 ЦК України і

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про призначення його опікуном над недієздатним [PERSON], [INFO]. В обґрунтування вимог посилався на ті обставини, що у зв'язку зі смертю [PERSON], яка за життя була призначена опікуном останнього, догляд за ним здійснює [PERSON] У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність осіб, які не з'явились, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши докази, суд встановив наступне. Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.11.1998 року [PERSON] визнано недієздатним, та йому призначено опікуна - [PERSON] - згідно рішення Центрального районного виконавчого комітету № 9 від 15.01.1999 року (а.с. 5) [INFO] року [PERSON] померла (а.с. 6) На даний час догляд за недієздатним здійснює заявник. Згідно витягу з протоколу № 8 засідання опікунської ради при департаменті праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради від 21.11.2013 року, а також у відповідності до подання виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 2648/02.02.01-22/09/14/13 від 28.11.2013 року, [PERSON] рекомендовано для призначення опікуном над недієздатним [PERSON] (а.с. 12-14) На підставі ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає можливим заяву задовольнити та можливим призначити [PERSON], [INFO] опікуном над недієздатним [PERSON], [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-13 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про призначення його опікуном над недієздатним [PERSON], [INFO], оскільки останній потребує постійного стороннього догляду. В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав. Заінтересована особа - Управління департаменту праці та соціального захисту населення виконкому Миколаївської міської ради - в судове засідання свого представника не направило, відомостей про поважність причин неявки представника матеріали справи не містять. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність представника зацікавленої особи, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін Вислухавши пояснення учасника процесу, дослідивши докази, суд встановив наступне. Рішенням Красноокнянського районного суду Одеської області від 04 грудня 2007 року, постановлено в цивільній справі № 2-о-24/2007, [PERSON] визнаний недієздатним. У відповідності до подання від 24 листопада 2014 року за № 2476/02.02.01-28/09/14/14 виконком Миколаївської міської ради пропонує [PERSON] як кандидатуру для призначення опікуном над недієздатним [PERSON] На підставі ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Обставин, що унеможливлюють призначення [PERSON] опікуном [PERSON], [INFO], судом не встановлено. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає можливим подання задовольнити та призначити заявника опікуном над недієздатною особою. Таким чином, заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-31 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про призначення його опікуном над недієздатним батьком [PERSON] [INFO], посилаючись на те, що батько рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області визнаний недієздатним з 17.02.2015 року, потребує постійного стороннього догляду, страждає хронічним психічним захворюванням в формі шизофренії параноїчної, є інвалідом 3 групи, за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та розумно керувати ними, вчиняти будь які обдумані вчинки без сторонньої допомоги. Заявник в судове засідання не зявився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність (а.с. 18). Представник третьої особи, яка на заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, в судове засідання не зявився надав суду доручення та заяву про підтримання заявлених вимог та слухання справи у його відсутність (а.с. 19-20). Суд вивчивши матеріали справи вважає за необхідне заявлені вимоги задовольнити в повному обсязі з наступних підстав. У відповідності з ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особоюу разі визнання її недієздатною. З матеріалів цивільної справи видно, що [PERSON] [INFO], уродженець [INFO] визнаний недієздатним з 17 лютого 2015 року (а.с. 3). Згідно Рішення № 2 засідання опікунської ради при районній державній адміністрації від 03 березня 2015 року, протокол № 2, опікунська рада вважає за доцільне надати погодження на призначення опікуном [PERSON], [INFO], над недієздатним батьком [PERSON], [INFO] (а.с. 6). На підставі зазначеного рішення опікунська рада звернулась до суду з поданням про призначення опікуном [PERSON], [INFO], над недієздатним батьком [PERSON], [INFO] (а.с. 8). Згідно акта обстеження матеріально-побутових умов сімї від 19.02.2015 року, комісія вважає доцільним призначення [PERSON] опікуном над недієздатним [PERSON] (а.с. 9). Таким чином в суді було встановлено, що вимога заявника про встановлення опіки над його недієздатним батьком та визнання його опікуном базується на законі і підлягає задоволенню.

Outcome: approved