overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-19 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою в порядку окремого провадження, у якій просить встановити факт її перебування на утриманні у померлого [INFO] [PERSON] з 1992 року по день його смерті. Заява обґрунтована тим, що 02.04.1977 між заявником та [PERSON] було укладено шлюб, який 08.08.1994 було розірвано. Але після розірвання шлюбу вони продовжували разом однією сім`єю разом із сином заявника [PERSON] . Заявник та спадкодавець спільно його виховували та матеріально забезпечували. На весіллі сина, померлий був присутній в якості батька. Заявник, 1940 року народження, є ветераном праці, з 22.07.1992 є пенсіонером за віком. Крім пенсії, заявник не мала інших доходів та перебувала на утриманні колишнього чоловіка [PERSON] з 1992 року. Заявник проживала зі спадкодавцем до часу відкриття спадщини. [INFO] [PERSON] помер. До нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини ніхто не звертався, спадкова справа не відкривалася. Заповіту спадкодавець не складав . Нотаріусом було відмовлено заявнику у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом через відсутність документів, підтверджуючих факт її перебування на утриманні у померлого не менше одного року до смерті спадкодавця. Заявник в судове засідання не з`явилася, від її представника надійшла письмова заява, в якій просить розглядати справу без її участі та задовольнити вимоги заяви у повному обсязі. Заінтересована особа в судове засідання не з`явилася, суду було надано письмову заяву, згідно якої, просить справу розглянути без її участі, вимоги заяви визнають. Дослідивши письмові докази, суд вважає вимоги заяви такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України, в судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. [INFO] помер [PERSON] (а.с.8)., місце смерть с. Голобородьківське Карлівського району Полтавської області. 02.04.1977 між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано шлюб (а.с.9), який 08.08.1994 розірвано (а.с.10). Довідкою Голобородьківської сільради підтверджується той факт, що [PERSON] раніше постійно проживав та був зареєстрований в [ADDRESS] з 09.09.1983 по день смерті, у складі сім`ї мав [PERSON] , [INFO] . Заявник є ветераном праці (а.с.5), також являється пенсіонером за віком (а.с.6), з 1992 року не працює (а.с.7). Постановою нотаріуса, заявнику відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, через відсутність документів, підтверджуючих факт її перебування на утриманні у померлого не менше одного року до смерті спадкодавця ( а.с.14). Встановлення даного факту заявнику необхідно для реалізації свого спадкового права. \~ \~ \~ \~Таким чином, суд доходить висновку, що є передбачені законом підстави для встановлення факту перебування заявника на утриманні у померлого [INFO] [PERSON] з 1992 року по день його смерті. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-09 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою в порядку окремого провадження, у якій просить встановити факт її спільного проживання зі спадкодавцем [PERSON], на день його смерті 30.10.2013. \~ \~ \~ \~Заява обґрунтована тим, що з січня-лютого 2010 року заявниця проживала в [INFO] (Квітнева),26, зі своєю тіткою [PERSON] та її сином [PERSON], хоча була зареєстрована в [INFO]. На початку 2010 року тітка попросила заявницю проживати разом та доглянути за нею, на що заявниця дала згоду. При житті [PERSON] заповіла все своє майно синові [PERSON] 24.10.2012 тітка померла. Через сильні душевні хвилювання, на наступний день після смерті матері, сина госпіталізували до Карлівської ЦРЛ, де 30.10.2012 він помер. Заявниця вважала, що прийняла спадщину після померлого двоюрідного брата. Але після звернення до нотаріуса для отримання заяви про прийняття спадщини, отримала відмову, оскільки відсутні документи, що підтверджують факт спільного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. [PERSON] при житті прийняв спадщину після смерті матері згідно заповіту, але не встиг її переоформити у звязку зі смертю. Позивач вважає, що прийняла спадщину після померлого брата, шляхом спільного проживання з ним на час відкриття спадщини. Інші спадкоємці відсутні. Заявник в судове засідання не зявилася, від неї надійшла письмова заява, в якій просить розглядати справу без її участі та задовольнити вимоги заяви у повному обсязі. Заінтересована особа в судове засідання не зявилася, суду було надано письмову заяву, згідно якої, просить справу розглянути без її участі, покладається на розсуд суду. Дослідивши письмові докази, суд вважає вимоги заяви такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України, в судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. З копії свідоцтва про смерть ( а.с.16) вбачається, що 24.10.2012 померла [PERSON] При житті [PERSON] залишила заповіт на користь свого сина [PERSON] (а.с.15). [PERSON] помер 30.10.2012 ( а.с.17). На підтвердження родинності зі спадкодавцем, заявницею надано копію паспорту (а.с.8), свідоцтво про народження [PERSON]Д.( а.с.11), витяги з Державного реєстру актів цивільного стану ( а.с.12,13). Постановою нотаріуса, заявнику відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки відсутні документи, що підтверджують факт спільного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини (а.с.20). Встановлення даного факту заявнику необхідно для реалізації свого спадкового права. \~ \~ \~ \~Таким чином, суд доходить висновку, що є передбачені законом підстави для встановлення факту спільного проживання заявника [PERSON], який помер 30.10.2012, на час відкриття спадщини. \~ \~ \~ \~ На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-21 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою в порядку окремого провадження, у якій просить встановити факт її спільного проживання зі спадкодавцем [PERSON], яка померла 31.12.2016 , на час відкриття спадщини. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Заява обґрунтована тим, що 31.12.2016 померла бабуся заявника [PERSON] При житті вона залишила заповіт на користь онуки [PERSON] Після звернення заявницею до нотаріуса для отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом, отримала відмову , оскільки минув, встановлений законом шестимісячний строк та відсутні документи, що підтверджують фактичне спільне проживання з спадкодавцем на час відкриття спадщини. Хоча бабуся й була зареєстрована [INFO], та фактично проживала з заявницею по пров.Короленка,10, в м. Карлівка, оскільки потребувала догляду. Заявник в судове засідання не зявилася, від її адвоката надійшла письмова заява, в якій просить розглядати справу без участі заявника та задовольнити вимоги заяви у повному обсязі. Заінтересована особа в судове засідання не зявилася, хоча повідомлялася про час та місце розгляду справи. Причина її неявки не відома, заяви чи клопотання від неї не надходили. Дослідивши письмові докази, суд вважає вимоги заяви такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України, в судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. З копії свідоцтва про смерть ( а.с.6) вбачається, що 31.12.2016 померла [PERSON] При житті [PERSON] склала заповіт на користь онуки [PERSON]А.( а.с.5). Постановою нотаріуса, заявнику відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, оскільки відсутні докази її спільного проживання з спадкодавицею на час відкриття спадщини ( а.с.8). З [PERSON] обстеження житлово-побутових умов №999 від 18.10.2018 (а.с.4) вбачається, що [PERSON] була зареєстрована [INFO], та фактично проживала з онукою по пров.Короленка,10, в м. Карлівка до дня смерті 31.12.2016. Встановлення даного факту заявнику необхідно для реалізації свого спадкового права . \~ \~ \~ \~Таким чином, суд доходить висновку, що є передбачені законом підстави для встановлення факту спільного проживання заявника з бабусею [PERSON] на час відкриття спадщини. \~ \~ \~ \~ На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-24 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою в порядку окремого провадження, у якій просить встановити факт її спільного проживання з сином [PERSON], на день його смерті 16.06.2017 року в [ADDRESS]. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Заява обґрунтована тим, що 16.06.2007 помер син заявниці [PERSON] 13.09.2018 заявниця звернулася до нотаріуса з заявою про відкриття спадкової справи та видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на ? частину квартири [ADDRESS], як спадкоємиці першої черги. На своє звернення вона отримала відмову нотаріуса, оскільки було пропущено встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини з часу відкриття спадщини. Заявниця проживала разом зі свої сином на час його смерті в [ADDRESS], хоча зареєстрований він був по вул.Пушкіна,23 в м.Карлівка. Встановлення факту спільного проживання, необхідне заявнику для реалізації свого спадкового права. Інші спадкоємці, які б мали право на спадщину відсутні, спадкова справа не відкривалася. Заявник в судове засідання не зявилася, від неї надійшла письмова заява, в якій просить розглядати справу без її участі та задовольнити вимоги заяви у повному обсязі. Заінтересована особа в судове засідання не зявилася, суду було надано письмову заяву, згідно якої, просить справу розглянути без її участі, покладається на розсуд суду. Дослідивши письмові докази, суд вважає вимоги заяви такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України, в судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. З копії свідоцтва про смерть ( а.с.15) вбачається, що 16.06.2007 помер [PERSON] Заявниця є матірю померлого, що підтверджується Витягом з держаного реєстру актів цивільного стану громадян ( а.с.10), копією свідоцтва про одруження, оскільки після реєстрації шлюбу вона змінила прізвище з «Дейна» на «Яковенко». На підставі свідоцтва про право власності від 11.08.1993 [PERSON] та [PERSON]належить квартира [ADDRESS] (а.с.13). Згідно довідки ВК Карлівської міської ради №3337 від 21.08.2018, [PERSON] з 09.01.2001 по день смерті був зареєстрований [INFO] (а.с.8). З [PERSON] обстеження житлово-побутових умов №775 від 27.08.2018 (а.с.14) вбачається, що до 16.06.2007 [PERSON] проживала разом з сином [PERSON], який помер 16 червня 2007 року. Постановою нотаріуса, заявнику відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки не було надано документи, що підтверджують факт постійного проживання спадкодавця в [ADDRESS] на день відкриття спадщини ( а.с.4). Встановлення даного факту заявнику необхідно для реалізації свого спадкового права. \~ \~ \~ \~Таким чином, суд доходить висновку, що є передбачені законом підстави для встановлення факту спільного проживання заявника з сином [PERSON], який помер 16.06.2007, на час відкриття спадщини. \~ \~ \~ \~ На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-22 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою в порядку окремого провадження, у якій просить встановити факт належності їй державного акту на право власності на земельну ділянку площею 5,81 га серії Р3 №670786 від 04.11.2002. Заява обґрунтована тим, що у власності заявника перебуває земельна ділянка площею 5,81 га на підставі державного акту серії Р3 №670786 від 04.11.2002. Але у вказаному акті було допущено помилку при написанні імені по батькові власника вказано « [PERSON] » замість правильного « [PERSON] », оскільки таке ім`я по батькові зазначене у паспорті заявника. Встановлення даного факту необхідно заявнику для внесення запису про вказану земельну ділянку в реєстр майнових прав. Заявник в судове засідання не з`явилася, від неї надійшла письмова заява про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримала, просить задовольнити у повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи було повідомлено у встановленому законом порядку. Надійшла письмова заява про розгляд справи без участі уповноваженого представника , проти задоволення заяви не заперечують. Дослідивши письмові докази, суд вважає вимоги заяви такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що за паспортом ПІБ заявника зазначено як « [PERSON] »( а.с.4). РНОКПП видано також на ім`я « [PERSON] » (а.с.6). У пенсійному посвідченні також ПІБ заявника записано як « [PERSON] » (а.с.7). Державний акт на право на земельну ділянку серії Р3 №670786 (а.с.9) видано на ім`я « [PERSON] ». Розбіжності при написанні імені по батькові заявника у вказаних документах, позбавляє її права внесення запису про вказану земельну ділянку в реєстр майнових прав. Таким чином, суд приходить висновку, що є передбачені законом підстави для задоволення заяви. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-17 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою в порядку окремого провадження, у якій просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу: архівної довідки №09-48/В-1136 виданої 11.10.2018 державним архівом Мангістауської області Республіки Казахстан. Заява обґрунтована тим, що згідно трудової книжки [PERSON] з 03.10.1979 по 18.10.1980 працювала в Прикаспійському гірничо-металургійному комбінаті (Казахстан). На даний час [PERSON] звернулася до Карлівського об'єднаного управління ПФУ з проханням провести перерахунок пенсії. 30.10.2018 на адресу ПФУ надійшла архівна довідка №09-48/В-1136 від 11.10.2018, але вона не взята до уваги, так як в ній зазначено прізвище «[PERSON]», що не відповідає прізвищу у свідоцтві про одруження «[PERSON]». Тому у перерахунку пенсії заявнику було відмовлено та рекомендовано звернутися до суду. Заявник в судове засідання не з'явилася, від її представника надійшла письмова заява про розгляд справи за їх відсутності, просить задовольнити заяву у повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, але суду було надано письмову заяву, у якій просять справу розглянути без участі їхнього представника. Дослідивши письмові докази, суд вважає вимоги заяви такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що за свідоцтвом про народження ПІБ заявника зазначено як [PERSON] ( а.с.5). Згідно свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.6), дошлюбне прізвище заявниці вказано «[PERSON]», а після реєстрації шлюбу вона отримала прізвище «[PERSON]». У трудовій книжці раніше значилося прізвище «[PERSON]», яке закреслене і зазначено «[PERSON]» ( а.с.7). Архівну довідку №09-48/В-1136 від 11.10.2018 державним архівом Мангістауської області Республіки, видано відносно - [PERSON], [INFO] (інформацію у довідці вказано на російській мові) (а.с.9). Згідно листа Карлівського об'єднаного управління ПФУ (а.с.11), заявнику вказано на невідповідність прізвища «[PERSON]» у архівній довідці, тому, яке зазначене у свідоцтві про одруження - «[PERSON]». Розбіжності при написанні прізвища заявника у вказаних документах, позбавляє її права зробити перерахунок пенсії. Таким чином, суд приходить висновку, що є передбачені законом підстави для задоволення заяви. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-08 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою в порядку окремого провадження, у якій просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу: державного акту на право власності на земельну ділянку серії ПЛ №184722, в якому прізвище власника вказано як « [PERSON] ». Заява обґрунтована тим, що у власності заявника перебуває земельна ділянка площею 4,76 га на підставі державного акту серії ПЛ №184722. Але у вказаному акті у 2003 році було допущено помилку при написанні прізвища власника вказано « [PERSON] » замість правильного « [PERSON] », оскільки таке прізвище зазначене у паспорті заявника, картці платника податків. Встановлення даного факту необхідно заявнику для оформлення договору оренди земельної ділянки. Заявник в судове засідання не з`явилася, від неї надійшла письмова заява про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримала, просить задовольнити у повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи було повідомлено у встановленому законом порядку. Дослідивши письмові докази, суд вважає вимоги заяви такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до п.6 ч.1\~ст.315 ЦПК України,\~\~суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що за паспортом ПІБ заявника зазначено як « [PERSON] »( а.с.7). Згідно відмітки у паспорті (а.с.5), 17.10.1971 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] . РНОКПП видано також на ім`я « [PERSON] » (а.с.8). Державний акт на право на земельну ділянку серії ПЛ №184722 (а.с.12) видано на ім`я « [PERSON] ». Розбіжності при написанні прізвища заявника у вказаних документах, наявність апострофу, позбавляє її права оформити договір оренди земельної ділянки. Таким чином, суд приходить висновку, що є передбачені законом підстави для задоволення заяви. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-25 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою в порядку окремого провадження, у якій просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу: державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ПЛ №036262, що виданий на ім`я [PERSON] . Заява обґрунтована тим, що заявник є власником земельної ділянки площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по [ADDRESS] . У 2019 році на підставі розробленої технічної документації, було проведено державну реєстрацію земельної ділянки та присвоєно кадастровий номер: 5321610100:50:006:1372. Наразі заявником з`ясовано, що у правовстановлюючому документі невірно зазначене прізвище власника « [PERSON] », доті як у паспорті її прізвище зазначено як « [PERSON] ». До 2019 року заявниця не помічала розбіжностей у прізвищі в документах. За своє життя прізвище заявник ніколи не змінювала. Наявність помилки в прізвищі у правовстановлюючому документі позбавляє заявника як власника вільно володіти, користуватися та розпоряджатися належною їй земельною ділянкою. Заявник в судове засідання не з`явилася, від неї надійшла письмова заява про розгляд справи за її відсутності, просить задовольнити заяву у повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, але суду було надано письмову заяву, у якій просять справу розглянути без участі їхнього представника, покладаються на розсуд суду. Дослідивши письмові докази, суд вважає вимоги заяви такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до п.6 ч.1\~ст.315 ЦПК України,\~\~суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що за паспортом та карткою платника податків, ПІБ заявника зазначено як « [PERSON] »( а.с.4-5, 6). У Державному акті на право приватної власності на землю серії ІІ-ПЛ №036262 (а.с.7), ПІБ власника зазначено як « [PERSON] », розмір земельної ділянки зазначено 0.10 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташована [ADDRESS] . Згідно Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку (а.с.8), [PERSON] належить на праві приватної власності земельна ділянка 1.100 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по [ADDRESS] . Розбіжності при написанні прізвища заявника у вказаних документах, позбавляє її права вільно володіти, користуватися та розпоряджатися належним їй майном, земельною ділянкою. Таким чином, суд приходить висновку, що є передбачені законом підстави для задоволення заяви. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-28 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою в порядку окремого провадження, у якій просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу: договору дарування на імя «Прилипко Олени Юрівна». Заява обґрунтована тим, що на підставі договору дарування від 25.11.1992 аявник прийняла у власність будинок у м.Дніпро по вул.Універсальна,30. У договорі дарування допущено помилку у написанні прізвища та імені по-батькові заявника, вказано «Прилипко Олени Юрівна», замість правильного «Приліпко Олена Юріївна». На даний час вказана неточність перешкоджає заявнику відчужити будинок. Виправити допущену помилку можливо лише в судовому порядку, що змусило заявника звертатися до суду з даною заявою. Заявник в судове засідання не зявилася, надійшла письмова заява про розгляд справи за її відсутності, просить задовольнити заяву у повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, але суду було надано письмову заяву, у якій просять справу розглянути без участі їхнього представника. Дослідивши письмові докази, суд вважає вимоги заяви такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до п.6 ч.1\~ст.315 ЦПК України,\~\~суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що за свідоцтвом про народження ПІБ заявника зазначено як [PERSON] ( а.с.10). Згідно довідки Карлівської РС УДМС України в Полтавській області від 07.03.2014, [PERSON] 20.02.2014 видано [NUMBER] в звязку з неточністю прізвища «Прилипко» у паспорті КН 115852 виданому 16.05.2016. Тож, згідно паспортних даних ПІБ заявника вказано як «Приліпко Олена Юріївна», дата її народження вказана як «06 грудня 1943 року» (а.с.13). Згідно договору дарування від 25.11.1992 (а.с.7-8) [PERSON] прийняла у дар від [PERSON] жилий будинок в м.Дніпропетровськ, вул.Універсальна,30. Розбіжності при написанні прізвища та імені по-батькові заявника у договорі дарування унеможливлюють відчуження заявником подарованого будинку. Таким чином, суд приходить до висновку, що є передбачені законом підстави для задоволення заяви. На підставі викладеного та

Outcome: approved