overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-10 00:00:00

Заявник свої вимоги мотивує тим, що його син [PERSON] є інвалідом, страждає на психічний розлад та судом визнаний недієздатним. Опікуном [PERSON] було призначено його [PERSON] (матір [PERSON].), якій необхідно періодично виїздити за межі м. Суми на тривалий час. Він разом з колишньою дружиною фактично здійснюють догляд над недієздатним [PERSON] та піклується над ним. Тому просить призначити його другим опікуном [PERSON] [PERSON] заяву підтримала та пояснила, що необхідно періодично виїздити за межі України на тривалий час, а тому у період її відсутності хтось має здійснювати опіку на недієздатним сином. Просить призначити заявника другим опікуном на недієздатним сином. Представник органу опіки та піклування в судовому засідання заяву підтримала у повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що в [ADDRESS] проживає [PERSON], [INFO], якій Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 15.06.2012 року визнаний недієздатним (а.с. 3). Вказаним судом рішенням від 15.06.2012 року опікуном недієздатного [PERSON] призначено його матір - [PERSON]. З копії свідоцтва про народження [PERSON] вбачається, що заявник є його батьком. (а.с. 4) З копії судового рішення від 30.04.2014 року встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано (а.с. 5), але з пояснень сторін у судовому засіданні та акту обстеження житлових умов встановлено, що заявник разом з колишньою дружиною та двома дітьми (в тому числі недієздатним [PERSON].) проживають в одному житловому приміщенні - квартирі [ADDRESS]. З пояснень [PERSON] встановлено, що вона самостійно не може виконувати весь обсяг повноважень опікуна, оскільки їй періодично необхідно виїздити за межі м. Суми на тривалий час. Відповідно до ч. 1 ст. 241 ЦПК України, рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною є підставою для призначення опікуна. Частиною 1 ст. 60 ЦК України передбачено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною та призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. За положеннями ч. 5 ст. 63 ЦК України - фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів. Орган опіки та піклування Сумської міської ради вніс до суду подання про призначення заявника другим опікуном над недієздатним, оскільки він також фактично здійснює догляд над недієздатним та піклується про нього. Таким чином, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-03 00:00:00

Заявник свої вимоги мотивує тим, що йому належить трудова книжка [NUMBER], дата заповнення 22 жовтня 1977 року. При заповненні трудової книжки було допущено помилку у даті його народження, замість [INFO], зазначено [INFO]. Вказана помилка не була виправлена, тому він змушений звернутись до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Вказаний факт йому необхідно встановити для підтвердження трудового стажу. Посилаючись на зазначені обставини, просить суд встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме належність [PERSON], [INFO] трудової книжки [NUMBER], дата заповнення 22 жовтня 1977 року. В судове засідання заявник не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, його представник надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву про встановлення факту підтримує в повному обсязі. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що заявник [PERSON] народився [INFO] року в м. Борисоглібськ Воронежської області, що підтверджується копією паспорту (а.с. 6). З копії трудової книжки [PERSON] вбачається, що його дата народження була зазначена [INFO] року (а.с. 7). З копії особової картки № 1078 Домобудівного комбінату м. Суми вбачається, що вона складена на ім'я [PERSON], [INFO], який народився в м. Борисоглібськ, Воронежської області, дата заповнення 26 липня 1977 року. Викладене свідчить, що при заповненні трудової книжки [NUMBER], дата заповнення 27 жовтня 1977 року, яка видана на ім'я [PERSON], допущена помилка у написанні дати народження заявника, а саме: замість [INFO], зазначено [INFO]. Зазначена невідповідність при оформленні трудової книжки в написанні дати народження заявника викликають сумніви у належності цього правовстановлюючого документу [PERSON], а позасудовим порядком їх усунути неможливо. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. За вказаних обставин суд вважає за необхідне встановити факт належності [PERSON] трудової книжки [NUMBER], дата заповнення 27 жовтня 1977 року. Мета встановлення зазначеного факту - підтвердження трудового стажу заявника. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-18 00:00:00

\~Заявник свої вимоги мотивує тим, що йому належить трудова книжка БТ-ІІ №5888387, дата заповнення 16 квітня 1987 року. При заповненні трудової книжки було допущено помилку у даті його народження, замість [INFO], зазначено [INFO]. Вказану помилку було виправлено ручкою. Оскільки вказані виправлення заборонено робити у правоустановлюючих документах, він змушений звернутись до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Вказаний факт йому необхідно встановити для підтвердження трудового стажу. Посилаючись на зазначені обставини, просить суд встановити факт належності\~ правовстановлюючого документу, а саме належність [PERSON], [INFO] трудової книжки БТ-ІІ №5888387, дата заповнення 16 квітня 1987 року. В судове засідання заявник не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву про встановлення факту підтримує в повному обсязі. Представник заінтересованої особи Головне управління Пенсійного фонду України в\~ Сумській області належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився. В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. \~ Судом встановлено, що заявник [PERSON] народився 09 липня 1957 року в с. Ковпинки, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області, що підтверджується копією паспорту (а.с. 6). З копії трудової книжки [PERSON] вбачається, що його дата народження була зазначена 20 грудня 1957 року, потім число да місяць перекреслено ручкою, та зверху написано - 09 липня (а.с. 7). Викладене свідчить, що при заповненні трудової книжки БТ-ІІ №5888387, дата заповнення 16 квітня 1987 року, яка видана на імя [PERSON], допущена помилка у написанні дати народження заявника, а саме: замість [INFO], зазначено [INFO], та здійснено виправлення шляхом перекреслення невірної дати. Зазначені \~виправлення при оформленні трудової книжки \~в \~написанні дати народження заявника \~\~викликають сумніви у належності даного правовстановлюючого документу [PERSON], а позасудовим порядком їх усунути неможливо. \~ Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. За вказаних обставин суд вважає за необхідне встановити факт належності [PERSON] трудової книжки БТ-ІІ №5888387, дата заповнення 16 квітня 1987 року. Мета встановлення зазначеного факту підтвердження трудового стажу заявника. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-19 00:00:00

Заявник свої вимоги мотивує тим, що йому на підставі договору міни на праві власності належить квартира, що знаходиться за адресою м. Суми, вул. Прокофєва, б. 12, кв. 99, а також ним були придбані два автомобілі, на які видані свідоцтва про реєстрацію вказаних транспортних засобів. Однак, у зазначених документах невірно було вказано прізвище заявника, а саме вказано Сьомочкин замість вірного [PERSON]. Тому просить суд постановити рішення, яким встановити факт належності [PERSON] договору міни квартири № 99 по вулиці Прокофєва у будинку № 12 у місті Суми від 19.10.1998 року, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу [PERSON], свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САА 457773 від 20 березня 2010 року на автомобіль марки ЗИЛ 5301, тип фургон ізотермічний С державний реєстраційний номер [NUMBER], 2006 року випуску, номер шасі 385275/19000005 5301А060050265 синього кольору, виданого Сумським відділом РВ УДАЇ ГУМВС України в Сумській області; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САТ 419578 від 12 листопада 2013 року на автомобіль марки Opel Combo 1.3 CDTI WAF014 пасажирський - В, державний реєстраційний номер [NUMBER], 2008 року випуску, номер шасі WOLOXCF2594049167, зеленого кольору, виданого Центральним ДАІ м. Суми № 5901. Заявник в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про слухання справи у його відсутність та підтримання позовних вимог. Заінтересована особа в судове засідання не зявилася, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, від неї надійшла заява про слухання справи у їх відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що згідно свідоцтва про народження заявника його прізвище, що вказано російською мовою, є Семочкин (а.с.11). Згідно паспорта громадянина України вірне прізвище заявника є [PERSON] (а.с.8). Також прізвище [PERSON] зазначено у картці фізичної особи платника податків про присвоєння ідентифікаційного номера ( а.с. 8) Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд встановлює факт належності правовстановлюючого документу особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, виходячи з наведеного, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-03 00:00:00

Заявник свої вимоги мотивує тим, що йому на підставі свідоцтва про право власності на житло від 16.06.1993 року належить квартира, що знаходиться за адресою [ADDRESS]. Однак, у зазначеному документі невірно було вказано прізвище заявника, а саме, зазначено, що квартира за адресою м. Суми, вул. Інтернаціоналістів. б. 14. кв. 53 належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] та членам її сімї [PERSON] замість вірного [PERSON]. Тому просить суд постановити рішення, яким установити факт належності [PERSON], [INFO], свідоцтва по право власності на житло від 16.06.1993 року, виданого управлінням комунальної власності і приватизації Сумського міськвиконкому на підставі рішення від 07.06.1993 року № 331, відповідно до якого йому належить на праві спільної сумісної власності з дружиною квартира [ADDRESS], виданого на імя [PERSON] та [PERSON]. Представник заявника в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Заінтересована особа в судове засідання не зявилася, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що згідно паспорта громадянина України вірне прізвище заявника є [PERSON], що підтверджується копіє паспорту на а.с. 7. Також, прізвище [PERSON] зазначено у картці фізичної особи платника податків про присвоєння ідентифікаційного номера ( а.с. 8). Таким чином. прізвище заявника у відповідному відмінку повинно бути записано «Огнєву» Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд встановлює факт належності правовстановлюючого документу особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, виходячи з наведеного, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

Заявник свої вимоги мотивує тим, що на підставі державного акту про право приватної власності на землю, виданого 19.12.1995 року Сумською міською радою народних депутатів на підставі рішення Виконкому Сумської міської ради народних депутатів від 16.12.1993 року № 723, їй належить земельна ділянка [ADDRESS]. Втім у вказаному державному акті допущено помилку. Так ім'я заявниці зазначено «[PERSON]». Тому заявник просить встановити факт належності їй державного акту про право приватної власності на землю серії ІІ-СМ № 009165, виданого 19.12.1995 року Сумською міською радою народних депутатів на підставі рішення Виконкому Сумської міської ради народних депутатів від 16.12.1993 року № 723. В судове засідання учасники розгляду не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином. Заявник подав заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги підтримує. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 19.12.1995 року на підставі рішення Виконкому Сумської міської ради народних депутатів від 16.12.1993 року № 723 Сумською міською радою народних депутатів заявнику видано державний акт серії ІІ-СМ № 009165 про право приватної власності на земельну ділянку [ADDRESS]. /а.с.5/ У вказаному державному акті ім'я заявника помилково зазначено «[PERSON]». Також встановлено, що садівничим товариством «Любитель» заявнику 05.10.1987 року було видано членську книжку садовода [NUMBER], у якій її ім'я російською мовою зазначено «[PERSON]», та вказано, що остання мешкає за адресою: [ADDRESS]. /а.с.10/ Ім'я заявниці згідно з її паспортом російською мовою записано «[PERSON]». У паспорті заявниці також наявна інформація про місце її реєстрації за адресою: [ADDRESS]. /а.с.4/ Садівничим товариством «Любитель» спілки Сумського громадянського об'єднання садівничих товариств «Олдиш-86» 05.02.2014 року видано витяг зі списку членів товариства, відповідно до якого ділянка [ADDRESS] значиться за [PERSON]./а.с.11/ Таким чином вбачається, що розбіжності в імені заявника сталися у зв'язку з перекладом імені з російської на українську мову. На підставі викладеного та відповідно до ст.ст. 256 - 259 ЦПК України суд вважає за необхідне задовольнити заяву та встановити факт належності заявнику правовстановлюючого документу, що необхідно для реалізації прав власника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

Заявник свої вимоги мотивує тим, що на підставі договору дарування від 26.10.1998 року він є власником земельної ділянки та житлового будинку, які розташовані у [ADDRESS]. Однак у договорі дарування була допущена описка та не вірно назва населеного пункту замість Червоне вказано «Червоноє». 23.06.2004 року він отримав два державних акти про право власності на вказану земельну ділянку (СМ№063515 та СМ№063516) в яких допущена помилка у зазначені адреси розташування земельних ділянок та вказано [ADDRESS] замість вірно [ADDRESS] в державному акті СМ№063516 також невірно зазначений кадастровий номер земельної д ділянки. Тому просить вважати кадастровий номер земельної ділянки наданої для ведення особистого селянського господарства (державний акт СМ№063516) як 5924788700100020023; встановити факт належності йому наступних правовстановлюючих документів:державного акту на право власності на земельну ділянку серії СМ№063515 кадастровий номер №5924788700100020022; державного акту на право власності на земельну ділянку серії СМ№063516 кадастровий номер №5924788700100020023 з місцем розташування [ADDRESS]; договору дарування житлового будинку, якій розташований у [ADDRESS]. В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав у повному обсязі. Інші сторони повідомлені про час та місце розгляду справи, але їх представники до суду не з'явилися. Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши подані суду докази, вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного. За положення п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, зокрема, належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; Встановлено, що заявник в порядку окремого провадження звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів: двох державних актів про право власності на земельні ділянки та нотаріально посвідченого договору дарування житлового будинку від 26.10.1998 року. Із змісту вказаних правовстановлюючих документів вбачається, що новим власником об'єктів нерухомості, які були їх предметом, є [PERSON] і анкетні дані нового власника у вказаних документах зазначені відповідно до паспортного документу заявника. У зв'язку з чим, відсутні будь які сумніви щодо належності саме заявнику наведених правовстановлюючих документів. При зверненні до суду, заявником фактично ставиться питання про внесення виправлень у правовстановлюючих документах щодо описів об'єктів нерухомості, які належить заявникові, з його точки зору, на праві власності. Однак, до повноважень суду в порядку окремого провадженні не відноситься вирішення питань про внесення виправлень у правовстановлюючих документах. З урахуванням наведених вище обставин суд вважає, що вимоги заявника не ґрунтуються на законі та у їх задоволенні належить відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

Заявник свої вимоги мотивує тим, що на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 03.12.1998 року Виконавчим комітетом Сумської міської ради згідно з розпорядженням Управління комунального майна та приватизації від 02.12.1998 року № 4535 , йому на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS]. Ішними співвласниками були його батьки - [PERSON] та [PERSON]. Втім у свідоцтві на вказану квартиру допущено помилку. Так ім'я заявника зазначено «[PERSON]». Тому заявник просить встановити факт належності йому свідоцтва про право власності на житло, виданого 03.12.1998 року Виконавчим комітетом Сумської міської ради згідно з розпорядженням Управління комунального майна та приватизації від 02.12.1998 року № 4535. В судове засідання учасники розгляду не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином. Заявник подав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги підтримує. Заінтересована особа надала суду відзив на заяву, в якому при вирішенні справи поклалася на розсуд суду, просила провести розгляд за її відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 03.12.1998 року згідно з розпорядженням Управління комунального майна та приватизації від 02.12.1998 року № 4535 Виконавчим комітетом Сумської міської ради заявнику та його батькам - [PERSON] та [PERSON] видано свідоцтво про право спільної сумісної власності на житло - квартиру [ADDRESS]. /а.с.6/ Втім у вказаному свідоцтві ім'я заявника помилково зазначено «[PERSON]». Наявність очевидної помилки підтверджується документами: копією свідоцтва про народження заявника, де його ім'я російською мовою зазначено «[PERSON]» та батьками вказані «[PERSON]» та «[PERSON]»; копією паспорта заявника, де його ім'я зазначено українською мовою «[PERSON]» та російською «[PERSON]», а також адреса його реєстрації з 2004 року зазначена [ADDRESS]; копією свідоцтва про право на спадщину за законом, виданому заявнику після смерті матері [PERSON] на 1/3 частку квартири [ADDRESS]; копією Витягу про реєстрацію видачі свідоцтва про право на спадщину в Спадковому реєстрі./а.с.4-5, 8-9/ Крім того згідно з копією витягу з Державного реєстру прав власності про реєстрацію власником 1/3 частки у приватній спільній частковій власності на квартиру [ADDRESS] є [PERSON]./а.с.10/ На підставі викладеного та відповідно до ст.ст. 256 - 259 ЦПК України суд вважає за необхідне задовольнити заяву та встановити факт належності заявнику правовстановлюючого документу, що необхідно для реалізації прав власника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-06 00:00:00

Заявник свої вимоги мотивує тим, що на підставі свідоцтва про право власності на житло, йому належить 1/3 частина квартири [ADDRESS]. Однак, у зазначеному свідоцтві по батькові заявника вказано як «[PERSON]» замість вірного «[PERSON]». Тому просить суд постановити рішення, яким установити факт належності йому, [PERSON] правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на житло. Заявник в судове засідання надав заяву, в якій просить суд слухати справу у його відсутність. Заінтересована особа в судове засідання не з'явилася, надавши заяву в якій вона не заперечує проти заяви, просить справу розглянути у їх відсутність Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло, заявнику належить 1/3 частина квартири [ADDRESS] ( а. с. 5). Однак, у зазначеному свідоцтві по батькові заявника вказано як «[PERSON]» замість вірного «[PERSON]». Як вбачається, з паспорту серії [NUMBER] виданим Зарічним ВМ СМВ УМСВ України в Сумській області та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера вірне по батькові заявника «[PERSON]»( а. с. 6, 7) Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд встановлює факт належності правовстановлюючого документу особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, виходячи з наведеного, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved