overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-15 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій прохає визнати [PERSON], [INFO], недієздатною та встановити над нею опіку, призначити опікуном заявника - [PERSON], [INFO]. У судове засідання заявник не з'явилася, надала суду заяву в якій просить суд розглядати справу без її участі, наполягає на задоволенні заяви. Зацікавлена особа в судове засідання не з'явилася, але надіслала заяву в якій прохає суд розглядати заяву без її участі, на задоволенні заяви не заперечує. Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України розгляд справ про визнання особи недієздатною проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів, але враховуючи ті обставини, що внесеними змінами до Конституції України, які набули чинності 30 вересня 2016 року, не передбачено інституту народних засідателів, а Конституція має найвищу юридичну силу, та її норми є нормами прямої дії, тому суд вважає за доцільне розглядати цю справу одноособово. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає повному задоволенню. До такого висновку суд приходить, враховуючи наступні обставини: згідно копії паспорту [NUMBER], підтверджено особу хворої [PERSON], [INFO] (а.с.9); згідно виписки з акту огляду МСЕК серії 10 ААА №754640, [PERSON] є інвалідом 1 А групи (інвалід дитинства)(а.с.12), та має пенсійне посвідчення (а.с.11);відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 214 від 16.11.2016 року, [PERSON], [INFO] страждає на стійкий психічний розлад у вигляді глибокої розумової відсталості з вираженими порушеннями поведінки та емоцій. Епісиндром (згідно з МКХ -10 а73.1). За своїм психічним станом [PERSON] не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. (а.с.27-28). Довідкою наданою головою Нижньодуванської селищної ради Росляк В.М., встановлено, що заявник [PERSON], [INFO] є мешканкою с. Новониканорівка Сватівського району, з нею разом проживає її донька [PERSON] (а.с.13) Крім того, встановлено, що [PERSON] перебуває на обліку у лікаря-психіатра.(а.с.14) Згідно ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Таким чином в судовому засіданні підтверджено ті факти, що [PERSON] є недієздатною та такою, що не має можливості віддавати звіт своїм діям і потребує в опіки, а також встановлено, що [PERSON] може бути опікуном над [PERSON] Враховуючи викладені обставини, а також відповідні їм правовідносини, суд вважає необхідним заяву задовольнити та визнати [PERSON], [INFO], недієздатною та встановити над нею опіку, призначити опікуном заявника - [PERSON], [INFO]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-22 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій прохає визнати [PERSON], [INFO], уродженця і жителя [ADDRESS] недієздатним, встановити над ним опіку та призначити її опікуном. В судове засідання заявник не з'явилася, надала суду заяву, в якій просить суд розглядати справу без її участі, наполягає на задоволенні заяви. Заінтересована особа в судове засідання також не з'явилася, але надіслала заяву, в якій прохає суд розглядати заяву без її участі, проти задоволення заяви не заперечує. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає повному задоволенню. До такого висновку суд приходить, враховуючи наступні обставини: Відповідно до даних свідоцтв про народження, заявник та особа, відносно якої стоїть питання щодо визнання недієздатною є рідними сестрою та братом (а.с. 3-5). Копією довідки від 390 від 17.08.2016 року підтверджено, що [PERSON] знаходився на лікуванні у Сватівській психіатричній лікарні з 4 квітня 2016 року по день видачі довідки (а.с. 10). Відповідно до висновку Гончарівської сільської ради заявник може бути опікуном свого брата [PERSON] (а.с. 11). Відповідно до висновку судово-психіатричної експерта № 237 [PERSON] страждає стійким психічним розладом у вигляді органічної деменції внаслідок тяжкої черепно-мозкової травми (2014 року), що позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій. [PERSON] за своїм психічним станом також позбавлений здатності керувати своїми діями (а.с.41-43). Згідно ст.39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Таким чином в судовому засіданні підтверджено той факт, що [PERSON] є недієздатним та таким, що не має можливості віддавати звіт своїм діям і потребує в опіки, а також встановлено, що [PERSON] має позитивний стан здоров'я, позитивні умови життя, не зловживає спиртними напоями. Враховуючи викладені обставини, а також відповідні їм правовідносини, суд вважає необхідним заяву задовольнити та визнати [PERSON], [INFO] недієздатним, встановити над ним опіку, призначити опікуном заявника - [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-14 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій прохає визнати [PERSON], [INFO], який проживає в [ADDRESS] недієздатним, встановити над ним опіку, призначити опікуном заявника - [PERSON], [INFO]. У судове засідання заявник не з'явилася, надала суду заяву в якій просить суд розглядати справу без її участі, наполягає на задоволенні заяви. Зацікавлена особа в судове засідання не з'явилася, але надіслала заяву в якій прохає суд розглядати заяву без її участі, на задоволенні заяви не заперечує. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає повному задоволенню. До такого висновку суд приходить, враховуючи наступні обставини: згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження, підтверджено що заявник є рідною сестрою [PERSON], [INFO] ( а.с.20), відповідно копії паспорту [NUMBER], яким підтверджено особу хворого [PERSON], [INFO] (а.с.6); копією довідки від 21.11.2014 року підтверджено, що [PERSON] взятий на облік, як особа переміщена з тимчасово окупованої території України. ( а.с.10); відповідно до висновку судово-психіатричної експерта № 30, [PERSON] страждає стійким психічним розладом у формі: «легка розумова відсталість з різко вираженими порушеннями емоцій та поведінки по торпедному типу». Наявний дефект психічної діяльності такий, що позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. (а.с. 22-24). Актом обстеження сім'ї №1775 від 24.11.2014 року за адресою с. Новоселівське Сватівського району Луганської області встановлено, що заявник проживає разом зі своїм братом [PERSON]. На даний час не працює доглядає за братом, стосунки в родині доброзичливі. [PERSON] потребує стороннього догляду.( а.с.9) Згідно ст.39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Таким чином в судовому засіданні підтверджено ті факти, що [PERSON] є недієздатним та таким, що не має можливості віддавати звіт своїм діям і потребує в опіки, а також встановлено, що [PERSON] має позитивний стан здоров'я, позитивні умови життя, не зловживає спиртними напоями. Враховуючи викладені обставини а також відповідні їм правовідносини, суд вважає необхідним заяву задовольнити та визнати [PERSON], [INFO], який проживає в [ADDRESS] недієздатним, встановити над ним опіку, призначити опікуном заявника - [PERSON], [INFO]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-02 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій прохає встановити факт належності їй державного акту на право приватної власності на землю [NUMBER], який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за [NUMBER]. У заяві зазначила, що в державному акті на право приватної власності на землю невірно зазначено її прізвище «[PERSON]» замість вірного «[PERSON]». В судове засідання представник заявника не з'явилася, надавши до суду заяву з проханням розглядати дану справу в її відсутність, заяву підтримує, прохає задовольнити. Від представників заінтересованих осіб - Кіровської сільської ради Полтавського району та Відділу Держземагенства у Полтавському районі Полтавської області, до суду надійшли заяви про розгляд справи в їх відсутність, при вирішенні справи покладаються на розсуд суду. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Встановлено, що відповідно до даних паспорта серії КО [NUMBER] , виданого 31.05.2003 року Полтавським РВ УМВС прізвище заявниці зазначене як «[PERSON]» (а. с. 5-7), а в з Державному акті на праві приватної власності на земельну ділянку площею 5.84 га., яка знаходиться на території Кіровської сільської ради Полтавського району Полтавської області серія [NUMBER], виданому Кіровською сільською радою Полтавського району та області та зареєстрованому в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за [NUMBER], як [PERSON] (а. с. 4), тобто в зазначеному державному акті допущена описка . Таким чином, судом встановлено, що в правовстановлюючому документі - державному акті на право приватної власності на землю прізвище заявниці не збігається з прізвищем , яке зазначене в паспорті. Даний факт для заявниці має юридичне значення та встановити його іншим шляхом, а ніж судовим не можливо. Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що факт належності державного акту на право приватної власності на землю заявниці є доведеним, тому заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-02 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій прохає встановити факт належності їй земельної ділянки площею 6.20 га., яка розташована на території Кіровської сільської ради Полтавського району Полтавської області, на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серія ІІІ-ПЛ № 022118 від 08.02.2002 р., який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 1712. У заяві зазначила, що в державному акті на право приватної власності на землю невірно зазначено її прізвище «[PERSON]» замість вірного «[PERSON]». 08.05.2014 р. від представника заявника до суду надійшла уточнююча заява, в якій вона прохає встановити факт належності [PERSON] державного акта на право власності на земельну ділянку серія ІІІ-ПЛ № 022118 від 08.02.2002 р., який зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею за № 1712. В судове засідання представник заявника не з'явилася, надавши до суду заяву з проханням розглядати дану справу в її відсутність, заяву підтримує, прохає задовольнити. Представник заінтересованої особи - Держземагенства у Полтавському районі Полтавської області, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, заяв та клопотань не надходило. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з таких підстав. Встановлено, що згідно з Державним актом виданим Кіровською сільською радою Полтавського району та області 08.02.2002 року, зареєстрованим в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 1712, [PERSON] належить на праві приватної власності земельна ділянка площею 6.20 га., яка знаходиться на території Кіровської сільської ради Полтавського району Полтавської області. (а. с. 7). Проте в вищезазначеному державному акті допущена помилка, а саме, замість вірного [PERSON] зазначено [PERSON] Відповідно до копії паспорта, прізвище заявниці значаться «[PERSON]» (а. с. 4). Даний факт для заявниці має юридичне значення та встановити його іншим шляхом, а ніж судовим не можливо. Таким чином, суд приходить до висновку, що факт належності державного акту на право приватної власності на землю заявниці є доведеним, тому заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-12 00:00:00

\~\~ Заявник звернулася до суду з заявою, в якій прохає встановити факт належності свідоцтва про народження серії І-ГТ № 597084, виданого бюро РАЦС м. Махарадзе Грузинської РСР від 02.07.1975 року. У заяві зазначила, що при видачі радянського паспорту, під час перекладу з російської мови на українську по-батькові заявника було написано з помилкою « Гієвна » замість вірного « Гівієвна », що в подальшому призвело до того, що в паспорті громадянина України по-батькові також зазначено « Гієвна ». В судове засідання заявник та її представник не зявилися, надавши до суду заяву з проханням розглядати дану справу в їх відсутність, заяву підтримують, прохають задовольнити. \~Від представника заінтересованої особи Центрального відділу РАЦС Полтавського МУЮ до суду надійшла заява про розгляд справи в їх відсутність, проти задоволення заяви не заперечують. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з таких підстав. \~Встановлено, що заявник народилася в м. Махарадзе ( Грузія ) 15.05.1958 року, що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ГТ № 597084 ( а.с. 6 ). Дошлюбне прізвище, ім`я та по-батькові заявника російською мовою записано « Катамидзе Нина Гивиевна ». 02.07.1983 року заявник уклала шлюб та змінила прізвище на « Галушка ». При видачі радянського паспорту, під час перекладу з російської мови на українську по-батькові заявника було написано з помилкою « Гієвна » замість вірного « Гівієвна », що в подальшому призвело до того, що в паспорті громадянина України та в інших документах по-батькові також зазначено « Гієвна ». 29.12.2016 року померла мати заявника ( а.с. 8 ). Заявник звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але розбіжності в написанні її по-батькові унеможливлюють оформлення спадкових прав. Даний факт для заявника має юридичне значення та встановити його іншим шляхом, а ніж судовим не можливо. Таким чином, суд приходить до висновку, що факт належності заявнику свідоцтва про народження серії І-ГТ № 597084 є доведеним, тому заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-10 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій прохає встановити факт родинних відносин. Позовна заява обґрунтована тим, що [INFO] померла [PERSON] , яка є її рідною сестрою і опікуном, яким вона була. Після її смерті, заявник звернулася до Головного УПФУ в Полтавській області для виплати передбачених законом пенсій покійної, але з`ясувалося, що у свідоцтві про народження сестри у графі мати зазначено « [PERSON] », хоча дійсно їхня мати була « [PERSON] », як зазначено у її свідоцтві про народження. Наявність такої різниці унеможливлює виплату заявниці пенсій та у подальшому оформленні спадщини померлої. Ступінь споріднення між заявником та померлою [PERSON] документально довести неможливо, а лише показами свідків. До суду заявник з`явилася, свою заяву підтримала в повному обсязі та просила суд заявлені вимоги задовольнити . \~\~\~\~ Представник заінтересованої особи надав до суду заяву про розгляд справи без їх участі.\~ Суд,\~заслухавши заявницю, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що [PERSON] померла [INFO] , про що 09.08.2019 року складено відповідний актовий запис №26, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 09.08.2019 року. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] [PERSON] народилася [INFO] , її батьками були [PERSON] та [PERSON] . Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] [PERSON] народилася [INFO] , її батьками були [PERSON] та [PERSON] . Згідно копії свідоцтва про смерть від 20.06.1987 року [PERSON] померла [INFO] , про що в Книзі реєстрації актів про смерть 30.06.1987 року зроблено запис за №19. Відповідно до довідки, виданої виконавчим комітетом Веприцької сільської ради 03.09.2019 року №1350 померла [PERSON] зареєстрована та проживала за адресою [ADDRESS] з 07.02.1978. Разом з нею за даною адресою з 16.06.1983 року і по даний час зареєстрована та проживає [PERSON] Свідки [PERSON] та [PERSON] суду надали пояснення , що померла [PERSON] та [PERSON] дійсно є рідними сестрами. Заявник не може оформити виплати пенсій та право на спадщину в зв`язку з тим, що не може підтвердити свою належність до числа спадкоємців, тобто не має документів, які б підтвердили факт родинних відносин між нею та [PERSON] . На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що надано достатньо доказів наявності родинних відносин, тому заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-25 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій прохає встановити факт родинних відносин. Позовна заява обґрунтована тим, що [INFO] померла мати заявниці [PERSON] , яка на день смерті була зареєстрована та проживала в [ADDRESS] . Разом з нею проживав її син [PERSON] . Після смерті матері спадщину прийняв син [PERSON] та за його згодою заявниця [PERSON] . Ще один син [PERSON] подав заяву про відмову від прийняття спадщини. [PERSON] отримав свідоцтво про право власності на Ѕ частку земельної ділянки (паю), яка належала їх матері. Приватним нотаріусом Ямпольською С.М. було надано відмову щодо відкриття спадкової справи, оскільки неможливо визначити родинні відносини. Отримавши відмову від нотаріуса про оформлення спадкових прав, заявник звернулася до суду для підтвердження родинних зв`язків між нею та померлою [PERSON] . До суду заявниця не з`явилася, її представник [PERSON] заявлені вимоги у судовому засіданні підтримала та просила задовольнити . \~\~\~\~\~ Суд,\~дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що [INFO] померла [PERSON] , про що в 13.05.2015 року складено відповідний актовий запис №18 (копія свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 13.05.2015 року). Згідно довідки, виданої виконавчим комітетом Краснолуцької сільської ради Гадяцького району, на момент смерті [INFO] [PERSON] , проживала та була зареєстрована одна за адресою: [ADDRESS] . Разом з нею були зареєстровані: син [PERSON] та онука [PERSON] . Згідно листа Гадяцького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану від 06.05.2020 року №268/16.2-01-09 запит [PERSON] про видачу повторно її свідоцтва про народження направлено до ЗАГС Приуральського району Ямало-Ненецького автономного округу Російської Федерації . Свідки [PERSON] та [PERSON] до суду надали пояснення , що [PERSON] дійсно є рідною дочкою [PERSON] . Заявник не може оформити свідоцтво про право на спадщину в зв`язку з тим, що не може підтвердити свою належність до числа спадкоємців, тобто не має документів, які б підтвердили факт родинних відносин між нею та [PERSON] . На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що надано достатньо доказів, тому заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-04 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій прохає встановити факт родинних відносин. Позовна заява обґрунтована тим, що [INFO] року помер батько заявниці [PERSON], який на день смерті був зареєстрований та проживав в [ADDRESS]. Після смерті [PERSON], відкрилась спадщина у вигляді земельного паю №144 розміром 3,530 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Харковецької сільської ради. Після його смерті сприйняли спадщину заявник та її сестра [PERSON] Приватним нотаріусом Ямпольською С.М. надано відмову щодо неможливості відкриття спадкової справи, оскільки неможливо визначити родинні відносини. Отримавши відмову від нотаріуса про оформлення спадкових прав, заявник звернулася до суду для підтвердження родинних зв'язків між нею та померлим [PERSON] До суду заявник з'явилася, заявлені нею вимоги просила задовольнити . Суд, заслухавши свідків та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що [INFO] народилася [PERSON], про що свідчить копія свідоцтва про народження серії [NUMBER], де батьками зазначені [PERSON] та [PERSON]. Довідка про укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON], який був зареєстрований 04.06.1977 року Гулрипшським районним відділом ЗАГС Абхазія не надійшла на запит заявника, що підтверджується листами Гадяцького РВ ДРАЦС ГТУЮ від 16.05.2018 року №427/15.2-01-09 та від 08.08.2018 року №725/15.2-01-09. Згідно Свідоцтва про розірвання шлюбу від 18.03.1998 року серії [NUMBER], шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано, про що в книзі реєстрації актів про розірвання шлюбу 18.03.1998 року зроблено запис за №53. 14.11.2000 року [PERSON] та [PERSON] одружились, про що в книзі реєстрації актів про одруження 14.11.2000 року зроблено запис за №26. [PERSON] народилася [INFO], про що свідчить копія свідоцтва про народження серії [NUMBER], де батьками зазначені [PERSON] та [PERSON]. 18.04.1981 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, в зв'язку з чим вона змінила своє прізвище [PERSON] на прізвище чоловіка [PERSON]. [PERSON] помер [INFO] року, про свідчить копія свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 06.11.2017 року. Згідно довідки, виданої виконавчим комітетом Харковецької сільської ради Гадяцького району, на момент смерті [INFO] року [PERSON], проживав та був зареєстрований за адресою: [ADDRESS]. Разом з ним був зареєстрований та проживав син [PERSON]. Свідки [PERSON] та [PERSON] суду надали пояснення , що [PERSON] дійсно є рідною дочкою [PERSON] Заявник не може оформити свідоцтво про право на спадщину в зв'язку з тим, що не може підтвердити свою належність до числа спадкоємців, тобто не має документів, які б підтвердили факт родинних відносин між нею та [PERSON] На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що надано достатньо доказів, тому заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved