Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-05 00:00:00

Заявник звернувся з зазначеною заявою до суду, в якій просить встановити факт належності йому правовстановлюючого документа, посилаючись на те, що він є власником буд. [ADDRESS] на підставі договору дарування від 11 квітня 2002 року, посвідченого державним нотаріусом Арцизької державної нотаріальної контори Одеської області. В наявний час заявник не може розпоряджатися своїм майном так як є розбіжності в написанні прізвища та імені заявника в вищезазначеному договорі та в паспорті громадянина України, а саме в зазначеному договорі прізвище, ім'я заявника зазначено «[PERSON]», а в паспорті громадянина України - «[PERSON]» у зв'язку з чим змушений звернутися з зазначеною заявою до суду. У судове засідання заявник не з'явився, але надав до суду письмову заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності. Також заявник просив суд задовольнити заяву в повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явилася, але надала заяву, у якій просила справу розглянути за її відсутності та не заперечувала проти задоволення заяви. У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, від яких надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності, що відповідає положенням ч. 2 ст. 158 ЦПК України, судом, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, перевіривши письмові докази, вважає, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки заснована на законі і доведена матеріалами справи. Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. З паспорту громадянина України серії [NUMBER], виданого 16.05.2014р. Арцизьким РС ГУДМС України в Одеській області, пенсійного посвідчення серії [NUMBER], виданого 20.06.2012р. Пенсійним фондом України, картки фізичної особи - платника податків, виданої 04.04.2003р. Арцизькою МРДПІ вбачається, що прізвище, ім'я заявника зазначено «[PERSON]» (а.с. 4, 5, 6, 16). Як вбачається з договору дарування від 11 квітня 2002 року, посвідченого державним нотаріусом Арцизької державної нотаріальної контори Одеської області прізвище та ім'я заявника зазначено «[PERSON]» (а.с. 7). Відповідно до рішення № 19004103 від 31.01.2015р. Реєстраційною службою Арцизького районного управління юстиції Одеської області заявнику було відмовлено у державній реєстрації права власності на буд. [ADDRESS] на підставі договору дарування серії АЕР № 717238 від 11 квітня 2002 року, посвідченого державним нотаріусом Арцизької державної нотаріальної контори Одеської області через помилку в написанні прізвища, імені у зазначеному договорі (а.с. 8). Відповідно до п. 6 ст. 256 ЦПК України суд може встановити факт належності правовстановлюючих документів. Судом встановлено, що заявнику необхідно встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме договору дарування від 11 квітня 2002 року, посвідченого державним нотаріусом Арцизької державної нотаріальної контори Одеської області для реєстрації права власності на зазначений будинок. Враховуючи вищевикладене, встановлені судом обставини справи, суд вважає, що факт належності [PERSON] договору дарування серії АЕР № 717238 від 11 квітня 2002 року, посвідченого державним нотаріусом Арцизької державної нотаріальної контори Одеської області на будинок [ADDRESS] знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, а розбіжності в написанні прізвища, імені заявника в зазначеному договорі дарування, суд пов'язує з неуважністю особи, яка складала договір дарування. На підставі ст. 256 ЦПК України,

Outcome: approved