overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-17 00:00:00

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить оголосити [PERSON], [INFO], померлим, у зв'язку з тим, що він з січня 2011 року не проживає в місці свого постійного проживання, а саме в квартирі [ADDRESS]. З того часу [PERSON] не з`явився і ніякими відомостями про його місце перебування чи місце знаходження він не володіє. Оголошення [PERSON] померлим необхідно йому для отримання спадщини після смерті дружини - [PERSON], померлої [INFO], з якою він та [PERSON] на праві спільної часткової власності володіють вказаною квартирою. Заявник у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав у повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судове засідання надала письмову заяву, в якій зазначила, що заперечень проти задоволення даної заяви не має та просила суд розглянути справу за її відсутності. Свідок [PERSON], будучи допитаною в судовому засіданні показала, що є сусідкою заявника, знає його понад 60 років, що [PERSON] - це син заявника, якого вона останній раз бачила в кінці 2010 року, з того часу він більше не з'являвся та про нього немає жодних відомостей. Свідок [PERSON], будучи допитаною в судовому засіданні показала, що є сусідкою заявника, знає його близько 40 років, що [PERSON] - це син заявника, який зник біля 4-х років тому, з того часу про нього немає жодних відомостей. Свідок [PERSON], будучи допитаною в судовому засіданні показала, що [PERSON] - це її батько, якого вона не бачила та з яким не спілкується 3 роки. Заслухавши пояснення заявника, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву за наступних підстав. Так, відповідно до ст. 46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо протягом трьох років в місці постійного її проживання немає відомостей про місце її перебування. Факт відсутності відомостей про місце перебування [PERSON] в місці його постійного проживання протягом трьох років підтверджується показаннями свідків, допитаних в судовому засіданні та актом, складеному мешканцями будинку [ADDRESS] (а.с.4). Задоволення даної заяви має для заявника юридичне значення, так як оголошення [PERSON] померлим дає заявнику можливість отримання спадщини після смерті дружини - [PERSON], померлої [INFO], з якою він та [PERSON] на праві спільної часткової власності володіють вказаною квартирою. Відповідно до ч. 3 ст. 46 ЦК України фізична особа оголошується померлою від дня набрання законної сили рішенням суду про це. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-19 00:00:00

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить призначити його опікуном над [PERSON], [INFO], яка рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 30.01.1997 року визнана недієздатною, її опікуном була [PERSON], яка померла [INFO] року, тому заявник звернувся з відповідною заявою до органу опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу про призначення його опікуном над недієздатною [PERSON] та отримав подання, згідно якого опікунська рада виконкому Саксаганської районної у місті ради з питань захисту прав недієздатних або обмежено дієздатних громадян вважає за можливе призначити його опікуном над [PERSON] Заявник у судове засідання не з'явився, надав до суду письмову заяву, в якій підтрив заявлені вимоги та просив розглянути справу за його відсутності. Представник заінтересованої особи також надала в судове засідання письмову заяву, в якій зазначила, що заперечень проти задоволення даної заяви не має та просила суд розглянути справу за її відсутності. Дослідивши матеріали справи, судом були встановлені наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Так, рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 30.01.1997 року [PERSON] визнана недієздатною (а.с.4). Опікун [PERSON] - [PERSON] померла [INFO] року. На даний час у зв'язку зі сміртю [PERSON] [PERSON] не має опікуна, у зв'язку з чим згідно подання опікунської ради виконкому Саксаганської районної у місті ради з питань захисту прав недієздатних або обмежено дієздатних громадян за №57 від 12.12.2014 року, опікунська рада вважає за можливе призначити заявника опікуном над [PERSON], оскільки він характеризується позитивно, має добрий стан здоров'я та належні житлові умови (а.с.8). Суд, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу, повно і всебічно з'ясувавши обставини цієї справи, дійшов висновку про задоволення позову за наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України, суд призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до ч.3 та 4 ст.63 ЦК України, фізична особа може бути призначена опікуном лише за її письмовою заявою. Опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника. Заявник звернувся до суду із заявою про призначення його опікуном його тітки [PERSON], [INFO], яка визнана рішенням суду недієздатною. Крім того, з приводу призначення його опікуном недієздатної тітки, заявник має відповідне подання опікунської ради та висновок ради про можливість призначення [PERSON] опікуном його тітки [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-23 00:00:00

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить призначити його опікуном над його недієздатною сестрою [PERSON] , [INFO] . Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.09.2019 року відкрито провадження у справі за правилами окремого провадження. Заявник в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги та просив заяву про встановлення опіки над недієздатною особою задовольнити. Представник заінтересованої особи\~в судовому засіданні не заперечувала проти призначення [PERSON] опікуном над недієздатною [PERSON] , [INFO] . Дослідивши матеріали справи, суд встановивши факти та відповідні їм правовідносини, прийшов до наступного. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] , [INFO] згідно рішення Суворовського районного суду м. Херсоні від 26.11.2015 року визнана недієздатною та призначено для неї опікуна її мати [PERSON] , яка [INFO] померла, у зв`язку з цим опіка над [PERSON] , [INFO] припинилась та заявник [PERSON] є рідним братом недієздатної [PERSON] , які проживають за однією адресою. Згідно ч.1 ст.\~41\~ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки (ст.55 ЦК України). Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування (ч.1 ст.60 ЦК України). Відповідно до ст.\~62\~ЦК України опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника. Згідно подання №12-632-26/0 від 23.09.2019 року Виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради просить призначити [PERSON] , [INFO] опікуном над його сестрою [PERSON] , [INFO] , [INFO] . Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для призначення для недієздатної [PERSON] , [INFO] опікуна її рідного брата [PERSON] , [INFO] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-10 00:00:00

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить призначити його опікуном над його сином [PERSON], який рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16.08.1995 року був визнаний недієздатним. Рішенням Саксаганської районної ради народних депутатів [PERSON] Дніпропетровської області №183/2 від 25.04.1997 року над [PERSON] було встановлено опіку на призначено заявника його опікуном. Однак, у зазначеному рішенні було допущено описку, а саме по батькові опікуна було помилково зазначено як «Іванович», замість вірного «Степанович», що було виявлено заявником нещодавно. Звернувшись до Саксаганської районної у місті ради із заявою про усунення описки, заявнику було повідомлено про неможливість внесення змін та про необхідність нового встановлення опіки та призначення опікуна, у звязку з чим заявник вимушений був звернутись до суду з даною заявою. Заявник у судове засідання надав письмову заяву, в якій підтримав заявлені вимоги та просив розглянути справу за його відсутності. Представники заінтересованих осіб, кожен окремо, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявились. Дослідивши матеріали справи, суд уважає за можливе задовольнити заявлені вимоги за наступних підстав. Так, рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16.08.1995 року [PERSON], [INFO], був визнаний недієздатним (а.с.6). Згідно рішення Саксаганської районної ради народних депутатів [PERSON] Дніпропетровської області №183/2 від 25.04.1997 року, розглянувши заяву [PERSON], [INFO], про призначення його опікуном над сином [PERSON], [INFO], виконком районної Ради народних депутатів вирішив призначити [PERSON] опікуном над [PERSON] (а.с.7). Так, як убачається з матеріалів справи, у зазначеному вище рішенні виконкому районної Ради народних депутатів було допущено описку, а саме по батькові опікуна було помилково зазначено як «Іванович», замість вірного «Степанович». Згідно подання опікунської ради виконкому Саксаганської районної у місті ради з питань захисту прав недієздатних або обмежено дієздатних громадян, опікунська рада вважає за можливе призначити заявника опікуном над [PERSON] (а.с.5). Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить призначити його опікуном над його тіткою [PERSON], яка рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17.11.2006 року була визнана недієздатною та її опікуном була призначена [PERSON]. 14.09.2014 року [PERSON] померла, у звязку з чим рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12.12.2014 року опікуном над [PERSON] був призначений батько заявника [PERSON]. 27.06.2015 року [PERSON] помер. Після смерті [PERSON] заявник звернувся з відповідною заявою до опікунської ради виконкому Саксаганської районної у місті ради з питань захисту прав недієздатних або обмежено дієздатних громадян про призначення його опікуном над недієздатною тіткою та отримав подання, згідно якого опікунська рада вважає за можливе призначити його опікуном над [PERSON]. Заявник у судове засідання надав письмову заяву, в якій підтримав заявлені вимоги та просив розглянути справу за його відсутності. Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявилась, але також надала письмову заяву, в якій просила суд розглянути заяву за її відсутності та зазначила, що не заперечує проти задоволення заяви. Дослідивши матеріали справи, суд уважає за можливе задовольнити заявлені вимоги за наступних підстав. Так, рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17.11.2006 року [PERSON], [INFO], була визнана недієздатною та її опікуном була призначена [PERSON](а.с.3). Згідно рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12.12.2014 року, у звязку зі смертю 14.09.2014 року [PERSON], опікуном над [PERSON] був призначений батько заявника [PERSON] (а.с.4, 6). 27.06.2015 року [PERSON] помер (а.с.8). Згідно подання опікунської ради виконкому Саксаганської районної у місті ради з питань захисту прав недієздатних або обмежено дієздатних громадян за №374 від 16.09.2015 року, опікунська рада вважає за можливе призначити заявника опікуном над [PERSON] (а.с.15). Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-16 00:00:00

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить суд встановити факт, належності [PERSON] правовстановлюючого документа, а саме договору дарування житлового будинку з господарчими спорудами, що знаходяться за адресою [ADDRESS] виданого на ім'я «[PERSON]. В обґрунтування заяви вказав, що 10.10.2000 року [PERSON] подарувала , належний їй на праві приватної власності будинок [ADDRESS] та земельну ділянку в рівних частинах «[PERSON] та [PERSON]. На підставі вказаного договору дарування було проведено державну реєстрацію права власності, на якому вчинено реєстраційний напис, відповідно до якого право власності на будинок [ADDRESS] було зареєстровано на ім'я «[PERSON] та [PERSON], про що було зроблено відповідний запис. На час посвідчення договору та здійснення його державної реєстрації [PERSON] був неповнолітній , прізвище матері відповідно до паспорту українською було зазначено як «[PERSON]» в той час як свідоцтво про народження заявника було російською мовою. В подальшому заявником було отримано 15.07.2005 року паспорт в якому його прізвище українською було зазначено, як [PERSON]. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення. Представник заявника у судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій в повному обсязі підтримав вимоги, та просив суд їх задовольнити. Зацікавлена особа в судове засідання не з'явилася, про час слухання справи повідомлений належним чином, просила справу розглянути за її відсутності, проти задоволення заяви не заперечувала. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого. Так, факт що договір дарування житлового будинку з господарчими спорудами, що знаходиться за адресою [ADDRESS] та земельної ділянки площею 0,10 гектара, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] посвідченого 10.10.2000 року видане на ім'я «[PERSON] належить [PERSON], підтверджується документами, копії яких є в матеріалах справи, а саме ксерокопією паспорту на ім'я [PERSON], [INFO] (а.с.4-5), картка фізичної особи платника податків [PERSON] ( а.с. 6), договір дарування на житловий будинок з господарчими спорудами та земельною ділянкою 0,10 гектара за адресою [ADDRESS], від 10 жовтня 2000 року де «обдарованим» є [PERSON] (а.с. 10), державний акт на право власності на земельну ділянку по [ADDRESS] на ім'я [PERSON] 9 а.с.11), ксерокопія паспорта на ім'я [PERSON] ( а.с.12), свідоцтво про народження на ім'я «[PERSON]» ( а.с.13), технічний паспорт на житловий будинок по [ADDRESS] на ім'я [PERSON], [PERSON] ( а.с. 14-21). Встановлення факту належності свідоцтва про право власності на житло має для заявника юридичне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-28 00:00:00

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить суд встановити факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON]. На первинному обліку в службі у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради перебуває малолітній [PERSON], [INFO], який залишився без батьківського піклування, у зв'язку з тим, що його мати позбавлена батьківських прав. На підставі рішення Саксаганської районної у місті ради малолітній [PERSON] на теперішній час перебуває в КЗ «Верходніпровський дитячий будинок-інтернат №2»ДОР».У свідоцтві про народження дитини матір'ю записана [PERSON]. 08 липня 2011 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] Згідно копії паспорту [NUMBER] виданого 30 листопада 2011 року Саксаганським РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області змінила прізвище на [PERSON]. Тому в рішенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 травня 2015 року про позбавлення матері дитини батьківських прав, матір дитини [PERSON]. Для постановки на регіональний облік з усиновлення на дитину [PERSON] службою у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради 18 лютого 2016 року було складено анкету та направлено до служби у справах дітей Дніпропетровської обласної державної адміністрації. 06 квітня 2016 року анкету біло повернуто у зв'язку з тим, що встановлено розбіжності прізвища і по батькові матері дитини, а саме у свідоцтві про народження дитини, матір'ю записана [PERSON], а в рішенні суду про позбавлення батьківських прав [PERSON]. Представник заявника у судовому засіданні в повному обсязі підтримав свої вимоги, та просив суд їх задовольнити. Представник заінтересованої особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в судове засідання не з'явилися, не заперечували проти задоволення позову. Представник заінтересованої особи «КЗ «Верходніпровський дитячий будинок-інтернат №2»ДОР» ,в судове засідання не з'явилися, не заперечували проти задоволення позову. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON], пояснила, що вона дійсно являлась матір'ю [PERSON], проте була позбавлена батьківських прав. Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого. Так, факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] , підтверджується документами, копії яких є в матеріалах справи, а саме свідоцтвом про народження [PERSON] ( а.с. 3), ксерокопією паспорта [PERSON] (а.с.5), свідоцтвами про шлюб [PERSON] ( а.с. 4) , копією рішення від 14 травня 2015 року ( а.с. 6-8). Встановлення факту родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] має для заявника юридичне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-03 00:00:00

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить суд встановити факт родинних відносин між ним та [PERSON], визнавши, що він є його онуком. Він є єдиним спадкоємцем після смерті діда, оскільки його батько помер [INFO] року, інші спадкоємці [PERSON] та [PERSON] від спадщини відмовилися шляхом її неприйняття. Після смерті [PERSON], відкрилася спадщина на квартиру [ADDRESS] 01.10.2016 року позивач звернувся до приватного нотаріуса Апостоловського районного нотаріального округу Романченко Ю.В.із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом. Про те йому було відмовлено у зв'язку з тим, що існують розбіжності у написанні його прізвище в паспорті , та прізвище діда у свідоцтві про народження його батька. Відповідно до Свідоцтва про народження , його батьками є [PERSON] та [PERSON] в свідоцтві про смерть серії [NUMBER] від 14.11.2005 року прізвище його померлого батька записано як « [PERSON]», але в свідоцтві про народження його батька виданого 12 лютого 1959 року, серія [NUMBER] прізвище батька вказано « [PERSON]» та мати «[PERSON]» . Вказані обставини перешкоджають йому встановити родинний зв'язок з дідом. Встановлення факту родинних відносин з [PERSON] йому потрібен для подальшого оформлення спадкових справ. Заявник у судовому засіданні в повному обсязі підтримав свої вимоги, та просив суд їх задовольнити. Представник заявника у судовому засіданні в повному обсязі підтримавзаяву, та просив суд її задовольнити. Заінтересовані особи,в судове засідання не з'явилися, не заперечували проти задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого. Так, факт родинних відносин між заявником та [PERSON], підтверджується документами, копії яких є в матеріалах справи, а саме ксерокопією паспорта [PERSON] ( а.с. 5), Ксерокопією паспорта [PERSON] (а.с.7), свідоцтвами про смерть [PERSON], [PERSON], [PERSON] ( а.с. 8-10) , свідоцтвом про народження [PERSON] ( а.с. 11), свідоцтвом про народження «[PERSON]» ( а.с. 12), свідоцтвом про народження «[PERSON]» ( а.с. 13), свідоцтвом про право на спадщину ( а.с. 14), заповітом ( а.с. 16), постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії, (а.с. 19), технічним паспортом ( а.с. 20). Встановлення факту родинних відносин з [PERSON] має для заявника юридичне значення, оскільки дозволить йому вирішити питання про оформлення спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-23 00:00:00

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить суд встановити факт, що трудова книжка видана на ім'я «[PERSON]», належить [PERSON], [INFO]. В обґрунтування своєї заяви вказав, що у жовтні 2016 року звернувся до Управління Песійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу для оформлення пенсії, проте йому було відмовлено з посиланням на те, що в його трудовій книжці записано його ім'я як «[PERSON]», а тому трудова книжка йому не належить. Він з 1973 року працював в «Таджик культорг» де і було зроблено перший запис у трудову книжку. Документи про перший запис його роботи з «Таджик культорг» отримати неможливо через те, що вони не збереглися. Заявник у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд заяви за його відсутності, в якій в повному обсязі підтримав свої вимоги та просив їх задовольнити. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, просив справу розглянути за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого. Так, факт що трудова книжка, що видана на ім'я «[PERSON]», належить [PERSON], [INFO], підтверджується документами, копії яких є в матеріалах справи, а саме ксерокопією паспорту на ім'я [PERSON] (а.с. 3), ксерокопією трудової книжки на ім'я «[PERSON]», [INFO] (а.с. 4). Встановлення факту належності трудової книжки має для заявника юридичне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-19 00:00:00

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій свої вимоги обґрунтував тим, що він є сином [PERSON]. Відповідно до довідки КЗ «Херсонська міська психоневрологічна поліклініка» № 3004/8 від 21.12.2017 року [PERSON] спостерігається в ХМПНП з приводу хронічного психічного захворювання з діагнозом: енцефалопатія складного ґенезу зі слабоумством. Через вказані обставини [PERSON] не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного стороннього догляду і може бути визнана недієздатною.\~У зв'язку з викладеним просить визнати [PERSON], [INFO], недієздатною та призначити [PERSON],[INFO], її опікуном. Ухвалою від 23.03.2018 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі. 19.09.2018 року надійшов висновок експертизи. 21.09.2018 року відповідно до повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку із закінченням терміну повноважень судді Гаврилова Д.В. вказана справа надійшла в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. та ухвалою суду від 21.09.2018 року була призначена до розгляду. В судовому засіданні заявник та його представник підтримали заявлені вимоги, просили їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судовому засіданні не заперечував проти визнання [PERSON], [INFO], недієздатною та призначення [PERSON],[INFO], її опікуном. Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового розгляду, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідно до актового запису №2782, зробленого Куйбишевським бюро РАЦС м.Донецьк 03.11.1964 року, матірю [PERSON], [INFO], є [PERSON]. Згідно висновку судово-психіатричного експерта за №224 від 08.05.2018 року, що надійшов до суду 19.09.2018 року [PERSON], [INFO], страждає хронічним психічним захворюванням у формі церебрального атеросклерозу ІІІ стадії, дисцикуляторна енцифалопатія ІІІ, амнестичне слабоумство. За своїм психічним станом вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Рекомендовано визнати [PERSON] недієздатною. Згідно ч. 1ст.39 ЦК України\~суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розгляду не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Таким чином, зібрані по справі докази, вказують на наявність підстав для визнання [PERSON], [INFO], недієздатною та призначення їй опікуна. Згідно подання Виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради №В-72 від 31.01.2018 року визначено доцільним призначення [PERSON] опікуном над [PERSON], [INFO], в разі визнання останньої недієздатною. Відповідно до ч.1ст.60 ЦК України\~суд встановлює опіку над фізичною особою в разі визнання її недієздатною. Враховуючи подання Виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради та висновок судово-психіатричної експертизи, зважаючи на те, що [PERSON] є рідним сином [PERSON], суд вважає за доцільне визнати [PERSON], [INFO], недієздатною та призначити останній в якості її опікуна сина [PERSON].

Outcome: approved