Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-01 00:00:00

Заявники, посилаючись на те, що: [INFO] померла [PERSON] , яка проживала в [ADDRESS] , де зареєстровано її місце проживання; -спадкоємцями за законом на день смерті [PERSON] являлися вони: [PERSON] - чоловік померлої, та її донька - [PERSON] ; -з заявою про прийняття спадщини до нотаріуса в установлені законом строки ніхто із них не звертався, фактично прийняв спадщину чоловік померлої - [PERSON] , оскільки проживав разом з нею; -після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно у вигляді частки в житловій квартирі [ADDRESS] , яка є спільною сумісною власністю [PERSON] , [PERSON] та їх доньки [PERSON] ; -в даний час виникла необхідність в належному оформленні документів на житло з метою його відчуження, однак зробити це неможливо у зв`язку з розбіжністю в прізвищі заявників; -так, відповідно до паспортних даних прізвище чоловіка померлої вказано - « [PERSON] », за таким же прізвищем значилася і його дружина - [PERSON] , прізвище їх спільної доньки в свідоцтві про її народження значилося - « [PERSON] », однак в свідоцтві про її шлюб записано - « [PERSON] »; -25 квітня 1994 року органом приватизації санаторію «Шаян» видано свідоцтво про право власності на житлову квартиру за адресою: [ADDRESS] , де визначені власники житла: [PERSON] та члени її сім`ї: [PERSON] - чоловік та їх донька - [PERSON] ; -вважають, що така помилка сталася внаслідок того, що кожен із органів, який видавав правовстановлюючі документи, намагався здійснити переклад їхнього прізвища на українську мову, допускаючи при цьому помилки, на які вони не звернули уваги; -вони вважають, що інакше, ніж в судовому порядку, усунути ці недоліки неможливо, звернулися до суду з заявою та просять: встановити факт належності їм: [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , яка померла [INFO] , свідоцтва №14 про право спільної сумісної власності на житло - квартиру [ADDRESS] , виданого органом приватизації санаторію «Шаян» 25 квітня 1996 року за реєстровим номером 2783/10 на ім`я [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . В судове засідання заявники [PERSON] та [PERSON] не з`явилися. Від представника заявників [PERSON] до суду надійшло клопотання /а.с.24-25/, згідно якого вона зазначила, що на день розгляду справи, а саме: [INFO] , заявник [PERSON] помер. Також зазначила, що заявлені вимоги підтримує та просила розглянути справу в її відсутність та в відсутність заявника - [PERSON] .. Представник заінтересованої особи - Вишківської селищної ради в судове засідання не з`явився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином /а.с.28/, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи в відсутність представника заінтересованої особи до суду не надходило. Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутність заявника, представника заявника та представника заінтересованої особи, без фіксування судового процесу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки підтверджується: -свідоцтвом про смерть, серії [NUMBER] , від 19 серпня 2015 року, згідно якого [PERSON] померла [INFO] /а.с.4/; -свідоцтвом №14 про право власності на житло від 25 квітня1994 року, згідно якого житлова квартира за адресою: [ADDRESS] , дійсно на праві приватизації є спільною власністю [PERSON] та членів її сім`ї: чоловіка - [PERSON] та дочки - [PERSON] /а.с.5/; -паспортом заявника [PERSON] , згідно якого його прізвище, як на російській, так і на українській мові - [PERSON] , у відмітці про сімейний стан зазначено «дружина» - [PERSON] , адреса реєстрації з 6 квітня 1991 року по теперішній час: [ADDRESS] /а.с.7/; -свідоцтвом про народження, виданого на російській мові, [PERSON] , згідно якого її прізвище на російській мові - « [PERSON] », в графі батько вказано на російській мові - « [PERSON] », в графі мати вказано на російській мові - « [PERSON] » /а.с.9/; -свідоцтвом про шлюб, згідно якого [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 27 жовтня 2007 року, прізвище після державної реєстрації шлюбу: чоловіка - « [PERSON] », дружини - « [PERSON] » /а.с.10/; -свідоцтвом про шлюб, виданого на російській мові, згідно якого [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 14 жовтня 1968 року, після укладання шлюбу їм присвоєні прізвища: чоловіку - « [PERSON] », дружині - « [PERSON] » /а.с.11/. З огляду на вищевказане суд констатує, що заявник правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності правовстановлюючого документу і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому, відповідно до ст.315 ЦПК України, дані вимоги слід задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved