Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-12 00:00:00

заявник звернувся до суду із заявою, у якій просив зобов`язати акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, та надати до ГУ ДПС у Дніпропетровській області інформацію відносно фізичної особи-підприємця [PERSON] , шляхом надання роздруківки реєстру електронних платіжних документів про рух грошових коштів по рахункам № [NUMBER] , № [NUMBER] , які належать зазначеній фізичній особі-підприємцю, із зазначенням назви та коду ЄДРПОУ контрагентів, дати, суми операцій та призначення платежу за період з 01.01.2015 по дату закриття банківських рахунків. Ухвалою судді від 04.06.2019 відкрито провадження по справі. Ухвалою суду від 13.05.2020 замінено заявника у справі з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області. Представник заявника у судове засідання не з`явився, про судове засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв з процесуальних питань не надходило. Представник заінтересованої особи АТ «Райффайзен Банк Аваль» у судове засідання не з`явився, про час, дату і місце проведення якого повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив. Заінтересована особа ФОП [PERSON] також не з`явивлася у судове засідання, про яке повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяви з процесуальних питань не надходили. За приписами ч. 2 ст. 349 ЦПК України, неявка в судове засідання без поважних причин заявника та (або) особи, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, чи їх представників або представника банку, не перешкоджає розгляду справи, якщо суд не визнав їхню участь обов`язковою. Суд, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами шляхом дослідження письмових доказів у матеріалах справи, та оцінивши у сукупності, вважаючи за можливе розглянути справу за відсутності заявника та представника банку, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Заявник вказує, що ГУ ДФС у Дніпропетровській області отримало від державного реєстратора відомості з Єдиного державного реєстру про припинення фізичної особи-підприємця ФОП [PERSON] . Також, в ГУ ДФС у Дніпропетровській області наявна податкова інформація, що свідчить про порушення податкового законодавства. Згідно отриманих відомостей з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДФС України про суми виплачених доходів фізичним особам - підприємцям за ознакою «157» (дохід, виплачений само зайнятій особі) ФОП [PERSON] отримало дохід за 2015 рік - 65000,00 грн. Проте, згідно наданих до ДПІ у Центральному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області податкових декларацій платника єдиного податку ФОП [PERSON] задекларовано дохід за 2015 рік у сумі 7847,00 грн., за 2016 рік у сумі 7895,00 грн., за 2017 рік - 16817,00 грн. В зв`язку з вищевикладеними обставинами, було прийнято наказ на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП [PERSON] №4037-п від 17.07.2018 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період 01.01.2015 по дату державної реєстрації припинення, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 09.07.2012 по дату державної реєстрації припинення. Копію наказу ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 17.07.2018 №4037-п було вручено довіреній особі [PERSON] 17.07.2018. 24.07.2018 ФОП [PERSON] було особисто вручено лист «Про надання інформації та її документального підтвердження» від 24.07.2018 № 9262/04-36-13-05. В зв`язку з ненаданням первинних документів, перевірка ФОП [PERSON] не розпочата. Відповідно до ч. 1 ст. 1076 ЦК України, банк гарантує таємницю банківського рахунка, операцій за рахунком і відомостей про клієнта. Відомості про операції та рахунки можуть бути надані тільки самим клієнтам або їхнім представникам. Іншим особам, у тому числі органам державної влади, їхнім посадовим і службовим особам, такі відомості можуть бути надані виключно у випадках та в порядку, встановлених законом про банки і банківську діяльність. Зокрема, у ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» поняття «банківська таємниця» визначено як інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку в процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальну чи моральну шкоди клієнту. Відповідно до ст. 62 цього Закону, інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками на письмову вимогу суду або за рішенням суду. Постановою Правління Національного банку України від 14.07.2006 № 267 затверджено Правила зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці, розділом 3 якої визначено порядок та межі розкриття банками інформації, що містить, банківську таємницю. Так, пунктом 3.2 зазначеного розділу встановлено, що банки зобов`язані виконувати рішення суду про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, у порядку, установленому законодавством України. За рішенням суду про розкриття інформації, що становить банківську таємницю, банк розкриває інформацію в обсязі, визначеному рішенням суду. Підставою для розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, є неможливість розпочати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки в зв`язку з ненаданням первинних документів, з метою здійснення контролю за додержанням податкового, валютного та іншого законодавства. Перевірка господарської діяльності ФОП [PERSON] є можливою тільки з використанням інформації про обсяг та обіг коштів на банківських рахунках підприємства, тобто інформації, що містить банківську таємницю. Матеріалами заяви доведено, що потреба заявника в розкритті банківської таємниці обумовлена необхідністю збору інформації щодо здійснення платником податків дій, спрямованих на приховування фактично здійснених операцій, недопущення втрат до бюджету, недопущення необґрунтованих донарахувань та посилення контролю за повнотою, своєчасністю надходжень до бюджету податків та зборів, запобіганню проведення безтоварних операцій. З огляду на встановлені обставини та мету отримання охоронюваної законом інформації, що міститься у банківській установі, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про розкриття такої інформації. У відповідності до ч. 3 ст. 350 та п. 6 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб. На підставі наведеного та

Outcome: approved