overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-11 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулась до суду із заявою, у якій просила встановити факт належності їй правовстановлюючого документу, а саме: Державного акту направо власності на земельну ділянку. На підтвердження своїх вимог заявниця вказала, що вона є власником земельної ділянки, площею 0,1254 га, кадастровий номер [NUMBER] для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована в [ADDRESS], на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, серія [NUMBER] виданого 10.03.2006 року на підставі рішення Глеюватської сільської ради №ХХVII від 03 грудня 2004 року. У вищевказаному Державному акті було допущено помилки, а саме її прізвище вказане як «[PERSON]» замість правильного «[PERSON]», а також по-батькові вказане «[PERSON]» замість правильного «[PERSON]». Вважає, що причиною допущення вказаних помилок є неуважність посадових осіб, які займалися заповненням та видачею зазначеного Державного акту, просить встановити факт належності їй даного документу. Заявниця надала суду заяву в якій вимоги, викладені в заяві, просила підтримала в повному обсязі, просила розглядати справу за її відсутністю. Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до даних паспорта серії [NUMBER], виданого Жовтневим РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області 16 лютого 2001 року, заявниця є [PERSON] [INFO]. У технічному завданні на виконання робіт по передачі земельних ділянок у власність, у витягу з рішення сільради про передачу земельних ділянок в приватну власність, на титульному листі технічної документації із землеустрою, в пояснювальній записці по справі по передачі земельної ділянки, у висновку з держкомзему про обмеження на використання земельної ділянки по цільовому призначенню, у висновках відділу містобудування та архітектури Криворізького району та в акті встановлення меж земельної ділянки вірно зазначено, прізвище власника земельної ділянки - [PERSON]. Однак як вбачається з Державного акту на право власності на земельну ділянку, серія [NUMBER] виданого 10.03.2006 року на підставі рішення Глеюватської сільської ради №ХХVII від 03 грудня 2004 року, та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010612100215 видано на ім'я «[PERSON]». Суд приймає до уваги, що різне написання прізвища та по-батькові заявниці виникло через неуважність посадових осіб, які займалися заповненням та видачею зазначеного Державного акту, у зв'язку з чим заяву необхідно задовольнити. Згідно ст.. 256 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-30 00:00:00

\~\~\~\~ Заявниця [PERSON] звернулась до Шевченківського районного суду м. Чернівці з заявою про призначення її опікуном над недієздатною особою. \~\~\~\~ Посилалася на те, що [PERSON], [INFO] є її донькою, яка є інвалідом І «А» групи з дитинства, страждає на тяжке хронічне захворювання: хвороба Дауна - важка розумова відсталість з порушенням поведінки. Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07 грудня 2016 року було визнано недієздатною [PERSON], [INFO], мешканки [INFO]. Вона звернулась до органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Чернівецької міської радим з заявою про надання висновку щодо призначення її опікуном над недієздатною донькою. \~\~\~\~ Рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської ради № 18/1 від 23 січня 2017 року надано суду висновок щодо доцільності призначення її опікуном над\~\~недієздатною донькою. Просить призначити її опікуном над недієздатною донькою [PERSON], [INFO], мешканки [INFO]. В судовому засіданні заявниця підтримала свою заяву та просила призначити її опікуном над її недієздатною донькою. Представник заінтересованої особи сектору з питань опіки над недієздатними (обмежено недієздатними) особами управління місцевих пільг та допомог, контролю за призначенням пенсій та з питань опіки Департаменту праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради [PERSON] в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення вимог про встановлення опіки та призначення [PERSON]опікуном над її донькою [PERSON], [INFO], мешканки [INFO], яка на підставі рішення суду визнана недієздатною. \~\~\~\~ Заслухавши пояснення заявниці, представника заінтересованої особи, дослідивши письмові докази, суд вважає, що вимоги заяви обґрунтовані і підлягають задоволенню.\~\~ \~\~\~\~ Судом встановлено, що заявниця\~\~[PERSON]є\~\~матірю [PERSON], [INFO], яка є інвалідом І «А» групи з дитинства, страждає на тяжке хронічне захворювання: хвороба Дауна - важка розумова відсталість з порушенням поведінки. Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07 грудня 2016 року було визнано недієздатною [PERSON], [INFO], мешканки [INFO]. Рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської ради № 18/1 від 23 січня 2017 року надано суду висновок щодо доцільності призначення заявниці опікуном над\~\~її недієздатною донькою. Заявниця є особою з повною цивільною дієздатністю, є матірю [PERSON], за станом свого здоровя та матеріальним становищем може і згодна виконувати обовязки опікуна. Так як [PERSON], [INFO], визнана судом недієздатною, тому для захисту її прав та законних інтересів суд вважає, що належить встановити опіку над нею та призначити заявницю [PERSON] опікуном над недієздатною [PERSON], [INFO], мешканки [INFO], таким чином задовольнивши вимоги заяви. На підставі викладеного, ст. ст. 58,\~ 60, \~62,\~ 63 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-01 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулась до Шосткинського міськрайонного суду з вищевказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 02 грудня 2006 року померла її мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на належне їй майно у вигляді квартири за адресою м. Шостка, вул. Орджонікідзе 11/53 Сумської області. Заявниця являється спадкоємицею за законом першої черги. При оформленні спадщини було виявлено, що в свідоцтві про народження матерію заявника записана не «Самохвалова Анастасія Єгорівна», а «Самофалова Надія Єгорівна», в звязку з цим заявниця не може документально підтвердити факт родинних відносин з померлою матірю. Встановлення даного факту заявниці необхідно для оформлення спадщини та отримання свідоцтва про право на спадщину. Тому заявниця звернулась до суду з вказаною заявою. В судовому засіданні [PERSON] заяву підтримала в повному обсязі, обґрунтувавши її тими ж підставами, що викладені в заяві Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, надала суду заяву, в якій проти заявлених вимог не заперечує та просить справу розглядати без її участі. В судовому засіданні, свідки, [PERSON], [PERSON], [PERSON], пояснили, що заявницю знають давно з моменту забудови будинку 1973 році, померлу матір заявниці завжди називали «тітка [PERSON]», те що її звуть «Анастасія» дізнались після її смерті, яке правильне її прізвище «Самохвалова» чи «Самофалова» їм не відомо. Вивчивши матеріали справи, та дослідивши надані докази, а саме: копію свідоцтва про смерть (а.с.9), відповідно до якого [PERSON] померла 02.12.2006 року, копію довідки про склад сімї (а.с.11), з якої вбачається, що заявниця мешкала разом з матірю за однією адресою по день смерті останньої та вела з нею спільне господарство, копію трудової книжки померлої (а.с.10) в якій вона записана як «Самохвалова Анастасія Єгорівна» копію свідоцтва про право власності на нерухоме майно (а.с.8), згідно якого [PERSON] мала на праві спільної часткової власності 1/6 частини зазначеної квартири, копію свідоцтва про шлюб (а.с.6), згідно якого заявниця змінили своє прізвище з «Медведева» на «Рудова», тому суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню. Згідно ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Таким чином наданими заявницею доказами повністю підтверджено її кровне родство з померлою та підтверджено те, що встановлення даного факту дійсно має для неї юридичне значення, оскільки необхідне для оформлення спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-30 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулась до Шосткинського міськрайонного суду з вищевказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 19.08.2015 року померла її двоюрідна племінниця (донька її двоюрідного брата по лінії матері) [PERSON]. Місце відкриття спадщини є м. Ялта АРК. Померла [PERSON] доводилась заявниці родичем по лінії її матері [PERSON] у якої був рідний брат [PERSON] у якого в свою чергу був син [PERSON] він же батько померлої [PERSON]. Так як померла на час її смерті у шлюбі не перебувала і своїх дітей ніколи не мала, її батьки померли а м. Шостка в 2012 році та в 2014 році, то єдиною спадкоємницею пятої черги є заявниця [PERSON] При оформленні спадщини нотаріус попрохав заявницю надати документи підтверджуючі факт родинних відносин між нею та спадкодавицею, але такі документи у заявниці відсутні Встановлення даного факту заявниці необхідно для оформлення спадщини та отримання свідоцтва про право на спадщину. Тому заявниця звернулась до суду з вказаною заявою. В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав в повному обсязі, обґрунтувавши її тими ж підставами, що викладені в заяві Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, ніяких заяв чи клопотань суду не надав. В судовому засіданні, свідки, [PERSON] та [PERSON], пояснили, що [PERSON] є дійсно родичами з померлою [PERSON] та вони підтримували родинні відносини і інших спадкоємців немає. Вивчивши матеріали справи, та дослідивши надані докази, а саме: копію свідоцтва про смерть (а.с.4), відповідно до якого [PERSON] померла 19.08.2015 року, та з матеріалів видно, що дійсно [PERSON] є родичами з [PERSON], та дійсно [PERSON] є єдиною спадкоємницею пятої категорії, тому суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню. Згідно ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Таким чином наданими заявницею доказами повністю підтверджено її кровне родство з померлою та підтверджено те, що встановлення даного факту дійсно має для неї юридичне значення, оскільки необхідне для оформлення спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулась до Шосткинського міськрайонного суду з вищевказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що являється рідною сестрою [PERSON] ([PERSON]), який помер [INFO] року та рідною тіткою [PERSON], який помер [INFO] року. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на належну йому квартиру [ADDRESS] Російської Федерації. Заявниця та зацікавлена особа [PERSON], яка є рідною сестрою заявниці являються спадкоємицями третьої черги за законо. Однак оформити спадщину заявниця не має можливості, оскільки в свідоцтві про смерть [PERSON] його по-батькові вказане як «[PERSON]». Крім цього при зверненні заявниці до Державного архіву Сумської області про видачу їй копії свідоцтва про народження [PERSON], їй було повідомлено, що відомостей про народження [PERSON] в метричних книгах немає. В зв'язку з цим заявниця не може документально підтвердити факт родинних відносин з померлими братом та племінником. Встановлення даного факту заявниці необхідно для оформлення спадщини та отримання свідоцтва про право на спадщину. Тому заявниця звернулась до суду з вказаною заявою. В судовому засіданні [PERSON] заяву підтримала в повному обсязі, обґрунтувавши її тими ж підставами. Зацікавлена особа [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, в якій заявлені вимоги [PERSON] підтримує, просить справу слухати без її участі. Вислухавши пояснення заявниці, свідків [PERSON] та [PERSON], які підтвердили кожен окремо, що дійсно заявниця являється рідною сестрою [PERSON] та рідною тіткою [PERSON], вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, а саме: копію свідоцтва про смерть (а.с.9), відповідно до якого [PERSON] помер [INFO] року, копію свідоцтва про право власності (а.с.10), згідно якого [PERSON] за життя мав на праві власності квартиру [ADDRESS] Російської Федерації, копію свідоцтва про смерть (а.с.12), згідно якого [PERSON] помер [INFO] року, копію свідоцтва про народження заявниці (а.с.13), копію архівної довідки (а.с.15), з якої вбачається, що відомостей про народження [PERSON] в метричних книгах Архіву немає, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню. Згідно ст.256 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Таким чином наданими заявницею доказами повністю підтверджено її кровне родство з померлими та підтверджено те, що встановлення даного факту дійсно має для неї юридичне значення, оскільки необхідне для отримання спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-29 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулась з даною заявою в суд і просить звільнити її від обов»язків опікуна [PERSON] . У судове засідання заявниця [PERSON] не з»явилась, подавши заяву до суду про розгляд справи в її відсутності , підтримала вимоги заяви і просить їх задовольнити. Представник зацікавленої особи - Черепан С.М. проти задоволення вимог заяви заперечує, пояснивши , що опікун [PERSON] , неодноразово зверталась до Органу опіки і піклування Вишгородської міської ради з проханням звільнити її від обов»язків опікуна, оскільки вона постійно бере участь в усіх судових процесах, пов»язаних із захистом цивільних прав підопічної, які її виснажують, як морально так і фізично. Через деякий час знову звертається з проханням бути опікуном [PERSON] Суд вислухавши представника зацікавленої особи - Черепан С.М, дослідивши письмові докази по справі вважає, що заява не підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 28.04.2011 року [PERSON] було визнано недієздатною , а [PERSON] , яка доводиться її сестрою, призначено її опікуном. Увесь час до встановлення опіки заявниця [PERSON] забезпечувала [PERSON] усім необхідним та здійснювала над нею догляд , що продовжується і донині. У своїй заяві заявниця зазначає , що ставши опікуном , вона як законний представник [PERSON] постійно бере участь в усіх судових процесах, пов»язаних із захистом цивільних прав підопічної, які виснажують її, негативно впливають на стан здоров»я. Окрім того , все це впливає і на членів сім»ї заявниці, а тому просить звільнити від обов»язків опікуна . Ці обставини в судовому засіданні підтверджуються поясненням представника Вишгородської міської ради, а також дослідженими письмовими доказами / а.с. 4- 7 /. Відповідно до ст.236 ЦПК України судам підсудні справи про обмеження дієздатності. Відповідно до ст.241 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування , чи особи , призначеної піклувальником або опікуном , звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу. У судовому засіданні не було доведено підстав для звільнення [PERSON] від обов*язків опікуна [PERSON] , а тому в задоволенні вимог заяви необхідно відмовити .

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-09 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулась з заявою, в якій на підставі ст.ст. 315, 318 ЦПК України просила встановити факт зміни адреси житлового будинку по [ADDRESS] з № 21 на № 33 на підставі рішення виконкому Степанської селищної ради № 289 від 23 липня 1977 року. Встановлення факту необхідне для визначення обсягу спадкового майна та оформлення спадщини за заповітом після смерті бабусі [PERSON] . На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не встановлено іншого порядку їх встановлення. У відповідності до п. 2 Постанови Пленуму ВСУ №7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Як вбачається із заповіту від 16 березня 2001 року [PERSON] заповіла все належне майно заявниці [PERSON] . Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] померла [INFO] в м. Костопіль Рівненської області. Свідоцтвом про право власності на частку в спільному майні подружжя від 6 червня 1985 року № 1160 засвідчується, що [PERSON] є власником 4/20 частини житлового будинку по [ADDRESS] . Відповідно до технічної документації житлового будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS] [PERSON] є співвласницею частини нерухомості. Виписками з інвентаризаційних матеріалів Рівненського ОБТІ від 14 серпня 2019 року № 22, від 6 серпня 2020 року № 4310 встановлено, що [PERSON] є власником частки житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по [ADDRESS] , нумерація будинку змінена на підставі рішення виконкому Степанської селищної ради № 289 від 23 липня 1977 року. Таким чином, судом встановлені обставини зміни юридичної адреси житлового будинку, а тому заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-03 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася в суд, зазначивши зацікавленою особою Бережанську державну нотаріальну контору із заявою про встановлення юридичного факту, що вона ([PERSON]) постійно проживала [INFO] разом із своєю матір»ю [PERSON], яка померла 15 липня 2016 року. У судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала, уточнила та просить їх задовільнити. Також, пояснила, що 15 липня 2016 року померла її мати [PERSON], про що було видане свідоцтво про смерть серії 1-ИД №208244. Після її смерті відкрилася спадщина за заповітом, який був складений матір»ю 10 лютого 2004 року. Звернувшись до Бережанської державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва на право на спадщину за заповітом та подавши відповідні документи, їй (заявниці) було надано постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 09 червня 2017 року. У відповідності до вказаної постанови при прийнятті такого рішення нотаріус керувався тим, що нею документально не доведено того факту, що вона проживала разом із своєю матір»ю однією сім»єю на час відкриття спадщини та пропустила строк прийнятя спадкового майна, фактично причиною такої відмови стала її реєстрація за іншою адресою с.Мечищів Бережанського району Тернопільської області. Доповнила, що продовж свого життя і до смерті матері вона фактично постійно проживала разом із матір»ю за адресою вул.Лисенка,56 в м.Бережани Тернопільської області. У 1998 році знялася із реєстрації за цією адресою та зареєструвалась по вул.Кутівській, 94 в с.Мечищів Бережанського району Тернопільської області в будинку, який їй дістався у спадок від бабусі [PERSON], хоча продовжувала фактично проживати з матір»ю за вищевказаною адресою. Факт зміни її реєстрації не свідчить про те, що вони проживали не разом, оскільки реєстрація є лише адміністративним актом, який не впливає на право особи на майно чи можливість проживання за іншою адресою. У даному випадку інших спадкоємців після померлої немає, тому спір про право в даному випадку відсутній. У зязку з чим просить встановити юридичний факт того, що вона, [PERSON], постійно проживала однією сімєю із матір»ю [PERSON], яка померла 15 липня 2016 року за адресою вул.Лисенка.56 в м.Бережани Тернопільської області. У судове засідання представник зацікавленої особи Бережанської державної нотаріальної контори не з»явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав на адресу суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі, щодо задоволення заяви покладється на думку суду. Суд, заслухавши пояснення заявниці, взявши до уваги заяву представника зацікавленої особи, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву слід задовольнити, оскільки вважає доведеним у судовому засіданні той факт, що [PERSON] постійно проживала [INFO] однією сімєю із матір»ю [PERSON], яка померла 15 липня 2016 року. У цьому суд переконали пояснення заявниці, покази допитаних в судовому засіданні свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які підтвердили обставини, на які посилається заявниця й інші, досліджені в судовому засіданні письмові докази по справі. З огляду на викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-21 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася в суд з заявою, в якій зазначає, що 14 квітня 1984 року зареєструвала шлюб з [PERSON] та у звязку з заміжжям отримала прізвище [PERSON]. 01 жовтня 1988 року шлюб з [PERSON] було розірвано, після розірвання шлюбу прізвище не змінювала. Під час оформлення диплома серії В № 411930, виданого 10 липня 1984 року, директором Білоріченського ТУ - №3 Ворошиловоградської області було допущено помилку, а саме, неправильно зазначено її прізвище, замість «Френчек» вказано «Френчик». Бажаючи оформити пенсію як потерпілої від аварії на ЧАЕС 3 категорії, звернулася до управління Пенсійного фонду України в Камінь-Каширському районі, однак інспектором управління було виявлено помилку у дипломі про освіту. З урахуванням наведеного, просила встановити факт належності їй вказаного диплома. У судовому засіданні заявниця [PERSON] заяву підтримала з викладених у ній підстав і просив її задовольнити. Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву належить задовольнити повністю, зважаючи на таке. Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Судом встановлено, що [PERSON] народилася 03 січня 1965 року. 14 квітня 1984 року зареєструвала шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Брянківського міського управління юстиції у Луганській області з [PERSON], який було розірвано 01 жовтня1988 року. З диплома серії В № 411930, виданого на імя [PERSON] 10 липня 1984 року вбачається, що остання навчалася в Білоріченському ТУ - №3 Ворошиловоградської області. Згідно зі свідоцтвом про одруження, виданим 25 грудня 2000 року, [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] і після одруження отримала прізвище [PERSON]. Підстав ставити під сумнів належність заявниці диплома немає, а тому суд, враховуючи вищенаведені обставини в сукупності, приходить до висновку, що її заяву належить задовольнити. Встановлення факту належності диплома необхідно заявниці для звернення до Управління Пенсійного фонду України в Камінь-Каширському районі за призначенням пенсії. Іншим чином встановити факт, про який просить [PERSON], неможливо. Згідно з ч. 7 ст. 235 ЦПК України судові витрати заявниці не відшкодовуються. На підставі наведеного та

Outcome: approved