overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

заявник звернулася в суд із заявою, яку уточнивши просить визнати недієздатним [PERSON], [INFO], що проживає [ADDRESS]. Заяву мотивує тим, що стан здоров'я її чоловіка [PERSON] значно погіршився після перенесеного ГПМК у 2011 році. Відповідно до висновку МСЕК він потребує постійної сторонньої допомоги, в часі та просторі дезорієнтований, виражена сенсорна афазія. [PERSON] не розуміє наслідків своєї поведінки, не може правильно оцінювати прості життєві ситуації, не орієнтується у часі та просторі, є інвалідом першої групи загального захворювання та потребує постійного стороннього догляду. В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала, дала пояснення аналогічні вищенаведеним. Просить визнати [PERSON] недієздатним. Представник заінтересованої особи - Органу опіки і піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради Мартин Л.В. в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечила. Вважає, що є підстави для визнання [PERSON] недієздатним, оскільки згідно з висновком судово-психіатричної експертизи останній позбавлений можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує стороннього догляду та опіки. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне. Відповідно до ст.39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ч.3 ст.237 ЦПК України, заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім'ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом. Як вбачається з копії паспорта [PERSON] (а.с.3), копії паспорта [PERSON] (а.с.4), копії свідоцтва про одруження (а.с.11) заявник є дружиною [PERSON] Як вбачається із акта №702 амбулаторної судової-психіатричної експертизи (а.с.29-30) [PERSON] на даний час страждає стійким хронічним розладом психічної діяльності у формі судинної деменції внаслідок перенесених ішемічних інсультів (2009 та 2011 р.р.). Наявні в нього розлади в інтелектуально-мнестичній та емоційно-вольовій сфері виражені та позбавляють його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Потребує стороннього догляду та опіки. Враховуючи вищенаведене, оскільки судом встановлено, що [PERSON] страждає стійким хронічним розладом психічної діяльності, що позбавляє його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, [PERSON] потребує стороннього догляду та опіки, а тому заяву слід задовольнити та визнати [PERSON] недієздатним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-12 00:00:00

Заявник звернулася в суд про визнання [PERSON], 07.11.1963р.н. безвісно відсутнім. Дане мотивовано тим, що [PERSON] є батьком заявника З грудня 2012р. батько покинув сім,ю, пошовши у невідомому напрямку. До теперішнього часу заявнику нічого не відомо про місце знаходження та проживання батька. Здійснені міри заявником по встановленню місця знаходження або проживання батька позитивних результатів не дали в тому числі і здійснені розшукові дії [PERSON] Ні живим ні померлим останній ніде не значиться. Визнання батька безвісно відсутнім заявнику необхідно для можливості здійснення своєї реєстрації в будинку №12, розташованому по вул.. Комарова с. Бургунка Бериславського району, який на праві приватної власності належить її батьку [PERSON].. В судовому засіданні заявник підтримала вимоги та просила суд визнати [PERSON] безвісно відсутнім, мотивуючи дане необхідністю здійснення своєї реєстрації в будинку №12, розташованому по вул.. Комарова с. Бургунка Бериславського району, який на праві приватної власності належить її батьку [PERSON].. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з,явився, суду надана заява з проханням розглянути справу у відсутність представника. Вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи надані докази, давши їм оцінку в сукупності суд прийшов до висновку, що заява обгрунтована та підлягає задоволенню та підтверджується наданими судові доказами. Так судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження заявника в графі батько зазначений [PERSON] та згідно свідоцтва про укладення шлюбу дівоче прізвище заявник [PERSON] змінено на [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло [PERSON] є власником будинку №12, розташованому по вул.. Комарова с. Бургунка Бериславського району. Згідно довідки секретаря Бургунсьбкої сільської ради, [PERSON], зареєстрований у будинку №12, розташованому по вул.. Комарова с. Бургунка Бериславського району та з 2012р. на території сільської ради не проживає. Відповідно до довідки оперуповноваженого СКР [PERSON] [PERSON] [PERSON], [INFO] перебуває в розшуку за [PERSON] як безвісно зникла особа. З метою розшуку останнього СКР [PERSON] 30.04.2015р. заведена оперативно-розшукова справа № 0615010. Проведеними розшуковими заходами до теперішнього часу місце знаходження [PERSON] не встановлено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-19 00:00:00

Заявник звернулася в суд та просить визнати недієздатною [PERSON] і призначити її опікуном останньої. Свої вимоги мотивує наступним. [PERSON] є її двоюрідною сестрою та з моменту народження є інвалідом І групи. Останні кілька років сестра страждає психічним розладом, що істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, чим ставить себе у скрутне матеріальне становище, а тому, потребує опіки. Вона здійснює догляд за сестрою та забезпечує її матеріально. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши докази по справі, суд дійшов наступного висновку. Згідно ст.39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно довідки від 02.08.1988р., [PERSON] встановлено І групу інвалідності. Відповіднго до ст.298 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу. Так, з висновку №551 від 06.04.2015р., на даний час [PERSON] психічним захворюванням не страждає, виявляє органічний розлад особистості та поведінки внаслідок раннього ураження головного мозку із нерізко вираженим синдромом, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За своїм психічним станом може самостійно вчиняти будь-які дії та правочини. За своїм психічним станом постійного нагляду (опіки) не потребує. Враховуючи наведене, суд не знаходить підстав визнання [PERSON] , недієздатною, оскільки зазначені [PERSON] обставини щодо нездатності останньою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не доведені та спростовані в судовому засіданні. Вищезазначене є підставою відмови в задоволенні заяви. Враховуючи вищезазначене та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-15 00:00:00

Заявник звернулася в суд та просить визнати недієздатною [PERSON] призначити її опікуном останньої. Свої вимоги мотивує наступним. [PERSON] є її дочкою. Вона проживає разом з нею в смт.Жвирка, вул.Вокзальна, 51/5 Сокальського району та здійснює догляд за нею, оскільки остання є інвалідом першої групи з дитинства та страждає на психічне захворювання, перебуває на обліку в психіатра. Дочка потребує постійного стороннього догляду та допомоги, оскільки не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не може себе обслуговувати самостійно, виконувати побутові потреби. Заявниця здійснює постійний догляд за дочкою. В судовому засіданні заявник та її представник [PERSON] свої вимоги підтримала. Надала суд пояснення, викладені в заяві. Вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд заяву задовольняє з наступних підстав. Згідно ст.39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Судом встановлено, що [PERSON] дійсно страждає стійким хронічним психічним розладом у формі важкої розумової відсталості в ступені імбецильності та за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Потребує опіки. Зазначенні обставини стверджуються висновком судово-психіатричного експерта №514 від 02.11.2017р., витягом з медичної картки, довідкою МСЕК від 20.12.2011р. Згідно свідоцтва про народження, заявник [PERSON] є мамою [PERSON] Згідно довідки про склад сімї №108 від 13.07.2017р. заявниця [PERSON] проживає разом з [PERSON] та здійснює постійний догляд за нею. Судом встановлено, що заявниця є дієздатною, перебуває у сімейних відносинах з [PERSON], а тому, в силу ст.63 ЦК України, може бути опікуном останньої. Вищезазначене є підставою для визнання [PERSON] недієздатною та призначення заявниці її опікуном. Враховуючи вищезазначене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

Заявник звернулася в суд та просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме що вона народилася 09.07.1933р. в с.Перетоки Сокальського району. Свої вимоги мотивує наступним. Вона дійсно народилася 09.07.1933р. в с.Перетоки. У всіх документах (свідоцтві про народження, свідоцтві про укладення шлюбу, паспорті громадянина України) її імя зазначено «Ольга». Оскільки для виготовлення паспорта необхідно свідоцтво про народження, вона звернулася до відділу ДРАЦС, так як таке не збереглося. Їй видано свідоцтво, в якому її імя зазначено «Фотина», а не «Ольга». В судове засідання заявник не прибула. Подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Представник заінтересованої особи в судове засідання також не зявився. Дослідивши докази по справі, суд заяву задовольняє з наступних підстав. Згідно копії паспорта, свідоцтва про одруження та посвідчення, імя заявниці [PERSON] - «Ольга». В той же час, у свідоцтві про народження імя заявниці вказано «Фотина». З відповіді Відділу ДРАЦС вбачається, що в поновленому актовому записі про народження заявниці, її імя зазначено як «Фотина». З огляду на вищезазначене, суд переконується в тому, що при поновленні актового запису про народження заявниці допущено помилку в її імені, оскільки у всіх документах, що посвідчують її особу, імя останньої вказано «Ольга», а не «Фотина». За таких підстав, суд приходить до висновку про під ставність заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

Заявник звернулася в суд та просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме що її дід [PERSON] народився [INFO]. в м.Сокаль у батьків [PERSON] та [PERSON] Свої вимоги мотивує наступним. Документи про народження [PERSON] до сьогоднішніх днів не збереглися. Те, що останній є її дідом стверджується свідоцтвами про її народження та про народження її батька. Вона зверталася до відділу РАЦС, однак їй повідомили, що метричні книги по м.Сокаль збереглися частково та актовий запис про народження її діда не виявлено. Стверджує, що [PERSON] народився [INFO]. в м.Сокаль та його батьками були [PERSON] та [PERSON], про що можуть ствердити свідки. В судовому засіданні представник заявника вимоги підтримала. В обґрунтування навела обставини, які вказані в заяві. Представник заінтересованої особи відділу РАЦСу Сокальського РУЮ в Львівській області [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечила. Вислухавши представника заявника та представника заінтересованої особи, пояснення свідків та дослідивши докази по справі, суд заяву задовольняє з наступних підстав. Згідно свідоцтв про народження, батьком заявниці є [PERSON], а його батьком - [PERSON]. З відповіді Відділу ДРАЦС вбачається, що актовий запис про народження [PERSON] відсутній, оскільки метричні книги по місті Сокаль збереглися частково. Ту обставину, що [PERSON] народився вищезазначеного числа у [PERSON] та [PERSON] ствердили відки [PERSON] та [PERSON] Їм також відомо, що батьками останнього були [PERSON] та [PERSON] З огляду на вищезазначене, суд переконується в тому, що дід заявниці дійсно народився в зазначений нею час та місті, а також, що його батьками були зазначені в заяві особи. За таких підстав, суд приходить до висновку про під ставність заяви та доцільність її задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-31 00:00:00

Заявник звернулася до Балтського районного суду Одеської області за участю заінтересованих осіб: [PERSON], Балтського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області із заявою, в якій просить встановити факт неправильності запису імені дитини в актовому записі Відділу РАЦСу Балтського районного управління юстиції Одеської області про народження дитини № 54 від 25.02.1986 року [PERSON], а саме: вказати в графі «мати» - [PERSON], російською мовою - [PERSON]. В обґрунтування своєї заяви [PERSON] вказала, що вона народилася [INFO] в м. Балта Одеської області. В її свідоцтві про народження серії [NUMBER] її матір записано російською мовою «[PERSON]», однак в свідоцтві про народження матері та її паспорті її ім'я записано російською мовою «[PERSON]». Наявність такої не відповідності позбавило заявника можливості довести той факт, що [PERSON] є її матір'ю, в зв'язку з чим заявник звернулася до суду з метою встановлення даного факту. Представник заявника [PERSON], який діяв на підставі договору про надання правової допомоги та ордеру, в судовому засіданні вимоги заявника підтримав в повному обсязі та просив задовольнити. Заінтересована особа - [PERSON] надала суду заяву, в якій вона просить справу розглянути без її участі, заяву просить задовольнити в повному обсязі. Заінтересована особа - Балтський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області надіслав на адресу суду заяву, в якій просить розглянути справу без присутності представника відділу та заперечень проти розгляду справи немає. Свідок [PERSON], підтвердила той факт, що [PERSON] являється матір'ю [PERSON] Суд, заслухавши представника заявника, пояснення свідка, вивчивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що в свідоцтві про народження [PERSON] серії [NUMBER] була допущена помилка в графі «мати», а саме: записано російською мовою «[PERSON]», однак в свідоцтві про народження матері та її паспорті її ім'я записано російською мовою «[PERSON]», що підтверджується копією паспорту, свідоцтва про народження та показами свідка. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-19 00:00:00

Заявник звернулася до Балтського районного суду Одеської області із заявою, в якій просить рішенням суду надати їй право на реєстрацію шлюбу в зв'язку з тим, що вона не досягла шлюбного віку і бажає зареєструвати шлюб з [PERSON]. Своє прохання заявник мотивує тим, що вона народилася [INFO], і на даний час їй виповнилося 16 років та 4 місяці. Заявник з [PERSON] більше двох років тому почали зустрічатись, а після закінчення 9 класів у них зав'язались стосунки, вони покохали один одного та бажають проживати однією сім'єю . В теперішній час [PERSON] знаходиться у стані вагітності на 14-15 тижні, що підтверджується висновком ВКК № 366 від 12.08.2015 року та бажає зареєструвати шлюб з [PERSON] до народження їх дитини. В зв'язку з тим, що на даний час заявник не досягла шлюбного віку, у Відділі реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції в Одеській області відмовили у проведенні реєстрації їхнього шлюбу. З цього приводу заявник змушена звернутися до суду. Заявник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала в повному обсязі та просить їх задовольнити. Заінтересовані особи [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали та просили задовольнити. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, але на адресу суду надав тедефонограму про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав та просить їх задовольнити. Представник Відділу реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області в судове засідання не з'явилась, але надала заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримала та просить їх задовольнити. Заслухавши пояснення заявника, думку матері заявника [PERSON], думку [PERSON], вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, так як у судовому засіданні встановлено, що надання права на шлюб відповідає інтересам заявника та належному створенню нової повноцінної сім'ї. Судом встановлено, що [PERSON] перебуває у віці 16 років 4 місяці, вона не досягла шлюбного віку, як то передбачає ст. 22 СК України, однак перебуває у стані вагітності на 14-15 тижні, що визнано судом поважною причиною для надання права на шлюб особі, яка досягла 16 років. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-12 00:00:00

Заявник звернулася до Балтського районного суду Одеської області із заявою за участю заінтересованої особи - Балтське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області, в якій просить встановити факт належності їй трудової книжки, виданої СУ «Укренергомонтажізоляція», в якій помилково зазначено її ім'я російською мовою «[PERSON]», хоча правильно мало б бути записано як «[PERSON]». В паспорті громадянина України її ім'я правильно записано «[PERSON]», російською мовою «[PERSON]». В даний час у заявника виникла необхідність у підтвердженні належності їй вказаної вище трудової книжки для подання її до Балтського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області з метою призначення та правильного обчислення пенсії. Однак у даних неправильно вказано її ім'я, а виправити ці неточності вона не має можливості, так як СУ «Укренергомонтажізоляція» вже не існує. [PERSON] в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник Балтського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області надала до суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі та не заперечує проти задоволення заявлених вимог. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні підтвердили факт того, що [PERSON] працювала у Вінниці на вказаному підприємстві СУ «Укренергомонтажізоляція». Суд, заслухавши доводи заявника, пояснення свідків, вивчивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою з наступних підстав. В судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що трудова книжка серії [NUMBER], видана СУ «Укренергомонтажізоляція» на ім'я «[PERSON] належить [PERSON], що підтверджується копією паспорту, копіями свідоцтв про народження її та її сина, копією свідоцтва про шлюб, а також поясненнями свідків [PERSON] та [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-10 00:00:00

Заявник звернулася до Балтського районного суду Одеської області із заявою за участю заінтересованої особи Управління пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області, в якій просить встановити факт належності їй архівних довідок виданих КП «Трудовий архів» Балтської районної ради Одеської області про заробітну плату для обчислення пенсії №П-265 від 03.08.2016 року в колгоспі ім.. Гагаріна, який було реорганізовано в КСП ім.. Гагаріна Балтського району Одеської області, в якій вказано, що за 1987, 1989-1990 роки значиться «[PERSON]», за 1988, 1993, 1995-1996 роки - «[PERSON]», за 1992, 1994 роки - «[PERSON]», хоча правильно мало б бути записано як «[PERSON]», та архівній довідці про стаж №П-264/01-15 від 03.08.2016 року, в якій вказано, що в книгах нарахування заробітної плати колгоспу ім.. Гагаріна, який було реорганізовано в КСП ім.. Гагаріна Балтського району Одеської області, за 1981, 1984 роки значиться «[PERSON]», за 1982, 1992,1994 - «[PERSON]», за 1985, 1987,1989-1990 роки - «[PERSON]», за 1988, 1993, 1995-1996 роки - «[PERSON]», хоча правильно мало б бути записано як «[PERSON]». В даний час у заявника виникла необхідність у підтвердженні належності їй вказаної вище архівної довідки для подання її до Управління пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області з метою призначення та правильного обчислення пенсії. Однак у даних неправильно вказано її прізвище, а виправити ці неточності вона не має можливості, так як КСП ім.. Гагаріна вже не існує. Представник [PERSON] - адвокат Печарський В.Д., який діє на підставі договору про надання правової допомоги та ордеру, в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник Управління пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області надала до суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі та не заперечує проти задоволення заявлених вимог. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні підтвердили факт того, що заявник працювала з ними в колгоспі та з таким прізвищем більше нікого не було. Суд, заслухавши доводи представника заявника, пояснення свідків, вивчивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] виданого Відділом держаної реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції в Одеській області від 16.09.2015 року, [PERSON] 15.07.1978 року зареєструвала шлюб з [PERSON], та змінила прізвище на «[PERSON]». В судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що архівні довідки про заробітну плату для обчислення пенсії та відомостей, вказаних в ній №П-265 від 03.08.2016 року та про стаж та відомостей, вказаних в ній №П-264/01-15 від 03.08.2016 року, видані КСП ім.. Гагаріна Балтського району Одеської області, належать [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження, копією свідоцтва про шлюб, копіями трудових книжок, а також поясненнями свідків [PERSON] та [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved