overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-03 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому державного акту на право власності на землю, посилаючись на те, що у вказаному акті було допущено помилку в написанні його по-батькові та у зв'язку із змінами в законодавстві він не може отримати інший документ із вірним написанням його даних. В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву і просив задовольнити її. Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з'явилися, однак від них надійшли заяви, в яких вони просить справу розглянути без участі їх представника. Суд, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові докази, вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що на ім'я [PERSON] 25.10.2004 року було видано державний акт на право власності на земельну ділянку площею 2,04 Га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва серії [NUMBER], в якому помилково зазначено по-батькові заявника «[PERSON]» замість «[PERSON]», що підтверджується паспортом заявника, копією його трудової книжки, довідкою Слобідської сільської ради №228 від 02.03.2015 року. Встановлення факту належності заявнику вказаного державного акту має юридичне значення, оскільки останній не може реалізувати своє право щодо розпорядженням належним майном, а отримати інший державний акт немає можливості у зв'язку із набранням чинності Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». На підставі ст.234, 256 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-30 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому державного акту на право власності на землю, посилаючись на те, що у вказаному акті було допущено помилку в написанні прізвища її матері та у зв'язку із змінами в законодавстві вона не може отримати інший документ із вірним написанням даних покійної. В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву і просив задовольнити її. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла заява, в якій він просить справу розглянути без його участі. Суд, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові докази, вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що на ім'я [PERSON] 20.07.2003 року було видано державний акт на право власності на земельну ділянку площею 1,4138 Га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва серії [NUMBER], в якому помилково зазначено прізвище власника [PERSON] замість «[PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження заявника, копіями свідоцтв про смерть та довідками Щербинецької сільської ради №266, 269, 268 від 07.04.2016 року. Встановлення факту належності покійній вказаного державного акту має юридичне значення, оскільки заявник не може отримати свідоцтво на спадщину в нотаріальній конторі, а отримання іншого державного акту немає можливості у зв'язку із набранням чинності Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». На підставі ст.234, 256 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-26 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому державного акту на право приватної власності на землю, посилаючись на те, що він звернулася до Головне управління Держкадастру у Дніпропетровській області для отримання кадастрового номеру, однак при оформленні документів зясувалося, що у державному акті на право власності на землю було помилково зазначено прізвище заявника як «Озімін» у той час, як у паспорті його прізвище було зазначено як «Озимін». Заявник просив встановити даний факт для отримання кадастрового номеру на земельну ділянку. Заявник у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги та просив задовольнити. Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився. Повідомлений належним чином. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи по встановленню факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначені в свідоцтві про народження або в паспорті. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, згідно рішення виконкому Дніпропетровської міської ради народних депутатів №1339 від 26 вересня 1996 року [PERSON] була передана у приватну власність земельна ділянка для садівництва розміром 0,0612 га, яка розташована на території Самарського району, м. Дніпропетровськ, у садівничому товаристві «Кримське урочище» № 198. На підставі даного рішення було видано Державний акт на право приватної власності на землю ДПД* № 001250, в якому прізвище заявника було зазначено як «Озімін». Згідно паспорту [PERSON] його прізвище зазначено як «Озимін». Згідно довідки Управління Держкомзему у м. Дніпропетровська Дніпропетровської області № 15.09/д від 11.12.2009 року [PERSON] отримав на земельну ділянку код ДЗК 84801039 за адресою: м. Дніпропетровськ, Самарський район, Садівниче товариство «Кримське урочище», ділянка № 198 Державний акт на право приватної власності на землю серії ДПД* № 001250 від 16 грудня 1996 року з помилкою, допущеною у прізвищі землевласника тобто «Озімін» замість «Озимін». Факт, про встановлення якого просить заявник, має нього юридичне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-04 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому державного акту на право приватної власності на землю, посилаючись на те, що він звернулася до Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства «Цент державного земельного кадастру» з проханням внести зміни до державного акту на право приватної власності на землю, оскільки у державному акті помилково зазначено прізвище заявника як «[PERSON]» у той час, як у паспорті зазначено прізвище заявника як «[PERSON]». Заявник просив встановити факт належності їй державного акту на право приватної власності на землю, виданого 30 червня 1998 року . Заявник подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи по встановленню факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначені в свідоцтві про народження або в паспорті. Як вбачається з матеріалів справи, згідно рішення Балівської сільської ради № 43 від 16 липня 1997 року [PERSON] була передана у приватну власність земельна ділянка для ведення садівництва розміром 0,0627 га , яка розташована на території с/т «Автомобіліст» Балівської сільської ради. На підставі даного рішення було видано Державний акт на право приватної власності на землю [NUMBER] від 30.06.1998 року, в якому прізвище заявника було зазначено як «[PERSON]». Згідно паспорту [PERSON] його прізвище зазначено як «[PERSON]». Дніпропетровська регіональна філія державного підприємства «Цент державного земельного кадастру» відмовила заявнику у виправленні помилки в акті на право приватної власності на землю. Факт, про встановлення якого просить заявник, має нього юридичне значення. Згідно довідки ОК «СТ Автомобіліст-1» від 23.05.2014 року [PERSON] є членом ОК та має приватизовану земельну ділянку. Також це підтверджується членською книжкою та рішенням виконкому Балівської сільської ради народних депутатів № 43 від 16.07.1997 року про передачу земельної ділянки у приватну власність і постійне користування. За таких обставин суд вважає, що вимоги заявника законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-22 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому державного акту на право приватної власності на землю, посилаючись на те, що він звернулася до Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства «Центр ДЗК» для отримання кадастрового номеру, однак при оформленні документів зясувалося, що у державному акті на право власності на землю було помилково зазначено по батькові заявника як «Трофимович» у той час, як у паспорті його по батькові було зазначено як «Трохимович». Заявник просив встановити даний факт для отримання кадастрового номеру на земельну ділянку Заявник у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги та просив задовольнити. Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився. Повідомлений належним чином. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи по встановленню факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначені в свідоцтві про народження або в паспорті. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, згідно рішення виконкому Дніпропетровської міської ради народних депутатів №783 від 19 квітня 1999 року [PERSON] була передана у приватну власність земельна ділянка для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд розміром 0,0653 га, яка розташована на території Індустріального району, м. Дніпропетровськ, вул. Бутова, 248. На підставі даного рішення було видано Державний акт на право приватної власності на землю І-ДП № 041252, в якому по батькові заявника було зазначено як «Трофимович». Згідно паспорту [PERSON] його по батькові зазначено як «Трохимович». Згідно довідки Дніпропетровського міського управління земельних ресурсів [PERSON] отримав на присадибну земельну ділянку за адресою: вул. Бутова, 248 Державний акт на право приватної власності на землю серії І-ДП № 041252 від 08.07.1999 року з помилкою, допущеною по батькові, тобто «Трофимович». Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-21 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому диплому Г №600524 виданого 21 липня 1982 року про закінчення спеціального професійно-технічного училища №50 м.Агдама Азербайджанської республіки, посилаючись на те, що при оформленні даного документу була допущена помилка в написанні його імені «Элшад» замість вірного Эльшад. Встановлення даного факту необхідно заявнику для оформлення пенсії. Заявник та представник заінтересованої особи в судове засідання не з»явились про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, заявник направив до суду заяву в якій просив розглядати справу у його відсутності, заяву про встановлення факту підтримує. Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що заява обгрунтована і підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правоустановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті. В судовому засіданні було встановлено, що заявник [PERSON] [PERSON] народився 01 лютого 1963 року в с.Ярахмедлі Джебраільського району, Азербайджан. Суд встановив, що заявник з 01.09.1979 по 19.07.1982 р. навчався в СПТУ №50 м.Агдама, при закінченні вказаного училища йому було видано диплом. З матеріалів справи вбачається, що при заповненні диплому про середню освіту було зазначене ім»я заявника «Элшад », тоді як в паспорті він зазначений «Ельшад». Оглянувши представлені заявником докази, суд прийшов до висновку, що помилка в написанні імені заявника у дипломі обумовлена внаслідок неправильного перекладу імен з російської на українську мову. Суд вважає доведеним той факт, що диплом Г №600524 виданий 21 липня 1982 року про закінчення спеціального професійно-технічного училища №50 м.Агдама Азербайджанської республіки дійсно належить [PERSON] [PERSON]. Встановлення даного факту необхідно заявнику для оформлення пенсії. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому довідки № 306 від 11 грудня 2013 року, яка видана на ім'я «[PERSON]», оскільки в довідці неправильно зазначено його ім'я «[PERSON]», хоча вірно «[PERSON]». Вищевикладене не дає можливості заявникові оформити пенсію за віком. Усунути помилку іншим шляхом не представляється можливим. У судове засідання заявник не з'явився, при цьому надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Представник Управління Пенсійного фонду України в Бахчисарайському районі АР Крим у судове засідання не з'явився, заінтересована особа про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, будь-яких заперечень із вимогами заявника суду не надала. У відповідності зі статтею 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи на підставі наданих сторонами доказів, а статті 10, 60 ЦПК України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. За таких обставин, виходячи із обов'язку сторін щодо доведення та подання доказів, дослідивши відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню. Судом встановлено, що довідка № 306 від 11 грудня 2013 року, яка видана на ім'я «[PERSON]», належить [PERSON], [INFO]. Це підтверджується дослідженими письмовими доказами, які є в матеріалах справи. Встановлення факту належності довідки для заявника має юридичне значення, тому що дозволяє йому реалізувати своє право на отримання пенсії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-01 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому договору дарування від 24.07.1997 року, посвідченого приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу Крамчаніним С.А. за реєстровим № 1833, на кімнати 1-3 площею 11,5 кв.м. в жилому будинку з надвірними будівлями [ADDRESS] на земельній ділянці 500,0 кв.м., що складає 8/100 частин, посилаючись на те, що його ім`я у правовстановлюючому документі не відповідає імені, вказаному у паспорті. Заявник в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутність, заяву підтримує із наведених в ній підстав та просить її задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не подавав. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника заінтересованої особи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до договору дарування від 24 липня 1997 року, посвідченого приватним нотаріусом Новокаховського нотаріального округу Херсонської області Крамчаніним С.А., зареєстрованого в реєстрі за № 1833, [PERSON] , [INFO] , який мешкає за адресою [ADDRESS] , прийняв у дар належну дарителю [PERSON] кімнату 1-3 площею 11,5 кв.м. в жилому будинку з надвірними будівлями [ADDRESS] , на земельній ділянці 500,0 кв.м., що складає 8/100 частин. Відповідно до паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого Новокаховським МВ УМВС України в Херсонській області 11.01.2001 року, прізвище, ім`я та по батькові заявника - [PERSON] , [INFO] , місце народження: м. Нова Каховка Херсонської області. Згідно заяви № 375 від 09.09.2019 року [PERSON] про реєстрацію місця проживання [PERSON] , адресованої відділу реєстрації виконавчого комітету Таврійської міської ради Херсонської області, у реєстрації місця проживання відмовлено 09.09.2019 року, посилаючись на Постанова КМУ від 02.03.2016 року № 207, у зв`язку із тим, що у поданих документах містяться недостовірні відомості. Враховуючи, що факт належності [PERSON] договору дарування від 24 липня 1997 року, посвідченого приватним нотаріусом Новокаховського нотаріального округу Херсонської області Крамчаніним С.А., зареєстрованого в реєстрі за № 1833, на кімнату 1-3 площею 11,5 кв.м. в жилому будинку з надвірними будівлями [ADDRESS] , на земельній ділянці 500,0 кв.м., що складає 8/100 частин, знайшов своє підтвердження під час судового розгляду справи та узгоджується з доводами, викладеними у заяві та письмовими доказами, а встановлення зазначеного факту необхідно [PERSON] для реалізації права власності на нерухоме майно, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-09 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому договору купівлі-продажу 33/100 частин житлового будинку та договору дарування 33/100 частин житлового будинку, посилаючись на те, що у даних документах було помилково зазначено прізвище заявника як «[PERSON]» у той час, як у паспорті його прізвище було зазначено як «[PERSON]». Заявник просив встановити даний факт для проведення перереєстрації належного йому майна. Заявник у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги та просив задовольнити. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився. Повідомлений належним чином. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи по встановленню факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначені в свідоцтві про народження або в паспорті. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, згідно договору купівлі-продажу від 12.10.1983 року заявник придбав 33/100 частин жилого будинку з відповідною частиною господарчих і побутових будівель і споруд в [ADDRESS]. Згідно договору дарування від 24.10.1989 року заявник отримав у дар 33/100 частин жилого будинку з відповідною частиною господарчих і побутових будівель і споруд в [ADDRESS]. У даних договорах прізвище заявника було зазначено як «[PERSON]». Згідно паспорту [PERSON] його прізвище зазначено як «[PERSON]». Факт, про встановлення якого просить заявник, має нього юридичне значення, оскільки через невідповідність прізвища, зазначеного у договорах та паспорту заявника, йому було відмовлено у державній реєстрації прав та їх обтяжень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-21 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому договору купівлі-продажу від 02 жовтня 1985 року, посвідченого державним нотаріусом Смілянської державної нотаріальної контори зареєстрованого в реєстрі за № 3580, на підставі якого йому належить домоволодіння [ADDRESS], оскільки у вказаному договорі купівлі-продажу невірно зазначено його прізвище «[PERSON]», замість правильного - «[PERSON]». Встановлення факту належності заявнику вказаного договору купівлі-продажу йому необхідно для володіння, розпорядження та користування належним йому домоволодінням, однак через допущену помилку у правовстановлюючому документі заявник позбавлений можливості це зробити та розпорядитись належним йому нерухомим майном. Встановити даний факт іншим шляхом неможливо. Заінтересована особа проти задоволення заяви не заперечує. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Факт належності заявнику договору купівлі-продажу від 02 жовтня 1985 року, підтверджується паспортом громадянина України серії [NUMBER] виданим Смілянським МРВ УМВС України в Черкаській області 20 січня 998 року, свідоцтвом про народження серії [NUMBER], свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] та копією будинкової книги, де правильно вказано прізвище заявника - «[PERSON]». Оскільки при оформленні договору купівлі-продажу домоволодіння [ADDRESS], допущено помилку в написанні прізвища заявника, в судовому порядку слід встановити факт належності йому зазначеного договору купівлі-продажу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-27 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому документу, мотивуючи її тим, що він звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Білоцерківському районі по питанню призначення пільгової пенсії, однак працівники управління ПФУ не приймають його документи для нарахування пенсії, так як в посвідченні громадянина, який постійно проживає або постійно працює на території зони посиленого радіоекологічного контролю серії В-І № 982409 категорії 4 у написанні прізвища заявника було допущено помилку, а саме «прізвище» вказано «Данилов» замість правильного «Данілов», тому заявник просив суд встановити факт належності йому посвідчення потерпілого від Чорнобильської катастрофи категорія 4 серія В-І № 982409 від 28.03.1994 року. Заявник в судовому підтримав свою заяву. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 28.03.1993 року Київської обласною державною адміністрацією за поданням Білоцерківської районної державної адміністрації [PERSON] було видано посвідчення потерпілого від Чорнобильської катастрофи категорія 4 серія В-І № 982409. При оформленні посвідчення потерпілого від Чорнобильської катастрофи у написанні прізвища заявника було допущено помилку, а саме в графі «прізвище» вказано «Данилов» замість правильного «Данілов». На підтвердження даного факту, заявник надав копію паспорту, трудової книжки, свідоцтва про народження, атестат про освіту, військовий квиток, де вбачається, що його прізвище пишеться через літеру «і», а не через літеру «и» (а.с.4,5, 7). Заявник в судовому засіданні пояснив, що в звязку з невірним написанням його прізвища в посвідченні потерпілого від Чорнобильської катастрофи, УПФУ не приймає в нього документи для призначення пенсії. З матеріалів справи вбачається, що в паспорті та інших правовстановлюючих документах прізвище, імя, по батькові заявника значиться як [PERSON]. Згідно п.6 ч.1ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31. 03. 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановити факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу. А тому враховуючи наведене, суд вважає можливим встановити факт належності заявнику посвідчення потерпілого від Чорнобильської катастрофи категорія 4 серія В-І № 982409 від 28.03.1994 року. На підставі викладеного та

Outcome: approved