overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-08 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що 12 лютого 2004 року на підставі розпорядження Тарутинської райдержадміністрації №459/А-2003 від 27 листопада 2003 року вона отримала Державний акт на право приватної власності на землю серії ОД №041271. Виписуючи державний акт в графі «прізвище, імя, по батькові» її прізвище вказано як «Сланіній» замість вірного «Сланіні», а по батькові вказано як «Володимірівні» замість вірного «Володимирівні». При видачі документів вона не звернула уваги на цю помилку та не виправила її. В судове засідання заявниця не зявилась. Просила суд розглянути справу у її відсутність, про що надала відповідну заяву (а.с. 15). Представник заінтересованої особи Тарутинська РДА - заперечень проти вимог заявника не має, про що надав на розгляд суду відповідну заяву, що відповідає вимогам ч.2 ст.158 ЦПК України (а.с.13). В звязку з цим в силу ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для задоволення даної заяви. Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Так, з матеріалів справи вбачається, що 12 лютого 2004 року на підставі розпорядження Тарутинської райдержадміністрації №459/А-2003 від 27 листопада 2003 року [PERSON] отримала Державний акт на право приватної власності на землю серії ОД №041271 у розмірі 2,98 га розташованої на території Новотарутинської сільської ради, Тарутинського району, Одеської області, де в графі «прізвище, імя, по батькові» її прізвище вказано як «Сланіній» замість вірного «Сланіні», а по батькові вказано як «Володимірівні» замість вірного «Володимирівні». (а.с.4). Згідно копії паспорту заявника серії КК №823157 виданого 29 грудня 2001 року Тарутинським РВ УМВС України в Одеській області, її прізвище, імя, по батькові - [PERSON] (а.с.3). З показів свідків мешканців с. Нове Тарутине Тарутинського району Одеської області [PERSON] та [PERSON] (а.с. 6) вбачається, що дійсно Державний акт на право приватної власності на землю серії ОД №041271 виданий 12 лютого 2004 року на підставі розпорядження Тарутинської РДА на імя «Сланіній Олені Володимірівні» належать [PERSON], [INFO]. З довідки виконавчого комітету Новотарутинської сільської ради Тарутинського району Одеської області від 24 квітня 2015 року №288 вбачається, що [PERSON] [INFO] та [PERSON] одна і таж особа(а.с. 7). На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що 20 червня 2001 року на підставі рішення 10 сесії ХХІІІ скликання Рівненської сільської Ради народних депутатів Тарутинського району Одеської області від 25 лютого 2000 року №53 вона отримала Державний акт на право приватної власності на землю серії ІІІ-ОД №078395. Виписуючи державний акт в графі «прізвище, ім'я, по батькові» її по батькові вказано як «[PERSON]» замість вірного «[PERSON]». При видачі документа вона не звернула уваги на цю помилку та не виправила її. В судове засідання заявниця не з'явилась. Просила суд розглянути справу у її відсутність, про що надала відповідну заяву (а.с. 16). Представник заінтересованої особи - голова Рівненської сільської ради Тарутинського району Одеської області- заперечень проти вимог заявника не має, про що надав на розгляд суду відповідну заяву, що відповідає вимогам ч.2 ст.158 ЦПК України (а.с.15). В зв'язку з цим в силу ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для задоволення даної заяви. Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Так, з матеріалів справи вбачається, що 20 червня 2001 року на підставі рішення 10 сесії ХХІІІ скликання Рівненської сільської Ради народних депутатів Тарутинського району Одеської області від 25 лютого 2000 року №53 [PERSON] отримала Державний акт на право приватної власності на землю серії ІІІ-ОД №078395, де в графі «прізвище, ім'я, по батькові» її по батькові вказано як «[PERSON]» замість вірного «[PERSON]» (а.с.7). Згідно копії паспорту заявниці серії [NUMBER] виданого 27 лютого 1998 року Тарутинським РВ УМВС України в Одеській області, її прізвище, ім'я, по батькові - [PERSON] (а.с.5). З показів свідків мешканців [ADDRESS] [PERSON] (а.с.8) та [PERSON] (а.с.9) вбачається, що дійсно Державний акт на право приватної власності на землю серії ІІІ-ОД №078395 виданий 20 червня 2001 року на підставі рішення 10 сесії ХХІІІ скликання Рівненської сільської Ради народних депутатів Тарутинського району Одеської області від 25 лютого 2000 року №53 на ім'я «[PERSON]» належать [PERSON], [INFO]. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-30 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що 25 серпня 2004 року на підставі розпорядження Тарутинської райдержадміністрації №296/А від 06 серпня 2004 року вона отримала Державний акт на право власності на земельну ділянку [NUMBER] Виписуючи державний акт в графі «прізвище, ім'я, по батькові» її прізвище вказано як «[PERSON]» замість вірного «[PERSON]», а ім`я вказано як «[PERSON]» замість вірного «[PERSON]». При видачі документів вона не звернула уваги на цю помилку та не виправила її. В судове засідання заявниця не з'явилась. Просила суд розглянути справу у її відсутність, про що надала відповідну заяву (а.с. 14). Представник заінтересованої особи - Тарутинська РДА - заперечень проти вимог заявника не має, про що надав на розгляд суду відповідну заяву, що відповідає вимогам ч.2 ст.158 ЦПК України (а.с.15). В зв'язку з цим в силу ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для задоволення даної заяви. Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Так, з матеріалів справи вбачається, що 25 серпня 2004 року на підставі розпорядження Тарутинської райдержадміністрації №296/А від 06 серпня 2004 року [PERSON] отримала Державний акт на право власності на земельну ділянку [NUMBER] у розмірі 1.77 га розташованої на території Петрівської Першої сільської ради Тарутинського району Одеської області, де в в графі «прізвище, ім'я, по батькові» її прізвище вказано як «[PERSON]» замість вірного «[PERSON]», а ім`я вказано як «[PERSON]» замість вірного «[PERSON]». (а.с.4). Згідно копії паспорту заявниці [NUMBER] виданого 12 грудня 1997 року Тарутинським РВ УМВС України в Одеській області, її прізвище, ім'я, по батькові - [PERSON] (а.с.3). З показів свідків [PERSON] та [PERSON] (а.с. 7) вбачається, що дійсно Державний акт на право власності на земельну ділянку [NUMBER] виданий 25 серпня 2004 року на підставі розпорядження Тарутинської РДА №296/А від 06 серпня 2004 року на ім'я «[PERSON]» належать [PERSON], [INFO]. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-15 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що 28 квітня 2000 року на підставі рішення 1 сесії ХХІІІ скликання Березинської селищної Ради народних депутатів Тарутинського району Одеської області від 22 січня 1999 року №9 було виписано на ім'я її чоловіка [PERSON] Державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-ОД № 040342. Виписуючи державний акт в графі « прізвище, ім'я, по батькові» була допущена помилка. Так, прізвище записано - «[PERSON]» замість вірного прізвища «[PERSON]». При видачі документу чоловік заявниці не звернув уваги на цю помилку та не виправив її. [INFO] року [PERSON] помер. У зв'язку з розбіжностями в правовстановлюючих документах заявниця не в змозі отримати свідоцтва про право власності на спадкове майно, яке належало за життя її чоловіку [PERSON] на підставі державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ІІ-ОД № 040342. Тому, вона звернулась до суду про встановлення факту належності даного державного акту її чоловіку, а саме [PERSON]. В судове засідання заявниця не з'явилась, просила суд розглянути справу у її відсутності про що надала відповідну заяву (а.с. 20). Представник заінтересованої особи голова Березинської селищної ради Тарутинського району Одеської області Желясков Ф.Ф. - заперечень проти вимог заявника не має, про що надав на розгляд суду відповідну заяву, що відповідає вимогам ч.2 ст.158 ЦПК України (а.с.19). В зв'язку з цим в силу ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для задоволення даної заяви. Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Так з матеріалів справи вбачається, що 28 квітня 2000 року на підставі рішення 1 сесії ХХІІІ скликання Березинської селищної Ради народних депутатів Тарутинського району Одеської області від 22 січня 1999 року №9 було виписано на ім'я [PERSON] Державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-ОД № 040342 (а.с.6). Виписуючи державний акт в графі « прізвище, ім'я, по батькові» була допущена помилка. Так, прізвище записано - «[PERSON]» замість вірного прізвища «[PERSON]». [INFO] року [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] (а.с.4). За таких обставин суд вважає встановленим факт належності чоловіку заявниці [PERSON] зазначеного Державного акту та вважає необхідним вимоги заявниці задовольнити. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу. Свої вимоги мотивує тим, що 13 жовтня 2004 року на підставі розпорядження Тарутинської районної державної адміністрації №296/А від 06.08.2004 року було виписано на її імя Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ОД №060643. Виписуючи Державний акт в графі прізвище, імя, по батькові була допущена помилка. Так, прізвище записано - Куликова, імя «Альона», по батькові - Аврамівна, але, як зазначила заявниця, відповідно до паспорту її прізвище - Кулікова, імя - «Альона», по батькові - Аврамівна. При видачі документу заявниця не звернула уваги на цю помилку та не виправила її. У звязку з розбіжностями в правовстановлюючих документах заявниця не в змозі укласти договір оренди зазначеної земельної ділянки. Таким чином, вона звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа. В судове засідання заявниця не зявилася, вимоги заяви підтримує в повному обсязі, просила суд розглянути справу за її відсутності, про що надала відповідну заяву. Представник заінтересованої особи заперечень проти вимог заявника не має, просить розглянути справу за його відсутності, про що також надав на розгляд суду відповідну заяву, що відповідає вимогам ч. 2 ст.158 ЦПК України. У звязку з цим в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для задоволення даної заяви. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особи, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Так, з матеріалів справи вбачається, що 13 жовтня 2004 року на підставі розпорядження Тарутинської районної державної адміністрації №296/А від 06.08.2004 року було виписано на імя заявниці Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ОД №060643. Під час виписування Державного акту в графі прізвище, імя, по батькові була допущена помилка. Так, прізвище записано - Куликова, імя «Альона», по батькові - Аврамівна, але, як зазначила заявниця, відповідно до паспорту її прізвище - Кулікова, імя - «Альона», по батькові - Аврамівна. Згідно паспорту заявниці серії КК №656020 виданого 01 червня 2001 року Тарутинським РВ УМВС України в Одеській області її прізвище, імя, по батькові [PERSON]. Крім того, факт про задоволення якого просить заявниця підтверджується показами свідків [PERSON] та [PERSON], мешканців с. Петрівськ Тарутинського району Одеської області. За таких обставин суд вважає встановленим факт належності заявниці зазначеного Державного акту на право власності на земельну ділянку та необхідним його вимоги задовольнити. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-18 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу. Свої вимоги мотивує тим, що 13 жовтня 2004 року на підставі розпорядження Тарутинської районної державної адміністрації №296/А від 06.08.2004 року було виписано на її імя Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ОД №066704. Виписуючи Державний акт в графі прізвище, імя, по батькові була допущена помилка. Так, прізвище записано - Каламанава, імя «Алла», по батькові - Вікторівна, але, як зазначила заявниця, відповідно до паспорту її прізвище - Каламанова, імя - «Алла», по батькові - Вікторівна. При видачі документу заявниця не звернула уваги на цю помилку та не виправила її. У звязку з розбіжностями в правовстановлюючих документах заявниця не в змозі укласти договір оренди зазначеної земельної ділянки. Таким чином, вона звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа. В судове засідання заявниця не зявилася, вимоги заяви підтримує в повному обсязі, просила суд розглянути справу за її відсутності, про що надала відповідну заяву. Представник заінтересованої особи заперечень проти вимог заявниці не має, просить розглянути справу за його відсутності, про що також надав на розгляд суду відповідну заяву, що відповідає вимогам ч. 2 ст.158 ЦПК України. У звязку з цим в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для задоволення даної заяви. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особи, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Так, з матеріалів справи вбачається, що 13 жовтня 2004 року на підставі розпорядження Тарутинської районної державної адміністрації №296/А від 06.08.2004 року було виписано на імя заявниці Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ОД №066704. Під час виписування Державного акту в графі прізвище, імя, по батькові була допущена помилка. Так, прізвище записано - Каламанава, імя «Алла», по батькові - Вікторівна, але, як зазначила заявниця, відповідно до паспорту її прізвище - Каламанова, імя - «Алла», по батькові - Вікторівна. Згідно паспорту заявника серії КЕ №159397 виданого 07 травня 1996 року Тарутинським РВ УМВС України в Одеській області її прізвище, імя, по батькові - [PERSON]. Крім того, факт про задоволення якого просить заявниця підтверджується показами свідків [PERSON] та [PERSON], мешканців с. Петрівськ Тарутинського району Одеської області. За таких обставин суд вважає встановленим факт належності заявниці зазначеного Державного акту на право власності на земельну ділянку та необхідним її вимоги задовольнити. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-22 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення, заінтересована особа : територіальна громада в особі Петропавлівської сільської ради Купянського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин, вказуючи, що 02 січня 2016 року в с.Кучерівка, Купянського району померла її мати [PERSON]. Після її смерті залишилась спадщина - житловий будинок в с. Кучерівка Купянського району Харківської області. 18.02.2016 року вона звернулась до державної нотаріальної кантори з заявою про прийняття спадщини, про що свідчить Витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі. При перевірці документів було встановлено, що при виписці свідоцтва про її народження допущена помилка, матір'ю записана [PERSON] замість [PERSON]. Виправити помилку в органах РАЦСУ неможливо у звязку зі смертю матері. У судове засідання заявниця не зявилась, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність підтримала вимоги заяви та просить їх задовольнити. Заінтересована особа у судове засідання не зявилась, надавши суду заяву про розгляд справи без участі представника, проти заяви не заперечують. Судом встановлено, що відповідно свідоцтва про смерть серії І-ВЛ № 524745, виданим виконавчим комітетом Петропавлівської сільської ради Купянського району Харківської області, 02 січня 2016 року в с.Кучерівка, Купянського району померла [PERSON] (а.с.8). Після її смерті залишилася спадщина: житловий будинок № 2 а по вул. Дружби в с. Кучерівка Купянського району Харківської області. При перевірці документів було встановлено розбіжності, а саме: Згідно свідоцтва про смерть серії І-ВЛ № 524745, виданого виконавчим комітетом Петропавлівської сільської ради, Куп'янського району. Харківської області 05 січня 2016 року померлою 02 січня 2016 року значиться [PERSON], а згідно свідоцтва про її народження, яке видано Ковалівською сільською радою, Сватівського району. Ворошиловградської області 28.09.1950 р. матір'ю у заявиці записана [PERSON] (а.с.8). Відповідно свідоцтва про народження, яке видане Ковалівською сільською радою, Сватівського району, Ворошиловградської області 10.02.1929 р. народилася [PERSON], батьком записаний [PERSON] (а.с.10) Як вбачається зі свідоцтва про шлюб серії ЯР №332600, виданого Ковалівською сільською радою, Сватівського району, Ворошиловградської області уклали шлюб [PERSON] з [PERSON] (а.с.9). На підставі свідоцтва про шлюб, серії І-АБ № 132729, актовий запис № 372, дошлюбне прізвище заявниці «Перевишко» (а.с.10). Відповідно ст. 256 ч. 1 п. 6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки заявниця в підтвердження своїх вимог надала суду докази, що [PERSON], яка померла 02.01.2016 року є її матірю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-09 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулась до суду з заявою про звільнення її від обов'язків опікуна, посилаючись на те, що рішенням Тарутинського районного суду Одеської області від 08 лютого 2007 року її було призначено опікуном малолітньої [PERSON], [INFO]. У зв'язку з сімейними обставинами їй необхідно на певний час виїхати з її постійного місця мешкання, внаслідок чого вона не може більше виконувати обов'язки опікуна. На підставі викладеного заявниця просить звільнити її від обов'язків опікуна малолітньої [PERSON], [INFO] та передати останню до службі у справах дітей Тарутинської РДА для подальшого влаштування. В судове засідання заявниця не з'явилась. Просила суд розглянути справу у її відсутність, на заявлених вимогах наполягає, про що надала відповідну заяву (а.с. 14). Представник заінтересованої особи - Служби у справах дітей Тарутинської РДА - заперечень проти вимог заявниці не має, про що надала на розгляд суду відповідну заяву, що відповідає вимогам ч.2 ст.158 ЦПК України (а.с.12). В зв'язку з цим в силу ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для задоволення даної заяви. Так, рішенням Тарутинського райооного суду Одеської області від 08 лютого 2007 року [PERSON] було призначено опікуном малолітньої [PERSON], [INFO] (а.с.3-4). Відповідно до ст.250 СК України опіка, піклування над дитиною припиняється у випадках, встановлених ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст.75 ЦК України суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування, за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-24 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулась до суду з заявою про надання права на шлюб з [PERSON] , оскільки вагітна, має намір створити сім`ю, однак не досягла шлюбного віку. Заявниця [PERSON] в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Заінтересована особа [PERSON] просила задовольнити заяву. Представник заінтересованої особи - Сарненського районного відділу реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області в судове засідання не з`явився. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. У відповідності до\~ст. 23 СК України\~право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Згідно свідоцтва про народження заявниці вбачається, що [PERSON] не досягла 18 річного віку, який дає право на шлюб. Із довідки від 6 вересня 2019 року № 36 [PERSON] вагітна, строк вагітності вісім тижнів. Свідок [PERSON] \~підтвердив, що бажає зареєструвати шлюб з заявницею, створити сім`ю та виховувати дитину, визнав , що є батьком майбутньої дитини. З огляду на обставини вагітності [PERSON] , яка має намір укласти шлюб із [PERSON] , надання права на шлюб відповідатиме інтересам заявниці, а тому суд знаходить підстави для задоволення заяви. На підставі викладеного, ст. 23 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved