overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-22 00:00:00

Заявник звернулася в суд із заявою та просить встановити факт родинних відносин, а саме, що [PERSON] є його бабою. Свої вимоги мотивують наступним. [INFO] померла його баба [PERSON] , яка все належне їй майно заповіла останньому. Нотаріус виявила розбіжності в дошлюбному прізвищі баби та його прізвищі, що є перешкодою отримання спадщини за заповітом. Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав. Заінтересована особа не прибула, подала заяву, в якій просив розгляд справи проводити у її відсутності, щодо вирішення справи покликається на розсуд суду. Дослідивши докази по справі, суд дійшов наступного висновку. [PERSON] все належне їй на день смерті майно заповіла своєму онуку - заявнику [PERSON] , що стверджується заповітом від 09.11.2012р. Згідно копій паспорта громадянина України, свідоцтв про одруження та витягу з актового запису встановлено, що заявник [PERSON] , дійсно є онуком [PERSON] , однак дошлюбне прізвище останньої зазначено « [PERSON] ». Згідно роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31.03.1995р., суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію в зв`язку із втратою годувальника. З огляду на зазначене, суд переконується в тому, що покійна [PERSON] дійсно є бабою заявника, про що він надав докази, а тому, заява є підставною та підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-17 00:00:00

Заявник звернулася в суд із заявою та просить встановити факт родинних відносин, а саме, що [PERSON] є сином [PERSON], який помер 02.01.2004р. та [PERSON], яка померла 20.10.2013р. Свої вимоги мотивують наступним. Його батько [PERSON] помер 02.01.2004р., а мати [PERSON] - померла 20.10.2013р. Він є інвалідом ІІІ групи з дитинства. При подачі документів до Управління Пенсійного фонду для оформлення пенсії у звязку з втратою годувальника вияснилося, що в його свідоцтві про народження допущена помилка в написанні його та його батьків прізвища, зокрема: замість «Немирко» вказано «Немирка». Крім того, в свідоцтві про моє народження також помилково зазначено по-батькові його батька «Йосипович», хоча правильно «Йосифович». Через допущені в свідоцтві про його народження помилки він не може документально підтвердити, що його батьки є дійсно його батьками. Заявник в судове засідання не прибув. Подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Заяву підтримав. Представник заінтересованої особи Сокальського районного відділу ДРАЦС, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибула. Причин неявки не повідомила. Заяви про розгляд справи у її відсутності суду не подала. У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справу, фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалося. Дослідивши докази по справі, суд заяву задовольняє з наступних підстав. Із свідоцтва про народження, паспорта громадянина України та пенсійного посвідчення вбачається, що заявник народився 01.01.1960р. та його батьками є [PERSON] та [PERSON]. Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб, прізвище батьків заявника «Немирка». Із свідоцтв про смерть вбачається, що прізвища батьків заявника зазначено «Немирко», імя матері «Анна» та по батькові батька заявника «Йосифович». Та обставина, що в написанні їх прізвищ та прізвищі заявника допущено помилки, не спростовує той факт, що вони є батьками останнього. З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що заява є підставною та підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-25 00:00:00

Заявник звернулася в суд із заявою та просить встановити факт родинних відносин, а саме, що [PERSON], який помер [INFO]., є її чоловіком. Свої вимоги мотивують наступним. [INFO]. помер її чоловік [PERSON], який все життя працював у ВП «Шахта «Відродження» ДП «Львіввугілля», у звязку з чим мав право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Вона як дружина має право на отримання пенсії у зв'язку із втратою годувальника, для чого звернулася д пенсійного фонду. Однак, їй було відмовлено в призначенні пенсії, оскільки всі довідки про підтвердження трудового стажу для підтвердження пенсії видані на прізвище «[PERSON]», відповідно до свідоцтва про смерть, а в свідоцтві про одруження прізвище чоловіка зазначено «[PERSON]». Заявник в судове засідання не прибула та подала заяву про розгляд справи у її відсутності, заяву підтримала. Представник заінтересованої особи також не прибула, подала заяву, в якій зазначила, що проти вимог [PERSON] не заперечує та просить розгляд справи проводити у її відсутності. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши докази по справі, суд дійшов наступного висновку. Згідно свідоцтва про одруження, свідоцтв про народження дітей, та довідки №278 від 22.05.2018р., прізвище заявниці та її чоловіка - «[PERSON]». В той же час, в довідці про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній та довідці про підтвердження трудової діяльності на шахті імені XXV з'їзду КПРС виробничого об'єднання «Укрзахідвугілля» прізвище останнього вказано «[PERSON]», так як у свідоцтві про його смерть. Та обставина, що в написанні прізвища заявника та прізвищі її чоловіка допущено помилки, не спростовує той факт, що вони подружжям. З огляду на зазначене, заява є підставною та підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-24 00:00:00

Заявник звернулася в суд із заявою та просить встановити факт родинних відносин, а саме, що вона є онукою [PERSON] . Свої вимоги мотивують наступним. В паспорті громадянина України прізвище її баби зазначено « [PERSON] », а в свідоцтві про укладення шлюбу - « [PERSON] ». У зв`язку з цим заявниця не може довести, що остання є її бабою. Зазначене є перешкодою укладення між ними договору дарування. Представник заявниці - адвокат Ільницький М.М. подав заяву про розгляд справи у його та заявниці відсутності, вимоги підтримав. Представник заінтересованої особи до суду не прибув, подав заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, проти вимог не заперечив. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши докази по справі, суд дійшов наступного висновку. Згідно паспорта громадянина України, свідоцтв про народження та про укладення шлюбу, дівоче прізвище заявниці « [PERSON] » та вона є дочкою [PERSON] і [PERSON] . Дошлюбне прізвище матері заявниці [PERSON] - « [PERSON] » та її батьками є [PERSON] і [PERSON] . В паспорті громадянина України прізвище баби заявниці вказано « [PERSON] », а в свідоцтві про укладення шлюбу, яке заповнено російською мовою - « [PERSON] ». Таким чином, внаслідок неправильного перекладу баби заявниці виникли помилки в написанні такого в надалі виданих документах. Згідно роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31.03.1995р., суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію в зв`язку із втратою годувальника. Суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію в зв`язку із втратою годувальника. З огляду на зазначене, суд переконується в тому, що заявниця є онукою [PERSON] , по лінії матері, про що вона надала докази, а тому, заява є підставною та підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-31 00:00:00

Заявник звернулася в суд із заявою та просить встановити факт родинних відносин, а саме, що вона є рідною сестрою [PERSON] . Свої вимоги мотивують наступним. Нотаріусом відмовлено їй у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті її брата [PERSON] , який помер [INFO] , оскільки в свідоцтві про укладення шлюбу є помилки в написанні її дошлюбного прізвища. Заявник в судове засідання не прибула та подала заяву про розгляд справи у її відсутності, заяву підтримала. Представник заінтересованої особи також не прибула, подала заяву, в якій просив розгляд справи проводити у її відсутності, щодо вирішення справи покликається на розсуд суду. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши докази по справі, суд дійшов наступного висновку. Згідно копій свідоцтв про народження, про одруження та про смерть встановлено, що в свідоцтві про укладення шлюбу прізвище заявниці вказано « [PERSON] », в той час, як її прізвище до укладення шлюбу було « [PERSON] », як і її брата [PERSON] , який помер [INFO] . Згідно роз`яснень Постанови пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31.03.1995р., суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію в зв`язку із втратою годувальника. З огляду на зазначене, суд переконується в тому, що покійний [PERSON] дійсно є братом заявника, про що вона надала докази, а тому, заява є підставною та підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-13 00:00:00

Заявник звернулася в суд із заявою та просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що [PERSON] є батьком [PERSON]. Свої вимоги мотивує наступним. 07.07.1982р. помер його батько [PERSON] Після його смерті заявник являється спадкоємцем. Він звернувся до нотаріуса, однак йому відмовили у видачі свідоцтва про право на спадкове майно, у зв»язку з тим, що свідоцтво про смерть видано на «Кебу Василя Івановича», а в свідоцтві про народження в графі «батько» заявника записано «Киба Василь Іванович» В судове засідання заявник не прибув. Подав суду заяву, в якій зазначив, що свої вимоги підтримує та просить розгляд справи проводити у його відсутності. Представник заінтересованої особи в судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не подав. У звязку з цим, фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалося. Дослідивши докази по справі, суд дійшов до наступних висновків. Із свідоцтва про народження вбачається, що батьками заявника є [PERSON] та [PERSON]. Згідно довідки №488 Виконавчого комітету Тудорковицької сільської ради Сокальського району Львівської області, вбачається, що [PERSON], який помер 07.07.1982р., являється батьком [PERSON], [INFO] Із свідоцтва про смерть вбачається, що батько заявника [PERSON] помер 07.07.1982р. З довідки №321 від 11.04.2018р. вбачається, що батько заявника був зареєстрований та до дня смерті проживав за адресою: [INFO]. Прізвище останнього зазначено як «Кеба». В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є батьком заявника. За таких підстав, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

Заявник звернулася в суд із заявою та просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що [PERSON] є матір'ю [PERSON]. Свої вимоги мотивує наступним. [INFO] померла її баба [PERSON] Після її смерті спадкоємцями є вона та її брат, оскільки їх мати [PERSON] померла [INFO] Вона звернулася до нотаріуса, однак їй відмовили у видачі свідоцтва про право на спадкове майно, оскільки не підтверджено родинний зв'язок між її бабою та матерю: баби прізвище «[PERSON]», а мами - «[PERSON]». В судове засідання заявник не прибула. Подала суду заяву, в якій зазначила, що свої вимоги підтримує та просить розгляд справи проводити у її відсутності з огляду на вагітність. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не подав. Дослідивши докази по справі, суд заяву задовольняє з наступних підстав. Із свідоцтва про народження вбачається, що батьками заявниці є [PERSON] та [PERSON]. Згідно витягів з Державного реєстру, прізвище матері позивачки на момент реєстрації її народження - «[PERSON]» та її матір'ю є [PERSON]. Після укладення шлюбу остання змінила прізвище на «[PERSON]» та після розірвання шлюбу знов змінила на дівоче - «[PERSON]». Із свідоцтва про смерть вбачається, що мати позивачки [PERSON] померла [INFO]З довідки №43 від 27.01.2014р. вбачається, що баба заявниці була зареєстрована та до дня смерті проживала за адресою: [ADDRESS]. Прізвище останньої зазначено як «[PERSON]». В той же час, у свідоцтві про смерть баби, ощадній книжці та свідоцтві про право власності на житло, її прізвище вказано як «[PERSON]». В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є матір'ю заявниці, а [PERSON] - її бабою. В свою чергу, суд переконується і в тому, що [PERSON] є матір'ю [PERSON] З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що заява є підставною.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-01 00:00:00

Заявник звернулася в суд із заявою та просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що [PERSON], яка померла 03.02.2016р., є рідною сестрою матері заявниці [PERSON] та її рідною тіткою. Свої вимоги мотивують наступним. 03.02.2016р. померла її тітка [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на належне їй майно. Заповіту покійна не укладала, була одинокою. Оскільки її мати [PERSON] (рідна сестра покійної) померла 02.02.2008р., вона звернулася до нотаріуса з метою прийняття спадщини після смерті тітки. Однак, вона не може прийняти спадщину у звязку з відсутністю свідоцтв про народження її матері та тітки, що унеможливлює довести її ступінь споріднення з останньою. Тому, вона змушена звернутися до суду. Заявник [PERSON] в судове засідання не прибула. Представник заявника адвокат [PERSON] в судове засідання не прибула. Подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Заяву підтримала. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не прибула. Подала заяву, в якій зазначила, що проти задоволення заяви не заперечує, просить справу розглядати у її відсутності. Дослідивши докази по справі, суд заяву задовільняє з наступних підстав. Із свідоцтв про народження та про одруження вбачається, що батьком заявниці [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON]) є [PERSON] Дошлюбне прізвище [PERSON] (тітки заявниці) «Іванець», по-батькові «Іванівна». [PERSON] померла 03.02.2016р., що стверджується свідоцтвом про смерть. З довідки №706 від 13.04.2016р. вбачається, що [PERSON] до дня смерті проживала [INFO], заповіт від її імені не посвідчувався. Із свідоцтва про народження вбачається, що [PERSON] є матірю заявниці. Згідно витягу, дошлюбне прізвище матері заявниці «Муха». Із свідоцтва про смерть вбачається, що мати заявниці [PERSON] померла 12.02.2008р. Після укладення шлюбу заявниця змінила прізвище з «Бігун» на «Сабан», що стверджується копією відповідного свідоцтва. З відповіді №1168/02.1-04-10 від 19.04.2016р. та №1170/02.1-04-10 від 19.04.2016р. вбачається, що актовий запис про народження [PERSON] відсутні. Із зазначеного вбачається, що [PERSON] є рідною сестрою матері заявниці [PERSON] Зазначене також стверджується поясненнями свідків [PERSON] та [PERSON] Таким чином, [PERSON] являється тіткою заявниці по лінії матері. З огляду на зазначене, суд дійшов до висновку, що заява є підставною та підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-11 00:00:00

Заявник звернулася в суд із заявою та просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що [PERSON], яка померла 18.07.1994р. є сестрою її батька та що [PERSON], яка померла 26.01.2016р. є її двоюрідною сестрою. Свої вимоги мотивують наступним. 26.01.2016р. померла її двоюрідна сестра по батьковій лінії [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на належне їй майно. Заповіту сестра не укладала. Тітку була неодружена та дітей не мала. Спадкоємцями після її смерті є вона та інші двоюрідні брат та сестра. Вона звернулася у встановлений законом строк до нотаріуса, однак прийняти спадщину не має змоги, оскільки не може довести ступінь споріднення з покійною сестрою. Так, свідоцтво про народження двоюрідної сестри та її матері (рідної сестри батька заявниці) не збереглися. Тому, не можливо довести, що її батько [PERSON] та мати покійної [PERSON], (яка після укладення шлюбу змінила прізвище) є рідними братом та сестрою. Заявник [PERSON] в судове засідання не прибула. Подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Заяву підтримала. В судовому засіданні заявник [PERSON] надала суду пояснення, зазначені в заяві. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не прибула. Подала заяву, в якій зазначила, що проти задоволення заяви не заперечує, просить справу розглядати у її відсутності. Вислухавши заявника, свідків, дослідивши докази по справі, суд заяву задовільняє з наступних підстав. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні ствердили, що дійсно покійна [PERSON] є двоюрідною сестрою заявниці [PERSON] Із свідоцтв про народження та про одруження вбачається, що батьком заявниці [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON]) є [PERSON] Дошлюбне прізвище [PERSON] (тітки заявниці) «Іванець», по-батькові «Іванівна». [PERSON] померла 18.07.1994р., а [PERSON] 26.01.2016р., що стверджується свідоцтвами про смерть. Із зазначеного вбачається, що [PERSON] є рідною сестрою батька заявниці, [PERSON] її двоюрідною сестрою по лінії батька. З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що заява є підставною та підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-20 00:00:00

Заявник звернулася в суд із заявою та просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що вона є рідною дочкою [PERSON], яка померла [INFO] Свої вимоги мотивують наступним. [INFO] померла її мати [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на належне їй майно. 24.06.1956р. мати зареєструвала шлюб з її батьком [PERSON] та змінила прізвище з «[PERSON]» на «[PERSON]». Однак, в її свідоцтві про народження прізвище матері помилково зазначено «[PERSON]» замість «[PERSON]». Заявник в судове засідання не прибула. Подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Заяву підтримала. Заінтересована особа Бойчук Н.І. в судове засідання не прибула. Подала заяву, в якій зазначила, що проти задоволення заяви не заперечує, просить справу розглядати у її відсутності. У зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справу, фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалося. Дослідивши докази по справі, суд заяву задовільняє з наступних підстав. Із свідоцтв про одруження, про смерть та витягу з будинкової книги вбачається, що матір'ю заявниці [PERSON] є [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON]), народжена [INFO]. в с.Перв'ятичі Сокальського району Львівської області. Мати заявниці померла [INFO], що стверджується свідоцтвом про смерть. В свідоцтві про народження заявниці, матір'ю останньої вказано [PERSON] В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є матір'ю заявниці, однак під час реєстрації народження [PERSON] допущено описку в написанні прізвища матері заявниці, а саме - не «[PERSON]», а «[PERSON]». З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що заява є підставною та підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-13 00:00:00

Заявник звернулася в суд із заявою та просить встановити факт, що свідоцтво про право особистої власності на будівлі №128 на основі рішення райвиконкому Ланковецької сільської ради від 18.05.1989р. та дублікат свідоцтва про право власності на нерухоме майно №5 на підставі рішення виконкому Телязької сільської ради від 15.02.2012р. на ім»я [PERSON] належить [PERSON]. Свої вимоги мотивує наступним. 19.06.1989р. їй на підставі рішення райвиконкому Ланковецької сільської ради №128 від 18.05.1989р. Виконавчим комітетом Сокальської районної ради було видано свідоцтво про право особистої власності на будівлі за адресою с.Ланкове (Теляж) по вул.Гагаріна (Ланковецька) буд.62, в якому прізвище заявниці помилково зазначене як [PERSON], що не відповідає її правовстановлюючим документам. 30.03.2012р. на підставі рішення виконкому Телязької сільської ради №5 від 15.02.2012р. було видано дублікат свідоцтва про право власності на нерухоме майно в с.Теляж, вул.Ланковецька, 74, в якому, також, прізвище заявниці зазначено невірно. У вказаних свідоцтвах про право власності на нерухоме майно, яке належить заявниці, була допущена описка у її прізвищі, зокрема буква «е» була замінена на букву «і». Вказує, що на даний час вирішила розпорядитись належним їй майном, однак вказана описка перешкоджає їй у цьому, а тому, вона змушений звернутися до суду. Заявник в судове засідання не прибула, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримала. Заінтересована особа в судове засідання також не прибула, подала заяву про розгляд справи у її відсутності. У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами не здійснюється. Дослідивши докази по справі, суд заяву задовольняє її з наступних підстав. Згідно свідоцтва про право особистої власності на будівлі встановлено, що таке виданої 9.06.1989р. [PERSON] на будівлі за адресою с.Ланкове по вул.Гагаріна буд.62 на підставі рішення райвиконкому Ланковецької сільської ради №128 від 18.05.1989р. Відповідно до дубліката свідоцтва про право власності на нерухоме майно в с.Теляж, вул.Ланковецька, 74, виданого 30.03.20102р. на підставі рішення виконкому Телязької сільської ради №5 від 15.02.2012р. на ім»я [PERSON]. Із наданих заявницею правовстановлюючих документів, зокрема копії паспорта (а.с.4-6), картки фізичної особи платника податків (а.с.7), свідоцтв про народження (а.с.9), трудової книжки (а.с.13-14) встановлено, що прізвище заявниці [PERSON]. В судовому засіданні встановлено, що свідоцтво про право особистої власності на будівлі №128 на основі рішення райвиконкому Ланковецької сільської ради від 18.05.1989р. та дублікат свідоцтва про право власності на нерухоме майно №5 на підставі рішення виконкому Телязької сільської ради від 15.02.2012р. на ім»я [PERSON] належить [PERSON] З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Outcome: approved