overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-27 00:00:00

Заявник звернулась до суду із заявою, просить ухвалити рішення, яким встановити факт належності [PERSON] свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS], виданого на підставі розпорядження № 729 від 10.10.1996р. органом приватизації Виконкомом Львівської міської Ради народних депутатів на прізвище «Зубарева Ірина Юріївна». Вимоги заяви обґрунтовує тим, що їй, а також її доньці [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS]. Вказана квартира передана їй у власність згідно розпорядження № 729 від 10.10.1996р. органом приватизації Виконкомом Львівської міської Ради народних депутатів, однак в свідоцтві про право власності на квартиру її прізвище як співвласника вказано «Зубарева», а не як це вказано у паспорті «Зубарєва». Оскільки органу, який видав свідоцтво про право власності на квартиру на даний час не існує, факт належності правовстановлюючого документа просить встановити в судовому порядку. В судове засідання заявник не зявилась, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Подала до суду письмову заяви про розгляд справи у її відсутності та підтримання заяви в повному обсязі. Заінтересована особа в судове засідання також не зявилась, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Подала до суду письмову заяви про розгляд справи у її відсутності та підтримання заяви в повному обсязі. Оглянувши матеріали справи, дослідивши зібрані докази, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити виходячи з наступних підстав. За правилами п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно копії свідоцтва про право власності на квартиру від 10.10.1996р. (а.с.8), виданого на підставі розпорядження № 729 від 10.10.1996р. органом приватизації Виконкомом Львівської міської Ради народних депутатів[ADDRESS] в будинку № 37 на вул. Пасічна у м. Львові на праві спільної сумісної власності належить [PERSON] та [PERSON]. Заявник, згідно даних її паспорта (а.с.4, 6) з 04.03.1987р., тобто ще до видачі згаданого вище свідоцтва зареєстрована в квартирі № 4а в будинку № 37 на вул. Пасічна у м. Львові. Прізвище останньої згідно даних паспорта «Зубарєва». З наведеного вбачається висновок, що розбіжності в написанні прізвища заявника є результатом граматичної помилки. Належність заявнику в такому випадку правовстановлюючого документа слід встановити судовим рішенням, у звязку з чим заява підлягає до задоволення. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-14 00:00:00

Заявник звернулась до суду із заявою, просить ухвалити рішення, яким встановити факт, що [PERSON] та [PERSON] є однією особою та відповідно [PERSON] (тітка померлого [PERSON]) є матір'ю [PERSON], що є однією особою з [PERSON]. Вимоги заяви обґрунтовує тим, що вона (до одруження [PERSON]) є донькою [PERSON] (до одруження [PERSON]). В травні 2016р. вона звернулась до ПН КМНО Кондрат Н.Л. із заявою про прийняття спадщини після смерті її двоюрідного брата [PERSON], який помер [INFO] і 21.06.2016р. останній надіслав їй відповідь, з якої вбачається, що з наданих нею документів неможливо встановити родинний зв'язок з померлим [PERSON] Зокрема, слід надати підтвердження, що [PERSON] і [PERSON] є однією особою та відповідно [PERSON] (тітка померлого) є її матір'ю. При реєстрації її народження Юльямпільською сільською радою, її прізвище зазначено [PERSON], ім'я - [PERSON] та [PERSON], по-батькові [PERSON]. Її мати, [PERSON] є донькою [PERSON] і [PERSON], які також є батьками [PERSON] - батька померлого [PERSON] Однак, при видачі їй паспорта громадянина України, з невідомих причин її ім'я було записано як [PERSON], по батькові - [PERSON]. У зв'язку з такими розбіжностями не взмозі довести родинних зв'язків з померлим, з приводу чого вимушена в судовому порядку визнавати такий факт. В судове засідання заявник не з'явилась, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Від заявника надійшла заява про підтримання вимог та розгляд справи без її участі. Представник заінтересованої особи в судове засідання також не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причин неявки суду не повідомив. Оглянувши матеріали справи, належним чином завірені копії матеріалів спадкової справи № 02/2016 заведеної після смерті [PERSON], дослідивши зібрані в справі докази, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити виходячи з наступних підстав. За правилами ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Як вбачається з копії свідоцтва про народження заявника (а.с.8), її ім'я зазначено [PERSON] та [PERSON], прізвище [PERSON], по батькові [PERSON]. Натомість, згідно копії свідоцтва про одруження, ім'я заявника зазначено як [PERSON], по батькові [PERSON]. Аналогічне ім'я та по батькові заявника зазначено в паспорті, виданого 06.06.2001р. Личаківським РВ УМВС України у Львівській області (а.с.11). З наведеного вбачається висновок, що розбіжності в написанні імені та по батькові заявника є не що інше як граматична помилка. Враховуючи, що така помилка створює перешкоди в оформлені спадкових прав, заяву слід визнати обґрунтованою та задовольнити. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-10 00:00:00

Заявник звернулась до суду із заявою про скасування рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, в обґрунтування якої зазначила, що вона народилась [INFO] . Разом з матір`ю [PERSON] проживала у м.Запоріжжі до серпня 2003 р . , коли вони посварилися. Після чого заявник поїхала до Росії на Далекий Схід на пошуки роботи, а згодом виїхала до арабських країн. З того часу ніяких відомостей про себе матері не надавала. У зв`язку з чим [PERSON] звернулась до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя з заявою про визнання [PERSON] безвісно відсутньою і 13.05.2005 р. суд задовольнив заяву. Коли заявник, повернувшись до України, пішла отримувати паспорт нового зразка, то дізналась про існування рішення суду від 13.05.2005 р. В поданій заяві просить скасувати рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 13.05.2005 р. про визнання її безвісно відсутньою Заявник та її представник в судовому засіданні підтримали заяву, просили її задовольнити. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника та її представника, зацікавленої особи, встановив наступні фактичні обставини та зміст правовідносин. Згідно з п.3 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи визнання її померлою. З матеріалів справи вбачається, що рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 13.05.2005 року заяву [PERSON] про визнання громадянина безвісно відсутнім було задоволено, [PERSON] , [INFO] , визнано безвісно відсутньою. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 45 ЦК України, якщо фізична особа, яка була визнана безвісно відсутньою, з`явилася або якщо одержано відомості про місце її перебування, суд за місцем її перебування або суд, що постановив рішення про визнання цієї особи безвісно відсутньою, за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою. Згідно ст. 309 ЦПК України, у разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою або оголошено померлою, або відомостей про місцеперебування цієї особи суд за місцеперебуванням особи або суд, який ухвалив рішення про визнання особи безвісно відсутньою або оголосив її померлою, призначає справу до слухання за участю цієї особи, заявника та інших заінтересованих осіб і скасовує своє рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Заяву може бути подано особою, яку було визнано безвісно відсутньою або оголошено померлою, або іншою заінтересованою особою. Таким чином, зібрані у справі докази та їх оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] та скасування рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 13.05.2005 року про визнання її безвісно відсутньою. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-14 00:00:00

Заявник звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за заявою [PERSON], заінтересована особа: Білокуракинське обєднане управління Пенсійного фонду України Луганської області, про встановлення факту, що має юридичне значення. Свою заяву мотивує тим, що рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 30.01.2019 задоволені вимоги [PERSON], заінтересована особа: Білокуракинське обєднане управління Пенсійного фонду України Луганської області, про встановлення факту, що має юридичне значення. Встановлено факт\~роботи [PERSON]\~з 01.01.2000\~по 20.04.2000\~дояркою у\~КСП ім.\~Крупської Троїцького\~району Луганської\~області з\~виконанням норм\~обслуговування великої\~рогатої худоби.Однак заявником помилково в заяві про встановлення факту,\~що має\~юридичне значеннябуло зазначено період роботи її дояркою з 01.01.2000 по 20.04.2000, тоді як правильний період 01.01.1992 по 20.04.2000. На підставі викладеного просить ухвалити додаткове рішення у даній справі. Заявник в судове засідання не з'явилась, про розгляд справи була повідомлена належним чином. Інші учасники, які беруть участь у розгляді справи в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені, про причини своєї неявки суд не повідомили. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що заява про винесення додаткового рішення підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до\~ст. 270 ЦПК України, суд,\~що ухвалив\~рішення,\~може за\~заявою учасників\~справи чи\~з власної\~ініціативи ухвалити\~додаткове рішення,\~якщо\~стосовно певної\~позовної вимоги,\~з приводу\~якої сторони\~подавали докази\~і давали\~пояснення,\~не ухвалено\~рішення.\~Суд,\~що ухвалив\~рішення,\~ухвалює додаткове\~судове рішення\~в тому\~самому складі\~протягом десяти\~днів із\~дня надходження\~відповідної заяви.\~Додаткове судове\~рішення ухвалюється\~в тому\~самому порядку,\~що й\~судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Оскільки вказані заявником обставини для винесення додаткового рішення передбачені\~ст. 270 ЦПК України, у суду наявні законні підстави для винесення такого рішення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-31 00:00:00

Заявник звернулась до суду із заявою та вказала, що відповідно до диплому серії [NUMBER], реєстраційний № 512, виданий 02 липня 1982 року на ім'я [PERSON], виданого Тернопільським державним педагогічним інститутом ім. Я.О. Галана, прізвище заявника зазначено «[PERSON]». Тоді як при заміні паспорту зразка СРСР на паспорт громадянина України у паспорті серії [NUMBER] вказано прізвище «[PERSON]» Наявність даної помилки перешкоджає заявнику в оформленні пенсії, оскільки дана різниця в написанні прізвища впливає на її загальний трудовий стаж та на розмір пенсії в сторону її зменшення. Просить встановити факт належності їй диплому серії [NUMBER], реєстраційний № 512, про закінчення Тернопільського державного педагогічного інституту ім. Я.О. Галана, виданого 02 липня 1982 року на прізвище [PERSON]. В судовому засіданні заявник подав заяву про слухання справи у його відсутності, вимоги заяви підтримує в повному обсязі та просить заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, надіслав до суду письмові пояснення по справі, при вирішенні заяви покладається на думку суду. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 п. 6 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до диплому серії [NUMBER], реєстраційний № 512, виданий 02 липня 1982 року на ім'я [PERSON], виданого Тернопільським державним педагогічним інститутом ім. Я.О. Галана, прізвище заявника зазначено «[PERSON]». Тоді як при заміні паспорту зразка СРСР на паспорт громадянина України у паспорті серії [NUMBER] вказано прізвище «[PERSON]» Наявність даної помилки перешкоджає заявнику в оформленні пенсії, оскільки дана різниця в написанні прізвища впливає на її загальний трудовий стаж та на розмір пенсії в сторону її зменшення. Дані обставини об'єктивно підтверджуються копією паспорта громадянина України, де прізвище заявника зазначено як «[PERSON]», копією диплома, де прізвище вказано «[PERSON]», копією трудової книжки, де правильно вказано прізвище «[PERSON]», копією картки платника податків, де вірно зазначено прізвище заявника «[PERSON]». Отже судом досліджено обставини справи та встановлено, що в дипломі серії [NUMBER], реєстраційний № 512, виданому 02 липня 1982 року на ім'я [PERSON], невірно зазначено прізвище заявника «[PERSON]», тоді як потрібно зазначити «[PERSON]». На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-04 00:00:00

Заявник звернулась до суду із заявою та вказала, що наприкінці 2001 року вона виїхала з постійного місця проживання в м. Хмельницькому на роботу за кордон і з того часу не поверталась та не давала про себе відомостей. У звязку із цим її донька, [PERSON] звернулась до суду із заявою про оголошення [PERSON] померлою і 05.06.2013 року суд задоволив позов. Про дане рішення заявник дізналась у 2017 році під час телефонної розмови із донькою. Просить скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду від 05.06.2013 року про визнання її померлою. В судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримує в повному обсязі та просить заяву задовольнити. Заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно ст. 250 ЦПК України, у разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою або оголошено померлою, або відомостей про місцеперебування цієї особи суд за місцеперебуванням особи або суд, який ухвалив рішення про визнання особи безвісно відсутньою або оголосив її померлою, призначає справу до слухання за участю цієї особи, заявника та інших заінтересованих осіб і скасовує своє рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Заяву може бути подано особою, яку було визнано безвісно відсутньою або померлою, або іншою заінтересованою особою. В судовому засіданні встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 05.06.2013 року [PERSON] оголошено померлою, що підтверджується копією рішення, яке наявне в матеріалах справи. До суду надійшла заява [PERSON] про скасування даного рішення, від її імені виступає представник. Відповідно до вимог ст. 250 ЦПК України справа про скасування рішення про оголошення особи померлою призначається до слухання за особистою участю цієї особи, проте заявник [PERSON] до суду не зявилась. За таких обставин суд не має можливості ідентифікувати особу, яка звернулась із заявою про скасування рішення про оголошення її померлою, тому приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-08 00:00:00

Заявник звернулась до суду із заявою та просить визнати її батька - [PERSON], [INFO], уродженця с. Георгіївка Ленінградського району Чемкентської області, Республіка Казахстанстан, безвісно відсутнім. В обґрунтування посилається на те, що у 1999 році [PERSON], [INFO], був засуджений вироком Харківського районного суду Харківської області за вбивство її матері, - [PERSON]. У 2011 році [PERSON] відбув покарання і був звільнений з місць позбавлення волі. Починаючи з 2011 року і до теперішнього часу немає жодних відомостей з приводу долі його батька [PERSON], у якого не залишилось ані сім'ї, ані майна. Заявник зверталась до Московського ВП ГУНП України в Харківській області щодо розшуку батька, однак, встановити місце його знаходження не є можливим. Визнання безвісно відсутнім батька, необхідно заявникові для оформлення документів для виїзду за кордон на постійне місце проживання, у зв'язку з чим вона була вимушена звернутись до суду з даною заявою. Заявник свою заяву підтримала, просила її задовольнити у повному обсязі, та просила справу розглядати без її участі. Зацікавлена особа: Головне управління Державної міграційної служби в Харківській області про день слухання справи були повідомлені належним чином, у судове засідання не з*явились. Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав. Як було встановлено судом заявник по справі - донька [PERSON], який не мав постійного місця проживання та тимчасово, - тобто до 19 липня 1999 року, - мешкав без прописки за адресою: [ADDRESS]. Вироком Харківського районного суду Харківської області від 03.11.1999 [PERSON] визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 94 КК України і йому призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 12 років у виправно-трудовій колонії посиленого режиму (справа № 1-1034/99). [PERSON] 19.07.2011 року звільнився з Диканівської ВК № 12. З 18.07.1999 року та до теперішнього часу, не мешкає за вказаною адресою, місце його знаходження не відомо. Відповідно довідки Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області від 02.12.2016 року [PERSON] зареєстрованим у Харківській області не значиться. Згідно відповіді Московського ВП ГУНП України в Харківській області № 45544/119-07/01 від 02.12.2016 року, інформацією стосовно місця знаходження [PERSON] Московський ВП не володіє. Таким чином, судом по справі встановлено, що [PERSON], [INFO], є особою безвісно відсутньою, місце знаходження його невідомо, у зв'язку з чим суд задовольняє заяву у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-28 00:00:00

Заявник звернулась до суду із заявою та просить встановити факт смерті її рідної сестри, яка померла у м. Алчевськ, Луганської області, Україна. Сестра заявниці - [PERSON], [INFO], помела 18.10.2018 року що підтверджується свідоцтвом про смерть. У зв*язку з тим, що [PERSON], помела на тимчасово окупованій території та на даний час заявник позбавлений можливості реєстрації в законному порядку факту смерті в органах РАЦСу, оскільки видане свідоцтво про смерть є недійсним з тих підстав, що воно видане на окупованій території і не має ніякої юридичної сили. Встановлення даного факту смерті сестри необхідно заявниці для державної реєстрації смерті. Заявниця в своїй заяві просила позов задовольнити. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як було встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, згідно свідоцтва про смерть від 19.10.2018 року виданого у Луганській області, [PERSON], помела 18.10.2018 року місце смерті м. Алчевськ, Луганської області, Україна. Для встановлення смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті необхідні обставини, які свідчать про реєстрацію цієї події, а також про те, що заінтересована особа не має можливості відновити втрачені або знищені документи про це. Відповідно до п. ґ ч. 1 розділу 5 Правил державної реєстрації актів цивільного стану в Україні, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 18.10.2000 року № 52/5, підставами для проведення державної реєстрації смерті є рішення суду про встановлення факту смерті особи в певний час. Відповідно п.2 ч. 1ст. 17Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану»- державна реєстрація смерті проводиться органом державної реєстрації актів цивільного стану на підставі рішення суду про встановлення факту смерті особи в певний час. Докази, що містяться у справі, зокрема, копія свідоцтва про смерть, свідоцтвом про смерть виданого на тимчасово окупованій території, підтверджують факт смерті , [PERSON] незалежно від того, яким закладом видане це свідоцтво та дати його видачі. Відповідно до п. 8 ч. 1ст. 315ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Встановлення факту смерті має для заявника юридичне значення, оскільки потрібно їй для державної реєстрації смерті сестри. За таких обставин, суд задовольняє заяву. Приймаючи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-01 00:00:00

Заявник звернулась до суду із заявою та просить встановити факт, що померлий [INFO] року [PERSON], [INFO], є сином [PERSON], [INFO], яка померла [INFO] року. В судове засідання заявник не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Представник заінтересованої особи до суду не з'явився, заперечень на позов не надав, надав заяву про розгляд справи без його участі. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити заяву, з наступних підстав. [PERSON] народилась [INFO] року та померла [INFO] року /а.с.5,6/. 06 березня 1949 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON], обидва взяли прізвище [PERSON] /а.с.7/. Після розірвання цього шлюбу 27 квітня 1956 року вона повернула собі дошлюбне прізвище /а.с.8/. Під час шлюбу [INFO] року у подружжя народилась дитина - [PERSON] /а.с.9/, яка 30 квітня 1970 року зареєструвала шлюб з [PERSON] і взяла прізвище [PERSON], проте свідоцтво про укладення шлюбу не зберіглось, оскільки шлюб було укладено на території м. Керки (сучасна територія держави Туркменістан). Судом встановлено, що шлюб між ними було розірвано 05 жовтня 1978 року і після розірвання шлюбу [PERSON] залишила собі дошлюбне прізвище /а.с.10/. Під час шлюбу [INFO] року народився [PERSON] /а.с.11/, з яким заявник [PERSON] перебувала у шлюбі з 1994 року по 24.12.2012 року /а.с.12,14/. Під час шлюбу у них народився син [PERSON]. [INFO] року померла [PERSON], а [INFO] року помер [PERSON] /а.с.19,22/. Таким чином, судом встановлено, що [PERSON] є сином померлої [PERSON] Встановлення факту родинних відносин заявнику необхідно для оформлення спадщини (а.с.21). Відповідно до ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Враховуючи вищевикладене, суд вважає доведеним факт родинних відносин, тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved