overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-22 00:00:00

Заявник звернулась до суду з даною заявою посилаючись на те, що їй на праві приватної власності належить житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями і спорудами [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок, виданого на підставі рішення виконкому Шепетівської районної ради народних депутатів №33 від 25.03.1991 року. Однак, у вказаному свідоцтві помилково вказано її ім`я « [PERSON] » замість « [PERSON] », що перешкоджає їй володіти, користуватись та розпоряджатись власністю на свій розсуд. Враховуючи те, що в позасудовому порядку виправити допущену помилку не може, просить суд встановити факт належності їй - [PERSON] вищевказаного свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок, виданого 26.03.1991 року. Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав, підтвердив обставини, викладені у заяві. Представник заінтересованої особи Ленковецької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності та не заперечення задоволенню заяви. Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву підлягаючою до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] в с. Клепачі Славутського району Хмельницької області народилась [PERSON] , що підтверджується даними паспорта серії [NUMBER] , виданого 01.10.2002 року Шепетівським МРВ УМВС України в Хмельницькій області. Як вбачається з даних свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок, виданого 26.03.1991 року виконкомом Шепетівської районної ради народних депутатів, житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами, який розташований в [ADDRESS] , належить колгоспному двору, головою якого є [PERSON] . За наведених обставин, суд знаходить, що при видачі вищевказаного свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок допущено помилку у написанні імені заявника: замість « [PERSON] », як зазначено у її паспорті громадянина України, помилково записано « [PERSON] », російською мовою « [PERSON] ». Виправити дану помилку Шепетівська районна державна адміністрація не може, оскільки не наділена такими повноваженнями, так як свідоцтво було видано та оформлено виконавчим комітетом Шепетівської районної ради народних депутатів, в зв`язку з чим рекомендовано для вирішення вказаного питання звернутись до суду, що підтверджується відповіддю голови Шепетівської райдержадміністрації за вих. № 12/05-23-1604/2019 від 07.08.2019 року, адресованої [PERSON] . Оскільки, довести вищевказаний факт іншим шляхом заявник не має можливості, встановлення даного факту необхідне для використання її права власності на розпорядження власним майном, вимоги підтверджені належними та допустимими доказами, суд знаходить заяву [PERSON] підлягаючою до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-22 00:00:00

Заявник звернулась до суду з даною заявою посилаючись на те, що являється матір`ю [PERSON] , [INFO] , яка є інвалідом 2-ої групи довічно, перебуває на обліку в лікаря-психіатра, страждає психічним захворюванням, внаслідок чого не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного нагляду та турботи. За наведених обставин, просить визнати [PERSON] недієздатною та призначити її опікуном. В судовому засіданні заявник заяву підтримала, підтвердила обставини, які викладені в заяві. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності та визнання заяви, в якій вказав, що не заперечує визнанню [PERSON] недієздатною та призначення їй опікуна [PERSON] Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву підлягаючою до задоволення з наступних підстав. Відповідно до вимог ч.1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійного психічного розладу не здатна усвідомлювати значення свої дій та (або) керувати ними. Судом встановлено, що заявник [PERSON] є матір`ю [PERSON] , [INFO] , що підтверджується даними свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 12.01.1982 року Шепетівським міським відділом ЗАГС Хмельницької області. Згідно довідки до акта огляду МСЕК серії 2-18 АВ №269415 від 18.02.1998 року, [PERSON] , [INFO] , визнана безстроково інвалідом дитинства другої групи. Крім того, [PERSON] перебуває на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом «хвороба Дауна», що підтверджується довідкою КНП «Шепетівська ЦРЛ» за вих. № 20/742 від 19.08.2019 року. Як вбачається з даних акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 573 від 03.10.2019 року [PERSON] страждає стійким хронічним психічним захворюванням у вигляді важкої розумової відсталості, внаслідок чого не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними. Відповідно до ст. 58, ч.1 ст. 60 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними. Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Представник органу опіки та піклування надав подання за вих. № 01-22/3619 від 22.10.2019 року, згідно якого [PERSON] може здійснювати функції опікуна над донькою [PERSON] , оскільки житлово-побутові умови її проживання, стан здоров`я, свідчать про те, що вона може бути опікуном. За наведених обставин, суд знаходить визнати [PERSON] недієздатною, встановити над нею опіку та призначити її опікуном матір [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-16 00:00:00

Заявник звернулась до суду з даною заявою посилаючись на те, що являється матір`ю [PERSON] , [INFO] , який є інвалідом 2-ої групи довічно, страждає психічним захворюванням, внаслідок чого не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За наведених обставин, просить визнати його недієздатним та призначити її опікуном. В судовому засіданні заявник заяву підтримала, підтвердила обставини, які викладені в заяві. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності та визнання заяви, в якій вказав, що не заперечує визнанню [PERSON] недієздатним та призначення йому опікуна [PERSON] . Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву підлягаючою до задоволення з наступних підстав. Відповідно до вимог ч.1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійного психічного розладу не здатна усвідомлювати значення свої дій та (або) керувати ними. Судом встановлено, що заявник [PERSON] є матір`ю [PERSON] , [INFO] , що підтверджується даними свідоцтва про його народження серії [NUMBER] , виданим 09.08.1977 року Шепетівським міським відділом ЗАГС Хмельницької області. Згідно довідки до акта огляду МСЕК серії АВ №1079675 від 16.05.2018 року, [PERSON] , [INFO] , визнаний безстроково інвалідом другої групи. Як вбачається з даних акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 400 від 11.07.2019 року [PERSON] страждає стійким хронічним психічним захворюванням у вигляді органічного розладу особистості не уточненого ґенезу з вираженими змінами, психотичними розладами, внаслідок чого не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними, тому є підстави для визнання його недієздатним. Відповідно до ст. 58, ч.1 ст. 60 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними. Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Представник органу опіки та піклування надав подання за вих. № 01-22/3133 від 12.09.2019 року, згідно якого [PERSON] може здійснювати функції опікуна над сином [PERSON] , оскільки житлово-побутові умови її проживання, стан здоров`я, свідчать про те, що вона може бути опікуном. За наведених обставин, суд знаходить визнати [PERSON] недієздатним, встановити над ним опіку та призначити його опікуном матір [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-22 00:00:00

Заявник звернулась до суду з даною заявою посилаючись на те, що являється матір`ю [PERSON] , [INFO] , який є інвалідом з дитинства 1-ої групи довічно, страждає психічним захворюванням, внаслідок чого не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За наведених обставин, просить визнати його недієздатним та призначити її опікуном. В судовому засіданні заявник заяву підтримала, підтвердила обставини, які викладені в заяві. Представник заінтересованої особи вимоги заявника визнала, пояснила, що експертним шляхом встановлено, що [PERSON] страждає важкою розумовою відсталістю, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, тому є підстави для визнання його недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення заявника його опікуном. Заслухавши заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву підлягаючою до задоволення з наступних підстав. Відповідно до вимог ч.1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійного психічного розладу не здатна усвідомлювати значення свої дій та (або) керувати ними. Судом встановлено, що заявник [PERSON] є матір`ю [PERSON] , [INFO] , який проживає разом з нею в [ADDRESS] , що підтверджується даними свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 12.03.1991 року Плесенською сільською радою Шепетівського району Хмельницької області та довідки про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, виданої 10.06.2019 року Плесенською сільською радою Шепетівського району Хмельницької області. Згідно довідки до акта огляду МСЕ серії [NUMBER] від 18.02.2009 року, [PERSON] , [INFO] , визнаний безстроково інвалідом дитинства першої групи. Крім того, [PERSON] страждає важкою розумовою відсталістю, у зв`язку з чим потребує стороннього нагляду та догляду, що підтверджується даними заключення ЛКК Хмельницької обласної психіатричної лікарні №2 від 19.06.2012 року. Як вбачається з даних акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 563 від 30.09.2019 року [PERSON] виявляє важку розумову відсталість, внаслідок чого не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними, тому є підстави для визнання його недієздатним. Відповідно до ст. 58, ч.1 ст. 60 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними. Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Представник органу опіки та піклування надав подання за вих. № 12/15-39-2096/2019 від 21.10.2019 року, згідно якого [PERSON] може здійснювати функції опікуна над сином [PERSON] , оскільки житлово-побутові умови її проживання, стан здоров`я, свідчать про те, що вона може бути опікуном. За наведених обставин, суд знаходить визнати [PERSON] недієздатним, встановити над ним опіку та призначити його опікуном матір [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

Заявник звернулась до суду з даною заявою посилаючись на ту обставину, що [INFO] померла її мати [PERSON]. Після її смерті залишилась спадщина у вигляді земельної ділянки (паю), площею 4,3997 га, розташованої на землях Веселогірської сільської ради Слов'яносербського району, яка належала їй на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку. Заявник звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини однак нотаріусом йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку в зв'язку з тим, що при видачі державного акту була допущена помилка і неправильно вказане прізвище матері заявниці, замість вірного «[PERSON]» було вказано «[PERSON]». Заявник просила суд встановити факт належності державного акту на право власності на земельну ділянку померлій [PERSON]. Зацікавлена особа з заявленими вимогами згодна, надала до суду заяву про розгляд справи в її відсутності. Дослідивши матеріали справи, заслухавши заявника та свідків суд вважає заяву обгрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні знайшов підтвердження факт належності державного акту на право власності на земельну ділянку [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

Заявник звернулась до суду з даною заявою, про видачу дубліката виконавчого листа, обґрунтовуючи яку зазначила, що згідно постанови Державного виконавця від 30 листопада 2012 року виконавчий лист №2-4681 від 6 грудня 2014 року у справі про стягнення аліментів з [PERSON] було повернуто стягувачу. При цьому заявник вказує, що на її адресу виконавчий лист не надходив. На її звернення до ВДВС Бориспільського МРУЮ надано відповідь що виконавчий лист та постанова про повернення виконавчого документа направлено на її адресу рекомендованим листом, повторно виконавчий лист до виконавця не надходив Тому, вважає що виконавчий лист був втрачений при пересилці і на підставі викладеного просила повторно видати дублікат виконавчого листа Заявник та боржник в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомляли. Відповідно до п.2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. Дослідивши матеріали цивільної справи та матеріали додані до заяви, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Судом встановлено що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 6 грудня 2004 року, позов [PERSON] задоволено повністю та стягнуто з [PERSON] аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 % частини від його заробітку але не менше неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, починаючи з 26 листопада 2004 року і до досягнення дитиною повноліття. Згідно постанови Державного виконавця від 30 листопада 2012 року виконавчий лист № 2-4681 від 6 грудня 2014 року у справі про стягнення аліментів з [PERSON] було повернуто стягувачу. На звернення стягувача до ВДВС Бориспільського МРУЮ надано відповідь від 20 березня 2014 року, що виконавчий лист та постанова про повернення виконавчого документа направлено на її адресу рекомендованим листом повторно виконавчий лист до виконавця не надходив. Стягувачу було рекомендовано звернутись до суду із заявою про видачу дубліката Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал виконавчого листа було втрачено. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

Заявник звернулась до суду з даною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, зазначивши, що їй належить 1/3 частина квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 14 липня 2008 року, посвідченого ВАТ «Дніпропетровський завод прокатних валків» за реєстровим № 41/07-08. Однак у вказаному свідоцтві невірно зазначено прізвище заявника. а саме замість вірного «[PERSON]» зазначено «[PERSON]». У зв'язку з цим заявник не може реалізувати свої права, як власника частини квартири. У судове засідання заявник не з'явилась, надала суду заяву про слухання справи за її відсутність, вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи до судового засідання не з'явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 14 липня 2008 року, виданого ВАТ «Дніпропетровський завод прокатних валків» згідно з розпорядженням № 41/07-08 від 14 липня 2008 року, належить на праві спільної часткової власності 1/3 частина квартири [ADDRESS]. Однак, у вказаному свідоцтві невірно зазначено прізвище заявника. а саме замість вірного «[PERSON]» зазначено «[PERSON]». Правильність написання прізвища заявника підтверджується карткою платника податків та копією паспорту, де зазначено «[PERSON]». Відповідно до п. ч. 6 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я та по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям та по-батькові, прізвищем, місцем і час народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Тому, виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про те, що вимоги заявника є законними та обґрунтованими, тому повинні бути задоволені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-20 00:00:00

Заявник звернулась до суду з даною заявою про встановлення факту родинних відносин, зазначивши, що [INFO] померла її мати [PERSON], після смерті якої відкралася спадщина. Спадкоємцями першої черги після смерті [PERSON] є її діти - син [PERSON], який є заінтересованою особою по справі, та заявник. У Магдалинівській державній нотаріальній конторі відкрито спадкову справу після смерті [PERSON]. Разом з тим, оформити спадщину заявник можливості не має із-за відсутності правовстановлюючих документів, які підтверджують наявність між нею та померлою [PERSON] родинних стосунків, зокрема що остання являється рідною матір'ю заявника [PERSON]. У судовому засіданні заявник підтримала заяву та просила її задовольнити, посилаючись на обставини викладені в заяві. Заінтересована особа [PERSON] в суді заяву підтримав. Представник заінтересованої особи Магдалинівської державної нотаріальної контори в судове засіданні не з'явився, про часу, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив. Вислухавши заявника, заінтересовану особу [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне. Судом встановлено, що [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть виданим виконкомом Олександрівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, актовий запис №07. Із заявами про прийняття спадщини після смерті [PERSON] до нотаріальної контори звернулися її діти - [PERSON] та [PERSON], що підтверджується відкритою у Магдалинівській державній нотаріальній конторі спадковою справою після померлої [PERSON]. Заявнику [PERSON] відмовлено в оформлені права власності в порядку спадкування, оскільки відсутні документи, які свідчать про те, що вона та [PERSON] перебували у родинних відносинах, як донька та матір. Таким чином одержати свідоцтво про право на спадщину за законом через нотаріальну контору заявник не може у зв'язку з наведеним. Факт родинних відносин підтверджуються дослідженими в судовому засіданні письмовими документами. Встановлення факту родинних відносин для заявника має юридичне значення, оскільки надає право реалізувати права спадкоємця. Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. На підставі викладеного, суд вважає вимоги заявника про встановлення факту родинних відносин обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Судові витрати компенсуванню не підлягають та відносяться на рахунок заявника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-22 00:00:00

Заявник звернулась до суду з даною заявою про встановлення факту родинних відносин зазначивши, що вона 11 квітня 1981 року уклала шлюб з [PERSON] та їй було присвоєно прізвище чоловіка - [PERSON]. Після отримання нового паспорту громадянки України на ім'я [PERSON] виданого Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області від 25 травня 2001 року, вона відразу не звернула увагу на те, що паспорт було видано на її дошлюбне прізвище. Чоловік заявниці, [PERSON], помер [INFO], після його смерті відкрилась спадщина. Заявниця є єдиною спадкоємицею першої черги після смерті чоловіка [PERSON], однак у зв'язку з отриманням нею паспорта із зазначенням дівочого прізвища [PERSON], у заявниці виникли труднощі із прийняттям спадщини. У зв'язку з цим [PERSON] просить суд встановити факт родинних відносин, а саме, що вона є дружиною померлого [INFO] [PERSON]. Представник заявниці в судове засідання не з'явився, підтримав заявлені вимоги, просив суд слухати справу у його відсутність про, що надав письмову заяву. Представник заінтересованої особи в судове засіданні не з'явився, про часу, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав заяву про слухання справи у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Амур-Нижньодніпровським районним у місті Дніпропетровську відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області серія свідоцтва [NUMBER], актовий запис №1311. Після смерті останнього відкрилась спадщина. 11 квітня 1981 року заявниця [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] та їй було присвоєно прізвище чоловіка - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 11 серпня 1981 року виданого Дзержинівською сільською радою народних депутатів Солонянського району Дніпропетровської області, також укладення зазначеного шлюбу та зміну прізвища заявниці підтверджується повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян №00017479672 від 26 грудня 2016 року. Однак 25 травня 2001 року заявницею отримано паспорт громадянки України на ім'я [PERSON] виданого Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, де зазначено її дошлюбне прізвище, в наслідок чого на даний час у заявниці через різницю в прізвищах виникли труднощі з оформленням спадщини після смерті чоловіка [PERSON], який помер [INFO]. Встановлення факту родинних відносин для заявника має юридичне значення, оскільки дозволить їй отримати спадщину після смерті чоловіка, а встановити цей факт у позасудовому порядку не є можливим. Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. На підставі викладеного, суд вважає вимоги заявника про встановлення факту родинних відносин обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Судові витрати компенсуванню не підлягають та відносяться на рахунок заявника.

Outcome: approved