overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-05 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про призначення його опікуном над недієздатним братом [PERSON] [INFO], уродженця с. Бірки Олександрівського району Кіровоградської області, посилаючись на те, що брат рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 27.11.2014 року, визнаний недієздатним з 09.12.2014 року, потребує постійного стороннього догляду, страждає хронічним психічним захворюванням в формі помірної розумової відсталості є інвалідом 2 групи з дитинства (з 1993 року - безтерміново), за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та розумно керувати ними, вчиняти будь які обдумані вчинки без сторонньої допомоги. Заявник в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність (а.с. 17). Представник третьої особи, яка на заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, в судове засідання не з'явився надав суду доручення та заяву про підтримання заявлених вимог та слухання справи у його відсутність (а.с. 20-21). Неявка в судове засідання, належним чином повідомлених учасників судового розгляду справи, у відповідності зі ст. 169 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи. Суд вивчивши матеріали справи вважає за необхідне заявлені вимоги задовольнити в повному обсязі з наступних підстав. У відповідності з ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особоюу разі визнання її недієздатною. З матеріалів цивільної справи видно, що [PERSON] [INFO], уродженець с. Бірки Олександрівського району Кіровоградської області, рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 27.11.2014 року визнаний недієздатним з 09.12.2014 року (а.с. 3). Згідно Рішення № 1 засідання опікунської ради при районній державній адміністрації від 12 лютого 2015 року, протокол № 1, опікунська рада вважає за доцільне надати погодження на призначення опікуном [PERSON], [INFO] над недієздатним братом [PERSON] [INFO] (а.с. 7). На підставі зазначеного рішення опікунська рада звернулась до суду з поданням про призначення опікуном [PERSON] над недієздатним братом [PERSON] (а.с. 4). Згідно акта обстеження матеріально-побутових умов сім'ї від 09.09.2014 року, встановлено, що [PERSON] проживає в сім'ї свого брата [PERSON], комісія вважає, що умови для проживання сприятливі (а.с. 13). Таким чином в суді було встановлено, що вимога заявника про встановлення опіки над його недієздатним братом та визнання його опікуном базується на законі і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-01 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про призначення його опікуном недієздатного дядька [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні заявник , заяву підтримала та в обґрунтування зазначив, що [PERSON], 31.05.1961року народження, який страждає на хронічне психічне захворювання. Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.12.2001 року [PERSON] був визнаний недієздатним. Рішенням Ленінської районної ради м. Кіровограда від 17 січня 2002 року №6 його опікуном була призначена [PERSON], яка померла 23.05.2006 року. Після смерті [PERSON] опікуном [PERSON], рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.09.2007 року, було призначено [PERSON], який помер 25 лютого 2016 року. Стверджує, що оскільки [PERSON] є його дядьком, постійно наглядає за ним, допомагає просить задовольнити заяву. В судовому засіданні представник заінтересованої особи не заперечує проти призначення [PERSON], [INFO], опікуном недієздатного [PERSON], [INFO]. Судом встановлено наступні факти. [PERSON], 31.05.1961року народження, страждає на хронічне психічне захворювання. Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.12.2001 року був визнаний недієздатним (а. с. 9). Рішенням Ленінської районної ради м. Кіровограда від 17 січня 2002 року №6 його опікуном була призначена [PERSON], яка померла 23.05.2006 року (а. с. 10). Після смерті [PERSON] опікуном за рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.09.2007 року було призначено [PERSON], який помер 25 лютого 2016 року (а. с. 11). Відповідно до пункту 1 статті 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно з пунктом 5 статті 63 ЦК України фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів. Відповідно до п. 1 статті 241 ЦПК України передбачено, що суд ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши докази в їх сукупності , суд дійшов висновку щодо задоволення заяви, оскільки заявник за станом здоров'я може виконувати обов'язки опікуна, що підтверджується відповідними довідками лікувальних закладів . На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-10 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про призначення опікуна, мотивуючи це тим, що 09.08.2017 року рішенням Луцького міськрайонного суду [PERSON] було визнано недієздатним, а його батька, заінтересовану особу в даній спраі призначено опікуном на строк до 23.02.2018 року. [PERSON] з народження є інвалідом першої групи, а також потребує постійного стороннього догляду і допомоги. Просить призначити [PERSON] опікуном над сином [PERSON] [INFO], який зареєстрований в [INFO], в кв. 8. В судове засідання представник заявника не зявилася, подала до суду клопотання відповідно до якого просить розгляд заяви провести у її відсутності, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити. Заінтересована особа не зявився в судове засідання. Надав суду заяву з проханням розглядати справу без його участі. Заявлені вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1\~ст. 41 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності особи чи визнання особи недієздатною, встановлює над нею відповідне піклування чи опіку і призначає їй піклувальника чи опікуна. У відповідності до ч. 1\~ст. 55 Цивільного Кодексу України, опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки. Згідно з ч. 1 ст. 60\~ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Судом встановлено, що [PERSON], рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09.08.2017 року було визнано недієздатним, а також призначено батька [PERSON] його опікуном строком до 23.02.2018 року (а.с. 7-8) З довідки до акту огляду МСЕК серії ВЛН № 0091434, виданої 18.11.2011 року, вбачається, що [PERSON] є інвалідом І групи з дитинства та потребує постійного стороннього догляду і допомоги (а.с. 12). Статтею 63 ЦК України \~встановлено, що фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою згодою. Заінтересована особа [PERSON] погоджується прийняти на себе права та обовязки опікуна [PERSON], про що свідчить письмова заява з відповідними додатками, яку [PERSON] 12.02.2018 року подав в управління охорони здоровя Луцької міської ради через Департамент «Центр надання адміністративних послуг у м. Луцьку» (а.с. 4-17). Суд не вбачає підстав, зазначених в\~ст. 64 ЦК України, відповідно до яких [PERSON] не може бути призначений опікуном [PERSON] Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення [PERSON] опікуном його сина [PERSON]П.з метою забезпечення її особистих немайнових і майнових прав та інтересів. На підставі ст. ст.\~41,\~55, 60, 63 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-14 00:00:00

заявник звернувся до суду з заявою про призначення опікуна над її недієздатною матір'ю [PERSON], [INFO]. Свою заяву мотивує тим, що 20.04.2018 року було винесено подання органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про доцільність призначення опікуна [PERSON], та прийнято рішення про призначення заявника опікунам на недієздатною матір'ю [PERSON]. Заявник та заінтересована особа в судове засідання не з'явилися, через канцелярію суду подали заяву про слухання справи у їх відсутність, заяву підтримали. Дослідивши зібрані докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Франківського районного суду м.Львова від 15.02.2018 року визнано [PERSON], [INFO] недієздатною особою. 20.04.2018 року Франківської районною адміністрацією Львівської міської ради винесено подання яким вирішено за доцільне призначити [PERSON], [INFO] опікуном над недієздатною матір'ю - [PERSON]. Частиною 1 ст. 41 ЦК України визначено, що над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Згідно зі ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною та призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно з вимогами ст.63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника. Судом встановлено, що заявниця [PERSON] є донькою [PERSON], [INFO]. Виходячи із наведеного, суд вважає, що заяву [PERSON] про призначення її опікуном недієздатної матері [PERSON], [INFO] є підставною та підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-27 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, про призначення опікуна над недієздатною [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON], [INFO] є її донькою, яку рішенням Кіцманського районного суду від 18.06.2015 року визнано недієздатною. Зазначає, що [PERSON] є інвалідом другої групи загального захворювання і не здатна до трудової діяльності. Крім того, вона не спроможна сама себе обслуговувати, не може керувати своїми діями та вчиняти навіть дрібні побутові угоди, в неї обмежена здатність до спілкування та контролю своєї поведінки і потребує постійного стороннього догляду. Вказує, що донька постійно проживає з ним та він здійснює догляд за нею, при необхідності представляє її інтереси в різних органах. Однак, щоб він міг в повному обємі здійснювати всі дії в інтересах своєї дочки, необхідно встановити над нею опікунство, а тому просить позов задовольнити. Заявник в судове засідання не з'явився, однак подав заяву в якій заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та просив справу розглянути без його участі. Представник зацікавленої особи, в судове засідання не з'явився, однак подав заяву в якій заявлені вимоги визнають повністю та просив справу розглянути без його участі. Суд, дослідивши докази по справі та перевіривши матеріали справи, вважає що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області, від 18.06.2015 року [PERSON], [INFO], визнано недієздатною. З довідки №402495 виданої 16.02.2015 року міжрайонною психо-неврологічною МСЕК вбачається, що [PERSON], [INFO], не здатна до трудової діяльності в звичайних умовах. В висновку судово-психіатричного експерта №274 від 03.06.2015 року, комісія встановила, що: [PERSON] на даний час виявляє ознаки хронічного психічного захворювання у формі шизофренії, параноїчної, безперервно-прогредієнтного перебігу з вираженим змішаним типом дефекту, за своїм станом , під експертна [PERSON] не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 63 ЦК України опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна. На підставі вищевказаного, суд вважає можливим призначити [PERSON] опікуном над недієздатною [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-28 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про призначення опікуна над недієздатною особою і просив призначити його додатковим опікуном його недієздатного рідного дядька - [PERSON], [INFO] року народження. В обґрунтування посилається на те, що рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 вересня 2006 року [PERSON] було визнано недієздатним, встановлено над ним опіку і призначено опікуна [PERSON], [INFO]. На даний час [PERSON], яка є бабусею заявника, за своїм станом здоров'я та віком не має змоги здійснювати повний, всебічний догляд, який фактично здійснюється заявником. [PERSON] не заперечує проти призначення заявника додатковим опікуном. Заявник, представник заінтересованої особи - Виконавчого комітету Інгулецької районної у м. Кривому Розі ради як органу опіки та піклування в судовому засіданні заяву підтримали, просили задовольнити. Виконавчим комітетом Інгулецької районної у м. Кривому Розі ради як орган опіки та піклування подано суду подання про призначення [PERSON], [INFO], другим опікуном недієздатного [PERSON], [INFO]. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] суду пояснила, що [PERSON] характеризується з позитивної сторони, працює, шкідливих звичок не має. [PERSON] за станом здоров'я не може здійснювати догляд за [PERSON], заявник фактично взяв на себе обов'язки опікуна. Вивчивши матеріали справи, оцінив надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 вересня 2006 року [PERSON], [INFO], визнано недієздатним внаслідок наявного в нього психічного захворювання та призначено [PERSON], [INFO], його опікуном. Заявник доглядає [PERSON], [PERSON] досягла похилого віку. Заявник [PERSON] на обліку в закладах охорони здоров'я не перебуває, за місцем роботи характеризується позитивно, доглядає за [PERSON], [PERSON] Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. За наведених обставин слід дійти висновку, що подання Виконавчого комітету Інгулецької районної у м. Кривому Розі ради як органу опіки та піклування щодо призначення заявника опікуном [PERSON], [INFO] року народження, є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-13 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про призначення опікуна недієздатному [PERSON], 1967року народження. В судовому засіданні заявник заяву підтримав та в обгрунтування зазначив, що [PERSON], [INFO], страждає на хронічне психічне захворювання. Рішенням місцевого суду Кіровського району м. Кіровограда від 29 грудня 2003 року [PERSON] був визнаний недієздатним. Рішенням Кіровського районного суду м.Кіровограда від 31 березня 2004 року його опікуном призначена матір [PERSON], [INFO]. В [INFO] [PERSON] померла. Інших близьких родичів у нього немає, окрім батька і може виконувати обов'язки опікуна. В судовому засіданні представник заінтересованої особи підтримала надане подання про доцільність призначення заявника опікуном. Судом встановлено наступні факти . [PERSON], [INFO] - є інвалідом 2 групи загального захворювання, що підтверджується копією рішення від 29.12.2003 року (а. с. 6). Рішенням суду від 31.03.2004 року [PERSON]. [INFO], призначено опікуном над недієздатним [PERSON]. [INFO] (а. с. 5). В [INFO] померла [PERSON]. Відповідно до пункту 1 статті 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою в разі визнання її недієздатною та за поданням органу опіки та піклування призначає опікуна. Відповідно до частини 3 статті 237 ЦПК України, заява про визнання особи недієздатною може бути подана органом опіки та піклування. Пунктом 1 статті 241 ЦПК України передбачено, що суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна. Відповідно до ст.58 ЦК України, опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника та представника органу опіки, оцінивши докази в їх сукупності , суд дійшов висновку щодо задоволення заяви . На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-09 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про примусову госпіталізацію [PERSON] до протитуберкульозного диспансеру. В обґрунтування заяви зазначає, що особа, щодо якої вирішується питання про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного диспансеру, знаючи свій діагноз, ухиляється від проходження курсу лікування, не дотримується обов`язків хворого на заразну форму туберкульозу, чим ставить під загрозу оточуючих осіб. Просить застосувати відносно [PERSON] , [INFO] , який проживає за адресою: [ADDRESS] (або [ADDRESS] , примусову госпіталізацію з метою ізоляції в умовах стаціонару КНП «Хмельницький обласний протитуберкульозний диспансер» Хмельницької обласної ради, строком на 3 (три) місяці. Представник заявника в судове засідання не з`явився, до початку розгляду справи подав заяву про слухання справи у його відсутності, заяву підпримує просить задовольнити. Особа, стосовно якої вирішується питання про примусову госпіталізацію в судовому засіданні не може бути присутня за станом здоров`я. Судом встановлено, що [PERSON] поставлений діагноз МРТБ (26.11.2019) легень (інфільтративний) Дестр+МБТ+М+К+РезистІ(HRZ)РезистІІ(-)Гіст0Кат4(ЛПП) Ког4(2019). [PERSON] , перебуваючи в лікувальному закладі з 29 жовтня 2019 року, не дотримувався лікарняного режиму, 26 березня 2020 року самовільно залишив стаціонар, у зв`язку з чим лікар дійшов висновку про необхідність його примусової госпіталізації до протитуберкульозного закладу у обов`язковому порядку, оскільки він представляє небезпеку для оточуючих. Дані обставини підтверджуються виписним епікризом із медичної карти стаціонарного хворого [NUMBER] 09 [NUMBER] та заключенням від 06.04.2020 року. Відповідно до ст. 11 Закону України «Про боротьбу із захворюванням на туберкульоз» у разі якщо хворі на заразні форми туберкульозу, у тому числі під час амбулаторного чи стаціонарного лікування, порушують протиепідемічний режим, що ставить під загрозу зараження туберкульозом інших осіб, з метою запобігання поширенню туберкульозу за рішенням суду вони можуть бути примусово госпіталізовані до протитуберкульозних закладів, що мають відповідні відділення (палати) для розміщення таких хворих. Примусова госпіталізація осіб, стосовно яких судом ухвалено відповідне рішення, здійснюється з урахуванням висновку лікаря на строк до трьох місяців. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заяву Комунального некомерційного підприємства «Лікувальний діагностично-консультативний центр» Кам`янець-Подільської міської ради про примусову госпіталізацію [PERSON] . слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-15 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу [PERSON], [INFO], який розповсюджує хворобу-туберкульоз. Даний факт підтверджується витягом з амбулаторної карти диспансерного хворого, складений лікарем-фтизіатром МДВ № 3 ТМО «Фтизіатрія» [PERSON] від 03.02.2015р. про необхідність примусової госпіталізації хворого [PERSON]. Згідно вказаного витягу [PERSON] має діагноз: НЛТБ (20.112014) верхньої долі правої легені (інфільтрований) Дестр+МБТ+М+МГ+Ріф-К0Рез 1 (0)2. У зв'язку з цим заклад вважає, що [PERSON] підлягає примусовій госпіталізації до проти туберкульозного закладу строком на 3 (три) місяці, починаючи з дня фактичної госпіталізації до Київської міської протитуберкульозної лікарні № 2. Оскільки [PERSON] відмовляється від стаціонарного лікування, заявник звернувся до суду з даною заявою. В судовому засіданні лікар-фтизіатр [PERSON] заяву підтримала, посилаючись на обставини, викладені в заяві. Зацікавлена особа [PERSON] та його представник в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином. 13.02.2015р. телефонограмою за телефоном [NUMBER] дружину [PERSON] повідомлено про те, що 16.02.2015р. о 12-10 год. в залі № 1 буде розглядатися заява щодо примусової госпіталізації її чоловіка. Суд, вислухавши пояснення лікаря-фтизіатра, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи згідно висновку Центральної лікарсько-консультативної комісії про необхідність примусової госпіталізації хворого на заразну форму легеневого туберкульозу № 0174 від 03.02.2015р., гр.. [PERSON], [INFO], зареєстрований: [ADDRESS], перебуває на обліку в Міжрайонному диспансерному відділенні № 3 ТМО «Фтизіатрія» з 07.08.2014р. по теперішній час з діагнозом: НЛТБ (20.112014) верхньої долі правої легені (інфільтрований) Дестр+МБТ+М+МГ+Ріф-К0Рез 1 (0)2. Проходив курс лікування з 11.08.2014р. по 24.11.2014р., виписаний за власним бажанням через категоричну відмову від перебування в стаціонарі. Оцінюючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про задоволення заяви Територіального медичного об`єднання «Фтизіатрія» у м. Києві в особі Міжрайонного диспансерного відділення № 3 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу [PERSON], [INFO] На підставі викладеного та

Outcome: approved