Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-20 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що він є спадкоємцем майна після смерті [PERSON] на підставі заповіту від 11.05.1988, посвідченого секретарем виконавчого комітету Великорацької сільської ради Радомишльського району Житомирської області та зареєстрованого в реєстрі за № 22, згідно якого [PERSON] заповіла все своє майно [PERSON] . Однак, у заповіті невірно зазначено прізвище заповідача, що позбавляє спадкоємця можливості оформити свої спадкові права. Заявник у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав до суду заяву в якій просить суд провести розгляд справи за його відсутності. Заінтересована особа у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. 23.11.2019 через канцелярію суду від представника заінтересованої особи надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, при винесенні рішення покладається на розсуд суду. Враховуючи вищевикладені обставини, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до наступних висновків. Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України, в \~порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Так, судом встановлено, що 11.05.1988 [PERSON] залишила заповіт, посвідчений секретарем виконавчого комітету Великорацької сільської ради Радомишльського району Житомирської області та зареєстрований в реєстрі за № 22, відповідно до змісту якого остання заповіла все своє майно [PERSON] (а.с.7). [INFO] у віці 86 років у с. Мала Рача Радомишльського району Житомирської області померла [PERSON] [PERSON] , що підтверджується копією Свідоцтва про смерть від 08.01.2002 серії [NUMBER] (а.с.8). З довідки від 01.11.2018 № 308, виданої Великорацьким старостинським округом Радомишльської міської ради Житомирської області, вбачається, що спадщину після смерті [PERSON] фактично прийняв [PERSON] (а.с.9). Однак, у заповіті невірно зазначено прізвище заповідача, замість « [PERSON] » вказано « [PERSON] », що не збігається з свідоцтвом про смерть, свідоцтвом про право власності на домоволодіння та інших документів (а.с.8,10). Як вбачається з довідки від 09.07.2019 № 707, виданої Великорацьким старостинським округом Радомишльської міської ради Житомирської області, при виготовленні заповіту була допущена технічна помилка у написанні заповідача, а саме замість [PERSON] випадково було вказано [PERSON] . Вважати вірним необхідно написання [PERSON] (а.с.11). Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки необхідне для оформлення своїх спадкових прав. Отже, юридичний факт знайшов своє підтвердження відповідно до наявних у справі письмових доказів. Враховуючи, що не встановлення вищевказаного факту може призвести до порушення майнових прав заявника, а інший порядок встановлення даних фактів законом не визначено, суд задовольняє заяву. На підставі викладеного,

Outcome: approved