overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-30 00:00:00

Заявник просить суд визнати недієздатною його сестру [PERSON] , [INFO] , встановити над нею опіку і призначити його опікуном, мотивуючи тим, що остання через\~\~стійкий психічний розлад не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійної сторонньої допомоги. В судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримав, суду пояснив, що [PERSON] є інвалідом другої групи з дитинства,\~ вона не може керувати своїми вчинками та усвідомлювати їх значення, тому потребує постійного догляду і у зв`язку з цим може бути визнаною судом недієздатною. Встановлення опіки та призначення його опікуном необхідне, оскільки потрібно дбати про підопічну, про створення їй необхідних побутових умов, забезпечення її доглядом та лікуванням, вчиняти правочини від імені та в інтересах підопічної. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] [PERSON] заяву підтримав. Представник заінтересованої особи органу опіки і піклування Трибухівської сільської ради Бучацького району Тернопільської області в судове засідання не з`явився, однак подав суду заяву, в якій вказав, що заяву визнає і просить справу розглядати у його відсутності. Згідно довідки серії ТЕР-Р-82 №017320 від 07.05.1984 року [PERSON] є інвалідом другої групи з дитинства. Відповідно до рішення Трибухівської сільської рада Бучацького району Тернопільської області призначено опікуном [PERSON] над сестрою [PERSON] . З висновку судово-психіатричної експертизи №184 від 18.04.2019 року вбачається, що [PERSON] страждає на аномалію розвитку у вигляді помірної розумової відсталості, що досягає рівня вираженого недоумства, тому вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Заслухавши пояснення заявника, його представника, дослідивши письмові докази, суд встановив, що [PERSON] страждає на аномалію розвитку у вигляді помірної розумової відсталості, що досягає рівня вираженого недоумства, тому вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. За встановлених обставин та визначених відповідно до них правовідносин, суд прийшов до переконання, що заява [PERSON] є обгрунтованою, а тому її слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-30 00:00:00

Заявник просить суд визнати недієздатною його тітку [PERSON] , [INFO] , встановити над нею опіку і призначити його опікуном, мотивуючи тим, що остання через\~\~стійкий психічний розлад не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійної сторонньої допомоги. В судове засідання представник заявника [PERSON] [PERSON] не з`явилася, однак, згідно поданої заяви, заяву підтримала і просить суд справу розглядати у її відсутності. Представник заінтересованої особи Озерянської сільської ради Бучацького району Тернопільської області\~ в судове засідання не з`явився, однак, згідно поданої заяви, заяву [PERSON] визнає та просить справу розглядати у його відсутності. Згідно висновку лікарської комісії медичного закладу № 2425 від 27.12.2018 року [PERSON] є інвалідом другої групи і\~ потребує постійного стороннього догляду. Відповідно до рішення Озерянської сільська рада Бучацького району\~ Тернопільської області № 4 від 24 січня 2019 року призначено [PERSON] опікуном [PERSON] Згідно довідки Бучацької центральної комунальної районної лікарні № 134 від 01.02.2019 року [PERSON] знаходиться на обліку у лікаря психіатра з 1979 року і являється інвалідом 2 групи з дитинства довічно. З висновку судово-психіатричної експертизи №204 від 02.05.2019 року вбачається, що [PERSON] страждає помірною розумовою відсталістю, тому вона не здатна усвідомлювати\~ значення своїх дій та керувати ними. Дослідивши письмові докази, суд встановив, що [PERSON] страждає розумовою відсталістю, тому не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. За встановлених обставин та визначених відповідно до них правовідносин, суд прийшов до переконання, що заява [PERSON] є обгрунтованою, а тому її слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-27 00:00:00

Заявник просить суд, винести рішення яким оголосити її брата [PERSON] [INFO] померлим. У судовому засіданні заявниця заяву підтримала та дала пояснення аналогічні змісту поданої заяви. Просить заяву задовольнити. Заслухавши пояснення заявника на підтримку доводів заяви й перевіривши матеріали справи, суд приходить до переконливого висновку, що заяву слід задовольнити виходячи із таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, заявниця проживала разом із своїм братом [PERSON] в [ADDRESS]. Весною 2007 року [PERSON] в пошуках роботи виїхав в Російську Федерацію. З того часу зв'язок з братом припинився. По її заяві органами міліції [PERSON] був оголошений в розшук. Розшукова справа була закрита 21.06.2013 року, згідно повідомлення ОМВД Росії Кінгісепському району Ленінградської області в зв»язку з впізнанням у померлому там розшуковуваного [PERSON] В зв'язку з тим у заявниці є всі підстави вважати, що його немає в живих. Ці факти також підтверджуються показами викликаних в судове засідання свідків: [PERSON] та [PERSON] не довіряти яким суд не має підстав, які ствердили, що в 2007 році [PERSON] поїхав в пошуках роботи в Російську Федерацію, і з того часу по місцю свого проживання він не появлявся. Із акту комісійної перевірки №153 від 25.07.2014 року складеному комісією Радехівської міської ради Львівської області вбачається, що [PERSON], який зареєстрований в [ADDRESS], більше семи років по місцю свого проживання відсутній. Із листа Радехівського РВ ГУМВСУ у Львівській області за № 3209 від 04.07.2014 року вбачається, що [PERSON] було оголошено в розшук та заведено розшукову справу № №2520129 від 22.08.2009 року, яку 21.06.2013 року було закрито згідно повідомлення ОМВД Росії Кінгісепському району Ленінградської області в зв»язку з впізнанням у померлому там розшуковуваного [PERSON] Відповідно до ч. 1 ст. 46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років, а якщо вона пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку, - протягом шести місяців. Згідно ч.З ст.46 ЦК України фізична особа оголошується померлою від дня набрання законної сили рішенням суду про це. Фізична особа, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави припустити її загибель від певного нещасного випадку або у зв'язку з воєнними діями, може бути оголошена померлою від дня її вірогідної смерті. Враховую вище наведене, та оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява підставна, оскільки за останнім відомим місцем проживання [PERSON] немає жодних відомостей про нього та місце його перебування невідоме, а тому його слід оголосити померлим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-04 00:00:00

Заявник просить суд встановити той факт, що архівні довідки про певні періоди роботи та заробітну плату, видані трудовим архівом, та індивідуальні відомості про застраховану особу, видані управлінням Пенсійного фонду України у Волочиському районі, в яких замість прізвища «Лищук» помилково зазначено «Ліщук», фактично належать йому [PERSON], оскільки в цих документах не правильно вказано його прізвище, як в паспорті та інших документах на його ім'я, що перешкоджає йому в оформленні пенсії. У судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав, представник заінтересованої особи не заперечила проти задоволення вимог заявника. Вислухавши учасників, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що прізвище заявника правильно «Лищук», однак в різних документах його прізвище писали «Ліщук», а такої особи як [PERSON] в селі немає. Згідно копії свідоцтва про народження, паспорта, довідки про ідентифікаційний номер, трудової книжки заявника, його прізвище [PERSON], він народився 20.03.1957 року, а згідно архівних довідок про періоди роботи та заробітну плату, його прізвище відображено як «Ліщук», яке суперечить вказаним вище документам. В свою чергу, заінтересованою особою було відмовлено заявнику щодо призначення пенсії, через розбіжності в написанні його прізвища в різних документах та рекомендовано звернутися до суду. Дослідивши всі докази в їх сукупності, судом встановлено, що розбіжності в написанні прізвища заявника в архівних довідках про роботу та заробітну плату, виданих трудовим архівом та індивідуальні відомості про застраховану особу, видані управлінням Пенсійного фонду України у Волочиському районі на його ім'я пояснюються помилками суб'єктивного характеру, а тому факт підлягає встановленню, а заява задоволенню, враховуючи також, що іншим чином неможливо вирішити дане питання в позасудовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-15 00:00:00

Заявник просить суд встановити той факт, що він за національністю є німцем. Свою заяву обґрунтовує тим, що встановлення даного факту дозволить йому відвідувати у Федеративній Республіці Німеччина близьких родичів, користуватися окремими пільгами та гарантіями, а також для можливості легального працевлаштування. Заявник в судовому засіданні свою заяву підтримав. Представник заінтересованої особи звернувся до суду з листом, в якому вказує проте, що Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського районного управління юстиції не може бути заінтересованою особою по даній справі. Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні даної заяви необхідно відмовити з наступних підстав. У відповідності до ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Окрім цього, за правилами ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. В свою чергу, як вбачається з свідоцтва про народження заявника (а.с. 6) його мати [PERSON] за національністю є німкою. У відповідності до ст. 11 Закону України «Про національні меншини в Україні», громадяни України мають право вільно обирати та відновлювати національність. Отже, факт належності заявника до національності німець підтверджується вищевказаним свідоцтвом про його народження. Таким чином, встановлення даного факту судом є зайвим, а тому вказана заява задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-29 00:00:00

Заявник просить суд встановити той факт, що заповіт від імені її матері [PERSON] на неї та її братів та сестер [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] належить [PERSON], оскільки в ньому мати невірно вказала ім'я своєї дочки, а її сестри [PERSON], вказавши Людмила, що не дає їй права на спадкування майна померлої матері, оскільки всі інші спадкоємці по заповіту крім [PERSON] відмовивлися від прийняття спадщини на її користь. У судовому засіданні заявник свої вимоги підтримала, заінтересовані особи [PERSON] та [PERSON] подали заяви про визнання її вимог та слухання справи у їх відсутності, а заінтересована особа [PERSON] будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, заяви про відкладення не подавав. Вислухавши заявницю, допитавши свідків [PERSON], [PERSON], які підтвердили, що ім'я сестри заявниці [PERSON] «Леоніда», а не «Людмила», її так називала мати, тому при написанні заповіту спадкодавець вказала ім'я дочки, яким вона її називала, що також підтверджується довідками Війтовецької селишної ради, копією спадкової справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявниці обгрунтовані і заповіт належить [PERSON], тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

Заявник просить суд встановити факт батьківства, а саме те, що покійний [PERSON], який помер [INFO], є його батьком. Встановлення даного факту необхідно йому для отримання свідоцтва про право на спадщину. Заявник та представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явилися, звернулися до суду з заявами, в яких просять справу розглянути без їх участі, вказану заяву підтримують. Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що заявник є сином померлого [PERSON], який помер [INFO]. Вказаний факт підтверджується наданими заявником доказами, а саме свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с. 7), витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження із зазначенням відомостей про батька відповідно до ч. 1 ст. 135 Сімейного кодексу України №00013874302 від 14.05.2014 року, згідно якого ім'я та по-батькові батька заявника за вказівкою його матері записано, як [PERSON] (а.с. 8), а також довідкою виконкому Корчацької сільської ради №382 від 26.11.2014 року, у відповідності до якої [PERSON] проживав разом з [PERSON], тобто матір'ю заявника, в «цивільному шлюбу» з 1992 року по день смерті [PERSON] (а.с. 20). Отже,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-13 00:00:00

Заявник просить суд встановити факт її перебування з серпня 2002 року на утриманні [PERSON], померлої [INFO]. Встановлення вказаного факту, що має юридичне значення, необхідно заявнику для оформлення спадщини. Представник заявника в судовому засіданні підтримав заяву, зацікавлена особа надала заяву з проханням розглянути справу у відсутність представника, проти задоволення заяви заперечень не має. Дослідивши докази, суд задовольняє заяву, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] є власником 2/3 частин квартири [ADDRESS] на підставі: 1/3 частини - свідоцтва про право власності на житло від 29.10.1998 року, виданого ХМЦПДЖФ та 1/3 частини - свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.02.2014 року, виданого 4 ХДНК. [PERSON] є рідною тіткою заявника та власником 1/3 частини зазначеної квартири на підставі свідоцтва про право власності на житло від 29.10.1998 року, виданого ХМЦПДЖФ, а [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER], виданим МВРАГС № 4 ХОУЮ [INFO]. Після смерті [PERSON], яка мешкала: [ADDRESS] до нотаріальної контори з заявами про прийняття або про відмову від спадщини ніхто не звертався, спадкова справа не заводилася, свідоцтво про право на спадщину нікому не видавалося, що підтверджується листом 4 ХДНК № 1982/02-14 від 16.04.2015 року з додатком інформаційної довідки зі Спадкового реєстру від 16.04.2015 року № 40152544. Пенсія заявника за період 08.2002 по 09.2003 року складала в середньому 143 гривні на місяць. За адресою: [ADDRESS] зареєстровано [PERSON], 1937 року народження, з 03.11.1993 року по цей час, [PERSON], 1910 року народження, з 03.11.1993 року по день смерті [INFO], що підтверджується довідкою КП «Жилкомсервіс» від 07.05.2015 року № 9096/2/07-05. За свідченнями допитаних у судовому засіданні свідків [PERSON] та [PERSON], заявник [PERSON], [INFO], дійсно, з серпня 2002 року перебувала на утриманні [PERSON], померлої [INFO], бо остання є її рідною тіткою, утримувала її повністю, а саме надавала ліки у зв'язку з хронічною хворобою заявника, харчування через неможливість самостійно купувати їжу у зв'язку з отриманням малої пенсії, одежу, заявник та померла вели спільне господарство, а коли тітка померла, заявниця її похоронила. Частиною 1 п.2 ст. 256 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні. Таким чином, враховуючи викладені вище встановлені судом обставини, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, викладені заявником обставини не заперечуються й зацікавленою особою. На підставі вище зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-20 00:00:00

Заявник просить суд встановити факт його постійного проживання разом із [PERSON] на час її смерті, тобто станом на [INFO]. Встановлення даного факту необхідно йому для отримання свідоцтва про право на спадщину. Заявник в судове засідання не з'явився, проте звернувся до суду з заявою, в якій просить справу розглянути без його участі, заяву підтримує. Представник заінтересованої особи також в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки до суду не повідомив, тому суд розглянув справу без його участі, оскільки в справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін. Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що заявник станом на [INFO] проживав разом з [PERSON] Вказаний факт підтверджується зібраними по справі доказами, а саме свідоцтвами про шлюб заявника (а.с. 6), медичними картками заявника та [PERSON], згідно яких вони проживали в [INFO] (а.с. 16), довідкою КП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційного підприємство №6» №724 від 22.07.2014 року, згідно якої [PERSON] проживав разом зі своєю дружиною [PERSON] без реєстрації в [ADDRESS], з 2006 року по [INFO] (а.с. 19).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

Заявник просить суд встановити факт належності [PERSON], померлому [INFO], правовстановлюючих документів - свідоцтва на садовий будинок, виданого виконкомом Борівської Сільради народних депутатів 26 листопада 1995 року № 327 та державного акту на право приватної власності на землю серія ХР-12-00-005741, виданого на підставі рішення Борівської сільської ради народних депутатів від 14 жовтня 1994 року. На обґрунтування своєї вимоги заявник зазначив, що у правовстановлюючих документах - свідоцтві на садовий будинок, виданого виконкомом Борівської Сільради народних депутатів 26 листопада 1995 року № 327 та державному акті на право приватної власності на землю серія ХР-12-00-005741 виданого на підставі рішення Борівської сільської ради народних депутатів від 14 жовтня 1994 року, допущені помилки при перекладі прізвища його батька, де прізвище [PERSON], було змінено на [PERSON], що перешкоджає заявнику в реалізації свого права на прийняття спадщини. В судове засідання заявник не з'явився, надіславши в суд заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності. Представник зацікавленої особи Третьої Харківської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, надіславши в суд заяву, в якій просить розглядати справу у відсутності представника. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. У правовстановлюючих документах - свідоцтві на садовий будинок, виданого виконкомом Борівської Сільради народних депутатів 26 листопада 1995 року № 327 та державному акті на право приватної власності на землю серія ХР-12-00-005741 виданого на підставі рішення Борівської сільської ради народних депутатів від 14 жовтня 1994 року, допущено помилки у написанні прізвища батька заявника. Факт належності правовстановлюючих документів [PERSON] підтверджується його паспортом, Державним актом на право приватної власності на земельну ділянку серія ЯА № 334799, виданого на підставі рішення XXVII сесії IV скликання Харківської міської ради від 24 листопада 2004 року, № 201/04, де зазначено правильне прізвище «[PERSON]», а також повністю збігаються ім'я та по батькові та зазначено адресу реєстрації: [ADDRESS]. Як встановлено в судовому засіданні позивач [PERSON], є сином [PERSON], і саме тому він має право на спадкування і подання відповідної заяви. Встановлення даного факту має юридичне значення для заявника, оскільки від нього залежить реалізація права на прийняття спадщини. На підставі викладеного суд вважає, що вимоги заявника обґрунтовані, цілком підтверджені та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-26 00:00:00

Заявник просить суд встановити факт належності [PERSON], який помер [INFO], свідоцтва про право на спадщину по заповіту від 19 травня 1971 року, виданого Бучацькою держнотконторою по реєстру № 1059 на ім'я [PERSON] та теєстраційного посвідчення, виданого Чортківським бюро технічної інвентаризації 28 серпня 1971 року на ім'я [PERSON] на 1/6 частину жилого будинку [ADDRESS], мотивуючи тим, що після його смерті залишилося спадкове майно у вигляді 1/6 частини житлового будинку, який знаходиться в [ADDRESS], однак у свідоцтві про право на спадщину та теєстраційному посвідченні прізвище спадкодавиця записано як «[PERSON]» замість «[PERSON]». В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явилася, згідно поданої заяви позов визнала. Вислухавши представника заявника та дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини: [INFO] в м.Бучач помер [PERSON]. Після його смерті залишилося спадкове майно у вигляді 1/6 частини житлового будинку, який знаходиться в [ADDRESS]. Згідно свідоцтва про смерть, копії свідоцтва про народження заявника, вбачається, що прізвище спадкодавця, який помер [INFO], значиться як «[PERSON]». У свідоцтві про право на спадщину по заповіту від 19 травня 1971 року, виданого Бучацькою держнотконторою по реєстру № 1059 та теєстраційному посвідченні, виданому Чортківським бюро технічної інвентаризації 28 серпня 1971 року, його прізвище помилково записане як «[PERSON]» замість «[PERSON]». Оскільки в адміністративному порядку даний факт встановити неможливо, а від його встановлення залежить виникнення особистих та майнових прав заявниці, суд, керую- чись ст. 55 Конституції України , ст.ст.10,11,60,212, п.6 ч.1 ст.256,ст.259 ЦПК України,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

Заявник просить суд встановити факт належності державного акту серії ЯБ №224282 на право власності на земельну ділянку, площею 1,3346 га, що розташована на території Левківської сільської ради Житомирського району, виданого 24 грудня 2004 року, [PERSON], мотивуючи свою заяву тим, що при виготовленні вказаного державну акту Житомирським районним відділом земельних ресурсів було допущено помилку у імені [PERSON], оскільки було вказано [PERSON], хоча правильним є [PERSON], внаслідок чого він не може отримати у спадщину цю земельну ділянку, після смерті [PERSON] Заявник в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою, в якій просить справу розглянути без його участі, заяву підтримує. Представник Високопічської сільради до суду також не з'явився і звернувся з заявою, в якій просить справу розглянути без його участі, заяву [PERSON] підтримує. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 24 грудня 2004 року Житомирським районним відділом земельних ресурсів на ім'я [PERSON] видано державний акт серії ЯБ №224282 на право власності на земельну ділянку, площею 1,3346 га, що розташована на території Левківської сільської ради Житомирського району, в якому її ім'я помилково вказано [PERSON] (а.с. 6), хоча правильним є [PERSON], що підтверджується заповітом [PERSON] від 27.10.2009 року (а.с. 7), свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с. 8), а також довідкою виконкому Левківської сільської ради №709 від 29.03.2014 року, згідно якої наведений державний акт належав [PERSON] (а.с. 9). Отже, на підставі викладеного, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved