Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-16 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 12 жовтня 2020 року, відділом з питань призначення пенсій управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області було відмовлено в призначенні пенсії за віком оскільки у трудовій книжці [NUMBER] невідомою особою, за відсутністю печатки відділу кадрів або підписом керівника було внесено зміни шляхом закреслення прізвища « [PERSON] » на написання прізвища « [PERSON] » (мовою оригінала), також прізвище у свідоцтві про навчання № [NUMBER] не відповідає прізвищу вказаному у паспорті. 31 травня 1980 року, між [PERSON] (яка змінила своє дошлюбне прізвище з [PERSON] на [PERSON] ) та [PERSON] було укладено шлюб, який був зареєстрований Будинком щастя Жовтневого району міста Дніпропетровська, актовий запис 743 (свідоцтво про укладання шлюбу [NUMBER] ). При перевірці поданих документів на відповідність законодавству та відповідність підстав для в оформленні та отриманні пенсії за віком, виявлено наступні суперечності: З 1977 року по 1979 року [PERSON] навчалася у «Днепропетровском профессиональном торговом училище». 01.10.1979 року [PERSON] «принята продавцом магазина [ADDRESS] на основании приказа № 187-к от 26.09.1979 г.». 01.07.1980 року [PERSON] «переведена контролером магазина № 56 на основании приказа № 128-к от 04.07.1980 г.» 26.04.2006 року [PERSON] одержала реєстраційний номер облікової картки платників податків ( [NUMBER] ), який було внесено до Державного реєстру фізичних осіб. Також відомо, що [PERSON] (російською мовою - [PERSON] ) навчалася з 1977 року та закінчила навчання у 1979 році у Дніпропетровському професійному торговому училищу (російською мовою - Днепропетровском профессиональном торговом училище), про що свідчить Свідоцтво № [NUMBER] . Просить суд встановити факт належності [PERSON] , [INFO] , (РНОКПП: [NUMBER] ) Трудової книжки [NUMBER] оформленої 27 квітня 1981 року, на ім`я « [PERSON] »; Встановити факт належності [PERSON] , [INFO] , (РНОКПП: [NUMBER] ) Свідоцтво № [NUMBER] від 30 травня 1979 року, на ім`я « [PERSON] ». До початку відкритого судового засідання заявник надала суду заяву в якій заявлені вимоги підтримала у повному обсязі, просить справу розглянути без її участі. Представник заінтересованої особи, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в судове засідання не з`явився, але до його початку надали відзив на заяву в якій зазначили, що вони не є тим органом, який наділений повноваженнями встановлення фактів, що мають юридичне значення, такими повноваженнями наділений тільки суд, просять справу розглядати без участі їхнього представника. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши надані докази в обґрунтування заяви, у їх сукупності, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Положеннями ч.3 ст.294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Згідно п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно роз`яснень, даних у п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5від 31.03.1995року «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановлювати факти належності особі трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Судом встановлено, що заявником є [PERSON] , [INFO] , що підтверджується паспортом серії [NUMBER] , виданим Дніпропетровським РВ ГУ ДМС України в Хмельницькій області 23 листопада 2015 року. 31 травня 1980 року, [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, який був зареєстрований Будинком щастя Жовтневого району міста Дніпропетровська, прізвище після укладення шлюбу заявника стало « [PERSON] », актовий запис 743, згідно копії свідоцтва про укладання шлюбу [NUMBER] . Як вбачається з копії свідоцтва про розірвання шлюбу виданого повторно серія [NUMBER] від 15.09.2020 року, шлюб було розірвано та після державної реєстрації розірвання шлюбу заявниці присвоєно прізвище « [PERSON] ». У трудовій книжці серія [NUMBER] , заповненої 27 квітня 1981 року, її власника вказано як « [PERSON] » та прізвище перекреслено і зазначено « [PERSON] ». Факт належності заявниці трудової книжки № 663, виданої 27 квітня 1981 року підтверджується наявністю в останньої оригіналу цієї трудової книжки. Крім того, як вбачається з копії Свідоцтва № [NUMBER] від 30 травня 1979 року, [PERSON] в період з 1977 року по 1979 року навчалася у Дніпропетровському професійному торговому училищі (російською мовою - Днепропетровском профессиональном торговом училище). Оцінивши усі надані докази в їх сукупності, наявність оригіналів трудової книжки та Свідоцтва № 123699 від 30 травня 1979 року у заявниці, суд дійшов висновку про доведеність факту належності [PERSON] Трудової книжки [NUMBER] , оформленої 27 квітня 1981 року та Свідоцтва № [NUMBER] від 30 травня 1979 року. Суд, оцінюючи представлені докази та проаналізувавши обставини справи, вважає за необхідне задовольнити заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. На підставі викладеного,

Outcome: approved