overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-03 00:00:00

Заявник звернувся із позовом, яким просить суд ухвалити рішення про визнання відповідачів такими, що втратили право на користування жилим приміщенням квартири [ADDRESS] . В обґрунтування заявленого суду повідомив наступне. Відповідачі є його дружиною та двома дітьми. Тривалий час дані особи не проживаються у квартирі позивача у зв`язку із чим створюються йому перешкоди. За таких обставин заявник просить суд його вимоги задовольнити. Відповідачі будучи належним чином та завчасно повідомленими про існування даної судової справи та проведення у ній розгляду відзиву на позов не подавали і свого ставлення до заявлених вимог не освітлювали. Провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання і сторони не заявляли клопотань про перехід до іншого виду проваджень. Проаналізував матеріали надані позивачем судом встановлено наступне. Позивач є громадянином України, отримував код платника податків та є власником квартири [ADDRESS] (а.с.9-14,44-47,57-59). Рішенням суду шлюб між позивачем та відповідачем 1 розірвано 9 жовтня 2001 року (а.с.15). Відповідно до матеріалів відповідачі більш як рік не проживають у згадуваній квартирі (а.с.16-23,49-56). Відповідач [PERSON] має зареєстроване місце проживання в буд . [ADDRESS] з 1 листопада 2016 року (а.с.34). Інші відповідачі - [PERSON] та [PERSON] мають зареєстроване місце проживання у квартирі належній позивачеві (а.с.35,36). Правовідносини між сторонами врегульовані наступними положеннями законодавства України. Члени сім`ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом (ст. 405 ЦК України). Проаналізував фактичні обставини справи та норми законодавства, якими врегульовані дані правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне. Позивач є власником квартири у якій тривалий час тобто більше одного року без поважних причин не проживають відповідачі. Наявність інших домовленостей між сторонами суду не наведено і належними доказами не підтверджено. За таких обставин відповідачі є такими, що втратили право на користування жилим приміщенням належної позивачеві та згадуваної квартири і позов має бути задоволеним. Враховуючи результати вирішення спору, понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати у розмірі 1561,8 гривень підлягають до стягнення з відповідачів на користь заявника у дольовому порядку. Дані правовідносини врегульовані положеннями ст. 141 ЦПК України. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

Заявник звернувся у міськрайонний суд із цією заявою. В судовому засіданні заявник [PERSON] пояснив, що 04.01.2007 року померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 3,8622 га., що знаходиться на території Серебринецької сільської ради Могилів-Подільського району. Заявник є єдиним спадкоємцем за заповітом, оскільки його сестра [PERSON] та брат [PERSON] від спадщини відмовились та на неї не претендують. Заявник не може оформити спадкове майну у зв'язку з тим, що в державному акті на право власності на земельну ділянку прізвище матері зазначено як «Коринчук», а в свідоцтві про смерть «Коренчук». Вище викладені обставини змусили заявника звернутись до суду з данною заявою, в якій просить встановити юридичний факт в тому, що Державний акт серії ВН №9068764 про право власності на земельну ділянку, площею 3,8622 га., розташовану на території Серебринецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, виданий 07.04.2005 року на підставі розпорядження Могилів-Подільської райдержадміністрації від 19.04.2004 року №162 на ім'я [PERSON], належить [PERSON], померлій 04.01.2007 року. Представник заінтересованої особи Серебринецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволеня вимог заявника не заперечує. Заслухавши заявника, свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. З пояснень заявника судом встановлено, що 04.01.2007 року померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спавдщина на земельну ділянку площею 3,8622 га., що знаходиться на території Серебринецької сільської ради Могилів-Подільського району. Заявник є єдиним спадкоємцем за заповітом, однак не може оформити свої спадкові права у зв'язку з тим, що при видачі державного акту на право приватної власності на землю допущена помилка в написані прізвища матері, а саме заначено «Коринчук», що різниться з свідоцтвом про смерть, де вказано «Коренчук». Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні повністю підтвердили обставини викладені заявником. Викладене підтверджене також матеріалами справи зокрема: Свідоцтвом про народження заявника серії V-УР №0079829; свідоцтвом про смерть [PERSON], серії 1-АМ №072965; дублікатом заповіту від 19.04.2006 року; Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ВН №9068764; довідками виконкому Серебринецької сільської ради від 14.11.2015 року №954, №955; та іншими матеріалами справи. Заявником повністю доведено той факт, що Державний акт серії ВН №9068764 на право власності на земельну ділянку, площею 3,8622 га, розташовану на території Серебринецької сільської ради, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, виданий 07.04.2005 року на підставі розпорядження Могилів-Подільської райдержадміністрації від 19.04.2004 року №162 на ім'я [PERSON], належить [PERSON], померлій 04.01.2007 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-19 00:00:00

Заявник звернувся у міськрайонний суд із цією заявою. В судовому засіданні заявник [PERSON] пояснив, що досяг пенсійного віку і звернувся до управління пенсійного фонду України у місті Могилів-Подільському та Могилів-Подільському районі для оформлення пенсії за віком. Однак заявнику відмовлено в зв'язку з тим, що в трудовій книжці та довідках про заробіток для обчислення пенсії ім'я заяника вказано «Віктор», тоді як в свідоцтві про народження та паспорті ім'я вказано «Віталій». Заявник по даній причині не може оформитись на пенсію та просить встановити факт належності йому [PERSON], трудової книжки виписаної 06.05.1974 року на ім'я «Шинкарука Віктора Яковича» та довідок про заробіток для обчислення пенсії №01-11/174, №01-11/175, №01-11/176. Представник заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України у місті Могилів-Подільському та Могилів-Подільському районі в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви. Заслухавши заявника, представника заінтересованої особи, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. З пояснень заявника судом встановлено, що [PERSON] досяг пенсійного віку і має право на отримання пенсії за віком, однак скористатись даним правом не може по тій причині, що в трудовій книжці та довідках про заробіток для обчислення пенсії ім'я заяника вказано «Віктор», тоді як в свідоцтві про народження та паспорті ім'я вказано «Віталій». Свідки [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що працювали разом із заявником і знали його як «Віктора». Викладене підтверджене також матеріалами справи, зокрема: Свідоцтвом про народження заявника серії ІV-УР №1124615; ксеропопією паспорту серії АА 898191 в яких ім'я заявника вказане «Віталій»; ксерокопією трудової книжки заповненої 06.05.1974 на ім'я [PERSON]; ксерокопією наказу №117 від 06 вересня 1971 року; ксерокопією довідок про заробіток для обчислення пенсії №01-11/174, №01-11/175, №01-11/176 в яких також вказано, що видані [PERSON]. Заявником повністю доведено той факт, що трудова книжка виписана 06.05.1974 року на ім'я «Шинкарука Віктора Яковича» та довідки про заробіток для обчислення пенсії №01-11/174, №01-11/175, №01-11/176, належать [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

Заявник звернувся у суд із заявою про визнання спадщини відумерлою, оскільки відсутні спадкоємці після смерті [PERSON]. Представник заявника в особі [PERSON] звернулась до суду з заявою про розгляд справи в її відсутність, вимоги підтримала, просила задовольнити в повному обсязі. Зацікавлені особи - [PERSON] та представник Другої Криворізької державної нотаріальної контори, у судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи. Судом встановлено, що [PERSON], який помер [INFO], був власником 71/100 частки квартири за адресою: [ADDRESS], на підставі договору дарування ВМЕ 008658, 09.04.2009 посвідченого приватним нотаріусом Криворізького нотаріального округу [PERSON], зареєстровано в реєстрі за № 2088. Після смерті [PERSON] звернень спадкоємців, в установленому законом порядку, до нотаріуса не було. [PERSON] не мав родичів та був похований комунальним підприємством «Ритуал Сервіс Плюс», за рахунок місцевого бюджету, 05.12.2012 в секторі невідомих та безрідних громадян кладовища «Західне» під № 399 (довідка КП «Ритуал Сервіс Плюс» № 381 від 25.09.2013). Судом встановлено, що померлий не залишав заповіту, спадкоємці за законом відсутні. Часом відкриття спадщини є день смерті [PERSON] - 25.1.2012 року, згідно до ст. 1220 ЦК України . Статтею 1277 ЦК України передбачено, що у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. З огляду на викладене, вважаю, що заява Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради про визнання спадщини відумерлою підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-20 00:00:00

Заявник звернувся у суд із заявою про встановлення факту родинних відносин покликаючись на те, що [PERSON], який помер [INFO] р. є його рідним батьком. У свідоцтві про його смерть, помилково вказано прізвище «[PERSON]» замість «[PERSON]». При зверненні у нотаріальну контору, державним нотаріусом відмовлено у відкритті спадщини у зв'язку із вищевказаними розбіжностями. У зв'язку із наведеним просить встановити факт, що [PERSON] який помер [INFO] р. є його батьком. В судовому засіданні позивач заяву підтримав, в її обґрунтування зіслався на обставини викладені у ній. Додатково пояснив, він є сином [PERSON]. У всіх правовстановлюючих документах прізвище батька вказано «[PERSON]», однак при видачі свідоцтва про смерть прізвище батька записано як «[PERSON]». Після його смерті він не може прийняти спадщину, через розбіжності у правовстановлюючих документах, тому просить встановити факт родинних відносин. Заінтересована особа [PERSON] до суду не з'явилась, подала письмову заяву про розгляд справи у її відсутності. Вислухавши пояснення заявника, оцінивши представлені документи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав: Судом встановлено, що заявник [PERSON] народився [INFO], у селі Гійче Нестеровського району Львівської області. В свідоцтві про його народження серії [NUMBER] в графі батько зазначено - [PERSON]. [INFO] р. батько заявника помер у віці 84 років, що підтверджується копією свідоцтва про його смерть, серії [NUMBER] від [INFO] р. В ході судового розгляду встановлено, що при оформленні свідоцтва про смерть прізвище батька позивача помилково зазначено як «[PERSON]», оскільки у всіх інших правовстановлюючих документах померлого його прізвище записане як «[PERSON]». Через вказані вище розбіжності заявник не може оформити спадщину після смерті свого батька. Отже, з пред'явлених та оцінених судом документів на думку суду є беззаперечним те, що [PERSON] який помер [INFO] р. є батьком заявника. Тому з метою реалізації заявником свого права на отримання спадщини після смерті батька, слід встановити даний факт родинних відносин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-19 00:00:00

Заявник звернувся у суд із заявою про встановлення факту родинних відносин покликаючись на те, що він народився 13.05.1971 року у місті Кривий Ріг Дніпропетровської області. Його свідоцтво про народження видане на російській мові і в ньому зазначено його прізвище як [PERSON]. На підставі цього свідоцтва про народження йому було видано паспорт, де його прізвище на українській мові було зазначено як [PERSON]. У свідоцтві про його народження у графі батьки прізвище батька на російській мові записано як [PERSON], а у паспорті [PERSON]. Таким чином виникли розбіжності у написанні його прізвища та його батька через неправильний переклад їхніх прізвищ з російської на українську мову. Тому просить встановити факт, що [PERSON] [INFO], є батьком, який потрібен для укладення договору дарування квартири. В судовому засіданні заявник та третя особа [PERSON] заяву підтримали з підстав, вказаних у ній. Просили заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи Червоноградського міського сектору Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області до суду не зявився, подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності. Вислухавши пояснення заявника, третьої особи [PERSON]М, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. Відповідно до копії свідоцтва про народження серії ІІ-АВ №127541 від [INFO], останнє видане на російській мові, де прізвище заявника зазначено «Голузинец». Згідно копії паспорта серії КА №465299 виданого 18.06.1997 року Червоноградським МВ УМВС України у Львівській області прізвище заявника зазначено «Голузінець». Як вбачається із копії паспорта серії КА №806428 виданого 13.04.1998 року Червоноградським МВ УМВС України у Львівській області прізвище батька заявника зазначено «Голузинець». Отже, з предявлених та оцінених судом документів на думку суду є беззаперечним те, що заявник є сином [PERSON], [INFO] та у звязку із розбіжностями у правовстановлюючих документах, заявник не має можливості реалізувати своє право на укладення договору дарування, тому слід встановити факт даних родинних відносин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-10 00:00:00

Заявник звернувся у суд із заявою, у якій просить визнати свою матір [PERSON] , [INFO] недієздатною і призначити його опікуном останньої. В обґрунтування заяви вказав, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди його мати отримала тяжкі тілесні ушкодження і не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними та потребує постійного стороннього догляду. Заявник у судовому засіданні заяву підтримав з підстав, вказаних у останній. Представник заінтересованої особи також підтримала заяву. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку. Заявник є сином [PERSON] , [INFO] , що стверджується копією свідоцтва серії [NUMBER] . Як видно з довідки про склад сім`ї № 437 від 21.06.2018 р., [PERSON] зареєстрована та проживає за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до копій пенсійного посвідчення № [NUMBER] та довідки МСЕК серії 12 ААА №910577 від 05.05.2018 р., [PERSON] \~є пенсіонером\~та інвалідом\~І- [PERSON] \~групи (А)загального захворювання. Висновком про умови та характер праці, крім іншого, потребує постійного стороннього догляду. Інвалідність встановлена безтерміново. Згідно із поданням від 06.02.2019 року на підставі висновку комісії з питань захисту прав повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть здійснювати свої права та виконувати обов`язки №4 від 17.09.2018 р., виконавчий комітет Червоноградської міської ради пропонує призначити заявника опікуном своєї матері у разі визнання її недієздатною. Як вбачається із висновку судово-психіатричного експерта № 59 від 08.03.2019 р., [PERSON] , [INFO] , страждає хронічним, стійким психічним розладом у формі деменції, внаслідок перенесення важкої черепно-мозкової травми (забій головного мозку важкого ступеня) та за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними; потребує опіки. Згідно із ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Враховуючи те, що [PERSON] страждає хронічним стійким психічним розладом та за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, суд прийшов до висновку, що остання є недієздатною. Тому для забезпечення її особистих немайнових і майнових прав та інтересів слід встановити над нею опіку та призначити опікуном її сина [PERSON] ..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-22 00:00:00

Заявник звернувся у суд із заявою, у якій просить визнати свою матір [PERSON] , [INFO] недієздатною і призначити його опікуном останньої. В обґрунтування заяви вказав, що внаслідок психічного захворювання його мати не здатна повністю усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними та потребує постійного стороннього догляду. Заявник у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутностію Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. У відповідності положень п. 1 ч. 3 ст. 223, ст. 247, ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи здійснено в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку. Заявник є сином [PERSON] , [INFO] , що стверджується копією свідоцтва серії [NUMBER] . Як видно з довідки про склад сім`ї № 8553 від 13.05.2019 р., [PERSON] зареєстрована та проживає за адресою [ADDRESS] . Згідно із поданням від 08.07.2019 року на підставі висновку комісії з питань захисту прав повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть здійснювати свої права та виконувати обов`язки виконавчий комітет Червоноградської міської ради пропонує призначити заявника опікуном своєї матері у разі визнання її недієздатною. Як вбачається із висновку судово-психіатричного експерта № 302 від 26.07.2019 р., [PERSON] , [INFO] , страждає хронічним психічним розладом у формі судинної деменції та не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними; потребує опіки. Згідно із ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Враховуючи те, що [PERSON] страждає хронічним стійким психічним розладом та за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, суд прийшов до висновку, що остання є недієздатною. Тому для забезпечення її особистих немайнових і майнових прав та інтересів слід встановити над нею опіку та призначити опікуном її сина [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-16 00:00:00

Заявник\~ звернувся через представника за довіреністю [PERSON] до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин з його покійною матірю, посилаючись на те, що після її\~ смерті він не може прийняти спадщину на майно. Свої вимоги мотивує тим, після смерті матері відкрилась спадщина на майно і спадкоємцем за законом є заявник, але отримати свідоцтво про право на спадщину на майно він не може, так як в актовому записі про народження заявника прізвище його матері зазначено як «Ратошнюк». Посилаючись на те, що у нього виникли труднощі в належному оформленні спадкових документів, заявник просить суд встановити той факт родинних відносин, що він є рідним сином \~ [PERSON], яка померла 14.06.2015 року. В судове засідання заявник не зявився, до суду подав заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність та одночасно зазначає, що заяву підтримує повністю. Представник заінтересованої особи Карповецької сільської ради Чуднівського району Житомирської області в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. До суду надійшла заява за підписом сільського голови [PERSON],\~ у якій він повідомляє суд, що заперечень проти заяви не має, просить суд розглядати справу без участі представника сільської ради. На підставі статей 158,169 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності сторін та ухвалити рішення по справі на підставі наявних в ній доказів. Відповідно до ч.8 ст.8 ЦПК України суд вважає можливим застосувати положення ч.4 ст.174 ЦПК України до процесуального порядку розгляду заяви про встановлення факту, що має юридичне значення (аналогія закону). Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи. Суд дійшов обґрунтованого висновку, що визнання заяви заінтересованою особою не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб. Враховуючи визнання заінтересованою особою заявленої вимоги, суд задовольняє заяву. На підставі наведеного вище та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-09 00:00:00

Заявник звернувуся до суду із заявою про визнання свого пасинка [PERSON] безвісно відсутнім. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed