overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-06 00:00:00

Заявник свої вимоги мотивує тим, що у паспорті громадянина України його прізвище казано як [PERSON], однак у належних йому правовстановлюючих документах, а також дипломі про вищу освіту, посвідченні водія, військовому квитку, технічному паспорті на квартиру зазначено «[PERSON]». Тому просить суд постановити рішення, яким встановити факт належності [PERSON] посвідчення водія серії [NUMBER], свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 06 вересня 1999 року Третьою Сумською державною нотаріальною конторою, диплому бакалавра серії [NUMBER] Сумського державного університету, диплому спеціаліста (економіста) серії [NUMBER] Сумського державного університету, військового квитка сері [NUMBER], технічного паспорту на квартиру № [ADDRESS]. Заявник в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заяви про слухання справи у його відсутність та підтримання заявлених вимог. Заінтересована особа в судове засідання не з'явилася, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином. Від неї надійшла заява про слухання справи у її відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, з таких підстав. Судом встановлено, що у посвідченні водія серії [NUMBER], дипломі бакалавра серії [NUMBER] Сумського державного університету, дипломі спеціаліста серії [NUMBER], свідоцтві про право на спадщину за заповітом, виданим Третьою Сумською державною нотаріальною конторою 06.09.1999 року, технічному паспорті на квартиру № [ADDRESS], військовому квитку серії [NUMBER] прізвище заявника вказано як [PERSON] ( а.с. 5-13). Однак, згідно паспорта громадянина України серії [NUMBER], виданого Зарічним РВ УМВС України в Сумській області 11 березня 2013 року, вірне прізвище заявника є [PERSON], що підтверджується копією паспорту на а.с. 4. Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд встановлює факт належності правовстановлюючого документу особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, виходячи з наведеного, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

Заявник свої вимоги мотивує тим, що у свідоцтві про одруження виданим відділом реєстрації актів громадянського стану Глухівського міського управління юстиції Сумської області його прізвище вказано «[PERSON]» замість вірного «[PERSON]». Окрім того, у рішенні Зарічного районного суду м. Суми від 13.10.2004 року, яким шлюб між заявником та його дружиною було розірвано також допущено помилку та вказано прізвище «[PERSON]». Тому просить суд постановити рішення, яким встановити факт належності йому, [PERSON] правовстановлюючого документу - свідоцтва про одруження [NUMBER] від 02.06.2002 року, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану м. Глухів, Глухівського району Сумської області, а також те що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 13.10.2004 року розірвано шлюб між ним, [PERSON], та [PERSON]. Заявник в судове засідання надав заяву, в якій просить суд слухати справу у його відсутність. Заінтересована особа в судове засідання не з'явилася, надавши заяву в якій вона не заперечує проти заяви, просить справу розглянути у їх відсутність Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що у свідоцтві про одруження, виданим відділом реєстрації актів громадянського стану Глухівського міського управління юстиції Сумської області прізвище заявника вказано «[PERSON]» замість вірного «[PERSON]». Окрім того, у рішенні Зарічного районного суду м. Суми від 13.10.2004 року, яким шлюб між заявником та його дружиною було розірвано також допущено помилку та вказано прізвище «[PERSON]». Як вбачається, з паспорту серії [NUMBER] виданим Глухівським МРВ УМВС України в Сумській області та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера вірне прізвище заявника «[PERSON]» (а.с.5). Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд встановлює факт належності правовстановлюючого документу особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, виходячи з наведеного, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

Заявник свої вимоги мотивують тим, що [INFO] померла її мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина за заповітом. Однак у неї виникли труднощі під час оформлення спадкового майна, оскільки в свідоцтві про народження ім'я матері було зазначено як «[PERSON]», замість правильного «[PERSON]», в зв'язку з чим просить встановити факт родинних відносин з матір'ю [PERSON]. Заявник в судове засідання не з'явився, в своїй заяві просить справу слухати в його відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, про день, місце та час розгляду заяви повідомлений належним чином, при винесенні рішення покладається на розсуд суду. В судове засідання сторони не з'явилися, були повідомлені належним чином, в зв'язку з чим суд розглянув заяву відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України без фіксації технічними засобами. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть № 10 від 09.04.2014 померла [PERSON] (а.с 9). Згідно заповіту [PERSON] заповідала усе належне їй майно донькам: [PERSON] та [PERSON] (а.с.10). Згідно свідоцтва про право власності [PERSON] належав будинок по [ADDRESS] (а.с.11). На ім'я [PERSON] також видано державний акт про право власності на землю (а.с.12). Однак у свідоцтві про народження [PERSON] батьками вказано [PERSON] та [PERSON] (а.с. 8), що позбавляє її право оформити спадкове майно. Відповідно до вимог ст. 256 ч 1 УПК України в судовому порядку може бути встановлено факт родинних відносин між фізичними особами. Проаналізувавши всі докази по справі, суд вважає за необхідне заяву задовольнити у повному обсязі, визнати факт, що [PERSON], яка померла [INFO], була матір'ю [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-24 00:00:00

Заявник свої вимоги мотивують тим, що [INFO] року померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина за заповітом. Однак у нього виникли труднощі під час оформлення спадкового майна, оскільки в свідоцтві про смерть її прізвище вказано як «[PERSON]», а у нього в паспорті прізвище зазначено як «[PERSON]», в зв'язку з чим просить встановити факт родинних відносин з матір'ю [PERSON]. Заявник в судове засідання не з'явився, в своїй заяві просить справу слухати в його відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, про день, місце та час розгляду заяви повідомлений належним чином, при винесенні рішення покладається на розсуд суду. В судове засідання сторони не з'явилися, були повідомлені належним чином, в зв'язку з чим суд розглянув заяву відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України без фіксації технічними засобами. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть [NUMBER] від 7.10.2013 померла [PERSON] (а.с 6). Згідно свідоцтва про народження заявника - [PERSON], його матір'ю записана [PERSON] (а.с. 8). Згідно Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі спадкодавцем зазначена [PERSON] (а.с.9). Прізвище заявника у паспорті зазначено як [PERSON] (а.с.) . Відповідно до вимог ст.. 256 ч1 УПК України в судовому порядку може бути встановлено факт родинних відносин між фізичними особами. Проаналізувавши всі докази по справі, суд вважає за необхідне заяву задовольнити у повному обсязі, визнати факт, що [PERSON], яка померла [INFO] року, була матір'ю [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-18 00:00:00

Заявник свої вимоги мотивують тим, що його батьками були [PERSON] та [PERSON], однак в свідоцтві про народження відсутні дані про батьків. Крім того у нього були брат [PERSON], який помер [INFO]. та сестри [PERSON], [PERSON], яка померла [INFO], [PERSON], яка померла 1927 р.. Після смерті рідної сестри [PERSON] відкрилось право на її спадкове майно. Він звернувся до нотаріальної контори як спадкоємець другої черги для отримання права на спадкове майно після смерті [PERSON], однак йому було відмовлено, оскільки відсутні дані про ступінь їх родинних відносин. В зв'язку з вищевикладеним просить встановити факт родинних відносин, а саме що він є рідним сином [PERSON], який помер [INFO]. та [PERSON], яка померла [INFO], а також є рідним братом [PERSON], яка померла [INFO]. Заявник в судове засідання не з'явився, в своїй заяві просить справу слухати в його відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, про день, місце та час розгляду заяви повідомлений належним чином. В судове засідання сторони не з'явилися, були повідомлені належним чином, в зв'язку з чим суд розглянув заяву відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України без фіксації технічними засобами. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] народився [INFO] в с. Криштопівка Волочинського району Хмельницької області (а.с. 7) однак інформація про батьків у свідоцтві відсутня, згідно копії свідоцтв про народження у [PERSON] та [PERSON] були діти [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] (а.с.8-10), згідно інформації державного архіву Хмельницької області книга реєстрації актів про народження Криштопівської сільської ради Волочинського району Хмельницької області за 1932 р. на зберігання не надходила (а.с.5). Згідно довідки війського інженера начальника 42 ПЖДАМ від 06.07.1941 року [PERSON] була дружиною [PERSON] [PERSON] та мали на утримання дітей [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с.15), дана інформація підтверджується і довідкою з послужного списку (а.с.17). Відповідно до вимог ст. 256 ч1 УПК України в судовому порядку може бути встановлено факт родинних відносин між фізичними особами. Проаналізувавши всі докази по справі, суд вважає за необхідне заяву задовольнити у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-01 00:00:00

Заявник свої вимоги обґрунтовує тим, що [INFO] помер його рідний брат [PERSON]. Після смерті брата відкрилася спадщина, яку він прийняв за законом. Однак не може оформити спадкові права, оскільки у правовстановлюючому документі (державному акті по право власності на землю) не вірно вказані прізвище власника замість [PERSON] зазначено [PERSON]. Тому просить встановити факт належності померлому зазначеного правовстановлюючого документу. Представник [PERSON] заяву підтримала. Інші сторони в судове засідання не з'явилися. Суд, заслухавши пояснення заявника та представника [PERSON], дослідивши подані суду докази, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON], якій помер [INFO] у с. Степаненкове Сумського району, є власником земельної ділянки площею 0,0654 га на території Підлісівської сільської ради. Однак, у правовстановлюючому документі - Державного акті серії [NUMBER] на право власності на земельну ділянку площею 0,0654 га на території Підлісівської сільської ради невірно вказано прізвище власника: замість [PERSON] вказано [PERSON]. Вказані висновки суду підтверджуються копією свідоцтва про смерть, копіями свідоцтв про народження, довідкою Підліснівської сільської ради (а.с. 15) та копією державного акту (а.с. 16), оригінал якого був досліджений у судовому засіданні. Також вказаний факт підтверджується копією рішення суду про встановлення родинних відносин між заявником та померлим. (а.с. 12) та поясненнями представника [PERSON] - рідного брата померлого, якій зазначив, що помилка у Державному акті перешкоджає усім спадкоємцям оформити спадщину. В той же час, як встановлено судом, вказана помилка у правовстановлюючому документі перешкоджає заявнику реалізувати спадкові права, а тому суд вважає за необхідне задовольнити заяву у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-31 00:00:00

\~ Заявник свої вимоги обґрунтовує тим, що він є власником земельної ділянки площею 0,15 га, розташованої на території с. Сад Садівської сільської ради, але у Державному акті допущена описка та не вірно зазначене його імя замість «Шемет Тетяна Антонівна» вказано «Шемет Тетяна Антоновна». В даний час він не може належним чином реалізовувати своє право власності на землю. Тому просить встановити факт належності йому зазначеного правовстановлюючого документу. У даній справі 01 березня 2018 року відкрите провадження та справу призначено до розгляду по суті. Заінтересованою особою подані письмові пояснення в яких зазначено, що вони не заперечують проти задоволення заяви. В судовому засідання заявник та його представник заяву підтримали. Заінтересована особа сповіщена про час та місце розгляду справи, але її представник до суду не зявився. Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши подані суду докази, вважає заяву обґрунтованою з огляду на таке. Судом встановлено, що на підставі рішення Садівської сільської ради від 27.04.1993 № 18 видано «Державний акт на право власності на земельну ділянку» Серія СМ№1801 на земельну ділянку площею 0,15 га, розташовану на території с. Сад Садівської сільської ради, цільове призначення земельної ділянки для індивідуального житлового будівництва. З копії архівного витягу з рішення № 18 від 27.04.1993 року Садівської сільської ради Сумського району Сумської області вбачається, що земельна ділянка площею 0,15 га в с. Сад для будівництва та обслуговування індивідуальних жилих будинків була надана [PERSON] (а.с. 18) Однак у Державному акті невірно зазначене імя власника: замість «Шемет Тетяна Антонівна» вказано «Шемет Тетяна Антоновна». (а.с. 20) Вказані висновки суду підтверджуються копією Державного акту та копією паспорту заявника. Оригінал Державного акту перебуває у заявника, був наданий заявником для огляду у судовому засіданні та повернутий заявнику після огляду. В той же час, як встановлено судом, вказана помилка у правовстановлюючому документі перешкоджає заявнику реалізувати права власника, а тому суд вважає за необхідне задовольнити заяву у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-16 00:00:00

Заявник свої вимоги обґрунтовує тим, що він є власником земельної ділянки площею 3,9476 га, розташованої на території Степанівської селищної ради Сумського району, але у Державному акті допущена описка та не вірно зазначене його імя замість «Поляков Євген Іванович» вказано «Поляков Євгеній Іванович». В даний час він не може належним чином реалізовувати своє право власності на землю. Тому просить встановити факт належності йому зазначеного правовстановлюючого документу. У даній справі 30 березня 2018 року відкрите провадження та справу призначено до розгляду по суті на 17.05.2018 року. Заінтересованою особою подана письмова заява в якій вона просить задовольнити заяву у повному обсязі. В судовому засідання заявник заяву підтримав. Заінтересована особа сповіщена про час та місце розгляду справи, але її представник до суду не зявився. Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши подані суду докази, вважає заяву обґрунтованою з огляду на таке. Судом встановлено, що на підставі розпорядження голови Сумської райдержадміністрації № 78 від 13.02.2004 року видано «Державний акт на право власності на земельну ділянку» Серія СМ№055090 на земельну ділянку площею 3,9476 га, розташовану на території Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області, цільове призначення земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Однак у Державному акті невірно зазначене імя власника: замість «Поляков Євген Іванович» вказано «Поляков Євгеній Іванович». Вказані висновки суду підтверджуються копією Державного акту та копією паспорту заявника. Оригінал Державного акту перебуває у заявника, був наданий заявником для огляду у судовому засіданні та повернутий заявнику після огляду. В той же час, як встановлено судом, вказана помилка у правовстановлюючому документі перешкоджає заявнику реалізувати права власника, а тому суд вважає за необхідне задовольнити заяву у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-04 00:00:00

Заявник свої уточнені вимоги мотивує тим, що 13.08.1964 р. вона уклала шлюб з [PERSON] і тоді, як дружина вона отримала прізвище, як вказано в свідоцтві про одруження, «[PERSON]». В свідоцтві про одруження вказано прізвище чоловіка з помилкою, а саме: в графі громадянин значиться [PERSON], а в графі після реєстрації одруження присвоєно прізвища: чоловікові «[PERSON]» їй «[PERSON]». Відповідно до свідоцтва про народження, заповненого російською мовою, його прізвище записано, як «[PERSON]». [INFO] помер її чоловік. Після його смерті із - за помилки в свідоцтві про одруження прізвища вона не має можливості оформити пенсію. Тому заявник просить встановити факт родинних відносин між нею та [PERSON], який помер [INFO], що вони є чоловіком та дружиною. Представник заінтересованої особи - Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України, у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. З копії свідоцтва про народження та посвідки про народження [PERSON] вбачається, що місцем народження останнього було - с.Запсілля Краснопільського району Сумської області (а.с.11,14). Згідно копії свідоцтва про одруження вбачається, що «[PERSON]» 13.08.1964 р. уклала шлюб з «[PERSON]» (російською мовою) та її прізвище після одруження змінено на «[PERSON]» (російською мовою) (а.с.8). Як вбачається з фотокопії паспорту [PERSON], - у останнього прізвище зазначено, як «[PERSON]», місце народження зазначено: «с.Запсілля Краснопільського району Сумської області» (а.с.10). Зі свідоцтва про смерть, серія [NUMBER], вбачається, що [PERSON] помер [INFO] (а.с.15). Встановлення факту родинних відносин необхідне заявнику з метою оформлення пенсії. Відповідно до пункту 1 статті 256 ЦПК України, - суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість встановлення факту родинних відносин, а саме, що [PERSON], [INFO], уродженка с.Тарасо - Григоровка Апостолівського району Дніпропетровської області, є дружиною [PERSON], [INFO], який народився в с. Запсілля Краснопільського району Сумської області, та який помер [INFO] На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-07 00:00:00

Заявник свою заяву мотивує тим , що її дочка [PERSON], [INFO], внаслідок захворювання не може себе обслуговувати, самостійно, рухатися, розмовляти. Їй встановлено першу групу інвалідності. Тому заявник просить призначити її опікуном дочки. В судовому засіданні заявник своє прохання підтримав. Представник заінтересованої особи до суду не зявився. Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що у заявника є дочка, [PERSON], [INFO], яка проживає за адресою [INFO]. [PERSON] 27.03.2018 у звязку з захворюванням встановлено першу групу інвалідності. Також встановлено, що [PERSON] не визнавалася судом недієздатною. Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Частиною 1 ст. 60 ЦК України передбачено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною та призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-16 00:00:00

Заявник свою заяву мотивує тим, що її племінниця [PERSON], [INFO], страждає психічним захворюванням. За станом здоров`я вона є інвалідом ІІ групи з дитинства, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного стороннього догляду. Тому заявник просить визнати [PERSON] недієздатною та призначити її опікуном останньої. В судовому засіданні заявник вимоги підтримав. Представник органу опіки також підтримав заяву і вніс подання про призначення заявника опікуном. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що заявник проживає [INFO], б. 16, кв. 10. [PERSON] є племінницею заявника та є дитиною, позбавленою батьківського піклування. Згідно з рішенням Сумської міської ради № 346 від 07.06.2011 року заявник є піклувальником дитини. [PERSON] є інвалідом ІІ групи з дитинства, страждає хронічним психічним захворюванням пропфшизофренія, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Встановлені факти підтверджується свідоцтвом про народження, паспортом дитини, копія якого знаходиться у справі /а.с.4/, довідкою до акту огляду медико-соціальною експертною комісією /а.с.5/, рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.04.2011 року по справі № 1806/2/1320/2011 /а.с.8/, витягом з рішення Сумської міської ради № 277 від 04.05.2011 р. про надання [PERSON] статусу дитини, позбавленої батьківського піклування /а.с.9/, довідкою ОКЗ «Сумський обласний психоневрологічний диспансер» /а.с.19/, висновком лікарської комісії медичного закладу щодо необхідності постійного стороннього догляду /а.с.20/, висновком судово-психіатричного експерта № 158 від 23.04.2015 року. /а.с.40-42/ Орган опіки та піклування вважає за необхідне встановити опіку над [PERSON] та призначити заявника опікуном, про що вніс відповідне подання./а.с.38/ Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідно до вимог ст. 39 ЦК України, заява підлягає задоволенню, оскільки [PERSON] у звязку з хронічним психічним захворюванням не розуміє значення своїх дій, не може керувати ними, потребує призначення опікуна для повноцінного захисту прав і інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 241 ЦПК України, рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною є підставою для призначення опікуна. Частиною 1 ст. 60 ЦК України передбачено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною та призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Outcome: approved