overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-02 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, мотивуючи тим, що її син [PERSON], [INFO], страждає на тяжке психічне захворювання, є інвалідом дитинства першої групи А. Внаслідок свого психічного стану він не може усвідомлювати значення своїх дій та не здатний керувати ними, потребує постійної сторонньої допомоги та догляду, а тому заявниця звернулася до суду та просить визнати її сина недієздатним і призначити її опікуном над ним. У судовому засіданні заявниця [PERSON] заявлені вимоги підтримала та просила задовольнити. Заінтересована особа [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечив та вказав, що [PERSON] - його син, який дійсно страждає на психічне захворювання, не здатний керувати своїми діями, а тому потребує стороннього догляду. Представник заінтересованої особи Маківської сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області в судове засідання не з'явився, однак до суду надійшла заява, у якій просить розгляд справи провести у його відсутності, проти задоволення заяви не заперечують. Суд, заслухавши пояснення заявниці та заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], є інвалідом першої групи А з дитинства внаслідок психічної хвороби та потребує стороннього догляду, що підтверджується висновком лікарської комісії медичного закладу щодо необхідності постійного стороннього догляду за інвалідом І чи ІІ групи внаслідок психічного розладу №36 від 01.02.2017 року та довідкою до акта огляду МСЕК серії ХМ №226027. Також встановлено, що заявниця [PERSON] дійсно здійснює догляд та спільно проживає зі своїм сином [PERSON], який є інвалідом, що видно із довідки Маківської сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області №288 від 02.02.2017 року. Відповідно до проведеної судово-психіатричної експертизи [PERSON], [INFO], виявляє важку розумову відсталість, внаслідок цього він не може усвідомлювати значення свої дій та не може керувати ними, що підтверджується висновком судово-психіатричного експерта №178. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатним. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно подання Маківської сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області від 02.02.2017 року рекомендовано призначити опікуном над [PERSON], [INFO], його матір [PERSON]. Суд, вважає, що дане подання підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що заявниця доглядає свого сина, піклується про його здоров'я та стан.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-16 00:00:00

\~ \~ \~ \~Заявниця [PERSON], звернулася\~ до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, просить визнати [PERSON],[INFO], уродженця [INFO], недієздатним та призначити\~ її\~ опікуном над недієздатним сином. \~ \~ \~ \~У судовому засіданні заявниця підтримала заяву та просила її задовольнити в повному обсязі. \~ \~ \~ \~Представник зацікавленої особи не заперечував проти задоволення заяви. \~ \~ \~ \~Оглянувши медичну документацію [PERSON], дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне. \~ \~ \~ \~Відповідно до наявних документів у матеріалах справи, копій паспорта та свідоцтва про народження, заявниця є рідною матір'ю [PERSON], [INFO]. Згідно з актом амбулаторної судово - психіатричної\~\~експертизи №65 від 29.04.2015 року, [PERSON], страдає\~ на стійкий психічний розлад помірної розумової відсталості зі значними змінами поведінки та\~ емоцій, за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 1 і ч. 2 ст.\~39\~та ч. 1 ст.\~41 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється\~Цивільним процесуальним кодексом України. Над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. \~ \~ \~ \~З урахуванням викладеного, вимоги про визнання [PERSON] недієздатним, суд вважає обґрунтованими. \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 1\~ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна. \~ \~ \~ \~У судовому засіданні досліджено заяву [PERSON], подання Ради опіки та піклування виконавчого\~ комітету Троїцької селищної ради Троїцького району Луганської області просить призначити опікуном\~ [PERSON], [INFO] [PERSON],[INFO], у разі визнання\~ її сина недієздатним. \~ \~ \~ \~Відповідно до вищезазначеного подання, заявниця житлом забезпечена і за станом здоров'я може бути опікуном. \~ \~ \~ \~Тому, подання органу опіки та піклування виконавчого комітету Троїцької селищної ради Троїцького району Луганської області про призначення заявниці опікуном та вимоги заявниці про призначення її опікуном над недієздатним [PERSON], [INFO], суд також, вважає обґрунтованими. \~ \~ \~ \~За таких обставин, заява [PERSON] про визнання фізичної особи, [PERSON], [INFO], недієздатним, встановлення над ним\~ опіки, підлягає до задоволення. \~ \~ \~ \~Відповідно до положень ч. 2\~ст. 240 ЦПК України, судові витрати в даному випадку, відносяться на рахунок держави. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-12 00:00:00

Заявниця, [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення опіки над недіздатною особою, згідно якої просила призначити її опікуном над недієздатною - [PERSON], [INFO], зазначаючи що, заявниця, [PERSON], є близькою подругою [PERSON] яка є матір'ю [PERSON] Після смерті матері [PERSON], [PERSON], у 2014 році, заявниця здійснювала догляд за [PERSON] У [PERSON] відсутні будь які близькі родичі, а заявниця на протязі тривалого часу тісно спілкуються та доглядає за [PERSON] У судове засідання заявниця з'явилася, заяву підтримала і просила її задовольнити, вказавши, що є всі необхідні законні підстави для її задоволення. Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомленний належним чином. Заслухавши пояснення заявника, оглянувши медичну документацію [PERSON], дослідивши матеріали справи, оцінивши та оглянувши наявні в матеріалах справи письмові докази, проаналізувавши надані сторонами докази в їх сукупності, суд встановлює наступні факти та обставини: Матеріалами справи підтверджене, що [PERSON] визнана недієздатною особою, відповідно до рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16.03.2016 року. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [INFO], яка зареєстрована за адресою: [ADDRESS], на протязі двох років здійснювала догляд за [PERSON], згідно акту сусідів, засвідченого печаткою КП ЖКС «Порто - Франківський». Згідно подання відділу забезпечення діяльності органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської Ради від 14.09.2016 року № Ж - 2777 про призначення громадянки [PERSON] опікуном над [PERSON], [INFO], орган опіки та піклування вважає можливим та доцільним призначення громадянки [PERSON] опікуном над [PERSON]. [PERSON], [INFO] з обов'язками опікуна ознайомлена, зобов'язалася виконувати їх в повному обсязі, дбати про захист цивільних прав та інтересів недієздатної. Тому, подання, яке було надано до суду відділом забезпечення діяльності органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про призначення заявниці опікуном та вимоги заявниці про призначення її опікуном над недієздатною [PERSON], [INFO], суд також, вважає обґрунтованими. У відповідності до ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за доцільне призначення опікуна над [PERSON] [INFO] в особі [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту дати народження посилаючись на те, що вона народилась [INFO] в с. Розумівка Запорізького району Запорізької області, в зв'язку з чим було зроблено відповідний запис №58 від 04.12.1957 року та їй було видане 04.12.1957 року Розумівською сільською радою Запорізького району Запорізької області свідоцтво про народження серії [NUMBER]. В зв'язку з утратою цього свідоцтва, вона звернулася до Запорізького Відділу державної реєстрації актів цивільного стану. 06.09.2013 року заявниці було видане повторне свідоцтво про народження серії [NUMBER], в якому дата її народження зазначена - [INFO]. В зв'язку з отриманням з РАЦСу Висновку про внесення змін до актового запису цивільного стану з відмовою в внесенні змін в актовий запис про народження, заявниця повинна була звернутися до суду з цією заявою. В судове засідання з'явилась представник заявниці, заяву підтримала у повному обсязі, просила її задовольнити. Представник Запорізького відділу державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Запорізького районного управління юстиції проти заяви не заперечує, вважає за можливим її задоволення. Представник Пенсійного фонду Запорізького району Запорізької області в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином та своєчасно. Суд, дослідивши матеріали справи, допитавши свідків, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні правовідносини. Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до наданого суду паспорту громадянина України [NUMBER], виданого 06.02.2001 року Запорізьким РВ УМВС України в Запорізькій області зазначено, що [PERSON] народилась [INFO]. Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] серії [NUMBER], виданого 04.12.1957 року вбачається, що її дата народження - [INFO]. Відповідно до повторного свідоцтва про шлюб, виданого 10.09.2013 року Відділом РАЦСу РС Запорізького РУЮ у Запорізькій області, вбачається, що громадянка [PERSON], [INFO] зареєструвала шлюб 25.09.1976 року з громадянином [PERSON] та після реєстрації шлюбу їй було присвоєно прізвище - [PERSON]. Відповідно до повторного свідоцтва про народження, виданого 06.09.2013 року Відділом РАЦСу РС Запорізького РУЮ у Запорізькій області, вбачається, що громадянка [PERSON] народилась [INFO]. Відповідно до Висновку про внесення змін до актового запису цивільного стану, виданого 04.10.2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького РУЮ у Запорізькій області вбачається, що [PERSON] відмовлено в внесенні зміни до актового запису про її народження. Допитані судом свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] підтвердили, що заявниця має дату народження [INFO]. Встановлення факту дати народження має для заявниці юридичне значення та дозволяє їй оформити пенсію. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності заповіту. В обґрунтування заяви, [PERSON] вказує про те, що 08 липня 1996 року її мати [PERSON] склала заповіт, яким все своє майно заповіла їй. [INFO] померла [PERSON], і після її смерті відкрилася спадщина на майно. Заявниця звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті матері, проте їй було відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом по причині існування розбіжностей у правовстановлюючих документах, а саме: в заповіті матір заявниці записана як «[PERSON]», а у всіх інших документах «[PERSON]». Просить суд встановити юридичний факт, що складений заповіт належить [PERSON]. В судовому засіданні заявниця [PERSON] заяву підтримала, просить суд її задовольнити. Представник зацікавленої особи - Полянської сільської ради Славутського району Хмельницької області Ліпська Л.П., допитана по справі в якості свідка, у судовому засіданні дала пояснення, що дійсно в 1996 році жителька села Комарівка [PERSON] зробила заповідальне розпорядження щодо свого майна на користь доньки - заявниці по справі. Представник сільської ради вказує про те, що невірне написання у заповіті ім'я та по батькові могло бути пов'язане зі зміною паспортів громадян України, підтвердила, що [PERSON] склала заповіт від 08 липня 1996 року, зареєстрований за номером 27, оскільки сама його посвідчувала працюючи секретарем сільської ради. Свідок [PERSON] у судовому засіданні дав пояснення в силу яких обставин йому відомо про складення заповіту саме [PERSON]. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи заявниці, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне. За даними копії свідоцтва про народження заявниці [PERSON] серії [NUMBER], виданого [INFO], в графі матір вказано російською мовою «[PERSON]». За даними копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого 11 червня 2014 року, матір заявниці [PERSON] померла [INFO] в селі Комарівка Славутського району Хмельницької області. За даними копії паспорта громадянина України серії [NUMBER], мати заявниці [PERSON] народилася [INFO] в селі Полянь Славутського району Хмельницької області. За даними копії заповіту, посвідченого 08 липня 1996 року за № 27 секретарем Полянської сільської ради Славутського району Хмельницької області, за яким померла [PERSON] заповіла все своє майно дочці [PERSON], слідує факт написання ім'я та по батькові матері заявниці «[PERSON]». Встановлення факту належності заповіту тягне для заявниці юридичні наслідки, оскільки дозволяє реалізувати своє право на прийняття спадщини. Суд вважає, що заявницею надані достатні докази того, що заповіт, складений 08 липня 1996 року [PERSON] на користь [PERSON] належить саме [PERSON], а ім'я та по батькові спадкодавця в заповіті помилково вказане «[PERSON]» замість «[PERSON]», в зв'язку з чим заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності заповіту. В обґрунтування заяви, [PERSON] вказує про те, що 16 жовтня 2013 року приватним нотаріусом було посвідчено заповіт, складений її братом [PERSON], який заповів їй частину свого майна, а саме: ? частину житлового будинку з надвірними будівлями та приватизовану земельну ділянку. [INFO] помер брат заявниці [PERSON] і після його смерті відкрилася спадщина на спадкове майно. Заявниця звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті брата, проте їй було відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом по причині існування розбіжностей у правовстановлюючих документах, а саме: в заповіті заявниця як спадкоємець записана як «[PERSON]», а у всіх інших документах «[PERSON]». Просить суд встановити юридичний факт, що складений заповіт належить [PERSON] як спадкоємцю за заповітом. В судовому засіданні заявниця [PERSON] заяву підтримала, просить суд її задовольнити. Представник зацікавленої особи - Крупецької сільської ради Славутського району Хмельницької області в судове засідання не з'явився, на адресу суду надійшло клопотання про визнання заяви та розгляд справи у відсутності представника сільської ради. Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне. За даними копії свідоцтва про народження заявниці серії [NUMBER], виданого 04 січня 1961 року, ім'я заявниці вказано «[PERSON]». За даними копії свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER], виданого 07 травня 1977 року, заявниця вступила в шлюб з [PERSON] та мала дошлюбне прізвище та ім'я [PERSON]. Паспорт громадянина України серії [NUMBER], виданий [PERSON]. Таким чином, судом встановлено, що за даними правовстановлюючих документів ім'я заявниці вказано «[PERSON]». За даними копії заповіту, посвідченого 16 жовтня 2013 року за № 2604 приватним нотаріусом [PERSON], за яким померлий [PERSON] заповів частину свого майна сестрі [PERSON], слідує факт написання ім'я спадкоємиці «[PERSON]». Встановлення факту належності заповіту тягне для заявниці юридичні наслідки, оскільки дозволяє реалізувати своє право на прийняття спадщини. Суд вважає, що заявницею надані достатні докази того, що заповіт, складений її братом [PERSON] 16 жовтня 2013 року належить саме заявниці [PERSON], як спадкоємцю за заповітом, а ім'я спадкоємця в заповіті помилково вказане «[PERSON]» замість «Неонілі», в зв'язку з чим заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй договору дарування, зареєстрованого в реєстрі № 3532, посвідченим 21.12.1990року державним нотаріусом Куп'янської державної нотаріальної контори Черняєвою А.О., в якому вона зазначена обдарованою як «[PERSON]» та за яким прийняла в дар житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Однак зазначене у договорі дарування її прізвище не відповідає паспорту, виданому їй 30 травня 2001року, в якому українською мовою воно зазначено як «[PERSON]», російською «[PERSON]». У зв'язку з зазначеними розбіжностями у документах заявниця позбавлена можливості приватизувати земельну ділянку за вищезазначеною адресою, яка є власністю територіальної громади міста Куп'янська та фактично перебуває у неї у користуванні. У судовому засіданні заявниця [PERSON] заяву підтримала та просила її задовольнити. Представник заінтересованої особи - територіальної громади в особі Куп'янської міської ради Харківської області у судове засідання не з'явився, згідно письмової заяви просить справу розглянути у його відсутність, проти задоволення заяви не заперечує. Суд, заслухавши заявницю, допитавши свідків та вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно договору дарування, посвідченого державним нотаріусом Куп'янської державної нотаріальної контори Черняєвою А.О. 21 грудня 1990року [PERSON] подарувала, а [PERSON] прийняла у дар житловий будинок з надвірними будівлями [ADDRESS] (а.с.6-7). Право власності на зазначений житловий будинок зареєстроване у Куп'янському БТІ за «[PERSON]»(російською мовою). Згідно паспорту серії [NUMBER], виданого 5 грудня 2012року Куп'янським РВ ГУДМС України в Харківській області, прізвище заявниці [PERSON] значиться російською мовою як «[PERSON]»(а.с.4). У судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили, що їм достовірно відомо, що у грудні 1990року заявниця [PERSON] отримала у дар житловий будинок з надвірними будівлями [ADDRESS]. Встановлення факту належності договору дарування заявниці необхідно для реалізації права на приватизацію земельної ділянки, яка перебуває у її користуванні та розташована за адресою: [ADDRESS]. Іншим способом захистити свої права вона не може.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй свідоцтва про її народження та встановлення факту родинних відносин між нею та померлою 24.11.2014 року [PERSON], як між рідним матірю та дочкою. Встановлення даного факту необхідно заявниці для отримання спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON] Заявниця [PERSON] являється спадкоємцем після смерті [PERSON], яка в установленому законом порядку прийняла спадщину, але оформити її в нотаріальній конторі не має можливості в звязку з тим, що у свідоцтві про її народження її прізвище, імя та по-батькові громадянина вказано [PERSON], тобто замість «Галина» вказано «Ганна». На даний час заявниця не має можливості встановити дані факти в позасудовому порядку, а тому вона звернулася до суду з даною заявою. В судове засідання заявниця [PERSON] не зявилася, направила до суду заяву про розгляд справи без її участі, де підтримала заявлені вимоги частково, в частині встановлення факту родинних відносин з [PERSON], відмовившись при цьому від встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Представник зацікавленої особи Золотоніської міської ради в судове засідання не зявився, але в матеріалах справи мається лист, з якого вбачається, що Золотоніська міська рада не заперечує проти задоволення заяви [PERSON] Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дана заява, з урахуванням змінених вимог, підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав: -з даних свідоцтва про народження серії І-СР № 214024, виданого відділом ДРАЦС по Золотоніському району Реєстраційної служби Золотоніського МРУЮ у Черкаській області, вбачається, що [PERSON] народилася 01.11.1956 року, про що в книзі записів актів про народження зроблено відповідний запис № 61 та її матірю значиться [PERSON]; -з даних свідоцтва про смерть [PERSON] І-СР № 241476, виданого відділом ДРАЦС по м. Золотоноші Золотоніського МРУЮ у Черкаській області, вбачається, що [PERSON] померла 24.11.2014 року, про що в книзі реєстрації смертей зроблено відповідний актовий запис за № 414; -з даних паспорта громадянина України серії НЕ № 703093, виданого Соснівським РВ у м. Черкаси УМВСУ в Черкаської обл. 15.08.2013 року вбачається, що [PERSON] народилася 01.11.1956 року; -з диплома В-1 № 602787 від 26.06.1998р. вбачається, що він виданий [PERSON] в тому, що вона в 1973 році вступила до Київського технологічного інституту харчової промисловості і в 1978 році закінчила повний курс названого інституту; -з трудової книжки ЛТ-І № 0353508, заповненої 25.08.1978р. вбачається, що вона видана на імя [PERSON], [INFO] Таким чином, судом достовірно встановлений факт, що померла 24.11.2014 року [PERSON] являлася заявниці по справі [PERSON] рідною матірю. На підставі викладеного та

Outcome: approved