Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-14 00:00:00

\~ \~ \~ \~Заявник звернувся до суду із вищевказаним позовом. \~ \~ \~ \~Заяву обгрунтовує тим, що рішенням Білостоцької сільської ради від 27.12.1996 № 7/4 задоволено його заяву про передачу йому у власність земельних ділянок, а саме для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель площею 0,25 га та для ведення особистого підсобного господарства площею 0,60 га. Після прийняття такого рішення, правовстановлюючі документи, ним на земельні ділянки не виготовлялися. Через деякий час, з метою приватизації земельних ділянок, він звернувся до сільської ради, де йому повідомили про наявність розбіжностей у його прізвищі в паспорті та в рішенні. Зокрема з архівного витягу з рішення сесії Білостоцької сільської ради Луцького району від 27.12.1996 № 7/4 «Розгляд заяв. Приватизація земельних ділянок» за № 7 значиться [PERSON] , замість [PERSON] . Зазначає, що така розбіжність перешкоджає йому у реалізації законного права на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відведення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та в подальшому оформити право власності на вказані вище земельні ділянки. У зв`язку з наведеним, просить суд, встановити факт належності його архівного витягу № 1266/01.29 від 14.12.2020 з рішення Білостоцької сільської ради Луцького району від 27.12.1996 № 7/4 «Розгляд заяв. Приватизація земельних ділянок». Ухвалою судді від 13 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі, призначено судове засідання. Заявник подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Подану заяву підтримує та просить задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про місце, час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином. У відповідності до вимог ч.2 ст.247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові матеріали справи, та подані докази на підтвердження обґрунтованості заяви, суд установив таке. Із паспорта громадянина України [NUMBER] , вбачається, що [INFO] народився [PERSON] (а.с. 07). З архівного витягу з рішення сесії Білостоцької сільської ради Луцького району від 27.12.1996 № 7/4 «Розгляд заяв. Приватизація земельних ділянок», вбачається, що під номером 7 вказано прізвище « [PERSON] », замість « [PERSON] » (а.с. 05). Вказане свідчить про наявність розбіжностей у зазначені прізвища заявника, які ставлять під сумнів, належність йому вказаного документі та позбавляє можливості оформити право власності на виділені земельні ділянки. Судом встановлено, що існування розбіжносте в документах унеможлює реалізацію заявником прав на оформлення права власності на земельні ділянки. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Як роз`яснено в п.12 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Досліджені судом докази вказують на те, що [PERSON] , який зазначена в паспорті є тією самою особою, яка зазначена в архівному витягу з рішення сесії Білостоцької сільської ради Луцького району від 27.12.1996 № 7/4 «Розгляд заяв. Приватизація земельних ділянок», де зазначено прізвище « [PERSON] ». Однак наявність розбіжності в написанні прізвища заявника зумовлює необхідність встановлення факту, що має юридичне значення в судовому порядку. Враховуючи викладене, на підставі Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 « Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» та

Outcome: approved