Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-08 00:00:00

заявник звернувся до суду із заявою про звільнення від повноважень опікуна. Свої вимоги мотивував тим, що 24 жовтня 2008 року рішенням Дружківського міського суду Донецької області [PERSON] визнано недієздатною та призначено над нею опікуна – [PERSON]. З 21 жовтня 2008 року [PERSON] мешкає та зареєстрована у Торезькому психоневрологічному інтернаті з дитячим відділенням та знаходиться на повному державному забезпеченні. Керівництво Торезького психоневрологічного інтернату з дитячим відділенням звернулося до заявника із заявою про позбавлення [PERSON] від повноважень опікуна, обґрунтовуючи тим, що він не виконує свої обов’язки, а саме, не відвідує свою підопічну в інтернаті, не цікавиться її здоров’ям, не надає будь-яку допомогу. 29 жовтня 2013 року на засідання опікунської ради, щодо з’ясування вищевказаних обставин, [PERSON] не з’явився. У зв’язку з наведеним просить, звільнити від повноважень опікуна [PERSON] над [PERSON], у зв’язку з невиконанням ним своїх обов’язків. Представник заявника в судове засідання не з’явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. До початку судового засідання до суду надійшла письмова заява про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Представник заінтересованої особи Торезького психоневрологічного інтернату з дитячим відділенням в судове засідання не з’явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. До початку судового засідання до суду надійшла письмова заява про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з’явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив. На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши матеріали справи, судом фактично встановлено наступні обставини справи. 24 жовтня 2008 року рішенням Дружківського міського суду Донецької області [PERSON], [INFO], визнано недієздатною; призначено [PERSON] опікуном над недієздатною [PERSON] (а.с.6). 03 грудня 2012 року директор Торезького психоневрологічного інтернату з дитячим відділенням звернувся до голови Торезької міської ради з клопотанням про звернення до суду про позбавлення [PERSON] від повноважень опікуна над [PERSON], оскільки [PERSON] в продовж тривалого часу не навідує свою підопічну в інтернаті, не цікавиться її здоров’ям, не надає будь-яку допомогу. Підопічна постійно скаржиться на бездіяльність опікуна. За інформацією Виконавчих комітетів Дружківської міської ради та Калінінської районної ради у м. Донецьку [PERSON] звіти про опікунську діяльність не надавав, будь якою іншою інформацією щодо виконання ним обов’язків опікуна вищезазначені органи не володіють (а.с.8). Згідно акту Торезького психоневрологічного інтернату з дитячим відділенням про невідвідування [PERSON] опікуном [PERSON] від 28 жовтня 2013 року встановлено, що [PERSON] знаходиться на повному державному утриманні в Торезького психоневрологічного інтернату з дитячим відділенням з 21 жовтня 2008 року по теперішній час. За період з 28 березня 2011 року по 28 жовтня 2013 року опікун [PERSON] не цікавився долею своєї підопічної [PERSON], не надавав їй матеріальну або будь-яку іншу допомогу (а.с.9). 08 жовтня 2013 року на ім’я [PERSON] надіслано запрошення на засідання опікунської ради з питання виконання ним опікунських обов’язків над підопічною [PERSON] (а.с.10,10зв.). 29 жовтня 2013 року на засіданні органу опіки та піклування Торезької міської ради розглянуто клопотання Торезького психоневрологічного інтернату з дитячим відділенням про позбавлення [PERSON] під повноважень опікуна на підопічною [PERSON] Орган опіки та піклування Торезької міської ради вважає, що громадянин [PERSON] не може бути опікуном над [PERSON] (а.с.11-13). Згідно листа Калінінського районного відділу Донецького міського управління Головного управління МВС України в Донецькій області були проведені заходи щодо встановлення місцезнаходження [PERSON]. При перевірці встановлено, що останні 5 років [PERSON] за адресою: м. Донецьк, вул. 50 Гвардійської Дивізії, 19-6 не мешкає, однак вкрай рідко приходить (а.с.14,15,16). Згідно довідки відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції у Донецькій області від 24 грудня 2013 року відсутній актовий запис про смерть [PERSON], [INFO]. Перевірка проведена з 28 березня 2011 року (а.с.57). Згідно листа комісії з питань захисту прав повнолітніх осіб, які за станом здоров’я не можуть здійснювати свої права та виконувати обов’язки Дружківської міської ради від 24 грудня 2013 року звітів про свою діяльність як опікуна [PERSON] не надано (а.с.58). Згідно довідки управління інформаційно-аналітичного забезпечення Головного управління МВС України в Донецькій області від 30 грудня 2013 року повідомлено, що за обліками відділу персонально-довідкового обліку та захисту персональних даних Управління інформаційно-аналітичного забезпечення Головного управління МВС України в Донецькій області та ОДК ДІАЗ МВС України станом на 30 грудня 2013 року громадянин [PERSON], [INFO], на території України в місцях позбавлення волі не значиться (а.с.59). Згідно листа Виконавчого комітету Калінінської районної ради у м. Донецьку від 31 грудня 2013 року звітів про свою діяльність як опікуна [PERSON] не надано (а.с.60). Дослідивши добуті докази суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ч. 3 ст. 75 ЦК України, за заявою органу опіки та піклування суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання нею своїх обов'язків, порушення прав підопічного, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров'я або закладу соціального захисту. Відповідно до положень ст. 67 ЦК України опікун зобов'язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. Опікун вчиняє правочини від імені та в інтересах підопічного. Опікун зобов'язаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного. Судом встановлено, що рішенням 24 жовтня 2008 року рішенням Дружківського міського суду Донецької області [PERSON], [INFO], визнано недієздатною; призначено [PERSON] опікуном над недієздатною [PERSON], яка знаходиться на повному державному утриманні в Торезького психоневрологічного інтернату з дитячим відвідує свою підопічну в інтернаті, не цікавиться її здоров’ям, не надає будь-якої допомоги. У порушення п.4.11 Правил органу опіки та піклування, затверджених Наказом Державного комітету України у справах сім'ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року за N 34/166/131/88 [PERSON] звіти про опікунську діяльність до Виконавчих комітетів Дружківської міської ради та Калінінської районної ради у м. Донецьку не надавав. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для звільнення [PERSON] від повноважень опікуна над недієздатною [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved