Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-21 00:00:00

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою посилаючись на те, що при зверненні до Білоцерківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Київській області по питанню призначення пенсії за віком, їй відмовили, в зв'язку з тим, що в трудовій книжці [NUMBER] містяться невідповідності, перший запис зроблений на дівоче ім'я «[PERSON]», а в подальшому зазначено прізвище «[PERSON]», змінене після реєстрації шлюбу та взято в круглі дужки, існують закреслення. А тому заявник просила суд встановити факт належності [PERSON] трудової книжки [NUMBER], виданої 24.07.1978 року. Заявник в судове засідання не з'явилася, подала суду заяву, в якій, вказала, що заявлені вимоги підтримує, просить провести розгляд справи без її участі. Заінтересована особа, Білоцерківське об'єднане управління ПФУ, свого представника до суду не направили, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином,відзиву не направили, жодних клопотань чи заперечень суду не подали. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. Так, по справі встановлено, що 24.07.1978 року року було видано трудову книжку [NUMBER] на ім'я [PERSON], [INFO]. Так, в трудовій книжці перший запис зроблений на дівоче ім'я «[PERSON]», а в подальшому зазначено прізвище «[PERSON]», змінене після реєстрації шлюбу, а прізвище «[PERSON]» взято в круглі дужки. На підтвердження даного факту, заявник надав копію паспорта [NUMBER] пенсійне посвідчення серії [NUMBER], свідоцтво про закінчення Білоцерківської бухгалтерської школи, свідоцтво про реєстрацію шлюбу, довідку про присвоєння ідентифікаційного коду, де вказано прізвище, ім'я, по-батькові заявника [PERSON]. (а.с.7-13). Встановлено, що в зв'язку з зробленими виправленнями та наведеннями в трудовій книжці, УПФУ має сумніви, не приймає в заявника документи для призначення пенсії. З матеріалів справи вбачається, що в паспорті та інших правовстановлюючих документах прізвище, ім'я, по-батькові заявника, значиться, як [PERSON], [INFO]. Інших сумнівів щодо належності заявнику трудової книжки не має. Неохайне оформлення документу без дотримання правил діловодства, не спростовує факт навчання заявника в Білоцерківській рахівничо-бухгалтерській школі та перебування заявника в трудових відносинах ПП «[PERSON]» та іншими організаціями. Крім того, 01.09.1979 року заявник уклала шлюб з [PERSON], у зв'язку з чим їй було присвоєне прізвище «[PERSON]», що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] та копією свідоцтва про розірвання шлюбу. Згідно п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31. 03. 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановити факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу. Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Дослідивши в судовому засіданні особисті документи заявника щодо її навчання, працевлаштування, місць роботи, укладення і розірвання шлюбу, а тому враховуючи наведене, суд вважає можливим встановити факт належності заявнику правовстановлюючого документу - трудової книжки [NUMBER], виданої 24.07.1978 року. На підставі викладеного та

Outcome: approved