Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-18 00:00:00

Заявник просить в судовому порядку встановити факт, що має юридичне значення, а саме: яким визнати, що наказ №65-к від 07.09.1987 року, виданий ПМК-10 Тресту «Бориспільсільбуд» про зарахування на роботу [PERSON], плотником 3 розряду, належить йому, [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні заявник та його представник свою заяву підтримали і просили її задовольнити з підстав, що викладені в заяві. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився повторно, заперечень суду не надав, повідомлений про дату та час судового розгляду належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Заявник та його представник не заперечили щодо розгляду даної справи за відсутності представника заінтересованої особи. Суд за клопотанням заявника викликав та допитав в судовому засіданні свідка [PERSON]. Так, свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що знає [PERSON] з 80 х років минулого століття. Вони проживали в одному селі це село Мирне Бориспільського району Київської області, разом працювали в ПМК 10, де він, [PERSON], був бригадиром. Коли в ПМК 10 табелювали робочий час, то в графі імя [PERSON] писали «Олександр». Табель вів [PERSON], як бригадир. Тобто, свідок своїми показами підтвердив, що заявника на роботі при складанні офіційних документів та в побуті знали на імя «Олександр». Суд, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. При прийнятті на роботу заявника в ПМК-10 Тресту «Бориспільсільбуд» був виданий наказ №65-к від 07.09.1987 року, згідно якого він був зарахований на вказане підприємство теслею 3 розряду. При складанні даного наказу була допущена орфографічна помилка в імені заявника замість «Олександр» вказано імя «Олексій». Зарахування (прийняття) на роботу заявника теслею 3 розряду підтверджується записом №7 в його трудові книжці. Під час роботи на цій посаді [PERSON] присвоювався тарифний розряд та видавався наказ про звільнення його за власним бажанням. При подальшому складанні документів на підприємстві прізвище та ініціали заявника вказувались вірно «Антонюк Олександр Миколайович», про що свідчать фотокопії наказів №26 к від 31.05.1988р. та №9-к від 01.02.1990р., які заявник надав суду в якості письмових доказів. Довідкою Трудового архіву Бориспільської міської Ради заявнику розяснено, що при зарахуванні його на роботу була допущена описка. Однак, на даний час ПМК-10 Тресту «Бориспільсільбуд» вже не існує, а документи передані до Трудового архіві Бориспільської міської Ради. В звязку із цим рекомендовано звернутись до суду. Вказані обставини підтверджуються фотокопіями документів, які надав суду заявник, а саме: копією трудової книжки, фотокопії наказів №26-к від 31.05.1988р. та №9-к від 01.02.1990р. та показами свідка [PERSON] Відповідно до положень пункту 9 Перехідних положень ЦПК від 03.10.2017 дана справа розглядається за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. За встановлених та досліджених судом обставин, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню. Згідно ст. ст. ст.ст.12, 81, 141, 206, 263-265, 315 ЦПК України, суд,

Outcome: approved