Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-24 00:00:00

Заявником подано до суду заяву про встановлення факту, що має юридичне значення. Заявлені вимоги мотивує тим, що звернулась до відділу з питань призначення та перерахунків пенсій №18 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області по питанню призначення пенсії за віком та надала відповідні документи про свій вік, стаж роботи та заробітну плату. Проте, при перевірці відповідних документів спеціалістами відділу було встановлено, що в її трудовій книжці серії [NUMBER] , заповненої 18 січня 1978 року, архівній довідці Архівного відділу Прилуцької міської ради Чернігівської області від 23 квітня 2019 року за №07-06/Ю-189 щодо розміру нарахованої заробітної плати за період роботи у ВАТ «Ливарно-механічний завод», архівній довідці Архівного відділу Прилуцької міської ради Чернігівської області від 23 квітня 2019 року за №07-06/Ю-190 щодо періоду роботи у ВАТ «Ливарно-механічний завод», довідках Федерального державного унітарного підприємства «111 військовий завод Міністерства оборони Російської Федерації» від 26 квітня 2019 року №24, від 30 квітня 2019 року №31, виписці з наказу від 13 листопада 1981 року за №206, а також в свідоцтвах про народження дітей, по батькові заявника вказано як « [PERSON] » (на рос.мові), « [PERSON] » (на рос.мові), « [PERSON] », « [PERSON] » (на рос.мові), що не співпадає з її по батькові, зазначеному у паспорті громадянина України. Оскільки, в документах, які заявник має намір подати до відділу для призначення пенсії за віком, є така невідповідність щодо зазначення її по батькові, та враховуючи, що на даний час заявник позбавлена можливості виправити допущені помилки, тому нею і подано до суду заяву, в якій заявник просить встановити факт належності їй відповідних правовстановлюючих документів. В судове засідання заявник не з`явилася, проте згідно письмової заяви її представника адвоката Ткаченко Н.М. просили розгляд справи проводити без їх участі, заявлені вимоги підтримали в повному обсязі. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області в судове засідання також не з`явився, проте згідно письмової заяви просив розгляд справи проводити без його участі. Щодо задоволення заявлених вимог про встановлення факту належності заявнику поклався на розсуд суду. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно копії паспорта серії [NUMBER] , [PERSON] народилася [INFO] в с.Вигоничи, Брянського району, Брянської області. По батькові заявника на російській мові зазначено як « [PERSON] » (а.с.5). При цьому, згідно копії Свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 21 вересня 1960 року, [PERSON] (на рос.мові) народилася [INFO] Місце народження с.Вигоничи, Брянського району, Брянської області (а.с.6). 18 січня 1978 року «111 військовий завод» заповнено трудову книжку серії [NUMBER] на ім`я « [PERSON] (на рос.мові), [INFO] (а.с.12). Як вбачається з запису в трудовій книжці [NUMBER] , заповненої 18 січня 1978 року, прізвище [PERSON] змінена на [PERSON] згідно свідоцтва про шлюб І- [NUMBER] від 14 липня 1979 року (а.с.12). В період з 12 січня 1978 року по 30 червня 1983 року заявник працювала у «111 військовий завод» (а.с.12). З 15 жовтня 1984 року по 12 лютого 1998 року заявник працювала в Прилуцькому ливарно-механічному заводі (а.с.12). У відповідності до копії Диплома серії [NUMBER] , виданого 30 червня 1983 року, [PERSON] (на рос.мові) в 1977 році вступила до Брянського технологічного інституту і в 1983 році закінчила повний курс даного інституту (а.с.7). 03 січня 1995 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано, про що видано Свідоцтво про розірвання шлюбу серії [NUMBER] від 28 березня 2002 року (а.с.10). 17 лютого 1998 року [PERSON] та [PERSON] , [INFO] , одружилися, про що видано Свідоцтво про одруження від 17 [INFO] року. Прізвище дружини після одруження - [PERSON] (а.с.11). Крім того, згідно копії архівної довідки Архівного відділу Прилуцької міської ради Чернігівської області від 23 квітня 2019 року за №07-06/Ю-189 щодо розміру нарахованої заробітної плати за період роботи у ВАТ «Ливарно-механічний завод» з 1994 по 1998 роки, вказано « [PERSON] » (так у документах за 1995-1997 роки), « [PERSON] .» (так у документах за 1998 роки) (а.с.15). В архівній довідці Архівного відділу Прилуцької міської ради Чернігівської області від 23 квітня 2019 року за №07-06/Ю-190 щодо періоду роботи у ВАТ «Ливарно-механічний завод» за 1984, 1998 роки, вказано « [PERSON] » (так у документах), « [PERSON] » (так у документі) (а.с.15, зворот). Відповідно до копій довідок, виданих Федеральним державним унітарним підприємством «111 військовий завод Міністерства оборони Російської Федерації» від 26 квітня 2019 року №24, від 30 квітня 2019 року №31, виписці з наказу від 13 листопада 1981 року за №206, вказано, що довідки видані « [PERSON] ) [PERSON] » (на рос.мові), [INFO] . Працювала в період з 12 січня 1978 року по 30 червня 1983 року. Підприємство «111 військовий завод» реорганізовано в «111 військовий завод Міністерства оборони Російської Федерації» (а.с.16-17). Згідно копії Свідоцтва про народження від 22 вересня 1981 року, [PERSON] народився [INFO] та його батьками записані [PERSON] та « [PERSON] » (на рос.мові) (а.с.8). Згідно копії Свідоцтва про народження від 11 вересня 1985 року, [PERSON] народилася [INFO] та її батьками записані [PERSON] та « [PERSON] » (на рос.мові) (а.с.9). Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31 березня 1995 року передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. За таких обставин, оскільки в документах, які заявник має намір подати для призначення пенсії за віком, а саме трудовій книжці, архівних довідках Архівного відділу Прилуцької міської ради Чернігівської області від 23 квітня 2019 року за №07-06/Ю-189 та від 23 квітня 2019 року за №07-06/Ю-190, довідках Федерального державного унітарного підприємства «111 військовий завод Міністерства оборони Російської Федерації» від 26 квітня 2019 року №24, від 30 квітня 2019 року №31, виписці з наказу від 13 листопада 1981 року за №206, а також в свідоцтвах про народження дітей, є така невідповідність щодо зазначення її по батькові як на українській та російській мовах, що не збігається з даними її паспорта, та враховуючи, що на даний час заявник позбавлена можливості виправити допущені помилки, суд, оцінюючи в сукупності досліджені в судовому засіданні докази, приходить до висновку, що заява про встановлення факту належності правовстановлюючих документів підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved