overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-10 00:00:00

Заявник звернувся до суду з цією заявою в якій вказав, що [INFO] року в м.Жмеринка померла його рідна тітка [PERSON] (а.с.9), яка до дня своєї смерті проживала та була зареєстрована у 1/2 частині будинку [ADDRESS] (а.с.14,15-16), яка належала їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 27.04.1985 року (а.с.12,17-20). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на належну їй 1/2 частину будинку [ADDRESS]. Мати заявника [PERSON] - рідна сестра [PERSON] померла [INFO] року (а.с.10). Спадкоємців, які б мали право на обов'язкову частку спадщини у померлої [PERSON] немає, так як покійна хворіла на психічну хворобу, була інвалідом І групи, потребувала стороннього догляду, який здійснював [PERSON], однак [INFO] року він помер (а.с.11). У заявника відсутні письмові докази родинних стосунків між ним та померлою [PERSON], оскільки у в архіві ЗАГС не збереглося свідоцтва про народження померлої [PERSON], а тому заявник не може оформити спадщину після смерті тітки [PERSON], як спадкоємець на належну їй на праві власності частину спадкового будинку. Просить суд встановити факт, що [PERSON] яка померла [INFO] року в м.Жмеринка Вінницької області є його рідною тіткою. В судовому засіданні заявник підтримав свою заяву та просить її задовольнити. Представник Жмеринської міської ради Кудіна Світлана Анатоліївна не заперечує проти задоволення заяви [PERSON], надавши суду письмову заяву. Заслухавши заявника [PERSON], свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як згідно п. 1 ч.1 ст.256 ЦПК України - суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] яка померла [INFO] року в м.Жмеринка Вінницької області є рідною тіткою заявника [PERSON], [INFO], що стверджується показами свідків [PERSON], [PERSON] та матеріалами справи (а.с.7,8,9,10,11,12,13,14,15-16,16а,17-20).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-13 00:00:00

Заявник звернувся до суду з цією заявою в якій вказав, що [INFO] року в с.Сьомаки Жмеринського району померла його двоюрідна тітка [PERSON] (а.с.4). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на належні їй дві земельні ділянки, які розташовані на території Браїлівської селищної ради (за межами населеного пункту) Жмеринського району (а.с.9,10). [PERSON] за життя зробила заповітне розпорядження на все своє майно на [PERSON], який 21.10.2014 року в Жмеринській районній державній нотаріальній конторі відмовився від своєї частки на спадщину після смерті [PERSON] (а.с.20-24). У заявника відсутні письмові докази родинних стосунків між ним та померлою [PERSON], а тому заявник не може оформити спадщину після смерті двоюрідної тітки [PERSON], як спадкоємець на належну їй на праві власності дві земельні ділянки, які розташовані на території Браїлівської селищної ради (за межами населеного пункту) Жмеринського району. Просить суд встановити факт, що [PERSON], яка померла [INFO] року в с.Сьомаки Жмеринського району є його двоюрідною тіткою. В судовому засіданні заявник підтримав свою заяву та просить її задовольнити. Представник Браїлівської селищної ради Жмеринського району Слободенюк Н.П. не заперечує проти задоволення заяви [PERSON], надавши суду письмову заяву, а також просить розглянути справу у її відсутності. Заслухавши заявника [PERSON], свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як згідно п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України - суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], яка померла [INFO] в с.Сьомаки Жмеринського району Вінницької області є двоюрідною тіткою заявника [PERSON], [INFO], що стверджується показами свідків [PERSON], [PERSON], та матеріалами справи (а.с.4,9,10,11,20-24). В порядку ст.88 ЦПК України, судові витрати по справі слід віднести на рахунок заявника, оскільки спір виник не з вини зацікавленої особи - Браїлівської селищної ради Жмеринського району, і проти цього не заперечує заявник.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

Заявник звернувся до суду з цією заявою, в якій зазначає, що: 1) 10 грудня 2013 року померла його матір [PERSON], яка до виходу на пенсію працювала в Оріхівському РЕМ ВАТ «Запоріжжяобленерго»; 2) заявник звернувся до підприємства, де працювала його матір, щоб отримати допомогу на поховання, але йому було відмовлено через те, що імя матері, зазначене у свідоцтві про народження заявника не збігається з іменем матері заявника, зазначеним у свідоцтві про смерть, а саме: у свідоцтві про народження зазначено [PERSON], а у свідоцтві про смерть зазначено [PERSON]; 3) заявник просить встановити факт родинних відносин між ним та його матірю [PERSON]. У судове засідання заявник не зявився, до суду надіслав заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі, зазначивши, що вимоги заяви підтримує повністю. Представник заінтересованої особи у судовому засіданні проти задоволення вимог заяви не заперечував. Суд, заслухавши представника заінтересованої особи, дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків. У судовому засіданні, відповідно до відомостей паспорту серії СВ №315116, виданого 05 грудня 2000 року Оріхівським РВ ГУМВС України в Запорізькій області встановлено, що заявником є [PERSON], який народився 12 березня 1954 року в м. Комарно Комарновського району Львівської області. Відповідно до відомостей свідоцтва про народження серії ЯК №095212 від 15 січня 1957 року, яке заповнено російською мовою, встановлено, що «Дубина Сергей Николаевич» народився « 12 марта 1954 года» в «г. Комарно Комарновского района Дрогобычской области», його батьками є: «Дубина Николай Иванович» та «Долженко Галина Павловна». Відповідно до відомостей свідоцтва про одруження серії VІІ-УР №215208 від 10 вересня 1965 року, яке заповнено російською мовою, встановлено, що 23 серпня 1952 року уклали шлюб «Дубина Николай Иванович» та «Долженко Галина Павловна», після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище «Долженко». Відповідно до відомостей свідоцтва про смерть серії І-ЖС №276167 від 11 грудня 2013 року встановлено, що [PERSON] померла 10 грудня 2013 року. Таким чином, зясувавши обставини, на які посилається заявник, дослідивши докази, суд приходить до висновку про задоволення вимог заяви, оскільки судом встановлено, що дійсно заявник [PERSON] є сином [PERSON]. Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-18 00:00:00

Заявник звернувся до суду з цією заявою, в якій зазначає, що: 1) має право на пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення»; 2) при зверненні до Управління Пенсійного фонду України в Оріхівському районі із заявою про призначення пенсії з'ясувалося, що в архівній довідці №15/О-341-1 від 02 липня 2014 року про нарахування заробітної плати, є невідповідності з його паспортними даними, відповідно до паспорту його прізвище є [PERSON], за свідоцтвом про народження прізвище заявника є [PERSON], проте в довідці замість [PERSON] зазначено [PERSON]; 3) заявник просить встановити належність [PERSON] його прізвища [PERSON] у відомості про заробітну плату, а не [PERSON] У судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав, просив їх задовольнити. У судовому засіданні представник заінтересованої особи проти задоволення вимог заяви не заперечував. Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків. У судовому засіданні, відповідно до відомостей паспорту серії [NUMBER] встановлено, що заявником є [PERSON], який народився [INFO] року в с. Гоголівка Веселівського району Запорізької області, російською мовою - [PERSON]. Відповідно до відомостей картки фізичної особи - платника податків Державної податкової інспекції у Оріхівському районі встановлено, що надано ідентифікаційний номер [PERSON]. Відповідно до відомостей військового квитка серії [NUMBER], який заповнено російською мовою, встановлено, що цей квиток видано на ім'я «[PERSON]», який народився « [INFO] года». Відповідно до відомостей трудової книжки від 17 липня 1970 року, яка заповнена російською мовою, встановлено, що у цій трудовій книжці зазначено прізвище, ім'я, по батькові заявника у називному відмінку «[PERSON]», рік народження - 1954. Відповідно до відомостей архівної довідки від 02 липня 2014 року №15/О-341-1 встановлено, що в книгах нарахування заробітної плати птахофабрики «Димитрівська» (з 12 липня 1990 року - птахорадгосп «Димитрівський») с. Димитрове Оріхівського району Запорізької області за 1986-1995 р.р. значиться «[PERSON].», «[PERSON].», «[PERSON]», «[PERSON].», «[PERSON]», «[PERSON].» (так у документах). Вбачаються розбіжності у написанні прізвища заявника, російською мовою. Судом встановлено, що той факт, що відомості, зазначені в архівній довідці, належать заявнику, підтверджується паспортними даними, відомостями, зазначеними у військовому квитку, трудовій книжці, картці фізичної особи - платника податків, де збігаються прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження заявника. Таким чином, з'ясувавши обставини, на які посилається заявник, дослідивши докази, суд приходить до висновку про задоволення вимог заявника. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-16 00:00:00

Заявник звернувся до суду з цією заявою, в якій зазначає, що: 1) має право на пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення»; 2) при зверненні до Управління Пенсійного фонду України в Оріхівському районі із заявою про призначення пенсії з'ясувалося, що в трудовій книжці невірно зазначено його ім'я «[PERSON]» (російською мовою), хоча за паспортом він є [PERSON]; 3) заявник просить встановити факт належності йому трудової книжки, виданої 20 липня 1976 року. У судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав, просив їх задовольнити. У судовому засіданні представник заінтересованої особи УПФУ в Оріхівському районі Запорізької області проти задоволення вимог заяви не заперечував. Суд, заслухавши пояснення учасників, дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків. У судовому засіданні, відповідно до відомостей паспорту серії [NUMBER], виданого Оріхівським РВ УМВС України в Запорізькій області встановлено, що заявником є [PERSON], який народився [INFO] року в с. Семенівка Рогнедінського району Брянської області, російською мовою - [PERSON]. Відповідно до відомостей атестату [NUMBER] від 16 липня 1973 року, який заповнено російською мовою, встановлено, що «[PERSON] окончил городское профессионально-техническое училище №7 г. Брянска». Відповідно до відомостей трудової книжки, виданої 20 липня 1976 року, яка заповнена російською мовою, встановлено, що зазначену трудову книжку видано на ім'я [PERSON], [INFO]. Вбачаються розбіжності у написанні імені заявника. Судом встановлено, що той факт, що відомості, зазначені в трудовій книжці, належать заявнику, підтверджується паспортними даними, відомостями, зазначеними в атестаті, де збігаються прізвище, ім'я, по батькові, дата народження заявника. Таким чином, з'ясувавши обставини, на які посилається заявник, дослідивши докази, суд приходить до висновку про задоволення вимог заявника. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

Заявник звернувся до суду з цією заявою, в якій зазначає, що: 1) має право на пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення»; 2) при зверненні до Управління Пенсійного фонду України в Оріхівському районі із заявою про призначення пенсії з'ясувалося, що у правовстановлюючих документах, а саме: у трудовій книжці серії [NUMBER] від 28 липня 1976 року є невідповідності з його паспортними даними, відповідно до паспорту він є [PERSON], проте в трудовій книжці російською мовою записано - [PERSON]; 3) заявник просить встановити факт належності йому трудової книжки серії [NUMBER] від 28 липня 1976 року. У судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав, просив їх задовольнити. У судове засідання представник заінтересованої особи не з'явився, про причину неявки суду не повідомив. Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків. У судовому засіданні, відповідно до відомостей паспорту серії [NUMBER] встановлено, що заявником є [PERSON], який народився [INFO] в м. Оріхів Запорізької області, російською мовою - [PERSON]. Відповідно до відомостей свідоцтва про народження, яке заповнено російською мовою, встановлено, що «[PERSON]» народився « [INFO]» в «г. Орехов Запорожской области», його батьками є «[PERSON]» та «[PERSON]». Відповідно до відомостей трудової книжки серії [NUMBER] від 28 липня 1976 року, яка заповнена російською мовою, встановлено, що у цій трудовій книжці зазначено прізвище, ім'я, по батькові у називному відмінку «[PERSON]», дата народження « [INFO]». Судом встановлено, що той факт, що трудову книжку видано на ім'я заявника підтверджується паспортними даними, свідоцтвом про народження де збігаються прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження заявника. Таким чином, з'ясувавши обставини, на які посилається заявник, дослідивши докази, суд приходить до висновку про задоволення вимог заявника. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

Заявник звернувся до суду з цією заявою, в якій зазначає, що з 06 грудня 1994 року і до даного часу у Кіровському будинку інвалідів на повному державному забезпеченні перебуває [PERSON], [INFO]. [PERSON] є інвалідом другої групи внаслідок хронічного психічного розладу, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і потребує опіки. Заявник просить визнати [PERSON] недієздатною, встановити над нею опіку, призначити опікуном директора КУ «Кіровський будинок інвалідів» ЗОР. У судове засідання представник КУ «Кіровський будинок інвалідів» ЗОР не з'явився, до суду надіслав заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі. Прокурор у судовому засіданні вимоги заяви підтримала повністю. Представник заінтересованої особи ради опіки та піклування при виконавчому комітетові Кіровської сільської ради Оріхівського району Запорізької області у судове засідання не з'явився, до суду надіслав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, зазначивши, що проти задоволення вимог заяви не заперечує. Суд, перевіривши матеріали справи, а саме: копії паспорту, свідоцтва про народження, заяви про згоду на усиновлення, довідки КУ «Кіровський будинок інвалідів» ЗОР про перебування на повному державному забезпеченні, висновку про стан здоров'я, фізичний та розумовий розвиток дитини, довідки МСЕК серії 10 ААБ №499611, акт судово-психіатричного експерта №636 від 06 листопада 2014 року, прийшов до наступного. Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Відповідно до висновку проведеної судом судово-психіатричної експертизи №636 від 06 листопада 2014 року - [PERSON], яка народилася [INFO] в м. Запоріжжя, виявляє ознаки легкої розумової відсталості у ступені вираженої імбецильності. В силу чого вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Не може брати участь у судовому засіданні. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною [PERSON] та встановлення над нею опіки, призначення опікуна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-11 00:00:00

Заявник звернувся до суду з цією заявою, в якій зазначає, що з 18 січня 2001 року і до даного часу у Кіровському будинку інвалідів на повному державному забезпеченні перебуває [PERSON], [INFO]. Батьками [PERSON] є [PERSON] та [PERSON]. 13 лютого 1996 року мати [PERSON] відмовилась від батьківських прав на доньку і залишила її в пологовому будинку №7 м. Запоріжжя. Місце перебування батьків [PERSON] на даний час невідоме. [PERSON] є інвалідом першої «А» групи внаслідок хронічного психічного розладу та ДЦП, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і потребує опіки. Заявник просить визнати [PERSON] недієздатною, встановити над нею опіку, призначити опікуном директора КУ «Кіровський будинок інвалідів» ЗОР. У судовому засіданні представник КУ «Кіровський будинок інвалідів» ЗОР вимоги заяви підтримав, коротко виклавши обставини, зазначені в заяві. Прокурор у судовому засіданні вимоги заяви підтримала повністю. Представник заінтересованої особи ради опіки та піклування при виконавчому комітетові Кіровської сільської ради Оріхівського району Запорізької області у судове засідання не з'явився, до суду надіслав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, зазначивши, що проти задоволення вимог заяви не заперечує. Суд, перевіривши матеріали справи, а саме: копії паспорту, свідоцтва про народження, довідки КУ «Кіровський будинок інвалідів» ЗОР про перебування на повному державному забезпеченні, витягу медичного висновку №5 від 06.02.2012 р., виписки з акту огляду МСЕК серії АВ №0277599, заяви про згоду на усиновлення, запиту, повідомлення, акт судово-психіатричного експерта №398 від 03 липня 2014 року, прийшов до наступного. Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Відповідно до висновку проведеної судом судово-психіатричної експертизи №398 від 03 липня 2014 року - [PERSON], яка народилася [INFO] в м. Запоріжжя, виявляє ознаки тяжкої розумової відсталості у ступені різко вираженої імбецильності внаслідок органічного ураження головного мозку (дитячий церебральний параліч). В силу чого вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Не може брати участь у судовому засіданні. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною [PERSON] та встановлення над нею опіки, призначення опікуна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

Заявник звернувся до суду з цією заявою, в якій зазначає, що з 26 травня 1994 року і до даного часу у Кіровському будинку інвалідів на повному державному забезпеченні перебуває [PERSON], [INFO]. [PERSON] є інвалідом другої групи внаслідок хронічного психічного розладу, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і потребує опіки. Заявник просить визнати [PERSON] недієздатною, встановити над нею опіку, призначити опікуном директора КУ «Кіровський будинок інвалідів» ЗОР. У судове засідання представник КУ «Кіровський будинок інвалідів» ЗОР не з'явився, до суду надіслав заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі. Прокурор у судовому засіданні вимоги заяви підтримала повністю. Представник заінтересованої особи ради опіки та піклування при виконавчому комітетові Кіровської сільської ради Оріхівського району Запорізької області у судове засідання не з'явився, до суду надіслав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, зазначивши, що проти задоволення вимог заяви не заперечує. Суд, перевіривши матеріали справи, а саме: копії паспорту, свідоцтва про народження, довідки КУ «Кіровський будинок інвалідів» ЗОР про перебування на повному державному забезпеченні, висновку про стан здоров'я, фізичний та розумовий розвиток дитини, довідки МСЕК серії АГ №055421, акт судово-психіатричного експерта №637 від 06 листопада 2014 року, прийшов до наступного. Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Відповідно до висновку проведеної судом судово-психіатричної експертизи №637 від 06 листопада 2014 року - [PERSON], яка народилася [INFO] в м. Запоріжжя, виявляє ознаки помірної розумової відсталості у ступені неглубинної імбецильності. В силу чого вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Не може брати участь у судовому засіданні. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною [PERSON] та встановлення над нею опіки, призначення опікуна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-04 00:00:00

Заявник звернувся до суду з цією заявою, в якій просив встановити, що диплом про загальню середню освіту про закінчення ним повного курсу середнього професійно-технічного училища №36 м.Кишинів Молдавської ССР, реєстраційний номер [NUMBER], який виданий 25.07.1974 року на ім'я [PERSON], дійсно належить йому [PERSON], [INFO]. Вказав, що у зв'язку з такими рожбіжностями в документах Управління пенсійного фонду України у м.Жмеринці та Жмеринського району не може нараховувати йому пенсію за період навчання з 1971-1974 рр. та включити цей період до загального стажу. Заявник немає можливості поїхати у м.Кишинів та розшукати професійно-техніне училище №36, так як це вже інша держава у зв'язку з цим він позбавлений можливості звернутися до будь-якого органу чи організації і підприємства внести виправлення в диплом про загальну середню освіту та вказати його прізвище [PERSON], згідно його паспорта громадянина України. Заявник заявлені вимоги підтриав у повному обсязі, про що надав відповідну заяву, просив справу розглянути у його відсутність. Представник заінтересованої особи - Управління пенсійного фонду України в м. Жмеринці і Жмеринському районі не заперечувала проти задоволення заяви про що надала заяву та просила розгляд справи провести у її відсутність. Суд вислухавши пояснення осіб, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Факт приналежності диплому про загальню середню освіту про закінчення повного курсу середнього професійно-технічного училища №36 м.Кишинів Молдавської ССР, реєстраційний номер [NUMBER], який виданий 25.07.1974 року на ім'я [PERSON], дійсно належить заявнику підтверджується: копією паспорта громадянина України (а.с.3), копією свідоцтва про народження заявника (а..4), копією свідоцтва про шлюб (а.с.5), копіями свідоцтв про народження дітей заявника (а.с.6,7), копією трудової книжки (а.с.10-13). Вказані докази суд приймає до уваги, так як у сукупності вони узгоджуються між собою за правовим змістом, не суперечать один одному і ніким не оскаржуються, у зв'язку з чим доходить висновку, що заяву слід задовольнити. Враховуючи викладене,

Outcome: approved