Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-06 00:00:00

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту , що має юридичне значення належності заявнику диплому № 041824 серії ИВ-І, виданого 30.06.1985 р. на імя [PERSON] про закінчення Житомирського державного педагогічного інституту імені [PERSON]. Вимоги заяви мотивовані тим, що заявник звернулась до Коростишівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області із заявою щодо призначення пенсії. Заявника листом від 23.08.2018 р. № 9964/03 було повідомлено, що до страхового стажу не зараховано період навчання у Житомирському державному педагогічному інституті імені [PERSON] з 01.09.1980 р. по 28.06.1985 р. у звязку з помилкою в написанні по батькові заявника. Так, згідно паспорту, довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, по батькові заявника зазначено «Афанасіївна», а в дипломі про навчання серії ИВ І № 041824 по - батькові заявника на українській мові зазначено «Опанасівна», а на російській мові зазначено як «Афанасьевна» У звязку із необхідністю оформлення пенсії та встановлення факту належності заявнику диплому, який підтверджує навчання у Житомирському державному педагогічному інституті ім. Франка, [PERSON] вимушена звернутися до суду . В судове засідання заявник не зявилася, однак подала заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутність, заяву підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити. Заінтересована особа Коростишівське обєднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області в судове засідання свого представника не направили, на адресу суду направили заяву відповідно до якої просили здійснювати розгляд справи в їх відсутність. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України. З'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до вимог\~ст.315 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно із вимогами п.6 ч.1 ст.315\~ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя та по батькові, місце і час народження якої, що зазначені у документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті. Судом встановлено, що в Дипломі серії ИВ-І № 041824 виданого 30.06.1985 р. [PERSON], реєстраційний номер 673, вказано по батькові заявника українською мовою «Опанасівна», а російською «Афанасьевна» ( а.с. 8) Згідно паспорта громадянина України серії ВМ № 593330, персональні дані, а саме прізвище, ім'я та по батькові заявника зазначені, як [PERSON] «Афанасіївна» (а.с. 4-6). Відповідно до листа від 31.10.2018 року № 1/861 Житомирського державного університету імені [PERSON] було видано диплом на імя [PERSON] (російською мовою «Соколовой Наталье Афанасьевне»). Згідно чинного законодавства про освіту внести зміни до даних особи, зокрема, її прізвища, імені та по батькові в Єдину державну електрону базу освіти та видати дублікат диплома про вищу освіту з відповідними змінами можливо на підставі рішення суду. Згідно словника власних імен людей (українсько-російський і російсько-український) видавництво «Наукова думка» Київ -1972р., вказано, що Опанас див. Панас, Анатасій, Атанас, Афанасій див. Панас. Такі розбіжності при написані персональних даних в документі Диплома серії ИВ-І № 041824 - заявника, створили їй перешкоди у зарахуванні страхового стажу для призначення пенсії. Встановлення цього факту, має для заявника юридичне значення, оскільки дозволить їй в подальшому реалізувати своє право на оформлення пенсії. Отже, враховуючи вищевикладене, тотожність запису прізвища, імені, по-батькові, в документах, котрі стосуються особи заявника, які були досліджені судом, в яких запис прізвища, імені заявника співпадає з записами у документі з приводу встановлення факту належності якого вона звернулась до суду, за винятком неправильного запису «Опанасівна» замість «Афанасіївна» в записі по батькові, яку заявник обґрунтовує помилкою органу, який видавав документи, що дає зробити висновок про належність цього документу одній і тій же особі, а відтак дана заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved