Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-29 00:00:00

Заявник, прокурор Київської області, звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2016 року у цивільній справі №362/4797/16-ц за заявою [PERSON] , заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Васильківського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення. Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що 23.12.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області прийняв рішення, яким заяву [PERSON] задвольнив, встановив факт проживання [PERSON] з [PERSON] , який помер [INFO] однією сім`єю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу в період з березня 2010 року до [INFO] , а також факт перебування непрацездатної [PERSON] на утриманні [PERSON] в період з 23.02.2014 року до дня його смерті. Вказане судове рішення обгрунтовано тим, що факт проживання однією сім`єю [PERSON] та [PERSON] , який помер [INFO] , а також ведення ними спільного господарства підтверджується копією договору оренди будинку від 03.03.2010 року, копією фотокартки, копіями квитанцій про придбання побутової техніки та меблів. Крім того, доказом того, що [PERSON] через хворобу була непрацездатна та перебувала на утриманні [PERSON] також є виписка з історії хвороби №6574/1081 та довідки Київської міської клінічної лікарні №1. У своїй заяві заявниця [PERSON] стверджувала, що вона проживала з громадянином [PERSON] більше п`яти років однією сім`єю, спільно орендували будинок для проживання по [ADDRESS] , та надала копію договору оренди будинку, нібито укладеного між [PERSON] та [PERSON] . Після смерті [PERSON] , [PERSON] звернулася до Дев`ятої Київської нотаріальної контори з заявою про пийняття спадщини після смерті останнього, в склад якої входить квартира [ADDRESS] , однак нотаріусом їй було відмовлено у зв`язку з відсутністю доказів на підтвердження факту спільного проживання з померлим однією сім`єю. Одночасно з цим, в ході досудового розслідування кримінального провадження №420171101100000221 за фактом заволодіння шахрайським способом квартирою [ADDRESS] , органом досудового розслідування встановлено, що будинок [ADDRESS] , якйи нібито орендувала [PERSON] у [PERSON] для спільного проживання з [PERSON] насправді ніколи останнім його дійсним власником в оренду не передавався. Окрім того, по [ADDRESS] згідно довідки сільської ради проживає [PERSON] , 1926 року народження. Також, допитаний [PERSON] пояснив, що будинок [ADDRESS] йому ніколи не належав, а громадяни [PERSON] та [PERSON] йому не знайомі. Таким чином, все вище викладене вказує на те, що [PERSON] та [PERSON] на території с.Варовичі Васильківського району ніколи разом не проживали і будь-які документи, які б доводили факт їх спільного проживання в матеріалах справи відсутні. Окрім того, у вищевказаному кримінальному провадженні було встановлено, що довідка №004-369 від 08.06.2019 року Київської міської клінічної лікарні №1 про те, що вона з 05.10.2014 року по 08.06.2015 року отримувала консультативно-діагностичну допомогу у вказаній лікарні [PERSON] взагалі не надавалась. Тобто, вказаний факт також є істотною осбтавиною, яка спростовує факт непрацездатності [PERSON] та перебування її на утриманні в [PERSON] . Враховуючи вищевикладене, заявник вважає, що на момент прийняття Васильківським міськрайонним судом рішення від 23.12.2016 року у цій справі існували обставини того, що [PERSON] та [PERSON] ніколи разом не проживали в [ADDRESS] та [PERSON] на утриманні [PERSON] , який помер [INFO] ніколи не перебувала. Вказані обставини судом встановлені не були та не були і не могли бути відомі зацікавленій особі - Васильківському міськрайонному відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Київській області. Відтак, вказані обставини є нововиявленими для виниклих правовідносин. Посилаючись на ст.1277 ЦК України, ст.ст.278, 423-426 ЦПК України, заявник просить задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області в справі №362/4797/16-ц та ухвалити нове, яким в задоволенні заяви [PERSON] , заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Васильківського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовити. В судовому засіданні прокурор Ющенко М.А. заяву про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами підтримала, просила її задовольнити в повному обсязі. [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчить поштове відправлення, причини неявки суду не повідомляла. Представник Васильківського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області Тердохліб М.М. в судове засідання не з`явилася, подала заяву в якій просила заяву про перегляд рішення Васильківського міськрайонного суду від 23.12.2016 року за нововиявленими обставинами задовльнити. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, підлягає до задоволення повністю, оскільки, рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.12.2016 року у цивільній справі №362/4797/16-ц, провадження №2о/362/176/16 заяву [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення задоволено, встановлено факт проживання останньої з [PERSON] в період з березня 2010 року до 06.05.2016 року та перебування [PERSON] на утриманні [PERSON] в період з 23.02.2014 року до 06.05.2016 року. Згідно ч.1 ст.423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв`язку з нововиявленими обставинами. В ч.2 ст.423 ЦПК України визначено перелік підстав для перегляду рішення, постанови або ухвали суду у зв`язку з нововиявленими обставинами. Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. До позовної заяви у справі № 362/4797/16-ц заявниця [PERSON] додала копію Договору оренди будинку від 03.03.2010 року, який був предметом дослідження та який був однією із підстав для задоволення позову. Згідно вказаного Договору оренди, [PERSON] орендувала у [PERSON] будинок, розташований в [ADDRESS] . Водночас, згідно доданих прокурором до заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами доказів, а саме: відповіді Варовицької сільської ради №148 від 09.10.2019 року вбачається, що за адресою [ADDRESS] у період з березня 2010 року по травень 2016 року та на теперішній час мешкає одинока пенсіонерка [PERSON] , 1926 року народження і ніхто крім неї в зазначений період у вказаному будинку не проживав. Щодо перебування (проживання) на території с.Варовичі [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] у зазначений період, Варовицька сільська рада інформацією не володіє. Крім того, згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна житловий будинок [ADDRESS] на праві приватної власності належить [PERSON] на підставі договору дарування №2-7678 від 05.11.2004 року, а речові права за [PERSON] взагалі не значаться. Згідно протоколу допиту свідка від 20.09.2019 року, [PERSON] пояснив, що договір оренди будимнку [ADDRESS] він не укладав, вказаний будинок йому на праві власності ніколи не належав, а громадяни [PERSON] та [PERSON] йому не знайомі. Окрім того, відповідно до листа №061/104-2584/07 Клінічної міської лікарні №1 слідує, що за даними вказаного закладу охорони здоров`я [PERSON] взагалі не надавалась довідка №004-369 від 08.06.2016 року про те, що вона з 05.10.2014 року по 08.06.2015 року отримувала консультативно-діагностичну допомогу у вказаній лікарні. За таких обставин, надані докази [PERSON] на підтвердження факту проживання однією сім`єю з [PERSON] однією сім`єю та перебування [PERSON] на його утримання до 06.05.2016 року не можуть бути визнані судом належними доказами у справі, оскільки спростовуються нововиявленими обставинами, інших доказів, які б стали підставою для задоволення її заяви про встановлення юридичних фактів, в матеріалах справи немає. Суд вважає, що відповідь Варовицької сільської ради №148 від 09.10.2019 року, протокол допиту свідка [PERSON] , лист №061/104-2584/07 Клінічної міської лікарні №1 та дані Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна мають істотне значення для ухвалення правильного рішення у справі, дані обставини існували на час розгляду справи, але не були встановлені судом і не були та не могли бути відомі заявнику, як представнику інтересів Васильківського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Київській області - заінтересованій особі у справі, такі обставини віднесені законом до нововиявлених обставин.

Outcome: approved