overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-13 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Свою заяву мотивує тим, що заочним рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 21.11.2017 задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до [PERSON], [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості з відповідачів в сумі 256009 (двісті пятдесят шість тисяч дев'ять) грн. 25 коп. та судового збору в розмірі 3840,14 грн. Під час розгляду вищевказаної справи виникла необхідність у виклику відповідачів до суду через засоби масової інформації, а саме за допомогою оголошення в газету «Урядовий кур'єр». Банком були понесені витрати за розміщення оголошення в газеті в розмірі 630,00 грн., які банк просив покласти на відповідачів.\~ Однак судом дане питання не було вирішене. На підставі викладеного просять ухвалити додаткове рішення у даній справі. Заявник в судове засідання не з'явився, просив розглядати справу без його участі. Інші учасники, які беруть участь у розгляді справи в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені, про причини своєї неявки суд не повідомили. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що заява про винесення додаткового рішення\~ підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до\~ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених\~статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Відповідно до п. 20\~Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених\~ст. 220 ЦПК України і воно не може змінити суті основного рішення. Додаткове рішення суду\~це такий акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов'язані з порушенням вимог його повноти. Додаткове рішення суду ухвалюється тоді, коли суд не вирішив усі заявлені вимоги у справі або не розв'язав окремі процесуальні питання. Оскільки вказані заявником обставини для винесення додаткового рішення передбачені\~ст. 220 ЦПК України, у суду наявні законні підстави для винесення такого рішення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-22 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Свою заяву мотивує тим, що заочним рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 27 лютого 2018 задоволені частково позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованостіз відповідача [PERSON] в сумі 37952,20 грн. В частині задоволення позовних вимог до [PERSON] - відмовлено. В рішення суду зазначено, що оскільки позовні вимоги задоволені частково, заборгованість стягнута лише з відповідача [PERSON], з останньої підлягає стягненню судовий збір на користь позивача в сумі 1600,00 грн., але в резолютивній частині рішення суду з [PERSON] судовий збір в сумі 1600,00 грн. не стягнуто. На підставі викладеного просять ухвалити додаткове рішення у даній справі. Сторони в судове засідання не прибули, що відповідно до вимог ч.4 ст. 270 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про винесення додаткового рішення. В силу положень частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України розгляд справи здійснювався судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що заява про винесення додаткового рішення підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до\~ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо\~суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Оскільки вказані заявником обставини для винесення додаткового рішення передбачені\~ст. 270 ЦПК України, у суду наявні законні підстави для винесення такого рішення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-28 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до [PERSON]\~ про стягнення заборгованості. Свою заяву мотивує тим, що заочним рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 21.11.2017 задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до [PERSON]\~ про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості з відповідача в сумі 50651,26 грн. та судового збору в розмірі 1600,00 грн. Під час розгляду вищевказаної справи виникла необхідність у виклику відповідачів до суду через засоби масової інформації, а саме за допомогою оголошення в газету «Урядовий кур'єр». Банком були понесені витрати за розміщення оголошення в газеті в розмірі 630,00 грн., які банк просив покласти на відповідача. Однак судом дане питання не було вирішене. На підставі викладеного просять ухвалити додаткове рішення у даній справі. Заявник в судове засідання не з'явився, просив розглядати справу без його участі. Інші учасники, які беруть участь у розгляді справи в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені, про причини своєї неявки суд не повідомили. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що заява про винесення додаткового рішення підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до\~ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо\~суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Оскільки вказані заявником обставини для винесення додаткового рішення передбачені\~ст. 270 ЦПК України, у суду наявні законні підстави для винесення такого рішення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Управління державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що при винесенні рішення від 08.08.2014 року не вирішено питання про судові витрати. Заявник в судове засідання не з»явився, надав суду заяву, якою просить заяву задовольнити та слухати справу без його участі. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що Рішенням Фастівського міськрайонного суду від 08.08.2014 року по цивільній справі № 2/381/987/14 за позовом Управління державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області до [PERSON] про стягнення заборгованості - позов задоволено та вирішено стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 564,20 грн. та штраф в сумі 282,10 грн. , однак судом не вирішено питання про судові витрати в розмірі 243,60 грн. За таких обставин суд вважає заяву позивача обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, оскільки

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення у справі за заявою Стратинської сільської ради про набуття права власності на безхазяйну річ. Свої вимоги в заяві мотивував тим, що при винесенні рішення в резолютивній частині не наведено повного переліку майна, що підлягає передачі у власність згідно технічних паспортів, зокрема виробничий будинок току, що складається із приміщень: А Вага - 32,00 м2 , Б Склад - сушарка - 746, 50 м2, В Склад навіс - 490, 2 м2, Г Склад - 216, 4 м2, Д Склад - 113,1 м2, Е Склад - 82,1 м2 та знаходиться за адресою вул. Вербова, 24 с. Стратин Рогатинського району та виробничий будинок пилорама, що складається із приміщення: А Пилорама - 166,7 м2 т та знаходиться за адресою вул. Вербова, 26 с. Стратин Рогатинського району Заявник в судове засідання не зявився, на адресу суду направив заяву про розгляд справи вйого відсутності. Враховуючи те, що при ухваленні додаткового рішення присутність сторін не є обов`язковою суд прийшов до висновку, що додаткове рішення слід ухвалити на підставі матеріалів справи. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; Суд вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити. В раховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-07 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2 890,41 грн., посилаючись на те, що при винесенні рішення 04.03.2016 р. судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат між сторонами. У судове засідання сторони не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 04.03.2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості - задоволені у повному обсязі. Разом з тим, судом не вирішено питання розподілу судових витрат. Позивачем при поданні відповідного позову сплачено судовий збір у розмірі 2 890,41 грн. згідно платіжного доручення № 1178830101 від 18.12.2015 року. За умовами ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За таких обставин, на користь позивача з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 890,41 грн., а відтак заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-31 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 3 312 грн., посилаючись на те, що при винесенні ухвали 13.04.2016 р. про затвердження мирової угоди судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат між сторонами. Заявник у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Відповідач та його представник проти винесення додаткового рішення не заперечували. Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що ухвалою від 13.04.2016 р. затверджено мирову угоду між [PERSON] та [PERSON], проте, судом не вирішено питання розподілу судових витрат. Позивачем при поданні відповідного позову сплачено судовий збір у розмірі 3 120 грн. згідно квитанції № 48 від 15.01.2016 року та 2 970 грн. згідно квитанції № 0.0.460243631.1 від 13.11.2015 року. За умовами ч. 2 ст. 89 ЦПК України якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат. За таких обставин, на користь позивача з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі: (2 970 + 3 120) / 2 = 3 045 грн., а відтак заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-07 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення, яким стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати, посилаючись на те, що при винесенні рішення 05.07.2017 р. судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат між сторонами. У судовому засіданні представник позивача при вирішенні питання покладався на розсуд суду. Відповідач та третя особа у судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що 29.07.2015 року рішенням Шевченківського районного суду м. Києва позовні вимоги [PERSON] до Страхової компанії «БРОКБІЗНЕС» про стягнення страхового відшкодування задоволено повністю. 12.10.2015 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29.07.2015 року залишено без змін. 23.03.2016 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ скасовано рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29.07.2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 12.10.2015 pоку, а справу направлено на новий розгляд. 05.07.2017 року Шевченківським районним судом відмовлено у задоволенні позову [PERSON] до Страхової компанії «БРОКБІЗНЕС», третя особа: [PERSON] про стягнення страхового відшкодування. Разом з тим, судом не вирішено питання розподілу судових витрат. Відповідачем при поданні апеляційної та касаційної скарг сплачено судовий збір у розмірі 246,95 грн. згідно платіжного доручення № 16451 від 31.07.2015 року та у розмірі 592,68 грн. згідно платіжного доручення № 18811 від 26.10.2015 року. За умовами ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За таких обставин, на користь відповідача з позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 839,63 грн., а відтак заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-19 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчих листах. В обґрунтування вказує, що рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 27.07.2018 року у справі №756/15596/17 за позовом МТСБУ до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, позовні вимоги МТСБУ задоволено. Рішення суду набрало законної сили. 17 вересня 2018 року Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчі листи на примусове виконання рішення суду. Судом при виготовлені виконавчих листів було допущено описку в написані адреси місця проживання боржника, а саме, замість «[ADDRESS] » вказано «[ADDRESS]». Тобто, помилково не вписали номер будинку. Крім того, в позовній заяві та заяві на видачу виконавчих листів, позивач просив витребувати з бази даних ДФС інформацію щодо РНОКПП відповідача відповідно даних ДПС України. Враховуючи вищевикладене, заявник просить суд виправити описку у виконавчих листах виданих Оболонським районним судом м.Києва у справі №756/15596/17, провадження №2/756/2175/18, а саме вказати адресу боржника замість «[ADDRESS]», вказати «[ADDRESS]» та зазначити РНОКПП відповідача відповідно до даних ДПІ України. Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, місце та час повідомлялись належним чином, проте їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описки з наступних підстав. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що поставляється ухвала. Згідно ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Як вбачається з матеріалів справи, 27.07.2018 року судом ухвалено рішення, яким стягнуто з [PERSON] ([INFO], уродженки Харківської\~області, проживає за адресою: [ADDRESS]) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (ЄДРПОУ 21647131, р/р 2600202284871 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313, адреса місцезнаходження: м. Київ, Русанівський б-р. 8) кошти в розмірі понесених витрат в сумі 5 473 (п'ять тисяч чотириста сімдесят три) гривні 68 копійок та 1 600 грн. судового збору (а.с.54-56), проте, судом при написанні виконавчих листів було допущено описку, а саме невірно вказано адресу проживання боржника - [PERSON]. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у виконавчих листах у справі №756/15596/17, провадження №2/756/2175/18) від 27.07.2018 р. слід внести виправлення, а саме вказати адресу проживання боржника [PERSON] «[ADDRESS]», а оскільки виправлення цієї описки не впливає на суть рішення суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Окрім того, суд не вбачає можливим вказати реєстраційний норм облікової картки [PERSON], оскільки з витребуваної судом інформації з Державної фіскальної служби України неможливо однозначно ідентифікувати особу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-11 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому документі. В обґрунтування вказує, що 03.05.2018року Оболонський районний суд м. Києва постановив рішення по цивільній справі № 2/756/3116/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до [PERSON] про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги ПАТ КБ« Приват банк»були задоволені. 30.08.2018року Оболонський районний суд м. Києва видав виконавчі листи. У виконавчому листі була допущена описка, а саме не вірно зазначено номер справи. Враховуючи вищевикладене, заявник просить суд виправити описку у виконавчому листі по цивільній справі №2/756/3116/18, а саме: зазначити правильний номер справи замість № 756/4838/18 вказати № 381/4838/17. Сторони в судове засідання не з'явилися, пояснення не надали, проте їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описки з наступних підстав. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що поставляється ухвала. Згідно ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Як вбачається з матеріалів справи, 03.05.2018року судом ухвалено рішення, яким позовну заяву АТ КБ « Приват Банк»були задоволені. Як вбачається з наявного у справі копії виконавчого листа № 2/756/3116/18 виданого 30.08.2018року допущено описку, а саме: зазначити правильний номер справи замість № 756/4838/18 вказати № 381/4838/17, а оскільки виправлення цієї описки не впливає на суть рішення суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-24 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому документі. В обґрунтування вказує, що 13.10.2014року Оболонський районний суд м. Києва постановив заочне рішення по цивільній справі № 2/756/3565/14 за позовом ПАТ « БМ Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги ПАТ « БМ Банк» були задоволені. 05.12.2014року Оболонський районний суд м. Києва видав виконавчий лист. У виконавчому листі була допущена описка, а саме не зазначено дату народження боржника. Враховуючи вищевикладене, заявник просить суд виправити описку у виконавчому листі по цивільній справі №2/756/3565/14, а саме: зазначити дату та рік народження боржника 12 березня 1963року. Сторони в судове засідання не з'явилися, пояснення не надали, проте їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описки з наступних підстав. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що поставляється ухвала. Згідно ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Як вбачається з матеріалів справи, 13.10.2014 року судом ухвалено рішення, яким позовну заяву ПАТ « БМ Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено. Проте, судом при ухваленні рішення було допущено описку, так в рішенні не зазначено дату та рік народження відповідача. Як вбачається з наявного у справі копії виконавчого листа № 2/756/3565/14 виданого 05.12.2014року допущено описку, а саме: не вказано дату та рік народження боржника, а саме 12 березня 1963року, а оскільки виправлення цієї описки не впливає на суть рішення суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved