Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-13 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами в якій просить скасувати рішення Мелітопольського міськрайоного суду Запорізької області від 03 грудня 2020 року по цивільній справі № 937/9476/19, провадження № 2/937/806/20 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , про розірвання договору найму житлового приміщення та виселення та призначити справу до нового розгляду. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 грудня 2020 року позовні вимоги Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , про розірвання договору найму житлового приміщення та виселення та призначити справу до нового розгляду були задоволені у повному обсязі. Судом прийнято рішення розірвати договір найму житлового приміщення за адресою: [ADDRESS] , укладений «30» листопада 2012 року між ГУ МНС України в Запорізькій області та [PERSON] . Виселити [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] - зі службової квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] та перебуває на балансі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області - без надання іншого житла. Як зазначено в Єдиному державному реєстрі судових рішень - дата набрання законної сили 05 січня 2021 року. Після постановлення вищезазначеного рішення та набрання ним чинності, а саме 19 січня 2021 року йому стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути йому відомі під час розгляду цієї справи. 19 січня 2021 року він отримав поштою копію Постанови Верховного суду від 16 грудня 2020 року, справа № 320/9482/17, провадження № 61-6318св19. Цією Постановою Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: задовольнив його касаційну скаргу, скасував рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 жовтня 2018 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 18 лютого 2019 року у частині вирішення позовних вимог до нього, [PERSON] , та ухвалив в цій частині нове рішення. У задоволенні позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, відмовити. Вищезазначені обставини мають значення для вирішення справи і є істотними для постановлення правильного рішення у справі, так як постановляючи рішення у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області до [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] про розірвання договору найму житлового приміщення та виселення, суд посилався саме на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02.10.2018 року, яке постановою Запорізького апеляційного суду від 18.02.2019 року по справі № 320/9482/17 було залишено в силі, яким був задоволений позов Головного управління ДСНС України у Запорізькій області до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , про визнання осіб такими, що втратили право користування службовим житловим приміщенням. Представник заявника в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити з підстав, викладених в заяві та письмових запереченнях на пояснення позивача. Представник ГУ ДСУНС в Запорізькій області в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви посилаючись на підстави викладені в своїх письмових поясненнях. В поясненнях зазначила, що предметом розгляду справи № 937/9476/19 було розірвання договору найму житлового приміщення та виселення [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (далі - Відповідачі). Позовні вимоги ГУ ДСНС України у Запорізькій області гуртуються на систематичному невиконанні умов договору найму між Позивачем та Відповідачем від 30.11.2012 року. Головне управління тричі зверталось до Мелітопольського суду Запорізької області щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги родини [PERSON] 06.10.2014 року по справі №320/9818/14-ц судом був виданий наказ про стягнення боргу за спожиті комунальні послуги в розмірі 3595,40 грн., 02.10.2015 року по справі №320/7226/15-ц судом був виданий наказ про стягнення боргу за спожиті комунальні послуги в розмірі 4580,59 грн., 12.12.2017 року по справі №320/8729/17 судом був виданий наказ про стягнення боргу за спожиті комунальні послуги в розмірі 9816,51 грн. Станом на момент звернення до суду, а саме 01.11.2019 року заборгованість по сплаті комунальних послуг за адресою: [ADDRESS] складала 21 436 грн. Зазначене вище підтверджує не виконання Відповідачами п. 1.3.3. Договору найму житлового приміщення від 30.11.2012 року та мала системний триваючий строк порушень з боку Відповідачів. Саме вищезазначене стало підставою звернення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області до суду розірвання договору найму житлового приміщення та виселення [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Крім того, предметом справи № 320/9482/17 було визнання осіб такими, що втратили право користування службовим житловим приміщенням та гуртувалось на ст. 72 Житлового Кодексу України (визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку). Зазначене посилання на справу № 320/9482/17 у позовній заяві Позивачем було висвітлене з метою звернути увагу суду, що [PERSON] інтерес до спірного службового житла проявив тільки після пред`явлення позову про визнання втрати його користування тому, що це надавало йому право реєстрації у службовому житлі, а фактичне його проживання було за іншою адресою в зв`язку тим, що він розірвав шлюб з [PERSON] та вже знаходився в іншому шлюбі. А також те що мав у праві володіння інше нерухоме житлове приміщення. Також просить врахувати те, що Постанова Верховного суду України по справі №320/9482/17 жодним чином не вплинула на рішення по справі №937/9476/19, а тільки конкретизувала порушення з боку Відповідачів. Крім того, дійсно Рішення Мелітопольського суду Запорізької області по справі №937/9476/19 має дату 03.12.2020р., але згідно Реєстру державний реєстр судових рішень воно було надіслано судом: 29.12.2020. Зареєстровано: 30.12.2020. Оприлюднено: 31.12.2020. Тобто Відповідач ні яким чином не міг отримати зазначене Рішення раніше 31.12.2020р. та мав право на його оскарження в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення, але в супереч вимогам чинного законодавства не подав апеляційну скаргу. Враховуючи зазначене просить суд відмовити в задоволенні заяви за нововиявленими обставинами [PERSON] залишивши рішення Мелітопольського суду Запорізької області по справі №937/9476/19 від 03.12.2020р. без змін. В запереченнях на письмові пояснення заявник зазначив, що у своїх поясненнях позивач зазначає, що позовні вимоги ГУ ДСНС України у Запорізькій області ґрунтуються на систематичному невиконані умов договору найму, укладеному між Позивачем і Відповідачем від 30.11.2012 року. При цьому позивач посилається на наявність не виконаних судових наказів про стягнення заборгованості за нараховані комунальні послуги від 06.10.2014 року по справі №320/9818/14-ц, від 02.10.2015 року по справі № 320/7226/15-ц, та від 12.12.2017 року по справі №320/8729/17. Також позивач вказує, що на момент звернення до суду, а саме на 01.11.2019 року, заборгованість по сплаті комунальних послуг за адресою: [ADDRESS] складала 21 436 грн. Однак, вказаними судовими наказами обов`язок сплатити заборгованість за спожиті комунальні послуги був покладений на всіх відповідачів по цій справі: [PERSON] , [PERSON] і [PERSON] . Але протягом 2014 - 2019 року позивач не вжив можливих та необхідних заходів щодо виконання цих судових наказів. Зазначена у позові заборгованість в розмірі 21 436 грн. була погашена ним, самостійно у повному обсязі, що підтверджується доданими до справи документами і не оспорювалося позивачем, а також ним сплачуються поточні щомісячні комунальні платежі за користування квартирою. Таким чином, ще під час розгляду справи, до постановлення судом рішення, зазначена у позові підстава для розірвання договору найму житлового приміщення відпала. Також у своїх поясненнях позивач вказує на те, що Постанова Верховного Суду України по справі № 320/9482/17 жодним чином не вплинула на рішення по справі № 937/9476/19, яке він просить переглянути за нововиявленими обставинами, з чим він категорично не згоден. У своєму позові, в обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилався саме на ці обставини, зокрема зазначив наступне: «На підставі рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02.10.2018 р. та постанови Запорізького апеляційного суду від 18.02.2019р. по справі №320/9482/17 за позовом Головного управління ДСНС України у Запорізькій області до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право користування службовим житловим приміщенням. Головним управлінням ДСНС України у Запорізькій області надісланий лист від 12.06.2019 року №01/4-17/2703 до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, щодо зняття з реєстрації місця проживання мешканців службового приміщення, тобто [PERSON] та його членів сім`ї за адресою: [ADDRESS] . 02.07.2019 року відділом реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області на підставі рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02.10.2018р. у справі №320/9482/17 було знято з реєстрації місця проживання за зазначеною вище адресою наступних осіб: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Всупереч вищезазначеному рішенню суду [PERSON] надалі зі своєю родиною продовжує користуватись службовим приміщенням, що підтверджується рахунками за користування комунальними послугами, що є грубим порушенням умов договору, а саме - п. 1.3.3. плату за використання житла.». Також до позову, в якості доказів до справі були додані копія рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 02.10.2018 року по справі № 320/9482/17 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, та копія постанови Запорізького апеляційного суду від 18.02.2019 року по справі № 320/9482/17 № 22-ц/807/561/19 за апеляційною скаргою [PERSON] на рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 02.10.2018 року. Також у мотивувальній частині рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 грудня 2020 року, як підстава для задоволення позову, було зазначено: «Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02.10.2018р, яке постановою Запорізького апеляційного суду від 18.02.2019р. по справі №320/9482/17 залишено в силі, позов Головного управління ДСНС України у Запорізькій області до [PERSON] , ОСОБА2 , ОСОБАЗ про визнання осіб такими, що втратили право користування службовим житловим приміщенням був задоволений. 02.07.2019р. відділом реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області на підставі рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02.10.2018р. у справі №320/9482/17 було знято з реєстрації місця проживання за зазначеною вище адресою наступних осіб: [PERSON] , ІНФОРМАЦІЯ1 та [PERSON] , [INFO]. Всупереч вищезазначеному рішенню суду [PERSON] надалі зі своєю родиною продовжує користуватись службовий приміщенням, що є грубим порушенням умов договору, а саме - п. 1.3.3. плату за використання житла. Згідно довідки відділу реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області № 7039 від 05.12.2019 року за наявними картотеками місце проживання ОСОБА1 , ІНФОРМАЦШ І , було зареєстровано за адресою: [ADDRESS], знято з реєстрації місця проживання 02.07.2019 року за заочним рішенням суду № 320/9482/17 від 02.10.2018 року.». Таким чином, твердження позивача про те, що Постанова Верховного Суду України по справі № 320/9482/17 жодним чином не вплинула на рішення по справі № 937/9476/19, э хибними та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи. Постановою Верховного Суду від 16 грудня 2020 року були скасовані саме ці рішення суду, на які посилався позивач у своєму позові, та які також стали підставою для задоволення позовних вимог при прийнятті судом рішення, і саме тому він звернувся з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Крім того, 04.02.2021 року, за наслідками його звернення до Відділу реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання та ведення реєстру громадян виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, на підставі Постанови Верховного Суду від 16 грудня 2020 року, було скасоване його зняття з реєстрації в спірній квартирі. 19.02.2021 року йому була надана довідка про реєстрацію місця проживання особи, в якій зазначено, що місце проживання [PERSON] , [INFO] , зареєстроване за адресою [ADDRESS] , з 10.03.1998 року по теперішній час. За загальними правилами місцем проживання неповнолітніх дітей є місце проживання їх батьків або одного з них. З 2017 року разом з ним за вищевказаною адресою проживають його малолітні діти: донька [PERSON] , [INFO] , і син [PERSON] , [INFO] . 11 квітня 2017 року їх малолітні діти були зареєстровані за місцем свого проживання за вищезазначеною адресою, що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями Довідок відділу реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про реєстрацію місця проживання особи. Відповідно у випадку задоволення позовних вимог позивача будуть порушені права малолітніх дітей, що також необхідно врахувати під час розгляду його заяви. У своєму позові позивач просить постановити рішення про виселення його, [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] - зі службової квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , - без надання іншого житла. В Постанові Верховного Суду від 16 грудня 2020 року, в розділі «Оцінка аргументів касаційної скарги» зазначено, що також помилковими є висновки судів про те, що [PERSON] користується квартирою як службовим житлом, оскільки правовою підставою користування квартирою є саме договір найму, укладений між сторонами 30 листопада 2012 року. Додатково Верховний Суд врахував, що після припинення проходження служби, у зв`язку з якою йому було надано спірне житло як службове, позивач, укладаючи 30 листопада 2012 року з ним договір найму житлового приміщення, тим самим не заперечував проти подальшого його проживання разом з членами його сім`ї навіть після припинення умов, за яких таке житло надавалося у користування. Водночас, відповідно до Закону України від 17.03.2021 № 530- IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (C0VID-19)» на період дії карантину або обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (COVID- 19), та протягом 30 днів з дня його відміни забороняється, зокрема: примусове виселення громадян за несвоєчасну оплату житлово-комунальних послуг із жилих приміщень у будинках державного, громадського житлового фонду та житлового фонду соціального призначення. З урахуванням вищезазначеного просить суд врахувати всі викладені ним заперечення та додаткові обґрунтування, та задовольнити його заяву про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 грудня 2020 року. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали заяви про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами та матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Мелітопольськього міськрайонного суду Запорізької області від 03.12.2020 року по цивільній справі № № 937/9476/19 позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , про розірвання договору найму житлового приміщення та виселення було задоволено. Розірвано договір найму житлового приміщення за адресою: [ADDRESS] , укладений «30» листопада 2012 року між ГУ МНС України в Запорізькій області та [PERSON] . Виселено [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] - зі службової квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] та перебуває на балансі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області - без надання іншого житла. Стягнути солідарно з [PERSON] , [INFO] , ІНН [NUMBER] , який проживає за адресою: [ADDRESS] , [PERSON] , [INFO] , ІНН [NUMBER] , [PERSON] , [INFO] , ІНН [NUMBER] , які зареєстровані за адресою: [ADDRESS] , проживають за адресою: [ADDRESS] на користь Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Запорізькій області (р/р 35226261085702 в Державній казначейській службі України м. Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 38625593) судовий збір в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня 00 копійок, по 640,33 гривень з кожного. Вказане рішення набрало законної сили 05.01.2021 року. Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02.10.2018р, яке постановою Запорізького апеляційного суду від 18.02.2019р. по справі №320/9482/17 залишено в силі, позов Головного управління ДСНС України у Запорізькій області до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право користування службовим житловим приміщенням, був задоволений. 02.07.2019 р. відділом реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області на підставі рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02.10.2018р. у справі №320/9482/17 було знято з реєстрації місця проживання за зазначеною вище адресою наступних осіб: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Постановою Верховного суду України від 16 грудня 2020 року касаційну скаргу [PERSON] було задоволено. Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02.10.2018р та постанову Запорізького апеляційного суду від 18.02.2019р. по справі №320/9482/17 у частині вирішення позовних вимог до [PERSON] скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. У задоволенні позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням відмовлено. Стягнуто з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області на користь [PERSON] судові витрати понесені у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 1 057.20 грн. та у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції у розмірі 3200,00 грн. Вказана постанова набрала законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. Таким чином, при ухваленні Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області рішення від 03.12.2020 року по справі 937/9476/19, суд для правильного вирішення вказаної справи посилався на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02.10.2018р, яке постановою Запорізького апеляційного суду від 18.02.2019р. по справі №320/9482/17 було залишено в силі, яким позов Головного управління ДСНС України у Запорізькій області до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право користування службовим житловим приміщенням був задоволений. Але, на момент винесення вказаного рішення суду не було і не могло бути відомо про прийняту пізніше Верховним судом України постанови від 16 грудня 2020 року по справі № 320/9482/17 про скасування вище зазначених судових рішень. Вищезазначені обставини мають істотне значення для вирішення справи і є істотними для постановлення правильного рішення у даній справі. Відповідно до ч.1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Згідно п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Згідно п. 4 вказаної Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень. Тобто, сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду. Ухвалюючи рішення від 03.12.2020 року по цивільній справі № 937/9476/19 за позовною заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , про розірвання договору найму житлового приміщення та виселення, як на підстави його задоволення було посилання на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02.10.2018р, яке постановою Запорізького апеляційного суду від 18.02.2019р. по справі №320/9482/17 було залишено в силі, яким позов Головного управління ДСНС України у Запорізькій області до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право користування службовим житловим приміщенням був задоволений та на момент винесення вказаного рішення суду не було відомо про прийняту Верховним судом України постанови від 16 грудня 2020 року по справі № 320/9482/17. Таким чином, суд вважає доводи заявника про перегляд рішення за нововиявленими обставинами обґрунтованими. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, у зв`язку з чим відповідно до ч.3 ст.429 ЦПК України суд змінює рішення суду від 03.12.2020 року та в частині вирішення позовних вимог до [PERSON] та відмовляє в їх задоволенні повністю. Враховуючи, що суд дійшов висновку про зміну рішення та відмову у задоволенні позову до [PERSON] про розірвання договору найму житлового приміщення та виселення, то судові витрати, які просив позивач стягнути солідарно з відповідачів в частині стягнення з [PERSON] задоволенню не підлягають. На підставі викладеного та

Outcome: partial