overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-31 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому документі. В обґрунтування вказує, що 18.05.2017року Оболонський районний суд м. Києва постановив заочне рішення по цивільній справі № 2/756/92/17 за позовом ПАТ « ПроКредит Банк» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги ПАТ « ПроКредит Банк»були задоволені частково. 21.08.2017року Оболонський районний суд м. Києва видав виконавчі листи. У виконавчому листі була допущена описка, а саме не вірно зазначено боржника. Враховуючи вищевикладене, заявник просить суд виправити описку у виконавчому листі по цивільній справі №2/756/92/17, а саме: зазначити правильні дані боржника у графі баржник замість « [PERSON], дата народження: [INFO], ІПН [NUMBER], адреса [ADDRESS]» вказати « [PERSON], дата народження, [INFO], ІПН [NUMBER], адреса [ADDRESS]». Сторони в судове засідання не з'явилися, пояснення не надали, проте їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описки з наступних підстав. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що поставляється ухвала. Згідно ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Як вбачається з матеріалів справи, 18.05.2017року судом ухвалено рішення, яким позовну заяву ПАТ « ПроКредит Банк»були задоволені частково. Як вбачається з наявного у справі копії виконавчого листа № 2/756/92/17 виданого 21.08.2017року допущено описку, а саме: не вірно зазначити правильні дані боржника у графі баржник замість « [PERSON], дата народження: [INFO], ІПН [NUMBER], адреса [ADDRESS]» вказати « [PERSON], дата народження, [INFO], ІПН [NUMBER], адреса [ADDRESS]», а оскільки виправлення цієї описки не впливає на суть рішення суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-04 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому документі. В обґрунтування вказує, що 21.11.2014 року Оболонський районний суд м. Києва постановив рішення по цивільній справі № 2/756/4755/14 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» були задоволені. 21.01.2015 року Оболонський районний суд м. Києва видав виконавчий лист. У виконавчому листі була допущена описка, а саме невірно вказано ІПН боржника. Враховуючи вищевикладене, заявник просить суд виправити описку у виконавчому листі по цивільній справі №2/756/4755/14, а саме: зазначити ІПН боржника [NUMBER]. Сторони в судове засідання не з'явилися, пояснення не надали, проте їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описки з наступних підстав. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що поставляється ухвала. Згідно ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Як вбачається з матеріалів справи, 21.11.2014 року судом ухвалено рішення, яким позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено. Проте, судом при ухваленні рішення було допущено описку, так в резолютивній частині рішення не вірно зазначено ідентифікаційний номер відповідача. 02.03.2015 року ухвалою суду були внесені виправлення допущені в резолютивній частині рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21.11.2014 року, а саме вказано ідентифікаційний номер відповідача [PERSON] - «[NUMBER]» замість ідентифікаційного номера «[NUMBER]». Як вбачається з наявного у справі оригіналу виконавчого листа № 2/756/4755/14 виданого 21.01.2015 року допущено описку, а саме: невірно вказано ідентифікаційний номер відповідача [PERSON] -«[NUMBER]», замість ідентифікаційного номера «[NUMBER]», а оскільки виправлення цієї описки не впливає на суть рішення суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-01 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому документі. В обґрунтування вказує, що 25.05.2016року Оболонський районний суд м. Києва постановив заочне рішення по цивільній справі № 2/756/1054/16 за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-15» до [PERSON] про стягнення боргу за житлово- комунальні послуги, яким позовні вимоги Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-15»були задоволені. 29.07.2016року Оболонський районний суд м. Києва видав виконавчий лист. У виконавчому листі була допущена описка, а саме не вірно зазначено строк пред'явлення до виконання виконавчого листа. Враховуючи вищевикладене, заявник просить суд виправити описку у виконавчому листі по цивільній справі №2/756/1054/16, а саме: зазначити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа три роки. Сторони в судове засідання не з'явилися, пояснення не надали, проте їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описки з наступних підстав. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що поставляється ухвала. Згідно ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Як вбачається з матеріалів справи, 25.05.2016року судом ухвалено рішення, яким позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-15» до [PERSON] про стягнення боргузадоволено. Як вбачається з наявного у справі копії виконавчого листа № 2/756/1054/16 виданого 29.07.2016року допущено описку, а саме: не вірно зазначено строк пред'явлення до виконання виконавчого листа, а саме строк пред'явлення до виконання один рік, замість строк пред'явлення до виконання три роки, а оскільки виправлення цієї описки не впливає на суть рішення суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-09 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому документі. В обґрунтування вказує, що 29.08.2016 року Оболонський районний суд м. Києва постановив рішення по цивільній справі № 2/756/3291/16 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» були задоволені. 25.11.2016 року Оболонський районний суд м. Києва видав виконавчий лист. У виконавчому листі була допущена описка, а саме відсутня дата народження боржника. Враховуючи вищевикладене, заявник просить суд виправити описку у виконавчому листі по цивільній справі №2/756/3291/16, а саме: зазначити дату народження боржника -25.03.1988 року. Сторони в судове засідання не з'явилися, пояснення не надали, проте їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описки з наступних підстав. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що поставляється ухвала. Згідно ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Як вбачається з матеріалів справи, 29.08.2016 року судом ухвалено рішення, яким позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено. Проте, судом при написанні виконавчого листа було допущено описку, оскільки не вказано дату народження боржника. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у виконавчому листі №2/756/3291/16 від 29.08.2016 р. слід внести виправлення, а саме вказати дату народження боржника [PERSON] - «[INFO]», а оскільки виправлення цієї описки не впливає на суть рішення суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-30 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому документі. В обґрунтування вказує, що 31.03.2016року Оболонський районний суд м. Києва постановив заочне рішення по цивільній справі № 2/756/1050/16 за позовом ПАТ «ОТП банк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги ПАТ « ОТП Банк» були задоволені. 06.03.2017року Оболонський районний суд м. Києва видав виконавчий лист. У виконавчому листі була допущена описка, а саме не вірно зазначено дату народження боржника. Враховуючи вищевикладене, заявник просить суд виправити описку у виконавчому листі по цивільній справі №2/756/1050/16, а саме: зазначити дату та рік народження боржника 08 березня 1971року. Сторони в судове засідання не з'явилися, пояснення не надали, проте їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описки з наступних підстав. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що поставляється ухвала. Згідно ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Як вбачається з матеріалів справи, 31.03.2016 року судом ухвалено рішення, яким позовну заяву ПАТ «ОТП банк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договоромзадоволено. Проте, судом при ухваленні рішення було допущено описку, так в рішенні не вірно зазначено дату та рік народження відповідача. Як вбачається з наявного у справі копії виконавчого листа № 2/756/1050/16 виданого 06.03.2017року допущено описку, а саме: не вірно вказано дату та рік народження боржника, а саме 08.03.1941року народження, замість 08.03.1971року народження, а оскільки виправлення цієї описки не впливає на суть рішення суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-08 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі. В обґрунтування вказує, що 03.10.2018 р. Оболонський районний суд м.Києва видав виконавчий лист про стягнення надмірно виплачених коштів допомоги на дітей одиноким матерям у сумі 385 грн. 80 коп., у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації до [PERSON], третя особа: Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат. Заявник вказує, що в матеріалах позовної заяви зазначено місце проживання боржника «[ADDRESS]», натомість у виконавчому листі помилково вказано місце проживання «[ADDRESS]». Враховуючи вищевикладене, заявник просить суд виправити описку у виконавчому листі (справа №2/756/3187/17, ун.№756/4648/17), зазначивши місце проживання боржника «[ADDRESS]». Сторони в судове засідання не з'явилися, пояснення не надали, проте їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описки з наступних підстав. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що поставляється ухвала. Згідно ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Як вбачається з матеріалів справи, 23.11.2017 року судом ухвалено рішення, яким стягнуто з [PERSON] (ІПН - [NUMBER]) надміру виплачених коштів допомоги на дітей одиноким матерям у сумі 385 грн. 80 коп. на розрахунковий рахунок Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат (р/р 35414014054086, КПКВ -1513045, КЕКВ - 2730, код 22886300 ГУДКСУ в м.Києві МФО 820019) та судові витрати (а.с.31-34), проте, судом при написанні виконавчого листа було допущено описку, а саме помилково вказано адресу проживання боржника - [PERSON] Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у виконавчому листі (справа №2/756/3187/17, ун.№756/4648/17) від 23.11.2017 р. слід внести виправлення, а саме зазначити адресу проживання боржника - [PERSON] «[ADDRESS]», замість помилково вказаної «[ADDRESS]», а оскільки виправлення цієї описки не впливає на суть рішення суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-08 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі. В обґрунтування вказує, що 03.10.2018 р. Оболонський районний суд м.Києва видав виконавчий лист про стягнення надмірно виплачених коштів допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у сумі 95,33 грн. у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації до [PERSON], третя особа: Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат. Заявник вказує, що у резолютивній частині заочного рішення Оболонського районного суду м.Києва від 23.11.2017 р. реквізити Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат зазначені «р/р 35416012054086, КПКВ -1513043», натомість у виконавчому листі помилково зазначено реквізити «р/р 35417011054086, КПКВ -15130042». Враховуючи вищевикладене, заявник просить суд виправити описку у виконавчому листі (справа №2/756/3185/17, ун.№756/4646/17), зазначивши реквізити для стягнення «р/р 35416012054086, КПКВ -1513043». Сторони в судове засідання не з'явилися, пояснення не надали, проте їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описки з наступних підстав. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що поставляється ухвала. Згідно ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Як вбачається з матеріалів справи, 23.11.2017 року судом ухвалено рішення, яким стягнуто з [PERSON] (ІПН - [NUMBER]) надміру виплачених коштів допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у сумі 95 грн. 33 коп. на розрахунковий рахунок Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат (р/р 35416012054086, КПКВ -1513043, КЕКВ - 2730, код 22886300 ГУДКСУ в м.Києві МФО 820019) та судові витрати (а.с.40-43), проте, судом при написанні виконавчого листа було допущено описку, а саме помилково вказано реквізити для стягнення. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у виконавчому листі (справа №2/756/3185/17, ун.№756/4646/17) від 23.11.2017 р. слід внести виправлення, а саме зазначити реквізити для стягнення «р/р 35416012054086, КПКВ -1513043», замість «р/р 35417011054086, КПКВ -15130042», а оскільки виправлення цієї описки не впливає на суть рішення суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-27 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі. В обґрунтування вказує, що 27.08.2019 року Оболонським районним судом м.Києва видано виконавчий лист по справі №756/11537/18, провадження №2/756/1756/19 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Заявник зазначає, що при оформленні виконавчого листа по справі №756/11537/18 було допущено помилку та не зазначено дату народження боржника [PERSON] . Враховуючи вищевикладене, заявник просить суд виправити описку у виконавчому листі (справа №756/11537/18, провадження №2/756/1756/19), а саме: зазначити дату народження боржника «12 травня 1968». Сторони в судове засідання не з`явилися, пояснення не надали, проте їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описки з наступних підстав. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що поставляється ухвала. Згідно ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Як вбачається з матеріалів справи, 02.05.2019 року судом ухвалено рішення, яким стягнуто з [PERSON] (ІПН - [NUMBER] ), останнє відоме місце реєстрації: [ADDRESS] , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (код ЄДРПОУ 14360570), адреса місцезнаходження: м. Київ вул. Грушевського, 1Д, заборгованість за тілом кредиту в розмірі 4481 грн. 03 коп.; заборгованість по відсоткам за користування кредитом в сумі 449 грн. 75 коп. та заборгованість за пенею в розмірі 4000 грн. 00 коп. та судові витрати в розмірі 1762 грн. 00 коп. (а.с.48-51), проте, судом при написанні виконавчого листа було допущено описку, а саме не вказано дату народження боржника - [PERSON] . Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у виконавчому листі (справа №756/11537/18, провадження №2/756/1756/19) від 02.05.2019 р. слід внести виправлення, а саме вказати дату народження боржника [PERSON] «12 [INFO] », а оскільки виправлення цієї описки не впливає на суть рішення суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-16 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі. В обґрунтування вказує, що 30.11.2018 року Оболонським районним судом м.Києва видано виконавчий лист по справі №756/3707/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до [PERSON], третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПІ ЕР ЕМ», про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 28.03.2011 року у загальному розмірі 260 000 грн. 00 коп. Заявник зазначає, що при оформленні виконавчого листа по справі №756/3707/17 було допущено помилку та не зазначено дату народження боржника [PERSON]. Враховуючи вищевикладене, заявник просить суд виправити описку у виконавчому листі (справа №756/3707/17), а саме: зазначити дату народження боржника «[INFO]». Сторони в судове засідання не з'явилися, пояснення не надали, проте їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описки з наступних підстав. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що поставляється ухвала. Згідно ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Як вбачається з матеріалів справи, 02.10.2017 року судом ухвалено рішення, яким стягнуто з [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором № б/н від 28.03.2011 в розмірі заборгованості за кредитом 260 000 (двісті шістдесят тисяч) гривень 00 копійок та судові витрати (а.с.65-67), проте, судом при написанні виконавчого листа було допущено описку, а саме не вказано дату народження боржника - [PERSON] Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у виконавчому листі (справа №756/3707/17) від 02.10.2017 р. слід внести виправлення, а саме вказати дату народження боржника боржника [PERSON] «[INFO]», а оскільки виправлення цієї описки не впливає на суть рішення суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-26 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлееня факту, що має юридичне значення, якою просила суд встановити факт смерті [PERSON], уродженця [INFO], який проживав за адресою [INFO], який помер 28.10.1982 року. В обгрунтування заяви заявником вказано про те, що [PERSON] є двоюрідним братом заявника, помер 28.10.1982. До цього часу ніхто із спадкоємців не отримав спадщину у вигляді 7/84 частин домоволодіння за адресою м. Харків, вул. Ак. Павлова, 37. Заявник звернулась до заінтересованої особи із заявою про прийняття спадщини, однак отримала лист від 01.11.2017 № 6443/01-16, з якого дізналась про відсутність актового запису про смерть двоюрідного брата. Встановлення факту смерті заявнику необхідне для внесення відомостей до реєстру актів цивільного стану та подальшого звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Заявником зазначено про те, що факт смерті [PERSON] встановлено рішенням Московського районного суду міста Харкова від 16.05.2013 та ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 17.10.2013 у справі № 2-296/11. У судове засідання сторони не з'явились. Заявником подано клопотання про розгляд справи за її відсутності. Належним чином повідомлена про час, дату та місце судового засідання заінтересована особа у судове засідання не з'явилась, відзив на заяву чи пояснення по суті справи не подано. Суд, відповідно до п.7 ч.1 ст.315 ЦПК України, розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Кожна сторона, згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 16.05.2013 та ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 17.10.2013 у справі № 2-296/11 встановлено факт смерті [PERSON]. За таких обставин, суд вважає заяву [PERSON] такою, що підлягає задоволенню. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-16 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення над недієздатною особою опіки, посилаючись на те, що [PERSON] за рішенням суду визнана недієздатною фізичною особою. Опікунською радою було визнано за доцільне встановлення [PERSON] опікуном над недієздатною [PERSON] В судове засідання сторони не з'явились, направивши заяви про розгляд справи в їх відсутності. На задоволенні заяви наполягають. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Як видно з копії рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 15.03.2013 року, [PERSON], [INFO] визнано недієздатною фізичною особою (а.с. 3). Згідно копії висновку опікунської ради при виконкомі Покровської селищної ради від 24.03.2015 року визнано доцільним встановлення [PERSON], [INFO] опікуном над недієздатною особою [PERSON], [INFO] (а.с. 4), який затверджений рішенням Покровської селищної ради за № 22 від 26.03.2015 року (а.с. 5). Згідно ст.. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та необхідності її задоволення. На підставі наведеного та

Outcome: approved