overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-18 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив призначити [PERSON], [INFO] опікуном [PERSON], [INFO]. Заява мотивована тим, що до УПСЗН Корабельної районної у м. Херсоні ради із заявою звернулась [PERSON] щодо призначення її опікуном [PERSON], якого 02.12.2008 року Дніпровським районним судом м. Херсона визнано недієздатним. В судове засідання представник заявника не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримав, просив її задовольнити. Заінтересована особа в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримала просила її задовольнити. Суд, дослідив матеріали справи встановив наступне. Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 02.12.2008 року [PERSON], [INFO] визнано недієздатним; встановлено над ним опіку, призначено опікуном його двоюрідного брата [PERSON], [INFO]. [PERSON] помер [INFO], що підтверджено свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] виданого Херсонським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області. Відповідно до ст.55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки. Згідно зі ст. 58 ЦК України, опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними. Відповідно до ч. 1ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною та призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно ч.2 ст. 63 ЦК України, опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних , родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обовязки опікуна чи піклувальника. Відповідно до подання Управління праці та соціального захисту населення Корабельної районної у м. Херсоні ради №1674/20 від 21.04.2017 року, орган опіки та піклування в особі управління праці та соціального захисту населення вважає доцільним призначити [PERSON] опікуном [PERSON] Таким чином, судом встановлено, що на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Херсона [PERSON] визнано недієздатним, та призначений цим же ж рішенням опікун, його двоюрідний брат [PERSON] помер [INFO] року, що свідчить про те, що недієздатний на даний час потребує опіки. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, та [PERSON] слід призначити опікуном недієздатного [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-09 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив призначити психіатричний огляд у примусовому порядку [PERSON], посилаючись на те, що остання страждає на захворювання «Шизофренія, шубообразна, афективно-бредовий тип нападу, виражена зміна особистості по типу «Фершробен», тому за своїм психічним станом потребує у проведенні психіатричного огляду у примусовому порядку, оскільки у добровільному порядку ухиляється від його проведення. В судове засідання представник заявника не зявилась, справу просила розглядати за її відсутності, заяву підтримала у повному обсязі, про що надала відповідну письмову заяву. Законний представник у судове засідання не зявилась, не заперечувала проти задоволення заяви, справу просив розглядати за її відсутності, на що надала відповідну письмову заяву. Прокурор проти задоволення заяви не заперечував. Суд, заслухавши висновок прокурора, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], перебуває на диспансерному обліку у психіатра з 2005 р. з діагнозом «Шизофренія, шубообразна, афективно-бредовий тип нападу, виражена зміна особистості по типу «Фершробен», тому за своїм психічним станом потребує у проведенні психіатричного огляду у примусовому порядку, оскільки у добровільному порядку ухиляється від його проведення. Відповідно до ст.11 Закону України „ Про психіатричну допомогу психіатричний огляд особи проводиться лікарем-психіатром у примусовому порядку за рішенням суду. З висновку комісії лікарів стосовно особи з тяжким психічним розладом від 04.03.2016 р. вбачається, що [PERSON], [INFO] за своїм психічним станом потребує проведення психіатричного огляду у примусовому порядку без її усвідомленої згоди, оскільки страждає на захворювання «Шизофренія, шубообразна, афективно-бредовий тип нападу, виражена зміна особистості по типу «Фершробен». Суд вважає надані заявником докази достатніми та переконливими, тому є підстави для задоволення заяви. Зважаючи на вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-19 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив розстрочити виконання рішення Полонського районного суду від 06.06.2017 року шляхом встановлення для нього періодичних платежів в сумі 683,61 грн. щомісячно, починаючи з липня 2017 року та по червень 2019 року. В обґрунтування такого прохання [PERSON] зазначав, що він не має можливості сплатити всю присуджену судом на користь стягувачки суму коштів, оскільки у нього на утриманні перебуває хвора дитина-інвалід, яка потребує витрат на лікування. В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала. Стягувачка [PERSON] та її представник заперечили про надання для боржника розстрочки у виконанні рішення суду. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази, суд зазначає про таке. 06.06.2017 року судом постановлено рішення, яким стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] додаткові витрати, викликані хворобою їхнього сина [PERSON], а також судові витрати в загальній сумі 16406 грн. 46 коп. Відповідно до положень ст.373 ЦПК суд у виняткових випадках може відстрочити виконання рішення суду за наявності обставин, що утруднюють його виконання, як то хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихе, тощо. Як вбачається із матеріалів справи, у боржника є на утриманні також син [PERSON], [INFO], який в силу наявних у нього захворювань, визнаний інвалідом дитинства та потребує лікування і домашнього догляду. Отже, стан здоровя члена сімї суд визнає, як обставину, що утруднює виконання рішення суду, а тому є підстави розстрочити його виконання. Разом з тим, термін такої розстрочки, на думку суду, має становити чотири місяці шляхом сплати щомісячних платежів рівними частинами.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-14 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив суд ухвалити рішення, яким визнати [PERSON] недієздатним, призначити його опікуном над [PERSON], посилаючись на те, що [PERSON] є інвалідом і внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Заявник в судовому засіданні заяву підтримав, пославшись на обставини, викладені у заяві. Представник зацікавленої особи до суду не прибув. Від Василівського сільського голови надійшла заява про визнання заяви [PERSON] та розгляд справи за відсутності представника Василівської сільської ради. Суд, заслухавши пояснення заявника та дослідивши наявні докази, прийшов висновку про задоволення заяви з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 1 ст. 39 та ч. 1 ст. 60 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними; та встановлює опіку над такою особою. Із висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 179 від 31.03.2015 року видно, що [PERSON] в даний час страждає психічним захворюванням в формі простої шизофренії, безперервний тип перебігу. За своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій і розумно керувати ними. Потребує накладення опіки. Орган опіки і піклування вважає за доцільне призначити [PERSON] опікуном над [PERSON] Таким чином, зібрані у справі докази та їх оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатним та встановлення над ним опіки. 2 На підставі ст. ст. 39, 60 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-26 00:00:00

\~ Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким встановити факт, що померла 28.10.2006 року в с. Петрівка Онуфріївського району Кіровоградської області [PERSON] є двоюрідною тіткою заявника. Заяву мотивує тим, що 28 жовтня 2006 року в с. Петрівка Онуфріївського району Кіровоградської області померла його двоюрідна тітка [PERSON], після її смерті відкрилась спадщина, в тому числі на земельну ділянку площею 5,22 га. ЇЇ двоюрідним племінником є він [PERSON], однак звернувшись до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини з»ясувалось, що документи, які б могли підтвердити родинні відносини між померлою та заявником відсутні, що й було підставою для звернення до суду. \~ Заявник [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що заяву підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Представник заявника [PERSON] заяву підтримав та просив задовольнити, а також пояснив, що після смерті двоюрідної тітки заявника відкрилась спадщина на земельну ділянку, яка знаходиться на території Млинківської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області. Заявник являється спадкоємцем [PERSON], коли він звернувся до нотаріальної контори йому відмовили. Просив встановити факт, що померла [PERSON] є двоюрідною тіткою заявника [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Заінтересовані особи Онуфріївська районна державна адміністрація Кіровоградської області та Млинківська сільська рада Онуфріївського району Кіровоградської області в суд не своїх представників не направили, подавши заяви про розгляд справи без їх участі а також в заявах зазначили, що заяву подану [PERSON] визнають у повному обсязі. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що знала [PERSON], вона її тітка, [PERSON] є двоюрідним племінником та підтвердила, що [PERSON], дійсно, була [PERSON] двоюрідною тіткою. \~\~\~\~ Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що заява підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до п.1 ст. 256 ЦПК України суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, тощо. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~28 жовтня 2006 року в с. Петрівка Онуфріївського району Кіровоградської області померла тітка заявника [PERSON], про що 30.10.2006 року складено відповідний актовий запис № 24 та видано свідоцтво про смерть серії 1-ОЛ № 037946 /а. с. 13/. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як вбачається із довідки Онуфріївської державної нотаріальної контори від 1.04.2015 року № 268/02-14, після смерті [PERSON] померлої 28.10.2006 року спадкова справа не заведена, спадкоємці за оформленням спадщини не зверталися. \~\~\~\~ Встановлення в судовому порядку факту родинних відносин заявнику необхідно для подання заяви про прийняття спадщини. \~\~\~\~ За таких обставин, суд вважає, що зазначений факт родинних відносин знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, а отже, заяву [PERSON]\~\~про встановлення факту родинних відносин слід задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-14 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати [PERSON], [INFO], зареєстрованого в [ADDRESS], недієздатним, встановити над ним опіку, та призначити його опікуном, мотивуючи свої вимоги тим, що його син є інвалідом І групи з дитинства, тому внаслідок свого захворювання він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В судове засідання заявник та його представник не з'явились, представник надала заяву про розгляд справи без її участі, заяву підтримала та просила її задовольнити. В судовому засіданні представник заявника підтримала заявлені вимоги, та просила їх задовольнити. Заінтересована особа - Киселівська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області в судове засідання не забезпечила явку свого представника. Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши докази у справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що з представленої копії свідоцтва про народження /а.с.9/, [PERSON] народився [INFO] року, в графі батько зазначений заявник - [PERSON], а в графі мати зазначена [PERSON]. Згідно довідки Чернігівської спеціалізованої міжрайонної психоневрологічної медико-соціальною експертизи від 26.01.2017 року /а.с. 8/, [PERSON] є інвалідом з дитинства, йому встановлена з 18.01.2017 року перша «А» група інвалідності безстроково. Як вбачається з наданої довідки про склад сім'ї /а.с.10/, заявник зареєстрований разом з дружиною - [PERSON] та сином - [PERSON] за адресою: [ADDRESS] З представленої довідки з КЛПЗ «Чернігівська ЦРЛ» від 01.02.2017 року /а.с.16/, слідує, що за рівнем обмеження здатності контролювати свою поведінку хворий [PERSON] потребує постійного стороннього догляду. Відповідно до положень ч. 1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно висновку № 244 судово-психіатричної експертизи /а.с.49-51/ у [PERSON], простежуються клінічні ознаки важкої розумової відсталості з дитячим церебральним паралічем (F 72 - за Міжнародною класифікацією Хвороб 10-го перегляду), в силу якого він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому суд вважає можливим визнати [PERSON], [INFO], зареєстрованого та проживаючого за адресою: [ADDRESS], недієздатним. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Заявник в своїй заяві вказує, що він є батьком [PERSON], проживає разом з ним та дружиною, обмежень, передбачених Правилами опіки та піклування для призначення його опікуном, не має. Зважаючи на подання органу опіку та піклування в особі Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, за яким просять призначити опікуном над недієздатним [PERSON], [INFO], його батька [PERSON], тому суд вважає можливим подання задовольнити та призначити [PERSON] опікуном над недієздатним [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-28 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати [PERSON], [INFO] недієздатним, встановити над ним опіку, призначивши його опікуном над ним та призначити по справі судово-психіатричну експертизу для встановлення його психічного стану. В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що [PERSON], який є його братом, з дитинства страждає на тяжке хронічне психічне захворювання, у звязку з чим він неодноразово проходив лікування в психіатричних закладах. Однак з часом психічне захворювання [PERSON] почало загострюватись, з 02.07.2008 року йому безстроково була встановлена 2-га група інвалідності. Зараз [PERSON] не усвідомлює значення своїх дій та не може ними керувати і потребує постійного догляду, у звязку з чим заявник звернувся до суду з даною заявою. Заявник у судове засідання не зявився, але надав письмову заяву, в якій заяву підтримав у повному обсязі та просив суд розглянути справу у його відсутність. Представник заінтересованої особи в судове засідання також надала письмову заяву, в якій не заперечила проти задоволення даної заяви та просила суд розглянути справу за її відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд уважає заяву такою, що підлягає задоволенню за наступних підстав. Так, відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до висновку проведеної амбулаторної судово-психіатричної експертизи №161, [PERSON] страждає на хронічний стійкий психічний розлад у формі деменції складного ґенезу (наслідки перенесеної нейроінфекції, ЧМТ) та в силу цього захворювання не може розуміти значення своїх дій та керувати ними (а.с.29-33). Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатним. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно Подання опікунської ради виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради з питань захисту прав недієздатних або обмежено дієздатних громадян від 19.03.2015 року, опікунська рада вважає за можливе призначити заявника опікуном його брата [PERSON] (а.с.2). Відтак, зважаючи на вище викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-26 00:00:00

заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати [PERSON], [INFO] недієздатним, покликаючись на те, що він внаслідок інсульту страждає нервово-психічним захворюванням, має стійкий психічний розлад, внаслідок чого не розуміє наслідків своєї поведінки, не може правильно орієнтуватися та потребує постійного стороннього догляду та допомоги. Просить визнати [PERSON], [INFO], недієздатним. В судовому засіданні заявник заяву підтримав, пояснення дав аналогічні викладеним у заяві. Представник заінтересованої особи органу опіки і піклування Залізничної районної адміністрації в судовому засіданні заяву підтримала, просить визнати [PERSON], 27 травня 1953 року, недієздатним згідно висновку судово психіатричної експертизи. Заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, перевіривши інші матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO] страждає стійким хронічним розладом психічної діяльності у формі деменції внаслідок перенесеної важкої черепно-мозкової травми. У нього наявні розлади в інтелектуально-мнестичній та емоційно-вольовій сфері, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Потребує опіки. Дані обставини стверджуються висновком судово психіатричного експерта № 431 від 08 червня 2015 року. /а.с. 19, 20/ У відповідності до ст. 39 ЦК України, фізична особа, в порядку передбаченому ЦПК України, може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Оскільки [PERSON], [INFO] за станом здоровя не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки, тому заяву слід задовольнити, визнати [PERSON], [INFO], недієздатним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-04 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати [PERSON], [INFO], недієздатним. Свої вимоги мотивує тим, що [PERSON] є сином заявника. З моменту отримання важкої закритої черепно-мозкової травми [PERSON], а саме з 09.10.2016, останній перебуває в комі. За станом здоров'я потребує постійного стороннього догляду. Просить також призначити заявника опікуном недієздатного [PERSON] Оболонська районна у м. Києві державна адміністрація подала до суду подання про призначення [PERSON] опікуном [PERSON], 1984 року народження. Заявник направив до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, вимоги заяви підтримує у повному обсязі. Представник Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації у судове засідання не з'явився, направив до суду листа, в якому просить розглядати справу за відсутності їх представника, вимоги заяви підтримують. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON], [INFO], є сином [PERSON], [INFO] (а.с. 9, 4). Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №643 від 02.10.2017 [PERSON] страждає на органічне ураження головного мозку травматичного ґенезу із апалічним синдромом. [PERSON] за своїм психічним станом не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. [PERSON] потребує призначення над ним опіки (а.с. 45-46). Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій або керувати ними. Таким чином, [PERSON] необхідно визнати недієздатним. Згідно ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до подання опікунської ради ухвалено надати згоду на призначення [PERSON] опікуном над його сином [PERSON], 1984 року народження, у разі визнання його рішенням Оболонського районного суду м. Києва недієздатним. Враховуючи викладене, суд вважає, що подання підлягає задоволенню та немає перешкод для встановлення опіки і призначення [PERSON], [INFO], опікуном недієздатного [PERSON], [INFO]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-20 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати [PERSON], [INFO], недієздатним та встановити над ним опіку, при цьому посилаючись на те, що підопічний Єлизаветградківського психоневрологічного інтернату [PERSON] в зв'язку з хронічним психічним розладом не здатний розуміти свої дії, керувати ними, потребує встановлення над ним опіки, а оскільки він з 03 листопада 2003 року по сьогоднішній день постійно мешкає і перебуває на повному утриманні Єлизаветградківського психоневрологічного інтернату, де здійснюється догляд за хворим та забезпечення всіма матеріальними та лікувальними потребами, а також враховуючи той факт, що з моменту його перебування в інтернаті його ніхто не відвідує та не проявляє турботи, для забезпечення особистих немайнових та майнових прав хворого, заявник просить суд на час перебування в інтернаті призначити опікуном [PERSON] Єлизаветградківський психоневрологічний інтернат. Заявник в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутність, заяву підтримала. Представник зацікавленої особи не з'явився, до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність, заяву визнає в повному обсязі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], в даний час страждає тяжкою розумовою відсталістю. За своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій і розумно керувати ними. Потребує накладення опіки. Вказані обставини підтверджуються висновком судово-психіатричного експерта № 500 від 03.10.2014 року. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України, суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона в наслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та ( або ) керувати ними. Стаття 58 ЦК України передбачає, що опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними. Відповідно до пункту 1 статті 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою в разі визнання її недієздатною та за поданням органу опіки та піклування призначає опікуна.

Outcome: approved