overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-20 00:00:00

Заявник звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON], перебуваючи в шлюбі з [PERSON], в м. Сімферополь АРК [INFO] народила [PERSON]. Зазначає, що вона звернулася до Ірпінського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області з метою проведення державної реєстрації народження дитини, але їй було відмовлено в цьому. Враховуючи вище викладене, просила встановити факт народження у [PERSON] з [PERSON] [INFO] в м. Сімферополь АРК дитини - [PERSON]. Заявник в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи належним чином повідомлена, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, про що свідчить заява в матеріалах справи з проханням розгляду справи за її відсутності. Заінтересована особа в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про місце, дату та час розгляду справи. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає заяву такою, що підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON], перебуваючи в шлюбі з [PERSON] (а.с.8), в м. Сімферополь АРК [INFO] народила [PERSON] (а.с.9). Судом встановлено, що [PERSON] звернулася до Ірпінського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області з метою проведення державної реєстрації народження дитини, але їй було відмовлено в цьому (а.с.10). Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Вище зазначені обставини підтверджуються копією свідоцтва про шлюб Серія [NUMBER], медичним свідоцтвом про народження Серія 35 №010223 від 10.05.2016 року, листом-відповіддюІрпінського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області від 01.11.2016 року №1718/02.1-37 та іншими матеріалами справи. Виходячи із вище викладеного, суд прийшов до висновку, що заява повністю знайшла своє підтвердження і, відповідно, підлягає до задоволення. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-15 00:00:00

Заявник звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON], яка померла [INFO] є її матір'ю та що [PERSON] належить правовстановлюючий документ - Свідоцтво про право власності на житло №269 від 23.03.1999 року, виданого на підставі розпорядження №4 від 06.01.1999 року та зареєстрованого у Ірпінському МБТІ 27.03.1999 року на ім'я [PERSON]. Зазначає, що вона не може оформити спадкові права після смерті [PERSON], яка померла [INFO] через розбіжності у написанні по-батькові в свідоцтві про смерть «[PERSON]», в свідоцтві про народження «[PERSON]» та в свідоцтві про право власності на житло «[PERSON]». Враховуючи вище викладене, просить встановити факт, що [PERSON], яка померла [INFO] є матір'ю [PERSON], [INFO]; встановити факт належності [PERSON], яка померла [INFO] правовстановлюючого документу - Свідоцтва про право власності на житло №269 від 23.03.1999 року, виданого на підставі розпорядження №4 від 06.01.1999 року та зареєстрованого у Ірпінському МБТІ 27.03.1999 року на ім'я [PERSON]. Заявник в судове засідання не з'явилася, належним чином повідомлялася про місце, дату та час розгляду справи. До суду надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, заяву підтримує в повному обсязі, просить її задоволити. Заінтересована особа в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи була належним чином повідомлена. До суду надійшла заява з проханням слухати справу у їх відсутність. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає заяву, такою, що підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON], яка по-батькові в свідоцтві про смерть [NUMBER] записана як «[PERSON]» (а.с.9), в свідоцтві про народження [NUMBER] записана як «[PERSON]» (а.с.10), в Свідоцтві про право власності на житло №269 від 23.03.1999 року записана як «[PERSON]» (а.с.5). Відповідно до п. п. 1, 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

Заявник звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона, перебуваючи в шлюбі з [PERSON] та знаходячись в м. Севастополь АРК 30 травня 2015 року в 05:55 годині у пологовому будинку народила хлопчика масою тіла 3\~495 г., довжиною тіла 53 см. Зазначає, що 24 вересня 2015 року її чоловік [PERSON] звернувся до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Ірпінського МУЮ з метою проведення державної реєстрації народження дитини, але йому було відмовлено в цьому. Враховуючи вище викладене, просила встановити факт народження у неї хлопчика [PERSON] в 05:55 годині, 30 травня 2015 року. Заявник в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи належним чином повідомлена, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, про що свідчить заява в матеріалах справи з проханням розгляду справи за її відсутності. Заінтересована особа в судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про місце, дату та час розгляду справи, надіслала заяву з проханням провести слухання справи без участі їх представника. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає заяву такою, що підлягає до часткового задоволення. Судом встановлено, що [PERSON], перебуваючи в шлюбі з [PERSON] (а.с.5) та знаходячись в м. Севастополь АРК 30 травня 2015 року в 05:55 годині у пологовому будинку народила хлопчика масою тіла 3\~495 г., довжиною тіла 53 см. (а.с.9-10). Судом встановлено, що 24 вересня 2015 року її чоловік [PERSON] звернувся до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Ірпінського МУЮ з метою проведення державної реєстрації народження дитини, але йому було відмовлено в цьому (а.с.6). Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Вище зазначені обставини підтверджуються копією свідоцтва про шлюб Серія 1-АС №025585, медичним свідоцтвом про народження Серія 67 №001801 від 30.05.2015 року, листом-відповіддюВідділу державної реєстрації актів цивільного стану Ірпінського МУЮ від 24.09.2015 року №1301/03.1-36 та іншими матеріалами справи. Виходячи із вище викладеного, суд прийшов до висновку, що заява частково знайшла своє підтвердження і, відповідно, підлягає до часткового задоволення. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-02 00:00:00

Заявник звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що в паспорті громадянина України її по-батькові зазначено «Гнатівна», а в посвідченні громадянина, який постійно проживає або постійно працює на території зони посиленого радіоекологічного контролю (Категорія 4) - «Ігнатіївна». Зазначає, що в наслідок допущеної помилки в написанні її по-батькові в посвідченні вона не може користуватися відповідними пільгами. Враховуючи вище викладене, просила встановити факт належності посвідчення громадянки, яка постійно проживає або постійно працює на території зони посиленого радіоекологічного контролю (категорія 4), серія [NUMBER], яке видане 12.12.1995 року Київською обласною державною адміністрацією - [PERSON] (в називному відмінку [PERSON]). Заявник в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи належним чином повідомлена, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, про що свідчить заява в матеріалах справи з проханням розгляду справи за її відсутності. Заінтересована особа в судове засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином про час та місце розгляду справи. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає заяву такою, що підлягає до задоволення. Судом встановлено, що в паспорті громадянина України по-батькові заявника зазначено «Гнатівна» (а.с.5-6), а в посвідченні громадянина, який постійно проживає або постійно працює на території зони посиленого радіоекологічного контролю (Категорія 4) - «Ігнатіївна» (а.с.4). Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Виходячи із вище викладеного, суд прийшов до висновку, що заява знайшла своє підтвердження у судовому засіданні і підлягає до задоволення в повному обсязі. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-28 00:00:00

Заявник звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що в паспорті громадянина України її прізвище зазначено «[PERSON]», а в посвідченні громадянина, який постійно проживає або постійно працює на території зони посиленого радіоекологічного контролю (Категорія 4) - «[PERSON]». Зазначає, що в наслідок допущеної помилки в написанні її прізвища в посвідченні вона не може користуватися відповідними пільгами. Враховуючи вище викладене, просила встановити факт належності посвідчення громадянки, яка постійно проживає або постійно працює на території зони посиленого радіоекологічного контролю (категорія 4), серія [NUMBER], яке видане 10.05.1994 року Київською обласною державною адміністрацією - [PERSON] (в називному відмінку [PERSON]). Заявник в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи належним чином повідомлена, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, про що свідчить заява її представника в матеріалах справи з проханням розгляду справи за його відсутності. Заінтересована особа в судове засідання не з'явилася, надіслала заяву з проханням слухати справу за відсутності її представника. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає заяву такою, що підлягає до задоволення. Судом встановлено, що в паспорті громадянина України прізвище заявника зазначено «[PERSON]» (а.с.5), а в посвідченні громадянина, який постійно проживає або постійно працює на території зони посиленого радіоекологічного контролю (Категорія 4) - «[PERSON]» (а.с.4). Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Виходячи із вище викладеного, суд прийшов до висновку, що заява знайшла своє підтвердження у судовому засіданні і підлягає до задоволення в повному обсязі. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-28 00:00:00

Заявник звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що в паспорті громадянина України її прізвище зазначено «[PERSON]», а в посвідченні громадянина, який постійно проживає або постійно працює на території зони посиленого радіоекологічного контролю (Категорія 4) - «[PERSON]». Зазначає, що в наслідок допущеної помилки в написанні її прізвища в посвідченні вона не може користуватися відповідними пільгами. Враховуючи вище викладене, просила встановити факт належності посвідчення громадянки, яка постійно проживає або постійно працює на території зони посиленого радіоекологічного контролю (категорія 4), серія [NUMBER], яке видане 15.06.1993 року Київською обласною державною адміністрацією - [PERSON] (в називному відмінку [PERSON]). Заявник в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи належним чином повідомлена, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, про що свідчить заява в матеріалах справи з проханням розгляду справи за її відсутності. Заінтересована особа в судове засідання не з'явилася, надіслала заяву з проханням слухати справу за відсутності її представника. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає заяву такою, що підлягає до задоволення. Судом встановлено, що в паспорті громадянина України прізвище заявника зазначено «[PERSON]» (а.с.6-7), а в посвідченні громадянина, який постійно проживає або постійно працює на території зони посиленого радіоекологічного контролю (Категорія 4) - «[PERSON]» (а.с.5). Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Виходячи із вище викладеного, суд прийшов до висновку, що заява знайшла своє підтвердження у судовому засіданні і підлягає до задоволення в повному обсязі. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-15 00:00:00

Заявник звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що в паспорті громадянина України її прізвище зазначено «[PERSON]», а у чорнобильському посвідченні - «[PERSON]». Зазначає, що в наслідок допущеної помилки в написанні її прізвища у чорнобильському посвідченні вона не може користуватися відповідними пільгами. Враховуючи вище викладене, просила встановити факт належності посвідчення громадянки, яка постійно проживає або постійно працює на території зони посиленого радіоекологічного контролю (категорія 4), серія [NUMBER], яке видане 17.08.1993 року Київською обласною державною адміністрацією - [PERSON]. Заявник в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи належним чином повідомлена, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, про що свідчить заява в матеріалах справи з проханням розгляду справи за її відсутності. Заінтересована особа в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про місце, дату та час розгляду справи. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає заяву такою, що підлягає до задоволення. Судом встановлено, що в паспорті громадянина України прізвище заявника зазначено «[PERSON]» (а.с.3-4), а в у чорнобильському посвідченні - «[PERSON]» (а.с.5). Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Виходячи із вище викладеного, суд прийшов до висновку, що заява знайшла своє підтвердження у судовому засіданні і підлягає до задоволення в повному обсязі. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

Заявник звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що її мати [PERSON]. Разом з тим, в документах, що підтверджують їх родинність, допущені розбіжності. Враховуючи вище викладене, просила встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що вона є дочкою [PERSON]. Заявник в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи належним чином повідомлена, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, про що свідчить заява в матеріалах справи з проханням розгляду справи за її відсутності. Заінтересована особа в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи належним чином повідомлена, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, про що свідчить заява в матеріалах справи з проханням розгляду справи за відсутності її представника. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає заяву такою, що підлягає до задоволення. Судом встановлено, що мати [PERSON] - [PERSON], що підтверджується паспортом громадянина України Серія [NUMBER] (а.с.5), свідоцтвом про народження [PERSON] (а.с.3), свідоцтвом про одруження Серія [NUMBER] (а.с.4). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Виходячи із вище викладеного, суд прийшов до висновку, що заява знайшла своє підтвердження у судовому засіданні і підлягає до задоволення в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-23 00:00:00

Заявник звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що її прізвище, зазначене в договорі дарування не збігається з прізвищем, зазначеним в паспорті. Зокрема в договорі дарування її прізвище «Рябоконь», а в паспорті «Рябокінь». Враховуючи вище викладене, просила встановити факт належності їй правовстановлюючого документу договору дарування 39% частини жилого будинку №338 з відповідними частинами надвірних будівель по вулиці Леніна (зараз Свято-Покровська) у смт. Гостомель Київської області, укладений 13 лютого 1993 року між [PERSON] та [PERSON]. Заявник в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи належним чином повідомлена, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, про що свідчить заява в матеріалах справи з проханням розгляду справи за її відсутності. Заінтересована особа в судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про місце, дату та час розгляду справи, до суду надіслала заяву з проханням розглядати справу за її відсутності. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає заяву такою, що підлягає до задоволення. Судом встановлено, що прізвище [PERSON], зазначене в договорі дарування не збігається з прізвищем, зазначеним в її паспорті. Зокрема в договорі дарування її прізвище «Рябоконь», а в паспорті «Рябокінь», що підтверджується договором дарування 39% частини жилого будинку №338 з відповідними частинами надвірних будівель по вулиці Леніна (зараз Свято-Покровська) у смт. Гостомель Київської області, укладеним 13 лютого 1993 року між [PERSON] та [PERSON] (а.с.10-11) та паспортом громадянина України Серія НС 077847 (а.с.5-8). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Виходячи із вище викладеного, суд прийшов до висновку, що заява знайшла своє підтвердження у судовому засіданні і підлягає до задоволення в повному обсязі. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-29 00:00:00

Заявник звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що їй, [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] належить на праві спільної сумісної власності квартира [ADDRESS]. Зазначає, що вона не може отримати свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті її чоловіка [PERSON], який помер [INFO] через розбіжності у написанні його прізвища в свідоцтві про смерть та в свідоцтві про право власності на житло. Враховуючи вище викладене, просить встановити факт, що свідоцтво про право власності на житло, виданого ВАТ «Південтеплоенергомонтаж», згідно з розпорядженням від 15.10.1996 року квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності померлому [PERSON]. Заявник в судове засідання не з'явилася, належним чином повідомлялася про місце, дату та час розгляду справи. До суду надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, заяву підтримує в повному обсязі, просить її задоволити. Бучанська міська рада Київської області не направила до судового засідання свого представника, хоча була належним чином повідомлена про місце, дату та час розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. ПАТ «Південтеплоенергомонтаж» не направив до судового засідання свого представника. До суду надіслали пояснення, просять провести розгляд справи за відсутності їх представника. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає заяву, такою, що підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] належить на праві спільної сумісної власності квартира [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 15.10.1996 року (а.с.7). Судом встановлено, що прізвище [PERSON] у свідоцтві про право власності на житло - «[PERSON]» (а.с.7), а в свідоцтві про смерть - «[PERSON]» (а.с.15). Відповідно до п. п. 1, 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Outcome: approved