Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-24 00:00:00

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що на підставі рішення ІХ сесії Зеленівської селищної ради м. Херсона 21 скликання №62 від 08.06.1993 року їй видано державний акт серії ХС ХІХ-3 від 06.06.1994 року на право приватної власності на землю - земельну ділянку площею 0,30 га. Земельна ділянка розташована на території [ADDRESS] за цільовим призначенням - для ведення підсобного особистого господарства. Однак, при оформленні вказаного правовстановлюючого документу державного акту на право власності на землю були допущені помилки, а саме в імені замість [PERSON] вказано [PERSON] , по батькові замість [PERSON] вказано [PERSON] . У зв`язку з необхідністю присвоєння кадастрового номеру з метою ідентифікації вказаної земельної ділянки у єдиному державному кадастрі належної заявнику на праві приватної власності земельної ділянки, вона звернулася до Зеленівської селищної ради м. Херсона із заявою від 07.08.2019 року про внесення відповідних змін у державний акт на право приватної власності на землю. Однак, листом від 12.08.2019 року їй було роз`яснено, що виправлення орфографічних помилок до 2013 року було пов`язане з видачею нових державних актів взамін тим, що містять помилки. З 2013 року державні акти не видаються, а, отже, отримати новий акт взамін того, в якому міститься помилка, не можливо, у зв`язку з чим їй було рекомендовано звернутися до суду. У зв`язку з викладеним просить встановити юридичний факт належності [PERSON] правовстановлюючого документу державного акту на право приватної власності на землю серії ХС ХІХ-3 від 06.06.1994 року, земельну ділянку площею 0,30 га, що розташована на території [ADDRESS] за цільовим призначенням - для ведення підсобного особистого господарства. Ухвалою Херсонського міського суду від 13.09.2019 року відкрито провадження по справі за правилами окремого провадження. В судове засідання заявник та її представник не з`явились, надали заяву про розгляд справи у їх відсутність, просили вимоги заявника задовольнити в повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про проведення розгляду справи без його участі та не заперечував проти задоволення вимог заявника. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Статтею 293 ЦПК України визначено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З матеріалів справи вбачається, що 06.06.1994 року на підставі рішення ІХ сесії Зеленівської селищної Ради народних депутатів 21 скликання №62 від 08.06.1993 року отримала державний акт на право приватної власності на землю серії ХС ХІХ-3, відповідно до якого їй у власність передано земельну ділянку, що розташована на території [ADDRESS] . Землю передано для ведення підсобного особистого господарства. Однак, в казаному державному акті ім`я та по батькові заявника вказано [PERSON] . 07.08.2019 року [PERSON] звернулася до Зеленівської селищної ради м. Херсона з заявою про виправлення помилки в державному акті на право приватної власності на змелю серії ХС ХІХ-3 від 06.06.1994 року. Листом виконавчого комітету Зеленівської селищної ради м. Херсона від 12.08.2019 року за №374/02-16 [PERSON] було відмовлено у здійсненні відповідних виправлень, оскільки виправлення таких орфографічних помилок до 2013 року було пов`язане з видачею нових державних актів взамін тих, що містять помилки. З 2013 року державні акти не видаються, а, отже, отримати новий акт взамін того, в якому міститься помилка, неможливо, у зв`язку з чим їй рекомендовано звернутися до суду (а.с.9). З долученої до матеріалів справи копії паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого Дніпровським ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області 05.01.2010 року, вбачається, що прізвище ім`я по батькові заявника « [PERSON] » (а.с.7). В досудовому порядку виправити зазначену помилку не можливо, оскільки з 01 січня 2013 року державні акти на право власності на земельні ділянки не видаються, органи Держземагенства позбавлені повноважень щодо реєстрації прав власності та користування земельною ділянкою, внесення змін до державних актів. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Згідно з п.12 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаним у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документу, в якому допущені помилки у прізвищі, імені по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявнику подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. У відповідності із ч. 2 ст. 17 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не приймаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень документи з підчищеннями або дописками, закресленими словами та іншими не обумовленими в них виправленнями, заповнені олівцем, а також з пошкодженнями, які не дають змоги однозначно тлумачити їх зміст. У відповідності із п. 4 ч.1ст. 24 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню судом, оскільки заявник в подальшому жодним чином не зможе розпорядитися своєю земельною ділянкою, у зв`язку з тим, що в правовстановлюючому документі допущено помилку. Організація, яка видала правовстановлюючий документ - державний акт на право власності на земельну ділянку, не має можливості внести до нього відповідні виправлення, оскільки згідно із п.2.9 «Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі» - виправлення та внесення змін до вказаних документів не допускаються. Для того щоб використовувати земельну ділянку на свій розсуд відповідно до її цільового призначення, заявнику необхідно у судовому порядку встановити факт належності правовстановлюючих документів - Державного акту на право власності на земельну ділянку. Факт, про встановлення якого просить заявник має для неї юридичне значення, оскільки надасть їй право володіти, користуватися та розпоряджатися земельною ділянкою, тому суд дійшов висновку, що заяву необхідно задовольнити. Враховуючи викладене,

Outcome: approved