overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

Заявник звернулась до суду із заявою про визнання особи безвісно відсутньою, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що перебуваючи у шлюбі з [PERSON] у них народилась донька [PERSON], [INFO], яка 25.11.2012 року поїхала на заробітки в Росію і на даний час її місце знаходження не відомо. В подальшому заявниця уклала шлюб з [PERSON] та утримує неповнолітнього сина своєї доньки - [PERSON], який потребує опіки. Тому просить суд визнати [PERSON] безвісно відсутньою, для реалізації права на виплату соціальної допомоги. В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримала з підстав викладених в заяві та просила суд задовольнити їх в повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, надані докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що за час перебування у шлюбі з [PERSON] у них народилась донька [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER]. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] є матір'ю [PERSON], [INFO], який перебуває на утриманні заявниці. Згідно довідки, виданої Голопристанським РВ УМВС України в Херсонській області [PERSON] перебуває у розшуку з 25.11.2012 року і по теперішній час її місце знаходження не відомо. Відповідно до ст. 43 ЦК України особа може бути визнана безвісно відсутньою, якщо протягом року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Визнання [PERSON] безвісно відсутньою має для заявниці юридичне значення, так як дозволяє їй реалізувати право на виплату соціальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини - онука [PERSON], [INFO]. Враховуючи викладене, суд вважає, що [PERSON] може бути визнана безвісно відсутньою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-07 00:00:00

Заявник звернулась до суду із заявою про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, мотивуючи, що [PERSON], [INFO] є її донькою і не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, внаслідок хвороби. У зв'язку з наведеним просила визнати недієздатною [PERSON], [INFO] та призначити [PERSON] її опікуном. В судовому засіданні заявник підтримала заявлені вимоги в повному обсязі, просила їх задовольнити. Представник відділу опіки та піклування Дніпровської районної у м.Херсоні ради та прокурор, проти задоволення заяви не заперечували. Розглянувши матеріали справи, заслухавши учасників, суд встановив, що відповідно до свідоцтва про народження від 04.10.1996 року, серії [NUMBER], актовий запис №602, [PERSON] народилася [INFO] року, в графі батько зазначено [PERSON], мати - [PERSON]; відповідно до пенсійного посвідчення серії [NUMBER] від 23.07.2013 року, виданого Дніпровським УПСЗН, [PERSON] є інвалідом до 18 років. Відповідно до висновку акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи №75 на [PERSON], [INFO], від 10.02.2015 року, виданого Комунальним закладом «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради, [PERSON] страждає на важку розумову відсталість в ступені імбецильності. За своїм психічним станом вона не може розуміти значення своїх дій і керувати ними. Рекомендується визнати [PERSON] недієздатною з встановленням над нею опіки; відповідно акту обстеження матеріально-побутових умов від 10.02.2015 року Управління праці та соціальної захисту населення Дніпровської районної у м.Херсоні ради, разом з [PERSON] за адресою [ADDRESS] зареєстрована та мешкає: [PERSON] - мати не працює, здійснює догляд за донькою; [PERSON] - бабуся, 1960р.н.; [PERSON] - 1957р.н.; [PERSON] - дядько, 1981р.н. Сім'я мешкає в двоповерховому будинку з усіма зручностями. Будинок в задовільному стані, [PERSON] мешкає в окремій кімнаті на другому поверсі, в кімнаті є всі необхідні речі для життєдіяльності, шафи, диван, кресло, телевізор; відповідно до висновку про стан здоров'я заявника Комунального закладу «Херсонської міської клінічної лікарні ім.О.С.Лучанського» від 23.02.2015 року, протипоказань для опіки немає. Відповідно до подання Виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради від 31.03.2015р. №Ш-38, вони не заперечують щодо призначення опікуном заявника - над її донькою. Згідно ст.39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Враховуючи вищевказане, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

Заявник звернулась до суду із заявою про визнання особи недієздатною та встановлення над ним опіки, мотивуючи, що [PERSON], 09.03.1987р.н. є його сином і не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, внаслідок хвороби. У звязку з наведеним просила визнати недієздатним [PERSON], 09.03.1987р.н. та призначити [PERSON] його опікуном. В судовому засіданні заявник підтримала заявлені вимоги в повному обсязі, просила їх задовольнити. Представник зацікавленої особи та прокурор, проти задоволення заяви не заперечували. Розглянувши матеріали справи, заслухавши учасників, суд встановив, що відповідно до свідоцтва про народження від 24.05.2007 року, серії I-КГ №047040, актовий запис №360, [PERSON] народився 09.03.1987 року, в графі батько зазначено [PERSON], мати [PERSON]; відповідно до пенсійного посвідчення серії АВ №315816 від 21.06.2004 року, виданого Дніпровським м.Херсон, [PERSON] є інвалідом І групи. Відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №633 на [PERSON], 09.03.1987р.н., від 01.12.2015 року, виданого Комунальним закладом «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради, [PERSON] страждає важкою розумовою відсталістю у ступені вираженної імбецильності. За своїм психічним станом він не може розуміти значення своїх дій і керувати ними. Рекомендується визнати [PERSON] недієздатним з встановленням над ним опіки; відповідно акту обстеження матеріально-побутових умов від 21.12.2015 року Управління праці та соціальної захисту населення Дніпровської районної у м.Херсоні ради, разом з [PERSON] за адресою [ADDRESS] зареєстрована та мешкає: [PERSON] мати не працює, здійснює догляд за сином; також зареєстровані за даною адресою, однак не проживають [PERSON] сестра, 1989р.н.; [PERSON] племінник 2000р.н. Сімя мешкає в однокімнатній квартирі на третьому поверсі пятиповерхового будинку з усіма зручностями. Квартира в задовільному стані, В квартирі є всі необхідні речі для життєдіяльності: шафа для одежі, телевізор, диван-ліжко, на підлозі килим, стіл-тумба. Відповідно до подання Виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради від 22.12.2015р. №Ч-981, вони не заперечують щодо призначення опікуном заявника - над її сином. Згідно ст.39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Враховуючи вищевказане, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-01 00:00:00

Заявник звернулась до суду із заявою про визнання свого брата [PERSON] безвісно відсутнім. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-11 00:00:00

Заявник звернулась до суду із заявою про визнання свого чоловіка [PERSON] померлим. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-28 00:00:00

Заявник звернулась до суду із заявою про винесення додаткового рішення по цивільній справі за заявою [PERSON], заінтересована особа: Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті. Свою заяву мотивує тим, що рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 16.07.2018 задоволені вимоги [PERSON] про встановлення факту смерті її матері, [PERSON], [INFO], що настала [INFO] в місті Луганськ Луганська область Україна. Але заявник у своїй заяві просила встановити факт смерті громадянки України [PERSON], [INFO] в м. Луганськ Луганської області [INFO]. Однак судом в рішенні суду не було зазначено належність до громадянства померлої [PERSON], місце її народження, місце проживання на день смерті. На підставі викладеного просить ухвалити додаткове рішення у даній справі. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що заява про винесення додаткового рішення підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Оскільки вказані заявником обставини для винесення додаткового рішення передбачені ст. 270 ЦПК України, у суду наявні законні підстави для винесення такого рішення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-15 00:00:00

Заявник звернулась до суду із заявою про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до Новочервоненської сільської ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності. Свою заяву мотивує тим, що рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 13 липня 2010 задоволені позовні вимоги [PERSON] до Новочервоненської сільської ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності. Визнано за [PERSON] право власності на земельний пай на території Новочервоненської сільської ради Троїцького району Луганської області та виділену з нього земельну ділянку площею 6,84 га на території Новочервоненської сільської ради Троїцького району Луганської області, право власності на яку посвідчене державним актом на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], що раніше належала [PERSON]. При цьому, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER] вищезазначена земельна частка (пай) має розмір 9,77 умовних кадастрових гектар, розташована у землях колишнього колективного сільськогосподарського підприємства ім. Калініна, с. Новочервоне Троїцького району Луганської області, вказаний сертифікат було видано 03 січня 1997 року на ім'я [PERSON]. Таким чином, в зв'язку з тим, що у рішенні суду не було зазначено вищевказаних відомостей щодо земельного сертифікату, по суті рішення відносно заявленої позивачем вимоги про визнання права власності у порядку спадкування на земельну частку (пай) не прийнято. На підставі викладеного просить ухвалити додаткове рішення у даній справі. Заявник в судове засідання не з'явилась. Новочервоненська сільська рада Троїцького району Луганської області в судове засідання свого представника не направили. Неприбуття у судове засідання цих осіб не перешкоджає розгляду заяви. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що заява про винесення додаткового рішення підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Оскільки вказані заявником обставини для винесення додаткового рішення передбачені ст. 270 ЦПК України, у суду наявні законні підстави для винесення такого рішення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-14 00:00:00

Заявник звернулась до суду із заявою про відновлення втраченого провадження, свої вимоги мотивувала тим, що вона звернулась до Обухівського районного суду Київської області для отримання копії рішення про розірвання шлюбу, однак копію рішення отримати виявилось неможливо, згідно з довідкою Обухівського районного суду Київської області справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу до архіву суду не передавалось, матеріали справи та оригінал рішення відсутні. Метою відновлення провадження є підтвердження факту розлучення та того, що заявник залишила після розлучення прізвище колишнього чоловіка, а саме [PERSON]. В судове засідання заявник не з'явилась, подала заяву, в якій заяву про відновлення втраченого провадження підтримала в повному обсязі, просила її задовольнити. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд дослідивши та оцінивши матеріали справи, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити виходячи з наступного. Так, судом встановлено, що по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, Обухівським районним народним судом Київської області 25 вересня 1985 року було винесено рішення, відповідно до якого шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано, що підтверджується копією рішення, копією обліково-статистичної картки на цивільну справу. Матеріали цивільної справи за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та оригінал рішення в Обухівському районному суді Київської області відсутні, згідно з журналом судових засідань справа до канцелярії та архіву суду не передавалась, про що свідчить довідка від 22.04.2016 року № 5148/2016 Обухівського районного суду Київської області. Відповідно до ст. 402 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. Згідно з ч. 1 ст. 408 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. Виходячи з вищенаведеного, враховуючи докази по справі, суд дійшов висновку, що можливо відновити провадження по справі, для того щоб встановити факт розлучення та те що після розірвання шлюбу прізвище заявника залишилось шлюбне - [PERSON], оскільки інших відомостей не встановлено. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-10 00:00:00

заявник звернулась до суду із заявою про встановлення неправильності в актовому записі та внесенні змін до актового запису. ………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………........................................……………………………………………………………………………………… Відповідно до вимог ст.209 ЦПК України складання повного рішення суду відкласти і проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-20 00:00:00

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення опіки над недієздатним [PERSON], зазначивши, що рішенням Краматорського міського Донецької області від 06.12.2007 р. її сина [PERSON] було визнано недієздатним, оскільки він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Просить призначити її опікуном недієздатного [PERSON] з метою забезпечення особистих майнових та немайнових прав свого сина [PERSON] В судове засідання заявник не зявилась, надала заяву про розгляд заяви про її відсутність, просила її задовольнити. Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради [PERSON] в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, не заперечувала проти задоволення заяви та надала подання про те, що заявника можливо подати опікуном над [PERSON] Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки були відсутні особи, які беруть участь у справі. Суд, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об'єктивно оцінивши докази, приходить до висновку, що заявлені\~вимоги заявника про встановлення опіки над недієздатним [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно\~ст. 58 ЦК України\~опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними. Як видно з рішення Краматорського міського суду Донецької області від 06.12.2007 р., [PERSON] визнано недієздатним. Рішення набрало законної чинності 18.12.2007 р. (а.с. 6) \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно\~ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною за поданням органу опіки та піклування. Представником заінтересованої особи було подане подання від 20.04.2016 р., відповідно до якого, [PERSON] є матірю недієздатного [PERSON], вона працює на посаді головного бухгалтера ТОВ «Стандарт ЛП», матеріально та житлом забезпечена, здатна створити для підопічного всі необхідні побутові умови, забезпечити доглядом та лікуванням, захистити його соціальні права. З врахуванням інтересів недієздатного [PERSON] вважають можливим подати [PERSON] опікуном над [PERSON] (а.с. 9) Приймаючи до уваги ті обставини, що [PERSON] має повну цивільну дієздатність, звернулася з письмовою заявою про призначення її опікуном над недієздатним [PERSON], вона перебуває у родинних відносинах з недієздатним, який знаходиться на її утриманні, заявник піклується про стан здоровя недієздатного, суд приходить до висновку про встановлення над недієздатним [PERSON] опіки та призначення [PERSON] його опікуном.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-03 00:00:00

заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту батьківства, покликаючись на те, що [INFO] року помер її фактичний чоловік [PERSON], [INFO]. З ним вони проживали у цивільному шлюбі з серпня 2013 року. Під час спільного проживання у них народилася донька [PERSON], [INFO]. Оскільки вони не перебували у зареєстрованому шлюбі та чоловік при реєстрації шлюбу хотів взяти її прізвище, то донька була зареєстрована також на її прізвище. Вони мали на маті зареєструвати шлюб у травні, однак раптова смерть чоловіка не дала можливості це зробити. [PERSON] завжди визнавав себе батьком дитини, матеріально утримував сім'ю, піклувався про доньку. Оскільки вона залишилась сама, їй важко утримувати дитину та з метою отримання державної допомоги, просить встановити факт батьківства [PERSON], [INFO] відносно доньки [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримала, давши пояснення аналогічні викладеним у заяві, просить заяву задоволити. Представник заінтересованої особи у судовому засіданні при вирішенні заяви покликається на розсуд суду, зазначила, що заявник не зверталась до Пенсійного фонду України у Залізничному районі м. Львова. Заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задоволити. Судом встановлено, що під час перебування у фактичних шлюбних відносинах у [PERSON] та [PERSON] народилась донька [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження від 15 серпня 2014 року, у якому запис про батька зроблений відповідно до частини першої ст. 135 СК України, а саме, запис про батька дитини проведено за прізвищем матері, а ім'я та по батькові записано за вказівкою матері відповідно як [PERSON]. /а.с. 5, 12/ Згідно ч.1 ст. 130 СК України у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір'ю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду. Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] помер [INFO] року. /а.с. 8/ Факт батьківства [PERSON] щодо доньки [PERSON], 2014 року народження підтверджується показаннями свідків [PERSON], [PERSON] даними в судовому засіданні про те, що [PERSON] вважав себе батьком малолітньої [PERSON], [INFO], постійно піклувався про неї та дружину [PERSON], доглядав їх, вони були однією сім'єю. Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх об'єктивності. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги заяви знайшли своє ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення.

Outcome: approved