Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-14 00:00:00

Заявник у лютому 2018 року звернулася до суду із указаною заявою, яку мотивувала тим, що її дівоче прізвище [PERSON], [INFO]. Звернувшись до управлінням Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі з питання призначення пенсії, спеціалісти управління, розглянули документи та виявили неточності. Згідно архівної довідки №5112/01-26 від 12.12.2017 року, виданої трудовим архівом Лисичанської міської ради у документах з особового складу «Верхнянского прод ОРСа» прізвище, імя та по - батькові заявника значиться з ініціалами як «[PERSON]С.», а стаж роботи в магазині №39 згідно розрахункових відомостей становить період часу з травня 1989 року по жовтень 1993 року. Разом з тим, трудовим архівом Лисичанської міської ради повідомлено, що повністю імя та по-батькові зазначеної у вищезгаданій архівній довідці зазначити неможливо, тому що у печатних розрахункових відомостях за вказаний період зазначені тільки ініціали працівників, а назви професій відсутні. Заявник вказує, що дійсно працювала у Верхнянському ОРСі. Факт її праці в зазначеній організації підтверджується письмовими поясненнями [PERSON], яка надала нотаріально завірену заяву. Посилаючись на указані обставини заявник просить суд установити факт належності їй - [PERSON] (дівоче прізвище - Михайлова) [PERSON], архівної довідки № 5112/01-26 від 12.12.2017, виданої трудовим архівом Лисичанської міської ради. У судовому засіданні заявник заяву підтримала, просила задовольнити. [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що вона досягла пенсійного віку, а тому звернулась до управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі. З метою підтвердження трудового стажу не змогла подати трудову книжку, оскільки вона згоріла у 1995 році за останнім місцем роботи у Луганській області перед її переїздом до Тростянецького району. У звязку з цим стаж роботи вимушена підтверджувати довідками. Для підтвердження стажу у «Верхнянский прод ОРС» отримала довідку з архіву Лисичанської міської ради, але імя та по-батькові у довідці зазначено неповно, а тому спеціалісти управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі не приймають таку довідку на підтвердження стажу роботи на посаді продавця з травня 1989 року по жовтень 1993 року. Підтвердити стаж іншим шляхом, ніж у судовому порядку не має можливості, підприємство ліквідовано. Представник заінтересованої особи - управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі [PERSON] в судовому засіданніпроти вимог заяви не заперечив.Пояснив, через розбіжності в архівній довідці № 5112/01-26 від 12.12.2017 року, виданої трудовим архівом Лисичанської міської ради з написанням особистих даних заявника у паспорті, заявнику було розяснено про необхідність встановлення факту належності архівної довідки в судовому порядку. Заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви, виходячи з таких мотивів. Судом установлено, що відповідно до паспорту прізвищем, імям та по-батькові заявника є «Віннікова Любов Сергіївна», яка народилася [INFO], у м.Лисичанськ, Луганської області (а.с. 5-6). В архівній довідці, виданої [PERSON] трудовим архівом Лисичанської міської ради від 12.12.2017 року № 5112/01-26, у документах з особового складу «Верхнянського продОРСа» [PERSON] значиться «в магазине №39» з «мая 1989 г. (расчетные ведомости) по октябрь 1993 г. (расчетные ведомости)» (а.с. 7). Крім того, за змістом листатрудового архіву Лисичанської міської радивід 12.12.2017 року №5111/01-26 довідка, яка підтверджує стаж роботи «[PERSON]С.» у «Верхнянском продОРСе» з травня 1989 року по жовтень 1993 року видана на підставі розрахункових відомостей «магазина №39», тому що особові картки форми Т-12 працівників та накази з особового складу вищезазначеного підприємства на зберігання до трудового архіву Лисичанської міської ради не надходили. Розрахункові відомості «магазина №39» надійшли на зберігання до трудового архіву Лисичанської міської ради тільки по грудень 1993 року. Вказати у довідці про стаж повністю імя та по-батькові «[PERSON]С.» за період її роботи у «Верхнянском продОРСе» з травня 1989 по жовтень 1993 не надається можливим, тому що у печатних розрахункових відомостях за вищевказаний період вказані тільки ініціали працівників. Вказати назву професії «[PERSON]С.» у довідці також не надається можливим, тому що назви професій працівників у розрахункових відомостях за вищевказаний період відсутні (а.с.8). На підставі свідоцтва про шлюб серії І-БП № 006946 установлено, що заявник до 07.10.2005 року, тобто до реєстрації шлюбу з [PERSON] мала прізвище «Михайлова». Заявою [PERSON] від 05.02.2018 року, посвідченої приватним нотаріусом Лисичанського міського нотаріального округу Луганської області [PERSON], яка працювала з серпня 1993 року завідуючою магазину № 12 Верхнянського ОРСу, підтверджено, що з нею працювала [PERSON], [INFO], інших осіб, працюючих у Верхнянському ОРСі на той період часу, з прізвищем, імя та по-батькові [PERSON] чи [PERSON], вона не знала (а.с.9). Крім того, факт роботи [PERSON], [INFO], у Верхнянському ОРСі з 1989 року підтверджується записами санітарної книжки за період з 1989 по 1995 року, яка містить також фотокартку заявника. Таким чином, указані докази та пояснення заявника на переконання суду підтверджують відомості, зазначені в архівній довідці протрудовий стаж заявника у ВерхнянскомупродОРСіз 1989 по 1993 рік. Відповідно до пункту 26 постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» якщо ім'я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж, не збігаються з ім'ям, по-батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документа даній особі може бути встановлено у судовому порядку. За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи (пункт 3постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637). Заявник посилалась на те, що підтвердження факту належності їй спірної архівної довідки необхідно їй для подання її до управління Пенсійного фонду України у Тростянецькому районі для підтвердження стажу роботи продавцем, через відсутність у неї трудової книжки, яка втрачена при пожежі за останнім її місцем роботи, з метою подальшого призначення пенсії за віком. У судовому засіданні знайшла підтвердження та обставина, що через скорочення імя та по-батькові заявниці в архівній довідці, які указано не повно, а у формі ініціалів, на підставі якої органом Пенсійного фонду може бути обчислено пенсію, у [PERSON] виникають перешкоди у реалізації її права на призначення пенсії за віком. Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про установлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Оскільки Верхнянский прод ОРС припинений, а внести виправлення у первинні документи, зокрема у відомості про нарахування заробітної плати, які зберігаються у трудовому архіві Лисичанської міської ради неможливо, заявник обґрунтовано звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення відповідно до пункту 6 частини 1 статті 315 ЦПК України. З огляду викладене, за відсутності сумнівів щодо належності заявнику відомостей, указаних у спірній архівній довідці, суд дійшов висновку, що є підстави для ухвалення рішення про встановлення факту належності заявнику правовстановлюючого документу, зазначеного у заяві.

Outcome: approved