Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-17 00:00:00

Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві щодо стягнення витрат виконавчого провадження у розмірі 300 грн. та виконавчого збору в розмірі 22508,24 грн. відповідно до постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 26.09.2017 року; визнати неправомірною постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 26.09.2017 року; зобов'язати Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві задовольнити заяву [PERSON] та закрити виконавче провадження ВП №53232866. В обґрунтування зазначених вимог заявник посилається на те, що 12.01.2017 року постановою державного виконавця Шевченківського РВ ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві було відкрито виконавче провадження №53232866 щодо стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «БГ Банк» заборгованості за кредитним договором №92 від 20.05.2003 року у розмірі 120156,13 грн., заборгованості за відсотками - 3214,70 грн., пені - 90060,70 грн., 3% річних - 11650,94 грн. Відповідач в добровільному порядку платіжним дорученням від 17.08.2017 року сплатив заборгованість за рішенням суду в повному обсязі в розмірі 227333,28 грн. Проте під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 18.10.2017 року відповідачем встановлено, що 26.09.2017 року Шевченківським РВ ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, згідно якої звернуто стягнення на доходи боржника в межах боргу 300 грн. - витрати виконавчого провадження та 22508,24 грн. - виконавчий збір. Заявник зазначає, що такі дії відділу є незаконними та такими, що порушують права та інтереси боржника, а також суперечать чинному законодавству, оскільки: боржника не було повідомлено про початок примусового виконання рішення суду; боржником не було виконано рішення суду не з його вини, а за наявності обставин, що склалися у банку, - відступлення права вимоги третім особам та неможливість у зв'язку з цим боржнику визначитися зі стягувачем; рішення суду було виконано боржником в добровільному порядку; відділом не було винесено постанову про стягнення виконавчого збору. Представник боржника в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив задовольнити. Представник стягувача в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на правомірність винесеної Шевченківським РВ ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві постанови. Представник суб'єкта оскарження Шевченківського РВ ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві державний виконавець Рибчинський О.В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, надав копію матеріалів виконавчого провадження. Суд, вислухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. З копії матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 12.01.2017 року постановою державного виконавця Шевченківського РВ ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві було відкрито виконавче провадження №53232866 з виконання виконавчого листа №2/756/12/15 виданого 12.02.2016 року Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «БГ Банк» заборгованості за кредитним договором №92 від 20.05.2003 року у розмірі 225082,47 грн. Вказаною постановою також стягнуто з боржника виконавчий збір в розмірі 22508,24 грн. та витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 300 грн. Зазначену постанову було направлено боржнику та стягувачу на адреси, зазначені у виконавчому листі, рекомендованою кореспонденцією згідно чинного законодавства. Того ж дня, 12.01.2017 року постановою державного виконавця Шевченківського РВ ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві було винесено постанову про арешт майна боржника [PERSON], якою накладено арешт на все майно боржника в межах суми стягнення з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження в розмірі 247890,71 грн. Як убачається з матеріалів виконавчого провадження, державним виконавцем вчинялися певні виконавчі дії з метою примусового виконання рішення суду, зокрема, направлялися запити до Пенсійного фонду України, до Державної фіскальної служби України, до Регіонального сервісного центру МВС України, робилися витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, а також направлено боржнику виклик державного виконавця. У матеріалах виконавчого провадження також наявна заява боржника [PERSON] від 08.02.2017 року про припинення виконавчого провадження, з якої вбачається, що відповідач був повідомлений про відкриття виконавчого провадження та про початок примусового виконання рішення суду, і з того часу мав право на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. 22.08.2017 року боржник подав до Шевченківського РВ ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві заяву про закінчення виконавчого провадження з посиланням на виконання рішення суду в повному обсязі та погашення заборгованості, що також підтверджується платіжним дорученням №47 від 17.08.2017 року. З врахуванням цієї заяви та оскільки державним виконавцем було встановлено, що боржник отримує дохід у ТОВ «Фірма «Пахаренко і партнери», 26.09.2017 року було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою звернуто стягнення на доходи боржника для погашення боргу - 300 грн. витрат виконавчого провадження та 22508,24 грн. виконавчого збору. Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. У відповідності до ст. 27 Закону виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом. Виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Окрім цього у постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону (п.2 ч. 5 ст. 26 Закону України «про виконавче провадження»). Статтею 28 Закону передбачено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Як установлено судом, боржника було повідомлено про відкриття виконавчого провадження та про примусове виконання рішення суду згідно чинного законодавства шляхом направлення постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом на адресу боржника, зазначену у виконавчому листі. Вказана постанова також містила повідомлення про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження та виконавчого збору. Посилання боржника на те, що ним було виконано рішення суду в добровільному порядку, не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки з матеріалів справи убачається, що боржником було сплачено заборгованість згідно рішення суду тільки через півроку після відкриття виконавчого провадження, у зв'язку з чим державним виконавцем було правомірно винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника для стягнення витрат виконавчого провадження та виконавчого збору у відповідності до вимог чинного законодавства. Твердження боржника щодо неможливості в добровільному порядку виконати рішення суду також не знайшли свого підтвердження в ході розгляду скарги, оскільки, як убачається з матеріалів справи, відступлення права вимоги за кредитним договором, укладеним між ПАТ «БГ Банк» та боржником, відбувалось в період з 12.11.2014 року по 16.03.2016 року, після чого внаслідок скасування всіх договорів про відступлення прав вимоги оригінали всіх документів, в тому числі і кредитний договір, були передані ПАТ «БГ Банк», а виконавче провадження було відкрито 12.01.2017 року, в той час як боржник тільки 27.07.2017 року звернувся з листом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо уточнення особи стягувача та надання реквізитів для сплати заборгованості. Отже, боржник мав змогу і раніше звернутися до відповідних органів та дізнатися інформацію щодо належного стягувача та сплатити заборгованість в добровільному порядку до відкриття виконавчого провадження. Виходячи з вищенаведеного підстав для задоволення вимог скарги суд не вбачає.

Outcome: dismissed