overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-26 00:00:00

Заявник свої вимоги мотивує тим, що він звернувся до органів пенсійного фонду з приводу призначення пенсії. При цьому виявив, що у його трудовій книжці допущені помилки. А саме при написанні його прізвища - «[PERSON]» здійснене виправлення третьої літери прізвища та дане виправлення не застережене, що унеможливлює підтвердження трудового стажу. Тому просить встановити факт належності йому зазначеної трудової книжки. В судовому засіданні заявник та його представник свої вимоги підтримали. Представник заінтересованої особи при вирішення справи покладається на розсуд суду. Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши подані суду докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке. Судом встановлено, що заявнику 05 жовтня 1974 року видана трудова книжка, яка заповнена первісно «Киевским ремонт. завод медтехники». У вказані трудовій книжці (титульний аркуш якої заповнено російською мовою) було зазначено прізвище [PERSON], ім'я [PERSON], по-батькові - [PERSON], освіта середня, професія електромеханік, дата заповнення трудової книжки - 05.10.1974 . Однак, у вказаній трудовій книжці при написанні прізвища власника трудової книжки допущені ні чим не обумовленні виправлення та виправлена третя літера прізвища [PERSON]. Факт належності даної трудової книжки підтверджується в тому числі архівною довідкою, яка видана на ім'я [PERSON], в якій зазначені відомості про його роботу. Що збігаються з відомостями вказаними у трудовій книжці. Також вказані висновки суду підтверджуються копією трудової книжки, паспорту, свідоцтв про народження та військового квитку. В той же час, як встановлено судом, вказана помилка у трудовій книжці перешкоджає заявнику підтвердити свій трудовий стаж, тому суд вважає за необхідне задовольнити заяву у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-23 00:00:00

Заявник свої вимоги мотивує тим, що він народився [INFO] в с. Дудченки Білопільського району Сумської області. У свідоцтві про народження, виданого 28.01.1956 року, прізвище його батьків було записано як «[PERSON] та [PERSON]». В свідоцтві про одруження батьків заявника їхні прізвища записані як «[PERSON]». 16.09.2005 р. мати заявника, [PERSON], склала заповіт, який був посвідчений Воронівською сільською радою Білопільського району Сумської області. [INFO] мати заявника, [PERSON], померла. Після смерті на її майно відкрилася спадщина, але отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про право власності за заповітом або за законом заявник не може через розбіжності в прізвищах. Тому заявник просить встановити юридичний факт, що [PERSON], яка померла [INFO], є матір'ю [PERSON], [INFO]. Заінтересована особа в судове засідання не з'явилася, просить розглядати справу без участі представника. Судом встановлено, що заявник народився [INFO] в с. Дудченки Білопільського району Сумської області. У свідоцтві про народження, виданого 28.01.1956 року, прізвище його батьків було записано як «[PERSON] та [PERSON]» (а.с. 9, 10). Як вбачається зі свідоцтва про одруження батьків заявника їхні прізвища записані російською мовою як «[PERSON]» та «[PERSON]» (а.с. 8). 16.09.2005 р. [PERSON] склала заповіт на користь [PERSON], який був посвідчений Воронівською сільською радою Білопільського району Сумської області (а.с. 4). [INFO] [PERSON] померла (а.с. 3). Згідно довідки виконкому Воронівської сільської ради Білопільського району Сумської області від [INFO], [PERSON] провів похорони своєї матері -[PERSON], яка померла [INFO] (а.с. 7). За таких обставин, у суду немає сумніву, що [PERSON] є матір'ю [PERSON] Тому суд вважає за можливе встановити юридичний факт, що [PERSON], яка померла [INFO], є матір'ю [PERSON], [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-25 00:00:00

Заявник свої вимоги мотивує тим, що він народився [INFO] р. в сім'ї [PERSON] та [PERSON] в селі Марківка Штепівського району (зараз Білопільського району) Сумської області. У свідоцтві про народження, виданого 06.05.1952 року, прізвище його батьків було записано як «[PERSON]». [INFO] р. померла мати заявника - [PERSON] в с. Рудка Марківської сільської ради Білопільського району, але у свідоцтві про смерть зазначено її прізвище, як «[PERSON]». Після смерті матері залишилось спадкове майно - земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 4,014 га, що знаходиться на території Марківської сільської ради, але оформити спадкове майно заявник не може через розбіжності в прізвищах. Тому заявник просить встановити факт родинних відносин між ним, [PERSON], [INFO], та [PERSON], як сина та матері, актовий запис №7 від 06.05.1952 р., який зроблений Марківською сільською радою Штепівського району Сумської області. Заінтересована особа - Виконком Марківської сільської ради Білопільського району Сумської області в судове засідання не з'явився, просить розглядати справу без участі представника. Заінтересована особа - Улянівська державна нотаріальна контора, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась. Судом встановлено, що заявник народився [INFO] р. в сім'ї [PERSON] та [PERSON] в селі Марківка Штепівського району (зараз Білопільського району) Сумської області, прізвище його батьків було записано як «[PERSON]» (а.с. 6, 7). 07.04.2001 р. [PERSON] було видане державний акт, серія ІІ-СМ № 021674, на право власності на земельну ділянку на території Марківської сільської ради Білопільського району Сумської області, площею 4,014 га (а.с. 5). [INFO] р. померла мати заявника, [PERSON], в с. Рудка Марківської сільської ради Білопільського району, але у свідоцтві про смерть зазначено її прізвище, як «[PERSON]» (а.с. 4). За таких обставин, суд приходить до висновку, що у свідоцтві про смерть [PERSON] помилково її прізвище було зазначене як «[PERSON]», тому у суду немає сумніву, що [PERSON] є матір'ю [PERSON] Тому суд вважає за можливе встановити юридичний факт, що [PERSON], яка померла [INFO] р., є матір'ю [PERSON] , [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-20 00:00:00

\~Заявник свої вимоги мотивує тим, що він подав заяву до Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області про призначення йому пенсії за віком. Однак при перевірці документів було виявлено, що запис на 1-й сторінці його трудової книжки серії [NUMBER] про зміну прізвища з « [PERSON] » на « [PERSON] » зроблено посадовою особою не того підприємства, яким була видана трудова книжка та допущена помилка у прізвищі. Трудова книжка була йому видана ще у 1978 році Будівельним управлінням «Оздоббуд» тресту «Сумжитлобуд», якого на даний час не існує. Посилаючись на зазначені обставини, просить суд встановити факт належності\~ правовстановлюючого документу, а саме, що трудова книжна [NUMBER] належить йому [PERSON] , [INFO] . Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 02 грудня 2019 року відкрите провадження у справі за вказаною заявую з призначенням судового розгляду 21 грудня 2019 року о 08 год. 30 хв. В судове засідання заявник до суду не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримує в повному обсязі. Представник заінтересованої особи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що заявник [PERSON] народився [INFO] в с. Цвіточне, Білогорського району, Кримської області, що підтверджується копією паспорту (а.с. 5-7). З копії трудової книжки [PERSON] вбачається, що його прізвище зазначено [PERSON] , та зверху написано - прізвище змінено на [PERSON] на підставі паспорту [NUMBER] (а.с. 9-13). Викладене свідчить, що при заповненні трудової книжки [NUMBER] , дата заповнення 10 жовтня 1978 року, яка видана на ім`я [PERSON] , допущена помилка у написанні прізвища заявника, а саме: замість [PERSON] , зазначено [PERSON] , та здійснено виправлення шляхом внесення запису: «прізвище змінено на [PERSON] на підставі паспорту [NUMBER] - [NUMBER] ». Зазначені \~виправлення при оформленні трудової книжки \~в \~написанні прізвища заявника викликають сумніви у належності даного правовстановлюючого документу [PERSON] , а позасудовим порядком їх усунути неможливо. \~ Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. За вказаних обставин суд вважає за необхідне встановити факт належності [PERSON] трудової книжки [NUMBER] , дата заповнення 10 жовтня 1978 року. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-26 00:00:00

Заявник свої вимоги мотивує тим, що він провів захоронення своєї матері [PERSON] , 1912 року народження, яка померла у 1966 році, згідно її волевиявлення при житті. Для вирішення питання, щодо визначення заявника користувачем місця поховання він звернувся із заявою до КП «Спецкомбінат» для отримання свідоцтва про поховання померлої матері, однак отримав відмову, оскільки для його видачі необхідно надати оригінал свідоцтва про смерть матері, який він втратив. Тому просить суд постановити рішення, яким встановити факт здійснення ним, [PERSON] , поховання матері - [PERSON] , 1912 року народження, яка померла в 1966 році та похована на Засумському кладовищі в м.Суми. Представник заявника в письмовій заяві заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в письмовій заяві заявлені вимоги проти задоволення заявлених вимог не заперечував. В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] народився [INFO] в смт. Угроїди Краснопільського району Сумської області, і його матір`ю є [PERSON] , що підтверджується копією архівного витягу Державного архіву Сумської області № Ч-12 від 24.05.2017 (а.с.8-9) У 1966 році померла мати заявника [PERSON] , 1912 року народження, і заявник здійснив її поховання на Засумському кладовищі в м. Суми. Оригінал свідоцтва про смерть матері заявником був втрачений. У зв`язку з цим КП «Спецкомбінат» відмовив йому в отриманні свідоцтва на поховання померлої матері (а.с.12). Відповідно до копії схеми поховання від 11.05.2019 року на Засумському кладовищі похована [PERSON] 1912-1966 (а.с.10). На даний час він постійно утримує та доглядає могилу матері. Відповідно до ч. 2 п. 5 ст. 294 ЦПК України суд розглядає заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Встановлення факту здійснення поховання матері необхідно заявнику для реалізації свого права на встановлення надмогильних споруд у межах могили (родинного поховання), вирішення питання про проведння підпоховання, здійснювати інші дії, пов`язані з використанням місця поховання, якщо це не суперечить законодавству. Факт здійснення поховання підтверджується матеріалами справи. Таким чином, виходячи з наведеного, заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-14 00:00:00

Заявник свої вимоги мотивує тим, що вона - [PERSON], [INFO], працює в Комунальній установі Сумського навчально-виховного комплексу «Дошкільний навчальний заклад - загальноосвітня школа І ступеня № 41 «Райдуга», м Суми з 01.02.2001 р. 19.12.1914 р. на запит заявника з Відділу освіти Новоукраїнської районної державної адміністрації надійшла довідка про підтвердження наявного трудового стажу в Глодоській середній школі в період з 15 серпня 1982 року по 19 квітня 1986 року - для призначення пенсії, однак в довідці невірно зазначено прізвище заявника вказане, а саме: замість вірного «Стадниченко», зазначено «Стадніченко». Зазначена довідка необхідна при призначенні пенсії, а з помилкою у ній можуть виникнути труднощі під час звернення до відповідних органів. Тому заявник просить суд встановити юридичний факт, що період трудового стажу в Глодоській середній школі в період з 15 серпня 1982 року по 19 квітня 1986 року належить [PERSON] Представник Відділу освіти Новоукраїнської районної державної адміністрації в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Судом встановлено, що [PERSON] народилася 26.10.1961 р., що підтверджується фотокопією її паспорта (а.с. 5). Як вбачаєтсья з диплому про перепідготовку ДСК Е К №016688, виданного 31.10.2000 р., - [PERSON] закінчила факультет післядипломної освіти Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка за спеціальністю психологія (а.с. 8). Згідно довідки з місця роботи від 16.12.2014 р. [PERSON], [INFO], працює в Комунальній установі Сумського навчально-виховного комплексу «Дошкільний навчальний заклад - Загальноосвітня школа І ступеня № 41 «Райдуга», м Суми з 01.02.2001 р. (а.с. 20). У довідці Відділу освіти Новоукраїнської районної державної адміністрації від 19.12.2014 р. про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії в Глодоській середній школі в період з 15 серпня 1982 року по 19 квітня 1986 року, однак в довідці невірно зазначено прізвище заявника вказане, а саме: замість вірного «Стадниченко», зазначено «Стадніченко» (а.с. 9). З фотокопії трудової книжки заявника вбачається, що в період з 15 серпня 1982 року по 19 квітня 1986 року [PERSON] працювала в Глодоській середній школі (а.с. 7). За таких обставин, суд вважає за можливе встановити юридичний факт, що період трудового стажу в Глодоській середній школі в період з 15 серпня 1982 року по 19 квітня 1986 року належить [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-09 00:00:00

Заявник свої вимоги мотивує тим, що вона є власником земельної ділянки площею 0,0666 га, розташованої за адресою [ADDRESS], але у Державному акті допущена описка та не вірно зазначене її прізвище замість [PERSON] вказано [PERSON]. В даний час вона не може належним чином реалізовувати своє право власності на землю. Тому просить встановити факт належності їй зазначеного правовстановлюючого документу. В судовому засідання заявник та її представник заяву підтримали. Інші сторони повідомлені про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явилися. Суд, заслухавши пояснення заявника та її представника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке. Судом встановлено, що 05 вересня 2000 року державним нотаріусом Першої Сумської держаної нотаріальної контори на ім'я [PERSON] видане Свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] Відповідно до вказаного Свідоцтва спадковим майном земельна ділянка площею 0,0666 га, розташована за адресою [ADDRESS], цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель (а.с. 7) На підставі вказаного Свідоцтва про право на спадщину за законом 04 квітня 2003 року видано Державний акт на право приватної власності на землю Серія Р2 [NUMBER] на земельну ділянку площею 0,0666 га, розташовану за адресою [ADDRESS], цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель. Однак у Державному акті невірно зазначене прізвище власника: замість «[PERSON]» вказано «[PERSON]». Вказані висновки суду підтверджуються копією Свідоцтва про право на спадщину, копією Державного акту, витягом з Державного земельного кадастру, копіє паспорту заявника. В той же час, як встановлено судом, вказана помилка у правовстановлюючому документі перешкоджає заявнику реалізувати права власника, а тому суд вважає за необхідне задовольнити заяву у повному обсязі. Заявник звільнена від сплати судового збору за законом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

Заявник свої вимоги мотивує тим, що вона є донькою [PERSON]. Однак, свідоцтва про її народження не зберіглося. На даний час батькові виповнилося 86 років та він потребує допомоги. Довести факту, що вона є йому донькою позасудовому порядку неможливо. Тому, заявник просив постановити судове рішення, яким встановити факт родинних зв'язків між ним та [PERSON] як доньки та батька. Заявник вимоги підтримав. Зацікавлена особа в судовому засіданні зазначила, що при винесенні рішення покладається на розсуд суду. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши заявника, її представника, представника зацікавленої особи, свідків, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] народилася [INFO] року в м.Багратіонівськ Калінінградської області (а.с. 4-5). Згідно довідки № 55 від 06.03.1991 року, виданої відділом РАЦС Багратіонівського райвиконкому Калінінградської області батьками заявниці є [PERSON] та [PERSON] (а.с.14). Свідоцтво про народження заявника відновити неможливо. [PERSON] має похилий вік - 86 років та потребує відповідної допомоги, але заявник у відповідних установах та організаціях документально не може підтвердити факт родинних відносин між нею та її батьком. Факт родинних відносин заявниці та [PERSON] підтверджується не тільки довідкою № 55 від 06.03.1991 року, паспортними даними та свідоцтвами про укладення шлюбу (а.с. 4- зворот,6) так і показами свідків [PERSON], [PERSON]. Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд вважає за необхідне встановити факт родинних відносин між заявником та [PERSON] як доньки та батька . На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-14 00:00:00

Заявник свої вимоги мотивує тим, що вона з 18.12.1971 р. перебуває у зареєстрованому шлюбі з громадянином Російської Федерації [PERSON], 1947 р. народження. 22.10.1999 р. [PERSON] залишив сім'ю, знявся з реєстраційного обліку місця проживання в квартирі, де вони разом проживали, та виїхав до Російської Федерації на роботу. Коли повернеться він не казав. З того часу заявник не має від [PERSON] вістей і вона не знає де він знаходиться. Зняття з реєстрації [PERSON] підтверджується копією довідки з місця проживання. Тому заявник просить суд визнати [PERSON], 1947 р. народження, безвісно відсутнім. Представник Управління соціального захисту населення Сумської міської ради в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Судом встановлено, що [PERSON] з 18.12.1971 р. перебуває у зареєстрованому шлюбі з громадянином Російської Федерації [PERSON], 1947 р. народження (а.с.4). Згідно довідки ОСББ «Лотос-39» від 16.03.2015 р., - за адресою: [ADDRESS] зареєстрована заявниця - [PERSON], [PERSON] виписаний з цієї квартири 22.10.1999 р. (а.с. 5). Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] підтвердив суду факт того, що у 1999 році його батько зник та до цього часу немає ніяких відомостей про його місце перебування. Згідно вимог ч. 1 ст. 43 ЦК України, - фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви, визнавши [PERSON], 1947 року народження, уродженця Кемеровської області, Іжморського району, с.м.т. Кіровськ, безвісно відсутнім. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-18 00:00:00

Заявник свої вимоги мотивує тим, що вона має намір подарувати свою квартиру синові, але при звернення до нотаріусу було виявлено що у неї та сина у паспортах по різному зазначені їх прізвища: ії прізвища вказано «[PERSON]», а у сина - «[PERSON]» . Вона у інший спосіб не може підтвердити родинні стосунки з сином, а тому просить встановити факт родинних відносин між нею та заінтересованою особою, а саме що [PERSON] є її сином. В судовому засіданні заявник заяву підтримала. Заінтересована особа повідомлена про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутністю. Просить її задовольнити. Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного. Встановлено, що 11.05.1973 року заявниця уклала шлюб з [PERSON] та її прізвище після укладення шлюбу - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а. с.5). В шлюбі народився син - [PERSON], батьками якого є [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження сина (а.с.7). У свідоцтві про народження [PERSON], його прізвище було вказано російською як «[PERSON]», а в паспорті громадянина України - українською мовою як «[PERSON]», російською як «[PERSON]». Судовому засідання свідок [PERSON] підтвердила той факт, що заінтересована особа є сином заявника. Таким чином, виходячи з наведеного, суд на підставі ст. 256-259 ЦПК України вважає за необхідне встановити факт родинних відносин заявниці з [PERSON]., а саме, що останній є її сином. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

Заявник свої вимоги мотивує тим, що вона народилася 20.11.1934 р. в сім'ї [PERSON], але в документах, зокрема, в свідоцтві про народження з недогляду посадових осіб Нікольської сільської ради Сокольського району Північного краю була допущена помилка, зокрема заявник не зазначена по батькові, а в матері та батька по батькові також помилка, крім того, місце народження не зазначене, а місце видачі свідоцтва, як Нікольська сільська рада Сокольського району Північного краю. 10.06.1972 р. заявник уклала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище на [PERSON]. Від шлюбу народилася донька, [PERSON], [INFO]. Також у заявника в дипломі, трудовій книжці, у витязі з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища дівоче прізвище зазначене як «[PERSON]», що не співпадає зі свідоцтвом про народження. Крім того, в документах різні дати народження заявника: в паспорті [INFO], а в свідоцтві про народження [INFO] ([NUMBER]), а також зазначені різні місця народження. Дані розбіжності та помилки перешкоджають [PERSON] в формуванні пакету документів для виїзду за кордон для возз'єднання сім'ї з донькою, [PERSON], [INFO]. Тому заявник просить ухвалити рішення, яким встановити факт народження [PERSON], яка народилася в певний час [INFO] в сім'ї [PERSON]. Заінтересована особа в судове засідання не з'явилася. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження, яке складене російською мовою, серії [NUMBER] [PERSON] народилася [INFO], батьком зазначений [PERSON], матір'ю - [PERSON]. Свідоцтво про народження видане Нікольською сільською радою Сокольського району Північного краю (а. с. 5). Як вбачається з фотокопій дипломів, трудової книжки, витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища дівоче прізвище зазначене російською мовою як «Полуэктова» (а. с. 6-9). 10.06.1972 р. заявник уклала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище з [PERSON] на [PERSON] (а. с. 6). Крім того, вищезазначені документи містять різні дати народження заявника, а саме: в паспорті зазначена дата [INFO], у свідоцтві про народження - [INFO], у витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища - [INFO] (а. с. 4-6). Враховуючи, що при складанні вищезазначених документів були допущені неточності в зазначенні прізвища та дати народження заявника, тому суд вважає за можливе встановити факт народження [PERSON], яка народилася [INFO] в сім'ї [PERSON].

Outcome: approved