Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-27 00:00:00

\~Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. \~В своїй заяві заявник зазначила, що вона на підставі Свідоцтва на право власності на житло виданого Глобинським «Райагробуд» 24.06.1996, на праві приватної власності належить квартира загальною площею 27,3 кв.м, яка розташована за адресою: [ADDRESS] . У вказаному свідоцтві по батькові заявника вказано « [PERSON] », замість правильного « [PERSON] ». Через допущену помилку у написанні її по батькові, остання позбавлена можливості вільно розпоряджатися своїм майном, оскільки її по батькові у правовстановлюючому документі не збігається із по батькові, зазначеним у паспорті громадянина України. Посилаючись на викладене, заявник просила суд встановити факт, що Свідоцтво на право власності на житло від 24 грудня 1996 року, видане на ім`я [PERSON] , належить [PERSON] , [INFO] . У судове засідання заявник не з`явилася, надала до суду заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності, вказала, що заявлені вимоги підтримує. \~ Представник заінтересованої особи - Глобинської міської ради Полтавської області в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно, об`єктивно оцінивши надані\~ докази та давши їм належну оцінку, суд встановив наступне. Судом встановлено, що 24 червня 1996 року Глобинським «Райагробуд» на ім`я [PERSON] видано Свідоцтво про право власності на житло, згідно якого останній належить квартира площею 27,3 кв. м., яка розташована за адресою: [ADDRESS] (а.с.4). Державний реєстратор прав на нерухоме майно виконавчого комітету Глобинської міської ради Полтавської області Стіхіна О.М. рішенням № 61766897 від 23 листопада 2021 року відмовила [PERSON] у державній реєстрації права власності на квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS] , у зв`язку з розбіжністю у написанні по батькові в поданих документах (а.с. 5). Відповідно до паспорту громадянина України, серії [NUMBER] , виданого 16 лютого 2001 року Глобинським РВ УМВС України в Полтавській області, по батькові заявника зазначено [PERSON] (а.с.3). Картку платника податків видано 12.02.2019 на ім`я [PERSON] , [INFO] , дата реєстрації у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків 07.01.1997 ( а.с. 3). Також до матеріалів справи були додані письмові пояснення свідка [PERSON] , яка підтверджує, що свідоцтво про право власності на житло, видане 24 червня 1996 року, належить на праві приватної власності [PERSON] . Таким чином, матеріалами справи підтверджено розбіжність у написанні по батькові заявника в Свідоцтві та її паспорті. Надаючи правову оцінку викладеним обставинам, суд зазначає наступне. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає\~справи про\~встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати документ. Аналізуючи надані суду докази, суд дійшов висновку, що Глобинським «Райагробуд» під час видачі 24 червня 1996 року на ім`я заявника Свідоцтва про право власності на житло, було допущено помилку у написанні її по батькові, а саме було невірно зазначено її по батькові « [PERSON] » замість вірного « [PERSON] », тому заявник позбавлений можливості зареєструвати право власності на квартиру, тому суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved