Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-10 00:00:00

Заявник у серпні 2017 року звернувся до суду з указаною заявою, яку мотивував тим, що після школи навчався у ПТУ № 77 м.Ровеньки, потім працював у шахті і отримав 28.06.1977 року трудову книжку. У подальшому працевлаштувався на Тростянецький завод «Електропобутрилад», де працював до 2006 року. На цьому заводі 16.06.1978 року йому було видано нову трудову книжку БТ-І № 3010340. У звязку з досягнення пенсійного віку, заявник почав збирати документи для призначення пенсії . З метою підтвердження страхового стажу, заробітної плати отримав довідки з архіву. Під час звернення до управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі для призначення пенсії за віком йому в усному порядку відмовили у прийнятті документів у звязку з тим, що невідповідності у написанні його ініціалів. Зокрема, в архівній довідці № 77 від 27.02.2017 року, яка видана на підставі наказів та відомостей за час його трудової діяльності в «ЕПП» за період 1982-1987 років його прізвище вказано неправильно «Дяченко», а по-батькові записано скорочено «Данил». Через такі помилки працівники управлінняПенсійного фонду України в Тростянецькому районі не приймають документи для призначення пенсії за віком, внести виправлення в документи неможливо, оскільки підприємство припинило своє існування, печатка знищена. Посилаючись на указані обставини, заявник просить судустановити факт, що архівна довідка №77 від 27.02.2017, в якій неповністю указано по-батькові та неправильно вказано прізвище, належить йому - [PERSON], [INFO]. У судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримав, просив задовольнити, пояснював, що з 1978 року по 1988 рік працював у гальванічному цеху заводу «Електропобутприлад» у м.Тростянець токарем-карусельником. Робота в цьому цеху була важка зі шкідливими умовами, а тому з 1988 року почав працювати в інструментальному цеху указаного заводу, спочатку був учнем, потім працював слюсарем-інструментальником, звідки звільнився у 2006 році, коли виробництво стало занепадати, не плати заробітну плату. В подальшому працював електриком на пошті, на залізній дорозі, у лікарні. На цей час досяг пенсійного віку і для призначення пенсії за віком йому необхідно встановити належність довідку про заробітну плату за пять років. Представник заінтересованої особи - управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином про час і місце судового засідання. Відповідно до письмових пояснень [PERSON] звернувся до управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі для призначення пенсії. Під час огляду документів було виявлено, що в архівнійдовідці, які особа надала для оформлення пенсії, неточно вказані особисті дані, архівні довідки про заробітну плату № 77 від 27.02.2017 року містить інформацію про особисті дані, що не відповідає паспорту та по батькові із скороченням «Данил». Заявнику було розяснено можливість встановлення належності йому архівної довідки у судовому порядку. Заслухавши пояснення заявника, враховуючи позицію представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви, виходячи з таких мотивів. Відповідно до пункту 26 постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» якщо ім'я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж, не збігаються з ім'ям, по-батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документа даній особі може бути встановлено у судовому порядку. Судом установлено, що відповідно до паспорту прізвищем, імям та по-батькові заявника є «Дяченко Сергій Данилович», який народився [INFO], у м.Тростянець Сумської області (а.с. 6). Відповідно до записів трудової книжки серії БТ-І № 3010340, датою заповнення 13.07.1978 року на імя «Дьяченко Сергей Данилович», [INFO], заявник працював з 14.06.1978 по 07.04.2005 рік у Тростянецькому заводі «Електропобутприлад», у період з 14.06.1978 учнем токаря-карусельника гальванічного цеху, , з 18.08.978 токарем карусельником 2 розряду гальванічного цеху, з 02.09.1988 переведений учнем слюсаря-інструментальника інструментального цеху, з 06.02.1989 року йому було присвоєно 2 розряд слюсаря-інструментальника інструментального цеху, 07.04.2005 року звільнився за власним бажанням. В архівнійдовідці комунальної установи «Тростянецький районний трудовий архів» від 27.02.2017 року № 77, виданій [PERSON], у відомостях про нарахування заробітної плати працівникам Тростянецького заводу «Електропобутприлад» за 1982-1987 роки значиться «[PERSON] Данил» з посиланням архівної установи про те, що саме так указано у документах, що передано на зберігання (а.с. 7). Допитаний в судовому засідання як свідок [PERSON] суду показав, що працював разом із заявником у Тростянецького заводу «Електропобутприлад», заявник працював раніше, а свідок прийшов у 1980 році учнем токаря-карусельника, потім вони разом працювали в одній бригаді гальванічного цеху близько 8-9 років, свідок звільнився у 1992 році, заявник працював далі в заводі, але в іншому цеху. В цеху інших працівників з іменем імям та по-батькові тотожним заявнику не було. На підтвердження належності йому архівної довідки заявником було надано диплом про середню освіту № 225650 від 13.06.1977 року, військовий квиток серії НУ №6958318 від 22.12.1978 року, свідоцтво про народження серії ГД 668536, свідоцтво про укладення шлюбу серії ІІ-ВЛ №309312, де його прізвище, імя та по батькові вказано російською мовою «Дьяченко Сергей Данилович» (а.с. 9, а.с. 9 зворотній бік). Таким чином, дослідивши указані докази, показання свідків, судом установлено, що відомості, зазначені в архівній довідці узгоджуються із періодами трудової діяльності заявника у Тростянецькому заводі «Електропобутприлад»з 1982 по 1987 рік. Відповідно до частини 1 статті 40 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв. У судовому засіданні знайшла підтвердження та обставина, що через скорочення імя та по-батькові заявниці у правовстановлюючих документах про заробітну плату за 60 календарних місяців страхового стажу підряд по30 червня 2000 року, на підставі якого органом Пенсійного фонду може бути обчислено пенсію за віком, у [PERSON] виникають перешкоди у реалізації його бажання, передбаченого частиною 1 статті 40 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» на врахування при обчисленні пенсії за віком заробітної плати до 01.07.2000 року за 60 календарних місяців страхового стажу підряд. Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 256 ЦПК України суд розглядає справи про установлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Оскільки Тростянецький завод «Електропобутприлад» припинений, а внести виправлення у первинні документи, зокрема у відомості про нарахування заробітної плати, які зберігаються у комунальній установі «Тростянецький районний трудовий архів» неможливо, заявник обґрунтовано звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення відповідно до пункту 6 частини 1 статті 256 ЦПК України. З огляду викладене та за відсутності сумнівів щодо належності заявнику даних про заробітну плату у відомостях про нарахування заробітної плати за 1982 - 1987роки, зазначених у спірній архівній довідці, суд дійшов висновку, що є підстави для ухвалення рішення про встановлення факту належності заявнику правовстановлюючих документів, зазначених у заяві. На підставі викладеного та

Outcome: approved