Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-13 00:00:00

Заявник звернулася до суду із вищевказаною заявою обґрунтовуючи її тим, що 23.04.2012 року Великолепетиським районним судом Херсонської області розглянуто заяву Великолепетиського міжрайонного прокурора в інтересах [PERSON] та [PERSON] про забезпечення позову та визнання права власності на нерухомість, витребування майна із чужого незаконного володіння. Ухвалою судді Гапоненко Р.В., у справі № 2103/371/2012 накладено арешт на об'єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: [ADDRESS], що належить [PERSON] на підставі цивільно-правових угод. Їй було заборонено відчужувати житловий будинок та вчиняти дії по будівництву, реконструкції, розбиранню вказаного майна. На підставі ухвал судді від 23.04.2012 року, 25.04.2012 року відкрито виконавче провадження № 32350400. Згідно до рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.07.2013 року, вимога позивача про витребування майна з її володіння визнана такою, що не відповідає законодавству. Рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 13.06.2012 року та рішення Апеляційного суду Херсонської області від 06.12.2012 року у частині задоволення позову про витребування майна відмінено. З таких підстав державним виконавцем закінчено виконавче провадження постановою від 23.08.2013 року. Вважає, що її право власності захищено касаційною судовою інстанцією, підлягає застосуванню ч. 6 ст. 154 ЦПК України. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. Просить суд: скасувати арешт на об'єкти нерухомого майна, що розташовані за адресою: [ADDRESS], що належать на праві приватної власності [PERSON], [INFO]; скасувати заборону [PERSON] вчиняти дії з відчуження житлового будинку та інших об'єктів нерухомого майна, розташованих в [ADDRESS] та вчиняти дії по будівництву, реконструкції, розбиранню вказаного майна. У відкрите судове засідання [PERSON] та [PERSON] не з'явилися, але надіслали на адресу суду заяви про слухання справи без їх участі. Вимоги заявника про скасування заходів забезпечення позову не визнають. У відкритому судовому засіданні заявник [PERSON] пояснила, що на сьогоднішній день вона являється власником житлового будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS], на який ухвалою судді Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В. від 23.04.2012 року накладено арешт. Згідно до рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.07.2013 року, вимога позивача про витребування майна з її володіння визнана такою, що не відповідає законодавству, рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 13.06.2012 року та рішення Апеляційного суду Херсонської області від 06.12.2012 року у частині задоволення позову про витребування майна відмінено. Просить суд: скасувати арешт на об'єкти нерухомого майна, що розташовані за адресою: [ADDRESS], що належать на праві приватної власності [PERSON], [INFO]; скасувати заборону [PERSON] вчиняти дії з відчуження житлового будинку та інших об'єктів нерухомого майна, розташованих в [ADDRESS] та вчиняти дії по будівництву, реконструкції, розбиранню вказаного майна. У відкритому судовому засіданні прокурор Сільчик Ю.В. вимоги заявника не визнала та пояснила, що згідно до рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.07.2013 року [PERSON] та [PERSON] являються власниками 1/8 та 5/8 частин об'єкту незавершеного будівництва, що розташований за адресою: [ADDRESS]. На даний час [PERSON] та [PERSON] оформляють право власності на об'єкт незавершеного будівництва, розташованого за адресою: [ADDRESS]. Вважає, що скасування заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду та позбавити права [PERSON] та [PERSON] на належне їм майно. Заслухавши пояснення заявника та прокурора, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає заяву про скасування заходів забезпечення позову і зняття арешту з нерухомого майна необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає з наступних підстав. Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України,- питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України,- заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України,- якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. Судом встановлено, що ухвалою Великолепетинського районного суду Херсонської області від 23 квітня 2012 року накладено арешт на об'єкти нерухомого майна, що розташовані за адресою: [ADDRESS], що належать на праві приватної власності [PERSON], [INFO]; заборонено [PERSON] вчиняти дії по відчуженню житлового будинку та інших об'єктів нерухомого майна, розташованих в [ADDRESS] та вчиняти дії по будівництву, реконструкції, розбиранню вказаного майна. Рішенням Великолепетинського районного суду Херсонської області від 13 червня 2012 року визнано за [PERSON] право власності на 1/2 об'єкту незавершеного будівництва, який складається з матеріалів, обладнання, використаних при його будівництві, що розташований по [ADDRESS], як на спільну сумісну власність, набуту за час шлюбу з [PERSON]; визнано за [PERSON] право власності на 1/8 об'єкту незавершеного будівництва, за [PERSON] - на 1/8 об'єкту незавершеного будівництва, який складається з матеріалів, обладнання, використаних при його будівництві, що розташований по [ADDRESS], в порядку спадкування після смерті [PERSON] та витребувано з володіння [PERSON] та повернено [PERSON], [PERSON] 1/8 та 5/8 частин, відповідно, об'єкту нерухомого майна, що розташований за адресою: [ADDRESS]. Згідно до рішення Апеляційного суду Херсонської області від 06 грудня 2012 року,- рішення Великолепетинського районного суду Херсонської області від 13 червня 2012 року- в частині витребування з володіння [PERSON] та повернення [PERSON], [PERSON] 1/8 та 5/8 частин об'єкту незавершеного будівництва, за адресою: [ADDRESS] змінено та виключино з другого абзацу резулятивної частини рішення суду від 13.06.2012 року слова: «як на спільну сумісну власність, набуту за час шлюбу з [PERSON]». У решті рішення залишино без змін. Згідно до рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.07.2013 року,- рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 13.06.2012 року та рішення Апеляційного суду Херсонської області від 06.12.2012 року у частині задоволення позову про витребування майна скасовано та у цій частині позову відмовлено. У решті рішення апеляційного суду залишино без змін.Оскільки згідно до рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.07.2013 року [PERSON] та [PERSON] являються власниками 1/8 та 5/8 частин об'єкту незавершеного будівництва, який складається з матеріалів, обладнання, використаних при його будівництві, що розташовані за адресою: [ADDRESS], суд вважає необхідним, у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову і зняття арешту з нерухомого майна, відмовити.

Outcome: dismissed