Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-30 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, якою просить встановити факт належності [PERSON], [INFO], трудової книжки (БТ-1 №8236246 від 13.06.1990 р.), архівної довідки від 09.03.2017 року (стаж складає 0 років 10 місяців 6 днів) та довідки Фірми «Лідер» №4-С від 14.03.2017 року (стаж складає 2 роки 7 місяців 4 дні). В обґрунтування заяви посилається на те, що 18.10.2000 р. він одержав посвідку на постійне проживання в Україні серії ХР №04020 виданої УПР та МР УМВС України в Харківській області та виданої замість неї довідки ГУ ДМС України в Харківській області серії ІН №127967 від 20.02.2017 року у звязку зі зміною прізвища та імя з [PERSON] Фіроз на [PERSON], проживає та зареєстрований за адресою: [INFO], що підтверджується довідкою №15/2056 від 23.02.2017 року, виданої Київським районним відділом ГУ ДМС України в Харківській області. 30.03.2017 року Управління пенсійного фонду України в Київському районі м.Харкова прийнято рішення №67, яким йому було відмовлено в призначенні пенсії за віком та встановлено, що його загальний трудовий стаж роботи відсутній, оскільки наявні помилки при написанні його імя та по-батькові в документах, які підтверджують навчання та трудову діяльність. Зазначив, що розбіжності у написанні його прізвища імя по-батькові унеможливлює оформлення та отримання пенсії. Заявник в судове засідання не зявився, надав суду заяву, відповідно до якої розгляд справи просив проводити за його відсутності. Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, доводи викладені в обґрунтування вимог, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне. 18.10.2000 р. [PERSON] одержав посвідку на постійне проживання в Україні серії ХР №04020 виданої УПР та МР УМВС України в Харківській області та виданої замість неї довідки ГУ ДМС України в Харківській області серії ІН №127967 від 20.02.2017 року у звязку зі зміною прізвища та імя з [PERSON] Фіроз на [PERSON], проживає та зареєстрований за адресою: [INFO], що підтверджується довідкою №15/2056 від 23.02.2017 року, виданої Київським районним відділом ГУ ДМС України в Харківській області. Відповідно до довідки №6249 від 16.06.2017 року на підставі рішення ГУ ДМС України в Харківській області [PERSON] набув громадянство України. Згідно витягу з рішення управління Пенсійного фонду України у Київському районі м.Харкова №67 від 30.03.2017 року [PERSON] було відмовлено в призначенні пенсії за віком та встановлено, що його загальний трудовий стаж роботи відсутній, оскільки наявні помилки при написанні його імя та по-батькові в документах, які підтверджують навчання та трудову діяльність. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» вказано, що при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги докази надані заявником в підтвердження вимог, суд вважає встановленим факт належності [PERSON], [INFO], трудової книжки серії БТ-1 №8236246 від 13.06.1990 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved