Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-01 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою в порядку окремого провадження, у якій просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу: Державного акту на земельну ділянку кадастровий номер: 5321680400:00:003:1610 площею 1,0000 га, що розташована в Полтавській області, Карлівському районі, Білухівська сільська рада (за межами населеного пункту), серії ЯМ №128663, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за №532160001000505 від 30.03.2012, на ім`я [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ). Заява обґрунтована тим, що заявнику належить Державного акту на земельну ділянку кадастровий номер: 5321680400:00:003:1610 площею 1,0000 га, що розташована в Полтавській області, Карлівському районі, Білухівська сільська рада (за межами населеного пункту), на даний час територія Мартинівської сільради, серії ЯМ №128663. У Державному акті було виявлено розбіжність при написанні РНОКПП, зазначено « [NUMBER] » замість правильного « [NUMBER] », що позбавляє заявницю права вільно розпоряджатися належним їй майном. Допущена помилка допущена через технічну описку при виготовленні правовстановлюючого документу на земельну ділянку кадастровий номер: 5321680400:00:003:1610. Вирішити дане питання можливо лише в судовому порядку, що змусило заявницю звертатися до суду з даною заявою. Заявник в судове засідання не з`явилася, від неї надійшла письмова заява про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримала, просить задовольнити у повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, надійшла письмова заява про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника, вимоги заяви визнають та не заперечують проти їх задоволення. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази, суд вважає вимоги заяви такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення (ч.2 ст.315 ЦПК України). Судом встановлено, що за паспортом ПІБ заявника - [PERSON] , дата народження - [INFO] (а.с.4). Згідно наданої копії, за [PERSON] , [INFO] , зареєстровано РНОКПП - [NUMBER] (а.с.5). На ім`я [PERSON] видано Державний акт на земельну ділянку кадастровий номер: 5321680400:00:003:1610 площею 1,0000 га, що розташована в Полтавській області, Карлівському районі, Білухівська сільська рада (за межами населеного пункту), серії ЯМ №128663, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за №532160001000505 від 30.03.2012, реєстраційний номер облікової картки платника податків вказано - [NUMBER] (а.с.6). Розбіжності при написанні РНОКПП заявника у вказаних документах, позбавляє її права вільно володіти та розпоряджатися належним їй майном, земельною ділянкою. Таким чином, суд приходить висновку, що є передбачені законом підстави для задоволення заяви та встановлення факту належності заявнику зазначеного правовстановлюючого документу. На підставі викладеного та

Outcome: approved