Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-07 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому Сертифіката на право на земельну частку (пай) ЖТ № 0157268 на право на земельну частку (пай), у землі яка перебуває у колективній власності КСП «Промінь», розміром 4,08 в умовно кадастрових гектарах без визначення цієї частки в натурі. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що при оформленні вказаного Сертифікату було допущено помилку, а саме невірно зазначено прізвище та ім`я заявника, замість правильного « [PERSON] » помилково вказано « [PERSON]»». Встановлення даного факту обумовлено тим, що зазначена помилка перешкоджає заявнику оформити технічну документацію та здійснити приватизацію даної земельної ділянки. На теперішній час іншим шляхом встановити факт належності заявнику вказаного Сертифікату на право на земельну частку (пай) не має можливості. Заявник в судове засідання не з`явився, у поданій заяві просив суд провести розгляд справи за його відсутності. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву в якій просить проводити розгляд без його участі, не заперечує щодо задоволення заявлених вимог. Тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи. Суд, дослідивши матеріали справи, докази надані в їх обґрунтування, вважає, що зазначені в заяві вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України, в порядку окремого провадження розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку встановлюються факти, що мають юридичне значення, зокрема й факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що на підставі рішення Радомишльської районної державної адміністрації від 07.03.1997 року № 65 видано Сертифікат на право на земельну частку (пай) ЖТ № 0157268 на право на земельну частку (пай), у землі яка перебуває у колективній власності КСП «Промінь» с.Кочерів Кочерівської сільської ради Радомишльського району, розміром 4,08 в умовно кадастрових гектарах без визначення цієї частки в натурі, на ім`я - « [PERSON] » (а.с.9). З довідки виданої виконавчим комітетом Кочерівської сільської ради № 82 від 18.02.2016 року слідує, що [PERSON] під час складання списків членів реформованого КСП «Промінь» в с.Кочерів Радомишльського району був включений у списки на отримання земельної частки (паю) - за № 289 (а.с. 7). Згідно трудової книжки колгоспника, яка належить заявнику, [PERSON] , 1938 року народження працював в колгоспі Кочерівської сільської ради Радомишльського району з 1962 по 1990 роки (а.с.8 та зворот). В свідоцтві про народження заявника, його прізвище зазначено як [PERSON] (а.с.7), а в посвідченні ПФУ, яке містить фото заявника, як [PERSON] , 1938 року народження (а.с.5). У паспорті громадянина України серії [NUMBER] виданого Радомишльським РВ УМВС 21 листопада 1996 року, прізвище заявника [INFO] записано як [PERSON] (а.с.4). Встановлення факту належності правовстановлюючого документу потрібно заявнику для реалізації права на приватизацію. Наявні в матеріалах справи докази дають достатні підстави для встановлення факту належності заявнику правовстановлюючого документу - Сертифіката на право на земельну частку (пай) ЖТ № 0157268 на право на земельну частку (пай), у землі яка перебуває у колективній власності КСП «Промінь», розміром 4,08 в умовно кадастрових гектарах без визначення цієї частки в натурі, виданого на підставі рішення Радомишльської районної державної адміністрації від 07.03.1997 року № 65. Враховуючи, що не встановлення факту належності правовстановлюючого документу може призвести до порушення майнових прав заявника, а інший порядок встановлення даного факту законом не визначено, суд задовольняє заяву. На підставі викладеного та

Outcome: approved