Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-30 00:00:00

Заявник, посилаючись на те, що: -у червні 2021 року вона звернулась до відділу обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області №9, що знаходиться у м.Хуст Закарпатської області, за призначенням пенсії за віком, оскільки їй виповнилось 60 років; -за результатом розгляду її заяви та всіх документів, які були подані нею для призначення пенсії, головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області було прийнято рішення про відмову в призначенні їй пенсії №072150006318 від 8 червня 2021 року; -у зазначеному вище рішенні йдеться зокрема про те, що до страхового стажу не було враховано період роботи з 1 серпня 1978 року по 5 червня 2001 року, оскільки при перегляді поданої нею архівної довідки №845 від 1 червня 2001 року з`ясувалось, що в первинних документах її ім`я « [PERSON] » не відповідає її паспортним даним, а саме « [PERSON] »; -так, в даній довідці зазначено, що згідно наказу №113-К по Хустській фетро-фільцевій фабриці /ВАТ підприємство Хуст/ від 1 серпня 1978 року [PERSON] /так в оригіналі наказу, після\~ укладання шлюбу її прізвище змінено на [PERSON] / була прийнята на роботу ученицею коробочного цеху з 1 серпня 1978 року; -згідно наказу №25 по Хустській фетро-фільцевій фабриці /ВАТ підприємство Хуст/ від 5 червня 2001 року [PERSON] /так в оригіналі наказу/ - картонажниця 2-го розряду коробочного цеху була звільнена з роботи 05 червня 2001 року; -відповідно до паспорту громадянина України, вона є - [PERSON] , [INFO] ; -з метою досудового врегулювання питання нею та її представником [PERSON] був поданий запит до архівного відділу Хустської райдержадміністрації, так як відповідно до відомостей, зазначеній у її трудовій книжці, згідно наказу №41 від 4 березня 1994 року Хустська фетро-фільцева фабрика з 4 березня 1994 року перейменована в ВАТ Хустське виробничо-торгівельне підприємство фетрових головних уборів «Хуст», а в архівному витязі №847 від 1 червня 2021 року з наказу №41 по Державному комітету України з легкої та текстильної промисловості від 4 березня 1994 року міститься інформація про перетворення Хустської державної виробничо-торговельної фірми фетрових головних уборів «Хуст» у відкрите акціонерне товариство; -єдиним акціонером якого є Держкомлегтекс і надалі іменувати його: відкрите акціонерне товариство Хустське виробничо-торговельне підприємство фетрових головних уборів «Хуст» /ВАТ підприємство «Хуст»/; -на запит архівний відділ надав інформацію, що згідно акту приймання-передавання від 26 липня 2005 року документи з кадрових питань Хустської фетро-фільцевої фабрики /ВАТ підприємство Хуст/ здані на зберігання за період з 1947 по 2003 рік; -з метою з`ясування обставин щодо можливого внесення змін до наказів №113- та №25 були підготовлені запити до ТзОВ «Хуст-фільц» за місцезнаходженням юридичної особи; -16 липня 2021 року та 26 липня 2021 року були надані відповіді, що ТОВ Хустська фабрика фетрових головних уборів «Хуст Фільц» не являється правонаступником Хустської фетро-фільцевої фабрики» ВАТ підприємство Хуст та являється правонаступником ВАТ Хустського виробничо-торговельного підприємства фетрових головних уборів «Хуст» /ВАТ підприємство «Хуст»/; -також було подано безкоштовний запит до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про надання домостей про ВАТ Хустського виробничо-торговельного підприємства фетрових головних уборів «Хуст» /ВАТ підприємство «Хуст»/; -відповідно до нього містяться дані про припинення зазначеної вище юридичної особи, дата запису: 10 січня 2007 року, номер запису: 13251170001000358; -виходячи з вищенаведеного вона вимушена звернутись до суду, оскільки невідповідність її паспортним даним її імені в архівній довідці позбавляє її можливості реалізувати своє право на призначення їй пенсії за віком; -іншим шляхом встановити цей факт неможливо, звернулася до суду з заявою та просить: встановити факт, що архівна довідка №845 від 1 червня 2001 року, видана архівним відділом Хустської РДА Закарпатської області, належить їй [PERSON] , [INFO] . В судове засідання заявник [PERSON] та її представник [PERSON] не з`явилися. Представник заявника [PERSON] [PERSON] надала до суду заяву /а.с.30/, в якій заявлені вимоги підтримала, просила їх задовольнити та просила розглянути справу без її участі та участі заявника. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області в судове засідання не з`явилася, подавши до суду пояснення /а.с.35/, згідно яких просила розглянути справу в відсутність представника заінтересованої особи, заперечень проти задоволення вимог, викладених у заяві, суду не надала. Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити в відсутність заявника, представника заявника та представника заінтересованої особи, без фіксування судового процесу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки підтверджується: -паспортом заявника, серії [NUMBER] , виданим Хустським МРВ УМВС України в Закарпатській області 11 квітня 2000 року, згідно якого прізвище, ім`я та по батькові заявника [PERSON] , дата народження: [INFO] /а.с.7-8/; -карткою фізичної особи платника податків [NUMBER] , згідно якого прізвище, ім`я та по батькові заявника [PERSON] /а.с.9/; -архівною довідкою №845 від 1 червня 2021 року, виданою Архівним відділом Хустської РДА Закарпатської області, в якій зазначено, що згідно наказу №113-К по Хустській фетро-фільцевой фабриці /ВАТ підприємство Хуст/ від 01 серпня 1978 року [PERSON] /так в оригіналі наказу/ була прийнята на роботу ученицею коробочного цеху з 01 серпня 1978 року; згідно наказу №25 по Хустській фетро-фільцевой фабриці /ВАТ підприємство Хуст/ від 05 червня 2001 року [PERSON] /так в оригіналі наказу/ - картонажниця 2-го розряду коробочного цеху була звільнена з роботи з 05 червня 2001 року /а.с.13/; -трудовою книжкою, серії [NUMBER] , виданою 1 серпня 1978 року, на ім`я « [PERSON] на підставі свідоцтва про шлюб/ [PERSON] /внесено виправлення згідно паспорту, серії [NUMBER] / [PERSON] , дата народження: [INFO] , про її роботу з 01.08.1878 по 05.06.2001 на Хустській фетро-фільцевой фабриці /а.с.16-18/. З огляду на вищевказане суд констатує, що заявник правомірно та обґрунтовано ставить вимоги про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому, відповідно до ст.315 ЦПК України, дані вимоги слід задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved