overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-02 00:00:00

Заявник просить визнати безвісно відсутнім чоловіка, - [PERSON], який 18 липня 2014 року, поїхав на власному авто на роботу. Того ж дня, повертаючись з роботи, приблизно 20.15, був захоплений представниками незаконних збройних формувань так званої Луганської народної республіки і дотепер про нього не має ніяких відомостей за місцем постіного проживання та реєстрації. Визнання його безвісно відсутнім необхідно задля вирішення питання щодо призначення субсидії та пенсії по втраті годувальника. У судовому засіданні заявник підтримала свої вимоги, підтвердила, щоза фактом захоплення її чоловіка порушено кримінальне провадження, а результати розшуку дотепер ніяких результатів не дали. Заінтересована особа,- представник УПФУ в Кремінському районі Луганської області, в судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення вимог не заперечував. Заінтересована особа,- представник УСЗН в Кремінському районі Луганської області, в судовому засіданні проти задоволення вимог не заперечував. Заінтересована особа,- представник ВДРАЦС ГТУЮ в Луганської області, в судовсідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення вимог не заперечував. Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву обгрунтованою і такою, що підлягає задоволенню на підставі приписів ч1,3 ст 43 ЦК України, яка передбачає, що фізична особа, в порядку, встановленому Цивільно- процесуальним Кодексом України, може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Згідно вимог ст 246 ЦПК України заява про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою подається до суду за місцем проживання заявника або за останнім відомим місцем проживання (перебування) фізичної особи,місцеперебування якої невідоме, або за мсцезнаходженням її майна. Зміст заяви,підготовка та порядок розгляду заяви визначена ст 247-249 ЦПК України. Судом встановлено, згідно паспортних даних та даних свідоцтва про шлюб (ас 5,8), заявник,- [PERSON], є дружиною [PERSON], який згідно паспортних даних народився 01.11.1980 року в м. Рубіжне Луганської області (лс 4), і був зареєстрований в [INFO] (ас 4зворот), що підтверджено довідкою органу місцевого самоврядування (ас9). З пояснень заявника встановлено, що 18 липня 2014 року, її чоловік поїхав на власному авто на роботу. Того ж дня, повертаючись з роботи, приблизно 20.15, був захоплений представниками незаконних збройних формувань і зник у невідомому напрямку. З приводу зникнення чоловіка заявника порушено кримінальне провадження, а результати розшуку дотепер не дали результатів, що випливає з довідки ГУНП в Луганській області (ас 10). Таким чином, cудом встановлено, що в місті проживання немає ніяких відомостей про місце перебування [PERSON]В більше одного року. Атому наявними є всі зазначені в законі підстави для визнання його безвісно відсутнім і задоволення вимог заявника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

Заявник просить визнати безвісно відсутньою [PERSON], яка зареєстрована за адресою: [ADDRESS], і є власником частки вказаної квартири. Вказує, що [PERSON] є його сестрою. У 2004 року вона зібрала свої речі і, не попередив його і свого сина, виїхала з квартири. З тих пір її місце знаходження нікому не відоме. Визнання її недієздатною необхідно для оформлення спадщини після померлої матері. Зацікавлені особи про дату і час розгляду справи повідомлені повістками. Але їх представники в судове засідання не з'явились і просили розглянути справу за їх відсутністю. В судовому засіданні встановлене наступне. [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS], і є власником частки вказаної квартири. У вказаній квартирі також зареєстровані заявник і [PERSON], син [PERSON] , який є повнолітнім. Відповідно до ст. 43 ЦК України фізична особи може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місті її постійного проживання немає відомостей про місто її перебування. Як вбачається з матеріалів справи і пояснень свідків [PERSON] і [PERSON] особа [PERSON] за вказаною адресою не проживає з 2004 року і ім. невідоме де вона знаходиться. Але її розшук не проводився. З відповіді Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківської області від 15.10.2014 року заяв про розшук [PERSON] до РВ ні від кого, в тому числі і від заявника і від сина [PERSON], не надходило і її розшук не проводився. Ця відповідь свідчить про те, що заявником і сином [PERSON] не втрачена можливість встановлення місця знаходження [PERSON]. З урахуванням наведеного суд відмовляє в задоволенні заяви.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-27 00:00:00

Заявник просить визнати відумерлою спадщину, яка відкрилась після смерті [PERSON] До складу спадщини входить квартири [ADDRESS]. Відповідно до ст.278 Цивільного процесуального кодексу України суд, встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні, або спадкоємці усунені від права на спадкування, або спадкоємці не прийняли спадщину чи відмовилися від її прийняття, ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді відповідно до закону. Згідно довідки комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 20.01.2017 року №125 право власності на квартиру [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 08.04.1995 року. Згідно копії актового запису про смерть відділу ЗАГС міста Каменськ-Уральського Російської Федерації від 21.06.2010 року №1278 [PERSON] померла [INFO] року. Відповідно до копії спадкової справи №70/2010, внесеної до спадкового реєстру за №50097718, 13 жовтня 2010 року [PERSON] подано заяву про прийняття спадщини за заповітом після смерті [PERSON] Згідно копії заповіту від 13.09.2005 року [PERSON] заповіла [PERSON] належну їй на праві власності квартиру [ADDRESS]. Враховуючи, що спадщину після смерті [PERSON] прийнято спадкоємцем за заповітом, підстави для визнання її відумерлою відсутні. На підставі ст.1277 ЦК України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-07 00:00:00

Заявник просить визнати відумерлою спадщину, яка відкрилась після смерті [PERSON], до складу якої входить 1/2 частини квартири [ADDRESS]. Відповідно до довідки комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 17.02.2017 року №400, право власності на квартиру [ADDRESS] відповідно до паперових носіїв інвентарної справи станом на 28.12.2012 року зареєстроване за [PERSON] на 1/2 частини. У відповідності з копією актового запису про смерть міського відділу реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції від 18.01.2008 року №387, [PERSON], [INFO], помер 17 грудня 2007 року. Паспорт померлого не здано. Згідно із виписки з будинкової книги, [PERSON] був виписаний з квартири №28 будинку №55-А по вулиці маршала Василевського 03.04.2008 року в звязку із його смертю 17.12.2007 року. За відомостями зі спадкового реєстру відсутня інформація про спадкові справи, заведені після смерті [PERSON] Згідно копії технічного паспорту на квартиру, одним із співвласників зазначено [PERSON]М, [INFO], тому з урахуванням відсутності паспорта під час реєстрації смерті прізвище власника квартири помилково зазначено як «Гасан». Статтею 1277 Цивільного кодексу України визначено, що у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобовязаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Враховуючи, що після смерті [PERSON] спадщина не прийнята, з часу її відкриття сплив однорічний строк, то заява підлягає задоволенню. На підставі ст. 1277 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-29 00:00:00

Заявник просить визнати гідротехнічні споруди: земляну дамбу з впускними і випускними шлюзами загальною площею 235,0 кв.м, що знаходиться по вул. І.Франка, 101 «а» в с. Олексичі; земляну дамбу з впускними і випускними шлюзами загальною площею 325,0 кв.м, що знаходиться по вул. І.Франка,101 «б» в с. Олексичі; земляну дамбу з впускними і випускними шлюзами загальною площею 346,5 кв.м, що знаходиться по вул. І.Франка, 101 «в» в с. Олексичі; земляну дамбу з впускними і випускними шлюзами загальною площею 280,0 кв.м, що знаходиться по вул. І.Франка, 101 «г» в с. Олексичі; земляну дамбу з впускними і випускними шлюзами загальною площею 202,5 кв.м, що знаходиться по вул. І.Франка, 101 «д» в с. Олексичі; земляну дамбу з впускними і випускними шлюзами загальною площею 640,0 кв.м, що знаходиться по вул. І.Франка, 101 «е» в с. Олексичі; земляну дамбу з впускними і випускними шлюзами загальною площею 280,0 кв.м, що знаходиться по вул. І.Франка, 101 «є» в с. Олексичі; земляну дамбу з впускними і випускними шлюзами загальною площею 150,0 кв.м, що знаходиться по вул. Б. Хмельницького, 66 «б» в смт. Дашава; земляну дамбу з впускними і випускними шлюзами загальною площею 640,0 кв.м, що знаходиться по вулиці Вишнева, 19 в смт. Дашава, безхазяйним майном та передати його у комунальну власність територіальної громади Дашавської селищної ради Стрийського району Львівської області. В обґрунтування заявлених вимог заявник покликався на те, що на виконання доручення першого заступника голови Львівської ОДА № 31 від 25.04.2013 про доцільність прийняття у комунальну власність гідротехнічних споруд на території Дашавської селищної ради,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-13 00:00:00

Заявник просить визнати гідротехнічну споруду (земляну греблю з впускним шлюзом) по вул. Лісова, 3 в селі Ланівка Стрийського району Львівської області безхазяйною річчю та передати її у комунальну власність територіальної громади села Ланівка. В обґрунтування заявлених вимог заявник покликався на те, що на початку 2016 року Ланівською сільською радою Стрийського району Львівської області на території с.Ланівка було виявлено безхазяйне нерухоме майно, а саме: гідротехнічну споруду земляну гребля довжиною 63 м та водовипускні шлюзи діаметром 500 мм в кількості 1 шт. Пошук власника майна не дав результатів, у звязку з чим,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-17 00:00:00

Заявник просить визнати гідротехнічну споруду - земляну дамбу без водовипусків та водонапусків загальною площею 3010,0 кв.м по вул. І.Франка, 3б в с. Хромогорб Стрийського району безхазяйним майном та передати його в комунальну власність територіальної громади Любинцівської сільської ради Стрийського району Львівської області. В обґрунтування заявлених вимог заявник покликався на те, що на виконання доручення першого заступника голови Львівської ОДА № 31 від 25.04.2013 про доцільність прийняття у комунальну власність гідротехнічних споруд на території Любинцівської сільської ради,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-06 00:00:00

Заявник просить визнати гідротехнічну споруду : земляну дамбу, водовипускні шлюзи та водонапускний шлюз, що знаходиться по вул. Л.Українки, 17 в с. Добрівляни Стрийського району Львівської області, безхазяйним нерухомим майном та передати його в комунальну власність територіальної громади села Добрівляни Стрийського району Львівської області. В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що в 2016 році на території Добрівлянської сільської ради було виявлено безхазяйне нерухоме майно, а саме: гідротехнічну споруду (земляну дамбу, металевий водовипуск та металевий водонапуск). Пошук власника майна не дав результатів, у зв'язку з цим,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-19 00:00:00

Заявник просить визнати гідротехнічну споруду (земляну дамбу з водовипускними та водонапускним шлюзами) по вул. Лесі Українки, 65 в селі Кавсько Стрийського району Львівської області безхазяйною річчю та передати її у комунальну власність територіальної громади села Кавсько. В обґрунтування заявлених вимог заявник покликався на те, що на початку 2016 року Кавською сільською радою Стрийського району Львівської області на території с.Кавсько було виявлено безхазяйне нерухоме майно, а саме: гідротехнічну споруду: земляну дамбу загальною площею 140,0 кв.м, довжиною 35 м, шириною 4,0 м, водовипускні шлюзи діаметром 500 мм в кількості 2 шт. та водонапускний шлюз із джерела. Пошук власника майна не дав результатів, у зв'язку з цим,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-15 00:00:00

Заявник просить визнати його брата [PERSON] недієздатним посилаючись на те, що той з дитинства хворіє на глибоку розумову відсталість з вираженим тактичним тетрапарезом, не здатний усвідомлювати значення своїх дій та потребує постійного стороннього догляду. В даний час над ним необхідно встановити опіку для захисту його майнових прав та інтересів та просить призначити його опікуном. В судовому засіданні заявник та його представник підтримав подану заяву. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, однак подав заяву про розгляд справи без його участі. Заінтересовані особи в судовому засіданні заяву підтримали, оскільки їх брат дійсно з дитинства хворіє та за ним необхідно постійний догляд. Суд, вислухавши пояснення заявника, його представника, заінтересованих осіб, дослідивши письмові докази, висновок експертизи вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №301 від 22.06.2015 року встановлено, що [PERSON], [INFO] житель [INFO] виявляє ознаки психічного розладу у формі глибокої розумової відсталості внаслідок органічного ураження ЦНС з вираженим спастичним тетрапарезом, в силу чого за своїм психічним станом він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Згідно ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому [PERSON] підлягає визнанню недієздатним. У звязку із тим, що [PERSON], є братом [PERSON], в суд надійшло подання №120 від 21.04.2015 року органу опіки та піклування про призначення його опікуном, а тому заява в цій частині також підлягає задоволенню. Суд, на підставі ст.ст.39, 60 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-22 00:00:00

Заявник просить визнати його рідну сестру [PERSON] недієздатною посилаючись на те, що та з дитинства хворіє тяжкою психічною хворобою, визнана інвалідом першої групи, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та потребує постійного стороннього догляду. В даний час над нею необхідно встановити опіку для захисту її майнових прав та інтересів та вона просить призначити її опікуном. В судовому засіданні заявник та його представник підтримали подану заяву. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що йому відомо про те, що заявник тривалий час спільно проживає із своєю сестрою, яка хворіє на психічну хворобу, та рішенням виконкому рекомендовано його призначити опікуном. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла заява, в якій він просять справу розглянути без його участі, не заперечував щодо задоволення заяви. Суд, вислухавши пояснення заявника, представника заявника та заінтересованої особи, дослідивши письмові докази, вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №262 від 30.06.2016 року встановлено, що [PERSON], [INFO] жителька с.Динівці Новоселицького району страждає хронічним психічним захворюванням у формі глибокої розумової відсталості, в силу чого за своїм психічним станом вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Згідно ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому [PERSON] підлягає визнанню недієздатною. У звязку із тим, що [PERSON] є рідним братом [PERSON], вони проживають разом та його син доглядає за нею, в суд надійшло подання №126 від 24.05.2016 року органу опіки та піклування про призначення [PERSON] опікуном, а тому заява в цій частині також підлягає задоволенню. Суд, на підставі ст.ст. 39, 60 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-29 00:00:00

Заявник просить визнати його сина [PERSON] недієздатним посилаючись на те, що той з дитинства хворіє на хронічну психічну хворобу, визнаний інвалідом другої групи, не здатний усвідомлювати значення своїх дій та потребує постійного стороннього догляду. В даний час над ним необхідно встановити опіку для захисту його майнових прав та інтересів та просить призначити його опікуном. В судовому засіданні представник заявника підтримав подану заяву. Представник заінтересованої особи в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення заяви, оскільки син заявника дійсно хворіє на психічну хворобу, та рішенням виконкому рекомендовано заявника призначити опікуном. Суд, вислухавши пояснення заявниці, представника заінтересованої особи, дослідивши письмові докази, вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №96 від 24.02.2015 року встановлено, що [PERSON], [INFO] житель [ADDRESS] виявляє ознаки психічного розгляду у формі помірної розумової відсталості, в силу чого за своїм психічним станом він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Згідно ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому [PERSON] підлягає визнанню недієздатною. У зв'язку із тим, що [PERSON] є рідним сином [PERSON], вони проживають разом та останній доглядає за сином, в суд надійшло подання №16-04/15 від 08.04.2015 року органу опіки та піклування про призначення його опікуном, а тому заява в цій частині також підлягає задоволенню. Суд, на підставі ст.ст.39, 60 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-23 00:00:00

Заявник просить визнати матір [PERSON] , [INFO] , недієздатною та призначити його опікуном. Своє прохання заявник мотивує тим, що його матір [PERSON] , [INFO] , має психічне захворювання, а саме: «Розлад особистості внаслідок органічного ураження головного мозку з вираженим зниженням пам`яті». По своєму психічному стану [PERSON] не здатна в повній мірі усвідомлювати свої дії і керувати ними, самостійно виконувати свої обов`язки і захищати права, внаслідок чого потребує піклування. Інших родичів чи членів сім`ї, які б виявили бажання бути її піклувальником, окрім заявника не має. В судовому засіданні заявник та його представник вимоги підтримали. Заявник пояснив, що мати за станом здоров`я не здатна себе обслуговувати та самостійно пересуватися. Для реалізації прав матері необхідна опіка. Заінтересована особа, Виконавчий комітет\~Сумської міської\~ради, надав подання №12.10-20/116/10 від 23.11.2020 про призначення заявника опікуном над [PERSON] .. Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, встановив, що матір заявника, [PERSON] , [INFO] , проживає разом з ним за адресою: [ADDRESS] . [PERSON] хворіє та виявляє ознаки «Судинної деменції.F01.8» за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки, що підтверджується висновком судово-психіатричного експерта № 243 від 12.10.2020. /а.с.25-27/. Частинами 1, 2 статті 39 ЦК України визначено, що фізична особа може бути визнана недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Таким чином, суд вважає за необхідне визнати [PERSON] недієздатною, оскільки це необхідно для повноцінного захисту її законних прав та інтересів. Частиною 1 ст. 60 ЦК України передбачено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки і піклування. Згідно ч. 1\~ст. 300 ЦПК України\~суд ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Так, [PERSON] є сином [PERSON] , за станом здоров`я та матеріально-побутовими умовами може виконувати обов`язки опікуна. Виконавчий комітет Сумської міської ради звернуся до суду з поданням №12.10-20/116/10 від 23.11.2020. Згідно подання орган опіки і піклуванні дійшов висновку про доцільність призначення опікуном над [PERSON] її сина [PERSON] , у разі визнання її недієздатною. Враховуючи викладене суд вважає за необхідне встановити над [PERSON] опіку, призначивши опікуном її сина [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-26 00:00:00

Заявник просить визнати недієздатним [PERSON] , [INFO] , який є інвалідом 1 «Б» групи загального захворювання, призначити її опікуном. При цьому посилається на ту обставину, що [PERSON] страждає психічним розладом, не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними, потребує стороннього догляду. Заявник є дочкою даної особи, може виконувати обов`язки опікуна. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що [PERSON] , [INFO] , внаслідок ступеню наявної у нього деменції позбавлений можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Вказаний висновок ґрунтується на змісті висновку судово-психіатричної експертизи №106-2021. За висновком експерта участь [PERSON] в судовому засіданні не є доцільною. У відповідності до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. У відповідності до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 03.02.2021 року № 77 затверджено подання ради опіки та піклування щодо можливості призначення опікуном над недієздатним [PERSON] - [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-28 00:00:00

Заявник просить визнати недієздатним [PERSON] , [INFO] , який є інвалідом 1-ї групи загального захворювання, призначити її опікуном. При цьому посилається на ту обставину, що [PERSON] страждає психічним розладом, не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними, потребує стороннього догляду. Заявник є племінницею даної особи, може виконувати обов`язки опікуна. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що [PERSON] , [INFO] , внаслідок ступеню наявних слабоумства та розладів мовлення позбавлений можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Вказаний висновок ґрунтується на змісті висновку судово-психіатричної експертизи № 90-2019. За висновком експерта участь [PERSON] в судовому засіданні не є доцільною. У відповідності до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. У відповідності до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 06.11.2019 року № 1221 затверджено подання ради опіки та піклування щодо можливості призначення опікуном на недієздатним [PERSON] - [PERSON] .

Outcome: approved