overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-01 00:00:00

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, вказуючи на те, що [INFO] року померла його рідна сестра [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на земельну частку (пай) розміром 4,85 га згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER], на яку він претендує як спадкоємець за законом другої черги, однак, не може реалізувати свої права на неї, оскільки не збереглося свідоцтво про народження його сестри та свідоцтво про її шлюб, що унеможливлює доведення його родинних зв'язків з померлою сестрою, тому просить встановити факт родинних відносин, що він доводиться рідним братом померлій [PERSON] Заявник у судовому засіданні свою заяву підтримав та просив її задовольнити із зазначених у ній підстав. Представник заінтересованої особи Припутнівської сільської ради у судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за відсутності. Проти заявлених вимог не заперечує. Свідки [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні підтвердили факт родинних відносин між [PERSON] та померлою [INFO] року [PERSON] Заслухавши пояснення заявника, показання свідків, та дослідивши усі докази по справі, суд дійшов висновку, що заява [PERSON] обгрунтована, доведена в судовому засіданні і підлягає задоволенню відповідно до ст. 256 ЦПК України з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що [INFO] року померла [PERSON] (а.с. 5), після смерті якої відкрилася спадщина наземельну частку (пай) розміром 4,85 га згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER] (а.с. 8), спадкоємцем якої є її рідний брат [PERSON], який фактично прийняв спадщину, так як провів поховання останньої, вступив в управління та розпорядження її спадковим майном (а.с. 6), а також подав заяву до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини (а.с. 16-17). Як видно з довідки виконавчого комітету Припутнівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області № 64/03-18 від 23.02.2017 року, [PERSON] на день своєї смерті проживала та була зареєстрована в [ADDRESS] одиноко (а.с. 6). Таким чином [PERSON] є спадкоємцем зазначеного вище майна, на яке не може оформити свої спадкові права у зв'язку з відсутністю свідоцтва про народження його сестри, що підтверджується копією повідомлення Державного архіву Чернігівської області від 16 березня 2017 року № К-807 (а.с. 7). Однак, факт родинних відносин між заявником та померлою [PERSON] підтверджується показаннями свідків, а також копією паспорта заявника, копією свідоцтва про народження заявника, копією сертифікату на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER], виданого на ім'я [PERSON]. На підставі викладеного суд вважає, що факт родинних відносин між заявником та померлою [INFO] року його рідною сестрою [PERSON] підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, встановлення якого необхідно заявнику для оформлення своїх спадкових прав, так як іншим шляхом це встановити неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-14 00:00:00

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, вказуючи на те, що він є власником земельних ділянок плошею 3,95 га та 0,42 га, згідно державних актів на право власності на земельні ділянки серії [NUMBER] та серії [NUMBER] відповідно, однак в останніх не вірно зазначено його прізвище «[PERSON]» замість «[PERSON]», що є перешкодою в реалізації його прав на землю, тому просить встановити факт належності йому державного акта серії [NUMBER], виданого Ічнянською районною державною адміністрацією 24 червня 2004 року на ім'я [PERSON] та державного акта серії [NUMBER], виданого Ічнянською районною державною адміністрацією 17 червня 2004 року на ім'я [PERSON]. Заявник у судове засідання не з»явився, але письмово у заяві просив розглянути справу за його відсутності. Представник заінтересованої особи Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області у судове засідання не з»явився, надавши заяву про розгляд справи за відсутності, в якій не заперечує проти задоволення заяви. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що 24 червня 2003 року та 17 червня 2004 на ім'я [PERSON], мешканця смт. Парафіївка, Ічнянською РДА, на підставі розпорядження останньої від 24 вересня 2003 року № 431, були видані державні акти на право власності на земельні ділянки серії [NUMBER] та серії [NUMBER], площею 3,95 та 0,42 га відповідно (а.с. 4, 5). Як видно з копії паспорта заявника, виданого 30 грудня 2014 року Ічнянським РВ УМВС, прізвище, ім'я та по батькові останнього у нього зазначено як «[PERSON]», адреса проживання якого [ADDRESS] (а.с. 3). Таким чином, суд вважає, що факт належності заявнику державних актів серії [NUMBER] та серії [NUMBER] підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, який має для останнього юридичне значення і його встановлення необхідне [PERSON] для реалізації законних прав на земельні ділянки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-10 00:00:00

\~ \~ \~ \~Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, вказуючи на те, що він є власником земельних ділянок плошею 5,01 га та 0,48 га, згідно державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЧН № 130523 та серії ЧН № 170142, однак в останніх не вірно зазначено його по батькові «Віталієвич» замість «Віталійович», що є перешкодою в укладенні договорів оренди земельних ділянок між ним та ПОСП «Хлібороб», тому просить встановити факт належності йому державного акта серії ЧН № 130523, виданого Ічнянською районною державною адміністрацією 27 червня 2003 року\~ на імя [PERSON] Віталієвича та державного акта серії ЧН № 170142, виданого Ічнянською районною державною адміністрацією 27 червня 2003 року\~ на імя [PERSON] Віталієвича. \~ \~ \~ \~Заявник у судове засідання не з»явився, але письмово у заяві просив розглянути справу\~ за його відсутності. \~ \~ \~ \~Представник заінтересованої особи ПОСП «Хлібороб» у судове засідання не з»явився, надавши заяву про розгляд справи за відсутності, в якій\~ не заперечує проти задоволення заяви. Представник заінтересованої особи Ічнянської районної державної адміністрації у судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню з таких підстав. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~У судовому засіданні встановлено, що 27 червня 2003 року на імя [PERSON] Віталієвича, мешканця [INFO], Ічнянською РДА, на підставі розпорядження останньої від 11 березня 2003 року № 92, були видані державні акти на право власності на земельні ділянки серії ЧН № 130523 та серії ЧН № 170142 , площею 5,01 та 0,48 га (а.с. 5, 6). \~ \~ \~Як видно з копії паспорта заявника, виданого 14.04.1997 року Ічнянським РВ УМВС, прізвище, імя та по батькові останнього у нього зазначено як «Віра Микола Віталійович», адреса проживання якого м. Ічня вул. Колгоспна, 18 (а.с. 3-4). \~ \~ \~Із копії\~ свідоцтва про народження заявника вбачається, що прізвище, ім»я та по батькові останнього на російській мові зазначені як «Вира Николай Виталиевич» (а.с. 7). Таким чином, суд вважає, що факт належності заявнику державних актів серії ЧН № 130523 та серії ЧН № 170142 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, який має для останнього юридичне значення і його встановлення необхідне [PERSON] для реалізації законних прав на земельні ділянки. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-11 00:00:00

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, вказуючи на те, що він є власником земельної ділянки плошею 1,04 га, згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЧН № 090996, однак в останньому не вірно зазначено його імя «Віталій» замість «Віктор», що є перешкодою в реалізації його прав на землю, тому просить встановити факт належності йому державного акта серії ЧН № 090996, виданого Ічнянською районною державною адміністрацією 09 червня 2004 року\~ на імя [PERSON]. \~ \~ \~ \~Заявник у судове засідання не з»явився, але письмово у заяві просив розглянути справу\~ за його відсутності. \~ \~ \~ \~Представник заінтересованої особи Івангородської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області у судове засідання не з»явився, надавши заяву про розгляд справи за відсутності, в якій\~ не заперечує проти задоволення заяви. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України. \~ \~ \~ \~ Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню з таких підстав. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ У судовому засіданні встановлено, що 09 червня 2004 року на імя [PERSON], мешканця [INFO], Ічнянською РДА, на підставі розпорядження останньої від 29 серпня 2003 року № 399, був виданий державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЧН № 090996, площею 1,04 га (а.с. 3). Як видно з копії паспорта заявника, виданого 15 лютого 1997 року Ічнянським РВ УМВС, прізвище, імя та по батькові останнього у ньому зазначено як «Лазневий Віктор Борисович», адреса проживання якого с. Івангород, вул. Л. Українки, 44 (а.с. 4). Із копії свідоцтва про народження, виданого повторно 28 січня 2015 року вбачається, що прізвище, імя та по батькові заявника у ньому зазначено як «Лазневий Віктор Борисович» (а.с. 5). Відповідно до форми № 1 про видачу паспорту вбачається, що [PERSON] 15.02.1997 року у зв»язку з переміною паспорта був виданий новий (а.с. 12). Як убачається з довідки виконавчого комітету Івангородської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області № 349 від 05.12.2017 року [PERSON] зареєстрований та проживає в [INFO], при цьому [PERSON] на території Івангородської сільської ради не зареєстрований та не проживає (а.с. 13). Таким чином, суд вважає, що факт належності заявнику державного акта серії ЧН № 090996 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, його встановлення необхідне [PERSON] для реалізації законних прав на земельну ділянку, який встановити іншим шляхом неможливо. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-11 00:00:00

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, вказуючи на те, що він є власником земельної ділянки плошею 1,07 га, згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЧН № 107341, однак в останньому не вірно зазначено його по батькові «Опанасович» замість «Афанасійович», що є перешкодою в реалізації його прав на землю, тому просить встановити факт належності йому державного акта серії ЧН № 107341, виданого Ічнянською районною державною адміністрацією 09 червня 2004 року\~ на імя [PERSON]. \~ \~ \~ \~Заявник у судове засідання не з»явився, але письмово у заяві просив розглянути справу\~ за його відсутності. \~ \~ \~ \~Представник заінтересованої особи Івангородської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області у судове засідання не з»явився, надавши заяву про розгляд справи за відсутності, в якій\~ не заперечує проти задоволення заяви. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України. \~ \~ \~ \~ Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню з таких підстав. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ У судовому засіданні встановлено, що 09 червня 2004 року на імя [PERSON], мешканця [INFO] Ічнянською РДА, на підставі розпорядження останньої від 29 серпня 2003 року № 399, був виданий державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЧН № 107341, площею 1,07 га (а.с. 5). Як видно з копії паспорта заявника, виданого 17 квітня 2002 року Ічнянським РВ УМВС, прізвище, імя та по батькові останнього у нього зазначено як «Буряченко Олександр Афанасійович», адреса проживання якого с. Івангород, вул. Л. Українки, 70 (а.с. 3). Із копії пенсійного посвідчення № 108070, виданого 30 жовтня 1991 року вбачається, що прізвище, імя та по батькові останнього у нього зазначено як «Буряченко Олександр Афанасійович» (а.с. 4). Відповідно до форми № 1 про видачу паспорту вбачається, що [PERSON] 17.04.2012 року взамін старого паспорту був виданий новий (а.с. 13). Як убачається з довідки виконавчого комітету Івангородської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області № 348 від 05.12.2017 року [PERSON] зареєстрований та проживає в [INFO], при цьому [PERSON] на території Івангородської сільської ради не зареєстрований та не проживає (а.с. 14). Таким чином, суд вважає, що факт належності заявнику державного акта серії ЧН № 107341 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, його встановлення необхідне [PERSON] для реалізації законних прав на земельну ділянку, який встановити іншим шляхом неможливо. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-28 00:00:00

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою вказуючи, що [INFO] в с.Федірки Волочиського району помер [PERSON]. Оскільки він був самотній та не мав рідних, тому протягом більше 10 років до його смерті заявник проживав разом із ним, опікувався ним, допомагав матеріально, вони спільно вели господарство, а після його смерті він здійснив його поховання. Після його смерті відкрилася спадщина, він є спадкоємцем четвертої черги по закону, оскільки проживав з ним однією сім'єю, однак не може оформити спадщину на належне спадкодавцю майно, оскільки нотаріус відмовила йому у видачі свідоцтва про право на спадщину, мотивуючи тим, що для оформлення спадщини слід звернутися до суду для встановлення факту проживання однією сім'єю. У судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав повністю. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, подавши заяву про слухання справи у його відсутності, при розгляді заяви покладається на розсуд суду. Вислухавши заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно ст.1264 ЦК України у четверту чергу на спадкування за законом мають особи, які проживали однією сім'єю не менше як п'ять років до часу відкриття спадщини. Відповідно до ст.3 Сімейного кодексу України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки, сім'я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства. Судом встановлено, що заявник дійсно більше 10 років до часу відкриття спадщини проживав однією сім'єю разом із померлим [INFO] [PERSON] по [ADDRESS], вони були пов'язані спільним побутом, вели спільно господарство, що підтверджується поясненнями свідків [PERSON], [PERSON], довідкою старости с.Федірки (а.с.11), хоча заявник був зареєстрований в м.Волочиськ. Спадкодавець заповіту після себе не залишив, спадкова справа після його смерті не заводилася, що підтверджується відповіддю нотаріуса, а нотаріус відмовила заявнику у видачі свідоцтва про право на спадщину, мотивуючи тим, що для оформлення спадщини слід звернутися до суду для встановлення факту проживання однією сім'єю. Відповідно до п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування» якщо постійне проживання особи із спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв'язку із чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. Оцінивши докази в їх сукупності, факт постійного проживання заявника із спадкодавцем на час відкриття спадщини однією сім'єю більше п'яти років необхідно встановити, а заяву задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-26 00:00:00

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою вказуючи, що [INFO] помер його батько [PERSON], а [INFO] померла його мати [PERSON], які проживали в с.Курилівка Волочиського району одиноко після смерті брата заявника. В зв'язку з тим, що батьки були особами похилого віку, хворіли і за станом здоров'я не могли здійснювати за собою догляд, в жовтні 2004 року він переїхав до них проживати в с.Курилівка, де і проживав з ними до їх смерті. Після їх смерті відкрилася спадщина, він та його сестра [PERSON] є спадкоємцями по заповітах, його сестра відмовляється від прийняття спадщини, однак він не може оформити спадщину на належне спадкодавцям майно, оскільки до нотаріуса з приводу прийняття спадщини він звернувся з порушенням передбаченого законом строку, тому нотаріус відмовила йому у видачі свідоцтв про право на спадщину, мотивуючи цим. У судовому засіданні представник заявника його вимоги підтримав повністю. Заінтересована особа [PERSON] у судове засідання не з'явилася, подавши заяву про слухання справи у її відсутності, визнає вимоги заявника. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, подавши заяву про слухання справи у його відсутності, при розгляді справи покладається на розсуд суду. Вислухавши представника заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що [PERSON], який помер [INFO] та [PERSON], яка померла [INFO], дійсно з жовтня 2004 року і до дня своєї смерті, тобто на час відкриття спадщини, проживали разом із заявником в будинку [ADDRESS], що підтверджується поясненнями свідків [PERSON] та [PERSON], довідкою старости с. Курилівка Волочиського району та актом обстеження житлових умов щодо факту проживання (а.с.21,24). Спадкодавці [PERSON] та [PERSON] згідно заповітів від 27.05.2004 року та 28.05.2004 року, які не змінювалися і не скасовувалися, заповіли все своє майно заявнику та [PERSON] в рівних частках, спадкові справи після померлих спадкодавців не заводилися, що підтверджується відповіддю нотаріуса, заявник від прийняття спадщини не відмовлявся, [PERSON] спадщину не приймала, із спадкодавцями не проживала, а нотаріус відмовила заявнику у видачі свідоцтва про право на спадщину. Згідно ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст.1273 ЦК України він не заявив про відмову від неї. Відповідно до п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування» якщо постійне проживання особи із спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв'язку із чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. Оцінивши докази в їх сукупності, факт постійного проживання заявника із спадкодавцями на час відкриття спадщини необхідно встановити, а заяву задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-21 00:00:00

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою вказуючи, що [INFO] року в с.Писарівка Волочиського району померла його мати [PERSON], а [INFO] року в с.Писарівка помер його батько [PERSON], які проживали і були зареєстровані в [ADDRESS]. Починаючи з 2008 року вони часто хворіли і за станом здоров'я не могли самостійно забезпечувати свою життєдіяльність, саме тому в травні 2008 року він переїхав на постійне проживання до батьків в с.Писарівка, здійснював за ними догляд, де і проживав разом з ними до їх смерті. Після смерті батьків відкрилася спадщина, він є спадкоємцем, однак не може оформити спадщину на належне батькам майно, оскільки до нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини він звернувся з порушенням передбаченого законом строку, тому нотаріус відмовила йому у видачі свідоцтва про право на спадщину, мотивуючи пропуском строку. У судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав повністю. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, від заінтересованої особи надійшла заява про слухання справи у відсутності їх представника, при розгляді справи покладається на думку суду. Вислухавши заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного. Встановлено, що заявник дійсно з травня 2008 року і на час відкритя спадщини проживав разом із померлою [INFO] року в с.Писарівка матір'ю [PERSON] та померлим [INFO] року в с.Писарівка батьком [PERSON] по [ADDRESS], що підтверджується поясненнями свідків [PERSON], [PERSON], та довідками Війтовецької селищної ради. Спадкова справа після померлих спадкодавців не заводилася, а нотаріус відмовила заявнику у видачі свідоцтва про право на спадщину через пропущення строку для прийняття спадщини з рекомендацією звернутися до суду. Відповідно до п.23 постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування» якщо постійне проживання особи із спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв'язку із чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. Оцінивши докази в їх сукупності, факт постійного проживання заявника із спадкодавцями на час відкриття спадщини необхідно встановити, а заяву задовольнити.

Outcome: approved