Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності їй свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок, видане 07.02.1989 року виконавчим комітетом М'якеньківської сільської Ради народних депутатів Решетилівського району Полтавської області. В обґрунтування заяви посилається на те, що в 1985 році придбала за договором купівлі-продажу жилий будинок по [ADDRESS], а в 1989 році їй було видано свідоцтво на право особистої власності на цей будинок, в якому неправильно зазначено прізвище заявниці, замість «[PERSON]» вказано «[PERSON]». У зв'язку з цим вона не може зареєструвати право власності на нерухоме майно. В судове засідання заявниця та зацікавлена особа не з'явилися, надали суду заяви, в яких просять розглянути справу за їх відсутності. Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про те, що заява [PERSON] підлягає задоволенню, з огляду на наступне. Судом встановлено, що 08.04.1985 року заявниця купила за договором купівлі-продажу недобудований житловий будинок, споруджений колгоспом імені Карла Маркса, розташований у с. М'якеньківка Решетилівського району Полтавської області. Договір був посвідчений Кропанцевою Н.Б., секретарем виконкому М'якеньківської сільської Ради народних депутатів за реєстровим № 8 /а.с. 6/. 07.02.1989 року виконкомом М'якеньківської сільської Ради народних депутатів заявниці було видано свідоцтво про право особистої власності на жилий будинок з приналежними до нього будівлями та спорудами, який розташований в [ADDRESS] /а.с. 7/. Згідно свідоцтва цей будинок дійсно належить колгоспному двору, при цьому, прізвище голови колгоспного двору зазначено як «[PERSON]». В цей же час наявна в матеріалах справи копія паспорта заявниці свідчить про те, що вона має прізвище «[PERSON]». 24 листопада 2014 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Танько О.Г. було винесено рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 17436533, яким заявниці відмовлено у державній реєстрації права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований у [ADDRESS]. Мотивуючи своє рішення, державний реєстратор вказав на те, що прізвище у свідоцтві від 07.02.1989 року не співпадає із прізвищем, зазначеним у паспорті заявниці /а.с. 4/. Між тим, згідно довідки № 04-235 від 20.11.2014 року, виданої Управлінням праці та соціального захисту населення, [PERSON], [INFO], яка зареєстрована за адресою: [ADDRESS], дійсно перебуває на обліку в ЄДАРП з категорією «член сім'ї загиблого (померлого) ветерана війни», «дитина війни» /а.с. 8/. З довідки № 166 від 18.11.2014 року, виданої Полтавською філією ПАТ «Укртелеком» вбачається, що по особовому рахунку заявниці [NUMBER] [ADDRESS] за послуги електрозв'язку (телефон та інтернет) Полтавської філії ПАТ «Укртелеком» станом на 18.11.2014 року заборгованості немає /а.с. 9/. Згідно довідки № 05-23-02/2738 від 18.11.2014 року, виданої Решетилівською філією ПАТ «Полтаватеплоенерго», за адресою: [ADDRESS] особовий рахунок № [NUMBER] обліку електроенергії відкрито на [PERSON]. Заборгованість за використану електроенергію станом на 18.11.2014 року відсутня /а.с. 10/. Відповідно до довідки № 263 від 19.11.2014 року, виданої виконкомом М'якеньківської сільської ради, [PERSON], [INFO], проживає і зареєстрована в [ADDRESS]. За цією адресою на вказану дату зареєстровані: мати - [PERSON], [INFO], донька - [PERSON], [INFO], син - [PERSON], [INFO] /а.с 11/. Згідно довідки № 252 від 18.11.2014 року, виданої виконкомом М'якеньківської сільської ради, гр. [PERSON] і [PERSON] є однією і тією ж особою, яка в даний час проживає і зареєстрована за адресою: [ADDRESS] /а.с. 12/. Вищезазначені письмові докази у сукупності свідчать про те, що заявниця зареєстрована та проживає у будинку, на який в 07.02.1989 року М'якеньківською сільською Радою народних депутатів було видано свідоцтво на право особистої власності. На підставі наведеного суд дійшов висновку про належність заявниці вказаного свідоцтва. Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно ч. 2 ст. 234 ЦПК України в порядку окремого провадження зокрема розглядаються справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Пленум Верховного Суду України у своїй Постанові № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» /із змінами/ роз'яснив, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: - згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; - чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; - заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; - встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу у даному випадку породжує для заявниці юридичні наслідки, оскільки від встановлення даного факту залежить можливість зареєструвати своє право власності на нерухоме майно у відповідності до вимог діючого законодавства, іншого порядку встановлення цього факту законом не передбачено, іншої можливості вирішити це питання, аніж в судовому порядку не вбачається через те, що свідоцтво заламіноване і внести виправлення до нього наразі неможливо. Спір про право відсутній. За таких обставин, вимоги заявниці суд визнає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved