Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулась до Кіровського районного суду м. Донецька із заявою «про встановлення факту належності правовстановлюючого документу». У своїй заяві вказує, що вона народилась [INFO] у селі Старомихайлівка Мар?їнського району Донецької області. Її дошлюбне прізвище [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження. 08 квітня 1978 року був зареєстрований шлюб заявниці з [PERSON], після чого вона стала носити прізвище чоловіка - [PERSON]. 12 лютого 1980 року даний шлюб було розірвано. 26 квітня 1981 року був зареєстрований шлюб заявниці з [PERSON], після чого вона стала носити прізвище [PERSON]. У зв?язку з досягненням пенсійного віку, заявниця звернулась до УПФУ у Кіровського району м. Донецька для оформлення пенсії та надала всі необхідні документи. Однак їй було рекомендовано звернутися до суду, тому що в трудовій книжці [NUMBER] (на титульному листі) виданої їй 20 жовтня 1975 року адміністрацією Черновицької оптово-торгової бази «Облкооплісхозторг», де вона працювала на посаді фактуровщика відсутня печатка підприємства. За таких обставин, заявниця просить суд встановити факт належності їй трудової книжки [NUMBER], виданої 20.10.1975 року. В судовому засіданні заявниця [PERSON] свої вимоги підтримала у повному обсязі, надала пояснення аналогічні викладеним, просила суд задовольнити заяву повністю. Представник заінтересованої особи - управління пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Донецька в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, надав суду заяву в якій просив розглядати справу без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні було встановлено, що 20 жовтня 1975 року була заповнена трудова книжка [NUMBER] на ім?я [PERSON], [INFO]. Згідно відомостей про роботу, [PERSON] була прийнята 13.10.1975 року на посаду відбірника до Черновицької оптово-торгової бази «Облкооплісхозторг», наказ № 49 від 13.10.1975 року. У зв?язку з укладенням шлюбу, прізвище заявниці було змінено на [PERSON] і в подальшому на [PERSON]. На момент заповнення трудової книжки, вказана дія регулювалась Постановою Ради Міністрів УРСР і Укрпрофради від 16 листопада 1973 р. № 529 «Про трудові книжки робітників і службовців», згідно з якою на титульному аркуші ставиться печатка підприємства (або печатка відділу кадрів), на якому вперше заповнювалася трудова книжка. Однак при першому заповнені трудової книжки, на титульному аркуші не проставлена печатка Черновицької оптово-торгової бази «Облкооплісхозторг». У зв?язку з досягненням пенсійного віку, заявниця звернулась до УПФУ у Кіровського району м. Донецька для оформлення пенсії. Однак їй було рекомендовано звернутися до суду, тому що в трудовій книжці [NUMBER] на титульному аркуші відсутня печатка підприємства. У відповідності до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Враховуючи вищенаведене, суд вважає можливим задовольнити вимоги [PERSON] щодо встановлення факту правовстановлюючого документу. Встановлення даного факту має юридичне значення для заявників. На підставі викладеного та

Outcome: approved