Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-22 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою та просить звільнити [PERSON] від обов`язків піклувальника над ним та призначити піклувальника [PERSON] з посиланням на ст.37 ЦК України, ч.2 ст.300 ЦПК України. В обґрунтування поданої заяви вказав, що рішенням Кіровського міського суду Донецької області від 19.04.1986 року у зв`язку з отриманим трудовим каліцтвом його було визнано обмежено дієздатним, копію даного рішення він втратив. Рішенням №5 Сингаївської сільської ради Коростенського району від 12.01.2000 року піклувальником над ним було призначено його брата [PERSON] , який не може виконувати функції піклувальника через те, що проживає в Коростенському районі, а він у м.Коростені. Сторони клопотали про розгляд справи за їх відсутності, заявник вимоги заяви підтримав, заінтересовані особи не заперечили проти задоволення заяви. За таких обставин, справу розглянуто у відсутність сторін без фіксації технічними засобами, на підставі наданих доказів. Дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] є інвалідом 1 групи, причина інвалідності - трудове каліцтво, непрацездатний та потребує сторонньої допомоги, що стверджується копією довідки МСЕК №051597 та відповідним посвідченням. Рішенням Сингаївської сільської ради Коростенського району №5 від 12.01.2000 року [PERSON] призначено піклувальником над братом [PERSON] , який рішенням суду №134/2 від 19.04.1986 року м.Кіровська Донецької області обмежений у дієздатності. Копію вказаного судового рішення суду надано не було, оскільки Кіровський міський суд Донецької області знаходиться на непідконтрольній Україні території, та його архів до Чернігівського районного суду Запорізької області не передавався. При цьому, вказані судом обставини сторонами не оспорювались та спростовано не було. Згідно положень ч.2 ст.300 ЦПК України, суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу. У відповідності до ст.59 ЦПК України піклування встановлюється над неповнолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, цивільна дієздатність яких обмежена. Згідно ч.3-5 ст.63 ЦПК України фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою; опікун або піклувальник призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника; фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників. З подання УПСЗН виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області від 12.03.2019 року слідує, що останній пропонує розглянути питання призначення піклувальником [PERSON] над [PERSON] , оскільки він не може самостійно виконувати свої обов`язки та захищати права, а [PERSON] виявила бажання виконувати обов`язки піклувальника. Відповідно до вимог ч.2 ст.75 ЦК України, суд, якщо він призначив піклувальника, або орган опіки та піклувальника може звільнити піклувальника від його повноважень за заявою особи, над якою встановлено піклування. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Як вбачається з досліджених судом письмових доказів, [PERSON] , піклувальником над заявником було призначено не судом, а за рішенням виконкому Сингаївської сільської ради Коростенського району, а тому вимога про звільнення [PERSON] від обов`язків піклувальника над [PERSON] задоволенню не підлягає. При цьому, суд враховує, що під час розгляду справи не встановлено будь-яких обставин, які б свідчили про неможливість призначення [PERSON] піклувальником над [PERSON] , у зв`язку з цим, в цій частині суд вимоги заяви задовольняє.

Outcome: partial