Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-26 00:00:00

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Посилається на те, що вона є власником квартири [ADDRESS]. На сьогоднішній день вона бажає зареєструвати право власності на вказану квартиру в державному реєстрі речових прав. З цією метою, звернулись до Звенячинської сільської ради, Заставнівського РБТІ, реєстраційної служби Заставнівського РУЮ, однак їм було відмовлено. Причиною відмови є помилка допущена в зазначенні її по батькові в свідоцтві про право власності на згадану квартиру, а саме замість вірного по батькові «[PERSON]», зазначено «[PERSON]». В порядку досудового врегулювання спору, вона звернулась в Звенячинську сільську раду Заставнівського району Чернівецької області з метою виправлення невірного запису у згаданому документі, однак їй було відмовлено та рекомендовано звернутись в Заставнівське РБТІ, однак там їй також було відмовлено і реколмендовано в судовому порядку встановити факт належності вказаного свідоцтва. Заявник [PERSON] в судове засідання не з'явилась, подала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю просить ї задовольнити . Представник заінтересованої особи територіальної громади с. Звенячин Заставнівського району Чернівецької області в судове засідання не з'явився надалв суду заяву в якій вказав, що проти задоволення вимог викладених в заяві не заперечує, просить розглянути справу без їх участі. Відповідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється у відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, врахувавши заяви представника заявників та заінтересованих осіб, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає до задоволення. Відповідно до ч.1 п. 6 ст.256 ЦПК України суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що заявнику [PERSON], [INFO], належить квартира [ADDRESS], що видно з свідоцтва про право власності на житло від 24.06.1994 року(а.с. 7). У вказаному свідоцтві про право власності на згадану квартиру по батькові заявника вказано як «[PERSON]», що не співпадає з по батькові вказаним у її паспорті, де її по батькові зазначено як «[PERSON]». З метою виправлення вказаних невідповідностей заявник звернулась в Заставнівське РБТІ, однак згідно їх довідки №191 від 28.07.2014 року їй було відмовлено та рекомендовано звернутись в реєстраційну службу Заставнівського РУЮ для реєстрації впорядкування її по батькові. При зверненні заявника в реєстраційну службу Заставнівського РУЮ з метою виправлення вказаних у свідоцтві недоліків їй було відмовлено та рекомендовано звернутись до суду. Той факт, що свідоцтво про право власності на житло від 24.06.1994 року належить заявнику [PERSON], а також те, що її правильне по батькові «[PERSON]», підтверджується копією паспорта (а.с. 4), копією ідентифікаційного номеру (а.с. 5) та іншими документами, що містяться в матеріалах справи. Крім того, з довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серії АД №475151 від 15.08.2014 року (а.с. 13) видно, що «Бурякорадгосп цукрокомбінату «Хрещатик» ліквідований, правонаступників немає, виправити допущені ним помилки неможливо в зв'язку із відсутністю цієї організації. За таких обставин суд приходить до висновку, що факт належності заявнику [PERSON] свідоцтва про право власності на житло, зареєстрованого в Чернівецькому обласному бюро технічної інвентаризації в реєстрову книгу №31, к 10, стор 31 знайшов своє підтвердження і такий факт необхідно встановити.

Outcome: approved