Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-18 00:00:00

Заявник звернувся із заявою до суду в якій зазначає, що працював у відкритому акціонерному товаристві «Ливарно-механічний завод» в період з 01 серпня 1983 року по 23 грудня 1996 року. При зверненні в пенсійний фонд для призначення пенсії за віком він надав свою трудову книжку, в якій зазначено відомості про роботу у ВАТ «Ливарно-механічний завод». Разом з тим, для розрахунку суми пенсії необхідно подати дані про нарахування заробітної плати, яку позивач отримував на цьому підприємстві. В зв`язку з тим, що ВАТ «Ливарно-механічний завод» припинено в 2008 році, він звернувся до Прилуцької міської ради і отримав архівну довідку про нарахування заробітної плати на ВАТ «Ливарно- механічний завод». Однак, у документі за 1990 рік зроблено помилку в імені, та замість « [PERSON] » помилково зазначено « [PERSON] », що не дає можливості включити вказаний період роботи при проведенні розрахунку пенсії та, відповідно, перешкоджає позивачеві отримати пенсію в передбаченому законодавством розмірі. Таким чином, оскільки діяльність ВАТ «Ливарно-механічний завод» припинено, позивач позбавлений можливості іншим чином, ніж у судовому порядку, встановити, що у відомостях про заробітну плату ВАТ «Ливарно-механічний завод» за 1990 рік допущено помилку в імені та помилково вказано «Анатолий» заміть правильного « [PERSON] », враховуючи, що встановлення такого факту породжує юридичні наслідки та дозволяє реалізувати право на отримання пенсії в передбаченому законодавством розмірі. В судове засідання заявник та його представник не з`явилися, але надіслали до суду заяву в якій заявлені вимоги повністю підтримують та просять їх задовольнити. Представник заінтересованої\~в судове\~засідання не\~з`явився,\~надіслав до\~суду клопотання\~в якому\~просить розглядати\~справу без\~його участі,\~проти задоволення\~заявлених вимог\~у відповідності\~до чинного\~законодавства не\~заперечує. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Обставини, що викладені в заяві, знайшли своє підтвердження в наявних в матеріалах справи доказах, а тому, проаналізувавши вищевикладені обставини справи та законодавчі норми, виходячи з принципів: законності, об`єктивності, розумності та справедливості,\~\~суд вважає можливим вважати встановленим факт, що у відомостях про заробітну плату ВАТ «Ливарно-механічний завод» за 1990 рік допущено помилку в імені та помилково вказано « [PERSON] » заміть « [PERSON] », тобто дані про нарахування заробітної плати [PERSON] , що містяться у відомостях за 1990 рік, стосуються [PERSON] . Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 18\~Постанові Пленуму ВСУ № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»\~(із змінами, внесеними згідно з\~постановою Пленуму ВСУ № 15 від 25.05.1998р.) при постановлені рішення в справах про встановлення фактів, розподіл судових витрат по даній категорії справ не застосовується.

Outcome: approved