Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-15 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт належності та видачі йому, [PERSON] правовстановлюючого документу - трудової книжки відкритої на імя «Виничук Степан Иванович» (вказано російською мовою) та заповненої 17 липня 1974 року, з першим записом від 12 липня 1974 року «про прийняття на посаду тракториста 3 класу в тракторну бригаду № 2 Совхозу «Маевка». Заявник надав суду заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав та просив задовольнити. Представник зацікавленої особи Дніпровського приміського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області у судове засідання не зявився, але надав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності (а.с.31). Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України судовим порядком можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України судовим порядком може бути встановлено факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому засіданні встановлено, що в трудовій книжці прізвище, імя та по батькові заявника вказано як «Виничук Степан Иванович» (а.с.14-20). Проте згідно паспорта серії АК № 214008 виданого Дніпропетровським РВ УМВС України у Дніпропетровській області 01 липня 1998 року прізвище, імя, по батькові заявника зазначено як «Вінічук Степан Іванович» (а.с.7-8). Трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника, який підтверджує його стаж і характер виконуваної роботи. Встановити факт належності трудової книжки в інший спосіб, як через встановлення даного факту судовим рішенням, заявник не має змоги. Звернувшись в травні 2017 року до Дніпровського приміського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області з заявою про призначення пенсії, [PERSON] отримав відмову оскільки подані ним документи не дають встановити наявність трудового стажу, оскільки в належній заявнику трудовій книжці не вірно вказано його прізвище, імя та по батькові як «Виничук Степан Иванович», а вірно згідно мого паспорту громадянина України «Вінічук Степан Іванович». Встановлення юридичного факту належності трудової книжки має для [PERSON] суттєве юридичне значення і необхідно для обрахунку трудового стажу та призначення пенсії. Факт належності заявнику трудової книжки доведений в судовому засіданні вищевказаними доказами. Згідно п. 26 постанови Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, із змінами, внесеними постановою КМ України № 497 від 11 квітня 2002 року, якщо прізвище, імя та по батькові, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж працівника, не відповідають прізвищу, імені та по батькові зазначеним в паспорті або свідоцтві про народження особи, факт належності документа, що підтверджує трудовий стаж, даній особі може бути встановлено у судовому порядку. Помилка у правовстановлюючому документі допущена у звязку з невірним перекладом прізвища, імя та по батькові заявника з російської на українську мову, оскільки в 1974 році більшість людей була не писемною. Таким чином, суд вважає за необхідне встановити факт належності [PERSON] трудової книжки відкритої на імя «Виничук Степан Иванович» та заповненої 17 липня 1974 року, з першим записом від 12 липня 1974 року «про прийняття на посаду тракториста 3 класу в тракторну бригаду № 2 Совхозу «Маевка». На підставі викладеного,

Outcome: approved