Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-20 00:00:00

Заявник, посилаючись на те, що: -він звернувся до Управління Пенсійного фонду у м.Хуст та Хустському районі для оформлення пенсії за віком; -при перевірці його документів було виявлено, що в його атестаті №1325 від 17 липня 1973 року, та в архівних довідках №1325, №1369 від 27.09.2016 року, зроблено помилку, а саме: його прізвище помилково записано «Анишинець», замість правильного - «Аннишинець», звернувся до суду з заявою та просить: встановити факт належності йому атестату №1325 від 17 липня 1973 року, архівної довідки №1369 від 27.09.2016 року та архівної довідки №1638 від 27.09.2016 року, виданих на імя «Анишинця Василя Васильовича». В судове засідання заявник не зявився, надавши до суду заяву /а.с.16/, згідно якої заяву підтримав, просив її задовольнити та просив розглянути справу у його відсутність. Представник заінтересованої особи Хустського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Закарпатської області в судове засідання не зявилася, надавши до суду заяву /а.с.17/, згідно якої проти задоволення заяви не заперечувала та просила розглянути справу у відсутність представника заінтересованої особи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності заявника та представника заінтересованої особи, без фіксування судового процесу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки підтверджується: -паспортом заявника ВР №235572, згідно якого його прізвище, імя та по батькові «Аннишинець Василь Васильович», а дата народження - «29 жовтня 1956 року» /а.с.5/; -свідоцтвом про народження заявника, згідно якого при народженні прізвище заявника «Аннишинець» /а.с.7/; -атестатом №1325, виданим 17 липня 1973 року, на імя «Анишинця Василя Васильовича», згідно якого прізвище заявника помилково вказано «Анишинець», імя та по батькові співпадають з його паспортом «Василь Васильович» /а.с.8/; -довідкою №575, виданою заявнику 13 жовтня 2016 року Хустським професійним ліцеєм про те, що він дійсно навчався на денній формі навчання з 1 вересня 1971 року по 17липня 1973 року, як «Анишинець Василь Васильович» /а.с.12/; -архівною довідкою №1639 від 27 вересня 2016 року, виданою архівним відділом Хустської райдержадміністрації, згідно якої в книгах нарахування заробітної плати робітникам і службовцям Хустської сільгоспхімії /ВАТ «Агрокомплекс»/ є відомості про нарахування заробітної плати «Анишинцю Василю Васильовичу», його прізвище помилково вказано «Анишинець»; імя та по батькові заявника співпадають з його паспортом «Василь Васильович» /а.с.10/; -архівною довідкою №1638 від 27 вересня 2016 року, виданою архівним відділом Хустської райдержадміністрації, згідно якої в книзі наказів по Хустській сільгоспхімії /ВАТ «Агрокомплекс»/, є відомості про прийняття на роботу, роботу та звільнення з роботи «Анишинця Василя Васильовича», його прізвище помилково вказано «Анишинець»; імя та по батькові заявника співпадають з його паспортом «Василь Васильович» /а.с.11/. З огляду на вищевказане суд констатує, що заявник правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності йому правовстановлюючих документів і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому, відповідно до ст.256 ЦПК України, дані вимоги слід задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved