overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-06 00:00:00

Заявник посилається на те, що вона є рідною племінницею [PERSON], яка є рідною сестрою її матері - [PERSON]. При перегляді документів тітки виявилося, що прізвище останньої - [PERSON], а дошлюбне прізвище матері - [PERSON] і тому їй необхідно встановити родинні відносини з тіткою, так як та є особою похилого віку, потребує постійного стороннього догляду, є одинокою і дітей, які б могли її доглянутиё немає. В судовому засіданні заявник підтримала заяву. Представник заінтересованої особи, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, до суду не з»явився, подав заяву, в якій заяву підтримав та просить слухати справу за його відсутності. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні суду показали, що вони є рідними сестрами, а заявник є донькою [PERSON] та рідною племінницею [PERSON]. Аналогічні показання дали свідки [PERSON] та [PERSON], що [PERSON] та [PERSON] є рідними сестрами, а заявник є донькою [PERSON] та племінницею [PERSON]. Заслухавши заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Суд вважає, що заявником доведено факт родинних відносин між нею та [PERSON], що підтверджено наданими суду документами - свідоцтвами про народження, показаннями свідків. В той же час суд не знаходить підстав для визнання [PERSON] рідною сестрою [PERSON], так як заявником є [PERSON] і питання про встановлення родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] в мотивувальній та вступній частині заяви не ставилося і в судовому засіданні не досліджувалося.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-16 00:00:00

Заявник посилається на те, що вона з дня свого народження 02.02.1953 року і по даний час проживає в [INFO]. 31 січня 1976 року вона зареєструвала шлюб із [PERSON], що підтверджено свідоцтвом про одруження і поміняла свій паспорт, в якому було вказано прізвище [PERSON]. Але ще за часів Радянського Союзу вона загубила вказаний паспорт, а новий не виготовила. Для отримання паспорта громадянина України їй необідно визнання судом факту проживання з дня народження по даний час на території України. В судове засідання заявник не з»явилася. Подала заяву, в якій вимоги підтримала та просить слухати справу за її відсутності. Представник заінтересованої особи, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, до суду не з»явився, подав заяву, в якій просить слухати справу без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичні наслідки. Суд вважає, що заявником доведено факт, що вона проживала з дня народження по даний час на території України. Це підтверджено: копією свідоцтва про народження [PERSON] від 14.02.1953 року серії ЯГ №325489; копією свідоцтва про одруження від 31.01.1976 року серії 1-БК № 316984 [PERSON] та [PERSON]; довідкою Бушівської сільської ради від 26.01.2016 року, що [PERSON] з дня народження 02.02.1953 року по даний час проживає в [INFO]; амбулаторною карткою на ім»я [PERSON] із записом від 17.07.1987 року та інші; копією трудової книжки від 01.03.1982 року із записами, починаючи з 17.02.1982 року по 16.03.1994 року; довідкою Ольшаницької ЗОШ про те, що [PERSON] закінчила 10-й клас у 1970 році; копією посвідчення потерпілого від наслідків аварії на ЧАЕС на ім»я [PERSON]; атестатами про повну загальну освіту дітей [PERSON] - [PERSON] від 12.06.1993 року та [PERSON] від 21.06.1996 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-30 00:00:00

Заявник посилається на те, що вона народилася 05.07.1970 року. У відповідності до свідоцтва про народження заявника батьком є [PERSON], матір [PERSON]. 21.04.2016 року [PERSON] помер. Вона звернулася до нотаріуса для прийняття спдащни, але їй було роз»яснено, що у свідоцтві про народження заявника вказано [PERSON], а у свідоцтві про смерть [PERSON], що унеможливлює прийняти рішення про прийняття спадщини. Просить встановити родинні стосунки з батьком [PERSON]. В судове засідання заявник та заінтересована особа не з»явилися, натомість подали заяви, в яких підтримали вимоги заяви та просять слухати справу за їх відсутності на підставі наданих документів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що у свідоцтві про народження заявника серії 1-ОК №340399 батьком заявника записаний [PERSON]. Він же вказаний у паспорті заявника [PERSON]. В той же час у свідоцтві про народження брата заявника [PERSON] батьком вказаний [PERSON], матір [PERSON]. У свідоцтві про укладення шлюбу батька заявника вказаний - [PERSON]. В інших документах пенсійному посвідченні, посвідченнях постраждалого та учасника ліквідації аварії на ЧАЕС, довідки про розмір пенсії та картці платника податків також вказаний [PERSON]. З цього можливо зробити висновок, що у свідоцтві про народження заявника помилково вказано інше по-батькові, яке схоже із первинним, але має відмінність, на що вказано у листі нотаріуса. Згідно ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Суд вважає, що заявником доведено факт родинних відносин між нею та [PERSON], що підтверджено наданими суду документами свідоцтвом про народження заявника, свідоцтвом про одруження та смерть [PERSON], пенсійним посвідченням, посвідченнях постраждалого та учасника ліквідації аварії на ЧАЕС, довідкою про розмір пенсії та картці платника податків.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-12 00:00:00

Заявник посилається на те, що вона народилася [INFO] і 29.01.1954 уклала шлюб із [PERSON] У 1954 році розпочала свою трудову діяльність в колгоспі «Прогрес» с.Савинці на той час Таращанського району і 18.03.1965 їй була видана трудова книжка колгоспника за [NUMBER], в якій помилково було вказане ім»я «[PERSON]» замість «[PERSON]» і така помилка в подальшому не була виправлена. Вказана помилка порушує її права, так як вона не може встановити стаж роботи. В судове засідання заявник та представник заінтересованої особи не з»явилися, натомість подали заяви, в яких заявник підтримала свою заяву та просить розглянути справу у її відсутності, а заінтересована особа поклалася при вирішенні заяви на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: п.6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище якої, що зазначене в документі, не збігається з прізвищем, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Суд вважає, що заявником доведено факт належності їй трудової книжки колгоспника за [NUMBER] від 18.03.1965, виданої на ім»я «[PERSON] що підтверджено копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 09.08.1950, копією паспорта серії [NUMBER] від 11.08.1995 та свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 06.03.2019, в яких вказано ім»я «[PERSON]».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-10 00:00:00

Заявник посилається на те, що вона одружилася з [PERSON] і у свідоцтві про одруження було вказано її прізвище [PERSON]. При отриманні нею 07.06.1996 паспорта громадянина України помилково був зроблений переклад її прізвища на «Куцоконь». В той же час у свідоцтвах про народження її дітей [PERSON] та [PERSON] було вказано прізвище «Куцокінь» і при отриманні ними паспортів громадянина України було вказане прізвище [PERSON] та [PERSON]. Таким чином члени її сім»ї мають різні прізвища з нею, що в подальшомиу утруднить реалізацію її та членів сім»ї прав та обов»язків. Просить встановити факт родинних відносин з синами. В судовому засіданні заявник змінила свої вимоги та просить встановити, що [PERSON] та [PERSON], вказана у свідоцтві про одруження, її паспорті та паспортах синів є однією і тією ж особою. Представник заінтересованої особи, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, до суду не з»явився. Свідки [PERSON]та [PERSON] в судовому засіданні показали, що заявника знають як [PERSON]. Але при виготовленні паспорта громадянина України їй невірно вказали прізвище у паспорті і вказали [PERSON]. Тоді як у дітей із свідоцтвах про народження вказали [PERSON], що відповідало документам. Таке ж прізвище у них у паспортах. Заслухавши пояснення заявника, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичні наслідки. Суд вважає, що заявником доведено факт, що [PERSON], яка вказана в свідоцтві про одруження, свідоцтвах про народження [PERSON] та [PERSON] як «Куцокінь» та [PERSON], яка вказана у паспорті громадянина України від 07.06.1996 є однією і тією ж особою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-05 00:00:00

Заявник посилається на те, що з 1980 року розпочав свою трудову діяльність і на нього 05.08.1980 року була заведена трудова книжка. Під час збору документів для оформлення пенсії з»ясувалося, що він не може надати Пенсійному Фонду довідку про нараховану заробітну плату з 1989 року по 1995 рік, так як всі особові рахунки по обліку заробітної плати Рокитнянського виробничого об»єднання будівельних матеріалів і конструкцій, що знаходилося в смт.Рокитне та зберігаються в документах архівного фонду Комунальної установи Рокитнянської районої ради за 1989-1995 р.р. заведені на [PERSON], що не відповідає дійсності, так як по батькові він «[PERSON]», що підтверджено наданими суду копіями паспорту, трудової книжки, ідентифікаційного номера та пенсійного тпосвідчення. В судове засідання заявник та заінтересована особа не з»явилися, натомість подали заяви, в яких заявник підтримав свою заяву та просить розглянути справу у його відсутності, а заінтересована особа поклалася при вирішенні заяви на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: п.6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище якої, що зазначене в документі, не збігається з прізвищем, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Суд вважає, що заявником доведено факт належності йому особового рахунку по обліку заробітної плати Рокитнянського виробничого об»єднання будівельних матеріалів і конструкцій, що знаходилося в смт.Рокитне та зберігаються в документах архівного фонду Комунальної установи «Трудовий архів Рокитнянського району» за 1989-1995 р.р. заведені на [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-21 00:00:00

Заявник посилається на те, що її мати [PERSON]? [INFO], проживала в [INFO] та померла 05.05.2017. Після її смерті відкрилася спадщина і при оформленні необхідних документів для подачі заяви для прийняття спадщини було встановлено, що у свідоцтві про народження заявника III-БК № 280233, виданого 11.03.1979 року Тетієвським РВ ЗАГСу Київської області у графі «мати» вказано «Устименко Марія Леонідівна». У свідоцтві про смерть серія 1-ОК №395533, виданому 05.05.2017 Рокитнянським РВ ДРАЦС ГТУЮ у Київській області у вказано «Устименко Марія Левківна». В паспорті покійної матері вказано «Устименко Марія Левківна». Просить встановити факт, що особа «Устименко Марія Леонідівна», зазначена в графі «мати» у свідоцтві про народження заявника та особа «Устименко Марія Левківна», вказана у свідоцтві про смерть, є однією і тією ж особою. В судове засідання заявник та заінтересована особа, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце слухання справи, не з»явилися. Натомість заявник подав до суду заяву, в якій підтримав свою заяву, заінтересована особа підтримала та просять слухати справу без їх участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичні наслідки. Суд вважає, що заявником доведено факт, що особа «Устименко Марія Леонідівна», зазначена в графі «мати» у свідоцтві про народження заявника та особа «Устименко Марія Левківна», вказана у свідоцтві про смерть є однією і тією ж особою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-16 00:00:00

Заявник посилається на те, що його брат [PERSON] з дня свого народження - [INFO] і по даний час проживає в [ADDRESS]. [PERSON] є інвалідом 2 групи з дитинства і проживав спільно з батьком [PERSON], [INFO] та з матір»ю [PERSON], [INFO], які проживали за тією ж адресою. [INFO] померла матір [PERSON], а [INFO] помер батько [PERSON]. Так як [PERSON] не отримував паспорт громадянина СРСР та громадянина України, для отримання паспорта громадянина України йому необідно визнання судом факту проживання з дня народження по даний час на території України. В судове засідання заявник не з»явився. Подав заяву, в якій вимоги підтримав та просить слухати справу за його відсутності. Представник заінтересованої особи, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, до суду не з»явився. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Суд вважає, що заявником доведено факт, що його брат [PERSON] проживав з дня народження по даний час на території України. Це підтверджено: копією свідоцтва про народження [PERSON] від 23.03.1966 року серії [NUMBER]; довідкою Острівської сільської ради №343 від 29.03.2018 року, про те, що [PERSON] з дня народження [INFO] по даний час проживає в [ADDRESS]; довідкою Острівської сільської ради №344 від 29.03.2018 року, про те, що [PERSON], [INFO], який помер [INFO], був зареєстрований та проживав в [ADDRESS]; довідкою Острівської сільської ради №345 від 29.03.2018 року, про те, що [PERSON], [INFO], яка померла [INFO], була зареєстрована та проживала в [ADDRESS]; копією довідки №228 від 29.03.2018, виданою Рокитнянською ЦРЛ про те, що [PERSON] перебуває на обліку в кабінені психіатра з 17.08.1973 по теперішній час; свідоцтвами про смерть [PERSON], який помер [INFO] та [PERSON], яка померла [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-12 00:00:00

Заявник посилається на те, що рішенням виконкому Острівської сільської ради від 31.03.1992 №20 йому наділена земельна ділянка для ведення особистого підсобного господарства, а 12.08.1992 рішенням сесії Острівської сільської ради дане рішення затверджено. При оформленні права приватної власності на вказану земельну ділянку було встановлено, що в рішеннях сільвиконкому та сесії помилково вказане прізвище заявника як «[PERSON]», хоча в інших правовстановлюючих документах, належних заявникові - паспорті, свідоцтві про народження його прізвище вказано як «Кадькало», що не дає можливості приватизувати земельну ділянку. Просить встановити факт належності йому рішення виконкому від 31.03.1992 та сесії від 12.08.1992 заявнику. В судовому засіданні представник заявника змінив вимоги та просить встановити, що вказаний у паспорті, свідоцтві про народження як [PERSON] та в рішенні виконкому Острівської сільської ради від 31.03.1992 №20 та в рішенні сесії Острівської сільської ради від 12.08.1992 як «[PERSON]» є однією і тією ж особою. Представник заінтересованої особи, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, до суду не з»явився. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні показали, що заявника знають як [PERSON]. Але при виготовленні рішень виконкому та сесії невірно вказали прізвище як «[PERSON]». Заслухавши пояснення заявника, його представника, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичні наслідки. Суд вважає, що заявником доведено факт, що вказаний в свідоцтві про народження та паспорті [PERSON] та в рішеннях виконкому та сесії як «[PERSON]» є однією і тією ж особою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-09 00:00:00

Заявник посилається на те, що рішенням Рокитнянського районного суду від 06 лютого 2001 року по справі №2-19-2001 за заявою [PERSON] було визнано померлою [PERSON], [INFO]. У 1998 році в неї викрали документи і у видачі нового паспорта взамін викраденого їй було відмовлено, так як для отримання паспорта необхідно було надати свідоцтва про народження та про одруження, які були також втрачені. А для отримання копій вказаних документів необхідно було надати паспорт, який в неї був відсутній. Про визнання її померлою дізналася у 2004 році. Для відновлення її законних прав, свобод та інтерсів просить суд скасувати рішення про оголошення її померлою. В судове засідання заявник не з»явилася. Подала заяву, в якій вимоги підтримала та просить слухати справу за її відсутності. Представник заінтересованої особи, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, до суду не з»явився, подав заяву, в якій просить слухати справу без його участі. Дослідитвши надані суду докази, заяви сторін, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно ст.250 ЦПК України у разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було оголошено померлою, суд, який ухвалив рішення про оголошення її померлою, призначає справу до слухання за участю цієї особи, заявника та інших заінтересованих осіб і скасовує своє рішення про оголошення її померлою. Суд вважає, що заявником доведено, що є підстави для скасування рішення Рокитнянського районного суду від 06.02.2001 про оголошення [PERSON] померлою. Це підтверджено: копією свідоцтва про народження дітей [PERSON] [PERSON] серії 1-БВ №309865 від 19.12.2000 та [PERSON] серії 1-БК № 320297 від 11.06.1997, де вказана матір»ю [PERSON], копією актового запису про народження № 2 [PERSON], яка народилася 24.12.1967 в м.Славута Хмельницької області та копією актового запису про укладення шлюбу № 80 від 09.04.1985 року [PERSON] та [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-19 00:00:00

Заявник посилається на те, що розпорядженням Рокитняннської РДА за № 61 від 01.03.2006 їй передано у приватну власність земельну ділянку площею 3,303 га, яка розташована на території Насташівської сільської ради Рокитнянського району для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та видано 06.04.2006 Державний акт на право власності на дану земельну ділянку. При оформленні права оренди даної земельної ділянки встановлено, що в Державному акті в частині зазначення прізвища власника земельної ділянки вказано прізвище «Тритяк», тоді як в паспорті стоїть запис «Третяк», що унеможливило реєстрацію договору оренди. Просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документа, а саме Державного акту серії ЯГ № 251060 на право власності на земельну ділянку площею 3,303 га. В судове засідання заявник та заінтересована особа, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце слухання справи, не з»явилися, подали заяви, в яких просять слухати справу без їх участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичні наслідки. Суд вважає, що заявником доведено факт, що Державний акт про право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 251060 від 06.04.2006 року належить заявнику.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-15 00:00:00

Заявник, посилаючись на те, що: -23 травня 2015 року померла його мати [PERSON]; -маючи намір для оформлення спадщини, він звернувся до приватного нотаріуса, але при перевірці документів виявилося, що в його свідоцтві про народження прізвище, імя та по-батькові його матері вказано «Пентя Юлина Юріївна», звернувся до суду з заявою та просить: встановити факт родинних відносин між [PERSON], [INFO], та ним, а саме, що [PERSON], [INFO], є його матірю. В судове засідання представник заявника [PERSON] - [PERSON] не зявився, надавши до суду заяву /а.с.17-18/, згідно якої заяву підтримав, просив розглянути справу у його відсутність. Зацікавлена особа - Приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не зявився, подавши до суду заяву /а.с.19/, згідно якої проти задоволення заяви не заперечував та просив розглянути справу у його відсутність. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності заявника, його представника та зацікавленої особи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки підтверджується: -копією паспорта заявника ВО №766922, згідно якого його прізвище, імя та по-батькові - «Пентя Василь Васильович», місце його реєстрації та проживання «с.Стеблівка Хустського району Закарпатської області, вулиця Салдобошська, будинок №89» /а.с.4-5/; -копією свідоцтва про смерть, серії І-ФМ №194254, згідно якого 23 травня 2015 року померла [PERSON] /а.с.13/; -копією свідоцтва про народження, згідно якого прізвище, імя та по-батькові матері заявника при народженні «Лукач Юлія Юріївна» /а.с.9/; -копією свідоцтва про одруження батьків заявника, згідно якого [PERSON] 15 червня 1954 року вийшла заміж за [PERSON] та змінила своє прізвище з - «Лукач» на «Пентя» /а.с.8/; -копією свідоцтва про народження заявника, згідно якого його прізвище, імя та по-батькові при народженні 17 травня 1960 року «Пентя Василь Васильович», його батько - «Пентя Василь Іванович», мати - «Пентя Юлина Юріївна» /а.с.7/; -копією свідоцтва про право власності на жилий будинок №578 від 23.02.2001 року, згідно якого жилий будинок за адресою, де зареєстрований та проживає заявник [PERSON]: с.Стеблівка Хустського району Закарпатської області, вулиця Салдобошська, будинок №89, належить в цілому [PERSON] /а.с.10/; -копією державних актів на право приватної власності на землю, згідно яких [PERSON] проживала за адресою: [INFO], тобто разом з заявником [PERSON] /а.с.11-12/. З огляду на вищевказане суд констатує, що заявник правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту родинних відносин і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому, відповідно до ст.256 ЦПК України, заяву слід задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved