Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-19 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Вимоги заяви мотивує тим, що він працював в ТОВ «ДОМ-ЕКСПО» на посаді охоронця з 16.01.1998 року і був прийнятий на дану роботу відповідно до наказу №132-к від 16.01.1998 року. Наказом №30-п від 28.03.2003 року був переведений на посаду охоронця в Торгівельний комплекс. 06.08.2004 року на підставі наказу №143/1-п від 06.08.2004 року заявник був звільнений з займаної посади. Для призначення пенсії він звернувся до Управління ПФУ у Деснянському районі м. Києва і надав трудову книжку. Проте, в призначенні пенсії йому було відмовлено з тих підстав, що немає підтвердження його стажу роботи в ТОВ «ДОМ-ЕКСПО». Встановлення такого юридичного факту йому необхідно для призначення пенсії. Іншим шляхом встановити факт його роботи на даному товаристві, окрім як звернутися з заявою до суду, немає можливості. Представник заявника в судовому засіданні підтримала вимоги заяви в повному обсязі, просила суд про їх задоволення. Представник зацікавленої особи - Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києві в судове засідання не з»явилася, в своїй заяві просила суд проводити розгляд справи без її участі. Вислухавши пояснення представника заявника, допитавши свідка, дослідивши письмові докази справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що заявник по справі - [PERSON], народився [INFO] року. З 16.01.1998 року був прийнятий на роботу на посаду охоронця до ТОВ «ДОМ-ЕКСПО», відповідно до наказу №132-к від 16.01.1998 року. Наказом №30-п від 28.03.2003 року був переведений на посаду охоронця в Торгівельний комплекс. 06.08.2004 року на підставі наказу №143/1-п від 06.08.2004 року заявник був звільнений з займаної посади за власним бажанням. Для призначення пенсії заявник звернувся до Управління ПФУ у Деснянському районі м. Києва і надав трудову книжку. Проте, в призначенні пенсії йому було відмовлено з тих підстав, що немає підтвердження його стажу роботи в ТОВ «ДОМ-ЕКСПО». 24.02.2012 року заявник звернувся до Головного Управління статистики у м. Києві, яке 04.05.2012 року повідомило його про те, що ТОВ «ДОМ-ЕКСПО» ліквідовано за рішенням суду. 04.12.2012 року Державний архів м. Києва надіслав заявнику лист, в якому було зазначено, що документи особового складу ТОВ «ДОМ-ЕКСПО» виявлено не було. 09.10.2014 року Архівний відділ Оболонського району м. Києва повідомив заявника про те, що документи ТОВ «ДОМ-ЕКСПО» в архівний відділ не передавалися. Як пояснила в судовому засіданні представник заявника, встановлення юридичного факту роботи заявника у вказаному ТОВ заявнику необхідно для призначення пенсії. Факт роботи заявника в ТОВ «ДОМ-ЕКСПО» був підтверджений також поясненнями свідка [PERSON], який в судовому засіданні пояснив, що працював разом із заявником в ТОВ «ДОМ-ЕКСПО» на посаді водія. У нього особисто при призначення пенсії виникало таке ж питання про підтвердження стажу роботи в даному товаристві, йому також відомо, що воно ліквідовано на даний час. Відповідно до п. 18 Постанови Кабінету Міністрів України №637 від 12.08.1993 року, за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в п. 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовного якого вони підтверджують роботу заявника. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Аналізуючи все вище викладене дає підстави вважати, що заява [PERSON] обґрунтована та підлягає задоволенню.

Outcome: approved