Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-19 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду із вказаною заявою про встановлення факту належності [PERSON] , який помер [INFO] , правовстановлюючого документу - Рішення Соснівської сільської ради народних депутатів 8 сесії 4 скликання від 17 липня 2003 року про передачу в приватну власність 0.50га земельної ділянки в с. Городище, в якому він зазначений як [PERSON] . В обґрунтування своїх вимог заявниця посилалась на те, що [INFO] помер її дідусь [PERSON] . Після смерті заявниця прийняла спадщину, подавши відповідну заяву до органів нотаріату. 16 листопада 2021 року державним нотаріусом Літинського нотаріального округу їй видано Свідоцтво про право на спадщину за законом, яка складається з житлового будинку та господарських споруд по [ADDRESS] . Відповідно до рішення Соснівсьхої сільської ради народних депутатів 8 сесії 4 скликання від 17 липня 2003 року дідусю заявниці надано в приватну власність 0.50га земельної ділянки, але в рішенні допущено помилку, а саме: зазначено прізвище « [PERSON] », а в свідоцтві про смерть - « [PERSON] ». Тому подальше оформлення спадщини є неможливим через розбіжність запису прізвища в рішенні сільської ради та свідоцтві про смерть. Заявниця [PERSON] в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала повністю і просила встановити факт належності [PERSON] , який помер [INFO] , правовстановлюючого документу - Рішення Соснівської сільської ради народних депутатів 8 сесії 4 скликання від 17 липня 2003 року про передачу в приватну власність 0.50га земельної ділянки в с.Городище, в якому він зазначений як [PERSON] . Представник заінтересованої особи Літинської селищної ради в судове засідання не з`явився, подавши до суду лист, відповідно до якого заінтересована особа просить справу розглянути без участі їх представника, проти заявленого позову не заперечує. Із показань свідків [PERSON] та [PERSON] , допитаних в судовому засіданні, встановлено, що вони добре знали [PERSON] , який помер [INFO] . Підтвердили, що за життя останній мав земельну ділянку в с. Городище біля свого будинку та наділи, які знаходяться в с. Городище та урочищі «Башня», крім того, зазначили, що [PERSON] є єдиним спадкоємцем після смерті [PERSON] Суд, дослідивши матеріали справи, вважає встановленими наступні обставини. Рішенням Соснівської сільської ради 8 сесії 4 скликання від 17 липня 2003 року [PERSON] передано безкоштовно у власність земельну ділянку 0.50га в с. Городище, в т.ч.: 0.10га для будівництва та обслуговування житлового будинку по вул. Чкалова ; 0.40га для ведення особистого селянського господарства (наділ - 0.10га, наділ - 0.10га, наділ 0.20га в урочищі «Башня») (а.с.7). Рішенням Соснівської сільської ради 2 сесії 7 скликання від 20 листопада 2015 року вулицю Чкалова у с. Городище перейменовано на «Польова» (а.с.10). [PERSON] помер [INFO] , згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] виданого Літинським РВ ДРАЦС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) 16.12.2020 року, актовий запис 162 (а.с.6). [PERSON] є єдиним спадкоємцем за законом після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , що стверджується довідкою Літинської ДНК №1107/02-14 від 17 листопада 2021 року (а.с.9) та свідоцтвом про право на спадщину за законом №1-2212 від 16 листопада 2021 року (а.с.11). [PERSON] є власником житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS] на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом №1-2212, згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №284980479 (а.с.8). Стаття 1297 ЦК України встановлює обов`язок спадкоємця, який прийняв спадщину, у складі якої є майно та/або майнові права, які обтяжені, та/або нерухоме майно та інше майно, щодо якого здійснюється державна реєстрація, звернутися до нотаріуса або в сільських населених пунктах до уповноваженої на це посадової особи відповідного органу місцевого самоврядування за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на таке майно. В силу п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як роз`яснюється у пункті 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року за № 5 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені у документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або у паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по-батькові або замість імені чи по-батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення у таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться у документі, відповідно до чинного законодавства. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, врахувавши письмову позицію заінтересованої особи та показання свідків, даних у судовому засіданні, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та встановити факт належності правовстановлюючого документа, оскільки заявниця у інший спосіб не може довести вказаний факт і заявницею надано достатньо доказів для підтвердження такого факту та доведено мету встановлення факту належності правовстановлюючого документа - оформлення спадкових прав. Заявниця сплатила судовий збір в сумі 454 грн, а відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України судові витрати не відшкодовуються.

Outcome: approved