overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-30 00:00:00

Заявник через свого представника звернувся до суду з заявою про виправлення допущеної при оформленні виконавчого документа помилки у виконавчому листі № 1-кп/756/33/16, виданому Оболонським районним судом м. Києва 23 лютого 2017 року, а саме вірно зазначити організаційно-правову форму боржника Приватне акціонерне товариство «Завод пластмас» замість помилково зазначеного Публічне акціонерне товариство «Завод пластмас» з посиланням на ст.369 ЦПК України. Проте, як убачається з матеріалів поданої заяви 23 лютого 2017 року Оболонським районним судом м. Києва по справі за обвинуваченням [PERSON] за ч. 1 ст. 286 КК України видано виконавчий лист № 1-кп/756/33/16 про стягнення з ПрАТ «Завод пластмас» на користь [PERSON] витрат на лікування, втраченого доходу та моральної шкоду у загальному розмірі 258 051,07 грн. Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку. Частиною 1 ст. 539 КПК України встановлено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов'язків чи законних інтересів. Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Виконавчий лист в даному випадку видано в кримінальному провадженню відповідно до норм КПК України. Проте, норма статті, на яку посилається заявник регулює лише процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб). Враховуючи зазначене вище, суд вбачає необхідним відмовити у виправленні описки в порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України у виконавчому документі, який видано на виконання вироку в кримінальному провадженні, роз'яснивши заявнику право звернення до суду із клопотанням про виправлення помилки у виконавчому документі у порядку КПК України. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-28 00:00:00

Заявник через свого представника звернувся до суду із даною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме просить встановити факт що СУ ГУ МВС України в місті Київ листом від 24.03.1995 року арешт на нерухоме майно [PERSON] не накладався, оскільки на даний час виникла необхідність в оформлені спадщини на майно вказаної особи, а нотаріус вказує на наявність заборони на його відчуження. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] вказану заяву підтримав та просить встановити вказаний факт з підстав викладених у заяві. Зацікавлені особи, будучи належним чином повідомлені про час, місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, надавши суду клопотання про слухання справи в їх відсутності , щодо поданої заяви вважається на розсуд суду. Вислухавши представника заявника, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. З наданих суду документів не вбачається порушення прав заявника, арешт на майно особи накладено в межах розслідуваного кримінального провадження, що не суперечить чинному законодавству . Згідно ч. 1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, вирішуючи спір в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів, суд вважає позовні вимоги недоведеними і необґрунтованими. Враховуючи викладене вище, заява не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-05 00:00:00

Заявник через свого представника звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 29.07.2014 по справі № 2/756/3257/14 був задоволений позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] та стягнуто з останнього на користь позивача заборгованість за кредитом у розмірі 32 470,05 грн та судові витрати у розмірі 324,70 грн. На виконання вказаного рішення суду було видано виконавчий лист. Заявник зазначив, що виконавчий документ було втрачено, тому просив суд видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для його пред'явлення до виконання, оскільки стягувач позбавлений можливості стягнути на свою користь заборгованість. У судове засідання сторони не з'явилися, про розгляд справи повідомлені, представник заявника надав заяву до суду про розгляд справи без його участі, відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 29.07.2014 по справі № 2/756/3257/14 був задоволений позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] та стягнуто з останнього на користь позивача заборгованість за кредитом у розмірі 32 470,05 грн та судові витрати у розмірі 324,70 грн (а.с.56-58). Оболонським районним судом м. Києва на виконання вищевказаного рішення видано виконавчий лист по справі № 2/756/3257/14. Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. У відповідності до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Згідно відповіді Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві судом встановлено, що на виконанні у зазначеному відділі ДВС перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Оболонського районного суду м. Києва по справі № 2/756/3257/14 від 27.08.2014 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитом у розмірі 32 470,05 грн. Враховуючи той факт, що виконавчий лист не втрачено і він перебуває на виконанні Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, суд вважає за можливе відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-12 00:00:00

Заявник через свого представника звернувся до суду із заявою про поновлення строку подання до виконання судового наказу. Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що судовим наказом Оболонського районного суду м. Києва від 02.09.2015 по справі № 756/11071/15-ц (провадження №2-н/756/279/15) було стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «Перший український експертний центр» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 5 267,16 грн, інфляційні втрати у розмірі 1 359,26 грн, 3% річних у розмірі 70,66 грн та судовий збір у розмірі 121,80 грн. Однак вказаний судовий наказ було видано стягувачу лише у 2017 році, тобто після закінчення строків для пред'явлення його до виконання, тому заявник просив суд поновити строк для його пред'явлення до виконання, оскільки стягувач позбавлений можливості стягнути на свою користь заборгованість. У судове засідання сторони не з'явилися, про розгляд справи повідомлені, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заяву необхідно задовольнити з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, судовим наказом Оболонського районного суду м. Києва від 02.09.2015 по справі № 756/11071/15-ц (провадження №2-н/756/279/15) було стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «Перший український експертний центр» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 5 267,16 грн, інфляційні втрати у розмірі 1 359,26 грн, 3% річних у розмірі 70,66 грн та судовий збір у розмірі 121,80 грн. 16 жовтня 2015 року до суду надійшла від стягувача заява про видачу вказаного наказу, проте стягувачу судом виданий наказ лише після подання повторної заяви у 2017 році, тобто після пропуску строку для пред'явлення його до виконання. Станом на день розгляду справи вищезазначений судовий наказ не був виконаний і боржником стягувачу не повернуті вищевказані кошти. У відповідності до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Аналогічне положення містить ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Враховуючи той факт, що у зв'язку з невидачею стягувачу судового наказу, останній не мав можливості звернутися із заявою про примусове його виконання у передбачений законодавством строк, суд вважає за можливе поновити строк подання до виконання судового наказу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-05 00:00:00

Заявник через свого представника звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення цивільного позову. В обґрунтування своєї заяви зазначив наступне. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 01 липня 2009 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя у порядку забезпечення позову накладено арешт на автомобіль марки «DAEWOO», модель «NEXIA», державний номер [NUMBER] та квартиру [ADDRESS]. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 05.04.2012 скасовано рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28.10.2011 та ухвалено нове рішення, яким було поділено спільне майно подружжя. Тому, представник заявника посилаючись на ст.ст.154 ЦПК України, просить скасувати, вжиті вищезазначеною ухвалою заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автомобіль та квартиру Ні заявник, ні його представник у судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності вказаних осіб, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи. Відповідно до ч.3, 5, 6 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Дослідивши матеріали справи, матеріали, що додані до заяви, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити з огляду на таке. Відповідно до ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 01 липня 2009 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя у порядку забезпечення позову накладено арешт на автомобіль марки «DAEWOO», модель «NEXIA», державний номер [NUMBER] та квартиру [ADDRESS]. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 05.04.2012 скасовано рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28.10.2011 та ухвалено нове рішення, яким було поділено спільне майно подружжя у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя. Враховуючи вищенаведене, та те що у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя поділено спільне майно подружжя, тому, на думку суду, заяву про скасування заходів забезпечення цивільного позову необхідно задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-02 00:00:00

Заявник через свого представника звернулася до Обухівського районного суду Київської області з заявою, в якій просить визнати недієздатною [PERSON], [INFO], встановити над нею опіку, призначити її опікуна, посилаючись на те, що заявник є органом опіки та піклування та діє в інтересах зацікавленої особи [PERSON]. [PERSON] потребує стороннього догляду, через хворобу не може розуміти значення своїх дій, керувати ними, тому потребує опіки. Просить суд призначити [PERSON] опікуном [PERSON] у зв'язку з тим, що, [PERSON] необхідно належний догляд, оформлення документів. Інших працездатних членів сім'ї, чи інших осіб, крім [PERSON], що мають можливість та бажання взяти опіку над [PERSON] не виявлено. В судовому засіданні представник заявника підтримала заяву, пояснила, що [PERSON] неодноразово лікувалася у психіатричних закладах, однак стан її психічного здоров'я з часом тільки погіршився тому просить визнати [PERSON] недієздатною та призначити їй опікуна. Зацікавлена особа [PERSON] в судовому засіданні не заперечила щодо задоволення заяви. Суд, вислухавши заявника, зацікавлену особу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, під час виконання функції, як органу опіки та піклування на територія с. Вітачів Обухівського району Київської області було встановлено, що самотня громадянка - [PERSON], [INFO] внаслідок психічного розладу, перебуває у лікаря психіатра- нарколога на обліку та постійно потребує стороннього догляду. [PERSON] неодноразово лікувалась у психіатричних закладах, однак стан її психічного здоров'я з часом тільки погіршився. Внаслідок хронічних психічних розладів [PERSON] не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними у зв'язку з цим може бути визнана недієздатною, що підтверджується випискою. Як видно із висновку судово-психіатричної експертизи № 378-ц від 05.03.2018 року, [PERSON] страждає на стійке хронічне психічне захворювання - судинну деменцію (МКХ-10, F01.8), тому за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно ст.39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Судом встановлено, що [PERSON] за своїм психічним станом не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому відповідно до ст.39,60,63 ЦК України вона повинна бути визнана недієздатною, а відповідно над нею слід встановити опіку та призначити опікуна. Так, заявник просить призначити її опікуном [PERSON], перешкод для призначення опіки не вбачається, суд вважає за доцільне призначити опікуном недієздатної, зацікавлену особу у справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-09 00:00:00

Заявник через свого представника звернулася до суду з вимогами про виправлення допущеної при оформленні виконавчого документа помилки у виконавчому листі № 756/10383/14, виданого Оболонським районним судом м. Києва 15 січня 2020 року, з метою приведення його у відповідність до вимог ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у виконавчому листі зазначити ідентифікаційний номер [PERSON] « [NUMBER] ». Заявник та заінтересована особа у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності вказаних осіб, оскільки згідно ст. 432 ЦПК України неявка їх в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 18.11.2014 зобов`язано [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] не чинити перешкоди [PERSON] у розпорядженні квартирою [ADDRESS] . На виконання рішення 15 січня 2020 року видано виконавчі листи. Дослідивши матеріали справи, судом було встановлено, що при оформленні виконавчого листа № 756/10383/14 про зобов`язання [PERSON] не чинити перешкоди [PERSON] у розпорядженні квартирою [ADDRESS] допущено помилку, яка підлягає виправленню, а саме необхідно вказати у виконавчому листі ідентифікаційний номер [PERSON] « [NUMBER] ». На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-08 00:00:00

Заявник через свого представника звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову. Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 16.01.2010 в забезпечення позову було накладено арешт на квартиру [ADDRESS], до вирішення спору в суді. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 15.01.2014, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 02.04.2014, за заявником визнано право власності на вказану квартиру. Всі судові спори з приводу даної квартири вирішено, а тому відпали підстави для забезпечення позову. У судове засідання сторони не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялися. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, що заява підлягає задоволенню. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 16.01.2010 задоволено заяву позивача про забезпечення позову, накладено арешт на квартиру [ADDRESS], яка згідно договору купівлі-продажу квартири від 09.09.2009 належить на праві приватної власності [PERSON], до вирішення спору в суді. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 27.01.2011, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08.06.2011, частково задоволено позов [PERSON], визнано договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] від 09.09.2009, нікчемним з моменту укладення. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 15.01.2014, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.04.2014, визнано за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], який помер [INFO]. За правилами ст. 154 ЦК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. Приймаючи до уваги те, що необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру [ADDRESS] відпала, суд приходить до висновку про задоволення заяви [PERSON] про скасування заходів забезпечення позову. З викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-10 00:00:00

Заявник через свого представника звернулася до суду із заявою про встановлення опіки над малолітньою [PERSON] , [INFO] , та призначення її опікуном [PERSON] , [INFO] , посилаючись на те, що малолітня[PERSON] є її онукою. Батьками [PERSON] є [PERSON] та донька заявника [PERSON] . [PERSON] помер [INFO] , а [PERSON] померла [INFO] . У зв`язку з чим малолітня [PERSON] є дитиною-сиротою. Однак у зв`язку з тим, що заявник зареєстрована на тимчасово окупованій території в АР Крим, Служба у справах дітей Херсонської обласної державної адміністрації позбавлена можливості встановити над [PERSON] опіку. Представник заявника у судове засідання не з`явилася, про час та місце повідомлялася належним чином, надала заяву про розгляд справи без її участі. Представник заінтересованої особи Служби у справах дітей Херсонської обласної державної адміністрації у судове засідання не з`явилася, про час та місце повідомлялася належним чином. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. [PERSON] народилася [INFO] . Відповідно до свідоцтва про народження її батьками є [PERSON] та [PERSON] (а.с.17). Заявник є рідною бабою [PERSON] . [PERSON] помер [INFO] , а [PERSON] померла [INFO] . У зв`язку з чим малолітня [PERSON] є дитиною-сиротою, яка позбавлена батьківського піклування Згідно ч. 3 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над малолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до ч. 1 ст. 62 ЦК України опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника. Заявник [PERSON] та малолітня [PERSON] проживають за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважається незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» для цілей цього Закону тимчасово окупованою територією визначається сухопутна територія Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, внутрішні води України цих територій. Враховуючи ті обставини, що малолітня [PERSON] , [INFO] , є дитиною, що позбавлена батьківського піклування, суд вважає необхідним встановити над нею опіку та призначити її рідну бабу [PERSON] її опікуном. На підставі ст. 60-62 ЦК України,

Outcome: approved