Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-25 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду із вищевказаною заявою, в обґрунтування якої вказувала, що [INFO] у її батьків народився син [PERSON], який є її рідним братом та який зареєстрований за адресою: [ADDRESS]. Зазначала, що у жовтні 2000 року її брат [PERSON] поїхав з дому та з того часу більше не повертався. До 2007 року вона від спільних знайомих отримувала інформацію щодо того, що брат - [PERSON] певний період проживав у м. Дніпропетровськ, пізніше хтось із знайомих бачив його близько 2005 року у м. Києві, де він просив милостиню на вокзалі. Ні вона, ні її брат [PERSON] з 2000 року жодного разу не спілкувались із братом, не отримували відомостей щодо нього чи від нього. Також вказувала, що їй, як рідній сестрі відомо, що [PERSON] не був одружений, дітей у нього також не було. З жовтня 2000 року минуло понад 17 років як [PERSON] пішов з дому та не повертався, жодних відомостей про себе не повідомляв, вдома за місцем реєстрації не з'являвся. Вважає, що якби він був живий, то за такий тривалий період він би з'явився вдома або повідомив би будь-які відомості про себе. У 2014 році вона зверталася із заявою про встановлення місцезнаходження [PERSON] до Управління карного розшуку ГУ МВС України в Дніпропетровській області. 26 вересня 2014 року отримала відповідь, що проведеними розшуковими заходами встановлено, відсутність інформації про притягнення [PERSON] до адміністративної чи кримінальної відповідальності на території Дніпропетровської області, інформація про те, що він став жертвою кримінального правопорушення або нещасного випадку відсутня, за обліками адресного бюро зареєстрованим та знятим з обліку на території Дніпропетровської області не значиться. В подальшому, 16 березня 2018 року вона звернулася із заявою про розшук [PERSON] до ГУ НП в Чернівецькій області. 30.03.2018 року отримала аналогічну відповідь, що за наявними обліками до адміністративної чи кримінальної відповідальності на території області не притягувався, згідно обліків міжвідомчої системи «Аркан» за межі України не виїжджав, за обліками Чернівецького обласного бюро СМЕ дослідження трупа [PERSON] не проводилось, з 2000 року в лікувальні заклади за медичною допомогою на території області не звертався. Проведеними заходами встановити місцезнаходження громадянина [PERSON] на території Чернівецької області не представилось можливим. Також із заявою про розшук особи [PERSON] вона зверталася до ГУ НП в м. Київ, за результатами якої також отримала відповідь Управління карного розшуку ГУ НП у м. Києві від 13.04.2018 року. Згідно вказаної відповіді за всіма наявними обліками достовірно встановити місцезнаходження [PERSON] не надалося можливості. Зазначала, що по останньому місцю реєстрації у [ADDRESS] [PERSON] не проживає, про що складено відповідний акт комісією дільничого комітету ТОВ «ТД Укрвторресурс» та засвічений підписами сусідів [PERSON], [PERSON] Вважає, що оскільки з жовтня 2000 року жодних відомостей про місце перебування її брата [PERSON] не надходило, а розшукові заходи виявились неефективними, вважає, що є підстави припустити смерть [PERSON] та оголосити його померлим. Оголошення брата померлим необхідно для оформлення спадщини на частину квартири по [ADDRESS] та частину будинку у смт. Снятин, Івано-Франківської області та 3-х земельних ділянок, як спадщину, яка відкрилась після смерті матері [PERSON] Тому, на підставі вищевикладеного, просила оголосити її рідного брата, [PERSON], [INFO], що проживав за адресою: [ADDRESS] - померлим. Заявниця та її представник у судовому засіданні заяву підтримали, просили про її задоволення. Заінтересована особа [PERSON] у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви. Від представника заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького МУЮ через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності. Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав. Так, відповідно до ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи; надання неповнолітній особі повної цивільної дієздатності; визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою; усиновлення; встановлення фактів, що мають юридичне значення; відновлення прав на втрачені цінні папери на пред'явника та векселі; передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність; визнання спадщини відумерлою; надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку; примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу; розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб. Судом встановлено, що з жовтня 2000 року місцезнаходження рідного брата заявниці - [PERSON] не відоме, за місцем реєстрації, а саме за адресою: [ADDRESS] останній не з'являється, в результаті розшукових заходів встановити місце знаходження останнього виявились неможливим, у зв'язку із чим заявниця вважає за необхідне оголосити [PERSON] померлим, з метою оформлення спадщини після смерті матері [PERSON] Відповідно до ст. 46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років. Разом з тим, згідно ст. 306 ЦПК України у заяві про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою повинно бути зазначено: для якої мети необхідно заявникові визнати фізичну особу безвісно відсутньою або оголосити її померлою; обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи, або обставини, що загрожували смертю фізичній особі, яка пропала безвісти, або обставини, що дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку. Однак, заявником не наведено підстав, визначених ст. 306 ЦПК України, а саме не надано достатніх доказів що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи, або обставин, що загрожували смертю фізичній особі, яка пропала безвісти, а також не наведено обставин, що дають підставу припускати загибель [PERSON] від певного нещасного випадку. Оскільки доводи заявника не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, суд вважає що у задоволенні заяви слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed