Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-30 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до Сумської міської ради, [PERSON], 3-і особи Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», Управління державної архітектурно-будівельна інспекція у Сумській області про визнання права власності на самочинно збудовані приміщення та виділення права власності на частину домоволодіння, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням суду від 21.05.2015 р. позовні вимоги було задоволено частково, однак не вирішено питання про визнання права власності на сарай літ. «Р»,та ? огорожі № 6-12 у домоволодінні за адресою м. Суми вул. Дубровського 49, та припинення спільної часткової власності. Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі. Представник Сумської міської ради в судове засідання не зявився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, про час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі. 3-ті особи в судове засідання не зявились, про час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суджу невідомі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву слід задовольнити частково з наступних підстав: Судом встановлено, що рішенням суду від 21.05.2015 р. позовні вимоги було задоволено частково, а саме виділено [PERSON] в натурі ? частину домоволодіння за адресою м. Суми вул. Дубровського 49, та визнати за нею право власності на окремий обєкт нерухомого майна, а саме житловий будинок літ «А-1»: житлова кімната «3» площею 12,1 кв.м., житлова кімната «4» площею 6,7 м.кв., житлова кімната «2» площею 7 м.кв., кухня «1» площею 13,7 м.кв., житлова кімната «5» площею 11 м.кв., санвузол «11» площею 5,6 м.кв., коридор «12» площею 2,6 м.кв., надвірні будівлі: вбиральня літ «к», ганок «га2». В іншій частині позовних вимог було відмовлено (а.с. 65-67). Згідно позовної заяви позивач просила визнати за нею право на самочинно збудовані споруди, серед яких був зазначений і сарай літ «Р» (а.с. (а.с.3-4). Відповідно до ст.214 ЦПК України суд, що постановив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи постановити додаткове рішення у випадках: якщо відносно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не постановлено рішення; якщо суд, розв'язавши питання про право, не зазначив точно розміру присудженого стягнення або які дії треба виконати; якщо суд не вказав про негайне виконання рішення у випадках, передбачених статтею 217 цього Кодексу; якщо судомне вирішено питання про судові витрати. Враховуючи, що з приводу вимог про визнання права власності на самочинно збудовані споруди, у тому числі і сарай літ. «Р» представник позивача надавав пояснення в судовому засіданні, дані обставини були предметом дослідження в судовому засіданні та надано їм оцінку судом при постановленні рішення по суті позовних вимог, суд вважає за необхідне відмовити у постановленні додаткового рішення в частині визнання права власності на сарай літ. «Р». В той же час в судовому засіданні було встановлено, що під час постановлення рішення у нарадчій кімнаті не було вирішено питання, щодо розподілу огорожі, з приводу якої були надані пояснення в судовому засіданні та зазначено у висновку експерта, тому в даній частині заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: partial