overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-18 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що зазначений в паспорті громадянина України серії ВО № 31-713, виданому Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області 22.07.1997 року [PERSON] та вказаний в наказі директора Великоберезнянського районного комбінату побутового обслуговування населення (СП «Текстар») від 22.01.1982 року № 5; наказі директора від 15.03.1983 року № 15; наказі директора від 30.01.1989 року № 5, про що вказано в архівній довідці Архівного відділу Великоберезнянської районної державної адміністрації від 04.01.2018 року за № 01-М/07-09 [PERSON], а також вказаний в наказах № 10-к від 02.02.1989 року, № 2-к від 03.01.1994 року, про що в архівній довідці про стаж роботи КЗ «Ужгородського районного трудового колективу» Ужгородської районної ради від 16.02.2018 року № 103/01-13 [PERSON] є однією і тією ж особою. Встановлення факту належності правовстановлюючих документів необхідно заявнику для подальшого оформлення пенсії. Заявник в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву про встановлення факту підтримав в повному обсязі. Представник заінтересованої також на розгляд справи не зявився, однак представник заінтересованої особи за довіреністю [PERSON] подала заяву, в якій просила розглянути справу без їхньої участі, проти задоволення заяви не заперечила. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява [PERSON] підлягає задоволенню, виходячи з наступного. По справі встановлено, що згідно архівної довідки № 01-М/07-09 від 04.01.2018 року в книзі Наказів директора Великоберезнянського районного комбінату побутового обслуговування населення (СП «Текстар») з кадрових питань (особового складу) в Наказах від 22.01.1982 року № 5, від 15.03.1983 року № 15, від 30.01.1989 року № 5 значиться [PERSON] (а.с. 5). Згідно архівної довідки про стаж роботи № 103/01-13 від 16.02.2018 року в наказах з особового складу Закарпатської обласної оптово-роздрібної контори «Укрторгбудматеріали» № 10-к від 02.02.1989 року та № 2-к від 03.01.1994 року вказаний [PERSON] (а.с. 6). Однак, як вбачається з паспорта громадянина України серії ВО № 310713, виданого Ужгородський МВ УМВС України в Закарпатській області 22.07.1997 року прізвище заявника [PERSON] (а..с 3-4). Згідно з п. 6 ч. 1 ст.315 ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним в свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно ч.2 ст. 315 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на те, що вимоги [PERSON] знайшли своє повне підтвердження, і у вказаних документах містяться неправильні записи про прізвище заявника. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-08 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме : факт належності йому , [PERSON], [INFO] архівної довідки № 36-а-143 від 13.09.2017 року про його роботу в ПАТ «Турбоатом» за період з 05.09.1973 року по 05.03.1976 року, вказуючи, що він звернувся до УПФУ у Ленінському районі м.Харкова із заявою про нарахування йому пенсії за віком. У оформленні пенсії йому відмовили через те, що у довідці , виданій йому у ПАТ «Турбоатом» невірно вказане його прізвище «[PERSON]» замість правильного «[PERSON]». У трудовій крижці було внесено виправлення його прізвища на «[PERSON]», відповідно до його свідоцтва про народження та паспорту, але у архівних документах ПАТ «Турбоатом» цю помилку не виправило. Так як вказана довідка має важливе юридичне значення для заявника, оскільки він не може оформити пенсійні виплати без підтвердження належності йому вказаної довідки, у зв'язку з чим заявник був вимушений звернутися із вказаним позовом до суду. Заявник у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримав та просив задовольнити з підстав , викладених у своїй заяві. Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлися належним чином, про що свідчать матеріали справи. При перевірці письмових доказів, наявних у матеріалах справи, судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справу про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що в зв'язку з досягненням пенсійного віку заявник має намір здійснити заходи по оформленню пенсії. Однак, здійснити цього не може, оскільки для підтвердження трудового стажу необхідно подати довідку з місця роботи , а при оформленні архівної довідки була допущена помилка у написанні його прізвища. Факт приналежності архівної довідки підтверджується особистими документами заявника, зокрема паспортом, ІПН , трудовою книжкою, свідоцтвом про народження заявника. Окрім того, у ході розгляду справи судом було встановлено неправильне зазначення заявником назви зацікавленої особи, а саме ПФУ у Ленінському районі м.Харкова, оскільки відповідно до Переліку територіальних органів Пенсійного фонду України, які реорганізовуються шляхом злиття зазначеного у Постанові КМУ від 21.12.2016 року № 988 , Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м.Харкова та Управління Пенсійного фонду України у Холодногірському (Ленінському) районі м.Харкова реорганізуються у - Київське об'єднане управління Пенсійного фонду України м.Харкова. Дослідивщи усі письмові докази та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку , що доведеність факту, про встановлення якого просить заявник. Враховуючи вищевикладене, заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-10 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме що « [PERSON] » та « [PERSON] », є однією і тією самою особою. Так в паспорті громадянина України [NUMBER] , картки фізичної особи - платника податків, військовому квитку, трудовій книжці, свідоцтві про народження, його прізвище має розбіжності у написані « [PERSON] » « [PERSON] ». Встановлення факту, що має юридичне значення необхідно заявнику для впорядкування зазначених документів з метою підготовки оформлення пенсії. Заявник самостійно не може усунути зазначені недоліки, а тому просить суд заяву задовольнити. Заявник в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву про встановлення факту підтримав в повному обсязі та просив таку задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання також не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду заяви. Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву [PERSON] задовольнити, виходячи з наступного. Згідно ч.2 ст.293 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до ч.2 ст.315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Судом встановлено, що в свідоцтвіпро народження серії [NUMBER] від 3 березня 1966 року, зазначено прізвище заявника « [PERSON] ». У військовому квитку серії [NUMBER] виданого 11 листопада 1984 року, зазначено прізвище заявника « [PERSON] ». В трудовій книжці серії [NUMBER] від 10 лютого 1988 року, зазначено прізвище заявника « [PERSON] ». В дипломі серії [NUMBER] виданого Великоберезнянським середнім СПТУ № 3 від 17 липня 1984 року зазначено прізвище заявника « [PERSON] ». У посвідчені особи, яка проживає на території гірського населеного пункту серії [NUMBER] виданий 25 січня 2021 року зазначено прізвище заявника « [PERSON] ». У паспорті громадянина України [NUMBER] , виданого Великоберезнянським РВУ МВС України В Закарпатській області від 5 січня 1998 року та картці фізичної особи - платника податків виданий Державною податковою адміністрацією України від 15 липня 2003 року зазначено прізвище заявника « [PERSON] ». Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на те, що вимоги [PERSON] знайшли своє повне підтвердження. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-31 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт,що має юридичне значення, а саме, що [PERSON], яка померла [INFO], була його матір'ю. Встановлення даного факту заявнику необхідно для оформлення спадщини та оформлення пенсії. В судовому засіданні представник заявника адвокат Неживок І.В. заяву підтримав, в поясненнях посилається на обставини, викладені в заяві. Представник заінтересованої особи Голодьківської сільської ради Тетіївського району Київської області Франчук В.Т. не заперечує проти заяви. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника, представника заінтересованої особи, свідків, дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява обґрунтована, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] померла [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER]. Після її смерті відкрилася спадщина, яку заявник прийняв своєчасно. Крім того, не може отримати пенсію матері, яку вона не отримала при житті, оскільки, в документах про родинний зв'язок наявні розбіжності, а саме: у свідоцтві про народження заявника у графі «мати» зазначено по батькові: «[PERSON]», а в свідоцтві про смерть матері - зазначено «[PERSON]». Із копії свідоцтва про народження заявника [PERSON] серії [NUMBER] вбачається, що в графі «мати» записана: [PERSON]. (а.с.4). Із копії довідки, виданої виконкомом Голодьківської сільської ради Тетіївського району Київської області 10.05.2017 року №139 встановлено, що [PERSON] до дня смерті матері [PERSON] проживали разом, доглядав її та вели спільне господарство.(а.с.6). Із показів свідків [PERSON], [PERSON] вбачається, що заявник дійсно є сином померлої [PERSON]. Таким чином, виходячи з аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, враховуючи, що в даному випадку заявник іншим правовим шляхом, окрім звернення до суду про встановлення факту родинних відносин, не може підтвердити вказаний факт, а показання свідків та довідку Голодьківської сільської ради, що підтверджують родинні відносини між [PERSON] та [PERSON], як між матір'ю та сином, суд вважає належними та допустимими доказами, тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт,що має юридичне значення, а саме, що [PERSON], яка померла [INFO] була його матір'ю. Встановлення даного факту необхідно для оформлення спадщини. В судовому засіданні заявник заяву підтримав, в своїх поясненнях посилається на обставини, викладені в заяві. Представник заінтересованої особи виконавчого комітету Тетіївської міської ради Київської області [PERSON] не заперечує проти заяви. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява обґрунтована, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] померла [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER]. Після її смерті відкрилася спадщина, яку заявник прийняв своєчасно. 05.03.2014 року заявник звернувся із заявою до державного нотаріуса щодо видачі йому свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно після смерті матері [PERSON], у видачі якого відмовлено постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії, оскільки, у документах про родинний зв'язок наявні розбіжності, а саме: у свідоцтві про народження заявника у графі «мати» зазначено прізвище: «[PERSON]», в свідоцтві про смерть «[PERSON]», а прізвище заявника «[PERSON]». Із копії свідоцтва про народження заявника серії [NUMBER] вбачається, що в графі «мати» записана: [PERSON]. Із копії будинкової книги для прописки громадян, які проживають в будинку [ADDRESS] встановлено, що [PERSON] та [PERSON] проживали разом. Із показів свідка [PERSON] вбачається, що заявник дійсно є сином померлої [PERSON] Таким чином, виходячи з аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, враховуючи, що в даному випадку заявник іншим правовим шляхом, окрім звернення до суду про встановлення факту родинних відносин, не може підтвердити вказаний факт, а показання свідка суд вважає належними та допустимими доказами, оскільки, чинним законодавством в даних правовідносинах допускається надання доказової сили показанням свідків, тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-20 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що [PERSON], який помер 06.01.2018 року, був його батьком. Необхідність встановлення факту виникла в звязку зі спадковим майном, що залишилося після смерті батька, яке заявник бажає прийняти як спадкоємець першої черги спадкування, однак не може цього зробити, оскільки, в свідоцтві про його народження прізвище батька записано «Міцінський» , а в свідоцтві про смерть прізвище вказано: «Мицинский». В судовому засіданні заявник та його представник адвокат [PERSON] заяву підтримали, в поясненнях посилаються на обставини, викладені в заяві. Заінтересовані особи: [PERSON], [PERSON] не заперечують проти заяви, вказують, що заявник [PERSON] є сином померлого [PERSON] Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, представника заявника, заінтересованих осіб, дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява обґрунтована, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. В судовому засіданні встановлено, що 06.01.2018 року помер [PERSON], що підтверджується повторним свідоцтвом про смерть серії І-СР №326597. Заявник [PERSON] бажає прийняти спадщину померлого [PERSON], як спадкоємець першої черги спадкування. Проте документально підтвердити свій родинний зв'язок із померлим [PERSON] не може, оскільки, в документах про родинний звязок наявні розбіжності, а саме: в свідоцтві про народження заявника прізвище батька вказано: [PERSON]», а в свідоцтві про смерть - «Мицинский». Із копії свідоцтва про народження заявника [PERSON] серії ІІ-УР №847490 вбачається, що в графі «батько» записано: [PERSON]. (а.с.6). Таким чином, виходячи з аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, враховуючи, що в даному випадку заявник іншим правовим шляхом, окрім звернення до суду про встановлення факту родинних відносин, не може підтвердити вказаний факт, а надані суду докази є належними та допустимими, тому, суд вважає, що заява [PERSON] про встановлення факту родинних відносин, зокрема, що [PERSON] є сином померлого [PERSON], підлягає задоволенню. \~ \~ \~ На\~підставі вищевикладеного\~та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-10 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме що заявник, який зазначений в деяких документах по батькові « [PERSON] », « [PERSON] », « [PERSON] », а в інших « [PERSON] », є однією і тією ж особою. Встановлення факту, що має юридичне значення необхідно заявнику для впорядкування документів, для подальшого оформлення пенсії. Заявник в судове засідання не з`явилася, однак її представник подав до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Представник заявника - адвокат Цуга Ю.Ю. в судовому засіданні заяву заявниці підтримав та просив таку задовольнити з підстав зазначених в заяві. Представник заінтересованої особи в судове засідання також не з`явилася, однак начальник відділу ДРАЦСу Ревай О. подала заяву про розгляд зави без їхньої участі, проти задоволення заяви не заперечила. Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву [PERSON] задовольнити, виходячи з наступного. Згідно ч.2 ст.293 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до ч.2 ст.315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Судом встановлено, що в деяких документах заявниці містяться розбіжності в написані по батькові де її зазначено, як « [PERSON] », « [PERSON] », « [PERSON] », а в інших « [PERSON] ». Так в: паспорті громадянина України [NUMBER] виданого Великоберезнянським РВ УМВС України в Закарпатській області від 16 червня 2002 року, з картки фізичної особи - платника податків від 08 жовтня 2003 року, свідоцтві про право власності на нерухоме майно від 19 червня 2007 року [NUMBER], свідоцтві про розірвання шлюбу від 15 серпня 2007 року серії [NUMBER] , посвідченні громадянки, яка проживає на території гірського населеного пункту серії [NUMBER] від 23 червня 2006 року, довідки Управління соціального захисту населення Ужгородської РДА № 556/05-35 від 23 вересня 2021 року, довідка про заробітну плату для обчислення пенсії АТ «Ерстед» № 97 від 27 вересня 2021 року, заявницю зазначено, як [PERSON] . В інших документах, таких як: трудова книжка [NUMBER] заповненої 2 липня 1980 року заявницю зазначено, як « [PERSON] »; свідоцтві про народження серії [NUMBER] від 1 листопада 1961 року - « [PERSON] »; свідоцтві про одруження серії [NUMBER] від 20 лютого 1982 року - « [PERSON] » свідоцтві про навчання № [NUMBER] від 11червня 1980 року - « [PERSON] ». Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на те, що вимоги [PERSON] знайшли своє повне підтвердження. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-25 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, посилаючись на те, щойого мати [PERSON] , померла [INFO] , про що в книзі реєстрації смерті зроблено відповідний актовий запис. В даному свідоцтві про смерть значиться ім`я матері « [PERSON] ». Заявник є спадкоємцем майна після смерті матері, і має намір оформити право власності у порядку спадкування, однак в ході вивчення документі матері були виявлені розбіжності в написанні імені де зазначено, як « [PERSON] », « [PERSON] ». Внаслідок таких помило, у заявника на даний час виникла певна невідповідність між документами, а тому просить суд встановлення факту, що має юридичне значення, що [PERSON] », « [PERSON] » - є однією й тією самою особою та є матір`ю заявника. Заявник в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву про встановлення факту підтримав в повному обсязі та просив таку задовольнити. Представник заявника також в судове засідання не з`явився, подав заву в якій просив розглянути справу без його участі, заявлені вимоги підтримав та просив такі задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання також не з`явився, однак начальник відділу ДРАЦС Ревай О. подала заяву про розгляд зави без їхньої участі, проти задоволення заяви не заперечила. Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву [PERSON] задовольнити, виходячи з наступного. Згідно ч.2 ст.293 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до ч.2 ст.315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Судом встановлено, що в свідоцтві про смерть серії [NUMBER] від 19.06.2021 р., повторно виданого Великоберезнянським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Ужгородському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), мати заявника померла [INFO] , де зазначена як « [PERSON] ». З свідоцтва про народження заявника виданого 16 липня 1968 р. серії [NUMBER] , в якому мати заявника, як « [PERSON] ». З пенсійного посвідчення № [NUMBER] від 05.03.1980 року померла мати заявника зазначена, як « [PERSON] ». З пенсійного посвідчення по інвалідності № 1110125 від 06.08.1993 року померла мати заявника зазначена, як « [PERSON] ». Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на те, що вимоги [PERSON] знайшли своє повне підтвердження. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-04 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що померла [INFO] [PERSON] є його матір'ю, мотивуючи свої вимоги тим, що без встановлення даного факту, він позбавлений можливості оформити свої спадкові права після її смерті. В судове засідання [PERSON] не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримав та просив її задовольнити. Заінтересована особа - Чернігівська районна державна нотаріальна контора, належним чином повідомлена, не забезпечила явку свого представника в судове засідання. Заінтересована особа - Михайло-Коцюбинська селищна рада Чернігівського району Чернігівської області, належним чином повідомлена, не забезпечила явку свого представника в судове засідання. Дослідивши письмові докази в справі, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 29 серпня 2015 року померла [PERSON] /а.с.5/. Після її смерті відкрилась спадщина. З представленої копії свідоцтва про народження заявника, слідує, що [PERSON], народився [INFO], в графі батько зазначений - «[PERSON]», а в графі мати зазначена - «[PERSON]». Згідно рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19.08.2015 року, яке набрало законної сили 01.09.2015 року, вбачається, що рішенням суду встановлено факт, що [PERSON], [INFO] є дружиною померлого [INFO] [PERSON]. З представлених довідок Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області /а.с.8,9/, вбачається, що [PERSON] [INFO] на день смерті свого чоловіка [PERSON], який помер [INFO] проживала разом з ним за адресою: [ADDRESS] і знаходилась на його утриманні. [PERSON] на території Шибиринівської сільської ради повторно в шлюб не вступала. [PERSON], [INFO], який зареєстрований за адресою: [ADDRESS], а фактично проживає за адресою: [ADDRESS], і за місцем проживання здійснює догляд за [PERSON], [INFO] з 26.09.2016 року. Таким чином, являється доведеним факт, що [PERSON], яка померла [INFO] є матір'ю [PERSON], [INFO]. Встановлено також, що інших можливостей його підтвердити заявник не має, а встановлення даного факту пов'язано з оформлення спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved