Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-13 00:00:00

Заявник, представник заявника - [PERSON] заявлені вимоги підтримали в повному обсязі, на задоволенні заяви наполягали. Представник заінтересованої особи - Центру надання адміністративних послуг Ренійської районної державної адміністрації заперечень, додаткових заяв суду не надав, просив про розгляд справи без його участі. Представник ТОВ «Українська часникова гільдія» в судове засідання не явився, надав суду заяву, якою повідомив суд, що засновники ТОВ розглянули запит [PERSON] про звільнення заявника з посади директора і прийняли рішення звільнити його за власним бажанням до кінця листопада 2018р. Судом в ході судового розгляду справи встановлено, що заявник [PERSON] на підставі рішення Загальних зборів Учасників ТОВ «Українська часникова гільдія» 06.06.2017р. був призначений на посаду директора ТОВ «Українська часникова гільдія», про що свідчить протокол Загальних зборів Учасників ТОВ «Українська часникова гільдія» №06/06-17. На підставі зазначеного протоколу був ухвалений наказ №5-К про прийняття заявника на роботу з 07.06.2017 року. Таким чином, з 07.06.2017р. [PERSON] перебував у трудових відносинах із ТОВ «Українська часникова гільдія», які продовжувалися до 20.08.2018 року. 17.07.2018р. заявником було подано на розгляд Загальних зборів засновників заяву про звільнення з посади Директора ТОВ «Українська часникова гільдія» з 20.07.2018р. за власним бажанням. Оскільки Загальні збори засновників ТОВ у призначений час не відбулися, юридично оформити звільнення заявника неможливо. У відповідності із положеннями Статуту ТОВ «Українська часникова гільдія» саме до компетенції Загальних зборів ТОВ відноситься розгляд питання щодо призначення/звільнення директора ТОВ«Українська часникова гільдія». Відсутність відмітки належного органу у трудовій книжці заявника про його звільнення з колишнього місця роботи, позбавляє його права реалізувати своє право на працевлаштування за новим місцем роботи, створює інші незручності. Таким чином, виникло питання щодо встановлення юридичного факту - факту припинення трудових відносин між заявником та роботодавцем ТОВ «Українська часникова гільдія», у зв'язку із чим заявник звернувся до суду. Оскільки щодо заявлених вимог, обставин справи сторони не заперечували, суд вважає, що факти, які обґрунтовують заявлені вимоги і мають значення для справи встановлені, у зв'язку із чим немає необхідності у підтвердженні їх доказами засобом дослідження показань свідків. Заслухавши пояснення заявника, його представника, які наполягали на задоволенні заяви, прийнявши до уваги позицію представника заінтересованої особи - Центру надання адміністративних послуг Ренійської районної державної адміністрації, яка не заперечувала щодо встановлення юридичного факту, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявника обґрунтовані, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні та підлягають задоволенню. Згідно з ч.1 ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Статтею 46 Конституції України передбачено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Згідно з ч.2 ст.8 Конституції України звернення до суду для захисту конституційних прав та свобод громадян на підставі Конституції України гарантується. Згідно із ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п.5 ч.2 ст. 293, ч. 2 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно ч.2 ст. 319 ЦПК України, у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 23 КЗпП України трудовий договір може бути безстроковим, тобто таким, що укладається на невизначений строк. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є, зокрема, розірвання трудового договору з ініціативи працівника згідно ст. ст. 38,39 КЗпП України. Відповідно доч.1 ст. 38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу, власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник. Відповідно до ст. 5-1 КЗпП України, держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України, зокрема, вільний вибір виду діяльності. Згідно із ст. 22 КЗпП України, відповідно до Конституції України будь-яке пряме або непряме обмеження прав чи встановлення прямих або непрямих переваг при укладенні, зміні та припиненні трудового договору не допускається. В статті 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено, що ніхто не може бути присилуваний виконувати примусову чи обовязкову працю. До матеріалів справи була додана трудова книжка серії [NUMBER], оформлена на ім'я [PERSON] (заявника). Згідно записів у трудовій книжці заявника він 07.06.2017р. був прийнятий на роботу на посаду директора ТОВ «Українська часникова гільдія» згідно наказу №5к від 06.06.2017р. Далі міститься запис про звільнення заявника з посади директора ТОВ «Українська часникова гільдія» з 20.08.2018р. згідно наказу №6-к від 20.08.2018р. згідно ст. 38 КЗпП України. Обидва записи виконані самим заявником, підписані ним, скріплені печаткою ТОВ «Українська часникова гільдія». В матеріалах справи містяться і накази про прийняття на роботу та про звільнення позивача, а також протокол №06/06 -17 Загальних зборів Учасників ТОВ «Українська часникова гільдія» від 06.06.2017р., згідно із яким на порядку денному розглядалося питання про призначення [PERSON] на посаду директора ТОВ «Українська часникова гільдія», проведено голосування та прийнято рішення про призначення заявника на відповідну посаду. Вирішення питання про призначення заявника на посаду директора ТОВ «Українська часникова гільдія» здійснювалося саме Загальними зборами Учасників ТОВ, оскільки це відповідає положенням п. 6.5 Статуту ТОВ «Українська часникова гільдія», який передбачає, що: директор є одноосібним виконавчим органом Товариства та призначається з числа учасників Товариства або з осіб, які не є його учасниками терміном, що встановлюється Загальними зборами учасників або за рішенням Загальних зборів учасників - безстроково; відкликання директора з посади здійснюється Загальними зборами учасників на підставах, передбачених КЗпП України , цим Статутом і умовами трудового контракту. Таким чином, в даному випадку заявник був призначений на посаду ТОВ «Українська часникова гільдія» рішенням Загальних зборів учасників. Що стосується звільнення заявника, слід зазначити наступне: 17.07.2018р. заявник подав заяву про звільнення за власним бажанням з 20.07.2018р., яку було адресовано Загальним зборам засновників. Тоді ж заявником було відправлено повідомлення про проведення позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Українська часникова гільдія» з питання припинення трудового договору за власним бажанням. Однак, ці звернення заявника залишилися без належного реагування, збори не відбулися, питання щодо звільнення [PERSON] не було вирішено. Оскільки заява заявника про звільнення з посади була проігнорована, заявник самостійно вніс собі запис у трудову книжку про звільнення згідно із винесеним ним наказом. Таким чином, заявник з 20.08.2018р. у ТОВ «Українська часникова гільдія» не працює, трудові відносини між ним і ТОВ - припинені, будь-яких дій, пов'язаних із виконанням посадових обов'язків він не виконує, на роботі не перебуває, будь-яких безготівкових розрахунків, пов'язаних із діяльністю підприємства не проводить (про це свідчать довідки АТ КБ «Приватбанк» про закриття рахунків клієнта ТОВ «Українська часникова гільдія», корпоративних карток, відсутності у ТОВ позичкової заборгованості за кредитами та відсотками). Отже, з вищенаведеного вбачається, що факт, який просить встановити заявник, є юридичним, оскільки від його встановлення залежить виникнення особистих прав заявника та можливість безперешкодної реалізації його трудових прав. Чинним законодавством не передбачений інший порядок його встановлення, він не повязаний з вирішенням спору про право та встановлення його іншим шляхом неможливе. Таким чином, факт припинення трудових відносин [PERSON] з ТОВ «Українська часникова гільдія» з 20.08.2018 р. суд вважає встановленим, суд встановлює, що спірні трудові відносини між сторонами припинилися саме з 20.08.2018р., як було встановлено в судовому засіданні. Доводи ТОВ «Українська часникова гільдія» про те, що вони прийняли рішення звільнити заявника «з кінця листопада» не конкретизовані (ні числа, ні дати не вказано), не підтверджені належними доказами (не вказано форму прийняття рішення відповідно до вимог Статуту ТОВ, саме рішення не додане), отже вони не можуть братися судом до уваги у зв'язку із непідтвердженістю.

Outcome: approved