Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-25 00:00:00

заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності заповіту, що посвідчений 27.10.2005 секретарем Долинянської сільської ради Городоцького району Львівської області, зареєстрованого в реєстрі за №59. Вимоги заяви мотивовані тим, що 21.09.2017 року померла матір заявниці [PERSON], що проживала та була зареєстрована в [INFO] Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на майно. За життя [PERSON] розпорядилась своїм майном на випадок смерті і зокрема склала заповіт, що посвідчений 27 жовтня 2005 року секретарем Долинянської сільської ради Городоцького району Львівської обл. та заповіла все своє майно, яке буде належати їй на часі смерті, заявнику та своєму братові [PERSON]. У визначений законом строк, [PERSON] звернулась до державного нотаріуса Городоцького нотаріального округу із заявою про відкриття спадщини, нотаріусом було відкрито спадкову справу. Однак нотаріус відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку із тим, що в заповіті невірно зазначене прізвище заявника - «Пазанюк», тоді як згідно паспорту її прізвище «Пазинюк». Через такі розбіжності у заповіті заявник не може оформити спадщину, а виправити помилку неможливо, оскільки заповідач померла. Тому заявник змушена звертатись до суду із заявою про встановлення факту належності відповідного заповіту. Просить заяву задовольнити. В судове засідання заявник не зявилася, однак остання подала заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності, заяву підтримала повністю та просить таку задовольнити.\~ Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, однак скерував клопотання, в якому просить справу розглядати у його відсутності, а рішення прийняти у відповідності до чинного законодавства. З'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України. Відповідно до вимог ст.315 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно із вимогами п.6 ч.1 ст315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя та по батькові, місце і час народження якої, що зазначені у документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті. Судом встановлено, що 21.09.2017 року померла матір заявниці [PERSON], що проживала та була зареєстрована в [INFO]. вул. Зелена, 132 Городоцького району Львівської обл. Як вбачається із заповіту, що посвідчений 27.10.2005 секретарем Долинянської сільської ради Городоцького району Львівської області, зареєстрованого в реєстрі за №59, [PERSON] заповіла усе своє майно [PERSON] та [PERSON] Згідно паспорта громадянина України №000239163, виданого 15.12.2016 року, персональні дані, а саме прізвище ім'я та по батькові заявника зазначені: «Пазинюк» [PERSON]. Такі розбіжності при написані персональних даних в документах заявника, створили заявнику перешкоди у розпорядженні належним йому майном. Встановлення цього факту, має для заявника юридичне значення, оскільки дозволить їй в подальшому реалізувати своє право на прийняття спадщини та розпорядитись належному їй майном. Таким чином, у суду не виникає сумніву у тому, що заявнику [PERSON] належить правовстановлюючий документ, а саме заповіт, що посвідчений 27.10.2005 секретарем Долинянської сільської ради Городоцького району Львівської області, зареєстрованого в реєстрі за №59.

Outcome: approved