Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-12 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулась до суду із заявою у якій просить встановити юридичний факт перебування ії у шлюбних відносинах з [PERSON], а також встановити факт належності свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS], виданого 24.10.1994 року Фондом комунального майна міськвиконкому м. Конотоп на ім`я [PERSON] особі померлого [INFO] [PERSON]. В обґрунтування заяви вказує на те, що [INFO] помер ії чоловік [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина, до складу якої увійшла частина квартири [ADDRESS]. У зв`язку з невідповідністю у написанні ії прізвища та прізвища померлого чоловіка, та невідповідністю правовстановлюючого документу на спадщину особі померлого, нотаріусом було відмовлено у оформлення спадщини після смерті чоловіка, у зв`язку із чим вона вимушена звернутись до суду із заявою про встановлення даного факту, оскільки в іншому порядку його встановити не є можливим. В судове заявник не з`явилась, подавши через канцелярію суду заяву у якій просив проводити судовий розгляд справи у його відсутність. Зацікавлені особи-,будучи повідомленим належним чином про місце, день та час судового розгляду, в судове засідання не свого представника не направило, про причини неявки суд не повідомили, у зв`язку із чим судом ухвалено про проведення судового розгляду у їх відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи із наступного. З матеріалів справи вбачається, що 20 вересня 1984 року заявницею , дошлюбне прізвище якої «[PERSON]» було зареєстровано шлюб з [PERSON], після чого присвоєно прізвище « [PERSON]». Проте, відповідно до паспортних даних прізвище заявниці вказано як «[PERSON]». В паспортних даних чоловіка прізвище останнього вказано як « [PERSON]». [INFO] [PERSON] помер. Внаслідок смерті чоловіка заявниці відкрилась спадщина. З матеріалів справи вбачається, що померлому на праві власності належала квартира [ADDRESS], про що Фондом комунального майна міськвиконкому м. Конотоп24.10.1994 року видане відповідне свідоцтво. Однак вказане свідоцтво видане [PERSON]. Відповідно до листа Конотопської міської державної нотаріальної контори від 25 квітня 2014 року заявниці відмовлено у оформленні спадщини після померлого [INFO] чоловіка [PERSON] на спадкове майно, що складається із вищезазначеної квартири у зв`язку із розбіжностями у прізвищі померлого , що не підтверджує черговість спадкування заявниці , а також внаслідок розбіжності у написанні прізвища чоловіка у правовстановлюючому документі на спадкове майно та у паспорті, який підтверджує його особу та свідоцтві про смерть. Відповідно до частини 2 статті 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до Експертного висновку від 17.04.2014 року № 056/161-а/2, наданого Українським бюро лінгвістичних експертиз українські записи прізвища [PERSON] (паспорт, запис [PERSON]), [PERSON] ( копія паспорта; свідоцтво про смерть,запис [PERSON]), [PERSON] (свідоцтво про право власності на житло, запис [PERSON]) та російські записи [PERSON] ( свідоцтво про шлюб, запис [PERSON]) і форма у давальному відмінку однини [PERSON] ( ордер на житлове приміщення [PERSON]), у документах, наданих для експертизи, а також інших документах зазначеної особи та ії родичів є ідентичними. Враховуючи, що встановлення факту перебування у шлюбних відносинах заявниці з померлим [PERSON] та відповідності правовстановлюючого документу на квартиру , що увійшла до складу спадщини особі померлого не суперечить вимогам закону ,та такий факт є безспірним, беручи до уваги відсутність підстав для відмови у встановленні такого факту, суд вважає , що заява підлягає задоволенню, оскільки підтвердити даний факт в позасудовому порядку не є можливим. На підставі наведеного,

Outcome: approved