Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-08 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення опіки над недієздатним [PERSON] Свої вимоги мотивували тим, що [PERSON] має хронічне психічне захворювання у вигляді «Розлади особистості та поведінки внаслідок органічного враження головного мозку, із вираженим інтелектуально-мнестичним зниженням». Перебуває на повному державному утриманні і постійно\~\~проживає в Хмелівському психоневрологічному інтернаті з 10.06.2015. Рішенням Роменського міськрайонного суду\~\~Сумської області від\~27 липня 2017 року [PERSON] було визнано недієздатним та призначено йому опікуном організатора культурно-дозвіллєвої діяльності КУСОР Хмелівського психоневрологічного інтернату [PERSON] До виконавчого комітету Хмелівської сільської ради та КУСОР\~\~надійшла заява від [PERSON], в якій вона просить звільнити її від виконання опікунських обов'язків над [PERSON] у звязку з її звільненням з роботи. Тому з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів [PERSON] просять звільнити [PERSON] від виконання опікунських обов'язків над підопічним [PERSON] та\~\~призначити йому опікуном директора КУСОР\~\~Хмелівського психоневрологічного інтернату [PERSON] В судове засідання представник заявника не з'явився, від нього надійшла заява, в якій він просив справу слухати без нього, заявлені вимоги підтримав. Представник заінтересованої особи - КУСОР Хмелівського психоневрологічного інтернату, в судове засідання не з'явився, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Від нього до суду надійшла заява, в якій просив справу слухати без його участі, проти заяви не заперечував. Директор КУСОР Хмелівського психоневрологічного інтернату [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав повністю та не заперечував проти призначення його опікуном. Відповідно до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у звязку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до ст.\~58\~ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними. На підставі ч.1 ст.\~60\~ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно зі ст.\~63\~ЦК України опікуном може бути лише фізичні особи з повною цивільною дієздатністю та які дали письмову згоду на призначення їх опікуном. Відповідно до ч.1 ст. 75 ЦК України, суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Матеріалами справи встановлено, що рішенням Роменського міськрайонного суду\~\~Сумської області від\~27 липня 2017 року [PERSON], [INFO], визнано недієздатним та призначено його опікуном [PERSON], [INFO] (а.с. 7). [PERSON] в зв'язку з її звільненням з роботи, звернулася із заявою про звільнення її від опікунських обов'язків над [PERSON] (а.с.13). КУСОР Хмелівського психоневрологічного інтернату, з метою забезпечення дотримання особистих майнових та немайнових прав та в зв'язку з відсутністю рідних та близьких, які б виявили бажання опікуватися над підопічним [PERSON], просить призначити йому опікуном директора інтернату [PERSON] (а.с.14). Відповідно до подання Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області виконавчий комітет Хмелівської сільської ради просить призначити опікуном над підопічним КУСОР Хмелівського психоневрологічного інтернату [PERSON], який знаходиться на повному державному утриманні і постійно проживає в інтернаті з 10.06.2015, директора Хмелівського психоневрологічного інтернату [PERSON] (а.с.15). Згідно довідки Хмелівського психоневрологічного інтернату від 04.03.2019 року [PERSON] дійсно працює в цьому закладі на посаді директора з 24 листопада 2017 року і по теперішній час (а.с.12). За місцем проживання [PERSON] характеризується позитивно, його стан здоров'я задовільний, протипоказань для призначення його опікуном немає (а.с.10-11). \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов проживання і сімейного стану [PERSON], який проживає за адресою: [INFO], комісія дійшла висновку, що умови проживання останньої задовільні та відповідають санітарно-гігієнічним нормам (а.с.8). [PERSON] згоден на призначення його опікуном недієздатного [PERSON] Перешкод для призначення опікуном, передбачених ст. 64 ЦК України, в суді не встановлено. В зв'язку зі звільненням з роботи [PERSON] не може виконувати опікунських обов'язків над підопічним [PERSON], тому з метою забезпечення особистих немайнових та майнових прав останнього, необхідно звільнити [PERSON] від повноважень опікуна над недієздатним [PERSON] та призначити йому опікуном [PERSON] На підставі положень ст.ст. 17, 18, 258, 259, 263-265, 268, 293, 300 ЦПК України, ст. 58, ч. 1 ст. 60, ст. 63 ЦК України, суд -

Outcome: approved