Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-23 00:00:00

Заявник звернулася до суду з даною заявою та просить встановити факт, що посвідчення громадянки, яка постійно проживає на території зони посиленого радіоекологічного контролю з 1986 (категорія 4) серія В-1 № 990457 належить їй, [PERSON], 15.01.1964р.н.. Свою заяву заявник мотивує тим, що вона, [PERSON], 15 січня 1964р.н., мешкає по вул. Комінтерну, 1 у м. Ірпінь Київської області. 06.04.1993р. вона отримала посвідчення громадянки, яка постійно проживає на території зони посиленого радіоекологічного контролю з 1986 (категорія 4) серія В-1 № 990457 на прізвище [PERSON], імя Ларіса, по батькові Іванівна. Прізвище [PERSON] вона отримала при реєстрації шлюбу у 1983р., про що свідчить витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб, щодо підтвердження дошлюбного прізвище, від 22.02.2016. Після розлучення вона змінила прізвище на дівоче [PERSON]. При зверненні до управління пенсійного фонду України у м. Ірпінь Київської області для нарахування пенсії було встановлено, що при видачі посвідчення її імя [PERSON] було переведено на українську мову як Ларіса. Управління пенсійного фонду України у м. Ірпінь Київської області запропонувало встановити факт належності заявниці посвідчення громадянки, яка постійно проживає на території зони посиленого радіоекологічного контролю з 1986 (категорія 4) серія В-1 № 990457 на [PERSON] у судовому порядку. 20.10.2016 вона звернулась до Українського бюро лінгвістичних експертиз Національної академії наук України, де отримала експертний висновок про те, що імя [PERSON] і Ларіса є ідентичними. 07.12.2016 заявник звернулась до управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради з проханням видати дублікат посвідчення на її дівоче прізвище [PERSON], та правильно вказати її імя українською мовою [PERSON]. 13.12.2016 заявник отримала відповідь, що з 01.01.2015 посвідчення, та дублікати посвідчень не видаються. Враховуючи вищевикладене, заявник звернувся до суду та просив встановити факт, що має юридичне значення. Заявник в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву, в якій просить розгляд справи № 367/9363/16-ц проводити в її відсутність (звукозапис не проводити), заявлені вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився. До суду надійшла заява, в якій зазначено, що проти позову не заперечує та просить запис технічними засобами не проводити. В звязку із цим суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає заяву такою, що підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 06 квітня 1993 року видано посвідчення (Категорії 4), на імя [PERSON], серія В-І № 990457(а.с.6). В паспорті зазначено, [PERSON], [INFO](а.с.4-5). Прізвище [PERSON] вона отримала при реєстрації шлюбу у 1983р., про що свідчить витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб, щодо підтвердження дошлюбного прізвище, від 22.02.2016(а.с.7). Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу, серія І-ОК № 107309, актовий запис № 17, заявниця змінила прізвище [PERSON] на [PERSON](а.с.8). Відповідно до експертного висновку від 20 жовтня 2016р. Українського бюро лінгвістичних експертиз Національної академії наук України, імя [PERSON] і Ларіса є ідентичними(а.с.9). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Outcome: approved