overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-15 00:00:00

Заявники - [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] звернулись до Московського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просили суд встановити факт родинних відносин, а саме що що [PERSON] , яка померла [INFO] , [PERSON] , яка померла [INFO] та [PERSON] , яка померла [INFO] , - є рідними сестрами; що [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] , є рідною донькою [PERSON] , яка померла [INFO] , та двоюрідною сестрою [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . В заяві представник заявників - адвокат Мякота Т.М. вказувала, що її довірителі приходяться двоюрідними братами та сестрою [PERSON] , яка померла [INFO] . Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, яку заявники мали намір прийняти, але після звернення до приватного нотаріусу із заявами про прийняття спадщини отримали відмову - постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, яка мотивована відсутністю доказів родинних відносин між заявниками та спадкодавцем. В зв`язку із чим заявники були змушені звертатися до суду. На судовому засіданні представник заявників вимоги, викладені в заяві, підтримала та просила суд заяву задовольнити. Від заінтересованої особи до початку судового засідання надійшла заява, у якій представник Станичненської сільської ради проти задоволення заяви не заперечував, просив заяву розглядати за відсутності представника заінтересованої особи. Суд, вислухавши пояснення представника заявників, ознайомившись із заявою заінтересованої особи, допитавши свідків, дослідивши наданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню. З наданих заявниками копій документів вбачається наявність родинних відносин між рідними сестрами - [PERSON] , яка померла [INFO] , [PERSON] , яка померла [INFO] та [PERSON] , яка померла [INFO] . Також суд вважає доведеним і підтвердженим и належними та допустимими доказами, зокрема показаннями свідків [PERSON] та [PERSON] , допитаних в судовому засіданні, факт того, що [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] , є рідною донькою [PERSON] , яка померла [INFO] , та двоюрідною сестрою [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Не зважаючи на відсутність оригіналів свідоцтв про народження [PERSON] . [PERSON] та наявність розбіжностей у написанні імені однієї з сестер (Домна та Домникія) в різних документах, суд вважає, що з урахуванням фактичних обставин справи, співпадіння прізвищ, по-батькові заявників та їх батьків в наданих суду документах, пояснень наданих свідками в судовому засіданні, факт родинних відносин між заявниками та спадкодавцем простежується беззаперечно. Встановлення даного факту має для заявників юридичне значення, оскільки від нього залежить можливість реалізації їх права на спадщину. Враховуючи вищенаведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-28 00:00:00

Заявники - [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулись до суду з відповідною заявою про встановлення факту належності їм свідоцтва про право власності на житло від 04 травня 1999 року, виданого згідно з розпорядженням керівника органу приватизації - начальником КЕЧ від 21 квітня 1999 року №11297. Заявлені вимоги мотивовані тим, що згідно з свідоцтвом про право власності на житло від 04 травня 1999 року, виданого згідно з розпорядженням керівника органу приватизації - начальником КЕЧ Бердичівського району від 21 квітня 1999 року №11297 заявникам належить на праві спільної сумісної власності квартира [ADDRESS]. У зазначеному свідоцтві їх прізвища вказані як [PERSON], [PERSON], [PERSON], а у паспортах громадян України прізвища вказані як «[PERSON]». Тобто, перешкодою є помилка в написанні прізвища заявників. У судове засідання заявники не з'явились, надала суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності, заявлені вимоги підтримали повністю з наведених у заяві підстав, просили суд задовольнити їх. Представник заінтересованої особи на підставі довіреності в судове засідання не з'явилась, надала суду письмову заяву про слухання справи у її відсутності, щодо задоволення заявлених вимог покладається на розсуд суду. В зв'язку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, приходить до висновку про задоволення заявлених вимог з наступних підстав. Згідно з ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно з п.5 ч.2 ст.234 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно п.5 ч.2 ст.234 та п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеному у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до ч.1 ст.257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. Відповідно до статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та не може ґрунтуватися на припущеннях. З урахуванням вищевикладеного, суд вважає заяву обґрунтованою, а докази, надані на підтвердження факту належності правовстановлюючого документа, достовірними і переконливими. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-29 00:00:00

Заявники [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулись до суду з заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу. Свої вимоги мотивують тим, що 30 квітня 1993 року Тарутинським агентством по приватизації житла на підставі розпорядження №78 від 29 квітня 1993 року було видано свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS] (Котовського) с.м.т. Тарутине Тарутинського району Одеської області, де в графі «прізвище, імя, по батькові» власників зазначено «[PERSON] та членам її сімї [PERSON], [PERSON]П.» замість вірного «[PERSON] та членам її сімї [PERSON], [PERSON]». На даний час виправити помилку у вказаному свідоцтві не можливо. У звязку з викладеним вище заявники звернулись до суду з вказаною заявою. В судове засідання заявники не зявились, на адресу суду надійшла заява представника заявників за дорученням про розгляд справи за їх відсутністю (а.с.25). Представник заінтересованої особи Тарутинської селищної ради Тарутинського району Одеської області селищний голова заперечень проти вимог заявників не має, про що надав на розгляд суду відповідну заяву, що відповідає вимогам ч.2 ст.158 ЦПК України (а.с.23). В звязку з цим в силу ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для задоволення даної заяви. Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Так, з матеріалів справи вбачається, що 30 квітня 1993 року Тарутинським агентством по приватизації житла на підставі розпорядження №78 від 29 квітня 1993 року було видано свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS] (Котовського) с.м.т. Тарутине Тарутинського району Одеської області, де в графі «прізвище, імя, по батькові» власників зазначено «[PERSON] та членам її сімї [PERSON], [PERSON]П.» замість вірного «[PERSON] та членам її сімї [PERSON], [PERSON]» (а.с.13). При зверненні до Тарутинської селищної ради Тарутинського району Одеської області з заявою про виправлення помилки в свідоцтві про право власності на житло, заявнику [PERSON] було відмовлено та рекомендовано звернутися до суду, що підтверджується листом від 14 липня 2016 року (а.с.12). З показів свідків мешканців с.м.т. Тарутине Тарутинського району Одеської області [PERSON] (а.с.14) та [PERSON] (а.с.16а), вбачається, що дійсно квартира [ADDRESS] (Котовського) с.м.т. Тарутине Тарутинського району Одеської області в 1993 році була приватизована сімєю [PERSON], а саме : [PERSON], [PERSON], [PERSON]. За таких обставин, суд вважає встановленим факт належності [PERSON] та членам її сімї [PERSON], [PERSON] зазначеного свідоцтва про право власності на житло та вважає необхідним вимоги заявників задовольнити. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-31 00:00:00

Заявники [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися в суд із заявою, в якій просять встановити факт родинних відносин між ними та їх чоловіком і батьком [PERSON], який помер 09 липня 2017 року Посилаються на те, що у свідоцтвах про шлюб та про їх народження дітей прізвище батька записано [PERSON] замість правильного [PERSON], що є перешкодою для оформлення ними державних соціальних виплат та пільг. В судове засідання заявники не з`явилися, однак від них на адресу суду надійшли заяви, в яких вони просять справу слухати без їх участі, заяву підтримують. Представник заінтересованої сторони відділу РАЦС Збаразького районного управління юстиції Тернопільської області в судове засідання не зявився, однак подав заяву на адресу суду про розгляд справи у його відсутності, заперечень щодо заявлених вимог не має. Оскільки, особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому відповідно до ст.197 ЦПК України, суд вважає можливим проведення розгляду справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] народився 13 липня 1959 року в с. Вищі Лубянки Збаразького району Тернопільської області, про що складений актовий запис №35. Із актового запису №14 вбачається, що 05 грудня 1992 року був укладений шлюб між [PERSON] та [PERSON], однак прізвище чоловіка записано [PERSON], дружини - [PERSON]. У вказаного подружжя, яке проживало в [INFO], 17 липня 1993 року народився син - [PERSON], про складено актовий запис 18 від 02.08.1993 року та 01 травня 1995 року народилася дочка - [PERSON], про складено актовий запис 12 від 10.05.1995 року, в яких батьками зазначені [PERSON] та [PERSON]. [PERSON] помер 09 липня 2017 року, про що зроблено актовий запис № 61 та видано свідоцтвом про смерть серії І-ИД № 223491 від 10.07.2017 року. Як вбачається із довідки № 4976 від 15.08.2017 року, виданої виконкомом Вишнівецької селищної ради Збаразького району, згідно даних погосподарських книг в господарстві [PERSON], який проживав в [INFO] разом із ним проживали: [PERSON] мати, [PERSON] дружина, [PERSON] син, [PERSON] дочка. Із довідки №4663 від 19.07.2017 року, виданої виконкомом Вишнівецької селищної ради Збаразького району вбачається, що померлий 09.07.2017 року [PERSON] був чоловіком [PERSON], [INFO], та батьком їх спільних дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Проаналізувавши докази представлені заявником, суд вважає, що заявлені вимоги підставні і підлягають до задоволення, оскільки факт родинних відносин, а саме, що померлий 09.07.2017 року [PERSON] був чоловіком [PERSON] і батьком їх спільних дітей: [PERSON] та [PERSON] підтверджується письмовими доказами дослідженими судом. Встановлення даного факту має юридичне значення і є необхідним для оформлення заявниками державних соціальних виплат та пільг.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-11 00:00:00

Заявники [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, зацікавлена особа Хриплинська сільська рада Івано-Франківської міськради Івано-Франківської області, із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просять встановити юридичний факт, який підтверджує, що справжнє прізвище [PERSON] є [PERSON], визнати правовстановлюючі документи, зокрема свідоцтво про право власності на жилий будинок за [PERSON], а не за [PERSON]. Заявник [PERSON], яка є одночасно представником заявників [PERSON] та [PERSON], подала заяву про розгляд справи у її відсутності та просила заяву задовольнити в повному обсязі. Зацікавлена особа Хриплинська сільська рада Івано-Франківської міськради Івано-Франківської області,- в судове засідання не з»явилась, про місце і час розгляду справи повідомлялась належним чином. Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно із п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Проаналізувавши викладені в заяві [PERSON], [PERSON], [PERSON], обставини, виходячи з вимог чинного законодавства, Судом встановлено наступне. 04 червня 1998 року помер батько заявниці [PERSON], [PERSON]. Після його смерті залишилась спадщина, яка складається з жилого будинку, що знаходиться за адресою: вул. Кривенького,23 с. Хриплин Івано-Франківської міськради. Окрім [PERSON], спадкоємцями [PERSON] є [PERSON] та [PERSON] Прийнявши спадщину за законом заявники позбавлені можливості оформити її належним чином, оскільки при оформленні правовстановлюючих документів на вищезазначений жилий будинок виявилось, що в свідоцтві про право власності на будинок допущено помилку в прізвищі спадкодавця. Зокрема в свідоцтві про право власності на вказаний будинок (а.с.4), прізвище батька зазначено «Кіндраш Дмитро Олексійович», замість «Кіндрат Дмитро Олексійович». Факт, що засвідчує справжнє прізвище батька, [PERSON] підтверджується довідкою Хриплинської сільської ради №112 від 08.02.2016 року та свідоцтвом про смерть. (а.с.5-6). Докази, які б спростовували вищевказану обставину в матеріалах справи відсутні. Враховуючи вищезазначене, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява [PERSON], [PERSON], [PERSON], про встановлення факту, що має юридичне значення, підлягає задоволенню. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе встановлення факту, який підтверджує, що справжнє прізвище [PERSON] є [PERSON], визнання правовстановлюючих документів, зокрема свідоцтва про право власності на жилий будинок за [PERSON], а не за [PERSON], що має для заявників юридичне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-21 00:00:00

Заявники [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з заявою, в якій просять встановити факт належності на праві спільної часткової власності житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS], мотивуючи тим, [INFO] помер [PERSON], після його смерті залишилось спадкове майно у виді будинку [ADDRESS], який заявники успадкували у рівних частинах. Але виявилось, що у свідоцтві про спадщину невірно вказано номер будинку, замість №122 вказано № 22. Встановити цей факт іншим шляхом ніж судовим не має можливості. В судове засідання заявники [PERSON], [PERSON], [PERSON] не з'явились, кожен окремо, надали заяви про розгляд справи без їх участі , заявлені вимоги підтримують в повному обсязі, просять їх задовольнити (а.с. 22-27). Заінтересована особа: Підлипненська сільська рада в судове засідання не з'явилася, надали заяву про розгляд справи без участі їх представника, проти заявлених вимог не заперечує (а.с.17) Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 26.02.2018 року відкрито провадження у справі та справу призначено до судового розгляду на 20.03.2018 року. Протокольною ухвалою головуючого від 20 березня 2018 року відкладено розгляд справи до 22 березня 2018 року у зв'язку з неявкою заявників. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що в [ADDRESS] з надвірними будівлями, який заявники успадкували в рівних частинах після смерті [PERSON], який помер [INFO] на підставі свідоцтва про права на спадщину за заповітом (а.с. 5,8-12). Але в свідоцтві про право на спадщину за заповітом невірно вказаний номер будинку, замість 122 вказано 22. (а.с.5) Таким чином в судовому засіданні здобуто достатньо доказів, які підтверджують факт належності [PERSON], [PERSON], [PERSON] в рівних частинах на праві спільної часткової власності житлового будинку [ADDRESS]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-22 00:00:00

Заявники [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю за однією адресою з батьками. Посилаються на те, що заявники проживали з моменту народження та були зареєстровані за місцем проживання за адресою [ADDRESS]. За вказаною адресою проживали та були зареєстровані їхні батьки. [INFO] р. померла мати - [PERSON], а [INFO] року помер батько - [PERSON]. При оформленні права на спадщину в ЖЕО № 2 їм було відмовлено в видачі довідки про їхнє проживання разом з батьками на момент їх смерті, оскільки документи на будинок оформлені на померлих батьків значаться за адресою [ADDRESS], а заявники зареєстровані за адресою [ADDRESS]. Хоча за цією адресою були зареєстровані і їхні батьки. Коли та ким було допущено помилку невідомо. Прохали встановити факт проживання однією сім'єю за адресою м. Полтава, [ADDRESS] [PERSON], [PERSON], [PERSON] разом з померлими батьками [PERSON] та батьком [PERSON] з моменту народження. [PERSON], [PERSON] надали заяву про розгляд справи без їх участі. Представник КП ЖЕО № 2 надав заяву про розгляд справи без їх участі. В судовому засіданні представник [PERSON] заяву підтримала та прохала задовольнити. Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] проживали з моменту народження та були зареєстровані за місцем проживання за адресою [ADDRESS]. За вказаною адресою проживали та були зареєстровані їхні батьки. [INFO] р. померла їхня мати - [PERSON], про що Полтавським міським відділом реєстрації актів громадського стану Полтавського обласного управління юстиції, актовий запис № 1865, а [INFO] року помер батько - [PERSON], про що Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 2527. При оформленні права на спадщину в ЖЕО № 2 їм було відмовлено в видачі довідки про їхнє проживання разом з батьками на момент їх смерті, оскільки документи на будинок оформлені на померлих батьків значаться за адресою [ADDRESS], а заявники зареєстровані за адресою [ADDRESS]. Хоча за цією адресою були зареєстровані і їхні батьки. Коли та ким було допущено помилку невідомо. Таким чином виявилося, що діти, помилково зареєстровані [ADDRESS], а спадщина відкрилась за адресою [ADDRESS] в м. Полтава. Заявниками надіслано листа до управління з питань містобудування та архітектури з проханням уточнити адресу, однак своїм листом від 29.05.2014 року № 01-02-21/1/1259 заявникам було повідомлено, що будинок по [ADDRESS] не знайдено. Заявники звернулися до Управління державної міграційної служби України в Полтавській області Октябрський районний відділ у м. Полтаві з проханням здійснити їхню реєстрацію за адресою м. Полтава, [ADDRESS], однак було відмовлено. Відповідно до ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-03 00:00:00

Заявники [PERSON], [PERSON], [PERSON]М звернулися до суду із заявою, в якій просили встановити факт належності правовстановлюючих документів виданих на імя [PERSON], проте, що такі належали [PERSON]. На обґрунтування вимог заявники вказували, що [PERSON], являвся для них рідним батьком, який помер 23 вересня 2017 року, після смерті якого відкрилась спадщина, яка складається із земельних ділянок. Однак, заявники позбавлені можливості оформити право на спадщину, оскільки неможливо встановити власника спадкового майна через невідповідність у правовстановлюючих документах. В судове засідання заявники [PERSON] та [PERSON] не зявились, подали заяви про слухання справи у їх відсутності, вимоги заяви підтримали, заявник [PERSON] в судове засідання не зявилась, доручила свої інтереси представляти [PERSON], яка заяву підтримала та просила таку задовольнити з вказаних вище підстав. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, подав суду письмову заяву, в якій вимоги заяви визнав, розгляд справи просив проводити у його відсутності. Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові докази, суд зазначає про таке. Встановлено, що 23 вересня 2017 року помер [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на земельні ділянки, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯД №014157 та свідоцтвом про право власності на нерухоме майно (а.с.19,20). Після смерті [PERSON], заявниці спадщину прийняли, однак, не можуть оформити право на спадщину, оскільки неможливо встановити власника спадкового майна через невідповідність у документах, а саме в державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯД №014157 та у свідоцтві про право власності на нерухоме майно по батькові власника зазначено «Мифодійович», а у свідоцтві про смерть «Мефодійович» Про належність вказаних документів [PERSON] свідчать дані свідоцтва про смерть серії І-БВ № 311717, де по батькові спадкодавця значиться «Мефодійович» (а.с.16). Таким чином заявники в інший спосіб, ніж в судовому порядку не можуть усунути вказаний недолік у документах, що унеможливлює для них оформити право на спадщину в нотаріальній конторі. Згідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, зазначеним у свідоцтві про народження, або в паспорті.

Outcome: approved