Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-10 00:00:00

Заявник, посилаючись на те, що: -вона звернулася до Хустського обєднаного управління Пенсійного фонду України для оформлення пенсії за віком; -при перевірці її документів працівниками пенсійного фонду було відмовлено в оформлені їй пенсії та рекомендовано звернутись до суду для встановлення факту належності архівних довідок, виданих Хустською РДА №2,3 від 3 січня 2019 року, оскільки в них зроблені помилки, а саме: її по батькові помилково записано «Іллівна», замість правильного - «Іллічна»; -рішенням Хустського районного суду від 11 лютого 2018 року було встановлено факт належності їй трудової книжки, однак для нарахування трудового стажу виникла необхідність у встановленні належності їй архівних довідок, звернулася до суду з заявою та просить: встановити факт, відповідно до якого архівні довідки №2 та №3 від 3 січня 2019 року щодо вироблених трудоднів колгоспникам колгоспу імені Леніна /к-п Бороняво/ за період з 1991 року по 2000 роки та нарахування заробітної плати колгоспникам імені Леніна /к-п Бороняво/ у період з 1991 по 1996 роки і містять відомості про заробітну плату, вироблені трудодні [PERSON], фактично належать [PERSON] та містять відомості про заробітну плату [PERSON]. В судове засідання заявник [PERSON] та її представник [PERSON] не зявилися. Представник заявника [PERSON] надала до суду заяву /а.с.18-20/, згідно якої заяву підтримала, просила її задовольнити та просила розглянути справу у її відсутність та у відсутність заявника. Представник заінтересованої особи Хустського обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області в судове засідання не зявилася, надавши до суду заяву /а.с.17/, згідно якої проти задоволення заяви не заперечувала та просила розглянути справу у відсутність представника заінтересованої особи. Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності заявника, представника заявника та представника заінтересованої особи, без фіксування судового процесу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки підтверджується: -паспортом заявника ВО №539181, згідно якого її прізвище, імя та по батькові - «Грига Марія Іллічна» /а.с.13-14/; -карткою фізичної особи-платника податків, згідно якого по батькові заявника «Іллічна» /а.с.12/;\~ -свідоцтвом про народження, серії І-УР №544782, згідно якого прізвище, імя та по батькові заявника при народженні - «Росоха Марія Іллічна» /а.с.10/; -свідоцтвом про укладення шлюбу, серії І-ФМ №426799, згідно якого 11 серпня 1984 року заявнику після одруження з [PERSON] присвоєно прізвище «Грига», по батькові заявника вказано «Іллічна» /а.с.8/; -архівними довідками №2 та №3 від 3 січня 2019 року, виданими архівним відділом Хустської райдержадміністрації, згідно яких в книгах нарахування заробітної плати колгоспникам колгоспу ім.Леніна /к-п «Бороняво»/ за період з 1991 по 1996 року та з 1991 по 2000 роки містяться дані про вироблені трудодні та про заробітну плату [PERSON], де по батькові заявника помилково вказано «Іллівна», прізвище та імя заявника співпадають з її паспортом «Грига Марія» /а.с.7,9/.\~ З огляду на вищевказане суд констатує, що заявник правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності їй архівних довідок і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому, відповідно до ст.315 ЦПК України, дані вимоги слід задовольнити.\~\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved