Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-09 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, на обгрунтування вказавши, що їй, [PERSON] , [INFO] , на підставі Свідоцтва про право власності на житловий будинок, виданого згідно рішення виконкому Володимир-Волинської міської ради народних депутатів № 307 від 19 серпня 1990 року серії ЯЯЯ № 831921, належить житловий будинок по [ADDRESS] . Вона вирішила оформити договір дарування на вказане майно, однак під час оформлення договору дарування були виявлені розбіжності у написанні її по батькові у паспорті громадянина України та у свідоцтві про право власності на житловий будинок. Так у паспорті її по батькові значиться як [PERSON] , а у свідоцтві про право власності на житловий будинок [PERSON] . Таким чином, на сьогоднішній день вона позбавлена права розпорядитися своїм майном, а саме укласти договір дарування житлового будинку. У зв`язку із наведеним вона змушена звертатися до суду зі заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Просить встановити факт належності їй, [PERSON] , [INFO] , свідоцтва про право власності на житловий будинок по [ADDRESS] , серії ЯЯЯ № 831921, яке видане згідно рішення виконкому Володимир-Волинської міської ради народних депутатів № 307 від 19 серпня 1990 року на ім`я [PERSON] . Заявниця [PERSON] у судове засідання не з`явилася, подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Вимоги заяви підтримала, просила заяву задоволити. Заінтересована особа - Зимнівська сільська рада Володимир-Волинського району у судове засідання свого представника не направила, сільський голова Католик В.А. подав заяву про розгляд справи у їх відсутності, не заперечував проти встановлення даного факту. Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З копії свідоцтва про народження та паспорта громадянина України вбачається, що [PERSON] народилася [INFO] . З дубліката свідоцтва про право власності на жилий будинок 04 жовтня 1990 року вбачається, що житловий будинок [ADDRESS] належить [PERSON] . Свідоцтво видане на підставі рішення виконкому Володимир-Волинської міської ради народних депутатів № 307 від 19 серпня 1990 року. У Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 19.0.09.2006 року також зазначено, що житловий будинок [ADDRESS] належить [PERSON] . Також у матеріалах справи наявна довідка Зимнівської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області № 964 від 23.10.2018 року, з якої вбачається, що в будинку, який належить на праві власності на нерухоме майно [PERSON] та знаходиться за адресою [ADDRESS] , зареєстрована і проживає [PERSON] , [INFO] . З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 21.09.2017 року вбачається, що земельна ділянка площею 0,25 га з цільовим призначеннями для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по [ADDRESS] , належить [PERSON] . Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян і чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення. Аналіз даних норм дає підстави для висновку, що справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов: 1) факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них повинні залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; 2) встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право; 3) заявник не має іншої можливості одержати або відновити документ, що засвідчує факт, що має юридичне значення; 4) чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів. Положеннями ст. ст.80, 81 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. На переконання суду, факт належності [PERSON] свідоцтва про право власності на житловий будинок [ADDRESS] , яке видане згідно рішення виконкому Володимир-Волинської міської ради народних депутатів № 307 від 19 серпня 1990 року на ім`я [PERSON] , беззаперечно підтверджується наступними доказами, які були досліджені судом в ході розгляду справи, а саме свідоцтвом про її народження, паспортом громадянина України, дублікатом свідоцтва про право власності на жилий будинок, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 21.09.2017 року та іншими документами, наявними у справі. Так, факт, про вставлення якого просить заявниця, має для неї юридичне значення, оскільки надає правові підстави для реалізації її права на розпорядитися належним їй будинком на власний розсуд. Заявниця [PERSON] не має іншої можливості довести юридичний факт, який став підставою для звернення до суду з даною заявою. Таким чином, суд вважає, що заява [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документа є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Outcome: approved