Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-10 00:00:00

Заявник звернувся до суду та просив встановити факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON], [INFO], а саме встановити той факт, що [PERSON], [INFO] є рідним батьком [PERSON], [INFO]. Посилається, що метою встановлення даного факту є необхідність в отриманні можливості реалізувати свої права та обов'язки щодо належного виконання батьківських обов'язків, так-як відсутній документ, який би визначав його батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO]. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 17 лютого 1995 року, до народження [PERSON], заявник - [PERSON]. (прізвище до укладення шлюбу) та [PERSON] уклали шлюб, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серія [NUMBER] виданий 22 червня 2012 року. Після укладення шлюбу йому було присвоєно прізвище дружини - «[PERSON]». В заяві заявник посилається на ту обставину, що 18 грудня 1997 року він отримав закордонний паспорт громадянина України серія [NUMBER] із зазначенням неправильних анкетних даних, а саме, цей паспорт видавався на ім'я неіснуючої особи - [PERSON]. Зазначений паспорт був дійсним терміном до 18 грудня 2007 року, що включало і дату народження [PERSON] - [INFO]. Таким чином, на час внесення в книгу записів акту громадського стану відділом реєстрації актів громадського стану Залізничного районного управління юстиції у м. Києві, відомостей про народження [PERSON], він надав саме цей паспорт від 18 грудня 1997 року. Крім того, вказує, що 21 квітня 2003 року Головним управлінням по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України було порушено кримінальну справу по обвинуваченню [PERSON] у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 331, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 366 КК України. В рамках слідства, про що зазначено в Обвинувальному висновку у кримінальній справі № 158. у [PERSON] було вилучено паспорти та копії паспортів громадян України, Республіки Польщі, Російської Федерації, Республіки Молдови, свідоцтва про народження, посвідчення водія та інші документи, у яких зазначені різні відмінні один від інших, анкетні данні цієї особи, у справі винесено постанову про уточнення анкетних даних, відповідно до якої до встановлення дійсного прізвища, імені, по батькові, та інших анкетних даних особи, вона при провадженні досудового слідства у справі вважалася: [PERSON]. 12 грудня 2003 року у зв'язку з встановленням дійсних прізвища, імені, по батькові, та інших особистих даних, яка є обвинуваченим у даній кримінальній справі, винесено постанову про уточнення анкетних даних обвинуваченого, який є: [PERSON], [INFO], уродженцем села Стримба (у даний час Корлетєни) Ришканського району Молдавської РСР, особою без громадянства, з середньо-спеціальною освітою, не одруженим, який має на утриманні доньку [PERSON], [INFO]. Заявник вказує, що в зв'язку з наявною плутаниною неодноразово звертався до відділу РАЦС Солом'янського району в м. Києві, посилаючись на норму ст. 148 СК України з проханням внести зміни у Свідоцтво про народження [PERSON], яка народилася [INFO] в м. Києві, видане 07 серпня 2001 року, про що зроблений актовий запис № 776, в графі «батько» замість існуючого «[PERSON]» виправити прізвище батька на дійсне «[PERSON]» та повторно видати нове Свідоцтво про народження [PERSON], [INFO], уродженки м. Києва, актовий запис № 776. Проте, йому було відмовлено, в зв'язку з не встановленням юридичного факту, а саме, чи дійсно особа [PERSON] є особою зазначеною у Свідоцтві про народження від 07 серпня 2001 року - як [PERSON] Як вказує заявник, на сьогоднішній день, його особа встановлена на підставі паспорту серії [NUMBER] виданого 31 березня 2015 року ДП «ЦДІР «REGISTRU» на ім'я [PERSON], громадянина Республіки Молдови. Враховуючи викладене вище, просив суд заяву задовольнити. 25.06.2015 року ухвалою судді відкрито провадження в справі та призначено справу до судового розгляду. Представником заявника до суду була подана заява в якій просила розглядати справу без її участі, заяву підтримала в повному обсязі. Заінтересовані особи в судове засідання не з'явились, однак їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви у даній справі. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та [PERSON], [INFO], вказуючи, що це необхідно йому для отримання можливості реалізувати свої права та обов'язки щодо належного виконання батьківських обов'язків, так-як відсутній документ, який би визначав його батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO] та внесення змін у Свідоцтво про її народження, яке видане 07 серпня 2001 року, про що зроблений актовий запис № 776, а саме в графі «батько» замість існуючого «[PERSON]» виправити прізвище батька на дійсне «[PERSON]». Як встановлено судом, 17 лютого 1995 року, заявник - [PERSON] (прізвище до укладення шлюбу) та [PERSON] уклали шлюб, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серія [NUMBER] виданий 22 червня 2012 року. Після укладення шлюбу йому було присвоєно прізвище дружини - «[PERSON]» (а.с. 15-17). [INFO] у [PERSON] народилась донька [PERSON], однак у Свідоцтві про її народження видане 07 серпня 2001 року, про що зроблений актовий запис № 776, однак в графі «батько» зазначено «[PERSON]» (а.с. 6). За твердженням заявника, 18 грудня 1997 року він отримав закордонний паспорт громадянина України серія [NUMBER] на ім'я - [PERSON], з терміном дії до 18 грудня 2007 року (а.с. 23), а тому на час внесення в книгу записів акту громадського стану відділом реєстрації актів громадського стану Залізничного районного управління юстиції у м. Києві, відомостей про народження [PERSON], він надав саме цей, в зв'язку з чим у Свідоцтві про народження [PERSON], [INFO], яке видане 07 серпня 2001 року, про що зроблений актовий запис № 776, в графі «батько» зазначено «[PERSON]». Як вбачається з матеріалів справи, 21 квітня 2003 року Головним управлінням по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України було порушено кримінальну справу по обвинуваченню [PERSON] у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 331, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 366 КК України. В рамках слідства, про що зазначено в Обвинувальному висновку у кримінальній справі № 158, у [PERSON] було вилучено паспорти та копії паспортів громадян України, Республіки Польщі, Російської Федерації, Республіки Молдови, свідоцтва про народження, посвідчення водія та інші документи, у яких зазначені різні відмінні один від інших, анкетні данні цієї особи, у справі винесено постанову про уточнення анкетних даних, відповідно до якої до встановлення дійсного прізвища, імені, по батькові, та інших анкетних даних особи, вона при провадженні досудового слідства у справі вважалася: [PERSON]. 12 грудня 2003 року у зв'язку з встановленням дійсних прізвища, імені, по батькові, та інших особистих даних, яка є обвинуваченим у даній кримінальній справі, винесено постанову про уточнення анкетних даних обвинуваченого, який є: [PERSON], [INFO], уродженцем села Стримба (у даний час Корлетєни) Ришканського району Молдавської РСР, особою без громадянства, з середньо-спеціальною освітою, не одруженим, який має на утриманні доньку [PERSON], [INFO]. 08.11.2004 року на підставі вироку Шевченківського районного суду м. Києва [PERSON] було визнано винним у скоєні злочинів передбачених ст.ст. 191 ч. 5, 212 ч. 3, 366 ч. 2, 358 ч. 1, 358 ч. 2, 358 ч. 3 КК України та позбавлено волі строком на сім років. Постановою Пленуму Верховного Суду України за №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення» (з наступними змінами) передбачено, що відповідно до принципу безпосередності судового розгляду рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в тому судовому засіданні, в якому ухвалюється рішення. Згідно з положеннями ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вставлення факту, що [PERSON] і [PERSON] є однією і тією ж особою, який має на утриманні доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується вироком від 08.11.2004 року (а.с. 74), а тому в порядку ст.61 ЦПК України дані обставини при розгляді даної справи доказуванню не підлягають. У відповідності з п. 1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. З огляду на викладене та оцінюючи матеріали справи, суд вважає встановленим факт того, що [PERSON], [INFO] є рідним батьком [PERSON], [INFO]. За правилами частини сьомої статті 235 ЦПК при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються.

Outcome: approved