overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-10 00:00:00

Заявник у серпні 2015 року звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме що померла [INFO] [PERSON] є рідною сестрою [PERSON], [INFO]. Свої вимоги обґрунтовує тим, що [INFO] померла [PERSON], яка була його сестрою. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді ? частки будинку за адресою: [ADDRESS] Заповіту померла не залишала, а спадкоємці першої черги відсутні, у зв'язку з чим він звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Але у вчиненні нотаріальних дій нотаріусом було відмовлено, оскільки відсутнє свідоцтво про народження померлої [PERSON] У зв'язку з чим він не має можливості прийняти спадщину після померлої сестри [PERSON] Представник заявника по справі в судове засідання не з'явився, його інтереси за довіреністю представляв [PERSON], який також не з'явився в судове засідання, надавши письмову заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, заявлені вимоги підтримав повністю, наполягав на їх задоволенні. Представник заінтересованої особи в судовому засіданні проти позову не заперечував, вирішення справи залишив на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно статей 256, 259 ЦПК України суд може встановити, зокрема факт родинних відносин між фізичними особами. Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що заявник [PERSON] народився [INFO], батьком записано [PERSON], мати [PERSON], що підтверджено копією свідоцтва про народження (а.с.6). Мати позивача [PERSON] померла [INFO] (а.с.7). Після її смерті відкрилась спадщина на житловий будинок за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, спадкоємцями майна померлої зазначено сина [PERSON] та доньку [PERSON] (а.с.8). Згідно свідоцтва смерть серії [NUMBER] [PERSON] померла [INFO] (а.с.10). Факт того, що заявник по справі дійсно є рідним братом [PERSON], померлої [INFO], який ні ким і ні чим не спростований, підтверджений копією свідоцтва про право на спадщину, де спадкоємцями першої черги після смерті матері [PERSON] зазначені син та донька [PERSON] та [PERSON] відповідно. Після смерті [PERSON], саме заявник по справі як спадкоємець за законом фактично прийняв спадщину від померлої [PERSON] та звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини від померлої рідної сестри. Згідно інформації державного нотаріуса після смерті [PERSON], крім [PERSON] ніхто з заявою про прийняття спадщини не звертався, спадкова справа не заводилась. Факт родинних відносин обґрунтований та доведений у судовому засіданні та підтверджений матеріалами справи. Суд доходить висновку про те, що заяву [PERSON] про встановлення факту родинних відносин слід задовольнити На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-26 00:00:00

Заявник у серпні 2017 року звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що [PERSON] є рідним сином [PERSON], а вона є онукою [PERSON], яка померла 22.11.2010 року. В даний час виникла необхідність установити факт родинних відносин для отримання свідоцтва про прийняття спадщини. У судовому засіданні заявник доводи заяви підтримала. Заінтересована особа [PERSON] у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином. Представник заінтересованої особи Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином. В матеріалах справи є лист заінтересованої особи про розгляд справи без участі представника. Суд, заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити факт родинних відносин між фізичними особами. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, батьками [PERSON], [INFO], є [PERSON] та [PERSON] що підтверджується Свідоцтвом про народження. [PERSON] Свідоцтва про одруження [PERSON], [INFO], одружилася із [PERSON] та отримала прізвище «Єрмак». Батьками [PERSON], [INFO], є [PERSON] та [PERSON]. [PERSON] з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб від 31.10.2017 року шлюб між [PERSON], [INFO], та [PERSON] зареєстровано 08.01.1952 року. З довідки КВЖРЕП Індустріального району № 1412 від 31.05.2001 року вбачається, що в квартирі [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], [INFO], та її онука [PERSON], [INFO]. З ордеру № 43 на квартиру [ADDRESS] вбачається, що дана квартира надана [PERSON] на склад родини: дружина [PERSON], син [PERSON], племінник [PERSON]. [PERSON] Свідоцтва про смерть І-КИ № 374932 [PERSON] померла 22.11.2010 року. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для неї юридичне значення, оскільки надає право отримання свідоцтва про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті баби. Таким чином, зібрані по справі докази та їх оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту родинних відносин між нею та померлою [PERSON]. Однак суд відмовляє у задоволенні вимоги щодо встановлення факту того, що [PERSON] є рідним сином [PERSON], оскільки він із заявою до суду про встановлення такого факту не звертався. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

Заявник у січні 2014 р. звернувся до суду з зазначеною вище заявою посилаючись на те, що в Святошинському психоневрологічному інтернаті перебуває на повному державному утриманні [PERSON] [INFO], яка внаслідок психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Тому заявник, вважає необхідним визнати [PERSON] недієздатною. Представник заявника, заінтересованої особи та прокурор в судовому засіданні підтримали заяву та просили її задовольнити. Вислухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи, прокурора та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] перебуває на постійному проживанні та лікуванні в Святошинському психоневрологічному інтернаті (а.с. 6, 7). Як вбачається з Акту судово-психіатричної експертизи № 145 від 25.02.2014 р., [PERSON] у теперішній час виявляє ознаки помірної розумової відсталості та за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. (а.с. 12-13). Оскільки [PERSON] за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, останню слід визнати недієздатною. З урахуванням досліджений в судовому засіданні доказів в їх сукупності, суд вважає що вимоги заяви Святошинського психоневрологічного інтернату відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України знайшли своє підтвердження та обґрунтування в судовому засіданні, у зв'язку з чим заява підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-15 00:00:00

Заявник у січні 2014 р. звернувся до суду з зазначеною вище заявою посилаючись на те, що в Святошинському психоневрологічному інтернаті перебуває на повному державному утриманні [PERSON] [INFO], яка внаслідок психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Тому заявник, вважає необхідним визнати [PERSON] недієздатною. Представник заявника та прокурор в судовому засіданні підтримали заяву та просили її задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явилась, направила на адресу суду заяву відповідно до якої просила розглянути справу за її відсутності, заяву підтримала, а тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутність останньої. Вислухавши пояснення представника заявника, прокурора та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] перебуває на постійному проживанні та лікуванні в Святошинському психоневрологічному інтернаті (а.с. 4). Як вбачається з Акту судово-психіатричної експертизи від 21.03.2014 р., [PERSON] страждає стійким хронічним психічним розладом у вигляді Параноїдної шизофренії, виражений апато-дисоціативний дефект та за своїм психічним станом у даний час не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. (а.с. 11-12). Оскільки [PERSON] за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, останню слід визнати недієздатною. З урахуванням досліджений в судовому засіданні доказів в їх сукупності, суд вважає що вимоги заяви Святошинського психоневрологічного інтернату відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України знайшли своє підтвердження та обґрунтування в судовому засіданні, у зв'язку з чим заява підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

Заявник у січні 2014 року звернувся до суду з зазначеною заявою. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 07 серпня 2013 року [PERSON] була направлена на амбулаторне примусове лікування в Дзержинський психоневрологічний диспансер. 15 липня 2013 року Дзержинський міським судом винесене рішення про подальше знаходження [PERSON] на амбулаторному лікуванні. На протязі шести місяців з 07 серпня 2013 року по 22 січня 2014 року вона проходила медичне лікування та медичний огляд комісією лікарів. На теперішній час психічний стан [PERSON] є стабільним, тому не потребує подальшого примусового амбулаторного лікування в умовах психоневрологічного диспансеру м. Дзержинська. В судовому засіданні представник заявника повністю підтримав заявлені вимоги. Належно повідомлена [PERSON] в судове засідання не з'явилась, тому суд розглядав справу у його відсутності. Прокурор також підтримав заявлені вимоги, вважає, якщо стан здоров'я [PERSON] поліпшився, є задовільним, то є доречним в даному випадку задовольнити подання про припинення примусового амбулаторного психіатричного лікування. Вислухавши пояснення представника заявника, думку прокурора з цього приводу, дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заява про припинення амбулаторного психіатричного лікування підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO] знаходилась на примусовому амбулаторному лікуванні в психоневрологічному диспансері м. Дзержинська. За час лікування її стан здоров'я поліпшився, є стабільним, погроз для себе та оточуючих не представляє, тому не потребує подальшого амбулаторного психіатричного лікування та призначення інших примусових заходів медичного характеру. Даний факт також підтверджено актом комісії лікарів - психіатрів про психічний огляд [PERSON] Згідно ст. 19 Закону України «Про психіатричну допомогу» питання про зміну або припинення застосування примусових заходів медичного характеру вирішуються судом у випадку такої зміни психічного стану здоров'я особи, при якому відсутня необхідність застосування раніше призначених заходів або виникає необхідність в призначенні іншого примусового заходу медичного характеру. Отже, проаналізувавши всі обставини справи, суд приходить до висновку, що подання про припинення психіатричного амбулаторного лікування в примусовому порядку стосовно [PERSON], [INFO] підлягає задоволенню, оскільки стан її психічного здоров'я є стабільним, може самостійно підтримувати свою життєдіяльність, її поведінка не представляє небезпеку для оточуючих. За таких обставин, суд вважає заявлені вимоги повністю доведеними, тому підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

Заявник у січні 2014 року звернувся до суду з названою заявою , в якій зазначив , що [INFO] померла його мати [PERSON]. Після смерті матері відкрилася спадщина , однак через розбіжності в написанні прізвища матері у різних правовстановлюючих документах він не може прийняти спадщину . Тому заявник просить суд встановити , що він [PERSON], [INFO] , є сином [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO]. У судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав у повному розмірі , посилаючись на обставини викладенні у заяві. Заінтересована особа - Рудосільська сільська рада Володарського району Київської області свого представника в судове засідання не направили . До суду надійшла заява , якою просить розгляд справи провести без участі представника сільської ради . Вимоги заявника визнає у повному обсязі ( а.с.23). Суд , заслухавши пояснення заявника , взявши до уваги позицію представника заінтересованої особи , допитавши свідків [PERSON] та [PERSON] , вивчивши матеріали справи , вважає , що заява підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав . Суд встановив , що [INFO] померла [PERSON], яка до дня смерті проживала в [ADDRESS]. Після її смерті відкрилася спадщина . свідоцтво про народження [PERSON] вказує , що вона народилася [INFO] ( а.с.8). Після укладення шлюбу вона змінила прізвище на « [PERSON] » ( а.с.9). Свідоцтво про народження заявника ( а.с.7) вказує , що його матірью є [PERSON] . 20.10.1981 року згідно рішення Погребищенського народного суду Вінницької області шлюб між сторонами було розірвано ( а.с.12), але свідоцтво про розірвання шлюбу не було отримано . В свідоцтві про смерть спадкодавець записана , як « [PERSON]» ( а.с.10). У правовстанолючих документах на спадкове майно матір заявника вказана під прізвищем « [PERSON]» ( а.с.13-18). Розбіжності у написанні прізвища, нині покійної матері заявника не дають йому можливісті належним чином прийняти та оформити спадщину, яка відкрилася після її смерті. Наведені вище обставини знайшли своє підтвердження у судовому засіданні показами свідків [PERSON] та [PERSON], які ствердили, що спадкодавець - [PERSON] є матір'ю заявника [PERSON]. Ст. 124 Конституції України визначає , що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Відповідно до ст. 256 ч. 1 п. 1 ЦПК України , суд розглядає справи про встановлення факту, родинних відносин між фізичними особами . Факт , про встановлення якого просить заявник , має для нього юридичне значення , та від нього залежить виникнення майнових прав заявника оскільки надає право на отримання спадщини. Таким чином , суд вважає , що вимоги заявника є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-20 00:00:00

Заявник у січні 2014 року звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу - «Личного листка по учету кадров» від 01 листопада 2000 року, у якому зазначений трудовий стаж та нагороди отримані [PERSON] У зв'язку з тим, що у документі допущена помилка у написанні імені заявника - «[PERSON]» замість «[PERSON]» - порушені майнові права [PERSON], що полягає у виплаті пенсії в неналежному розмірі. У судовому засіданні [PERSON] надала пояснення, аналогічні тим, що у заяві та просила їх задовольнити. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з таких підстав. Встановлено, що відповідно до «Личного листка по учету кадров» від 01 листопада 2000 року, у якому зазначений трудовий стаж та нагороди отримані [PERSON] власником документа зазначена [PERSON] (а.с.2). Як вбачається з паспорта заявника (а.с.6) та свідоцтва про одруження (а.с.8) ім'я значиться як «[PERSON]» . Таким чином, суд приходить до висновку про належність заявнику «Личного листка по учету кадров» від 01 листопада 2000 року на ім'я [PERSON], тому заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

Заявник у січні 2014 року звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною [PERSON], [INFO], мотивуючи свої вимоги тим, що її тітка [PERSON], є інвалідом І групи загального захворювання. Причиною інвалідності є хронічне, стійке психічне захворювання, через яке вона перебуває у лікаря-психіатра Ірпінського психоневрологічного відділення Ірпінської центральної міської лікарні. Через хворобу, на яку хворіє тітка заявниці, вона не завжди може усвідомлювати свої дії та керувати ними, і потребує постійної медичної допомоги та стороннього догляду і контролю. У зв'язку з вище викладеним просить визнати [PERSON] [INFO], недієздатною та встановити над нею опіку, призначивши її опікуном [PERSON] [INFO] Заявник в судове засідання не з'явився, хоча належним чином була повідомлена про місце, дату та час розгляду справи. До суду надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, просила заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає заяву такою, що підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] є інвалідом І групи загального захворювання (а.с.19). Через органічне ураження головного мозку судинного ґенезу зі слабоумством [PERSON] розуміти характер та значення своїх дій те керувати ними не може, тому і потребує постійного стороннього догляду та призначення над нею опікуном [PERSON], що підтверджується актом амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи № 77 ц (а.с.45), поданням опікунської ради при виконавчому комітеті Ірпінської міської ради Київської області від 17.12.2013 року №01-20/4859 (а.с.22). Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно вимог ч. 3 ст. 237 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім?ї, близькими родичами, органом опіки та піклування, психіатричним закладом. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне задоволити дану заяву в повному обсязі. На підставі ст. ст. 39, 60 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-18 00:00:00

Заявник у січні 2015 р. звернувся до суду з зазначеною вище заявою, посилаючись на те, що з після настання пенсійного віку, він звернувся 26.12.2014 р. до УПФУ у Святошинському р-ні м. Києва з заявою про оформлення пенсії за віком і разом з іншими документами надав трудову книжку. Проте, 09.01.2015 р. позивач отримав відмову в призначенні йому пенсії, оскільки в трудовій книжці дописано іншим чорнилом дату його нараодження та по-батькові та не зрозблено відповідних засписів про виправлення. Оскільки факт встановлення належності йому трудової книжки необхідно для прихачення пенсії за віком, позивач просить суд встановити факт, що трудова книжка заведена на ім'я [PERSON], [INFO], дійсно належить йому. Заявник в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, направив на адресу суду клопотання відповідно до якого просив розглянути справу за його відсутності (а.с. 23). Суд вважає можливим слухати справу за відсутності останнього. Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що заявник [PERSON], народився [INFO] в м. Арташат, Арташатського р-ну, Вірменської РСР (а.с. 10, переклад на звороті). Встановлено, що в трудовій книжці виданої 23.07.1970 р. дата народження та по-батькові позивача виконані іншим чорнилом, при цьому, записів про виправлення в трудовій книжці відсутні (а.с. 6-9). Вствновлено, що 26.12.2015 р. позивач звернувся до УПФУ у Святошинському р-ні м. Києва з заявою про оформлення пенсії за віком і разом з іншими документами надав трудову книжку, проте, отримав письмову відмову від 09.01.2015 р., відповідно до якої пенсійний фонд не має підстав зарахувати переод роботи зазначений у трудовій книжці позивача, оскільки у вказаному документі іншим чорнилом дописано дату нарадження останнього та не зроблено відповідних записів про виправлення (а.с. 5). Таким чином наведені вище обставини підтверджують той факт, трудова книжка видана на ім'я [PERSON], [INFO], в якій дата народження та по-батькові позивача виконані іншим чорнилом, дійсно належить позивачу [PERSON]. З урахуванням вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що вимоги заявника обгрунтовані та знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-05 00:00:00

Заявник у січні 2015 року звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним [PERSON], [INFO], мотивуючи свої вимоги тим, що з дитинства він є інвалідом І групи загального захворювання. Причиною інвалідності є хронічне, стійке психічне захворювання. Через хворобу, на яку хворіє син, він не завжди може усвідомлювати свої дії та керувати ними, і потребує постійної медичної допомоги та стороннього догляду і контролю. У зв'язку з вище викладеним просить визнати [PERSON], [INFO], недієздатним та встановити над ним опіку, призначивши його опікуном [PERSON] [INFO] Заявник в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлена про місце, дату та час розгляду справи. До суду надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, просила заяву задовольнити. Заінтересована особа в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про місце, дату та час розгляду справи. До суду надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, просила заяву задовольнити. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає заяву такою, що підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] є інвалідом І групи загального захворювання (а.с.3). Через хворобу, на яку хворіє [PERSON], він не завжди може усвідомлювати свої дії та керувати ними, тому і потребує постійного стороннього догляд у та встановлення над ним опіки, що підтверджується актом амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи № 75- ц (а.с.37). Судом встановлено, що Опікунською радою при виконавчому комітеті Ірпінської міської ради рекомендовано призначити опікуном [PERSON], [INFO] його матір - [PERSON] [INFO], що підтверджується поданням Опікунською радою при виконавчому комітеті Ірпінської міської ради від 06.01.2015 року №01-20/26 (а.с.2). Оскільки [PERSON] внаслідок захворювання не здатний самостійно виконувати будь-які дії і над ним має бути встановлена опіка, то він повинен бути визнаним недієздатним. Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно вимог ч. 3 ст. 237 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім?ї, близькими родичами, органом опіки та піклування, психіатричним закладом. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до ч. 2 ст. 197 Ц ПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне задоволити дану заяву в повному обсязі. На підставі ст. ст. 39, 60 ч.1 ЦК України,

Outcome: approved