Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-17 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою та просив встановити факт належності правовстановлюючого документу трудової книжки, заповненої 15 липня 1976 року у відділі кадрів [PERSON] міжрайонного магазину-складу Чернігівської облспоживспілки. З поданої заяви виходить, що в червні 2015 року під час працевлаштування до відокремленого підрозділу Городнянський район електричних мереж Публічного акціонерного товариства ‹‹Чернігівобленерго››, інспектором з кадрових питань у трудовій книжці заявника була виявлена помилка у написанні прізвища заявника. Замість прізвища заявника за паспортом ‹‹Черномаз››, у трудовій книжці його прізвище записано ‹‹Чорномаз››. Із-за цієї помилки неможливо встановити тотожність особи, що є перепоною для оформлення трудових прав заявника. Трудова книжка у свій час була видана заявнику [PERSON] міжрайонним магазином-складом Чернігівської облспоживспілки. Внести виправлення прізвища заявника в трудовій книжці в даний час не можливо, так як магазину-складу на сьогоднішній день не існує, що підтверджується відповідною довідкою. У звязку з цим заявнику було запропоновано звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Правильне прізвище заявника [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про його народження та його паспортом. Ухвалою судді від 11 квітня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі. У судове засідання заявник [PERSON] не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи останній повідомлявся належним чином, надав до суду письмову заяву від 15.04.2016 року з проханням розглянути справу у його відсутність, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити ( а.с. 16 ). Згідно положень ч. 2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Представник заінтересованої особи відокремлений підрозділ Городнянський район електричних мереж Публічного акціонерного товариства ‹‹Чернігівобленерго›› в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи заінтересована особа була повідомлена належним чином. Від представника заінтересованої особи [PERSON] до суду надійшла письмова заява від 15.04.2016 року № 272 з проханням розглянути справу без участі їх представника, не заперечують у задоволенні заявлених [PERSON] вимог ( а.с. 15 ). У відповідності до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, зясувавши позицію заявника та заінтересованої особи по суті заявлених вимог, дослідивши в судовому засіданні всі наявні матеріали справи та надані докази, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. З дослідженої в судовому засіданні трудової книжки встановлено, що вона заповнена 15.07.1976 року на [PERSON], [INFO], професія учень ( а.с. 6 ). Зі свідоцтва про народження серії ІІІ-УР № 391258 встановлено, що [PERSON] народився 22 січня 1961 року в м. Прилуки Чернігівської області та його батьками значаться [PERSON] та [PERSON] (а.с. 5). З копії паспорта громадянина України серії НМ № 179726, виданого 02.04.2004 року Городнянським РВ УМВС України в Чернігівській області, встановлено, що власником цього паспорта є [PERSON], [INFO] ( а.с. 4 ). Згідно листа Чернігівської обласної спілки споживчих товариств від 20.01.2016 року № 01/04, адресованого [PERSON] встановлено, що документи з особового складу [PERSON] міжрайонного магазину-складу до відомчого архіву Чернігівської облспоживспілки на зберігання не надходили. Свого часу магазин-склади реорганізовувались в міжрайбази. [PERSON] міжрайбаза ліквідована ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 25.10.2006 року. Спільне підприємство [PERSON] міжрайонна оптово-роздрібна лісоторгова база ‹‹ОКЛБГТ›› ліквідовано ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 28.03.2003 року. Припинення юридичної особи зареєстровано 14.10.2004 року. Архівні документи з особового складу цих підприємств передано до архівного відділу [PERSON] міської ради( а.с. 7 ). Відповідно до статті 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним в свідоцтві про народження або в паспорті. Пунктом 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» встановлено, що на підставі п. 6 ст. 273 ЦПК України суд може встановлювати факти належності особі трудової книжки. Враховуючи вищевикладене, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] та встановлення факту, що трудова книжка, заповнена 15.07.1976 року працівником відділу кадрів [PERSON] міжрайонного магазину-складу Чернігівської облспоживспілки, належить [PERSON], [INFO]. Встановлення даного факту має для заявника [PERSON] юридичне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved