Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-17 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою, якою просить встановити факт належності йому договору купівлі продажу магазину загальною площею 68,0 кв.м., розташованого в буд. №1а по вул. Ватоліної в м. Павлограді від 22.10.2002р., укладеного між ним та Державою в особі Верховної Ради, розпорядником майна якої є Західно Донбаська обєднана державна податкова інспекція в м. Павлограді , в особі директора ДВАТ «Павлоградська автобаза» [PERSON]. Мотивував тим, що 22.10.2002 року, між [PERSON] та Державою в особі Верховної Ради, розпорядником майна якої є Західно Донбаська обєднана державна податкова інспекція в м. Павлограді , в особі директора ДВАТ «Павлоградська автобаза» [PERSON] , було укладено договір купівлі продажу магазину, який посвідчено держнотаріусом Першої Павлоградськоїдержавної контори [PERSON] за реєстровим номером №2-2376, згідно якого йому належить продовольчий магазин загальною площею 68,0 кв.м. , який розташований в буд. №1а по вул. Ватоліної в м. Павлограді. Договір зареєстровано в Павлоградському БТІ. На час оформлення договору він не звернув увагу на правильність написання його фамілії. В договорі вказано його прізвище як [PERSON], у паспорті та довідці про присвоєння ідентифікаційного номеру прізвище вказано як [PERSON]. Нотаріус не має права вносити виправлення до договору, так як на даний час вона не є державним нотаріусом. На даний час, через помилку у його прізвищі в договорі , він не має можливості розпоряджатися своїм майном на свій розсуд,тому він вимушений звертатись до суду з заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документа. У судове засідання заявник, представник зацікавленої особи не зявились, просили суд розглянути справу без їх участі, проти задоволення заяви не заперечували. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Згідно договору купівлі продажу магазину від 22 жовтня 2002 року укладеного між Державою в особі Верховної Ради, розпорядником майна якої є Західно Донбаська обєднана державна податкова інспекція в м. Павлограді , в особі директора ДВАТ «Павлоградська автобаза» [PERSON] та [PERSON], було придбано продовольчий магазин загальною площею 68,0 кв.м. , який розташований в буд. №1а по вул. Ватоліної в м. Павлограді. В договорі купівлі продажу магазину, прізвище [PERSON] помилково вказано як «Курилєх». Договір було посвідчено державним нотаріусом Першої Павлоградської державної нотаріальної контори [PERSON] за реєстровим № 2-2376. На даний час [PERSON] не є державним нотаріусом Першої Павлоградської державної нотаріальної контори, та немає права вносити виправлення до договору. Суд вважає, що договір купівлі продажу магазину від 22.10.2002р., належить [PERSON], так як прізвище, імя та по батькові за виключенням однієї букви співпадають та співпадає місце реєстрації, згідно копії паспорта . /а.с.4-5/ Статтею 256 ч.1 п.6 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті, місцем і часом народження цієї особи зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст. 273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документу в кому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові, суд повинен зясувати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Викладене приводить суд до висновку про те, що слід встановити факт належності договору купівлі продажу магазину від 22 жовтня 2002 року, [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved