Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-22 00:00:00

Заявник звернулася до Могилів-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України для оформлення пенсії за віком, однак отримала відмову у прийомі документів, оскільки у архівній довідці з книг обліку розрахунків по оплаті праці і архівному витязі з протоколу № 6 засідання правління КСП «Світанок» с. Плоске від 30 травня 1997 року її ім'я та по-батькові записано скорочено. За захистом своїх прав та інтересів з відповідною заявою [PERSON] звернулася до суду. У судовому засіданні [PERSON] заяву підтримала з підстав, зазначених у ній. Зокрема, суду пояснила, що з лютого 1988 року до березня 1989 року вона працювала касиром у колгоспі ім. Шевченка с. Степанки, а з березня 1989 року до 2000 року - інспектором по кадрах в колгоспі ім. КПРС с. Плоске та його правонаступників. Однак, у книгах обліку розрахунків по оплаті праці її ім'я та по-батькові записували скорочено, через що тепер в УПФУ відмовляють у прийомі документів для оформлення пенсії за віком. Внести виправлення у первинні документи не вбачається можливим, оскільки юридичні особи, які їх вели, припинені. Допитані судом свідки [PERSON] та [PERSON] ствердили суду про роботу [PERSON] у колгоспі ім. Шевченка та колгоспі ім. КПРС. Суд перевірив достовірність пояснень свідків про роботу у колгоспах с. Степанки та с. Плоске оглянутими в судовому засіданні їх трудовими книжками колгоспників серії [NUMBER] ([PERSON] (а.с. 38-39) та № 92 ([PERSON]). Розглянувши справу в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити. Паспортом та довідкою про присвоєння ідентифікаційного номера (а.с. 5), свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 4), свідоцтвами про народження дітей (а.с. 4, 6), свідоцтвом про своє народження (а.с. 7), дипломом (а.с. 11), копією трудової книжки (а.с. 12) заявник ствердила, що її прізвище, ім'я та по-батькові правильно звучать і пишуться [PERSON]. Трудовою книжкою серії [NUMBER] (а.с. 12-18) позивач ствердила, що із 18 лютого 1988 року до 22 березня 1989 року вона працювала касиром в колгоспі ім. Шевченка с. Степанки, а з 25 березня 1989 року до 05 лютого 2000 року - інспектором по кадрах у колгоспі ім. КПРС с. Плоске та його правонаступників - КСП «Світанок» і ТОВ «Світанок». В той же час, в архівній довідці № 02-2/116 від 07 червня 2017 року, виданій Комунальною установою Мурованокуриловецький районний трудовий архів (а.с. 9), вказано, що у книгах обліку розрахунків по оплаті праці за 1988, 1989, 1989-1993 роки колгоспу ім. Шевченка с. Степанки та колгоспу ім. КПРС і КСП «Світанок» с. Плоске в числі працюючих заявник значиться як «[PERSON]», [PERSON]». Крім того, в архівному витязі від 29 травня 2017 року № 122, виданому архівним відділом Мурованокуриловецької районної державної адміністрації (а.с. 10) ім'я та по батькові заявника записано скорочено як [PERSON] На підставі перерахованих вище доказів суд вважає доведеним факт, що архівна довідка та архівний витяг належать саме [PERSON], оскільки записи в трудовій книжці щодо відомостей про роботу відповідають записам у книгах обліку розрахунків по оплаті праці колгоспу ім. Шевченка, колгоспу ім. КПРС та КСП «Світанок» с. Плоске. Архівною довідкою начальника архівного відділу «Мурованокуриловецької районної державної адміністрації № 359 від 28 листопада 2011 року (а.с. 31) та витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 26-30) стверджується, що товариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна» та «Світанок» припинили свою діяльність за судовими рішеннями. Цими документами [PERSON] довела, що не може захистити свої інтереси іншим чином, окрім як через суд. Паспортом (а.с. 5), довідкою начальника Мурованокуриловецького відділу з питань призначення, перерахунку та виплати пенсій Могилів-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області № 2641/09-73/11-2 від 20 липня 2017 року (а.с. 8) [PERSON] ствердила, що встановлення даного факту їй необхідно для оформлення пенсії за віком. Представник заінтересованої особи - управління Могилів-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області - в судове засідання не з'явилася. Подала до канцелярії суду клопотання, у якому просила провести розгляд справи за відсутності представника управління, не заперечила проти встановлення факту (а.с.35-36).

Outcome: approved