overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-28 00:00:00

Заявник звернулась з заявою про встановлення приналежності їй трудової книжки, де її по- батькові помилково записано «Иосиповна» ( рос.м.) , в той час як за паспортом «Иосифовна» ( рос.м.). Зазначені невідповідності унеможливлюють призначення їй пенсії за віком , тому заявник вимушена звернутися до суду. В судовому засіданні представник заявника підтримала заявлені вимоги в повному обсязі,посилаючись на те,що розбіжності виникли через помилкове написання по-батькові заявниці російською та українською мовами. Належність [PERSON] трудової книжки підтверджена наявними у неї документами, в тому числі, про освіту. Надані заявником документи містять дані про факти, що відображені в трудовій книжці та не містять суперечностей. Представник Добропільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області у судове засідання не зявився,надавши до суду клопотання про розгляд справи без участі представника. Заперечень проти задоволення позову не надав. Вивчивши надані письмові докази по справі, суд встановив таке. Заявник [PERSON] народилась 02 серпня 1962 року в м. Ясинувата Донецької області , що підтверджено свідоцтвом про народження серії IV- УР № 1904144 виданого Ясинуватським бюро ЗАГС Донецької області 15 серпня 1962 року ,актовий запис № 403. Батьком заявника зазначено ( російською мовою) «Тимощук Иосиф Иванович». За паспортними даними заявник [PERSON] ( рос. мовою «Иосифовна») народилась в м. Ясинувата Донецької області 2 серпня 1962 року ( а.с.11). Спірна трудова книжка серії БТ-1 № 8110590 від 1 серпня 1981 року зареєстрована на імя «Тимощук Людмила», [INFO]. По-батькові володільця в трудовій книжці зазначено російською мовою «Иосиповна» замість «Иосифовна». Відповідно до наданого заявником диплому про освіту, [PERSON] закінчила повний курс Макіївського педагогічного училища та отримала спеціальність : «виховання в дошкільних закладах». Диплом видано в м. Макіївка 29 червня 1981 року (а.с. 14). В спірній трудовій книжці міститься запис за № 1 про прийняття заявника на посаду вихователя дитячого садочка № 4 з 1 серпня 1981 року, що відповідає часу отримання заявником диплому та спеціальності. Відповідно до наданого свідоцтва про шлюб серії ІІІ-НО № 457705, 28 листопада 1981 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, що зареєстрований у Палаці одруження м.Макіївки Донецької області, актовий запис № 4164. Прізвище після реєстрації шлюбу «Тимощук » змінено на «Марчук» ( а.с. 12). Аналогічне виправлення зроблено і в трудовій книжці з посиланням як підставу виправлення на вищезазначене свідоцтво про шлюб ( а.с.9).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-14 00:00:00

Заявник звернулась з заявою про встановлення факту належності їй договору дарування квартири, посвідченого 30 січня 2011 року приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу Кримським Едуардом Володимировичем, зареєстрованого в реєстрі за № 243. Заявник посилається на те, що при оформленні договору дарування було помилково вказано її прізвище. Заявник в судове засідання не з`явилась, надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, вказавши, що заяву підтримує та просить суд її задовольнити. Заінтересован особа Приватний нотаріус Павлоградського міського нотаріального округу Кримський Едуард Володимирович у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив. Дослідивши письмові матеріали справи, а також оригінали документів, надані заявником для огляду, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно паспортних даних заявника зазначено її прізвище українською мовою як « [PERSON] », згідно свідоцтва про народження заявника зазначено як « [PERSON] », однак у договорі дарування квартири її прізвище зазначено як « [PERSON] », що не відповідає дійсності. Згідно п. 1 ч. 1\~ст. 315\~ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Відповідно до ч. 2\~ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. За таких обставин суд вважає можливим встановити факт належності заявнику договору дарування квартири, посвідченого 30 січня 2011 року приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу Кримським Едуардом Володимировичем, зареєстрованого в реєстрі за № 243.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-27 00:00:00

Заявник звернулась з заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки [NUMBER] , дата заповнення 05 липня 1978 року, виданої [PERSON] , [INFO] . Заявник посилається на те, що при оформленні трудової книжки змінені нею прізвище не завірені належним чином. Другою Павлоградською державною нотаріальною конторою заявнику було відмовлено у виправленні прізвища. Заявник в судове засідання не з`явилась, надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, вказавши, що заяву підтримує та просить суд її задовольнити. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності,. Дослідивши письмові матеріали справи, а також оригінали документів, надані заявником для огляду, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно трудової книжки серії [NUMBER] датою заповнення 05 липня 1978 року видана на прізвище мовою оригіналу « [PERSON] », яке закреслено, заповнено на мовою оригіналу « [PERSON] », яке закреслено, заповнено мовою оригіналу « [PERSON] » . (а.с.7). Під час переоформлення трудової книжки кожне попереднє прізвище було закреслено, однак не було належним чином завірене. На звернення заявника щодо призначення останній пенсійних виплат було відмовлено, оскільки внесені зміни не відповідають Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників. Виправлення цієї помилки у позасудовому порядку на даний час неможливо. За таких обставин суд вважає можливим встановити факт належності заявнику трудової книжки [NUMBER] , дата заповнення 05 липня 1978 року, виданої [PERSON] , [INFO] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-23 00:00:00

Заявник звернулась з заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю з [PERSON] , який помер [INFO] , зазначивши, що з 2009 року по 20.07.2018 року вона як невістка проживала разом з [PERSON] в буд. [ADDRESS] , вела з ним спільне господарство, мала спільний бюджет та побут, несла спільні витрати на проживання та утримання житла. Після смерті [PERSON] прийняла спадщину, інші спадкоємці відсутні, нотаріус роз`яснив їй порядок підтвердження факту проживання зі спадкоємцем однією сім`єю протягом п`яти років до дня відкриття спадщини, тому звернулась з даною заявою. Заявник свою вимогу підтримала, подавши письмову заяву. \~ \~ \~ \~ Заінтересована особа проти її задоволення не заперечила. Дослідивши та проаналізувавши письмові докази, суд дійшов висновку про наступне : Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] , який до дня своєї смерті був зареєстрований та проживав за адресою: [ADDRESS] . Разом з покійним була зареєстрована та проживала з 2009 року заявник як його невістка, яка вела з ним спільне господарство, мала спільний побут (довідки Горщиківської сільської ради №99/04-04 від 26.02.2019 року, №179/04-04 від 16.04.2019 р., 179/04-04 від 11.04.2019 р.). За заявою заявника після смерті [PERSON] заведено спадкову справу, інші спадкоємці з заявами про прийняття спадщини не звертались, з померлим на час його смерті зареєстровані не були. Згідно ст.3 СК України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Відповідно до положень ст.1264 ЦК України особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш п`яти років до часу відкриття спадщини, мають право на спадкування за законом у четверту чергу. За таких обставин суд дійшов висновку про те, що поданими заявником доказами доведено, що вона з 2009 року по [INFO] проживала однією сім`єю з [PERSON] , який помер [INFO] , встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем має для заявника правовстановлююче значення, існування спору про право судом не встановлено, тому заявлені вимоги підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

Заявник звернулась із вищевказаною заявою, якою просить суд винести рішення, яким визнати недієздатним свого сина, [PERSON], [INFO], оскільки через психічні розлади він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Суд проаналізувавши матеріали справи встановив наступні факти. Відповідно до акту судово-психіатричного експерта № 457-2014 від 4 листопада 2014 року [PERSON], [INFO], неспроможний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с.14-16). Рішенням виконавчого комітету Глибочицької сільської ради Житомирського району Житомирської області № 90 від 18.12.2014 року визнано доцільним призначення опікуном над [PERSON] його матір та заявника у даній справі. Поданням опікунської ради вказаної сільської ради №589 від 18.12.2014 року (а.с.29), остання клопотала перед судом про встановлення опіки над [PERSON] і призначення над ним опікуном [PERSON] Відповідно до вимог ст. ст. 236, 237, 240, 241 ЦПК України, ст. 39 ЦК України, суд може визнати особу недієздатною за відповідною заявою, а також встановити над ним опіку за відповідними висновками органу опіки та піклування. Суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна (ч. 1 ст. 241 ЦПК України). Враховуючи встановлені факти, суд дійшов до переконання про ґрунтовність заяви і наявність підстав для її задоволення. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-24 00:00:00

Заявник звернулась із зазначеною заявою до суду, яку мотивує тим, що вона є рідною сестрою померлої [PERSON], яка померла 28.01.2015 року. Після смерті [PERSON], заявниця звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але їй було відмовлено, у звязку з тим, що родинні відносини не підтверджені документально. Просить суд встановити факт того, що вона та [PERSON] є рідними сестрами. Заявник в судовому засіданні вимоги заяви підтримав в повному обсязі, просить її задовольнити. Представник Генічеської державної нотаріальної контори, до судового засідання не зявився, але надіслав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, проти задоволення заяви не заперечує. Вислухавши учасників процесу, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. На підтвердження того, що померла [PERSON], що померла 28 січня 2015 року, є сестрою [PERSON], заявник надав наступні докази: копію свідоцтва про одруження [PERSON], копію паспорта [PERSON], копію свідоцтва про смерть [PERSON], копію свідоцтва про народження [PERSON], копію свідоцтва про одруження [PERSON], копію державного акту на земельну ділянку, копію витягу із спадкового реєстру. Факт того, що [PERSON] та [PERSON] є рідними сестрами, підтверджується також показами свідків [PERSON] та [PERSON], які в судовому засіданні пояснили, що вони знають родину [PERSON] та знали [PERSON] на протязі багатьох років, вказали, що вони дійсно рідні сестри. Заявник надав суду достатньо доказів того, що [PERSON]С, є рідною сестрою померлоє [PERSON], а встановлення факту родинних стосунків має для заявника юридичне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-11 00:00:00

Заявник звернулась із заявою в якій просила встановити факт, що [PERSON], який помер [INFO] є сином [PERSON], [INFO]. Свої вимоги мотивує тим, що заявник є матір'ю [PERSON], який помер [INFO]. Після його смерті відкрилась спадщина. Коли заявник звернулась до нотаріальної контори, нотаріус рекомендувала звернутись до суду та встановити факт родинних відносин, у зв'язку із тим, що свідоцтво про народження сина пошкоджено, в наслідок чого не видно частину записів (в тому числі частину номера цього свідоцтва). Представник заявника за ордером та договором адвокат Андруневич В.М. у судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника та покази свідків, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до свідоцтва про народження [NUMBER], виданого уповноваженими органами м. Єленовські кар'єри Ольчинського району Сталінської області (нині це м. Докучаєвськ Донецької області) матір'ю [PERSON] є [PERSON]. Окрім того, згідно розпорядження КМУ від 07.11.2014 року № 1085, із змінами станом на 05.05.2015 року, нині м. Докучаєвськ Донецької області відноситься до міст, на яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, через розташування таких населеного пункту на лінії зіткнення. Як вбачається зі свідоцтва про одруження [NUMBER] [PERSON] вийшла заміж за [PERSON], та змінила прізвище на «[PERSON]». Згідно довідки з місця проживання, вбачається, що на момент смерті [PERSON] проживав з [PERSON], котра є його матір'ю. Факт родинних відносин в судовому засіданні підтвердили свідки [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до пункту 1 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. При цьому, згідно до положень абзацу другого пункту 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31 березня 1995 року № 5, суд не може відмовити в розгляді заяви про встановлення факту родинних відносин з мотивів, що заявник може вирішити це питання шляхом встановлення неправильності запису в актах громадянського стану. У зв'язку з чим та оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, що в свою чергу надасть можливість як заявникові так і заінтересованим особам усунути існуючі суперечності, з метою упорядкування спадкових правовідносин та попередити виникнення у подальшому таких суперечностей. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

Заявник звернулась із заявою, в якій просила суд встановити факт належності їй, [PERSON] , [INFO], трудової книжки [NUMBER], виданої 15 вересня 1978 року. Встановлення цього факту необхідно заявнику для призначення пенсії. Заявник до суду не з'явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, просила задовольнити її заяву. Заінтересована особа - УПФУ в Троїцькому районі Луганської області просила справу розглянути без участі їх представника, проти задоволенні заяви не заперечували, про що надали суду заяву. Дослідивши письмові докази у справі суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 15 вересня 1978 року на ім'я заявника була виписана трудова книжка [NUMBER], в якій на російській мові прізвище заявника записано «[PERSON]» . Згідно паспортних даних заявника її прізвище записано на російській мові «[PERSON]», а на українській мові «[PERSON]» . Тобто при заповненні трудової книжки було помилково записано прізвище заявника замість правильного, як зазначено в паспорті на російській мові «[PERSON]», записано помилково «[PERSON]». Відповідно до п.6 ч.1 статті 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту належності їй трудової книжки [NUMBER] виданої на ім'я «[PERSON]», [INFO]. Встановлення даного факту необхідно заявнику для вирішення питання про призначення пенсії. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

Заявник звернулась із заявою в якій просить встановити факт належності [PERSON] трудової книжки виданої на ім'я [PERSON] з послідуючим виправленням прізвища на [PERSON] та по-батькові на [PERSON] Свої вимоги мотивує тим, що 26.08.1974 року вона поступила на роботу в Одеську філію Українського державного інституту інженерно-технічних вишукань «Укргинтиз», де було виписано трудову книжку. В трудовій книжці правильно було зазначено дівоче ім'я та прізвище заявника, однак по-батькові замість [PERSON] було записано [PERSON] Пізніше цю помилку виправили та зазначили, що «виправленому [PERSON] на [PERSON] вірити». Працівник відділу кадрів завірив цей запис своїм підписом та печаткою підприємства. Коли заявник звернулась до Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні з питанням про призначення пенсії за віком, їй було відмовлено, оскільки при виправленні описки в трудовій книжці не було вказано на підставі якого документу було зроблено це виправлення. Заявник у судовому засіданні заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Заслухавши заявника, вивчивши матеріали справи та перевіривши надані докази, суд приходить до наступних висновків та відповідних ним правовідносин. Судом встановлено, що у трудовій книжці виданої на ім'я [PERSON], [INFO], зроблено виправлення у прізвищі на [PERSON] та по-батькові на [PERSON], крім того, зазначено, що виправленому [PERSON] на [PERSON] вірити, що скріплено печаткою та підписом працівника відділу кадрів. Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого 16.07.1957 року, [PERSON] народилась [INFO] року. Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] виданого 03.12.1976 року Комсомольським районним відділом РАЦС, [PERSON] уклала шлюб з [PERSON], внаслідок чого змінила прізвище на [PERSON] Як вбачається з паспорту серія [NUMBER] виданого 16.11.1998 року Комишанським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області та диплому серія [NUMBER] виданого Херсонським індустріальним інститутом, по-батькові заявника вказано як [PERSON]. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючого документу особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви, оскільки викладені в ній факти знайшли своє підтвердження у судовому засіданні на підставі досліджених судом доказів. За таких обставин, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні встановлено факт належності [PERSON], [INFO], трудової книжки виданої на ім'я [PERSON] з послідуючим виправленням прізвища на [PERSON] та по-батькові на [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-26 00:00:00

Заявник звернулась із заявою до Суворовського районного суду м. Одеси, в якій зацікавлена особа - [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення юридичного факту належності державного акту на земельну ділянку, мотивуючи це тим, що у державному акті на право власності на земельну ділянку, її прізвище та ім`я вказано з помилкою у одній літері - «[PERSON]», оскільки в паспорті її прізвище - «[PERSON] ім`я « [PERSON] ». Факт помилки у написанні прізвища та імені заявника чинить їй перешкоди у здійсненні нею права на розпорядження власним майном, а також доведення факту належності їй майна у державних установах. На підставі вищевикладеного, заявник просить суд встановити факт належності їй державного акту на право власності на земельну ділянку з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована в [ADDRESS], серії [NUMBER] , виданого відділом Держкомзему у Комінтернівському районі Одеської області від 24 травня 2012 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 52270001004906. Представник заявника подала заяву про розгляду справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала і просила суд задовольнити заяву. Зацікавлена особа в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був сповіщений належним чином, надав до суду заяву, згідно якої просив задовольнити заяву про встановлення факту що має юридичне значення та розглядати справу за його відсутності. Судом встановлено, що згіднодержавного акту на право власності на земельну ділянку, прізвище та ім`я заявника вказано з помилкою у одній літері - «[PERSON]», оскільки в паспорті її прізвище - «[PERSON] ім`я « [PERSON] ». Правильне написання прізвища та імені заявника, саме як « [PERSON] », підтверджується копією паспорта громадянина України, серії [NUMBER] , виданим 10.07.2013 року, Могилів - Подільським РС УДМС України у Вінницькій області. Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно з вимогами п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України - суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я та по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені у документі, не збігаються з ім`ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті. На підставі вищевикладеного, різниця у написанні прізвища та імені заявника на одну літеру - є наслідком помилки осіб, які видали державний акт на право власності на земельну ділянку. За таких обставин, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

Outcome: approved