Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

Заявник звернулась до суду із заявою про перегляд рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26.05.2011 року, у зв'язку із нововиявленими обставинами. Заявник мотивує свою заяву тим, що рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 26.05.2011 р. стягнуто з неї на користь ПАТ «Терра Банк» заборгованість за договором про іпотечний кредит від 20.10.2008 р. №148-Ф/08/01 в розмірі 737 711,21 грн. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва провадження в справі за апеляційною скаргою на зазначена вище рішення суду було закрито за заявою апелянта. Нововиявленою обставиною заявник вважає рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 21.05.2014 р. у справі № 2-1383/14, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09.07.2014 р., та яким визнано договір поруки, укладений між ЗАТ «Терра Банк», [PERSON] та заявником, припиненим з 27.05.2009 р. В зв'язку із зазначеним заявник просила суд скасувати рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26.05.2011 року в частині стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Терра Банк» заборгованість за договором про іпотечний кредит від 20.10.2008 р. №148-Ф/08/01 в розмірі 737 711,21 грн., та прийняти в цій частині нове рішення, яким стягнути зазначену заборгованість з [PERSON]. В решті рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26.05.2011 р. у вказаній справі залишити без змін. Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Суд, відповідно до ст. 365 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, оскільки неявка осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Суд, дослідивши подану заяву та матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, приходить до висновку про задоволення заяви, з огляду на наступне. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4, відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ. У зв'язку із цим такому перегляду підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення. Встановлено, що рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 26.05.2011 р. стягнуто з неї на користь ПАТ «Терра Банк» заборгованість за договором про іпотечний кредит від 20.10.2008 р. №148-Ф/08/01 в розмірі 737 711,21 грн. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва провадження в справі за апеляційною скаргою на зазначена вище рішення суду було закрито за заявою апелянта. Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 21.05.2014 р. у справі №2-1383/14, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09.07.2014 р., визнано договір поруки, укладений між ЗАТ «Терра Банк», [PERSON] та заявником, припиненим з 27.05.2009 р. Заявник просить переглянути рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26.05.2011 р. у зв'язку із нововиявленими обставинами лише в частині стягнення з неї, як поручителя заборгованості за іпотечним договором. Відповідно до абз. 8 п. 2 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» якщо в одне провадження було об'єднано кілька позовних вимог (ч. 2 ст. 118, ст. 126 ЦПК України), рішення може бути переглянуто тільки в частині тих вимог, які стосуються нововиявлених обставин. Заява про перегляд рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26.05.2011 р. у зв'язку із нововиявленими обставинами обґрунтовується наявністю нововиявленої обставини не щодо всіх позовних вимог по справі, а лише відносно їх конкретної частини. За правилами ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи. За змістом роз'яснень, викладених у п.п. 3, 4, 5, 7 постанови пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також, обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК України). Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 21.05.2014 р. у справі №2-1383/14, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09.07.2014 р., визнано договір поруки, укладений між ЗАТ «Терра Банк», [PERSON] та заявником, припиненим з 27.05.2009 р. За таких обставин суд вважає наявними підстави для перегляду рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26.05.2011 р. відповідно до ст. 362 ЦПК України у зв'язку з нововиявленими обставинами, оскільки рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 21.05.2014 р. є істотною для справи обставиною, яка виникла після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. У розумінні ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною першою ст. 1054 ЦК передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК, у разі невиконання зобов'язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. З огляду на викладене вище, враховуючи визнання договору поруки припиненим, заборгованість, яка існувала на момент ухвалення рішення, яке переглядається, підлягає стягненню з [PERSON], як позичальника за договором про іпотечний кредит від 20.10.2008 р. №148-Ф/08/01, в силу ст. ст. 526, 610 ЦК України та самого договору. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved