Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-17 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою до Синельниківського сервісного центру Головного Управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення, оюгрунтовуючи вимоги тим, що він, [PERSON] , [INFO] , в липні 2019 року звернулась Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Синельниківський сервісний центр для призначення пенсії. Працівниками управління було роз`яснено, що в трудовій книжці [NUMBER] від 13 квітня 1981 року було зроблено невірний запис,а саме: 11.08.1982 року він був прийнятий на роботу в ПМК 18 «Главармоводстрой» (рос. так в документі) електро зварювальником IV розряду, наступний запис від 01.04.1987 року запис треста «Армводстрой» № 3 пр. 52-к від 01.04.1987 р. , який не було завірено печаткою. Наступний запис в трудовій книжці від 01.04.1987 року Прийнятий в порядку переведення електрозварювальником 6 розряду. Пр. 3 від 01.04.1987 р. Зважаючи на зазначене в призначені пенсії йому було відмовлено зважаючи на загальний стаж 9 років 1 місяць. Факт його перебування у трудових відносинах з ПМК 18 «Главармводстрой» на посаді електрозварювальнико IV розряду може підтвердити запис у трудовій книжці [NUMBER] від 13 квітня 1981 року. Також в архівній довідці від 09.09.2019 року № с-14529 довідці Малим підприємством «Сигнал» може підтвердити вкладиш до трудової книжки від 06 серпня 1980 року. Встановлення факту праці з 15.10.1996 р. по 26.12.1999 рік є необхідним з метою нарахування йому правильного трудового стажу. Просить задовольнити його заяву та встановити, що архівна довідка № С-14529 від 09.09.2019 видана Національним архівом Вірменії належить [PERSON] , [INFO] та встановити факт, що [PERSON] , [INFO] , з 11.08.1982 р. по 01.04.1987 рік перебував у трудових відносинах, а саме працював єлектрозварювальником IV розряду на ПМК - 18 «Главармводстрой». Заявник до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутності. Заявлені вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи Подоляк Т.Ю. до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У відповідності до ч.2 ст.315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти , від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до трудової книжки [NUMBER] від 13 квітня 1981 року, 11 серпня 1982 року [PERSON] був прийнятий на роботу в ПМК 18 «Главармоводстрой» (російською мовою) електрозварювальником IV розряду. Наступний запис від 01.04.1987 року треста «Армводстрой» № 3 пр. 52-к від 01 квітня 1987 року, який не було завірено печаткою. Наступний запис в трудовій книжці від 01 квітня 1987 року - прийнятий в порядку переведення електрозварювальником 6 розряду - Пр. 3 від 01 квітня 1987 року. Згідно архівної довідки Національного архіву Вірменії від 09 вересня 2019 року № С-14529, згідно книг наказів ПМК-18 треста «Армводстрой» Главармводстроя, [PERSON] , ( [INFO] ) 23 березня 191 р. (пр.№28-к від 21.03.1981 р.) прийнятий на роботу в якості зварювальника та 9 серпня 1982 р. (пр..№105-к від 10.08.1982 р.) звільнений від роботи. З 11 серпня 1982 р. (пр..106-к від 11.08.1982 р.) поновлений на роботу та отримував зарплату по грудень 1984 р. включно. У липні 2019 року [PERSON] відмовлено у призначенні пенсії оскільки його загальний страховий стаж становить 9 років 1 місяць 28 днів. Таким чином, суд, з`ясувавши всі обставини справи, д вважає наявність підстав, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, встановленою в судовому засіданні, заявлені вимоги підтверджені документально, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved