overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-19 00:00:00

Заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати його її сина [PERSON] недієздатним, посилаючись на те, що він має психічне захворювання та з 17.12.2014 року по теперішній час перебуває на обліку у Херсонській міській психоневрологічній поліклініці. Для захисту його прав та встановлення над ним опіки, заявник просить визнати [PERSON] недієздатним та призначити її опікуном. У судовому засіданні заявник доводи заяви підтримала, представник заінтересованої особи не заперечував проти задоволення заяви. Суд, вислухавши пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, встановивши факти і відповідні їм правовідносини, прийшов до наступного. Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України, суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] з 17.12.2014 року перебуває на обліку у Херсонській міській психоневрологічній поліклініці, має матір [PERSON]. Відповідно до проведеної судом стаціонарної судово-психіатричної експертизи від 06.10.2015 р. [PERSON] страждає уродженою тяжкою розумовою відсталістю в ступені імбецильності. В силу свого психічного стану не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним [PERSON] Згідно ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до подання, виконком Суворовської районної у м.Херсоні ради просить призначити опікуном [PERSON] його матір - [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-17 00:00:00

Заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним свого онука [PERSON], який страждає на хронічне психічне захворювання та в зв»язку з цим не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Також, просить встановити опіку над [PERSON], призначивши її його опікуном. Представник органу опіки та піклування в судове засідання не з»явився, надіслав подання про призначення [PERSON] опікуном [PERSON], заперечень проти заяви не надіслав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] [INFO] є бабусею [PERSON], [INFO], постійно проживає разом з ним в [ADDRESS]. Заочним рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 17.11.2006 року, яке набрало законної сили, батьки [PERSON] [PERSON] та [PERSON], позбавлені батьківських прав, а [PERSON] призначена опікуном неповнолітнього тоді [PERSON]. На підставі довідки до акту огляду МСЕК АВ №0673862 від 30.06.2016 року, [PERSON] є інвалідом другої групи з дитинства. Згідно висновку №439 судово-психіатричної експертизи, проведеної 19.08.2016 року, [PERSON] виявляє ознаки психічного розладу у вигляді помірної розумової відсталості в ступені нерізко вираженої імбецильності з емоційно-вольовим порушенням, внаслідок чого він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. За поданням органу опіки та піклування Хортицької райадміністрації від 01.08.2016 року заявник [PERSON] може бути опікуном [PERSON]. Вислухавши заявницю та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до ст.39 ЦК України якщо фізична особа внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, вона може бути визнана судом недієздатною, і у відповідності до ст.ст.58,60 ЦК України над фізичними особами, які визнані недієздатними, судом за поданням органу опіки та піклування встановлюється опіка.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-09 00:00:00

Заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним свого сина [PERSON], який страждає на хронічне психічне захворювання та в зв»язку з цим не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Також, просить встановити опіку над [PERSON]М,, призначивши її його опікуном. Представник органу опіки та піклування в судовому засіданні проти заяви не заперечувала, надала подання про можливість призначення [PERSON] опікуном [PERSON]. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] [INFO] є матір»ю [PERSON] [INFO], постійно проживає разом з ним в [ADDRESS]. Батько [PERSON] [PERSON] помер 07.04.2001 року, що підтверджується свідоцтвом про його смерть 1-ЖС №212309 від 20.09.2001 року. На підставі посвідчення серії ААБ №177626, [PERSON] є інвалідом третьої групи з дитинства. Згідно висновку №98 судово-психіатричної експертизи, проведеної 17.02.2017 року, [PERSON] виявляє ознаки психічного розладу у формі параноїчної шизофренії, безперервний тип перебігу, змішаний /параноїчний та емоційно-вольовий/ тип дефекту, в силу чого він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. За поданням органу опіки та піклування Хортицької райадміністрації від 12.04.2017 року заявник [PERSON] може бути опікуном [PERSON] Вислухавши заявницю та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до ст.39 ЦК України якщо фізична особа внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, вона може бути визнана судом недієздатною, і у відповідності до ст.ст.58,60 ЦК України над фізичними особами, які визнані недієздатними, судом за поданням органу опіки та піклування встановлюється опіка, а в даному випадку надано достатньо доказів того, що [PERSON] виявляє ознаки психічного розладу, в силу чого він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, а заявник може бути призначена його опікуном.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-23 00:00:00

Заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати свого колишнього чоловіка - [PERSON] - безвісно відсутнім. В обґрунтування позовних вимог вказує, що з липня місяця 2014 року звязок з [PERSON], який переїхав на проживання до м.Донецька, було втрачено. З того часу він на дзвінки не відповідає, до колишньої сімї не навідується, аліментів на дитину не сплачує. Отож позивачка не має щодо нього жодних відомостей. 16 липня 2015 року рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано. У судове засідання заявник та заінтересовані особи не з'явились, надавши до суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. У разі неможливості встановити день одержання останніх відомостей про місце перебування особи початком її безвісної відсутності вважається перше число місця, що йде за тим, у якому були одержані такі відомості, а в разі неможливості встановити цей місяць перше січня наступного року. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 234 ЦПК України справи про визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою, суд розглядає в порядку окремого провадження. У відповідності до ст. 246 ЦПК України про підсудність розгляду судом справ про визнання особи безвісно відсутньою, заява подається до суду за місцем проживання заявника. На підставі викладеного, суд вважає доведеним, що у місті постійного проживання [PERSON] немає відомостей про місце його перебування більше одного року, у зв'язку з чим він може бути визнаний безвісно відсутнім. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-11 00:00:00

Заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати свого колишнього чоловіка\~[PERSON] - безвісно відсутнім. В обґрунтування позовних вимог вказує, що після розірвання шлюбу 8 грудня 2010 року звязок з [PERSON], який переїхав на проживання до м.Донецька, не спілкувалася. З моменту початку АТО він на дзвінки не відповідає, до колишньої сімї не навідується, аліментів на дітей не сплачує. Отож позивачка не має щодо нього жодних відомостей. У судове засідання заявник та заінтересована особа не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином шляхом надіслання судової повістки. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до вимог\~ст. 43 ЦК України\~фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. У разі неможливості встановити день одержання останніх відомостей про місце перебування особи початком її безвісної відсутності вважається перше число місця, що йде за тим, у якому були одержані такі відомості, а в разі неможливості встановити цей місяць перше січня наступного року. Згідно з вимогами ч. 2\~ст. 234 ЦПК України\~справи про визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою, суд розглядає в порядку окремого провадження. У відповідності до\~ст. 246 ЦПК України\~про підсудність розгляду судом справ про визнання особи безвісно відсутньою, заява подається до суду за місцем проживання заявника. На підставі викладеного, суд вважає доведеним, що у місті постійного проживання [PERSON] немає відомостей про місце його перебування більше одного року, у зв'язку з чим він може бути визнаний безвісно відсутнім. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-09 00:00:00

Заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт батьківства, посилаючись на те, що вона є дочкою [PERSON], [INFO], який помер 23.02.2015 року. В даний час виникла необхідність установити факт родинних відносин між заявницею і померлим батьком\~для отримання свідоцтва про прийняття спадщини. Заявниця у судове засідання не зявилась, до початку судового засідання надала заяву в якій просить вимогу заяви задовольнити, слухати справу без її присутності. Заінтересована особа [PERSON] у судове засідання не зявилась. До початку судового засідання надала заяву в якій просить слухати справу за її відсутністю, заяву [PERSON] задовольнити. Представник зацікавленої особи Магдалинівської державної нотаріальної контори у судове засідання не зявився. Причину неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 2\~ст. 197 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі, чи разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 23.02.2015 р. помер батько заявниці [PERSON], про що виконавчим комітетом Бузівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області 23.02.2015 р. складено відповідний актовий запис № 07, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-КИ № 618413. За життя, 16.09.2010 р. батько заявниці\~[PERSON] склав заповіт, який посвідчений [PERSON], секретарем Бузівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, реєстровий № 46 ( а.с. 17). Згідно зазначеного заповіту, [PERSON], [INFO], на випадок своєї смерті зробив розпорядження: все майно, де б воно не було і не знаходилося і з чого б воно не складалося і взагалі все те, на що я за законом матиму право на день смерті заповідаю дочкам: [PERSON] та [PERSON],\~в рівних долях. Після смерті [PERSON], заявниця та її сестра [PERSON]. звернулися до Магдалинівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області з метою оформити спадщину. В процесі підготовки документів зясувалося, що у свідоцтві про народження заявниці [PERSON] в графі батько містяться прочерки. В звязку з вищевикладеним виникла необхідність у встановленні факту батьківства померлого [PERSON], зокрема, що [PERSON], [INFO], який помер 23.02.2015 р. є рідним батьком [PERSON] Вищевказані обставини підтверджуються матеріалами справи: копією свідоцтва про шлюб матері заявниці, [PERSON] та її батька [PERSON] ( а.с. 13); копією витягу з по господарської книги за 1967-1969 р.р. ( а.с.15), копією військового квітка [PERSON] серії НЮ № 0092130 ( а.с.16), копією свідоцтва про народження [PERSON]К.(а.с.7), копією свідоцтва про смерть [PERSON] ( а.с. 12). Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява законна, обґрунтована і підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-11 00:00:00

Заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт знаходження її на утриманні померлого чоловіка - [PERSON], що їй необхідно для переобчислення розміру пенсії у зв»язку з втратою годувальника. Від представника Правобережного об»єднаного управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутності, заперечень по заяві не має. В судовому засіданні встановлено, що заявниця знаходилась у шлюбі з [PERSON] з 14.07.1973 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб [NUMBER] від 14.07.1973 року. [PERSON] є пенсіонером за віком, не працює та отримує пенсію, розмір якої складає 1230 грн.. До 24.03.2017 року заявниця проживала разом зі своїм чоловіком, вели спільне господарство, її чоловік [PERSON] отримував пенсію, розмір якої складав 3600 грн.. Розмір пенсії [PERSON] був значно більший за розмір пенсії [PERSON], фактично вона знаходилась на його утриманні. [INFO] [PERSON] помер. Всі вищенаведені обставини в судовому засіданні підтверджені наданими суду документами - свідоцтвами про одруження, про смерть [PERSON], довідкою з місця проживання заявниці, довідками про взяття на облік внутрішньо переміщених осіб [PERSON] та [PERSON], з яких вбачається, що вони зареєстровані за однією адресою. Вислухавши заявницю та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що у відповідності до п.2 ч.1 ст.256 ЦПК України необхідно встановити факт перебування [PERSON] на утриманні у її чоловіка - [PERSON], оскільки суду надані належні та допустимі докази в обґрунтування такого факту, а встановлення факту знаходження заявниці на утриманні померлого чоловіка необхідно їй для перерахування більшого розміру пенсії, оскільки у відповідності до ст.57 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» пенсія у зв»язку з втратою годувальника призначається на одного непрацездатного члена сім»ї у розмірі 50% пенсії за віком померлого годувальника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-20 00:00:00

Заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності [PERSON] сертифіката на право власності на земельну частку (пай) серії [NUMBER] від 08 травня 1996 року для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1.19 га в [ADDRESS]. Заяву мотивує тим, що [INFO] померла її мати - [PERSON], внаслідок чого відкрилася спадщина на нерухоме майно та земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1.19 га та інше майно в [ADDRESS]. Під час оформлення спадщини в нотаріальній конторі з'ясувалося, що в сертифікаті на право на земельну частку (пай) прізвище власника земельного паю не співпадає з прізвищем померлої матері [PERSON], а саме зазначено замість прізвища [PERSON] - [PERSON], у зв'язку з чим неможливо отримати свідоцтво про право власності на спадщину на вказану земельну ділянку. Належність [PERSON] сертифіката на право власності на земельну частку (пай) серії [NUMBER] від 08 травня 1996 року підтверджується наступними документами: свідоцтвом про смерть [PERSON], ощадними книжками на грошові вклади, виданих на неї, сертифікатами іменних акцій, виданих на неї, свідоцтвом про смерть батька [PERSON], свідоцтвом про шлюб між батьками. В судовому засіданні заявник заяву підтримала з мотивів викладених в ній, просив її задовольнити. Представник заінтересованої особи Перемишлянської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд справи без їх участі (а.с. 24). Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд приходить до переконання про підставність заяви. З сертифіката на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER] від 08 травня 1996 року вбачається, що такий виданий [PERSON] площею 1.19 га в [ADDRESS] ( а.с. 9) Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] в с. Великі Глібовичі Перемишлянського району про що здійснено відповідний запит за №54 ( а.с. 4) З свідоцтва про народження від 16 липня 1956 року серії [NUMBER] вбачається , що батьками заявника є [PERSON] та [PERSON] (а.с.5) Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу від 25 жовтня 1980 року серії [NUMBER] вбачається, що після укладення шлюбу [PERSON] присвоєно прізвище [PERSON] (а.с. 6) З ощадних книжок на грошові вклади та сертифікатів іменних акцій такі видані на ім'я [PERSON].(а.с.10-14) Згідно свідоцтва про одруження від 21 липня 1956 року серії [NUMBER] [PERSON] після реєстрації одруження присвоєно прізвище - [PERSON] про що здійснено відповідний запис за № 23 (а.с. 16) Таким чином, оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає доведеним факт належності [PERSON] сертифіката на право власності на земельну частку (пай) серії [NUMBER] від 08 травня 1996 року площею 1.19 га в [ADDRESS]. Враховуючи наведене вище та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

Заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності її матері [PERSON] Державного акту про право власності на земельну ділянку (пай), серія ІІІЛВ №082160 від 01 грудня 1999 року, площею 1.1017га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Бачівської сільської ради Заяву мотивує тим, що 01 серпня 2014 року померла її мати [PERSON], внаслідок чого відкрилася спадщина на нерухоме майно та земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1.1017га та інше майно в селі Бачів Перемишлянського району. Під час оформлення спадщини в нотаріальній конторі було виявлено невідповідність в Державному акті про право власності на землю, серії ІІІЛВ №082160 від 01 грудня 1999 року, імя власника земельного паю з іменем померлої матері [PERSON]. Зокрема, при складанні Державного акту у 1999 році керівництвом районної державної адміністрації було допущено технічну помилку, а саме: по-батькові помилково записано Степанівна замість правильного Семенівна. Належність [PERSON] Державного акту підтверджується наступними документами: свідоцтвами про народження, свідоцтвом про шлюб, пенсійним посвідченням, копією паспорта, посвідченням учасника війни, довідкою МСЕК В судове засідання заявник не зявився, однак подав заяву про розгляд справи без його участі Представник заінтересованої особи Перемишлянської державної нотаріальної контора в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без їх участі. Дослідивши та перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до переконання про підставність заяви. З Державного акту на право приватної власності на землю, серії IІІ-ЛВ №082160 від 01 грудня 1999 року вбачається, що такий виданий [PERSON], площею 1.1017га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в с. Бачів Перемишлянського району ( а.с. 12) Згідно з копії свідоцтва про смерть [PERSON], така померла 01.08.2014 року в с. Бачів Перемишлянського району, про що здійснено актовий запис за №6 ( а.с. 6) З копії свідоцтва про народження від 20 лютого 1970 року серії І-АВ №337464 вбачається, що батьками [PERSON] є [PERSON] та [PERSON] (а.с.9) [PERSON] та [PERSON] одружились 27.10.1967 року, відповідно до свідоцтва про одруження, зареєстрованого Дусанівською сільською радою Перемишлянського району, актовий запис №14 (а.с.13) ІІ спадкоємцем, як вбачається з пояснень осіб, що беруть участь у справі, копій: паспорта, витягу про реєстрацію в спадковому майні,свідоцтва про народження,свідоцтва про розірвання шлюбу,заповіту, витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі є, зокрема, її донька [PERSON] позивач по справі ( а.с.7, 8,9,10-11,16) Таким чином, оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає доведеним факт належності [PERSON] Державного акту про право власності на земельну ділянку (пай),серії IІІ-ЛВ №082160 від 01 грудня 1999 року, площею 1.1017 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Бачівської сільської ради. Враховуючи наведене вище та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-21 00:00:00

Заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності її померлому батькові [PERSON] Державного акта про право власності на земельну ділянку, площею 0,7500 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, серії [NUMBER] від 11 січня 2000 року та встановити факт родинних відносин, що [PERSON] є донькою [PERSON]. Заяву мотивує тим, що [INFO] помер її батько - [PERSON], якому на праві власності належала земельна ділянка, площею 0,7500 га, що в [ADDRESS]. Після смерті батька відкрилася спадщина. Під час оформлення спадщини в нотаріальній конторі виявлено невідповідність імені померлого батька в свідоцтві про смерть та у її свідоцтві про народження з іменем власника вказаного Державного акту про право власності на землю. Зокрема, ім'я померлого батька було помилково записано як «[PERSON]», замість правильного [PERSON], що в свою чергу породжує сумніви про їхні родинні відносини, як батька і доньки. Вважає, що належність [PERSON] Державного акту про право власності на землю, а також те, що вона є донькою [PERSON] підтверджується наступними документами: свідоцтвом про смерть, копією свідоцтва про народження [PERSON], довідками Короснянської сільської ради від 18.01.2017 р., №70 та 18.01.2017 року №64. В судове засідання заявник не з'явилась, однак подала заяву про розгляд даної справи без її участі (а.с.11). Представник заінтересованої особи Перемишлянської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Тому суд, вважав за можливе проводити розгляд справи відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у відсутності сторін на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи. Перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів. З Державного акта на право приватної власності на землю, серії [NUMBER] від 11 січня 2000 року вбачається, що такий виданий [PERSON], площею 0,7500 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що на території [ADDRESS] ( а.с. 3) Згідно свідоцтва про смерть [PERSON], серії [NUMBER] від 06.06.2002 р., такий помер [INFO], в с. Міжгір'я Перемишлянського району, про що здійснено відповідний запис за №33 ( а.с. 9) З свідоцтва про народження, Серії [NUMBER] від 09.10.1965 року вбачається, що батьками [PERSON] є [PERSON] та [PERSON] (а.с7). Згідно довідок Короснянської сільської ради від 18.01.2017 р., №70 та №64, [PERSON], [INFO], дійсно є донькою [PERSON], [INFO]. [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], дійсно є одна і та ж сама особа (а.с.5,6). Таким чином, оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає доведеним факт належності [PERSON] Державного акта про право власності на земельну ділянку, площею 0,7500 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що на території [ADDRESS], серії [NUMBER] від 11 січня 2000 року та факту родинних відносин, а саме те, що [PERSON] є донькою [PERSON]. Враховуючи наведене вище та

Outcome: approved