overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-03 00:00:00

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просив встановити юридичний факт участі у бойових діях [PERSON], який захищав незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України і брав безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення з 07.04.2014р. по 27.02.2015р. у населених пунктах: м. Донецьк, м. Покровськ (Красноармійськ) Донецької області, посилаючись на такі обставини. [PERSON], [INFO], уродженець [INFO], є внутрішньо переміщеною особою, зареєстрований за адресою: м. Одеса, [PERSON], 13. У період з 18.03.2002 року по 27.02.2015р. заявник проходив службу в органах внутрішніх справ України, з 07.04.2014 року до 27.02.2015 року брав безпосередню участь в антитерористичній операції перебуваючи в зоні її проведення, тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-22 00:00:00

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить визнати [PERSON], [INFO] недієздатною, встановити над нею опіку та призначити опікуном її онука - [PERSON] В обґрунтування заяви зазначив, що [PERSON] є учасником війни, пенсіонеркою та з 2010 року страждає на стійкий психічний розлад, внаслідок чого не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у звязку з чим потребує постійного догляду та встановлення над нею опіки. Заявник подав заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі. Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Богунської районної ради м. Житомира подала заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення заяви не заперечувала. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників судового розгляду, на підставі наявних у ній доказів, на підставі ст. 158 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що заявник [PERSON] є онуком [PERSON], [INFO]. [PERSON] зареєстрована та проживає разом із заявником за адресою: м. Житомир, пров. Михайла Клименка (пров. Піонерський), буд. 10, що підтверджується довідкою виданою КП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №1» Житомирської міської ради. Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно висновку судово-психіатричного експерта №335-2016 від 16.09.2016 року вбачається, що [PERSON] на даний час страждає на виражену деменцію судинного (атеросклеротичного) ґенезу з періодичною сплутаністю свідомості. Крім того, ступінь наявного у [PERSON] слабоумства настільки виражена, що позбавляє її здатності в даний час усвідомлювати значення своїх та керувати ними. Відповідно до висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Богунської районної ради м. Житомира [PERSON] може виконувати обовязки опікуна над недієздатною [PERSON] Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість поданої заяви, а тому визнає [PERSON] недієздатною, встановлює над нею опіку та згідно висновку органу опіки та піклування призначає заявника [PERSON] опікуном над недієздатною бабусею.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-21 00:00:00

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить визнати недієздатним його сина [PERSON], [INFO], та призначити його опікуном над ним. В обґрунтування посилається на те, що його син [PERSON] є інвалідом І групи з дитинства, постійно проживає з ним та через хронічний стійкий психічний розлад потребує сторонньої допомоги. Зазначив, що син не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, в звязку з чим потребує опіки. В судовому засіданні заявник, підтримав заяву, просив її задовольнити. При цьому зазначив, що зверненням до суду ніяких інших інтересів, крім надання необхідної допомоги своєму синові у вирішенні питань, які постають перед ним щоденно, не переслідує. Представник заінтересованої особи подав заяву про розгляд справи за його відсутності, вказавши, що сільська рада не заперечує проти призначення [PERSON] опікуном над сином [PERSON] Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], являється інвалідом 1-ї групи з дитинства безстроково, що слідує із довідки серії ХАР-Р-82 № 060856, виданої 03.12.1985 року МСЕК. Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 434 від 31.05.2016 року [PERSON], [INFO], на теперішній час виявляє стійкий хронічний психічний розлад у формі помірної розумової відсталості. За своїм психічним станом [PERSON] не здатен розуміти значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Над фізичними особами, які визнані недієздатними, згідно вимог ст.ст.58,60 ЦК України за поданням органу опіки і піклування судом встановлюється опіка. Таким чином, хвороба не дає [PERSON] можливості в повній мірі скористатися наданою йому цивільною дієздатністю. Він потребує постійної допомоги у вирішенні питань щодо організації свого життя та побуту, які зможе вирішити за допомогою близької людини. Згідно вимог п.4 ст.63 ЦК України опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обовязки опікуна чи піклувальника. Як вбачається із свідоцтва про народження серії І-ЯК № 589912, актовий запис № 21, [PERSON] є рідним батьком [PERSON] Із заяви Заміської сільської ради Валківського району Харківської області видно, що сільська рада не заперечує проти призначення [PERSON] опікуном над [PERSON] З огляду на викладене, враховуючи, що заявник [PERSON] являється батьком [PERSON], постійно надає йому необхідну допомогу та має можливість виконувати обовязки опікуна, суд приходить до висновку про задоволення заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-03 00:00:00

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документа, виданого на імя [PERSON], яка померла 04.11.2014 року, а саме договору АЕВ №733582 від 10.09.2001 року, щодо дарування 1/3 частини квартири №72, що розташована за адресою: м. Житомир, вул. Мануїльського, буд. 139 , в якому імя обдарованої зазначено Ганна замість Анна. Встановлення даного факту заявнику необхідно для вступу в спадщину на нерухоме майно після смерті дружини. Заявник та зацікавленої особа [PERSON] надали заяви про розгляд справи без їх участі. Представник зацікавленої особи Другої житомирської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу в їх відсутності на підставі вимог ст.158 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON] померла 04 листопада 2014 року, що підтверджується доданою до матеріалів справи копією свідоцтва про смерть серії І-ТП № 246599. Відповідно до копії свідоцтва про шлюб серії І-ТП №079133 вбачається, що [PERSON] та [PERSON] із 14.06.2011 року перебували у шлюбі зареєстрованому Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції. 29.09.2015 року заявник звернувся до Другої житомирської державної нотаріальної контори з заявою про вступ в спадщину при огляді документів було виявлено, що у документах є розбіжності в імені спадкодавця, а саме у договорі дарування від 10.09.2001 року було допущено помилку в написані імені обдарованої замість Анна зазначено імя Ганна, а в свідоцтві про смерть та в усіх інших документах імя спадкодавця зазначено Анна. Пунктом 6 частини 1 статті 256 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Оцінивши усі докази в сукупності суд, вважає, що [PERSON] належав договір дарування квартири №72, що розташована за адресою: м. Житомир, вул. Мануїльського, буд. 139, а розбіжності в написанні імені спадкодавця могли виникнути в звязку з граматичною помилкою при оформленні договору. З огляду на викладене, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-26 00:00:00

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою в якій просить скасувати рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 30.09.2008 року про визнання [PERSON] , [INFO] безвісно відсутнім. В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що він в жовтні 2001р. виїхав за межі м. Орджонікідзе та проживав на території Російської Федерації. З того часу ніяких відомостей про себе він не надавав. За цей час за заявою його бабусі [PERSON] , його було визнано безвісно відсутнім та знято з місця реєстрації. На даний час заявнику необхідно поновити реєстрацію свого постійного місця проживання, а для цього необхідно скасувати рішення суду про визнання його безвісно відсутнім. Заявник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Заінтересована особа [PERSON] до суду не з`явилася, про час та місце розгляду повідомлялася належним чином, надала заяву, згідно якої заявлені вимоги визнає та просить розглянути справу за її відсутності. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до наступних висновків. У судовому засіданні встановлено, що рішенням Орджонікідзевського міського суду від 30.09.2008р. [PERSON] було визнано безвісно відсутнім (а.с.6). 26.07.2019 року [PERSON] звернувся до суду із проханням скасувати рішення суду про визнання його безвісно відсутнім. Відповідно до ст. 45 ЦК України, якщо фізична особа, яка була визнана безвісно відсутньою, з`явилася або якщо одержано відомості про місце її перебування, суд за місцем її перебування або суд, що постановив рішення про визнання цієї особи безвісно відсутньою, за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою. Відповідно до ч.1 ст. 309 ЦПК України, у разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою, або відомостей про місцеперебування особи або суд, який ухвалив рішення про визнання особи безвісно відсутньою, призначає справу до слухання за участю цієї особи, заявника та інших заінтересованих осіб і скасовує своє рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою. Враховуючи, що [PERSON] , який визнаний безвісно відсутнім рішенням Орджонікідзевського міського суду від 30.09.2008 року, з`явився до суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] та скасування цього рішення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить суд встановити , що в договорі дарування житлового будинку із господарськими, побутовими будівлями та спорудами по [ADDRESS] від 09.08. 1990 року, де вказано прізвище [PERSON], ідентично прізвищу [PERSON] і відноситься до однієї і тієї ж особи, яка померла [INFO]. В заяві вказала, що [INFO] померла її мати [PERSON] При житті остання склала заповіт на все майно на її (позивачки) користь. Звернувшись до нотаріуса з приводу оформлення спадщини на нерухоме майно за вказаною адресою, 03.04.2014 року отримала відмову у зв*язку з тим, що наявні розбіжності у прізвищі її матері, яке зазначено в договорі дарування майна на її користь та у свідоцтві про її смерть. В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримала, посилаючись на викладені у заяві обставини. Суд, вислухавши пояснення заявника, показання, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню за такими підставами. Заінтересована особа повідомлена про розгляд справи, однак свого представника в судове засідання не направила. Згідно зі ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема про встановлення факту родинних відносин. Відповідно до ч. 2 вказаної норми у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Вказані заявником обставини підтверджуються копіями наданих нею документів, спадковою справою нотаріуса, а також експертним висновком Українського бюро лінгвістичних експертиз від 10.10.2013 року (а.с.9), в якому вказано про те, що прізвища «[PERSON]», «[PERSON]» є ідентичними в залежності від їх написання українською чи російською мовою. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, де просить встановити факт належності йому правовстановлюючого документа - свідоцтва про право власності на житло №20928 від 28.03.1995 року, виданого Фондом комунального майна у м. Херсоні, на трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], в частині невірного зазначення по-батькові співвласника [PERSON]. Представник заявника в судовому засіданні підтримала вимоги за підставами, вказаними в заяві, просила їх задовольнити. Представник зацікавленої особи Управління комунальної власності Херсонської міської ради в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву про перенесення судового засідання в зв'язку з зайнятістю. Представник зацікавленої особи Реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні в судове засідання не з'явилася, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності, при вирішенні питання покладається на розсуд суду. Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими з наступних підстав. З копії свідоцтва на право власності на житло №20928 від 28.03.95 року виданого Фондом комунального майна м. Херсона, вбачається, що кв.243, що знаходиться за адресою [ADDRESS] належить [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до копії свідоцтва про народження, виданого Топилянською сільрадою Зіновського округу Кіровоградської області, [PERSON] народився [INFO] року. З копії паспорта заявника вбачаються аналогічні дані про дату та місце народження, по-батькові зазначено як «[PERSON]». З матеріалів заяви вбачається, що в свідоцтві про право власності на житло, зазначено заявника «[PERSON]», в той час, як в паспорті зазначено як «[PERSON]». На даний момент через зазначені помилки, він не може реалізувати свої майнові права. Враховуючи вище наведені обставини суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-27 00:00:00

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, зазначаючи, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], з яким тривалий час мешкали за адресою: [ADDRESS]. В січні 2010 року [PERSON] виїхав на заробітки до Російської Федерації та до теперішнього часу не повернувся. Вона намагалася розшукати його, але це не дало ніякого результату. З вказаного часу і до теперішнього часу місцезнаходження її чоловіка невідомо, ніяких відомостей про себе і своє місце знаходження він не подає, що дає підстави для визнання його безвісно відсутнім на підставі ст.43 ЦК України. Просить визнати його безвісно відсутнім. В судовому засіданні заявник підтримала свої вимоги, просить їх задовольнити. Представник зацікавленої особи в суд не прибув, надав заяву про слухання справи у його відсутність. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника зацікавленої особи. Суд, вислухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, знаходить заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Суд встановив, що заявниця [PERSON] перебуває у шлюбі з [PERSON], [INFO], який зареєстрований Жовтневим відділом РАГС м.Запоріжжя 14.01.1977 року, актовий запис № 35 (а.с. 4). [PERSON] був зареєстрований та постійно мешкав за адресою [ADDRESS] (а.с.5). Згідно акту обстеження житлово-побутових умов [PERSON] за вищевказаною адресою не мешкає з 01.01.2010 року, місцезнаходження його не відомо (а.с.6). Згідно повідомлення Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області за заявою [PERSON] було розпочато кримінальне провадження за попередньою кваліфікацією ч.1 ст. 115 КК України у зв'язку з тим, що її чоловік [PERSON] з 2010р. по теперішній час з Росії додому не повернувся, його місцезнаходження невідомо (а.с. 7). Згідно повідомлення УПФУ в Хортицькому районі м.Запоріжжя [PERSON], [INFO], на обліку в управлінні не перебуває, з заявою про призначення пенсії не звертався (а.с. 34). Свідок [PERSON] пояснила, що вона є сусідкою заявника [PERSON], знайомі з її родиною тривалий час. Вони родиною мешкали за вказаною квартирою. В 2010р. чоловік [PERSON] - [PERSON] поїхав на заробітки до Росії і з цього часу вона його більше ніколи не бачила, за вказаною адресою він не мешкає, де знаходиться невідомо. Згідно ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Оцінивши повно, всебічно та об'єктивно обставини справи, надані суду на їх підтвердження докази в їх сукупності, взаємозв'язку, достатності, належності та допустимості, суд вважає доведеним факт того, що [PERSON] за своїм зареєстрованим місцем проживання фактично не проживає, його місцезнаходження членам його родини невідомо, ніяких відомостей про нього тривалий час, в т.ч. і протягом останнього року, немає, розшукові заходи позитивного результату не дали. Доказів, які б спростовували ці обставини, суду не надано. Таким чином, суд вважає, що вказані обставини є підставою для визнання цієї особи безвісно відсутньою. На підставі вищевикладеного, заяву слід задовольнити повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-29 00:00:00

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою. Зазначив, що у звязку із досягненням пенсійного віку у нього виникла потреба оформити документи в Управлінні Пенсійного фонду України в Ямпільському районі Вінницької області. Однак, при вивчені необхідних документів, а саме у трудовій книжці виданій 24.02.1977 була виявлена помилка у написані його прізвища, прізвище у трудовій книжці зазначено як - «Закардонский Василий Феофанович» (рос.мова), хоча насправді він [PERSON]. З метою оформлення належним чином своїх прав заявник просить встановити факт, що трудова книжка, видана 24.02.1977 на імя «Закардонский Василий Феофанович» (рос.мова) дійсно видана та належать [PERSON]. Заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі із заявленими вимогами ознайомлена, рішення просить винести згідно оцінки доказів, які є у справі, з дотриманням рівності перед законом, про що суду надано письмове клопотання за вих..№113/06-40/09 від 01.03.2016 за підписом начальника, із клопотанням справу розглянути без участі представника управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі Вінницької області. Судом встановлені такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі, які не суперечать один одному і підтверджують доводи заявника, встановлено, що трудова книжка видана 24 лютого 1977 року на імя «Закардонский Василий Феофанович» (рос. мова). Із копії паспорту, виданого 25.01.2002 Ямпільським РВ УМВС України у Вінницькій області серії АВ №272082 встановлено, що 13 лютого 1956 року в с. Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області народився [PERSON] Із копії свідоцтва про укладення шлюбу, виданого 16.02.2008 РАЦС м. Сорока встановлено, що 18.12.1976 [PERSON] зареєстрував шлюб із [PERSON] Оцінюючи усі докази, суд вважає встановленим, що в трудовій книжці прізвище заявника зазначено російською мовою «Закардонский», тоді як згідно із паспортом його прізвище «Закордонський». Досліджені докази у їх сукупності підтверджують той факт, що вказана трудова книжка дійсно належить заявнику. Оскільки немає можливості внести до правовстановлюючого документу відповідні виправлення, встановлення факту належності цього правовстановлюючого документу заявнику, має для нього юридичне значення, так як необхідне для реалізації його права на пенсійне забезпечення, тому суд має підстави для задоволення вимоги про встановлення цього факту. З врахуванням наведеного, суд вважає обґрунтованими доводи заявника і має підстави для задоволення заявлених вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою. Заявниця звернулась до суду з вказаною заявою. Вимоги заяви мотивовані тим, що [PERSON], [INFO], є вихованцем Виноградівського дитячого будинку-інтернат, перебуває у закладі з 02.09.1999 року і знаходиться на повному державному утриманні, є інвалідом другої групи з дитинства безстроково, потребує стороннього догляду і нагляду. Через хворобу не здатний захищати свої права, не може усвідомлювати значення своїх дій, а тому просить його визнати недієздатним. В судове засідання заявник не з»явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Представник органу опіки та піклування в судове засіданні не з»явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що вимоги заяви є підставні та підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлені ті обставини на які посилається заявниця в своїй заяві. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. У відповідності до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. З Акту № 185 амбулаторної судово-психіатричної експертизи вбачається, що [PERSON] через помірну розумову відсталість з вираженими емоційно-вольовими розладами позбавлений здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними. За встановлених обставин суд приходить до переконання, що вимоги заяви є підставними і підлягають до задоволення. На підставі викладеного та

Outcome: approved