Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-28 00:00:00

Заявник звернулась із даним позовом, який в судовому засіданні був повністю підтриманий представником і на вирішення суду було поставлено вимогу про розірвання договору внаслідок односторонньої відмови від нього продавцем. В обґрунтування заяви, представник заявника повідомив, що між сторонами був укладений правочин щодо купівлі продажу ? частини житлового будинку № 12 по провулку Шкільному в с. Зарічани Житомирського району Житомирської області з умовою про сплату коштів після підписання договору, однак не пізніше 1 лютого 2015 року. Позивач (продавець за договором) умови договору виконав в повному обсязі уклав правочин, передав майно. Відповідач (покупець за договором), в свою чергу, отримавши майно не розрахувався за нього ані до визначеної дати ані до дня розгляду справи судом. Представник відповідача вимог не визнала та зазначила, що не має правових підстав для задоволення позову. Крім цього, в доповнення до позиції такої сторони, було зазначено наступне. Дійсно, правочин було укладено, однак саме позивач відмовляється отримувати кошти за майно, адже вимагала кошти в доларах США. Відповідач, була обмежена правами зарахувати кошти на депозитний рахунок нотаріуса і таким чином виконати умови правочину, адже в любому випадку умовами договору передбачено, що правочин вважається виконаним після подання продавцем заяви про повний розрахунок. Зобовязати таке вчинити, вважає представник, не можливо. Заслухав пояснення учасників розгляду, проаналізував надані суду матеріали, суд встановив наступні фактичні обставини справи. 31 липня 2013 року між сторонами було укладено договір купівлі продажу ? частини житлового будинку № 12 по провулку Шкільному в с. Зарічани Житомирського району Житомирської області. Положеннями пункту 2.1. договору передбачено, що грошові коти в сумі 18 880 гривень передаються покупцем продавцеві в день підписання договору, а решта суми в 160 000 гривень має бути передана продавцю до 1 лютого 2015 року (а.с.5 8). Відповідач має зареєстроване місце проживання в будинку, права власності на який оспорюються розглядуваним позовом з 15 лютого 2014 року (а.с.10). Проаналізував фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог виходячи з наступного. Заявленими вимогами позивач ставить питання про розірвання договору купівлі продажу частини нерухомого майна внаслідок односторонньої відмови від правочину зі сторони продавця. При цьому, правовими підставами для задоволення таких вимог, позивач наводить положення ст. ст. 16, 598, 610, 611 та 651 ЦК України. Аналіз зазначених норм матеріального права дає достатні висновки аби вважати, що вони не містять підстав для розірвання договору внаслідок односторонньої відмови. Навпроти, припинення зобовязання на вимогу однієї сторони (ч. 2 ст. 598, п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України) допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Правочин, який має намір розірвати позивач, не містить положень про одностороннє розірвання договору як покупцем так і продавцем. Звідси підстав для розірвання договору суду наведено не було і позов не може бути задоволений. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed