Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася 23.11.2015 року до суду з вищезгаданою заявою. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що вона 24.11.1995 року придбала 1/2 домоволодіння, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Глезоса, 14. В договорі купівлі-продажу, на підставі якого внесено відомості до реєстру прав власності на нерухоме майно, її прізвище зазначено невірно «Блінова» замість «Блинова», у звязку з чим, вона не може повноцінно розпоряджатися своїм майном, тому просить встановити факт належності їй зазначених документів. В судовому засіданні заявниця присутньою не була, до початку розгляду справи подала заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала, просила задовольнити. Представник заінтересованої особи - Виконком Дзержинської районної у місті ради в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджуєтья підписом уповноваженої особи, про причину неявки суд не повідомив, заперечень проти заявлених [PERSON] вимог не надано. У звязку з неявкою у судове засідання заявниці та представника заінтересованої особи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальних технічних засобів не відбувалося відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку , що заява [PERSON] підлягає задоволенню. Судом встановлено, що заявниця [PERSON] на підставі договору від 24.11.1995 року, посвідченого державним нотаріусом Четвертої криворізької державної нотаріальної контори [PERSON] є власницею 1/2 частку домоволодіння, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Глезоса, 14( а.с.7,8). В договорі імя покупця зазначено [PERSON]. В витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №1166008 від 05.08.2003 року імя власника домоволодіння зазначено також [PERSON] (а.с.6). В паспорті ім'я заявниці, яка зареєстрована за адресою: [INFO], зазначено «Блинова Олена Анатоліївна» ( а.с.4). Відповідно до п.5 ч.2 ст.234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно п.6 ч.1 ст.256, ч.2 ст.256 ЦПК України , суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Пунктом 12 Постанови пленуму Верховного суду України « про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року( із змінами та доповненнями) , розяснено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому. Оскільки, в імені заявниці наявні тільки розбіжності у написанні прізвища, не співпадає лише одна літера: „Блінова та „Блинова, що пояснюється особливостями транслітерації з російської мови на українську, імя та по батькові збігають , суд вважаєможливим задовольнити вимоги заявниці щодо встановлення факту належності зазначених документів, оскільки даний факт знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, встановлення даного факту породжує юридичні наслідки та чинним законодавством не передбачено іншого порядку його встановлення. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved