overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-09 00:00:00

Заявники звернулися до суду з вказаною заявою, в якій просять встановити факт, що [PERSON] Шеріфе, [INFO] є рідною бабусею [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні [PERSON] та представник заявниці [PERSON] [PERSON] підтримали заявлені вимоги та просили встановити, що [PERSON] є рідною бабусею [PERSON]. Заінтересована особа представник Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с. 17/. Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків [PERSON] та [PERSON], дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлену вимогу слід задовольнити. Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] /а.с. 7/ вона народилась 07.10.1934 року у м. Ганже, в графі батько записаний [PERSON] [PERSON]. Згідно до паспорту громадянки України [PERSON] /а.с.4/ вона народилась 30.05.1934 року у м. Гандже, Азербайджан. З архівної довідки /а.с. 8/ вбачається, що [PERSON] народилась у 1936 році, та в 1944 році була переселена із с. Б. Таракташ Судакського району Кримської області, батько [PERSON] зазначений як [PERSON] [PERSON]. Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 березня 2008 року /а.с.11/, встановлено факт родинних відносин, а саме факт того, що [PERSON] [PERSON] є батьком [PERSON] В свідоцтві про народження [PERSON] в графі мати вказана [PERSON] /а.с. 12/ Крім того, в свідоцтві про народження [PERSON] у графі мати вказана [PERSON] /а.с. 13/ Факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] також підтвердили свідки: [PERSON], яка у судовому засіданні пояснила, що вона є матірю [PERSON], а в свою чергу [PERSON] є її матірю; свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що [PERSON] є рідною бабусею [PERSON] З урахуванням наведеного, у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідком. Даних про його заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, її показання об'єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам. Таким чином, суд вважає, що заявниками було надано достатньо доказів, які підтверджують їх вимогу, тому слід визнати, що [PERSON] є рідною бабусею [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

Заявники звернулися до суду з вказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що вони почали зустрічатися близько року тому. Між ними склалися близькі відносини. На даний час [PERSON] є вагітною. [PERSON] має намір створити сім'ю, зареєструвати шлюб з останньою. Однак в віддлі РАЦС реєстраційної служби Лебединського міськрайонного управління юстиції в Сумській області їм відмовили в прийнятті заяви про реєстрацію шлюбу з підстав, що вони не досягли шлюбного віку. Тому вони звернулися до суду та просять надати дозвіл на реєстрацію шлюбу. У попередньому судовому засіданні законні представники заявників, кожен зокрема, не заперечили проти задоволення вимог [PERSON], [PERSON] Заявники наполягли на вимогах повністю. У судовому засіданні були встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: з копії паспорта серія [NUMBER] виданого 20 грудня 2012 року Сумським РС УДМС України в Сумській області (а.с. 2), вбачається, що заявниці на день розгляду справи виповнилося 17 років. З копії паспорта серія [NUMBER] виданого 25 квітня 2013 року Лебединським МВ УДМС України в Сумській області (а.с. 4), вбачається, що заявнику на день розгляду справи виповнилося також 17 років. З довідки № 10 виданої Лебединською ЦРЛ (а.с.5) вбачається, що [PERSON] 1996 року народження перебуває на обліку по вагітності в жіночій консультації Лебединської ЦРЛ. З'ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення законних представників заявників, заявників, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню. Статтею 22 СК України передбачено шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Статтею 23 СК України передбачено надання судом права на шлюб за заявою особи, яка досягла 14 років, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Враховуючи те, що наміри заявників про укладення шлюбу не змінилися, їхній шлюб відповідає їхнім спільним інтересам, про що вони заявили в судовому засіданні. Зважаючи на те, що батьки володіють інформацією про утворення їх дітьми сім'ї і не заперечують проти цього, до того ж вони згодні їм надавати матеріальну допомогу та надати житло для їхнього спільного проживання суд вважає, що заявникам повинно бути надано право на шлюб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-30 00:00:00

Заявники звернулися до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що [PERSON] народився [INFO]. 30.04.1960 року був укладений шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Після реєстрації шлюбу чоловікові присвоєно прізвище [PERSON], а дружині - [PERSON]. В шлюбі у них народилися діти - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. [PERSON] та [PERSON] є синами [PERSON], але в свідоцтвах про народження не вказано другої складової частини прізвища батька. [PERSON], [INFO], є донькою [PERSON]. [INFO] [PERSON] помер. [INFO] помер [PERSON]. 18.03.2016 року [PERSON] звернувся до Шістнадцятої київської державної нотаріальної контори із заявою про відкриття спадщини після смерті батька, однак отримав лист, що подані документи, в яких є розбіжності в прізвищі спадкодавця - [PERSON] або [PERSON], унеможливлюють видачу свідоцтва про право на спадщину. В судове засідання заявники не з'явилися, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, заяву підтримали, просили її задовольнити. В судове засідання представник заінтересованої особи не з'явилася, надіслав лист пр. слухання справи за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. В суді встановлено, що [PERSON] народився [INFO]. 30.04.1960 року між [PERSON] ([INFO].) та [PERSON] ([INFO].) зареєстровано шлюб. Після укладення шлюбу чоловіку присвоєно прізвище - «[PERSON]», дружині присвоєно прізвище - «[PERSON]». [INFO] народився [PERSON], батьками записано - [PERSON] та [PERSON]. [INFO] народився [PERSON], батьками записано - [PERSON] та [PERSON]. [INFO] народилася [PERSON], батьками записано - [PERSON] та [PERSON]. [PERSON] померла 1983 році. [INFO] [PERSON] помер. [INFO] помер [PERSON]. Після смерті [PERSON] заявники звернулася до Шістнадцятої київської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини. Однак, через розбіжності у прізвищі спадкодавця отримати свідоцтво не мають можливості. Проаналізувавши надані заявниками докази, суд дійшов висновку, що [PERSON] є рідним сином [PERSON], а [PERSON] є рідною онукою [PERSON]. Відповідно до ст. 256 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не встановлено іншого порядку їх встановлення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-23 00:00:00

Заявники звернулися до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що вони мають відповідно рідного сина та племінника - [PERSON], [INFO], який є інвалідом І групи з дитинства, та потребує сторонньої допомоги. З народження він спостерігається психіатром та психоневрологом, періодично перебуває у спецінтернаті. [PERSON] дезорієнтований в місці та часі, мислення різко уповільнене, конкретно примітивне, більшість інструкцій не осмислює, пам'ять та інтелект різко знижені. Внаслідок психічної хвороби не здатний усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними. З народження і до кінця літа 2016 року за [PERSON] доглядала його матір - [PERSON], однак, [INFO] вона померла. Тепер за ним доглядають вони (заявники). Інші родичі не виявили бажання прийняти дієву участь у долі [PERSON]. В судове засідання заявники не з'явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, вимоги підтримали, просили їх задовольнити. Представник заінтересованої особи - Органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, рішення просив прийняти згідно чинного законодавства України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. В суді встановлено, що [PERSON] народився [INFO], зареєстрований в [ADDRESS]. Відповідно до Висновку судово-психіатричного експерта № 13 від 10 січня 2017 року - [PERSON] страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді помірної розумової відсталості внаслідок хвороби Дауна, і за своїм психічним станом у теперішній час не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. З подання Органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації від 03.05.2017 року № 3850/51/3/103 і № 3851/51/3/103 встановлено, що Опікунська рада вважає за доцільне призначити над [PERSON] опікуном його батька - [PERSON], та рідну тітку - [PERSON], в разі визнання [PERSON] недієздатним. Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно ст. 58 ЦК України, опіка встановлюється над фізичними особами, які визнанні недієздатними. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-26 00:00:00

Заявники звернулися до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що у них є рідний син та брат - [PERSON], 1980 року народження, який проживає за адресою: [ADDRESS]. [PERSON] багато років страждає на тяжке невиліковне психічне захворювання - органічне ураження головного мозку судинно-інтоксикаційного ґенезу, галюцинаторно-параноїдний синдром. Є інвалідом 2 групи. Психічне захворювання у [PERSON] почало розвиватися з 1998 року. Він почав вживати наркотичні речовини, жебракував, порушився сон. З часом, на фоні вираженого зниження пам'яті, інтелекту та галюцинаторної симптоматики випивав бензин, дизельне пальне. Багаторазово лікувався в ТМО «Психіатрія». Після виписки з лікарні ліки не приймав, психоневрологічний диспансер не відвідував, часто вживав алкоголь. [PERSON] проявляв агресію до матері, з якою проживає, бив її. Так, в літку 2015 року він її побив, внаслідок чого вона потрапила до лікарні з забоєм грудної клітини. При госпіталізації та подальшому лікуванні у [PERSON] спостерігалося наступне: контакт формальний, малопродуктивний; розмовляє сам з собою, до чогось прислухається; мова та мислення асоціативне, розірване; неадекватно реагує на запитання; у висловлюваннях звучать маячні ідеї; планів на майбутнє не висловлює. Протягом останніх років лікування [PERSON] не допомагає, хронічна хвороба все більше прогресує, і стан його стає більш безпорадним, а поведінка неадекватною, він не розуміє значення своїх дій. Хвороба, на яку страждає [PERSON] невиліковна. В судове засідання заявники не з'явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, вимоги підтримали, просили їх задовольнити. Представник заінтересованої особи - Органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, рішення просив прийняти згідно чинного законодавства України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. В суді встановлено, що [PERSON] народився [INFO], зареєстрований в квартирі [ADDRESS]. Відповідно до Висновку судово-психіатричного експерта № 415 від 31 травня 2016 року - [PERSON] страждає стійким хронічним психічним розладом: органічне ураження головного мозку поєднаного ґенезу (судинно-інтоксикаційного) з вираженими змінами особистості, інтелектуально-мнестичним зниженням, галюцинаторно-параноїдним синдромом в анамнезі (МКХ-10, F06.8), за своїм психічним станом не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. З подання Органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації від 17.08.2016 року № 6503/51/3/103 встановлено, що Опікунська рада вважає за доцільне призначити над [PERSON] опікуном його брата - [PERSON], в разі визнання [PERSON] недієздатним. Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно ст. 58 ЦК України, опіка встановлюється над фізичними особами, які визнанні недієздатними. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-28 00:00:00

Заявники звернулися до суду з вказаною заявою, посилаючись на ту обставину, що вони з метою здійснення відчуження належної їм на праві приватної власності квартири [ADDRESS] звернулися до приватного нотаріуса м. Херсона та надали їй пакет необхідних документів, при вивченні яких, нотаріусом було виявлено розбіжність в написанні їхніх прізвищ в свідоцтві про право власності на житло виданого управлінням комунального майна м. Херсона від 02.12.1997 року, а саме прізвища співвласників зазначені як [PERSON] замість [PERSON], [PERSON] замість [PERSON], [PERSON] замість [PERSON]. В зв'язку з чим, заявники просили встановити факт належності свідоцтва про право власності на житло № 7166 від 02.12.1997 року, виданого управлінням обліку і використання комунального майна м.Херсона виконкому Херсонської міської ради народних депутатів на імя [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Заявники в судове засідання не з'явились, надали суду заяви від 26.01.2015 року та 28.01.2015 року про розгляд справи за їх відсутності. Представник управління комунальної власності Херсонської міської ради в судове засідання не з»явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні ним правовідносини. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER], [INFO] у [PERSON] та [PERSON] народилася донька - [PERSON]. Відповідно свідоцтва про народження серії [NUMBER], [INFO] у [PERSON] та [PERSON] народився син - [PERSON]. Згідно свідоцтва про зміну імені серії [NUMBER] від 27.11.2009 року [PERSON] змінив прізвище на «[PERSON]». У відповідності до свідоцтва про зміну імені серії [NUMBER] від 12.07.2012 року [PERSON] змінив прізвище на «Скрипніков». У свідоцтві про право власності на житло № 7166 від 02.12.1997 року, виданого управлінням обліку і використання комунального майна м. Херсона виконкому Херсонської міської ради народних депутатів, а саме на квартиру [ADDRESS], була допущена помилка, а саме співвласники вказані як [PERSON] замість [PERSON], [PERSON] замість [PERSON], [PERSON] замість [PERSON]. Про зазначені помилки свідчать паспорта громадян України наявні в матеріалах цивільної справи. В зв'язку з допущеною помилкою заявники не можуть відчужити належну їм на праві приватної власності квартиру [ADDRESS]. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає необхідним задовольнити заяву, оскільки факт належності свідоцтва про право власності на житло дасть можливість заявникам, як власникам квартири розпорядитись нею на власний розсуд. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-06 00:00:00

Заявники звернулися до суду з вказаною заявою, у якій зазначили, що 18.10.2008 року зареєстрували шлюб, від якого мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Зазначають, що подружнє життя не склалося, спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини припинені, проживають окремо. Вважають, що примирення та збереження сімї неможливе, тому просять шлюб розірвати, після розірвання шлюбу залишити заявниці прізвище «Чеботарьова». Заявники в судове засідання не зявилися, подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі, заявлені вимоги підтримують в повному обсязі. Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 18.10.2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб, актовий запис №1929, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Прізвище дружини після укладення шлюбу «Чеботарьова». 17.03.2011 року народилася [PERSON], батьками якої є заявники по справі. Однак внаслідок непорозумінь сімя заявників повністю розпалась, існує формально, подальше її збереження є неможливим, так як сторони однією сімєю як чоловік і дружина не проживають, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків. 06.06.2016 року між заявниками був укладений договір про сплату аліментів на дитину, відповідно до умов якого батьки також домовилися, що до досягнення дитиною чотирнадцятиліття, [PERSON] буде проживати разом з матірю за адресою: [ADDRESS]. Згідно положень ст. 234 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються також справи, зокрема, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей. Відповідно до ч. 1 ст. 109 Сімейного кодексу України, подружжя, яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу разом із письмовим договором про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей. Статтею 112 цього кодексу встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлене, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд розяснює сторонам, що документом, який засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

Заявники звернулися до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON] [INFO] є дружиною [PERSON], який помер [INFO] року. Зазначають, що виявили невідповідність прізвища [PERSON], зазначеного в свідоцтві про одруження, прізвищу в паспорті громадянина України та в свідоцтві про смерть. Також вони виявили невідповідність прізвища та по-батькові [PERSON] зазначеного в свідоцтві про одруження, прізвищу в паспорті громадянина України. Враховуючи вище викладене, просять встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що [PERSON] [INFO], ідентифікаційний номер: [NUMBER] є дружиною [PERSON], який помер [INFO] року. Заявники в судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлялися про місце, дату та час розгляду справи. До суду надійшли заяви з проханням слухати справу у їх відсутність, заяву підтримують в повному обсязі, просять її задоволити. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з'явилася, належним чином повідомлялася про місце, дату та час розгляду справи. До суду надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, не заперечує проти задоволення заяви. Заінтересована особа Ірпінська міська державна нотаріальна контора не направила до судового засідання свого представника. До суду надіслали заяву, просять провести розгляд справи за відсутності їх представника. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає заяву, такою, що підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] [INFO] є дружиною [PERSON], який помер [INFO] року. Судом встановлено, що прізвище [PERSON], зазначене в свідоцтві про одруження Серія [NUMBER] (а.с.15) не відповідає прізвищу в паспорті громадянина України Серія [NUMBER] (а.с.7) та в свідоцтві про смерть Серія [NUMBER] (а.с.12). Також, судом встановлено, що прізвище та по-батькові [PERSON] зазначені в свідоцтві про одруження Серія [NUMBER] (а.с.15) не відповідають прізвищу та по-батькові в паспорті громадянина України Серія [NUMBER] (а.с.6). Відповідно до п. п. 1, 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-25 00:00:00

Заявники звернулися до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що у них, в м. Донецьк [INFO] в 07:10 годині у пологовому будинку народився хлопчик масою тіла 3 300 г. Зазначають, що вони звернулися до Бучанського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області з метою проведення державної реєстрації народження дитини, але їм було відмовлено в цьому. Враховуючи вище викладене, просили встановити факт народження у них [INFO] в м. Донецьк дитини - [PERSON]. Заявники в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи належним чином повідомлені, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, про що свідчить заява їх представника в матеріалах справи з проханням розгляду справи за його відсутності. Заінтересована особа в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про місце, дату та час розгляду справи, надіслала заяву з проханням провести слухання справи без участі їх представника. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає заяву такою, що підлягає до задоволення. Судом встановлено, що у [PERSON] в м. Донецьк [INFO] в 07:10 годині у пологовому будинку народився хлопчик масою тіла 3 300 г. (а.с.5). Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON] звернулися до Бучанського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області з метою проведення державної реєстрації народження дитини, але їм було відмовлено в цьому (а.с.4). Судом встановлено, що батьком дитини є [PERSON]. Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Вище зазначені обставини підтверджуються оригіналом заяви матері та батька дитини про визнання батьківства, посвідченої приватним нотаріусом Бахмутського міського нотаріального округу Донецької області Бєлявцевою А.В. 30 серпня 2016 року, зареєстровану в реєстрі за №1557, 1558, медичним свідоцтвом про народження №922 від [INFO], листом-відповіддюБучанського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області від 01.06.2016 року №635/02.1-47 та іншими матеріалами справи. Виходячи із вище викладеного, суд прийшов до висновку, що заява повністю знайшла своє підтвердження і, відповідно, підлягає до задоволення. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Outcome: approved