overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-19 00:00:00

Заявник - орган опіки та піклування Коростенської районної державної адміністрації звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати [PERSON] , [INFO] недієздатною внаслідок психічного розладу. В підтвердження своїх вимог посилається на те, що вона хворіє психічним захворюванням, через хворобу не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, перебуває у Пугачівському дитячому будинку інтернаті на повному державному утриманні. В судове засідання представник заявника Шинкар Р.П. не з'явився, надав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, вимоги підтримує, просить визнати [PERSON] , [INFO] недієздатною внаслідок психічного розладу. Представник заінтересованої особи Кириленко Л.І. в засідання не з'явилася, надіслала заяву, в якій просить розглянути дану справу без її участі, заявлені вимоги підтримує. Суд вважає можливим розглядати справу без участі сторін та без фіксації технічними засобами. Перевіривши матеріали справи, оцінивши всі докази та обставини по справі, суд задовольняє вимоги , виходячи з таких підстав. Як встановлено судом з 12 травня 2005 року [PERSON] перебуває в Пугачівському дитячому будинку інтернаті на повному державному утриманні. Батьки дитини [PERSON] та [PERSON] рішенням Андрушівського районного суду Житомирської області від 25.05.2005 року №2-378/2005 позбавлені батьківських прав щодо дитини. [PERSON] має діагноз: розумова відсталість помірного ступеня з недорозвитком мови 1 рівня, що стверджується довідкою МСЕК від 19.04.2016 року. В даний час виникла необхідність оформлення опікунства над хворою, що змусило заявника звернутися до суду. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 333 - 2016 від 13 вересня 2016 року [PERSON] з раннього дитячого віку страждає на важку розумову відсталість (різко виражену імбецильність) . Даний діагноз відповідає критеріям шифру F 72.0 міжнародної класифікації хвороб 10 перегляду. Через дане захворювання на МСЕК визнана інвалідом 1 «Б» групи дитинства довічно, так як потребує постійного стороннього догляду та нагляду. Ступінь наявної у [PERSON] розумової відсталості на даний час настільки виражена, що позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. У відповідності до вимог ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Статтею 241 ЦПК України передбачено, що суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна. Виконком Коростенської районної ради Житомирської області пропонує призначити опікуном хворої директора Пугачівського дитячого будинку [PERSON]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-25 00:00:00

Заявник орган опіки та піклування Лиманської сільської ради Старобільського району Луганської області звернувся до суду з заявою про заміну опікуна. В обґрунтування своєї заяви,заявник посилається на те, що рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 23 вересня 2013 року [PERSON], [INFO], яка зареєстрована та мешкає за адресою: Луганська область, Старобільський район, с. Проїждже, вул. Молодіжна, 65, визнано недієздатною та мене призначено [PERSON] опікуном її рідної сестри [PERSON]. В даний час [PERSON] не може виконувати обовязки опікуна у звязку з тим, що планує переїхати на постійне місце проживання в [INFO], де вона і зареєстрована. Тому замість неї обовязки опікуна [PERSON] здійснює її чоловік [PERSON]. У звязку з тим, що [PERSON] не має законних підстав захищати права та інтереси своєї дружини [PERSON], орган опіки та піклування змушений був звернутися до суду з даною заявою. Представник заявника [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій просила суд розглянути справу без її участі. Вимоги в заяві підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити. Заінтересовані особи [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися. Від них надійшла заява, в якій вони не заперечували проти задоволення заяви про заміну опікуна та просили розглянути справу без їх участі. Суд, дослідивши докази по справі, заяву заінтересованих осіб, що не заперечували проти задоволення заяви, вважає заяву обґрунтованою і підлягаючою задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч.2\~ст. 241 ЦПК України, суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу. Суд розглядає питання про звільнення опікуна або піклувальника в судовому засіданні з повідомленням заінтересованих осіб. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про звільнення опікуна або піклувальника. Відповідно до ч. 1\~ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до ч. 4\~ст. 63 ЦК України, опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника. У звязку з цим, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

Заявник - орган опіки та піклування Любашівської РДА Одеської області звернулись до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, обгрунтовуючи тим, що [INFO] народився [PERSON]. В свідоцтві про його народження батьком зазначений [PERSON], який помер [INFO]. В свідоцтві про смерть [PERSON] зазначено анкетні дані батька «[PERSON]». Розбіжності в написанні по-батькові батька не дають змоги для його соціального захисту. Тому, просили встановити факт, що [PERSON], який народився [INFO], дійсно є рідним сином [PERSON], який помер [INFO]. Зацікавлені особи - [PERSON], [PERSON] заперечень по справі не мають, підтвердили, що дійсно [PERSON] являвся батьком [PERSON]. Заслухавши пояснення заявників, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявника обґрунтовані та підлягають задоволенню виходячи із слідуючого. Відповідно до положення п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Факт, що [PERSON] являється сином [PERSON], який помер [INFO] підтверджується поясненнями представника заявника, зацікавлених осіб та матеріалами справи. [PERSON] народився [INFO], в свідоцтві про його народження, в графі відомості про батька вказано: «[PERSON] (а.с. 2). Як вбачається із свідоцтва про смерть, [INFO] помер [PERSON] (а.с. 4). З рішення виконкому Любашівської селищної ради № 59 видно, що після смерті батьків [PERSON] призначено опікуном над малолітнім [PERSON]. З врахуванням наведеного, у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених сторонами. Їхні показання об'єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам. Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що дійсно в судовому засіданні факт, що [PERSON] являється сином померлого [PERSON] знайшов своє підтвердження. Встановлення факту родинних відносин має юридичне значення, оскільки необхідне для соціального захисту дитини, яка позбавлена батьківського піклування. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-27 00:00:00

Заявник орган опіки та піклування Мілуватської сільської ради Сватівського району Луганської області в особі голови [PERSON] звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, в якій вказує, що у с. Мілуватка Сватівського району проживає [PERSON], яка з дитинства є інвалідом, потребує постійного догляду, який здійснює її сусідка [PERSON] У звязку з чим просить суд визнати [PERSON], [INFO], недієздатною та встановити над нею опіку, а також просить призначити її опікуном [PERSON]. Представник заявника - органу опіки та піклування виконавчого комітету Мілуватської сільської ради Сватівського району Луганської області у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за їх відсутності. Заінтересована\~ особа [PERSON] у судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності, приходить до наступного. [PERSON] проживає із сестрою [PERSON], [INFO], що підтверджено довідкою про склад сімї (а.с. 5). Згідно медичної документації [PERSON] є інвалідом з дитинства безстроково (а.с. 4). Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 144 від 04.08.2016 року, [PERSON] за своїм психічним станом не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 35-37). Відповідно до висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Мілуватської сільської ради Сватівського району Луганської області від 02.06.2016 року № 283 [PERSON] може виконувати опікунські обовязки та бути опікуном над недієздатною особою. Протипоказань щодо виконання нею повноважень опікуна не встановлено (а.с. 6-7, 8). Згідно частин 1, 2 ст.\~39\~ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється\~Цивільним процесуальним кодексом України. Частиною 1 ст.\~41 ЦК України передбачено над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. За правилами\~ст. 40 ЦК України\~фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це. Згідно вимог\~ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку на фізичною особою у разі визнання її недієздатною та призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. З урахуванням викладеного, вимоги про визнання [PERSON] недієздатною та призначення [PERSON] опікуном, суд вважає обґрунтованими. За таких обставин, заява про про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуном підлягає задоволенню. На підставі ст.ст.\~39-41,\~60 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-19 00:00:00

Заявник, орган опіки та піклування Сухинівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, звернувся до суду із заявою про призначення адміністрації Кобеляцького психоневрологічного будинку-інтернату, в особі її директора, опікуном над недієздатною [PERSON], оскільки внаслідок хронічного психічного захворювання вона не розуміє значення своїх дій та не може ними керувати. В заяві вказується, що рішенням Київського районного суду м. Полтави від 16.08.2013 року [PERSON] визнано недієздатою та призначено її опікуном [PERSON] обласну психіатричну лікарню імені [PERSON] в особі головного лікаря [PERSON] Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05.08.2014 року призначено опікуном над недієздатною [PERSON] Високо-Тополянський психоневрологічний інтернат в особі директора [PERSON] Оскільки [PERSON] на даний час перебуває в Кобеляцькому психоневрологічному будинку-інтернаті, заявник прохає призначити адміністрацію даного закладу, в особі її директора, опікуном над недієздатною. Представник заявника, органу опіки та піклування Сухинівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заяву прохав задовольнити. Представник зацікавленої сторони, Кобеляцького психоневрологічного будинку-інтернату, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення заяви не заперечував. Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Київського районного суду м. Полтави від 16.08.2013 року [PERSON] визнано недієздатою та призначено її опікуном [PERSON] обласну психіатричну лікарню імені [PERSON] в особі головного лікаря [PERSON]О (а.с. 5). Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05.08.2014 року призначено опікуном над недієздатною [PERSON] Високо-Тополянський психоневрологічний інтернат в особі директора [PERSON] (а.с.6). Із путівки № 2 від 12.01.2018 року та виписки з наказу № 15 від 15.01.2018 року вбачається, що [PERSON], [INFO], зарахована в списки підопічних і на всі види державного постачання до Кобеляцького психоневрологічного будинку-інтернату (а.с.4,8). Орган опіки та піклування Сухинівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області дійшов висновку про необхідність призначення опікуном над недієздатною [PERSON] адміністрації Кобеляцького психоневрологічному будинку-інтернату в особі директора (а.с.9). Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України у разі визнання особи недієздатною, опіку над нею встановлює суд. Він же призначає опікуна за поданням органу опіки і піклування. Судом встановлено, що дійсно [PERSON] через хворобу, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного стороннього догляду та спостереження опіки, а тому їй слід призначити опікуна. Опікуном слід призначити адміністрацію Кобеляцького ПНБІ в особі директора.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-06 00:00:00

Заявник Органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради звернувся до суду з заявою заінтересовані особи [PERSON] , [PERSON] про призначення другим опікуном над [PERSON] . Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 16.04.2019 року відкрито провадження та призначено справу в порядку окремого провадження. Представник заявник у судове засідання з`явився, підтримав вимоги заяви та надав пояснення, що відповідають змісту звернення до суду. Заінтересовані особи [PERSON] , [PERSON] у судове засідання з`явилися, визнали заявлені вимоги. [PERSON] заяву підтримала, просить її задовольнити. Опікун [PERSON] просить призначити другого опікуна підопічному, так як за станом здоров`я їй стало важко доглядати за недієздатним. Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом об`єктивно встановлено, що [PERSON] , [INFO] , що зареєстрований і проживає в [ADDRESS] . Рішенням Дунаєвецького районного суду від 24.05.1993 року визнаний недієздатним. Розпорядженням Хмельницької міської ради від 01.07.1993 року № 1512 його опікуном призначена сестра [PERSON] . [PERSON] , [INFO] , паспорт серії [NUMBER] , що зареєстрована і проживає в [ADDRESS] є племінницею [PERSON] , виявила бажання бути другим опікуном над ним. Згідно довідки від 14.05.2015 року виданої головою квартального комітету у буд. [ADDRESS] , зареєстровано троє чоловік. За результатами проходження попередніх психіатричного та наркологічного оглядів [PERSON] визнана здоровою, на обліку в психіатра (довідка від 03.01.2019 року видана Хмельницьким обласним психоневрологічним диспансером) та у нарколога (довідка від 04.01.2019 року видана Хмельницьким обласним наркологічним диспансером) не перебуває. За висновком лікарсько-консультативної комісії міської пмсд № 2 від 11.01.2019р., реєстраційний № 178, за станом здоров`я може бути опікуном. Висновком опікунської ради підтверджується можливість виконувати [PERSON] обов`язки другого опікуна та внесення заяви Хмельницькому міськрайонному суду про призначення другим опікуном [PERSON] його племінниці [PERSON] . Згідно ст. 60 ЦК України суд встановлює піклування над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно ст.63 ЦК України фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. В ст.ст. 60 та 61 ЦК зазначається, що відносини опіки та піклування виникають на підставі рішення суду або органу опіки та піклування. Зважаючи на викладене суд приходить до висновку, що достатньо підстав для призначення [PERSON] [INFO] , що проживає в [ADDRESS] другим опікуном над [PERSON] , який зареєстрований та проживає в [ADDRESS] . тому заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення. На підставі вище викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-04 00:00:00

Заявник органу опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністраціїзвернулася до суду з заявою про визнання недієздатною [PERSON], [INFO] народження. Представник Органу опіки та піклування Оболонської РДА у м. Києві до судового засідання надали клопотання про розгляд справи без участі представника заяву підтримала щодо визнання [PERSON] недієздатною. Заінтересована особа Управління житлово-комунального господарства Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації до судового засідання не з'явився про дату, місце та час повідомлялися належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до вимог ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до Висновку судово-психіатричного експерта Київського міського центру судово-психіатричної експертизи №690 від 23.10.2018 року [PERSON] страждає стійким хронічним психічним розладом у вигляді параноїчної шизофренії, безперервний перебіг, дефектний стан (F 20.0 - згідно з МКХ-10), за своїм психічним станом не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними (а.с.52-53). Таким чином, зібрані у справі докази вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатною. На підставі ст. ст. 39, 40 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-16 00:00:00

\~\~\~Заявник ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» 20.06.2017 року звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження, видачу повного тексту рішення та виконавчого листа, поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-23 00:00:00

Заявник ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-24 00:00:00

Заявник ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 756/13768/14-ц за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року було вирішено стягнути з [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» суму боргуу розмірі 9 581,60 грн, та витрати за оплату судового збору в розмірі 243,60 гривень. На виконання вищезазначеного рішення 18.01.2016 судом видано виконавчий лист № 756/13768/14-ц. Проте виконавчий лист по вищезазначеному рішенню було втрачено. У судове засідання заявник не з'явився, про час та місце повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Боржник [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про час та місце повідомлялася належним чином, причини неявки не повідомила. Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка вищенаведених осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву необхідно задовольнити з наступних підстав. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року було вирішено стягнути з [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» суму боргуу розмірі 9 581,60 грн, та витрати за оплату судового збору в розмірі 243,60 гривень. На виконання вищезазначеного рішення 18.01.2016 судом видано виконавчий лист № 756/13768/14-ц. Судом встановлено, що виконавчий лист № 756/13768/14-ц по вищезазначеній справі було втрачено. Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Враховуючи той факт, що виконавчий лист № 756/13768/14-ц було втрачено, суд вважає необхідним заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа Оболонського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року про стягнення стягнення з [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» суму боргуу розмірі 9 581,60 грн, та витрати за оплату судового збору в розмірі 243,60 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-24 00:00:00

Заявник ПАТ «ПУМБ» 21.09.2017 року звернувся до суду з заявою ухвалення додаткового рішення, в якій зазначив, що рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 26.06.2017 року було частково відновлено втрачене судове провадження за позовом ПАТ «ПУМБ» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме відновлено текст рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 14.01.2014 року. Натомість, в рішенні Селидівського міського суду Донецької області від 26.06.2017 року відсутній повний текст відновленого судового рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька. Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених\~статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони у судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України їх присутність не є обов'язковою. Таким чином, суд приходить до висновку, що необхідно прийняти додаткове рішення по справі, в резолютивній частині якого зазначити повний текст відновленого рішення, а саме: рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 14.01.2014 року

Outcome: approved