overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання недійсним договору дарування квартири та визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом. Зазначала, що в процесі розгляду даної справи судом ухвалою від 02.12.1999 року були застосовані заходи забезпечення позову та накладено арешт на квартиру [ADDRESS], які до тепер не скасовані. Дана квартира належить заявнику. Копії процесуального документу, яким закінчився розгляд цієї цивільної справи, заявник не може отримати, оскільки в архіві суду їй було повідомлено про втрату судового провадження. Посилаючись на наведене, зазначаючи, що відновлення судового провадження їй необхідне для вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову, заявник просила відновити втрачене судове провадження. В судове засіданні заявник не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Від її представника, яка також в судове засідання не з'явилась, надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного. Відповідно до ст.ст. 402, 404 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження можливе у цивільній справі, закінченій ухваленням судового рішення або у якій провадження закрито. Під час розгляду справи було встановлено, що цивільна справа за позовом [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання недійсним договору дарування квартири та визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом була знищена, у зв'язку зі спливом строку зберігання. Разом з тим, в архіві суду на даний час збережені оригінали ухвали суду від 02.12.1999 року про накладення арешту на квартиру [ADDRESS] та ухвали суду від 18 вересня 2000 року про залишення позову без розгляду. Таким чином, процесуальні документи, на підставі яких заявник може вирішити питання про скасування заходів забезпечення позову, не втрачені. Крім того, ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого судового провадження, закінченого постановленням ухвали про залишення позову без розгляду не передбачено. З огляду на наведене, в задоволенні заяви слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-05 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження, свої вимоги мотивуючи тим, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 04.02.2003 року по справі №2-234/03 за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, позовні вимоги задоволені повністю, шлюб розірвано. Потреби в отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу у позивача по справі не виникало, однак у березні 2014 року вона звернулася до суду про отримання копії рішення, їй повідомили, що справа втрачена під час пожежі в архіві суду в 2004 році. В зв'язку з вище викладеним, просила відновити втрачене судове провадження по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та визнати шлюб розірваним. [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву з проханням слухати справу за її відсутності, заяву підтримала, просила її задовольнити. [PERSON] в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Так, судом встановлено, що Ласковською сільською радою Народичцького району Житомирської області було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу від 05.11.1988 року серія [NUMBER] (а.с.-6). Також встановлено, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 04.02.2003 року по справі №2-234/03 за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, позовні вимоги задоволені повністю, шлюб розірвано. Зазначена цивільна справа була знищена під час пожежі, яка сталася в Ірпінському міському суді в ніч з 26 на 27 травня 2004 року (а.с.-9). В той же час, у заявника є необхідність отримати копію зазначеного вище рішення суду для отримання свідоцтва про розірвання шлюбу. Наведені обставини справи стверджуються копією свідоцтва про укладення шлюбу від 05.11.1988 року серія [NUMBER], довідкою Ірпінського міського суду Київської області № 2-234/03р. від 09.04.2014. Відповідно до ст. 402 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. Згідно з ч. 1 ст. 408 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. Виходячи з вищенаведеного, враховуючи докази по справі, суд дійшов висновку, що можливо відновити провадження по справі в частині резолютивної частини рішення Ірпінського міського суду Київської області по справі № 2-234/03. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-09 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження, яку мотиву є тим, що в провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходилась цивільна справа №2-375/1999р. за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, по даній справі рішенням Ірпінського міського суду Київської від 03.02.1999 р. було розірвано шлюб. У виписці із рішення суду було допущено арифметичну помилку у прізвищі відповідача, а саме було зазначено [PERSON], а не [PERSON]. Згідно довідки № 367 від 22.11.2013 р., виданої Ірпінський міським судом, справу було втрачено внаслідок пожежі, яка сталася в архіві суду. На підставі виписки з рішення суду Відділом реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції Київської області було видано свідоцтво про розірвання шлюбу, в якому також допущено помилку в прізвищі. Позивач вказує на те, що на теперішній час виникла проблема в переоформленні документів, тому просить суд відновити втрачене провадження по справ № 2-237/1999 р. за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, виправити описку в рішенні Ірпінського міського суду Київської області від 03.02.1999 р., а саме зазначити вірне прізвище відповідача - [PERSON] Представник заявника в судове засідання з'явилася, підтвердила обставини викладені у заяві. Заслухавши доводи представника заявника, дослідивши письмові додатки додані до заяви про відновлення втраченого судового провадження, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав. Судом встановлено, що згідно довідки №367 від 22.11.2013 р., виданої Ірпінський міським судом Київської області, видати копію рішення по цивільній справі №2-375/1999р. за позовом [PERSON] та [PERSON] про розірвання шлюбу неможливо у зв'язку із втратою даної справи внаслідок пожежі (а.с.3). Відповідно до виписки з рішення Ірпінського міського суду Київської області від 03.02.1999 р. в справі №2-375/1999р. розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрованим 13.06.1987 р. Бучанською селищною радою Київської області, актовий запис 92 (а.с.4). 13.07.1987 р. було укладено шлюб між [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER], після укладення шлюбу присвоєні прізвища: чоловікові - [PERSON], дружині - [PERSON] (а.с.12). Відповідно до ст. 402 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. Згідно з ч. 1 ст. 408 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. Враховуючи встановлені судом обставини та зазначені норми Закону, суд дійшов висновку, що існують підстави для відновлення втраченого судового провадження, а саме щодо Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 03.02.1999 р. по справі №2-375/1999 р. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-20 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення належності правовстановлюючих документів та родинних стосунків та просить постановити рішення, яким встановити, що [PERSON],яка померла [INFO]в селі Велика Севастянівка Христинівського району є її, [PERSON],[INFO], уродженки та жительки села Велика Севастянівка Христинівського району, рідною бабою. Та встановити, що Державний акт на право приватної власності на землю III - ЧР № 042400,виданий Великосевастянівською сільською радою Христинівського району 20.10.2004 р.,зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 470, виданий на ім'я [PERSON] належить [PERSON], померлій [INFO] в селі Велика Севастянівка Христинівського району. В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначила, що її бабка [PERSON] померла в с.Велика Севастянівка Христинівського райну 17.08.1997 році, її похованням займалась саме вона, та прийняла фактично спадщину. Однак в даний час не може реалізувати право на спадщину, оскільки маються неправильності в документах, які усунути в позасудовому порядку неможливо . Зокрема зазначила, що в свідоцтві про народження її матері [PERSON] ім'я матері записано [PERSON] . Помилка допущена з вини осіб,які провалили актовий запис про народження. Встановлення факту родинних відносин із спадкодавцем за даною заявою, необхідно заявнику для нотаріального оформлення спадкових прав у відповідності з чинним законодавством. В судове засідання з'явилась заявниця [PERSON], яка заявлені вимоги підтримала в повному обсязі. В судове засідання з'явилась заінтересована особа [PERSON], яка не заперечувала проти задоволення заявлених вимог. В судове засідання з'явився свідок [PERSON], яка підтвердила той факт, що [PERSON] яка померла [INFO], дійсно являється бабусею [PERSON]. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Встановлення факту родинних відносин заявника із спадкодавцем за даною заявою їй необхідно для переоформлення спадкових прав відповідно до чинного законодавства.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-01 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення опіки відносно недієздатного [PERSON], [INFO] та призначення його опікуном [PERSON], посилаючись на наступне. Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 01.11.2013 року над недієздатним [PERSON], [INFO] було встановлено опіку та призначено опікуном його рідного брата [PERSON]. [INFO] [PERSON] помер. Після смерті [PERSON] стала доглядати за [PERSON] заявниця. Оскільки опіка над недієздатною фізичною особою та призначення їй опікуна встановлюється судом, заявник просив суд встановити опіку над [PERSON] який визнаний судом недієздатним, та призначити її його опікуном. Заявник у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином, надала до суду заяву, в якій просить розглядати справу без її участі та заявлені вимоги підтримує у повному обсязі. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності та просить заявлені вимоги задовольнити. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участь у ній. Суд, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. [PERSON], [INFO], страждає від стійкої психічної хвороби, не розуміє наслідків своєї поведінки, а тому на підставі рішення Оболонського районного суду м.Києва від 23 липня 2010 року його було визнано недієздатним. Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 01.11.2013 року над недієздатним [PERSON], [INFO] було встановлено опіку та призначено опікуном його рідного брата [PERSON] (а.с.15) [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія [NUMBER] виданого 03 вересня 2016 року. (а.с.9). [PERSON] перебувала у шлюбі зі [PERSON], фактично разом з чоловіком виконувала функції опікуна протягом багатьох років та продовжує піклуватися про недієздатного [PERSON] [PERSON] звернулась до Солом»янської районної у м. Києві державної адміністрації з проханням надати їй дозвіл на призначення її опікуном над недієздатним [PERSON]. Згідно матеріалів справи, [PERSON] не перебуває на обліку або на лікуванні у психоневрологічному чи наркологічному диспансері, її стан здоров'я задовільний, протипоказань для призначення її опікуном немає. Солом'янська районна в м.Києві державна адміністрація звернулась до суду з поданням про призначення заявника опікуном над недієздатним [PERSON] Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. За таких обставин, повно, всебічно та об'єктивно з'ясувавши обставини справи, суд вважає, що заява [PERSON] про встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній особі [PERSON] підлягає задоволенню. На підставі ст.ст.15, 16, 60, 63 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення опіки, в якій вказує, що [PERSON] листом Департаменту соціального захисту населення №03/1-103 від 10.03.2014року переведений до психоневрологічного відділення КУ «Чернігівський дитячий будинок-інтернат» ЗОР. Рішенням Гуляйпільського райсуду від 07.12.2014року [PERSON] визнаний недієздатним. Раніше опіку над [PERSON] здійснював директор КУ «Кіровський будинок інвалідів», але так як підопічний вибув на простійне перебування до другого закладу, то позивач просить призначити [PERSON] опікуна в особі директора КУ «Чернігівський дитячий будинок-інтернат» ЗОР. В судове засідання представник заявника, директор [PERSON], не з'явився, але надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, просить задовольнити заявлені вимоги. В судове засідання представник заінтересованої особи - виконавчий комітет Панфілівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області не з'явився, однак надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти задоволення заяви. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд вважає заяву обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 55 ЦК України, опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки. Згідно ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними. Відповідно до ст.62 ЦК України опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника. Відповідно до ст.63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю, опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника. Судом встановлено, що [PERSON] є директором КУ «Чернігівський дитячий будинок-інтернат» ЗОР, суд вважає, що [PERSON] має можливість виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника. З метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів [PERSON], який за станом здоров'я не може самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки, суд вважає необхідним встановити над нею опіку, призначивши опікуном [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-23 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення опіки над [PERSON], [INFO], в якій вказує, що [PERSON] є інвалідом дитинства та має психічне захворювання. 28.02.2014 року відповідно до рішення Обухівського районного суду її було визнано недієздатною та призначено опікуном рідного брата [PERSON], який є її чоловіком. [INFO] її чоловік [PERSON] помер, тому на даний час виникла необхідність призначити іншого опікуна, а саме її , оскільки інших родичів в [PERSON] не має. В судовому засіданні заявник вимоги підтримала і просили суд задовольнити, призначивши її опікуном на підставі наданих документів. Представник органу опіки та піклування Обухівської РДА в судовому засіданні підтримав подану заяву та просить її задовольнити. Прокурор Цимбаленко С.М., підтримала подану заяву та просить її задовольнити. Суд, вислухавши пояснення заявника, прокурора, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно рішення Обухівського районного суду від 28 лютого 2014 року [PERSON], [INFO] визнано недієздатною та призначено опікуном [PERSON] (а.с.17). Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO] (а.с.10). Згідно рішення виконавчого комітету Старобезрадичівської сільської ради №3 від 17 лютого 2015 року на [PERSON] встановлення піклування та призначено піклувальником її невістку [PERSON] (а.с.13). Враховуючи викладене, заява [PERSON] про встановлення опіки та призначення опікуна є обґрунтованою, відповідає вимогам глави 2 ЦПК України, обставини, викладені в заяві, знайшли підтвердження під час судового розгляду, тому заяву слід задовольнити. Враховуючи те, що заявник є невісткою хворої [PERSON], інші близькі родичі, які б за станом здоров'я могли здійснювати опіку на хворим не встановлено, тому суд призначає опікуном саме заявника. Враховуючи викладене вище, суд вважає заявлена вимога такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-16 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення опіки над [PERSON] , оскільки він є інвалідом першої групи та постійно потребує стороннього догляду. Просив визнати [PERSON] опікуном над дядьком [PERSON]. Представник заявника та зацікавлена особа [PERSON], заяву підтримали та прохали задовольнити в повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення представника заявника та зацікавленої особи , дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення. Встановлено, що згідно рішення Октябрського районного суду від 05 лютого 1987 року громадянин [PERSON] визнаний недієздатним . Рішенням виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради №105 від 08.03.1987 року опікуном над дієздатним було призначено його мати [PERSON] , але у зв'язку з погіршенням її стану здоров'я [PERSON] була звільнена від обов'язків опікуна (рішенням Октябрської районної ради в м. Полтава №18від 28.01.2014). Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 03.04.2014 року призначено [PERSON] опікуном над недієздатним братом [PERSON]. 31.03.2016 року [PERSON] померла . Згідно ст.58 Цивільного кодексу України , над фізичною особою , визнаю недієздатною , повинна бути встановлена опіка . На даний момент разом з недієздатним [PERSON] проживає його племінниця , [PERSON] , яка за ним доглядає. Інших близьких родичів , окрім племінниці не має. Відповідно до ст. 60 ч.1 Цивільного кодексу України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-08 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна, посилаючись на те, що вона [PERSON], [INFO], є рідною племінницею [PERSON], [INFO], мешканки [ADDRESS]. Її батько [PERSON] та [PERSON] є рідними братом та сестрою З 2011 р. її тітка [PERSON] є інвалідом ІІ групи по загальному захворюванню та періодично знаходиться на стаціонарному лікуванні в Чернівецькій обласній психіатричний лікарні з діагнозом шизофренія. Рішенням Шевченківськогоо районного суду м. Чернівці від 09.22.2015 р. [PERSON] визнано недієздатною. Її батько, а [PERSON] рідний брат - [PERSON] на даний час проживає за кордоном. Її тітка [PERSON] ніколи не була заміжня, дітей не має. Інших родичів окрім неї та її батька в неї теж немає. Вона постійно їздить до неї в лікарню коли її госпіталізують на лікування в Чернівецьку облпсихлікарню, купує ліки призначені їй лікарем, піклується її здоров'ям. Вона працює лікарем в м. Києві в ТОВ «Клініка Леомед», до кримінальної відповідальності не притягувалася. Її тітка [PERSON] та її батько [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS], де її батькові належить на праві власності 2/3 частки квартири, а татці - 1/3 частки квартири. Внаслідок свого захворювання [PERSON] не орієнтується в часі та просторі, не може правильно оцінити життєві ситуації, не розуміє наслідків своєї поведінки, декілька разів укладала кредитні договори в банку по яким не виконувала взяті на себе зобов'язання, внаслідок психічної хвороби не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. 16.01.2016 року виконавчим комітетом Чернівецької міської ради прийнято рішення про надання до суду висновку про доцільність призначення її опікуном над хворою тіткою. А тому просила встановити опіку над її недієздатною тіткою та призначити її опікуном. Заявник та представник заявника в судове засідання не з'явилися, звернулися з письмовою заявою, в якій просили суд справу розглянути у їхню відсутність. Представник органу опіки та піклування Чернівецької міської ради в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви. Судом встановлено, що факти, викладені в заяві знайшли своє повне підтвердження. За таких обставин суд вважає, що над [PERSON] необхідно встановити опіку та призначити її опікуном заявника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-28 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна, посилаючись на те, що вона [PERSON] є рідною сестрою (по матері) [PERSON], [INFO]. Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 вересня 2017 р. [PERSON], визнано недієздатною за заявою сестри [PERSON] 23.10.2017 року за №541/21 виконавчим комітетом Чернівецької міської ради прийнято рішення та подання від 27.10.2017 р. № 01/02-22/2783 про надання до суду висновку про доцільність призначення її опікуном над хворою сестрою [PERSON] А тому просила встановити опіку над її недієздатною сестрою та призначити її опікуном. Заявник в судове засідання не з'явилася, звернулася з письмовою заявою, в якій просила суд справу розглянути у їхню відсутність. Представник органу опіки та піклування Чернівецької міської ради не заперечувала проти задоволення заяви. Судом встановлено, що факти, викладені в заяві знайшли своє повне підтвердження. За таких обставин суд вважає, що над [PERSON] необхідно встановити опіку та призначити її опікуном заявника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-29 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна, посилаючись на те, що вона [PERSON] перебуває в шлюбі з [PERSON] (актовий запис №27 від 02.11.1991 р. складений Лужанською селищною радою народних депутатів Кіцманського району Чернівецької області). Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13.12.2016 р. [PERSON], [INFO], мешканця [INFO], визнано недієздатним за заявою доньки [PERSON] 30.05.2017 року за №395/11 виконавчим комітетом Чернівецької міської ради прийнято рішення та подання від 02.06.2017 р. № 01/02-22/1419 про надання до суду висновку про доцільність призначення її опікуном над хворим чоловіком. А тому просила встановити опіку над її недієздатним чоловіком та призначити його опікуном. Заявник в судове засідання не з'явилася, звернулася з письмовою заявою, в якій просила суд справу розглянути у їхню відсутність. Представник органу опіки та піклування Чернівецької міської ради не заперечувала проти задоволення заяви. Судом встановлено, що факти, викладені в заяві знайшли своє повне підтвердження. За таких обставин суд вважає, що над [PERSON] необхідно встановити опіку та призначити його опікуном заявника.

Outcome: approved