overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-16 00:00:00

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності йому виписки з рішення №79 виконкому Богуславської міської ради народних депутатів від 22 квітня 1980 року та договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки під будівництво індивідуального житлового будинку на праві приватної власності [NUMBER] від 23 травня 1980 року, посилаючись на те, що у зазначених документах помилково вказане його по-батькові «[PERSON]» замість «[PERSON]», що не дає йому можливості зареєструвати за собою право власності, в зв'язку з чим він отримав рішення про відмову у державній реєстрації права власності на його житловий будинок, тому і змушений звернутися з відповідною заявою до суду. Заявник [PERSON] в судове засідання не з'явився, але письмово повідомив суд про розгляд справи без його участі, без фіксування технічними засобами, свою заяву підтримав та просив її задовольнити. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, але письмово повідомив суд про розгляд справи без його участі та визнання поданої заяви. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що дійсно в виписці з рішення №79 виконкому Богуславської міської ради народних депутатів від 23 квітня 1980 року зазначено, що виконком вирішив надати гр.[PERSON] в безстрокове користування земельну ділянку для будівництва власного жилого будинку в [ADDRESS] розміром 500 кв.м за рахунок лишків земельної ділянки гр.[PERSON], що підтверджується копією виписки. Із копії договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки під будівництво індивідуального житлового будинку на праві приватної власності [NUMBER] від 23 травня 1980 року видно, що виконком Богуславської міської ради на підставі рішення виконкому Богуславської міської ради народних депутатів №79 від 22 квітня 1980 року про відвід земельної ділянки надав [PERSON] право на безстрокове користування земельною ділянкою розміром 500 кв.м по [ADDRESS]. Із рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 24 червня 2015 року вбачається, що [PERSON] було відмовлено у державній реєстрації права власності на житловий будинок, оскільки в документах зазначені різні записи по-батькові - «[PERSON] та «[PERSON]». Із копії паспорта серії [NUMBER] видно, що [PERSON] народився [INFO]. Суд вважає, що зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту належності йому правовстановлюючих документів, що передбачено ч.1 п.6 ст.256 ЦПК України. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-30 00:00:00

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності померлому [PERSON] свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок від 19 травня 1997 року, виданого Дибинецькою сільською радою Богуславського району Київської області за реєстровим №35, посилаючись на те, що вона являється спадкоємцем на спадщину за заповітом у вигляді житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованого по [ADDRESS] яка залишилась після смерті [PERSON], але при оформленні документів виявилось, що в зазначеному свідоцтві помилково вказано його ім'я «[PERSON]» замість «[PERSON]», а також помилково зазначена адреса: «[ADDRESS] замість [ADDRESS], тому потрібно встановити факт належності померлому вказаного документу, оскільки встановлення цього факту необхідно їй для належного оформлення спадщини. Представник заявника [PERSON] в судове засідання не з'явився, але письмово повідомив суд про розгляд справи без його участі, без фіксування технічними засобами, заяву [PERSON] підтримав та просив її задовольнити. Представник заінтересованої особи - Дибинецької сільської ради Богуславського району Київської області в судове засідання не з'явився, але письмово повідомив суд про розгляд справи без його участі та визнання поданої заяви. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] року помер [PERSON] у віці 87 років в с. Дибинці Богуславського району Київської області, що підтверджуються копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER], після смерті якого відкрилася спадщину, спадкоємцем якої за заповітом являється [PERSON], що підтверджуються копією заповіту від 09 жовтня 2008 року. Із копії свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок від 19 травня 1997 року видно, що [PERSON] належить на праві особистої власності жилий будинок з відповідними будівлями та спорудами, розташований на [ADDRESS] Із постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії державного нотаріуса Богуславської районної державної нотаріальної контори Київської області від 16 серпня 2016 року вбачається, що [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на нерухоме майно, оскільки в свідоцтві про право особистої власності на жилий будинок помилково зазначено ім'я власника «[PERSON]» замість «[PERSON]» та адреса замість [ADDRESS] зазначено «[ADDRESS]. Суд вважає, що зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу (свідоцтва про право на право особистої власності на жилий будинок від 19 травня 1997 року), що передбачено ч.1 п.6 ст.256 ЦПК України. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-18 00:00:00

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, в якій зазначає, що вона звернулась до управління Держкомзему Обухівського району Київської області із проханням виправити виявлену випадково помилку у державному акті, але їй було відмовлено в зв'язку з тим, що в державному акті написано її призвіще із помилкою в одній букві. Представник заявника [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримала, посилаючись на помилкове написання призвіща заявника у правовстановлюючому документів на землю. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, хоч про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти заяви не заперечив. Вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. [INFO] народилась [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу, паспортом. На ім'я [PERSON] було видано державний акт на право власності на земельну ділянку [NUMBER], виданий Обухівською райдержадміністрацією 02 серпня 2004 року відносно земельної ділянки площею 2,7121 га на території Верем'яцької сільської ради Обухівського району Київської області, цільове призначення - ведення товарного сільськогосподарського виробництва, хоч насправді ці правовстановлюючі документи видавались саме [PERSON], що підтверджується державним актом, паспортом із відміткою про місце проживання та іншими матеріалами справи. З поданих суду письмових доказів вбачається, що зазначені у вказаних вище документах особи, тобто [PERSON] та [PERSON] є однією і тією ж особою, а помилка в одній пропущеній букві призвіща є технічною опискою при виготовлення державного акту, що підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів. Таким чином, посилання заяви про належність заявниці вказаного вище документу суд вважає доведеними. Юридичне значення встановлення цього факту має з огляду на вирішення питання про укладення цивільно-правової угоди із використання правовстановлюючого документа на землю. Враховуючи викладене вище, суд вважає вимоги заяви такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-08 00:00:00

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, в якій зазначає, що вона звернулась із заявою до Управління Пенсійного фонду України в м. Обухові та Обухівському районі про призначення пенсії по втраті годувальника, але їй було відмовлено в зв'язку з тим, що в окремих документах покійного чоловіка по різному написано його призвіще. Заявник та заінтересована особа в судове засідання не з'явились, хоч про день та час місця розгляду справи повідомлені належним чином, подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності, заявник заяву підтримала, представник заінтересованої особи проти заяви не заперечив. Суд вважав можливим розгляд справи за відсутності осіб, що беруть участь у справі на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. [INFO] народився [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження, паспортом. На ім'я [PERSON] було видано свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи від 16.06.2000 року, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця серії [NUMBER] від 10.12.2007 року, трудова книжка [NUMBER] (дата заповнення 29 травня 1997 року), диплом спеціаліста [NUMBER] від 01.11.2002 року, хоч насправді ці правовстановлюючі документи видавались саме [PERSON], що підтверджується фотографіями у документах, довідкою про помилку в попередньому паспорті та іншими матеріалами справи. [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть. Заявник [PERSON] перебувала у шлюбі із [PERSON], від шлюбу є неповнолітня дитина [PERSON], [INFO], що підтверджується паспортами, свідоцтвом про народження, рішенням суду. На звернення заявниці щодо призначення пенсії по втраті годувальника 07.04.2015 року Управлінням Пенсійного фонду України в місті Обухові та Обухівському районі Київської області було запропоновано їй звернутися до суду і встановити факт належності документів. З поданих суду письмових доказів вбачається, що зазначені у вказаних вище документах особи, тобто [PERSON] та [PERSON] є однією і тією ж особою, що підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів. Таким чином, посилання заяви про належність померлому вказаних вище документів суд вважає доведеними. Юридичне значення встановлення цього факту має з огляду на вирішення питання про призначення пенсії заявникові. Враховуючи викладене вище, суд вважає вимоги заяви такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-03 00:00:00

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, в якій зазначає, що вона отримала у власність шляхом приватизації квартиру, однак у свідоцтві допущена помилка у її призвіщі, що перешкоджає їй реалізовувати своє право власності. В судовому засіданні заявника свої вимоги підтримала, посилаючись на описку у її призвіщі. Заінтересована особа в судове засідання не з'явилась, хоч про день та час місця розгляду справи повідомлявся належним чином про, що свідчить розписка про отримання копії заяви з додатками та судової повістки. Вислухавши заявника, перевіривши матеріали справи суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 03.12.1996 року Обухівським РВ ГУ МВС України в Київській області на ім'я [PERSON] було видано паспорт серії [NUMBER], пенсійне посвідчення також видано на ім'я заявника із таким саме призві щем, що підтверджується копіями паспорта, пенсійного посвідчення. 22 лютого 1994 року Київським картонно-паперовим комбінатом на ім'я [PERSON] було видане свідоцтво про право власності на житло відносно квартири [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом, технічним паспортом. Із відміток у паспорті вбачається, що заявник 03.12.1996 року була зареєстрована саме у квартирі [ADDRESS]. З поданих суду письмових доказів вбачається, що [PERSON] та [PERSON] є однією і тією ж особою, що підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів. Юридичне значення встановлення цього факту має з огляду на необхідність забезпечення реалізації власником свого права власності шляхом відчудження. Враховуючи викладене вище, суд вважає вимоги заяви такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, в якій зазначає, що в травні 2014 року звернулась до управління пенсійного фонду України в Обухівському районі Київської області з метою призначення пенсії. При огляді її трудової книжки виявлено помилка у прізвищі замість «[PERSON]», зазначено «[PERSON]», тому просить встановити факт належності їй трудової книжки для призначення пенсії. Заявниця в судове засідання не з'явилась, надала суду листа про слухання заяви у її відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надали заяву про розгляд справи без їх участі, проти заяви не заперечують. Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.2 ст. 234 суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів що мають юридичне значення. Згідно п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження або в паспорті. Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» п.12 аб.2 суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, в тому числі й інших документів, що посвідчують трудовий стаж. Як вбачається з наданої заявником трудової книжки, її прізвище зазначено як «[PERSON]», замість правильного «[PERSON]» Як зазначає заявниця 11.12.1981 року їй було видано трудову книжку серії [NUMBER], при цьому її дівоче прізвище в трудовій книжці було написано з помилкою та зазначено як «[PERSON]» на що вона в свій час не звернула уваги. Через допущену описку в її прізвищі в трудовій книжці, де замість «[PERSON]» зазначено «[PERSON]», вона на даний час не може оформити пенсію, тому просить встановити факт належності їй трудової книжки серії [NUMBER], виданої 11.12.1981 року Стайківським сільським споживчим товариством. Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 26.05.1959 року, виданого Москаленківської сільською радою, Богуславського району Київської області [INFO], народилась [PERSON]. Таким чином, доводи заяви про належність трудової книжки виданої 11.12.1981 року серії [NUMBER] знайшли підтвердження під час судового розгляду і підлягають задоволенню. Юридичне значення встановлення вказаних вище фактів має мати місце з огляду на необхідність ідентифікації зазначеної у трудовій книжці особи, для обчислення трудового стажу та нарахуванню пенсію. Враховуючи викладене вище, суд вважає заявлені вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-20 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - трудової книжки, посилаючись на те, що при оформленні пенсії Управлінням Пенсійного Фонду України в Барському районі Вінницької області було виявлено невідповідність дати її народження на першому аркуші трудової книжки. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] підтримала вимоги і просила встановити факт належність трудової книжки заявнику. Представник заінтересованої особи Управління Пенсійного Фонду України в Барському районі Вінницької області надав у судове засідання письмову заяву про розгляд справи без його участі. Проти задоволення вимог заявника не заперечував. Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що вимоги заявника доведені та обґрунтовані і їх слід задовольнити в повному обсязі. До такого висновку суд дійшов з наступного. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи, зокрема, на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Кожна сторона, згідно ст.10 ЦПК України, повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд встановив, що 20.03.1969 року була заповнена трудова книжка робітника КСП ім.. Дзержинського с. Каришків Барського району на ім'я [PERSON], [INFO]. [PERSON] народилася 10.11.1931 року. В 1969 році була прийнята на роботу в КСП ім.. Дзержинського с. Каришків Барського району, що підтверджується паспортом громадянина України серії АВ № 986689, довідкою Каришківської сільської ради № 324 від 21.07.2015 року, архівною довідкою Державного архіву Вінницької області від 02.07.2015 року № 07-2148/7 про дату народження заявниці, свідоцтвом про шлюб заявника, випискою з погосподарських книг Каришківської сільської ради. З урахуванням наведеного, у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, досліджених у судовому засіданні. Ці докази суд у відповідності із ст.ст. 58, 59 ЦПК України вважає належними та допустимими, оскільки вони містять інформацію щодо предмета доказування та одержані у встановленому законом порядку. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-23 00:00:00

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - трудової книжки, посилаючись на те, що при оформленні пенсії Управлінням Пенсійного Фонду України в Барському районі Вінницької області було виявлено порушення Наказу № 58 Міністерства праці України «Про затвердження інструкції про порядок ведення трудової книжки» в частині невірного зазначення прізвища на першому аркуші трудової книжки. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримала свої вимоги і просила встановити факт належність їй трудової книжки. Представник заінтересованої особи Управління Пенсійного Фонду України в Барському районі Вінницької області Бухтяк С.М. надав у судове засідання письмову заяву про розгляд справи без його участі. Проти задоволення вимог заявника не заперечував. Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили, що трудова книжка видана на дошлюбне прізвище заявника - «[PERSON]». Після реєстрації шлюбу заявник отримала прізвище «[PERSON]», яке залишила після розірвання шлюбу. Прізвище «[PERSON]» записане в трудову книжку помилково. Заслухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 09.08.1982 року була заповнена трудова книжка серії [NUMBER] на ім'я [PERSON], [INFO]. Після реєстрації шлюбу 04.04.1984 року заявниця змінила прізвище з «[PERSON]» на «[PERSON]», що підтверджується довідкою про шлюб № 06-25/05/180. На першій сторінці трудової книжки присутній запис старшого інспектора відділу кадрів Барського автотранспортного підприємства [NUMBER] від 21.11.1992 року про помилкове внесення у трудову книжку прізвища «[PERSON]». Згідно свідоцтва про народження та паспорта громадянина України серії [NUMBER] від 22.02.2005 року, заявник народилася [INFO] року, що доводить факт видачі та належності трудової книжки саме [PERSON]. Крім того, допитані у судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] переконливо ствердили факт належності трудової книжки заявнику, посилаючись при цьому на підприємства та установи, у яких вона працювала. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-22 00:00:00

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій зазначає, що в липні 2014 року звернулась до управління пенсійного фонду в місті Обухові та Обухівському районі Київської області з метою призначення пенсії. При огляді її трудової книжки виявлено що на титульній сторінці відсутня печатка підприємства, а тому просить встановити факт належності їй трудової книжки для призначення пенсії. Заявниця в судове засідання не з'явилась, надала суду листа про слухання заяви у її відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, хоча повідомлявся належним чином, заяв та клопотань до суду не подав. Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.2 ст. 234 суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів що мають юридичне значення. Згідно ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту. Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» п.12 аб.2 суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, в тому числі й інших документів, що посвідчують трудовий стаж. Як вбачається з наданої заявником трудової книжки, то на титульному листі не проставлена печатка підприємства Обухівського райпобуткомбінату, яке на даний час вже ліквідовано. Як зазначає заявниця 05.09.1980 року їй було видано трудову книжку серії [NUMBER]. 16.09.1983 року заявниця була звільнена з займаної посади у відповідності до ст.. 38 КЗпП УССР, що посвідчено підписом директора та печаткою Обухівського райпобуткомбінату. При зверненні до УПФ в м. Обухові та Обухівському районі цьому для призначенні пенсії виявила відсутність на титульній сторінці печатки підприємства Обухівського райпобуткомбінату . Через допущену помилку в трудовій книжці, а саме не проставлення печатки на титульному листі, вона на даний час не може оформити пенсію, тому просить встановити факт належності їй трудової книжки серії [NUMBER], виданої 05.09.1980 року Обухівським райпобуткомбінатом. Таким чином, доводи заяви про належність трудової книжки виданої 05.09.1980 року серії [NUMBER] знайшли підтвердження під час судового розгляду і підлягають задоволенню. Враховуючи викладене вище, суд вважає заявлені вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved