Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-24 00:00:00

Заявник, посилаючись на те, що: -він звернувся до ТОВ «Хуст-Земля Карпат» з заявою про виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення в натурі меж земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, розташованого за адресою: с.Горінчево Хустського району Закарпатської області, вулиця Зарічна, будинок №14, який належить йому на праві власності; -однак йому було відмовлено у виготовленні технічної документації, оскільки в рішенні 16-ої сесії 22-го скликання Горінчівської сільської ради від 29 грудня 1997 року наявна орфографічні помилки: замість його правильного імені та по-батькові - «Мігаль Дьордьович», помилково записано з перекладом на українську мову - «Михайло Юрійович», звернувся до суду з заявою та просить: встановити факт, що у рішення 16-ої сесії 22-го скликання Горінчівської сільської ради від 29 грудня 1997 року наявна технічна помилка: замість правильного «Мігаль Дьордьович» вписано «Михайло Юрійович», та рішення 16-ої сесії 22-го скликання Горінчівської сільської ради від 29 грудня 1997 року, яке видано [PERSON], вулиця Зарічна, належить йому, мешканцю с.Горінчево, вулиця Карпутлаш, будинок №9. В судове засідання заявник та його представник [PERSON] не зявилися. Представник заявника [PERSON] надав до суду клопотання /а.с.12/, згідно якого заяву підтримав, просив її задовольнити та розглянути справу у його відсутність та у відсутність заявника. Представник зацікавленої особи - Горінчівської сільської ради в судове засідання не зявився, подавши до суду клопотання /а.с.11/, згідно якого проти задоволення заяви не заперечував та просив розглянути справу у його відсутність. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності заявника, його представника та представника зацікавленої особи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки підтверджується: -паспортом заявника ВО №402441, згідно якого його прізвище, імя та по-батькові «[PERSON] /а.с.5/; -архівним витягом з рішення 16-ої сесії 22-го скликання Горінчівської сільської ради від 29 грудня 1997 року «Про передачу безкоштовно у приватну власність присадибних ділянок та земельних ділянок для ведення особистого підсобного господарства», згідно якого прийнято рішення про передачу безкоштовно у приватну власність земельної ділянки для обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, загальною площею 0,10га, [PERSON], адреса: вулиця Зарічна; імя та по-батькові заявника помилково вказано «Михайло Юрійович», прізвище співпадає з його паспортом «Продан» /а.с.6/; -свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, згідно якого житловий будинок за адресою: с.Горінчево Хустського району Закарпатської області, вулиця Зарічна, будинок №14, де знаходиться вищевказана земельна ділянка, належить заявнику на праві власності /а.с.7/. З огляду на вищевказане, враховуючи, що згідно розяснень Директора Інституту української мови НАН України, члена-кореспондента НАН України [PERSON], - українська форма імені «Михайло» - це варіант, зумовлений угорською мовою, імені «Мігаль», а українська форма імені «Юрій» - це варіант, зумовлений угорською мовою, імені «Дьордь», суд констатує, що заявник правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документа і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, оскільки за паспортом імя та по-батькові заявника «Мігаль Дьордьович» - це варіант українською мовою імені та по-батькові - «Михайло Юрійович», а тому, відповідно до ст.256 ЦПК України, дані вимоги слід задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved