overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-11 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулась до суду із заявою про поновлення її цивільної дієздатності, вказуючи на те, що рішенням Варвинського районного суду Чернігівської області її визнано недієздатною. З 21.06.2007 року вона перебуває в Понорницькому психоневрологічному інтернаті. Посилаючись на значне покращення стану здоров`я заявниця просить скасувати рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 26.12.2006 року про визнання [PERSON] недієздатною та поновити її цивільну дієздатність. В ході судового розгляду заявниця уточнила заявлені вимоги та з врахуванням висновку судово-психіатричного експертизи, просить визнати її обмежено дієздатною. Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Понорницької селищної ради, Коропського району, Чернігівської області у судове засідання не з`явився, проте надав заяву про розгляд справи у його відсутність із заявою згоден. Заінтересована особа директор Понорницького психоневрологічного інтернату Федосенко Сергій Федорович у судове засідання не з`явився, проте надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Суд, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до наступного висновку. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи. Ухвалою суду від 28 травня 2019 року по справі було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу. Згідно висновку експерта № 313/490 від 20.06.2019 року у [PERSON] має місце психічний розгляд у вигляді параноїдної шизофренії, епізодичний (приступоподібний тип перебігу, на даний час поліпшення - стан неповної ремісії (F 20.04. - за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10 перегляду). Наявний психічний стан на даний час цілком не виключає здатність [PERSON] усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, але суттєво обмежує цю здатність. Таким чином, рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 26.12.2006 року підлягає скасуванню. Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦК України суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання обмежено дієздатною [PERSON] . У відповідності до вимог ч. 2 ст. 299 ЦПК України, судові витрати по провадженню справи про визнання громадянина обмежено дієздатним відносяться за рахунок держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-16 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулась до суду із заявою про призначення опікуна над недієздатною [PERSON], [INFO], мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 17.11.2017 р. [PERSON] було визнано недієздатною, її опікуном призначено матір [PERSON], яка [INFO]. померла. [PERSON] постійно проживає з [PERSON], яка піклується про неї, забезпечує її всім необхідним та надає необхідну допомогу. В судове засідання заявниця не з'явилась, надала до суду заяву з проханням справу розглядати у її відсутність, вимоги заяви підтримає та просить їх задовольнити. Представник органу опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації [PERSON] в судове засідання також не з'явився, надав до суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, вимоги заяву підтримав. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву задовольнити, виходячи з наступного. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 17.11.2017 р. визнано [PERSON], [INFO] недієздатною та встановлено над нею опіку. Призначено опікуном [PERSON] - мати [PERSON], [INFO].(а.с.8-9) [INFO]. [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія [NUMBER] виданого Відділом державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції у м. Києві.(а.с.7) Судом встановлено, що [PERSON] є рідною сестрою [PERSON](а.с.13-15) З подання №101-3637/03 від 23.04.2018 р. органу опіки та піклування Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації вбачається, що останній вважає за доцільне призначити [PERSON] опікуном над сестрою [PERSON], [INFO], яка зареєстрована та проживає за адресою: [ADDRESS].(а.с. 12) Частиною першою статті 41 ЦК України передбачено, що над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Відповідно до частини першої статті 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. А згідно з частиною четвертою статті 63 цього Кодексу опікун або піклувальник призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особливих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника. Згідно ч.5 ст.63 ЦК України фізичній особі може бути призначено одного або декількох опікунів чи піклувальників. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню. З огляду на викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-21 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулась до суду із заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини. 20.04.2018 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] , від спільного життя дітей не мають Заявниця посилалася на те, що сімейне життя не склалося через різницю в характерах, відсутністю взаєморозуміння та довіри один до одного. Сторони не підтримують ніяких відносин. На даний час шлюб існує формально і надалі зберігати його немає сенсу. Просила шлюб розірвати. Заявниця в судове засідання не з`явилась, до суду подала заяву в якій зазначила, що заяву про розірвання шлюбу підтримує повністю, просить розглядати справу у її відсутність (а.с.23). Заінтересована особа [PERSON] відбуває покарання у державній установі «Солонянська ВК №21» с.Аполонівка, Солонянський район, Дніпропетровська область, згідно вироку Волновоського районного суду Донецької області від 14.09.2015 року за ч.2 ст.115 КК України, про розгляд справи вважається повідомленим належним чином (а.с.21,26). Відповідно до ч. 3 ст. 293 ЦПК України, у порядку окремого провадження розглядаються також справи про розірвання шлюбу за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява обґрунтована і підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що сторони по справі зареєстрували шлюб 20 квітня 2018 року у Солонянському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, що підтверджується свідоцтвом серії [NUMBER] . Від шлюбу дітей не мають. Сторони припинили подружні відносини через різницю в характерах, відсутністю взаєморозуміння та довіри один до одного. Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Норми частин 3 і 4 ст. 56 СК України передбачають, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини; примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом. Згідно ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З`ясувавши дійсні взаємини подружжя, причини подання заяви про розірвання шлюбу, інші обставини їх життя, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і тому шлюб між ними має бути розірваний. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-25 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулась до суду із заявою про розірвання шлюбу, яку мотивує тим, що 17 травня 2016 року між нею та [PERSON] було зареєстровано шлюб від якого дітей не мають. За час перебування у шлюбі не вдалося створити міцну сім'ю, сторонни мають різні погляди на життя та несумісні характери. Зазначає, що подальше збереження шлюбу неможливе, та суперечить їхнім інтересам. Просила розірвати шлюб. Заявниця в судове засідання не з'явилась, до суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала. Заінтересована особа [PERSON] відбуває покарання у державній установі «Замкова ВК №58». Направив до суду заяву в якій зазначає,що не заперечує проти розірвання шлюбу. Відповідно до ч. 3 ст. 293 ЦПК України, у порядку окремого провадження розглядаються також справи про розірвання шлюбу за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява обґрунтована і підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що сторони по справі зареєстрували шлюб 17 травня 2016 року у Ізяславському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, що підтверджується свідоцтвом серії І-БВ № 145783. Від шлюбу дітей не мають. Сторони припинили подружні відносини через відсутність взаєморозуміння та різні життєві погляди, наміру зберігати шлюб не мають. Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Норми частин 3 і 4 ст. 56 СК України передбачають, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини; примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом. Згідно ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З'ясувавши дійсні взаємини подружжя, причини подання заяви про розірвання шлюбу, інші обставини їх життя, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і тому шлюб між ними має бути розірваний. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-20 00:00:00

Заявниця [PERSON], звернулась до суду із заявою про розірвання шлюбу, яку мотивує тим, що 23 квітня 2016 року між нею та [PERSON] було зареєстровано шлюб, від якого у сторін народилася донька - [PERSON], [INFO]. Сумісне проживання подружжя остаточно припинене, а збереження шлюбу є неможливим з тих підстав, що [PERSON] відбуває покарання в місцях позбавлення волі. Заявниця стверджує, що примирення між ними неможливе та просить розірвати шлюб, залишивши шлюбне прізвище «[PERSON]». Заявниця подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала. Заінтересована особа [PERSON] відбуває покарання у державній установі «Петрівська виправна колонія № 49». Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка останнього. Відповідно до ч. 3 ст. 293 ЦПК України, у порядку окремого провадження розглядаються також справи про розірвання шлюбу за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява обґрунтована і підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що сторони по справі зареєстрували шлюб 23 квітня 2016 року в Індустріальному районному у місті Дніпропетровську відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 187, що підтверджується свідоцтвом серії [NUMBER]. Від шлюбу мають малолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження Серії [NUMBER]). Сторони припинили подружні відносини через ув'язнення [PERSON] Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Норми частин 3 і 4 ст. 56 СК України передбачають, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини; примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом. Згідно ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З'ясувавши дійсні взаємини подружжя, причини подання заяви про розірвання шлюбу, інші обставини їх життя, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і тому шлюб між ними має бути розірваний. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-02 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулась до суду із заявою про розірвання шлюбу, яку мотивує тим, що 24 вересня 2015 року між нею та [PERSON] було зареєстровано шлюб від якого дітей не мають. Сумісне проживання подружжя остаточно припинене, а збереження шлюбу є неможливим з тих підстав, що [PERSON] відбуває покарання в місцях позбавлення волі. Заявниця стверджує, що примирення між ними неможливе та просить розірвати шлюб, змінивши прізвище на дошлюбне «Багрова». Заявниця подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала. Заінтересована особа [PERSON] відбуває покарання у державній установі «Райківська ВК №73». Направив до суду заяву в якій зазначає, що не заперечує проти розірвання шлюбу. Відповідно до ч. 3 ст. 293 ЦПК України, у порядку окремого провадження розглядаються також справи про розірвання шлюбу за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява обґрунтована і підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що сторони по справі зареєстрували шлюб 24 вересня 2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, що підтверджується свідоцтвом серії І-БВ № 305359. Від шлюбу дітей не мають. Сторони припинили подружні відносини через увязнення [PERSON] Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Норми частин 3 і 4 ст. 56 СК України передбачають, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини; примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом. Згідно ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З'ясувавши дійсні взаємини подружжя, причини подання заяви про розірвання шлюбу, інші обставини їх життя, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і тому шлюб між ними має бути розірваний. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-11 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулась до суду із заявою про розірвання шлюбу, яку мотивує тим, що 25 липня 2013 року між нею та [PERSON] було зареєстровано шлюб від якого дітей не мають. Сумісне проживання подружжя остаточно припинене, а збереження шлюбу є неможливим з тих підстав, що [PERSON] відбуває покарання в місцях позбавлення волі. Заявниця стверджує, що примирення між ними неможливе та просила розірвати шлюб. Заявниця просила суд розглянути справу за її відсутності, заявлені вимоги підтримала. Заінтересована особа [PERSON] відбуває покарання у державній установі «Старобабанівська ВК №92», про розгляд справи повідомлений в установленому законом порядку, однак ставлення до заяви не висловив. Відповідно до ч. 3 ст. 293 ЦПК України, у порядку окремого провадження розглядаються також справи про розірвання шлюбу за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява обґрунтована і підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що сторони по справі зареєстрували шлюб 25 липня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану\~ реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області, що підтверджується свідоцтвом серії І-ОК № 150009. Від шлюбу дітей не мають. Сторони припинили подружні відносини через увязнення [PERSON] Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Норми частин 3 і 4 ст. 56 СК України передбачають, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини; примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом. Згідно ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З'ясувавши дійсні взаємини подружжя, причини подання заяви про розірвання шлюбу, інші обставини їх життя, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і тому шлюб між ними має бути розірваний. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-05 00:00:00

заявниця [PERSON] звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за її позовом до Коломийської міської ради та [PERSON] про скасування рішення Коломийської міської ради, визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю , мотивуючи тим, що при прийнятті рішення не було вирішено питання стягнення судових витрат, які складються із судового збору в сумі 167, 71 грн. та оплати за проведення земельно- технічної експертизи в сумі 4416 грн. Просить суд заяву задовольнити. Представник Коломийської міської ради проти заяви заперечила пояснивши, що при формуванні державного бюджету на 2015 рік витрати по справі за позовом [PERSON] не були закладені. Просить суд в задоволенні додаткового рішення відмовити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про дату та час розгляду справи судовою повісткою. Судом встановлено, що рішенням Коломийського міськрайонного суду 23 жовтня 2014 року позов [PERSON] до Коломийської міської ради, [PERSON], третя особа без самрстійниг вимог: відділ Дерземагенства у Коломийському районі, про скасування рішення Коломийської імської ради, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, задоволено частково та визнано протиправним та скасувано рішення Коломийської міської ради від 8 квітня 2010 року №2682-48/2010 «Про надання земельних ділянок для ведення садівництва» в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання у власність [PERSON] земельної ділянки загальною площею 461 кв.м., розташованої по [ADDRESS] для ведення садівництва за рахунок земель міської ради. Визнано недійсним та скасувано Державний акт на право власності на земельну ділянку, виданого Коломийською міською радою [PERSON] на підставі Рішення Коломийської міської ради від 8.04.2010р. №2682-48/2010 «Про надання земельних ділянок для ведення садівництва». При прийнятті рішення не було вирішено питання про розмір суми стягнення судового збору 167,71 грн та витрат за проведену земельно-технічну експертизу у розмірі 4416 грн, що підтверджується оригіналами квитанцій. Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторона подали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Оскільки при прийнятті рішення не було вирішено питання про розподіл судових витрат, то заява [PERSON] підлягає до задоволення з ухвалення додаткового рішення.

Outcome: approved