Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-06 00:00:00

Заявник, звернулася до суду в порядку окремого провадження із вказаною заявою. Обґрунтовує тим, що з метою призначення пенсії\~за вислугою\~років відповідно\~до ЗУ\~«Про загальнообов`язкове\~державне пенсійне\~страхування» вона звернулася до Управління пенсійного фонду в м. Ватутіне, проте після перевірки її трудової книжки серія [NUMBER] Звенигородським об`єднаним управлінням пенсійного фонду було виявлено певні не відповідності: відсутність мокрої печатки на титульній сторінці та відсутня підтверджуюча інформація про період її роботи з 09.09.1985 р. по 13.12.1985 р. в Харцизькому будинку вчителя. На підтвердження належності трудової книжки вона зробила запити до Фонду соціального страхування, Пенсійного фонду України та Державної фіскальної служби, однак згідно відповідей запитувану інформацію про роботодавця отримати неможливо у зв`язку з відсутністю даного підприємства в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а витребувати з архівних установ неможливо, оскільки м. Харцизьк Донецької області зараз є тимчасово окупованою територією. Оскільки встановлення факту належності трудової книжки, від якого залежить виникнення її прав на пенсійне забезпечення, іншим шляхом неможливо, просила заяву задовольнити. Представник заявника, підставі ордеру серії ЧК №122930 та договору про надання правничої допомоги, адвокат Терещенко\~В.В., у судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала з підстав, наведених у заяві. Від повноважного представника Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області, надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, щодо встановлення факту належності [PERSON] трудової книжки серії [NUMBER] не заперечують. На підставі ч. 14 ст. 7, ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою учасників справи у судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. За таких обставин суд вважає можливим завершити судовий розгляд за відсутності учасників справи та, перевіривши письмові докази, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , внаслідок укладення шлюбу змінила прізвище на « [PERSON] », що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.8). Як вбачається із свідоцтва про розірвання шлюбу серія [NUMBER] , відомості про яке внесено 08.05.1996 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Харцизького міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №214, заявник змінила прізвище на дошлюбне « [PERSON] » (а.с.15). Відповідно до записів №1, №2 трудової книжки серії [NUMBER] , оформленої 09.09.1985 р. на ім`я « [PERSON] , [INFO] », яка має середню освіту за спеціальністю «вчитель музики», заявник 09.09.1985 р. була вперше прийнята на посаду керівника гуртка Харцизького міського будинку вчителя до Донецького обласного комітету профспілки працівників освіти, вищої школи і наукових установ на посаду, як особа що до цього трудового стажу не мала, та 13.12.1985 р. була звільнена із займаної посади за власним бажанням (а.с.). Зазначена спеціальність заявника також підтверджується дипломом [NUMBER] І [NUMBER] , виданим 22.06.1985 р. [PERSON] , про те, що вона з 1981 р. по 1985 р. закінчила Уманське державне музичне училище за спеціальністю «хорове диригування» (а.с.22). Проте, трудова книжка містить певні неточності, що унеможливлюють встановити її належність заявнику , зокрема відсутність чіткого відтиску печатки та невідповідність запису про зміну прізвища внаслідок укладення шлюбу, а фактично внаслідок розірвання шлюбу, при цьому будь-яким чином виправити зазначені неточності чинне законодавство не передбачає. Відповідно до п. 2.11. Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах та організаціях від 20.06.1974 за № 162 після зазначення дати заповнення трудової книжки працівник своїм підписом завіряє правильність внесених відомостей. Першу сторінку (титульний аркуш) трудової книжки підписує особа, відповідальна за видачу трудових книжок, і після цього ставиться печатка підприємства (або печатка відділу кадрів), на якому вперше заповнювалася трудова книжка. Судом встановлено, що на титульному аркуші у трудовій книжці серії [NUMBER] виданої на ім`я [PERSON] наявний підпис особи відповідальної за видачу трудових книжок, однак відсутній відтиск печатки підприємства або печатки відділу кадрів, оскільки через інтенсивність користування трудовою книжкою печатка втратила чітку видимість. Належність [PERSON] трудової книжки підтверджується поточними записами в трудовій книжці про зміну роботи, професій, та останнього запису від 2009 року. Перебування самого оригіналу трудової книжки на руках у [PERSON] також підтверджує факт належності трудової книжки заявникові. Крім того, належність трудової книжки заявнику підтверджується письмовими поясненнями свідка [PERSON] , яка є мамою заявника та, зазначила, що її дочка, [PERSON] дійсно з 1985 р. працювала на посаді вчителя Харцизького будинку вчителя та саме цією організацією їй була видана та заповнена трудова книжка, та письмовими поясненнями [PERSON] , яка є знайомою заявника та в своїх поясненнях зазначила, що [PERSON] з 1985 р. на протязі року, працювала в м. Харцизьк на посаді вчителя музики. Ці докази суд у відповідності із ст.ст 77, 78 ЦПК України вважає належними та допустимими, оскільки вони містять інформацію щодо предмета доказування та одержані у встановленому законом порядку. Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів родинних відносин між фізичними особами; належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31 березня 1995 року\~при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6\~ст. 315 ЦПК України факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. На підставі викладеного суд дійшов до переконання про обґрунтованість заяви, оскільки доведено належними і допустимими доказами, що трудова книжка серії [NUMBER] виписана 09.09.1985 року належить [PERSON] [INFO] .

Outcome: approved