Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, за участю заінтересованої особи: управління Пенсійного фонду України в м. Знам»янці та Знам»янському районі. Вказала, що її дівоче прізвище [PERSON], у 1977 році прийнято на роботу до колгоспу «Дружба» села Диківка Зиам»янського району Кіровоградської області. Рішенням загальних зборів (протокол № 1 від 10.01.1977 року) її прийнято в члени колгоспу. Працювала дояркою до грудня місяця 1978 року, оскільки за сімейними обставинами звільнилася з членів колгоспу за власним бажанням. У 1982 році поновлено трудові відносини з колгоспом «Дружба» на підставі протоколу загальних зборів № 8 від 14.06.1982 року і до 2000 року працювала дояркою у вказаному господарстві. У 2000 році колгосп «Дружба» реорганізовано у СТОВ «Диківське», де працювала дояркою ще до середини 2002 року. Всі записи щодо періодів її роботи в колгоспі «Дружба» є в дублікаті трудової книжки, оформленої їй замість втраченої, на підставах архівних записів та довідок. Але записи № 3 та № 4 про роботу в період з 10.01.1977 року по 20.12.1978 року на різних роботах в колгоспі «Дружба» не відповідають дійсності, оскільки на той час працювала дояркою. Крім того, на запити адвоката до трудового архіву Знам*янської районної ради надано відомості з книг заробітної плати колгоспників та копію з особового рахунку, де відображено працю в цей період. З невідомих причин відомості про роботу в колгоспі «Дружба» розпочаті з 1982 року, тобто з періоду, коли її повторно прийнято в члени колгоспу, а дані про роботу в період 1977-1978 років дописано вище і там же зазначено, що працювала на різних роботах. Вважає, що таке відображення її трудової діяльності у той період в архівних даних колгоспу «Дружба» мало місце у зв'язку з тим, що на той час була неповнолітньою і офіційно не могло її прийнято на роботу дояркою, хоча в дійсності працювала нею. На даний час, постало питання щодо оформлення пенсії за вислугою років за роботу у важких та небезпечних умовах праці, постало питання про її трудовий стаж на таких роботах, зокрема дояркою в колгоспі «Дружба» Знам»янського району. Просить встановити факт що має юридичне значення, що вона в період з 10.01.1977 року по 20.12.1978 року працювала дояркою в колгоспі «Дружба Знам»янського району з кількістю виходу у 1977 році -225 днів та у 1978 році - 249 днів. Заявник та її представник у судове засідання з»явилися. Заявлені вимоги підтримали в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в заяві Представник Управління пенсійного фонду України у м.Знам»янка та Знам»янському районі вимоги заявника не визнав, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість, в задоволенні останніх просить відмовити. Заслухавши пояснення сторін, показання свідків та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку що вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що заявник звернулась за призначенням пільгової пенсії до Управління Пенсійного фонду України у м. Знам»янці та Знам»янському районі відповідно до пункту «д» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Рішенням комісії про підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або вислугу років головного Управління ПФУ в Кіровоградській області від 30.05.2012 року № 52, підтверджено стаж роботи заявника на посаді доярки з 14.06.1982 року по 31.12.1996 рік та з 01.01.1999 року по 01.07.2002 рік. Також у відповідності до п.38 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування», управлінням Пенсійного фонду у м. Знам»янці та Знам»янському районі підтверджено стаж роботи заявника на посаді доярки в СТОВ «Прогрес» за період з 13.07.2002 року по 31.08.2002 року та з 01.10.2002 року по 20.06.2003 року. Таким чином загальний стаж роботи заявника складає 18 років 10 місяців 28 днів, що є недостатнім для призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Разом з тим, з відповіді, наданої Державним архівом Кіровоградської області вбачається, що у документах архівного фонду колгоспу «Дружба» Диківської сільської ради Знам»янського району у протоколах засідань загальних зборів уповноважених членів колгоспу відомості [PERSON] відсутні. Крім того, за наслідками проведеної зустрічної перевірки правильності видачі архівної довідки, 14.02.2014 року складено акт, в якому зазначено про необхідність приведення архівної довідки №б/н та без дати видачі, про встановлений мінімум людино-днів та кількість відпрацьованих людино-днів [PERSON] у відповідність до первинних документів. В подальшому, комісія при головному Управлінні ПФУ в Кіровоградській області підтвердила стаж роботи заявника дояркою, який складає 18 років 10 місяців 28 днів, що є недостатнім для призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Допитані, кожен окремо, в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] показали, що знають заявницю, разом з нею працювали, остання працювала дояркою. Проте згідно з чинним закондавством підтвердження права на призначення пенсії у пільговому порядку показами свідків законом не передбачено. Відповідно до п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 підтвердження трудового стажу, здійснюється у порядку, визначеному Пенсійним фондом України. Виконання встановлених норм обслуговування за період починаючи з 1992 року підтверджується даними первинного обліку, відповідно до роз'яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20 січня 1992 року № 6 «Про порядок призначення пенсій на пільгових умовах жінкам, які працюють доярками (операторами машинного доїння), свинарками - операторами в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства». Крім цього із поданої заяви вбачається, що в даному випадку має місце спір про право, який носить публічний характер і тому, виходячи із положень ч. 4 ст. 256 ЦПК України заява [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення не може розглядатись за правилами Глави 6 ЦПК України і взагалі не може розглядатись в порядку цивільного судочинства. Таким чином, суд вважає, що заявниця відповідно до ст. 60 ЦПК України не надала жодного переконливого доказу, первинних документів на підтвердження своїх вимог, а тому в задоволенні заяви слід відмовити. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed