overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-20 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу. Свої вимоги мотивує тим, що 25 серпня 2004 року на підставі розпорядження Тарутинської районної державної адміністрації за №296/А від 06.08.2004 року було виписано на її імя Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ОД №045275. Виписуючи Державний акт в графі прізвище, імя, по батькові була допущена помилка. Так, прізвище записано - Алексеева, імя «Ганна», по батькові - Георгіївна, але, як зазначила заявниця, відповідно до паспорту її прізвище - Алєксєєва, імя - «Ганна», по батькові - Георгіївна». При видачі документу заявниця не звернула уваги на цю помилку та не виправила її. У звязку з розбіжностями в правовстановлюючих документах заявниця не в змозі укласти договір оренди своєї земельної ділянки. Таким чином, вона звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа. В судове засідання заявниця не зявилася, вимоги заяви підтримує в повному обсязі просила суд розглянути справу за її відсутності про що надала відповідну заяву. Представник заінтересованої особи заперечень проти вимог заявниці не має, про що надав на розгляд суду відповідну заяву, що відповідає вимогам ч. 2 ст.158 ЦПК України. У звязку з цим в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для задоволення даної заяви. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особи, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Так, з матеріалів справи вбачається, що 25 серпня 2004 року на підставі розпорядження Тарутинської районної державної адміністрації за №296/А від 06.08.2004 року було виписано на імя заявниці Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ОД №045275. Під час виписування Державного акту в графі прізвище, імя, по батькові була допущена помилка. Так, прізвище записано - Алексеева, імя «Ганна», по батькові - Георгіївна, але, як зазначила заявниця, відповідно до паспорту її прізвище - Алєксєєва, імя - «Ганна», по батькові - Георгіївна». Згідно паспорту заявниці серії КК 084442 виданого 18 серпня 1998 року Тарутинським РВ УМВС України в Одеській області її прізвище, імя, по батькові - [PERSON]. Крім того, факт про задоволення якого просить заявниця підтверджується показами свідків [PERSON], [PERSON] мешканців с. Петрівськ Тарутинського району Одеської області. За таких обставин суд вважає встановленим факт належності заявниці зазначеного Державного акту на право власності на земельну ділянку та необхідним її вимоги задовольнити. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-19 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу. Свої вимоги мотивує тим, що 25 серпня 2004 року на підставі розпорядження Тарутинської районної державної адміністрації за №296/А від 06.08.2004 року було виписано на її імя Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ОД №089662. Виписуючи Державний акт в графі прізвище, імя, по батькові була допущена помилка. Так, прізвище записано - Стоєва, імя «Зінаїда», по батькові - Лукянівна, але, як зазначила заявниця, відповідно до паспорту її прізвище - Стоєва, імя - «Зіновія», по батькові - Лукянівна. При видачі документу заявниця не звернула уваги на цю помилку та не виправила її. У звязку з розбіжностями в правовстановлюючих документах заявниця не в змозі здійснювати своє право володіти, розпоряджатися та користуватися належною їй земельною ділянкою. Таким чином, вона звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа. В судове засідання заявниця не зявилася, вимоги заяви підтримує в повному обсязі просила суд розглянути справу за її відсутності про що надала відповідну заяву. Представник заінтересованої особи заперечень проти вимог заявниці не має, про що надав на розгляд суду відповідну заяву, що відповідає вимогам ч. 2 ст.158 ЦПК України. У звязку з цим в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для задоволення даної заяви. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особи, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Так, з матеріалів справи вбачається, що 25 серпня 2004 року на підставі розпорядження Тарутинської районної державної адміністрації за №296/А від 06.08.2004 року було виписано на імя заявниці Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ОД №089662. Під час виписування Державного акту в графі прізвище, імя, по батькові була допущена помилка. Так, прізвище записано - Стоєва, імя «Зінаїда», по батькові - Лукянівна, але, як зазначила заявниця, відповідно до паспорту її прізвище - Стоєва, імя - «Зіновія», по батькові - Лукянівна. Згідно паспорту заявниці серії КЕ №960600 виданого 25 лютого 1998 року Тарутинським РВ УМВС України в Одеській області її прізвище, імя, по батькові - [PERSON]. Крім того, факт про задоволення якого просить заявниця підтверджується показами свідків [PERSON], [PERSON] мешканців с. Петрівськ Тарутинського району Одеської області. За таких обставин суд вважає встановленим факт належності заявниці зазначеного Державного акту на право власності на земельну ділянку та необхідним її вимоги задовольнити. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-18 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу. Свої вимоги мотивує тим, що 26 липня 2003 року на підставі розпорядження Тарутинської районної державної адміністрації №146/А - 2003 від 25 квітня 2003 року було виписано на її імя державний акт на право приватної власності на землю серії Р1 №453117. Виписуючи державний акт в графі прізвище, імя, по батькові була допущена помилка. Так, державний акт видано на імя «Мітєва Марія Яківлівна», але, як зазначила заявниця, відповідно до паспорту її прізвище - Мітєва, імя - «Марія», по батькові - Яковлівна. При видачі документу заявниця не звернула уваги на цю помилку та не виправила її. Таким чином, вона звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа. В судове засідання заявниця та її представник не зявилися, представник надала заяву, з якої видно, що вимоги заяви підтримує в повному обсязі просила суд розглянути справу за її відсутності. Представник заінтересованої особи заперечень проти вимог заявниці не має, просить розглянути справу за його відсутності, про що також надав на розгляд суду відповідну заяву, що відповідає вимогам ч. 2 ст.158 ЦПК України. У звязку з цим в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для задоволення даної заяви. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особи, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Так, з матеріалів справи вбачається, що 26 липня 2003 року на підставі розпорядження Тарутинської районної державної адміністрації №146/А - 2003 від 25 квітня 2003 року було виписано на імя заявниці державний акт на право приватної власності на землю серії Р1 №453117. Під час виписування державного акту в графі прізвище, імя, по батькові була допущена помилка. Так, державний акт видано на імя «Мітєва Марія Яківлівна», але, як зазначила заявниця, відповідно до паспорту її прізвище - Мітєва, імя - «Марія», по батькові - Яковлівна. Згідно паспорту заявниці серії КК №023793 виданого 3 червня 1998 року Тарутинським РВ УМВС України в Одеській області її прізвище, імя, по батькові - [PERSON]. Крім того, факт про задоволення якого просить заявниця підтверджується довідкою Рівненської сільської ради Тарутинського району Одеської області та показами свідків [PERSON] і [PERSON], мешканців с. Рівне Тарутинського району Одеської області. За таких обставин суд вважає встановленим факт належності заявниці зазначеного державного акту на право приватної власності на землю та необхідним її вимоги задовольнити. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-21 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу. Свої вимоги мотивує тим, що 28 травня 2001 року на підставі рішення 16 сесії ХХІІІ скликання Виноградівської сільської ради Тарутинського району Одеської області від 2 листопада 2000 року №16 було виписано на її імя [PERSON] акт на право приватної власності на землю серії Р1 №470152. Виписуючи [PERSON] акт в графі прізвище, імя, по батькові була допущена помилка. Так, [PERSON] акт було виписано «[PERSON], але, як зазначила заявниця, відповідно до паспорту її прізвище - Чурилова, імя - «Галина», по батькові - Данилівна. При видачі документу заявниця не звернула уваги на цю помилку та не виправила її. У звязку з розбіжностями в правовстановлюючих документах заявниця не в змозі внести відомості до Державного земельного кадастру належної їй земельної ділянки та отримати кадастровий номер. Таким чином, вона звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа. В судове засідання заявниця не зявилася, вимоги заяви підтримує в повному обсязі просила суд розглянути справу за її відсутності, про що надала відповідну заяву. Представник заінтересованої особи заперечень проти вимог заявниці не має, просить розглянути справу за його відсутності, про що також надав на розгляд суду відповідну заяву, що відповідає вимогам ч. 2 ст.158 ЦПК України. У звязку з цим в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для задоволення даної заяви. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особи, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Так, з матеріалів справи вбачається, що 28 травня 2001 року на підставі рішення 16 сесії ХХІІІ скликання Виноградівської сільської ради Тарутинського району Одеської області від 2 листопада 2000 року №16 було виписано на імя заявника [PERSON] акт на право приватної власності на землю серії Р1 №470152. Під час виписування Державного акту в графі прізвище, імя, по батькові була допущена помилка. Так, [PERSON] акт було виписано «[PERSON], але, як зазначила заявниця, відповідно до паспорту її прізвище - Чурилова, імя - «Галина», по батькові - Данилівна. Згідно паспорту заявника серії КК 823116 виданого 28 грудня 2001 року Тарутинським РВ УМВС України в Одеській області її прізвище, імя, по батькові - [PERSON]. Крім того, факт про задоволення якого просить заявниця підтверджується показами свідків [PERSON] і [PERSON], мешканців с. Виноградівка Тарутинського району Одеської області. За таких обставин суд вважає встановленим факт належності заявниці зазначеного Державного акту на право приватної власності на землю та необхідним її вимоги задовольнити. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-27 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу. Свої вимоги мотивує тим, що 28 травня 2001 року на підставі рішення 16 сесії ХХІІІ скликання Виноградівської сільської ради Тарутинського району Одеської області від 2 листопада 2000 року №16 було виписано на її імя Державний акт на право приватної власності на землю серії Р1 №470064. Виписуючи Державний акт в графі прізвище, імя, по батькові була допущена помилка. Так, Державний акт було виписано «Кушніренко Дамнікії Миколаївні», але, як зазначила заявниця, відповідно до паспорту її прізвище - Кушніренко, імя - «Домнікія», по батькові - Миколаївна. При видачі документу заявниця не звернула уваги на цю помилку та не виправила її. У звязку з розбіжностями в правовстановлюючих документах заявниця не в змозі володіти, користуватися та розпоряджатися належною їй земельною ділянкою. Таким чином, вона звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа. В судове засідання заявниця не зявилася, вимоги заяви підтримує в повному обсязі просила суд розглянути справу за її відсутності, про що надала відповідну заяву. Представник заінтересованої особи заперечень проти вимог заявниці не має, просить розглянути справу за його відсутності, про що також надав на розгляд суду відповідну заяву, що відповідає вимогам ч. 2 ст.158 ЦПК України. У звязку з цим в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для задоволення даної заяви. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особи, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Так, з матеріалів справи вбачається, що 28 травня 2001 року на підставі рішення 16 сесії ХХІІІ скликання Виноградівської сільської ради Тарутинського району Одеської області від 2 листопада 2000 року №16 було виписано на імя заявниці Державний акт на право приватної власності на землю серії Р1 №470064. Під час виписування Державного акту в графі прізвище, імя, по батькові була допущена помилка. Так, Державний акт було виписано «Кушніренко Дамнікії Миколаївні», але, як зазначила заявниця, відповідно до паспорту її прізвище - Кушніренко, імя - «Домнікія», по батькові - Миколаївна. Згідно паспорту заявниці серії КЕ 913242 виданого 13 січня 1998 року Тарутинським РВ УМВС України в Одеській області її прізвище, імя, по батькові - [PERSON]. Крім того, факт про задоволення якого просить заявниця підтверджується показами свідків [PERSON] та [PERSON], мешканців с. Виноградівка Тарутинського району Одеської області. За таких обставин суд вважає встановленим факт належності заявниці зазначеного Державного акту на право приватної власності на землю та необхідним її вимоги задовольнити. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу. Свої вимоги мотивує тим, що з 20 березня 1981 року її було прийнято на роботу бригадиром свиноферми радгоспу «Березине», де 04 липня 1982 року було виписано на її ім'я трудову книжку. Під час виписування трудової книжки була допущена помилка. Так в трудовій книжці вказаний рік народження заявниці «1955 рік», але як зазначила заявниця відповідно до паспорту та інших документів рік її народження вказаний - «1958 рік». На підставі цього в трудову книжку вносилося виправлення, але воно юридичної сили не має, оскільки ніким не посвідченно. У зв'язку з розбіжностями в правовстановлюючих документах заявниця не в змозі оформити пенсію, тому вона звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа. В судове засідання заявниця не з'явилася, вимоги заяви підтримує в повному обсязі, просила суд розглянути справу за її відсутності про що надала відповідну заяву. Представник зацікавленої особи заперечень проти вимог заявниці не надав, просив розглянути справу за його відсутності, що відповідає вимогам ч. 2 ст.158 ЦПК України. У зв'язку з цим в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для задоволення даної заяви. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особи, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Так, з матеріалів справи вбачається, що 20 березня 1981 року заявницю [PERSON] було прийнято на роботу бригадиром свиноферми радгоспу «Березине». У зв'язку з цим на її ім'я було виписано трудову книжку, під час виписування якої була допущена помилка. Так з трудової книжки вбачається, що рік народження заявниці вказаний «1955 рік», тоді як відповідно паспорту вона народилася у 1958 році. Крім того в трудовій книжці мається виправлення, але воно ніякого юридичного значення не має, оскільки ніким не посвідчено. Згідно паспорту заявниці серії [NUMBER] виданого 27 березня 2013 року Тарутинським РС ГУ ДМС України в Одеській області її прізвище, ім'я, по батькові та дата народження вказано - [PERSON], [INFO]. Крім того, факт про задоволення якого просить заявниця підтверджується показами свідків [PERSON] та [PERSON], мешканців с. Підгірне Тарутинського району Одеської області. За таких обставин суд вважає встановленим факт належності заявниці зазначеної трудової книжки та необхідним її вимоги задовольнити. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-06 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу. Свої вимоги мотивує тим, що у 1991 році її було прийнято на роботу до ЗАТ «Перемога», де 04 квітня 1991 року було виписано на її імя трудову книжку. Під час виписування трудової книжки була допущена помилка. Так, в трудовій книжці вказана дата її народження «10 липня 1958 рік», але як зазначила заявниця відповідно до паспорту та інших документів дата її народження вказані - «10 квітня 1958 рік ». В трудову книжку вносилися виправлення, але вони ніким не посвідчені. На теперішній час вона досягла пенсійного віку та у звязку з розбіжностями в правовстановлюючих документах не в змозі оформити пенсію, тому звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа. В судове засідання заявниця не зявилася, вимоги заяви підтримує в повному обсязі, просила суд розглянути справу за її відсутності про що надала відповідну заяву. Представник заінтересованої особи заперечень проти вимог заявниці не надав, просив розглянути справу за його відсутності, що відповідає вимогам ч. 2 ст.158 ЦПК України. У звязку з цим в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для задоволення даної заяви. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особи, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Так, з матеріалів справи вбачається, що 04 квітня 1991 року заявниці [PERSON] було виписано трудову книжку, під час виписування якої була допущена помилка. З трудової книжки вбачається, що дата народження заявниці вказано «10 липня 1958 рік», тоді як відповідно паспорту видно, що вона народилася 10 квітня 1958 року. Крім того в трудовій книжці мається виправлення, але воно ніякого юридичного значення не має, оскільки ніким не посвідчено. Згідно паспорту заявниці серії КМ №999080 виданого 27 лютого 2016 року Тарутинським РС ГУ ДМС України в Одеській області її прізвище, імя, по батькові та дата народження вказано [PERSON], [INFO]. Відповідно довідки ПАТ «Перемога», видно, що радгосп «Перемога» був реорганізований в КСП «Перемога» 22 травня 1995 році, а КСП «Перемога» 27 січня 2000 році був реорганізований в ЗАО «Перемога». Крім того, факт про задоволення якого просить заявниця підтверджується свідоцтвом про народження, свідоцтвом про укладення шлюбу, показами свідків [PERSON] та [PERSON], мешканців с. Перемога Тарутинського району Одеської області. За таких обставин суд вважає встановленим факт належності заявниці зазначеної трудової книжки та необхідним її вимоги задовольнити. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-26 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду з заявою про надання дозволу на реєстрацію шлюбу, посилаючись на те, що вона, будучи особою, яка не досягла шлюбного віку, бажає зареєструвати шлюб з [PERSON], у звязку з тим, що на даний час є вагітною. Заявниця має намір народити дитину і виховувати її в повній сім`ї. Це відповідає її інтересам, оскільки вона не буде виховувати дитину сама, а народжена дитина буде огорнена турботою обох батьків. У судовому засіданні заявниця заяву підтримала, просила її задовольнити. Заінтересовані особи: [PERSON] та [PERSON], просили задовольнити заяву та надати дозвіл на реєстрацію шлюбу доньці. Заінтересована особа: [PERSON]-в судовому засіданні пояснив, що бажає зареєструвати шлюб з [PERSON], яка не досягла віку, з якого можна реєструвати шлюб, тому просив про задоволення данної заяви. Орган опіки та піклування Володимирівської сільської ради в судове засідання представника не надіслали, надали заяву про розгляд справи без їх участі, проти задоволення заяви не заперечували. Заслухавши пояснення заявника, заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст.23 ч.2 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. З пояснень учасників судового розгляду та з матеріалів справи вбачається, що [PERSON] Крістіна Юріївна народилася 14 лютого 2000 р., що підтверджується копіями свідоцтва про її народження та паспорту, тобто на момент звернення до суду вона досягла шістнадцяти років. Заявниця вагітна, що підтверджене довідкою лікарсько-консультативної комісії від 28.08.2017р.; термін її вагітності станом на 28.08.2017р. становить 10-11 тижнів. Судом встановлено, що заявниця [PERSON]та [PERSON]не є родичами, психічних захворювань не мають, тобто можуть перебувати у шлюбі між собою. Жоден з них у шлюбі не перебував та не перебуває. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на те, що надання права на шлюб [PERSON] відповідатиме її інтересам, а тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved