overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-01 00:00:00

Заявниця [PERSON] в заяві вказує, що [PERSON], [INFO], являється її дочкою та є інвалідом дитинства 2 групи. Через свою хворобу [PERSON] не здатна себе обслуговувати ні у фізичному, ні у соціально-побутовому плані, не вміє ні писати, ні читати. Потребує стороннього догляду та на даний час виникла необхідність у призначенні [PERSON] опікуна, тому звернулася до суду з даною заявою. Заявниця [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність та підтриманні заяви в повному обсязі. Представник опікунської ради при виконкомі Калинівської міської ради Вінницької області в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та дату розгляду справи. Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Так, [PERSON], [INFO], є інвалідом дитинства 2 групи. Через свою хворобу [PERSON] не здатна себе обслуговувати ні у фізичному, ні у соціально-побутовому плані, не вміє ні писати, ні читати. Потребує стороннього догляду та на даний час виникла необхідність у призначенні [PERSON] опікуна. Заявниця [PERSON] є матір'ю [PERSON] На даний час заявниця [PERSON] опікується нею, доглядає її та має намір оформити над нею опікунство. Однак спочатку необхідно визнати дочку [PERSON] недієздатною. Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 162 МОЗ України Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка», [PERSON] страждає на хронічне психічне захворювання у вигляді помірної розумової відсталості. Внаслідок свого захворювання [PERSON] не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Таким чином, зібрані по справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною [PERSON] Відповідно до ст. 60 ч. 1 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою в разі визнання її недієздатною. Відповідно до ст. 63 ЦК України, опікун або піклувальник призначається переважно з осіб які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника. Заявниця [PERSON] має можливість здійснювати догляд за [PERSON] та надавати соціальні послуги. Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені обставини, суд приходить до висновку, що вимоги заявниці про призначення опіки над [PERSON] та призначення їй опікуна знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, ґрунтуються на вимогах закону і відповідають інтересам недієздатної, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-30 00:00:00

\~Заявниця [PERSON] вимоги мотивувала тим, що є матір'ю [PERSON], [INFO], який є інвалідом II групи з дитинства та якого рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 24 липня 2015 року визнано недієздатним та встановлено опіку. Разом з тим, судом під час розгляду вказаної справи не було вирішено питання щодо призначення особи, як опікуна над її недієздатним сином. На даний час [PERSON] знаходиться у Третій обласній спеціалізованій психіатричній лікарні і для того, щоб його з зазначеної установи забрати необхідно вирішити питання про призначення над ним опікуна. Згідно Подання про встановлення над гр. [PERSON] опікуна від 15 грудня 2015 року № 399 орган опіки та піклування виконкому Дружбівської міської ради,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-14 00:00:00

Заявниця [PERSON] в інтересах неповнолітньої [PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що [PERSON], [INFO], уродженка с. Заповітне Нижньосірогозького району Херсонської області є донькою [PERSON] Мехралі Суфіяновича, [INFO], уродженця [INFO]. Мотивуючи свої вимоги [PERSON] неповнолітня [PERSON] доводиться їй донькою. Батько останньої є [PERSON], про що свідчить свідоцтво про одруження. Однак, згідно свідоцтва про народження доньки, а також в паспорті громадянина України її по-батькові записано, як «Міхраїлівна», замість вірного «Мехраїлівна». Вказана помилка ставить під сумнів батьківство [PERSON] З вказаним питанням вона звернулася у відділв ДРАЦС, однак у виправленні помилки їй було відмовлено, про що свідчить відмова від 18.03.2016 року. За таких обставин вона змушена звернутися до суду. В судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги та просила їх задовольнити. Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Як вбачається, заявниця [PERSON] і неповнолітня [PERSON] доводяться одна одній матір»ю та донькою. Батьком неповнолітньої [PERSON] є [PERSON], про що свідчить свідоцтво про одруження. Однак, згідно свідоцтва про народження дитини, а також паспорту громадянина України, по-батькові дівчинки записано, як «Міхраїлівна», замість вірного «Мехраїлівна». Вказана помилка ставить під сумнів батьківство [PERSON] З вказаним питанням заявниця звернулася у відділ ДРАЦС, однак у виправленні помилки їй було відмовлено, про що свідчить відмова від 18.03.2016 року. За таких обставин [PERSON] змушена звернутися до суду. Той факт, що [PERSON] є рідною донькою [PERSON] підтверджується копією паспорту [PERSON], де зазначено, що 10 липня 1998 року він уклав шлюб із [PERSON]; копією свідоцтва про народження серії ІІ-ЧЖ № 321387 від 30.08.1974 року; копією свідоцтва про одруження актовий запис про шлюб № 3, що складений Степненською сільською радою Нижньосірогозького району Херсонської області; копією свідоцтва про народження [PERSON], де батьком зазначено [PERSON]. Таким чином, зібрані по справі докази та належна їх оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-01 00:00:00

Заявниця [PERSON], в інтересах своєї неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт смерті [PERSON], яка померла [INFO] у м. Стаханов (нині місто Кадіївка) Луганської області, яка була неповнолітній бабусею, посилаючись на те, що Святошинський у м. Києві ВДРАЦС відмовив їй у реєстрації смерті свекрухи заявниці, оскільки свідоцтво про смерть видано органами окупованої території. Заявниця в судове засідання не з'явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги заяви підтримала та просила її задовольнити. Представник зацікавленої особа в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутност. Суд вважає можливим слухати справу у відсутність заявниці та представника заінтересованої особи на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] народилася [INFO] у м. Луганську та її батьками є [PERSON] та [PERSON], заявниця по справі. Встановлено, що [PERSON] народився [INFO]. та його батьками були [PERSON] та [PERSON]. Судом встановлено, що [PERSON] помер [INFO]. Встановлено, що [PERSON], [INFO] - померла [INFO] в м. Стаханов (нині місто Кадіївка) Луганської області, що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 21.04.2017 р. Відповідно до копії паспорта серії [NUMBER] заявниця [PERSON], [INFO] є громадянкою України, серії [NUMBER] [PERSON], [INFO] є громадянкою України. Згідно п. 8 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Згідно ч. 4 ст. 317 ЦПК України, ухвалене судом рішення у справах про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, підлягає негайному виконанню. Як пояснила заявниця, встановлення даного факту їй необхідне для отримання свідоцтва про смерть свекрухи українського зразка та оформлення її дочкою [PERSON] спадщини, яка відкрилась після смерті її бабусі [PERSON] Таким чином, факт смерті [PERSON], [INFO] в м. Стаханов (нині місто Кадіївка) Луганської області, про встановлення якого просить заявниця, знайшов своє підтвердження і має для неповнолітньої [PERSON], [INFO] юридичне значення, а тому заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-15 00:00:00

Заявниця [PERSON] в обґрунтування своєї заяви вказала, що з 01.10.94 року вона перебуває на пенсії за віком. З цього часу й до смерті свого сина [PERSON], померлого 24.05.2011 року вона перебувала на його утриманні. Її пенсія складає 1160 грн. з 2014 року, її чоловік, який помер 24.07.2014 року був інвалідом 2 групи, отримував мінімальну пенсію. Оскільки син протягом 10 років надавав їй матеріальну допомогу, то просить встановити факт того, що вона перебувала на утриманні свого сина з 01.10.1994 до 24.05.2011 року. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала, просила задовольнити. Представник Управління Пенсійного Фонду України у Старобільському районі Луганської області надав суду заяву, в котрій просить розглянути в його відсутність, проти задоволення заяви не заперечує (а.с. 13). Суд, вислухавши пояснення заявниці, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню за слідуючих підстав: Із свідоцтва про народження [PERSON] (а.с. 8) вбачається, що його матірю була заявниця [PERSON]. [PERSON] помер 24.05.2011 року (а.с. 7). З довідки депутата сільради (а.с. 6) вбачається, що [PERSON] надавав матеріальну допомогу своїй матері [PERSON] З довідки (а.с. 5), посвідчення (а.с.4) вбачається, що [PERSON] проходив службу у підрозділах Збройних Сил України, МНС України, звільнений 12.05.2011 року за станом здоровя. Свідки: [PERSON], [PERSON], кожна окремо, суду пояснили, що є сусідами [PERSON]. Протягом 10 років родину [PERSON] утримував її старший син, який постійно надавав матеріальну допомогу, купував ліки, газифікував будинок, ніс витрати на господарство. Оскільки [PERSON] отримувала мінімальну пенсію, її чоловік був інвалідом 2 групи, заявниця дійсно перебувала на утриманні свого сина. За таких обставин, суд вважає доведеним факт того, що заявниця [PERSON] протягом часу з 01.10.1994 року до 24.05.2011 року перебувала на утриманні свого сина [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-14 00:00:00

Заявниця [PERSON] в особі представника [PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, посилаючись на те, що 21 січня 2015 року помер [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина, що складається із житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що розташований в с.Годилів Сторожинецького району Чернівецької області по вул.Головна, 46. Заявник постійно проживала із спадкодавцем, а тому в силу статті 1268 ЦК України вважається такою, що прийняла спадщину. однак отримати свідоцтво про право на спадщину у нотаріальному порядку не може у зв'язку з тим, що відповідно до п.п.4.4 п.4 глави 10 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України факт проживання спадкоємців однією сім'єю зі спадкодавцем підтверджується тільки рішенням суду. Крім заявниці спадкоємцями першої черги за законом є [PERSON], яка від спадщини за законом відмовилася на користь заявниці. Посилаючись на обставини викладені вище заявник просила суд встановити факт проживання [PERSON] однією сім'єю з [PERSON], який помер 21.01.2015 р., більш як п'ять років до часу відкриття спадщини, а саме з 1982 року до 21 січня 2015 року. В судове засідання представник заявника [PERSON] направив клопотання про розгляд заяви у його відсутності та у відсутності заявниці, підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з'явилася, направивши на адресу суду письмову заяву засвідчену секретарем сільської ради про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги визнала (а.с.16). Судом встановлено, що 21 січня 2015 року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-МИ № 142938 (а.с.8). Після його смерті відкрилася спадщина, що складається з житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, за адресою Чернівецька область, Сторожинецький район, с.Годилів, вул.Головна, 46, яка належала спадкодавцю на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого 05 грудня 2003 року державним нотаріусом Сторожинецької державної нотаріальної контори і зареєстрованого в реєстрі за № 2246 (а.с.6). Заявник [PERSON] постійно проживала зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, що підтверджується довідкою Великокучурівської сільської ради від 21.01.2016 р. за №537 (а.с.9). Заявник [PERSON] проживала однією сімєю разом із [PERSON] в с.Годилів більш як пять років до часу відкриття спадщини, а саме з 1982 року по 21 січня 2015 року, що підтверджується довідкою виконавчого комітету Великокучурівської сільської ради від 02 березня 2016 року № 2573 (а.с.10). Таким чином дослідженими в судовому засіданні доказами підтверджується факт проживання [PERSON] однією сім'єю з [PERSON], який помер 21 січня 2015 року більш як п'ять років до часу відкриття спадщини. Виходячи з чого суд знаходить, що заява [PERSON] є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-13 00:00:00

Заявниця [PERSON] в особі представника звернулася в суд із заявою, яку в подальшому уточнила, про встановлення факту родинних відносин, а саме що [PERSON], який відповідно до свідоцтва про смерть серії 1-МИ №151028 зареєстрованого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сторожинецького районного управління юстиції у Чернівецькій області, актовий запис №106 від 10.08.2015 року помер 09.08.2015 року дійсно був чоловіком [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що вона перебувала в шлюбі із [PERSON], який був військовим пенсіонером і помер 09.08.2015 р. Заявниця має право на пенсію по втраті годувальника, але дата народження [PERSON] у свідоцтві про укладення шлюбу не відповідає даті народження зазначеній в його свідоцтві про народження, а саме замість [INFO] записано [INFO]. Заявниця просила суд встановити факт родинних відносин між померлим чоловіком та нею. В судове засідання представник заявниці [PERSON] направив заяву про розгляд заяви у їх відсутності, підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити. Преставник заінтересованої особи Головного Управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, [PERSON] в судовому засіданні, не заперечував проти задоволення уточненої заяви. Судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] 25 листопада 1977 року було укладено шлюб, який зареєстровано в відділенні РАЦСу по Завитинському районому управлінні РАЦС Амурської області, актовий запис №173 (а.с.9). У свідоцтві про одруження виданому 02.10.2015 року, дата народження чоловіка заявниці вказана [INFO]. 09.08.2015 року [PERSON] помер. Факт його смерті підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-МИ №151028 (а.с.13). Дослідженими в судовому засіданні доказами підтверджується факт родинних відносин між померлим [PERSON] та [PERSON], які були подружжям. Необхідність встановлення факту родинних відносин, в судовому засіданні також підтверджено. Виходячи з чого суд знаходить, що заява [PERSON] є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-24 00:00:00

Заявниця [PERSON] в поданій до суду заяві про надання права на шлюб вказує, що має бажання укласти шлюб із [PERSON]. Станом на травень місяць 2014 р. їй виповнилося тільки 17 років 02 місяця. Так з січня 2013 р. вони разом з [PERSON] проживають однією сім'єю в будинку матері [PERSON] в с. Васловівці Заставнівського району Чернівецької області. Під час спільного проживання заявниця завагітніла. Станом на травень місяць 2014 р. вагітність становила 9-10 тижнів. 10 травня 2014 p. відсвяткували заручини, а на 20 липня 2014 р. призначили дату весілля. У зв'язку з недосягненням нею шлюбного віку, просить надати їй право на шлюб. Вказаний шлюб відповідає її інтересам, так як він є добровільним і бажаним, вважає, що викладені обставини є поважними для надання їй права на шлюб. В судовому засіданні заявниця [PERSON] підтримала заяву, обґрунтувавши вищенаведеним та просила її задовольнити. [PERSON], як заінтересована особа, в судовому засіданні підтвердив наміри зареєструвати шлюб з заявницею та просив задовольнити заяву. Мама заявниці, зацікавлена особа по справі [PERSON] в судовому засіданні не заперечувала проти надання права на шлюб їхній доньці. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 23 СК України, право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. Статтею 22 СК України шлюбний вік для жінки встановлюється у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. Згідно ч.2 ст. 23 СК України, за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Судом встановлено, що заявниця [PERSON] народилася [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження та паспортом (а.с. 4, 5). На день розгляду справи заявниці виповнилося сімнадцять років проте вона не досягла шлюбного віку. [PERSON] бажає укласти шлюб з [PERSON], який досяг шлюбного віку, що підтверджується копією паспорта (а.с. 6). Згідно висновку ЛКК №449 від 23.05.2014 р. [PERSON] вагітна та строк її вагітності складає 9-10 тижнів (а.с. 11). Сторонами, які приймають участь у розгляді справи, не заявлено про наявність будь-яких перешкод для укладення шлюбу. Оскільки в судовому засіданні підтверджено, що укладення шлюбу відповідає інтересам заявниці, суд приходить до висновку про необхідність надання [PERSON] права на шлюб. На підставі ст.ст.22, 23 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-24 00:00:00

Заявниця [PERSON] в порядку окремого провадження звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати [PERSON] , [INFO] недієздатним та встановити над ним опіку, призначивши її опікуном над ним.Вказала, що [PERSON] страждає хронічним психічним захворюванням, внаслідок якого не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Потребує опіки. Просила суд визнати [PERSON] недієздатним, а її призначити опікуном. Заявниця, представник заявниці, представник заінтересованої особи - Богданівської сільської ради Благовіщенського району у судове засідання не з`явились, про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином. Від заявниці надійшла заява про підтримання заяви з клопотанням про розгляд заяви без її участі та участі її представника. Від Богданівської сільської ради Благовіщенського району до суду надійшов лист про підтримання заяви та подання про призначення заявника опікуном. З урахуванням психічного стану [PERSON] , суд визнав непотрібною його явку в судове засідання. З досліджених судом письмових доказів судом встановлені такі обставини та визначені такі правовідносини сторін, що з них випливають: Дослідженням висновку № 283 від 16.08.2019 року судово-психіатричної експертизи, проведеної КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської області» встановлено, що [PERSON] страждає хронічним психічним захворюванням в формі глибокої розумової відсталості. За своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій і розумно керувати ними. Потребує накладання опіки. З довідки Богданівської сільської ради Благовіщенського району № 245 від 08.07.2019 року встановлено, що [PERSON] проживає у [ADDRESS] разом з матір`ю та батьком. З дослідженого рішення виконавчого комітету Богданівської сільської ради Благовіщенського району від 10.07.2019 року № 24 встановлено, що виконавчий комітет Богданівської сільської ради Благовіщенського району рекомендує [PERSON] призначити опікуном над сином [PERSON] . Суд приходить до висновку, що до визначених судом правовідносин підлягають застосуванню такі правові норми: Згідно ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. З урахуванням викладених обставин суд приходить до висновку щодо наявності підстав для визнання [PERSON] недієздатним, і відповідно встановлення ним нею опіки та призначення його опікуном його мати [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-27 00:00:00

Заявниця [PERSON] в порядку окремого провадження звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати [PERSON] , [INFO] недієздатним та встановити над ним опіку, призначивши її опікуном над ним. Вказала, що [PERSON] страждає хронічним психічним захворюванням, внаслідок якого не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Потребує опіки. Просила суд визнати [PERSON] недієздатним, а її призначити опікуном. Заявниця, представник заявниці, представник заінтересованої особи - Орган опіки і піклування Благовіщенської міської ради у судове засідання не з`явились, про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином. Від заявниці надійшла заява про підтримання заяви з клопотанням про розгляд заяви без її участі та участі її представника. Від Органу опіки і піклування Благовіщенської міської ради до суду надійшов лист про підтримання заяви та подання про призначення заявника опікуном. З урахуванням психічного стану [PERSON] , суд визнав непотрібною його явку в судове засідання. З досліджених судом письмових доказів судом встановлені такі обставини та визначені такі правовідносини сторін, що з них випливають: Дослідженням висновку № 283 судово-психіатричної експертизи, проведеної КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської області» встановлено, що [PERSON] страждає хронічним психічним захворюванням в формі глибокої розумової відсталості. За своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій і розумно керувати ними. Потребує накладання опіки. З довідки Благовіщенської міської ради № 141 від 16.09.2021 року встановлено, що [PERSON] проживає у [ADDRESS] разом з матір`ю та батьком. Суд приходить до висновку, що до визначених судом правовідносин підлягають застосуванню такі правові норми: Згідно ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. З урахуванням викладених обставин суд приходить до висновку щодо наявності підстав для визнання [PERSON] недієздатним, і відповідно встановлення ним нею опіки та призначення його опікуном його мати [PERSON] .

Outcome: approved