overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-20 00:00:00

Заявник звернулась до суду із даною заявою вказуючи, що вона є власником земельної ділянки, площею 3,1201 га, яка розташована на території Краївщинської сільської ради Хорошівського району Житомирського району згідно державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯА № 144256 від 11.11.2004 року. Однак в державному акті на право власності не вірно вказано прізвище власника замість «Коломоец» вказано « Коломоєць». Заявник просить суд встановити факт належності [PERSON] правовстановлюючого документа - державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 144256 від 11.11.2004 року, виданого Краївщинською сільською радою на ім»я [PERSON]. Заявник в судовому засіданні заяву підтримала . Заінтересована особа до суду направила заяву про розгляд справи без їх представника, заяву визнає. Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 256 ч. 1 п. 6 ЦПК України суд розглядає справу про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що [PERSON] є власником земельної ділянки площею 3,1201 га, яка розташована на території Краївщинської сільської ради Хорошівського району Житомирської області, згідно державного акту на права власності на земельну ділянку серія ЯА № 144256 від 11.11.2004 року. Під час огляду вказаного державного акту встановлено, що в графі власника земельної ділянки, зазначено прізвище - «Коломоєць». При дослідженні паспорта громадянина України серії ВМ №897220 виданого 03.07.2000 року Володарсько-Волинським РВ УМВС в Житомирській області , свідоцтва про шлюб серії II-УЧ № 033297 від 20.05.1961 року, пенсійного посвідчення № 381887 від 17.09.1984 року, посвідчення громадянки, яка постійно проживає або постійно працює на території зони посиленого радіоекологічного контролю серії В-П № 010879 від 13.03.2008 року встановлено, що анкетні дані власника земельної ділянки «[PERSON] [INFO], уродженка с. Краївщина Володарсько-Волинського району Житомирської області та жителька с. Омелівка Хорошівського району Житомирської області. -2- Таким чином, у державному акті на право приватної власності на землю серії ЯА №144256 виданого Володарсько-Волинським районним відділом земельних ресурсів Житомирської області 11 листопада 2004 року допущена граматична помилка у прізвищі власника, замість «Коломоец» записано «Коломоєць», що дає підстави суду задоволенню заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-13 00:00:00

Заявник звернуласьдо суду із даною заявою вказуючи, що в січні 2018 року вона звернулася до Хорошівського об»єднаного управління пенсійного фонду України в Житомирській області про призначення пенсії , однак їй було відмовлено у зв»язку з тим, що в її трудовій книжці виданої 29 січня 1976 року невірно вказано її прізвище, замість «Михайленко» записано « Михаленко», яке не співпадає з даними зазначеними в її паспорті та інших документах. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу їй необхідно для оформлення пенсії. Заявник просить суд встановити факт , що трудова книжка видана 29 січня 1976 року на ім»я [PERSON], [INFO] належить [PERSON] [INFO]. Заявник до суду направила заяву про розгляд справи без її участі, заяву підтримує. Представник заінтересованої особи до суду направив клопотання про розгляд справи у його відсутності, заперечень не має. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 315 ч. 1 п. 6 ЦПК України суд розглядає справу про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої , що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що в трудовій книжці від 29 січня 1976 року, яка видана Житомирським льонокомбінатом на ім»я [PERSON] невірно вказано її прізвище замість « Михайленко» записано « Михаленко», яке не співпадає з даними зазначеними в її паспорті та інших документах. Під час огляду трудової книжки, зазначено прізвище власника «Михаленко». При дослідженні паспорта громадянина України серії ВМ №620032 виданого 01.09.1998 року Володарсько-Волинським РВ УМВС в Житомирській області, трудової книжки УКР № 1897620 від 05.05.1987 року, свідоцтва про шлюб , витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця встановлено, що анкетні дані власника трудової книжки «[PERSON] [INFO], уродженка с. Давидівка Володарсько-Волинського району Житомирської області, жителька с. Дашинка -2- Хорошівського району Житомирської області». Таким чином,\~у трудовій\~книжцівиданої 29 січня 1976 року Житомирським льонокомбінатом допущена граматична помилка у прізвищі власника, замість «Михайленко» записано «Михаленко», що дає підстави суду задоволенню заяви. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-28 00:00:00

Заявник звернулась до суду із даною заявою, в обґрунтування якої зазначила, що [PERSON] , [INFO] , являється інвалідом з дитинства 1 групи, що підтверджується відповідними документами. [PERSON] являється непрацездатним і потребує стороннього догляду та згідно рішення Воркутинського міського народного суду Коми ССР від 06.05.1976 року було визнано недієздатним. Відповідно над ним було встановлено опікуна якою являлась [PERSON] . Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03 вересня 2019 року [PERSON] було звільнено від повноважень опікуна над недієздатним [PERSON] , в той же час іншого опікуна призначено не було. На даний час [PERSON] проживає разом із заявницею і фактично виконує всі обов`язки опікуна, але без офіційного підтвердження не можливо здійснювати повноцінно дії щодо його догляду. Відповідно до рішення виконавчого комітету Коростишівської міської ради від 22.10.2019 року за № 170 визнано доцільним та можливим призначити опікуном [PERSON] - [PERSON] . В судове засідання заявник не з`явилась, подала до суду заяву, в якій просить розглядати справу без її участі, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, представник органу опіки та піклування Коростишівської міської ради на адресу суду направив заяву, просить розглядати справу без участі представника, вимоги підтримують в повному обсязі та просить задовольнити. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно рішення Воркутинського міського народного суду Коми ССР від 06.05.1976 року [PERSON] , [INFO] визнано недієздатним. Відповідно до ухвали суду від 03.09.2019 року Коростенським міськрайонний судом Житомирської області звільнено [PERSON] від повноважень опікуна над недієздатним [PERSON] , [INFO] . Як вбачається з рішення Коростишівської міської ради від 22.10.2019 року № 170, затверджено висновок органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Коростишівської міської ради, яким вирішено вважати доцільним призначити опікуном [PERSON] , 1960 р.н. його двоюрідну сестру [PERSON] , 1956 р.н. Факт родинних відносин підтверджується наступними документами: свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] , свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , свідоцтвом про шлюб [NUMBER] , свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , свідоцтво про народження серії [NUMBER] . Крім того, довідкою №66 від 13.09.2019 року встановлено, що [PERSON] , [INFO] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . Згідно ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою в разі визнання її недієздатною і призначає опікуна. Виходячи з наведеного в сукупності, суд приходить до висновку про можливість призначення [PERSON] , 1956 р.н. опікуном над недієздатним [PERSON] , 1960 р.н. Відповідно до ст.60 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-25 00:00:00

\~ \~ \~ \~Заявник звернулась до суду із даною заявою. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні заяву підтримала та пояснила, що вона має теплі та близькі стосунки з [PERSON] На даний час вона перебуває в стані вагітності, зареєструвати шлюб в органах РАЦС неможливо, оскільки вона не досягла шлюбного віку. Просить надати їй право на шлюб з [PERSON] \~ \~ \~ \~В судовому засіданні [PERSON] підтримав заяву. \~ \~ \~ \~Від заінтересованої особи Навчального закладу Новокаховське вище професійне училище до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності їх представника, вимоги підтримують. \~ \~ \~ \~Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що неповнолітня [PERSON] перебуває у стані вагітності, що підтверджується відповідною довідкою №182 від 18.12.2018 року, бажає зареєструвати шлюб з [PERSON], але вона не досягла шлюбного віку, передбаченого ст. 22 Сімейного кодексу України. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.22 Сімейного Кодексу України шлюбний вік для жінки встановлюється у вісімнадцять років. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.23 Сімейного Кодексу України за заявою особи, що досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. \~ \~ \~ \~Відповідно до положень ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до ч. 3 вказаної статті справи про надання права на шлюб розглядаються у порядку окремого провадження. \~ \~ \~ \~Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву [PERSON], якій на дату звернення до суду не виповнилося 18 років, і яка фактично створила сім'ю з [PERSON]В, та на даний час є вагітною, що підтверджено належними доказами, і надати їй право на шлюб з [PERSON], оскільки це відповідає її інтересам. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-25 00:00:00

Заявник звернулась до суду із даною заявою в якій вказує, що їй на праві власності належать земельні ділянки площею 2,1293 га та 0,3033 га, які розташовані на території Рижанської сільської ради. Маючи укласти договори оренди землі, вона зайнялась підготовкою документів, де було встановлено , що в зазначених правовстановлюючих документах помилково вказано її прізвище « Самійленко» замість « Самойленко». Заявник просить суд встановити факт належності їй державного акту серія ЯГ № 299494 на право власності на земельну ділянку площею 2,1293 га, розташовану на території Рижанської сільської ради Хорошівського району Житомирської області від 15 червня 2006 року та акту серія ЯГ № 299744 на право власності на земельну ділянку площею 0,3033 га, розташовану на території Рижанської сільської ради Хорошівського району Житомирської області від 15 червня 2006 року. Заявник до суду направила заяву про розгляд справи без її участі, заяву підтримує. Заінтересована особа до суду направила заяву про розгляд справи без їх представника , заяву визнає. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 256 ч. 1 п. 6 ЦПК України суд розглядає справу про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що [PERSON] є власником земельних ділянок площею 2,1293 га, згідно державного акту на права власності на земельну ділянку серія ЯГ № 299494 від 15 червня 2006 року та площею 0,3033 га, згідно державного акту на права власності на земельну ділянку серія ЯГ № 299744 від 15 червня 2006 року, які розташовані на території Рижанської сільської ради Хорошівського району Житомирської області. Під час огляду вказаних державних актів встановлено, що в графі власника земельної ділянки, зазначено прізвище власника «Самійленко». При дослідженні паспорта громадянина України серії ВН № 089778 виданого 15.04.2002 року Володарсько-Волинським РВ УМВС в Житомирській області встановлено, що анкетні дані заявника «[PERSON] [INFO], уродженка с. Рижани, жителька с. Волянщина Хорошівського району Житомирської області». -2- Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що у державному акті на право приватної власності на землю серії ЯГ №299494 виданого Володарсько-Волинським районним відділом земельних ресурсів Житомирської області 15 червня 2006 року кадастровий номер 1821184000:09:003:0506 та в державному акті серії ЯГ №299744 виданого Володарсько-Волинським районним відділом земельних ресурсів Житомирської області 15 червня 2006 року кадастровий номер 1821184000:09:003:0615 допущені граматичні помилки у прізвищі власника, замість «Самойленко» записано «Самійленко», що дає підстави суду задоволенню заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-04 00:00:00

Заявник звернулась до суду із даною заявою, зазначивши, що її донька, [PERSON], [INFO], страждає на шизофренію в параноїдальній формі, у звязку з цим вона неодноразово лікувалась у різних психіатричних закладах. Її донька стоїть на обліку у лікаря-психіатра за місцем проживання і потребує постійної реабілітації, внаслідок чого вона не може розуміти значення своїх дій, керувати ними та потребує опіки. Просить суд визнати [PERSON] недієздатною та призначити її опікуном. Заявник у судовому засіданні підтримала вимоги заява, надала пояснення аналогічні викладеним в заяві, просила суд задовольнити заяву. Представник заінтересованої особи до суду не зявився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив, що [PERSON], [INFO], є донькою заявника. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 103 від 04.07.2017 року [PERSON] страждає хронічним стійким психічним розладом у формі шизофренії параноїдальної, виражений змішаний тип дефекту. За своїм психічним станом в теперішній час не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, тобто вимоги заявника щодо визнання [PERSON] недієздатною обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки згідно ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Рішенням виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради №87 від 20.04.2017 року «Про можливість встановлення опіки та призначення опікуна над [PERSON], [INFO]», вирішено вважати за можливе встановити опіку над останньою та призначити заявника, [PERSON], [INFO], її опікуном. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою в разі визнання її недієздатною та призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. А отже вимоги заявника в цій частині також підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

Заявник звернулась до суду із даною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті її батька [PERSON] [INFO]. відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 0,0495 га по [ADDRESS]. Вона у встановлений законом строк звернулась до нотаріальної контори для оформлення спадщини, проте державним нотаріусом їй в цьому було відмовлено, оскільки із наданого спадкоємцем оригіналу Державного акту на право приватної власності на землю, виданого Бучанською селищною радою 13.12.2000 р., на підставі рішення Бучанської селищної ради народних депутатів від 24.12.2001 р., вбачається, що у правовстановлюючому документі допущені розбіжності щодо дати видачі Державного акту - 13.12.2000 р. та дати прийняття рішення про виділення земельної ділянки Бучанської селищної ради, на підставі якого було видано державний акт про право власності на землю, а саме - 24.12.2001 р. Тобто, дата видачі правовстановлюючого документа на нерухоме майно передує даті прийняття рішення про передачу цього ж майна у приватну власність, у зв'язку з чим заявник не може отримати свідоцтво про право на спадщину. Просить встановити факт, що в Державному акті на право приватної власності на землю серія ІІ-КВ № 079850, виданого на підставі рішення Бучанської селищної ради народних депутатів від 24.12.2001 р. на ім'я [PERSON] на земельну ділянку площею 0,0495 га по [ADDRESS] допущено помилку при написанні дати видачі, а саме дата видачі - 13.12.2000 р., вважаючи правильно 13.12.2002 р. В судове засідання заявник не з'явилась, подала до суду заяву в якій просила справу слухати за її відсутності та задовольнити її вимоги. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву, в якій просить суд слухати справу за її відсутності. В зв'язку з відсутністю сторін на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось. Суд, дослідивши докази по справі, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що відповідно до рішення Бучанської селищної ради народних від 24.12.2001 р. спадкодавцю [PERSON] була передана у власність земельна ділянка, площею 0,0495 га по [ADDRESS]. Однак, в державному акті на право приватної власності на землю серії ІІ-КВ №079850 було не вірно вказано дату його видачі, замість 13.12.2002 р., вказано 13.12.2000 р. Вказані обставини підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER] (а.с.8), рішенням Бучанської селищної ради від 24.12.2001 р. (а.с. 7), державним актом на право приватної власності на землю (а.с. 5), листом Відділу Держземагенства у м. Буча Київської області від 31.07.14 № 01-5/495-14 (а.с. 12), копією спадкової справи до майна померлого [PERSON] (а.с.38-86). Суд вважає, що дана помилка допущена через неуважність осіб, які складали вказаний документ. Враховуючи викладене, суд визнає, що заява знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 256, 259 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-13 00:00:00

Заявник звернулась до суду із даною заявою та просить суд встановити факт належності їй державного акту на право власності на земельну ділянку серія [NUMBER] на право власності на земельну ділянку площею 5,7778 га, виданий Володарсько-Волинським районним відділом земельних ресурсів Житомирської області 05 січня 2005 року, вказуючи, що в державному акті невірно зазначено її прізвище - замість «[PERSON]» вказано «[PERSON]», що позбавляє її можливості розпоряджатись належною їй земельною ділянкою. Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримала. Заінтересована особа будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в судове засідання свого представника не направила, причину неявки суд не повідомила. Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 256 ч. 1 п. 6 ЦПК України суд розглядає справу про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що [PERSON] є власником земельної ділянки площею 5,7778 га, яка розташована на території Дворищенської сільської ради Хорошівського району Житомирської області, згідно державного акту на права власності на земельну ділянку серія [NUMBER] від 05 січня 2005 року. Під час огляду вказаного державного акту встановлено, що в графі власника земельної ділянки, зазначено прізвище власника «[PERSON]». При дослідженні паспорта громадянина України серії [NUMBER] виданого 09.04.1999 року Володарсько-Волинським РВ УМВС в Житомирській області встановлено, що анкетні дані власника земельної ділянки «[PERSON] [INFO], уродженка с. Яцьки Васильковського району Київської області, жителька [ADDRESS]». Таким чином, у державному акті на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] виданого Володарсько-Волинським районним відділом земельних ресурсів Житомирської області 05 січня 2005 року допущена граматична помилка у прізвищі власника, замість «[PERSON]» записано «[PERSON]», що дає підстави суду задоволенню заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-22 00:00:00

Заявник звернулась до суду із даною заявою та просить суд встановити факт належності їй правовстановлюючого документу, а саме державного акту на право власності на землю серії ЯГ №299224 виданого на підставі розпорядження Володарсько-Волинської районної державної адміністрації від 09 березня 2006 року за №77. Заявник до суду направила заяву про розгляд справи без її участі, заяву підтримує. Заінтересована особа направила заяву про розгляд справи без участі їхнього представника, при вирішенні питання про задоволення заяви покладаються на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 256 ч. 1 п. 6 ЦПК України суд розглядає справу про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. . Судом встановлено, що заявник [PERSON], [INFO] є власником земельної ділянки площею 1,8951 га, яка розташована на території Рижанської сільської ради Володарсько-Волинського району Житомирської області, на підставі державного акту на право власності на землю серії ЯГ №299224 виданого на підставі розпорядження Володарсько-Волинської районної державної адміністрації від 09 березня 2006 року за №77. Однак заявник не може здати в оренду дану земельну ділянку, оскільки правовстановлюючий документ, тобто державний акт, містить помилку, а саме у імені власника вказано «Ольга» (а.с.3), тоді як по паспорту громадянина України серії ВМ №416955 заявниця є «Олена» (а.с.4). Таким чином, у виданому державному акті про право власності на землю серії ЯГ №299224 виданого на підставі розпорядження Володарсько-Волинської районної державної адміністрації від 09 березня 2006 року за №77 допущена граматична помилка, а саме імені заявника - замість «Олена» записано «Ольга», що дає підстави суду задовольнити заяву.

Outcome: approved