Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-14 00:00:00

\~Заявниця [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності трудової книжки, яку обґрунтовує тим, що рішенням Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 23 червня 2020 року їй було відмовлено у призначенні пенсії за віком у зв`язку з тим, що в дублікаті трудової книжки [NUMBER] допущена помилка, її ім`я зазначено [PERSON] , а не [PERSON] . Зазначає, що дублікат трудової книжки [NUMBER] складається з двох частин одна частина заповнена російською мовою, друга - українською, в частині заповнення українською її ім`я зазначено « [PERSON] ». З 01 березня 1996 року по 06 жовтня 2000 року вона працювала в першій Сумській міській лікарні. 18 квітня 1998 року начальником відділу кадрів лікарні в дублікаті трудової книжки зроблений запис, що ім`я « [PERSON] » змінене на підставі паспорта, виданого Зарічним РВ ГМУ УМВС в Сумській області. Оскільки будь-яким чином, ніж в судовому порядку вона позбавлена можливості встановити факт належності правовстановлюючого документу, вона змушена звернутися до суду з цією заявою. Метою встановлення факту є реалізація нею права на пенсійне забезпечення. Посилаючись на вказані обставини, просить встановити факт належності їй дублікату трудової книжки серії [NUMBER] , дата заповнення 22 липня 1985 року. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 07 серпня 2020 року відкрито провадження по справі та призначено судовий розгляд на 15 грудня 2020 року о 13 год.00 хв. В судове засідання заявниця не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Надала суду заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі. Представник заінтересованої особи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що заявниця [PERSON] народилася [INFO] в м. Суми, що підтверджується копією паспорту (а.с. 3-4). З копії свідоцтва про народження вбачається, що [PERSON] народилася [INFO] (а.с. 20). Зміна прізвища заявниці з [PERSON] на [PERSON] підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.21). Дублікат трудової книжки [NUMBER] складається з двох частин одна частина заповнена російською мовою, друга - українською. З копії дубліката трудової книжки серії [NUMBER] вбачається, що на її першій сторінці, міститься виправлення, а саме закреслено ім`я [PERSON] , зверху здійснено напис [PERSON] (а.с. 8). В частині заповнення трудової книжки українською ім`я заявниці зазначено як « [PERSON] ». Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. За вказаних обставин суд вважає за необхідне встановити факт належності [PERSON] дублікату трудової книжки [NUMBER] , дата заповнення 22 липня 1985 року. На підставі викладеного та

Outcome: approved