Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою. В обґрунтування заяви вказує, що судовий наказ був одержаний боржником 07.10.2015 року . У своїй заяві [PERSON] вказує, що з 01.04.2014 року він працює на посаді юриста ДАК «Українські поліметали» (ЗАТ), а розмір заробітної плати складав 6000 грн. на місяць. Заявник стверджує, що станом на дату звернення заборгованість по заробітній платі становила 67 934 грн. 10 коп. Вважають, що судовий наказ підлягає скасуванню оскільки як із змісту заяви про видачу судового наказу так із доданих до неї документів вбачається спір про право, а саме заявник висуває вимогу до боржника про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 67 934 грн. 10 коп., на даний момент копія довідки являється єдиним доказом про достовірність нарахованої невиплаченої заробітної плати, ні оригіналу ні іншими документами ДАК «Українські поліметали» в наявності архівної документації не володіє. Заявником не було надано копії контракту, а тільки копія трудової книжки, проте на підприємстві відсутні будь-які кадрові та бухгалтерські документи що підтверджували б факт зазначений наказом. Надана копія довідки про заборгованість не може бути свідченням того, що [PERSON] дійсно перебував на посаді директора юридичного департаменту компанії, оскільки підписана [PERSON], повноваження якого не підтвердженні, оскільки виконуючим обов'язки генерального директора ДАК «Українські поліметали» (ЗАТ) на той час був [PERSON] 01.07.2015 року відбулося засідання робочої наради щодо прийняття передачі документів ДАК «Українські поліметали» (ЗАТ), на якому були представники колишнього керівництва та стало відомо, що відсутня практично будь-яка документація щодо колишньої та поточної діяльності ДАК «Українські поліметали» (ЗАТ). Пізніше відбулася передача частини документів за адресою фактичного перебування компанії на час зміни керівництва - м. Київ, вул. Магнітогорська, 1 Б, проте кадрових та бухгалтерських документів там виявлено не було. Під час вищевказаної наради стало відомо про перебування значної кількості документації ДАК «Українські поліметали» (ЗАТ) за адресою: м. Київ. вул. Сурікова, 3, 5-й поверх, проте за вказаною адресою документів не було виявлено. ДАК «Українські поліметали» (ЗАТ) звернулося до органів внутрішніх справ із заявою про викрадення документів, результатом заяви стало відкриття кримінального провадження за фактом викрадення документів. Таким чином на даний момент керівництву не було передано жодних кадрових або бухгалтерських документів, а встановити факт виникнення та природу правовідносин між [PERSON] та ДАК «Українські поліметали» (ЗАТ) без дослідження оригіналів документів неможливо. На підставі викладеного заявник просив суд скасувати судовий наказ. Представник заявника в судове засідання не з'явився про розгляд справи повідомлялася належним чином, подав до суду заяву про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе провести розгляд справи без його участі. [PERSON] в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, суд вважає за можливе провести розгляд справи без його участі. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки між сторонами виник спір про право, який підлягає вирішенню у позовному провадженні.

Outcome: approved