overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-14 00:00:00

Заявник- Харківська міська рада звернулася з заявою до управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання відумерлою спадщиною квартиру [ADDRESS], що належала на праві власності [PERSON], що померла [INFO] та передачі її у комунальну власність територіальної громади м.Харкові в особі Харківської міської ради. В судовому засіданні представник заявника підтримав подану заяву. Представник зацікавленої особи подав заяву про розгляд справи у їх відсутність. Суд, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові докази, приходить до висновку, що в задоволенні поданої заяви слід відмовити з наступних підстав: Відповідно до ст.1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за законом і за заповітом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Судом встановлено, що [PERSON] на праві власності належала квартира [ADDRESS] ( а.с.8-10). [PERSON]померла [INFO] ( а.с.37). З відповіді 4 Харківської держнотконтори та інформаційної довідки з спадкового реєстру встановлено, що після смерті [PERSON] у встановлений законом шестимісячний термін - [INFO] з заявою про прийняття спадщини за заповітом від 11.11.2008 року звернулася [PERSON], що проживає в [ADDRESS]. Інших заяв про прийняття спадщини або відмову від прийняття спадщини до нотконтори не надходило. Свідоцтво про право власності на спадщину нікому не видавалося ( а.с.40-44). Таким чином, після смерті [PERSON]. є спадкоємець за заповітом, який прийняв спадщину шляхом подачі у встановлений законом шестимісячний строк до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Факт неотримання свідоцтва про право власності на спадщину не спростовує висновки суду. Вказані обставини є підставою для відмови в визнанні спадщини відумерлою. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-05 00:00:00

Заявник- Харківська міська рада звернулася з заявою до управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання відумерлою спадщиною кімнати № 131,132 по [ADDRESS], що належали на праві власності [PERSON], [INFO], що померла [INFO] та передачі її у комунальну власність територіальної громади м.Харкові в особі Харківської міської ради. Представник заявника підтримав подану заяву, подавши про це письмову заяву та заявив про розгляд справи у його відсутність на підставі наявних доказів у справі. Представник зацікавленої особи подав заяву про розгляд справи у їх відсутність. Суд, дослідивши письмові докази, приходить до висновку, що в задоволенні поданої заяви слід відмовити з наступних підстав: Відповідно до ст.1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за законом і за заповітом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Судом встановлено, що [PERSON] на праві власності належали кімнати № 131,132 по [ADDRESS] (8-12,25-26). [PERSON] померла [INFO] ( а.с.37). З відповіді 4 Харківської держнотконтори та інформаційної довідки з спадкового реєстру встановлено, що після смерті [PERSON] у встановлений законом шестимісячний термін - 03.09.2007 року з заявою про прийняття спадщини за законом звернулася племінниця спадкодавця [PERSON], що проживає в [ADDRESS]. Крім того, виявлений заповіт від імені [PERSON] на користь синів [PERSON] та [PERSON] та брата [PERSON] в рівних частках. 08.12.2010 року з заявою про прийняття спадщини звернувся син спадкодавця [PERSON]. Свідоцтво про право власності на спадщину нікому не видавалося ( а.с.49-52). Таким чином, після смерті [PERSON] є, принаймні, один спадкоємець що прийняв спадщину шляхом подачі у встановлений законом шестимісячний строк до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Факт неотримання свідоцтва про право власності на спадщину не спростовує висновки суду. Вказані обставини є підставою для відмови в визнанні спадщини відумерлою. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-26 00:00:00

Заявник Хотинська міська рада звернулися до суду із заявою про встановлення опіки над недієздатною особою, яку визнано судом недієздатною, заінтересована особа [PERSON]. Посилається на те, що 09 лютого 2015 року Хотинським районним судом Чернівецької області [PERSON] [INFO] р н. уродження та жителя [ADDRESS] - визнано недієздатним Вказали, що до Хотинської міської ради з письмовою заявою відповідно до п. 5 ст. 63 ЦК України звернувся [PERSON] та свої вимоги обґрунтував тим, що його брат [PERSON] відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 5, страждає хронічним психічним захворюванням у формі глибокої розумової відсталості, про що свідчать дані анамнезу, наявність у підекспертного першої групи інвалідності що встановлена без терміново за психічним захворюванням, а також свідчать дані психіатричного обстеження, що виявило у психічному стані підекспертного усі клінічні ознаки даного психічного захворювання. За своїм психічним станом [PERSON] не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Посилаючись на викладене просили, призначити [PERSON], [INFO] опікуном недієздатного [PERSON], [INFO]. Встановити опіку за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки - [PERSON] за адресою: [ADDRESS] В судовому засіданні представник заявника - [PERSON] вимоги викладені в заяві підтримав в повному обсязі, просив заяву задовольнити. Заінтересована особа - [PERSON] не заперечував проти задоволення заяви. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню. Згідно ст.. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки. У відповідності до ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до п. 4 ст.63 ЦК України опікуном або піклувальником призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника. Згідно цих вимог закону судом встановлено, що [PERSON] є братом [PERSON]. Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 09 лютого 2015 року [PERSON], [INFO] визнаний недієздатним внаслідок психічного захворювання. Як вбачається з рішення виконкому Хотинської міської ради №19/2 від 19 лютого 2015 року орган опіки та піклування Хотинської міської ради прийшов до висновку про доцільність призначення громадянина [PERSON] опікуном над недієздатним [PERSON], [INFO]. Враховуючи, що [PERSON] є братом [PERSON], який визнаний рішенням суду недієздатним та відповідно до рішення Хотинської міської ради про доцільність призначення опікуном [PERSON] суд вважає, що заяву про встановлення опіки та призначення заявника опікуном слід задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-13 00:00:00

Заявник Центральна районна адміністрація Маріупольської міської ради 04.04.2016 року звернулась до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області із вищезазначеною заявою, в якій просить визнати [PERSON], [INFO], що проживає за адресою: [ADDRESS], недієздатною. Призначити [PERSON] опікуном над [PERSON]. В обґрунтування заяви зазначив, що [PERSON], [INFO], має стан здоров'я, який впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Окрім постійного догляду [PERSON] потребує забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів, як особа, що за станом здоров'я не має можливості самостійно здійснювати свої права та виконувати свої обов'язки. Прокурор Кунда Л.І. надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги вважала обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Представник заявника - органу опіки та піклування Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради - [PERSON] надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні. Заінтересована особа - [PERSON] - надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть [NUMBER], виданого 29.06.2007 року Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського МУЮ Донецької області, [PERSON] померла [INFO]. (а.с. 13). Як вбачається з висновку судово-психіатричної експертизи № 381 від 22.07.2016 року, наданого КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради, [PERSON] виявляє ознаки психічного розладу у вигляді легкої розумової відсталості в ступені вираженої дебільності з порушенням поведінки. У силу чого вона не може розуміти значення своїх дій і керувати ними. Висновком ВКК № 147 від 09.12.2015 року [PERSON] за станом здоров'я може бути опікуном над [PERSON] (а.с. 11). Статтею 39 ЦК України передбачено, що фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Частиною 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною [PERSON] та встановлення над нею опіки і призначення [PERSON] її опікуном.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

Заявник через в.о. завідуючого диспансерним відділенням Лисичанської обласної психіатричної лікарні [PERSON] звернувся до суду із заявою про визнання [PERSON] недієздатним. В обгрунтування заяви вказувалося, що громадянин [PERSON], що мешкає за адресою: м. Лисичанськ, вул. Первомайська 26/5, перебуває на обліку у лікаря - психіатра м. Лисичанська з приводу психічного захворювання, діагноз: шизофренія, безперервно прогредиєнтна, параноїдна, галюцинаторно параноїчний синдром, поточний процес. У звязку з цим захворюванням страждає хронічним стійким психічним розладом, внаслідок чого не здатен усвідомлювати знання своїх дій і керувати ними. Представник заявника в судове засідання не зявилася, подала письмову заяву, в якій просила задовольнити заяву і справу розглянути за її відсутності. Представник органу опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Лисичанської міської ради в судове засідання не зявилася, просила справу слухати за її відсутності, про що подала письмову заяву. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не зявилась, подала заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності. Хворий [PERSON] в судове засідання не зявився, за своїм психічним станом не може бути присутнім в судовому засіданні. Суд, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [INFO] /а.с. 3-4/ перебуває на обліку у лікаря психіатра м. Лисичанська з приводу психічного захворювання, діагноз: шизофренія, безперервно - прогредиєнтна, параноїдна, галюцинаторно - параноїдний синдром, поточний процес. /а.с. 2/. Відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 03.12.2013 року у [PERSON] маються ознаки хронічного психічного розладу здоровя у вигляді: шизофренії, параноїдна форма, безперервний тип течії, параноїчний синдром з наростаючим дефектом. Вираженість психічних розладів, які маються у [PERSON], позбавляють його усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. Таким чином, суд приходить до висновку, що є всі передбачені законом підстави для визнання [PERSON], [INFO], недієздатним. На підставі викладеного, відповідно до ст. 39, 40 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

Заявник через в.о. завідуючого диспансерним відділенням Лисичанської обласної психіатричної лікарні [PERSON], звернувся до суду із заявою про визнання [PERSON] недієздатним. В обгрунтування поданої заяви вказувалося, що громадянин [PERSON], [INFO], що мешкає за адресою: м. Лисичанськ, вул. Свердлова 291/125, перебуває на обліку у лікаря - психіатра м. Лисичанська з приводу психічного захворювання, діагноз: пропшизофренія шубоподібна шизоафективна, афективно параноїчний тип нападу, виражена зміна особистості за типом «Фершробен». У звязку з цим захворюванням страждає хронічним стійким психічним розладом, внаслідок чого не здатен усвідомлювати знання своїх дій і керувати ними. Представник заявника в судове засідання не зявилася, подала письмову заяву, в якій просила задовольнити заяву і справу розглянути за її відсутності. Представник органу опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Лисичанської міської ради в судове засідання не зявилася, просила справу слухати за її відсутності, про що подала письмову заяву. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не зявилась, подала заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності. Хворий [PERSON] в судове засідання не зявився, за своїм психічним станом не міг бути присутнім в судовому засіданні. Суд, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [INFO] /а.с. 3/ перебуває на обліку у лікаря психіатра м. Лисичанська з приводу психічного захворювання. Діагноз: пропшизофренія, шубоподібна, шизоафективна, афективно параноїдний тип нападу, виражена зміна особистості за типом «Фершробен». /а.с. 2/. Відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 03.12.2013 року у [PERSON] маються ознаки хронічного психічного розладу у вигляді пфропфшизофренії, параноїдна форма, безперервний тип течії, параноїчний синдром з наростаючим дефектом. Враженість психічних розладів, які маються у [PERSON], позбавляють його усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. Таким чином, суд приходить до висновку, що є всі передбачені законом підстави для визнання [PERSON], [INFO], недієздатним. На підставі викладеного, відповідно до ст. 39, 40 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-21 00:00:00

Заявник через представника звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що Свідоцтво про право особистої (приватної) власності на житловий будинок за адресою: [ADDRESS], видане 23 лютого 1989 року на підставі рішення виконавчого комітету Чернігівської районної ради народних депутатів № 38 від 14 лютого 1989 року на ім'я [PERSON], належить [PERSON], який помер [INFO] року. Свої вимоги мотивує тим, що в свідоцтві з помилкою було зазначене прізвище спадкодавця, що позбавляє його можливості оформити свої спадкові права. В судове засідання заявник та його представник не з'явились, представник надав заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Заінтересована особа - Іванівська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області, не забезпечила явку свого представника в судове засідання, надала заяву про розгляд справи без участі її представника. Заінтересована особа - Чернігівська районна державна нотаріальна контора, не забезпечила явку свого представника в судове засідання, надала заяву про розгляд справи без участі її представника. Дослідивши письмові докази в справі, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що [INFO] року [PERSON] помер /а.с.11/. Після його смерті відкрилась спадщина. З представленого витягу про реєстрацію спадкової справи за № 47635025 від 05.05.2017 року, слідує, що після померлого [INFO] року [PERSON] в Чернігівській районній державній нотаріальній конторі заведена спадкова справа за № 272/2017 (№60608644 у спадковому реєстрі) /а.с.13/. Заявник є спадкоємцем за заповітом /а.с.12/. Відповідно до наданої копії свідоцтва про смерть, вбачається, що прізвище, ім'я, по-батькові спадкодавця [PERSON], що майже співпадає з даними, які зазначені в свідоцтві про право приватної власності на житловий будинок від 23 лютого 1989 року, видане виконавчим комітетом Чернігівської районної ради народних депутатів, за яким [PERSON] належить ? частки житлового будинку з належними надвірними будівлями і спорудами, що знаходиться в [ADDRESS]. Згідно довідки КП «Чернігівське бюро технічної інвентаризації» за № 347 від 12.06.2017 року /а.с.19/, слідує, що за [PERSON] зареєстровано право власності на ? частку житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований за адресою: [ADDRESS], згідно свідоцтва про право власності від 23.02.1989 року. Інша ? частка цього будинку зареєстрована за [PERSON] згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 08.06.2004 року за реєстровим № 1-1764. Таким чином, являється доведеним факт належності [PERSON], який помер [INFO] року, свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок від 23 лютого 1989 року, виданого на ім'я [PERSON]. Встановлено також, що інших можливостей його підтвердити заявник не має, а встановлення даного факту пов'язано з оформленням спадкових прав. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-07 00:00:00

Заявник через свого представника за довіреністю [PERSON] звернувся до суду із заявою, у якій просять суд встановити факт належності йому свідоцтва про право власності на житло від 04 січня 1996 року. В обґрунтування своєї заяви вказує, що він є співвласником житла за адресою [ADDRESS] , відповідно до свідоцтва про право власності на житло. Однак у свідоцтві допущена помилка в написанні його імені, а саме вказано ім`я [PERSON] , так як згідно паспорта громадянина України він є [PERSON] . Заявник та його представник в судове засідання не з`явились, подали письмову заяву про розгляд справи без їх участі та просили заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи Хрестівська сільська рада Херсонської області в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено,\~що відповідно\~до свідоцтва\~про право\~власності на\~житло виданого\~04\~січня 1996\~року заявник\~разом з\~ [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] є співвласником житла в рівних долях за адресою [ADDRESS] , загальною площею 67,2 кв.м.. У свідоцтві прізвище, ім`я та по батькові заявника зазначено як [PERSON] . Згідно паспорта громадянина України [NUMBER] прізвище, ім`я та по батькові заявника зазначено як [PERSON] . За таких обставин суд приходить до висновку про належність заявнику свідоцтва на право власності на житло за адресою\~ [ADDRESS] , виданого 04 січня 1996 року. Відповідно до п.6 ч.1\~ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Частина 2 статті 315 ЦПК України визначено що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення Виходячи зі змісту п. 12\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5, (зі змінами від 25 травня 1998 року) «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд може встановлювати факти належності документів, які не належать до тих, що посвідчують особу. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки факт належності заявнику свідоцтва на право власності на житло виданого 04.01.1996 року, знайшов своє підтвердження у судовому засіданні, іншим шляхом встановлення цього факту неможливо. Відповідно до ч.7\~ст. 294 ЦПК України,\~\~при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Outcome: approved