Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення, його скасування та призначення справи до розгляду в загальному судовому порядку. Свої вимоги мотивує тим, що судом були допущені порушення процесуального та матеріального права. Зокрема, зазначив, що він не був повідомлений належним чином, оскільки його робота передбачає часті відрядження. Також посилався на те, що він має вагомі заперечення проти позову. Представник позивача до суду не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі та просив відмовити у задоволенні поданої заяви про перегляд заочного рішення. Відповідачі до суду не з'явились, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви. Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Врахувавши заяву представника позивача, дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, суд приходить до наступного. Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. У своїй заяві про перегляд заочного рішення, заявник звертає увагу суду на те, що він не був повідомлений належним чином. На це слід зазначити, що справа знаходиться в провадженні суду з 26.10.2011 року і відкладалась у зв'язку з неявкою саме відповідачів у судові засідання. Встановлено, що відповідачі заздалегідь повідомлялись про час та місце розгляду справи, а те, що вони не отримують поштову кореспонденцію у передбачений законом спосіб не може вважатись поважною причиною неявки. Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки повернулись на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», тобто відповідачі проігнорували повідомлення суду. Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. У разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення. У разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою. Слід зазначити, що жодних доказів відрядження чи інших поважних причин неявки заявник не навів. Крім того, відповідач у поданій заяві не надав жодного доказу, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи і міг би спростувати висновки суду по суті даного спору. Зі змісту статті 232 ЦПК України випливає, що заочне рішення підлягає скасуванню за сукупності двох обставин: 1) відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. В даному випадку, судом достеменно встановлено, що жодна з обставин відповідачем належним чином обґрунтована не була. З огляду на наведене, заява про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27.01.2012 року задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed