Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-23 00:00:00

Заявник через свого представника звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 03.12.2015 по справі № 756/12678/15-ц був задоволений позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості та стягнуто з [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» 21 528 грн. 56 коп. заборгованості за кредитним договором та 1 218 грн. 00 коп. судового збору, а всього 22 746 грн. 56 коп. На виконання вказаного рішення суду було видано виконавчий лист. Заявник зазначив, що виконавчий документ був втрачений органом державної виконавчої служби, тому просив суд видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для його пред'явлення до виконання, оскільки стягувач позбавлений можливості стягнути на свою користь заборгованість. У судове засідання сторони не з'явилися, про розгляд справи повідомлені, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заяву необхідно задовольнити з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 03.12.2015 по справі № 756/12678/15-ц був задоволений позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості та стягнуто з [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» 21 528 грн. 56 коп. заборгованості за кредитним договором та 1 218 грн. 00 коп. судового збору, а всього 22 746 грн. 56 коп. 04 березня 2016 року Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчий лист по справі № 756/12678/15-ц. Однак в подальшому виконавчий документ відносно [PERSON], що перебував на виконанні у ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві, був втрачений. Відповідно до відомостей Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві виконавчий лист по справі № 756/12678/15-ц від 04 березня 2016 року на виконанні у відділі не перебуває. Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПКУ у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Також суд звертає увагу, що станом на день розгляду справи вищезазначене рішення не було виконано і боржником стягувачу не повернуті вищевказані кошти. У відповідності до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Аналогічне положення містить ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Враховуючи той факт, що виконавчий лист було втрачено, а стягувач не мав можливості звернутися із заявою про примусове виконання вищезазначеного рішення у вказаний вище строк, суд вважає за можливе поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа.

Outcome: approved