Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення втраченого провадження, мотивуючи це тим, що 20.02.14 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла заява [PERSON], який діє в інтересах позивачів за зустрічним позовом, про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у вигляді судового збору по цивільній справі за позовом [PERSON] до Вільнянської міської ради, [PERSON], [PERSON], 3-ті особи: орган опіки та піклування Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області, КП «Вільнянське архітектурне бюро», відділ державного комітету України по земельних ресурсах, Вільнянська державна нотаріальна контора Запорізького нотаріального округу про визнання права забудовника, та визнання права власності в порядку спадкування та розподілу спадкового майна в натурі, зустрічний позов [PERSON], [PERSON] до [PERSON], яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей [PERSON], 2001р.н., [PERSON], 2008р.н. про визнання права власності на частку у спадщині у порядку спадкування за законом. Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 30.01.13 у даній справі зустрічний позов задоволено у повному обсязі. Рішенням апеляційного суду від 14.05.13 у даній справі рішення суду першої інстанції в частині визнання права власності на частку вартості матеріальної шкоди та частку права вимоги від МТСБУ відшкодування шкоди, заподіяної життю, скасовано та у задоволенні цих вимог відмовлено, а в частині визнання права власності на частину вартості матеріалів та обладнання, використаних в процесі будівництва об'єктів нерухомості, розташованих на земельній ділянці за адресою [ADDRESS] відмовлено, зменшено розмір часток з 1/5 за кожним до 1/10. При вирішенні питання про призначення заяви про винесення додаткового рішення до розгляду з'ясувалось, що зазначене провадження втрачене, що перешкоджає розгляду по суті заяви про винесення додаткового рішення. У зв'язку з чим заявники змушені звернутись до суду з вказаною заявою. В судове засідання ні заявники та їх представник не з'явився, звернулись до суду з заявою про розгляд справи в їх відсутності, на заяві наполягають, та просять її задовольнити. Інші учасники також в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, в матеріалах справи є заяви про розгляд вказаної справи без їх участі. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що цивільна справа № 0805/3355/2012 провадження № 2/314/36/2013 за позовом [PERSON] до Вільнянської міської ради, [PERSON], [PERSON], 3-ті особи: орган опіки та піклування Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області, КП «Вільнянське архітектурне бюро», відділ державного комітету України по земельних ресурсах, Вільнянська державна нотаріальна контора Запорізького нотаріального округу про визнання права забудовника, та визнання права власності в порядку спадкування та розподілу спадкового майна в натурі, зустрічний позов [PERSON], [PERSON] до [PERSON], яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей [PERSON], 2001р.н., [PERSON], 2008р.н. про визнання права власності на частку у спадщині у порядку спадкування за законом втрачено. Для відновлення провадження представником позивачів за зустрічному позову ([PERSON], [PERSON].) [PERSON] було додано до заяви копії документів: ухвала про відкриття провадження у справі від 30 липня 2012 року; ухвала про відкриття провадження у справі від 06.08.2012р.; зустрічна позовна заява [PERSON] та [PERSON]; заява від 07 верессня 2012 року про усунення недоліків зустрічної позовної заяви; копії квитанцій на сумму 2620,13грн., 26,20грн.; висновку спеціаліста від 08.12.2012р. № 52/12; касаційна скарга [PERSON], [PERSON]; ухвала Вищого Спеціалізованого Суду України від 10 червня 2013 року; позовної заяви [PERSON] від 06.07.12 про поділ спадкового майна в натурі; зустрічна позовна заява [PERSON], [PERSON] від 31 серпня 2012 року; свідоцтва про народження дітей; свідоцтво про смерть; відповідь МТС бюро України; заява про відкладення розгляду справи від 10 січня 2013року; наказ № 98-в; довідка; вирок від 01.07.2011 року; довіреності; ухвала про відкриття провадження від 17.12.12р.; ухвала про відкриття провадження від 06.08.2012; ухвала про відкриття від 30.07.2012; ухвала про задоволення клопотання від 15 серпня 2012р.; рішення від 30.01.2013 року.; рішення апеляційного суду Запорізької області від 14 травня 2013 року. Надані копії документів на думку суду є належними та достатніми доказами для відновлення втраченого провадження, а тому суд вважає за можливе втрачене провадження відновити в частині наданих документів.

Outcome: approved