overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати [PERSON], [INFO], недієздатним та встановити над ним опіку, при цьому посилаючись на те, що підопічний Єлизаветградківського психоневрологічного інтернату [PERSON] в зв'язку з хронічним психічним розладом не здатний розуміти свої дії, керувати ними, потребує встановлення над ним опіки, а оскільки він з 27 березня 2001 року по сьогоднішній день постійно мешкає і перебуває на повному утриманні Єлизаветградківського психоневрологічного інтернату, де здійснюється догляд за хворим та забезпечення всіма матеріальними та лікувальними потребами, а також враховуючи той факт, що з моменту його перебування в інтернаті його ніхто не відвідує та не проявляє турботи, для забезпечення особистих немайнових та майнових прав хворого, заявник просить суд на час перебування в інтернаті призначити опікуном [PERSON] Єлизаветградківський психоневрологічний інтернат. Заявник в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутність, заяву підтримала. Представник зацікавленої особи не з'явився, до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність, заяву визнає в повному обсязі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], в даний час страждає помірною розумовою відсталістю. За своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій і розумно керувати ними. Потребує накладення опіки. Вказані обставини підтверджуються висновком судово-психіатричного експерта № 572 від 07.11.2014 року. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України, суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона в наслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та ( або ) керувати ними. Стаття 58 ЦК України передбачає, що опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними. Відповідно до пункту 1 статті 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою в разі визнання її недієздатною та за поданням органу опіки та піклування призначає опікуна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-06 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати [PERSON], [INFO], недієздатною, встановити над нею опіку, призначивши його - [PERSON], її опікуном, мотивуючи свої вимоги тим, що його рідна сестра Чернігівською спеціалізованою міжрайонною психоневрологічною медико-соціальною експертною комісією визнана інвалідом з дитинства ІІ групи безстроково, тому внаслідок свого захворювання вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В судовому засіданні заявник та його представник підтримали заявлені вимоги, та просили їх задовольнити. Заінтересована особа - Чернігівська районна державна адміністрація в судове засідання не забезпечила явку свого представника, надала заяву про розгляд справи без його участі. Заслухавши пояснення заявника та його представника, дослідивши докази у справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] народилась [INFO], її рідним братом є заявник [PERSON], [INFO] /а.с.4-7/. Згідно довідки Чернігівської спеціалізованої міжрайонної психоневрологічної медико-соціальною експертизи від 07.10.2010 року /а.с. 8/, [PERSON] є інвалідом з дитинства, їй встановлена ІІ група інвалідності безстроково. Як вбачається з наданої довідки /а.с.10/, [PERSON], дійсно зареєстрований за адресою: [ADDRESS], а проживає за адресою: [ADDRESS], і разом з ним за вказаною адресою зареєстровані та проживають: сестра [PERSON], та мати [PERSON]. [PERSON] дійсно здійснює догляд за сестрою [PERSON] - інвалідом ІІ групи з дитинства. Відповідно до положень ч. 1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно висновку № 137 судово-психіатричної експертизи /а.с.50-52/ у [PERSON], має місце помірна розумова відсталість (F 71 - за Міжнародною класифікацією Хвороб 10-го перегляду), за своїм психічним станом вона не може усвідомлювати значенні своїх дії та керувати ними, тому суд вважає можливим визнати [PERSON], [INFO], зареєстровану та проживаючу за адресою: [ADDRESS], недієздатною. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Заявник позитивно характеризується за місцем проживання /а.с.26/, за станом здоров'я може бути опікуном /а.с.28/, до кримінальної відповідальності не притягувався /а.с.27/, отримує пенсію по інвалідності /а.с.31/, має на праві власності квартиру за своїм місцем реєстрації /а.с.29/, та проживає разом з сестрою за якою здійснює догляд /а.с.30/. Зважаючи на подання органу опіку та піклування в особі Боромиківської сілської ради Чернігівського району Чернігівської області, за яким просять призначити опікуном над недієздатною [PERSON], [INFO], її брата [PERSON], [INFO], тому суд вважає можливим подання задовольнити та призначити [PERSON] опікуном над недієздатною [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-11 00:00:00

заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати [PERSON], [INFO] недієздатною, покликаючись на те, що вона має стійкий психічний розлад, внаслідок чого не розуміє наслідків своєї поведінки, не може правильно орієнтуватися та потребує постійного стороннього догляду та допомоги. Просить визнати [PERSON], [INFO], недієздатною. В судове засідання заявник не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просить заяву задовольнити, а тому згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін. Представник заінтересованої особи органу опіки і піклування Залізничної районної адміністрації в судове засідання не з'явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча належно була повідомлена про час та місце слухання справи, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заяву підтримала, просить визнати [PERSON] недієздатною згідно висновку судово - психіатричної експертизи, а тому згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у її відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити. Судом встановлено, що [PERSON] страждає стійким хронічним розладом психічної діяльності у формі глибокої розумової відсталості в ступені ідіотії, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Потребує опіки. Дані обставини стверджуються висновком судово - психіатричної експертизи № 441 від 01 серпня 2016 року. /а.с. 19, 20/ У відповідності до ст. 39 ЦК України, фізична особа, в порядку передбаченому ЦПК України, може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Оскільки [PERSON] за станом здоров'я не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки, тому заяву слід задовольнити, визнати [PERSON], [INFO], недієздатною.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати [PERSON], [INFO], недієздатною, призначивши [PERSON] її опікуном. В обгрунтування заяви посилається на те, що [PERSON] є страждає на важку розумову відсталість, стоїть на обліку у лікаря-психіатра, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, в судове засідання не з'явилися. Розгляд справи проводиться в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи в сукупності, приходить до висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України, суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до проведеної судом судово-психіатричної експертизи № 283 від 24.12.2013 року (а.с. 61-64) встановлено, що [PERSON] страждає на стійкий психічний розлад у вигляді тяжкої розумової відсталості та за психічним станом вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Зазначений висновок експертизи підтверджується змістом медичних довідок, висновку про стан здоров'я, посвідчення, довідки до акту огляду МСЕК. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують та наявність підстав для визнання недієздатною [PERSON], [INFO], та встановлення над нею опіки. Відповідно до свідоцтв про народження [PERSON] є сестрою [PERSON] Як випливає з подання органу опіки та піклування, опікуном [PERSON] пропонується призначити [PERSON] Згідно ст. 60 ч. 1 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Суд вважає, що [PERSON] є недієздатною особою і встановлює над нею опіку, призначивши її опікуном [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-11 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати [PERSON], [INFO], недієздатною, призначити її опікуном над нею та призначити по справі судово-психіатричну експертизу для встановлення її психічного стану. В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що [PERSON], яка є її матірю, в 2014 році перенесла інсульт та інфаркт головного мозку, у звязку з чим згідно висновку ЛКК від 16.02.2016 року за своїм станом здоровя вона потребує постійного догляду та не здатна до самообслуговування, оскільки після перенесеного інфаркту у [PERSON] виникли ускладнення зі здоровям, які відобразились на її психічному здоровї, а саме вона взагалі не може говорити, не усвідомлює свої дії і лише іноді може кивати головою. Заявник у судове засідання надала письмову заяву, в якій заяву підтримала у повному обсязі та просила суд розглянути справу у її відсутність. Представник заінтересованої особи в судове засідання також надала письмову заяву, в якій не заперечила проти задоволення даної заяви та просила суд розглянути справу за її відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд уважає заяву такою, що підлягає задоволенню за наступних підстав. Так, відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до висновку проведеної амбулаторної судово-психіатричної експертизи №17, [PERSON] страждає на хронічний стійкий психічний розлад у формі судинної деменції з гострим початком (інфаркт головного мозку 09.03.2014 року) та в силу цього захворювання не може розуміти значення своїх дій та керувати ними (а.с.44-48). Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатною. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно Подання опікунської ради виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради з питань захисту прав недієздатних або обмежено дієздатних громадян, опікунська рада вважає за можливе призначити заявника опікуном її матері [PERSON] (а.с.8). Відтак, зважаючи на вище викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати [PERSON], [INFO], недієздатною та встановити над нею опіку, призначивши його опікуном. В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що [PERSON], яка є його тіткою, хворіє, внаслідок чого не усвідомлює значення своїх дій та не може ними керувати і потребує постійного догляду. Заявник у судове засідання надав письмову заяву, в якій заяву підтримав у повному обсязі та просив суд розглянути справу у його відсутність. Представник заінтересованої особи в судове засідання також надала письмову заяву, в якій не заперечила проти задоволення даної заяви та просила суд розглянути справу за її відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд уважає заяву такою, що підлягає задоволенню за наступних підстав. Так, відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до висновку проведеної амбулаторної судово-психіатричної експертизи №243, [PERSON] страждає на хронічний стійкий психічний розлад у формі судинної деменції з гострим початком та в силу цього захворювання не може розуміти значення своїх дій та керувати ними (а.с.40-43). Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатною. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно Подання опікунської ради виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради з питань захисту прав недієздатних або обмежено дієздатних громадян від 10.04.2015 року, опікунська рада вважає за можливе призначити заявника опікуном його тітки [PERSON] (а.с.23). Відтак, зважаючи на вище викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-03 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить визнати виконавчий лист виданий\~Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області по справі № 739/1396/19 про стягнення з [PERSON] на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 9410,99 гривень, заборгованості по кредиту, таким, що не підлягає виконанню, мотивує тим, що боржником рішення суду від 27.09.2019 року було добровільно виконано та борг в сумі 9410,99 було перед стягувачем було погашено. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~У судове засідання учасники судового розгляду не з`явились. Фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувальної техніки, відповідно до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, не здійснюється. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що рішенням Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 27 вересня 2019 року по справі № 739/1396/19, стягнуто заборгованість за кредитним договором №б/н від 12.03.2008 року в розмірі 9410,99 грн. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~13.11.2019\~року\~ Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області видано виконавчий лист №739/1396/19 про стягнення з [PERSON] на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 9410,99 гривень, заборгованості по кредиту. \~ \~ \~ \~25.10.2019 року згідно квитанції 0.0.1505387674.1, [PERSON] було здійснено погашення перед АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості на суму 9410,99 грн. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Враховуючи вище викладене, суд вважає, що заяву представника заявника [PERSON] , адвоката Костюченка В.К. слід задовольнити, оскільки боржником [PERSON] , було добровільно погашено перед стягувачем АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість на суму 9410,99 грн \~ \~ \~ \~, тому даний виконавчий лист підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-24 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати відумерлою спадщиною житловий будинок та земельну ділянку, площею 0,088 га, що розташовані по вул. Октябрьській, 41 в с.Усатове, Біляївського району Одеської області та передати це майно у власність територіальної громади села Усатове, Біляївського району Одеської області в особі Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області. Свої вимоги мотивує тим, [PERSON], яка померла 4.12.2014 року є власником житлового будинку та земельної ділянки, що знаходяться в с.Усатове, вул. Октябрьська, 41, Біляївського району Одеської області. Вказане майно після її смерті мав прийняти її син [PERSON], але своїх спадкових прав оформити не встиг, так як помер 24.12.2014 року. В судовому засіданні представник заявника на заяві наполягала, посилаючись на обставини, викладені в ній. В судове засідання представник заінтересованої особи\~ не з'явився, але подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі. Заслухавши представника заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] померла 4.12.2014 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЖД № 395126 ( а.с.4). На підставі Свідоцтва №467 про право власності на житловий будинок, виданого 8 квітня 2004 року ( а.с.6) та Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №553763 від 3.10.2005 року їй належав житловий будинок з надвірними спорудами: сараєм та цистерною і земельна ділянка, площею 0,088 га, що розташовані по вул. Октябрьській, 41 в с.Усатове, Біляївського району Одеської області (а.с. 10). З довідки Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області №28 від 12.01.2016 року вбачається, що після смерті [PERSON] фактично прийняв спадщину її син [PERSON]. ( а.с.19). [PERSON] помер 24.12.2014 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І ЖД №395231 ( а.с.5). Згідно листа №534/01-16 від 23.02.2016 року Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області, спадкові справи до майна [PERSON] померлої 4.12.2014 року та [PERSON], померлого 24.12.2014 року не заводились (а.с.29-31). Відповідно до\~ст. 346 ЦК України, право власності припиняється у разі смерті власника. Згідно ч.1\~ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст.1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Враховуючи викладене, суд вважає заяву обгрунтованою та законною.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-24 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати відумерлою спадщиною на квартиру [ADDRESS] , що належала на праві власності [PERSON] , [INFO] , померлої [INFO] та передати зазначену квартиру у комунальну власність територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради, посилаючись на те, що вищезазначене нерухоме майно виявлено як безхазяйне. Представник заявника в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Заінтересована особа в судове засідання не з`явилась, повідомлялась про час та місце розгляду справи вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Суд, дослідивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно відповідей Харківського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Харківській області від 30.03.2017 р. та 05.06.2019 р. [PERSON] , [INFO] , померла [INFO] , актовий запис №2470 від 09.02.2016 р. [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 23.02.1999 р., реєстраційний № [NUMBER] , належить квартира [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом та відповіддю КП «ХМ БТІ» від 05.06.2019 р. Згідно акту КП «Жилкомсервіс» від 10.04.2019 р. квартира [ADDRESS] приватизована, однокімнатна, ізольована, загальною площею 32,7 кв.м., особовий рахунок відкритий на [PERSON] , зі слів сусідів в зазначеній квартирі ніхто не проживає. З відповіді П`ятої Харківської державної нотаріальної контори вбачається, що Після померлої [PERSON] з заявами про прийняття спадщини або про відмову у відкритті спадщини ніхто не звертався, спадкові справи не заводились. Згідно ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а якщо до складу спадщини входить нерухоме майно - за його місцезнаходженням, зобов`язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини, а нерухоме майно - за його місцезнаходженням. Згідно ст. 1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. Таким чином, у суду є підстави для визнання спадщини відумерлою і передачі безхазяйного нерухомого майна - квартири [ADDRESS] у комунальну власність територіальної громади м. Харкова. На підставі викладенного,

Outcome: approved