overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-06 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення. В обґрунтування заяви посилається, на те що 23 серпня 2019 року Драбівським районним судом Черкаської області у цивільній справі за його позовом до [PERSON] шлюб між ними розірвано. Однак в резолютивній частині рішення суд не вирішив питання про судові витрати. Сторони в судове засідання не з`явилися. Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, судом не вирішено питання про судові витрати. Судом встановлено, що в позовній заяві позивач просив стягнути на його користь із відповідача судовий збір в сумі 768,40 грн, сплачений ним при подачі позовної заяви. Рішенням Драбівського районного суду Черкаської області від 23.08.2019 року в справі №692/596/19 позов [PERSON] задоволено, шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Проте, стосовно позовної вимоги про стягнення судового збору рішення не ухвалено. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з повним задоволенням позовних вимог з [PERSON] на користь [PERSON] підлягають стягнення судові витрати в сумі 768 грн. 40 коп. За таких обстави суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення та вирішити питання про судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-19 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення за первісним позовом Миколаївської місцевої прокуратури №2 (Ленінський відділ) в інтересах неповнолітнього [PERSON] до Миколаївської міської ради, [PERSON], треті особи комунальний заклад «Миколаївська загальноосвітня школа інтернат І-ІІІ ступенів-центр загальної та профільної освіти та комплексної реабілітації», приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON] про визнання права власності та за зустрічним позовом [PERSON] до Миколаївської міської ради, комунального закладу «Миколаївська загальноосвітня школа інтернат І-ІІІ ступенів-центр загальної та профільної освіти та комплексної реабілітації»в інтересах [PERSON], третя особа - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON] про визнання права власності. У судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце слухання повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду невідомі. Відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України, присутність у судовому засіданні сторін не є обовязковою. Миколаївська місцева прокуратура №2 (Ленінський відділ) в інтересах неповнолітнього [PERSON] звернулася до суду із позовом про визнання права власності, і прокуратурою при зверненні до суду було сплаченого судовий збір у розмірі, який вказано в ст. 4 ЗУ «Про судовий збір». Рішенням суду від 07.06.2016 року задоволено первісний позов Миколаївської місцевої прокуратури №2 (Ленінський відділ) в інтересах неповнолітнього [PERSON] та зустрічний позов [PERSON]\~ Визнано за [PERSON] та [PERSON] право власності по 1/2 частки за кожним на домоволодіння №76 по вул. Шоста Воєнна в м.Миколаєві в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] яка померла 22 листопада 2011 року. Проте, в рішенні суду не було вирішено питання щодо судового збору у сумі 1378,00 грн. Відповідно до ч. 1\~ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Враховуючи вищевикладене, у відповідності до ст.88 ЦПК України, з Миколаївської міської ради та [PERSON] підлягає стягненню на користь Миколаївської місцевої прокуратури №2 (Ленінський відділ) судовий збір у сумі 1378,00 грн.- в рівних частинах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-10 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. У судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час та місце слухання повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду невідомі. Відповідно до ч.3 ст. 270 ЦПК України, присутність у судовому засіданні сторін не є обов'язковою. 22.06.2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, і нею при зверненні до суду було сплаченого судовий збір у розмірі 640,00 грн. Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 22.01.2018 року задоволено позов. Розірвано шлюб, зареєстрований 05 вересня 1992 року м. Миколаєв, Палац урочистих подій, між [PERSON] та [PERSON], актовий запис №1057. Проте, в рішенні суду не було вирішено питання щодо судового збору у сумі 640,00 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Враховуючи вищевикладене, у відповідності до ст.141 ЦПК України, з [PERSON] підлягає стягненню на користь [PERSON] судовий збір у сумі 640,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-26 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення за позовом [PERSON] до Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON], третя особа ТОВ Сільськогосподарське підприємство Нібулон про оскарження відмови у вчиненні нотаріальної дії. У судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце слухання повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду невідомі. Відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України, присутність у судовому засіданні сторін не є обовязковою. [PERSON] звернувся до суду з позовом про оскарження відмови у вчиненні нотаріальної дії, і ним при зверненні до суду було сплаченого судовий збір у розмірі, який вказано в ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», а саме 243,60 грн. Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 20.04.2015 року задоволено позов [PERSON] до Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON], третя особа ТОВ Сільськогосподарське підприємство Нібулон про оскарження відмови у вчиненні нотаріальної дії. Проте, в рішенні суду не було вирішено питання щодо судового збору у сумі 243,60 грн. Відповідно до ч. 1\~ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Враховуючи вищевикладене, у відповідності до ст.88 ЦПК України, з Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON] підлягає стягненню на користь [PERSON] судовий збір у сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-03 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення. На підставу своїх вимог спирається на те, що 13 квітня 2017 року Маньківським районним судом Черкаської області задоволено позов [PERSON] про стягнення з бюджету Чорнокамянської сільської ради с. Чорна Камянка Маньківського району Черкаської області кошти в сумі 9912,56 грн. У своєму позові позивач просив стягнути з бюджету Чорнокамянської сільської ради с. Чорна Камянка Маньківського району Черкаської області також судові витрати. Відповідач визнав позовні вимоги повністю, у тому числі і в частині стягнення судового збору в сумі 1432 грн. 00 коп. Однак під час судового розгляду та винесені рішення суд не вирішив питання про судові витрати, які позивач поніс при розгляді справи і які складаються із сплаченого ним судового збору в сумі 1432 грн., що і змусило заявника звернутись з відповідною заявою до суду. Сторони до судового засідання не з'явилися. Суд, дослідив необхідні матеріали справи, прийшов до наступного. У відповідності до ч.1 п.4 ст. 220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 3\~ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід постановити додаткове рішення у справі щодо стягнення судового збору. Оскільки це питання не було вирішено при постановленні рішення, тому слід постановити додаткове рішення щодо стягнення судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі №148/6417/14, мотивуючи свої вимоги тим, 05 березня 2014 року Тульчинським районним судом було ухвалено рішення по справі за позовом [PERSON] до Журавлівської сільської ради та за його позовом, як третьої особи з самостійними вимогами про визнання правочину дійсним та визнання права власності, яким позовні вимоги було задоволено. Було визнано дійсним договір від 29 березня 2013 року про відчуження [PERSON] земельних ділянок, площею 2,3536 га, кадастровий №0524381000:04:001:0070, і 2,3179 га, кадастровий №0524381000:04:001:0069, розташованих на території Журавлівської сільської ради, призначених для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які належали [PERSON] на підставі державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЯК №020326 і серії ЯК №020325. Однак дане рішення ще не виконано, так як для його виконання необхідно зареєструвати його право власності на дані земельні ділянки в Державному реєстрі прав власності. Але, для цього необхідно в судовому рішенні вказати кадастрові номера даних земельних ділянок. По цій причині, заявник звернувся в суд та просить суд ухвалити по справі № 148/6417/14 додаткове рішення в якому вказати кадастрові номера земельних ділянок, розташованих на території Журавлівської сільської ради, призначених для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Заявник в судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримує, на її задоволенні наполягає. Відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. В зв'язку з цим, суд вважає, що заявлені вимоги [PERSON], щодо ухвалення додаткового рішення по справі № 148/6417/14 від 05 березня 2014 року підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-11 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним, оскільки в усіх частинах рішення не зазначено іншого учасника процесу -[PERSON], в інтересах якого при укладенні договору купівлі-продажу №8450 від 20.03.1998 року діяв [PERSON] У судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України, присутність у судовому засіданні сторін не є обов'язковою. Рішенням (заочне) Центрального районного суду м.Миколаєва від 13 листопада 2013 року визнано дійсним договір № 8450 купівлі-продажу нерухомого майна, а саме 98/300 частин домоволодіння, які розташовані в [ADDRESS], що був укладений між [PERSON] - покупцем, та [PERSON] - продавцем, та посвідчений на Південній товарній біржі 20 березня 1998 року. Проте, в усіх частинах рішення не зазначено іншого позивача - [PERSON]. Крім того, договір № 8450 купівлі-продажу нерухомого майна, а саме 98/300 частин домоволодіння, які розташовані в [ADDRESS], був укладений між [PERSON] та [PERSON], який діяв від свого імені та від імені свого неповнолітнього сина [PERSON], але останнє не знайшло свого відображення в мотивувальній та резолютивній частинах рішення Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-14 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. У судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України, присутність у судовому засіданні сторін не є обовязковою. Рішенням (заочне) Центрального районного суду м.Миколаєва від 01 червня 2016 року стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 5694,82 грн. матеріальної шкоди.Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 689,00 грн. та витрати на проведення експертної оцінки у розмірі 650 грн. Як вбачається з матеріалів справи, в мотивувальній частині рішення суду з відповідача стягнуто моральну шкоду у розмірі 2000 грн. на підставі ст.1167 та ст.23 ЦК України, проте в резолютивній частині рішення суду не знайшло своє відображення. Відповідно до ч. 1\~ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-22 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про\~\~припинення права власності на частку в спільному майні та визнання права власності, оскільки не вирішено питання щодо зобов'язання ТУ ДСА виплатити відповідачу кошти у сумі 4055,00 грн. Сторони у судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце слухання повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду невідомили. Згідно ч.4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Як вбачається з матеріалів цивільної справи, рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 жовтня 2017 року припинено право власності [PERSON] на 1/200 частку квартири №52 по просп. Героїв України (просп. [PERSON]),99,загальною площею\~ 66,8 кв.м., житлвоою площею 39,0 кв.м., визнавши право власності на зазначену частку за\~\~[PERSON] \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу Враховуючи вищевикладене, у відповідності до ст.141 ЦПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-17 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом [PERSON] до Першої Миколаївської державної нотаріальної контори про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язати вчинити певні, оскільки не вирішено питання щодо розподілу судових витрат Заявник у судове засідання сторони не зявився, про дату, час та місце слухання повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду невідомив. Відповідач за позовом надав суду заперечення, в яких просив суд відмовити у задоволенні позову. Згідно ч.4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Як вбачається з матеріалів цивільної справи, рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 квітня 2018 року скасовано постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 11 серпня 2017 року, якою [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом. Зобов'язано Першу Миколаївську державну нотаріальну контори Миколаївської області Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області видати [PERSON] свідоцтво про право на спадщину за законом, після смерті [PERSON], яка померла 14 лютого 2008 року. Проте при ухваленні судом рішення не було вирішено питання щодо стягнення судового збору на користь позивача, який остання сплатила 26.09.2017 р. у сумі 320,00 грн. Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу Враховуючи вищевикладене, у відповідності до ст.141 ЦПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-10 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом [PERSON] до ПНММНО [PERSON], третя особа ТОВ СП Нібулон про оскарження відмови у вчиненні нотаріальної дії. У судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України, присутність у судовому засіданні сторін не є обовязковою. Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 20 квітня 2015 року скасовано постанову приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON] про відмову у вчиненні нотаріальної дії\~ від 14 листопада 2014 року. Зобовязано приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON] зняти заборону відчуження предмету застави 391320 простих іменних акцій, емітованих публічним акціонерним товариством Суднобудівний завод Лиман (і/к 01373890), які належать [PERSON] на праві власності, накладену 25.10.2013 року (реєстровий номер 2140/19). Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду з даним позовом [PERSON] було сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн. Відповідно до ч. 1\~ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги заяви обґрунтовані та з Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON] слід стягнути на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-27 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості П. У судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України, присутність у судовому засіданні сторін не є обовязковою. Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 11 листопада 2015 року стягнуто у солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором у розмірі 18\~921,79 доларів США. Стягнуто у солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором у розмірі 18\~921,79 доларів США. Стягнуто у солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Банк Форум»\~ пеню у сумі 232,57 грн. та штраф у сумі 1000,00 грн.,а всього в загальному розмірі 1232,57 грн. Стягнуто у солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] користь ПАТ «Банк Форум» пеню у сумі 232,57 грн. та штраф у сумі 1000,00 грн.,а всього в загальному розмірі 1232,57 грн.Стягнуто з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь держави судовий збір у розмірі по 1332 грн. 34 коп. з кожного. Розстрочено виконання рішення суду строком на 5 років щомісячно наступним чином: з грудня 2015 року по жовтень 2020 року у сумі 1500,00 грн., а у листопаді 2020 року у сумі 310\~070,74 грн.. В уточненій позовній заяві, позивач просив суд розірвати кредитний договір №255/07/02-N від 07 грудня 2007 року, проте в рішенні суду вказане на знайшло свого відображення. Відповідно до ч. 1\~ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-01 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Центрального районного центру зайнятості м.Миколаєва до [PERSON] про стягнення суми безпідставно отриманої допомоги по безробіттю, оскільки рішенням суду стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 1378,00 грн., тоді як ним при зверненні до суду було сплачено судовий збір. У судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце слухання повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду невідомі. Відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України, присутність у судовому засіданні сторін не є обовязковою. Заочним рішенням суду від 04 липня 2016 року стягнуто з\~[PERSON] на користь Центрального районного центру зайнятості м.Миколаєва\~\~безпідставно отриману допомогу по безробіттю\~в розмірі\~3184 грн. 27 коп. Також стягнуто з\~[PERSON] на користь держави судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп. При зверненні до суду позивачем було оплаченого судовий збір у розмірі, який вказано в ЗУ «Про судовий збір», а саме 1378,00 грн., проте вказану суму було помилково стягнуто на користь держави, а не на користь Центрального районного центру зайнятості м.Миколаєва\~\~ у відповідності до ст. 88 ЦПК України. Відповідно до ч. 1\~ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Враховуючи те, що вказана помилка є опискою та потребує виправлення на підставі ст. 219 ЦПК України, а не є підставою для ухвалення додаткового рішення

Outcome: dismissed