Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-06 00:00:00

Заявник звернулась до суду із заявою, в якій просила встановити, що трудова книжка серії [NUMBER] від 10.04.1978 року, що видана [PERSON], [INFO] належить їй - [PERSON], [INFO] Свої вимоги заявник мотивувала тим, що вона, [PERSON], [INFO] зареєстрована за адресою [ADDRESS], свою трудову діяльність розпочала з 1978 року в Печеніжинському мебельному комбінаті на посаді наборщиці. На цій роботі їй оформили трудову книжку серії [NUMBER] від 10.04.1978 р. У 2016 році їй виповнилось 57 років і у неї виникло право звернутись до відповідних органів із метою призначення пенсії. Працівниками управління Пенсійного фонду України в м. Коломия та Коломийському районі із заявою про призначення їй пенсії за віком. Виявилось, що у трудовій книжці є помилки. Зокрема на сторінці №41 трудової книжки серії [NUMBER] від 10.04.1978 року у рядку «дата народження» помилково зазначено [INFO] року замість вірного [INFO] року, що поширює сумнів про вказівку у даних документах саме на неї. Вона вважає, що ці помилки зумовлені неуважністю відповідальних за заповнення трудових книжок при оформленні правовстановлюючих документів і як наслідок допущенні механічних помилок, таких як невірного написання дати її народження. Дана помилка була виявлена під час прийому документів працівником управління ПФУ в м. Коломиї та Коломийському районі, який їй пояснив, що ця помилка є перешкодою в зарахуванні певного періоду трудової зайнятості до її загального трудового стажу. Провести виправлення дати її народження у трудовій книжці, де були допущені помилки, неможливо у зв'язку з тим, що працівники будь-якої іншої державної установи не мають права вносити виправлення в даний документ. Заявник в судове засідання не з'явилась, подала заяву, в якій заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа вона підтримала та просила задовольнити, розгляд справи провести без її участі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій просив розгляд справи проводити без участі представника управління. Проти задоволення заявленої вимоги не заперечує. Беручи до уваги заяви заявника та представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] [PERSON] народилась [INFO]. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] [PERSON] та [PERSON], [INFO], уклали шлюб 29 липня 1978 року. Прізвище дружини після укладення шлюбу [PERSON]. Трудова книжка [NUMBER] видана на ім'я [PERSON] і вказано, що прізвище [PERSON] змінено на [PERSON], згідно свідоцтва серії [NUMBER] у зв'язку із укладенням шлюбу. Паспорт серії [NUMBER], 04 грудня 2001 року видано Коломийським РВ УМВС України в Івано-Франківській області на ім'я [PERSON], [INFO]. З наведеного вбачається, що заявник [PERSON], [INFO], та [PERSON] (прізвище на [PERSON] змінено після укладення шлюбу), [INFO] р.н , як зазначено в трудовій книжці, це одна і та ж особа, трудова книжка видана 10 квітня 1978 року серії [NUMBER] на ім'я [PERSON], [INFO] належить [PERSON] [INFO], при написанні дати народження у трудовій книжці зроблена очевидна помилка, зазначено її дату народження [INFO] р. замість [INFO] р., у зв'язку з чим суд вважає, що заява про встановлення факту, що має юридичне значення підлягає задоволенню. На підставі наведеного, ст.ст. 197 ч.2, 213, 215, 234, 256-259 ЦПК України суд,-

Outcome: approved