overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-20 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення фактів належності документів, посилаючись на те, що при оформленні відомостей про нарахування заробітної плати у Колективному господарстві «Пам'ять Ілліча», СВК «Раранча», її їм`я записано неправильно - замість [PERSON], записано [PERSON], ці обставини перешкоджають проведенню перерахунку з більшого заробітку для оформлення пенсії. В судовому засіданні заявник та її представник підтримали заявлені вимоги та просили їх задовольнити. Представник заінтересованої сторони в судовому засіданні не заперечував відносно задоволення заяви. Свідки [PERSON] та [PERSON] в суді пояснили що працювали разом з [PERSON], радіомонтажниками з 1981р. по 1993р. В селі її всі називають [PERSON]. Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові докази, вважає що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що архівні довідки №1/152 від 13.03.2015р. та №1/263 від 27.04.2015 року видані комунальною установою «Новоселицький районний трудовий архів» на ім'я [PERSON], які підтверджують трудовий стаж, фактично мали бути видані на імена [PERSON], що підтвердили в суді свідки, а також засвідчено копією паспорту заявника, копією свідоцтва про її народження,копією свідоцтво про укладення шлюбу, та копією трудової книжки. Враховуючи те, що встановлення фактів належності вказаних документів має юридичне значення, заяву слід задовольнити. На підставі ст.234, 256 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-09 00:00:00

заявник звернулася до суду із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Просить встановити наступні факти: перебування [PERSON] на утриманні спадкодавця [PERSON] не менше одного року до дня його смерті, яка наступила [INFO] року у м.Львові; постійного проживання [PERSON] із [PERSON], а саме з 1979 року до дня його смерті, яка наступила [INFO] року у квартирі [ADDRESS]; постійного проживання [PERSON] з [PERSON], а саме з 1981 року до дня її смерті, яка наступила [INFO] року у квартирі [ADDRESS]. Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк 10 днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-31 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту батьківства, мотивуючи свої вимоги тим, що вона проживала однією сім»єю без реєстрації шлюбу з 2009 року з [PERSON], вели спільне господарство. 02 січня 2012 року вони припинили спільне проживання. [INFO] у заявниці народився син [PERSON], біологічним батьком якого являється [PERSON]. Який в свою чергу визнав себе батьком дитини, допомагав у її матеріальному забезпеченні. Так як сторони проживали окремо запис про батька був проведений лише за заявою заявниці. Син з дня смерті батька має право на пенсію в зв'язку із втратою годувальника, однак заявник не може звернутись за призначеннеям пенсії на сина, так як у свідоцтві про народження [PERSON] його батьком не значиться, тому заявник на підставі ст.130 СК України просить позов задоволити. Заявник та її представник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали. Представник заінтересованої особи не заперечує проти розгляду заяви без його участі, про що подав до суду письмове звернення. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження виданого виконавчим комітетом Шоломківської сільської ради Житомирської області від 16.01.2012 року, актовий запис № 1, батьком [PERSON] є [PERSON] . Запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої ст.135 СК України. [PERSON] помер [INFO] (а.с.47). Заявник [PERSON] перебувала у фактичних шлюбних відносинах з [PERSON] з 2009 року по 02.01.2012 року, що підтверджується довідкою № 77 від 15.01.2015 року, виданою Шоломківської сільською радою Овруцького району Житомирської області (а.с.3). Дата взяття вагітної на облік співпадає з періодом спільного проживання заявниці з [PERSON] (а.с. 18). У відповідь на звернення заявника ВДРАЦС Овруцького РУЮ Житомирської області листом від 20.01.2015 року № 68/2.1-93-51 відмовив заявнику у внесенні змін до актових записів про народження дітини, оскільки відсутня спільна заява матері і батька дітини про визнання батьківства. Згідно з ч.2 ст.125 СК України якщо мати та батько дитини не перебувають у шлюбі між собою, походження дитини від батька визначається за заявою матері та батька дитини або за рішенням суду. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, тому необхідно встановити факт батьківства, зазначивши, що [PERSON] є батьком [PERSON], уродженця с. Шоломки Овруцького району Житомирської області. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-06 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту батьківства посилаючись на те, що її рідний батько [PERSON] не був записаний в свідоцтві про її народження в графі батько, та в даний час він вже помер та вона не може оформити після його смерті спадщину. Заявниця в судовому засіданні заяву підтримала та пояснила, що її мати народила її від [PERSON], однак оскільки вони не зареєстрували шлюб до її народження та не подали спільну заяву в органи РАЦСу, то відповідно в її актовому записі про народження батько записаний на підставі ст.135 СК України. Після народження батько регулярно навідувався до неї, однак через вимоги його матері не здійснював це відкрито та не узаконював своє батьківство. Вона здійснила поховання батька за власні кошти та бажає отримати після його смерті спадщину. Представник заінтересованої особи в суд не з'явився, однак від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, не заперечував щодо задоволення заяви. Свідок [PERSON] в суді пояснила, що вона є рідною матір'ю заявниці, та їй відомо що вона народила дочку в [INFO] від [PERSON], з яким не перебувала в зареєстрованому шлюбі, та який помер в [INFO]. Він регулярно але таємно навідувався до дочки, поздоровляв її із днями народження та іншими святами, однак не бажав іти проти волі своєї матері, щоб узаконити своє батьківство. З показів свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON] було встановлено, що вони були колегами по роботі із [PERSON] та [PERSON] впродовж 1992 - [INFO] та їм відомо, що між останніми були певні відносини, в результаті яких народилася [PERSON] Покійний час від часу навідувався до дочки, але робив це таємно, оскільки цього не хотіла його мати. Свідок [PERSON] в суді дав покази, що він був близьким другом [PERSON], та йому відомо що у покійного є дочка, яку він дуже любив. Суд, вислухавши пояснення заявниці, свідків, дослідивши письмові докази вважає, що заява відлягає задоволенню. Судом встановлено, що заявниця народилася [INFO] в м.Новоселиця. Її батьком був [PERSON], який помер [INFO], що підтвердили в суді свідки. Запис про батька був здійснений на підставі ст.135 СК України, а тому суд має право на підставі ст.130 СК України встановити факт його батьківства. На підставі ст. 130 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-01 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту її постійного проживання у період з 01.01.1993 року по [INFO] за адресою: [ADDRESS] . Заява мотивована тим, що вона [PERSON] [INFO] до 03.04.1996 року була зареєстрована та проживала за адресою: [ADDRESS] . З 03.04.1996 року вона проживає за адресою: [ADDRESS] . На даний час вона має намір приватизувати квартиру за адресою: [ADDRESS] . Однак, листом від 12.11.2019 року за №26.7.2-69531-26.7.1 їй було відмовлено в оформленні свідоцтва про право власності на зазначену квартиру, оскільки не надано документ, що підтверджує невикористання житлових чеків для приватизації державного житлового фонду за період з 01.01.1993 по 03.04.1996р. Вона позбавлена можливості отримати вказані документи самостійно, оскільки згідно відповідей ККП ММР КК «Приморська» - форми А,Б паспортного столу не збереглися, згідно відповіді Департаменту адміністративних послуг ММР, інформація щодо реєстрації та зняття з реєстрації [PERSON] за адресою: [ADDRESS] . відсутня. [PERSON] підтримала позов та наполягала на його задоволенні. Представник Департаменту по роботі з активами Управління міського майна Маріупольської міської ради надав заяву про розгляд справи за його відсутністю та ухваленні рішення згідно вимог закону. Представник третьої особи до суду не зявився з невідомих підстав, про день та час розгляду справи було повідомлено у передбаченому законом порядку. Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку про необхідність задоволення заявлених вимог с наступних підстав: Суду представлена довідка Форми А в якій вказано, що [PERSON] мешкає за адресою: [ADDRESS] , раніше була зареєстрована за адресою : [ADDRESS] . Суду також представлено свідоцтво про народження [PERSON] , [INFO] , матір`ю якого є [PERSON] . Згідно індивідуальної картки дитини, місце мешкання [PERSON] вказано як: [ADDRESS] . Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснила, що знайома з [PERSON] знайома дуже давно, неодноразово була у неї в гостях у квартирі [ADDRESS] . Разом з нею у вказаній квартирі мешкав її чоловік та два сина [PERSON] і [PERSON] . На даний час вони там не мешкають, оскільки отримали квартиру на [ADDRESS] , на [PERSON] була маленька квартира і складалася з однієї жилої кімнати. Приймаючи до уваги надані суду документи, пояснення свідка, суд прийшов до висновку про задоволення заявлених вимог, а саме встановлення факту постійного проживання [PERSON] у період з 01.01.1993 року по 03.04.1996 року за адресою: [ADDRESS] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою, про встановлення факту мешкання однією родиною, зазначив, що 11 березня 2015 року помер [PERSON] з яким вона мешкала без реєстрації брака у м. Білозерське. вул. Будівельна. Буд.25, кв.31. з 1999 року. Після його смерті залишилась спадщина у вигляді грошового депозитного вкладу на р/р 263501631514 у ПАТ «[PERSON] Аваль». Просить встановити факт мешкання однією родиною без реєстрації шлюбу з [PERSON], [INFO], який помер 11.03.2015р., з 1999 року по момент його смерті.Встановлення факту мешкання однією родиною має для заявника юридичне значення та необхідне для оформлення спадкової справи Заявник у судовому засіданні заявлені вимоги підтримала, просила суд задовольнити їх в повному обсязі та надала пояснення, аналогічні викладеним у заяві. Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, не заперечує проти задоволення заявлених вимог. Свідки [PERSON], [PERSON] у судовому засіданні підтвердили факт мешкання однією родиною померлого [PERSON] з заявником [PERSON], вказавши що останні увесь час мешкали однією родиною та завжди підтримували родинний зв язок. Суд, розглянувши справу у межах заявлених вимог, а також дослідивши письмові документальні докази, представлені в обґрунтування заяви вважає, що подана заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], помер 11.03.2015 року про що Виконкомом Білозерської міської ради міста Добропілля Донецької області було складено відповідний актовий запис № 51та видано свідоцтво про смерть серії 1-НО № 897686. Факт реєстрації заявника за адресою м. Білозерське. [ADDRESS], де вона мешкала разом з померлим [PERSON], підтверджується копією особового рахунку № 45485, копією довідки приватного підприємства Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба « Прогрес» від 06.04.2015 року, Актом ОСМД « Созвездие» від 06.04.2015 року. До матеріалів справи також долучено копію Договіру про вклад « Ощадний « 263501631514 від 14.04.2011року укладеного між ПАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] з випискою по вкладному ( депозитному) рахунку. Аналіз фактично встановлених у судовому засіданні обставин справи та вимог цивільного законодавства дозволяє суду зробити висновок про те, що заявник представив суду безспірні докази факта мешкання однією родиною без реєстрації шлюбу з [PERSON], Встановлення факту мешкання однією родиною має для заявника юридичне значення та необхідне для оформлення спадкової справи,тому, на підставі досліджених у судовому засіданні доказів, показань свідків, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню, як обґрунтована. Таким чином, на підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-05 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту, мотивуючи її тим, що в листопаді місяці 2014 року вона звернулася до приватного нотаріуса [PERSON] про прийняття спадщини після смерті чоловіка [PERSON], однак у прийнятті документів та оформленні спадщини заявнику було відмовлено, оскільки в паспорті та свідоцтві про смерть чоловіка прізвище записано як «Сотников». У своїй заяві [PERSON] просить суд встановити факт родинних відносин, визнавши її дружиною [PERSON]. У судовому засіданні заявник свою заяву підтримала та просила суд її задовольнити, та пояснила, що вона з 1981 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], який помер 07.11.2014. Під час оформлення документів виявилося, що в паспорті та свідоцтві про смерть чоловіка прізвище записано як «Сотников», через що неможливо оформити спадщину. Заінтересована особа приватний нотаріус [PERSON] у судове засідання не зявився, але до суду надійшла заява, в якій нотаріус просить справу слухати у його відсутності, вимоги заяви повністю підтримує, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності. Заслухавши заявника, вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви. Факт, що просить встановити заявник має юридичне значення. Згідно ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народженні після його смерті, той з подружжя, який його пережив та батьки. Однак для оформлення спадщини необхідно встановити факт перебування заявника та померлого [PERSON] у родинних відносинах між собою, в якості чоловіка та дружини, оскільки в свідоцтві про смерть чоловіка прізвище останнього вказано «Сотников», в інший спосіб встановити факт родинних відносин не можливо. У судовому засіданні заявник надав в якості доказів родинних відносин свідоцтво про народження померлого серія РП №425615, паспорт громадянина України серія МО №902674, свідоцтво про реєстрацію шлюбу І-ФС №351709, свідоцтво про народження сина ІІІ-КГ №264661 та свідоцтво про смерть чоловіка серія 1-КГ №190958. Таким чином, судом встановлено факт родинних відносин, а саме, що [PERSON] є дружиною [PERSON], а тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-28 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності [PERSON] , яка померла [INFO] , договору дарування, посвідченого 19.12.1972 року державним нотаріусом Баштанської державної нотаріальної контори Карабейнік К.О. та зареєстрованого в реєстрі № 620. На обґрунтування вимог заявник в заяві зазначила, що [INFO] померла її мати [PERSON] , після смерті якої відкрилася спадщина на житловий будинок, розташований по [ADDRESS] , який належав померлій на підставі договору дарування, посвідченого державним нотаріусом Баштанської державної нотаріальної контори Карабейнік К.О. 19.12.1972 року та зареєстровано в реєстрі № 620. Заявник є спадкоємцем після смерті [PERSON] та у встановлений законом строк прийняла спадщину. При зверненні заявника до нотаріуса з питань оформлення в спадкових правах на вказаний будинок нотаріусом було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, оскільки договір дарування містить виправлення в імені покупця, в слові «будинок» та розмірі житлової площі «3,21», які не застережені підписом відповідної посадової особи. У зв`язку з цим заявник просила встановити факт належності [PERSON] , яка померла [INFO] , договору дарування посвідченого 19.12.1972 року державним нотаріусом Баштанської державної нотаріальної контори Карабейнік К.О. та зареєстрованого в реєстрі № 620. Встановлення даного факту необхідно заявнику для оформлення в спадкових правах після померлої [PERSON] Встановити даний факт в іншому порядку, крім судового, на даний час неможливо. Від заявника надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та підтримання заяви. Від Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області (заінтересованої особи) надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності та відсутність заперечень проти заяви. На підставі дослідження письмових доказів (копії свідоцтва про народження заявника; копії свідоцтва про укладення шлюбу між [PERSON] та заявником; копії свідоцтва про смерть [PERSON] ; копії договору дарування від 19.12.1972 року; постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 26.02.2019 року; копії довідки-характеристики від11.10.2018 року № 358 на житловий будинок по [ADDRESS] ; копії технічного паспорта на жилий будинок по [ADDRESS] ; копії будинкової книги; копії спадкової справи після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] ) в судовому засіданні встановлено той факт, що [PERSON] , яка померла [INFO] , належить договір дарування від 19.12.1972 року, посвідчений 19.12.1972 року державним нотаріусом Баштанської державної нотаріальної контори Карабейнік К.О. та зареєстрований в реєстрі № 620. Зазначене є підставою для задоволення заяви. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-26 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності [PERSON] , який помер [INFO] в с. Гута-Забілоцька, Радомишльського району Житомирської області у віці 85 років - Державних актів на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] та серії [NUMBER] , що видані Радомишльським районним відділом земельних ресурсів Житомирської області 08.08.2003 року на ім`я « [PERSON] ». При цьому, зазначила, що у вказаному вище державному акті на право власності на земельну ділянку, було помилково вказане прізвище її батька, як « [PERSON] » замість вірного « [PERSON] ». Таким чином, заявник вирішила звернутися до суду із даною заявою, адже встановлення даного факту їй необхідно для оформлення спадщини після смерті батька. В судове засідання сторони не з`явилися. Заявник надала заяву про розгляд заяви у її відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 6 ч.1ст. 315 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а саме належність правовстановлюючого документу особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995р. «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім`я, по-батькові якої зазначені в документі не збігаються в свідоцтві про народження, паспорті, свідоцтві про смерть, інше. Враховуючи викладене судом встановлено, що [PERSON] є батьком [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження № 176774 від 20.05.1956 року. (а.с. 13) Згідно свідоцтва про одруження [NUMBER] від 24.08.1982 року, [PERSON] змінила прізвище на « [PERSON] ». (а.с. 13) [INFO] року, [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія [NUMBER] від 11.06.2010 року. (а.с. 16) Судом встановлено, що прізвище батька заявника правильно пишеться як « [PERSON] », що підтверджується копіями його паспорта, свідоцтва про одруження та свідоцтва про смерть. (а.с. 6-7, 16) В державному акті на право власності на земельну ділянку, зазначено прізвище « [PERSON] ». (а.с. 8-9) Таким чином, встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме державних актів на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] та серії [NUMBER] , має для заявника юридичне значення, оскільки існує наявність розбіжності у написанні прізвища її батька у правовстановлюючому документі, а відтак суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-12 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності документів, а саме: в свідоцтві про право особистої власності на житловий будинок від 27.07.1992 року є розбіжність у прізвищі заявника, з метою використання вказаних документів за призначенням та здійсненням своїх прав та обов'язків. З'ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини. Згідно свідоцтва про одруження, серії [NUMBER] [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище на [PERSON] Згідно пенсійного посвідчення № [NUMBER] та посвідчення ветерана війни, серії [NUMBER] вбачається, що у заявниці прізвище «[PERSON]». Відповідно до паспорта серії [NUMBER] Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 09 липня 2002 року, заявниця має прізвище «[PERSON]». Державною податковою адміністрацією України Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Миколаєва [PERSON] присвоєно ідентифікаційний номер. Відповідно до свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок від 27.07.1992 року виданого виконавчим комітетом Ленінського району Ради народних депутатів квартира [ADDRESS] належить [PERSON]. Заявник у судовому засіданні пояснив, що встановлення даного факту, що має юридичне значення, необхідно того, щоб розпорядитися своїм майном на власний розсуд. Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, а саме надає можливість розпоряджатися своєю власністю. Оскільки невідповідність в написанні прізвища заявника в правовстановлюючому документі перешкоджає заявникові розпоряджатися своєю власністю, суд дійшов висновку, що вимога про встановлення факту належності заявникові зазначеного вище правовстановлюючого документу є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Outcome: approved