Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-01 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою і просить встановити факт постійного проживання її [PERSON] з її чоловіком - [PERSON] не менше п`яти років по день його смерті та встановити факт перебування її на утриманні померлого чоловіка не менше п`яти років по день його смерті, мотивуючи тим, що з 10.05.1967 вона перебувала у шлюбі з [PERSON] , який помер [INFO] . На час смерті чоловіка вони постійно проживали разом по [ADDRESS] та вели спільне господарство, мали єдиний бюджет. Вона була на утриманні чоловіка, так як весь час займалася веденням домашнього господарства. Після виходу\~ на пенсію основним доходом була пенсія її чоловіка, так як розмір його пенсії значно перевищував розмір одержуваної нею пенсії.\~ Оскільки, пенсія чоловіка була постійним та основним джерелом засобів до існування, вона вирішила перейти на його пенсію. Проте, при зверненні до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області із заявою про перехід на пенсію у зв`язку із втратою годувальника, їй було відмовлено по причині не доведення факту перебування її на утриманні померлого годувальника. Тому вона вимушена звернутися до суду. Заявниця та її представник в судове засідання не з`явилася, але остання надала заяву, в якій просила справу розглянути у їх відсутність. В судових засіданнях 06.08.2021 та 26.08.2021 представник заявника заявлені вимоги підтримала та пояснила, що заявник її баба, постійно проживали разом з чоловіком її, представника, покійним дідом. Однак, з певних причин, дід був знятий пізніше з реєстрації в м. Овручі, ніж баба. Пенсія діда була значно вищою за пенсію баби завжди.\~ На даний час вона бажає отримувати пенсію чоловіка у більшому розмірі, оскільки її пенсії їй не вистачає на прожиття, але в управлінні Пенсійного фонду України в Овруцькому районі їй повідомили про необхідність доведення, що вона перебувала на утриманні чоловіка та спільно з ним проживала на момент його смерті. Тобто, без встановлення даних фактів заявник не може отримувати пенсію чоловіка. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області в судове засідання не з`явився, але надіслав клопотання, в якому просить справу розглядати без участі їх представника. Суд, вислухавши пояснення заявника, показання свідків та перевіривши і дослідивши\~ письмові докази, вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав. З 10.05.1967 [PERSON] , 1948 року народження, перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] , 1939 року народження, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] (а.с.6). [PERSON] помер [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 08.10.2020 (а.с.9). З копії будинкової книги вбачається, що [PERSON] та [PERSON] були зареєстровані за адресою: [ADDRESS] \~ з 18.12. 2008 та зняті з реєстрації 19.05.2020 та 26.05.2020 відповідно (а.с.22-25). Той факт, що [PERSON] не була зареєстрована в певний період за адресою реєстрації свого чоловіка [PERSON] не є абсолютним підтвердженням, що вона не проживала з ним на час відкриття спадщини. Відповідне положення міститься у постанові Верховного Суду від 1 липня 2020 року у справі № 222/1109/17, який вказав, що відсутність реєстрації місця проживання позивача за місцем проживання спадкодавця не може бути доказом того, що він не проживав зі спадкодавцем, оскільки сама по собі відсутність такої реєстрації […] не є абсолютним підтвердженням обставин про те, що спадкоємець не проживав зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, якщо обставини, встановлені частиною третьою статті 1268 ЦК, підтверджуються іншими належними і допустимими доказами, які були надані позивачем, та оцінені судом. Довідка Овруцької міської ради №184 від 09.02.2021 свідчить, що [PERSON] , [INFO] , дійсно постійно проживав без реєстрації до дня своєї смерті - [INFO] в одному господарстві разом із [PERSON] , [INFO] , в [ADDRESS] та вели спільне господарство (а.с.7). Факт постійного проживання [PERSON] разом з її чоловіком [PERSON] в с. Левковицкий Млинок Овруцького району Житомирської області підтвердили в судовому засіданні і свідки: [PERSON] та [PERSON] , показання яких узгоджуються з поясненнями представника заявника. У суду не має підстав не довіряти вищевказаним документам, поясненням заявника та показанням свідків, а тому суд вважає факт, що [PERSON] проживала спільно однією сім`єю з [PERSON] по день його смерті [INFO] ,\~ доведеним. Згідно ст. 1 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»\~\~ непрацездатні громадяни - це особи, які досягли встановленого ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» пенсійного віку, або особи з інвалідністю, у тому числі діти з інвалідністю, а також особи, які мають право на пенсію у зв`язку з втратою годувальника відповідно до закону. Заявник по віку є непрацездатним членом сім`ї, і за загальним правилом, при перебуванні на утриманні має право на пенсію в разі втрати годувальника.\~\~ [PERSON] відповідно до довідки про доходи Головного управління ПФУ в Житомирській області №0832 8489 1775\~ 1877 знаходиться на обліку в Овруцькому ОУПФУ в Житомирській області і отримує пенсію за віком: з квітня 2020 року по червень 2020 року включно 1710 грн. 93 коп., з липня 2020 року по вересень 2020 року включно 1783 грн. 08 коп.. Сума пенсії за вказаний період складає 10482 грн. 03 коп.. Довідка про доходи Головного управління ПФУ в Житомирській області №4807 9283 2458 7813 свідчить, що [PERSON] \~ знаходився на обліку в Овруцькому ОУПФУ в Житомирській області і отримував пенсію за віком:\~ квітень 2020 року\~ 2947 грн. 97 грн., з травня 2020 року по червень 2020 року включно 3167 грн. 72 коп., з липня 2020 року по вересень 2020 року включно 3177 грн. 34 коп.. Сума пенсії за вказаний період складає 18815 грн. 43 коп.. Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області\~ за №0600-0216-8/31220 від 21.04.2021 було відмовлено [PERSON] у переході з пенсії за віком на пенсію по втраті годувальника з тих підстав, що вона не надала відповідні документи, підтверджуючі факт перебування її на утриманні померлого годувальника (чоловіка). В ч. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 № 5 роз`яснено, що судам необхідно мати на увазі, що встановлення факту перебування особи на утриманні померлого має значення для одержання спадщини, призначення пенсії або відшкодування шкоди, якщо допомога, яка надавалась, була для заявника постійним і основним джерелом засобів до існування. Одержання заявником заробітку, пенсії, стипендії, інших доходів не є підставою для відмови у встановленні факту перебування на утриманні, коли суд встановить, що основним і постійним джерелом засобів до існування була для заявника допомога з боку особи, яка надавала йому утримання. При цьому, сам по собі факт отримання заявником пенсії, який забезпечував їй прожитковий мінімум, не має правового значення для вирішення питання про перебування її на утриманні померлого чоловіка, що узгоджується з висновками, наведеними у постанові Верховного Суду від 22.10. 2020 у справі № 210/343/19. Зважаючи на розмір пенсії заявника та її чоловіка, пенсія чоловіка була для заявника основним і постійним джерелом засобів до існування. Відповідно досліджені докази, які є належними та допустимими, в своїй сукупності з достовірністю підтверджують як спільне проживання [PERSON] разом з її чоловіком [PERSON] і ведення ними спільного господарства до часу смерті останнього, так і факт її перебування на його утриманні, так як пенсійні виплати останнього були для неї постійним і основним джерелом засобів існування. Встановлення фактів постійного проживання та перебування на утриманні має для заявниці юридичне значення оформлення пенсії в разі втрати годувальника. За встановлених обставин, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви. Заявником сплачено судовий збір в розмірі 908 грн. в дохід держави.

Outcome: approved