Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-18 00:00:00

Заявник звернувся до суду та просить встановити юридичний факт належності йому правовстановлюючого документу, а саме архівної довідки виданої Районною комунальною установою «Трудовий архів» в м. Черняхів Житомирської області № 30/18 від 12 березня 2018 року про нарахування заробітної плати та відпрацьовані людинодні за час роботи шофером в КСП імені Шевченка, с. Новопіль, Черняхівського району, Житомирської області за 1978 1988 роки. Свої вимоги мотивував тим, що з 30 вересня 1978 року по 22 червня 1988 року заявник працював шофером в КСП імені Шевченка. Проте Районною комунальною установою «Трудовий архів» йому було видано архівну довідку з якої вбачається, що в архівному фонді ПСПО «Новопіль» відсутні відомості на [PERSON], проте є відомості про заробітну плату та відпрацьовані людинодні [PERSON] Згідно інформації Черняхівської райдержадміністрації Житомирської області в протоколах засідання правління та загальних зборів колгоспу ім. Шевченка за 1978 1988 роки відомості про прийняття на роботу та звільнення з роботи [PERSON] не виявлені, проте виявлено запис про звільнення [PERSON] з посади шофера, з приміткою, що можлива помилка у написанні прізвища. Через наявність невірних записів прізвища заявника в первинній документації, на підставі якої видано архівну довідку, останній не може підтвердити стаж роботи за період з 1978 1988 роки. Заявник до суду не зявився, просив розглянути справу без його участі, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, про що надав до суду відповідну заяву. (а.с. 29). Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області до суду не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, просив прийняти рішення за наданими заявником доказами. (а.с. 26). Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно даних трудової книжки колгоспника № 0557164, виданої на імя [PERSON]В, останній 30 вересня 1978 року прийнятий в члени колгоспу імені Шевченка село Новопіль шофером. 22 червня 1988 року заявник звільнений з членів колгоспу ім. Шевченка с. Новопіль Черняхівського району згідно поданої заяви по особистому бажанню (Протокол № 9 від 22 червня 1988 року). (а.с. 8, 9) Згідно копії паспорта громадянина України серії ЕА № 683263, виданого 08 грудня 1999 року, Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області, а також довідки про присвоєння ідентифікаційного номера заявником по справі є [PERSON], [INFO], що народився в с. Новопіль Черняхівського району Житомирської області. (а.с. 4, 10) З архівної довідки № 30/18 від 12 березня 2018 року, виданої Районною комунальною установою «Трудовий архів» вбачається, що відомості нарахування заробітної плати та відпрацьованих людиноднів за 1978 1988 роки на [PERSON] не виявлені. В архівному фонді ПСПО «Новопіль» (колгосп ім. Шевченка, с. Новопіль, Черняхівський район, Житомирська область) в книгах обліку нарахування заробітної плати колгоспникам за 1978 1988 роки є такі відомості про заробітну плату та відпрацьовані людинодні [PERSON] (а.с. 5) Згідно довідки архівного сектору Черняхівської районної державної адміністрації Житомирської області за вих. № 36/01-22 від 03 березня 2018 року в протоколах засідання правління та загальних зборів колгоспу ім. Шевченка с. Новопіль Черняхівського району за 1978-1988 роки відомості про прийняття на роботу та звільнення [PERSON] не виявлено. В ході проведеної пошукової роботи виявлено запис про звільнення [PERSON] з посади шофера (Протокол № 9 від 22 червня 1988 року засідання правління колгоспу ім. Шевченка с. Новопіль Черняхівського району). Можлива помилка у записі прізвища. (а.с. 6) Довідкою Вільської сільської ради Черняхівського району Житомирської області за вих. № 279 від 02 березня 2018 року підтверджується той факт, що [PERSON] дійсно працював шофером з 30 вересня 1978 року по 22 червня 1988 рік в КСП ім. Шевченка с. Новопіль Черняхівського району Житомирської області. (а.с. 7) Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно до п.п. 7, 12 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення\~факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Встановлення даного факту для заявника має юридичне значення, оскільки від цього факту безпосередньо породжуються юридичні наслідки, в даному випадку нарахування пенсії. З аналізу вказаних документів вбачаються розбіжності у написанні прізвища заявника у архівній довідці та інших документах. При цьому про факт перебування заявника в трудових відносинах з КСП імені Шевченка в указаний раніше період переконливо свідчить повна відповідність даних про особу, що містяться у паспорті, довідці про присвоєння ідентифікаційного номера, трудовій книжці та довідці Вільської сільської ради. Враховуючи викладене, а також те, що встановлення факту належності правовстановлюючого документу породжує юридичні наслідки, не повязане з наступним вирішенням спору про право, чинним законодавством не передбачено іншого порядку його встановлення, суд вважає за необхідне заяву [PERSON] задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved