overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-07 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуном, у якій просив визнати його сестру [PERSON] недієздатною, встановити над нею опіку, призначивши його опікуном. Свою заяву обґрунтовував тим, що його сестра [PERSON], [INFO], є інвалідом дитинства першої групи внаслідок хронічного психічного захворювання, через свою хворобу потребує постійного стороннього догляду та піклування у звязку з фактичною нездатністю до самообслуговування. Після смерті матері, що настала 24.04.2017 р., він здійснює догляд за своєю хворою сестрою. Для отримання пенсії сестри, оформлення спадкових прав після смерті матері виникла потреба в офіційному визнанні сестри недієздатною та встановленні над нею опіки. Заявник у судовому засіданні підтримав заяву в порядку окремого провадження та просив її задовольнити. Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду заінтересована особа повідомлена належним чином. Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Встановлено, що сестра заявника [PERSON], [INFO], є інвалідом дитинства першої групи внаслідок психічного розладу, через свою хворобу не здатна до самообслуговування, потребує стороннього догляду та піклування. У відповідності з вимогами ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 23.08.2017 р. (а.с.23-26) [PERSON] страждає стійким хронічним психічним розладом помірною розумовою відсталістю, згідно МКХ-10 F 71, що позбавляє її здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. Відповідно до вимог ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно подання органу опіки та піклування Тисменицької РДА від 01.12.2017 р. (а.с.34) [PERSON] може виконувати обовязки опікуна над своєю сестрою [PERSON] у разі визнання її недієздатною. З огляду на викладене суд дійшов висновку про обґрунтованість поданої заяви. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 39, 60 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-22 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, у якій просив визнати його брата [PERSON] недієздатним, встановити над ним опіку, призначивши його опікуном брата. Свою заяву обґрунтовував тим, що його рідний брат [PERSON], [INFO], є інвалідом дитинства першої групи внаслідок хронічного психічного захворювання, через свою хворобу потребує постійного стороннього догляду та піклування у звязку з фактичною нездатністю до самообслуговування. Він фактично здійснює догляд за хворим братом, оскільки їх матір перебуває за межами України, а батько з ними давно не живе. Згідно подання органу опіки і піклування Тисменицької РДА він може виконувати обовязки опікуна. Заявник у судовому засіданні підтримав свою заяву в порядку окремого провадження та просив її задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, у поданій суду заяві заінтересована особа не заперечувала щодо задоволення заяви [PERSON], просила справу розглянути без участі свого представника. Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Встановлено, що рідний брат заявника [PERSON], [INFO], є інвалідом дитинства першої групи внаслідок психічного захворювання, у звязку з яким потребує стороннього догляду та піклування. У відповідності з вимогами ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 18.05.2016 р. (а.с.39-42) [PERSON] страждає стійким хронічним психічним розладом розумовою відсталістю тяжкого ступеня, згідно МКХ-10 F 72, що позбавляє його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. Відповідно до вимог ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно наявного в матеріалах справи подання органу опіки і піклування Тисменицької РДА від 01.12.2015 р. (а.с.8) [PERSON] може виконувати обовязки опікуна над своїм братом [PERSON] у разі визнання його недієздатним. З огляду на викладене суд дійшов висновку про обґрунтованість поданої заяви. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 39, 60 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-31 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про винесенння додатковогго рішення. В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Старобільського районного суду від 15 січня 2018 року задоволено позов [PERSON] до Половинкинської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом. Однак, в звязку з відсутністю в резолютивній частині рішення суду кадастрових номерів земельних ділянок, виникла неможливість проведення державної реєстрації права власності за [PERSON] земельних ділянок які згідно рішення суду визнані за нею на праві власності в порядку спадкування за заповітом після смерті матері. Просить винести додаткове рішення, яким внести в резолютивну частину рішення кадастрові номери земельних ділянок. Суд не вбачав необхідності викликати сторони в судове засідання, враховуючи характер вирішуваного питання, що відповідає вимогам ч.4 ст. 270 ЦПК України. У зв'язку з цим, згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно п. 1 ч. 1, ч. 2, 3, 5 ст.\~270\~ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Судом встановлено, що рішенням суду від 15 січня 2018 р. в справі № 431/5932/17 (провадження № 2/431/235/18) задоволено позов [PERSON] до Половинкинської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом. Судом не зазначені кадастрові номери земельних ділянок, що унеможливлює проведення державної реєстрації права власності за [PERSON] земельних ділянок які згідно рішення суду визнані за нею на праві власності в порядку спадкування за заповітом після смерті матері, суд вважає обґрунтованою заяву [PERSON] про ухвалення додаткового рішення та приходить до висновку про необхідність її задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-04 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення. В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Новоайдарського районного суду від 17 жовтня 2019 року задоволено позов [PERSON] до Новоайдарської селищної ради Новоайдарського району Луганської області, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, третя особа приватний нотаріус Новоайдарського нотаріального округу Карпенко В.М. - задоволено, визнано за [PERSON] , [INFO] , ідн. [NUMBER] право власності на домоволодіння з надвірними будівлями та спорудами розташовану за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 26.02.2009 року та земельну ділянку площею 0,0783 га розташована за адресою: [ADDRESS] , цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, що підтверджується копією державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЛГ № 107304 у порядку спадкування за заповітом після смерті матері [PERSON] . 28.11.2019 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у вищевказаній цивільній справі, в обґрунтування якої посилається на те, що при ухваленні судом рішення не вирішено долю земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,1500 га, розташована за адресою: [ADDRESS] , що належали [PERSON] згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЛГ № 107303. В судове засідання для ухвалення додаткового рішення учасники судового розгляду не з`явились, що не перешкоджає вирішенню справи. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, на підставі ч. 2ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося. Згідно п. 1 ч. 1, ч. 2, 3, 5 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Беручи до уваги, що в самій заяві, а саме в прохальній її частині не було заявлено вимогу щодо визнання права власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,1500 га, розташована за адресою: [ADDRESS] , проте в матеріалах справи наявна копія державного акту на право приватної власності на земельну ділянку. Таким чином в даному випадку є підстави для ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 419/1714/19. На підставі зазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-07 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення. В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Старобільського районного суду від 08 лютого 2018 року задоволено позов [PERSON] до [PERSON], третя особа державний нотаріус Старобільської державної нотаріальної контори про розірвання договору довічного утримання, розірвано договір довічного утримання укладений 07.10.2004 року між [PERSON] та [PERSON] Однак, в резолютивній частині рішення суду не зазначено які дії треба виконати, а саме: -Скасувати державну реєстрацію договору довічного утримання укладеного 07.10.2004 року між [PERSON] та [PERSON]; -Скасувати державну реєстрацію права власності [PERSON] на домоволодіння розташоване за адресою: [ADDRESS]; на підставі чого заявник [PERSON] не може зареєструвати домоволодіння на своє ім'я в реєстраційній службі, тому змушена звернутися до суду з вказаною заявою. Суд не вбачав необхідності викликати сторони в судове засідання, враховуючи характер вирішуваного питання, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 270 ЦПК України. У зв'язку з цим, згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно п. 1 ч. 1, ч.ч. 2, 3, 5 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Судом встановлено, що рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 08 лютого 2018 року задоволено позов [PERSON] до [PERSON], третя особа державний нотаріус Старобільської державної нотаріальної контори про розірвання договору довічного утримання справа № 431/4602/17 (провадження № 2/431/318/18). Судом не зазначено які дії треба виконати, а саме: - Скасувати державну реєстрацію договору довічного утримання укладеного 07.10.2004 року між [PERSON] та [PERSON]; - Скасувати державну реєстрацію права власності [PERSON] на домоволодіння розташоване за адресою: [ADDRESS]; на підставі чого заявник [PERSON] не може зареєструвати домоволодіння на своє ім'я в реєстраційній службі. Суд вважає обґрунтованою заяву [PERSON] про ухвалення додаткового рішення та приходить до висновку про необхідність її задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-18 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення. В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Старобільського районного суду від 09 липня 2018 року задоволено позов [PERSON] до [PERSON] Крістіни Валеріївни про поділ майна подружжя. Однак, в резолютивній частині рішення суду не вказано, що розподілу належить магазин промтоварів загальною площею 44,40 м2, яке складається саме з недобудованою прибудови площею 60,27 м2 і окремим входом, яке знаходиться на першому поверсі триповерхового багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: Луганська область, м. Старобільськ, площа Базарна, 4/15. Просить винести додаткове рішення, яким внести в резолютивну частину рішення з чого саме складається магазин промтоварів. Суд не вбачав необхідності викликати сторони в судове засідання, враховуючи характер вирішуваного питання, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 270 ЦПК України. У зв'язку з цим, згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно п. 1 ч. 1, ч.ч. 2, 3, 5 ст.\~270\~ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Судом встановлено,\~що рішенням\~суду від\~09\~липня 2018\~року,\~в справі\~№ 431/1077/18\~(провадження\~№ 2/431/565/18)\~задоволено позов [PERSON] до [PERSON] Крістіни Валеріївни про поділ майна подружжя. Судом не зазначено що розподілу належить магазин промтоварів загальною площею 44,40 м2, яке складається саме з недобудованою прибудови площею 60,27 м2 і окремим входом, яке знаходиться на першому поверсі триповерхового багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: Луганська область, м. Старобільськ, площа Базарна, 4/15, суд вважає обґрунтованою заяву [PERSON]про ухвалення додаткового рішення та приходить до висновку про необхідність її задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-29 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Свою заяву мотивує тим, що заочним рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 10.10.2017 задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості про солідарне стягнення заборгованості відповідачів в сумі 102837,87 грн. та судового збору в розмірі 1600,00 грн. Під час розгляду вищевказаної справи виникла необхідність у виклику відповідачів до суду через засоби масової інформації, а саме за допомогою оголошення в газету «Урядовий кур'єр». Банком були понесені витрати за розміщення оголошення в газеті в розмірі 420,00 грн., які банк просив покласти на відповідачів. Однак судом дане питання не було вирішене. На підставі викладеного просять ухвалити додаткове рішення у даній справі. Заявник в судове засідання не з'явився, просив розглядати справу без його участі. Інші учасники, які беруть участь у розгляді справи в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені, про причини своєї неявки суд не повідомили. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що заява про винесення додаткового рішення підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК України і воно не може змінити суті основного рішення. Додаткове рішення суду це такий акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов'язані з порушенням вимог його повноти. Додаткове рішення суду ухвалюється тоді, коли суд не вирішив усі заявлені вимоги у справі або не розв'язав окремі процесуальні питання. Оскільки вказані заявником обставини для винесення додаткового рішення передбачені ст. 220 ЦПК України, у суду наявні законні підстави для винесення такого рішення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-13 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Свою заяву мотивує тим, що заочним рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 21.11.2017 задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до [PERSON], [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості з відповідачів в сумі 153992 (сто пятдесят три тисячі девятсот девяносто дві) грн. 74 коп. та судового збору в розмірі 2309,90 грн. Під час розгляду вищевказаної справи виникла необхідність у виклику відповідачів до суду через засоби масової інформації, а саме за допомогою оголошення в газету «Урядовий кур'єр». Банком були понесені витрати за розміщення оголошення в газеті в розмірі 630,00 грн., які банк просив покласти на відповідачів.\~ Однак судом дане питання не було вирішене. На підставі викладеного просять ухвалити додаткове рішення у даній справі. Заявник в судове засідання не з'явився, просив розглядати справу без його участі. Інші учасники, які беруть участь у розгляді справи в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені, про причини своєї неявки суд не повідомили. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що заява про винесення додаткового рішення\~ підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до\~ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених\~статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Відповідно до п. 20\~Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених\~ст. 220 ЦПК України і воно не може змінити суті основного рішення. Додаткове рішення суду\~це такий акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов'язані з порушенням вимог його повноти. Додаткове рішення суду ухвалюється тоді, коли суд не вирішив усі заявлені вимоги у справі або не розв'язав окремі процесуальні питання. Оскільки вказані заявником обставини для винесення додаткового рішення передбачені\~ст. 220 ЦПК України, у суду наявні законні підстави для винесення такого рішення. На підставі викладеного та

Outcome: approved