Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

заявник звернулася до суду з заявою про визнання громадянина безвісно відсутнім. Свої вимоги мотивувала тим, що 08 липня 2006 року її донька - [PERSON], [INFO], виїхала на заробітки до Росії. 28 березня 2010 року заявниця в останнє спілкувалася з нею по мобільному телефону. У теперішній час зв'язок з [PERSON] втрачено, відомостей про її місцезнаходження у заявниці немає. [PERSON] є матір'ю [PERSON], [INFO]. Визнання [PERSON], [INFO], безвісно відсутньою необхідно заявнику для оформлення опіки над онуком [PERSON], [INFO]. В зв'язку з наведеним заявник просить про визнання [PERSON], [INFO], безвісно відсутньою. Заявник підтримала вимоги. Дала пояснення, аналогічні викладеним у заяві. Додатково пояснила, що до 2011 року заявник підтримувала зв'язок із донькою через телефонні дзвінки. 03 травня 2013 року [PERSON] оголошено в міждержавний розшук. Не повідомила суду, що зникла працювала також вчителем у загальноосвітній школі с. Свердловський Щолківського району Московської області Російської Федерації оскільки вважала, що ця обставина не має значення. Представник заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України в місті Торез Тзіфа О.В. вимоги не визнала. Пояснила, що при наявності страхового стажу можливо призначення пенсії у зв»язку із втратою годувальника. У теперішній час не доведено, що проведено заходи для встановлення місця перебування особи, а вони є безрезультатними. Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування Торезької міської Ради вимоги не визнала. Пояснила, що заявник не може бути опікуном, оскільки батько не позбавлений батьківських прав. Підстави для визнання особи безвісно відсутньою не доведено. Заінтересована особа [PERSON] вимоги визнав. Пояснив, що постійне місце проживання його колишньої дружини [PERSON] - за адресою: [ADDRESS]. Будь-які обставини щодо місця її перебування йому не відомо, зі слів сина знає, що у 2010 році мати не побажала з ним спілкуватися та припинила телефонну розмову. Свідок [PERSON] пояснив, що донька заявника у 2006 році виїхала у Російську Федерацію на заробітки та була зникла. У 2008 році заявник її розшукала, під час приїзду на декілька днів у місто Торез донька заявнику повідомила, що працює на базарі у м. Москві. Після повернення у Москву спілкувалися з нею у телефонному режимі. Потім донька заявника припинила відповідати на дзвінки. Одного разу він зателефонував на один із номерів, з якого дзвонила донька заявника, і йому незнайомий чоловік повідомив, що вона працює в школі с. Свердловський Щолківського району Московської області Російської Федерації. Заявник звернулася до Торезького міського відділу, щоб розшукати доньку. Під час проведення розшуку він особисто повідомив робітникам міліції про відоме йому місце знаходження доньки заявника. До теперішнього часу доньку заявника не знайшли, особисто вони не зверталися за відомими їм місцями знаходження доньки заявника для перевірки її місця знаходження. Свідок [PERSON] пояснила, що із заявником проживає по сусідству і знає, що донька заявника поїхала на заробітки у Російську Федерацію більше 10 років тому, у теперішній час зникла. Заявник не розповідала, в якому районі м.Москви її донька працювала та проживала. Про результати розшуку заявник також не повідомляла, тому вона може тільки підтвердити, що декілька років донька заявник не проживає в місті Торезі. Свідок [PERSON] пояснила, що її рідна сестра [PERSON] поїхала на заробітки до м.Москви. Вони спілкувалися у телефонному режимі, а потім сестра припинила відповідати на дзвінки. Відомо, що сестра спочатку проживала по договору найму у місті Корольові Російської Федерації, а потім, що працює в школі с. Свердловський Щолківського району Московської області Російської Федерації. Останню інформацію повідомив свідок [PERSON], який зателефонував по одному з відомих йому номерів телефонів, з яких телефонувала зникла [PERSON]. Після цього вони не розшукували сестру, заявник звернулася до міського відділу, щоб оголосити розшук доньку. Під час розшуку спочатку в червні, а потом восени 2013 року свідок повідомила робітника міліції про відоме місцезнаходження сестри. Робітники міліції сестру не розшукали, повідомили, що інформації щодо зниклої не отримали. При цього робітники міліції не повідомили, чим підтверджена відсутність відомостей про її сестру. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення свідків, суд установив наступні фактичні обставини. [PERSON], [INFO], уродженка міста Тореза Донецької області, є донькою заявника та [PERSON], який [INFO] помер(а.с.12,28). [INFO] донька заявниці народила сина [PERSON], батьком якого зазначений [PERSON], з яким 17 квітня 2002 року шлюб розірвано (а.с.8, 9). На теперішній час неповнолітня дитина перебуває на утриманні у заявниці. Згідно виписки з акту огляду МСЕК від 17 квітня 2013 року при повторному огляді заявниці встановлена друга група інвалідності, причиною інвалідності є загальне захворювання, та рекомендовано легкий фізичний труд (а.с.6). Згідно інформації [PERSON], [INFO], на обліку в Торезькому міському центрі зайнятості не перебуває (а.с.49). Згідно інформації, наданої Торезьким МВ УМВС України в Донецькій області [PERSON] з 03 травня 2013 року по теперішній час знаходиться у розшуку (а.с.10,73-74). Згідно довідки консультативної поліклініки Торезької міської лікарні № 2 [PERSON],[INFO], не перебуває на обліку у лікаря психіатра та нарколога (а.с. 76). Згідно інформації відділу РАЦС м.Торез актовий запис про смерть [PERSON], [INFO], відсутній (а.с.79). Згідно інформації Торезького міського відділу УМВС України в Донецькій області, 03 травня 2013 року відносно [PERSON] заведено ОРС «Розшук» № 48-1087 та остання оголошена у міждержавний розшук; встановлено коло родинних зв'язків зниклої: мати [PERSON], сестра [PERSON], співмешканець доньки [PERSON], останні допитані у якості свідків та про місцезнаходження [PERSON] їм нічого невідомо; до 2011 року [PERSON] підтримувала зв'язок з рідними шляхом дзвінків з різних номерів; зі слів матері зниклої, восени 2012 року вона дзвонила на номер, при цьому відповів незнайомий чоловік, який пояснив, що [PERSON] йому знайома та вона мешкає у с. Свердловський Щолківського району Московської області Російської Федерації, де працює вчителем у загальноосвітній школі; встановлено, що за адресою: [ADDRESS], [PERSON] до 2006 року мешкала зі своєю матір'ю - [PERSON], після чого виїхала на територію Російської Федерації на заробітки, при цьому про себе не давала знати до 2008 року. По приїзду повідомила, що працює вчителем в однієї з школи м. Москва Російської Федерації та через деякий час знову виїхала до Російської Федерації. На теперішній час у рамках заведеної оперативно-розшукової справи проводяться заходи щодо встановлення місцезнаходження зниклої (а.с. 80-81). В травні 2014 року заявниця звернулася до суду із заявою про визнання [PERSON] безвісно відсутньою. В обґрунтування своєї заяви вона посилається на відсутність інформації про місцезнаходження її доньки, яка виїхала на заробітки у м. Москву Російської Федерації. Відповідно до ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою за умови, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Судом встановлено постійне місце проживання [PERSON], [INFO], за адресою: [ADDRESS]. В своїх поясненнях суду заявник стверджувала, що її донька [PERSON] працювала на ринку в м. Москві, однак інформацією про адресу місця роботи та місця проживання вона не володіє. Після дослідження судом інформації Торезького міського відділу щодо проведення розшуку, заявник підтвердила, що від свідка [PERSON] вона дізналася, що її донька працює у загальноосвітній школі с. Свердловський Щолківського району Московської області Російської Федерації. Будь-яких заходів щодо перевірки місцезнаходження доньки вона не здійснила, а звернулася із заявою про розшук. Суду не повідомила про цю обставину, оскільки вважала її неважливою. Пояснення заявника щодо відомого місця знаходження доньки підтверджується інформацією Торезького міського відділу про проведення заходів щодо розшуку зниклої, в якій зазначено, що під час розшуку заявник повідомила робітникам міліції про місцезнаходження її доньки в с. Свердловський Щолківського району Московської області Російської Федерації, свідкам [PERSON] та [PERSON] про місцезнаходження [PERSON] нічого не відомо. Однак свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили, що під час телефонної розмови знайомий [PERSON] безпосередньо свідку [PERSON] повідомив про її місцезнаходження, однак вони не стали її розшукувати, а заявник звернулася до міського відділу із заявою про розшук. При цьому свідок [PERSON] пояснила, що під час розшуку, спочатку в червні, а потом восени 2013 року вона повідомила робітнику міліції про відоме місцезнаходження її сестри - в с. Свердловський Щолківського району Московської області Російської Федерації, відомості про місце перебування її сестри у місті Корольові Російської Федерації не перевіряли. Суд не бере до уваги довідку Торезького міського відділу про проведення заходів щодо розшуку зниклої в частині проведення перевірки Свердловським відділом поліції МВС «Щолківське» Московської області та неотримання інформації про [PERSON] у зв»язку з відсутністю відомостей про перевірку конкретного місця роботи та місця перебування громадянки [PERSON] в м. Москві Російської Федерації та с. Свердловський Щолківського району Московської області Російської Федерації. В довідці також не зазначено про результати перевірки інформації про мешкання [PERSON] у місті Корольові Російської Федерації. Крім того, діючим законодавством обов'язковою підставою для звернення до суду щодо вирішення питання про визнання фізичної особи безвісно відсутньою передбачена відсутність протягом одного року в місці її постійного проживання відомостей про місце перебування. Матеріали справи містять акт обстеження громадського дільничного комітету «Центральний», в якому вказано, що [PERSON], [INFO], зареєстрована за адресою: [ADDRESS], з травня 2013 року по теперішній час знаходиться у розшуку, як безвісно відсутня (а.с.11). Проте свідок [PERSON] пояснила суду, що під час розшуку, спочатку в червні, а потом восени 2013 року вони повідомила робітнику міліції про відомі міста знаходження її сестри. Свідок [PERSON] пояснила про відсутність [PERSON] за місцем її реєстрації, місце перебування, результати розшуку та час одержання останніх відомостей про доньку заявника свідку не було відомо. Довідка Торезького міського відділу щодо проведення розшуку зниклої також не містить відомостей про встановлений час, протягом якого відсутні відомості про місце перебування особи. Будь-яких інших доказів, які б підтвердили відсутність відомостей про місце перебування [PERSON] протягом року судом не добуто. Відповідно до статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Заявником не доведено підстав для визнання громадянина безвісно відсутнім, чим не виконано вимоги статті 10 ЦПК України. З огляду на вищезазначене, заява [PERSON] за участю заінтересованих осіб Управління пенсійного Фонду України в м. Торезі, Органу опіки та піклування Торезької міської Ради, [PERSON] про визнання громадянина безвісно відсутнім не підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed