overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-28 00:00:00

Заявник звернувся з клопотанням про отримання рішення суду про проведення психіатричного огляду [PERSON] без її усвідомленої згоди в примусовому порядку. Заява мотивована тим, що при зверненні [PERSON] в супроводі свого чоловіка [PERSON] до Сумського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру із скаргами на погіршення психічного стану, пацієнтка [PERSON] не змогла надати усвідомлену згоду на проведення огляду. В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву в повному обсязі. Представники зацікавленої особи [PERSON], адвокат [PERSON], та прокурор проти задоволення заяви не заперечували. Суд, дослідивши матеріали справи, пояснення осіб, що беруть у ній участь, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що 06.04.2017 року [PERSON] в супроводі свого чоловіка [PERSON] звернулася до Сумського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру на амбулаторний прийом із скаргами на погіршення психічного стану але не змогла надати усвідомлену згоду на проведення огляду у звязку з тим, що має ознаки вираженого інтелектуально-мнестичного зниження, що підтверджується висновком лікаря-психіатра (а.с.5). Відповідно до ст. 281 ЦПК України, суд розглядає заяву про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку, та згідно з ст. 282 ЦПК України рішення про задоволення заяви є підставою для надання психіатричної допомоги в примусовому порядку. Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та дозволити психіатричної допомоги [PERSON] у примусовому порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-13 00:00:00

Заявник звернувся і даним позовом і просить суд ухвалити рішення про визнання відповідача таким, який втратив право на користування жилим приміщенням в [ADDRESS]. Провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін і заперечень щодо цього не надходило. За матеріалами наданими позивачем встановлено наступне. При зверненні до суду сплачено судового збору в розмірі 704,80 гривень. Позивач є громадянином України, має зареєстроване місце проживання та ідентифікаційний код. Відповідач також є громадянином України і має зареєстроване місце проживання у будинку позивача з 6 листопада 2012 року. Орган місцевого самоврядування надано акт про те, що відповідач не проживає у згадуваному будинку з 2016 року. Правовідносини між сторонами врегульовані наступними положеннями законодавства України. При тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців (ч. 1 ст. 71 ЖК УРСР). Проаналізував матеріали справи та норми закону якими вони врегульовані, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову виходячи з наступного. Позивач є власником будинку де має місце реєстрації відповідач. Останній, в свою чергу більш як шість місяців не проживає у такому будинку без поважних причин. Вирішив задовольнити позов, суд, на підставі положень ст.141 ЦПК України, вирішує стягнути з відповідача судові витрати понесені заявником при зверненні до суду в розмірі 704,80 гривень. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-17 00:00:00

Заявник звернувся із вищевказаною заявою про видачу дубліката виконавчого листа. В обґрунтування зазначає, що на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Оболонського районною управління юстиції перебуває виконавчий лист Оболонського районного суду міста Києва № 2-4553/2010 від 29.10.2010 про стягнення і [PERSON] на користь Комунального підприємства «Служби замовники житлово-комунальних послуг» заборгованості у розмірі 23 524,59 грн. Боржником за вказаним виконавчим документом є [PERSON], адреса: [ADDRESS], місце роботи: невідоме. Стягувачем є Комунальне підприємство «Служба замовника житлово-комунальних послуг», адреса: 04213, м.Київ, пр.Г. Сталінграду 57. Постановою державного виконавця від 27.08.2015 р. відкрито виконавче провадження № 48718516. При передачі виконавчого провадження від одного державного виконавця іншому виконавчий документ було втрачено. Враховуючи вищевикладене, заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа №2-4553/2010 про стягнення з [PERSON] на користь КП «Служба замовника житлово-комунальних послуг» заборгованість в розмірі 23 524 грн. 59 коп. Сторони у судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник КП «Служби замовники житлово-комунальних послуг» направив до суду клопотання провести розгляд подання за відсутності представника. Суд ухвалив розглянути справу за відсутності нез'явившихся сторін. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні подання слід відмовити з огляду на наступне. В провадженні Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ в м. Києвіперебуває виконавчий лист Оболонського районного суду міста Києва № 2-4553/2010 від 29.10.2010 про стягнення і [PERSON] на користь Комунального підприємства «Служби замовники житлово-комунальних послуг» заборгованості у розмірі 23 524,59 грн. 17.01.2018 року на адресу суду надійшло клопотання стягувача - КП «Служба замовника житлово-комунальних послуг» в якому вказано, що борг погашений у добровільному порядку, а заборгованість по квартирі [ADDRESS], станом на 01.01.2018 року відсутня, вважають що до боржників немає необхідності приймати міри примусового виконання виконавчого листа №2-4553/2010 від 29.10.2010 р. Відповідно до п.п.17.4 Розділу 12 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку що в задоволенні подання слід відмовити, оскільки, борг погашений у добровільному порядку, а заборгованість по квартирі [ADDRESS], станом на 01.01.2018 року відсутня. За таких обставин,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

Заявник звернувся із вищевказаною заявою та просить встановити факт належності правовстановлюючого документу - державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ- СМ № 010818 земельної ділянки розміром 0,06 га в садовому кооперативі «Автомобіліст» № 63, кадастровий № 5910136300:16:057:0012 виданого на ім'я [PERSON]. В своїй заяві заявник зазначає, що в вищезазначеному акті невірно було зазначено прізвище власника земельної ділянки, а саме: замість вірного «[PERSON]» зазначено «[PERSON]». Встановлення такого факту є необхідним для розпорядження власністю. Представник заявника [PERSON]вимоги довірителя підтримав. Представники зацікавлених осіб в судове засідання не з'явилися ,про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, надали суду відзиви в якому зазначили, що проти заяви не заперечують, просять розглядати справу у їх відсутність. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність нез'явившихся учасників процесу, оскільки в справі достатньо матеріалів. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного: Судом встановлено, що відповідно до рішення ХХУ сесії 22 скликання Сумської міської ради від 25.02.1998 року заявнику було виділено земельну ділянку, площею 0,06 га, що розташована за адресою : садовий кооператив «Автомобіліст» діл. 63 (а.с.5) кадастровий № 5910136300:16:057:0012. [PERSON] оформив право власності на вказану ділянку та отримав державний акт про право власності на землю серії ІІ- СМ № 010818 земельної ділянки розміром 0,06 га. Однак, при видачі державного акту на право приватної власності на землю була допущена описка, а саме: замість вірного прізвища власника «[PERSON]» зазначено «[PERSON]». Вказана обставина в розбіжності написання прізвища в державному акті на право приватної власності на землю позбавляє заявника права вільного розпорядження власністю. Факт належності [PERSON] правовстановлюючого документу на земельну ділянку знайшов підтвердження в судовому засіданні та був перевірений доказами, зокрема і копією акту (а.с.5), копією витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку (а.с.7) , кадастрового плану (а.с.9), висновком спеціаліста (а.с.10-13) та копією паспорта заявника (а.с.6). Таким чином суд приходить до переконання, що правовстановлюючий документ - державний акт на право приватної власності на землю , що розташована за адресою м.Суми, ССМГОСТ «Олдиш -86», садове товариство «Автомобіліст», № 68 кадастровий № 5910136300:16:057:0012. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

Заявник звернувся із відповідною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] року помер його батько - [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на частку квартири [ADDRESS]. Нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку із тим, що написання прізвища батька та заявника відрізняється. Факт того, що заявник є сином померлого, підтверджується документами, що додано до заяви. Вказані вище обставини стали підставою для зверненням із відповідною заявою. Заявник та його представник у судове засідання не з'явилися, представник надав заяву про розгляд справи у його відсутність, заяву підтримує. Зацікавлена особа у судове засідання не з'явилася, про розгляд справи сповіщена належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню. Згідно вимог ст.256 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають справи про встановлення фактів родинних відносин між фізичними особами. Судом встановлено, що заявник народився [INFO] року, згідно його свідоцтва про народження батьком заявника є [PERSON] (а.с.10) Згідно витягу ФМБРТІ за [PERSON] зареєстровано право власності на ? частку кватири [ADDRESS] (а.с.12) [INFO] року [PERSON] помер (а.с.9) Заявник 28 травня 2013 року звернувся із заявою про прийняття спадщини (а.с.21), однак у видачі свідоцтва про право на спадщину йому було відмовлено у зв'язку із тим, що у паспорті заявника прізвище вказано як «[PERSON]», тоді як прізвище померлого написано як «[PERSON]» (а.с.4-5) Судом встановлено, що 09 червня 2004 року померлий отримав свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті дружини [PERSON] (а.с.6), яка вказана у свідоцтв про народження заявника як мати. Факт родинних відносин, а саме, що заявник є сином [PERSON], який помер [INFO] року, підтверджується матеріалами справи. При таких обставинах суд вважає, що представлених доказів, які були перевірені і досліджені судом в повному обсязі, достатньо для встановлення факту родинних відносин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-22 00:00:00

Заявник звернувся із вказаною заявою. В судовому засіданні заявник вимоги підтримав та пояснив, що 08.11.2006 року помер співмешканець [PERSON] - [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді земельних ділянок, єдиним власником яких був померлий. Відповідно до довідки виконкому Щасливської сільради [PERSON] мешкала разом із [PERSON] в [ADDRESS] з 01.01.2000 року та була знята з реєстрації після смерті [PERSON] Пояснив, що [PERSON] вела з померлим спільне господарство та проживали однією сім'єю. Для оформлення спадщини за [PERSON], оскільки інші спадкоємці за цим не звертались, просить визнати факт проживання однією сім'єю та про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Представники зацікавлених осіб в судове засідання не з'явилися, від Щасливської сільради надійшла заява про визнання вимог та про розгляд справи за їх відсутності. Суд вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав. Суд встановив, що [PERSON] помер [INFO] На час смерті проживав в [ADDRESS]. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] підтвердили факт проживання однією сім'єю [PERSON] та [PERSON] з 01.01.2000 року та факт постійного проживання їх на на момент смерті [PERSON] Відповідно до ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів що мають юридичне значення. Разом з тим, відповідно до роз'яснень п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» №7 від 30.05.2008 року, якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв'язку із чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкодавець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. Враховуючи досліджені в судому засіданні докази, суд вважає доведеним факт постійного проживання [PERSON] зі спадкодавцем [PERSON] на час відкриття спадщини та з 01.01.2000 року. З огляду на наведене, суд вважає за необхідне заяву задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-24 00:00:00

Заявник звернувся із вказаною заявою. В судовому засіданні заявник вимоги підтримала та пояснила, що [INFO] року помер її вітчим [PERSON], після смерті якого залишилась спадщина. [INFO] року померла її мати [PERSON] Вона є спадкоємцем, але не може оформити спадщину без встановлення факту проживання її та померлого [PERSON] однією сім'єю, просить визнати даний факт проживання однією сім'єю. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився. Надійшло заперечння та клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Суд вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав. Суд встановив, що [INFO] року помер вітчим зявника - [PERSON], після смерті якого залишилась спадщина. [INFO] року померла мати заявника - [PERSON]. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили факт проживання однією сім'єю заявника та померлого [PERSON] з 1999 року і по день смерті [PERSON] Відповідно до ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів що мають юридичне значення. Разом з тим, відповідно до роз'яснень п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» №7 від 30.05.2008 року, якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв'язку із чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкодавець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. Враховуючи досліджені в судому засіданні докази, суд вважає доведеним факт постійного проживання заявника зі спадкодавцем [PERSON] та з 1999 року і до часу відкриття спадщини . З огляду на наведене, суд вважає за необхідне заяву задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-27 00:00:00

Заявник звернувся із вказаною заявою, яку обґрунтовує тим, що ним було подано до зацікавленої особи пакет документів для призначення пенсії за віком. У поданих документах було виявлено розбіжності у написанні його імені по баткові, що перешкоджає призначення йому пенсії. В судове засідання заявник не з»явився, згідно поданої заяви просить справу розглянути у його відсутності. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Обстеживши матеріали справи, та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що заява є підставною та підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлені ті обставини на які посилається заявниця в своїй заяві, що не суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У відповідності до вимог ст. 234 ЦПК України, суди розглядають справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а згідно п.п. 1, 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України - про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами; належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документів, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеними у свідоцтві про народження або паспорті. В судовому засіданні встановлено, що згідно паспорта громадянина України прізвище, ім'я та по батькові заявника є [PERSON], однак у трудовій книжці від 17.10.1972 р. останній записаний на російській мові як [PERSON] (а.с.7,9). Тому, аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що дана заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-09 00:00:00

Заявник звернувся із вказаною заявою, яку обґрунтовує тим, що ним було подано до зацікавленої особи пакет документів для призначення пенсії за віком. У поданих документах виявлено розбіжності у написанні його прізвища, що перешкоджає призначення йому пенсії. В судове засідання заявник не з»явився, згідно поданої заяви просить справу розглянути у його відсутності. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Обстеживши матеріали справи, та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що заява є підставною та підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлені ті обставини на які посилається заявниця в своїй заяві, що не суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У відповідності до вимог ст. 234 ЦПК України, суди розглядають справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а згідно п.п. 1, 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України - про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами; належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документів, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеними у свідоцтві про народження або паспорті. В судовому засіданні встановлено, що згідно паспорта громадянина України серії ВО № 945219 та свідоцтва про народження [NUMBER] прізвище, ім'я та по батькові заявника є [PERSON] (а.с.4-5,6). Однак в архівній довідці від 24.04.2015 р. № Л-07-03/130, у трудових книжках від 04.10.1974 року та від 22.04.1985 року його прізвище написане на російській мові як «[PERSON]» (а.с 7-8,10,11). Розбіжності у написанні прізвища заявника є перешкодою для призначення йому пенсії, що стверджується письмовою відмовою зацікавленої особи (а.с.9). Тому, аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що дана заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-05 00:00:00

Заявник звернувся із зазначеною заявою, в якій просив суд ухвалити рішення, яким встановити факт, відповідно до якого [PERSON], який помер 29.10.2013 року в с. Камбурліївка Онуфріївського району Кіровоградської області, [PERSON], яка померла 22.08.2015 року в с. Камбурліївка Онуфріївського району Кіровоградської області, є його батьками, посилаючись на те, що він є сином померлих, але документально це підтвердити не може, оскільки в його паспорті прізвище записано як «Гусєльнік». По цій причині він не може оформити спадщину, що відкрилась після смерті батьків. У судове засіданні заявник та представники заінтересованих осіб не з'явилися. Від заявника надійшла заява про підтримання заяви, розгляд справи за його відсутність та відмову від відшкодування понесених судових витрат. Від голови Онуфріївської районної державної адміністрації, Камбурліївського сільського голови надійшли листи про визнання заяви та розгляд справи за відсутність представника РДА та сільської ради. Враховуючи, що визнання заяви заінтересованими особами є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-21 00:00:00

Заявник звернувся із зазначеною заявою до суду. В судовому засіданні [PERSON] підтримав заявлені вимоги, пояснив, що в його трудовій книжці, невірно записане його ім'я - [PERSON], тоді як його ім'я - [PERSON], а по-батькові в трудовій книжці взагалі не зазначено. В зв'язку з цим він не може оформити пенсію. Просить суд встановити факт належності йому трудової книжки. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився. Надала заяву про розгляд справи без її участі, вимоги заяви визнає. Свідки [PERSON], [PERSON] суду пояснили, що дійсно трудова книжка, видана племрадгоспом «Вревський», що знаходився у Чиназському районі Ташкентської області колишньої Узбецької РСР, належить заявнику, але там не дописано його по-батькові та невірно вказане ім'я. Факт того, що трудова книжка, видана 26 серпня 1964 року р. племрадгоспом «Вревський», що знаходився у Чиназському районі Ташкентської області колишньої Узбецької РСР, належить [PERSON] підтверджений: копією паспорту (а.с. 10), копією свідоцтва про народження (а.с. 11), частиною трудової книжки, де бланк виконаний узбецькою мовою, а інші відомості викладені російською мовою, і прізвище, ім'я, по батькові заявника зазначені як «[PERSON]» (а.с. 4), поясненнями свідків [PERSON], [PERSON] Для виправлення вищевказаних недоліків, які є в трудовій книжці, заявник звертався до підприємства, яке видало трудову книжку, що підтверджується копіює звернення (а.с. 13) та поштовою квитанцію (а.с. 12), але відповіді не отримав. Вислухавши сторін, свідків, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Заявник надав суду достатньо доказів того, що трудова книжка, видана 26 серпня 1964 року р. племрадгоспом «Вревський», що знаходився у Чиназському районі Ташкентської області колишньої Узбецької РСР на ім'я [PERSON], дійсно належить йому, і встановлення цього факту має для заявника юридичне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

Заявник звернувся із зазначеною заявою до суду. В судовому засіданні [PERSON] підтримав заявлені вимоги, пояснив, що в його трудовій книжці, що заповнювалася російською мовою, невірно вказане його прізвище - замість «[PERSON]» вказано «[PERSON]», що не відповідає запису його прізвища в паспорті на російській мові. В зв'язку з цим він не може оформити пенсію. Просить суд встановити факт належності йому трудової книжки. Представник заінтересованої особи в судовому засіданні вимоги заяви визнав. Свідки [PERSON], [PERSON] суду пояснили, що російською мовою прізвище заявника «[PERSON]», а в трудовій книжці допущено помилку. Факт того, що трудова книжка, видана 31.07.1975 р. Генічеським СПТУ № 13 на ім'я «[PERSON]», належить [PERSON] підтверджений: копією паспорту (а.с. 3-4), поясненнями свідків [PERSON], [PERSON]. Вислухавши сторін, свідків, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Заявник надав суду достатньо доказів того, що трудова книжка, видана 31.07.1975 р. Генічеським СПТУ № 13 на ім'я «[PERSON]», дійсно належить йому, і встановлення цього факту має для заявника юридичне значення.

Outcome: approved