overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-14 00:00:00

Заявник звернувся до суду із вимогами про встановлення факту родинних відносин, а саме, що [PERSON] є його рідною тіткою. Встановлення даного факту необхідно йому для оформлення спадкових прав. В заяві [PERSON] зазначає, що [INFO] померла рідна сестра його матері - його тітка [PERSON] . Після її смерті залишилося спадкове майно, яким вона не розпорядилася за життя. Спадкоємців ближчого ступеню спорідненості ніж заявник не має. У встановлений законом строк він не подав заяву до нотаріальної контори і коли звернувся у 2016 році заявнику повідомили, що ним пропущено строк подачі заяви про прийняття спадщини, крім того було втрачено документи про народження тітки та про її одруження. У зв`язку з чим не вбачаються родинні відносини, що унеможливлює видачу свідоцтва про право на спадщину за законом. Заявник в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву у якій свої вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд справи в його відсутність та задоволення заявлених вимог. Дослідивши матеріали справи, врахувавши думку заявника та представника Стодольської сільської ради, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню із наступних підстав. Відповідно до вимог ч.1 ст.315 ЦПК України факт родинних відносин між фізичними особами встановлюється судом. Судом встановлено, що факт родинних відносин необхідний заявнику для оформлення спадкових прав після померлої [PERSON] . Відповідно до свідоцтва про народження на а.с. 7 матір`ю [PERSON] є [PERSON] . Як вбачається з свідоцтва про смерть, [INFO] у віці 86 років померла [PERSON] (а.с.8). Заявник зазначає, що встановлення факту родинних відносин йому необхідно для оформлення спадкових прав після померлої [PERSON] , рідної сестри його матері [PERSON] , яка померла [INFO] (а.с.31). Копією державного акту на право власності на земельну ділянку підтверджується наявність спадкового майна після померлої тітки(а.с.9). Наданою на запит суду інформацією з спадкового реєстру підтверджується, що спадкова справа після померлої [PERSON] не заводилася(а.с.22). Відповідно до заяви про видачу паспорта [PERSON] , уродженки с. Переходівка Ніжинського району, її батьками є [PERSON] та [PERSON] . Як вбачається з заяви про видачу паспорта, заповненої на ім`я [PERSON] , вона народилася в с. Переходівка Ніжинського району та її батьками є [PERSON] та [PERSON] . Факт зміни прізвища з « [PERSON] » на « [PERSON] » підтверджується копією запису акту про одруження № 3 від 11 квітня 1968 року(а.с.27-28). Аналізуючи всі надані письмові докази, суд приходить до логічного підсумку, що встановлені в судовому засіданні факти, дозволяють зробити висновок, що, маючи спільних батьків, [PERSON] та [PERSON] є рідними сестрами. На підставі викладеного суд вважає заява підлягає задоволенню, а факт родинних відносин встановленню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-29 00:00:00

Заявник звернувся до суду із вимогами про встановлення факту родинних відносин, а саме, що [PERSON] , яка померла [INFO] є його рідною тіткою. Встановлення даного факту необхідно йому для оформлення спадкових прав. В заяві [PERSON] зазначає, що після смерті [INFO] [PERSON] , яка була рідною сестрою його батька [PERSON] відкрилася спадщина на належне їй майно. Як єдиний спадкоємець після смерті тітки позивач подав заяву про прийняття спадщини, була заведена спадкова справа, але він не може реалізувати своє право на отримання свідоцтва на спадщину через відсутність документа, що підтверджує родинний зв`язок з тіткою, а саме свідоцтва про народження його батька [PERSON] Просив заяву задовольнити та встановити факт родинних відносин. Заявник в судове засідання не з`явився, до суду надійшла заява від його представника -адвоката Семенка В.І. в якій останній просив розглянути справу у їх відсутність та задовольнити заявлені вимоги. Представник заінтересованої особи Бобровицької міської ради в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд справи в його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню із наступних підстав. Відповідно до вимог ч.1 ст.315 ЦПК України факт родинних відносин між фізичними особами встановлюється судом. Судом встановлено, що факт родинних відносин необхідний заявнику для оформлення спадкових прав після померлої [PERSON] . Відповідно до свідоцтва про народження, з урахуванням свідоцтва про шлюб [PERSON] народилася [INFO] , батьками зазначені [PERSON] та [PERSON] (а.с.9-10). [PERSON] померла [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть ( а.с. 6). З копії спадкової справи, заведеної щодо майна померлої [PERSON] , вбачається, що спадщину після її смерті прийняв [PERSON] . В архівній довідці державного архіву Чернігівської області вказано, що в книзі реєстрації актових записів про народження по селу Вертіївка Ніжинського округу за 1928 рік є актовий запис № 215 від 26 жовтня 1928 року про народження [PERSON] , який народився [INFO] . Батьками зазначені [PERSON] та [PERSON] (а.с.11). Відповідно до заяви про видачу паспорта, яку надано на запит суду Ніжинським міськрайонним відділом ДМС, [PERSON] народився [INFO] , його батьками є [PERSON] та [PERSON] . Аналізуючи всі надані письмові докази, не зважаючи на відсутність свідоцтва про народження [PERSON] , суд приходить до логічного підсумку, що встановлені в судовому засіданні факти, дозволяють зробити висновок, що [PERSON] є рідною тіткою [PERSON] . На підставі викладеного суд вважає заява підлягає задоволенню, а факт родинних відносин встановленню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-18 00:00:00

Заявник звернувся до суду із вимогами, які уточнив в ході розгляду та остаточно просив встановити факт перебування його на утриманні спадкодавця [PERSON] з 1990 року до дня смерті останньої 25.10.1998 року. Заявлені вимоги\~мотивовані тим,\~що заявник\~[INFO]\~є онуком\~спадкодавця [PERSON],\~яка померла\~25.10.1998\~року.\~Донька спадкодавці\~[PERSON] \~мати заявника,\~померла \~ще 26.10.1989\~року,\~в звязку\~з чим\~заявник,\~якому на\~той час\~ було\~шість років,\~став проживати\~з бабусею\~до дня\~її смерті,\~на момент\~якої йому\~виповнилось 15\~років і,\~як неповнолітній,\~він не\~міг звернутись\~до нотаріальної\~контори за\~спадщиною.\~Проживали вони\~в [INFO],\~в квартирі\~на яку\~відкрилась спадщина\~після смерті\~спадкодавці. [PERSON] та [PERSON] також є онуками спадкодавці, але на спадщину не претендують. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] заявлені вимоги підтримала і просила їх задовольнити. Заінтересовані особи в судове засідання повторно не зявились, хоча про розгляд справи були повідомлені належним чином, заперечень по суті заявлених вимог не надали. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Із копії свідоцтва про народження (а.с.7) видно, що [PERSON] народився 23.03.1983 року в смт Побузьке Голованівського району Кіровоградської області і його батьками є [PERSON] та [PERSON], яка згідно копії свідоцтва про смерть (а.с.8) померла 26.10.1989 року в м. Первомайськ Миколаївської області. Із копій свідоцтв про народження (а.с.10) та шлюб (а.с.5) видно, що [PERSON] народилась 03.01.1954 року і її батьками є [PERSON] та [PERSON], а 27.04.1976 року [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] і після реєстрації їй було присвоєно прізвище [PERSON]. Із копії свідоцтва про смерть (а.с.6) видно, що [PERSON] померла 25.10.1998 року в с-щі Побузьке Голованівського району Кіровоградської області. Із довідки Побузької селищної ради Голованівського району Кіровоградської області від 13.12.2018 року (а.с.51) видно, що [PERSON] 23.03.1983 року дійсно був зареєстрований в [INFO] з 27.10.1992 року по 14.06.2000 року. Ст. 531 ЦК України (в редакції 1963 року) передбачає, що до числа спадкоємців по закону відносяться непрацездатні особи, які перебували на утриманні померлого не менше одного року до його смерті. При наявності інших спадкоємців вони спадкують на рівні з спадкоємцями тієї черги, яка призивається до спадкування. Згідно ст. 293 ч.2 п.5 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно ст. 81 ч.1 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. На підставі викладеного, враховуючи що в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили те, що заявник дійсно після смерті матері біля пяти років проживав в квартирі бабусі в смт Побузьке до смерті останньої, то суд знаходить заявлені вимоги доведеними і підлягаючими задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-04 00:00:00

Заявник звернувся до суду із вимогами, які уточнив в ході розгляду та остаточно просив встановити факт родинних відносин, а саме: що [PERSON], [INFO], який помер 07.03.2012 року є його батьком. Заявлені вимоги мотивовані тим, що мати заявника [PERSON] з 1963 по 2002 роки проживала в незареєстрованому шлюбі з [PERSON] [INFO]. Під час спільного проживання у них народились діти: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] і в свідоцтвах про народження батьком записаний [PERSON]. Після смерті матері з 2007 року до дня смерті батько мешкав разом із заявником і 07.03.2012 року помер. Після смерті батька залишилась спадщина земельна ділянка, площею 4,37 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована в межах території Краснопільської сільради Врадіївського району Миколаївської області. При зверненні для оформлення спадщини виявилось, що прізвище батька змінено з «Домановський» на «Сімонович», в звязку з чим заявнику необхідно встановити факт родинних відносин. В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав і просив їх задовольнити. Заінтересована особа в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Із копії свідоцтва про смерть видно, що [PERSON] помер 07.03.2012 року в с. Федорівка Врадіївського району Миколаївської області у віці 76 років. Із копії листа Врадіївського районного сектору Управління державної міграційної служби України в Миколаївській області від 27.07.2018 року видно, що [PERSON], який народився 01.05.1935 року та помер 07.03.2012 року, отримав паспорт громадянина України 16.04.1998 року, попереднє прізвище «Домановський». Із копії свідоцтва про народження [PERSON], виданого 14.04.1970 року видно, що його батьками є [PERSON] та [PERSON]. Із копії довідки Гвоздавської сільради Любашівського району Одеської області від 02.07.2015 року видно, що [PERSON] дійсно проживав без реєстрації разом з батьком [PERSON] з 2007 року по день смерті 07.03.2012 року. Згідно ст. 293 ч.2 п.5 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно ст. 315 ч.1 п.1 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Згідно ст. 81 ч.1 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. На підставі викладеного, враховуючи що в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] підтвердили те, що заявник дійсно є сином [PERSON],\~ \~який помер\~в 2012\~році,\~ то суд знаходить заявлені вимоги доведеними і підлягаючими задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-01 00:00:00

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою. Вимоги мотивовані тим, що [PERSON] безпосередньо приймав участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС з 16 серпня 1986 року по 3 вересня 1986 року. Однак, у звязку з тим, що первинні документи, які підтверджують факт відрядження до зони відчуження на сьогодні не збережені, заявник просить встановити вищевказаний факт. Учасники процесу в судове засідання надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, не заперечували проти задоволення вимог. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] безпосередньо приймав участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, в м. Припять, ст. Семиходи, м. Чорнобиль, ст. Вільна Київської області, що відносяться до зони відчуження, з 16 серпня 1986 року по 3 вересня 1986 року. Даний факт підтверджується, копіями наступних документів: посвідчення громадянина, який постраждав внаслідок Чорнобильської катастрофи, довідки МСЕК, виписки з наказу про відрядження, довідок про роботу на ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, довідки про заробітну платню за період ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, табеля обліку роботи по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, відповіді Української державної корпорації автомобільного транспорту від 11.04.1996 р., картки обліку доз опромінення, висновку міжвідомчої експертної ради про встановлення причинного зв'язку захворювань та інвалідності [PERSON] з роботами по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС. Відповідно ч. 2 ст. 315 ЦПК України, в судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-09 00:00:00

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою. Вимоги мотивовані тим, що [PERSON] пропрацював на Одеському виробничому об`єднанні «Епсілон» з 21.03.1986р. по 01.12.1993р. Однак в трудовій книжці заявника в записі про звільнення з даного підприємства на підставі наказу №95 від 04.05.1994р. в печатці не чітко видно назву об`єднання. Заявник у судове засідання подав заяву про розгляд справи без його участі, вимоги підтримав. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно копії трудової книжки [NUMBER] , виданої на ім`я [PERSON] , [INFO] , останнього 21.03.1986р. прийнято на роботу в Одеське виробниче об`єднання «Епсілон», а 01.12.1993р. його звільнено за власним бажанням з даного підприємства на підставі наказу №95 від 04.05.1994р. заднім числом. Встановлення даного факту заявнику потрібно для оформлення пенсії. Відповідно ч. 2 ст. 315 ЦПК України, в судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. За таких обставин, суд вважає, що вимоги заявника повністю підтверджуються матеріалами справи, а саме копією його трудової книжки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-18 00:00:00

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою. Вимоги мотивовані тим, що заінтересованою особою помилково зазначена інформація в актовому записі про смерть №9750 від 23.09.2017р. про те, що заявник помер. Учасники процесу в судове засідання надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, вимоги підтримали. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, Одеський міський ВДРАЦС ГТУЮ в Одеській області помилково здійснив внесення відомостей в актовий запис про смерть №9750 від 23.09.2017р. щодо [PERSON]. Згідно ч.2 ст.315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-14 00:00:00

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою. Вимоги мотивовані тим, що заочним рішенням суду від 20.03.2020р. по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу позов задоволено, однак щодо вимоги про вибір прізвища після розірвання шлюбу не ухвалено рішення. У зв`язку з викладеним, заявник просить суд після розірвання шлюбу [PERSON] залишити прізвище « [PERSON] ». Учасники процесу в судове засідання не з`явилися. Дослідивши матеріали справи, суд виходить із наступного. Судом встановлено, що рішенням суду від 20.03.2020р. по вказаній справі позов задоволено, розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , однак не ухвалено рішення щодо вимоги позивача про вибір прізвища після розірвання шлюбу не ухвалено рішення. Згідно ч.8 ст.294 ЦПК України, у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Згідно п.3 ч.1, ч.3 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. За таких обставин, суд вважає за можливе ухвалити додаткове рішення, яким після розірвання шлюбу [PERSON] залишити прізвище « [PERSON] ».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-02 00:00:00

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою. Вимоги мотивовані тим, що заявник народився 28.05.1959р. в м. Сангбаран, Ісламська республіка Іран. Однак в паспорті не зазначено дату народження, а тільки рік 1959р. На підставі викладеного, [PERSON] просить суд встановити факт його народження. Заявник в судове засідання надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги підтримав. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] народився 28.05.1959р. в м. Сангбаран, Ісламська республіка Іран. Даний факт підтверджується копіями закордонного паспорту заявника, посвідчення водія, архівної довідки №Г-17502 від 06.09.2018р. Згідно п.7 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження. За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-03 00:00:00

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою. Вимоги мотивовані тим, що рішенням Києво-Святошинський районний суд Київської області від 30.06.2020 року постановлено рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, проте судом у рішенні суду не вирішено питання з приводу стягнення судового збору, які позивачка просила стягнути з відповідача у позовній заяві. Учасники процесу в судове засідання не з`явилися. Дослідивши матеріали справи, суд виходить із наступного. Судом встановлено, що рішенням суду від 30.06.2020 року по вказаній справі позов задоволено, розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON] зареєстрований 07 липня 2017 року у Шевченківському районному у місті Києві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 1063, однак не ухвалено рішення щодо вимоги позивача про стягнення судових витрат. Згідно п. 3 ч. 1,ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення,якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. За таких обставин, суд вважає за можливе ухвалити додаткове рішення, у якому зазначити «стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп.».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-26 00:00:00

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою. Вимоги мотивовані тим, що учасники процесу перебували у шлюб, який був розірваний рішенням Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 31.07.2006р. У звязку з тим, що заявник не має можливості отримати свідоцтва про розірвання шлюбу, він просить суд встановити факт розірвання шлюбу. Учасники процесу в судове засідання надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, вимоги підтримали. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Учасники процесу уклали шлюбу, зареєстрований 04 березня 2003р. Магазинською сільською радою Красноперекопського району Автономної Республіки Крим. Згідно рішення Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 31.07.2006р. шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірваний. Заявник не отримав свідоцтва про розірвання шлюбу та не має можливості його отримати, у звязку з тимчасовою окупацією Автономної Республіки Крим. Згідно п.4 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту розірвання шлюбу. За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-21 00:00:00

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою. В обґрунтування позовних вимог покладається на те, що 21 липня 2005 р. Кам'янка-Бузьким районним судом Львівської області винесено рішення, яким визнано [PERSON], [INFO], безвісно відсутнім. Управлінням Пенсійного фонду України в Кам'янка-Бузькому районі на [PERSON] сформовано індивідуальні відомості про застраховану особу форми ОК-5, в яких зафіксовано місце праці останнього після визнання його безвісно відсутнім, а саме: Полонська районна державна адміністрація Хмельницької області, сільськогосподарське приватне підприємство «Агрофірма Обрій» ТзОВ «Агрофірма-Обрій» включно по березень 2015 р. У судовому засіданні заявник позовні вимоги підтримав, дав пояснення аналогічні наведеним та просить заяву задовольнити. [PERSON] в судовому засідання просила заяву задовольнити. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 45 ЦК України, якщо фізична особа, яка була визнана безвісно відсутньою, зявилася або якщо одержано відомості про місце її перебування, суд за місцем її перебування або суд, що постановив рішення про визнання цієї особи безвісно відсутньою, за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою. Згідно ч.1 ст.250 ЦПК України, у разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою суд, який ухвалив рішення про визнання особи безвісно відсутньою скасовує своє рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою. Судом встановлено, що рішенням Кам'янка-Бузького районного суду від 21.07.2005 р. [PERSON], [INFO], визнано безвісно відсутнім. Як вбачається із заяви ТзОВ «Агрофірма-Обрій» за № 146 від 05.05.2016 р., [PERSON] працює в ТОВ «Агрофірма-Обрій» в с. Голосків Летичівського району Хмельницької області водієм автотранспортних засобів з 01.09.2008 р. по даний час, проживає в [INFO]. Згідно довідки виданої співробітником АДБ Полонського РС УДМС України від 11.05.2016 р., вбачається, що [PERSON] проживає в [INFO]. Таким чином, аналізуючи зібрані докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. На підставі викладеного та

Outcome: approved