Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-01 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, мотивуючи тим, що вона з 26.07.1975 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] До 1997 року в її паспорті та в паспорті її чоловіка їх прізвища українською мовою зазначалося «Плоховець». 25 лютого 1988 року її чоловік отримав у дар домоволодіння №42 по вул. Халхінгольській в м. Дніпропетровську. В цьому договорі дарування його прізвище було записано як у паспорті, тобто «Плоховець». 30 жовтня 1997 року на імя її чоловіка [PERSON] був наданий державний акт на право приватної власності на землю площею 0,1 га, яка розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Халінгольська,42. 30 жовтня 1997 року на імя її чоловіка [PERSON] був виданий державний акт на право постійного користування земельною ділянкою площею 0,0689 га, яка розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Халхінгольська,42. В 1997 році вона та чоловік змінили паспорти старого зразка на українські паспорти і при видачі паспортів особа, яка їх заповнювала, українською мовою їх прізвища записала «Плохівець». 02 жовтня її чоловік помер. В травні 2015 року вона звернулася до нотаріальної контори для оформлення своїх спадкових прав. Нотаріус ознайомившись з наданими правовстановлюючими документами розяснила їй, що договір дарування та державні акти на право власності та право користування земельною ділянкою не належать її чоловіку, так як помер «Плохівець», а правовстановлюючі документи видані на імя «Плоховець». Внести зміни в правовстановлюючі документи на цей час неможливо, так як особа, на чиє імя вони видані, померла, тому вона вимушена звернутися до суду з дійсною заявою. Заявниця у судовому засідання заяву підтримала та просила її задовольнити. Заінтересовані особи [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що заявниця їх мати, а померлий [PERSON] їх батько. У звязку зі зміною паспорту батьком в 1997 році сталася ця плутанина з його прізвищем у правовстановлюючих документах. Вважали заяву обґрунтованою. Представник [PERSON] міської ради в судовому засіданні вважала заяву обґрунтованою, не заперечувала проти її задоволення. Восьма дніпропетровська держана нотаріальна контора надала суду заяву про розгляд справи у відсутності їх представника. Заслухав доводи сторін, покази свідка, дослідив письмові матеріали справи, дав їм оцінку в їх сукупності, суд прийшов до наступного. Заявник [PERSON] перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], [INFO]. Прізвище останнього у свідоцтві записано російською мовою. Відповідно до договору дарування від 25 лютого 1988 року її чоловік [PERSON] отримав у дар домоволодіння №42 по вул. Халхінгольській в м. Дніпропетровську. (а.с.6-7). 30 жовтня 1997 року її чоловік на імя [PERSON] на підставі рішення виконавчого комітету [PERSON] міської ради народних депутатів від 16 жовтня 1997 року №1616 був виданий державний акт на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,1 га, яка розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Халхінгольська,42, та передана для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. (а.с.8). Також він же 30 жовтня 1997 року на імя [PERSON] на підставі рішення виконавчого комітету [PERSON] міської ради народних депутатів від 16.10.1997р. №1616 виданий державний акт на право постійного користування земельною ділянкою площею 0,0689, яка розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Халхінгольська,42 та надана для ведення особистого підсобного господарства. (а.с.9). 02 жовтня 2010 року чоловік заявника помер і свідоцтві про смерть його прізвище записано, як [PERSON]. (а.с.12). Таким чином, з вищенаведеного суд вбачає, що має місце факт розбіжності у запису прізвища чоловіка заявника у правовстановлюючих документах -\~\~договорі дарування від 25 лютого 1988 року, державних актах на право приватної власності та постійного користування землею. Як зазначає заявник, розбіжність у запису прізвища її чоловіка у правовстановлюючих документах перешкоджає їй прийняти спадщину після смерті чоловіка, та змушує її звернутися до суду.\~\~ При розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ч.1\~ст.256 ЦПК України факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті (у тому числі факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені по батькові, або замість імені чи по батькові зазначені ініціали), суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Згідно п.6 ч.1\~ст.256 ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, встановивши в ході розгляду справи розбіжність у запису прізвища чоловіка заявника у правовстановлюючих документах та, приймаючи до уваги, що, виправити зазначені помилки та внести відповідні зміни у вищевказані правовстановлюючі документи у досудовому порядку є неможливим, суд приходить до висновку, що дана заява є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved