overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-22 00:00:00

Заявник звернулась до суду із даною заявою та просить суд встановити факт належності їй правовстановлюючого документу, а саме державного акту на право власності на землю серії ЯГ №299803 виданого на підставі розпорядження Володарсько-Волинської районної державної адміністрації від 09 березня 2006 року за №77. Заявник до суду направила заяву про розгляд справи без її участі, заяву підтримує. Заінтересована особа направила заяву про розгляд справи без участі їхнього представника, при вирішенні питання про задоволення заяви покладаються на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 256 ч. 1 п. 6 ЦПК України суд розглядає справу про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. . Судом встановлено, що заявник [PERSON], [INFO] є власником земельної ділянки площею 0,1719 га, яка розташована на території Рижанської сільської ради Володарсько-Волинського району Житомирської області, на підставі державного акту на право власності на землю серії ЯГ №299803 виданого на підставі розпорядження Володарсько-Волинської районної державної адміністрації від 09 березня 2006 року за №77. Однак заявник не може здати в оренду дану земельну ділянку, оскільки правовстановлюючий документ, тобто державний акт, містить помилку, а саме у прізвище власника вказано «Гребенюк» (а.с.4), тоді як по паспорту громадянина України серії ВМ №185709 заявник є «Грибенюк» (а.с.3). Таким чином, у виданому державному акті про право власності на земельну ділянку серії ЯГ №299803 виданого на підставі розпорядження Володарсько-Волинської районної державної адміністрації від 09 березня 2006 року за №77 допущена граматична помилка, а саме прізвище заявника - замість «Грибенюк» записано «Гребенюк», що дає підстави суду задовольнити заяву.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

Заявник звернуласьдо суду із даною заявою та просить суд встановити факт належності їй правовстановлюючого документу, а саме державного акту на право приватної власності на землю, виданого на підставі рішення Іршанської селищної ради народних депутатів від 16 червня 1993 року та зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 34/11. Заявник до суду направила заяву про розгляд справи без її участі, заяву підтримує. Заінтересована особа в судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 256 ч. 1 п. 6 ЦПК України суд розглядає справу про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. . Судом встановлено, що заявник [PERSON] [INFO] є власником земельної ділянки площею 0,105 га, яка розташована на території Іршанської селищної ради та передана їй для будівництва та обслуговування житлового будинку, згідно державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЖТ № 13-21-0011 виданого Іршанською селищною радою 13.03.1995 року. При зверненні до приватного нотаріуса, під час огляду її документів виявлено, що в графі власника земельної ділянки, згідно державного акту зроблена помилка в написанні її по-батькові, а саме зазначено « [PERSON] Євгенієвні», тоді коли згідно всіх наявних в неї документів вона значиться «Глазева Олена Євгенівна», що перешкоджає їй реалізувати свої права щодо належності державного акту. Заявниця відповідно до паспорта громадянина України серії ВМ 492369 виданого Володарсько-Волинським РВ УМВС в Житомирській області 10.06.2010 року є [PERSON], проживає в [INFO]. Таким чином, у державному акті про право приватної власності на землю серії ЖТ № 13-21-0011 виданого Іршанською селищною радою 13.03.1995 року допущена граматична помилка по батькові заявниці - замість « Євгенівна» записано «Євгенієвна», що дає підстави суду задоволенню заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

Заявник звернулась до суду із зазначеною вище заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що їй на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 0,0500 га, що розташована за адресою: [ADDRESS], яка призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських споруд. Проте, при виготовленні державного акту на право власності на земельну ділянку була допущена помилка в назві вулиці і замість [ADDRESS] в державному акті вказана [ADDRESS], що не відповідає дійсності, оскільки назву [ADDRESS] рішенням Бучанської міської ради від 27.05.11 № 269-10-VI було замінено на [ADDRESS]. У зв'язку з цим, просить встановити факт неправильності запису місця розташування земельної ділянки площею 0,0500 га в державному акті на право власності на земельну ділянку від 26.04.12 серії ЯЙ №320279 виданого на ім'я [PERSON], [ADDRESS] та в подальшому місце розташування земельної ділянки вважати: [ADDRESS]. В судове засідання заявник не з'явилась, подала до суду заяву, в якій просила справу слухати за її відсутності. Представник заінтересованої особи Бучанської міської ради в судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява з прохання слухати справу за його відсутності. Представник заінтересованої особи Реєстраційної служби Бучанського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив. Суд, дослідивши докази по справі, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що рішенням Бучанської міської ради від 26.04.12 № 664/2-25- VI (а.с. 29) [PERSON] було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, площею 0,0500 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд по [ADDRESS] та передано дану земельну ділянку у приватну власність. На підставі цього рішення Бучанської міської ради [PERSON] було видано державний акт від 30.10.12 серія ЯЙ № 320279 на право власності на земельну ділянку за адресою: [ADDRESS] (а.с. 7). Отже, суд не вбачає неправильності запису в державному акті на право власності на земельну ділянку від 30.10.12 серія ЯЙ № 320279 адреси місця розташування земельної ділянки, оскільки така адреса відповідає рішенню Бучанської міської ради. Тому відсутні підстави для задоволення вимоги щодо встановлення факту неправильності запису. Суд не приймає до уваги рішення Бучанської міської ради Київської області від 27.05.11 № 269-10-VI про внесення змін та доповнень до рішення сесії Бучанської міської ради від 28.04.11 за №225-9- VI (а.с. 10-11), яким було змінено назву [ADDRESS] на [ADDRESS], оскільки це є підставою для внесення змін в рішення про передачу вищезазначеної земельної ділянки у власність заявниці або оспорювання нею такого рішення, а не для встановлення факту неправильності запису в державному акті на право власності на земельну ділянку. Суд також не знаходить підстав для задоволення вимог про те, щоб вважати адресу місця розташування земельної ділянки: [ADDRESS], оскільки вирішення такого питання в порядку окремого провадження не передбачено законом. На підставі ст.ст. 256, 259 ЦПК України, -

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

Заявник звернулась до суду із зазначеною вище заявою, яку мотивує тим, що вона, [PERSON], є рідною сестрою по батьку [PERSON], який народився у [INFO] в м. Києві. У жовтні 2013 р. з рішення Апеляційного суду Київської області від 15.10.2013 р. у справі № 367/3753/13-ц вона дізналась, що [PERSON] помер в [INFO]. Спадщину після його смерті ніхто не прийняв, тому виникла необхідність отримання свідоцтва про смерть [PERSON] та свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з його смертю. З метою поновлення актового запису про народження [PERSON] вона зверталась до Сектору з архівної роботи відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, але листами від 23.10.13 №1792/05-04.01-586 та від 26.11.13 №1480/05-04.01-586 її повідомили, що в ході проведеної перевірки за наявними довідково-пошуковим матеріалом за період з 01.01.1937 р. по 31.12.1944р. актового запису про реєстрацію народження [PERSON] не виявлено. На підставі викладеного просить суд встановити факт родинних відносин, а саме що, [PERSON], [INFO], є рідною сестрою [PERSON] [INFO], народився в місті Києві, який помер [INFO], по батьку [PERSON] [INFO]. Заявник в судове засідання не з'явилась, направила до суду заяву з проханням слухати справу за її відсутності. Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з'явились, до суду подали заяви з проханням слухати справу за їх відсутності, проти задоволення заяви не заперечують. В зв'язку з відсутністю сторін на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось. Суд, дослідивши докази по справі, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Київської області від 15.10.2013р. у справі № 367/3753/13-ц та рішенням народного суду м. Ірпінь від 26.12.1975 р. (а.с. 5-6, 14-16) встановлено, що позивачка [PERSON] є сестрою [PERSON] по батькові, [PERSON]. Також рішенням Апеляційного суду Київської області від 15.10.2013р. встановлено, що [PERSON] помер [INFO]., а на час смерті йому належала частина будинку [ADDRESS] Однак, у зв'язку з тим, що заявниця не має свідоцтва про народження [PERSON] і не може його відновити, про що свідчать листи Сектору з архівної роботи відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві від 23.10.13 №1792/05-04.01-586 та від 26.11.13 №1480/05-04.01-586 (а.с. 18, 19), вона не має можливості прийняти спадщину після смерті брата. Отже, враховуючи викладене, суд визнає, що заява знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і підлягає задоволенню, оскільки встановлення факту родинних відносин необхідно заявнику для оформлення права власності на спадкове майно. На підставі ст.ст. 256, 259 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

Заявник звернулась до суду із зазначеною заявою, вказуючи на те, що [INFO] помер її двоюрідний дядько по лінії матері [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на земельні ділянки площею 2,13 га та 0,46 га згідно державних актів на право власності на земельні ділянки [NUMBER] та [NUMBER] Вона як спадкоємець за законом прийняла спадщину на вищезазначене спадкове майно, так як подала до держнотконтори відповідну заяву, але не може оформити на неї свої права, оскільки відсутнє свідоцтво про шлюб між [PERSON] та [PERSON], що унеможливлює доведення родинних відносин між заявником та її двоюрідним дядьком по лінії матері [PERSON]. Заявник у судове засідання не з'явилася, в заяві вказала про розгляд справи за відсутності, заяву підтримує. Представник заінтересованої особи Крупичпільської сільської ради у судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за відсутності. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні з достовірністю, на підставі підтверджуючих документів, а саме: копії паспорту заявника (а.с.4), копій свідоцтв про народження (а.с.7-8), копії свідоцтва про шлюб (а.с. 7,9), копії свідоцтва про смерть (а.с.5), копій Державних актів на право власності на земельні ділянки (а.с.11,12), копії актового запису про народження (а.с.16) встановлено, що заявник дійсно являється двоюрідною племінницею [PERSON], який помер [INFO]. Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення і встановити його іншим шляхом неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-18 00:00:00

Заявник звернулась до суду із зазначеною заявою, в якій просила суд встановити факт перебування її на утриманні у свого чоловіка [PERSON], який помер [INFO]. В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначила, що з 18.02.2005 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], який у 2009 році був розірваний. Однак 09.12.2011 року вони повторно зареєстрували шлюб та проживали разом до смерті [PERSON] Розмір пенсії, яку за життя отримував [PERSON] складав 3937 грн., а її розмір пенсії складав 1174 грн., тому вона фактично перебувала на його утриманні, оскільки вона хоча і отримувала пенсію, однак її розмір був невеликий, тому пенсія її чоловіка була основним джерелом засобів для її існування. Заявник у судовому засіданні заявлені вимоги підтримала у повному обсязі. Представник заінтересованої особи, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з'явився, але надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд уважає за необхідне задовольнити заяву за наступних підстав. Так, заявник та [PERSON] з 09.12.2011 року перебували у зареєстрованому шлюбі (а.с.9). [INFO] [PERSON] помер (а.с.3). Відповідно до наданих довідок про розмір пенсії [PERSON] вбачається, що середньомісячний розмір пенсії останнього набагато перевищував середньомісячний розмір пенсії заявника, тому була основним джерелом для існування заявника (а.с.5, 23, 24, 28). У зв'язку з наведеним суд приходить до висновку, що заявник знаходилась на утриманні у свого чоловіка [PERSON], який [INFO] помер, матеріальна допомога якого була хоч і не єдиним, однак основним та постійним джерелом засобів до її існування. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви заявника, що передбачено п. 2 ст. 256 ЦПК України. Встановлення факту перебування заявника на утриманні у свого чоловіка [PERSON], який [INFO] помер, має для неї юридичне значення, оскільки служить підставою для призначення їй пенсії по втраті годувальника, оскільки розмір пенсії, яку вона отримує, не забезпечує їй належного існування. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-09 00:00:00

Заявник звернулась до суду із зазначеною заявою, в якій просить визнати [PERSON], [INFO] безвісно відсутнім. В обґрунтування заяви вказала, що [PERSON] є її рідним сином. Останнім місцем проживання її сина була квартира №27, що розташована в будинку №7 по вул. Галенко в м. Кривому Розі, тоді як зареєстрованим він був у належній йому на праві власності квартирі №52, що розташована в будинку №67 по вул. Димитрова в м. Кривому Розі. Однак, у квітні 2013 року [PERSON], зібравши всі свої речі пішов з дому та з того часу від нього не надходило ніяких відомостей, у зв'язку з чим заявник вимушена була звернутись до Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області із заявою про його розшук, що до позитивних результатів не призвело, а відтак вона вимушена була звернутись до суду. У судовому засіданні заявник підтримала заявлені вимоги у повному обсязі. Представники заінтересованих осіб, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не зявились, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надали. Свідок [PERSON], будучи допитаною в судовому засіданні, показала, що є сестрою [PERSON], який проживав разом із нею, вже біля 2-х років як він не зявляється, оскільки у квітні 2013 року, зібравши всі свої речі, він сказав, що в нього зявилась робота та поїхав невідомо куди і з того часу вона його не бачила і ніяких відомостей про нього не має. Свідок [PERSON], будучи допитаною в судовому засіданні, показала, що [PERSON] це брат дружини її брата, якого вона знала років 4, останній раз бачила його в 2013 році, коли він допомагав робити ремонт, на даний час з ним зв'язок відсутній, номер телефону не відповідає. Свідок [PERSON], будучи допитаною в судовому засіданні, показала, що є сусідкою по двору сестри [PERSON], останнього вона особисто не знала, бачила його декілька разів, вітались, востаннє бачила його у квітні 2013 року, знає, що його батьки та сестра хвилюються за нього з приводу його відсутності. Заслухавши пояснення заявника, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд уважає за необхідне задовольнити заявлені вимоги за наступних підстав. Так, відповідно до ст. 43 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці постійного її проживання немає відомостей про місце її перебування. Факт відсутності відомостей про місце перебування [PERSON] в місці останнього його проживання протягом одного року підтверджується як показаннями свідків, допитаних в судовому засіданні, так і письмовими доказами, що є в матеріалах справи, а саме актом від 17.06.2015 року та листом із Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області 02.03.2015 року. Задоволення даної заяви має для заявника юридичне значення, так як дає можливість їй для здійснення своїх майнових та немайнових прав. Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦК України, оскільки з квітня 2013 року про [PERSON] ніяких відомостей не надходило, початком його безвісної відсутності слід вважати 01.05.2013 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

Заявник звернулась до суду із зазначеною заявою, в якій просить визнати [PERSON], [INFO], безвісно відсутнім та початком його безвісної відсутності вважати 01.01.2005 року. В обґрунтування заяви вказала, що вона та [PERSON] з 20.07.2001 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Однак, через різні погляди на шлюб та сім'ю, в них постійно виникали сварки та скандали, що призвело до припинення подружніх відносин. Так, з 2004 року вони припинили спільне проживання та її чоловік мав намір переїхати на постійне місце проживання до іншої країни - Ізраїлю. З того часу від нього не надходило ніяких відомостей, у зв'язку з чим вона вимушена була звернутись до суду. У судовому засіданні заявник підтримала заявлені вимоги у повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явилась, але надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності та зазначила, що заперечень проти задоволення даної заяви вона не має. Свідок [PERSON], будучи допитаною в судовому засіданні, показала, що є сусідкою заявника, знає її з 2005 року, що [PERSON] вона ніколи не бачила. Свідок [PERSON], будучи допитаною в судовому засіданні, показала, що є сусідкою заявника, знає її 40 років, знає, що [PERSON] - це чоловік заявника, якого вона останній раз бачила більше ніж 10 років тому. Заслухавши пояснення заявника, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд уважає за необхідне задовольнити заявлені вимоги за наступних підстав. Так, відповідно до ст. 43 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці постійного її проживання немає відомостей про місце її перебування. Факт відсутності відомостей про місце перебування [PERSON] в місці постійного його проживання протягом одного року підтверджується актом від 05.05.2014 року, складеному мешканцями будинку [ADDRESS] (а.с.9) та показаннями свідків, допитаних в судовому засіданні. Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦК України, оскільки з 2004 року про [PERSON] ніяких відомостей не надходило, початком його безвісної відсутності слід вважати 01.01.2005 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

Заявник звернулась до суду із зазначеною заявою, в якій просить визнати [PERSON], [INFO], безвісно відсутнім та початком його безвісної відсутності вважати 30.10.1976 року. В обґрунтування заяви вказала, що [PERSON] є її рідним батьком, який перебував у зареєстрованому шлюбі з її матір'ю [PERSON]. Проживали вони у квартирі [ADDRESS]. 20.09.1976 року шлюб між її батьками було розірвано, а 29.10.1976 року її батько знявся з реєстраційного обліку за вказаною адресою та виїхав на постійне місце проживання до іншого міста. З того часу від нього не надходило ніяких відомостей, у зв'язку з чим вона вимушена була звернутись до суду, що необхідно їй вирішення питання про виїзд на постійне місце проживання за кордон. У судовому засіданні заявник та її представник підтримали заявлені вимоги у повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, але надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. Свідок [PERSON], будучи допитаною в судовому засіданні, показала, що є матір'ю заявника та колишньою дружиною [PERSON], шлюб між ними був розірваний в 1976 році і з того часу вона його не бачила і ніяких відомостей про нього не має. Свідок [PERSON], будучи допитаним в судовому засіданні, показав, що є братом заявника, [PERSON] є його рідним батьком, якого він ніколи не бачив. Заслухавши пояснення заявника, її представника, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд уважає за необхідне задовольнити заявлені вимоги за наступних підстав. Так, відповідно до ст. 43 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці постійного її проживання немає відомостей про місце її перебування. Факт відсутності відомостей про місце перебування [PERSON] в місці постійного його проживання протягом одного року підтверджується показаннями свідків, допитаних в судовому засіданні. Задоволення даної заяви має для заявника юридичне значення, так як дає можливість вирішення питання щодо виїзду на постійне місце проживання за кордон. Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦК України, оскільки з 29.10.1976 року про [PERSON] ніяких відомостей не надходило, початком його безвісної відсутності слід вважати 30.10.1976 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved