overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-18 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт, що зазначений в паспорті громадянина України серії [NUMBER] , виданого Великоберезнянським РВ УМВС України в Закарпатській області 24 лютого1998 року [PERSON] та зазначений в свідоцтві про народження серії [NUMBER] , виданого Костринською сільською радою депутатів трудящихся 20 серпня 1950 року є однією і тією ж особою. Встановлення факту, що має юридичне значення необхідно заявнику для впорядкування документів. Заявник в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву про встановлення факту підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання також не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву [PERSON] задовольнити, виходячи з наступного. Згідно ч.2 ст.293 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до ч.2 ст.315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Судом встановлено, що у паспорті громадянина України, виданого Великоберезнянським РВ УМВС України в Закарпатській області 24 лютого 1998 року серії [NUMBER] заявник зазначений як [PERSON] , [INFO] . З свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого [NUMBER] , виданого Костринського сільська рада депутатів трудящих від 20 серпня 1950 року вбачається, що ім`я заявника зазначене як [PERSON] . З свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] , виданого [NUMBER] , виданого Костринського сільська рада депутатів трудящих від 1 лютого 1976 року вбачається, що ім`я заявника зазначене як [PERSON] . Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на те, що вимоги [PERSON] знайшли своє повне підтвердження. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що заявник є правнучкою [PERSON], [INFO], померлої [INFO] року, та який необхідний заявнику для оформлення дозволу на захоронення. Заявник в судовому засіданні подану заяву підтримала та просила про її задоволення. Заінтересовані особи в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Судом встановлено, що заявник матір заявниці - [PERSON], яка померла [INFO] року, мала дівоче прізвище «[PERSON]», що підтверджується її свідоцтвом про народження. Бабуся заявника по материнській лінії - [PERSON], яка померла [INFO] року, мала дівоче прізвище [PERSON], яке також було і у її матері - [PERSON], яка померла [INFO] року, і яка є прабабцею заяника. Як вбачається з матеріалів заяви актові записи про народження та смерть [PERSON] не збереглися, а тому встановити на підставі таких записів відносини її та заявника виявилось неможливо. Згідно матеріалів справи та поданих заявником доказів, вбачається, що [PERSON] є правнучкою померлої [INFO] року [PERSON]. Таким чином, виходячи з наведеного, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-09 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити, факт, що має юридичне значення, а саме, що заявник є сином [PERSON], померлої [INFO], та який необхідний заявнику для оформлення спадкового майна, що залишилось після смерті його матері [PERSON]. Заявник в судовому засіданні заяву підтримав та просив про її задоволення. Вислухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Судом встановлено, що 06.02.1948 року між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб, через що остання змінила прізвище на [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про народження, від 13.12.1948 року, серії [NUMBER], [INFO] у м. Кривий Ріг народився [PERSON], батьками якого є [PERSON] та [PERSON]. [INFO], мати заявника - [PERSON], померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть. Після смерті матері заявник звернувся до Дев'ятої Київської нотаріальної контори з метою отримання свідоцтва про право на спадщину, проте останньому було відмовлено, оскільки у свідоцтві про смерть прізвище матері зазначено як «[PERSON]», а у свідоцтві про його народження прізвище матері зазначено «[PERSON]», в той час як повинно бути «[PERSON]». Таким чином, виходячи з наведеного, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-20 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити юридичний факт належності йому договору дарування 1/3 частини житлового будинку від 14.10.1993р. № 4443, посилаючись на те, що через розбіжності прізвища в паспорті та договорі останній не може вільно розпоряджатися своїм майном. Від представника заявника до суду надійшла заява, в якій вона вимоги заяви підтримала та просила розглянути справу у її відсутність. Представник заінтересованої особи, КП Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права на об'єкти нерухомого майна, в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про розгляд справи належним чином, причини неявки суду не відомі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви [PERSON], виходячи з наступного. У відповідності до п.6 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] подарував, а [PERSON] прийняв у дар 1/3 частину жилого будинку [ADDRESS] Даний факт підтверджується Договором дарування від 14 жовтня 1993 року, посвідченого державним нотаріусом Сьомої Київської державної нотаріальної контори, Ермоленко, за реєстровим № 4у-3313. При зверненні заявника в КП Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права на об'єкти нерухомого майна задля виготовлення технічного паспорту на будинок, виявилось, що в документах є певні розбіжності, які стосуються написання «прізвища», а саме в паспорті заявника [PERSON], а в Договорі Дарування - «[PERSON] Згідно свідоцтва про народження Заявника, [PERSON], [INFO] р. н. є сином [PERSON] Таким чином, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вищезазначені розбіжності при складанні Договору Дарування, допущені внаслідок довільного перекладу прізвища заявниказ російської мови, а отже подана заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-27 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити юридичний факт належності йому свідоцтва про право власності на квартиру виданого 03.02.1999 року. Посилався на те, що в свідоцтві допущена описка при написанні адреси місця знаходження квартири, а саме в назві вулиці пропущена одна буква., що не дає йому змоги вільно розпоряджатися своєю квартирою. Від представника заявника до суду надійшла заява, в якій вона вимоги заяви підтримала та просила розглянути справу у її відсутність. Зацікавлені особи в судове засідання не з'явилась, хоча були повідомлені про розгляд справи належним чином, причини неявки суду не відомі. . Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву задовольнити виходячи з наступного. Згідно свідоцтва (а.с.5) та письмових пояснень позивача, останній 03.02.1999р. на підставі Наказу Головного управління житлового забезпечення від 04.01.1999 р. № 2-С отримав свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS]. Як вбачається з зазначеного свідоцтва, при написанні назви вулиці по якій знаходиться квартира заявника було допущено описку, а саме замість [ADDRESS] зазначено [ADDRESS]. Як вбачається з довідки та паспорта (а.с.9,11), [PERSON] зареєстрований та проживає за адресою: [ADDRESS] Згідно ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Таким чином, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вищезазначені розбіжності при оформленні свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS] допущені внаслідок технічної помилки, а отже подана заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-24 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити юридичний факт неправильності запису в акті громадського стану та зобов'язати відділ реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві внести зміни до актового запису цивільного стану від 23 травня 1951 року № 42 про його народження, вказавши дату народження [INFO], замість [INFO]. Посилався на те, що встановлення даного факту йому необхідно для оформлення права на спадщину після смерті батька. В судовому засіданні заявник свою вимогу підтримав, а від заінтересованої особи на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника. Суд, вислухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву задовольнити частково, виходячи з наступного. Як вбачається з свідоцтва (а.с.4) та пояснень заявника, останній 14.11.2014р. отримав повторне свідоцтво про народження в якому датою його народження вказано «[INFO]». Разом з тим, з паспорту виданого 11.09.1996р., посвідчення водія виданого 12.02.1993 р., воєнного квитка виданого 15.06.1973р. та пояснень самого [PERSON] вбачається, що датою його народження є «[INFO]». Згідно з поясненнями заявника, останній звернувся до ВРАЦС Дарницького РУЮ у м. Києві (далі - Відділ) з заявою про внесення змін до актового запису про народження № 42 від 23.05.1951р., складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рокитнянського районного управління юстиції у Київській області та просив дату народження дитини «[INFO]» змінити на «[INFO]», але Відділом було відмовлено у вчинені таких дій у зв'язку з відсутністю підтверджуючих доказів. Частиною 1 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України визначений перелік справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення які розглядає суд, а згідно з ч.2 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Оскільки, в посвідченні водія, військовому квитку та, зокрема, паспорті громадянина України [PERSON], який видається на підставі свідоцтва про народження, і які видані набагато раніше ніж повторне свідоцтво про народження, зазначено датою його народження «[INFO]», то суд вважає встановленим факт неправильності запису в акті громадського стану про народження № 42 від 23.05.1951р., складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рокитнянського районного управління юстиції у Київській області. Оскільки, рішення суду про встановлення дати народження заявника є підставою для внесення змін до актового запису цивільного стану про народження, то суд вважає вимогу про зобов'язання ВРАЦС Дарницького РУЮ у м. Києві внести зміни до актового запису № 42 від 23.05.1951р. передчасною та не підлягаючою задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-17 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просив звільнити [PERSON] та [PERSON] від повноважень піклувальника над обмежено дієздатним [PERSON]. Заявник вказує, що він є обмежено дієздатним, а піклування над ним згідно рішення суду здійснюють [PERSON] та [PERSON] з 25.03.2010 року. На даний час [PERSON] сама перенесла тяжку операцію, стала інвалідом 2 групи і не може здійснювати піклування так як над нею доглядає [PERSON] За ним фактично здійснює нагляд його сестра [PERSON] В судове засідання заявник та заінтересовані особи не зявилися, письмово просили розглядати справу без їх участі. Заявник заяву підтримав, [PERSON], [PERSON], [PERSON] просили її задовольнити. Вивчивши матеріали справи у їх сукупності та давши їм оцінку, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] є інвалідом по зору з дитинства. 25.03.2010 року рішенням суду заявника було визнано обмежено дієздатним, над ним було встановлено піклування та призначено піклувальником [PERSON]. 04.05.2016 року [PERSON] встановлено 2 групу інвалідності, потребує лікування у хіміотерапевта. 05.10.2016 року [PERSON] подала до УПСЗН виконкому Коростенської МР письмову заяву про призначення її піклувальником над її братом [PERSON]. Згідно даних свідоцтв про народження [PERSON] та [PERSON] є рідними братом та сестрою. УПСЗН виконкому Коростенської МР звернулось до суду з поданням про призначення [PERSON] піклувальником [PERSON] Згідно ст.60 ч.2 ЦК України, суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування. Враховуючи вищевикладене, позиції заявника, УПСЗН, [PERSON] суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-13 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив надати йому право на шлюб з [PERSON]. Зазначив, що він та [PERSON] мають намір одружитися. Але у звязку з тим, що в даний час заявник не досяг віку з якого надається право на укладення, та заінтересована особа [PERSON] також не досягла віку для надання права на укладення шлюбу, просив надати йому таке право. [PERSON] вагітна від заявника [PERSON], термін вагітності становить 15-16 тижнів, вони вирішили створити сімю та зареєструвати шлюб зараз. Однак перешкодою стало те, що заявник не досянув шлюбного віку 18 років. Батьки [PERSON] не заперечують проти укладення шлюбу. В судовому засіданні [PERSON] підтримав заяву з зазначених в ній підстав. Зацікавлені особи [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримали, просили її задовольнити, пояснили, що вони не проти того, щоб [PERSON] та [PERSON] створили сімю. Заінтерисована особа [PERSON], подану заяву визнала частково. Повідомила, що вона та її чоловік [PERSON] є прийомними батьками [PERSON] Вони не заперечують з приводу укладення шлюбу [PERSON] з [PERSON], але після досягненням [PERSON] повноліття, тобто з 14.01.2016 року. Оскільки надання йому права на шлюб, позбавить його державної допомоги. Суд, заслухавши пояснення заявника, зацікавлених осіб, представників, дослідивши матеріали справи, встановив : заявник народився 14 січня 1998 року. [PERSON] зустрічається з [PERSON], від якого остання завагітніла, вагітність становить 15-16 тижнів. Вони бажають створити сімю, однак через те, що [PERSON] не досяг 18 років, вони не можуть зареєструвати шлюб. [PERSON] має намір навчатися в Бердичівському ПТЛ, характеризується позитивно. Згідно повідомлення органу опіки та піклування Червоненської сільської ради заперечень щодо надання заявнику права на шлюб не має. Зазначені обставини вважаються судом доведеними, т.я. вони підтверджені дослідженими судом доказами : факт вагітності [PERSON] довідкою, виданою Андрушівською ЦРЛ; з копії паспорта [PERSON], видно, що заявнику ще не виповнилось 18 років; З пояснень заінтересованих осіб [PERSON], [PERSON] - батьків [PERSON] - вбачається, що вони не заперечують щодо реєстрації їх дочкою шлюбу з [PERSON], який на їх думку, буде відповідати інтересам їх дочки. Зазначені правовідносини виникли з сімейних відношень та регулюються 21,22,23 СК України. Відповідно до ст.23 ч.2 СК України, за заявою особи, яка досягла 14 років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про наявність підстав для надання заявнику права на шлюб, який буде відповідати його інтересам. Виходячи з викладеного суд задовольняє заяву та надає заявнику право на шлюб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-05 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив оголосити його матір [PERSON] [INFO], уродженку [INFO], ІПН1239102564, померлою. В заяві вказано, що в кінці червня 2008 покинула житло і до цього часу місце її перебування не відоме. Син [PERSON] звертався в правоохоронні органи з запитом про розшук [PERSON] До цього часу місце знаходження [PERSON] не встановлено. На даний час її вік складав би 83 роки. Оголошення [PERSON] померлою необхідно заявнику з метою оформлення приватизації житла та звільнення від оплати за неї від комунальних послуг. Заявник та його представник у судовому засіданні заяву підтримали. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, до суду надійшла заява про розгляд справи без їхньої участі. Судом втсановлено наступні обставини. Відповідно до свідоцтва про народження ІV-ЯР №272455 від 20.02.0959 року [PERSON] є матірю [PERSON], [INFO]. Згідно довідки №2473/108/14/01 від 05.07.2016 року [PERSON], [INFO] з 02.07.2008 року розшукується Івано-Франківським ВП ГУНП в Івано-Франківській області як безвісно зникла особа, на даний час місце знаходження [PERSON] не встановлено. Відповідно до довідки про склад сімї №02-02/4372 від 28.11.2016 року в квартирі за адресою м. Івано-Франківськ вул. Галицька, 111/.67, зареєстровані: [PERSON], [INFO] - уповноважений власник та син [PERSON], [INFO] Згідно зі ст. 46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років. Оскільки по місцю постійного проживання [PERSON] немає відомостей про місце її перебування протягом більше трьох років, таким чином заява підлягає задоволенню. Відповідно до зазначеного, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

Заявник\~ звернувся до суду із заявою, в якій просив подовжити [PERSON] примусову амбулаторну психіатричну допомогу,\~ посилаючись на те,\~ що останній ухиляється від підтримуючого лікування. Страждає на захворювання „ Шизофренія, шубообразна, афективно -параноїдний тип приступу. Виражена зміна особистості за типом «фершробен» , тому за своїм психічним станом\~ потребує\~ примусової амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку. В судове засідання представник заявника не з'явилася, просила справу розглядати за її відсутності, заяву задовольнити.\~ Прокурор проти задоволення заяви не заперечував. Законний представник хворого заяву підтримала. Хворий у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності.\~ Суд, заслухавши висновок прокурора, законного представника хворого, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], з 2002 р. перебуває на диспансерному обліку у психіатра з діагнозом «Шизофренія, шубообразна, афективно -параноїдний тип приступу. Виражена зміна особистості за типом «фершробен», у звязку з чим потребує примусової амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.\~\~\~\~ Відповідно до ст.12 Закону України „Про психіатричну допомогу амбулаторна психіатрична допомога особі без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника надається лікарем психіатром в примусовому порядку за рішенням суду. З висновку комісії лікарів стосовно особи з тяжким психічним розладом від 22.04.2015 р. вбачається, що [PERSON], [INFO] за своїм психічним станом потребує амбулаторної психіатричної допомоги без його усвідомленої згоди, оскільки страждає на тяжкий психічний розлад у вигляді шизофренії, шубообразна, афективно - параноїдний тип приступу. Виражена зміна особистості за типом «фершробен». Суд вважає надані заявником докази достатніми та переконливими, тому є підстави для задоволення заяви. Зважаючи на вищевикладене,

Outcome: approved