Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-05 00:00:00

Заявник звернулася до Могилів-Подільського обєднаного управління Пенсійного фонду України для оформлення пенсії за віком, однак отримав відмову у прийомі документів, оскільки в архівних довідках з книг обліку трудового стажу та заробітку по колгоспу ім. Данова і його правонаступника «Поділля» с. Слобода-Яришівська Могилів-Подільського району Вінницької області та радгоспу ім. Свердлова с. Петримани Мурованокуриловецького району Вінницької області, його прізвище, імя та по батькові записано іноді не вірно та/або скорочено, у звязку з чим неможливо ідентифікувати особу, яка подає довідку, з особою, якій належить ця довідка. Внести виправлення в архівний документ заявник не має можливості через припинення юридичних осіб, що вели первинні документи. За захистом своїх прав та інтересів з відповідною заявою [PERSON] 22 травня 2018 року звернувся до суду. Провадження у справі відкрито 23 травня 2018 року (а.с. 28) і призначено судовий розгляд на 06 червня 2018 року. Представник заінтересованої особи Могилів-Подільського обєднаного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області [PERSON] (а.с. 32) в судове засідання не зявилася, подала до канцелярії суду клопотання, у якому просила провести розгляд справи за відсутності представника управління, не заперечила проти встановлення факту (а.с. 31). На підставі ч. 3 ст. 211 ЦПК України суд ухвалив про розгляд справи за відсутності представника заінтересованої особи. У \~судовому \~засіданні заявник\~подану \~заяву \~підтримав \~ \~з підстав,\~викладених у\~ній. \~ \~ \~ \~Розглянувши справу, суд прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити. Паспортом (а.с.\~3),\~довідкою \~про \~присвоєння ідентифікаційного\~ номера\~(зворот\~а.с.\~4),\~свідоцтвом про\~народження (а.с.\~5),\~копією \~трудової книжки\~(а.с.\~14-16)\~заявник \~ствердив,\~що його\~прізвище,\~імя та\~по-батькові\~правильно звучать\~і пишуться\~як [PERSON],\~а також,\~що з\~1986\~до 1990\~року він\~працював у\~радгоспі ім.\~Жданова с.\~Слобода-Яришівська\~Могилів-Подільського\~району Вінницької\~області та\~з 1977\~до 1986,\~1992\~до 2002\~року -\~у радгоспі\~ім.\~Свердлова с.\~Петримани. В той же час: - в архівній довідці № 312 від 02 листопада 2017 року, виданій Комунальною установою «Могилів-Подільський районний трудовий архів» (а.с. 17), вказано, що у документах колгоспу ім. Жданова, «Поділля» с. Слобода-Яришівська Могилів-Подільского району Вінницької області в книгах обліку розрахунків по оплаті праці за 1986 р. значиться [PERSON] [PERSON]., за 1987 1990 рр. значиться [PERSON] [PERSON], хоча в книзі обліку трудового стажу і заробітку колгоспника колгоспу ім. Жданова, «Поділля» с. Слобода-Яришівська Могилів-Подільского району Вінницької області серед працюючих значиться [PERSON] (архівна довідка № 311 від 02 листопада 2017 року, видана Комунальною установою «Могилів-Подільський районний трудовий архів» (а.с. 18); - в архівній довідці № 02-2/193 від 26 жовтня 2017 року, виданій Комунальною установою «Мурованокуриловецький районний трудовий архів» (а.с. 20), вказано, що у книгах обліку трудового стажу і заробітної плати радгоспу ім. Свердлова с. Петримани за 1984-1986 роки, в числі працюючих значиться [PERSON]\~[PERSON]. (Юхт.). \~ \~ \~ \~На підставі перерахованих вище доказів суд вважає доведеним факт, що архівні довідки належать саме заявнику, оскільки досліджені в цьому судовому засіданні відомості про роботу заявника у колгоспі ім. Жданова с. Слобода Яришівська та радгоспі ім. Свердлова с. Петримани і їх правонаступників, таким же відомостям в архівних довідках. \~ \~ \~ \~Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 22 - 24) доводиться, що правонаступника (а.с. 21) радгоспу ім. Свердлова - СВАТ «Петриманське» - визнано банкрутом, а архівним витягом № 313 від 02.11.2017 КУ «Могилів-Подільський районний трудовий архів», - що на підставі рішення Господарського суду Вінницької області від 31.10.2006 правонаступника колгоспу ім. Жданова с. Слобода Яришівська також визнано банкрутом. \~ \~ \~ \~Таким чином заявник довів, що не може захистити свої інтереси іншим чином, окрім як через суд. \~ \~ \~ \~Довідкою Могилів-Подільського обєднаного УПФУ № 1221/09-73/11-2 від 14.05.2018 (а.с. 25) доведено, що встановлення юридичного факту заявнику необхідне для призначення пенсії.

Outcome: approved