overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-22 00:00:00

Заявниця [PERSON], звернулася до суду з вищевказаною заявою та просить встановити, що [PERSON], який помер [INFO], актовий запис про смерть № 5, за життя був її чоловіком. В обґрунтування заяви зазначила, що через помилку в написанні прізвища чоловіка вона не може оформити спадкові права щодо його майна. Додатково зазначила, що у свідоцтві про одруження прізвище чоловіка зазначено як «[PERSON]», а відповідно до свідоцтва про смерть його прізвище «[PERSON]». В судовому засіданні представник заявника [PERSON] підтримав заявлені вимоги та просить суд їх задовольнити. Заінтересована особа представника в судове засідання не направила, надала суду заяву про визнання вимог та просить суд розглянути справу без участі її представника (а. с. 15). В судовому засіданні встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. З свідоцтва про смерть [NUMBER] виданого повторно 27.11.2013 року вбачається, що [PERSON], помер [INFO] у с. Стійкове, Катеринопільського району, Черкаської області, про що складений актовий запис від 10.11.1999 року за № 5 (а. с. 5). З свідоцтва про одруження [NUMBER], виданого повторно 17.06.1977 року вбачається, що [PERSON] та [PERSON], 22.10.1947 року зареєстрували шлюб, і після укладення шлюбу остання отримала прізвище «[PERSON]» (а. с. 6). З довідки Стійковської сільської ради від 20.02.2014 року № 17 вбачається, що [PERSON], який помер [INFO] у с. Стійкове, Катеринопільського району був зареєстрований та постійно проживав за адресою [ADDRESS] разом із дружиною [PERSON] (а. с. 7). Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] повідомила суду, що заявницю знає з дитинства, бо жили по сусідству і їй достовірно відомо, що за життя [PERSON] був чоловіком заявниці [PERSON]. Разом з тим зазначила, що вони проживали в с. Стійкове і у них було троє дітей: [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] надав суду аналогічні свідчення, що і свідок [PERSON] Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. За таких обставин, суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі у їх сукупності, визнає неможливість встановлення у позасудовому порядку факту родинних відносин між [PERSON] та [PERSON], а також наявність законних підстав для встановлення у судовому порядку факту, що [PERSON] за життя був чоловіком [PERSON], оскільки вимоги заявника є законними, обґрунтованими та такими, що доведені в судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-13 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить визнати втрачений депозитний ощадний сертифікат ПАТ «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» №ОС-СС000214/2013, виданий 11 вересня 2013 року на пред'явника на суму 300000 грн. недійсним і відновити права по втраченому цінному паперу. У обґрунтування своїх вимог [PERSON] зазначила, що 11.09.2013 року між нею та ПАТ «Міський комерційний банк» було укладено договір банківського вкладу №ОС-СС000214/2013 ощадного (депозитного) сертифікату на пред'явника, який був втрачений у зв'язку з пожежею у будинку. Втрачений цінний папір має наступні реквізити: Депозитний ощадний сертифікат серії № ОС-СС000214/2013 від 11 вересня на суму 300000 грн., виданий ПАТ «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» відділення №22, 97400, м.Євпаторія, вул.. Фрунзе/Інтернаціональна, буд.50/107. У судове засідання заявник не з'явився, надав заяву у котрій заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в заяві. Представник ПАТ «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» у судове засідання не зявився, надав заяву у якій просив розглянути справу в їх відсутності, залишив питання на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 11.09.2013 року між [PERSON] та ПАТ «Міський комерційний банк» було укладено договір банківського вкладу №ОС-СС000214/2013 ощадного (депозитного) сертифікату на пред'явника. Втрачений цінний папір має наступні реквізити: Депозитний ощадний сертифікат на пред'явника серії № ОС-СС000214/2013 від 11 вересня на суму 300000 грн., виданий ПАТ «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» відділення №22, 97400, м.Євпаторія, вул.. Фрунзе/Інтернаціональна, буд.50/107. [PERSON] звернулася до суду з заявою до ПАТ «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» про визнання втраченого ощадного (депозитного) сертифікату на пред'явника не дійсним та відновлення прав по втраченому цінному паперу. Ухвалою Євпаторійського міського суду АР Крим зобов'язано [PERSON] зробити публікацію в газеті про виклик держателя втраченого цінного паперу на пред'явника. В газеті «Урядовий кур'єр» від 11.12.2013 року № 229 та в газеті «Євпаторійська здравниця» від 11.12.2013 року №229 зроблено оголошення про втрату цінного паперу. Відповідно до п. 4.7 договору, у разі втрати депозитного сертифікату, право на вимогу депозитних коштів, оформлених депозитним сертифікатом, та нараховані проценти по ньому, належать виключно предявнику депозитного сертифікату. Згідно до ст. 260 ЦПК України, особа, яка втратила цінний папір на предявника, або вексель, може звернутися до суду із заявою про визнання їх недійсними і про відновлення її права на втрачений цінний папір. Приймаючи до уваги вище викладене суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви [PERSON], оскільки цінний папір було втрачено, зроблені всі дії, що до встановлення держателя сертифікату, що підтверджується оголошенням в газеті, та наявність правовідносин заявника з банком підтверджується укладеним договором. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить визнати недієздатним свого чоловіка [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що він є інвалідом з загального захворювання І «Б» групи безстроково. В зв'язку з наявним у нього захворюванням він не може самостійно пересуватися, обслуговувати себе, говорити, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, та потребує постійної сторонньої допомоги та контролю. Визнання [PERSON], [INFO], недієздатним заявниці потрібно для встановлення над ним опіки. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала та просила її задовольнити. Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Ізмаїльської міської ради Одеської області в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала, надала до суду висновок органу опіки та піклування № 04/21-2121 від 08 жовтня 2014 року, відповідно до якого заявниця матеріально та житлом забезпечена, за станом здоров'я може бути опікуном, здійснює за [PERSON] догляд та слідкує за станом його здоров'я, орган опіки та піклування вважає доцільним в разі визнання [PERSON], [INFO], недієздатним, призначити опікуном над ним [PERSON] Вислухавши пояснення заявниці, представника заінтересованої особи, думку прокурора, яка не заперечувала проти задоволення заявлених вимог, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ст. 60 ч.1 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Заявниця [PERSON] є дружиною [PERSON], [INFO], що підтверджено відповідним свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER], виданим 28 липня 1973 року міським бюро ЗАЦС м.Ізмаїла, актовий запис № 466 від 28 липня 1973 року. Згідно з довідкою до акту огляду МСЕК серії 10 ААА № 943210 від 11 червня 2012 року, [PERSON], [INFO], є інвалідом першої групи «Б» з загального захворювання безстроково. Потребує стороннього догляду. Враховуючи вищезазначене, оскільки [PERSON], [INFO], внаслідок особливостей захворювання не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, в зв'язку з чим потребує постійного стороннього догляду та встановлення опіки, тому суд вважає за необхідне визнати його недієздатним та призначити [PERSON] опікуном над недієздатним [PERSON], [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-26 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить визнати недієздатною свою тітку [PERSON], [INFO], яка є інвалідом 2 групи з психічного захворювання, знаходиться періодично на лікуванні в психіатричному відділенні ЦРБ, в зв'язку з наявним у неї психічним розладом вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, та потребує медичного нагляду та лікування, постійної сторонньої допомоги та контролю. Визнання [PERSON], [INFO], недієздатною заявниці потрібно для встановлення над нею опіки. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала та просила її задовольнити. Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Ізмаїльської міської ради Одеської області до судового засідання не з'явилася, про причину неявки суд не повідомила, про слухання справи сповіщена належним чином. В судовому засіданні від 13 серпня 2014 року представник заінтересованої особи надала до суду висновок органу опіки та піклування № 01/16-1657 від 08 серпня 2014 року, відповідно до якого заявниця матеріально та житлом забезпечена, за станом здоров'я може бути опікуном, здійснює за [PERSON] догляд та слідкує за станом її здоров'я, орган опіки та піклування вважає доцільним в разі визнання [PERSON], [INFO], недієздатною, призначити опікуном над нею [PERSON] Вислухавши пояснення заявниці, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ст. 60 ч.1 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Заявниця [PERSON] є племінницею [PERSON], [INFO]. Згідно з довідкою до акту огляду МСЕК серії 2-18 ОБ № 097459 від 25 травня 2004 року, [PERSON], [INFO], є інвалідом другої групи безстроково. Відповідно до витягу з історії хвороби, наданого КУ «Ізмаїльська міська центральна лікарня» [PERSON], [INFO], знаходиться в психіатричному відділенні КУ «Ізмаїльська міська центральна лікарня» з 28 липня 2014 року по теперішній час, останні п'ять років хвора щорічно лікується стаціонарно. Діагноз: Органічний шизофреноподібний розлад (F06.2). Помірна розумова відсталість (F71). Враховуючи вищезазначене, оскільки [PERSON], [INFO], внаслідок особливостей захворювання не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, в зв'язку з чим потребує постійного стороннього догляду та встановлення опіки, тому суд вважає за необхідне визнати її недієздатною та призначити [PERSON] опікуном над недієздатною [PERSON], [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-28 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду з вищезазначеною заявою посилаючись на те, що в теперішній час вона оформлює документи, необхідні для прийняття спадщини, яка залишилась після смерті її батька [PERSON], який помер 19 квітня 2015 року. Однак, у документах, що підтверджують факт родинних відносин між нею та її батьком, є розбіжності. Так, у паспорті заявниці, її прізвище вказано «Градинар», а у свідоцтві про смерть прізвище її батька вказано як «Градінар». Таким чином, заявниця просить суд встановити факт, що вона є донькою [PERSON], який помер 19 квітня 2015 року. Сторони в судове засідання не зявилися. Від заявниці [PERSON] та представника заінтересованої особи начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану Арцизького районного управління юстиції Одеської області [PERSON]до суду надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, відповідно до яких заявниця заяву підтримала повністю та просила суд заяву задовольнити у повному обсязі, а представник заінтересованої особи подану заявницею заяву визнала та не заперечувала проти її задоволення. В звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти. Як вбачається з копії свідоцтва про народження заявниця народилася 23 липня 1982 року та її батько російською мовою значиться як «Градинар Николай Михайлович», прізвище заявниці російською мовою вказано - «Градинар» (а.с. 6). Згідно копії паспорту прізвище заявниці вказано як «Градинар» (а.с. 3). Відповідно до довідки, виданої Виноградівською сільською радою Арцизького району Одеської області № 470 від 01.03.2016 року, [PERSON], який помер 19.04.2015 року був зареєстрований на день смерті за адресою: Одеська область, Арцизький район, с. Виноградівка, вул. Кірова, 94 разом з дружиною [PERSON] та донькою [PERSON] (а.с. 17). Відповідно до копії свідоцтва про народження, свідоцтва про смерть, державного акту на право власності на земельну ділянку, батько заявниці значиться як «Градінар Микола Михайлович» (а.с. 7, 8, 18). Як вбачається з копії акту опитування свідків від 29.02.2016 року, при проведенні опитування, свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] підтвердили факт того, що [PERSON] є донькою [PERSON], який помер 19.04.2015 року (а.с. 16). Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд може встановити факт родинних відносин між фізичними особами. Зважаючи на вищевказані докази досліджені в судовому засіданні, суд вважає за можливе встановити факт, що [PERSON], [INFO] є донькою [PERSON], який помер 19 квітня 2015 року і помилка, допущена у написанні прізвища заявниці повязана з опискою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду з вищезазначеною заявою посилаючись на те, що в теперішній час вона оформлює документи, необхідні для прийняття спадщини, яка залишилась після смерті її батька [PERSON], який помер [INFO]. Однак, у документах, що підтверджують факт родинних відносин між нею та її батьком, є розбіжності. Так, у свідоцтві про народження та паспорті заявниці, її по батькові вказано «[PERSON]», а у свідоцтві про смерть ім'я її батька вказано як «[PERSON]». Таким чином, заявниця просить суд встановити факт, що вона є донькою [PERSON], який помер [INFO]. Сторони в судове засідання не з'явилися. Від заявниці [PERSON] до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, відповідно до якої вона заяву підтримує та просить суд заяву задовольнити у повному обсязі. Від представника заінтересованої особи - завідувача Арцизької районної державної нотаріальної контори Одеської області Панашенка І.П. до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. В зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти. Як вбачається з копії свідоцтва про народження заявниця народилася [INFO] та її батько значиться як «[PERSON]», по батькові заявниці вказано - «[PERSON]» (а.с. 6). Відповідно до копії паспорту по батькові заявниці вказано як «[PERSON]» (а.с. 4). 23.08.1980 року заявниця уклала шлюб з [PERSON] та прийняла прізвище чоловіка - [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с. 7). Відповідно до копії свідоцтва про смерть, державного акту на право власності на земельну ділянку, батько заявниці значиться як «[PERSON]» (а.с. 8-9). Згідно з копією довідки Кам'янської сільської ради Арцизького району Одеської області від 07.10.2014 року № 484, у житловому будинку [ADDRESS], на день смерті [PERSON], який помер [INFO], були зареєстровані та мешкали разом з ним дружина [PERSON] та донька [PERSON] (а.с. 10). Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд може встановити факт родинних відносин між фізичними особами. Зважаючи на вищевказані докази досліджені в судовому засіданні, зокрема, довідку Кам'янської сільської ради Арцизького району Одеської області, суд вважає за можливе встановити факт, що [PERSON], [INFO] є донькою [PERSON], який помер [INFO] і помилка, допущена у написанні по батькові заявниці пов'язана з опискою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-29 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду з вищезазначеною заявою посилаючись на те, що в теперішній час оформлює документи, необхідні для прийняття спадщини, яка залишилась після смерті матері [PERSON], яка померла 15 жовтня 2014 року. Однак, у документах, що підтверджують факт родинних відносин між нею та матірю, є розбіжності. Так, в свідоцтві про смерть матері її імя зазначене як «Євдокія», а в свідоцтві про народження заявниці, імя матері зазначене як «Федора», у звязку з чим заявниця просить суд встановити факт, що вона є донькою [PERSON], яка померла 15 жовтня 2014 року. Сторони в судове засідання не зявилися. Заявниця в поданій до суду заяві просила про розгляд справи за її відсутності, а від представника заінтересованої особи також до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. В звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти. Згідно копії свідоцтва про народження, записи у якому вчинені російською мовою, заявниця народилася 02 квітня 1963 року, її матірю зазначена [PERSON], а батьком [PERSON] (а.с. 6). Заявницею дівоче прізвище «Парпуланська» на наявне [PERSON] змінене в наслідок укладення шлюбів, що підтверджено відповідними свідоцтвами про укладення шлюбу та свідоцтвом про смерть першого чоловіка заявниці (а.с. 7 8) Як видно з копії свідоцтва про смерть [PERSON] померла 15 жовтня 2014 року в м. Білгород Дністровський Одеської області (а.с. 9). Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд може встановити факт родинних відносин між фізичними особами. Судом встановлено, що встановлення факту родинних відносин заявниці необхідно для реалізації її права на спадкування, а тому зважаючи на вищевказані докази досліджені в судовому засіданні, суд вважає за можливе встановити факт, що [PERSON], яка померла 15 жовтня 2014 року доводилася матірю [PERSON], [INFO] і розбіжності, допущені у написанні імені матері заявниці у згаданих документах повязані з опискою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-19 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду з вищезазначеною заявою, посилаючись на те, що тривалий час вона зустрічається із [PERSON] Вони пов`язані спільним побутом, ведуть спільне господарство, мають спільний бюджет, фактично створили сім?ю та мають намір одружитися. На даний час вона перебуває на 5 тижні вагітності. [PERSON] визнає своє батьківство. Її мати [PERSON] не заперечує проти цього шлюбу. Згурівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області відмовив їй у реєстрації шлюбу у зв`язку із недосягненням шлюбного віку, тому просить надати їй право на шлюб із [PERSON] . В судовому засіданні заявниця [PERSON] свою заяву підтримала повністю та просила надати їй право на шлюб, так як це буде відповідати її інтересам. Заявниця надала суду пояснення, які відповідають обставинам, викладеним у її заяві. Заінтересовані особи [PERSON], [PERSON] заяву підтримали повністю та надали суду пояснення, які повністю відтворюють зміст заяви про надання права на шлюб. В судове засідання не з`явився представник заінтересованої особи Згурівського районого відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Київській області. Начальник Відділу Матвійок Л.С. направила до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити без її участі, проти задоволення заяви не заперечувала. Заслухавши пояснення учасників судового провадження, оцінюючи добуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення повністю. Судом встановлено, що [PERSON] народилася [INFO] , її матір`ю є [PERSON] (копія свідоцтва про народження - а.с.15, довідка про склад сім`ї - а.с.16). Заявниця [PERSON] перебуває на 5 тижні вагітності (медична довідка - а.с.18). Згурівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Київській області було відмовлено заявниці у прийнятті заяви на реєстрацію шлюбу у зв`язку із недосягненням нею шлюбного віку (відмова - а.с.17). Відповідно до ч. 1 ст. 22 СК України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Відповідно до ч. 2 ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Приймаючи рішення про задоволення заяви суд виходить з того, що заявниця [PERSON] не досягла вісімнадцятирічного віку, проживає із [PERSON] у фактичних шлюбних відносинах та є вагітною від нього. [PERSON] визнає своє батьківство щодо ненародженої дитини. [PERSON] та [PERSON] кохають одне одного та прагнуть офіційно оформити свої стосунки як сім`я. Заявниця не досягла шлюбного віку, а тому вони не мають можливості зареєструвати шлюб. Мати заявниці не проти укладення шлюбу її дочкою. Ранній шлюб повністю відповідає інтересам [PERSON] , а тому суд вважає за необхідне надати [PERSON] право на шлюб з [PERSON] . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-12 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду з вищезазначеною заявою та просить встановити факт смерті її чоловіка [PERSON], [INFO], який помер [INFO] під час роботи за контрактом моряком на борту МВ Рейн Керріер. Після прибуття його тіла з-за кордону вона поховала чоловіка в м.Ізмаїл на міському кладовищі. При зверненні до нотаріальної контори для оформлення спадщини їй було відмовлено в зв'язку з відсутністю свідоцтва про смерть. При зверненні до Відділу ДРАЦС Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області з проханням зареєструвати смерть її чоловіка та видати свідоцтво про смерть їй було відмовлено в зв'язку з пропуском строку подачі документів та відсутністю медичної довідки. Представник заявниці в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала. Представник заінтересованої особи до судового засідання не з'явився, надав заяву з проханням розглянути справу за його відсутності. Вислухавши представника заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до п.8 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Як вбачається з матеріалів справи, заявниця [PERSON] 12 березня 1987 року уклала шлюб з [PERSON], [INFO], що підтверджено відповідним свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER]. [PERSON], [INFO], помер [INFO] на борту МВ Рейн Керріер. Даний факт підтверджується свідоцтвом про бальзамування від 17 грудня 2004 року, довідкою Коронера Великого Белфасту про факт смерті від 31 грудня 2004 року, проте смерть [PERSON] в органах державної реєстрації актів цивільного стану зареєстрована не була. Як вбачається з довідки КП «Комунальник» № КП-90 від 10 липня 2014 року [PERSON] похований 12 січня 2005 року на центральному кладовищі по пр. Суворова в м.Ізмаїлі Одеської області. Оглянуті в судовому засіданні докази дають суду підстави вважати факт смерті [PERSON] [INFO] на борту МВ Рейн Керріер достовірно встановленим. Встановлення факту смерті [PERSON] необхідно заявниці для оформлення спадщини після його смерті. На підставі викладеного,

Outcome: approved