Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-11 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності документа. В обґрунтування заяви зазначила, що вона є власником частки квартири за адресою: [ADDRESS], згідно свідоцтва про право власності на житло від 24.11.1994 року (дублікат) та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 09.08.2010 року. Однак, в свідоцтві про право власності на житло та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно невірно зазначено її ім'я, а саме замість власника частки квартири [PERSON] зазначено [PERSON]. Вказала, що написання її ім'я у свідоцтві про право власності на житло було взято з свідоцтва про народження, в якому її прізвище, ім'я та по батькові зазначене тільки російською мовою як «[PERSON]» тому посадова особа, яка здійснила запис у свідоцтві про право власності на житло використала транскрибований запис її імені. Таким же чином, написання її ім'я у витязі про реєстрацію права власності на нерухоме майно було взято з свідоцтва про право власності на житло. Зазначила, що наявність в свідоцтві про право власності на житло та у витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно транскрибованого запису, як технічної помилки щодо написання її ім'я створює для неї незручності, оскільки через це вона позбавлена можливості вільно розпоряджатися належною їй частиною квартири, оскільки при укладені будь - яких правочинів з приводу вищевказаної квартири нотаріуси вимагають від неї приведення у відповідність документів, встановлюють право на квартиру з даними в її свідоцтві про народження, паспортом, довідкою про присвоєння ідентифікаційного номеру, свідоцтвом про шлюб. Просить встановити факт належності свідоцтва про право власності на житло від 24.11.1994 року (дублікат) та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 09.08.2010 року на праві приватної, спільної (сумісної або часткової) власності частки нерухомого майна (квартири) за адресою: [ADDRESS], [PERSON]. Заявник в судове засідання не з'явилася надала заяву про розгляд справи у її відсутності, заяву підтримала та просила її задовольнити. Представник зацікавленої особи Комунального підприємства «Правник» в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Представник зацікавленої особи Обласного комунального підприємства «Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі та про розгляд справи за наявними матеріалами. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло (дублікат) виданого на підставі розпорядження Кіровоградської міської ради № 12376 від 24.11.1994 року квартира за адресою: [ADDRESS], належить на праві приватно спільної (сумісної або часткової власності) [PERSON] та членам її сім'ї [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Вказане свідоцтво зареєстроване Комунальним підприємством «Правник» та записане у реєстрову книгу за № 12376 (а.с. 8). Відповідно до витягу Обласного комунального підприємства «Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 09.08.2010 року, власниками квартири по 1/1 частині за адресою: [ADDRESS], являються [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.9). Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого 01.03.1990 року, прізвище, ім'я та по батькові заявника вказано російською мовою ««[PERSON]» (а.с.6). Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 26 листопада 2011 року, [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON], після чого прізвище «[PERSON]» змінилось на «[PERSON]» (а.с. 7). Як вбачається з паспорта [PERSON], виданого 18.01.1912 року Ленінським ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області, прізвище заявниці на українській мові вказано «[PERSON]» (а.с.5). Таким чином, вказана розбіжність у написанні імені заявниці виникла через невірний переклад на українську мову з свідоцтва про народження, в якому ім'я заявниці на російській мові вказано «[PERSON]», що дає суду підстави зробити висновок про те, що [PERSON] та [PERSON] одна і та ж особа. Згідно п.5 ст.234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п.6 ст. 256 ЦПК України суд розглядає заяви про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім»я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім»ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним в свідоцтві про народження або паспорті. У відповідності до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25.05.1998 року) «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу. Встановлення даного юридичного факту для [PERSON] має юридичне значення, так як дає заявнику можливість вільно розпоряджатися належною їй частиною квартири. Таким чином, аналізуючи докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість і доведеність заяви про встановлення юридичного факту, а тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved