overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-29 00:00:00

Заявник звернулася\~до суду\~з заявою\~в якій\~вказала,\~що в державному акті на право приватної власності на землю для ведення сільськогосподарського товарного виробництва площею 2,96 гектарів, яка розташована на території Радивонівської сільської ради, виданому на підставі розпорядження голови Якимівської районної ради від 29 листопада 1999 року № 250 її прізвище по батькові помилково було написано як [PERSON] . Внаслідок такої, помилкової, зміни його прізвища, на даний час, виникли певні неузгодженості між документом, що посвідчують особу заявника та правовстановлюючими документами, які були видані на його ім`я. Маючи намір встановити державну реєстрацію права власності на зазначену земельну ділянку, заявник зайнялася підготовкою документів. В результаті чого державним реєстратором прав на нерухоме майно Онищук Юрієм Володимировичем було виявлено невідповідність написання прізвища по батькові в паспорті та державному акті на право власності на землю. В зв`язку з чим, просить суд встановити що державний акт серії І-ЗП № 040741 на право приватної власності на земельну ділянку загальною площею 2,96 га цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Радивонівської сільської ради Якимівського району Запорізької області, який було видано 28 лютого 2000 року на ім`я [PERSON] , належить [PERSON] , [INFO] . В судове засідання заявник [PERSON] не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі. В судове засідання представник заінтересованої особи Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності з ч.1 ст. 315 ЦПК України, суди розглядають справи про встановлення фактів що мають юридичне значення. Судом встановлено, що [PERSON] отримала у власність земельну ділянку для ведення особистого підсобного господарства площею 2,96 гектара на території Радивонівської сільської ради Якимівського району Запорізької області. Однак при видачі державного акту була допущена помилка, а саме: згідно державного акту І-ЗП № 040741 земельна ділянка належить [PERSON] , тоді як фактично власником є заявник [PERSON] , тобто у державному акті в по батькові власника було допущено помилку. Вказані обставини підтверджуються, дослідженими письмовими доказами. Встановлення зазначеного факту має для заявника юридичне значення, оскільки дозволяє їй реалізувати право на оформлення земельної ділянки. За таких обставин, вимоги заявника є законними обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою , в якій вказала, що рішенням Центрально-Міського районного суду міста Горлівки від 26 грудня 2006 року її було визнано безвісно відсутньою. Вказане рішення було винесено за заявою її колишнього чоловіка [PERSON] для розірвання шлюбу та оформлення матеріальної допомоги на дитину. На підставі вищезазначеного рішення їх шлюб було розірвано. В 1999 році вона поїхала до Російської Федерації в місто Москва , де знайшла роботу з хорошим заробітком. В період з 1999 року по 2007 рік, періодично приїзжала до міста Горлівки, однак чоловік цього не знав, оскільки вона мешкала у своєї матері за адресою: [ADDRESS]. Наразі вона бажає зареєструвати шлюб з [PERSON] . Просила скасувати рішення Центрально-Міського районного суду міста Горлівки від 26.12.2006 року про визнання [PERSON],[INFO], безвісно відсутньою. Заявник в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, просила заяву задовольнити. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, не заперечував проти задоволення заяви про скасування рішення суду від 26.12.2006 року про визнання [PERSON],[INFO], безвісно відсутньою. Суд, дослідивши в судовому засіданні зібрані в справі докази в їхній сукупності, вважає встановленим наступне. Відповідно до копії рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 26 грудня 2006 року, [PERSON], [INFO], визнана безвісно відсутньою, однак як вбачається з позовної заяви позивачка [PERSON], [INFO], паспорт громадянина України серії [NUMBER] ,виданий 27 листопада 2012 року Калінінським РС у місті Горлівці ДМС України у Донецькій області (а.с. 4), з 1999 року по 2007 рік працювала в місті Москва Російської Федерації. Відповідно до ст. 45 ЦК України якщо фізична особа, яка була визнана безвісно відсутньою, з'явилася або якщо одержано відомості про місце її перебування, суд за місцем її перебування або суд, що постановив рішення про визнання цієї особи безвісно відсутньою, за заявою цієї особи або іншою заінтересованої особи скасовує рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою. На підставі викладеного, ст. 45 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою в якій вказує, що вона народилася 02 липня 1996 року в м. Запоріжжі. В 2012 році заявниця познайомилася з [PERSON], [INFO]. Між ними склалися дуже теплі і щирі стосунки, вони мають взаємні почуття любові та поваги, на теперішній час мають намір зареєструвати шлюб. Коли заявниця звернулася до секретаря Новотавричеської селищної ради в Оріхівському районі Запорізької області, щоб подати заяву про реєстрацію шлюбу, їй було роз'яснено, що оскільки вона не досягла шлюбного віку, необхідно звернутися до суду із заявою про надання права на шлюб. Визнання права на укладення шлюбу для неї є необхідним і відповідає її інтересам, оскільки вона вагітна терміном тридцять тижнів, а тому їй необхідно терміново зареєструвати шлюб до народження дитини. Опікун заявниці, [PERSON], не заперечує проти укладення шлюбу [PERSON] з [PERSON]. Прохає суд надати їй, [PERSON], [INFO], право на укладення шлюбу з [PERSON],[INFO]. У судовому засіданні заявник [PERSON], підтримала свої вимоги, прохає суд їх задовольнити. Заінтересована особа, [PERSON], у судовому засіданні заявлені вимоги визнає у повному обсязі, пояснив, що він має намір зареєструвати шлюб з заявницею. Вони чекають дитину. Заінтересовані особи, [PERSON], [PERSON], [PERSON], у судовому засіданні проти реєстрації шлюбу не заперечують. Заінтересована особа, представник Новотавричеської селищної ради Оріхівського району Запорізької області , у судове засідання не з'явився, надав заяву, де просить справу розглянути без їх участі. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Статтею 22 Сімейного кодексу України передбачено, що шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Відповідно до ст.23 Сімейного кодексу України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Згідно Свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 10 серпня 2006 року [PERSON], [INFO] (а.с.7). Відповідно до довідки Новотаврійської амбулаторії загальної практики сімейної медицини від 14.02.2014 року [PERSON], [INFO], дійсно знаходиться на 30 тижні вагітності (а.с.17). Отже, виходячи із матеріалів справи, [PERSON], [INFO] і на даний час не досягла шлюбного віку, однак вагітна. [PERSON], яка є опікуном заявниці, згідно рішення Коммунарського районного суду м. Запоріжжя від 06.07.2006 року (а.с.16) та особа з якою заявник бажає укласти шлюб, [PERSON], погоджуються на реєстрацію шлюбу. При таких обставинах, суд вважає, що надання їй права на шлюб відповідає інтересам, бажаючих зареєструвати шлюб, тому необхідно надати [PERSON], [INFO], право на укладення шлюбу з [PERSON],[INFO]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-02 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою в якій вказує, що вона працювала техніком - штучного запліднення в колективному сільськогосподарському підприємстві ім. Куйбишева. У зв'язку з досягненням пенсійного віку, вона набула право на отримання пенсії. При зверненні з документами про призначення пенсії до управління Пенсійного фонду України в Оріхівському районі Запорізької області з'ясувалося, що в архівній довідці від 02.02.2015 за № 15/Б-26-1 та в трудовій книжці колгоспника [NUMBER], виданої 12 січня 1982 року зазначено невірно її прізвище [PERSON], замість правильного - [PERSON] Просить встановити факт належності [PERSON] (російською мовою [PERSON] ), реєстраційний номер облікової картки платника податків-[NUMBER] трудової книжки колгоспника [NUMBER], виданої 12.01.1982року,архівної довідки від.02.02.2015року №15/Б-26-1, що видана колективним сільськогосподарським підприємством ім. Куйбишева, в якій її прізвище на російській мові вказано [PERSON] замість правильного [PERSON] У судовому засіданні заявник на задоволенні заяви наполягає. Представник зацікавленої особи у судовому засіданні заявлені вимоги визнав у повному обсязі. Суд, перевіривши матеріали справи, оцінивши докази надані сторонами прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям , по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеному у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до архівної довідки від 02 лютого 2015 року за №15/Б-26-1 про нарахування заробітної плати за період роботи з лютого 1986р. по грудень 1999р. у КСП ім. «Куйбишева», трудової книжки колгоспника серії УКР [NUMBER] від 12 січня 1982 року, зазначено прізвище заявниці російською мовою - [PERSON] (а.с.9,6). Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 07 червня 1980 року прізвище заявниці на російській мові [PERSON] (а.с.5). Відповідно до копії паспорту серії [NUMBER] від 12 лютого 1997 року прізвище заявниці на українській мові - [PERSON], на російській - [PERSON] (а.с.3). Отже, судом встановлено, що у архівній довідці від 02 лютого 2015 року за №15/Б-26-1 про нарахування заробітної плати за період роботи з лютого 1986р. по грудень 1999р. у КСП ім. «Куйбишева», трудовій книжці колгоспника серії УКР [NUMBER] від 12 січня 1982 року, у зв'язку з невірним перекладом з російської на українську мову, у написанні прізвища заявника допущено помилку, а саме зазначено на російській мові невірно - [PERSON], натомість вірного - [PERSON], а факт встановлення належності правовстановлюючого документу має для заявника юридичне значення, оскільки надає можливість реалізувати своє право на отримання пенсії. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-08 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою в якій вказує, що у зв'язку з досягненням пенсійного віку, вона набула право на отримання пенсії. При зверненні з документами про призначення пенсії до управління Пенсійного фонду України в Оріхівському районі Запорізької області з'ясувалося, що в архівній довідці від 29 грудня 2014 року за №15/Т-679-2 про нарахування заробітної плати за період роботи з січня 1996р. по грудень 1999р. у відкритому акціонерному товаристві «Орсільмаш» невірно зазначено її прізвище російською мовою, замість «[PERSON]», як значиться за паспортом та трудовій книжці, записано - «[PERSON]». Просить встановити факт належності [PERSON] архівної довідки від 29 грудня 2014 року за №15/Т-679-2 про нарахування заробітної плати за період роботи з січня 1996р. по грудень 1999р. у відкритому акціонерному товаристві «Орсільмаш». У судовому засіданні заявник на задоволенні заяви наполягає. Представник зацікавленої особи у судовому засіданні заявлені вимоги визнав у повному обсязі. Суд, перевіривши матеріали справи, оцінивши докази надані сторонами прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям , по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеному у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до архівної довідки від 29 грудня 2014 року за №15/Т-679-2 про нарахування заробітної плати за період роботи з січня 1996р. по грудень 1999р. у відкритому акціонерному товаристві «Орсільмаш» зазначено прізвище заявниці російською мовою - «[PERSON]» (а.с.6). Той факт, що вказана архівна довідка виписана на ім'я [PERSON], підтверджується паспортними даними серії СВ 092445, виданого Оріхівським РВ ГУМВС України в Запорізькій області 25 грудня 1999 року, трудовою книжкою [NUMBER] від 01 серпня 1978 року, а саме записом у ній про роботу в період з січня 1996 року по грудень 1999 року у відкритому акціонерному товаристві «Орсільмаш», де прізвище заявниці записано «[PERSON]» (а.с.11), записом у самій архівній довідці, де рядом з її прізвищем, записаним на російській мові «[PERSON]» записано прізвище на українській мові «[PERSON]» (а.с.6). Отже, судом встановлено, що у в архівній довідці від 29 грудня 2014 року за №15/Т-679-2 у написанні прізвища заявника допущено помилку, у зв'язку з невірним перекладом з російської на українську мову, а факт встановлення належності правовстановлюючого документу має для заявника юридичне значення, оскільки надає можливість реалізувати своє право на отримання пенсії. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-07 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій зазначає, що 06.01.2009 року після смерті її матері [PERSON], яка постійно проживала в [INFO], відкрилась спадщина на належне їй майно, зокрема на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 6,6710 га., що розташована на території Мостівської сільської ради. Вказана земельна ділянка належала спадкодавцю на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІV ЖТ № 011116. Однак заявник не може реалізувати своє право на отримання спадщини в нотаріальному порядку на вказану земельну ділянку, оскільки у правовстановлюючому документі була допущена помилка, а саме в графі « прізвище, ім`я, по батькові » власника земельної ділянки, прізвище було записано «Срібнюк», а правильно «Сребнюк». Виправити дану помилку неможливо, оскільки мати померла. Позивач просить встановити юридичний факт належності Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІV - ЖТ № 011116 площею 6,6710 га - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва виданого на [PERSON], [PERSON]. В судове засідання представник заявника направив заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначивши, що заяву підтримує та просив задовольнити. Заінтересована особа [PERSON] направив заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначивши, що заяву визнає та не заперечує проти її задоволення. Судом встановлено, що 06.01.2009 року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 5). Заявник є її дочкою, що підтверджується копією свідоцтва про народження та копією свідоцтва про шлюб (а.с.6-7). Згідно довідки Мостівської сільської ради від 08.11.2016 року № 3422 - [PERSON] проживає без реєстрації в с.Мостове, вул. Л.Українки, 17, Андрушівського району (а.с.10). Державний акт серії ІV ЖТ № 011116 від 17.04.2002 року був виданий на [PERSON] (а.с. 9). Однак , із копій свідоцтв про народження заявника та заінтересованої особи видно, що прізвище спадкодавця, матері сторін - [PERSON] (а.с.6, 8). Довідкою Мостівської сільської ради від 17.11.2016 року № 438 підтверджується, що [PERSON], яка постійно проживала та була зареєстрована за адресою: [INFO], належить земельна ділянка за № 8 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 6,6710 на території Мостівської сільської ради на підставі державного акту ЖТ № 011116, підстава: Список громадян, які прийняли земельні частки (паї) в натурі та отримали державні акти на земельні ділянки (паї)-додаток до розпорядження голови Андрушівської РДА, 2002 рік (а.с. 16). Із інформаційної довідки Андрушівської держнотконтори видно, що спадкова справа до майна померлої 06.01.2009 року [PERSON] не заводилася (а.с. 21-22). Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що Державний акт серії ІV - ЖТ № 011116 виданий на [PERSON], належав [PERSON], а тому заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-01 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій зазначає, що 10.01.2006 року помер її батько - [PERSON], який постійно проживав в [INFO]. Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно, а саме на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,6745 га, що розташована на території Зарубинецької сільської ради, яка належала спадкодавцю на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 888345. Однак заявниця не може реалізувати своє право на отримання спадщини в нотаріальному порядку на вказану земельну ділянку, оскільки в Державному акті на земельну ділянку вказано прізвище батька [PERSON], а не [PERSON]. Виправити дану помилку неможливо, оскільки батько помер. Заявниця просить встановити юридичний факт належності Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 888345 площею 3,6745 га виданого на [PERSON], [PERSON]. В попереднє судове засідання заявник та її представник направили заяви, в яких заявлені вимоги підтримали та просили задовольнити. Заінтересована особа в заяві, направленій до суду не заперечувала проти встановлення зазначеного факту та просила справу розглядати у його відсутності. Відповідно до ч. 4 ст.130 ЦПК України ухвалення в попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Cудом встановлено, що 10.01.2006 року помер [PERSON] (а.с.9). Заявниця є його дочкою, що підтверджується свідоцтвом про народження та свідоцтвом про шлюб (а.с.10-11). Державний акт серії ЯА № 888345 було видано на прізвище [PERSON] (а.с.16). У свідоцтві про народження заявниці прізвище батька записано- Падлевський та її дошлюбне прізвище також вказано - [PERSON]. Із копії свідоцтва про народження заінтересованої особи видно, що прізвище батька [PERSON]. Згідно витягу з висновку про внесення змін до актового запису цивільного стану (а.с.15) було внесено зміни до актового запису про смерть на підставі запису акту про народження (а.с.13-14) та виправлено прізвище померлого [PERSON] на [PERSON]. Із аналізу вказаних документів, суд приходить до висновку, що Державний акт виданий на [PERSON] належить [PERSON], померлому 10.01.2006 року. Вказаний факт також підтверджено заінтересованою особою. Згідно інформації Андрушівської держнотконтори та витягу із Спадкового реєстру спадкова справа до майна померлого 10.01.2006 року [PERSON] не заводилася (а.с.27-28). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України судом встановлюються факти належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

заявник звернулася до суду з заявою, в якій зазначає, що 18.11.2014 року помер її батько [PERSON], який постійно проживав в [INFO]. Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно, а саме: квартира №1 в с. Новоівницьке, вул. Лісова, буд. 8. Заявник єдиний спадкоємець за законом першої черги. Спадкоємців інших черг немає. Однак заявниця не може реалізувати своє право на спадщину, через те, що в свідоцтві про її народження - прізвище заявниці записано як [PERSON] і прізвище батька як [PERSON]. Заявниця народилася 12 січня 1950 року в селі Багон-Андріївський Російської Федерації і працівники райзагсу неправильно записали її праізвище та прізвища її батьків не як [PERSON], а [PERSON]. До смерті батька у заявниці не виникало проблем із таким прізвищем. Однак на даний час вона не може реалізувати своє право на отримання спадщини. Доказами того, що [PERSON] її рідний батько є те, що в свідоцтві про народження, свідоцтві про смерть батька, в його паспорті імя та по батькові повністю співпадають - батько записаний як [PERSON]. Заявниця проживала з батьком, похоронила його і він визнавав її своєю дочкою. Це підтверджується довідкою із Новоівницької сільської ради, в якій вказано, що [PERSON] вела спільне господарство з батьком, доглянула його і поховала за власні кошти. Просила встановити факт, що [PERSON] рідна дочка [PERSON]. В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримала з вищевказаних підстав та просила задовольнити. Заінтересована особа Новоівницька сільська рада направила до суду заяву про розгляд справи у відсутності їх представника, зазначивши, що визнає заявлені вимоги та не заперечує проти їх задоволення. Судом встановлено, що 18.11.2014 року помер[PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.4). Згідно свідоцтва про народження прізвище заявниці записано як [PERSON] та прізвище її батька записано - [PERSON] (а.с. 6). Заявниця змінила прізвище в шлюбі на Малу, що підтверджується копією свідоцтва про одруження (а.с. 7). Із копій паспорта померлого, свідоцтва про смерть видно, що ім`я та по батькові [PERSON] повністю співпадає з іменем по батькові у свідоцтві про народження заявниці (а.с. 4-5). Згідно довідки та акту Новоівницької сільської ради [PERSON] постійно проживала, вела спільне господарство, доглянула до смерті та похоронила свого батька [PERSON], померлого 18.11.2014 року (а.с.21-22). Із довідки Андрушівської держнотконтори видно, що після смерті [PERSON] заведена спадкова справа за заявою про прийняття спадщини від [PERSON] (а.с.18-19). Факт, що [PERSON] є рідною дочкою [PERSON] підтвердила допитана в судовому засіданні свідок [PERSON], яка пояснила, що у [PERSON] була єдина дочка [PERSON], яка його доглянула та похоронила. Суд, вислухавши заявника, свідка [PERSON], дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що [PERSON] є рідною дочкою [PERSON].

Outcome: approved