Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-29 00:00:00

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки, посилаючись на те, що вона народилась 14 серпня 1958 року та її дошлюбне прізвище було «Літвінова». Одружившись 5 вересня 1980 року, прізвище позивачки було змінено на «Авдєєнко». Після вступу на роботу 26 липня 1976 року на фабрику з індпошиву та ремонту одягу міста Макіївки їй була видана трудова книжка, де було вказано прізвище, імя та по-батькові заявника, дата народження та зміна прізвища внаслідок одруження. Після досягнення пенсійного віку заявник звернулась до пенсійного фонду за призначенням пенсії. Однак їй було відмовлено на тій підставі, що неможливо встановити факт належності заявнику трудової книжки, оскільки вона обгоріла. Вказувала, що бойові дії влітку 2014 року в місті Макіївка призвели до обгоряння першої сторінки її трудової книжки. При цьому вказувала, що належність їй вказаної трудової книжки підтверджується копією трудової книжки та інших документів, тому просила суд встановити належність їй трудової книжки (БТ-І № 1413419), виданої 26 липня 1976 року із встановленням факту навчання заявника згідно із даною трудовою книжкою в ТУ № 46 міста Макіївка з 1 вересня 1974 року по 22 липня 1976 року, факт перебування у трудових відносинах з 26 липня 1976 року по 20 серпня 1976 року із фабрикою індпошиву та ремонту одежі міста Макіївка, а також з 20 серпня 1976 року з Донецьким виробничим комбінатом Української театральної спілки. Ухвалою суду від 1 березня 2016 року заявлені [PERSON] вимоги були залишені без розгляду в частині встановленням факту навчання заявника в ТУ № 46 міста Макіївка з 1 вересня 1974 року по 22 липня 1976 року, факту перебування у трудових відносинах з 26 липня 1976 року по 20 серпня 1976 року із фабрикою індпошиву та ремонту одежі міста Макіївка, а також з 20 серпня 1976 року з Донецьким виробничим комбінатом Української театральної спілки. У судовому засіданні заявник повністю наполягала на задоволенні поданої нею заяви, просила суд визнати належність трудової книжки (БТ-І № 1413419) за нею, оскільки внаслідок АТО вона потрапила у пожежу та частково була знищена. Представники УПФУ в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області у судове засідання не зявились, надавши суду заяву з проханням вирішити вказаний спір без участі представника зацікавленої особи, не заперечуючи при цьому проти вирішення вимог [PERSON] на розсуд суду в частині встановлення належності заявнику трудової книжки серія БТ-І № 1413419. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань. Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України. На підставі п. 3 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», затвердженого 12 серпня 1993 року постановою Кабінету Міністрів України № 637, за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи. Згідно паспорту серія ВК № 453737, виданому 8 лютого 2008 року Червоногвардійським РВ Макіївського МУ ГУ МВС України в Донецькій області заявниці, вбачається, що [PERSON] народилась 14 серпня 1958 року (а. с. 15). Відповідно до свідоцтва про народження заявника, виданого 24 листопада 1954 року Червоногвардійським районним бюро РАЦС міста Макіївки Сталінської області, актовий запис № 1614 від 1 вересня 1958 року, вбачається, що [PERSON] народилась 14 серпня 1958 року (а. с. 4). На підставі свідоцтва про укладення шлюбу, виданому 5 вересня 1980 року Палацом одруження міста Макіївка Донецької області, актовий запис № 2770 від 5 вересня 1980 року, [PERSON] одружився із [PERSON] 5 вересня 1980 року, внаслідок чого дружині було присвоєно прізвище «Авдєєнко» (а. с. 5). Згідно із атестатом № 5957 від 22 липня 1976 року вбачається, що [PERSON] в 1976 році закінчила курс кравця легкого жіночого та дитячого одягу ІІІ розряду в технічному училищі № 46 міста Макіївки (а. с. 6). Відповідно до копії трудової книжки (серія БТ-І № 1413419), заповненій 26 липня 1976 року ТУ № 46 міста Макіївки на [PERSON], 14 серпня 1958 р. н., прізвище якої було змінено на підставі свідоцтва про укладення шлюбу від 5 вересня 1980 року на «Авдєєнко», зазначено: графа 1, що заявниця навчалась в ТУ № 46 міста Макіївки з 1 вересня 1974 року по 22 липня 1976 року на підставі атестату № 5957; графа 2, що 26 липня 1976 року на підставі наказу від 26 липня 1976 № 120 заявниця була працевлаштована на фабрику індпошиву та ремонту одежі міста Макіївки на посаді кравця ІІІ розряду; графа 3, звідки була звільнена 20 серпня 1976 року за наказом № 139 від 20 серпня 1976 року на підставі переведення в Донецький виробничий комбінат Української театральної спілки; графа 4, після чого 20 серпня 1976 року була прийнята на посаду швачки ІІІ розряду за наказом № 133 від 18 серпня 1976 року в Донецький виробничий комбінат Української театральної спілки (а. с. 7-9). Натомість в оригіналі трудової книжки (серія БТ-І № 1413419), оглянутої в судовому засіданні, вбачається, що внаслідок пошкодження неможливо однозначно встановити її належність певній особі, а також підтвердити період навчання його власника в ТУ № 46 міста Макіївки, а також його перебування у трудових відносинах із фабрикою індпошиву та ремонту одежі міста Макіївки та Донецьким виробничим комбінатом Української театральної спілки (а. с. 10-12). При цьому в рішенні УПФУ в Орджонікідзевського району міста Маріуполя від 10 лютого 2016 року зазначено, що встановити приналежність трудової книжки, наданої [PERSON] для призначення пенсії, заявнику не виявилось можливим (а. с. 13). Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. На підставі листа від 1 січня 2012 року Верховного Суду України «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» вбачається, що на підставі п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд може встановлювати факти належності особі документів, що посвідчують особу, наприклад: довідок про поранення чи перебування у госпіталі через поранення, повідомлення військових частин, військкоматів та інших органів військового управління про загибель чи безвісну відсутність у зв'язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж, довідки про реабілітацію тощо. Таким чином суд на підставі зібраних по справі доказів у їх сукупності встановив, що пошкодження оригіналу трудової книжки [PERSON] (серія БТ-І № 1413419), заповненій 26 липня 1976 року, не свідчить про недоведеність факту належності заявнику такої книжки, оскільки такий факт за заявою [PERSON] був у судовому засіданні підтверджений, в тому числі копією наведеної трудової книжки (серія БТ-І № 1413419), що в свою чергу необхідно заявниці для призначення їй пенсії за віком. На підставі переліченого суд дійшов висновку, що наявні та достатні докази по справі вказують на факт належності заявниці трудової книжки (серія БТ-І № 1413419), заповненій 26 липня 1976 року на [PERSON], [INFO]. Враховуючи, що підтвердження заявленого [PERSON] факту належності їй трудової книжки та відомостей, що там вказані, впливає на виникнення у заявника права на пенсійне забезпечення, суд вважає за необхідне подану заяву про встановлення такого факту задовольнити.

Outcome: approved