overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-15 00:00:00

Заявниці [PERSON] на підставі рішення 14 сесії 21 скликання Миколаївської селищної ради народних депутатів від 25.06.1993 року надано у постійне користування земельну ділянку площею 13,00 гектара, на території Миколаївської селищної ради народних депутатів Миколаївського району Одеської області, що підтверджується Архівним витягом рішення 14 сесії 21 скликання Миколаївської селищної ради народних депутатів від 25.06.1993 року. Землю передано для організації селянського ( фермерського ) господарства. На підставі вищезазначеного рішення нею було виготовлено Державний акт на право постійного користування землею Серія ОД від 27.10.1993 року, який виданий Головою Миколаївської селищної ради народних депутатів, зареєстрований в Книзі реєстрації Державних актів на право постійного користування землею за № 313. В Державному акті на право постійного користування землею від 27.10.1993 року її прізвище записане, як « [PERSON] », а по паспорту, який вона отримала 10 вересня 2016 року, її прізвище значиться на українській мові, як « [PERSON] ». В зв`язку з розбіжностями у написанні його прізвища у паспорті та Державному акті у заявниці виникають непорозуміння та перешкоди при користуванні земельною ділянкою. Встановлення факту належності Державного акту на право постійного користування землею Серія ОД від 27.10.1993 року їй необхідно для усунення перешкод у використанні земельної ділянки та можливості захисту своїх прав. Заявниця [PERSON] , в судове засідання не з`явилася, однак надала суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Заінтересована особа представник Миколаївської селищної ради, Миколаївського району, Одеської області в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву, в якій заявлені вимоги заявниці підтримує, не заперечує проти їх задоволення, просить справу розглянути в його відсутність. Оцінивши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити. Встановити факт належності [PERSON] Державного акту на право постійного користування землею Серія ОД від 27.10.1993 року, який виданий Головою Миколаївської селищної ради народних депутатів на підставі рішення 14 сесії 21 скликання Миколаївської селищної ради народних депутатів від 25.06.1993 року, на прізвище [PERSON] , який зареєстрований в Книзі реєстрації Державних актів на право постійного користування землею за № 313. Даний факт підтверджується матеріалами справи копією паспорта [PERSON] ( а.с. 4 ), копією Державного акту на право постійного користування землею ( а.с. 5 ), копією Архівного витягу ( а.с. 6 - 9 ). Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 315 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-03 00:00:00

Заявниці [PERSON] на підставі рішення 14 сесії 21 скликання Миколаївської селищної ради народних депутатів від 25.06.1993 року надано у постійне користування земельну ділянку площею 13,00 гектара, на території Миколаївської селищної ради народних депутатів Миколаївського району Одеської області, що підтверджується Архівним витягом рішення 14 сесії 21 скликання Миколаївської селищної ради народних депутатів від 25.06.1993 року. Землю передано для організації селянського ( фермерського ) господарства. На підставі вищезазначеного рішення нею було виготовлено Державний акт на право постійного користування землею Серія ОД від 27.10.1993 року, який виданий Головою Миколаївської селищної ради народних депутатів, зареєстрований в Книзі реєстрації Державних актів на право постійного користування землею за № 369. В Державному акті на право постійного користування землею від 27.10.1993 року по батькові вона записана як « [PERSON] », а по паспорту, який вона отримала 20 липня 1998 року, по батькові значиться на українській мові як « [PERSON] », хоча її прізвище та ім`я в Державному акті на право постійного користування землею від 27.10.1993 року та паспорті співпадають. В зв`язку з розбіжностями у написанні її по батькові у паспорті та Державному акті у заявниці виникають непорозуміння та перешкоди при користуванні земельною ділянкою. Встановлення факту належності Державного акта на право постійного користування землею серія ОД від 27.10.1993 року їй необхідно для усунення перешкод у використанні земельної ділянки та можливості захисту своїх прав. Заявниця [PERSON] , в судове засідання не з`явилася, однак надала суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Заінтересована особа представник Миколаївської селищної ради, Миколаївського району, Одеської області в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву, в якій заявлені вимоги заявниці підтримує, не заперечує проти їх задоволення, просить справу розглянути в його відсутність. Оцінивши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити. Встановити факт належності [PERSON] Державного акта на право постійного користування землею серія ОД від 27.10.1993 року, який виданий Головою Миколаївської селищної ради народних депутатів на підставі рішення 14 сесії 21 скликання Миколаївської селищної ради народних депутатів від 25.06.1993 року, [PERSON] , який зареєстрований в Книзі реєстрації Державних актів на право постійного користування землею за № 369. Даний факт підтверджується матеріалами справи копією паспорта [PERSON] ( а.с. 4 - 5 ), копією Державного акта на право постійного користування землею ( а.с. 6 ), копією Архівного витягу ( а.с. 7 - 8 ), копією Виписки ( а.с. 9 ). Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 315 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-11 00:00:00

Заявниці [PERSON] на підставі рішення ХІV сесії ХХІ скликання Миколаївської селищної ради народних депутатів від 25.06.1993 року надано у постійне користування земельну ділянку площею 13,00 гектара, на території Миколаївської селищної ради народних депутатів Миколаївського району Одеської області, що підтверджується Архівним витягом рішення ХІV сесії ХХІ скликання Миколаївської селищної ради народних депутатів від 25.06.1993 року. Землю передано для організації селянського ( фермерського ) господарства. На підставі вищезазначеного рішення нею було виготовлено Державний акт на право постійного користування землею серія [NUMBER] від 27.10.1993 року, який виданий Головою Миколаївської селищної ради народних депутатів, зареєстрований в Книзі реєстрації Державних актів на право постійного користування землею за № 300. В Державному акті на право постійного користування землею від 27.10.1993 року її прізвище записане як «[PERSON]», а по паспорту, який вона отримала 04 лютого 2000 року, її прізвище значиться на українській мові як «[PERSON]», а на російській як «[PERSON]». В зв'язку з розбіжностями у написанні її прізвища у паспорті та Державному акті у заявниці виникають непорозуміння та перешкоди при користуванні земельною ділянкою. Встановлення факту належності Державного акта на право постійного користування землею серія [NUMBER] від 27.10.1993 року їй необхідно для усунення перешкод у використанні земельної ділянки та можливості захисту своїх прав. Заявниця [PERSON], в судове засідання не з'явилася, однак надала суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Заінтересована особа представник Миколаївської селищної ради, Миколаївського району, Одеської області в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву, в якій заявлені вимоги заявниці підтримує, не заперечує проти їх задоволення, просить справу розглянути в його відсутність. Оцінивши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити. Встановити факт належності [PERSON] Державного акта на право постійного користування землею серія [NUMBER] від 27.10.1993 року, який виданий Головою Миколаївської селищної ради народних депутатів на підставі рішення ХІV сесії ХХІ скликання Миколаївської селищної ради народних депутатів від 25.06.1993 року, на прізвище [PERSON], який зареєстрований в Книзі реєстрації Державних актів на право постійного користування землею за № 300. Даний факт підтверджується матеріалами справи копією паспорта [PERSON] ( а.с. 4 - 5 ), копією Архівного витягу ( а.с. 6 - 7 ), копією Державного акта на право постійного користування землею ( а.с. 8 ). Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 315 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-15 00:00:00

Заявниці [PERSON] на підставі розпорядження Миколаївської районної державної адміністрації від 03 травня 2006 року № 280/А - 2006 їй надано у власність земельну ділянку площею 1,46 га на території Миколаївської селищної ради Миколаївського району Одеської області масив 42 ділянка № 6 , для ведення особистого селянського господарства. На підставі вищезазначеного розпорядження Миколаївської районної державної адміністрації від 03 травня 2006 року № 280/А - 2006 нею було виготовлено Державний акт на право власності на земельну ділянку Серія ЯГ № 938469, який виданий був заявниці 25 жовтня 2006 року головою Миколаївської районної державної адміністрації. В Державному акті на право власності на земельну ділянку Серія ЯГ № 938469 її прізвище записане, як « Андрєєва », а по паспорту, який вона отримала 27 грудня 2000 року, записано її прізвище українською мовою « Андреєва », хоча її ім`я та по батькові в Державному акті на право власності на земельну ділянку Серія ЯГ № 938469 та паспорті співпадають. В зв`язку з розбіжностями у написанні її прізвища у паспорті та Державному акті у заявниці виникають непорозуміння та перешкоди при реалізації права власності на земельну ділянку. Заявниця [PERSON] , в судове засідання не з`явилася, однак надала суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Заінтересована особа представник Миколаївської селищної ради, Миколаївського району, Одеської області в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву, в якій заявлені вимоги заявниці підтримує, не заперечує проти їх задоволення, просить справу розглянути в його відсутність. Згідно ст. 247 ч. 2 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання сторін, які беруть участь у справі, фіксуваня судового процесу технічними засобами не здійснювалось. Оцінивши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити. Встановити факт належності [PERSON] , [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , Державного акту на право власності на земельну ділянку Серія ЯГ № 938469, який виданий 25 жовтня 2006 року головою Миколаївської районної державної адміністрації, на підставі розпорядження Миколаївської районної державної адміністрації від 03 травня 2006 року № 280/А - 2006, [PERSON] . Даний факт підтверджується матеріалами справи копією паспорта [PERSON] ( а.с. 4 - 6 ), копією Державного акту ( а.с. 7 ), копією свідоцтва про укладення шлюбу [PERSON] ( а.с. 8 ), копією Архівного витягу ( а.с. 9 - 10 ), копією Рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень ( а.с. 11 ). Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 315 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-03 00:00:00

Заявниці звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки та призначення опікуна. Свої вимоги обґрунтовує тим, що її син, [PERSON] є інвалідом 1 А групи, з 2005 року знаходиться на обліку у психіатра Бобровицької ЦРЛ. Внаслідок свого психічного стану він не здатний повністю усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не може вирішувати питання в органах державної влади та місцевого самоврядування, що пов`язані із захистом його прав і законних інтересів та у зв`язку з цим потребує стороннього догляду і нагляду. Вона проживає разом з сином та здійснює догляд за ним, тому просить визнати [PERSON] недієздатним та призначити її опікуном останнього. В судовому засіданні [PERSON] заяву підтримала повністю та просила визнати недієздатним [PERSON] та встановити над ним опіку та призначити її опікуном. Представниця органу опіки та піклування Бобровицької райдержадміністрації в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення заявниці, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] , [INFO] є інвалідом I А групи внаслідок психічного розладу, встановленої в 2005 році та потребує постійного стороннього догляду, що підтверджується випискою із медичної карти амбулаторного хворого № 04013334 (а.с. 7-9). Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 405 від 08.08.2019 року, [PERSON] у зв`язку з важким психічним розладом позбавлений здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 40-42). Як вбачається із подання №01-37/389 від 19.03.2019 року, опікунська рада Бобровицької РДА вважає за доцільне призначити [PERSON] опікуном її сина [PERSON] (а.с.10). Згідно ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Враховуючи, що [PERSON] у зв`язку із розладом психічної діяльності позбавлений здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує стороннього догляду, Бобровицька районна державна адміністрація як орган опіки та піклування в своєму поданні вважає за доцільне призначити заявницю опікуном [PERSON] , суд виходячи з положень ч. 1 ст. 300 ЦПК України вважає вимоги [PERSON] обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. У відповідності до ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-08 00:00:00

Заявниці звернулись до суду з вищезазначеною заявою, обґрунтовуючи її тим, що [INFO] року [PERSON] народила доньку [PERSON]. [INFO] року [PERSON] народила дитину - хлопчика [PERSON], батьком якого є [PERSON]. [PERSON] на теперішній час бажає одружитись з батьком дитини. Наречений [PERSON] також бажає зареєструвати шлюб, але відділ ДРАЦС реєстраційної служби КМУЮ у Дніпропетровській області відмовив у реєстрації шлюбу, так як донька на даний час не досягла шлюбного віку, а саме 18 років. [INFO] року [PERSON] виповнилось 16 років. В серпні місяці вони планують провести весілля, у зв'язку з чим повідомили про це родичів та друзів, зробили необхідні покупки. Тому вони просять надати право на шлюб неповнолітній [PERSON] Заявниці [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримали та просить її задовольнити. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він є батьком дитини [PERSON] та просив надати дозвіл на укладення шлюбу між ним та заявницею [PERSON] Представник заінтересованої особи Служби у справах дітей виконкому Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви. Заслухавши пояснення заявниць [PERSON] та [PERSON], заінтересованих осіб [PERSON] та представника Служби у справах дітей виконкому Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу, з'ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку щодо можливості задоволення заяви. Як вбачається зі свідоцтва про народження серії [NUMBER] (а.с. 4) та паспорту серії [NUMBER] (а.с. 8) народилась заявниця по справі - [PERSON], які на теперішній час вже виповнилось 16 років. [INFO] року народився [PERSON], про що свідчить свідоцтво про народження серії [NUMBER] (а.с. 10). Батьками якого вказано [PERSON]. та [PERSON] Оскільки на даний час заявниці [PERSON] виповнилося лише 16 років, вона не досягла шлюбного віку. Відповідно до статті 22 Сімейного кодексу України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. Згідно зі ст. 23 СК України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Беручи до уваги те, що заявниця [PERSON] у зв'язку із недосягненням шлюбного віку не може скористатися своїм правом на укладення шлюбу, суд приходить до висновку, що надання такого права буде відповідати інтересам заявниці та її дитини, а тому заява є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-21 00:00:00

Заявниці звернулись до суду з даною заявою, зазначивши, що [INFO] померла їх рідна баба по лінії матері, [PERSON] , після смерті якої відкрилась спадщина на належне їй майно, в тому числі право на земельну частку (пай), яку вона успадкувала після смерті своєї доньки, [PERSON] , яка померла [INFO] . Після звернення до нотаріальної контори вони отримали відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки відсутнє свідоцтво про народження їх матері, [PERSON] .. Просили встановити факт, що [PERSON] , яка померла [INFO] являється їх рідною бабою, та факт, що [PERSON] , яка померла [INFO] за життя була матір`ю [PERSON] , яка померла [INFO] . Сторони до суду не з`явились, надали заяви про розгляд справи в їх відсутність, заявники заяву підтримали, представник заінтересованої особи ТГ в особі Сарновицької сільської ради проти задоволення вимог заяви не заперечив. Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне. Судом встановлено, що заявниці [PERSON] та [PERSON] є спадкоємцями майна гр. [PERSON] , яка померла [INFO] . При зверненні до нотаріальної контори, заявники отримали відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки відсутнє свідоцтво про народження їх матері, [PERSON] , яка померла [INFO] . Пленум Верховного Суду України в постанові №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в п.7 роз`яснив, що суди вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину. Таким чином, проаналізувавши зміст письмових доказів, зокрема: копії свідоцтва про смерть [PERSON] , свідоцтва про смерть [PERSON] , свідоцтва про народження заявників та про укладення шлюбу, свідоцтва про укладення шлюбу [PERSON] , листа Державного архіву Житомирської області, листа відділу РАЦСу Коростенського МРЮ, довідок, листа Коростенської районної державної нотаріальної контори про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги обґрунтовані, знайшли своє підтвердження в суді та підлягають задоволенню. Достовірність факту родинних відносин між заявниками та спадкодавцем та спадкодавцем та матір`ю заявників ніким та нічим не оспорюється і не спростовано при розгляді справи, а встановлення даного факту має для заявників юридичне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-31 00:00:00

Заявниці звернулися в суд з заявою і просять встановити факт, що вони є рідними доньками [PERSON] , яка померла [INFO]. Заяву мотивують тим, що [PERSON] являлася їхньою матір»ю.Після смерті матері вони звернулися в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини .Але нотаріус відмовив їм в видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON], так як відсутні документи , які підтверджують їхні з матір'ю родинні відносини, про що їм направлений лист про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 15.07.2016 року. Так, в їхніх свідоцтвах про народження прізвище матері зазначено як « [PERSON] », а в свідоцтві про смерть прізвище матері зазначено як « [PERSON]». Рекомендовано їм нотаріальною конторою звернутися до суду для встановлення факту родинних відносин.Встановлення факту родинних відносин необхідно заявникам для отримання права на спадщину. В судовому засіданні заявниці [PERSON] та [PERSON] підтримали заяву і просять її задоволити. Заявниця [PERSON] направила заяву про розгляд справи без її участі, заяву підтримала і просить її задоволити. Представник заінтересованої особи - Дмитрівська сільська рада Знам»янського району Кіровоградської області в судове засідання не з явився ,направив заяву про розгляд справи в його відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши заявників , покази свідків , вважає , що вимоги заяви підлягають задоволенню. Встановлення факту родинних відносин передбачено п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України. Згідно роз» яснень постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 31.03.1995 року « Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення « ( далі Постанова) суд не може відмовити в розгляді заяви про встановлення факту родинних відносин з мотивів, що заявник може вирішити це питання шляхом встановлення неправильності запису в актах громадянського стану. В судовому засіданні встановлено , що [PERSON], [PERSON] , [PERSON] являлися рідними доньками [PERSON], яка померла [INFO], що підтверджується доказами, а саме -показаннями свідків [PERSON] та [PERSON], які давно знають заявників та їхню матір [PERSON] і з достовірністю можуть повідомити, що [PERSON], [PERSON] , [PERSON] являлися рідними доньками [PERSON], яка померла [INFO] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-17 00:00:00

Заявниці звернулися до суду з заявою про встановлення факту належності їм свідоцтва про право власності на житло - квартиру [ADDRESS], в якому їх прізвище помилково записано як «[PERSON]» замість «[PERSON]». Встановлення даного факту необхідно їм для можливості здійснення права власності на вказану квартиру. В судовому засіданні заявниці не з'явилися, надали письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність, заявлені вимоги підтримали. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. З паспорту заявниць вбачається, що правильне написання їх прізвища українською мовою - «[PERSON]», проте у свідоцтві про право власності на житло - квартиру [ADDRESS], виданого бюро «По приватизації державного житлового фонду «Завод «Сокіл» 15 грудня 1993 року та зареєстрованого Каховським МБТІ їх прізвище помилково було зазначено як «[PERSON]», що в теперішній час є перешкодою для розпорядження вказаним житлом. Враховуючи те, що факт належності заявницям свідоцтва про право власності на житло, виданого на ім'я «[PERSON]» та «[PERSON]» підтверджується їх реєстрацією за вказаною адресою, вказаний факт знайшов підтвердження в судовому засіданні, встановлення вказаного факту необхідно для реалізації права власності на житло - квартиру [ADDRESS], тому заява підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 256, 259 ЦПК України,

Outcome: approved