Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить в порядку ст.361 ЦПК України винести рішення, яким відмовити [PERSON] в стягненні з КП «ВУКГ» на його користь 3013 грн. 97 коп. заробітної плати, 2090 грн. 31 коп. компенсації за невикористану відпустку, 4180 грн. 62 коп. допомоги по тимчасовій непрацездатності, 10000 грн. середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, 700 грн. моральної шкоди, а всього 19984 (дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят чотири) грн. 90 коп. (без утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів), посилаючись на те, що рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25.06.2014 року по справі № 740/1629/14, провадження №2/740/582/14, позовні вимоги [PERSON] задоволено\~ і стягнуто з КП «ВУКГ»\~ на користь [PERSON] 3013 грн. 97 коп. заробітної плати, 2090 грн. 31 коп. компенсації за невикористану відпустку, 4180 грн. 62 коп. допомоги по тимчасовій непрацездатності, 10000 грн. середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, 700 грн. моральної шкоди, а всього стягнуто 19984 (дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят чотири) грн. 90 коп. (без утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів), а\~ також стягнуто з КП «ВУКГ» судовий збір в дохід держави в сумі 487 грн. 20 коп. 04 вересня 2014 року ухвалою апеляційного суду Чернігівській області по справі №740/1629/14, провадження №22-ц/795/1622/2014,\~ апеляційну скаргу КП «ВУКГ» залишено без задоволення, а рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25.06.2014 року - без змін. Ніжинський міськрайонний суд видав [PERSON] виконавчий лист №2/740/582/14 від 29.09.2014 року про стягнення з КП «ВУКГ» на його користь 19984,90 грн. Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25.06.2014 року по справі №740/1629/14, провадження №2/740/582/14, та ухвала апеляційного суду Чернігівської області від 04.09.2014 року ґрунтувалися на рішенні апеляційного суду Чернігівської області від 05 лютого 2014 року у справі №740/3888/13-ц, яким було скасовано рішення Ніжинського міськрайонного суду від 22.11.2013 року по справі №740/3888/13-ц і [PERSON] було поновлено на посаді начальника КП «ВУКГ» з 20.09.2013 року та стягнуто з КП «ВУКГ» середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 34098 грн. 09 коп., 806,88 грн. судового збору та 1948,80 грн. на правову допомогу. Рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 22.11.2013 року по справі №740/3888/13-ц у задоволенні позову [PERSON] відмовлено, скасовано та визнано незаконним розпорядження Ніжинської міської ради №70 від 19.09.2013 року про дострокове розірвання трудового контракту і звільнення [PERSON] з посади начальника КП «ВУКГ». 30 липня 2014 ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Ніжинського міськрайонного суду від 22 листопада 2013 року по справі №740/3888/13-ц та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 05 лютого 2014 року по справі 740/3888/13-ц скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Після направлення справи на новий розгляд рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 14 жовтня 2014 року по справі №740/3888/13-ц, провадження №2/740/1236/14, позовні вимоги [PERSON] задоволено повністю. Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 01.12.2014 року по справі №22-ц/795/2281/2014 (22-ц/795/2304/2014) апеляційну скаргу Ніжинської міської ради задоволено, рішення Ніжинського міськрайонного суду від 14.10.2014 року скасовано. В задоволенні позовних вимог [PERSON] до Ніжинської міської ради, КП «ВУКГ» про визнання незаконним розпорядження про дострокове розірвання трудового контракту і звільнення з займаної посади, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовлено. КП «ВУКГ» від свого імені апеляційну скаргу не подавало і не брало участі в судовому засіданні апеляційної інстанції, так як безпосереднім роботодавцем [PERSON] є Ніжинська міська рада в особі міського голови. Про рішення апеляційного суду Чернігівської області від 01.12.2014 року їм стало відомо лише після отримання\~ поштою 10 березня 2015 року\~ розпорядження міського голови [PERSON] від 06 березня 2015 року №25 «Про скасування розпоряджень секретаря міської ради та міського голови», яким були скасовані розпорядження про поновлення на посаді [PERSON] на підставі рішення апеляційного суду Чернігівської області від 01 грудня 2014 року по справі №740/3888/13-ц, провадження №22-ц/795/2281/2014. Даним розпорядженням було скасовано розпорядження секретаря міської ради від 06 лютого 2014 року №7 «Про поновлення на посаді [PERSON]В.», на підставі якого [PERSON] пропрацював до 27.03.2014 року, після чого подав позовну заяву до суду про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку розрахунку при звільненні і відшкодування моральної шкоди, яку Ніжинський міськрайонний суд задовольнив і стягнув з КП «ВУКГ» 19984 (дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят чотири) грн. 90 коп. та судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп. Таким чином, КП «ВУКГ» дізналось про нововиявлені обставини 10.03.2015 року з дня отримання розпорядження міського голови від 06 березня 2015 року №25. Зважаючи на вищенаведене, звільнення [PERSON] від 20.09.13 року є законним, а отже відсутні підстави для стягнення з КП «ВУКГ» 3013 грн. 97 коп. заробітної плати, 2090 грн. 31 коп. компенсації за невикористану відпустку, 4180 грн. 62 коп. допомоги по тимчасовій непрацездатності, 10000 грн. середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, 700 грн. моральної шкоди, а всього 19984 (дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят чотири) грн. 90 коп. (без утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів). В судовому засіданні представник заявника - комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства [PERSON] підтримала заяву за обставин викладених вище та просила її задовольнити.Також суду пояснила, що про рішення апеляційного суду Чернігівської області від 01.12.2014 року підприємству нічого відомо не було.Тому, це і є нововиявлена обставина.Про суть рішення підприємство дізналось із розпорядження міського голови від 06.03.2015 року за №25. \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON]\~ в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви\~ про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ніжинського міськрайонного суду від 25 червня 2014 року. Представник позивача [PERSON] суду пояснив, що при постановленні рішення апеляційним судом Чернігівської області від 01.12.2014 року КП «Виробниче управління комунального господарства було стороною по справі, а тому про суть прийнятого рішення було повідомлено.Вважає, що на даний час немає жодної підстави для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами. Також зазначив, що скасовані судові рішення не стосуються предмету спору стосовно рішення Ніжинського міськрайонного суду від 25.06.2014 року. Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши докази по справі, суд приходить до слідуючого висновку. Відповідно до п.3 ч.2 ст.361 ЦПК України підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду. Cудом встановлено, що 25 червня 2014 року рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області по справі № 740/1629/14, провадження №2/740/582/14 за позовом [PERSON] до КП «ВУКГ»\~ про стягнення належних сум при звільненні, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди його позовні вимоги задоволено\~ і стягнуто з КП «ВУКГ»\~ на користь [PERSON] 3013 грн. 97 коп. заробітної плати, 2090 грн. 31 коп. компенсації за невикористану відпустку, 4180 грн. 62 коп. допомоги по тимчасовій непрацездатності, 10000 грн. середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, 700 грн. моральної шкоди, а всього стягнуто 19984 (дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят чотири) грн. 90 коп. (без утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів) та стягнуто з КП «ВУКГ» судовий збір в дохід держави в сумі 487 грн. 20 коп. Ухвалою апеляційного суду Чернігівській області від 04 вересня 2014 року по справі №740/1629/14, провадження №22-ц/795/1622/2014,\~ апеляційну скаргу КП «ВУКГ» залишено без задоволення, а рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25.06.2014 року залишено без змін. Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25.06.2014 року по справі №740/1629/14, провадження №2/740/582/14,\~ та ухвала апеляційного суду Чернігівської області від 04.09.2014 року ґрунтувалися на рішенні апеляційного суду Чернігівської області від 05 лютого 2014 року у справі №740/3888/13-ц, яким було скасовано рішення Ніжинського міськрайонного суду від 22.11.2013 року по справі №740/3888/13-ц і [PERSON] було поновлено на посаді начальника КП «ВУКГ» з 20.09.2013 року та стягнуто з КП «ВУКГ» середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 34098 грн. 09 коп., 806,88 грн. судового збору та 1948,80 грн. на правову допомогу. Рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 22.11.2013 року по справі №740/3888/13-ц у задоволенні позову [PERSON] відмовлено, скасовано та визнано незаконним розпорядження Ніжинської міської ради №70 від 19.09.2013 року про дострокове розірвання трудового контракту і звільнення [PERSON] з посади начальника КП «ВУКГ». 30 липня 2014 ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Ніжинського міськрайонного суду від 22 листопада 2013 року по справі №740/3888/13-ц та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 05 лютого 2014 року по справі 740/3888/13-ц скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Після направлення справи на новий розгляд рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 14 жовтня 2014 року по справі №740/3888/13-ц, провадження №2/740/1236/14, позовні вимоги [PERSON] задоволено повністю. Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 01.12.2014 року по справі №22-ц/795/2281/2014 (22-ц/795/2304/2014) апеляційну скаргу Ніжинської міської ради задоволено, рішення Ніжинського міськрайонного суду від 14.10.2014 року скасовано. В задоволенні позовних вимог [PERSON] до Ніжинської міської ради, КП «ВУКГ» про визнання незаконним розпорядження про дострокове розірвання трудового контракту і звільнення з займаної посади, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовлено. Про дане рішення заявнику було відомо, оскільки підприємство було стороною по справі. Звертаючись до суду із заявою про перегляд рішення Ніжинського міськрайонного суду від 25.06.2014 року за нововиявленими обставинами, заявник зазначив, що підставою для такого перегляду є скасування ухвалою ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення апеляційного суду Чернігівської області від 05 лютого 2014 року за яким останній був поновлений на роботі начальника КП ВУКГ і на якому грунтувалося рішення суду від 25.06.2014 року та те, що про рішення апеляційного суду Чернігівської області від 01.12.2014 року підприємству стало відомо з розпорядження міського голови. Відповідно до ч.2 ст.365 ЦПК України розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. З наведеного, суд приходить до слідуючого висновку. В рішенні Ніжинського міськрайонного суду від 25.06.2014 року йшов спір про виплату [PERSON] КП ВУКГ належних при звільненні всіх сум (заробітна плата, компенсація за невикористані дні відпустки, допомоги по тимчасовій непрацездатності, середня зарплата за час затримки розрахунку).Такі виплати відповідач повинен був здійснити в силу обовязків, які він несе у трудових відносинах. Суд, в рішенні від 05.06.2015 року, частково підтвердив такий обовязок КП ВУКГ щодо сплати [PERSON] заробітної плати у звязку з виконанням ним трудових обовязків, стягнувши з КП ВУКГ на користь останнього нараховану зарплату за відпрацьований ним час за період з 06.02.2014 року по 27.03.2014 року. З наведеного, скасування рішення апеляційного суду Чернігівської області від 05.02.2014 року, не вплинуло на обовязок КП ВУКГ провести із [PERSON] розрахунок із заробітної плати за відпрацьований ним час, у відповідності до вимог ст.116 КЗпП України, і саме скасування зазначеного рішення на яке посилається заявник не означає протилежне вирішення питання про стягнення належних сум при звільненні [PERSON] Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви про перегляд судового рішення по нововиявленим обставинам немає.

Outcome: dismissed