Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-20 00:00:00

Заявник прокуратура Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за заявою Дніпропетровської міської ради, заінтересована особа компанія «ХАГВОРТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД» («HAGWORTH MANAGEMENT LIMITED») про визнання спадщини відумерлою. Заяву обґрунтовує тим, що прокуратурою при вивченні інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, встановлено відомості, які виключають можливість визнання спадщини після померлого [PERSON] на статутні частки підприємств за Дніпропетровською міською радою станом на листопад 2013 року. З урахуванням викладеного, заявник просив суд скасувати рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2013 року у справі № 200/15297/13-ц, прийняти по ньому нове рішення, яким у задоволенні заяви Дніпропетровської міської ради відмовити. В судовому засіданні представник прокуратури Дніпропетровської області підтримав вимоги, викладені в заяві про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами в повному обсязі. Заявник та заінтересована особа в судове засідання не зявились, про дату судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Суд, розглянувши заяву про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, приходить до наступного висновку. Згідно ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2013 року у справі № 200/15297/13-ц потягло за собою правові наслідки для держави. Так, рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.02.2015 року у справі № 200/14818/13-ц задоволено апеляційну скаргу [PERSON], з Дніпропетровської міської ради на користь [PERSON] за рахунок та в межах відумерлого майна, отриманого після смерті [PERSON], стягнуто кошти у розмірі 6\~680\~157,5 грн. За касаційною скаргою прокуратури області зазначене рішення скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Проте Дніпропетровською міською радою самостійно не встановлено обставин для перегляду рішення суду та не подано відповідну заяву до суду, що свідчить про неналежний захист нею інтересів територіальної громади та держави. З огляду на викладене, суд погоджується з доводами прокуратури Дніпропетровської області, що є законні підстави для представництва прокурором інтересів держави в особі органу місцевого самоврядування Дніпропетровської міської ради. Встановлено, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2013 року у справі № 200/15297/13-ц задоволено заяву Дніпропетровської міської ради. Визнано відумерлою спадщину, яка відкрилась після смерті [PERSON], [INFO], померлого 20 жовтня 2012 року, яка складається з усіх прав та обов'язків, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини. Визнано відумерлою спадщину [PERSON], [INFO], померлого 20 жовтня 2012 року, до складу якої входить: -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 50 (п'ятдесят) % у статутному капіталі Приватного підприємства «КЛАСІКО», код ЄДРПОУ 20838952, місцезнаходження: м. Дніпропетровськ, вул. Б.Хмельницького, буд.10; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 40 (сорок) % у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Автодрайв ЛТД», код ЄДРПОУ 23375240, місцезнаходження: [ADDRESS]; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~частка у статутному капіталі Приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство «Укрпакпен», код ЄДРПОУ 32953311, місцезнаходження: [ADDRESS]; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~транспортний засіб «MERCEDES-BENZ 110DKA», 1999 року випуску, державний знак [NUMBER], номер кузова [NUMBER], колір - білий; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Причіп «ПА», 2002 року випуску, державний номер 27469АА, колір - синій; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Причіп «ПАЗС 86331», 1988 року випуску, номерний знак [NUMBER], колір - сірий, та передано зазначене майно в комунальну власність територіальної громади м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради. Стягнуто з Дніпропетровської міської ради на користь держави судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп. Задовольняючи вимоги Дніпропетровської міської ради про визнання спадщини відумерлою, суд виходив з того, що спадкоємці померлого [PERSON] звернулися до нотаріуса з заявами про відмову від прийняття спадщини. [PERSON] за життя належало майно: транспортний засіб «MERCEDES-BENZ 110DKA», 1999 року випуску, державний знак [NUMBER], номер кузова [NUMBER], колір - білий; причіп «ПА», 2002 року випуску, державний номер 27469АА, колір - синій; причіп «ПАЗС 86331», 1988 року випуску, номерний знак [NUMBER], колір сірий; а також частки у статутному капіталі товариств: Приватного підприємства «КЛАСІКО», Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Автодрайв ЛТД»; Приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство «Укрпакпен». \~\~\~\~ Разом з тим, заявником прокуратурою Дніпропетровської області надано докази, які виключають можливість визнання спадщини після померлого [PERSON] на статутні частки підприємств за Дніпропетровською міською радою станом на листопад 2013 року. Так, згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № [NUMBER] ПП «Науково-виробниче підприємство «Укрпакпен» (ідентифікаційний код юридичної особи 3295311) припинено як юридична особа постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.04.2013 року у справі № 804/2308/13-а за заявою Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Дніпропетровськ. Відомості про зазначене рішення внесено до реєстру 18.06.2013 року. Зазначена інформація не могла бути відома Дніпропетровській міській раді, оскільки вона не була учасником у вказаній адміністративній справі, що фактично призвело до вирішення питання про статутні частки припиненої юридичної особи. Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № [NUMBER] ТОВ «Класіко» (ідентифікаційний код юридичної особи 20838952) припинено як юридична особа, про що 05.09.2013 року внесено відомості до реєстру, на підставі постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.06.2013 року у справі № 804/7127/13-а за заявою Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Дніпропетровськ. Вказане рішення в подальшому було скасоване, проте відомості до Державного реєстру було внесено лише 23.01.2014 року, тобто після розгляду судом справи про визнання спадщини відумерлою. Крім того, ще з 21.08.2013 року [PERSON] став єдиним засновником (учасником) товариства та керівником без обмежень, що також унеможливлює прийняття Дніпропетровською міською радою спадщини після померлого [PERSON] у листопаді 2013 року. Зазначена інформація також не могла бути відома Дніпропетровській міській раді, оскільки вона не була учасником у вказаній адміністративній справі, а витяг з реєстру, доданий до заяви про визнання спадщини відумерлою, сформований 14.05.2013 року. Суд зазначає також, що з витягів Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 741425 та № 741426 не вбачається відомостей про розмір статутних часток у статутному капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Автодрайв ЛТД», які належали померлому [PERSON] Відповідно до частини 1 статті 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. \~\~\~\~ Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. \~\~\~\~ Як роз'яснено в п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини це, зокрема, юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику. \~\~\~\~ Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. \~\~\~\~ Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Пункт 4 вищевказаної постанови Пленуму ВССУ №4 від 30.03.2012р. розяснює, що обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги. Відповідно до п. 7 постанови Пленуму ВССУ №4 від 30.03.2012р. обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Відповідно до п. 17 постанова Пленуму ВССУ №4 від 30.03.2012р., виходячи зі змісту статей 364-1, 365 ЦПК України перевірка наявності підстав для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами або підстав для скасування судового рішення проводяться в одному судовому засіданні. Заява розглядається судом за правилами, встановленими ЦПК для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює такий перегляд. Суд розглядає справу по суті спору з урахуванням встановлених судом нововиявлених обставин. Відповідно до вимог частини другої статті 365 ЦПК за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд приймає нове судове рішення або ухвалою залишає її без задоволення. Суд знаходить, що такі обставини є нововиявленими у розумінні статті 361 ЦПК України, оскільки вони містять фактичні дані (докази), які спростовують факти, покладені в основу рішення суду, і може вплинути на суть рішення у справі, але не були відомі заявнику на час розгляду справи. Таким чином, на основі повно та всебічно з'ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що встановлені прокуратурою області обставини є істотними для даної справи, оскільки впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, не були відомі під час розгляду справи, що є підставою для скасування рішення суду за нововиявленими обставинами. Разом з тим, прокурором не надано доказів на підтвердження його доводів про існування обставин, які виключають можливість визнання спадщини після померлого [PERSON] за Дніпропетровською міською радою станом на листопад 2013 року на транспортні засоби: «MERCEDES-BENZ 110DKA», 1999 року випуску, державний знак [NUMBER], номер кузова [NUMBER], колір - білий; причіп «ПА», 2002 року випуску, державний номер 27469АА, колір - синій; причіп «ПАЗС 86331», 1988 року випуску, номерний знак [NUMBER], колір сірий. Крім того, суд не може погодитися з доводами прокуратури Дніпропетровської області, що рішенням суду майно передано у комунальну власність територіальної громади м. Дніпропетровська всупереч положенням ст. 234ЦПК України, яка встановлює загальні правила для окремого провадження як виду непозовного цивільного судочинства. Оскільки, по-перше, в заяві Дніпропетровської міської ради не йшлося про визнання права власності. По-друге, відповідно до ст. 278 ЦПК України, суд, встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні, або спадкоємці усунені від права на спадкування, або спадкоємці не прийняли спадщину чи відмовилися від її прийняття, ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді відповідно до закону. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про можливість постановлення нового рішення про часткове задоволення заяви прокуратури Дніпропетровської області про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами та часткове задоволення заяви Дніпропетровської міської ради про визнання спадщини відумерлою.

Outcome: partial