Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-12 00:00:00

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту, а саме вона [PERSON] , [INFO] , уродженка с. Калинівка, Лугинського району, Житомирської області є матір`ю [PERSON] , [INFO] , уродженця с. Красносілля, Володимирецького району, Рівненської області та [PERSON] , [INFO] , уродженця м. Кузнецовськ, Рівненської області. Заява обґрунтовується тим, що заявник [PERSON] є матір`ю [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до інформації, яка вказана у свідоцтвах про народження синів [PERSON] та [PERSON] , їх матір`ю є [PERSON] , проте у паспорті заявниці зазначено прізвище [PERSON] . Заявниця зазначає, що має намір передати у дар своїм дітям належну їй частку у праві власності на квартиру. З приводу реалізації своїх намірів заявниця [PERSON] звернулась до нотаріуса яким було роз`яснено, що при оформленні договорів дарування частки в квартирі між нею та дітьми неможливо буде застосувати нульову ставку податку на доходи фізичних осіб при оподаткуванні доходу, оскільки родинні зв`язки між [PERSON] та її дітьми не можливо належно встановити. У зв`язку з цим нотаріус запропонувала заявнику звернутися до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. В судовому засіданні [PERSON] заяву підтримала та з викладених у ній підстав просила суд її задовольнити. Пояснила, що помилка у написанні її прізвища сталась під час зміни прізвища при реєстрації шлюбу з [PERSON] . Після реєстрації шлюбу у 1987 році у свідоцтві про реєстрацію шлюбу її прізвище записали як [PERSON] . У зв`язку з цим їй видали паспорт громадянина України на прізвище [PERSON] . Таким чином після народження дітей [PERSON] та [PERSON] у свідоцтвах про їх народження записали відомості про матір як [PERSON] . Проте у 2010 році після смерті її матері вона здійснювала оформлення спадщини та встановлювала родинні відносини. Саме тоді було виявлено, що у актовому записі про реєстрацію шлюбу у 1987 році її прізвище записано як [PERSON] . Після виявлення помилки їй видали повторно паспорт громадянина України з прізвищем [PERSON] , а діти залишились з прізвищем [PERSON] . Коли вона вирішила подарувати дітям квартиру, то звернулась до нотаріуса. Проте, нотаріус повідомив, що вона повинна сплатити податок, оскільки у неї розбіжності у написанні прізвищ її та у свідоцтвах про народження дітей, а отже не підтверджуються родинні відносини. Представник заявника [PERSON] вимоги заяви підтримала просила задовольнити з підстав, викладених у заяві. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні вимоги [PERSON] підтримав повністю, просив їх задовольнити. Пояснив, що дійсно вона є його матір`ю, оскільки постійно проживав з нею та братом [PERSON] , спочатку по м-ну Вараш у малосімейці, потім на м-ні Перемоги, а після розлучення батьків по [ADDRESS] . Заявницю він та його брат постійно називали мамою. Інших осіб, які б доглядали за ними та утримували не було. Заінтересована особа [PERSON] , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги заяви підтримав повністю та просив суд задовольнити їх в повному обсязі. Суд на підставі ст. 223 ЦПК України ухвалив про розгляд справи за відсутності осіб, які не з`явились у судове засідання. Проаналізувавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи, показання свідків та письмові докази наявні в матеріалах справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення вимог заяви. Підставами для такого висновку суду стало наступне. Згідно з копією паспорта серії [NUMBER] прізвище заявниці записане як [PERSON] . Відповідно до копії свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] , виданому відділом РАГС м. Кузнецовська 18.05.1999 року на підставі актового запису про розірвання шлюбу № 68 від 18.05.1999 року, після розірвання шлюбу прізвище громадянки [PERSON] . В той же час копією повторно виданого свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] від 12.04.2011 року, доводиться, що у актовому записі № 68 від 18.05.1999 року міститься інформація про присвоєння після реєстрації розірвання шлюбу - [PERSON] . Викладене доводить, що під час реєстрації та розірвання шлюбу заявниці її прізвище спочатку було записане як [PERSON] , а з 2011 року її прізвище почало писатись як [PERSON] . В судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що заявниця є її сестрою. Пам`ятає як заявниця була вагітна та народила сина [PERSON] у пологовому будинку смт Володимирець, Рівненської області, у цей час вони проживали у с. Красносілля, Володимирецького району. Коли сестра із сім`єю переїхали до м. Кузнецовська, то народила [PERSON] . Їх доглядала, утримувала, виховувала. Вона їх називала синами, а вони її матір`ю. Заявниця постійно проживала разом із своїми дітьми. Свідок [PERSON] , який колегою по роботі із заявницею, дала показання аналогічні за змістом до показань свідка [PERSON] . Довідками відділу реєстрації від 12.03.2021 року та 15.03.2021 року доводиться, що завниці та заінтересовані особи проживали у одній квартирі за адресою [ADDRESS] з 21.03.2003 року. Заявниця та [PERSON] проживають до цього часу, а [PERSON] знятий з реєстрації у 2013 році. Як повідомив він в судовому засіданні, змінив місце реєстрації у зв`язку з реєстрацією щлюбу та переїздом із своєю сім`єю в інше місце проживання. Також, родинні відносини заявниці та заінтересованих осіб доводиться копіями фотознімків, на яких з пояснень останньої випливає, що зображена вона із своїми синами [PERSON] та [PERSON] у різні періоди життя у садочку, поблизу шкоди та на відпочинку. Отже, вбачається неоднакове написання прізвище заявниці « [PERSON] та [PERSON] » у наведених особових документах. Відповідно до норми ст.315 ч.1 п.1 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Встановлення відшукуваного заявником факту подане з метою дарування частки в квартирі своїм дітям із застосуванням нульової ставки податку на доходи фізичних осіб при оподаткуванні доходу, як то передбачено п. 1631 ст. 163, п. 174.6 ст. 174 Податкового кодексу України. Проаналізувавши дослідженні докази, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення вимог [PERSON] , так як в суді доведено доказами, що при видачі документів було допущено помилкове написання прізвища заявниці.

Outcome: approved