Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-03 00:00:00

Заявник звернулася в суд із даною заявою, в якій вказує, що у зв`язку з досягненням пенсійного віку вона набула право на пенсію. Однак, після звернення до органів пенсійного фонду їй відмовлено у призначенні пенсії і така відмова мотивована тим, що в частині наданих нею документів її по батькові не відповідає такому, що зазначене в документах які посвідчують її особу. Так, в довідці про заробітну плату для обчислення пенсії виданій товариством з додатковою відповідальністю «Сокальська панчішна фабрика» 10.02.2021р. №11, зазначено, що така видана [PERSON]. В довідці №5675 від 25.05.1999р., що видана ВАТ «Сокальський завод хімічного волокна», вказано, що така видана [PERSON]. Витяг з особової картки № [NUMBER] , виданий та засвідчений 06.04.2020р. Державним архівом Львівської області за №М-845/07/12, містяться відомості щодо [PERSON], [INFO] . В архівній довідці №М845/07-12 від 06.04.2020р. про заробіток за 1984-1985 роки вказано [PERSON]. В архівній довідці №М845/07-12 від 06.04.2020р. про заробіток за 1992-1997 роки вказано [PERSON]. В той час, як вірне по батькові заявниці « [PERSON] », як у паспорті громадянина України. У витягах з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища також вірно зазначено по батькові « [PERSON] ». Крім того, дані витяги підтверджують зміну її прізвища 31.12.1983р. після реєстрації шлюбу з « [PERSON] » на « [PERSON] » та надалі, після другої реєстрації шлюбу 10.02.1994р. з « [PERSON] » на « [PERSON] ». Зазначає, що після отримання вказаних довідок вона настоювала на виправленні та вірному зазначенні в таких її по батькові, однак їй відмовлено, оскільки відомості в цих довідках вказано з первинних документів. Просить суд встановити факт належності вищевказаних довідок та витягу з особової картки заявнику. У відзиві на заяву представник заінтересованої особи ГУ ПФУ у Львівській області зокрема зазначив, що заявником до заяви не долучено підтвердження щодо неможливості внесення виправлення у довідки. Крім цього, з покликанням на ст.ст. 43,178,293,315,318 ЦПК України просить залишити заяву без розгляду, оскільки факт, який просить встановити заявник пов`язаний з спором про право. Заявник [PERSON] в судове засідання не прибула, надала суду заяву в якій вказує, що заявлені вимоги підтримує, просить задовольнити, розгляд справи проводити без її участі. Представник заінтересованої особи ГУПФУ у Львівській області в судове засідання не прибув та не повідомив суд про причину неявки. Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши докази в справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав: Відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно довідки про заробітну плату для обчислення пенсії виданій товариством з додатковою відповідальністю «Сокальська панчішна фабрика» 10.02.2021р. №11, зазначено, що така видана [PERSON]. В довідці №5675 від 25.05.1999р., що видана ВАТ «Сокальський завод хімічного волокна», вказано, що така видана [PERSON]. Витяг з особової картки № [NUMBER] , виданий та засвідчений 06.04.2020р. Державним архівом Львівської області за №М-845/07/12, містяться відомості щодо [PERSON], [INFO] . В архівній довідці №М845/07-12 від 06.04.2020р. про заробіток за 1984-1985 роки вказано [PERSON]. В архівній довідці №М845/07-12 від 06.04.2020р. про заробіток за 1992-1997 роки вказано [PERSON]. Разом з тим, дослідженою копією паспорта заявниці, встановлено, що у такому її по батькові зазначено « [PERSON] » Дослідженими витягами з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб, встановлено, що 31.12.1983р. після реєстрації шлюбу заявник змінила прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] » та надалі, після другої реєстрації шлюбу 10.02.1994р. з « [PERSON] » на « [PERSON] ». У витягах по батькові заявниці зазначено « [PERSON] ». При таких обставинах суд прийшов до висновку, що є достатньо підстав для того, щоб встановити факт належності зазначених довідок та витягу з особової справи заявниці. В свою чергу, що стосується відзиву заінтересованої особи на заяву, суд зазначає наступне. Встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті, можливе за умови, що вони породжують юридичні наслідки для заявника. Оцінюючи заперечення заінтересованої особи, суд визначає, що такі є формальними і зводяться до вказівки про можливість заявника усунути такі розбіжності в позасудовий спосіб. Відтак, такі пояснення не спростовують конституційного права заявника для звернення до суду. Також, оцінивши заперечення заінтересованої особи, суд не віднайшов будь-яких ознак спору про право, а тому не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved