Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-19 00:00:00

Заявник звернувся у суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме диплому серії [NUMBER] , виданого 31 січня 1989 року Українським поліграфічним інститутом імені Івана Федорова на прізвище [PERSON] . У своїй заяві він\~покликається на те, що у його свідоцтві про народження (запис №598 від 31.08.1960 в книзі записів актів громадського стану), у військовому квитку серії [NUMBER] , а також в дипломі Українського поліграфічного інституту імені [PERSON] , серії [NUMBER] , його прізвище зазначено українською мовою « [PERSON] ». При цьому, у паспорті громадянина України, у трудовій книжці серії [NUMBER] його прізвище російською мовою зазначено « [PERSON] », а у записі №4 трудової книжки зазначено інформацію про його зарахування студентом до Українського поліграфічного інституту імені Івана Федорова. Вважає, що різниця написання його прізвища, є наслідком довільного перекладу прізвища з російської мови на українську мову. Внаслідок такої помилки у нього на даний час виникла певна невідповідність між документом, що посвідчує його особу та Дипломом Українського поліграфічного інституту імені Івана Федорова, серії РВ №771685, виданого на його ім`я. У зв`язку з різним написанням його прізвища, період навчання в інституті до трудового стажу йому зараховано не буде. За цих обставин просить суд встановити факт належності йому зазначеного диплому. Ухвалою судді Залізничного районного суду м. Львова від 13.08.2020 заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку окремого провадження. Заявник та його представник у судовому засіданні заяву підтримали, надали пояснення аналогічні наведеним у заяві та просили таку задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Представник заінтересованої особи\~- Українська академія друкарства в судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, що суд вважає за можливе. Представник заінтересованої особи\~- Управління Пенсійного Фонду України в Залізничному районі м.Львова в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив і суд вважає за можливе розглянути справу без його участі. Заслухавши пояснення заявника та його представника, свідків, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що у свідоцтві про народження серії [NUMBER] , виданого 31.08.1960 Нововолинським Будинком щастя Волинської області, у військовому квитку серії [NUMBER] від 30.10.1980, а також у спірному дипломі серії [NUMBER] , реєстраційний №77, виданого 31.01.1989 Українським поліграфічним інститутом імені [PERSON] , прізвище заявника зазначено українською мовою « [PERSON] ». Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 12.07.1966, [PERSON] народився [INFO] у м. Нововолинськ Волинської області. Згідно паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого 02.04.2007 Залізничним РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області, [PERSON] народився [INFO] у м.Нововолинськ Волинської області та прописаний за адресою: [ADDRESS] . З довідки про присвоєння номера облікової картки платника податків від 04.01.1999 вбачається, що [PERSON] одержав ідентифікаційний номер. У трудовій книжці серії [NUMBER] , заповненої 24.09.1980, прізвище заявника російською мовою зазначено « [PERSON] ». При цьому, в трудовій книжці зроблено запис за №4 від 01.09.1983, де вказано інформацію про зарахування [PERSON] студентом до Українського поліграфічного інституту імені [PERSON] . Вказаний запис у трудовій книжці про розпочаток навчання заявником 1983 році в Українському поліграфічному інституті імені Івана Федорова відповідає інформації відображеній у дипломі серії [NUMBER] , реєстраційний №77, виданим 31.01.1989 Українським поліграфічним інститутом імені [PERSON] . З титульних листків Українського поліграфічного інституту імені Івана Федорова вбачається, що письмові роботи з української мови і літератури, живої натури виконував студент технологічного факультету Українського поліграфічного інституті імені Івана Федорова [PERSON] . З довідки, виданої ЖЕК -300 для пред`явлення в Український поліграфічний інститут імені Івана Федорова вбачається, що [PERSON] проживав разом з бабусею [PERSON] по [ADDRESS] . В судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] ствердили, що заявник протягом 1983-1986 років навчався разом з ними в одній групі на денній формі навчання в Українському поліграфічному інституті імені Івана Федорова на технологічному факультеті за спеціальністю «Графіка», а на четвертий курс навчання у 1986 році заявник перевівся на заочну форму навчання. Згідно ч.1\~ст. 318 ЦПК\~у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. Згідно п. 6, ч. 1,\~ст.\~315\~ЦПК суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Пункт 1 Постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України від\~31.03.1995\~№ 5\~«Про судову\~практику в\~справах про\~встановлення фактів,\~що мають\~юридичне значення» вказує, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Згідно п. 26 Постанови КМУ «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» від 12.08.1993 № 637, якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документа даній особі може бути встановлено у судовому порядку. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних не спростованих презумпцій щодо фактів. Таким чином, досліджені в ході судового розгляду письмові докази, без будь-яких розумних сумнівів вказують на те, що диплом серії [NUMBER] , реєстраційний №77, виданий 31.01.1989 Українським поліграфічним інститутом імені Івана Федорова, належить [PERSON] , так як це підтверджується зібраними по справі доказами. На думку суду, при заповненні вказаного диплома, прізвище заявника було помилково записано українською мовою як « [PERSON] » замість вірного « [PERSON] », і дану невідповідність на теперішній час іншим способом усунути немає можливості. При цьому, вказана розбіжність у написанні прізвища у дипломі, змушує уповноважених осіб Пенсійного фонду ставити під сумнів належність заявнику зазначеного документа та унеможливлює зарахування періоду навчання в інституті до трудового стажу при призначенні пенсії. Встановлення факту належності диплома має юридичне значення для заявника, так як дозволить йому використати право на нарахування пенсії. За таких обставин, ухвалюючи рішення, суд виходить з того, що викладені в заяві обставини знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, так як стверджуються відповідними доказами. Наведені факти в ході судового розгляду не були спростовані з боку заінтересованих осіб, що не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси осіб, які беруть участь у справі, а тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви [PERSON] . Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 18\~Постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»\~ при постановлені рішення у справах про встановлення фактів, розподіл судових витрат по даній категорії справ не застосовується.

Outcome: approved