Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-20 00:00:00

Заявники звернулися до суду з вищевказаною заявою, мотивують свої вимоги тим, що вони є співвласниками приватизованої квартири, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул.. Генерала Чибісова (колишня вул.. 40 років КПУ) буд.16/1, кв.2. Звернувшись до нотаріуса для реалізації прав на квартиру виявилося, що у свідоцтві про право власності на житло від 09.12.1998 р. допущені помилки при написанні прізвищ заявників. Тому заявники просять встановити факт належності їм правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на житло квартиру за адресою: м. Суми, вул. Генерала Чибісова (колишня вул.. 40 років КПУ) буд.16/1, кв.2, виданого 09.12.1998 р. Сумським виробництвом будівельних матеріалів. Заявники, [PERSON] та [PERSON], в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити. Заявник [PERSON], повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився. За твердженнями заявників [PERSON] та [PERSON], його матері та брата відповідно, висловленими під час судового засідання, [PERSON] заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Представник заінтересованої особи Сумської міської ради, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, надав суду письмовий відзив на заяву в якому просить при розгляді справи врахувати норми діючого законодавства і прийняти законне та обґрунтоване рішення не порушуючи прав та законних інтересів інших осіб, справу просить розглядати без його участі. Перевіривши матеріали справи та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить квартира за адресою: м. Суми, вул.. Генерала Чибісова (колишня вул.. 40 років КПУ) буд.16/1, кв.2. Звернувшись до нотаріуса для реалізації прав на квартиру виявилося, що у свідоцтві про право власності на житло від 09.12.1998 р. допущені помилки при написанні прізвищ заявників, а саме: замість [PERSON], [PERSON], [PERSON] зазначено [PERSON], [PERSON], [PERSON] відповідно. В звязку із наявністю помилки у вищезазначеному документі у заявників відсутня можливість належним чином реалізувати своє право володіння, користування та розпорядження належним їм нерухомим майном. Факт належності заявникам вищевказаного свідоцтва про право власності на житловий будинок підтверджується матеріалами справи та письмовим відзивом на заяву Сумської міської ради, яким остання не заперечує проти задоволення заявлених вимог, тобто фактично їх визнає. Відповідно до п.5 ч.2 ст.234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. У відповідності до ч.2 ст.256 ЦПК України, в судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміну чи припинення особистих або майнових прав фізичних осіб, якщо законом не встановлено інший порядок їх встановлення. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд вправі встановити належність правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем цієї особи, зазначеними у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31 березня 1995 року, вбачається, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не повязується з наступним вирішенням спору про право. Наведений у ст. 273 ЦПК перелік фактів, які встановлюються судом, не є вичерпним. Виходячи в викладеного суд вважає, що заява [PERSON], [PERSON], [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає задоволенню.

Outcome: approved