Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-07 00:00:00

\~\~\~\~\~ Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 30.10.2013 року, яким задоволені вимоги [PERSON] по справі № 195/373/13-ц за позовом до [PERSON], про стягнення аліментів на утримання малолітньої дочки (як вказано у рішенні) [PERSON], [INFO]. Заявник обґрунтовує свої вимоги тим, що заочне рішення не було ним оскаржено в установленому законом порядку та й не могло бути оскаржено, у зв'язку з тим, що він не був повідомлений про розгляд даної справи, і він з поважної причини не приймав участь у розгляді справи, а також в подальшому дане заочне рішення йому судом не було направлене. У жовтні 2016 року, отримавши з Верхньодніпровського районного суду «Исковое заявление о взыскании задолженности по алиментам» позивачки [PERSON] до нього, з якого йому стала відома інформація, що дійсно Томаківським районним судом Дніпропетровської області прийнято заочне рішення, яке набрало законної сили, згідно до якого суд вирішив стягнути з нього аліменти на малолітню дочку [PERSON]. Заявник зазначає, що після постановлення судом вищезазначеного рішення та набрання ним чинності, йому стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути йому відомі до ознайомлення з рішенням суду по справі № 195/373/13-ц, а саме, з тим фактом, що з нього за вказаним рішенням стягнуто аліменти на малолітню дитину [PERSON], яка фактично не є його дочкою. 12 квітня 2016 року рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за цивільною справою № 173/401/16-ц, за його позовом до [PERSON] про оспорювання батьківства, позовні вимоги задоволені. Дане рішення суду набрало законної сили відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України. Заявник зазначає, що визначені у даному рішенні обставини мають значення для вирішення цивільної справи № 195/373/13-ц, і є істотними для постановлення правильного рішення у справі, так як на їх підставі можна зробити висновок про відсутність факту кровного споріднення між ним та малолітньою дитиною [PERSON]. Позивач вважає, що у разі задоволення позову про оспорювання батьківства, рішення суду про стягнення з нього аліментів на малолітню дитину [PERSON] має бути переглянуте за нововиявленими обставинами відповідно до вимог статей 361 - 365 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ В судовому засіданні представник заявника та заявник підтримали повністю заявлені вимоги наполягають на їх задоволенні. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Але подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності в звязку з тяжким матеріальним становищем, при цьому просить суд не скасовувати рішення суду від 30.10.2013 р., оскільки [PERSON] на протязі року сплачував аліменти та визнавав її своєю донькою, про що свідчить розрахунок заборгованості по аліментам державного виконавця відділу державної виконавчої служби та довідками про розмір сплачених аліментів від 04.09.2015 р. № 02-53/295, від 16.02.2016 р. № 58, які вона додала. Згідно ч.1 ст. 365 ЦПК України «Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви». \~\~\~\~\~\~\~\~ Суд заслухавши пояснення представників сторін,\~ дослідивши матеріали справи, вважає що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 30.10.2013 року заочним рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області по\~ цивільній справі № 195/373/14-ц було задоволено\~ позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітньої дочки (як вказано у рішенні) [PERSON], [INFO], в розмірі ? частини з усіх видів його доходів (заробітку) щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 27.09.2013 року і до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до ч.1 статті 223 ЦПК України рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 30.10.2013 року після закінчення строку для подання апеляційної скарги, набрало законної сили. Як зазначає заявник, що «…після постановлення судом вищезазначеного рішення та набрання ним чинності, йому стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути йому відомі до ознайомлення з рішенням суду по справі № 195/373/13-ц, а саме, з тим фактом, що з нього за вказаним рішенням стягнуто аліменти на малолітню дитину [PERSON], яка фактично не є його дочкою, а він відповідно, не є її батьком, і відповідно він не має та не може мати перед нею будь-яких обов'язків, щодо її утримання». 12 квітня 2016 року рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за цивільною справою № 173/401/16-ц, за позовом [PERSON], який є заявником у даній справі, до [PERSON] про оспорювання батьківства, позовні вимоги задоволені, що підтверджується доданою копією вказаного рішення суду. З даного рішення суд вбачає, що Верхньодніпровський районний суд дійсно

Outcome: approved