overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-13 00:00:00

Заявник звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій свої вимоги обґрунтувала тим, що вона є матір'ю [PERSON], який з народження хворіє на психічну хворобу, у зв'язку з чим був поставлений на облік у психоневрологічний диспансер м. Херсона та в 2016 році йому була надана друга група інвалідності внаслідок психічного розладу. Внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Просить визнати її сина - [PERSON], [INFO], недієздатним, встановити над ним опіку. В судовому засіданні заявник підтримала заявлені вимоги, просила їх задовольнити. Представник заінтересованої особи - орган опіки та піклування виконавчого комітету Корабельної районної у місті Херсоні ради в судовому засіданні не заперечував проти визнання [PERSON] недієздатним та призначення [PERSON] його опікуном. Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового розгляду, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], є сином [PERSON], що підтверджується актовим записом про народження № 1199, зробленого Міським РАЦС м. Херсона 24.11.1998 року. Згідно висновку судово-психіатричного експерта за № 299 від 16.05.2017 року, що надійшов на адресу суду, [PERSON], [INFO], страждає розумовою відсталістю в ступені імбецильності. За своїм психічним станом він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Рекомендується визнати [PERSON] недієздатним з встановленням над ним опіки. Згідно ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розгляду не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Таким чином, зібрані по справі докази, вказують на наявність підстав для визнання [PERSON], [INFO], недієздатним та призначення йому опікуна. Згідно подання органу опіки та піклування виконавчого комітету Корабельної районної у місті Херсоні ради № 5026/4 від 14.11.2017року доцільним є призначення [PERSON] опікуном [PERSON], [INFO], так як протипоказань для опікування не має. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою в разі визнання її недієздатною. Враховуючи подання Органу опіки та піклування виконавчого комітету Корабельної районної у місті Херсоні ради та висновок судово-психіатричної експертизи, зважаючи на те, що [PERSON] є матір'ю [PERSON], суд вважає за доцільне визнати [PERSON] недієздатним та призначити останньому в якості його опікуна [PERSON], [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-04 00:00:00

Заявник звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій свої вимоги обґрунтувала тим, що вона є племінницею [PERSON] Відповідно до висновку медико-соціальної комісії №009732 від 14.10.2002 року [PERSON] є непрацездатним інвалідом 2-ї групи загального захворювання та у зв'язку з психічними розладами проходить лікування в Херсонській обласній психіатричній лікарні. Через вказані обставини [PERSON] не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного стороннього догляду і може бути визнана недієздатною.\~ У зв'язку з викладеним просить визнати [PERSON], [INFO] недієздатною та призначити [PERSON], 31.03.1983 року її опікуном. Ухвалою від 03.10.2017 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі. Ухвалою від 23.05.2018 року провадження у справі поновлено. В судовому засіданні заявник підтримала заявлені вимоги, просила їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судовому засіданні не заперечував проти визнання [PERSON] недієздатною та призначення [PERSON] її опікуном. Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового розгляду, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідно до актових записів №69 зробленого Макарівською сільською радою Каланчацького району Херсонської області 30.10.1956 року та №65 зробленого Макарівською сільською радою Каланчацького району Херсонської області 05.11.1953 року [PERSON] та [PERSON] є рідними братом і сестрою. Оскільки [PERSON] є батьком [PERSON] то остання доводиться рідною племінницею [PERSON] Згідно висновку судово-психіатричного експерта за №597 від 01.11.2017 року, що надійшов до суду 23.05.2018 року [PERSON] страждає параноїдною шизофренією з пезперервно-прогредієнтним перебігом, виражений змішаний тип дефекту. За своїм психічним станом вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Рекомендовано визнати [PERSON] недієздатною з встановленням над нею опіки. Згідно ч. 1ст.\~39\~ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розгляду не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Таким чином, зібрані по справі докази, вказують на наявність підстав для визнання [PERSON], [INFO], недієздатною та призначення їй опікуна. Згідно подання Виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради №12-412-26/0 від 31.08.2018 року визначено доцільним призначення [PERSON] опікуном над [PERSON]П, в разі визнання останньої недієздатною. Відповідно до ч.1ст.\~60\~ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою в разі визнання її недієздатною. Враховуючи подання Виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради та висновок судово-психіатричної експертизи, зважаючи на те, що [PERSON] є рідною племінницею [PERSON], суд вважає за доцільне визнати [PERSON], [INFO], недієздатною та призначити останній в якості її опікуна племінницю [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-03 00:00:00

Заявник звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій свої вимоги обґрунтувала тим, що рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 27.03.2003 року за заявою [PERSON] її дочку [PERSON] , [INFO] , визнано недієздатною. Рішенням виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради №74 від 14.05.2003 року [PERSON] було призначено опікуном [PERSON] . Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області звільнено [PERSON] від опіки над недієздатною [PERSON] . Враховуючи, що заявник тривалий час проживає разом з ними і надає [PERSON] постійну допомогу у ведені господарства, тобто здійснює фактичне опікунство над нею просить суд визнати її опікуном недієздатної [PERSON] В останнє судове засідання заявник не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі. Представник заінтересованої особи\~ в останнє судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти\~призначення [PERSON] , [INFO] опікуном, недієздатної [PERSON] , [INFO] . Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 27.03.2003 року [PERSON] , [INFO] , визнано недієздатною. Рішенням виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради №74 від 14.05.2003 року [PERSON] призначено опікуном [PERSON] , [INFO] . Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області звільнено [PERSON] від опіки над недієздатною [PERSON] . Згідно ч.1\~ст.41 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки (ст.55 ЦК України). Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування (ч.1\~ст.60 ЦК України). Відповідно до\~ст.62 ЦК України\~опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника. Згідно подання Управління праці та соціального захисту населення Корабельної районної у м.Херсоні ради 17.05.2019 року призначення [PERSON] опікуном [PERSON] є доцільним. На підставі вищенаведеного, суд вважає, що [PERSON] здатна забезпечити особисті немайнові і майнові права та інтереси недієздатної [PERSON] , [INFO] , а тому її заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-26 00:00:00

Заявник звернулася до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що [INFO] померла її сестра [PERSON] . Після смерті сестри вона звернулася до нотаріуса з метою оформлення спадщини. Проте у зв`язку з тим, що у неї відсутнє свідоцтво про шлюб сестри, вона не може підтвердити родинні відносини з сестрою. Просить встановити, що вона є сестрою померлої [PERSON] . Заявник у судовому засіданні заявлені вимоги підтримала у повному обсязі, підтвердила обставини, викладені в заяві. Пояснив, що померла була її єдиноутробною сестрою. Вони часто спілкувалися. З 2014 року сестри стало погано зі здоров`ям, вона її часто навідувала. У неї виникли труднощі в отриманні спадщини після смерті сестри, оскільки містяться розбіжності в написанні прізвищ. Чоловік та син сестри померли. Просить заяву задовольнити. Заінтересована особа в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, надав заяву про розгляд справи без його участі. Судом постановлена ухвала про розгляд справи без її участі. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона є подругою заявника. Підтвердила, що померла [PERSON] є сестрою [PERSON] . Зазначила, що вони всі виросли в одному селі. У [PERSON] та [PERSON] різні батьки. Сестри одружилися. Проживали в м. Кривому Розі, на житловому масиві Інгулець , підтримували стосунки. Свідок [PERSON] пояснила, що товаришує із заявником. З народження жили по сусідству. Підтвердила, що померла [PERSON] була сестрою по матері заявника. У 1965 році сестри переїхали на Інгулець . Спілкувалися, підтримували одна одну. Вислухавши заявника, допитавши свідків, дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. [INFO] народилася [PERSON] , матір`ю якої зазначена [PERSON] (а.с. 10). У 1937 році [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] , її прізвище після укладення шлюбу - « [PERSON] » (а.с. 7). [INFO] в с. Войково Широківського району Дніпропетровської області народилася [PERSON] , матір`ю якої є [PERSON] (а.с. 5). [INFO] 1968 року [PERSON] одружилася з [PERSON] , її прізвище після реєстрації одруження - « [PERSON] » (а.с. 6). [INFO] [PERSON] померла (а. с. 8). Після її смерті відкрилася спадщина на квартиру [ADDRESS] , яка належала померлій на підставі свідоцтва про право власності на житло та свідоцтва про право на спадщину за законом (а. с. 9, 12, 13). Суд вважає, що факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] знайшов своє підтвердження у судовому засіданні та підтверджується поясненнями свідків, письмовими матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для неї юридичне значення, оскільки є підставою для звільнення від сплати податку при отриманні свідоцтва про право на спадщину за заповітом після померлої сестри. За таких обставин, суд вважає, що вимоги про встановлення факту родинних відносин підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

Заявник звернулася до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що вона є рідною донькою [PERSON]. Зазначає, що її мати - [PERSON] в 1936 році в зв'язку з укладенням шлюбу змінила прізвище на «[PERSON]. Документи про укладення шлюбу не збереглися. З метою отримання документів для оформлення права на спадкування є необхідним встановити факт родинних відносин. Просить встановити факт родинних відносин між [PERSON] та її матір'ю [PERSON]. В судовому засіданні заявник підтримала заявлені вимоги з підстав зазначених в заяві, просила їх задовольнити. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за їх відсутності, при вирішенні справи покладаються на розсуд суду. Заслухавши заявника, свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими з наступних підстав. З копії свідоцтва про народження [PERSON] вбачається, що її батьками записано [PERSON] та [PERSON]. Згідно копії свідоцтва про смерть [NUMBER], [PERSON] померла [INFO]. Відповідно до копії Свідоцтва про одруження [NUMBER] вбачається, що заявник змінила прізвище на «[PERSON]». З пояснень свідка [PERSON] вбачається, що вона з 1977 року знає заявника, [PERSON] є донькою [PERSON], вони разом проживали. Свідок [PERSON] пояснила, що знає заявника більше 40 років, [PERSON] є матір'ю заявника. З пояснень заявника вбачається, що її мати в 1936 році в зв'язку з укладенням шлюбу змінила прізвище на «[PERSON]». Документи про укладення шлюбу не збереглися. Вставлення факту є необхідним для отримання документів на оформлення права на спадкування. Враховуючи вище наведені обставини суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-12 00:00:00

Заявник звернулася до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що вона з листопада 2017 року проживала зі своєю бабусею - [PERSON] [INFO] бабуся померла. За життя бабуся заповіла належну їй квартиру [ADDRESS] заявнику. Нотаріусом їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, оскільки на момент смерті заявник не проживала зі спадкодавцем, заяву про прийняття спадщини у встановлений строк не подала. Просить встановити факт постійного проживання з бабусею з 15.11.2017 до [INFO] з метою оформлення своїх спадкових прав. Заявник у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином та своєчасно, про причини неявки не повідомила. Судом постановлена ухвала про розгляд справи без її участі. Представник заявника у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, підтвердив обставини, викладені в заяві. Просить заяву задовольнити. Заінтересована особа в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі. Судом постановлена ухвала про розгляд справи без її участі. Свідок [PERSON] показала, що вона є сусідкою померлої. [PERSON] проживала сама. У 2017 році вона захворіла. За нею приїхала доглядати онука. Проживала з нею до самої смерті. Проживала приблизно 3 місяці. Вислухавши представника заявника, допитавши свідка, дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. [INFO] померла [PERSON] (а.с. 6, 36). За життя нею складено заповіт, відповідно до якого вона заповіла належну їй квартиру заявнику (а.с. 5, 7, 35, 37). 21.03.2019 представник [PERSON] за довіреністю - [PERSON] звернулася до заінтересованої особи із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті її бабусі [PERSON] , однак постановою нотаріуса відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом у зв`язку з тим, що спадкоємцем пропущено строк для прийняття спадщини, оскільки разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини не проживав (а. с. 11, 40). Згідно з актом № 10 від 04.04.2019 [PERSON] проживала спільно з [PERSON] з 15.11.2017 по день її смерті ( [INFO] ) без реєстрації за адресою: [ADDRESS] (а.с. 12, 41, 59). Встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини необхідно заявнику для оформлення спадщини за заповітом після померлої [PERSON] . У судовому засіданні знайшов підтвердження факт постійного проживання заявника зі спадкодавцем [PERSON] на час відкриття спадщини. Отже заявлені вимоги є обґрунтованими, такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-27 00:00:00

Заявник звернулася до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що вона неповнолітня, є вагітною та має намір зареєструвати шлюб з [PERSON] . Проте у реєстрації їй відмовлено, оскільки вона не досягла шлюбного віку. Просить надати їй право на шлюб. У судовому засіданні заявник вимоги підтримала, підтвердила обставини, викладені у заяві. Просить заяву задовольнити. Законний представник заявника заяву підтримала, просить її задовольнити. Представник законного представника у судове засідання не з`явилася. Представник виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради як органу опіки та піклування не заперечує проти задоволення заяви. Представник Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Інгулецькому та Металургійному районах у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Судом постановлена ухвала про розгляд справи без його участі. Заінтересована особа [PERSON] просить задовольнити заяву, надавши заявнику право на шлюб з ним. Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими такі обставини. Протягом тривалого часу неповнолітня [PERSON] підтримує стосунки з [PERSON] . Внаслідок цих стосунків заявник завагітніла, станом на 17.09.2020 термін вагітності - 30 тижнів (а.с. 6). Оскільки [PERSON] не досягла шлюбного віку, вона не може зареєструвати шлюб з [PERSON] . Мати [PERSON] не заперечує проти реєстрації шлюбу. Відповідно до ст. 22 СК України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. Згідно зі ст. 23 СК України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Судом встановлено, що надання заявнику права на шлюб відповідатиме її інтересам. Таким чином, суд вважає необхідним задовольнити заяву.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-11 00:00:00

Заявник звернулася до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що вона неповнолітня, перебуває на 16-17 тижні вагітності та має намір зареєструвати шлюб з [PERSON] . Проте у реєстрації їй відмовлено, оскільки вона не досягла шлюбного віку. Просить надати їй право на шлюб. У судовому засіданні заявник вимоги підтримала, підтвердила обставини, викладені у заяві. Просить заяву задовольнити. Законні представники заявника заяву підтримали, просять її задовольнити. Представник виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради як органу опіки та піклування Рожнова О.О. не заперечує проти задоволення заяви. Представник Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Інгулецькому та Металургійному районах у місті Кривому Розі Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Судом постановлена ухвала про розгляд справи без його участі. Заінтересована особа [PERSON] просить задовольнити заяву, надавши заявнику право на шлюб з ним. Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими такі обставини. З січня 2018 року неповнолітня [PERSON] підтримує стосунки з [PERSON] Внаслідок цих стосунків заявник завагітніла (а.с. 10). Оскільки [PERSON] не досягла шлюбного віку, вона не може зареєструвати шлюб з [PERSON] Прийомні батьки [PERSON] не заперечують проти реєстрації шлюбу. Відповідно до ст. 22 СК України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. Згідно зі ст. 23 СК України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Судом встановлено, що надання заявнику права на шлюб відповідатиме її інтересам. Таким чином, суд вважає необхідним задовольнити заяву.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-11 00:00:00

\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заявник звернулася до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, \~що її донька [PERSON] , [INFO] , з дитинства являється інвалідом першої « А » групи у зв`язку із психічним захворюванням, має серйозну затримку розвитку, не говорить, розумова та психічна діяльність знаходиться на низькому рівні , не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому потребує стороннього догляду та опіки. \~\~\~\~\~\~\~ \~В судовому засіданні заявник заяву підтримала та прохала задовольнити. Представник заінтересованої особи Валківської сільської ради Полтавського району та області в судове засідання не з`явився, направивши на адресу суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення заяви не заперечують. Від заінтересованої особи Полтавської обласної психіатричної лікарні імені О.Ф. Мальцева до суду надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, заяву підтримують. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази, приходить до наступного висновку: \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи № 258 від 14.06.2019 року [PERSON] страждає стійким хронічним психічним розладом, а саме вродженим недоумством рівня глибокої розумової відсталості, який позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. \~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. \~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно ч.2, 3 ст. 63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Відповідно до ч. 6 ст. 300 ЦПК України, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. \~ \~ \~ \~Згідно висновку, наданого органом опіки та піклування Валківської сільської ради Полтавського району від 10.07.2019 року [PERSON] можливо призначити опікуном [PERSON] . \~\~\~\~\~\~\~\~\~Крім того,\~ [PERSON] бажає бути призначеною опікуном над своєю донькою [PERSON] . Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуном \~ [PERSON] . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved