Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду з вищевказаною заявою та прохає суд встановити факт, що їй належать індивідуальні відомості на застраховану особу за 2002-2005 роки. Вимоги своєї заяви обгрунтовує тим, що з 17 січня 1998 року вона була зареєстрована в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та їй була видана картка платника податків про присвоєння реєстраційного номера облікової картки платника податків [NUMBER]. Вона з 11 березня 2002 року по 9 серпня 2007 року вона працювала палітурницею у ДП НДПКІ «Автоматвуглерудпром» ВАТ «Червоний металіст», яке в подальшому було реорганізоване у ВАТ НДПКІ «Автоматвуглерудпром», а з 17 серпня 2007 року була переведена до ТOB НВО «Червоний металіст» та наказом від 20 травня 2009 року № 39 була звільнена за угодою сторін на підставі п.1 ст. 36 КЗпП. Вказані записи про її роботу підтверджується трудовою книжкою. 22 серпня 2014 року їй виповнилося 55 років, у зв»язку з чим вона звернулася до управління ПФУ в м. Конотопі та Конотопському районі для оформлення пенсії. Проте, при перевірці працівниками управління ПФУ в м. Конотопі та Конотопському районі документів було встановлено, що в індивідуальних відомостях на застраховану особу за 2002 - 2005 роки невірно зазначений її реєстраційний номер облікової картки платника податків. Так, у вказаних відомостях зазначений номер [NUMBER], в той же час, як її реєстраційний номер платника податків є [NUMBER]. Управління ПФУ в м. Конотопі та Конотопському районі відмовило їй у зарахуванні до трудового стажу періоду роботи за 2002-2005 роки, оскільки, в індивідуальних відомостях про застраховану особу невірно вказаний реєстраційний номер її облікової картки платника податків. Ухвалою господарського суду Сумської області від 28 травня 2009 року ВАТ НДПКІ «Автоматвуглерудпром» ліквідоване, правонаступників не має, тому вона змушена звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. В судовому засіданні заявниця [PERSON] вимоги своєї заяви підтримала в повному обсязі. Заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі та Конотопському районі в судове засідання не з»явилося, надало заяву з проханням розглядати справу без участі його представника (а.с.18 ). Суд, вислухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. В судовому зсіданні встановлено, що 17 січня 1998 року [PERSON] був присвоєний реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] в Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків (а.с. 13). -В той же час в індивідуальних відомостях на застраховану особу - [PERSON] за 2002-2005 роки, страхувальник науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Автоматвуглерудром» (далі НДПКІ «Автоматвуглерудпром») та науково-технічний центр «Прогрес» ВАТ НДПКІ «Автоматвуглерудпром» номер облікової картки застрахованої особи зазначений [NUMBER] (а.с. 7-9). Частиною 2 ст. 256 ЦПК України передбачено, що в судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до п. 12 Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31 березня 1995 року № 5, суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу. З трудової книжки заявниці вбачається, що вона 11 березня 2002 року була прийнята палітурницею відділу № 12 ДП НДПКІ «Автоматвуглерудпром» ВАТ «Червоний металіст» (наказ від 7 березня 2002 року № 15-К) У зв»язку з реорганізаціє ДП НДПКІ «Автоматвуглерудпром» було перетворене у ВАТ НДПКІ «Автоматвуглерудпром» (наказ від 8 жовтня 2002 № 2-К) та відповідно до наказу від 8 жовтня 2002 № 2- К [PERSON] з 8 жовтня 2002 року була призначена на посаду палітурника відділу № 10 ВАТ НДПКІ «Автоматвуглерудпром». 9 серпня 2007 року [PERSON] була звільнена з ВАТ НДПКІ «Автоматвуглерудпром» у зв»язку із скороченням чисельності на підставі п.1 ст.40 КЗпП України (наказ від 9 серпня 2007 року № 32- К ). Запис № 14 від 9 серпня 2007 року був визначений недійсним з 9 серпня 2007 року і до трудової книжки заявниці був зроблений запис за № 16 про її звільнення по переводу в TOB НВО «Червоний металіст» на підставі п. 5 ст. 36 КЗпП України з 16 серпня 2007 року (наказ від 16 серпня 2007 року № 34-К) 17 серпня 2007 року [PERSON] була прийнята на посаду палітурниці у канцелярію ТОВ НВО «Червоний металіст» (наказ від 17 серпня 2007 року № 70/к) та на підставі наказу від 20 травня 2009 року № 39 була звільнена за угодою сторін на підставі п.1 ст. 36 КЗпП України (а.с. 5-6). Відповідно до індивідуальних відомостей на застраховану особу - [PERSON] за 2000, 2001, 2006 роки, реєстраційний номер її облікової картки як платника податків був зазначений [NUMBER] (а.с.10-11). За інформацією, наданою Конотопською ОДПІ з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів за період з 1 січня 2001 року по 31 грудня 2005 року податковий номер [NUMBER] є недійсним (а.с. 28). Постановою правління ПФУ від 3 грудня 2013 року № 25-2 визначено, що облік застрахованих осіб, звіти щодо сум нарахованих внесків та сум нарахованих внесків на загальнообов»язкове державне пенсійне страхування за періоди до 1 січня 2011 року ведуться відповідно до постанови правління ПФУ від 10 червня 2004 № 7-6 «Про затвердження Порядку формування та подання органам Пенсійного фонду України відомостей про застраховану особу, що використовуються в системі загальнообов»язкового державного пенсійного страхування» та постанови правління ПФУ від 05.11.2009 № 26-1 «Про порядок формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованих внесків на загальнообов»язкове державне пенсійне страхування органам Пенсійного фонду України». Порядок виправлення помилок, допущених у коді застрахованої особи (до 01.01.2011) врегульований п. 2.17.2. Порядку формування та подання органам Пенсійного фонду України відомостей про застраховану особу, що використовуються в системі загальнообов»язкового державного пенсійного страхування, затв. постановою правління ПФУ від 05.11.2009 № 26-1, з якого слідує, що вони можуть бути виправлені страхувальником. Відповідно до п. 2.14 вищевказаного Порядку, у разі ліквідації страхувальника звіт до органу Пенсійного фонду України може надаватися правонаступником, якщо правонаступництво підтверджено установчими документами. На даний час підприємство, на якому працювала заявниця ліквідоване та не має правонаступників (а.с. 24-26). Встановлення факту, про який прохає [PERSON], має для неї юридичне значення та встановити його іншим, ніж судовий, порядком вона не має можливості (а.с. 27). За таких обставин та відсутності спору про право, суд приходить до висновку, що слід встановити факт, про який прохає заявниця.

Outcome: approved