Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-25 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою, в обґрунтування якої вказала, що на підставі розпорядження голови Пирятинської РДА від 11 квітня 2002 року №106 їй передано у власність земельну ділянку розміром 4,2988 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. 07 травня 2002 року Теплівською сільською радою було видано Державний акт на право приватної власності на вищевказану земельну ділянку. Проте у вказаному правовстановлюючому документі невірно вказано її по батькові, а саме замість вірного Євтихіївна, вказано невірно Євтухівна. Окрім цього в додатку до розпорядження голови Пирятинської РДА, на підставі якого був виданий вищевказаний державний акт, також допущена аналогічна помилка. На даний час вона позбавлена можливості зареєструвати своє право власності на дану земельну ділянку відповідно до чинного законодавства, оскільки неможливо встановити факт належності їй Державного акту. Посилаючись на вищевказане, заявник просить суд встановити факт належності їй Державного акту на право приватної власності на землю Серії [NUMBER] Представник заявника [PERSON] вимоги [PERSON] підтримав у повному обсязі, суду надав пояснення, аналогічні викладеним у заяві, просив встановити факт належності Державного акту на право приватної власності на землю Серії [NUMBER], виданого на ім'я [PERSON], заявнику - [PERSON]. Представник заінтересованої особи надав суду заяву, у якій вказав, що проти вимог не заперечує та просить розглянути справу за його відсутності. Свідки [PERSON] та [PERSON] у судовому засідання пояснили, що із заявником разом працювали в колгоспі, в селі заявника весь час називали Євтухівна і коли складали списки на розпаювання, то записали так, як називали в селі, хоча в паспорті вона записана Євтихіївна. З подібним прізвищем, іменем та по батькові у них в селі більше ніхто не проживає та не проживав. Заявник отримала пай, оскільки вона працювала на фермі і мала право на земельну частку. У суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Дані про їх заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, їх показання об'єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам. Суд, вислухавши пояснення представника заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає заяву [PERSON] обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з п.5 ч.2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що відповідно до розпорядження голови Пирятинської районної державної адміністрації №106 від 11 квітня 2002 року заявнику було передано у власність земельну ділянку площею 4,2988 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Теплівської сільської ради Пирятинського району (а.с.6-7). На підставі даного розпорядження 07 травня 2002 року Теплівською сільською радою заявнику було видано Державний акт серії [NUMBER] на право приватної власності на землю, який було зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №78 (а.с.9). Однак, у вищевказаному розпорядженні та в Державному акті було зазначено по батькові заявника як [PERSON], проте правильно слід було зазначити [PERSON], про що свідчить паспорт [PERSON] (а.с.4). В даний час виправити помилку в написанні по батькові заявника в Держакті не виявляється можливим, оскільки діючою на час видачі державного акта Інструкцією про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів, затвердженою Наказом Державного Комітету України по земельним ресурсам №43 від 04 травня 1999 року, не було передбачено можливості внесення змін у державний акт шляхом його виправлення. Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що факт, який просить встановити заявник, є юридичним, оскільки від його встановлення залежить виникнення майнових прав заявника. Чинним законодавством не передбачений інший порядок його встановлення, він не пов'язаний з вирішенням спору про право та встановлення його іншим шляхом неможливе, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне встановити факт належності Державного акту на право приватної власності на землю [NUMBER], виданого 07 травня 2002 року Теплівською сільською радою Пирятинського району Полтавської області на ім'я [PERSON], заявнику - [PERSON].

Outcome: approved