Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-16 00:00:00

Заявник просить встановити факт, що має юридичне значення: належність їй трудової книжки [NUMBER] від 15.08.1983 р., виданої на ім`я [PERSON] , [INFO] . Заява мотивована тим, що вказана трудова книжка містить помилкову вказівку на її попереднє прізвище, а попередній роботодавець заявника з 2014 р. перебуває в стані припинення, не може внести відповідні виправлення, що перешкоджає заявнику встати на облік до Ярмолинецької районної філії Хмельницького обласного центру зайнятості для отримання статусу безробітної. Заявник та її представник в судовому засіданні заяву підтримали. Представник заінтересованої особи у судовому засіданні заяву підтримав. Згодом учасники провадження подали заяву про розгляд справи без їх участі. Оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оцінивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 15.08.1983 р. Кам`янець-Подільським консервним заводом було заведено трудову книжку [NUMBER] на [PERSON] , [INFO] . Заявник змінила прізвище з дошлюбного прізвища « [PERSON] » на « [PERSON] » внаслідок укладення шлюбу, що підтверджується свідоцтвом про шлюб [NUMBER] від 01.07.2008 р.. Заявник також документована паспортом № [NUMBER] , виданим 10.02.2020 р., на прізвище [PERSON] . З трудової книжки вбачається, що [PERSON] з 2003 р. по 2010 р. працювала в Ярмолинецькому ЗАТ «Агробуд». Проте, у відповідності до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, вказана організація з 2014 р. перебуває у стані припинення, що перешкоджає внесенню відповідних виправлень. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження, у тому числі, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно із листом Верховного Суду України від 01.01.2012 р. «Судова практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», трапляються випадки, коли громадяни не можуть використовувати правовстановлюючі документи, оскільки зазначені в них прізвище, ім`я, по батькові, місце чи час народження не відповідають записам у паспорті чи свідоцтві про народження або в інших документах, які хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права. Коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. \~ \~ \~ \~Виходячи із наведеного, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Враховуючи наведене,

Outcome: approved