Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-07 00:00:00

Заявники звернулись до суду з даною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заява мотивована тим, що маючи намір зареєструвати право власності на квартиру [ADDRESS] в новому реєстрі, у червні місяці 2017 року заявник [PERSON] звернулася до державного реєстратора з проханням надати консультацію з приводу переліку необхідних документів, згідно яких можна вчинити реєстраційні дії. Заявнику [PERSON] було пояснено компетентним представником органу реєстрації, що реєстраційні дії вчинити неможливо, оскільки прізвища у свідоцтві не збігаються з прізвищами, іменами та по-батькові згідно паспортів власників квартири. Так, у свідоцтві про право власності на житло зазначено прізвища «[PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]», однак, згідно документів, якими підтверджується особа кожного з власників, правильним було б написання «[PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]». Тобто, прізвища власників «[PERSON]» та «[PERSON]», а не «[PERSON]» та «[PERSON]» відповідно, ім'я не «[PERSON]», а «[PERSON]», по-батькові не «[PERSON]», а «[PERSON]». Заявникам не відомо, у зв'язку з чим, з'явились такі невідповідності прізвищ, імені та по-батькові власників квартири у правовстановлюючому документі - Свідоцтві на право власності на житло від 18 травня 1993 року, що видано Виконкомом Вінницької міської Ради народних депутатів. Невідповідність в написанні прізвищ, імені та по-батькові заявників перешкоджає реалізації права на розпорядження своєю власністю, що є підставою для звернення до суду за захистом прав та охоронюваних законом інтересів. В судовому засіданні заявник [PERSON] заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити з підстав, зазначених у заяві. В судове засідання інші заявники не з'явились, однак, надали суду заяву, в якій просили розглядати справу за їх відсутності. В судовому засіданні представник заінтересованої особи ВК ВМР - Кріпак О.М. не заперечувала щодо заявлених вимог. Представник заінтересованої особи Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого виконкомом Вінницької міської Ради народних депутатів 18.05.1993 року на підставі рішення № 322 від 18.05.1993 року, квартира, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], дійсно належить на праві приватної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. (а.с. 16) З матеріалів справи вбачається, що правовстановлюючий документ на квартиру [ADDRESS] - Свідоцтво на право власності на житло, видане 18.05.1993 року виконкомом Вінницької міської Ради народних депутатів дійсно належить [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. (а.с. 5-7, 9-15, 17-23) Згідно із п. 6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що факт належності правовстановлюючого документу знайшов своє підтвердження у судовому засіданні, будь-якого спору між заявниками та заінтересованими особами не має, окрім того, встановлення факту є реалізацією гарантованого ст.41 Конституції України та ст.321 ЦК України права заявників вільно розпоряджатися своєю власністю, зокрема, здійснювати її відчуження, а тому суд вважає, що даний факт підлягає встановленню. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява заявників підлягає до задоволення. Судові витрати залишити за заявниками, відповідно до ч. 7 ст. 235 ЦПК Україн и. На підставі викладеного,

Outcome: approved