overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-28 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою в якій вказав, що [INFO] року померла його мати - [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно.Вказує, що на час відкриття спадщини, починаючи з 2003 року по день смерті його мати проживала разом з ним без реєстрації у його будинку в [ADDRESS]. Заявник забрав її до себе , так як остання мала поважний вік та потребувала постійного стороннього догляду . Заявник просить суд встановити факт постійного проживання його разом із спадкодавцем [PERSON], яка померла [INFO] року та на момент смерті проживав за адресою: [ADDRESS]. Заявник в судовому засіданні заяву підтримав та пояснив, що в 2003 році він забрав свою матір у свій будинок в [ADDRESS], так як остання мала поважний вік та потребувала постійного стороннього догляду . Заінтересована особа до суду направила лист про розгляд справи без участі їх представника, заяву визнає. Свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що вони проживають по сусідству із заявником і коли [PERSON] захворіла, то заявник забрав її до себе і доглядав до дня смерті та поховав, тобто заявник постійно проживав до дня смерті із своєю матір»ю [PERSON] Заслухавши заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, враховуючи те що заінтересована особа не заперечувала проти задоволення заяви, суд її задовольняє, за слідуючих обставин. Згідно ст.315 ч.2 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Встановлення факту постійного проживання суд здійснює для забезпечення права заявника отримати свідоцтво про право на спадщину в порядку встановленому законодавством. -2- Із свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 11.12.2004 року слідує, що [PERSON] померла [INFO] року в смт. Володарськ-Волинський Житомирської області. Як слідує з матеріалів справи, після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно. Свідоцтва про народження та витяг з державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб підтверджує родинні зв»язки між заявником та померлою [PERSON] Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що заявник у 2003 році забрав свою матір [PERSON] у свій будинок по [ADDRESS], доглядав за нею до дня смерті , тобто постійно проживав із спадкодавцем, що дає підстави суду задоволенню заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-06 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою в якій вказав, що [INFO] року померла його мати [PERSON], яка проживала [ADDRESS]. Після її смерті відкрилася спадщина за законом на належне їй майно. Заявник являється спадкоємцем за законом після смерті [PERSON] Однак після смерті останньої протягом шести місяців не подав заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини через те, що на час відкриття спадщини заявник проживав разом із [PERSON] без реєстрації. Заявник у судовому засіданні просив встановити юридичний факт спільного проживання зі спадкодавцем [PERSON] Представник заінтересованої особи - Борсуківської сільської ради в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву в якій проти заявлених вимог не заперечує, просить справу розглянути без його участі. Заслухавши заявника, свідків, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд прийшов до такого висновку. Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданим Борсуківською сільською радою [PERSON] є сином [PERSON] та [PERSON]. [PERSON] сільської ради за №759, 763 від 07 серпня 2015 року та №114 від 09 березня 2016 року підтверджується, що [PERSON] дійсно проживала без реєстрації біля свого сина [PERSON] до дня смерті [INFO] року. Після смерті [PERSON] в управління та розпорядження спадковим майном вступив спадкоємець за законом [PERSON], який здійснював поховання матері. Згідно зі свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від [INFO] виданого виконавчим комітетом Борсуківської сільської ради Новоушицького району Хмельницької області [PERSON] померла [INFO] року. Того ж дня відкрилась спадщина до якої ввійшли усі права та обов'язки, що належали останній на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок її смерті відповідно до вимог ст.1218 ЦК України. Відповідно до державного акта на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] [PERSON] належить земельна ділянка площею 1,84 га на території Борсуківської сільської ради Новоушицького району Хмельницької області. Згідно із рішенням Новоушицького районного суду №680/1281/14-ц від 09 грудня 2014 року встановлено факт належності [PERSON] державного акту серії [NUMBER] від 18 липня 2002 року виданим Борсуківською сільською радою. Приватним нотаріусом [PERSON] листом за №325/01-16 від 26 квітня 2016 року [PERSON] повідомлено про неможливість видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON], яка померла [INFO] року у зв'язку з неможливістю встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем. Показаннями свідків, [PERSON], [PERSON] підтверджується, що [PERSON] до дня смерті проживала разом із сином [PERSON] Встановлення юридичного факту необхідне [PERSON] для оформлення спадщини після смерті матері. Згідно з ч.2 ст.256 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Таким чином, суд вважає, що факт постійного проживання зі спадкодавцем в певний час і при певних обставинах підтверджений. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-02 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою в якій вказав, що [INFO] року померла його мати - [PERSON], яка проживала до дня смерті та була зареєстрована за адресою [ADDRESS]. Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй на день смерті майно. [PERSON] являється рідною матір'ю заявника. В заявника виникла необхідність переоформити спадщину після смерті матері, однак звернувшись до нотаріуса Новоушицького нотаріального округу, не зміг довести родинні відносини з [PERSON], оскільки в свідоцтві про народження заявника у відомостях про мати вказано : «[PERSON]». Через помилку в актовому записі про народження заявника він не має змоги отримати свідоцтво про право на спадщину, що залишилась після смерті [PERSON]. Заявник в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву у якій просить заяву задовольнити, справу слухати у його відсутності. Представник заінтересованої особи - Пилипковецької сільської ради в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву в якій проти заявлених вимог не заперечує, просить справу розглянути без його участі. Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню у зв'язку з наступним. Відповідно до ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Зі свідоцтва про народження заявника, суд вбачає, що в графі «мати» зазначена [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] виданого 04 червня 2013 року виконавчим комітетом Пилипковецької сільської ради Новоушицького району Хмельницької області [INFO] року померла [PERSON]. Заповітом посвідченим виконавчим комітетом Пилипковецької сільської ради підтверджується, що померла [PERSON] заповіла усе своє майно [PERSON] З повідомлення приватного нотаріуса Новоушицького нотаріального округу №205-01-16 від 19 червня 2014 року суд вбачає, що неможливо видати свідоцтво про право на спадщину на майно, яке залишилося після смерті [PERSON], яка померла [INFO] року у зв'язку з неможливістю встановлення факту родинних відносин. Повідомленням приватного нотаріуса Новоушицького нотаріального округу підтверджується, що спадкова справа після смерті [PERSON] заведена, заяву про прийняття спадщини подав [PERSON] Копією актового запису про одруження №16 від 14 грудня 1965 року підтверджується, що померла [PERSON] після реєстрації шлюбу залишилась на своєму прізвищі «[PERSON]», а також дане підтверджується і копією актового запису про розірвання шлюбу. Довідками Пилипковецької сільської ради № 308, 309 від 20.06.2014 року підтверджується, що [PERSON] і [PERSON], одна і та сама особа і [PERSON] являється її сином. Згідно із виписки погосподарської книги № 1 за 2011-2015 року в с. Пилипківці в погосподарському номері [NUMBER] була зареєстрована [PERSON], яка померла [INFO] Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки необхідне йому для оформлення спадщини. Таким чином, суд вважає, що факт родинних відносин між фізичними особами в певний час і при певних обставинах підтверджений.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою в якій вказав, що [INFO] року померла мати - [PERSON], яка була зареєстрована в [ADDRESS]. Після її смерті відкрилася спадщина за законом на належне їй майно, зокрема на земельну ділянку, згідно державного акта серії ЯЕ №012532 від 05 грудня 2006 року, яка розташована на території Ставчанської сільської ради. Заявник являється спадкоємцем за законом після смерті [PERSON] Однак після смерті останньої протягом шести місяців не подав заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини через те, що на час відкриття спадщини заявник проживав без реєстрації разом з матір'ю за адресою: [ADDRESS]. Заявник просить встановити юридичний факт постійного проживання зі спадкодавцем. Заявник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав. Представник заінтересованої особи - Територіальна громада Ставчанської сільської ради в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву в якій проти заявлених вимог не заперечує, просить справу розглянути без його участі. Заслухавши заявника, покази свідків, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню у зв'язку з наступним. Згідно ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 20 квітня 1960 року, [PERSON] народився [INFO] року і його батьками є [PERSON] та [PERSON]. [PERSON] померла [INFO] року, про що зроблено актовий запис №32 та видано 05 листопада 2007 року виконавчим комітетом Ставчанської сільської ради Новоушицького району Хмельницької області, свідоцтво про смерть серії [NUMBER]. Згідно постанови приватного нотаріуса Новоушицького районного нотаріального округу [PERSON] від 11 грудня 2013 року №1086/02-31, заявнику у видачі свідоцтва на право на спадщину за законом після смерті [PERSON] відмовлено, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на нерухомість. Свідки [PERSON] та [PERSON] показали, що догляд за [PERSON] здійснював її син - [PERSON] та вони разом проживали [ADDRESS] до її смерті. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки необхідне йому для оформлення спадщини. За наведених обставин, суд вважає можливим встановити факт того, що [PERSON] постійно проживав разом з [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-23 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою в якій вказав, що він з [PERSON] перебуває в зареєстрованому шлюбі та мешкали за адресою: Донецька область, м. Українськ, вул. Ольмінського, 25/25. В 2013 році [PERSON] зібрала свої речі та виїхала з м. Українськ у невідомому напрямку із цього часу місце її знаходження невідоме. На підставі цього просить визнати [PERSON], [INFO], безвісно відсутньою. Заявник в судовому засіданні підтримав подану заяву та просив її задовольнити. Представники зацікавленої особи Управління соціального захисту населення Селидівської міської ради в судове засідання не зявилися, надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, з вимоги заяви згодні. Свідки [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що [PERSON] зареєстрована за адресою: [INFO] та в 2013 році зібрала свої речі й виїхала з м. Українськ у невідомому напрямку. Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно акту про непроживання від 03.02.2016 року встановлено, що [PERSON] зареєстрована за адресою: [INFO] та в 2013 році зібрала свої речі й виїхала з м. Українськ у невідомому напрямку. У відповідності зі ст. 43 ЦК Україні фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо у місті її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом одного року. У разі неможливості встановити день одержання останніх відомостей про місце перебування особа початком її безвісною відсутності вважається перше число місяця, що йде за тим, у якому були одержані такі відомості, а в разі неможливості встановити цей місяць перше січня наступного року. В судовому засіданні належними доказами підтверджено, що місце проживання [PERSON] не встановлене. Відомості про його місце перебування відсутні, це є підставою для визнання її безвісно відсутньою з 01 січня 2014 року, оскільки останні відомості про її місце перебування одержані в 2013 році. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-26 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій вказав, що він звернувся до Управління Пенсійного фонду України у м. Селидове Донецької області про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, але працівниками Пенсійного фонду України у м. Селидове Донецької області при перевірці документів було виявлено, що в трудовій книжці серії [NUMBER] від 29.10.1987 року, неправильно записали його прізвище на російській мові, замість «[PERSON]» внесено «[PERSON]». Просить суд встановити факт належності йому трудової книжки серії [NUMBER] від 29.10.1987 року, оскільки йому може бути відмовлено у призначенні пенсії. Заявник у судове засідання не з'явилася, про день слухання справи повідомлялася належним чином. Надав суду заяву в якій просить суд слухати справу у його відсутність. Зацікавлена особа - Селидівська територіальна громада - у судове засідання не з'явилися, про день слухання справи повідомлялася належним чином. Надала заяву, в якій просить справу розглянути за відсутності представника і прийняти рішення на свій розсуд. Свідок [PERSON] у судовому засіданні підтвердив те, що [PERSON] працює КЛПУ центральна міська лікарня № 14. Дослідивши інші докази, судом встановлено, що згідно трудової книжки серії [NUMBER] від 29.10.1987 року, в якій було виявлено помилку в написанні прізвища заявника на першій сторінці: вона була видані на ім'я російською «[PERSON]», в той час, як у продовженні прізвище заявника зазначено «[PERSON]». Згідно паспорту серія [NUMBER], виданого 21.08.1997 року Гірницьким МВМ Селидівського ГУ МВС України в Донецькій області, прізвище заявника зазначено українською мовою «[PERSON]», російською мовою «[PERSON]». Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його оскарження, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Пленум Верховного Суду України п.12 Постанови «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 р. № 5 зазначає, що відповідно до ст..ст.255, 271 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; якщо заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. Відповідно до ст. 274 ЦК України обмеження особистих немайнових прав фізичної особи, встановлених Цивільним Кодексом України, Конституцією України та іншими законами України можливе лише у випадках передбачених ними. Враховуючи, що встановлення даного факту має юридичне значення для можливого подальшого призначення пенсії Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області, суд вважає, що вимога заявника обґрунтована і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій вказав, що з 26 жовтня 2012року [PERSON], [INFO] виховується та навчається в Сєвєродонецькій школі-інтернаті на повному державному забезпеченні згідно розпорядження Кремінської РДА Луганської області № 393 від 11.06.2012року та направлення управління освіти і науки Луганської ОДА № 619 від 26.10.2012року. Батько дитини [PERSON] [INFO] згідно довідок Слов'янського МВ ГУМВС України в Донецькій області від 14.05.2012року та від 06.12.2013року знаходиться у розшуку. Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу Управління Державної міграційної служби України в Луганській області № 406 від 06.02.2014року [PERSON] зареєстрованим на території Луганської області не значиться. За час перебування дитини в школі-інтернаті [PERSON] жодного разу дитину не відвідував, долею дитини не цікавився, матеріальної допомоги не надавав. Тому заявник просить суд визнати [PERSON], [INFO], безвісно відсутнім з 22 липня 2008 року за адресою :[ADDRESS]. У судовому засіданні представник заявника підтримала заяву та просила її задовольнити. Прокурор не заперечував проти задоволення заяви. Представник служби у справах дітей не заперечувала проти задоволення заяви. Представник Пенсійного фонду у Кремінському районі не заперечував проти задоволення заяви. Вислухавши пояснення прокурора, представника заявника, представника служби по справам дітей, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно акту про невідвідування (а.с.3) [PERSON], жодного разу не відвідував дитину, долею не цікавився, матеріальної допомоги не надавав. Згідно направлення (а.с.4) дитина [PERSON], [INFO] навчається в Сєвєродонецькій обласній загальноосвітній школі-інтернаті. Згідно довідки (а.с.5-7) [PERSON] перебуває в розшуку. Згідно копії свідоцтва про народження (а.с.6) [PERSON] є батьком [PERSON] На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-12 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій вказав, що має місце виправлення в його трудовій книжці. Встановлення факту належності трудової книжки необхідно для призначення пенсії. Просив встановити факт того, що трудова книжка з вкладишем, [NUMBER], видана 26 січня 1995 р. належить [PERSON], [INFO]. Заявник у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином. Надав заяву, в якій підтримав свої вимоги та просив їх задовольнити. Представник зацікавленої особи - Селидівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області - у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином. Надав заяву, в якій не заперечував проти задоволення вимог та просив розглянути справу в його відсутності. Дослідивши інші докази, судом встановлено, що перша сторінка трудової книжки заявника відсутня. Як вбачається з вкладишу до трудової книжки (а.с.9) 26.01.1995 р. трудова книжка була виписана на ім'я (російською) «[PERSON]», [INFO]. На всіх листа трудової книжки, в тому рахунку і на вкладишу до трудової книжки, зазначено серію [NUMBER] (а.с.7-10). Відповідно до ч.1 ст. 28 ЦК України фізична особа набуває прав та обов'язків і здійснює їх під своїм ім'ям. Частина 1 ст. 201 ЦК України передбачає, що ім'я є особистим немайновим благом яке охороняється цивільним законодавством. Крім того органи державної влади у межах своїх повноважень забезпечують здійснення фізичною особою особистих немайнових прав, як зазначено в ч. 1 ст. 273 ЦК України. На підставі п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд може встановити факти належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові…, що зазначені в документі не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем… цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Пленум Верховного Суду України п.12 Постанови «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.0.31995 р. № 5 зазначає, що суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, якими є, в тому числі, трудові книжки та інші документи про трудовий стаж. Відповідно до ст. 274 ЦК України обмеження особистих немайнових прав фізичної особи, встановлених Цивільним Кодексом України, Конституцією України та іншими законами України можливе лише у випадках передбачених ними. В судовому засіданні знайшов підтвердження факт того, що у трудовій книжці заявника відсутня перша сторінка. Заявник не має іншого способу, як через звернення до суду, встановити факт належності йому даної трудової книжки, що необхідно йому для призначення пенсії, а тому заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-20 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій вказав, що має місце виправлення в його трудовій книжці. Встановлення факту належності трудової книжки необхідно для призначення пенсії. Просив встановити факт того, що трудова книжка трудова книжка, [NUMBER], видана 07.08.1981 р. належить [PERSON], [INFO]. Заявник у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином. Надав заяву, в якій підтримав свої вимоги та просив їх задовольнити. Представник зацікавленої особи - Управління пенсійного фонду України в м.Селидове Донецької області - у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви. Дослідивши інші докази, судом встановлено, що 07.08.1981 р. була виписана трудова книжка на ім'я (російською) «[PERSON]», [INFO], в якій є виправлення у графі «прізвище»(а.с.5-17). Як вбачається з копії паспорту серії [NUMBER], виданого 23.10.2001 р. Селидівським МВ УМВС України в Донецькій області, анкетні дані заявника зазначені (українською) «[PERSON], [INFO], уродженець м.Кизел Пермської області, Росія, (російською) - «[PERSON], [INFO], уроженец г. Кизел Пермской области, Россия» (а.с.3-4). Як вбачається з копії свідоцтва про народження, [PERSON], [INFO], уродженець м.Кизел Пермської області, змінив прізвище на (російською) «[PERSON]» (а.с.20). Згідно довідки від 21.07.2014 р., [PERSON] працює на ВП «Шахта Україна» ДП «Селидіввугілля» з 26.10.2010 р. по теперішній час і є володільцем трудової книжки [NUMBER], виданої 07.08.1981 р. Відповідно до ч.1 ст. 28 ЦК України фізична особа набуває прав та обов'язків і здійснює їх під своїм ім'ям. Частина 1 ст. 201 ЦК України передбачає, що ім'я є особистим немайновим благом яке охороняється цивільним законодавством. Крім того органи державної влади у межах своїх повноважень забезпечують здійснення фізичною особою особистих немайнових прав, як зазначено в ч. 1 ст. 273 ЦК України. На підставі п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд може встановити факти належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові…, що зазначені в документі не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем… цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Пленум Верховного Суду України п.12 Постанови «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.0.31995 р. № 5 зазначає, що суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, якими є, в тому числі, трудові книжки та інші документи про трудовий стаж. Відповідно до ст. 274 ЦК України обмеження особистих немайнових прав фізичної особи, встановлених Цивільним Кодексом України, Конституцією України та іншими законами України можливе лише у випадках передбачених ними. В судовому засіданні знайшов підтвердження факт того, що трудова книжка заявника містить виправлення, які не завірені органом, який її виписував. Заявник не має іншого способу, як через звернення до суду, встановити факт належності йому даної трудової книжки, а тому заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Outcome: approved