Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-10 00:00:00

Заявник звернулася до суду з уточненою, в ході судового розгляду, скаргою на дії (постанову) державного виконавця Словянського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 04 квітня 2017 року апеляційний суд Донецької області вирішив рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 30 січня 2017 року скасувати. Позов Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до [PERSON] про повернення безпідставно набутих коштів задовольнити. Стягнути з [PERSON] на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» 23\~656,20 грн. безпідставно набутих коштів, та понесені судові витрати у сумі 3\~138,00 грн. 31 травня 2017 року [PERSON] здійснено запит до Міністерства юстиції України щодо можливого існування виконавчого провадження з виконання рішення апеляційного суду Донецької області від 04 квітня 2017 року, оскільки постанови про відкриття провадження або іншого виконавчого документу з примусового виконання рішення апеляційного суду не надходило. Листом від 15.06.2017 року за № Ч-318-1117 Управлінням державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області, засобами електронного звязку за допомогою УКЦ, повідомлено про те, що на примусовому виконанні у Словянському міськрайонному відділі ДВС перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-во/243/42/2017 від 21 квітня 2017 року. 15 червня 2017 року на адресу: м. Словянськ, вул. Підгірна, 262-1 надійшов лист за вих. № 873 Словянського міськрайонного відділу ДВС зі змісту якого вбачається відкриття виконавчого провадження, вказаним листом надіслано копію постанови про відкриття ВП з ідентифікатором доступу до Автоматизованої системи виконавчого провадження. Відповідно до відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження за параметрами запиту в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень знайдено номер виконавчого провадження 54061339, стан виконавчого провадження примусове виконання, назва виконавчого документа, дата видачі та номер виконавчий лист від 21 квітня 2017 року № 2-во/243/42/2017; орган, посадова особа, що видали документ Словянський міськрайонний суд Донецької області; дата надходження виконавчого документа до державного виконавця 01.06.2017 року; орган ДВС, до якого надійшов на виконання виконавчий документ Словянський міськрайонний ДВС (м. Словянськ, вул. Добровольського, 2); категорія виконавчого документа стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг; стягувач ВО «Краснолиманська тепломережа» (пров. Рабочий, 6-А). Старшим державним виконавцем Словянського міськрайонного відділу ДВС [PERSON] 12.06.2017 року відкрито виконавче провадження № 54061339 та постановою від 01.06.2017 року накладено арешт на все майно, що належить боржнику [PERSON] Тобто, арешт на майно було накладено постановою за 10 днів до відкриття самого виконавчого провадження. У виконавчому документі, на підставі якого відкрито виконавче провадження № 54061339 зазначено стягувача ВО «Краснолиманська тепломережа», проте з таким погодитись не можна, оскільки за рішеннями місцевого та апеляційного судів заборгованість за комунальні послуги та судові витрати на користь ВО «Краснолиманська тепломережа» не стягувалась. Неправомірність вказаних дій (постанов) полягає в тому, що відомості зазначені у оскаржуваних постановах не відповідають дійсності, вказана сума заборгованості з оплати комунальних послуг за жодним правочином не стягувалась з [PERSON] на користь ВО «Краснолиманська тепломережа», що призвело до порушення прав та законних інтересів заявника. У звязку з викладеним просить визнати дії старшого державного виконавця Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, щодо відкриття виконавчого провадження та арешт майна боржника, оголошення заборони на його відчуження. Визнати виконавчі дії старшого державного виконавця Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, проведені 12 червня 2017 року у зверненні стягнення на все майно, що належить [PERSON] незаконними. Скасувати постанову старшого державного виконавця Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про відкриття виконавчого провадження № 54061339 від 12 червня 2017 року та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01 червня 2017 року, постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12 червня 2017 року. Визнати виконавче провадження № 54061339 таким, що не підлягає виконанню. Зобовязати Словянський міськрайонний відділ ДВС зняти арешт з усього майна, накладений у виконавчому провадженні № 54061339. Крім того, в своїх уточненнях від 07 липня 2017 року [PERSON] зазначила, що під час оскарження до суду постанов про відкриття виконавчого провадження, старшим державним виконавцем Словянського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області 30.06.2017 року вчинено протизаконні виконавчі дії, винесено постанову про розшук майна від 30.06.2017 року, постанову про арешт майна від 30.06.2017 року. Із зазначеними постановами від 30.06.2017 року вона не погоджується, вважає їх незаконними та такими, що винесені в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», що порушує її права як боржника, оскільки при винесенні постанов про арешт майна, про розшук майна, державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. У оскаржуваній до суду постанові про арешт майна від 01.06.2017 року, постанові про відкриття провадження від 01.06.2017 року постановлених із порушеннями чинного законодавства, не вказано строк для добровільного виконання рішення суду, не зазначено шляхів виконання у передбачуваний спосіб, не зазначено реквізитів банківських рахунків стягувача на які б було можливо, у разі добровільного виконання рішення суду, перерахувати кошти. Отже з огляду на зазначене вважати, що строк на добровільне виконання боржнику сплинув не має підстав, оскільки такий строк не було надано (визначено) старшим державним виконавцем. Законодавцем передбачено, що в разі необхідності, державний виконавець може оголосити розшук транспортних засобів. Але при цьому, повинен виконати ряд дій по виконанню рішення суду, а саме зясувати у власника, або органу державної реєстрації про наявність та належність транспортних засобів, їх місце знаходження, та прийняти всі міри по виконанню рішення іншим шляхом, і тільки після цього, у разі необхідності, якщо місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника невідоме, може оголосити розшук транспортних засобів. У порушення вимог статті 48 Закону України «Про виконавче провадження», старшим державним виконавцем не звернуто стягнення за виконавчими документами в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. У порушення Порядку проведення виконавчих дій майно зареєстроване на імя боржника передчасно оголошено в розшук 30.06.2017 р. без дотримання черговості процедури стягнення. Звернула увагу суду, що оголошений в розшук автомобіль придбаний під час перебування у шлюбі з [PERSON] Відповідно до статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини. Відповідно до статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Наданими суду доказами підтверджується, що вона перебуває в шлюбі з [PERSON] з 04 грудня 2002 року, тобто чоловік скаржника є співвласником арештованого транспортного засобу, що відповідає положенням статті 60 СК України. Дана норма закріплена в частині 3 статті 369 ЦК України, згідно якої майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Стягнення на майно позивача, який перебуває у сумісній власності подружжя автомобіль MAZDA CX5, державний номер [NUMBER], номер двигуна [NUMBER], кузов JMZKE893800208478, 2013 року випуску, білого кольору, звернуто в розмірі, що фактично перевищує розмір відшкодування за виконавчим документом. Оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження від 01.06.2017 року не відповідає вимогам ст. ст. 24, 26 Закону України «Про виконавче провадження» щодо передбачених підстав відкриття виконавчого провадження, вважаю усі подальші виконавчі дії старшого державного виконавця з примусового стягнення незаконні підлягають скасуванню. Додатково просить суд визнати неправомірними дії старшого державного виконавця щодо винесення 30 червня 2017 року постанови про арешт, постанови про розшук майна боржника щодо оголошення розшуку, оголошення заборони на відчуження транспортного засобу автомобілю MAZDA CX5, державний номер [NUMBER], винесеної в ході виконавчого провадження №5403613396 з виконання виконавчого листа виданого 21.04.2017 року Словянським міськрайонним судом Донецької області. Зняти арешт, накладений на підставі постанови Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 30 червня 2017 року на рухоме майно автомобіль MAZDA CX5, державний номер [NUMBER], номер двигуна [NUMBER], кузов JMZKE893800208478, 2013 року випуску, білого кольору. Скасувати розшук рухомого майна транспортного засобу автомобіля MAZDA CX5, державний номер [NUMBER], номер двигуна [NUMBER], кузов JMZKE893800208478, 2013 року випуску, білого кольору. Скасувати постанову про розшук майна від 30.06.2017 року, постанову про арешт майна від 30.06.2017 року. Заявник [PERSON] у судове засідання не зявилася, просила розглянути скаргу за своєї відсутності, надала суду додаткові письмові пояснення, відповідно до яких вона наполягає на задоволенні своїх вимог, додатково зазначила, що 05 липня 2017 року нею за допомогою ідентифікатору доступу до ЄДРВП України здійснено запит на інформацію про проведення виконавчих дій з виконання ВП №54061339. Відповідно до відомостей з Автоматизованої системи виконавчого провадження за параметрами запиту в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень старшим державним виконавцем Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області винесено наступні постанови: 12 червня 2017 року - постанова про відкриття виконавчого провадження, постанова про відкриття виконавчого провадження (з ідентифікатором), постанова про арешт майна боржника. 30 червня 2017 року - постанова про розшук майна боржника, постанова про розшук майна боржника. 05 липня 2017 року - постанови про виправлення помилок у процесуальному документі. Станом на 05 липня 2017 року, за добу до призначеного судового розгляду на 06 липня 2017 року, зі змісту відомостей з Автоматизованої системи виконавчого провадження за параметрами запиту в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень старшим державним виконавцем проведено виконавчі дії - винесено постанови про виправлення помилок у процесуальних документах. У відповідності до відомостей, зазначених та внесених до ЄДРВП України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 12 червня 2017 року, постанову про арешт майна боржника від 12 червня 2017 року. [PERSON], старшим державним виконавцем Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області 05 липня 2017 року винесено постанову про виправлення помилок у процесуальних документах таких, як постанова про відкриття виконавчого провадження від 01 червня 2017 року, постанова про накладення арешту на майно боржника від 01 червня 2017 року. Отже, зі змісту інформації про виконавче провадження № 54061339 існують значні суперечності щодо здійснення старшим державним виконавцем Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області виконавчих дій. Відповідно до постанов про відкриття виконавчого провадження, які внесено до ЄДРВП та знаходяться на виконанні у міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, відбулось відкриття виконавчого провадження за № 54061339 - 01 червня 2017 року та 12 червня 2017 року. У неї, як у сторони виконавчого провадження, виникла підозра стосовно фальсифікації виконавчих дій та виконавчих документів з боку старшого державного виконавця Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області під час відкриття та виконання ВП № 54061339. Старшим державним виконавцем Колесником Віталієм Миколайовичем у порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» двічі - 01 червня 2017 року та 12 червня 2017 року було відкрито виконавче провадження № 54061339 за одним і тим самим виконавчим листом № 2-во/243/42/2017, що є ознакою фальсифікаційних дій з боку державного виконавця, що призвело до подвійного відкриття виконавчого провадження. Неправомірність вказаних дій (постанов) полягає в тому, що зазначені оскаржувані постанови суперечать вимогам Закону. Відкриття виконавчого провадження №54061339 на підставі фірмового бланку ВО «Краснолиманська тепломережа» із зазначенням неіснуючого боргу за комунальні послуги не ґрунтується на вимогах статті 26 Закону України «Про виконавче провадження». Також у відповідності до статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення. Про відкриття виконавчого провадження боржника було повідомлено листом від 15 червня 2017 року, що також свідчить про порушення вимог статті 28 Закону. Постанова про відкриття виконавчого провадження від 01 червня 2017 року не була надіслана 02 червня 2017 року, як того вимагає Закон надіслання документів виконавчого провадження відбувається не пізніше наступного дня. Представник заінтересованої особи: Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області [PERSON], який діє на підставі довіреності, у судове засідання не зявився, надав суду письмові заперечення в яких вказав, що на виконанні у відділі знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-во/243/42/2017, виданого Словянським міськрайонним судом Донецької області 21.04.2017 року про стягнення з [PERSON] на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» заборгованості (безпідставно набутих коштів) у розмірі 23\~656,20 грн. основного боргу, судові витрати у розмірі 3\~138,00 грн. 01 червня 2017 року відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» по виконавчому провадженню державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та постанова про накладення арешту на все майно боржника (згідно вимог викладених в заяві стягувача), копії яких були направлені сторонам. 30 червня 2017 року на запит державного виконавця до Територіального сервісного центру 1443 РСЦ МВС України в Донецькій області щодо надання інформації про наявність рухомого майна, яке зареєстровано за боржником, надійшла відповідь про те, що за боржником [PERSON] зареєстровано автомобіль Mazda CX-5, державний номер [NUMBER], 2013 року випуску. 30 червня 2017 року державним виконавцем було винесено постанову про розшук майна боржника та постанову про накладення арешту на вищевказаний автомобіль. У звязку з тим, що заява стягувача була надана на фірмовому бланку ВО «Краснолиманська тепломережа» та зазначена адреса: м. Красний Лиман, пров. Рабочий, 6-А, стягувачем помилково було визначено ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Краснолиманська тепломережа». 04 липня 2017 року від ОКП «Донецьктепломережа» надійшла заява щодо виправлення у постанові про відкриття виконавчого провадження від 01 червня 2017 року, постанові про розшук майна боржника від 30 червня 2017 року, постанові про арешт майна боржника від 30 червня 2017 року допущені текстові помилки щодо найменування та адреси стягувача та щодо найменування стягнення. Відповідно до заяви стягувача державним виконавцем було винесено постанови про внесення змін до процесуальних документів зазначених в заяві. Постанова, яка збережена в Автоматизованій системі виконавчого провадження має лише ознайомче значення, а оригінал постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт майна боржника були, у встановлені строки, надіслані боржнику, про що міститься запис в журналі реєстрації вихідної кореспонденції та підтверджується самим скаржником. Також зазначив, що Автоматизована система виконавчого провадження працює не стабільно та ч. 4 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» допускає не співпадання дати зазначеної в постанові та дати реєстрації рішення в Автоматизованій системі виконавчого провадження, у звязку з чим просить відмовити скаржнику у задоволенні скарги у повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, приходить до переконання, що скарга [PERSON] не підлягає задоволенню виходячи з таких встановлених у судовому засіданні обставин та відповідних ним доказів. Відповідно до ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншою посадовою особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Як роз'яснено у п.20\~\~Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути лише рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені\~Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. На виконанні у Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-во/243/42/2017, виданого Словянським міськрайонним судом Донецької області 21.04.2017 року про стягнення з [PERSON] на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» заборгованості (безпідставно набутих коштів) у розмірі 23\~656,20 грн. основоного боргу, судові витрати у розмірі 3\~138,00 грн. 01 червня 2017 року,

Outcome: dismissed