Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-09 00:00:00

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою та просила встановити факти того, що [PERSON], [INFO], померлий [INFO] є сином [PERSON], [INFO], померлої [INFO], та того, що заповіт, посвідчений державним нотаріусом Третьої Одеської державної нотаріальної контори 31 серпня 1994 року і зареєстрований в реєстрі за № 4-4821 складений заповідачем [PERSON] на користь онуки [PERSON] належить заявнику, двоюрідній онуці спадкодавця - [PERSON], [INFO]. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначала про те, що померлою [PERSON] за життя було складено заповіт, згідно якого все належне їй на час смерті майно остання заповіла заявнику, однак за текстом заповіту ступінь родинного зв'язку між його сторонами помилково вказано як бабуся - онука, в той час як належним статусом спадкоємиці є двоюрідна онука, та через вказану невідповідність заявник не може прийняти спадщину за вказаним заповітом. Разом з тим за життя [PERSON] прийняла спадщину після смерті її сина, [PERSON], який помер [INFO], оскільки проживала та була зареєстрована разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, однак підтвердити такий факт прийняття спадщини перед нотаріусом не вдається можливим, оскільки у свідоцтві про народження [PERSON] в графі «мати» вказано набуте у шлюбі прізвище [PERSON] (відповідно - [PERSON]) яке після розірвання шлюбу було змінено на теперішнє. З викладених підстав позивач просила суд ухвалити рішення яким встановити зазначені факти, оскільки від їх встановлення залежить право заявника на спадкування після смерті [PERSON] та обсяг майна що може бути нею успадковано. В судове засідання учасники не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заявник звернулася до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, викладені у заяві обставини та заявлені вимоги - підтримала. Представник заінтересованої особи про поважні причини своєї неявки суд не повідомив, заяв або заперечень не надав. Дослідивши надані заявником докази суд дійшов висновку про достатність відомостей про фактичні обставини справи та можливість її розгляду за відсутності сторін. Відповідно до ст. 10, ст. 11 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч.1-3 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, п ницьому доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Відповідно до проведеного аналізу заповіту [PERSON] від 31.01.1994 року, що посвідчено державним нотаріусом Третьої Одеської державної нотаріальної контори, [PERSON] на випадок своєї смерті заповіла все належне їй майно [PERSON], яку за текстом заповіту вказано як онуку; свідоцтва про смерть [PERSON], згідно якого остання померла [INFO], свідоцтва про смерть [PERSON], який помер [INFO], свідоцтва про народження вказаної особи, згідно якого його матір'ю вказано [PERSON], копії виписки з Рішення колегії по цивільним справам Одеського обласного суду від 28.03.1964 року, з якої вбачається що (Російською мовою) [PERSON] у певний період життя, до 28.03.1964 року, перебувала у шлюбі з (Російською мовою) [PERSON], відомостей про проживання [PERSON] та [PERSON] за адресою: [ADDRESS], а також відомостей про родинні відносини між [PERSON], [PERSON] та [PERSON] за ступенем спорідненості з заявником відповідно: мати, бабуся та двоюрідна бабуся, що випливає з аналізу свідоцтва про народження [PERSON] (актовий запис №553 від 28.12.1953 року, зареєстрований Балтським Рай Бюро ЗАЦС Одеської області), архівними довідками Державного архіву Одеської області від 17.01.2014 року №М-50, та № М-49, виписки з рішення Одеського обласного суду від 28.03.1964 року, суд вважає зазначені у заяві про встановлення фактів, що мають юридичне значення обставини обґрунтованими належним чином, та окремо зауважує про те, що в ході дослідження зазначених обставин було виявлено різне написання прізвища померлої [PERSON]: так в деяких документах її прізвище зазначено «[PERSON]», та прізвище [PERSON], прізвище якої подекуди зазначено як «[PERSON]», однак інші данні вказаних осіб у таких документах співпадають, що дає змогу суду прийняти їх до уваги. Виходячи з викладеного та зважаючи на те, що в силу положень ст. 256 ЦПК України суд наділений повноваженнями щодо встановлення фактів родинних відносин та фактів приналежності правовстановлюючих документів, якщо з наслідків встановлення таких фактів випливають певні юридичні наслідки, та зважаючи на те, що заявник, обґрунтовано посилаючись на лист Третьої Одеської державної нотаріальної контори №2095/02/14 від 24.04.2014 року, вказує на неможливість прийняття нею спадщини після смерті [PERSON] у належному обсязі без встановлення судом вказаних фактів, доходить висновку про необхідність задоволення заявлених [PERSON] вимог.

Outcome: approved