Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-19 00:00:00

Заявник у березні 2018 року через свого представника звернувся до суду з вищевказаною скаргою, в якій просить визнати дії головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ткачової Катерини Володимирівни щодо винесення постанов у ВП № 52334733 від 22 лютого 2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії незаконними та скасувати зазначені постанови. В обґрунтування зазначених вимог заявник посилається на те, що у провадженні Голосіївського РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві перебуває виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 3684 від 09 липня 2010 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання малолітньої [PERSON], [INFO], у розмірі 25% всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 03 червня 2009 року і до її повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Однак 22 лютого 2018 року державним виконавцем Голосіївського РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві Ткачовою К.В. були винесені відносно боржника постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії незаконними та скасувати зазначені постанови. Скаржник вважає такі дії державного виконавця протиправними, оскільки боржник [PERSON] не мав жодної заборгованості зі сплати аліментів станом на 22 лютого 2018 року. Про це було завідомо відомо державному виконавцю, а відтак остання не мала повноважень на винесення спірних постанов. За вищевказаною скаргою 03 квітня 2018 року судом відкрито провадження та зобов'язано Голосіївський РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві надати матеріали виконавчого провадження № 52334733. У судові засідання 04.09.2018, 01.11.2018 та 20.03.2019 ні скаржник, ні його представник не з'явилися, про час та місце повідомлялися належним чином. Представник Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві у судові засідання 04.09.2018, 01.11.2018 та 20.03.2019 не з'явився, про час та місце повідомлявся належним чином. 18 лютого 2019 року на адресу суду направлено належним чином завірену копію виконавчого провадження № 52334733. Стягувач [PERSON] у судові засідання 04.09.2018, 01.11.2018 та 20.03.2019 не з'явилася, про час та місце повідомлялася належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду. Враховуючи норму вказаної статті, суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі учасників справи, які не з'явилися. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. У провадженні Голосіївського РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві перебуває виконавче провадження № 52334733 по примусовому виконанню виконавчого листа № 3684 від 09 липня 2010 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання малолітньої [PERSON], [INFO], у розмірі 25% всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 03 червня 2009 року і до її повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У зв'язку з невиконанням рішення суду станом на 19.02.2018 у боржника [PERSON] перед стягувачем [PERSON] утворилася заборгованість зі сплати аліментів у розмірі 169 375,63 грн, що підтверджується відповідною довідкою-розрахунком. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Боржник [PERSON] всупереч вимогам ч. 1 ст. 81 ЦПК України не надав суду достатніх та належних доказів того, що ним як стороною виконавчого провадження вчинялися всі необхідні дії для погашення заборгованості. Також боржником не спростовано розрахунок заборгованості по аліментам, яка нарахована державним виконавцем. Відповідно до 2-4 ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції станом на 22.02.2018) за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, державний виконавець виносить вмотивовані постанови: про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі. На підставі ст. 11, 71 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції станом на 22.02.2018) державний виконавець Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ткачова К.В. у межах виконавчого провадження № 52334733 22 лютого 2018 року винесла постанови відносно боржника [PERSON] про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії незаконними та скасувати зазначені постанови. Після винесення спірних постанов до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві стягувачем надано документальне підтвердження про сплату боржником заборгованості з аліментів у повному обсязі. У зв'язку зі сплатою заборгованості Головний державний виконавець Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Фещук О.А. у межах виконавчого провадження № 52334733 22 березня 2018 року винесла постанови відносно боржника [PERSON] про припинення тимчасового обмеження боржника у праві полювання; про припинення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; про припинення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії незаконними та скасувати зазначені постанови. Згідно ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки. Проаналізувавши вищевказані спірні постанови, судом встановлено, що станом на 22.02.2018 державний виконавець винесла їх в межах своїх повноважень та без порушення прав сторін виконавчого провадження, оскільки боржник тривалий час ухилявся від виконання рішення суду, а відтак суд вбачає необхідним та правильним у задоволенні скарги відмовити.

Outcome: dismissed