Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд в звязку з нововиявленими обставинами рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 6 листопада 2013 р. Заявник, його представник та представник позивача в судове засідання не зявились, що у відповідності зі ст. 365 ч.1 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви. Суд вважає, що заява про перегляд рішення суду в звязку з нововиявленими обставинами підлягає задоволенню з наступних підстав. Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 6 листопада 2013 р. задоволено позов Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 328 772 грн. 21 коп., а також судові витрати в сумі 328 грн. 77 коп. Після набрання цим рішення законної сили заявникові стало відомо, що його порука за вказаним кредитним договором припинена. Зазначена обставина є нововиявленою, тому заявник просить суд скасувати рішення суду від 6 листопада 2013 р. та призначити справу до нового розгляду. У відповідності зі ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами; підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Обґрунтовуючи наявність нововиявлених обставин, заявник в своїй заяві зазначив, що 14 квітня 2008 р. між ВАТ «КБ «Надра» та [PERSON] укладено кредитний договір, за яким банк надав позичальникові кредит на суму 30\~643,37 $ з терміном погашення до 13 квітня 2015 р. Для забезпечення зобовязань за вказаним кредитним договором 14 квітня 2008 р. банк уклав з [PERSON] договір поруки. У відповідності зі ст. 559 ч.4 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки; у разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя, якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. 24 вересня 2009 р. банк на адресу позичальника та поручителів направив претензію, відповідно до якої вони повинні виконати свої зобовязання за кредитним договором у триденний строк. Лише 23 червня 2001 р., після спливу шестимісячного строку, передбаченого ст. 559 ч.4 ЦК України, банк звернувся до суду з позовом про стягнення з позичальника і поручителів заборгованості за кредитним договором. При розгляді цього спору банк приховав той факт, що він вже скористався своїм правом дострокового стягнення боргу шляхом направлення відповідачам досудової вимоги від 24 вересня 2009 р. З цих підстав заявник звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом про визнання договору поруки від 14 квітня 2008 р. припиненим. Рішенням суду від 31 липня 2015 р., яке набрало законної сили 11 серпня 2015 р., вказаний позов задоволено, поруку заявника перед банком за договором поруки від 14 квітня 2008 р. припинено. Приймаючи до уваги, що зазначені обставини є нововиявленими як такі, що не були відомі на час розгляду справи, суд вважає за необхідне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 6 листопада 2013 р. відповідно до ст. 365 ч.2 ЦПК України скасувати і прийняти нове судове рішення. При розгляді справи судом встановлені наступні факти та обставини. 14 квітня 2008 р. між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та [PERSON] позичальник, [PERSON] поручитель, укладено договір «Автопакет» №17/2008/0802 Фап, за яким банк надав позичальнику кредит на суму 30\~643,37 $ зі сплатою відсотків у розмірі 15,5% річних, комісії за розрахунки у розмірі 2% від суми кредиту, з терміном погашення до 13 квітня 2015 р., а поручитель безвідривно та безспірно зобовязалась відповідати перед банком за належне виконання позичальником взятих на себе зобовязань, що витікають з цього договору. (а.с. 6-8 т.1) У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За даними, наданими банком, відповідач [PERSON] свої обовязки за вказаним кредитним договором не виконував, в звязку з чим станом на 23 червня 2011 р. виникла заборгованість на суму 29\~228,21 $, що за курсом Національного банку України становило 233\~039 грн. 44 коп. за кредитом; 12\~006,97 $, що становило 95\~732 грн. 77 коп. за відсотками; 7\~688,79 $, що становило 6\~289 грн. 10 коп. пеня за прострочення сплати кредиту; 3\~064,34 $, що становило 24\~432 грн. 29 коп. штраф згідно п. 5.2 кредитного договору; а всього на суму 359\~493 грн. 60 коп. (а.с. 5 т.1) Відповідно до ст. 1049, 1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором; якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. В судовому засіданні встановлено, що за вказаним кредитним договором відповідач свої обовязки своєчасно не виконував, що є підставою для стягнення на користь позивача заборгованості за цим договором в сумі 328\~772 грн. 21 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 233\~039 грн. 44 коп., та заборгованості за відсотками в сумі 95\~732 грн. 77 коп. Оскільки позивач не надав суду детальний розрахунок зазначених у позовній заяві пені за прострочення сплати кредиту в сумі 6\~289 грн. 10 коп. та штрафу в сумі 24\~432 грн. 29 коп., суд відповідно до ст. 60 ч.1 ЦПК України, вважає за необхідно відмовити у задоволені цих позовних вимог. У відповідності зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що за вказаним кредитним договором відповідач [PERSON] свої обовязки своєчасно не виконував, суд вважає за необхідне стягнути з нього, а також відповідача[PERSON] на користь позивача солідарно вказану заборгованість за цим договором в сумі 328\~772 грн. 21 коп. Вирішуючи позовні вимоги про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором з відповідача [PERSON], суд приймає до уваги наступне. 14 квітня 2008 р. між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та [PERSON] укладено договір поруки №17/2008/0802 Фап-2, за яким поручитель поручається перед кредитором за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобовязань, що витікають з договору №17/2008/0802 Фап від 14 квітня 2008 р. (а.с. 9 т.1) Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 липня 2015 р., яке набрало законної сили 11 серпня 2015 р., поруку [PERSON] перед публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» за договором поруки №17/2008/0802 Фап-2 від 14 квітня 2008 р. визнано припиненою (а.с. т.2), що є підставою для відмови у задоволення позову в частині стягнення боргу за кредитним договором солідарно з [PERSON] та [PERSON]. Зазначеним рішенням суду встановлено, що кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання, який був змінений ним відповідно до кредитного договору, а саме з 24 вересня 2009 р., не предявив вимоги до поручителя, в звязку з чим поруку [PERSON] визнано припиненою, що кореспондується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним в постанові від 9 вересня 2015 р. № 6-933цс15. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідачів[PERSON], [PERSON] необхідно стягнути солідарно на користь позивача витрати на сплату судового збору в сумі 299 грн. 99 коп. пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial