Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-18 00:00:00

Заявник звернувся до суду і просить встановити факт належності йому трудової книжки серії БТ-1 №1978775, виданої на імя [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що в зазначеному документі міститься описка, оскільки в ньому власником зазначено „Сухорукова Анатолія Олександровича, в той час, як необхідно - „Сухоруков Анатолій Миколайович. Встановлення вказаного факту потрібне для оформлення пенсії за віком. Учасники судового розгляду про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, але в судове засідання не зявились, заявник просить справу розглядати без його участі, представник заінтересованої особи про причину неявки суду не повідомив. Суд, заслухавши показання свідків, дослідивши докази, суд дійшов такого висновку. Згідно наданої суду копії трудової книжки серії БТ-1 №1978775 (а.с.4-8), вона заповнена на імя [PERSON], [INFO]. З копії паспорта громадянина України серії СК №030468 (а.с. 21-22) вбачається, що заявником є [PERSON], [INFO]. Отже, по батькові заявника «Миколайович» не збігається з по батькові «Олександрович», зазначеним у згаданій вище трудовій книжці. Вирішуючи питання щодо правомірності вимог заявника, суд виходить з таких міркувань. Пунктом шостим частини першої статті 315 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. В судовому засіданні, яке відбулось 12 січня 2018 року, заявник пояснив, що трудова книжка серії БТ-1 №1978775 насправді належить йому, однак, при її первинному заповненні відповідальною особою було допущено помилку й по батькові було вказано «Олександрович», в той час, як необхідно було зазначити «Миколайович». Свідок [PERSON], допитаний в судовому засіданні, що відбулось 12 січня 2018 року, підтвердив той факт, що він працював разом із заявником в Народицькій райсільгосптехніці наприкінці 70-х років минулого століття. Свідок [PERSON], допитаний в судовому засіданні, що відбулось 14 березня 2018 року, підтвердив той факт, що він дійсно працював із заявником у колгоспі ХХІ партзїзду, який в послідуючому було реорганізовано в ТОВ ім.Шевченка, з 1991 року по 1994 рік. Показання свідків [PERSON] та [PERSON] узгоджуються зі змістом наданих суду копій трудових книжок [PERSON], із датою заповнення 19 листопада 1965 року (а.с.37)., та [PERSON], із датою заповнення 28 грудня 1987 року (а.с. 55). Крім того, суд приймає до уваги таке. З копії картки платника податків, виданої Овруцькою обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Житомирській області 23 грудня 2015 року, вбачається, що реєстраційний номер облікової картки платника податків [PERSON] - [NUMBER]. В довідці голови ліквідаційної комісії підприємства «Райагропромтехніка» №78 від 28 жовтня 2005 року (а.с. 33) вказано, що в Народицькій РО «Сільгосптехніка», правонаступником якої є Народицьке районне підприємство по виробничо-технічному та матеріальному забезпеченню сільського виробництва комунальної власності «Райагропромтехніка», з 20 грудня 1976 року по 01 липня 1977 року працював [PERSON], [INFO], реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER], тобто, особа, прізвище, імя, дата народження та реєстраційний номер облікової картки платника податків якої повністю збігаються із аналогічними даними заявника. З урахуванням викладеного, оцінивши зібрані у справі докази у їхній сукупності, суд дійшов переконання, що заяву слід задовольнити й встановити факт належності заявнику трудової книжки серії БТ-1 №1978775, що необхідно йому для оформлення пенсії за віком. Заявника було звільнено від сплати судового збору ухвалою Народицького районного суду Житомирської області від 30 листопада 2017 року.

Outcome: approved