overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

Заявник звернулась до Свердловського міського суду з дійсною заявою про встановлення факту родинних відносин, в обґрунтування своїх вимог зазначивши, що [INFO] померла її мати [PERSON]. Заповіт мати не складала. Після смерті матері відкрилась спадщина на належне їй майно, а саме, земельну ділянку, яка належала померлій на підставі державного акту на право приватної власності на землю від 06.11.2002р. №994. 07.08.2013р. заявник звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, де нотаріусом було звернуто увагу на відсутність документального підтвердження зміни прізвища матері з «[PERSON]» на «[PERSON]», та було рекомендовано отримати дублікат свідоцтва про укладення шлюбу в органах РАЦС. Однак заявнику не відомо в якому році мати вступила у шлюб та в якому місці, тому вона звертається з відповідною заявою до суду. Заявник просить суд постановити рішення, яким встановити факт, що померла [INFO] [PERSON], є її рідною матір'ю. У судове засідання заявник не з'явилась, звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутністю, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі, та наполягає на їх задоволенні. Представник заінтересованої особи Третьої Свердловської державної нотаріальної контори у судові засідання, призначені на 23.12.2013р. та 27.01.2014р., не з'явився, незважаючи на те, що належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи в суді, про що свідчать повідомлення Свердловського відділення Укрпошти, поважності причин своєї неявки до суду не надав, заяви про неможливість розгляду справи за його відсутністю до суду також не надходило. Суд, вислухавши доводи заявника, пояснення свідків [PERSON], [PERSON], які підтвердили, що рідною матір'ю заявника є [PERSON], яка померла [INFO], перевіривши матеріали справи та надані докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Відповідно до свідоцтва про народження [NUMBER], виданого на ім'я [PERSON], яка народилась [INFO] у с.Н.Олександрівка Свердловського району Луганської області, у графі мати зазначена [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER], 26.09.1981р. [PERSON] уклала шлюб з [PERSON], після реєстрації якого їй присвоєно прізвище «[PERSON]». Відповідно до свідоцтва про смерть [NUMBER], виданого [INFO] виконкомом Новоборовицької сільської ради м.Свердловська Луганської області, [PERSON] померла [INFO] Таким чином, судом встановлено, що дійсно [PERSON], яка померла [INFO], є рідною матір'ю [PERSON], [INFO] народження, уродженки с.Н.Олександрівка Свердловського району Луганської області. Оскільки встановлення даного факту має для заявника юридичне значення щодо отримання спадщини у встановленому законом порядку, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст.256 ЦПК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-03 00:00:00

Заявник звернулась до Сєвєродонецького міського суду з заявою про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 28.07.2007 року між нею та [PERSON] було укладено шлюб, який вони зареєстрували у Відділі РАЦС реєстраційної служби Сєвєродонецького МУЮ у Луганській області, актовий запис №432. Від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. Вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23.10.2008 року, [PERSON] засуджено до 7 років позбавлення волі. На даний час [PERSON] відбуває покарання в Краснолуцькій виправній колонії (ВК №19). Шлюбні відносини вони не підтримують. При таких обставинах подальше збереження сім'ї неможливе. В зв'язку з цим просить шлюб розірвати. Заявниця в судове засідання не з'явилася, надавши суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності заяву підтримує, на її задоволенні наполягає. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, оскільки відбуває покарання в місцях позбавлення волі, повістку з доданими матеріалами отримав. Будь-яких пояснень та заперечень з приводу заяви про розірвання шлюбу не надав. Суд, оглянувши матеріали справи, встановив: [PERSON] 28.07.2007 року зареєструвала шлюб з [PERSON] у Відділі РАЦС реєстраційної служби Сєвєродонецького МУЮ у Луганській області, актовий запис №432, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу серії [NUMBER]. Від даного шлюбу мають сина неповнолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO], про що свідчать копії свідоцтв про народження серії [NUMBER] та серії [NUMBER]. Згідно вироку Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23.10.2008 року, [PERSON] засуджено до 7 років позбавлення волі. На даний час [PERSON] відбуває покарання в Краснолуцькій виправній колонії (ВК №19), що підтверджується супровідним листом. Фактичні взаємини не відображають прагнення щодо проживання в шлюбі, створення сім'ї. При таких обставинах подальше збереження сім'ї неможливе. Відповідно до вимог ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 3 ст. 234 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі. Дослідивши в судовому засіданні всі вищевказані документи, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] про розірвання шлюбу з особою, яка засуджена до позбавлення волі підлягає задоволенню, оскільки підтверджується всіма належними доказами. Згідно ст.235 п.8 ЦПК України, після реєстрації розірвання шлюбу залишити заявниці прізвище «[PERSON]». На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

Заявник звернулась до суду 17.06.2014 року із заявою, згідно вимог якої, просить встановити той факт, що у свідоцтві про народження [PERSON], де зазначено в графі батько: [PERSON] Афанасієвич є одна і та ж сама особа, яка зазначена у повторному свідоцтві про народження, а саме [PERSON] Афанасієвич. Вимогу обґрунтовує тим, що, після смерті брата її батька вона звернулася до Вільногірської державної нотаріальної контори в звязку з прийняттям спадщини, однак в свідоцтві про смерть її батька, запис його імені не співпадає із записом його імені у повторному свідоцтві про народження, що унеможливлює прийняття спадщини. Заявник в судове засідання не заявилася, просила справу розглядати та закінчувати без її участі, заяву задовольнити. Заінтересовані особи у судове засідання не зявилися, про день, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно повторного свідоцтва про народження ЯИ № 126649 [PERSON] Афанасійєвич народився 02.06.1922 року (а.с .4). Згідно свідоцтва про народження серії ЯГ № 837551 [PERSON] Афанасієвич є батьком [PERSON], а її матірю є [PERSON], яки уклали шлюб 09.11.1947 року. В звязку з укладенням шлюбу [PERSON] змінила прізвище на [PERSON]. Виходячи з віку, вказаного у свідоцтві про одруження ІІ-АГ № 478369, [PERSON] Афанасієвич народився у 1922 році, оскільки на момент укладення шлюбу у 1947 році йому було 25 років (а.с. 4, 6). Згідно свідоцтва про укладення шлюбу І-НО № 461048 [PERSON] змінила прізвище на [PERSON] (а.с. 5). Згідно свідоцтва про смерть І-КИ № 453460 [PERSON] Афанасієвич помер 10.10.1977 року (а.с. 7). З метою оформлення права на спадщину, заявник ставить питання про необхідність підтвердження того, що у свідоцтві про народження [PERSON], де зазначено в графі батько: [PERSON] Афанасієвич є одна і та ж сама особа, яка зазначена у повторному свідоцтві про народження, а саме [PERSON] Афанасієвич. Дана неточність не може бути усунена іншим ніж судовим порядком. Спір про право відсутній. Встановлення фактів, що мають юридичне значення здійснюється за правилами гл. 6 ЦПК України. Згідно ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення, зокрема, факту родинних відносин між фізичними особами, реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу. Зазначений у цій нормі перелік не є вичерпним. Виходячи з викладеного вище, оцінивши зібрані докази у їх сукупності та взаємозвязку,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-01 00:00:00

Заявник звернулась до суду 20 вересня 2014 року з заявою про надання права на шлюб, зацікавлені особи - [PERSON],[PERSON] та просить суд надати їй право на шлюб з [PERSON] В судове засідання, заявник не з'явилась, однак надала письмову заяву, в якій підтримала свої вимоги та прохала суд слухати справу за її відсутності. У судове засідання зацікавлена особа [PERSON] не з'явився, однак надав письмову заяву, в якій прохав суд слухати справу за його відсутності, проти заявлених вимог не заперечував. Зацікавлена особа [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надала заяву, в якій прохала суд слухати справу за її відсутності, проти заявлених вимог не заперечувала. Зацікавленою особою відділом РАЦСу не забезпечено явку свого представника у судове засідання, тоді як судом повідомлялися про день, час та місце слухання справи. Судом з'ясовані такі факти та відповідні їм правовідносини. Заявник подала заяву про надання їй дозволу на реєстрацію шлюбу з [PERSON], оскільки вона ще не досягла шлюбного віку, 17 років, однак має намір зареєструвати з ним шлюб, оскільки очікує від нього дитину, що підтверджується довідкою з поліклініки Лозівської міської лікарні від 15.08.2014 року (а.с.№17). Так, відповідно до ч.3 ст.234 ЦПК України, вказано, що в порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб. Судом було встановлено, з огляду на ксерокопію свідоцтва про народження (а.с.№8) та ксерокопію паспорту (а.с.№4-6), вбачається, що [PERSON], народилася [INFO] року. Відповідно до довідки від 15.09.2014 року, вона перебуває на обліку в поліклінічному відділенні Лозівської міської лікарні, та має вагітність строком 28 тижнів (а.с.№17). Відповідно до ч.1 ст.21 СК України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Статтею 22 СК України визначено, що шлюбний вік для жінки встановлюється у сімнадцять років. Особи які мають намір зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. В статті 23 СК України встановлено, що право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Оскільки, судом встановлено, за заявниці вже виповнилося 17 років, і вона має намір створити сім'ю з [PERSON], шляхом реєстрації шлюбу, бо очікує від нього дитину, необхідно зазначити, що відповідно до ч.1 ст.2 СК України, особа, яка досягла шлюбного віку, має право на створення сім'ї. У випадках, передбачених ч.2 ст.23 цього Кодексу, сім'ю може створити особа, яка не досягла шлюбного віку. На підставі пояснень сторін, вивчених матеріалів справи, суд знаходить заяву заявника такою, що підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що дозвіл на реєстрацію шлюбу з [PERSON], відповідає інтересам заявника. Згідно до п.6 ч.1 ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати. Згідно до ч.6 ст.235 ЦПК України, при ухваленні рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-29 00:00:00

Заявник звернулась до суду 24 квітня 2014 року з заявою про встановлення факту належності документу в якій прохала: встановити юридичний факт належності [PERSON] правовстановлюючого документу - договору купівлі-продажу від 23.08.1995 р. № 4-2807 квартири за адресою: [ADDRESS], укладеного між [PERSON] та [PERSON] У судове засідання заявник не з»явилась, надавши на адресу суду заяву з проханням слухати справу у її відсутність, заяву прохала задовольнити. Представник Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції в Полтавській області в судове засідання не з»явився, попереджений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до п. 6 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім»я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім»ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що згідно із договором купівлі - продажу, укладеного 23.08.1995р. у першій Полтавській державній нотаріальній конторі та зареєстрованого в реєстрі за № 4-2807, заявнику належить квартира за адресою [ADDRESS]. У зазначеному документі прізвище заявника вказано як «[PERSON]», а ім'я та по батькові - [PERSON], у той час як прізвище заявника, як і прізвище її першого чоловіка - «[PERSON]». Факт того, що прізвище заявника «[PERSON]», підтверджується наступними документами: - свідоцтво про шлюб з першим чоловіком; - свідоцтво про розірвання шлюбу з першим чоловіком; - рішення суду про розірвання шлюбу з першим чоловіком від 03.02.2002р.; - свідоцтво про одруження з другим чоловіком; У квітні 2014 року [PERSON] звернулися до Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області з метою реєстрації права власності на квартиру, що знаходиться адресою: [ADDRESS]. У ході аналізу документів і було виявлено помилку у договорі купівлі - продажу. Дані розбіжності у правописі прізвища заявника у договорі купівлі - продажу під час оформлення даного документу очевидно прізвище заявника буро написане російською мовою, і той час як ім'я та по-батькові - українською. У зв'язку з допущеною помилкою заявник не має можливості оформити своє право власності у Реєстраційній службі Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, як того вимагає чинне в Україні законодавство. Відповідно до ст. 256 ЦПК України справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення, розглядаються судом. Заявник вичерпав всі можливості, щодо одержання документу, який підтверджує факт належності правовстановлюючого документу. У суду не має підстав ставити під сумнів істинність фактів, повідомлених заявником. З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про повне задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-03 00:00:00

Заявник звернулась до суду 27.07.2015 року із заявою, згідно вимог якої, просить встановити факт, що [PERSON], [INFO], що народилася у с. Бардуки Шатурського району Московської області, яка мешкає у м. Вільногірську Дніпропетровської області є матір'ю [PERSON] Вимогу обґрунтовує тим, що, в її свідоцтві про народження та в паспорті її матері зазначені різні прізвища, що може в подальшому перешкодити у оформленні права на спадщину. Заявник в судове засідання заявилася, свою заяву підтримала та просила її задовольнити. Заінтересована особа в судове засідання з'явилася, проти задоволення заяви не заперечувала. Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази по справі, допитавши свідків, знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] [PERSON] народилася [INFO] року, в графі мати вказано [PERSON] та в графі батько - [PERSON] (а.с. 9). Шлюб між [PERSON] та [PERSON] укладено 21.03.1959 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження серія [NUMBER] і після реєстрації шлюбу [PERSON] присвоєно прізвище чоловіка - [PERSON] (а.с. 6). Заявник народилася вже після укладення шлюбу батьками. Рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 01.03.2007 року встановлено, що [PERSON], який помер [INFO] року, перебував у шлюбі з [PERSON] Вказане рішення набрало законної сили 12.03.2007 року, не змінено та не скасовано (а.с. 7). Допитані в судовому засіданні свідки, кожен окремо, суду пояснили, що [PERSON] дійсно є матір'ю [PERSON] З метою оформлення в подальшому спадщини заявник ставить питання про необхідність підтвердження того, що [PERSON] є її матір'ю в зв'язку з тим, що в свідоцтві про народження заявника зазначено дівоче, а не шлюбне прізвище її матері. Дана неточність не може бути усунена іншим ніж судовим порядком. Спір про право відсутній. Встановлення фактів, що мають юридичне значення здійснюється за правилами гл. 6 ЦПК України. Згідно ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення, зокрема, факту родинних відносин між фізичними особами. Виходячи з викладеного вище, оцінивши зібрані докази у їх сукупності та взаємозв'язку,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-09 00:00:00

Заявник звернулась до суду, вимагаючи встановити факт родинних відносин з батьком [PERSON], матір'ю [PERSON] і бабусею [PERSON]. Заявник зазначила, що [INFO] померла її бабуся [PERSON], а [INFO] помер її батько [PERSON]. Після їх смерті відкрилась спадщина, яку вона не може оформити у зв'язку з розбіжностями в написанні прізвища спадкодавців. Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що заява підлягає частковому задоволенню. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. За змістом ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені лише такі факти, що мають юридичне значення, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON], а [INFO] - [PERSON], що підтверджується копіями свідоцтв про смерть. Відповідно до свідоцтва про народження [NUMBER], записи в якому здійснено на російській мові, [INFO] народився [PERSON], матір'ю якого записана [PERSON]. В паспорті [NUMBER] прізвище [PERSON] помилково записано як «[PERSON]». Відповідно до свідоцтва про народження [NUMBER], записи в якому здійснено на російській мові, [INFO] народилась громадянка [PERSON], батьками якої записані [PERSON] і [PERSON]. Таким чином, громадянка [PERSON] і громадянин [PERSON], який помер [INFO], доводяться відповідно один одному донькою і батьком, а [PERSON] і [PERSON], яка померла [INFO] - відповідно внучкою і бабою, а тому, в цій частині заява підлягає задоволенню. Вирішуючи заяву в частині встановлення факту заявника з матір'ю [PERSON] суд не вбачає законних підстав для її задоволення, оскільки за життя громадянка [PERSON] має можливість у передбаченому законом порядку здійснити виправлення помилок в документах, які посвідчують її особу.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-07 00:00:00

Заявник звернулась до суду, вказуючи, що у 1955році вона збудувала жилий будинок № 17 по вул. Зеленій с. Іверське Олександрівського району Донецької області. 14 грудня 1988 року виконкомом Олександрівської селищної ради заявнику було видане свідоцтво про право власності на жилий будинок, в якому ім`я та по-батькові власника помилково записане «Афананасій Іванович» замість «Афанасія Іванівна». Зазначена помилка перешкоджає заявнику розпорядитися своєю власністю. На підставі викладеного заявник просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на житловий будинок. Заявник, будучі повідомленим про день розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Представник заявника в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги в повному обсязі, зазначаючи, що помилка сталась через рідкісне ім`я заявника, більш схоже на чоловіче . Крім того, представник посилається на наявні у справі письмові докази щодо права власності заявника на земельну ділянку для обслуговування спірного жилого будинку, реєстрації її права власності в погосподарській книзі та в БТІ. Представник заінтересованої особи – голова Іверської сільської ради в судовому засіданні пояснив, що визнає заявлені вимоги та підтвердив викладені в заяві обставини щодо реєстрації права власності спірного жилого будинку за [PERSON] Іванівною, яка проживає в ньому і на цей час. В судовому засіданні вивчені письмові докази. Відповідно до свідоцтва про право власності на житловий будинок, виданому на підставі рішення виконкому Олександрівської ради народних депутатів № 250 від 24 листопада 1988 року, будинок № 17 по вул. Зеленій с. Іверське належить на праві власності [PERSON]. а.с.5 На підставі державного акту на право приватної власності на землю, серії ДН за № 0491, виданого1 липня 1997 року за рішенням виконкому Іверської сільської ради № 43 від 13 листопада 1996 року, [PERSON], що мешкає в с. Іверське, вул Зелена, 17, передана у приватну власність земельна ділянка, площею 0,3768 га для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства . а.с.6 За довідкою Іверської сільської ради № 1213 від 15 листопада 2013 року,жилий будинок, розташований в с. Іверське Олександрівського району Донецької області по вул.Зеленій, 17, за даними погосподарської книги № 4 належить [PERSON]. На доказ наданий витяг з погосподарської книги щодо реєстрації спірного будинку за власником – [PERSON]. а.с.7-9 Суд приймає до уваги, що пояснення сторін та письмові докази по справі не містять розбіжностей, представник Іверської сільської ради не має заперечень проти задоволення заяви, підтверджуючи зазначені заявником обставини. На підставі викладеного, суд вважає , що заява підлягає задоволенню .

Outcome: approved