Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-21 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу /заінтересованаособа - Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, відділ реєстраційної служби виконавчого комітету Ренійської міської ради Одеської області/, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 12 березня 2004 року на підставі розпорядження Ренійської районної державної адміністрації № 412/А-2003 вона отримала Державний акт на право приватної власності на землю серії [NUMBER] зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 732. Відповідно до вказаного документу заявник є власницею земельної ділянки площею 2,17 га, що розташована на території Котловинської сільської ради, масив № 46, ділянка [NUMBER], цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Однак у вказаному державному акті в графі «прізвище, ім'я, по батькові» було допущено помилку, а саме вказано ім'я «[PERSON]», замість вірного «[PERSON]». При видачі документів [PERSON] не звернула увагу на вказану помилку. Після виявлення розбіжностей заявник звернулася до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, однак її було відмовлено та рекомендовано звернутися до суду. Таким чином на сьогоднішній день [PERSON] позбавлена можливості розпоряджатися своїм майном. Заявник у судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не відомі, про дату, час та місце розгляду справи сповіщалася належним чином. Представник позивача - адвокат [PERSON] у судове засідання з'явився, вимоги [PERSON] підтримав та просив суд їх задовольнити. Представник заінтересованої особи - Головного управління Держгеокадастру в Одеській області - у судове засідання з'явився, проти задоволення зави не заперечував. Крім того, у матеріалах справи наявні пояснення Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, в яких зазначено, що згідно інформації Відділу у Ренійському районі Головного управління Даржгеокадастру в Одеській області від 11 січня 2019 року № 13/416-19, відповідно до Книги реєстрації державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, договорів оренди землі - зареєстрований державний акт на право приватної власності на землю серії [NUMBER] на території Котловинської сільської ради Ренійського районну Одеської області на підставі розпорядження Ренійської районної адміністрації Одеської області від 22 грудня 2003 року за № 412/А-2003. Цільове призначення земельної ділянки - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. У Державному фонді документації із землеустрою Відділу наявна технічна документація по передачі земельних часток (паїв), громадянам для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Котловинської сільської ради Ренійського району Одеської області. Відповідно до розпорядження Ренійської районної державної адміністрації Одеської області № 412/А-2003 від 22 грудня 2003 року «Про виділення в натурі /на місцевості/ земельних ділянок, власникам земельних часток (паїв) у власність, на території Котловинської сільської ради» та зі списку про передачу громадянам у власність земельних ділянок із земель ВАТ «Перемога» прізвище ім'я та по-батькові заявника значиться як «[PERSON]». У технічній документації по передачі земельних часток (паїв) в натурі на території Котловинської сільської ради Ренійського району Одеської області відсутні паспортні данні заявника, тому немає можливості перевірити правильність написання ім'я заявника. Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Дійсно, як встановлено у судовому засіданні, 12 березня 2004 року на підставі розпорядження Ренійської районної державної адміністрації № 412/А-2003 [PERSON] отримала Державний акт на право приватної власності на землю серії І-ОД № 010300 зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №732. Відповідно до вказаного документу заявник є власницею земельної ділянки площею 2,17 га, що розташована на території Котловинської сільської ради, масив № 46, ділянка [NUMBER], цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Однак у вказаному державному акті в графі «прізвище, ім'я, по батькові» було допущено помилку, а саме вказано ім'я «[PERSON]», замість вірного «[PERSON]». При видачі документів [PERSON] не звернула увагу на вказану помилку. Після виявлення розбіжностей заявник звернулася до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, однак її було відмовлено та рекомендовано звернутися до суду. Таким чином на сьогоднішній день [PERSON] позбавлена можливості розпоряджатися своїм майном. Крім того, вказані розбіжності не дозволяють заявнику вирішити ряд юридичних питань. Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31 березня 1995 року передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи нищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31 березня 1995 року, при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Усунення вказаної помилки є неможливим в позасудовому порядку. Статтею 55 Конституції України гарантовано, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Таким чином, всі пояснення заявника, викладені у її заяві знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, а тому її вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved