Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-19 00:00:00

Заявник через свого представника [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] в м. Хрустальний (Красний Луч), Україна. В обґрунтування заяви представник заявника посилається на те, що [INFO] в м.Хрустальний (Красний Луч) Луганської області помер батько заявника [PERSON] , [INFO] . Звернувшись до Луганського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), представнику заявника було відмовлено у проведенні державної реєстрації смерті [PERSON] , оскільки він помер на території, яка не підконтрольна Україні, і довідка про смерть вважається недійсною. Встановлення факту смерті [PERSON] має для заявника юридичне значення, так як вона зможе провести державну реєстрацію смерті батька у встановленому законом порядку та отримати свідоцтво про смерть. Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 06 травня 2021 заява була залишена без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником копії ухвали. Ухвалою суду від 06 липня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 15 липня 2021 року. 15 липня 2021 року судове засідання відкладено до 20 липня 2021 року у зв`язку із залученням заінтересованої особи [PERSON] . Заявник в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву, в якій справу просить розглядати без її участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Представник заявника в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву, в якій справу просить розглядати без її участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Представник заінтересованої особи Луганського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, в якій справу просив розглядати без його участі. Враховуючи клопотання осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі та без фіксування судового засідання технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заяву необхідно задовольнити з огляду на таке. Відповідно до п.8 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Згідно з абз. 2 ч.1 ст. 317 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України. Відповідно до ст.17 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» підставою для проведення державної реєстрації смерті є документ встановленої форми про смерть, виданий закладом охорони здоров`я або судово-медичною установою; рішення суду про встановлення факту смерті особи в певний час або про оголошення її померлою. Отже вказаний закон не містить спеціальної норми щодо порядку державної реєстрації факту смерті на тимчасово не підконтрольній Україні території, що при таких обставинах унеможливлює державну реєстрацію смерті певної особи в позасудовому порядку. Відповідно до відмови Луганського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 20.04.2021 за вих. № 909/21.19-38 представнику заявника [PERSON] відмовлено в державній реєстрації смерті [PERSON] за наданим заявником документом на підтвердження смерті останнього, оскільки наданий документ - свідоцтво про смерть - видане на території, де органи державної влади України не здійснюють свої повноваження, не відповідає встановленій формі документів відповідно до чинного законодавства України та не є підставою для проведення державної реєстрації смерті. Відповідно до паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого Краснолуцьким МВ УМВС України в Луганській області 03.10.1995, заявник [PERSON] , [INFO] , уродженка міста Луганськ, зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . Згідно з паспортом громадянина України серії [NUMBER] , виданим Краснолуцьким МВ УМВС України в Луганській області 28.02.2001, [PERSON] народився [INFO] в місті Сніжне Донецької області, був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . Згідно з свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданим Жовтневим рай ЗАГС 22.01.1969, « [PERSON] » (мовою оригіналу), [INFO] , в графі «Батько» вказаний « [PERSON] » (мовою оригіналу), в графі «Мати» « [PERSON] » (мовою оригіналу). Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища №00031084968 від 05.06.2021, [PERSON] 13 серпня 1988 року зареєстрував шлюб з [PERSON] , після реєстрації якого дружині присвоєно прізвище « [PERSON] ». Згідно з свідоцтвом про розірвання шлюбу серії [NUMBER] , виданим Відділом реєстрації актів громадянського стану м. Красний Луч 18.07.1995, шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано, про що складено відповідний актовий запис за №469. Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] , виданого Відділом реєстрації актів громадянського стану м. Красний Луч 31.08.1995, [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , уклали шлюб 31 серпня 1995 року, після укладення шлюбу дружині присвоєно прізвище « [PERSON] ». Отже заявник [PERSON] є донькою [PERSON] , що повністю підтверджується вищезазначеними документами. Крім того суд встановив, що заінтересована особа [PERSON] є сином [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 28.08.1970, де в графі «Батько» вказаний « [PERSON] » (мовою оригіналу). На підтвердження факту смерті [PERSON] представником заявника надано лікарське свідоцтво про смерть № 21 від 13.01.2021, згідно з яким [PERSON] , [INFO] , помер [INFO] в м. Хрустальний (Красний Луч) Луганської області, причина смерті- хронічна недостатність кровообігу ІІ І ст., дифузний кардіосклероз. Також на підтвердження факту смерті [PERSON] представником заявника до матеріалів справи додано копію свідоцтва про смерть, виданого установою, що знаходиться на тимчасово не підконтрольній території України. Оцінюючи лікарське свідоцтво про смерть, суд виходить з того, що смерть особи є юридичним фактом, що має наслідком припинення, зміну та виникнення багатьох правовідносин, а тому має безпосереднє значення для реалізації різними особами своїх прав. Відповідно до ст.ст. 3, 8, 9 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави, а чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Стосовно окупованих територій у практиці Міжнародного суду ООН сформульовані так звані «намібійські винятки»: документи, видані окупаційною владою, повинні визнаватися, якщо їх невизнання веде за собою серйозні порушення або обмеження прав громадян. Так, у Консультативному висновку Міжнародного суду ООН від 21 червня 1971 року «Юридичні наслідки для держав щодо триваючої присутності Південної Африки у Намібії» зазначено, що держави - члени ООН зобов`язані визнавати незаконність і недійсність триваючої присутності Південної Африки в Намібії, але «у той час як офіційні дії, вчинені урядом Південної Африки від імені або щодо Намібії після припинення дії мандата є незаконними і недійсними, ця недійсність не може бути застосовна до таких дій як, наприклад, реєстрація народжень, смертей і шлюбів». Європейський суд з прав людини послідовно розвиває цей принцип у своїй практиці. Так, якщо у справі «Лоізіду проти Туреччини» (Loizidou v. Turkey, 18.12.1996, §45) ЄСПЛ обмежився коротким посиланням на відповідний пункт названого висновку Міжнародного суду, то у справах «Кіпр проти Туреччини» (Cyprus v. Turkey, 10.05.2001) та «Мозер проти Республіки Молдови та Росії» (Mozer v. The Republic of Moldova and Russia, 23.02.2016) він приділив значну увагу аналізу цього висновку та подальшої міжнародної практики. При цьому ЄСПЛ констатував, що «Консультативний висновок Міжнародного Суду, що розуміється в сукупності з виступами і поясненнями деяких членів суду, чітко показує, що в ситуаціях, подібних до тих, що наводяться в цій справі, зобов`язання ігнорувати, не брати до уваги дії існуючих defacto органів та інститутів (окупаційної влади) далеко від абсолютного. Для людей, що проживають на цій території, життя триває. І це життя потрібно зробити більш стерпним і захищеним фактичною владою, включаючи їх суди; і виключно в інтересах жителів цієї території дії згаданої влади, які мають відношення до сказаного вище, не можуть просто ігноруватися третіми країнами або міжнародними організаціями, особливо судами, в тому числі й цим (ЄСПЛ). Вирішити інакше означало б зовсім позбавляти людей, що проживають на цій території, всіх їх прав щоразу, коли вони обговорюються в міжнародному контексті, що означало б позбавлення їх навіть мінімального рівня прав, які їм належать» (Cyprus v. Turkey, 10.05.2001, §96). Спираючись на сформульований у цій справі підхід, ЄСПЛ у справі «Мозер проти Республіки Молдови та Росії» наголосив, що «першочерговим завданням для прав, передбачених Конвенцією, завжди має бути їх ефективна захищеність на території всіх Договірних Сторін, навіть якщо частина цієї території знаходиться під ефективним контролем іншої Договірної Сторони (тобто є окупованою)» (Mozer v. The Republic of Moldova and Russia, 23.02.2016, §142). При цьому, за логікою Міжнародного суду ООН і ЄСПЛ, визнання актів окупаційної влади в обмеженому контексті захисту прав мешканців окупованих територій ніяким чином не легітимізує таку владу. Таким чином суд вважає за можливе застосувати названі загальні принципи («Намібійські винятки»), сформульовані в рішеннях Міжнародного суду ООН та Європейського суду з прав людини, в контексті оцінки документів про смерть особи, виданих закладами, що знаходяться на окупованій території, як доказів, оскільки суд розуміє, що можливості збору доказів смерті особи на окупованій території можуть бути істотно обмеженими, у той час як встановлення цього факту має істотне значення для реалізації цілої низки прав людини, включаючи право власності (спадкування), право на повагу до приватного та сімейного життя тощо. З огляду на викладене суд вважає за необхідне вимоги представника заявника про встановлення факту смерті [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] , задовольнити, зазначивши, що останній помер в м. Хрустальний (Красний Луч) Луганської області, Україна, оскільки це підтверджується матеріалами справи. Згідно з ч. 4. ст. 317, ст. 430 ЦПК України ухвалене судом рішення у справі про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, підлягає негайному виконанню.

Outcome: approved