overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-17 00:00:00

Заявник звернулась до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи її тим, що [PERSON] - [INFO], постійно проживає за адресою: [ADDRESS], і являється заявнику батьком, який хворіє психічним захворюванням, перебуває на обліку в Київській міській психоневрологічній лікарні № 2, щорічно проходить стаціонарне лікування в Київській міській психоневрологічній лікарні №3, смт. Глеваха. Через хронічний стан та стійкий психічний розлад він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і потребує опіки. А тому вона змушена була звертатись до суду з вказаною заявою. В порядку підготовки справи до судового розгляду була призначена судово-психіатрична експертиза. В судовому засіданні заявник підтримала заяву та просила про її задоволення. В судовому засіданні представник органу опіки та піклування Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації підтримала подання від 07.07.2014 р. за №102/02/36-4134 про призначення [PERSON] опікуном над батьком - [PERSON], в повному обсязі та просила його задовольнити. Дослідивши матеріали справи та обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до Акту амбулаторної комісійної судово - психіатричної експертизи від 11.06.2014 р. за №227-ц Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично - наркологічне медичне об'єднання» Відділення амбулаторних судово - психіатричних експертиз, [PERSON] страждає стійким хронічним психічним розладом у вигляді судинного слабоумства, страждає на судинну деменцію. За своїм психічним станом [PERSON] не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до подання Органу опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації від 07.07.2014 р. просили призначити опікуном дочку [PERSON] - [PERSON]. Аналізуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-09 00:00:00

Заявник звернулась до суду з вищезазначеною заявою, посилаючись на наступне. Із громадянином [PERSON] заявниця одружилася 04 червня 1957 року. Разом прожили 3 місяці, а потім розійшлися. Куди подівся [PERSON] заявниці невідомо. Відомостей від нього з 1957 року вона не отримувала та не відає про його місце знаходження з 1957 року по теперішній час. Його долею не цікавилася. Спільних дітей та майна немає. Вважає, що в силу його поважного віку його вже немає Згідно довідки виконавчого комітету Любимівської сільської ради Вільнянського району № 02-03-12/16 від 13.01.2015 року [PERSON], 1934 року народження на території Любимівської сільської ради не був зареєстрований і не проживав. Заявник просить суд: - визнати громадянина [PERSON], 1934 року народження, уродженця селища Дніпрострой Запорізької області померлим. В судовому засіданні представник заявника просить суд визнати громадянина [PERSON], 1934 року народження, уродженця селища Дніпрострой Запорізької області померлим. Вивчивши матеріали справи, заслухавши заявника, взявши до уваги заяву зацікавленої особи, суд вважає, вимоги заявника обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно довідки адресно- довідкового бюро Державної міграційної служби України в Запорізькій області від 30.01.2015 року відомості про реєстрацію, зняття з реєстрації відносно [PERSON], 1934 року народження, відсутні. Заявниця перебувала у шлюбі з [PERSON] з 04 червня 1957 року. Разом прожили 3 місяці, а потім розійшлися. Куди подівся [PERSON] заявниці невідомо. Відомостей від нього з 1957 року вона не отримувала та не відає про його місце знаходження з 1957 року по теперішній час. Його долею не цікавилася. Спільних дітей та майна немає. Вважає, що в силу його поважного віку його вже немає Згідно довідки виконавчого комітету Любимівської сільської ради Вільнянського району № 02-03-12/16 від 13.01.2015 року [PERSON], 1934 року народження на території Любимівської сільської ради не був зареєстрований і не проживав. Відповідно до вимог ст. 46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо в місці її постійного мешкання нема даних про місце її перебування на протязі 3 років.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-28 00:00:00

Заявник звернулась до суду з вищезазначеною заявою , посилаючись на те , що [INFO] померла її мати [PERSON] , яка на випадок своєї смерті склала заповіт , яким все належне їй майно заповіла заявнику [PERSON] Звернувшись до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини , заявником було виявлено , що у її документах та документах матері є розбіжності у написанні імені останньої , а саме у свідоцтві про народження заявника ім»я матері записано як «[PERSON]» , а в свідоцтві про смерть - ім»я матері записано як « [PERSON]» . Вказані розбіжності викликали необхідність встановлення факту , що має юридичне значення , а саме факту , що заявник є дочкою померлої [INFO] [PERSON], яка в свідоцтві про народження заявника серії [NUMBER] в графі «мати» записана як [PERSON] . В судове засідання заявник та представник заявника не з»явились , представником заявника подано заяву , в якій останній просить розгляд справи проводити у відсутності заявника та його представника. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений . Оглянувши матеріали справи , суд вважає , що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного . Згідно з п .5 ) ч.2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів , що мають юридичне значення . Судом встановлено, що заявник [PERSON] народилася [INFO]. Згідно свідоцтва про народження матір»ю заявника значиться [PERSON]. З встановлених по справі обставин вбачається , що ім»я матері заявника згідно паспорту зазначено як [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] 26.06.2008р. [PERSON] склала заповіт, посвідчений секретарем виконавчого комітету Наталівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, яким на випадок своєї смерті заповіла все своє майно своїй дочці [PERSON]. З листа Гребінківської державної нотаріальної контори від 25.11.2015р. вбачається, що заявнику [PERSON] було відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину , після смерті [PERSON] Підставою для відмови у вчиненні нотаріальних дій стала розбіжності у написанні імені матері заявника . З представлених заявником доказів вбачається , що в с. Олексіївка проживала родина [PERSON] разом з якою проживали син - [PERSON] (батько заявника), невістка [PERSON] ( мати заявника ) та онука - [PERSON] ( заявник ) . Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності, суд вважає встановленим та доведеним факт того, що [PERSON], [INFO] є рідною дочкою [PERSON], яка померла [INFO]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

Заявник звернулась до суду з вищезазначеною заявою посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа: [PERSON], про стягнення аліментів, виданого Оболонським районним судом м. Києва 08.01.2009 року, було втрачено в ході проведення виконавчих дій. А тому просить суд видати дублікат втраченого виконавчого листа. Позивач в судовому засіданні заяву підтримала, просила її задовольнити з підстав викладених у матеріалах справи. У судове засідання відповідач не з'явився, про слухання справи була повідомлена належним чином та суд, відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, вважає можливим розглянути заяву її відсутності на підставі поданих документів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. 08.01.2009 року Оболонським районним судом м. Києва було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа: [PERSON], про стягнення аліментів, згідно з яким позов задоволено в повному обсязі. Вказане рішення суду у встановленому законом порядку не оскаржувалось та набрало законної сили. Судом встановлено, що 08.01.2009 було видано виконавчий лист щодо стягнення з боржника [PERSON] на користь [PERSON] аліменти в розмірі 1/ 4 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 12.12.2008 року на час його навчання, але не більше ніж досягнення ним двадцяти трьох років.. В матеріалах справи відсутні підтвердження виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08.01.2009. Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. За таких підстав суд вважає за необхідне подання про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-18 00:00:00

Заявник звернулась до суду з вищезазначеною заявою, яку обґрунтовувала тим, що [PERSON] [INFO] у грудні 2014 р. звернулась до УПФУ в Балаклійському району Харківської області з заявою про призначення пенсії. Після вивчення документів заявника виявилось, що їй не може бути зарахований трудовий стаж по її трудовій книжці [NUMBER] у зв'язку з тим, що при її заповненні працівником відділу кадрів «Курганської птахофабрики» була допущена помилка у написанні дівочого прізвища, а саме замість «[PERSON]» було написано «[PERSON]». Враховуючи, що організація, яка видала трудову книжку ліквідована, була спроба зарахувати трудовий стаж на підставі архівної довідки, але архів підтвердив, що в наказі про прийняття на роботу допущена помилка у написанні дівочого прізвища заявника, замість «[PERSON]» було написано «[PERSON]». Встановлення факту належності заявнику вказаної трудової книжки необхідне для оформлення пенсій за віком. В судове засідання заявник не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Представник зацікавленої особи - Управління пенсійного фонду України в Харківській області у судове засідання також не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, проти задоволення заяви не заперечував. За змістом ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадянина, якщо діючим законодавством не передбачено інший порядок їх встановлення. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що згідно з копією трудової книжки [NUMBER] від 20.08.1980 р. дівоче прізвище заявника на російській мові зазначено - «[PERSON]». Згідно з архівною довідкою КП БРР «Балаклійський районний трудовий архів» від 06.01.2015 р., в архівному фонді Курганської птахофабрики згідно з наказом від 13 серпня 1980 р. № 214-к гр. «[PERSON]» - на російський мові прийнята на роботу прививальницею з 12 серпня 1980 р. Згідно зі свідоцтвом про народження [NUMBER] від 14.11.1959 р. на російськй мові - [PERSON] народилась [INFO] р. Згідно зі свідоцтвом про укладення шлюбу на російській мові зазначено - [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] [INFO] р. та змінила прізвище на «[PERSON]». Згідно з копією паспорта [NUMBER] Прізвищем заявника є [PERSON]. За таких обставин на думку суду є всі належні правові підстави для задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-15 00:00:00

Заявник звернулась до суду з вищезазначеною заявою, яку обґрунтовувала тим, що заявник «Тютерева» на російській мові, на українській мові «Тютєрєва» народилась [INFO] Після укладення шлюбу прізвище заявника на російській мові записане як «Тютерева». У 1989 році заявник була прийнята в члени колгоспу КСПЕ «Донець». Підчас роботи в КСП «Донець» заявник отримала сертифікат на право на земельну частку (пай). Потім взамін сертифіката на право на земельну частку (пай) 31.05.2002 р. отримала Державний акт на землю серія 1-ХР № 052375. У вказаному державному акті, виданому на українській мові прізвище заявника переведено «Тютерева», а не «Тютєрєва». На момент видачі Державного акту прізвище заявника у паспорті було записане як і в Державному акті [PERSON]. 28.12.2006 р. Балаклійським РВ УМВС України в Харківській області заявнику був виданий паспорт на прізвище «Тютєрєва» на українській мові. Той факт, що паспорті вказане прізвище «Тютєрєва», а в державному акті «Тютерева» перешкоджає заявнику реалізувати своє право на землю. В судове засідання заявник не зявилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Представник заінтересованої особи територіальної громади в особі виконкому Петрівської сільської ради Балаклійського району Харківської області у судове засідання не зявився, сільським головою надано до суду заяву, в якій він проти задоволення заяви не заперечував. Представник заінтересованої особи відділу Дергеокадастру в Балаклійському районі Харківської області у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. За змістом ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадянина, якщо діючим законодавством не передбачено інший порядок їх встановлення. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що Державний акт на право приватної власності на землю 1-ХР№052375 видано [PERSON]. Із довідки Балаклійського РС ГУДМС України в Харківській області від 13.10.2016 р. № 22/1985 вбачається, що [PERSON] [INFO] 28.12.2006 р. була документована паспортом громадянина України серії МН № 878370, виданого Балаклійським РВ ГУМВС України в Харківській області на підставі паспорта серії ММ № 743426, виданого 05.02.2001 р. Балаклійським РВ УМВС України в Харківській області у звязку з невірним записом прізвища з «Тютерева». Згідно з копією паспорта МН 878370, виданого Балаклійським РВ ГУМВС України в Харківській області 28.12.2006 р., прізвище заявника є «Тютєрєва». За таких обставин на думку суду є всі належні правові підстави для задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-29 00:00:00

\~ \~ \~ \~Заявник звернулась до суду з вищезгаданою заявою, за якою просить суд, встановити факт її перебування на утриманні у померлого чоловіка [PERSON] , до дня його смерті. У судовому засіданні заявник наполігла на заяві. Всебічно з`ясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення (п.1 ч.1 та ч.2 ст. 315 ЦПК України. Судом встановлено, що заявник перебувала у фактичних шлюбних відносинах з [PERSON] , [INFO] , з яким вони постійно проживали однією сім`єю з [INFO] . [INFO] [PERSON] помер, до 2001 року вони разом з чоловіком проживали за адресою [ADDRESS] . У зв`язку із захворюванням матері заявника починаючи з 2001 року вона із чоловіком проживала у будинку матері по [ADDRESS] . В період з 2001 року і по час смерті чоловік [PERSON] був зареєстрований за адресою [ADDRESS] та після переїзду адресу реєстрації не змінив, хоча фактично проживав постійно разом із заявником у будинку її матері, де вони вели спільне господарство, був спільний бюджет. На час смерті [PERSON] заявник була пенсіонером за віком та мала інвалідність, дохід чоловіка був вищим ніж у неї, оскільки він отримував більший розмір пенсійного забезпечення. Так, після смерті [PERSON] заявник звернулась до Шевченківського об`єднаного управління пенсійного фонду України м. Запоріжжя із заявою та іншими документами про перехід з пенсії за віком на пенсію у разі втрати годувальника, однак рішенням від 28.09.2018 року № 10 у проведенні перерахунку заявнику відмовлено з підстав відсутності у неї документу про спільне проживання на день смерті з померлим чоловіком та перебування її на утриманні чоловіком. Вказане достовірно вбачається із копії свідоцтва про одруження між [PERSON] та [PERSON] , копією свідоцтва про смерть [PERSON] , довідкою про доходи пенсіонера [PERSON] та [PERSON] , поясненнями свідка [PERSON] , яка підтвердила вищевказані обставними. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-14 00:00:00

\~ \~ \~ \~Заявник звернулась до суду з вищезгаданою заявою, за якою просить суд, встановити факт її перебування на утриманні у померлого чоловіка [PERSON], до дня його смерті. У судовому засіданні представник заявника підтримав подану заяву. Всебічно зясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-14 00:00:00

\~ \~ \~ \~Заявник звернулась до суду з вищезгаданою заявою, за якою просить суд, встановити факт належності їй, Звєгінцевої Аделаїді, рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по цивільній справі № 2-4460/05 та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно серії СВХ № 138107 від 29.12.2005 року виданих на імя [PERSON]. \~ \~ \~ \~Заявник подав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримує, просить задовольнити. \~ \~ \~ \~Заінтересована особа своє письмовою заявою проти позову не заперечує, просять справу розглянути без їх участі. \~ \~ \~ \~Розгляд справи за відсутності учасника справи узгоджується з положеннями ч.3 ст.211 ЦПК України. \~ \~ \~ \~ \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~В силу ч.2 ст.247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Всебічно зясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. Суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення (п.1 ч.1 та ч.2 ст. 315 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що заявник у 2005 році звернулась до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з позовом про визнання угоди дійсною та визнання права власності. \~ \~ \~ \~23.08.2005 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя виніс рішення яким визнав дійсним договір купівлі-продажу будинку № 5-а по вул.. Транспортній в м. Запоріжжі, укладений 05.08.2005 року та визнав право власності за [PERSON] на будинок № 5-а по вул. Транспортній в м. Запоріжжі. \~ \~ \~ \~29.12.2005 року на підставі вказаного рішення ЗМБТІ було зареєстровано право власності на вказаний будинок. \~ \~ \~ \~23.11.2009 року заявник отримала грузинський паспорт в якому зазначається її фамілія як «Звєгінцева» та відсутнє по-батькові. \~ \~ \~ \~У вересні 2018 року заявник намагалась продати будинок, але в нотаріальній конторі їй було відмовлено оскільки в її паспорті, завіреному переводі її грузинського паспорту на українську мову та і ідентифікаційному коді зазначена фамілія «Звєгінцева» та відсутнє по-батькові. \~ \~ \~ \~Викладені в заяві обставини підтверджені дослідженими копіями письмових доказів: копією грузинського паспорту, перекладеному на українську мову в якому зазначена фамілія «Звєгінцева» та відсутнє по-батькові, копією картки платника податків на імя Звєгінцевої Аделаїди, копією витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, де власником зазначена [PERSON], копією рішення Шевченківського районного суду від 23.08.2005 року. \~ \~ \~ \~Аналіз досліджених письмових доказів дають суду підстави для задоволення заяви. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-14 00:00:00

\~ \~ \~ \~Заявник звернулась до суду з вищезгаданою заявою, за якою просить суд, встановити факт перебування у шлюбі [PERSON] та чоловіка [PERSON], який поме 8 листопада 2018 року у зареєстрованому шлюбі з 17 травня 1975 року, зареєстрованому Запорізьким міським відділом ДРАЦС міського управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 1463. В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Всебічно зясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. Суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення (п.1 ч.1 та ч.2 ст. 315 ЦПК України. Судом встановлено, що 17.05.1975 року Запорізьким міським відділом ДРАЦС міського управління юстиції у Запорізькій області був зареєстрований шлюб між заявником та [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Свідоцтво про шлюб було виписано російською мовою, в якому прізвище заявника та чоловіка було вказано як «Фриз», при видачі заявнику паспорту її нове прізвище було вказане на українській мові «Фріз», а чоловіку у паспорті - записано українською як «Фриз». 08.11.2018 року чоловік заявника помер, у свідоцтві про його смерть його прізвище, як і у паспорті, «Фриз». Таким чином у свідоцтві про шлюб та у свідоцтві про смерть наявна розбіжність у прізвищі померлого чоловіка заявника. Заявник звернулась до Пенсійного фонду України для оформлення пенсії чоловіка, але їй було відмовлено, так як маються розбіжності у прізвищі чоловіка. Вказане достовірно вбачається із копії свідоцтва про укладення шлюбу від 17.05.1975 року з якого вбачається, що 17.05.1975 року був укладений шлюб між [PERSON] (рос. мовою) [INFO] та [PERSON] (рос. мовою) [INFO], після укладення шлюбу присвоєні прізвища Фриз (рос. мовою). Відповідно до копії паспорту на імя [PERSON], який народився 05.09.1952 року вбачається, що 17.05.1975 року зареєстрований шлюб із [PERSON], яка народилась 14.08.1955 року. Відповідно до копії паспорту на імя [PERSON], яка народилась 14.08.1955 року вбачається, що 17.05.1975 року зареєстрований шлюб із [PERSON], який народився 05.09.1952 року. Згідно до свідоцтва про смерть прізвище чоловіка записано як «Фриз». \~ \~ \~ \~З наведеного вбачається,\~\~що різне написання прізвища чоловіка заявника обумовлене різним перекладом їх прізвища з російської мови на українську мову при оформленні і видачі свідоцтв. \~ \~ \~ \~З урахуванням викладеного визнання факту родинних відносин має для заявника юридичне значення для оформлення документів, суд задовольняє заяву. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved