Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-21 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що трудова книжка, яка оформлена 23 травня 1975 року на імя [PERSON], належить [PERSON], [INFO]. Мотивує свою заяву тим, що він з 1975 року працював на посаді робочого на Горохівському плодоконсервному заводі. Там же йому було оформлено його трудову книжку. Однак, при її оформленні відповідальними працівниками було допущено орфографічну помилку, оскільки його імя помилково зазначили «Владимер», яке в перекладі з російської мови на українську значиться як «Володимер», хоча правильно має бути «Володимир». На даний час заявник розпочав збір всіх необхідних документів для звернення до Локачинського обєднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області з метою оформлення пенсії, оскільки в жовтні 2016 року він досягнув пенсійного віку. Однак, через зазначену неточність у написанні його імені він не може реалізувати своє конституційне право на пенсійне забезпечення. У звязку з наведеним просить заяву задовольнити. Заявник [PERSON] в судове засідання не зявився, однак в поданому до суду клопотанні свою заяву підтримав повністю та просив її задовольнити, а справу слухати у його відсутність. Представник заінтересованої особи Локачинського обєднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області, в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подавав. Враховуючи, що в дане судове засідання не з'явилися всі особи, які беруть участь у справі, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення. Відповідно до положень ст.ст.1, 3 ЦПК України одними із завдань цивільного судочинства є справедливий та неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав чи інтересів осіб. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно з п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Згідно листа Верховного Суду України «Судова практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 01.01.2012 року коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п.6 ч.1 ст.256 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело прав. За ст.6 Європейської конвенції з прав людини визнається право людини на доступ до правосуддя, а за ст.13 на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред'явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Згідно висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Бочаров проти України» від 17.03.2011 року (остаточне - 17.06.2011 року), в пункті 45 якого зазначено, що «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18.01.1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»). Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (див. рішення у справі «Салман проти Туреччини»)». З паспорта громадянина України серії АС №458478, виданого 25 листопада 1998 року Горохівським РВ УМВС України у Волинській області, свідоцтва про одруження, військового квитка серії НК №3666670 від 26 травня 1975 року вбачається, що заявник значиться як [PERSON]. А з трудової книжки, оформленої 23 травня 1975 року, вбачається, що заявник значиться як «Витюк Владимер Алексеевич», що в перекладі з російської мови на українську значиться як «Вітюк Володимер Олексійович». Отже, судом встановлено, що при оформленні трудової книжки заявника було допущено орфографічну помилку, оскільки його імя зазначили «Владимер», що в перекладі з російської мови на українську зазначається як «Володимер», хоча правильно його імя має значитись «Володимир», що підтверджено матеріалами справи. Вказану неточність виправити в досудовому порядку в заявника можливості немає, оскільки на даний час Горохівський плодоконсервний завод ліквідований. Через допущену помилку заявник не може реалізувати своє конституційне право на пенсійне забезпечення, а тому суд заяву задовольняє.

Outcome: approved