overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-05 00:00:00

Заявник звернувся із заявою до суду, у якій просить встановити факт, що має юридичне значення в тім, що він працював в кооперативі «Харків» плотником 3 розряду з 21.01.1989 року по 26.09.1989 року відповідно до записів в трудовій книжці №21-22. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що встановлення вказаного факту йому необхідно для включення до стажу і можливого перерахунку пенсії. Зацікавлена особа - УПФУ в Орджонікідзевському районі м.Харкова подала заяву з проханням розглядати справу у їх відсутність. Суд, вислухавши заявника, показання свідка [PERSON], дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлені такі юридичні факти й відповідні їм правовідносини: Відповідно до копії трудової книжки записи №21-22 [PERSON] працював в кооперативі «Харків» плотником 3 розряду з 21.01.1989 року по 26.09.1989 року. Досягнувши пенсійного віку [PERSON] звернувся з заявою про призначення пенсії до УПФУ в Орджонікідзевському районі м.Харкова та надав відповідні документи. З відповіді УПФУ в Орджонікідзевському районі м.Харкова ( а.с.12) встановлено, що вони не можуть зарахувати вказаний період роботи до стажу [PERSON] оскільки в трудовій книжці в записах №21-22 є виправлення. Надати уточнюючу довідку з цієї організації заявник позбавлений можливості, оскільки з наданих ним відповідей встановлено, що кооператив «Харків» дійсно існував, але розпорядженням голови Ленінського РВК м.Харкова від 13.09.1996 року №735 він був ліквідований, а документи на архівному зберіганні ні в адміністрації Ленінського району м.Харкова, ні в ПК «Архівіст» не знаходяться ( а.с.9-11). Разом з тим, те, що [PERSON] дійсно працював в кооперативі «Харків» плотником 3 розряду з 21.01.1989 року по 26.09.1989 року підтверджується показання свідка [PERSON], який пояснив, що в 1989 році працював в відділі БХСС Комінтернівського РВ УМВСУ в Харківської області і йому на виконання надійшла заява [PERSON] про те, що йому не виплачується заробітна плата за роботу в кооперативі «Харків». В ході перевірки заяви були витребувані всі документи кооператива «Харків» - Статут, накази про прийом на роботу [PERSON], нарахування йому заробітної плати, запрошена та опитана керівник кооперативу - жінка, прізвище якої він зараз не пам*ятає, яка в добровільному порядку прийняла рішення та виплатили [PERSON] заборгованість по зарплаті і тому [PERSON] забрав свою заяву. Оцінивши сукупність наданих доказів суд приходить до висновку про те, що необхідно встановити факт того, що [PERSON],1953 року народження, працював в кооперативі «Харків» плотником 3 розряду з 21.01.1989 року по 26.09.1989 року відповідно до записів в трудовій книжці №21-22. Враховуючи викладене вище,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-31 00:00:00

Заявник звернувся із заявою до суду, у якій просить суд встановити факт родинних відносин між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], а саме, що [PERSON], [INFO], є матірю [PERSON], [INFO]. Заявник заявлені вимоги обгрунтовує тим, що встановлення факту родинних відносин їй необхідне для вступу в спадщину. На даний час заявник не може прийняти спадщину оскільки виникла розбіжність в написанні імені спадкодавця. Заявник [PERSON] у судовому засіданні заяву підтримав і просив її задовольнити у повному обсязі. Зацікавлені особи [PERSON], [PERSON], які також були допитані судом як свідки підтримали заяву і пояснили, що дійсно померла [PERSON] є матір`ю [PERSON] Суд ознайомившись та дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення зацікавленої особи, допитавши свідків, вважає заяву підлягаючою задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин по справі. З матеріалів справи вбачається, що заявник по справі [PERSON], [INFO] є сином [PERSON] та [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії ІІ-ЩЗ № 031928, виданого Пунктом РАЦСу при 77 УКГСВ в місті Росток, ГДР. З матеріалів справи, а саме з копії свідоцтва про шлюб серії І-УР № 639086, виданого 18.10.1959 року, актовий запис № 14 вбачається, що батько заявника [PERSON] зареєстрував шлюб з [PERSON], померлою 19.01.2016 року, після укладання якого подружжю присвоєно прізвище: « Яцун». Від вищезазначеного шлюбу народилось двоє дітей: [PERSON], [INFO] ( свідоцтво про народження серії ІІ-ЩЗ № 014788) та [PERSON] (свідоцтва про народження, серії ІІ-ЩЗ № 031928). Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення факту, що мають юридичне значення. Відповідно до ст.. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. З урахуванням вищевикладеного, представлених заявником доказів, вбачається, що [PERSON] є сином [PERSON], а вона його матірю. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-14 00:00:00

Заявник звернувся із заявою до суду, у якій просить суд встановити, що [PERSON] ([INFO]) є онуком [PERSON], що народилася с. Тржепово, Мазовецького Воєводства (Республіка Польща) та є дочкою [PERSON] та [PERSON]. Заявник заявлені вимоги обгрунтовує тим, що встановити факт родинних відносин йому потрібно для підтвердження походження, оскільки на даний момент, внаслідок відмови у наданні заявнику свідоцтва про народження його матері, [PERSON] не може підтвердити, що він є онуком [PERSON], що народилась в Республіці Польща. Заявник до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Зацікавлена особа до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце провеження судового засідання повідомлений належним чином. Надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує. Суд ознайомившись та дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає заяву підлягаючою задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин по справі. Заявник - [PERSON], [INFO] є сином [PERSON] та [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого Бориславським міським бюро РАЦСу Дрогобицької області 17.10.1953 року, актовий запис № 527, копія якого наявна в матеріалах справи ( а.с. 3). [PERSON] є дочкою [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до актового запису № 65 [PERSON] народилась у с. Тржепово, Мазовецького Воєводства ( Республіка Польща) та є дочкою [PERSON] та [PERSON]. Реєстрація народження [PERSON] відбулось у с. Дзерженін, Мазовецького Воєводства ( Республіка Польща) ( а.с.4,5). Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення факту, що мають юридичне значення. Відповідно до п.1 ч.1 ст.. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. З матеріалів справи вбачається, що заявнику було відмовлено у наданні свідоцтва про народження його матері, наслідком чого стало те, що заявник - [PERSON] не може підтвердити те, що він є онуком [PERSON], що народилась с. Тржепове, Мазовецького Воєводства ( Республіка Польща), а отже підтвердити своє походження. З урахуванням вищевикладеного, представлених заявником доказів, вбачається, що [PERSON] є онуком [PERSON], що народилась с. Тржепово, Мазовецького Воєводства ( Республіки Польща), а вона є його бабусею. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-22 00:00:00

Заявник звернувся із заявою про визнання [PERSON] та [PERSON] недієздатними, встановлення опіки та призначення опікуна. Заяву обґрунтовують тим, що [PERSON] та [PERSON] є особами з інвалідністю першої групи з дитинства, страждають психічним захворюванням, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В судовому засіданні заявники вимоги підтримав. Ствердили, що вони здійснюють догляд за ними. Представник Антоновецької сільської ради в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі. Дослідивши матеріали справи та подані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, як окремо так і взаємний їх зв`язок, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити повністю з підстав. Мати [PERSON] та [PERSON] - [PERSON] померла [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] . [PERSON] , [INFO] та [PERSON] [INFO] , є особами з інвалідністю з дитинства І групи, що підтверджується посвідченням серії [NUMBER] та серії [NUMBER] , виданими довічно. [PERSON] та [PERSON] потребують стороннього догляду, що підтверджується довідками МСЕК серії 2-18 АВ №294111 та серії 2-18 АВ №294110. Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №99 від 11.02.2021 р. у [PERSON] діагностовано важку розумову відсталість, внаслідок чого вона не розуміє значення своїх дій і не може керувати ними та потребує призначення опікуна. Висновком судово-психіатричного експерта №100 від 11.02.2021 р. у [PERSON] діагностовано важку розумову відсталість з поведінковими розладами, внаслідок чого вона не розуміє значення своїх дій і не може керувати ними та потребує призначення опікуна. Згідно ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. В силу ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. У відповідності до висновку органу опіки та піклування, затвердженого рішенням виконкому Антоновецької сільської ради №18 від 26.11.2020 р., заявник доглядає [PERSON] та [PERSON] не має протипоказань для опікунства за станом здоров`я, орган опіки і піклування визнав можливим виконання [PERSON] функцій опікуна. В ході судового розгляду не встановлено обставин, передбачених ст.ст. 63, 64 ЦК України, які б перешкоджали призначенню [PERSON] опікуном. Таким чином, суд вважає можливим, визнавши [PERSON] та [PERSON] недієздатною, встановити над нею опіку і призначити опікуном [PERSON] . На підставі ст.ст. 39, 60, 63, 64 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-10 00:00:00

Заявник звернувся із заявою про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна. Свої вимоги мотивує тим, що його батько [PERSON] страждає на психічне захворювання та стоїть на обліку в психоневрологічному диспансері №2 м.Києва. Внаслідок хвороби він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, не може організувати власне життя, а тому потребує постійної опіки та догляду. Просить визнати його батька [PERSON] недієздатним, встановити над ним опіку та призначити його - [PERSON] опікуном останнього. В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги і просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи вважає, що заява підлягає задоволенню, так як [PERSON] дійсно страждає на психічне захворювання і потребує встановлення над ним опіки. Суд, заслухавши заявника, представника заінтересованої особи органу опіки та піклування Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації, та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що заявник є сином [PERSON], [INFO]. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №256 від 05.04.2016 року [PERSON] страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді деменції поєднаного ґенезу (F 02- згідно з МКХ-10). За своїм психічним станом у теперішній час [PERSON] не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За своїм психічним станом [PERSON] потребує встановлення над ним опіки. Відповідно до подання Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації, як органу опіки та піклування, доцільним є призначення опікуном над [PERSON] його сина [PERSON]. Відповідно до ст.39 ч.1 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно ст.241 ч.1 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи ( у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. За таких обставин суд приходить до висновку, що [PERSON] слід визнати недієздатним, так як в судовому засіданні встановлено, що за своїм психічним станом він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, та встановити над ним опіку, призначивши опікуном його сина [PERSON] Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-18 00:00:00

Заявник звернувся із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встанов-лення над нею опіки та призначення опікуна. Вимоги мотивовано тим, що [PERSON] з дитинства хворіє на психічну хворобу у звязку з чим не може усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, визнана інвалідом IІ групи безстроково, проживає разом з заявником та потребує постійного сторон-нього догляду. За вказаних обставин [PERSON] просив визнати останню недієздатною і встановити над нею опіку, призначивши його опікуном тітки. В судове засідання заявник не зявився надав заяву відповідно до змісту, якої на задоволенні вимог наполягав у повному обсязі з підстав викладених в ній. Представники заінтересованих осіб відділ праці і соціального захисту населення Каховської міської ради, орган опіки та піклування Каховської міської ради в судове засі-дання не зявилися надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, відповідно до змісту яких не заперечували проти задоволення заяви. Вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] народилася 03 квітня 1951 року (а.с. 7). Як вбачається зі складеного Акту від 20 січня 2016 року № 6, [PERSON] з 25 грудня 2015 року фактично проживає за адресою: [INFO], б. № 29[ADDRESS] (а.с. 11). [PERSON], визнана інвалідом IІ групи з дитинства безстроково на підставі акту огляду у МСЕК, що вбачається з довідки серії КЧ-67 № 326454 від 05 березня 1968 року (а.с. 8). За висновком проведеної амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 239 Херсонською обласною психіатричною лікарнею від 10 травня 2016 року, [PERSON], [INFO] страждає уродженою відсталістю в ступені вираженої дебіль-ності з емоційно-вольовою нестійкістю. За своїм психічним станом вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Рекомендується визнати [PERSON] недієздатною та встановити над нею опіку (а.с. 22 24). Як встановлено ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усві-домлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі виз-нання її недієздатною. Відповідно до Правил опіки та піклування, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 17 червня 1999 року за № 387/3680, при призначенні опікуна беруться до уваги його можливості виконувати опікунські обовязки, стосунки між ним та підопічним, опікун призначається лише за його згодою і, як правило, з числа родичів чи близьких підопічному осіб (п. 3.1); як правило, опікун повинен проживати разом з підопічним (п. 4.3). Суд, дослідивши матеріали справи, не має сумнівів щодо законності вимог [PERSON] щодо визнання тітки недієздатною та встановлення над нею опіки. Факт психіч-ного розладу, який не дає [PERSON] усвідомлювати значення своїх дій та керувати ни-ми знайшло своє підтвердження в ході розгляду справи, тому слід визнати її недієздатною та встановити над нею опіку призначивши опікуном [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-28 00:00:00

Заявник звернувся із заявою про внесення виправлення до судового наказу від 29 травня 2012р. № 2-н/1416/450/2012 про стягнення з [PERSON] боргу за спожиті послуги теплопостачання. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Судовим наказом від 29 травня 2012р. стягнуто з [PERSON], [INFO], уродженки [INFO], Чувашія, що мешкає: [ADDRESS], на користь Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго заборгованість за спожиті послуги теплопостачання в сумі 6717,99 грн. (шість тисяч сімсот сімнадцять грн., девяносто девять коп.) на розрахунковий рахунок № 260353001410 в МОУ ВАТ Державний ощадний банк України, МФО 326461, ЄДРПОУ 31319242. Стягнуто з [PERSON], [INFO], уродженки [INFO], Чувашія, що мешкає: [ADDRESS], на користь Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго 123,72 грн. (сто двадцять три грн. сімдесят дві коп.) індексації суму боргу; 78,99 грн. (сімдесят вісім грн. девяносто девять коп.) 3% річних, - за несвоєчасне внесення плати за договором реструктуризації, 921,77 грн. (девятсот двадцять одна грн. сімдесят сім коп.) індексації суму боргу; 403,41 грн. (чотириста три грн. сорок одна коп.) 3% річних на розрахунковий рахунок № 260353001410 в ВАТ Державний ощадний банк України, МФО 326461, ЄДРПОУ 31319242. Стягнути з [PERSON], [INFO], уродженки [INFO], Чувашія, що мешкає: [ADDRESS], на користь Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенергосудовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп. (сто сім грн. тридцять коп.) При цьому в тексті резолютивної частини наказу (щодо стягнення заборгованості, абзац 1) не зазначено: заборгованість , яка утворилась внаслідок договору реструктуризації в сумі 1597,61 грн., що разом з сумою основного боргу за послуги теплопостачання (6717,99 грн.) складає 8315,60 грн. Зазначене підлягає виправленню у відповідності до статті 369 ЦПК України шляхом внесення виправлення до судового наказу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-21 00:00:00

Заявник звернувся із заявою про встановлення факту належності йому архівної довідки №23 від 28 листопада 2016 року. У звязку із досягненням пенсійного віку 19 грудня 2016 року заявник звернувся до Новоушицького обєднаного управління Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії. Оскільки заявник до УПФУ подав архівну довідку, йому було відмовлено у призначені пенсії через розбіжність архівної довідки та паспортних даних, відтак просив встановити факт належності йому архівної довідки виданої на імя [PERSON]. Представник заявника у судовому засіданні вимоги заяви підтримав, просив задовольнити. Представник заінтересованої особи Новоушицького обєднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі. Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню у звязку з таким. В архівній довідці №23 від 28 листопада 2016 року, виданої трудовим архівом Новоушицької селищної ради, заявник зазначений як [PERSON]. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності особі правовстановлюючих документів. Факти належності правовстановлюючого документу заявнику, а саме архівної довідки підтверджуються дослідженими в судовому засіданні документами: - паспортом серії НА 923296 виданого Новоушицьким РВ УМВС України в Хмельницькій області 20 квітня 2001 року на імя [PERSON], [INFO]; - свідоцтвом про народження заявника серії І-БВ №283273 від 20 січня 2017 року виданого повторно Новоушицьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області на імя [PERSON], [INFO]; - військовим квитком серії НК №3437394 виданим 04 листопада 1974 року на імя [PERSON]; - дипломом серії ПТ №864020 від 04 липня 1991 року виданого на імя [PERSON]; - довідкою Новоушицької селищної ради №393 від 09 лютого 2017 року про те, що в період з 1983 року по 1999 рік в с.Нова Гута по вул.Першотравнева, 5, зареєстрований та проживає [PERSON], [INFO], а [PERSON] зареєстрований не був і не проживав; - державним актом на право власності на землю серії ІІ-ХМ №051934від 23 серпня 2002 року виданим на імя [PERSON]; - листом Новоушицького обєднаного управління Пенсійного фонду України №7149/02 від 28 грудня 2016 року; Свідки [PERSON], [PERSON] надали показання, що працювали разом із заявником і називали його завжди [PERSON], а не [PERSON]. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-29 00:00:00

Заявник звернувся із заявою про встановлення факту належності йому архівної довідки №712 від 07 вересня 2016 року. При заповнені довідки була допущена неточність та його імя замість «Олександр» було зазначено як «Олексій», у звязку з чим, листом №30/Н-7 від 30 вересня 2016 року Новоушицького обєднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області відмовило заявнику в перерахунку пенсії та рекомендувало звернутись до суду. Заявник у судовому засіданні вимоги заяви підтримав, просив задовольнити. Представник заінтересованої особи Новоушицького обєднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі. Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню у звязку з таким. В архівній довідці №712 від 07 вересня 2016 року, виданої трудовим архівом Новоушицької селищної ради, заявник зазначений як [PERSON]. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності особі правовстановлюючих документів. Факти належності правовстановлюючого документа заявнику, а саме архівної довідки підтверджуються дослідженими в судовому засіданні документами: - паспортом серії НА 972525 виданого Новоушицьким РВ УМВС України в Хмельницькій області 15 січня 2002 року на імя [PERSON], [INFO]; - свідоцтвом про народження заявника серії ЯК №227988 від 08 жовтня 1955 року виданого Антонівською сільською радою на імя [PERSON]; - пенсійним посвідченням серії ААИ №937080 від 02 грудня 2015 року виданого Пенсійним фондом України на імя [PERSON]; - трудовою книжкою серії БТ-1 №3157185 від 20 липня 1978 року виданої на імя [PERSON]; - архівною довідкою №711 від 07 вересня 2016 року виданої трудовим архівом Новоушицької селищної ради за 1980 1984 роки на імя [PERSON]; - випискою з погосподарських книг по с.Антонівка за 1955 1989 р.р. Свідок [PERSON] надала показання, що працювала бухгалтером на підприємстві та підтвердила помилковість запису заявника як [PERSON] замість [PERSON] у відомостях по заробітній платі. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви. На підставі наведеного та

Outcome: approved