overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

Заявниця [PERSON] в своїй заяві вказує, що вона має сина [PERSON] миколайовича, [INFO], уродженця [INFO], який страждає психічним захворюванням та через хворобу не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. В зв»язку з чим просить визнати його недієздатним та призначити її опікуном. В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити оскільки син потребує постійного догляду. Зацікавлена особа, представник органу опіки та піклування Прилуцької районного державної адміністрації в судовому засіданні визнав заявлені вимоги, не заперечував проти їх задоволення з наведених заявницею підстав та надав суду подання про призначення заявниці опікуном. Заслухавши пояснення заявниці, представника заінтересованої особи, прокурора проаналізувавши інші докази по справі, суд вважає необхідним задовольнити заявлені вимоги частково з слідуючих підстав. Із висновку судово-психіатричної експертизи за № 663 від 10 листопада 2015 року (а.с. 30-32 ) вбачається, що у [PERSON] мається розлад психічної діяльності у вигляді легкої розумової відсталості ь (F 70 -за Міжнародною Класифікацією хвороб 10-го перегляду), яка істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Заявниця являється матір»ю [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 9). Прилуцька районна державна адміністрація звернулася до суду з клопотанням про призначення [PERSON] опікуном над її сином [PERSON], що є доцільним та відповідає інтересам хворого (а.с.28 ). Відповідно до вимог ст..36 ЦК України суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. У відповідності із ст. 60 ЦК України суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] має розлад психічної діяльності у вигляді легкої розумової відсталості (F 70 -за Міжнародною Класифікацією хвороб 10-го перегляду), яка істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними , то суд вважає за можливе заяву [PERSON] задовольнити частково, визнати її сина [PERSON], обмежено дієздатним та призначити її піклувальником.. На підставі наведеного, ст. ст. 36, 37, 59,60 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-24 00:00:00

Заявниця [PERSON] в своїй заяві вказує, що вона народилася 01 лютого 1999 року, тривалий час зустрічалася з [PERSON] від подружнього життя з яким, вона завагітніла. Заявниця, посилаючись на те, що вона з [PERSON] бажають зареєструвати юридичний шлюб та народити дитину, однак не можуть цього зробити по причині недосягнення нею шлюбного віку, просить суд надати їй право на шлюб до досягнення шлюбного віку. В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги, заінтересовані особи вважають, що заява підлягає задоволенню з наведенимх заявницею підстав. Заслухавши пояснення заявниці та заінтересованих осіб, проаналізувавши інші докази по справі, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з слідуючих підст ав. Заявниця [PERSON] народилася 01 лютого 1999 року, що підтвержується копією паспорта (а.с.4). Зацікавлена особа, [PERSON] народився 27 липня 1995 року, що підтвержується копією паспорта (а.с. 5). Заявниця [PERSON] знаходиться під наглядом у Прилуцькій міській поліклінніці з діагнозом вагітність, станом на 05 травня 2016 року 10-11 тижнів, що підтвержується довідкою (а.с. 6). Відповідно до положень ч.1 ст. 22 СК України, шлюбний вік для жінки встановлюється у вісімнадцять років. Відповідно до ч.2 ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо це буде відповідати інтересам дитини. За таких обставин, суд вважає необхідним надати заявниці право на шлюб до досягнення нею шлюбного віку, оскільки це буде відповідати інтересам дитини. На підставі наведеного, ст.ст. 22, 23 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

Заявниця [PERSON] в своїй заяві вказує,що вона народилася [INFO] року, тривалий час зустрічалася з [PERSON],від подружнього життя з яким вона завагітніла. Заявниця. посилаючись на те,що вона з [PERSON] бажають зареєструвати юридичний шлюб та народити дитину,однако не можуть цього зробити по причині недосягнення нею шлюбного віку ,просить суд надати їй право на шлюб до досягнення шлюбного віку. В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги,заінтересовані особи вважають,що заява підлягає задоволенню з наведенимх заявницею підстав. Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши інші докази по справі, суд вважає,що заявлені вимоги заявниці підлягають задоволенню з слідуючих підстав. Заявниця [PERSON] народилася [INFO] року,що підтвержується копією свідоцтва про народження ( а.с.6). Зацікавлена особа [PERSON] народився [INFO] року, що підтвержується свідоцтвом про народження ( а.с. 6). Заявниця [PERSON] знаходиться під наглядом у відділенні акушерства,гінекології та репродуктивного здоров»я КЛПЗ « Прилуцька центральна міська лікарня « з діагнозом вагітності станом на 31 березня 2014 року 6-7 тижнів,що підтвержується довідкою ( а.с.8). Відповідно до положень ч.1 ст. 22 СК України, шлюбний вік для жінки встановлюється у сімнадцять років. Відповідно до ч.2 ст. 23 СК України за заявою особи,яка досягла чотирнадцяти років,за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб,якщо це буде відповідати інтересам дитини. За таких обставин, суд вважає необхідним надати заявниці право на шлюб до досягнення нею шлюбного віку ,оскільки це буде відповідати інтересам дитини. На підставі наведеного,ст.ст.22,23 СК України,керуючися ст.ст.15,30,62,212,213,215,234-235 ЦПК України ,суд-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-30 00:00:00

Заявниця [PERSON] в своїй заяві вказує,що вона народилася [INFO], тривалий час зустрічалася з [PERSON] від подружнього життя з яким вона завагітніла. Заявниця. посилаючись на те,що вона з [PERSON] бажають зареєструвати юридичний шлюб та народити дитину,однако не можуть цього зробити по причині недосягнення нею шлюбного віку ,просить суд надати їй право на шлюб до досягнення шлюбного віку. В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги,заінтересовані особи вважають,що заява підлягає задоволенню з наведенимх заявницею підстав. Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши інші докази по справі, суд вважає,що заявлені вимоги заявниці підлягають задоволенню з слідуючих підстав. Заявниця [PERSON] народилася [INFO],що підтвержується копією свідоцтва про народження ( а.с.4). Зацікавлена особа [PERSON] народився [INFO], що підтвержується свідоцтвом про народження ( а.с. 8). Заявниця [PERSON] знаходиться під наглядом у Прилуцькій центральній районній лікарні з діагнозом вагітності станом на 3 липня 2014 року 10 тижнів,що підтвержується довідкою ( а.с.10). Відповідно до положень ч.1 ст. 22 СК України, шлюбний вік для жінки встановлюється у вісімнадцять років. Відповідно до ч.2 ст. 23 СК України за заявою особи,яка досягла шістнадцяти років,за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб,якщо це буде відповідати інтересам дитини. За таких обставин, суд вважає необхідним надати заявниці право на шлюб до досягнення нею шлюбного віку ,оскільки це буде відповідати інтересам дитини. На підставі наведеного,ст.ст.22,23 СК України,керуючися ст.ст.15,30,62,212,213,215,234-235 ЦПК України ,суд-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-11 00:00:00

Заявниця [PERSON] в своїй заяві до суду просить оголосити її чоловіка [PERSON], [INFO] померлим. Заяву мотивує тим, що з вересня 2009 року вона проживала з чоловіком у квартирі [ADDRESS], хоча останній з 24 червня 2009 року був зареєстрований в [INFO] кімната 322. Однак, 28 січня 2011 року коли її чоловік [PERSON] зателефонував їй та повідомив що їде на заробітки, з того часу заявниці про нього нічого не відомо, та вона не знає про його місце знаходження. Проведені розшукові заходи Прилуцьким ВП ГУНП з приводу встановлення місцеперебування [PERSON] позитивних результатів не дали. Оголошення померлим чоловіка заявниці необхідно їй для вирішення питання про оформлення допомоги на утримання неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги, представники заінтересованих осіб до суду не з»явилися з невідомих причин, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд вважає необхідним задовольнити заяву з слідуючих підстав. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про шлюб, виданого 31 грудня 2003 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану Одеського обласного управління юстиції [PERSON] та [PERSON] 31 грудня 2003 року зареєстрували свій шлюб (а.с. 7). Згідно посвідки на постійне проживання в Україні серії ЧН номер 09624 виданої 26 травня 2009 року на ім.»я [PERSON], вбачається, що він у 2008 році приїхав до України з Російської Федерації та був зареєстрований в [INFO] б/67 (а.с.8). Відповідно свідоцтв про народження серій 1-ЕЛ №№ 076993 та 103132, батьками [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] є [PERSON] та [PERSON] (а.с. 10-11). Згідно довідки № 01-25/518 від 30.11.2015 року виданої Прилуцьким професійним ліцеєм Чернігівської області вбачається, що [PERSON] дійсно проживав з 24.06.2009 року по 25.09.2009 року в гуртожитку ліцею за адресою м.Прилуки, вул.Пушкіна, 73/2, кімн.322, де і значиться зареєстрованим (а.с.13). Про непроживання [PERSON]. з січня 2011 року за адресою [ADDRESS], також свідчить акт комісії КП «Прилукижитлобуд» (а.с. 15). З повідомлення Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області від 22.01.2016 року вбачається, що [PERSON], [INFO], уродженець [INFO] РФ, розшукується як неплатник аліментів, проведеними заходами місце знаходження останнього до даного часу не встановлене (а.с.12). За таких обставин, в судовому засіданні встановлено, що з кінця січня 2009 року про місце перебування [PERSON] немає відомостей, тобто більше ніж три роки, а тому вимоги заявниці необхідно визнати законними та обгрунтованими відповідно до вимог ст.46 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-05 00:00:00

Заявниця [PERSON] в своїй заяві просить визнати її брата [PERSON], [INFO], недієздатним, встановити над ним опіку та призначити її опікуном тому, що брат через хворобу не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Заявниця у судове засідання не зявилися, однак, від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, на заяві наполягає. Представники органу опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області та органу опіки та піклування Вознесенської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області в судове засідання не зявилися, від них надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення заяви не заперечують. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню за таких обставин. [PERSON] народився 29 червня 1972 року в с.Богуславець Хойникського району Гомельської області, що підтверджується копією паспорта серії СА 65663 /а.с.5/. Заявниця є його рідною сестрою, що підтверджується копіями свідоцтв про їх народження та укладення шлюбу /а.с.6,7/. Довідкою до акту огляду МСЕК серії АД № 176576 підтверджується, що [PERSON] є інвалідом з дитинства і має 1 групу та потребує постійного стороннього догляду. Інвалідність встановлена безстроково /а.с.8/. Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи №488 від 22 вересня 2017 року [PERSON] внаслідок своєї хвороби не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними /а.с.34-37/. Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно з ч.1 ст.41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про те, що [PERSON] слід визнати недієздатним та встановити над ним опіку. В своїй заяві [PERSON] також просить призначити її опікуном брата. Але, вона є неналежним заявником у даному випадку, оскільки відповідно до діючого законодавства з подання про призначення опікуна до суду повинен звертатись орган опіки та піклування. А тому, в частині призначення опікуна заяву [PERSON] слід залишити без задоволення. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

Заявниця [PERSON] в своїй заяві просить визнати її брата [PERSON], [INFO], недієздатним, встановити над ним опіку та призначити її опікуном тому, що він через хворобу не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Позивачка та її представник - адвокат [PERSON] у судове засідання не з'явилися, однак від представника позивачки надійшла заява про розгляд заяви в їх відсутність, на заяві наполягає. Представник Управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області Мальцева О.М. в судове засідання не з'явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи в її відсутність, заперечень проти заяви не надала. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню за таких обставин. [PERSON] народився [INFO] року в м.Мелітополі Запорізької області, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 06.02.1979 року. Заявниця є його рідною сестрою, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 28.09.1978 року /а.с.6/. Довідкою до акту огляду МСЕК серії АД № 156337 підтверджується, що [PERSON] є інвалідом 2 групи за загальним захворюванням внаслідок психічного розладу. Інвалідність встановлена довічно /а.с.7, 8/. Згідно з актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи [PERSON] внаслідок своєї хвороби не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними./а.с.26-30/. Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно з ч.1 ст.41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про те, що [PERSON] слід визнати недієздатним та встановити над ним опіку. В своїй заяві [PERSON] також просить призначити її опікуном брата. Але, вона є неналежним заявником у даному випадку, оскільки відповідно до діючого законодавства з подання про призначення опікуна до суду повинен звертатись орган опіки та піклування. А тому, в частині призначення опікуна заяву [PERSON] слід залишити без задоволення. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-18 00:00:00

Заявниця [PERSON] в своїй заяві просить визнати її дочку [PERSON], [INFO], недієздатною, встановити над нею опіку та призначити її опікуном тому, що дочка через хворобу не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Позивачка у судове засідання не зявилися, однак від неї надійшла заява про розгляд заяви у її відсутність, на заяві наполягає. Представник Новопилипівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи в його відсутність, проти задоволення заяви не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню за таких обставин. [PERSON] народилася 20 січня 1998 року в с.Тихонівка Мелітопольського району Запорізької області, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-ЖС №321316 від 19.02.1998 року. Заявниця є її рідною матірю, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-ЖС №321316 від 19.02.1998 року та /а.с.6/. Довідкою до акту огляду МСЕК серії АВ № 0551206 підтверджується, що [PERSON] є інвалідом з дитинства і має 1 групу та потребує постійного стороннього догляду. Інвалідність встановлена безстроково /а.с.8/. Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи від 24 березня 2016 року [PERSON] внаслідок своєї хвороби не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними /а.с.31-35/. Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно з ч.1 ст.41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про те, що [PERSON] слід визнати недієздатною та встановити над нею опіку. В своїй заяві [PERSON] також просить призначити її опікуном дочки. Але, вона є неналежним заявником у даному випадку, оскільки відповідно до діючого законодавства з подання про призначення опікуна до суду повинен звертатись орган опіки та піклування. А тому, в частині призначення опікуна заяву [PERSON] слід залишити без задоволення. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-18 00:00:00

Заявниця [PERSON] в своїй заяві просить визнати її дочку [PERSON], [INFO], недієздатною, встановити над нею опіку та призначити її опікуном тому, що дочка через хворобу не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Позивачка у судове засідання не зявилися, однак від неї надійшла заява про розгляд заяви у її відсутність, на заяві наполягає. Представник органу опіки та піклування Мелітопольської міської ради Запорізької області в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи в його відсутність, проти задоволення заяви не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню за таких обставин. [PERSON] народилася 18 червня 1999 року в с.Степове Якимівського району Запорізької області, що підтверджується копією паспорта серії СЮ 392215 /а.с.4/. Заявниця є її рідною матірю. Довідкою до медичного висновку №30 від 04.08.2014 року підтверджується, що у [PERSON] наявне захворювання, що відповідає розділу І п.2 п.п.2.1 п\\г «А» переліку медичних показань, що дають право на одержання соціальної допомоги на дітей-інвалідів віком до 18 років /а.с.5/. Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи від 18 березня 2016 року [PERSON] внаслідок своєї хвороби не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними /а.с.11-15/. Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно з ч.1 ст.41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Згідно ст. 58 ЦПК України опіка\~\~встановлюється\~\~над\~\~малолітніми\~\~особами,\~\~які\~\~є сиротами\~\~або\~\~позбавлені\~\~батьківського\~\~піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними. Як вбачається з матеріалів справи на даний час [PERSON] є неповнолітньою, їй виповнилося лише повних 16 років, тому в даному випадку немає потреби встановлювати над нею опіку, оскільки її законним опікуном до повноліття є мама [PERSON] Аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про те, що [PERSON] слід визнати недієздатною. В іншій частині позову про встановлення опіки та призначення опікуном залишити без задоволення. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-15 00:00:00

Заявниця [PERSON] в своїй заяві просить визнати її матір [PERSON] , [INFO] , недієздатною та встановити над нею опіку оскільки через хворобу вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Хворобливий стан матері підтверджується довідкою лікарсько-консультативної комісії №718 від 16.09.2019. У судовому засіданні заявниця підтримала свою заяву, оскільки мати через хворобу не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Представник Управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області Мистюк Т.Г. в судовому засіданні не заперечувала щодо визнання недієздатною [PERSON] та встановлення над нею опіки, оскільки висновком лікарської комісії підтверджено її хворобливий стан у зв`язку із чим вона не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними. Суд, вислухавши заявницю, представника УПтСЗН, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за таких обставин. [PERSON] народилася [INFO] в м.Мелітополі Запорізької області, що підтверджується копією паспорта громадянина України серії [NUMBER] від 16.09.1999. Заявниця є її рідною дочкою, що підтверджується копіями свідоцтв про народження та укладання шлюбу /а.с.8,11-14/. Довідкою лікарсько-консультативної комісії №718 від 16.09.2019 підтверджується, що [PERSON] потребує постійного стороннього догляду /а.с.10/. Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи №531 від 21.11.2019 [PERSON] , [INFO] , внаслідок своєї хвороби не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними /а.с.35-39/. Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно з ч.1 ст.41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про те, що [PERSON] слід визнати недієздатною та встановити над нею опіку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-20 00:00:00

Заявниця [PERSON] в своїй заяві просить суд надати їй право на шлюб, посилаючись на те, що вона не досягла шлюбного віку і тому не може зареєструвати шлюб через органи державної реєстрації актів цивільного стану із [PERSON], з яким вона проживає однією сімєю з серпня 2015 року. На даний час вона вагітна, що підтверджується довідкою Богуславської центральної районної лікарні, і має бажання створити повноцінну сімю, для чого потрібно зареєструвати шлюб у встановленому законом порядку, щоб була можливість зареєструвати дитину на прізвище батька. Її батьки не заперечують проти шлюбу. Також зазначає, що реєстрація шлюбу відповідає її інтересам. В судовому засіданні [PERSON] вимоги викладені в заяві підтримала, обгрунтувавши їх вищенаведеними фактами, а також пояснила суду, що вона бажає народити дитину в зареєстрованому шлюбі, а тому надання права на шлюб відповідатиме її інтересам. Для створення сімї з [PERSON] є всі передумови, оскільки вони на даний час фактично проживають однією сімєю, їх наміри повністю підтримують її батьки та батьки її майбутнього чоловіка, а також обумовлені всі інші питання щодо умов подальшого проживання їх молодої сімї. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні підтвердив свої наміри укласти шлюб із [PERSON], з якою він вирішив створити сімю. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні підтримала бажання своєї дочки укласти шлюб і стверджує, що це відповідає інтересам її дитини. Представник органу опіки та піклування [PERSON] висловив позицію щодо задоволення заяви [PERSON] про надання їй права на шлюб, оскільки це буде відповідати інтересам заявниці та її майбутньої повноцінної сімї. Суд заслухавши заявницю, заінтересованих осіб та дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав. Із копії свідоцтва про народження вбачається, що [PERSON] народилася 08 серпня 1998 року. На час розгляду справи [PERSON] не досягла шлюбного віку 18 років, який для жінок визначено ч. 1 ст. 22 Сімейного кодексу України. Відповідно до ч. 2 ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Довідкою Богуславської районної центральної лікарні від 03 грудня 2015 року підтверджується, що [PERSON] має вагітність 7-8 тижнів. Зважаючи на те, що заінтересовані особи в судовому засіданні підтвердили обставини, на які посилається заявниця, суд приходить до безспірного висновку про задоволення її вимог та надання їй права на шлюб, оскільки бажання проживати із [PERSON] однією сімєю та народити дитину в зареєстрованому шлюбі відповідає її інтересам. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved