Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-19 00:00:00

Заявник звернулась до суду із указаною заявою, в якій просить переглянути рішення Богунського районного суду м. Житомира від 29.07.2015 року у звязку із нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення у житлом. При цьому посилається на те, що вказаним рішенням позовні вимоги [PERSON] задоволено, усунуто перешкоди в користуванні власністю квартирою № 6 по вул. Максютова, 5 у м. Житомирі, шляхом вселення [PERSON] до квартири [ADDRESS]. Зобов'язано [PERSON], [PERSON] надати [PERSON] ключі від квартири [ADDRESS] та стягнуто з [PERSON], [PERSON] на користь [PERSON] 243,60 грн. судового збору. Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 22.09.2015 року рішення суду від 29.07.2015 року залишено без змін. Крім того, зазначила, що рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 27.10.2015 року скасовано рішення Богунського районного суду м. Житомира від 02.09.2015 року по цивільній справі №295/10625/14-ц визнано недійсною довіреність від 05.09.2011 року на уповноваження [PERSON] та [PERSON] на продаж від імені [PERSON] квартири [ADDRESS], посвідченої приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу [PERSON] і зареєстрованої в реєстрі за № 1350, визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], укладеного [PERSON] від імені [PERSON] та [PERSON], посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу [PERSON] і зареєстрованого в реєстрі за № 823, зобовязано реєстраційну службу Житомирського міського управління юстиції скасувати державну реєстрацію права власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS]. У звязку із наведеними обставинами заявник вважає, рішення від 29.07.2015 року про вселення [PERSON] у її квартиру підлягає перегляду та скасування у звязку із ново виявленими обставинами. Заявник та її представник в судовому засіданні заяву підтримали з підстав викладених у ній, просили її задовольнити. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи у відповідності до ст. ст. 74-74 ЦПК України. Від співвідповідача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, заяву та додані до неї матеріали, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно вимог ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Нормами ч.2 ст. 365 ЦПК України встановлено, що розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Судом встановлено, що 05 вересня 2011 року [PERSON] була видана довіреність, яка внесена в реєстр за № 1350 та посвідчена приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу [PERSON], якою [PERSON] уповноважила [PERSON] та [PERSON] продати належну їй на праві власності квартиру [ADDRESS]. На підставі вказаної довіреності 14.02.2013 року відповідач [PERSON] продав [PERSON] за 237\~ 120 грн. зазначену вище квартиру [ADDRESS]. Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 27.10.2015 року по цивільній справі №295/10625/14-ц визнано недійсною довіреність від 05.09.2011 року на уповноваження [PERSON] та [PERSON] на продаж від імені [PERSON] квартири [ADDRESS], посвідченої приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу [PERSON] і зареєстрованої в реєстрі за № 1350, визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], укладеного [PERSON] від імені [PERSON] та [PERSON], посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу [PERSON] і зареєстрованого в реєстрі за № 823, зобовязано реєстраційну службу Житомирського міського управління юстиції скасувати державну реєстрацію права власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS]. Як вбачається із ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2015 року касаційну скаргу [PERSON] відхилено, а рішення Апеляційного суду Житомирської області від 27.10.2015 року залишено без змін. Ухвалою Верховного Суду України від 11.04.2015 року у допуску до провадження справи за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності за заявою [PERSON] про перегляд рішення Апеляційного суду Житомирської області від 27.10.2015 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого судуд України з розгляду цивільних та кримінальних справі від 23.12.2015 року відмовлено. Відповідно до статті 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майновим правом на власний розсуд. Згідно з частиною 2 ст. 386 ЦПК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення нею дій для запобігання такому порушенню. Згідно з частиною 1 статті 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 3 ЦПК України особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Враховуючи те, що договір купівлі-продажу за яким [PERSON] набув право власності на спірне майно визнано недійсним, суд приходить до висновку про те, що право на користування спірним майном- квартирою № 6 по вул. Мксютова, 5 у м.Житомирі [PERSON] відсутне, тому не може бути порушеним та не підлягає захисту. Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для скасування рішення Богунського районного суду м. Житомира від 29 липня 2015 року по справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення у житло у звязку із новоявленими обставинами та ухвалення рішення про відмову в задоволенні позову.

Outcome: approved