Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-29 00:00:00

\~ \~ \~ \~заявник звернулася до суду із заявою про видачу обмежувального припису, яким просить вжити заходи тимчасового обмеження прав [PERSON] та покласти на нього обов'язки вказані у заяві. \~ \~ \~ \~В обґрунтування заяви покликається на те, що [PERSON] є її колишнім чоловіком та проживає разом з нею у квартирі після розірвання шлюбу у 2015 році. Протягом тривалого часу [PERSON] зловживає алкоголем, у стані сп'яніння систематично вчиняє вдома сварки та скандали, неодноразово застосовував насильство. Заявник зверталася за допомогою до правоохоронних органів, але вжиті заходи не дали очікуваного результату, [PERSON] продовжував вчиняти аналогічні дії. Через дії [PERSON] сини були змушені піти з власної квартири і проживають окремо. Поведінка [PERSON] негативно впливає на здоров'я та працездатність заявника. У звязку із хворобою їй необхідно уникати стресів, негативних емоційних навантажень, проте через систематичну протиправну поведінку [PERSON] - змушена постійно лікуватися. [PERSON] неодноразово виносились офіційні попередження про недопустимість вчинення насильства в сім'ї, його було взято на профілактичний облік в Личаківський ВП ГУНП у Львівській області, як особу, яка вчинила насильство в сімї, він неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сім'ї. Також останній притягався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 КК України щодо заявника. Проте, вказані обставини не змусили заінтересовану особу змінити свою поведінку. Заявник переконана, що вірогідність продовження та повторного вчинення насильства [PERSON] щодо неї, а також настання тяжких наслідків для здоров'я є дуже високою, і тому змушена звернутись до суду з заявою про видачу обмежувального припису, оскільки попередні заходи вжиті поліцією та судом до [PERSON] виявились неефективними та не захистили її від насильства. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні представник заявника підтримала вимоги викладені в заяві, надала пояснення, аналогічні до викладених у заяві про видачу обмежувального припису та просила таку задоволити. Заявниця подала заяву про розгляд справи у її відсутності. \~ \~ \~ \~Заінтересована особа [PERSON] заперечив проти задоволення заяви про видачу обмежувального припису. Пояснив, що після того як перестав працювати колишня дружина заявила, що має намір позбавити його права на проживання у квартирі. З цією метою систематично влаштовує сварки та провокації, постійно звертається в правоохоронні органи. \~ \~ \~ \~Заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява про видачу обмежувального припису підлягає до задоволення з огляду на наступне. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» від 07.12.2017№2229-VIII домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сімї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сімєю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь. Психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоровю особи. \~ \~ \~ \~Згідно з положеннями п.4 ч.2 ст.3 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», дія законодавства про запобігання та протидію домашньому насильству незалежно від факту спільного проживання поширюється на таких осіб, зокрема, мати (батько) або діти одного з подружжя (колишнього подружжя) та інший з подружжя (колишнього подружжя). \~ \~ \~ \~Положеннями ст.21 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» передбачено, що постраждала особа має право, зокрема, на: дієвий, ефективний та невідкладний захист в усіх випадках домашнього насильства, недопущення повторних випадків домашнього насильства. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 24 та п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону №2229-VIII до спеціальних заходів щодо протидії домашньому насильству належить обмежувальний припис стосовно кривдника із заявою про видачу якого може звернутися постраждала особа. \~ \~ \~ \~Положеннями ст.26 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» передбачено, що обмежувальним приписом визначаються один чи декілька таких заходів тимчасового обмеження прав кривдника або покладення на нього обовязків, зокрема: заборона наближатися на визначену відстань до місця проживання (перебування), навчання, роботи, інших місць частого відвідування постраждалою особою; заборона вести листування, телефонні переговори з постраждалою особою або контактувати з нею через інші засоби звязку особисто і через третіх осіб. \~ \~ \~ \~Рішення про видачу обмежувального припису або про відмов у видачі обмежувального припису приймається на підставі оцінки ризиків. \~ \~ \~ \~Відповідно до п.1 ч.1 ст.350-2 ЦПК України, заява про видачу обмежувального припису може бути подана особою, яка постраждала від домашнього насильства, або її представником - у випадках, визначених Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству». \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що заявник [PERSON] є колишньою дружиною [PERSON], шлюб між ними розірвано в 2015 році. Також встановлено, що сторони проживають спільно за адресою: [ADDRESS]. \~ \~ \~ \~Як вбачається із матеріалів справи, зокрема відповіді від 23.12.2016 року (а.с.15-20), заявник неодноразово зверталась із заявами до Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області, у звязку із чим [PERSON] виносились офіційні застереження та його було взято на профілактичний облік як особу яка вчинила насильство у сімї. \~ \~ \~ \~Як вбачається із долучених до справи судових рішень, [PERSON] неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, зокрема: -постановою Личаківського районного суду м.Львова від 29.01.2016 року за вчинення 21.12.2015 року насильства в сім'ї щодо [PERSON]; -постановою Личаківського районного суду м.Львова від 22.09.2016 року за вчинення 05.07.2016 року насильства в сім'ї щодо [PERSON]; -постановою Апеляційного суду Львівської області від 03.02.2017 року за вчинення 09.11.2016 року та 04.12.2016 року насильства в сім'ї щодо [PERSON]; -постановою Личаківського районного суду м.Львова від 17.04.2018 року [PERSON] визнано винним у вчиненні 11.12.2017 року насильства в сім'ї щодо [PERSON] та [PERSON]; -постановою Личаківського районного суду м.Львова від 13.06.2018 року за вчинення 29.04.2018 року, 22.04.2018 року, 09.05.2018 року, 07.05.2018 року насильства в сім'ї щодо [PERSON] \~ \~ \~ \~Окрім цього, як вбачається із копії вироку Личаківського районного суду м. Львова від 30.11.2017 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, призначено покарання та звільнено від відбування покарання на підставі положень Закону України «Про амністію». В ході розгляду вказаного кримінального провадження судом було встановлено факт заподіяння [PERSON] [PERSON] умисних легких тілесних ушкоджень. В частині встановлених вироком обставин, відповідно до положень ч.4 ст.82 ЦПК України, такі доказуванню не підлягають. \~ \~ \~ \~Таким чином, суд вважає доведеним факт, що [PERSON] вчиняє домашнє насильство щодо [PERSON], є високим вірогідність продовження чи повторного вчинення домашнього насильства, настання тяжких або особливо тяжких наслідків його вчинення щодо постраждалої особи, такі ризики є реальними та підтверджуються матеріалами справи, тому для забезпечення дієвого та ефективного захисту до кривдника необхідно застосувати обмежувальний припис. З врахуванням практики Європейського Суду з прав людини, суд вважає, що вжиті заявником розумні заходи для її захисту та покарання винного не надали очікуваного результату, а тому обмежувальний припис є належним та допустимим способом захисту прав заявника. При цьому суд враховує, що заявниця вже подавала аналогічну заяву, але через обіцянки [PERSON] відкликала її, в той же час, останній продовжує вчиняти насильство відносно заявниці, створює їй нестерпні умови життя і внаслідок зловживання спиртними напоями свою поведінку не контролює. Тому заяву слід задоволити. \~ \~ \~ \~Суд погоджується із доводами заявниці, що саме наведені нею у заяві види обмежувальних приписів будуть забезпечувати дієвий та ефективний захист від кривдника. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved