Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-26 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Заявник у судове засідання не явився, надав заяву, згідно якої просив суд задовольнити його заяву та розглянути справу без його участі. Представник заінтересованої особи ДНЗ «Казка» у судове засідання не явився, про причини неявки суд не сповістив, на адресу суду надійшла заява, з якої вбачається, що представник визнав свою вину і просив розглянути справу без її участі. Представник заінтересованої особи Ізмаїльського обєднаного УПФУ в Одеській області у судове засідання також не зявився, про причини неявки суд не сповістив, на адресу суд надійшла заява про те, що вони не заперечують проти задоволення заяви та просять суд розглянути справу без їх участі. Судом в ході судового розгляду справи встановлено, що заявник [PERSON] працював з 04.09.2014 року на посаді сторожа у дошкільному навчальному закладі загального розвитку ясла-садку «Казка» Нагірненської сільської ради Ренійського району Одеської області, про що в його трудовій книжці серії АН №149470 під № 3, зроблений запис: «Прийняти на посаду сторожа ДНЗ ясла-садок «Казка» тимчасово», на підставі наказу № 38 від 04.09.2014 року. 03.09.2015 року в трудовій книжці заявника [PERSON] серії АН №149470, під № 4, зроблений запис: «запис №3 вважати недійсним». 03.09.2015 року в трудовій книжці заявника [PERSON] серії АН №149470, під № 5, зроблений запис: «Прийняти на посаду сторожа ДНЗ ясла-садок «Казка»», на підставі наказу № 45 від 03.09.2015 року. Таким чином, незрозуміло дату прийняття заявника [PERSON] на роботу на посаді сторожа ДНЗ ясла-садка «Казка»: 04.09.2014 року, коли був зроблений запис в трудовій книжці під № 3, або 03.09.2015 року, коли були зроблені записи № 4 і №5. При цьому рішенням Ренійського районного суду Одеської області від 11.07.2018р. по справі № 510/2127/15-ц, позовні вимоги [PERSON] були задоволені частково. Поновлено [PERSON] на роботі у ДНЗ загального розвитку ясла садок «Казка» Нагірненської сільської ради Ренійського району Одеської області з 21.10.2015 року. Встановлені судом вище розбіжності чинять перешкоди заявнику для перерахунку його пенсії та встановлення страхового/трудового стажу. Оскільки щодо заявлених вимог, обставин справи представники заінтересованих осіб не заперечували, а заявник підтримав свої вимоги, суд вважає, що факти, які обґрунтовують заявлені вимоги і мають значення для справи встановлені, у звязку із чим немає необхідності у підтвердженні їх доказами засобом дослідження показань свідків. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявника обґрунтовані, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні та підлягають задоволенню. Згідно до ч.1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження\~-\~це вид\~непозовного цивільного\~судочинства,\~в порядку\~якого розглядаються\~цивільні справи\~про підтвердження\~наявності або\~відсутності юридичних\~фактів,\~що мають\~значення для\~охорони прав,\~свобод та\~інтересів особи\~або створення\~умов здійснення\~нею особистих\~немайнових чи\~майнових прав\~або підтвердження\~наявності чи\~відсутності неоспорюваних\~прав.Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення (п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України). Згідно ч.2ст.315 Цивільного процесуального кодексу України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи не майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Так, обставини, що заявника [PERSON] прийнято на посаді сторожа ДНЗ ясла садок «Казка» саме з 04.09.2014 року, суд вважає встановленими рішенням суду від 11.07.2018 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до дошкільного навчального закладу загального розвитку ясла садок «Казка» Нагірненської сільської ради Ренійського району Одеської області (третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги Нагірненська сільська рада Ренійського району Одеської області) про визнання наказів неправомірними, поновлення на роботі та стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу, що набрало законної сили (справа№510/2127/15-ц). В мотивувальній частині вищевказаного рішення суду (абз.9) встановлено наступні обставини: «Судом в ході судового розгляду справи встановлено, що 04.09.2014 р. [PERSON] на підставі наказу № 38 було тимчасово прийнято на роботу до ДНЗ ясла садок «Казка»» на посаду сторожа. 03.09.2015 р. було винесено наказ № 45 «Про внесення змін до наказу про прийняття на роботу [PERSON] на посаду сторожа від 04.09.2014 р. № 38, у звязку з чим наказ № 38 від 04.09.2014 р. викладено у новій редакції, а саме [PERSON] було прийнято на роботу сторожем з 04.09.2015 р. на 1 ставку з покладанням на нього повної матеріальної відповідальності за збереження матеріальних цінностей.». 02.06.2016 року в трудовій книжці заявника [PERSON] серії АН №149470, під № 9, зроблений запис: «звільнити з посади сторожа ДНЗ ясла-садок «Казка»», на підставі наказу № 54 від 12.07.2018 року. Згідно з ст. 82 ч.4 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. \~ \~ \~ \~Таким чином, факт прийняття на роботу заявника [PERSON] на посаді сторожа у дошкільному навчальному закладі загального розвитку ясла-садку «Казка» Нагірненської сільської ради Ренійського району Одеської області, саме з 04.09.2014 року, суд вважає встановленим. Інші обставини ніким не оспорювалися, отже суд вважає їх також встановленими, на підставі наявних доказів.

Outcome: approved