Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-16 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою, у якій просить встановити факт належності йому свідоцтва [NUMBER] від 13 вересня 1996 року про право власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] , співвласником якої він являється разом з [PERSON] та [PERSON] , виданого виконкомом Львівської міської Ради народних депутатів та зареєстрованого Львівським міжміським бюро технічної інвентаризації у реєстровій книзі №16409. Свої вимоги мотивує тим, що він звернувся до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради з заявою для проведення державної реєстрації права власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] , але рішенням №45598452 від 19 лютого 2019 року йому було відмовлено у державній реєстрації прав та їх обтяжень, оскільки наявні розбіжності щодо прізвища в свідоцтві про право власності на квартиру, де вказано його прізвище як [PERSON] та іншими документами, де вказано прізвище [PERSON] . Крім того, заявник звернувся у Львівський міський центр приватизації державного житлового фонду про виправлення вказаної помилки, проте заявнику було відмовлено та роз`яснено право звернення до суду з заявою про встановлення особи. В зв`язку з невідповідностями в свідоцтві про право власності на квартиру та іншими документами у нього виникають перешкоди в проведенні державної реєстрації права власності квартири за адресою: [ADDRESS] .В зв`язку з наведеним, просить заяву задовольнити. Заявник [PERSON] у судове засідання не з`явився, однак 17 вересня 2019 року подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Заяву підтримує, просить суд її задовольнити. Суд ухвалив розглядати справу без участі представника заінтересованої особи - Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, який надіслав заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що при вирішенні заяви покладається на розсуд суду та представника заінтересованої особи - Львівський міський центр приватизації державного житлового фонду, який в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, однак матеріалів справи достатньо для винесення рішення по справі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до паспорту громадянина України прізвище, ім`я, по-батькові заявника є [PERSON] , [INFO] /а.с.5-6/. Відповідно до свідоцтва [NUMBER] від 13 вересня 1996 року про право власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] прізвище, ім`я, по-батькові заявника є [PERSON] , [INFO] /а.с.7/. Відповідно до довідки з місця проживання про склад сім`ї і прописки №1738 від 27.05.2019 року прізвище, ім`я, по-батькові заявника є [PERSON] , [INFO] /а.с.8/. Відповідно до свідоцтва про народження прізвище, ім`я, по-батькові заявника є [PERSON] , [INFO] /а.с.9/. Згідно із свідоцтвом про укладення шлюбу прізвище, ім`я, по-батькові заявника є [PERSON] , [INFO] /а.с.10/. Крім того, згідно із відновленим свідоцтвом про народження прізвище, ім`я, по-батькові заявника є [PERSON] , [INFO] /а.с.11/. Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 16.03.2011 року заяву [PERSON] задоволено та встановлено, що [PERSON] , [INFO] є сином [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] /а.с.13/. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У пункті 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» було роз`яснено, що при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст. 273 ЦПК України факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені та по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Заявник звернувся до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради з заявою для проведення державної реєстрації права власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] , але рішенням №45598452 від 19 лютого 2019 року йому було відмовлено у державній реєстрації прав та їх обтяжень, оскільки в документах поданих для проведення державної реєстрації прав державним реєстратором встановлено наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями. У поданих документах та заяві про державну реєстрацію прав та їх обтяжень наявні розбіжності щодо прізвищ фізичних осіб /а.с.14/. Крім того, заявник звернувся у Львівський міський центр приватизації державного житлового фонду із зверненням про внесення змін у прізвища співвласників в свідоцтві про право власності на квартиру [ADDRESS] , проте заявнику було відмовлено та роз`яснено право звернення до суду з заявою про встановлення особи /а.с.20/. Таким чином, з аналізу вищевказаних документів, судом достовірно з`ясовано, що прізвище, заявника є « [PERSON] », а відтак, у суду не виникає сумнівів, що свідоцтво [NUMBER] від 13 вересня 1996 року про право власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] , де прізвище заявника заначено, як « [PERSON] »належить заявнику. Враховуючи наведене, суд, оцінивши докази по справі в їх сукупності, вважає, оскільки вищевказаний факт підтверджений письмовими доказами, іншим шляхом встановити факт належності заявнику свідоцтва [NUMBER] від 13 вересня 1996 року про право власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] , виданого виконкомом Львівської міської ради народних депутатівнеможливо, встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідно заявнику для проведення державної реєстрації права власності на квартиру та не пов`язане із спором про право, і тому приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved