overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-17 00:00:00

Заявник подав до суду заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме про встановлення факту того, що [PERSON] [INFO], який помер 14 листопада 2013 року, є батьком [PERSON] / до шлюбу [PERSON]/ [PERSON] [INFO], що їй необхідно для оформлення свого права на спадщину. Зацікавлені особи [PERSON] рідний брат заявниці, та представник [PERSON] з вимогами заяви погодились, та підтвердили те, що заявниця є донькою померлого [PERSON]. Представник п»ятої Запорізької державної нотаріальної контори в судові засідання не з»явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, заперечень проти заяви не надав. В судовому засіданні встановлено, що 14.11.2013 року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть І-ЖС №278958 ід 18.11.2013 року. Згідно свідоцтва про народження, батьками заявниці [PERSON] є [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про її народження, складеним на російській мові, ІІІ-ЖС №317619 від 07.02.1987 року, та свідоцтвом про їх шлюб ІІ-ЖС №321024 від 14.09.1984 року. Вони ж є батьками зацікавленої особи [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про його народження ІІІ-ЖС №289834 від 20.04.1985 року. 25.02.2012 року заявник зареєструвала шлюб та змінила прізвище з [PERSON] на Якименко, що підтверджується свідоцтвом про шлюб І-ЖС №109433 від 25.02.2012 року. Зацікавлена особа [PERSON] є сином брата [PERSON] [PERSON], який помер 25.01.1996 року, що підтверджується свідоцтвом про народження [PERSON] І-ЖС №010600 від 30.06.2001 року та свідоцтвом про смерть [PERSON] І-ЖС №292704 від 26.01.1996 року. Згідно військового квитка померлого [PERSON] його прізвище вказано на російській мові як [PERSON]. Згідно експертного висновку №056/761-а від 13.08.2015 року, зробленого Українським бюро лінгвістичних експертиз, український запис прізвища [PERSON], [PERSON], та російський запис [PERSON], [PERSON], є ідентичними. Заявник у встановлений законом строк звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після померлого [PERSON], що підтверджується матеріалами спадкової справи. Постановою від 24.02.2015 року державний нотаріус п»ятої Запорізької державної нотаріальної контори відмовлено заявниці у видачі свідоцтва про право на спадщину після померлого [PERSON] у зв»язку з розбіжностями у написанні прізвищ, і як наслідок, не підтвердження родинних відносин між померлим [PERSON]Я та нею. Вислухавши учасників процесу, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню. У відповідності до ст.ст.256-259 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. В даному випадку заявник у відповідності до ст.11 ЦПК України належними доказами довела в судовому засіданні той факт, що померлий [PERSON] є її батьком, тому заяву необхідно задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-17 00:00:00

Заявник подав до суду заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме про встановлення факту того, що він є сином [PERSON], яка померла [INFO], та [PERSON], який помер 01.04.2017 року, оскільки у свідоцтві про його народження є виправлення, тому встановлення такого факту необхідно для оформлення свого права на спадщину. Представник Більмацької державної нотаріальної контори в судові засідання не з»явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, заперечень проти заяви не надав. В судовому засіданні встановлено, що 05.02.2017 року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть І-ЖС №399706 від 28.07.2017 року. 01.04.2017 року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть І-ЖС №382738 від 04.04.2017 року. Заявник [PERSON] [INFO] є сином [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про його народження LR №020954 від 23.07.1969 року, виданим бюро ЗАГС м.Клайпеда. При цьому, в оригіналі вказаного свідоцтва поверх ім»я [PERSON] написано «Таня». Заявник пояснив суду, що вказаний надпис зробила його маленька племінниця багато років тому. Свідок [PERSON] дружина заявника, суду пояснила, що у її чоловіка були батьки [PERSON] та [PERSON], при цьому батько жив в смт Більмак, а мати в м.Донецьку. В 2017 році батьки чоловіка померли. Їй відомо, що у свідоцтві про народження її чоловіка багато років тому його маленька племінниця записала своє ім»я, тобто зіпсувала його. Свідок [PERSON] сусідка заявника суду пояснила, що їй відомо, що у заявника були батьки, вони приїжджали до нього у гості, у Новий рік 2017 року батько хворів, жив у заявника, син його лікував. Судом досліджено оригінал паспорту заявника СЮ 444057, оригінал його свідоцтва про народження, оригінали свідоцтв про смерть [PERSON] та [PERSON], оригінал державного акту про право приватної власності на землю, що належить [PERSON]. Згідно витягу зі Спадкового реєстру, після смерті [PERSON] відкрита спадкова справа приватним нотаріусом Більмацького району [PERSON]. Заявник пояснив, що вказана спадкова справа відкрита за його заявою. Згідно витягу зі Спадкового реєстру та копії спадкової справи після смерті [PERSON], заявник подав заяву про прийняття спадщини після смерті своєї матері [PERSON]. Матеріали спадкової справи містять заяву [PERSON] сестри заявника про те, що вони відмовляється від прийняття спадщини після смерті матері [PERSON]. Вислухавши заявника, свідків, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню. У відповідності до ст.256-259 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. В даному випадку заявник у відповідності до ст.11 ЦПК України належними доказами довів в судовому засіданні той факт, що померлі [PERSON] та [PERSON] є його батьком та матір»ю відповідно, і встановлення вказаного факту йому необхідно для оформлення свого права на спадщину, тому заяву необхідно задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-22 00:00:00

Заявник подав до суду заяву про встановлення юридичного факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Вимоги мотивуються тим, що через хворобу своєї матері він переїхав проживати до неї в село Тупали Турійського району та доглядав її до дня смерті, тому спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину. Просить встановити факт постійного проживання його на час відкриття спадщини 30.06.2012 року із спадкодавцем [PERSON] У судовому засіданні заявник та його представник заявлені вимоги підтримали повністю та просять їх задовольнити з викладених підстав. Заінтересована особа у судовому засідання вимоги заявника визнав повністю та просить їх задовольнити. Заслухавши учасників судового засідання, допитавши свідка та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню із постановленням в порядку ч. 4 ст. 174 ЦПК України по справі рішення суду, так як визнання заявлених вимог не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Згідно п. 23. Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у звязку із чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. Статтею 1216 ЦК України передбачено, що спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). Частиною 3 статті 1268 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу він не заявив про відмову від неї. Показаннями заявника, заінтересованої особи, свідка [PERSON] та довідкою Миляновичівської сільської ради Турійського району Волинської області встановлено, що заявник [PERSON] постійно проживав в домоволодінні по вул. Шкільна, 11 в с. Туполи Турійського району Волинської області разом із матірю [PERSON], яка померла 30.06.2012 року, та доглядав її до дня смерті. Частиною 2 статті 256 ЦПК України визначено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Оскільки заінтересована особа із заявою згідна, та судом встановлено, що [PERSON] постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини, суд вважає за можливе заяву задовольнити. Встановлення цього факту має для заявника юридичне значення. На підставі викладеного, відповідно до ст. 1216, 1268 ЦК України, ст.ст. 174, 213-215, 256 ЦПК України, С У Д, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-26 00:00:00

Заявник подав заяву про визнання [PERSON] , недієздатним посилаючись на те, що останній визнаний інвалідом першої групи, не здатний усвідомлювати значення своїх дій та потребує постійного стороннього догляду. В даний час над ним необхідно встановити опіку для захисту його майнових прав та інтересів. Крім того, просить призначити його опікуном. В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву та просив її задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі. Ухвалою Новоселицького районного суду від 17.12.2019 року було призначено судово-психіатричну експертизу по справі та зупинено провадження на час проведення експертизи. Суд, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові докази, вважає що заява підлягає задоволенню. Судом відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №88 від 29.01.2020 року встановлено, що [PERSON] , [INFO] , мешканця с.Рідківці Новоселицького району Чернівецької області страждає хронічним психічним захворюванням у формі глибокої розумової відсталості органічно обумовленої з порушенням поведінки, за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому [PERSON] підлягає визнанню недієздатним. У зв`язку із тим, що [PERSON] є братом [PERSON] , вони проживають разом та останній доглядає за ним, в суд надійшло подання виконавчого комітету Магальської сільської ради №202 від 26.02.2020 року про призначення [PERSON] опікуном, а тому заява в цій частині також підлягає задоволенню. Суд, на підставі ст.ст.39, 60 ЦК України, ст.293 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-22 00:00:00

Заявник подав заяву про визнання [PERSON] недієздатним посилаючись на те, що останній визнаний інвалідом першої групи, не здатний усвідомлювати значення своїх дій та потребує постійного стороннього догляду. В даний час над ним необхідно встановити опіку для захисту його майнових прав та інтересів. Крім того, просить призначити опікуном [PERSON] . В судовому засіданні заявник підтримав заяву та просив її задовольнити. Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з`явилися, але від них надійшли заяви про розгляд справи без їх участі. Ухвалою Новоселицького районного суду від 22.01.2020 року було призначено судово-психіатричну експертизу по справі та зупинено провадження на час проведення експертизи. Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази, вважає що заява підлягає задоволенню. Судом відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №121 від 07.02.2020 року встановлено, що [PERSON] , [INFO] , мешканець с.Магала Новоселицького району Чернівецької області страждає хронічним психічним захворюванням у формі глибокої розумової відсталості органічно обумовленої з вираженими розладами поведінки, за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому [PERSON] підлягає визнанню недієздатним. У зв`язку із тим, що в суд надійшло подання Магальської сільської ради Новоселицького району від 17.12.2019 року про призначення опікуном [PERSON] , [PERSON] , а тому заява підлягає задоволенню. Суд, на підставі ст.ст.39, 60 ЦК України, ст.293 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-17 00:00:00

Заявник подав заяву про визнання [PERSON] , недієздатним посилаючись на те, що останній визнаний інвалідом першої групи, не здатний усвідомлювати значення своїх дій та потребує постійного стороннього догляду. В даний час над ним необхідно встановити опіку для захисту його майнових прав та інтересів. Крім того, просить призначити опікуном [PERSON] . В судовому засіданні заявник підтримала заяву та просила її задовольнити. Представник Сучевенської сільської ради в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява про розгляд справи без їх участі. [PERSON] в судовому засіданні підтримав заяву. Ухвалою Новоселицького районного суду від 17.07.2020 року було призначено судово-психіатричну експертизу по справі та зупинено провадження на час проведення експертизи. Суд, вислухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи, дослідивши письмові докази, вважає що заява підлягає задоволенню. Судом відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №579 від 07.10.2020 року встановлено, що [PERSON] , [INFO] , мешканець с. Магала Новоселицького району Чернівецької області страждає хронічним психічним захворюванням у формі важкої розумової відсталості внаслідок органічного ураження ЦНС, за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно\~ст.39 ЦК України\~фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому [PERSON] підлягає визнанню недієздатним. У зв`язку із тим, що в суд надійшло подання Сучевенської сільської ради Глибоцького району від 28.02.2020 року про призначення опікуном [PERSON] - [PERSON] , а тому заява в цій частині також підлягає задоволенню. Суд, на підставі ст.ст.39,\~60 ЦК України,\~ст.293 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-28 00:00:00

Заявник подав заяву про визнання [PERSON] недієздатною посилаючись на те, що остання визнана інвалідом другої групи, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та потребує постійного стороннього догляду. В даний час над нею необхідно встановити опіку для захисту її майнових прав та інтересів. Крім того, просить призначити його опікуном. В судовому засіданні заявник підтримав заяву та просив її задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі. Ухвалою Новоселицького районного суду від 31.05.2019 року було призначено судово-психіатричну експертизу по справі та зупинено провадження на час проведення експертизи. Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази, вважає що заява підлягає частковому задоволенню. Судом відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №332 від 27.06.2019 року встановлено, що [PERSON] , [INFO] , жителька с.Тарасівці Новоселицького району виявляє ознаки психічного розладу у формі вираженої деменції внаслідок розсіяного склерозу та за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Згідно ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому [PERSON] підлягає визнанню недієздатною. Згідно ч.3 ст.300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. У зв`язку із тим, що до Новоселицького районного суду не надійшло подання про призначення [PERSON] опікуном, а тому в задоволенні заяви в цій частині слід відмовити. Суд, на підставі ст.ст.39, 60 ЦК України, ст.293 ЦПК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-12 00:00:00

Заявник подав заяву про визнання [PERSON] недієздатною посилаючись на те, що остання визнана інвалідом другої групи, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та потребує постійного стороннього догляду. В даний час над нею необхідно встановити опіку для захисту її майнових прав та інтересів. Крім того, просить призначити його опікуном. В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву та просив її задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі. Ухвалою Новоселицького районного суду від 11.09.2019 року було призначено судово-психіатричну експертизу по справі та зупинено провадження на час проведення експертизи. Суд, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові докази, вважає що заява підлягає задоволенню. Судом відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №464 від 23.10.2019 року встановлено, що [PERSON] , [INFO] , мешканка с.Ванчиківці Новоселицького району Чернівецької області страждає хронічним психічним захворюванням у формі біполярного афективного розладу, поточний епізод важкої депресії та за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Згідно ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому [PERSON] підлягає визнанню недієздатною. У зв`язку із тим, що [PERSON] є дружиною [PERSON] , вони проживають разом та останній доглядає за нею, в суд надійшов висновок органу опіки та піклування виконавчого комітету Ванчиковецької сільської ради від 09.04.2019 року про призначення [PERSON] опікуном, а тому заява в цій частині також підлягає задоволенню. Суд, на підставі ст.ст.39, 60 ЦК України, ст.293 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-16 00:00:00

Заявник подав заяву про визнання його доньки недієздатною посилаючись на те, що остання з дитинства перебуває на «А» обліку та визнана інвалідом першої групи, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та потребує постійного стороннього догляду. В даний час над нею необхідно встановити опіку для захисту її майнових прав та інтересів та просить призначити його опікуном. В судовому засіданні заявник підтримав заяву та просив її задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, але від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі. Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази, вважає що заява підлягає задоволенню. Судом відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №537 від 23.11.2016 року встановлено, що [PERSON], [INFO], жителька с.Балківці Новоселицького району виявляє ознаки психічного розладу у формі глибокої розумової відсталості внаслідок перенесеного в дитинстві органічного ураження ЦНС та за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Згідно ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому [PERSON] підлягає визнанню недієздатною. У зв'язку із тим, що [PERSON] є батьком [PERSON], вони проживають разом та останній доглядає за нею, в суд надійшло подання №397 від 19.08.2016 року органу опіки та піклування Мамалигівської сільської ради про призначення його опікуном, а тому заява в цій частині також підлягає задоволенню. Суд, на підставі ст.ст.39, 60 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-09 00:00:00

Заявник подав заяву про поновлення цивільної дієздатності [PERSON], посилаючись на те, що відповідно до рішення Новоселицького районного суду від 11.07.1995 року останнього визнано недієздатним, а його призначено опікуном, однак на даний час стан здоров`я [PERSON] значно покращився, а тому просить\~ поновити його цивільну дієздатність та скасувати рішення суду. В судовому засіданні заявник підтримав заяву та просив її задовольнити. Представник заінтересованої особи в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення заяви. Ухвалою Новоселицького районного суду від 06.03.2018 року було призначено судово-психіатричну експертизу по справі та зупинено провадження на час проведення експертизи. Суд вислухавши пояснення заявника, заінтересованої особи,\~ дослідивши письмові докази, вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до рішення Новоселицького районного суду від 11.07.1995 року [PERSON] було визнано недієздатним, а на підставі рішення виконавчого комітету Магальської сільської ради від 30.05.2001 року заявника призначено опікуном. Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №260 від 16.05.2018 року встановлено, що [PERSON], [INFO], який знаходиться в Магальському дитячому будинку-інтернату, може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Згідно ст.42 ч.1 ЦК України за заявою опікуна або органу опіки та піклування суд поновлює цивільну дієздатність фізичної особи, яка була визнана недієздатною, і припиняє опіку, якщо буде встановлено, що внаслідок видужання або значного поліпшення її психічного стану у неї поновилася здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому\~ [PERSON] слід поновити цивільну дієздатність. На підставі ст.76\~ч.3\~ЦК України визначено, що опіка припиняється у разі поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною. Суд, на підставі ст.ст.42, 76 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-24 00:00:00

Заявник подав заяву про поновлення цивільної дієздатності [PERSON], посилаючись на те, що відповідно до рішення Новоселицького районного суду від 22.06.1995 року останнього визнано недієздатним, а його призначено опікуном, однак на даний час стан здоров`я [PERSON] значно покращився, а тому просить поновити його цивільну дієздатність та скасувати рішення суду. В судовому засіданні заявник підтримав заяву та просив задовольнити. Представник заінтересованої особи в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення заяви. Суд вислухавши пояснення заявника, заінтересованої особи, дослідивши письмові докази, вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до рішення Новоселицького районного суду від 22.06.1995 року [PERSON] було визнано недієздатним, а на підставі рішення виконавчого комітету Магальської сільської ради №60 від 31.05.2001 року заявника призначено опікуном. Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №171 від 10.03.2017 року встановлено, що [PERSON], [INFO], який знаходиться в Магальському дитячому будинку-інтернату, може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Згідно ст.42 ч.1 ЦК України за заявою опікуна або органу опіки та піклування суд поновлює цивільну дієздатність фізичної особи, яка була визнана недієздатною, і припиняє опіку, якщо буде встановлено, що внаслідок видужання або значного поліпшення її психічного стану у неї поновилася здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому [PERSON] слід поновити цивільну дієздатність. На підставі ст.76 ч.3 ЦК України визначено, що опіка припиняється у разі поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною. Суд, на підставі ст.ст.42, 76 ЦК України,

Outcome: approved