Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-09 00:00:00

Заявники звернулися до суду з заявою про встановлення факту, належності заявникам свідоцтва про право власності на житло від 16 травня 1994 року за [NUMBER] на квартиру [ADDRESS] Заява обґрунтована тим, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло виданого відділом приватизації державного житлового фонду від 16.05.1994 р. за [NUMBER] належить квартира [ADDRESS] Заявник [PERSON] звернувшись до нотаріуса з заявою про отримання свідоцтва про спадщину за законом, на частину квартири [ADDRESS], після смерті чоловіка [PERSON], отримала відмову у вчиненні нотаріальної дії, оскільки, у свідоцтві на право власності на житло було допущено помилку в написанні прізвища померлого, [PERSON], а вказано [PERSON] З огляду на дані обставини, виникла невідповідність між документом, що посвідчує особи заявників. У зв'язку з чим просять суд встановити факт належності їм правовстановлюючого документу, а саме: свідоцтва про право власності на житло від 16 травня 1994 року. Заявники в судове засідання не з'явилися, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, просили задовольнити заяву з наведених підстав. Представник заінтересованої особи Житомирської державної нотаріальної контори Житомирської області в судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи у його відсутність, вказав про те, що помилки допущено не було. За таких обставин, судом визнано можливим розглядати справу у відсутність сторін, що не з'явились в судове засідання. У відповідності до ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 16 травня 1994 року відділом приватизації Житомирської міської ради [PERSON], [PERSON] [PERSON], [PERSON] на квартиру [ADDRESS] /а.с. 10/. Згідно технічного паспорту виданого КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради від 17.09.2018 р. на квартиру [ADDRESS], прізвище замовника вказано [PERSON] на підставі паспорту серії [NUMBER] /а.с. 13/. Відповідно до довідки КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської виданої [PERSON], що проживає за адресою: [ADDRESS], про право власності на нерухоме майно за вказаною адресою зареєстровано за громадянами: [PERSON], [PERSON] [PERSON], [PERSON] на підставі свідоцтва [NUMBER] про право власності на житло виданого 16.05.1994 року відділом приватизації державного житлового фонду /а.с. 15/. При укладенні зазначеного свідоцтва на право власності, в ньому було допущено помилку в написанні призвіщ власників, а саме: замість «[PERSON]» та «[PERSON]» невірно зазначено «[PERSON]» та «[PERSON]». У зв'язку з вказаним, вбачається, що при перекладі прізвищ заявників «[PERSON]» та «[PERSON]» з російської мови, було допущено помилку, замість «[PERSON]» та «[PERSON]» в свідоцтві [NUMBER] про право власності на житло виданого 16.05.1994 року відділом приватизації державного житлового фонду, заявників, вказано «[PERSON], [PERSON] [PERSON], [PERSON]». Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 5 «Про судову практику про справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 12 Постанови за № 5 від 31 березня 1995р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи вищевикладене, судом достовірно встановлено, що свідоцтво [NUMBER] про право власності на житло виданого 16.05.1994 року відділом приватизації державного житлового фонду належить [PERSON], [PERSON], [PERSON], у зв'язку з чим вимоги заяви підлягають до задоволення.

Outcome: approved