Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-25 00:00:00

Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ярмоленко Катерини Юріївни від 24.11.2017 року про відкриття виконавчого провадження №55233657, а також скасувати постанову головного державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ярмоленко Катерини Юріївни від 26.12.2017 року про накладення штрафу в розмірі 1700 грн. у виконавчому провадженні №55233657, та постанову головного державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ярмоленко Катерини Юріївни від 26.12.2017 року про стягнення виконавчого збору в розмірі 6400 грн. у виконавчому провадженні №55233657. В обґрунтування зазначених вимог заявник посилається на те, що постановою головного державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ярмоленко К.Ю. від 24.11.2017 року відкрито виконавче провадження ВП 55233657 з виконання виконавчого листа № 756/2740/15-ц, виданого 09.12.2015 року Оболонським районним судом м. Києва. Заявниця вказує, що державним виконавцем упереджено та не об'єктивно проведено виконавчі дії, що призвело до порушення гарантованих прав та інтересів її та інших боржників. Крім того, заявниця вважає вказані постанови незаконними, оскільки у державного виконавця не було підстав відкривати виконавче провадження зважаючи на пропуск стягувачем строку пред'явлення виконавчого документа до виконання. На підставі викладеного заявниця просить незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ярмоленко Катерини Юріївни від 24.11.2017 року про відкриття виконавчого провадження №55233657, а також скасувати постанову головного державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ярмоленко Катерини Юріївни від 26.12.2017 року про накладення штрафу в розмірі 1700 грн. у виконавчому провадженні №55233657, та постанову головного державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ярмоленко Катерини Юріївни від 26.12.2017 року про стягнення виконавчого збору в розмірі 6400 грн. у виконавчому провадженні №55233657. Заявник, стягувач та суб'єкт оскарження в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи. Суб'єкт оскарження - головний державний виконавець Оболонського відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ярмоленко К.Ю. надала матеріали виконавчого провадження. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 15.06.2015 року у справі №2-1216/2012 року усунуто перешкоди Комунальному підприємству «Святошинське лісопаркове господарство» у володінні та користуванні майном, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] шляхом виселення [PERSON], його малолітніх дітей - [PERSON], [PERSON], а також [PERSON] з приміщення за адресою: [ADDRESS] Комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство». Постановою головного державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ярмоленко К.Ю. від 24.11.2017 року відкрито виконавче провадження ВП 55233657 з виконання виконавчого листа №756/2740/15-ц, виданого 09.12.2015 року Оболонським районним судом м. Києва на виконання заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15.06.2015 року. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що рішення, за яким 09.12.2015 року видано виконавчий лист №756/2740/15-ц, набрало законної сили 26.06.2015 року, а заява про примусове виконання подана стягувачем 22.11.2017 року. Разом з тим, з матеріалів виконавчого провадження, зокрема, копії виконавчого листа 756/2740/15-ц, убачається, що стягувач раніше пред'являв до виконання вказаний виконавчий лист до відділу ДВС, проте органами ДВС 02.02.2016 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п.4 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, що діяла на момент пред'явлення виконавчого листа до виконання, тобто внаслідок пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення. Після цього стягувач повторно пред'являв вказаний виконавчий лист до виконання і 20.10.2017 року органами ДВС було повернуто виконавчий лист стягувачу на підставі п.10 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній редакції) у зв'язку з пред'явленням виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення. Відповідно до ч.4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час пред'явлення виконавчого листа до виконання, строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, у разі пред'явлення виконавчого документа до виконання. Згідно ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час пред'явлення виконавчого листа до виконання, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Вказаний строк для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. За змістом ч.4 ст. 4 та ч.5 ст. 26 Закону виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, зокрема, за умови якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Згідно до п. 2 ч.4 ст. 4 Закону виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. Оскільки виконавчий лист було повернуто стягувачу 20.10.2017 року, стягувач мав право пред'явити виконавчий лист до виконання згідно з чинним законодавством до 20.10.2020 року. Разом з тим, виконавчий лист було втретє пред'явлено до виконання 23.11.2017 року, тобто лише через місяць після повернення. Таким чином, державний виконавець здійснив відкриття виконавчого провадження з дотриманням вимог чинного законодавства, оскільки строк пред'явлення виконавчого листа до виконання було перервано та не було пропущено. Посилання заявника на те, що державним виконавцем у постанові про відкриття виконавчого провадження на власний розсуд змінено прізвище боржника, не змінює обов'язку боржника виконати рішення суду. Крім того, з вказаної постанови вбачається, що прізвище боржника у ній не змінено, а враховано прізвище боржника згідно фактичних даних. Твердження заявника про те, що державним виконавцем не було направлено на її адресу копії постанови про відкриття виконавчого провадження, також спростовуються матеріалами виконавчого провадження, з яких вбачається, що на адресу заявника як боржника у виконавчому провадженні направлявся супровідний лист разом з копією постанови про відкриття виконавчого провадження. Враховуючи викладене, підстави для задоволення скарги відсутні.

Outcome: dismissed