Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-17 00:00:00

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки, посилаючись на те, що вона народилась [INFO] року та її прізвище при народженні було «[PERSON]». Одружившись 31 липня 1985 року її прізвище було змінено на «[PERSON]». Після закінчення навчання в училищі у 1976 році вона розпочала трудову діяльність, починаючи з 20 вересня 1976 року, оскільки була прийняття на роботу ученицею до Оргеєвського міськторгу, де була оформлена трудова книжка з відповідними записами. У вказаній трудовій книжці була зафіксована зміна прізвища заявниці з «[PERSON]» на «[PERSON]». 15 вересня 1978 року вона була звільнена з Оргеєвського міськторгу. У теперішній час при вирішенні питання про призначення пенсії заявниці з'ясувалось, що у трудовій книжці заявника відсутня печать на першій сторінці, що викликає сумнів належності їй трудової книжки. Оскільки Оргеєвський міськторг вже ліквідовано, то просила суд встановити належність їй вказаного правовстановлюючого документа. У судовому засіданні заявник повністю підтримала заявлені вимоги, які просила суд задовольнити. Представник УПФУ в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву з проханням вирішити вказаний спір без участі представника зацікавленої особи. Натомість з письмових заперечень, наданих представниками зацікавленої особи, останні не погоджувались з вимогами [PERSON], вказуючи, що зміни у трудову книжку вносяться на підставі підпису керівника підприємства, де працює особа, що посвідчується печаткою. Те саме стосується й відомостей, що містяться на першій сторінки трудової книжки. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань. Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. На підставі п. 3 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», затвердженого 12 серпня 1993 року постановою Кабінету Міністрів України № 637, за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи. Згідно паспорту серія ВА № 964171, виданого 13 серпня 1997 року Жовтневим РВ ММУ УМВС України в Донецькій області заявниці, вбачається, що [PERSON] народилась [INFO] року. Зі свідоцтва про укладення шлюбу, серія [NUMBER], виданого 31 липня 1985 року Палацом одруження міста Жданова Донецької області, вбачається, що [PERSON] одружилась 31 липня 1985 року із [PERSON], актовий запис № 2511 від 31 липня 1985 року, після чого дружині було присвоєно прізвище - «[PERSON]». В той же час зміна прізвища заявниці зафіксована та підтверджується записами у трудовій книжці серія [NUMBER], заведеної 25 вересня 1976 року на [PERSON], [INFO] р. н., де записано, що необхідно прізвище власника книжки вважати «[PERSON]» на підставі свідоцтва про одруження серія [NUMBER] від 31 липня 1985 року. Однак у трудовій книжці серія [NUMBER], заведеної 25 вересня 1976 року, відсутня печать на першій сторінці поряд з підписом особи, відповідальної за видачу трудової книжки. З вказаної трудової книжки також вбачається, що 20 вересня 1976 року [PERSON] була прийнята на роботу в Оргеєвський міськторг ученицею в школу-магазин на підставі наказу від 19 вересня 1976 року № 64-к, а згодом 25 березня 1977 року [PERSON] була присвоєна кваліфікація контролер-касир на підставі наказу № 21-к від 25 березня 1977 року. З вказаної трудової книжки також вбачається, що 3 травня 1977 року заявниця була переведена на роботу контролера-касира в «Дитячий мир» на підставі наказу від 30 квітня 1977 року № 35-к, а згодом 15 вересня 1978 року вона була звільнена з роботи за власним бажанням на підставі наказу від 15 вересня 1978 року № 95-к, що підтверджено відповідним підписом заступника директора підприємства та печаткою Оргеєвського міськторгу. В той же час відповідно до свідоцтва № 10, виданого [PERSON] Оргеєвським міськторгом Міністерства торгівлі Молдавської РСР 5 квітня 1977 року, вбачається, що заявниця закінчила школу-магазин при Оргеєвському міськторгу за професією контролер-касир промислових товарів. Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. На підставі листа від 1 січня 2012 року Верховного Суду України «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» вбачається, що на підставі п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд може встановлювати факти належності особі документів, що посвідчують особу, наприклад: довідок про поранення чи перебування у госпіталі через поранення, повідомлення військових частин, військкоматів та інших органів військового управління про загибель чи безвісну відсутність у зв'язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж, довідки про реабілітацію тощо. Таким чином суд встановив, що заявниця була працевлаштована з 20 вересня 1976 року на Оргеєвському міськторгу ученицею в школу-магазин, чому підтвердження є свідоцтво, видане на підставі рішення від 25 березня 1977 року кваліфікаційної комісії вказаного підприємства. Натомість відсутність печатки на першій сторінці трудової книжки при заведенні трудової книжки 25 вересня 1976 року серія [NUMBER] на заявницю не може спростувати юридичний факт працевлаштування з 20 вересня 1976 року [PERSON] на Оргеєвському міськторгу. Проаналізувавши наявні докази, суд дійшов висновку, що мається достатньо підстав, які вказують на факт належності трудової книжки серія [NUMBER], заведеної 25 вересня 1976 року на [PERSON], [INFO], Оргеєвським міськторгом Міністерства торгівлі Молдавської РСР заявниці - [PERSON]. При цьому суд відхиляє заперечення представників зацікавленої особи, щодо відсутності доказів, які б підтверджували належність вказаного документа заявниці, оскільки іншого способу встановити належність [PERSON] зазначеної трудової книжки немає. Враховуючи, що підтвердження заявленого [PERSON] факту належності їй трудової книжки впливає на виникнення у заявниці права на пенсійне забезпечення, суд вважає за необхідне заяву [PERSON] задовольнити.

Outcome: approved