Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-20 00:00:00

Заявники [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду із зазначеною заявою та просять суд встановити факт, що Державний акт на право приватної власності на землю, виданий 11 лютого 2000 року Новопразькою селищною Радою Олександрійського району Кіровоградської області на ім'я [PERSON] про те, що їй на підставі рішення сесії Новопразької селищної ради від 24 грудня 1999 року за № 139 передається у власність земельна ділянка № 080, площею 4,24 га фактично належить [PERSON], [INFO]. В обґрунтування заявлених вимог зазначили, що [INFO] померла їхня мати - [PERSON]. Після її смерті залишилося спадкове майно - земельна ділянка № 080, площею 4,24 га, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] Однак Державний акт на право приватної власності на дану земельну ділянку видано «[PERSON]» [PERSON], у той час як прізвище матері «[PERSON]». Згідно вказаної помилки заявники не можуть прийняти спадщину. У судовому засіданні 21.03.2019 заявник [PERSON] заявлені вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. У судове засідання 21.03.2019 заявник [PERSON] не з'явилася, про час та місце повідомлялася належним чином, надала до суду заяву, відповідно до якої зазначила, що заявлені вимоги підтримує у повному обсязі та просить розглянути справу без її участі. Представник заінтересованої особи ГТУЮ у м. Києві в судове засідання 21.03.2019 не з'явився, про час та місце повідомлявся належним чином, надав до суду письмові пояснення, відповідно до яких просив розглянути справу без його участі та винести рішення відповідно до вимог законодавства. Представник заінтересованої особи Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області в судове засідання 21.03.2019 не з'явився, про час та місце повідомлявся належним чином, надав до суду заяву, відповідно до якої зазначив, що заявлені вимоги підтримує у повному обсязі та просить розглянути справу без його участі. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Факти, що просять встановити заявники, мають юридичне значення. Спору про право не існує. [INFO] померла [PERSON] (а.с.14). [PERSON] є матір'ю заявників, що підтверджується їхніми свідоцтвами про народження та про шлюб (а.с.15, 16, 19-21). Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно - земельна ділянка № 080, площею 4,24 га, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] та в Першій Краматорській державній нотаріальній конторі було заведено спадкову справу. Державний акт на право приватної власності на дану земельну ділянку зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 1542 (а.с.12). Однак Державний акт на право приватної власності на дану земельну ділянку видано «[PERSON]» [PERSON], у той час як прізвище власника «[PERSON]» (а.с.12). Судом встановлено, що дана невідповідність в частині зазначення прізвища матері заявників виникла в зв'язку з допущенням механічної помилки при оформленні державного акту на право приватної власності на землю. Окрім того, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області рішенням від 29 жовтня 2007 року встановив юридичний факт, а саме належність [PERSON] трудової книжки, виписки з протоколу № 7 засідання правління колгоспу імені Леніна Новопразької селищної Ради від 22 червня 1989 року на ім'я [PERSON], та про те, що [PERSON] тривалий час, починаючи з 1974 року, працювала в колгоспі імені Леніна Новопразької селищної Ради та проживала в [ADDRESS] (а.с.13). Зі змісту вказаного Рішення вбачається, що суд підтвердив, що зазначені вище правовстановлюючі документи, видані на ім'я «Козицин [PERSON]» фактично належать «[PERSON] [PERSON]» (а.с.13). Встановлення даного факту необхідно заявникам для можливості реалізувати своє право на прийняття спадщини після смерті матері. Виходячи із наведеного, суд вважає, що обставини, викладені в заяві, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і є всі підстави задовольнити заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. На підставі ст. 81, 315, 316, 319 ЦПК України, -

Outcome: approved