Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-22 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності [PERSON], [INFO], померлому 11.12.2016 в м.Сочі, довідки про індивідуальні відомості про застраховану особу (форма ОК-5) від 26.12.2016, сформованої на підставі даних відділу персоніфікованого обліку на імя «Нестеренко Данис Юрійович». Свої вимоги заявник обґрунтувала тим, що вона перебувала в шлюбі з [PERSON], від якого мають малолітніх дітей доньку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. З 01.09.1997 по 13.07.2001 [PERSON] навчався у Вищому професійному училищі №40 м. Алчевська Луганської області та отримав спеціальність електрогазозварника, з 2001 по 2012 рік - працював за своєю спеціальністю на підприємствах Луганської області, з 10.05.2002 по 04.11.2003 - проходив службу у ЗСУ. 11.12.2016 її чоловік [PERSON], перебуваючи у м. Сочі Адлерського району Краснодарського краю Російської Федерації, загинув під час пожежі будинку. У звязку з втратою годувальника вона та її діти відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», Постанови КМУ від 26.03.2008 № 265 «[PERSON] питання пенсійного забезпечення громадян» мають право на отримання пенсії по втраті годувальника, у звязку з чим вона звернулася до управління Пенсійного фонду України в Новопсковському районі для оформлення пенсії, але їй було відмовлено з посиланням на те, що в довідці про індивідуальні відомості про застраховану особу від 26.12.2016 імя її чоловіка помилково записано «Данис», тоді як правильно його імя «Денис». Виправити вищевказану помилку позасудовим порядком неможливо, у звязку з чим вона звертається до суду. Заявник в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, на заявлених вимогах наполягає. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню з огляду на таке. Матеріалами справи встановлено, що заявник перебувала у шлюбі з [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія І-ЕД № 102641, виданим 23.10.2009 Заайдарівською сільською радою Новопсковського району Луганської області. В шлюбі у заявника [PERSON] та [PERSON] народилося двоє дітей донька [PERSON], [INFO], та син [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження серії І-ЕД № 162834 та І-ЕД № 243846, виданими Заайдарівською сільською радою Новопсковського району Луганської області 12.01.2010 та 05.06.2012 відповідно. 11.12.2016 [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія V-АГ №548924, виданим 17.12.2016 відділом ЗАГС Адлерського району міста-курорту Сочи управління ЗАГС Краснодарського краю Російської Федерації. Заявник [PERSON] та її малолітні діти [PERSON] та [PERSON] відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» мають право на отримання пенсії у зв'язку з втратою годувальника, однак у звязку з тим, що в довідці про індивідуальні відомості про застраховану особу (форма ОК-5), сформованій на підставі даних відділу персоніфікованого обліку, імя померлого чоловіка заявника вказане «Данис» замість правильного «Денис», заявник позбавлена можливості оформити пенсію. Згідно наданих суду індивідуальних відомостей про застраховану особу за 2001-2007, 2012 роки вбачається, що в них зазначена особа «Нестеренко Данис Юрійович» з номером облікової картки - [NUMBER], як особа, яка навчалася у Вищому професійному училищі № 40 м. Алчевська, та працювала у ПАТ «Алчевський металургійний комбінат», ПП «Укррос-Капітал». З картки платника податків вбачається, що реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податків [NUMBER] присвоєно [PERSON], [INFO], тобто номер облікової картки, зазначений у індивідуальних відомостях про застраховану особу співпадає з номером у довідці про його видачу. З трудової книжки серія АХ № 664542, виданої 22.08.2001 ВАТ «Алчевський металургійний комбінат» на імя «Нестеренко Денис Юрійович», вбачається, що останній з 01.09.1997 по 13.07.2001 навчався у Вищому професійному училищі № 40 м. Алчевська Луганської області, з 22.08.2001 по 26.04.2002 та з 04.12.2003 по 12.12.2007 працював у ПАТ «Алчевський металургійний комбінат», з 07.06.2012 по 29.12.2012 в ПП «Укррос-Капітал». Відповідно до військового квитка серія МО №397524, виданого 09.05.2002 на імя «Нестеренко Денис Юрійович», останній з 10.05.2002 по 04.11.2003 проходив строкову військову службу у ЗСУ. Таким чином, інформація, зазначена в трудовій книжці та військовому квитку [PERSON], співпадає з інформацією, зазначеною в індивідуальних відомостях про застраховану особу. Крім того, той факт, що довідка системи персоніфікованого обліку (індивідуальні відомості про застраховану особу) дійсно належить [PERSON], [INFO], підтверджується свідоцтвом про його народження, паспортом серії ЕМ 067730, виданим 23.12.1998 Алчевським МВ УМВС України в Луганській області, свідоцтвом про шлюб серія І-ЕД №102641 від 23.10.2009, де імя померлого чоловіка заявника зазначено «Денис». \~ Відповідно до п. 5 ч.2\~ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження цивільні справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно п. 5 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, імя, якої, що зазначене в документі, не збігається з імям цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для заявника юридичне значення, так як вона зможе реалізувати своє право на отримання пенсії. Таким чином, зважаючи на наявність даних, які свідчать про перебування [PERSON] в трудових відносинах із зазначеними вище підприємствами, відповідність цих даних інформації, що міститься у наданих суду відомостях про застраховану особу, відповідність номеру облікової картки платника податків, прізвища та по батькові, суд, відповідно до п. 6 ч.1 ст.256 ЦПК України, вважає вимоги [PERSON] такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки вони законні, обґрунтовані, доказово підтверджені матеріалами справи. Відповідно до ч.7 ст.235 ЦПК України при ухваленні судом рішення понесені заявником витрати не відшкодовуються.

Outcome: approved