Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-12 00:00:00

Заявник звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд із заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючих документів, посилаючись на те, що їй на праві власності на підставі договору дарування належить житловий будинок з відповідною часткою надвірних будівель і споруд, розташований за адресою [ADDRESS] Також їй на праві власності на підставі державного акту належить земельна ділянка за адресою [ADDRESS] Як зазначено в заяві, на даний час заявник бажає розпорядитися своїм майном, але не може цього зробити, оскільки при отриманні паспорта її прізвище було спотворено і замість «[PERSON]» в паспорті, який був наданий нотаріусу під час укладання договору дарування та приватизації земельної ділянки було вказано «[PERSON]». Крім того договір дарування був надрукований на машинці з російським шрифтом, де замість української «є» використовували російську літеру «е», що вбачається з імені дарувальник «[PERSON]» замість «[PERSON]», а також з прізвища заявника «[PERSON]» замість «[PERSON]». 21 серпня 2017 року заявником отримано паспорт на прізвище «[PERSON]», яке відповідає актовим записам про укладення нею шлюбу. За таких обставин у заявника виникла необхідність в судовому порядку встановити факт належності правовстановлюючих документів - договору дарування житлового будинку [ADDRESS], а також державного акту на земельну ділянку за адресою [ADDRESS] Заявник [PERSON] та її представник [PERSON] в судове засідання не з'явилися, представник заявника подала до суду письмову заяву, де просила розглянути справу у їх відсутність, вимоги викладені в заяві просила задовольнити. Представник заінтересованої особи Могилів-Подільської міської ради, в судове засідання не з'явилася, подала до суду письмову заяву, де просила розглянути справу у її відсутність, не заперечує щодо задоволення заявлених вимог. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з'явилася, подала до суду письмову заяву, де просила розглянути справу у її відсутність, не заперечує щодо задоволення заявлених вимог. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: як встановлено судом, [PERSON] на праві власності належить житловий будинок [ADDRESS], згідно договору дарування від 15 травня 1996 року. Даний договір посвідчено державним нотаріусом Могилів-Подільської міської державної нотаріальної контори Кориняк Л.М. та зареєстровано в реєстрі за № 1-1170. Проте, в даному договорі прізвище заявника вказано як «[PERSON]» (а.с.3-4). Крім того, [PERSON] на праві власності належить земельна ділянка, яка розташована в [ADDRESS], на підставі державного акту серії [NUMBER] від 25 грудня 2012 року. Проте, в даному державному акті прізвище заявника вказано як «[PERSON]» ( а.с.7). На даний час заявник бажає розпорядитися своїм майном, але не може цього зробити, оскільки в договорі дарування та державному акті допущені помилки в написанні її прізвища. Заявник вважає, що така невідповідність у написані прізвища утворилася через те, що при отриманні паспорта її прізвище було спотворено і замість прізвища «[PERSON]» в паспорті, який був наданий нотаріусу під час укладання договору дарування та приватизації земельної ділянки було вказано «[PERSON]». Той факт, що правовстановлюючі документи - договір дарування від 15.05.1996 за № 1-1170 та державний акт на право власності на земельну ділянку, належить [PERSON], підтверджується також копією свідоцтва про шлюб, згідно якого заявник змінила дошлюбне прізвище на «[PERSON]», копією паспорта старого зразка, виданого 16.01.2001, де прізвище заявника вказано як «[PERSON]», паспортом нового зразка, виданим 21 серпня 2017 року, де прізвище заявниці вказано як «[PERSON]» (а.с.5,6). Аналізуючи зібрані в судовому засіданні докази, враховуючи вище викладене, суд вважає, що заяву слід задовольнити в повному обсязі та встановити, що договір дарування житлового будинку [ADDRESS], а також державний акт на земельну ділянку за адресою [ADDRESS], належать [PERSON].

Outcome: approved