Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-10 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі свідоцтва про укладення шлюбу, [PERSON] є її чоловіком і з листопада 2003 року [PERSON] неодноразово перебував на стаціонарному лікуванні в «Дніпропетровській обласній психіатричній лікарні» з діагнозом органічний розлад особи унаслідок гіпертонічної хвороби, церебрального атеросклерозу з вираженими афектними (депресивними) ситуаційно обумовленими включеннями з суїцидальною спробою. Внаслідок органічного розладу особи [PERSON] не здатний повністю усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, вдома проявляє значну агресію, застосовує фізичну силу до неї, ламає речі домашнього ужитку(холодильник), б'є посуд і у зв'язку з цим потребує стороннього догляду і нагляду. Відповідно до довідки №296 [PERSON] знаходиться на обліку у лікаря - психіатра. В червні 2013 року був направлений до «Дніпропетровської обласної психіатричної лікарні» по клопотанню Синельниківським МВ ГУМВС в Дніпропетровській області, де і знаходився на лікуванні півтора місяці. Згідно епікризу № 7073/10 [PERSON], страждає на органічний розлад особи унаслідок гіпертонічної хвороби, церебрального атеросклерозу з вираженими афектними (депресивними) ситуаційно обумовленими включеннями з суіциїдальною спробою, це захворювання суттєво впливає на його здібності розуміти значення своїх дій і керувати ними, що є підставою визнати [PERSON] обмежено дієздатним і встановити над ним піклування. Просила суд обмежити цивільну дієздатність [PERSON], встановити піклування над ним, та призначити її піклувальником. Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2014 року заява задоволена. Обмежено цивільну дієздатність [PERSON] та встановлено над ним піклування. Призначено [PERSON] піклувальником [PERSON] В апеляційній скарзі органу опіки та піклування Синельниківської міської ради ставить питання про скасування рішення суду, посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції ухвалено із порушенням норм матеріального права та без врахування обставин у справі, та просить визнати [PERSON] недієздатним, встановити над ним опіку та призначити опікуна. Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково із наступних підстав. Приймаючи рішення про часткове задоволення заяви, суд першої інстанції посилався на вимоги ч. 1 ст. 36, ч.1 ст. 60 ЦК України. Згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу серія [NUMBER], заявниця є дружиною [PERSON] (а.с.7). Згідно епікризу № 7073/10 [PERSON] страждає на органічний розлад особи унаслідок гіпертонічної хвороби, церебрального атеросклерозу з вираженими афектними (депресивними) ситуаційно обумовленими включеннями з суіциїдальною спробою.(а.с.8-9). Відповідно до висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи №8 від 23.01.2014 року, згідно висновку якого [PERSON] страдає хронічним стійким душевним розладом в формі шизофренії параноїдальної, виражений змішаний тип дефекту. За своїм психічним станом в теперішній час не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. (а.с. 25-27). Орган опіки та піклування Синельниківської міської ради рекомендував призначити [PERSON] піклувальником над [PERSON] (а.с. 33). Тому суд зазначив, що зібрані по справі докази вказують на наявність підстав для обмеження [PERSON] цивільної дієздатності та призначення йому піклувальника [PERSON], органом опіки та піклування заперечень щодо цього надано не було. Але із висновками суду першої інстанції щодо задоволення заяви погодитись не можна, оскільки вони не враховують всіх обставин у справі та вимог законодавства. Відповідно до вимог ч.1 ст.36 ЦК України суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до вимог ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органів опіки та піклування. В судовому засіданні знайшло підтвердження те, що відповідно до висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи №8 від 23.01.2014 року, згідно висновку якого [PERSON] страдає хронічним стійким душевним розладом в формі шизофренії параноїдальної, виражений змішаний тип дефекту. За своїм психічним станом в теперішній час не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. За таких обставин вбачається, що [PERSON] повністю не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними, що відповідно до вимог ст.ст. 39-41,60,63 ЦК України передбачає застосування інших правових наслідків відносно фізичної особи, і ця обставина впливає на об'єм прав та обов'язків фізичної особи. Орган опіки та піклування рекомендував призначити [PERSON] піклувальником над [PERSON], а не опікуном. Також сама [PERSON] зверталась із заявою про обмеження дієздатності її чоловіка, а не визнання його недієздатним. Оскільки, відсутнє звернення із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, а тому це є перешкодою для вирішення цього питання по суті у даній справі, відповідно до вимог ст.11 ЦПК України. Зазначені обставини не будуть перешкодою для повторного звернення заявника до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною. Враховуючи наведене, апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви, відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України.

Outcome: partial