Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-22 00:00:00

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить переглянути рішення Богунського районного суду м. Житомира від 03.09.2014 року за нововиявленими обставинами, скасувати його та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволені позову в повному обсязі. При цьому посилається на те, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 03.09.2014 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено в повному обсязі та в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту від 17.11.2006 року, що виникла станом на 17.01.2013 року, в розмірі 850 586,24 грн. вирішено звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 17.11.2006 року, укладеного між ПАТ КБ ПриватБанк та [PERSON], а саме на житловий будинок, що розташовується за адресою: м. Житомир, вул. Максютова, 68-В, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки Публічним акціонерним товариством Комерційний банк ПриватБанк. 24.11.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до [PERSON] про звільнення заставленого майна з-під арешту. Вказав, що під час розгляду вказаної справи представник позивача надав для огляду суду інформаційну довідку з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна, під час ознайомлення із якою зясувалось, що 19.03.2007 року приватним нотаріусом [PERSON] було зареєстровано новий запис про іпотекодержателя. Підставою для вказаної реєстрації був договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договорами про іпотечні кредити, який 19.02.2007 року був укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс №1 Пі-Ел-Сі. Окрім того, заявник вказав, що згідно вказаного договору до нового кредитора перейшли права вимоги і за кредитним договором укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] За таких обставин позивач, звернувшись у 2013 році із позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки, не мав жодного права вимагати виконання відповідачами зобовязань за спірним кредитним договором та договором іпотеки на свою користь. У звязку із наведеними обставинами заявник вважає, що рішення від 03.09.2014 року про звернення стягнення на предмет іпотеки підлягає перегляду та скасування у звязку із нововиявленими обставинами. Від заявника надійшла заява про розгляд справи без його участі, заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами просив задовольнити, а у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» просив відмовити. Від представника ПАТ КБ «ПриватБанк» [PERSON] надійшла заява про розгляд справи без його участі. Просив суд відмовити у задоволенні заяви про перегляд рішення нововиявленими обставинами. Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, оскільки їх неявка у відповідності до ч. 1 ст. 365 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи проводився без здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Згідно вимог ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Нормами ч. 2 ст. 365 ЦПК України встановлено, що розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі. Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Судом встановлено, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 03.09.2014 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнено та в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту від 17.11.2006 року, що виникла станом на 17.01.2013 року, в розмірі 850 586,24 грн., з яких: 732 794, 86 грн. (еквівалент 91 714,00 долари США) - заборгованість по кредиту; 81\~ 308,40 грн. (еквівалент 10 176,27 долари США) заборгованість по відсотках; 14 382,00 грн. (еквівалент 1800,00 долари США) комісія; 22 100,98 грн. (еквівалент 2766,08 долари США) пеня, - звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 17.11.2006 року, укладеного між ПАТ КБ ПриватБанк та [PERSON] (ід.номер [NUMBER]), зареєстрованого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу [PERSON], - житловий будинок за адресою: м. Житомир, вул. Максютова, 68-В, загальною площею 259,90 кв.м., житловою площею 112,00 кв.м., шляхом продажу вказаного предмета іпотеки Публічним Акціонерним Товариством комерційний банк ПриватБанк з укладенням договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємства, організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ ПриватБанк всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки судом не встановлено. Стягнуто з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ КБ ПриватБанк судовий збір в розмірі 1720,50 грн. з кожного. Рішення суду набрало законної сили 24.09.2014 року. Зі змісту копії договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договорами про іпотечні кредити, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований №№ 351,352 від 19.02.2007 року вбачається, що між Публічним акціонерним банком КБ «ПриватБанк» та Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс №1 Пі-Ел-Сі було укладено договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договорами про іпотечні кредити, згідно якого до нового кредитора перейшли права вимоги до боржників ПАТ КБ «ПриватБанк». Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна №78603050 від 23.01.2017 року на іпотечне майно, яке на праві власності належить [PERSON], а саме на будинок №68-в та земельну ділянку, кадастровий номер 18101363:00:04:022:0028, що розташовуються за адресою: м. Житомир, вул. Максютова на підставі договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договорами про іпотечні кредити, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований №№ 351,352 від 19.02.2007 року накладено обтяження. Отже, починаючи з 19.02.2007 року всі права вимоги за кредитним договором укладеним із [PERSON] належать новому кредитору «Юкрей Мортгейдж Лоун Файненс №1 ПІ-ЕЛ-СІ» та не належать позивачу по справі ПАТ КБ «ПриватБанк». Аналогічна правова позиція міститься в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ по справі за №6-24596СК15 від 27.01.2016 року. Укладення між Публічним акціонерним банком КБ «ПриватБанк» та Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс №1 Пі-Ел-Сі договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договорами про іпотечні кредити від 09.02.2007 року та як наслідок втрати ПАТ КБ «ПриватБанк» права вимагати від [PERSON] та [PERSON] повернення грошових коштів за кредитним договором, звертаючи стягнення на предмет іпотеки, є нововиявленими обставинами, на підставі яких рішення Богунського районного суду м. Житомира від 03.09.2014 року має бути переглянуте. Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Таким чином, до Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс №1 Пі-Ел-Сі перейшли всі права Публічним акціонерним банком КБ «ПриватБанк» щодо права вимоги до боржника, відповідно до укладеного 19.02.2007 року договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договорами про іпотечні кредити. Нормами ст. 517 ЦК України встановлено, що доказами прав нового кредитора у зобовязанні є передані первинним кредитором документи, які засвідчують права, що передаються. Посилання представника ПАТ КБ «ПриватБанк» [PERSON] в своїх запереченнях на те, що банком було подано до суду позовну заяву до [PERSON] та [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки від імені Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс №1 Пі-Ел-Сі, оскільки між ними було укладено довіреність, відповідно до якої ПАТ КБ «ПриватБанк» має право подавати до суду позовні заяви не знайшли свого підтвердження. Відповідно до матеріалів цивільної справи 295/2260/13-ц вбачається, що 19.02.2013 року представником ПАТ КБ «ПриватБанк» [PERSON] було подано позовну заяву про звернення стягнення. Зі змісту долучених до матеріалів справи копій довіреностей №3318-О від 04.09.2013 року та №1171-О від 07.04.2014 року вбачається, що довіреності видані представнику від імені ПАТ КБ «ПриватБанк» для представлення інтересів вказаного банку в усіх органах державної влади і управління, на підприємствах, установах та організаціях усіх форм власності, а не для представлення інтересів Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс №1 Пі-Ел-Сі. Крім того, довіреність укладену між ПАТ КБ «ПриватБанк» та Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс №1 Пі-Ел-Сі від 10.03.2010 року було подано представником позивача в судовому засіданні лише 08.08.2016 року, а не при подачі вказаної позовної заяви до суду. Відповідно до ст. 3 ЦПК України особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст. ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для скасування рішення Богунського районного суду м. Житомира від 03.09.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки у звязку із новоявленими обставинами та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Outcome: approved