Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-05 00:00:00

Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати протиправними та незаконними дії Печерського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві в частині надання неповної інформації у відповіді від 28.06.2017 року стосовно дотримання вимог Закону України «Про виконавче провадження», порушення 15-денного строку надання відповіді, передбаченого Законом України «Про звернення громадян», за відсутності необхідності додаткового вивчення та перевірки для надання відповіді, не роз'яснення у відповіді від 28.06.2017 року порядку оскарження прийнятого рішення згідно ст. 15 Закону України «Про звернення громадян», не дотримання вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень стосовно порядку виконання зведеного виконавчого провадження. В обґрунтування зазначених вимог заявник посилається на те, що у провадженні Печерського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ в м. Києві перебуває виконавче провадження №53948123 з виконання виконавчого листа №756/2734/15-ц, виданого Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь [PERSON] боргу у розмірі 58782,49 євро. 09.06.2017 року банком було направлено на адресу Печерського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ в м. Києві листа, в якому банк просив здійснити заходи щодо передачі виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчих листів, за якими банк є боржником, до Соборного ВДВС м. Дніпро ГТУЮ в Дніпропетровській області для подальшого приєднання до зведеного виконавчого провадження №11355726, яке було відкрито раніше. Під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження представник заявника дізнався про існування відповіді відділу ДВС, оскільки вона не надходила на адресу банку, яку було надано з порушенням норм діючого законодавства, оскільки в ній начальником відділу роз'яснено положення ч.3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», проте немає відповідей на питання, які були порушені в заяві банку, на яку надавалась зазначена відповідь. Представник заявника, стягувач та суб'єкт оскарження в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи. Від Печерського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві до суду надійшли заперечення на скаргу, в яких представник відділу просив розглядати скаргу без участі представника суб'єкта оскарження та відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на те, що згідно норм чинного законодавства виконавчі дії проводяться державним виконавцем за місце проживання, перебування боржника, а згідно заяви стягувача адресою боржника є м. Київ, вул. Грушевського, 1-д, що територіально відноситься до Печерського району м. Києва, тому дії державного виконавця вчинені у відповідності та з дотриманням вимог чинного законодавства. Крім цього вказував на те, що 13.06.2017 року державним виконавцем було списано кошти з рахунків боржника у розмірі 1905551,97 грн., тобто рішення суду фактично виконано. Неявка учасників розгляду справи, які були належним чином повідомлені про час та місце її розгляду, не є перешкодою для її розгляду. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року вирішено стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь [PERSON] кошти за договором вкладу у розмірі 50000 євро та відсотки за договором у розмірі 8782,49 євро. Постановою державного виконавця Печерського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Рудика В.В. про відкриття виконавчого провадження ВП №53948123 від 16.05.2017 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №756/2734/15-ц, виданого Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь [PERSON] боргу у розмірі 58782,49 євро. Постановою державного виконавця Печерського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Рудика В.В. про закінчення виконавчого провадження ВП №53948123 від 01.09.2017 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №756/2734/15-ц, виданого Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь [PERSON] боргу у розмірі 58782,49 євро закінчено у зв'язку з фактичним виконання рішення суду, стягнення в повному обсязі суми боргу, збору та витрат. 09.06.2017 року банком направлено, а Печерським РВ ДВС м. Київ ГТУЮ в м. Києві отримано листа, в якому банк просив здійснити заходи щодо передачі виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчих листів, за якими банк є боржником, до Соборного ВДВС м. Дніпро ГТУЮ в Дніпропетровській області для подальшого приєднання до зведеного виконавчого провадження №11355726, яке було відкрито раніше. Як вбачається з наданої банку відповіді №6186/15 від 28.06.2017 року, підписаної начальником відділу Печерського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, право вибору місця відкриття виконавчого провадження належить стягувачу, згідно норм чинного законодавства виконавчі дії проводяться державним виконавцем за місце проживання, перебування боржника, а згідно заяви стягувача адресою боржника є м. Київ, вул. Грушевського, 1-д, що територіально відноситься до Печерського району м. Києва, тому у державного виконавця наявні законні підстави проводити виконавчі дії за місцем знаходження боржника. Відповідно до ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів. Таким чином кінцевим строком розгляду Печерським РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві заяви банку є 09.07.2017 року, тобто надаючи відповідь банку 28.06.2017 року відділ дотримався відведеного законодавством строку на надання відповіді. Зі змісту відповіді Печерського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві №6186/15 від 28.06.2017 року вбачається, що на питання, порушені у заяві банку, відділом фактично було надано роз'яснення в письмовій формі прийнятого відділом рішення щодо розгляду заяви банку з посиланням на законодавство та викладенням мотивів. З урахуванням того, що банком було подано дану скаргу на дії та бездіяльність державного виконавця, порядок оскарження прийнятого відділом ДВС рішення банку був відомий. Крім того, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, наданих представником відділу ДВС, провадження, щодо якого заявником подано скаргу, закінчено. За таких обставин вимоги скарги не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed