overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-21 00:00:00

Заявники [PERSON] \~та [PERSON] ,\~звернувся до\~суду із\~заявою про\~встановлення факту\~належності правовстановлюючого\~документу,\~посилаючись на\~те,\~щоу зв`язку\~з розбіжностями\~в написанні\~прізвища та\~по-батькові\~заявника [PERSON] \~та у\~зв`язку\~з розбіжностями\~в написанні\~прізвища заявниці\~ [PERSON] \~в свідоцтві\~про право\~власності на\~житло від\~10.02.1998\~року та\~в їхніх\~паспортах,\~вони не\~можуть оформити\~заповіт.\~Узв`язку з цим вони змушені були звернутися до суду. У судовому засіданні заявники [PERSON] та [PERSON] заяву підтримали в повному обсязі та просили задовольнити. У судовому засіданні заінтересовані особи: [PERSON] та [PERSON] не заперечували проти задоволення заяви. Не з`явився представник заінтересованої особи: Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, надавши заяву про розгляд справи без їхньої участі, при вирішенні справи поклалися на розсуд суду. Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, проаналізувавши надані докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що в свідоцтві про право власності на житло від 10.02.1998 року № [NUMBER] виданого відділом приватизації житла Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради (а.с.6) невірно вказано прізвище та по-батькові заявника [PERSON] , а саме: « [PERSON] », замість « [PERSON] » та прізвище заявниці [PERSON] « [PERSON] », замість « [PERSON] ». Факт належності заявнику [PERSON] правовстановлюючого документу підтверджується копією його свідоцтва про народження [NUMBER] від [INFO] року народження (а.с.5) та паспортом серія [NUMBER] від 20.10.2012 року виданого Ленінським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області (а.с.3). Факт належності заявниці [PERSON] правовстановлюючого документу підтверджується копією паспорту серія [NUMBER] від 04.01.1999 року виданого Ленінським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області (а.с.4) та пенсійним посвідченням серія [NUMBER] (а.с.10). Відповідно до п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України, - суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення . Згідно з п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Враховуючи вищевикладене, зміст поданої заяви, а також інші досліджені судом докази, суд вважає заявлені вимоги про встановлення факту належності правовстановлюючого документу законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

Заявники [PERSON] та [PERSON] звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи тим, що [INFO] року помер їх батько [PERSON], який постійно проживав та був зареєстрований в с. Марксово Немирівського району. .Після його смерті відкрилась спадщина. У встановлений законом строк після його смерті вони звернулись до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Під час звернення нотаріус оглянула представлені документи і виявила, що у державних актах на право власності на земельну ділянку Серія ЯГ № 484910 від 02.11.2007 року , та державному акті на право власності на земельну ділянку Серія ЯГ № 485435 від 02.11.2007 року допущені помилки, а саме: замість прізвища « [PERSON]» зазначено прізвище « [PERSON]». У звязку з цим їм було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом. Отже вони звернулись до суду і просять суд встановити факт належності правовстановлюючих документів, а саме державних актів на право приватної власності на землю. В судовому засіданні заявники заяву підтримала повністю, просять її задовольнити, і встановити факт належності правовстановлюючих документів. Суд заслухавши пояснення заявників, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, так як факт належності правовстановлюючого документу підтверджується копією свідоцтва про смерть, копіями паспортів, копією свідоцтва про розірвання шлюбу, довідкою виконавчого комітету Марксівської сільської ради № 316 від 18.09.2013 р.оку копіями державних актів на право власності на земельні ділянки серія ЯГ № 484910 та ЯГ № 485435, іншими документами. Встановлення даного факту має юридичне значення для заявників, оскільки надає можливість оформлення спадщини. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-25 00:00:00

Заявники [PERSON] та [PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просять: надати [PERSON], [INFO], право на шлюб з [PERSON], [INFO]; надати [PERSON], [INFO], право на шлюб з [PERSON], [INFO]. Свої вимоги мотивують тим, що вони бажають укласти шлюб, але не досягли 18 років. Вони кохають один одного та чекають на появу спільної дитини. Вважають, що є всі підстави для надання їм такого права, оскільки це відповідає їх інтересам та інтересам дитини. Бажають створити сім'ю та разом виховувати дитину, їх батьки не заперечують проти реєстрації шлюбу. Вищевикладене змусило їх звернутися з вказаною заявою до суду. В судовому засіданні заявники [PERSON] та [PERSON], кожен окремо, заявлені вимоги підтримали в повному обсязі. Заінтересована особа: [PERSON] підтримала заявлені вимоги. Заінтересовані особи: [PERSON], [PERSON] та [PERSON], кожен окремо, в судовому засіданні підтримали заявлені вимоги. Представник заінтересованої особи: служби у справах дітей Конотопської міської ради Марченко І.В. заявлені вимоги підтримала. Суд, вислухавши пояснення заявників, заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно ч.1ст. 22 Сімейного кодексу України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Відповідно до ч. 2 ст. 23 Сімейного кодексу України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Згідно копії свідоцтва про народження [NUMBER] [PERSON] народився [INFO] в с. Карильське Коропського району Чернігівської області, його батьками записані [PERSON] та [PERSON] ( а.с. 15). З копії свідоцтва про народження [NUMBER] [PERSON] народилася [INFO] в с. Григорівка Бахмацького району Чернігівської області, її батьками записані [PERSON] та [PERSON] ( а.с. 16). Згідно копії свідоцтва про смерть [NUMBER] [PERSON] помер [INFO] ( а.с. 18). З довідки Конотопської ЦРЛ від 19.01.2015 року вбачається, що [PERSON] дійсно знаходиться на обліку по вагітності в жіночій консультації КЦРЛ, термін вагітності складає 13-14 тижнів ( а.с. 12). Суд вважає, що реєстрація шлюбу відповідає інтересам заявників, що є підставою для задоволення заявлених вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

Заявники [PERSON] та [PERSON] звернулася до суду зі спільною заявою про розірвання шлюбу мотивуючи свої вимоги тим, що 03.09.1999 року Центральним відділом реєстрації шлюбів в м. Києві з Державним Центром розвитку сім'ї між заявниками зареєстровано шлюб, від якого заявники мають малолітнього сина [PERSON] [INFO], малолітню доньку [PERSON] [INFO] та неповнолітню доньку [PERSON] [INFO] На обґрунтування своїх вимог заявники зазначили, що спільне життя не склалося. Шлюбно-сімейні відносини припинили, внаслідок чого збереження сім'ї неможливе. Між сторонами досягнуто усної згоди стосовно участі у вихованні , утриманні та проживанні дітей. Заявник [PERSON] в судове засідання не з'явився про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Заявник [PERSON] в судове засідання не з'явилася про день, час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Згідно ст.109 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу за спільною заявою подружжя, яке має дітей, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки спільне життя сторін суперечить інтересам обох сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

Заявники [PERSON] та [PERSON] звернулася до суду зі спільною заявою про розірвання шлюбу мотивуючи свої вимоги тим, що 22.02.2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві між заявниками зареєстровано шлюб, від якого заявники мають малолітнього сина [PERSON] [INFO] та малолітню доньку [PERSON] [INFO]. На обґрунтування своїх вимог заявники зазначили, що спільне життя не склалося. Шлюбно-сімейні відносини припинили, спільне господарство не ведеться внаслідок чого збереження сім'ї неможливе. Між сторонами досягнуто згоди стосовно участі у вихованні , утриманні та проживанні дітей. Так було укладено договір про визначення місця проживання дітей та участь батьків у їх утриманні та виховані від 08.09.2015 року посвідчений приватним нотаріусом Задніпряним О.М. зареєстрованого в реєстрі за № 741. Заявник [PERSON] . в судове засідання не з'явився надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Заявник [PERSON] в судове засідання не з'явилася надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Згідно ст.109 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу за спільною заявою подружжя, яке має дітей, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки спільне життя сторін суперечить інтересам обох сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-24 00:00:00

Заявники [PERSON] та [PERSON] звернулася до суду зі спільною заявою про розірвання шлюбу мотивуючи свої вимоги тим, що 24.09.2004 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї між заявниками зареєстровано шлюб, від якого заявники мають малолітнього сина [PERSON] [INFO]. На обґрунтування своїх вимог заявники зазначили, що між ними 25.04.2014 року укладено шлюбний договір відповідно до якого при розірванні шлюбу між ними відсутні такі спори як про розірвання шлюбу, про поділ майна подружжя, про визначення місця проживання дитини, а також утримання і виховання дитини. Заявники вказують , що спільне життя не склалося у зв'язку з різницею характерів, відсутність взаєморозуміння та довіри. Шлюбно-сімейні відносини припинили, внаслідок чого збереження сім'ї неможливе. Заявник [PERSON] в судове засідання не з'явилася про день, час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Заявник [PERSON] в судове засідання не з'явився про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Згідно ст.109 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу за спільною заявою подружжя, яке має дітей, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню оскільки спільне життя сторін суперечить інтересам обох сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-23 00:00:00

Заявники [PERSON] та [PERSON] звернулася до суду зі спільною заявою про розірвання шлюбу мотивуючи свої вимоги тим, що 26.07.2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві між заявниками зареєстровано шлюб, від якого заявники мають малолітню доньку [PERSON] [INFO] та сина [PERSON] [INFO] На обґрунтування своїх вимог заявники зазначили, що спільне життя не склалося. Шлюбно-сімейні відносини припинили на початку 2013 року, внаслідок чого збереження сім'ї неможливе. Між сторонами досягнуто згоди стосовно участі у вихованні , утриманні та проживанні дітей. Так було укладено договір про участь у вихованні дітей та утриманні дитини від 22.01.2015 року та договір про сплату аліментів на дітей від 22.01.2015 року посвідчений приватним нотаріусом [PERSON] зареєстрованого в реєстрі за № 10. Заявник [PERSON] в судове засідання не з'явилася надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Заявник [PERSON] в судове засідання не з'явився надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Згідно ст.109 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу за спільною заявою подружжя, яке має дітей, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки спільне життя сторін суперечить інтересам обох сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-15 00:00:00

Заявники [PERSON] та [PERSON] звернулася до суду із заявою про винесення додаткового рішення. В обгрунтування заяви посилаються на те, що рішенням Новгород-Сіверського районного суду 14.11.2018 року задоволено їх позовні вимоги про визнання права власності на спадкове майно. Але в резулятивній частині рішення не зазначена четверта земельна ділянка, стосовно якої заявлялася позовна вимога, а саме площею 0,2911 га за кадастровим номером 7423686200:04:000:1124. Просять ухвалити додаткове рішення, про визнання права спільної часткової власності на земельну ділянку із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва: - площею 0,2911 за за кадастровим номером 7423686200:04:000:1124 (попереднім власником якої був [PERSON] , померлий [INFO] ) у наступних розмірах: - 1/2 частку в праві спільної часткової власності за [PERSON] ; - 1/2 частку в праві спільної часткової власності за [PERSON] ; Суд не вбачає необхідності викликати сторони в судове засідання, враховуючи характер вирішуваного питання, що відповідає вимогам ч.4 ст. 270 ЦПК України. У зв`язку з цим, згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно п.1 ч.1, ч. 2,3,5 ст.270ЦПКУкраїни суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення ,не ухвалено рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Судом встановлено, що рішенням Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 14.11.2018 року у цивільній справі № 739/1147/18 позов [PERSON] та [PERSON] до Лісконогівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно - задоволено повністю та визнано за позивачами право спільної часткової власності на три земельні ділянки. Судом помилково при винесенні рішення не вирішено питання про визнання права спільної часткової власності на земельну ділянку із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва: - площею 0,2911 за за кадастровим номером 7423686200:04:000:1124 (попереднім власником якої був [PERSON] , померлий [INFO] ) у наступних розмірах: - 1/2 частку в праві спільної часткової власності за [PERSON] ; - 1/2 частку в праві спільної часткової власності за [PERSON] . Суд вважає обґрунтованою заяву [PERSON] та [PERSON] про ухвалення додаткового рішення та приходить до висновку про необхідність її задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-04 00:00:00

Заявники [PERSON] \~та \~ [PERSON] звернулись 30 вересня 2021 року до суду з заявою в порядку окремого провадження про розірвання шлюбу, зареєстрованого 11 липня 2014 року. В обґрунтування заяви посилаються на те, що від шлюбу мають двох дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Через різні погляди на життя шлюбні стосунки фактично припинені, втрачено повагу один до одного. Поновлення шлюбних стосунків є неможливим. Після розірвання шлюбу заявниця просила залишити їй шлюбне прізвище- [PERSON] . Ухвалою суду від 4 жовтня 2021 року відкрито провадження, справу призначено до розгляду в порядку окремого провадження. Заявники подали заяву про розгляд справи у їхньої відсутності, просили заяву задовольнити. Виходячи з положень ст.\~223 ЦПК України, \~суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності заявників. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню з таких підстав. Заявники зареєстрували шлюб 11 липня 2014 року у Київському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського правлінн6я юстиції (актовий запис №386). Від шлюбу мають двох дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Внаслідок відсутності взаєморозуміння сторони припинили шлюбні стосунки. Обидва прийшли до висновку про неможливість поновлення шлюбу. Згідно з положеннями ч.3 ст. 293 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються справи, зокрема, про розірвання шлюбу з заявою подружжя, яке має дітей. Відповідно до ч. 2\~ст. 112 Сімейного кодексу України\~суд постановляє\~рішення про\~розірвання шлюбу,\~якщо буде\~встановлено,\~що подальше\~спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом. За вищенаведених обставин суд приходить до висновку, що шлюб сторін існує лише формально, поновлення шлюбних відносин є неможливим, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам заявників та їхніх дітей, а тому заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-30 00:00:00

Заявники [PERSON] та [PERSON] звернулись в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин. Свою заяву мотивують тим, що 10.10.2015 року померла їх мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина за законом на належне їй майно. Вони, як дочки покійної належать до першої черги спадкоємців за законом проте при зверненні до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини їм було відмовлено, оскільки в свідоцтві про народження [PERSON] помилково не вірно зазначено її прізвище та прізвище батьків замість «Дзірун» записано «Дзюрун», а в свідоцтві про народження [PERSON] в її прізвище та прізвище батьків внесене не затверджене виправлення «Дзірунь» на «Дзірун». Просять встановити факт родинних відносин між ними та померлою [PERSON] як дочками та матірю. В судове засідання заявники не зявились, подали суду письмові заяви згідно яких позов підтримали повністю, просять суд слухати справу у їх відсутність. Заінтересована особа представник Володимир-Волинської міської ради в судове засідання не зявилась, подала суду заяву згідно якої, позов визнає повністю, просить суд слухати справу у її відсутність. Перевіривши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ч.1 п.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення родинних відносин між фізичними особами. Як стверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ЕГ № 177170, 10.10.2015 року померла [PERSON] Судом встановлено, що після її смерті відкрилась спадщина за законом на належне їй майно. Згідно свідоцтва про право власності на житловий будинок, державного акту на право власності на земельну ділянку, прізвище їх власника зазначено [PERSON]. Як стверджується свідоцтвом народження [PERSON] її прізвище та прізвище батьків помилково зазначено Дзюрун замість вірного [PERSON]. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] в її прізвище та прізвище батьків внесене не затверджене виправлення «Дзірунь» на «Дзірун»., в її прізвище та прізвище батьків внесене не затверджене виправлення «Дзірунь» на «Дзірун»'. Оскільки дані прізвища матері позивачів в свідоцтві про їх народження не збігаються з даними зазначеними в свідоцтві про її смерть, їх належність підлягає встановленню в судовому порядку. З письмових пояснень позивачів вбачається, що метою встановлення даного факту є оформлення спадщини за законом після смерті їх матері. Отже даний факт має юридичне значення і підлягає встановленню в судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-05 00:00:00

Заявники [PERSON] та [PERSON] звернулись в суд із заявою, заінтересовані особи: Більшівцівська селищна рада Галицького району Івано-Франківської області, Галицька районна державна нотаріальна контора Івано-Франківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме родинних відносин. Заяву мотивують тим, що 05 липня 2015 року померла [PERSON], матір [PERSON] та баба [PERSON] В наявному свідоцтві про народження [PERSON] прізвище матері зазначено «Засідко». Враховуючи наявну помилку, вони не можуть підтвердити факт родинних відносин. Встановлення факту родинних відносин необхідно для оформлення спадкових прав. В судове засідання заявники не зявилась, такими подано заяву про розгляд справи у їх відсутності. В судове засідання представники заінтересованих осіб не зявились. Судом ухвалено розглянути справу за відсутності заявників, представників заінтересованих осіб на підставі здобутих доказів. Дослідивши письмові докази, суд заяву задовольняє з таких підстав. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема, родинних відносин між фізичними особами. Судом встановлено, що 05 липня 2015 року в с. Слобідка Більшівцівська, Галицького р-ну, Івано-Франківської області померла [PERSON], що стверджується наявною в матеріалах справи копією свідоцтва про смерть від 07 липня 2015 року серії 1-НМ № 211373. В наявному свідоцтві про народження заявниці [PERSON] (дошлюбне прізвище «Засідко») прізвище матері зазначено також «Засідко». Враховуючи те, що при видачі документів, що посвідчують особу померлої [PERSON] при написанні прізвища допускались помилки, слід встановити факт родинних відносин.

Outcome: approved