Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-21 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту, а саме просить встановити факт нещасного випадку на виробництві, який стався з ним 25.05.1987 року при виконанні трудових обов'язків на Харківському обласному виробничо-заготівельному об'єднанні «Харківвторресурси», та визнати акт про нещасний випадок на виробництві форми Н-1 від 26.05.1987 р., складений на Харківському обласному виробничо-заготівельному об'єднанні «Харківвторресурси» у відношенні [PERSON], [INFO] - дійсним. В обґрунтування вимог зазначив, що з 16.05.1983 року по 13.09.1993 року він працював в Харківському обласному виробничо-заготівельному об'єднанні «Харківвторресурси», що підтверджується трудовою книжкою. 25.05. 1987 року під час виконання трудових обов'язків на вказаному підприємстві з заявником відбувся нещасний випадок, в результаті якого [PERSON] отримав тілесні ушкодження -травматичну ампутація 3 та 4 пальців кісті правої руки. За результатами розслідування вказаного нещасного випадку комісією підприємства було складено акт за формою Н-1, який затверджений 26.05.1987 року. Згідно з цього акту нещасний випадок, визнаний таким, що пов'язаний з виробництвом. У зв'язку з отриманою травмою заявник тривалий час перебував на лікуванні для визначення ступеня втрати професійної працездатності. В подальшому [PERSON] було встановлено 30 % втрати професійної працездатності безстроково у зв'язку з виробничою травмою 25.05.1987 року. З метою отримання соціальних пільг та послуг, пов'язаних з відшкодуванням матеріальної шкоди, спричиненої [PERSON] нещасним випадком останній звернувся до Харківського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області. Заявнику було відмовлено в призначенні страхової виплати з приводу нещасного випадку на виробництві у зв'язку з недоліками акту, а саме в акті не визначено посада, прізвище ім'я, по-батькові керівника , який затвердив та підписав акт, також акт не підписано членами комісії з розслідування. На даний час виправити допущені недоліки при оформленні акту нещасного випадку на виробництві від 26.05.1987 року неможливо, оскільки ЗАТ виробничо-торгівельне підприємство «Харквівторесурси» припинено, відповідні відомості внесені 05.03.2007 року до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських об'єднань. У зв'язку з тим що в позасудовому порядку допущені при оформлені акту недоліки виправити неможливо, [PERSON] звернувся до суду з даною заявою, оскільки це є єдиним способом встановлення факту настання нещасного випадку на виробництві та визнання акту про нещасний випадок дійсним. Встановлення даного юридичного факту потрібно для забезпечення соціального захисту заявника, як особи, що зазнала ушкодження здоров'я внаслідок трудового каліцтва. Заявник в судове засідання з'явився, підтримав заяву та просив її задовольнити. Представник заінтересованої особи - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Харківській області в судове засідання з'явилась, просила ухвалити рішення на розсуд суду. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного. Згідно з ч. 3. ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV ЦПК України. Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідного до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках. Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. У відповідності до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Статтями 77, 78 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до ч.4 ст. 77 ЦПК України суд не бере до розгляду докази, що не стосується предмета доказування. Відповідно до п.5. ч.2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно з п.3 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню. Відповідно до ч.2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Судом встановлено, що заявник з 16.05.1983 року по 13.09.1993 року працював на Харківському обласному виробничо-заготівельному об'єднанні «Харківвторресурси», що вбачається з трудової книжки (а.с. 27). 26.05.1987 року із [PERSON] стався нещасний випадок на виробництві під час виконання ним трудових обов'язків, внаслідок якого була завдана шкода здоров'ю заявника, про що було складено акт форми Н-1, також зазначене підтверджується випискою із акту огляду МСЕК від 06.10.1989 року. (а.с. 8-9,19). З метою отримання відшкодування шкоди завданої заявникові травмою на виробництві, заявник звернувся до заінтересованої особи, але листом від 23.10.2017 року [PERSON] було запропоновано звернутись до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнати акту форми Н-1 дійсним, оскільки акт не відповідає вимогам «Положення про розслідування і облік нещасних випадків на виробництві, затвердженого постановою президії ВЦСПС від 13.08.1982 року № 11-6, що були чинним на момент настання нещадного випадку від 25.05.1987 року, оскільки у акті форми Н-1 відсутні посада, прізвище, ім'я, по-батькові керівника, який підписав та затвердив акт, акт не підписано членами комісії з розслідування (відсутні підписи начальника цеху Гершкович І.М., інженера по техніці безпеки Карпенко Л.Ф., інспектора по охороні праці Аносова І.Г. (а.с. 7). З архівної довідки від 30.11.2017 року вбачається, що виробничий кооператив з упорядкування документів установ, організацій та підприємств «Архівіст» відомостями щодо виплат одноразового характеру за 1987 рік не володіє. (а. с.11), Також з довідки від 12.12.2017 року вбачається, що акти нещасних випадків на виробництві з Харківського обласного виробничо-заготівельного об'єднання «Харківвторресурси» на зберігання не надходили. (а.с. 14) З довідки Слобідської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії яка дана [PERSON] вбачається, що медична справа у Слобідській МСЄК не зберіглась. (а.с. 15), про що складений 08.09.2015 року відповідний акт інвентаризацій медичних справ архіву що стали не придатними. Встановлення даного юридичного факту потрібно для забезпечення соціального захисту заявника, як особи, що зазнала ушкодження здоров'я внаслідок трудового каліцтва. На підставі наданих заявником доказів які оцінені судом у сукупності, з метою охорони прав та інтересів заявника, створення умов для здійснення прав, суд вважає за необхідне встановити факт, що має юридичне значення, а саме: встановити факт нещасного випадку нещасного випадку на виробництві, який стався 25.05.1987 року з [PERSON], [INFO] при виконанні трудових обов'язків на Харківському обласному виробничо-заготівельному об'єднанні «Харківвторресурси». Визнати акт про нещасний випадок на виробництві по формі Н-1 від 26.05.1987 р., який стався 25.05.1987 року, складений на Харківському обласному виробничо-заготівельному об'єднанні «Харківвторресурси» у відношенні заявника дійсним, у зв'язку з чим, суд задовольняє заяву в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved