overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-21 00:00:00

Заявник звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, мотивуючи свої вимоги тим, що 01 листопада 2004 року нею було отримано державний акт на право власності на земельну ділянку [NUMBER], цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 1,1075 га, кадастровий номер [NUMBER], розташованої на території Киселівської сільської ради. Вказує на те, що вона бажає укласти договір оренди на земельну ділянку, однак їй було відмовлено, оскільки виявлено розбіжності у Державному акті, у написанні її прізвища, а саме вказано «[PERSON]» замість «[PERSON]», що відповідає паспортним даним, а тому просила заяву задовольнити . Заявниця у судове засідання не з'явилася, однак подала заяву про підтримання заяви про встановлення належності правовстановлюючого документу і просила справу розглянути без її участі. Представник зацікавленої особи у судове засідання не з'явився, однак подав заяву про розгляд справи у їх відсутність та визнання заявлених вимог. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що вимоги заявника є обґрунтованими, а тому заяву слід задовольнити. Так в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON], являється однією і тією самою людиною, що підтверджується копією паспорта [NUMBER] від 22 вересня 2009 року; копією ідентифікаційного номера; довідкою Киселівської сільської ради Кіцманського району №2367 від 07 липня 2015 року. На підставі наведеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-25 00:00:00

Заявник звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, мотивуючи свої вимоги тим, що 16 січня 2015 року померла її мати [PERSON]. Після її смерті залишилося спадкове майно: земельна ділянка згідно державного акту на право власності на земельну серії ЯД №107324. Вказує, що за законом вона є спадкоємцем майна яке залишилося після смерті [PERSON], однак не може отримати свідоцтво про право на спадщину за законом, так як Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД №107324 виданий на імя «[PERSON]Г.» замість «[PERSON]Г.». Вважає, що така розбіжність допущена в результаті орфографічної помилки посадової особи, яка оформляла відповідний правовстановлюючий документ, а тому просила встановити факт належності правовстановлюючого документу. Заявниця у судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву про підтримання своїх вимог і просила справу розглянути без її участі. Представник зацікавленої особи у судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та про визнання заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Суд, дослідивши матеріали справи та подані заяви, вважає що вимоги заявниці є обґрунтованими, а тому заяву слід задовольнити. Так в судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження серії VI-УР №997953 від 04 травня 1965 року, свідоцтва про одруження серії VI-УР № 529840 від 09 травня 1965 року, свідоцтва про смерть серії І-МИ №143274 від 16 січня 2015 року, Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД №107324 належить [PERSON]. На підставі наведеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-25 00:00:00

Заявник звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, мотивуючи свої вимоги тим, що 22 квітня 1993 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON], після укладення якого, їй присвоєно прізвище Сіржант. 20 лютого 1997 року, нею, її чоловіком та дочкою [PERSON], зареєстровано право спільної сумісної власності на квартиру, яка розташована за адресою: Чернівецька область, м. Кіцмань, вул. Незалежності, 24/4 та видано свідоцтво на підставі розпорядження (наказу) від 26 липня 1996 року. Вказує на те, що на даний час вона та інші співвласники мають намір звернутися в реєстраційну службу Кіцманського РУЮ, для отримання повторного свідоцтва про право власності на вказане житло, оскільки оригінал даного свідоцтва втрачено. Однак при винесенні відомостей у вищевказане свідоцтво допущено помилку, а саме: її дані як співвласника зазначено Токаренко Ніна Сергіївна замість Сіржант Ніла Сергіївна, а тому просила заяву задовольнити . Заявниця у судове засідання не зявилася, однак подала заяву про підтримання заяви про встановлення належності правовстановлюючого документу і просила справу розглянути без її участі. Зацікавлені особи у судове засідання не зявилися, однак подали заяву про розгляд справи у їх відсутність та про визнання заяви про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що вимоги заявника є обґрунтованими, а тому заяву слід задовольнити. Так в судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження серії IV УР №1439597 від 10 липня 1962 року, паспорта серії КР 816183 від 26 січня 2004 року, свідоцтва про укладення шлюбу серії І-МИ №462908 від 22 квітня 1993 року, Свідоцтво про право власності на житло належать співвласнику [PERSON]. На підставі наведеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-12 00:00:00

Заявник звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, мотивуючи свої вимоги тим, що їй на підставі рішення XVI сесії ХХІІІ скликання Кіцманської міської ради народних депутатів видано державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-ЧВ №003217, згідно якого у її власність передано земельну ділянку площею 1,61 гектара згідно з планом, яка розташована на території Кіцманської міської ради, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Однак у державному акті, нею було виявлено розбіжності, у написанні її імені, а саме вказано «Івона» замість «Іванна», що відповідає паспортним даним, а тому просила заяву задовольнити . Заявниця у судове засідання не зявилася, однак подала заяву про підтримання заяви про встановлення належності правовстановлюючого документу і просила справу розглянути без її участі. Представник зацікавленої особи у судове засідання не зявився, однак подав заяву про розгляд справи у їх відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що вимоги заявника є обґрунтованими, а тому заяву слід задовольнити. Так в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON], являється однією і тією самою людиною, що підтверджується копією паспорта серії КР 642816 від 07 листопада 2001 року та договором оренди земельної ділянки від 01 липня 2002 року. На підставі наведеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

Заявник звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, мотивуючи свої вимоги тим, що розпорядженням Кіцманської районної державної адміністрації їй передано у приватну власність земельну ділянку площею 3,23 га, на яку виготовлено державний акт серії ІІ-ЧВ №020865, однак вона не має можливості ним скористатися, оскільки у ньому невірно вказано ім'я та по батькові, а саме «[PERSON]» замість «[PERSON]», а тому просила заяву задовольнити. Заявниця у судове засідання не з'явилася, однак подала заяву про підтримання заяви про встановлення належності правовстановлюючого документу і просила справу розглянути без її участі. Представник зацікавленої особи у судове засідання не з'явилася, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутність та про визнання заяви про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що вимоги заявника є обґрунтованими, а тому заяву слід задовольнити. Так в судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 12 січня 1952 року, паспорта серії [NUMBER] від 26 вересня 2000 року, довідки Кіцманської міської ради №1207від 02 жовтня 2014 року, Державний акт на право приватної власності на землю належать [PERSON]. На підставі наведеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-26 00:00:00

Заявник звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. На підставу своїх вимог посилається на те, що 08 квітня 1972 року вона уклала шлюб з [PERSON] . [INFO] [PERSON] помер, а заявниця звернулася до Тальнівського відділу обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо переведення на пенсію у зв`язку з втратою годувальника, однак їй було відмовлено, оскільки при порівнянні документів, виявилося, що при видачі свідоцтва про шлюб, було допущено помилку у значенні прізвища заявника, а саме зазначено « [PERSON] », що не співпадає із записами у паспорті, де заявниця записана як « [PERSON] » та зі свідоцтвом про народження, в якому заявниця записана, як « [PERSON] ». Внести виправлення до свідоцтва про шлюб неможливо, тому заявниця змушена звернутися до суду. Заявниця подала до суду заяву про те, що заявлені вимоги підтримує, просить суд їх задовольнити, справу розглядати за її відсутності. Представник заінтересованої особи до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що заявниця - [PERSON] , народилася [INFO] в с. Поташ Тальнівського району Черкаської області, сімейний стан: Кам`янською сільською радою Луганської області 08.04.1972 року зареєструвала шлюб з [PERSON] , що підтверджується паспортом громадянина України виданим 12.02.2000 року. Відповідно до свідоцтва про народження [NUMBER] від 07.06.1974 року, [PERSON] народилася [INFO] в с. Поташ, Тальнівського району Черкаської області. Відповідно до свідоцтва про одруження [NUMBER] від 08.04.1972 року, [PERSON] уклав 08.04.1972 року шлюб з « [PERSON] », після чого дружині присвоєно прізвище [PERSON] . Відповідно до свідоцтва про смерть [NUMBER] виданого 27.07.2020 року, [PERSON] помер [INFO] . Відповідно до листа відділу з питань перерахунків пенсій №12 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління пенсійного фонду України в Черкаській області від 02.09.2020 року, [PERSON] відмовлено у переведенні на пенсію. Відповідно до Висновку про внесення змін до актового запису цивільного стану від 26.08.2020 року, [PERSON] відмовлено у внесенні змін до актового запису про шлюб. Відповідно до п.1, 4, 6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. За таких обставин судом достовірно встановлено, що свідоцтво про одруження [NUMBER] видане 08.04.1972 року Кам`янським сільЗАГС Новопсковського району Ворошиловградської області про одруження [PERSON] та « [PERSON] » дійсно належить [PERSON] , встановлення даного факту необхідно заявниці для оформлення права на пенсійне забезпечення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-03 00:00:00

Заявник звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, посилаючись на наступне. 13.05.1988 року виконавчий комітет Сторожинецької міської ради видав свідоцтво про право особистої власності на жилий будинок, яким посвідчив, що в цілому жилий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться в [ADDRESS] дійсно належить колгоспному двору, головою якого являється [PERSON]. В даний час [PERSON] бажає відчужити вказаний будинок, зробити цього не може, оскільки в паспорті заявника її прізвище вказане як «[PERSON]» а в свідоцтві про право власності на будинок «[PERSON]» . Представник заявника у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заяву підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без представника виконавчого комітету міської ради, питання встановлення факту належності правовстановлюючого документу просить розглянути вирішувати згідно норм чинного законодавства. Просять долучити до матеріалів справи документи: свідоцтво на право власності на житловий будинок від 08.01.1988 року, рішення виконавчого комітету Сторожинецької міської ради народних депутатів №105 від 15.04.1988 року «про переоформлення документів на житловий будинок по [ADDRESS]». В Рішенні Сторожинецької міської ради народних депутатів №105 від 15.04.1988 року вирішено переоформити документи на житловий будинок по [ADDRESS] з [PERSON] на [PERSON]. Згідно копії свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок від 13.05.1988 року жилий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться в [ADDRESS] являється колгоспним двором, головою якого є «[PERSON]». В державному акті на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ №352575 [PERSON] проживає в [ADDRESS], і на підставі Рішення Сторожинецької міської ради ХХХУІ сесії У скликання №162/26-2008 від 30.05.2008 року є власником земельної ділянки площею 0,100 га . Дослідивши письмові докази, виходячи із встановлених обставин справи та відповідних їм правовідносин суд вважає необхідним заяву [PERSON] в інтересах якої діє [PERSON], задовольнити повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

Заявник звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи свої вимоги тим, що 19 липня 2002 року нею було отримано державний акт на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], зареєстрованого за №1390, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 1,51 га. Вказує на те, що вона хотіла укласти договір оренди на земельну ділянку, однак їй було відмовлено орендарем, оскільки виявлено помилку в державному акті, а саме: замість прізвища «[PERSON]» її прізвище вказано як «[PERSON]», а тому просила заяву задовольнити . Заявник у судове засідання не з'явилася, однак подала заяву про підтримання заявлених вимог і просила справу розглянути без її участі. Представник зацікавленої особи у судове засідання не з'явився, однак подала заяву про розгляд справи у їх відсутність та визнання заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що вимоги заявника є обґрунтованими, а тому заяву слід задовольнити. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно листа ВСУ 01.01.2012 р. «Про судову практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Так в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON], є однією і тією ж особою, що підтверджується: копією паспорта серії [NUMBER] від 23 жовтня 1998 року; копією ідентифікаційного номера та довідкою Шипинецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області №260 від 25 серпня 2015 року. На підставі наведеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-27 00:00:00

Заявник звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи свої вимоги тим, що він побудував житловий будинок в [ADDRESS], на який виготовлено інвентарну справу та видано свідоцтво про право власності на житловий будинок від 17 березня 1987 року. Однак, у вищевказаних документах допущено помилку, а саме: не вірно вказано прізвище та по-батькові, «[PERSON]» замість [PERSON]», що не дає змоги йому розпорядитися цим майном, а тому просив заяву задовольнити . Заявник у судове засідання не з'явився, однак подав заяву про підтримання заяви про встановлення належності правовстановлюючого документу і просив справу розглянути без його участі. Представник зацікавленої особи у судове засідання не з'явилася, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутність та про визнання заяви про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що вимоги заявника є обґрунтованими, а тому заяву слід задовольнити. Так в судовому засіданні встановлено, що відповідно до паспорта серії [NUMBER] від 07 червня 2002 року, довідки Суховерхівської сільської ради №550 від 17 липня 2014 року, довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, інвентарної справи, рішення про будівництво індивідуального житлового будинку, рішення про введення в експлуатацію індивідуального жилого будинку, свідоцтва про право власності на житловий будинок, інвентарна справа та свідоцтво про право власності на житловий будинок належать [PERSON] На підставі наведеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-29 00:00:00

Заявник звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи свої вимоги тим, що він проживає в с. Борівці, Кіцманського району, яке відноситься до зони посиленого радіоекологічного контролю, а тому по досягненню ним 55-річного віку, звернувся в УПФ в Кіцманському районі про призначення йому пенсії за віком, однак, в задоволенні заяви відмовлено, оскільки існують розбіжності написання його імені та по-батькові в архівних довідках про трудовий стаж №1/304, №1/305 від 16 травня 2014 року, довідки №1/322 від 21 травня 2014 року та в атестаті про освіту №3458 від 14 липня 1976 року, а саме вказано «[PERSON]» замість «[PERSON]», а тому просив заяву задовольнити . Заявник у судове засідання не з'явився, однак подав заяву про підтримання заяви про встановлення належності правовстановлюючого документу і просив справу розглянути без його участі. Представник зацікавленої особи у судове засідання не з'явилася, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутність та про визнання заявлених вимог про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що вимоги заявника є обґрунтованими, а тому заяву слід задовольнити. Так в судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 17 серпня 2011 року, паспорта серії [NUMBER] від 02 листопада 1995 року, трудової книжки серії [NUMBER] від 20 березня 1980 року, архівні довідки та атестат про освіту належать [PERSON]. На підставі наведеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-14 00:00:00

Заявник звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи свої вимоги тим, що вона 26 червня 2014 року звернулася в УПФ в Кіцманському районі про призначення їй пенсії за віком, однак, їй було відмовлено, оскільки існують розбіжності написання її імені в архівній довідці про заробітну плату №1/890 від 20 травня 2014 року, а саме вказано «[PERSON]» замість «[PERSON]», а тому просила заяву задовольнити . Заявниця у судове засідання не з'явилася, однак подала заяву про підтримання заяви про встановлення належності правовстановлюючого документу і просила справу розглянути без її участі. Представник зацікавленої особи у судове засідання не з'явилася, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутність та про визнання заяви про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що вимоги заявника є обґрунтованими, а тому заяву слід задовольнити. Так в судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження серії ІІ-ЯР №522121 від 08 березня 1958 року, паспорта серії КР 962636 від 11 лютого 2008 року, свідоцтва про розірвання шлюбу серії І-МИ №024137 від 26 вересня 1997 року, трудових книжок від 12 грудня 1976 року та 04 лютого 1987 року, довідки Берегометської сільської ради №438 від 24 червня 2014 року, архівна довідка належать [PERSON]. На підставі наведеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-03 00:00:00

Заявник звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є спадкоємцем майна згідно заповіту від 04 травня 1990 року, після смерті її матері [PERSON], яка померла [INFO] року. Зазначає, що вона у встановлений законом строк звернулася із заявою про прийняття спадщини за заповітом до Кіцманської державної нотаріальної контори, однак їй було відмовлено у видачі свідоцтва, оскільки паспортних даних, складеного заповіту та свідоцтва про смерть, спадкодавець зазначена як «[PERSON], а в свідоцтві про право власності на житловий будинок, власник зазначена, як «[PERSON] а тому просив заяву задовольнити . Заявник у судове засідання не з'явилася, однак подала заяву про підтримання заявлених вимог про встановлення належності правовстановлюючого документу і просила справу розглянути без його участі. Представник зацікавленої особи у судове засідання не з'явилася, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що вимоги заявника є обґрунтованими, а тому заяву слід задовольнити. Так в судовому засіданні встановлено, що відповідно до заповіту від 04 травня 1990 року, свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 23 серпня 2013 року, витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі від 13 лютого 2014 року, копії паспорту серії [NUMBER] від 28 листопада 1997 року. Довідки Берегометської сільської ради №186 від 18 лютого 2014 року, свідоцтво про право особистої власності на житловий будинок від 22 березня 1990 року, належить [PERSON], яка померла [INFO] року. На підставі наведеного, та

Outcome: approved