Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-01 00:00:00

Заявник звернулась до суду із заявою в якій просить встановити факт належності їй правовстановлюючих документів: -довідки від 04.04.2019 року № 98, виданої Кіровоградським кооперативним коледжем економіки і права імені М.П . Сая; -довідки Олександрівського районного споживчого товариства від 01.08.2017 року № 43 виданої на ім?я [PERSON] ; -трудової книжки серії [NUMBER] виданої 4 серпня 1978 року на ім ?я [PERSON] . В обґрунтування заяви зазначила, що у червні 2019 року звернулася до Управління Пенсійного фонду України з метою оформлення пенсії за віком. При огляді поданих нею документів було виявлено те, що згідно свідоцтва про народження, виданого повторно відділом реєстрації актів цивільного стану Чигиринського районного управління юстиції Черкаської області 04 жовтня 2006 року серії [NUMBER] її прізвище зазначено як « [PERSON] ». Вказані обставини ставлять під сумнів належність їй правовстановлюючих документів необхідних для призначення пенсії. Вказує на те, що у 2006 році її мати вирішила подарувати їй житловий будинок, вона звернулася до нотаріуса з питанням оформлення житлового будинку згідно договору дарування. При огляді нотаріусом її документів було виявлено розбіжність в написанні прізвища її матері яка була зазначена як [PERSON] , у той час як її прізвище згідно первісного свідоцтва про народження було зазначено як « [PERSON] ». Заявнику пояснили, що врахування ступеня спорідненості при укладенні договору дарування вплине на суму податку на прибуток при отриманні житлового будинку у дар, тому вона звернулась до відділу реєстрації актів цивільного стану Чигиринського районного управління юстиції у Черкаській області, де було з?ясовано що первинне свідоцтво про народження було видано з зазначенням її прізвища - « [PERSON] », тоді як її батько був зазначений як [PERSON] , а мати - [PERSON] , у зв`язку з чим їй було видано повторне свідоцтво про народження з зазначенням прізвища « [PERSON] ». Видача повторного свідоцтва про народження в 2006 році та зміна в ньому дівочого прізвища « [PERSON] » на « [PERSON] » вплинула на призначення пенсії за віком, оскільки поставила під сумнів належність їй правовстановлюючих документів. Таким чином, встановлення факту належності правовстановлюючих документів необхідно заявнику для призначення їй пенсії за віком. Заявник у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити (а.с. 32) Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного Фонду України в Кіровоградській області у судове засідання не з?явився, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду заяви, про причини неявки суду не повідомив (а.с. 31). Суд вважає за можливе розглянути справу без участі заявника та представника заінтересованої особи, враховуючи, що останній належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду. За правилами п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім?я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з ім?ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Обумовлений факт підлягає встановленню в судовому порядку за наявності наступних умов: 1) згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, та чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; 2) заявник не має іншої можливості встановити факт, що має для нього юридичне значення, у зв?язку з чим єдиним способом встановлення необхідного факту є ухвалення судом відповідного рішення; 3) якщо встановлення факту не пов?язується з наступним вирішенням спору про право. З матеріалів справи вбачається, що згідно паспорту громадянина України серії [NUMBER] виданого 26 серпня 2008 року Олександрівським РВ УМВС України в Кіровоградській області, заявник зазначена як « [PERSON] » (а.с. 5). Відповідно до картки платника податків, заявник також зазначена як « [PERSON] » (а.с. 7). Згідно свідоцтва про народження, виданого повторно, Відділом реєстрації актів цивільного стану Чигиринського районного управління юстиції у Черкаській області серії [NUMBER] , заявник зазначена як « [PERSON] » (а.с. 8). Відповідно до свідоцтва про шлюб, 14.02.1979 року зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , після реєстрації якого дружині присвоєно прізвище « [PERSON] » (а.с. 10). Згідно договору дарування житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями від 28.09.2006 року, [PERSON] подарувала житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями [PERSON] (а.с. 9). Проте, згідно довідки № 98, виданої Кіровоградським кооперативним коледжем економіки і права імені М. П. Сая 04.04.2019 року, [PERSON] навчалася в Кіровоградському кооперативному профтехучилищі на денній формі навчання з 01.09.1977 року по 05.07.1978 року (а.с. 11). Згідно довідки № 43, виданої Олександрівським районним споживчим товариством 01.08.2017 року, [PERSON] працювала ревізором в Ставидлянському сільпо з серпня 1978 року та була переведена в Олександрівське РСТ в січні 1979 року (а.с. 12). Трудова книжка серії [NUMBER] , заповнена 4 серпня 1978 року Олександрівським районним споживчим товариством на ім?я [PERSON] (а.с. 13-22). Враховуючи вищенаведене та те, що встановлення факту належності правовстановлюючих документів потрібно заявнику для призначення пенсії за віком, а законом не визначено іншого порядку встановлення даних фактів, тому суд приходить до висновку, що заява про встановлення факту що має юридичне значення підлягає задоволенню, шляхом встановлення факту належності довідок від 04 квітня 2019 року № 98, від 01 серпня 2017 року № 43 та трудової книжки [NUMBER] виданої 4 серпня 1978 року заявнику - [PERSON] Даний факт встановлено для здійснення оформлення пенсії та отримання у подальшому коштів на пенсійне забезпечення. Відповідно до ч. 7 ст. 235 ЦПК України, при ухваленні судом рішення у справах окремого провадження, судові витрати не відшкодовуються.

Outcome: approved