Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-21 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що трудова книжка серії УКР №0970781, оформлена на імя [PERSON] та архівна довідка №31/01-28 від 09 січня 2014 року, видана трудовим архівом Горохівського району Волинської області на імя [PERSON] належать [PERSON], [INFO]. Мотивує свою заяву тим, що вона з 01 лютого 1994 року по 01 квітня 2000 року працювала в асоціації «Промінь», з 01 квітня 2000 року по 01 квітня 2001 року у СВК імені [PERSON], а з 01 квітня 2001 року в ПОСП «Агрофірма «Лан»». На даний час вона має право на призначення пенсії у звязку з чим звернулася до пенсійного фонду. Однак, при оформленні всіх необхідних документів виявилося, що в трудовій книжці та в архівній довідці, виданій трудовим архівом Горохівського району дані про заявника значаться невірно, зокрема, в трудовій книжці по батькові заявник значиться «Євгеніївна», хоча правильно має бути «Євгенівна», а в архівній довідці вона значиться скорочено, без повного зазначення в частині по батькові. Всі інші дані збігаються з паспортом та трудовою книжкою, іншою архівною довідкою. Внести зміни на даний час не можливо, оскільки вищевказане підприємство ліквідоване. Саме через цю неповноту він не може скористатися своїм право на пенсійне забезпечення. У звязку з наведеним просить заяву задовольнити. Заявник в судове засідання не зявилася, однак в поданій до суду заяві свою заяву підтримала повністю та просила її задовольнити, а справу слухати у її відсутність. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся по час та місце розгляду справи. Причини своєї неявки суду не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення. Відповідно до положень ст.ст.1, 3 ЦПК України одними із завдань цивільногосудочинства є справедливий та неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав чи інтересів осіб. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно з п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Згідно свідоцтва про народження, свідоцтва про шлюб та паспорта громадянина України серії АС №613013, заявник народилася 04 грудня 1958 року та значиться як [PERSON]. З трудової книжки серії УКР №0970781 вбачається, що заявник значиться як [PERSON]. Згідно довідки №31/01-28 виданої 09 січня 2014 року трудовим архівом Горохівського району Волинської області, по книгах нарахування заробітної плати СВК імені [PERSON] села Новосілки Горохівського району з лютого 1994 року по березень 2001 року та за 2001-2006 роки, липень 2007 року проходить [PERSON]. Отже, судом встановлено, що при веденні книг нарахування заробітної плати дані щодо заявника було вказано не повністю, зазначено лише «Гусар Надія», хоча правильно має зазначатись «Гусар Надія Євгенівна», що підтверджено матеріалами справи. В подальшому дану неповноту було допущено й в архівній довідці, яка дає право на оформлення пенсії. Також. Неточність в написанні по батькові заявника було допущено й в трудовій книжці. Через допущену помилку заявник не може реалізувати своє законне право на пенсійне забезпечення, а тому суд заяву задовольняє.

Outcome: approved