Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-03 00:00:00

Заявник, посилаючись на те, що: -на підставі рішення Хустської районної адміністрації №461 від 18 листопада 1996 року вона отримала Сертифікат на право на земельну частку /пай/, розміром 1,358 умовних кадастрових гектарів, серія [NUMBER], зареєстрованого у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку /пай/ за [NUMBER], яка знаходиться на території Орендно-агроторгового об'єднання «Прикордонник» в смт.Вишково Хустського району Закарпатської області; -28 липня 2009 року нею було укладено заповіт, який визначає порядок розпорядження земельною ділянкою після її смерті, посвідчений приватним нотаріусом Хустського нотаріального округу Закарпатської області Чижмарем С.І.; -у квітні 2016 року нею було втрачено оригінал цього Сертифікату; -вона звернулася до Хустської районної державної адміністрації з метою отримання дублікату Сертифікату, але їй було відмовлено та повідомлено, що в Сертифікаті на право на земельну частку /пай/, серії [NUMBER], зроблено помилку, а саме: її ім'я помилково записано - «[PERSON]», замість правильного - «[PERSON]», звернулася до суду з заявою та просить: встановити факт належності їй Сертифікату на право на земельну частку /пай/, серії [NUMBER], зареєстрованого у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку /пай/ 29 листопада 1996 року за [NUMBER]. В судове засідання заявник не з'явилася, надавши до суду заяву /а.с.16/, згідно якої заяву підтримала та просила розглянути справу у її відсутність. Представник заінтересованої особи - Хустської РДА в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву /а.с.17-18/, згідно якої проти задоволення заяви не заперечував та просив розглянути справу у відсутність представника Хустської РДА. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності заявника та представника заінтересованої особи - Хустської РДА. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки підтверджується: -паспортом заявника [NUMBER], згідно якого її прізвище, ім'я та по-батькові - «[PERSON]», адреса її постійної реєстрації та проживання - «[ADDRESS]» /а.с.8/; -заповітом, посвідченим приватним нотаріусом Хустського нотаріального округу Закарпатської області Чижмарем С.І., зареєстрованим в реєстрі за №5578, згідно якого [PERSON] зробила розпорядження про те, що земельну частку /пай/, розміром 1,358 в умовних кадастрових гектарах, яка знаходиться на території Орендно-агроторгового об'єднання «Прикордонник» в смт.Вишково Хустського району Закарпатської області, яка належить їй на підставі Сертифікату, серії [NUMBER], виданого на підставі рішення Хустської районної адміністрації №461 від 18 листопада 1996 року та зареєстрованого у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну ділянку частку /пай/ за [NUMBER], заповіла [PERSON] /а.с.9/; -листом «Про розгляд звернення» за №35/з від 10 травня 2016 року, згідно якого Сертифікат на право на земельну частку /пай/, серії [NUMBER], було видно громадянці [PERSON], яка проживала за адресою: [ADDRESS] /а.с.12/. З огляду на вищевказане суд констатує, що заявник правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому, відповідно до ст.256 ЦПК України, дані вимоги слід задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved