Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-21 00:00:00

Заявником подано до суду заяву про встановлення факту, що має юридичне значення. Заявлені вимоги мотивує тим, що в грудні 2018 року звернувся до Прилуцької міської державної нотаріальної контори по питанню зняття заборони відчуження з житлового будинку, що знаходиться за адресою: Чернігівська обл., м.Прилуки, вул.Чехова, буд.65. Проте, нотаріусом було встановлено, що згідно запису в Реєстрі №2 для реєстрації заборон Прилуцької міської державної нотаріальної контори за №4200-20 від 17 квітня 1985 року в графі п»ять «Прізвище, ім»я та по батькові особи, яка одержала позичку, та місце знаходження будівлі» вказано «[PERSON], м.Прилуки, вул.Чехова, буд.65». Оскільки, така невідповідність щодо зазначення імені заявника у відомостях щодо накладення заборони відчуження на житловий будинок позбавляє його як власника можливості зняти заборону з належного йому майна, та враховуючи, що згідно довідки ПРАТ «АТП 17461» за №107 від 05 грудня 2018 року, майнових претензій підприємство до нього не має та проти зняття заборони (арешту) не заперечує, тому ним і подано до суду заяву про встановлення факту належності йому інформації. В судове засідання заявник не з»явився, проте згідно його письмової заяви просив розгляд справи проводити без його участі. Заявлені вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. Представник заінтересованої особи Прилуцької міської державної нотаріальної контори в судове засідання не з»явився, проте згідно письмової заяви просив розгляд справи проводити без його участі. Справу розглянути по закону. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що згідно копій паспорта серії НК №984374, виданого Прилуцьким МРВ УМВС України в Чернігівській області та Свідоцтва про народження серії ЯЄ №499768, [PERSON] народився 28 серпня 1940 року. Місце його проживання зареєстровано за адресою: [INFO] (а.с.3-4). \~ \~ \~ \~Згідно копії довідки Прилуцької міської державної нотаріальної контори від 08 грудня 2018 року за №1564/01-16 та копії Реєстру №2 Прилуцької державної нотаріальної контори для реєстрації заборон на будівлі за 1960 рік, вбачається, що при розгляді питання зняття заборони відчуження з житлового будинку, що знаходиться за адресою: Чернігівська обл., м.Прилуки, вул.Чехова, буд.65, Прилуцькою міською державною нотаріальною конторою було виявлено наступне: згідно запису в Реєстрі №2 для реєстрації заборон Прилуцької міської державної нотаріальної контори за №4200-20 від 17 квітня 1985 року в графі п»ять «Прізвище, ім»я та по батькові особи, яка одержала позичку, та місце знаходження будівлі» вказано «[PERSON], Прилуки, Чехова, 65»; згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна виявлено запис про накладення заборони відчуження (архівний запис), а саме: Реєстраційний номер обтяження: 3693890, зареєстровано: 06.09.2006…реєстратором: Прилуцька міська державна нотаріальна контора..підстава обтяження: не вказано, б/н; об»єкт обтяження: будинок, …адреса: Чернігівська обл., м.Прилуки, вул.Чехова, буд.65, власник: [PERSON]..; згідно довідки №10 від 05 грудня 2018 року, виданої [PERSON] про те, що майнових претензій ПРАТ «АТП 17461» до нього не має та проти зняття заборони (арешту) не заперечують. В результаті аналізу вищезазначених документів виявлено невідповідність між особою на майно якої накладено заборону відчуження та особою, яка звернулась з питання зняття заборони відчуження нерухомого майна. В зв»язку з вищевикладеним зняти заборону відчуження з нерухомого майна-житлового будинку, що знаходиться за адресою: Чернігівська обл., м.Прилуки, вул.Чехова, буд.65, не можливо, тому рекомендовано звернутися до суду (а.с.7-9). \~ \~ \~ \~Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім»я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім»ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Пунктом 1\~Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31 березня 1995 року передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. За таких обставин, оскільки Прилуцькою міською державною нотаріальною конторою виявлено невідповідність між особою на майно якої накладено заборону відчуження в Реєстрі №2 для реєстрації заборон Прилуцької міської державної нотаріальної контори за №4200-20 від 17 квітня 1985 року, а саме «Савченко Анатолій Семенович» та особою, яка звернулась з питанням зняття заборони відчуження майна, суд, оцінюючи в сукупності досліджені в судовому засіданні докази, приходить до висновку, що заява про встановлення факту належності інформації, зазначеної в Реєстрі №2 для реєстрації заборон Прилуцької міської державної нотаріальної контори за №4200-20 від 17 квітня 1985 року саме [PERSON] підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved