overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-10 00:00:00

Заявник звернулася до суду і свої вимоги мотивувала тим, що вона народилася 04 липня 1956 року та проживає в [INFO], що підтверджується паспортом громадянина України серія КН 389741 виданим 27.05.1997 року Чорнухинським РВ УМВС України в Полтавській області, де її імя записано як «Ганна». У державному акті на право власності на земельну ділянку серії ПЛ №136640, загальною площею 3,47 га, розташованої на території Харсіцької сільської ради Чорнухинського району, виданого на підставі розпорядження Чорнухинської районної державної адміністрації від 27.03.2004 року, її імя було помилково вказано як «Галина». В звязку з цим просить встановити юридичний факт, що зазначений державний акт на право власності на земельну ділянку, виданий на імя [PERSON], належить [PERSON], тобто їй. У судовому засіданні заявник заяву підтримала. Представник заінтересованої особи [PERSON] заяву визнала і суду пояснила, що дійсно при видачі заявниці державного акту на право власності на земельну ділянку серія ПЛ №136640 було допущено помилку в зазначенні в ньому власника, а саме вказано як «Харсіка Галина Генадіївна» замість «Харсіка Ганна Геннадіївна» Суд, заслухавши пояснення заявника та заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що [PERSON] позивач у справі, народилася 04.07.1956 року та проживає в [INFO]. В паспорті громадянина України її імя та по батькові записано як «Ганна Геннадіївна» (а.с.5). Як вбачається з картки фізичної особи платника податків Чорнухинського відділення Лохвицької МДПІ, 26.05.1997 року заявнику було присвоєно ідентифікаційний номер [NUMBER]. З копії та оглянутого в судовому засіданні оригіналу державного акту на право приватної власності на землю серії ПЛ №136640 вбачається, [PERSON] на підставі розпорядження Чорнухинської райдержадміністрації від 27 вересня 2004 року №248 передано у приватну власність земельна ділянка площею 3,47 га, яка розташована на території Харсіцької сільської ради Чорнухинського району, для ведення товарного сількогосподарського виробництва (а.с.8). Зі списку пайовиків КСП «ім.Г.С.Сковороди», яким видані сертифікати на право на земельну частку (пай), під №64 значиться [PERSON], паспортні дані КН 389741, ідентифікаційний номер [NUMBER] (а.с.17). Проаналізувавши вищевикладені докази, які в суду сумніву не викликають, суд приходить до висновку, що дійсно державний акт на право приватної власності на землю серії ПЛ №136640, виданий 12 квітня 2007 року на імя [PERSON], належить [PERSON], заявнику у справі, а тому, враховуючи те, що встановлення цього факту має для заявника юридичне значення і усунути виявлені розбіжності іншим чином неможливо, заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-13 00:00:00

Заявник звернулася до суду і свої вимоги мотивувала тим, що згідно розпорядження голови Чорнухинської райдержадміністарції від 19 листопада 2002 року №289 їй надано земельну ділянку, розташовану на території Вороньківської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області, що підтверджено Державним актом на право власності на земельну ділянку від 05 квітня 2004 року. Маючи намір скласти заповіт на спадщину вона звернулася до Вороньківської сільської ради, але секретар сільської ради повідомила, що у Державному акті на право приватної власності на земельну ділянку серія [NUMBER] допущена помилка, її ім'я було вказано як «[PERSON]», замість «[PERSON]». В зв'язку з цим просить встановити юридичний факт, що зазначений державний акт на право власності на земельну ділянку, виданий на ім'я [PERSON], належить [PERSON], тобто їй. У судовому засіданні заявник заяву підтримала. Представник Вороньківської сільської ради в судове засідання не з'явився про день час та місце розгляду справи був повідомлений заздалегідь, належним чином. Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що [PERSON], заявник у справі, народилася [INFO] та проживає в [ADDRESS]. В паспорті її ім'я записано як «[PERSON]» (а.с.4). Як вбачається з картки фізичної особи - платника податків Чорнухинського відділення Лохвицької МДПІ, 23.05.2002 року заявнику було присвоєно ідентифікаційний номер [NUMBER] (а.с.5). З копії оглянутого в судовому засіданні державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER] вбачається, [PERSON] на підставі розпорядження Чорнухинської райдержадміністрації від 19 листопада 2002 року №289 передано у приватну власність земельна ділянка площею 2,41 га, яка розташована на території Вороньківської сільської ради Чорнухинського району, для ведення товарного сількогосподарського виробництва (а.с.9). Як вбачається з копії посвідки про народження, свідоцтва про одруження та трудової книжки колгоспника справжнє ім'я заявника «[PERSON]» (а.с.6,7,8). Проаналізувавши вищевикладені докази, які в суду сумніву не викликають, суд приходить до висновку, що дійсно державний акт на право приватної власності на землю серії [NUMBER], виданий 05 квітня 2004 року на ім'я [PERSON], належить [PERSON], заявнику у справі, а тому, враховуючи те, що встановлення цього факту має для заявника юридичне значення і усунути виявлені розбіжності іншим чином неможливо, заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-16 00:00:00

Заявник звернулася до суду і свої вимоги мотивує тим, що її донька - [PERSON], [INFO], під час пологів отримала травму, внаслідок чого їй було встановлено діагноз - дитячий церебральний параліч (ДЦП), подвійна геміплегія з гіперкінезами, стійкі тяжкі рухові порушення F72, внаслідок чого вона потребує постійного догляду, не усвідомлює своїх дій, тому просить суд визнати [PERSON] недієздатною, встановити над нею опіку та призначити її опікуном доньки. Заявник свої вимоги підтримала. Представник Органу опіки та піклування вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки наявні матеріали справи вказують на недієздатність [PERSON] Суд, заслухавши пояснення заявниці, представника Органу опіки та піклування, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати своїх дій та (або) керувати ними. Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Судом встановлено, що дійсно [PERSON] є дочкою [PERSON] та є дитиною - інвалідом, що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 23.03.2000 року, та посвідченням дитини - інваліда, серії [NUMBER] від 01.10.2008 року (а.с. 6,9). Згідно з рішенням Путивльського районного суду від 11 серпня 2003 року, батько [PERSON] - [PERSON] визнаний безвісно відсутнім (а.с. 8). З історії розвитку [PERSON], наданою Путивльською ЦРЛ, а також з медичних висновків Путивльської ЦРЛ та Сумської обласної дитячої клінічної лікарні вбачається, що [PERSON] з моменту народження перебуває на обліку в Путивльській центральній районній лікарні та хворіє на ДЦП, подвійну геміплегію з гіперкінезами, стійкі тяжкі рухові порушення поєднані з порушенням мови F72 (а.с. 10-14). Як вбачається з висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 334 від 27.08.2015 року [PERSON], [INFO] виявляє ознаки глибокої розумової відсталості (ідіотії), внаслідок ДЦП.F73. За своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки (а.с. 32-34). Відповідно до подання Органу опіки та піклування вони просять призначити [PERSON], [INFO] опікуном над її неповнолітньою донькою [PERSON], [INFO] ( а.с. 38-39). Проаналізувавши вищевикладені доводи в їх сукупності, які сумніву в суду не викликають та враховуючи подання органу опіки та піклування, суд приходить до переконливого висновку, що дійсно [PERSON] страждає психічним захворюванням, у зв'язку з чим не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому є підстави для визнання її недієздатною та встановлення над нею опіки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-16 00:00:00

Заявник звернулася до суду і свої вимоги обґрунтовувала тим, що на підставі рішення 13 сесії 23 скликання Мазівської сільської Ради народних депутатів від 4 квітня 2001 року вона є власником трьох земельних ділянок, загальною площею 4,232 га, які розташовані на території Мазівської сільської ради Путивльського району Сумської області, що підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю серії [NUMBER] . Вона виявила намір розпорядитись належними їй земельними ділянками, однак не може цього зробити через те, що в Державному акті на право приватної власності на землю помилково записано її прізвище « [PERSON] », в той час коли згідно з паспортом громадянина України її прізвище - « [PERSON] ». У зв`язку з цим просить встановити факт належності правовстановлюючого документа - Державного акта на право приватної власності на землю серії [NUMBER] [PERSON] , тобто їй. Заявник в судове засідання не з`явилася, при подачі заяви клопотала про розгляд справи у її відсутність. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву, в якій проти задоволення заяви не заперечував, справу просив розглядати у його відсутність (а.с.20). У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, зважаючи на таке. Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що [PERSON] , заявник у справі, народилася [INFO] та проживає по [ADDRESS] . В паспорті громадянина України [NUMBER] її дані записано як « [PERSON] » (а.с.4-5). Як вбачається з копії картки фізичної особи - платника податків Путивльського відділення Глухівської ОДПІ, 30 жовтня 2015 року заявнику було присвоєно ідентифікаційний номер [NUMBER] (а.с.5зв.). З копії Державного акта на право приватної власності на землю серії [NUMBER] вбачається, що [PERSON] , мешканка сел.Новослобідське на підставі рішення 13 сесії 23 скликання Мазівської сільської Ради народних депутатів від 4 квітня 2001 року є власником земельних ділянок, загальною площею 4,232 га, що розташовані на території Мазівської сільської ради Путивльського району Сумської області (а.с.6). Проаналізувавши вищевикладені докази, які сумніву не викликають, суд дійшов висновку, що дійсно Державний акт на право приватної власності на землю серії [NUMBER] , виданий на ім`я [PERSON] , належать [PERSON] , заявнику у справі, а тому, враховуючи те, що встановлення цього факту має для заявника юридичне значення і усунути виявлені розбіжності іншим чином неможливо, заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-06 00:00:00

Заявник звернулася до суду і свої вимоги обґрунтовувала тим, що на підставі рішення 13 сесії 23 скликання Чорнобривкинської сільської Ради народних депутатів від 04 червня 2001 року вона є власницею земельних ділянок загальною площею 4,928 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Чорнобривкинської сільської ради Путивльського району Сумської області, що підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю серії [NUMBER] виданого 15 січня 2002 року та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю №189. Вона виявила намір розпорядитись належною їй земельною ділянкою, однак не може цього зробити через те, що в Державному акті на право приватної власності на землю помилково записано її прізвище [PERSON] в той час коли згідно з паспортом громадянина України її прізвище - [PERSON]. У зв'язку з цим просить встановити факт належності правовстановлюючого документа - Державного акта на право приватної власності на землю серії [NUMBER] [PERSON], тобто їй. Заявник в судове засідання не з'явилась, надала суду письмову заяву, в якій підтримала свої вимоги, просила справу розглядати за її відсутності (а.с.18). У зв'язку з неявкою в судове засідання заявника відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню зважаючи на таке. Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що [PERSON], заявник у справі, народилася [INFO] та проживає [ADDRESS] В паспорті громадянина України [NUMBER] її прізвище записано як «[PERSON]» (а.с.4). Як вбачається з копії картки фізичної особи - платника податків ДПІ у Путивльському районі, 11 травня 2002 року заявнику було присвоєно ідентифікаційний номер [NUMBER] (а.с.5). З копії Державного акта на право приватної власності на землю серії [NUMBER] вбачається, що [PERSON] на підставі рішення 13 сесії 23 скликання Чорнобривкинської сільської Ради народних депутатів від 04 червня 2001 року передано у приватну власність три земельні ділянки, загальною площею 4,928 га, які розташовані на території Чорнобривкинської сільської ради Путивльського району Сумської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с.6). Оцінивши вищевикладені докази, які сумніву не викликають, суд дійшов висновку, що дійсно Державний акт на право приватної власності на землю серії [NUMBER] виданий 15 січня 2002 року на ім'я [PERSON], належить [PERSON], заявнику у справі, а тому, враховуючи те, що встановлення цього факту має для заявника юридичне значення і усунути виявлені розбіжності іншим чином неможливо, заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

Заявник звернулася до суду, мотивуючи це тим, що згідно договору дарування від 21 червня 1994 року, посвідченого нотаріусом Петрівської державної нотаріальної контори за реєстровим № 1316, йому належить квартира [ADDRESS], та яку йому подарували його батьки [PERSON] та [PERSON]. В даному договорі прізвище заявника зазначено як «[PERSON]», ім'я та по батькові - «[PERSON]». Тоді як згідно паспорту громадянина України прізвище заявника на українській мові вказано як «[PERSON]», а на російській - «[PERSON]». Окрім того прізвище заявника на російській мові - «[PERSON]» записано у свідоцтві про народження заявника. А у картці фізичної особи-платника податків прізвище заявника зазначено відповідно до паспорту - «[PERSON]». Вказані розбіжності у написанні прізвища були виявлені в результаті звернення заявника до Реєстраційної служби Петрівського районного управління юстиції з питання щодо перереєстрації вказаної квартири. Вказана помилка перешкоджає заявнику розпоряджатися своєю власністю, а тому він вимушений звернутись до суду. Заявник в судове засідання не з'явився, проте письмовою заявою прохав суд розглядати справу без його участі, позов підтримав. Представник заінтересованої особи в судове засідання також не з'явився, проте письмовою заявою просив суд розглядати справу без його участі, проти задоволення заяви не заперечив. Дослідивши документи справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно договору дарування від 21 червня 1994 року, посвідченого нотаріусом Петрівської державної нотаріальної контори за реєстровим № 1316 (а.с.6,7) заявник отримав у дар від батьків [PERSON] та [PERSON] квартиру [ADDRESS]. В даному договорі прізвище заявника зазначено як «[PERSON]», ім'я та по батькові - «[PERSON]». Тоді як згідно паспорту громадянина України серії [NUMBER] виданого Петрівським РВ УМВС України в Кіровоградській області 06.03.1998 року (а.с.4) прізвище заявника на українській мові вказано як «[PERSON]», а на російській - «[PERSON]». Окрім того прізвище заявника на російській мові - «[PERSON]» записано у свідоцтві про народження заявника серії [NUMBER] (а.с.5). У картці фізичної особи-платника податків (а.с.4) прізвище заявника зазначено відповідно до паспорту - «[PERSON]». Вказані розбіжності у написанні прізвища були виявлені в результаті звернення заявника до Реєстраційної служби Петрівського районного управління юстиції з питання щодо перереєстрації вказаної квартири Вказана помилка перешкоджає заявнику розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України в судовому порядку може бути встановлено факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, визначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-31 00:00:00

Заявник звернулася до суду, мотивуючи це тим, що на підставі державних актів на право приватної власності на землю серії Р3 № 402575, серії Р1 № 340858, серії Р1 340857, виданих у відповідності з розпорядження голови Петрівської районної державної адміністрації від 09.04.2002 року № 167-р, їй належать земельні ділянки площею 7,00 га, ділянка № [NUMBER], площею 7,00 га - № [NUMBER] та площею 10,07 га - № [NUMBER] для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованих на території Петрівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області. Звернувшись до Реєстраційної служби Петрівського районного управління юстиції Кіровоградської області, з метою зареєструвати право власності на земельні ділянки, заявник отримала пояснення, що це зробити неможливо, так як у державних актах невірно вказано її по батькові, а саме «[PERSON]» та «[PERSON]», в той час коли згідно паспорту та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера правильно буде «[PERSON]». Вказані помилки перешкоджають заявнику розпоряджатися своєю власністю, а тому він вимушений звернутись до суду. Заявник в судове засідання не з'явилася, проте письмовою заявою прохала суд розглядати справу без її участі, позов підтримала. Представник заінтересованої особи в судове засідання також не з'явився, проте письмовою заявою просив суд розглядати справу без його участі, проти задоволення заяви не заперечив. Дослідивши документи справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що на підставі державних актів на право приватної власності на землю серії Р3 № 402575, серії Р1 № 340858, серії Р1 340857, виданих у відповідності з розпорядження голови Петрівської районної державної адміністрації від 09.04.2002 року № 167-р (а.с.4,5,6), заявнику належать земельні ділянки площею 7,00 га, ділянка № [NUMBER], площею 7,00 га - № [NUMBER] та площею 10,07 га - № [NUMBER] для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованих на території Петрівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області. Однак при зверненні до Реєстраційної служби Петрівського районного управління юстиції Кіровоградської області, з метою зареєструвати право власності на земельні ділянки, заявник отримала пояснення, що це зробити неможливо, так як у державних актах невірно вказано її по батькові, а саме «[PERSON]» та «[PERSON]» (а.с.4,5,6), в той час коли згідно паспорту заявник серії [NUMBER], виданого Петрівським РВ УМВС України в кіровоградській області від 12.02.1996 року (а.с.3) та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера (а.с.3) правильно буде «[PERSON]» Вказана помилка перешкоджає заявнику розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України в судовому порядку може бути встановлено факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, визначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-23 00:00:00

Заявник звернулася до суду, посилаючись на те, що 17 січня 2020 року вона звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області із заявою про призначення пенсїї за віком. Однак, їй було відмовлено у призначенні пенсії у зв`язку з виявленням розбіжностей у написанні її прізвища в трудовій книжці та паспорті, тому вона змушена звернутися до суду, оскільки розбіжності при написанні прізвища унеможливлює інакше як у судовому порядку довести даний факт, що має юридичне значення. 15 червня 2020 року відкрито провадження у справі (а.с.18). Заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до пункту 6 частини першої статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що з жовтня 1979 року по 10 вересня 1987 року заявник [PERSON] працювала в колгоспі ім. В.І. Леніна» в с. Сегнаївка Шполянського району Черкаської області на посаді зоотехніка. При оформленні трудової книжки її прізвище було вказано помилково « [PERSON] » (а.с. 6-8). Крім того, в довідці про заробітну плату для обчислення пенсії, виданої управлінням агропромислового розвитку Маловисківської райдержадміністрації та довідці про заробітну плату для обчислення пенсії, виданої публічним акціонерним товариством «Укртелеком» Дніпропетровська філія, допущена помилка в зазначенні прізвища « [PERSON] » (а.с. 11-12). Як вбачається із запису в паспорті заявника, прізвище зазначено як « [PERSON] ». Таким чином, для встановлення факту, що має юридичне значення, є законні підстави.

Outcome: approved