Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-22 00:00:00

Заявник звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: що померла [INFO] [PERSON] свідоцтво про смерть серії [NUMBER] , видане 22.12.2016 року керівником РАЦС органу місцевого самоврядування м. Ніредьхаза, та [PERSON] , зазначена у графі «Мати» у свідоцтві про народження на ім`я [PERSON] , [INFO] , серії [NUMBER] , виданого виконкомом Ратівецької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області 22.02.1997 року, актовий запис №19 від 22.09.1973 року та [PERSON] , [INFO] , якою 14 липня 2008 року було складено заповіт, посвідчений головою виконавчого комітету Ратівецької сільської ради Андрусь Тетяною Михайлівною, за реєстровим № 4, є однією особою та матір`ю [PERSON] , [INFO] . Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що [INFO] на території Угорщини померла мати заявниці [PERSON] , що стверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 22.12.2016 року, виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану міста обласного значення Ніредьхаза, з перекладом на українську мову. Після смерті спадкодавця, в Україні відкрилася спадщина на належне їй майно - будинок за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 153 кв.м., житловою площею 60 кв.м., що підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 07.03.2001 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1-785 державним нотаріусом О.І. Житко. Вказує, що на випадок смерті, [PERSON] залишила заповіт на ім`я своєї доньки - [PERSON] , [INFO] , а інших спадкоємців після смерті матері немає. Зазначає, що для реалізації права на оформлення спадкових прав, [PERSON] звернулася до приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу Гуменюк В.В. із заявою про прийняття спадщини за заповітом, який виявив, що згідно свідоцтва про народження [PERSON] у графі мати вказано: « [PERSON] », а в свідоцтві про смерть виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану міста обласного значення Ніредьхаза, серії [NUMBER] від 22.12.2016 року, вказано « [PERSON] ». Додатково вказує на висновок експерта від 01.07.2020 року № 056/125-d, у якому зазначено, що українські записи особового імені [PERSON] (паспорт громадянина України для виїзду за кордон, запис [PERSON] ; заповіт, запис [PERSON] ) й [PERSON] (переклад свідоцтва про смерть з угорської мови українською мовою, запис [PERSON] ; переклад довідки Департаменту уряду області Сабольч-Сатмар-Берег з угорської мови українською мовою, запис [PERSON] ) та угорський запис [PERSON] (свідоцтво про смерть, запис угорською мовою [PERSON] )у документах, наданих для експертизи, є ідентичними. У зв`язку із наведеним у заявника виникли труднощі в оформленні спадщини, тому просить встановити факт, що померла [INFO] [PERSON] , свідоцтво про смерть серії [NUMBER] , видане 22.12.2016 року керівником РАЦС органу місцевого самоврядування м. Ніредьхаза, та [PERSON] , зазначена у графі «Мати» у свідоцтві про народження на ім`я [PERSON] , [INFO] , серії [NUMBER] , виданого виконкомом Ратівецької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області 22.02.1997 року, актовий запис №19 від 22.09.1973 року, та [PERSON] , [INFO] , якою 14 липня 2008 року було складено заповіт, посвідчений головою виконавчого комітету Ратівецької сільської ради Андрусь Тетяною Михайлівною, за реєстровим № 4, є однією особою та матір`ю [PERSON] , [INFO] . Заявник не скористалася правом на участь у судовому засіданні та її представник - адвокат Холмогорова Л.В. подала заяву, згідно з якою вона просить розглянути справу у їх відсутності та задоволити таку. Приватний нотаріус Гуменюк В.В. у судове засідання також не з`явився та в матеріалах справи міститься його заява, згідно якої він просить проводити розгляд справи без його участі зазначивши, що проти задоволення заяви не заперечує. Дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку. Відповідно до ст. ст. 293, 315 ЦПК України, суд в порядку окремого провадження розглядає цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав, в тому числі: встановлення родинних відносин. Так, в судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 22.12.2016 року, виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану міста обласного значення Ніредьхаза, з перекладом на українську мову. Як вбачається з доданого до матеріалів справи заповіту, зареєстрованого в реєстрі №4 від 14.07.2008 року, [PERSON] , [INFO] , склала заповіт, згідно якого заповіла все майно, що буде їй належати на день смерті, де б воно не знаходилось і з чого б не складалось, своїй доньці [PERSON] , яка народилася [INFO] . Тобто, ім`я померлої у різних вищевказаних документах (свідоцтві про смерть та заповіті) записано уповноваженою особою як « [PERSON] » та « [PERSON] ». З оглянутої копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] встановлено, що заявник по справі [PERSON] народилася [INFO] та її батьками є [PERSON] та [PERSON] . Також суд приймає до уваги доданий до матеріалів справи Експертний висновок №056/125-d від 01.07.2020 у якому зазначено, що українські записи особового імені [PERSON] (паспорт громадянина України для виїзду за кордон, запис [PERSON] ; заповіт, запис [PERSON] ) й [PERSON] (переклад свідоцтва про смерть з угорської мови українською мовою, запис [PERSON] ; переклад довідки Департаменту уряду області Сабольч-Сатмар-Берег з угорської мови українською мовою, запис [PERSON] ) та угорський запис [PERSON] (свідоцтво про смерть, запис угорською мовою [PERSON] )у документах, наданих для експертизи, є ідентичними. Таким чином, заявником належними доказами доведено той факт, що вона є донькою [PERSON] , яка померла [INFO] у м. Ніредьхаза, Угорщина, та зазначена у свідоцтві про смерть серії [NUMBER] від 22.12.2016 як [PERSON] . Згідно до п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію в зв`язку із втратою годувальника. Встановлення факту не пов`язується з іншим вирішенням спору про право. На підставі вищенаведеного, суд вважає, що в судовому засіданні достовірно встановлено факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] , який знайшов своє підтвердження належними доказами, у зв`язку з чим подана заява підлягає до задоволення у цій частині. Вирішуючи питання про становлення факту того, що померла [INFO] [PERSON] , свідоцтво про смерть серії [NUMBER] , видане 22.12.2016 року керівником РАЦС органу місцевого самоврядування м. Ніредьхаза, та [PERSON] , зазначена у графі «Мати» у свідоцтві про народження на ім`я [PERSON] , [INFO] , серії [NUMBER] , виданого виконкомом Ратівецької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області 22.02.1997 року, актовий запис №19 від 22.09.1973 року та [PERSON] , [INFO] , якою 14 липня 2008 року було складено заповіт, посвідчений головою виконавчого комітету Ратівецької сільської ради Андрусь Тетяною Михайлівною, за реєстровим № 4, є однією особою, суд враховує наступне. Як зазначено у п. 4 Листа Верховного Суду України від 01.01.2012 «Судова практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», не можуть бути встановлені в судовому порядку факти щодо: тотожності осіб, а також імені, по батькові та прізвища осіб, по-різному записаних у документах. Також, згідно положень п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року при розгляді справи про встановлення належності правовстановлюючих документів судами не встановлюється тотожність особи. За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення заяви в цій частині, так як заявник фактично просить встановити тотожність особи, яка зазначена у різних правовстановлюючих документах. Таким чином, заява підлягає до часткового задоволення.

Outcome: partial