Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-08 00:00:00

Заявник\~ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулось до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Октябрського районного суду м. Полтави у цивільній справі за їх позовом\~ до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 20.10.2017 року до підприємства «Полтаватеплоенерго» звернулась [PERSON] та повідомила що згідно договору купівлі-продажу від 30.03.2017, [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину, виданого приватним нотаріусом [PERSON], приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу 31.03.2017 року зареєстрованим №119. Окрім того, згідно п.11 договору купівлі - продажу продавець [PERSON] взяла на себе зобов»язання до першого квітня дві тисячі сімнадцятого року погасити заборгованість по сплаті комунальних послуг та інших послуг, пов»язаних з користуванням квартирою та звільнити квартиру, передавши покупцеві ключі від її вхідних дверей. Враховуючи факт переходу права власності на квартиру [ADDRESS] до [PERSON] та взяття, останньою зобов»язання щодо погашення заборгованості, яка виникла на момент укладання договору купівлі-продажу є істотними обставинами для справи, що є підставою для перегляду рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 14.09.2016 року. Представник позивача в судовому засіданні свої вимоги підтримала, прохала їх задовольнити в повному обсязі. Згідно з ч.2\~ст.423 ЦПК України\~підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Судом встановлено та підтверджено документально, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 14.09.2016 року позовні вимоги підприємства задоволено повністю. Стягнуто з [PERSON] на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 1898 грн. 74 коп. та 1378 грн. судового збору. З матеріалів справи вбачається, що відповідач [PERSON] помер 28 травня 2000 року. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 09.04.2003 року посвідченого державним нотаріусом Четвертої полтавської державної нотаріальної контори єдиною спадкоємицею майна гр. [PERSON] є: дружина - [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] І-КЕ № 244543 виданої Октябрським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції 15 липня 2013 року [PERSON] померла. Згідно свідоцтва про право на спадщину, виданого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу [PERSON] 31.03.2017 року зареєстрованого № 119 [PERSON] власником квартири, остання взяла на себе зобов»язання до першого квітня дві тисячі сімнадцятого року погасити заборгованість по сплаті комунальних послуг та інших послуг пов»язаних з користуванням квартирою. Відповідно до ч.3\~ст.429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду. Враховуючи вищенаведене, в суду є всі підстави для скасування рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 14 вересня 2016 року за нововиявленими обставинами та прийняття нового рішення. Пунктом 7 ч. 1\~ст. 255 ЦПК України\~передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва. З огляду на те, що спірні правовідносини у даній справі правонаступництва не допускають, а лише вбачається, що позов пред»явлений до неналежного відповідача суд вважає за необхідне провадження у ній закрити.

Outcome: approved