overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-23 00:00:00

Заявник звернулася в суд з вищевказаною заявою, якою просить визнати [PERSON] , [INFO] - недієздатним та встановити над ним опіку. Обґрунтовуючи доводи заяви, заявник зазначає, що [PERSON] з 1992 року страждає стійким психічним розладом. Неодноразово перебував на стаціонарному лікуванні в Харківській обласній клінічній психіатричній лікарні №3, відділення №14. З 15 січня 2019 року [PERSON] також перебуває на стаціонарному лікуванні у зазначеному закладі, у відділенні №3. [PERSON] з 1992 року також перебуває на обліку в Міському психоневрологічному диспансері м. Харкова. З 2002 року [PERSON] є інвалідом ІІ групи безстроково у зв`язку з психічним захворюванням. Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16.11.2004 [PERSON] визнаний недієздатним, проте строк дії вказаного рішення суду скінчився після введення в дію ст. 300 ЦПК України. [PERSON] є опікуном [PERSON] , що підтверджується рішенням виконкому Московського району м. Харкова. Останнім часом стан здоров`я [PERSON] погіршився, останній став неадекватним. Внаслідок стійкого розладу здоров`я [PERSON] не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує стороннього догляду. Заявник надала заяву про слухання справи без її участі, вимоги заяви підтримує у повному обсязі, просить задовольнити. Представник зацікавленої особи в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви. Суд, перевіривши матеріали справи та надані докази, прийшов до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи із такого. Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] є інвалідом ІІ групи з 18.10.2007, безстроково. Такий факт підтверджено копією довідки від 18.10.2007 серії [NUMBER] (а.с.5). Також встановлено, що [PERSON] , [INFO] , перебуває обліку в Міському психоневрологічному диспансері №3 та Харківській обласній клінічній психіатричній лікарні №3 (а.с.24, 26). З висновку комісійної амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 339 від 04.06.2019 вбачається, що [PERSON] , [INFO] , на теперішній час виявляє хронічний, стійкий психічний розлад у формі шизофренії параноїдної. Відповідно до свого психічного стану, на теперішній час, [PERSON] нездатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до вимог ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється ЦПК України. Отже, судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , є недієздатним та потребує опіки. Згідно вимог ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Разом з цим, суд відмовляє заявнику у встановленні опіки над [PERSON] , оскільки матеріали справи містять копію рішення виконкому Московської районної ради м. Харкова від 21.12.2004 № 590/15 про призначення опікуном над [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , 1967 року народження (а.с.4). На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-07 00:00:00

Заявник звернулася в суд з вищевказаною заявою, якою просить визнати [PERSON] , [INFO] недієздатною та встановити над ним опіку. Обґрунтовуючи доводи заяви, заявник зазначає, що [PERSON] з народження проживає з [PERSON] за адресою: [ADDRESS] . З дитинства визнана інвалідом І групи з психічними відхиленнями. Захворіла в дитинстві. Перебувала на обліку в Міському психоневрологічному диспансері №3 м. Харкова. Внаслідок стійкого розладу здоров`я вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує стороннього догляду. Заявник надала заяву про слухання справи без її участі, вимоги заяви підтримує у повному обсязі, просить задовольнити. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про день та час розгляду справи належним чином, клопотань не надавав. Суд, перевіривши матеріали справи та надані докази, прийшов до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи із такого. Так, судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] є інвалідом І групи з дитинства, безстроково. Такий факт підтверджено копією висновку про час настання інвалідності від 21.03.2019 (а.с.2), копією висновку № 184 (а.с.4). Також встановлено, що [PERSON] , [INFO] , перебуває обліку в Міському психоневрологічному диспансері №3 (а.с.62). З висновку комісійної амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 285 від 14.05.2019 вбачається, що [PERSON] на теперішній час виявляє хронічний, стійкий психічний розлад у формі органічного шизофреноподібного розладу. Відповідно до свого психічного стану [PERSON] нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до вимог ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється ЦПК України. Отже, судом встановлено, що [PERSON] є недієздатною та потребує опіки. Згідно вимог ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Разом з цим, суд відмовляє заявнику у встановленні опіки над [PERSON] , оскільки опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, що передбачено правилами ч. 1 ст. 63 ЦК України. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-28 00:00:00

Заявник звернулася в суд з вказаною заявою, в якій просить суд видати обмежувальний припис відносно [PERSON] . Заяву подано й оформлено з додержанням вимог ст. 350-4 ЦПК України, справа підсудна Вижницького районному суду Чернівецької області відповідно до ст. 350-1 ЦПК України. З огляду на викладене, провадження за заявою підлягає відкриттю із призначенням заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Крім того, до заяви додано клопотання про витребування з Вижницького районного суду матеріалів цивільної справи №713/1332/19, де відповідачем є [PERSON] , та матеріалів справи №713/1985/20, щодо притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП. Заявнику вказує, що в матеріалах вказаних справ також є докази, які підтверджують обґрунтованість заявлених вимог. Клопотання обгрунтовує тим, що вказані докази він не може надати самостійно, оскільки «матеріали цивільної та адміністративної справ Вижницький районний суд може взяти тільки на вимогу суду». Суд відмовляє у задоволенні вказаного клопотання, виходячи з такого. За змістом ч.3.ст.350-4 ЦПК України У разі неможливості надати докази, що підтверджують обставини, визначені у заяві про видачу обмежувального припису, до заяви може бути додано клопотання про їх витребування. Суд вважає обгрунтування заявника щодо неможливості самостійно надати вказані докази надуманими та демагогічними. Заявником не надано будь-яких доказів, які б свідчили про те, що заявник не може самостійно надати ці докази.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-01 00:00:00

Заявник звернулася в суд з даною заявою в якій вказує, що 02.08.2005 року помер її чоловік [PERSON] На даний час нотаріус не може видати заявнику свідоцтво про право на спадщину оскільки не має можливості встановлення родинних відносин між нею та її чоловіком, так як у неї відсутнє свідоцтво про їх одруження. Вказана обставина не дає заявнику можливості прийняти спадщину після смерті чоловіка. Просить суд встановити факт родинних відносин а саме, що [PERSON], який помер 02.08.2005 року є чоловіком заявниці. Заявник в судове засідання не прибула, надала суду заяву в якій вказує, що заявлені вимоги підтримує, просить задовольнити, розгляд справи просить проводити без її участі. Представник заінтересованої особи Домашівської сільської ради в судове засідання не прибув, проте надав в суд заяву в якій вказує, що заперечень щодо встановлення факту родинних відносин не має, справу просить розглядати без його участі. Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши докази в справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав: Відповідно до ч.1 п.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Згідно свідоцтва про смерть серії 1-СГ №023482 встановлено, що 02 серпня 2005 року помер [PERSON] У відповідності до довідки від 02.10.2017 року №1239 виданої виконкомом Домашівської сільської ради вбачається, що заявниця проживала до дня смерті із своїм чоловіком [PERSON]. Згідно розяснень наданих у п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», відповідно до п.1 ст.273 (1502-06) ЦПК суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину. При таких обставинах суд вважає, що є достатньо підстав для того, щоб встановити факт родинних відносин, а саме, що а саме, що [PERSON], який помер 02.08.2005 року є чоловіком заявниці. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-25 00:00:00

Заявник звернулася в суд з даною заявою в якій вказує, що 07.10.2004р. померла її рідна сестра [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на належні їй земельні ділянки. Заповіту сестра заявниці не складала. Вказує, що дітей у сестри не було, одруженою вона не була, відтак заявниця є її спадкоємцем за законом другої черги. Проте звернувшись з метою прийняття спадщини у нотаріальну контору, заявник не може довести ступеня родинних стосунків із сестрою, так як не збереглися їх свідоцтва про народження. Просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що [PERSON], яка померла 06.10.2004р. є її рідною сестрою. Представник заявника [PERSON] в судове засідання не прибула, надала суду заяву в якій зазначила, що заявлені вимоги підтримує, просить задовольнити, розгляд справи проводити без її та заявниці участі. Представник заінтересованої особа Сокальської державної нотаріальної контри в судове засідання не прибув, надав суду заяву в якій просить розгляд даної справи проводити без його участі. Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши докази в справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав: Відповідно до ч.1 п.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. З копії свідоцтва про смерть серії 1-СГ №361685, встановлено, що 06.10.2004р. померла [PERSON]. Із копії свідоцтва про одруження заявниці серії ЯС №405845, встановлено, що 06.09.1952р. вона одружилася із [PERSON] Еміліаном Даниловичем та змінила своє дошлюбне прізвище «Кавецька», на чоловікове «Нюня». З довідки №743 від 24.11.2016р. виданої виконавчим комітетом Лучицької сільської ради, встановлено, що на день смерті [PERSON], яка проживала в [INFO] проживала її сестра [PERSON]. При таких обставинах суд вважає, що є достатньо підстав для того, щоб встановити факт родинних відносин, а саме, що [PERSON], яка померла 06.10.2004р. є сестрою заявниці [PERSON]. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-01 00:00:00

Заявник звернулася в суд з даною заявою в якій вказує, що 14.02.1996р. померла її баба [PERSON], а 24.06.2000р. помер її дід [PERSON], після смерті яких відкрилася спадщина у виді земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовані на території Хлівчанської сільської ради Сокальського району. Зазначає, що в даний час вона приймає спадщину після смерті діда та баби. Заповітом від 28.01.2000р. дід заявниці все належне йому майно заповів їй. Однак, нотаріус не може видати заявниці свідоцтво про право на спадщину, оскільки неможливо встановити родинні відносини між заявницею та її дідом з бабою, так як втрачено свідоцтво про народження її матері. Дана обставина не дає можливості заявниці прийняти спадщину. Просить суд встановити факт родинних відносин, а саме, що [PERSON], яка померла 14.02.1996р. та [PERSON], який помер 24.08.2000р. є її бабою та дідом. Заявник в судове засідання не прибула, надала суду заяву у якій зазначила, що заявлені вимоги підтримує, просить задовольнити, розгляд справи проводити без її участі. Представник заінтересованої особи Хлівчанської сільської ради в судове засідання не прибув, надав суду заяву у якій зазначив, що не заперечує щодо задоволення заяви, розгляд справи просить проводити без його участі. Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши докази в справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч.1 п.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Згідно копії свідоцтв про смерть серії І-СГ №064867 та І-СГ №237803, встановлено, що 14.02.1996р. померла [PERSON], а 24.06.2000р. помер [PERSON]. Відповідно до копії заповіту [PERSON] від 28.01.2000р., встановлено, що все належне йому майно він заповів своїй внучці [PERSON]. Із довідок Хлівчанської сільської ради №443 та №444 від 13.02.2018р., встановлено, що на час смерті [PERSON] та [PERSON], в с.Хлівчани по вул. Сайка, 5, разом із ними проживала внучка [PERSON]. При таких обставинах суд вважає, що є достатньо підстав для того, щоб задовольнити заяву. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-06 00:00:00

Заявник звернулася в суд з даною заявою в якій вказує, що 15.06.2014 року помер її батько [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина, яку заявник прийняла, однак після відкриття спадщини їй стало відомо, що батько не перереєстрував частину майна, яке прийняв у спадок після своєї матері, а її баби [PERSON], яка померла ще 09.01.1999р. На запит нотаріуса витребувано копію актового запису про смерть баби заявниці [PERSON], однак оригінал свідоцтва про її смерть не зберігся. Крім цього, відсутнє свідоцтво про народження батька заявниці, що не дає їй можливості успадкувати належне спадкодавцям майно. Зазначає, що в даний час приймає спадщину після смерті батька та баби. Для встановлення родинних відносин із батьком заявницею надано нотаріусу свідоцтво про її народження, однак свідоцтва про народження її батька, яким би встановлювалась ступінь сімейної спорідненості із його матір»ю [PERSON] не збереглося. Вказана обставина не дає заявниці можливості прийняти спадщину після смерті батька. Просить суд встановити факт родинних відносин, а саме, що [PERSON], який помер 15.06.2014р. є сином [PERSON], яка померла 09.01.1999р.. Заявник [PERSON] в судове засідання не прибула, надала суду заяву в якій вказує, що заявлені вимоги підтримує, просить задовольнити, розгляд справи просить проводити без її участі. Заінтересована особа приватний нотаріус Сокальського районного нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не прибув, проте надала в суд заяву в якій вказує, що вирішення даної справи покладає на розсуд суду, справу просить розглядати без її участі. Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши докази в справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав: Відповідно до ч.1 п.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. З копії свідоцтва про смерть серії 1-СГ №353601, встановлено, що 15.06.2014р. помер [PERSON]. Згідно копії акта про смерть №1 від 10.01.1999р., виданої виконкомом Лучицької сільської ради, встановлено, що 09.01.1999р. померла [PERSON]. Відповідно до довідки №360 від 04.09.2014р. виданої виконавчим комітетом Лучицької сільської ради, встановлено, що на день смерті [PERSON], яка проживала в [INFO] проживав та доглядав її син [PERSON]. При таких обставинах суд вважає, що є достатньо підстав для того, щоб встановити факт родинних відносин, а саме, що [PERSON], який помер 15.06.2014р. є сином [PERSON], яка померла 09.01.1999р. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-21 00:00:00

Заявник звернулася в суд з даною заявою в якій вказує, що 16.02.2008р. помер її батько [PERSON]. В даний час у заявника виникла необхідність оформити спадщину, однак в процесі виникла необхідність встановити родинні відносини, оскільки у заявниці у свідоцтві про народження імя батька зазначено «Теодор» а у свідоцтві про смерть «Федір». Просить суд встановити факт родинних відносин, а саме, що [PERSON], який помер 16.02.2008р. є батьком заявниці. Заявник в судове засідання не прибула, однак надав суду заяву в якій просить розгляд справи проводити без її участі, заявлені вимоги підтримує, просить задовольнити. Представник заінтересованої особи Телязької сільської ради Сокальського району в судове засідання не прибула, та не повідомив суд про причини неявки, хоча належним чином повідомлявся про місце та час судового розгляду справи. Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши докази в справі, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ч.1 п.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Відповідно до свідоцтва про народження серії І-ЯР №827236 встановлено, що [PERSON] народилася 04.03.1957 року, її батьками записані: [PERSON] та [PERSON]. Згідно копії свідоцтва про смерть серії І-СГ №129901 встановлено, що 16.02.2008 року помер [PERSON]. За життя [PERSON] отримав державний акт про право приватної власності на землю серії І-ЛВ №067493. Окрім того із дослідженої копії заповіту, посвідченого секретарем Телязької сільської ради [PERSON] на випадок своєї смерті зробир розпорядження, що все майно, яке йому належатиме заповів свій дочці [PERSON] Відповідно до розяснень наданих у п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», відповідно до п.1 ст.273 (1502-06) ЦПК суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію в зв'язку із втратою годувальника. Оскільки із копії свідоцтва про народження заявниці імя батька зазначено «Теодор» а у всіх правовстановлюючих документах зазначено «Федір». за таких обставин, суд вважає, що є достатньо підстав для того, щоб встановити факт родинних відносин, а саме, що [PERSON], який помер 16.02.2008р. є батьком [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-20 00:00:00

Заявник звернулася в суд з даною заявою в якій вказує, що 16 листопада 2010 року помер її батько [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на належну [PERSON] 1/7 частки двокімнатної квартири [ADDRESS]. У встановлений законом строк після його смерті заявник звернулася до приватного нотаріуса Сокальського нотаріального округу [PERSON] із заявою про прийняття спадщини. Під час звернення нотаріус оглянула представлені заявником документи і виявила, що у свідоцтві про право власності на нерухоме майно серія САС№586960 на 1/7 частки двокімнатної квартири [ADDRESS], яке було видане 31 березня 2009 року Виконавчим комітетом Сокальської міської ради [PERSON] допущена помилка. Замість його прізвища за паспортом і свідоцтвом про народження - „Волошин у свідоцтві про право власності зазначено „Волошик. Представник, заінтересована особа приватний нотаріус [PERSON] в судове засідання не прибула, подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Дослідивши докази у справі, суд дійшов до наступних висновків. Відповідно до ч.6 п.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Зокрема, факт належності [PERSON], померлому 16.11.2010 року у м. Сокаль Львівської області свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія САС№586960 на 1/7 частки двокімнатної квартири [ADDRESS], яке було видане 31 березня 2009 року Виконавчим комітетом Сокальської міської ради, підтверджується наступними, наявними у справі доказами. Із свідоцтва про народження [PERSON] вбачається, що її батьком являється [PERSON]. Із довідки виданої Виконавчим комітетом Сокальської міської ради від 17.12.2015р. №5371 про склад сімї вбачається, що з заявницею до дня смерті в двокімнатній квартири [ADDRESS] проживав її батько [PERSON], Відповідно до свідоцтва про смерть, встановлено що [PERSON] помер 16.11. 2010 року. Дослідженим технічним паспортом на квартиру [ADDRESS] встановлено, що паспорт виданий на імя [PERSON]. У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. За таких обставин, суд уважає, що є достатньо підстав для того, щоб встановити факт належності [PERSON] , померлому 16.11.2010 року, свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія САС№586960 на 1/7 частки двокімнатної квартири [ADDRESS], яке було видане 31 березня 2009 року Виконавчим комітетом Сокальської міської ради. На підставі наведеного та

Outcome: approved