Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-20 00:00:00

Заявник звернувся\~до суду\~із заявою\~про встановлення\~факту,\~що має\~юридичне значення.\~Заява мотивована\~тим,\~що на\~даний час\~він досяг\~пенсійного віку,\~у зв`язку\~з чим\~має намір\~звернутися до\~ГУ ПФУ\~в Запорізькій\~області для\~оформлення пенсії.\~Але при\~перевірці документів\~виявлено виправлення\~в оформленні\~трудової книжки,\~що викликало\~ускладнення при\~призначенні йому\~пенсії. Тому заявник просить суд встановити факт належності записів в трудовій книжці серії [NUMBER] . Заявник у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав повністю з підстав, викладених в ній, та просив суд її задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву, в якій просив справу слухати без його участі, проти ухвалення рішення відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права не заперечував. Суд, заслухавши пояснення представника заявника, свідка, вивчивши матеріали справи і дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків. В судовому засіданні була досліджена трудова книжка серії [NUMBER] . Згідно якої [PERSON] було прийнято на роботу до магазину №50 Продторгу Орджонікідзевського району м. Запоріжжя на посаду заступника директора і відображено його подальший трудовий стаж (а.с. 6-7). Заявник намагався самостійно отримати документи на підтвердження свого трудового стажу, про що були зроблені запити до архівного відділу Запорізької міської ради, районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району і Державного архіву Запорізької області (а.с. 62-64). Згідно довідки\~архівного управління\~Запорізької міської\~ради від\~03.03.2020\~року №\~04-23/158\~ документи\~магазину №\~50\~та магазину\~№ 4 Продторгу Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, Організації орендарів «Вітязь» на зберігання до архівного управління Запорізької міської ради не надходили, у зв`язку з чим не має можливості надати відомості про підтвердження стажу роботи на [PERSON] (а.с. 67). Відповіді щодо відсутності відповідних документів були отримані і від інших установ (а.с. 65-66). Допитана в\~судовому засіданні\~свідок [PERSON] \~суду пояснила,\~ що\~ вона\~з 1975\~року по\~1994\~рік працювала\~спочатку завідуючим\~відділом,\~потім директором,\~а згодом\~заступником директора\~по кадрам\~в магазині\~Продторгу Орджонікідзевського\~району м.\~Запоріжжя,\~підтвердивши той\~факт,\~що [PERSON] \~працював разом\~з нею, про що свідчать записи у її трудовій книжці, яка була оглянута судом. А також зазначила, що деякі написи у трудовій книжці, зокрема, цифра «2», яка викликає сумнів у її написанні, є особливістю почерку інспектора, який вносив ці відомості. З урахуванням наведеного, у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідком. Дані про її заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, її показання об`єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам. Щодо конкретних виправлень у трудовій книжці суд виходить з такого. Згідно запису № 3 у трудовій книжці серії [NUMBER] , 10.08.1981 року заявника було прийнято на роботу до магазину №50 Продторгу Орджонікідзевського району м. Запоріжжя на посаду заступника директора. При цьому запис у графі «Підстави внесення запису» містить виправлення номеру наказу, на підставі якого було зроблено вказаний запис. На думку суду, з урахуванням пояснень допитаного у судовому засіданні свідка наведена цифра у номері наказу слід читати як «2», а саму підставу читати як «наказ №92/к від 10.08.1981» 31.05.1988 року [PERSON] було звільнено з посади директора магазину №4 Продторгу Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, у зв`язку з виїздом за кордон для роботи у Радянських військах, про що зазначено у рядку №10 трудової книжки з наявним виправленням в номері та даті наказу, яке засвідчено написом «Виправленому вірити» та скріплено печаткою. Отже в рядку № 10 номер і дату наказу слід читати як «наказ №84/к від 02.06.1988» Виправлення має також запис № 13 у трудовій книжці щодо дати прийняття на роботу [PERSON] до магазину №18 Продторгу Орджонікідзевського району м. Запоріжжя на посаду завідуючого, зокрема, у даті здійснення вказаного запису, а саме: місяць 07 є більш наведеним, ніж інші цифри, також є дублюючий запис на стрічці нижче. Також даний місяць узгоджується із датою видання наказу як підстави внесення запису. 28.12.1990 року [PERSON] було переведено на посаду завідуючого магазину №36 Продторгу Орджонікідзевського району м. Запоріжжя наказом №178/к від 28.12.1990 року, проте в рядку №14 трудової книжки, розділу «Відомості про роботу» допущено закреслення слова «тимчасово», про що відповідальною особою було внесено запис «Закресленому вірити» та засвідчено печаткою. 31.05.1997 року [PERSON] було звільнено з посади голови правління Організації орендарів «Вітязь» наказом №11/к від 31.05.1997 року, але у трудовій книжці цей факт нечітко зазначений, зокрема, рік видання вказаного наказу взагалі не видно. Із дати визначеної у рядку №18 вбачається, що рік видання наказу саме 1997. Відповідно до ст.256 ЦПК України суд встановлює факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не встановлено іншого порядку їх встановлення. Згідно з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними у п. 12 постанови № 5 від 31 березня 1995 року Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення суд може встановлювати факти належності особі трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Відповідно до п. 4 постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.1993 року № 301 «Про трудові книжки працівників» відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації. Таким чином, з`ясувавши фактичні обставини справи суд приходить до висновку, що заявник не несе відповідальності за заповнення трудової книжки, а отже недоліки щодо її ведення не можуть бути підставою для неврахування відповідного періоду роботи при призначенні пенсії, тому суд вважає за необхідне задовольнити заяву [PERSON] .

Outcome: approved