Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-21 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити юридичний факт, а саме встановити факт належності їй трудової книжки, серії АТ-1 №2706389, виданої 28 січня 1976 року відділом кадрів Волгодонського винного радгоспу №2 Мартинівського району Ростовської області РФ на імя [PERSON] (українською мовою) та [PERSON](російською мовою). Мотивуючи свої вимоги наступним. Вона народилась 18 січня 1959 року у селі Нові Виселки Ново-Полянського району Мордовської АРСР. Після закінчення шкоди, 01 квітня 1975 року вона поступила на роботу робітницею відділення №1 Волгодонського винного радгоспу №2 Мартинівського району Ростовської області, РФ, де 28 січня 1976 року їй була видана роботодавцем трудова книжка, серії АТ-1 №2706389. При заповнені трудової книжки працівниками відділу кадрів в графі прізвище була вказана, помилково, «Комаринская» (російською мовою), а не «Камаринская» (російською мовою), як вказано в свідоцтві про народження, серії 1-ЖК №632179. При заповнені трудової книжки також допущена помилка в її прізвищі по батькові. Замість по батькові «Ивановна» (російською мовою), було помилково записано «Лвановна» (російською мовою). Зазначену помилку в імї по батькові співробітники відділу кадрів підтерли і виправили чорнилом «л» на «и» (російською мовою). Однак сліди підтирання та виправлення залишилися на титульному аркуші трудової книжки. 30 березня 1979 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON], [INFO] та змінила прізвище на [PERSON]. Після надання до відділу кадрів копії свідоцтва про шлюб, працівники кадрів у її трудовій книжці в графі «Прізвище» перекреслили її дівоче прізвище «Комаринская» (російською мовою) і записали помилково «Ефрелова» (російською мовою). Зазначену помилку її нового прізвища співробітники відділу кадрів підтерли і виправили чорнилами «л» на «м» (російською мовою). Однак сліди підтирання та виправлення залишилися на титульному аркуші трудової книжки. Вона не надавала вищевказаним фактам великого значення, так як вважала, що це не спричинить негативних наслідків. У звязку з тим, що незабаром їй буде необхідно у встановленому законом порядку оформляти пенсію, вона звернулася за консультативною допомогою до УПФУ. Однак при розгляді її документів співробітники управління поставили її до відома про те, що у звязку з тим, що в її трудовій книжці при заповнені анкетних даних існують виправлення та помарки, то у них існують сумніви щодо належності їй даної трудової книжки. На теперішній час, підприємство де вона працювала не існує, тому, іншим способом, у не судовому порядку усунути дані неточності не має можливості. Просить заяву задовольнити. У судове засідання заявник не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином та своєчасно, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на заяві наполягала. У судове засідання представник заінтересованої особи не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином та своєчасно, надав до суду лист про розгляд справи у їх відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, обєктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне. З копії паспорту заявника серії ВВ №130066 виданого (а.с.5-6) Дебальцевським МВ УМВС України у Донецькій області 24 листопада 1997 року вбачається, що її прізвище та імя по батькові українською мовою є [PERSON], російською мовою є [PERSON]. Відповідно до копії свідоцтва про народження серії І-ЖК №632179 (а.с.8) заявниці прізвище російською мовою є [PERSON]. З копії довідки про укладення шлюбу від 28 січня 2016 року (а.с.7) вбачається, що [PERSON] 30 березня 1979 року одружився з «Камаринской Раисой Ивановной», після одруження у обох стало прізвище «Єфремови». Згідно копії трудової книжки серії АТ-1 №2706389 (а.с.9-11) дійсно є виправлення, помарки у прізвище та імї по батькові заявниці, усі інші дані співпадають. Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження цивільні справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно з ч.2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Суд, враховуючи вищенаведене, вважає, що факт приналежність [PERSON] трудової книжки серії АТ-1 №2706389, виданої 28 січня 1976 року на імя «Комаринской Раисы Ивановны», де в графі прізвища та імя по батькові є виправлення, помарки, підлягає задоволенню. Оскільки встановлення факту належності даних документів іншим чином неможливо. На підставі викладеного,

Outcome: approved