Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-27 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку та скасування судового наказу, вказуючи, що 19.08.2013 року суддею Оболонського районного суду м. Києва було видано судовий наказ по справі № 2-н/756/623/13, яким стягнуто з [PERSON] на користь Комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району м.Києва заборгованість за надані житлово-комунальні послуги. В своїй скарзі заявник зазначила, що 24.02.2014 року нею було отримано постанову про відкриття виконавчого провадження від 27.01.2014 року з якої їй стало відомо про те, що 23.10.2013 року Комунальним підприємством «Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району у м.Києва було отримано судовий наказ виданий Оболонським районним судом м.Києва, щодо стягнення з неї суми заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 5 728,70 грн. Посилаючись на те, що судовий наказ вона отримала ознайомившись з матеріалами справи про що свідчить розписка у довідковому листі від 24.02.2014 року, просила поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу. Крім того заявником подано до суду одночасно заяву про скасування судового наказу в якій вона стверджує, що підстави, з яких він був виданий не відповідають дійсності, оскільки до заяви про видачу судового наказу Комунальним підприємством «Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району м.Києва не додано копії документів, що підтверджують право вимоги стягувача, а саме в матеріалах відсутній оригінал, чи належним чином завірені копії документів, які б підтверджували матеріально-правову вимогу заявника, правомірність стягнутої суми, відсутні відомості, на підтвердження достовірності здійснених стягувачем та отриманих боржником послуг, їх обсяг. На підставі вищевикладеного заявник просив суд скасувати наказ, виданий 19.08.2013 року суддею Оболонського районного суду м. Києва у справі №2-н/756/623/13. Заявник та представник стягувача у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак подав через канцелярію суду заяву в якій просила розглядати справу за її відсутності. Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. 26.02.2014 року заявник звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу. Одночасно з поданою заявою про скасування судового наказу заявником подана заява про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, як причину поважності пропуску строку заявник зазначає - що про існування судового наказу вона дізналась від державного виконавця, а сам судовий наказ вона отримала 24.02.2014 року. Враховуючи, що судовий наказ заявник отримала 24.02.2014 року, а до суду звернулась 26.02.2014 року суд приходить до висновку, що строк встановлений ч.1 ст.105 ЦПК України заявником не пропущений, а тому підстав для поновлення строку на звернення до суду немає. Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. З матеріалів справи слідує, що боржником оспорюється правомірність нарахування та стягнення з нього заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, що спростовує безспірність вимог заявника, в зв'язку з чим даний спір має бути розглянутий у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову. Відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, заява [PERSON] законна та обґрунтована, а отже підлягає задоволенню.

Outcome: approved