Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-09 00:00:00

Заявник звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документа - свідоцтва про право власності на житло № 3-15064 від 24.02.2000 року та виданий замість втраченого свідоцтва дублікат від 23.06.2014 року. У судове засідання заявник не з'явилася, подала заяву про підтримання заявлених вимог з проханням розглядати справу за її відсутністю. Представник заінтересованої особи Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Дослідивши письмові докази та вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву належить задовольнити, зважаючи на такі обставини. Як встановлено в судовому засіданні, на підставі розпорядження органу приватизації від 24.02.2000 року № 143599 Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів було передано квартиру [ADDRESS], загальною площею 42,2 кв. м, у спільну часткову власність [PERSON] та [PERSON]. При цьому у виданому свідоцтві про право власності на житло № 3-15064 від 24.02.2000 року та виданому замість втраченого свідоцтва дублікаті від 23.06.2014 року по-батькові [PERSON] записано як «[PERSON]». Разом із тим, згідно з відомостями паспорта заявника серії [NUMBER], виданого Малиновським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області 10.08.2007 року, по-батькові заявника записано як «[PERSON]». При цьому у паспорті зроблено відмітку про використання права на безоплатну приватизацію в обсязі 21,1 кв. м. Звернувшись до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції із приводу реєстрації права власності на належну їй частину квартири [ADDRESS], [PERSON] отримала письмову відмову через неможливість встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують, а саме відмінність у написанні по-батькові заявника в дублікаті свідоцтва про право власності та у паспорті. Заявник зверталася до Комунального підприємства «Міська агенція по приватизації житла» із заявою про внесення змін до розпорядження органу приватизації № 143599 від 24.02.2000 року та свідоцтва про право власності на житло № 3-15064 від 24.02.2000 року в частині написання по-батькові. Проте листом від 31.07.2014 року їй було повідомлено, що внесення таких змін не представляється можливим. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним свідоцтві про народження або в паспорті. Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що під час розгляду справи знайшов підтвердження факт допущення помилки при написані по-батькові заявника у таких документах, як: свідоцтво про право власності на житло та виданий дублікат замість втраченого свідоцтва. Факт належності цих документів [PERSON] суд вважає доведеним. Не встановлення цього факту перешкоджатиме заявнику реалізовувати свої права власника. Отже, заява [PERSON] є законною, обґрунтованою та має бути задоволена.

Outcome: approved