overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-12 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій вказал, що у свідоцтві про його народження, яке було виконане російською мовою, його прізвище, імя та по-батькові було записано російською мовою «[PERSON]», його батьками були записані «[PERSON]» і «[PERSON]». Коли заявнику був виданий паспорт громадянина України, в ньому його прізвище було записано українською мовою «[PERSON]», а російською «[PERSON]». [INFO] померла мати заявника, в свідоцтві про смерть її прізвище було записано як «[PERSON]». Після смерті матері заявника відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 3.21 гектарів, яка розташована на території Новогеогріївської сільської ради Ананьївського району Одеської області. Заявник є єдиним спадкоємцем після смерті матері, в установлений законом строк заявник звернувся до Ананьївської районної державної нотаріальної контори Одеської області з заявою про прийняття спадщини після смерті матері, але листом від 25.04.2014 року йому було повідомлено про те, що ним не надані документи, які в повній мірі можуть підтвердити родинні відносини між ним та померлою [PERSON], та було рекомендовано звернутись до суду з метою встановлення факту родинних відносин з померлою [PERSON], про що і просить суд заявник. В судове засідання заявник та представник заінтересованої особи не явилися. Заявник просив розглядати справу без його участі. В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Всебічно з'ясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що подана заява підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи. Згідно ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Судом встановлено, що у свідоцтві про народження заявника, яке було виконане російською мовою, його прізвище, імя та по-батькові було записано російською мовою «[PERSON]», а його батьками були записані «[PERSON]» і «[PERSON]». Заявнику був виданий паспорт громадянина України, в ньому його прізвище було записано українською мовою «[PERSON]», а російською «[PERSON]». [INFO] померла мати заявника [PERSON], про що вбачається іх свідоцтва про її смерть. Заявник зазначає суду, що вказана особа була його матір'ю, і у суду немає підстав не довіряти таким поясненням та обґрунтуванням заявленої вимоги, оскільки такі пояснення узгоджуються із наданими суду письмовими доказами - доданими до заяви свідоцтвами та матеріалами спадкової справи, заведеної після смерті [PERSON], зокрема, заповітом останньої від 19.09.2011 року на користь заявника. Таким чином, факт родинних відносин підтверджено не тільки поясненнями заявника, він узгоджується і з матеріалами справи документально. Приймаючи до уваги перелічені обставини, суд вважає достовірно встановленим той факт, що заявник є сином [PERSON], померлої [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-11 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що 02 липня 2003 року в с. Уяринці Тиврівського району Вінницької області помер її батько [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить земельна частка ( пай ) розміром 3,09 умовних кадастрових гектарів, яка перебуває в колективній власності КСП «Нове життя» с. Уяринці і належала її батьку на підставі сертифікату на право на земельну частку ( пай ) серії ВН № 0371726, виданого Тиврівською РДА 19 серпня 1997 року. За життя її батько своїм майном не розпорядився. Вона спадкоємиця першої черги спадкування за законом після смерті батька і бажає прийняти спадщину. Але отримати свідоцтво про право на спадщину, яка належала померлому, в нотаріальній конторі вона не має можливості, так як в сертифікаті на право на земельну частку ( пай ) серії ВН № 0371726, помилково записано [PERSON], а в свідоцтві про смерть її батька записано [PERSON]. Встановлення даного факту їй необхідно для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті її батька. Встановити даний факт іншим шляхом немає можливості, тому вона звертається до суду з даною заявою. Просить встановити факт, що сертифікат на право на земельну частку ( пай ) серії ВН № 0371726, виданий Тиврівською РДА 19 серпня 1997 року на ім'я [PERSON] належав [PERSON], який помер 02 липня 2003 року в с. Уяринці Тиврівського району Вінницької області. В судовому засіданні заявник [PERSON] заявлені вимоги підтримала, просить їх задоволити з підстав, викладених у ній, пояснила, що прізвище батька [PERSON], а при виготовленні сертифікату чомусь допустили помилку. По всіх інших документах він значиться як [PERSON], в тому числі і на майновий сертифікат. Представник заінтересованої особи Уяринецької сільської ради в судове засідання не зявився, надіслав суду листа, в якому просить справу розглянути у відсутності її представника, позовні вимоги визнає. Суд, вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки факт, що сертифікат на право на земельну частку ( пай ) серії ВН № 0371726 виданий на ім'я «Сероветник Івана Семеновича» належав «Сироветник Івану Семеновичу» стверджується довідками виконавчого комітету Уяринецької сільської ради № 536, 537 від 19.11.2015 року (а.с. 5,6), сертифікатом на право на земельну частку ( пай ) серії ВН № 0371726 (а.с.10), свідоцтвом про народження заявника (а.с. 4), свідоцтвом про смерть її батька (а.с. 9) та страховим свідоцтвом (а.с. 3), відповідно до цих документів видно, що прізвище ім'я та по-батькові померлого в усіх цих документах є однаковим .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-19 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що 09 травня 1999 року померла її мати [PERSON], яка до дня смерті проживала та була зареєстрована в [INFO]. Після її смерті відкрилася спадщина до складу якої входить право на земельну частку (пай) розміром 2.88 га, яка розташована на території Ворошилівської сільської ради Тиврівського району. Відповідно до ст. 549 ЦК УРСР вона прийняла спадщину після смерті матері, заволоділа оригіналом сертифікату на право на земельну частку (пай), яким підтверджувалося право матері. Перешкодою в отриманні свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті матері в нотаріальній конторі є те, що вона не має можливості довести свої родинні відносини з матір'ю, оскільки втратила свідоцтво про народження, а актовий запис про народження не зберігся. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] заявлені вимоги підтримала, просить їх задоволити з підстав, викладених у ній. Заінтересована особа представник Ворошилівської сільської ради в судове засідання не зявився, надіслав суду листа, в якому просить справу розглянути у відсутності її представника, заявлені вимоги визнає повністю. Суд, вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки факт, що померла 09.05.1999 року в с. Маянів Тиврівського району [PERSON] була матір'ю заявниці стверджується свідоцтвом про смерть, виданим на ім'я [PERSON], померлої в с. Маянів (а.с. 7) та свідоцтвом про одруження заявниці (а.с. 3), з яких видно, що прізвище померлої особи є таким самим як і дошлюбне прізвище заявниці, а місце смерті - с. Маянів, таке ж, як і місце її народження, довідкою виданою виконкомом Ворошилівської сільської ради № 169 від 13.03.2018 (а.с. 4), в якій вказано, що вона з матір'ю [PERSON] проживала до дня її смерті в с. Маянів по вул. Д. Нечая, 12.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-15 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою в якій вказує, що 15 серпня 2007 року шлюб між нею та [PERSON] було розірвано. Хорошівським районним відділом ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на підставі виконавчого листа № 2-530 від 17.10.2007 року з [PERSON] стягуються аліменти на утримання неповнолітньої дитини. [PERSON] аліменти не сплачує , ухиляється від сплати аліментів, і на даний час протягом року місцезнаходження його не відоме. Поліцією заведено розшукову справу № 0471002 від 28.12.2018 року. Визнання [PERSON] безвісно відсутнім їй необхідно для оформлення соціальної допомоги на неповнолітню дитину. Заявник просить суд визнати [PERSON] , [INFO] , уродженця с. Червона Знам`янка Кременчуцького району Полтавської області безвісно відсутнім. Заявник в судовому засіданні заяву підтримала та пояснила, що після розірвання шлюбу в 2007 році з [PERSON] його бачила протягом одного року, в послідуючому він зник, місце його перебування не відоме. Вона зверталась до правоохоронних органів щодо розшуку [PERSON] , на даний час він не знайдений, фактично відсутній більше 10 років. Заінтересована особа\~ будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи до суду свого представника не направила, причину неявки суд не повідомила. Свідок [PERSON] показала, що вона раніше проживала в гуртожитку смт. Іршанськ, починаючи з 2012 року до даного часу [PERSON] не бачила і місце його перебування їй не відоме. Свідок [PERSON] показала, що знає заявника протягом 10 років та неодноразово була у неї вдома. Протягом усього часу жодного разу не бачила її бувшого чоловіка [PERSON] ні в квартирі , ні в смт. Іршанськ. Заслухавши заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню за слідуючих обставин. \~Згідно\~ст. 43 ЦК України\~фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Так, судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , уродженець с. Червона Знам`янка Кременчуцького району Полтавської області та житель [ADDRESS] є батьком неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] . -2- З довідки № 2614/215/01-18 від 20.12.2018 року Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області слідує, що [PERSON] , [INFO] , уродженець с. Червона Знам`янка Кременчуцького району Полтавської області та житель [ADDRESS] перебуває в розшуку по Хорошівському ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області , як неплатник аліментів, заведено розшукову справу категорії «Розшук» № 0471002 від 28.12.2018 року. Згідно відомостей Управління державної міграційної служби [PERSON] 03.06.2008 року був виписаний з [ADDRESS] та до даного часу зареєстрованим в Житомирській та Полтавській областях не значиться. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] за останнім відомим місцем проживання відсутній більше одного року , він оголошений в розшук і до даного часу відомостей про місце його перебування не має, що дає підстави суду задоволенню заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-14 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що 22 червня 2005 року між нею та [PERSON] було укладено строковий трудовий договір, згідно з яким її прийнято на посаду продавця-консультанта. Трудовий договір було зареєстровано у Святошинському районному центрі зайнятості м. Києва. 15 листопада 2005 року, трудові відносини були припинені за згодою сторін та проведено з нею повний розрахунок. У 2013 році вона звернулася із заявою до Чаплинського районного центру зайнятості про пошук роботи, однак їй було відмовлено, у зв'язку з тим, що до сих пір вона рахується як особа що працює, оскільки колишній роботодавець не зняв трудовий договір з реєстрації та в подальшому відмовився це робити. Сам трудовий договір із роботодавцем був строковим з 22 червня 2005 року по 22 червня 2008 року і закінчення строку дії трудового договору є однією з підстав для його припинення. Просить суд встановити факт припинення трудових відносин між нею [PERSON] та фізичною особою-підприємцем [PERSON] з 15 листопада 2005 року. В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримала повністю за підставами вказаними у заяві про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, наполягає на їх задоволенні. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу без його участі. Представник заінтересованої особи Чаплинського районного центру зайнятості [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечує. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 22 червня 2005 року між заявником та [PERSON] було укладено строковий трудовий договір, згідно з яким [PERSON] прийнято на посаду продавця-консультанта. Трудовий договір було зареєстровано у Святошинському районному центрі зайнятості м. Києва. 15 листопада 2005 року трудові відносини були припинені за згодою сторін та проведено повний розрахунок. У 2013 році заявниця звернулася із заявою до Чаплинського районного центру зайнятості про пошук роботи, однак їй було відмовлено, у зв'язку з тим, що до сих пір вона рахується як особа, що працює, оскільки колишній роботодавець не зняв трудовий договір з реєстрації та в подальшому відмовився це робити. Сам трудовий договір із роботодавцем був строковим з 22 червня 2005 року по 22 червня 2008 року і закінчення строку дії трудового договору є однією з підстав для його припинення. За таких обставин суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій зазначає, що [PERSON] [INFO] її син. [PERSON] є важкохворим та 25.06.2013 року був оглянутий МСЕК і йому повторно безстроково встановлено першу «А» групу інвалідності з дитинства, що підтверджується довідкою до акту огляду МСЕК серії 10 ААВ № 498324, в якій зазначено, що він потребує постійного стороннього догляду на нагляду. Тобто він не може розуміти значення і характер своїх дій і керувати ними. Заявник, як мати [PERSON] піклується про нього та за станом свого здоров'я може бути опікуном останнього. Тому, просить суд постановити рішення, яким визнати [PERSON], [INFO] недієздатним та встановити над ним опіку, призначивши його опікуном [PERSON]. У судовому засіданні заявник доводи своєї заяви підтримала та просила її задовольнити. Представник заінтересованої особи за довіреністю Школяренко О.В. в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення вимог заявника. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, дійшов до наступного. Згідно зі ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 680/к від 22.05.2014 року встановлено, що [PERSON] виявляє стійкий хронічний психічний розлад - розумову відсталість в ступені імбецильності (тяжку розумову відсталість - в редакції МКХ-10) та на теперішній час за своїм психічним станом не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно зі ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які позбавлені батьківського піклування та фізичними особами, які визнані недієздатними. Відповідно до ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Виконком Горлівської міської ради, як орган опіки та піклування, надав суду подання, в якому зазначає, що [PERSON] позитивно характеризується за місцем проживання, має необхідні житлові умови, здійснює догляд за сином [PERSON] і тому, вважає за доцільне встановити опіку над [PERSON] та призначити його опікуном [PERSON]. З урахуванням наведеного та психічного стану здоров'я [PERSON], який потребує постійного догляду та піклування, оскільки він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених заявником. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним [PERSON], [INFO] та встановлення над ним опіки, призначивши його опікуном заявника - [PERSON], [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-06 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій зазначає, що [PERSON] [INFO] її чоловік, з яким вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 16 січня 1987 року. [PERSON] перебуває на обліку в КЛПУ «Міський психоневрологічний диспансер міста Горлівки» та згідно висновку ВКК № 94 йому встановлений діагноз - F 01,800. За своїм психічним станом здоров'я він потребує постійного стороннього догляду та не здатний до самообслуговування. Тобто він не може розуміти значення і характер своїх дій і керувати ними. Заявник, як дружина [PERSON] піклується про нього та за станом свого здоров'я може бути опікуном останнього. Тому, просить суд постановити рішення, яким визнати [PERSON], [INFO] недієздатною та встановити над ним опіку, призначивши його опікуном [PERSON]. У судовому засіданні заявник доводи своєї заяви підтримала та просила її задовольнити. Представник заінтересованої особи за довіреністю [PERSON] в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення вимог заявника. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, дійшов до наступного. Згідно зі ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 146-а від 26.03.2014 року встановлено, що [PERSON] на теперішній час виявляє стійкий хронічний психічний розлад - судинну деменцію з гострим початком (у редакції Міжнародної класифікації хвороб 10-го перегляду) та на теперішній час за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно зі ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які позбавлені батьківського піклування та фізичними особами, які визнані недієздатними. Відповідно до ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Опікунська рада Горлівської міської ради, як орган опіки та піклування, надав суду подання, в якому зазначає, що [PERSON] позитивно характеризується за місцем проживання, має необхідні житлові умови і тому, вважає за доцільне встановити опіку над [PERSON] та призначити його опікуном [PERSON]. З урахуванням наведеного та психічного стану здоров'я [PERSON], який потребує постійного догляду та піклування, оскільки він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених заявником. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним [PERSON], [INFO] та встановлення над ним опіки, призначивши його опікуном заявника - [PERSON], [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

заявник звернулася до суду із заявою, в якій зазначає, що її син - [PERSON], [INFO], є інвалідом з дитинства І групи, має розумову відсталість, тому потребує постійного стороннього догляду та опікунства. Вказує, що син внаслідок розумової відсталості не розуміє значення вчинюваних ним дій, за ним потрібний постійний нагляд та догляд. Тому заявник просить визнати [PERSON] недієздатним та встановити над ним опіку, призначивши її опікуном. В судове засідання заявник подала заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначивши, що вимоги заяви підтримує та просить їх задовольнити. Заінтересована особа - орган опіки і піклування Новокотельнянської сільської ради направила до суду заяву про розгляд справи у відсутність свого представника, зазначивши, що не заперечують проти задоволення заяви та додали лист, в якому просили призначити опікуном [PERSON] його матір [PERSON]. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Згідно ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно довідки до акта огляду МСЕК [PERSON] інвалід І групи з 15.10.2008 року і безстроково (а.с.3) та потребує постійного стороннього догляду та нагляду. Згідно акта судово-медичної експертизи №361-2015 [PERSON] з дитинства страджає на важку розумову відсталість (різко виражену імбецильність) з недорозвитком мови І рівня внаслідок ензимопатії. Ступінь наявної у [PERSON] розумової відсталості на даний час настільки виражена, що позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Родинні стосунки заявниці із [PERSON] підтверджуються копією свідоцтва про народження (а.с. 3). Згідно довідки Новокотельнянської сільської ради [PERSON] проживає із сином [PERSON] в с.Нова Котельня (а.с.4). За таких обставин, суд прийшов до висновку, що є підстави для задоволення заяви та визнання [PERSON] недієздатним. Враховуючи подання Андрушівської райдержадміністрації. як органу опіки і піклування, суд вважає за доцільне призначити опікуном [PERSON] заявницю [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій зазначила, що 01.11.2005 року між нею та [PERSON] було розірвано шлюб, проте по теперішній час вони проживають разом. В 2010 році та 2013 році у [PERSON] двічі стався ішемічний інсульт, це стало наслідком того, що він перестав розуміти значення своїх дій, крім того, він самостійно не пересувається та не розмовляє. У зв'язку з цим у 2012 році [PERSON] була встановлена 1 група інвалідності захворювання безстроково. [PERSON] потребує сторонньої допомоги, догляду та нагляду, оскільки не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. У зв'язку з цим, заявник просить суд визнати [PERSON] недієздатним і встановити над ним опіку, призначивши її опікуном. Заявниця та заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, надали письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, наполягаючи на задоволенні заяви. Представник заінтересованої особи - органу опіки і піклування Попаснянської РДА також надав суду подання органу опіки та піклування щодо встановлення опіки над [PERSON], 1949 року народження, та призначення в якості опікуна [PERSON]. Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [INFO], відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 985 від 29.10.2014 року страждає стійким хронічним психічним розладом у формі судинної деменції та за своїм станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно подання №5/15-2514 від 04.11.2014 р. орган опіки та піклування вважає за доцільне призначити [PERSON] опікуном [PERSON]. Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що заява [PERSON] є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Outcome: approved