Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-26 00:00:00

Заявник, посилаючись на те, що: -він звернувся до УПФУ в м.Хуст та Хустському районі Закарпатської області для оформлення пенсії за віком; -при перевірці його документів було виявлено, що за час його роботи в управлінні №5 тресту «Івано-Франківськбуд» його прізвище помилково було зазначено: «Сабадаш», в наданих архівних документах ВАТ «Калуське будівельне управління механізації», яке являється правонаступником управління треста №5 «Івано-Франківськбуд», його прізвище також помилково записано - «Сабадаш», замість правильного - «Сабадош», звернувся до суду з заявою та просить: постановити рішення, що його справжнє прізвище є «Сабадош», а не як зазначено у архівних документах довідках - «Сабадаш» і в подальшому визнати та внести і зазначити правильне його прізвище у представлених архівних довідках як «Сабадош», а не «Сабадаш», як факт, що має юридичне значення. В судове засідання заявник не зявився, надавши до суду заяву /а.с.12/, згідно якої заяву підтримав, уточнив свої вимоги по заяві та просив: встановити факт належності йому документів, а саме: архівної довідки про звільнення з роботи та архівної довідки про видачу заробітної плати. Також заявник просив розглянути справу у його відсутність. Представник зацікавленої особи УПФУ в м.Хуст та Хустському районі Закарпатської області в судове засідання не зявився, подавши до суду заяву /а.с.13/, згідно якої проти задоволення заяви не заперечував та просив розглянути справу у відсутність представника зацікавленої особи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності заявника та представника зацікавленої особи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки підтверджується: -паспортом заявника ВР №398491, згідно якого його прізвище, імя та по батькові «Сабадош Іван Юрійович», а дата народження «20 серпня 1955 року» /а.с.6/; -архівною довідкою №01.7-01/660 від 17 серпня 2015 року, виданою архівним відділом Калуської міської ради, згідно якої в наказах з особового складу працівників ВАТ «Калуське будівельне управління механізації» /Будівельного управління №5 тресту «Івано-Франківськбуд», є відомості про прийняття на роботу, роботу та звільнення з роботи «Сабадаш Івана Юрійовича», його прізвище помилково вказано «Сабадаш»; імя та по батькові заявника співпадають з його паспортом «Іван Юрійович» /а.с.6/; -архівною довідкою №01.7-01/661 від 17 серпня 2015 року, виданою архівним відділом Калуської міської ради, згідно якої у документах архівного фонду ВАТ «Калуське будівельне управління механізації» /Будівельне управління №5 тресту «Івано-Франківськбуд», у відомостях про видачу заробітної плати робочим і службовцям за жовтень 1988 березень 1990 роки значиться монтажником «Сабадаш Іван Юрійович», його прізвище помилково вказано «Сабадаш»; імя та по батькові заявника співпадають з його паспортом «Іван Юрійович» /а.с.5/. З огляду на вищевказане суд констатує, що заявник правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності йому правовстановлюючих документів і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому, відповідно до ст.256 ЦПК України, дані вимоги слід задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved