Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-12 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заявлені вимоги мотивує тим, що має право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 у відповідності до Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 03 березня 2016 року. Проте, при оформленні документів для призначення пенсії за віком, спеціалістами управлінням було встановлено, що прізвище заявника, зазначене в Дипломі про отримання середньої освіти, виданого 14 червня 1977 року Професійно-технічним училищем №37 м.Кривий Ріг Дніпропетровської області №724944, помилково зазначено як «Зорий» (на укр.мові), а згідно паспорта та Свідоцтва про народження, наданого заявником, прізвище заявника зазначено як «Зорій» (на укр.мові). Оскільки, в документах, поданих заявником для призначення пенсії за віком на пільгових умовах є така невідповідність щодо прізвища, що в свою чергу є перешкодою для призначення йому пенсії у зв»язку з відсутністю необхідного стажу роботи, заявник і звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому правовстановлюючого документу, а саме диплому про отримання середньої освіти. У судове засідання заявник не з′явився, проте згідно його письмової заяви заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглянути заяву без його участі. Представник заінтересованої особи Прилуцького об»єднаного управління Пенсійного фонду України в судове засідання не з′явився, проте надав письмову заяву, в якій просить суд розглянути заяву без його участі. Проти задоволення заявлених вимог не заперечує. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до копій Свідоцтва про народження серії ІІ-ЯР №658224 від 08 квітня 1958 року та паспорта серії ЕМ №707752, виданого Стахановським МВУ МВС України в Луганській області 21 липня 2000 року, [PERSON] ([PERSON] (на рос.мові)) народився 03 березня 1958 року (а.с.4-5, 12). Відповідно до копії Диплома про отримання середньої освіти, виданого 14 червня 1977 року за №724944, зазначено, що «[PERSON] («[PERSON] (на рос.мові)» в 1973 році вступив і в 1977 році закінчив повний курс середнього Професійно-технічного училища №37 м.Кривий Ріг Дніпропетровської області і отримав професію машиніст електровоза з умінням виконувати ремонтні роботи (а.с.6). Згідно копії трудової книжки серії БТ-І №1756155, загальний трудовий стаж [PERSON] (на рос.мові), [INFO], становить 3 роки 09 місяців 14 днів, в тому числі в Міськ.ПТУ-37 м.Кривий Ріг з 01 вересня 1973 року по 14 червня 1977 року (підстава диплом №724944 від 14 червня 1977 року) (а.с.7). У відповідності до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім»я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім»ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до п.12 постанови Пленума Верховного суду України від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, …трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. За таких обставин, оцінюючи у сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що оскільки в Дипломі про отримання середньої освіти, виданого 14 червня 1977 року Професійно-технічним училищем №37 м.Кривий Ріг Дніпропетровської області №724944, прізвище заявника помилково зазначено як «Зорий» (на укр.мові) замість вірного «Зорій», тому суд, дослідивши наявні у справі докази вважає за необхідне встановити факт належності [PERSON], [INFO] вищезгаданого правовстановлюючого документу. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved