overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки, виданої на ім'я [PERSON]. В обґрунтування заяви вона зазначила, що 20.08.1975 року була заповнена його трудова книжка. Однак, при оформленні трудової книжки була допущена помилка при написанні по-батькові, а саме: вказано «[PERSON]» замість правильного «[PERSON]». Встановлення факту належності трудової книжки необхідно заявнику для оформлення пенсії. Заявниця надіслала заяву про розгляд справи без її участі. Представник заінтересованої особи управління Пенсійного Фонду України в Ізяславському районі Хмельницької області Якимчук Ю. В. подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника. Заяву підтримує. Суд, перевіривши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 234 ч. 2 п. 5, 256 ч. 1 п. 6 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що 20.08.1975 року заповнена трудова книжка на ім'я [PERSON], [INFO]. Однак, при оформленні трудової книжки була допущена помилка при написанні по-батькові, а саме: вказано «[PERSON]» замість правильного «[PERSON]». (а.с. 6-7). Відповідно до даних паспорта заявника, Токарик Ольга Іванівна народилася [INFO] у с. Іване-Злота Заліщицького району Тернопільської області (а.с. 4). Згідно свідоцтва про укладення шлюбу, [PERSON] 09.05.1981 року одружилася з [PERSON] (а.с. 5). Таким чином, оцінюючи всі досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що по-батькові заявника в вищезазначеній трудовій книжці записано не вірно. Факт належності [PERSON] трудової книжки серії, виданої на ім'я [PERSON], на думку суду, підтверджується усіма вищезазначеними доказами. Факт, про встановлення якого просить заявниця, має для неї юридичне значення, оскільки надає право для призначення та отримання гарантованої державою пенсії передбаченої Законом України «Про пенсійне забезпечення». На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-02 00:00:00

Заявниця - [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, вказуючи, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 29.03.1994 року, виданого на підставі розпорядження від 03.03.1994 року № 1059 органом приватизації у вигляді Вільногірського державного гірничо-металургійного комбінату Дніпропетровської області, вона, її чоловік [PERSON] та онук [PERSON] отримали у спільну часткову власність квартиру [ADDRESS] . Зазначена квартира, загальною площею 67,1 м. кв. була приватизована ними згідно з законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» у розмірі 1/3 частки на кожного. Її чоловік [PERSON] помер [INFO] . Після його смерті відкрилася спадщина на належну йому 1/3 частку квартири. ЇЇ онук - [PERSON]., який є власником 1/3 частки квартири 20 жовтня 2006 року змінив своє прізвище « [PERSON] » на прізвище « [PERSON] ». При видачі свідоцтва про право власності на житло в ньому були допущені помилки, які перешкоджають їй володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю на свій розсуд, а також прийняти спадщину, яка залишилась після смерті чоловіка. Так в свідоцтві про право власності на житло від 29.03.1994 року її прізвище та ім`я зазначено як « [PERSON] », що не співпадає з записом її прізвища та імені зазначених в паспорті громадянина України та з записом у технічному паспорті на квартиру, що знаходиться у власності, де її прізвище та ім`я зазначені як « [PERSON] ». Вважає, що причиною того, що виникли розбіжності у зазначені її прізвища та імені в свідоцтві про право власності на житло та її паспорті, вона вважає те, що працівники органу приватизації житла та працівники органу внутрішніх справи по різному переклали її прізвище та ім`я з російської мови на українську. Внаслідок цих помилок у неї на даний час виникла невідповідність між документом, що посвідчує її особу та правовстановлюючим документом, у зв`язку з чим виникла необхідність встановити факт належності їй свідоцтва про право власності на житло. Таким чином, з метою надання їй можливості вільно розпоряджатись своєю власністю та прийняти у спадок 1/3 частку квартири, яка залишилась після смерті її чоловіка, існує необхідність встановити юридичний факт, що правовстановлюючий документ у вигляді свідоцтва про право власності на житло належить їй - [PERSON] Встановити факт належності їй правовстановлюючого документа в інший спосіб неможливо, оскільки орган, яким видавалось зазначене вище свідоцтво - Вільногірський державний гірничо-металургійний комбінат ліквідовано, а його правонаступником є Приватне акціонерне товариство «Юкрейніан Кемікал Продактс».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-12 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~Заявниця [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, вказуючи, що на підставі договору від 28.02.1995 року, укладеного між нею та орендною будівельно-монтажною фірмою «Дніпрометалургбуд», який було посвідчено Верхньодніпровською районною державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області, номер у реєстрі 2-782, нею придбано у приватну власність квартиру [ADDRESS] . Однак при оформленні зазначеного договору купівлі-продажу квартири, у ньому невірно зазначено ім`я « [PERSON] » замість « [PERSON] », що відповідає російському варіанту написання її імені. В усіх інших документах, які видавались на її ім`я, у тому числі і паспорті громадянки України, її ім`я в українському варіанті його написання зазначене як [PERSON] , а у технічному паспорті на зазначену квартиру, який заповнювався російською мовою, її ім`я зазначене у російськомовному варіанті його написання - [PERSON] . Через допущене невірне написання її імені в договорі купівлі-продажу, вона на цей час не може зареєструвати своє право власності на квартиру та належним чином підтвердити своє право власності на своє майно. \~ \~ \~ \~Встановити факт належності заявниці правовстановлюючого документа в інший спосіб неможливо, оскільки згідно відомостей, що містяться в ЄДРПОУ і який є у загальному доступі, на сьогоднішній день відсутні будь-які відомості про юридичну особу орендну будівельно-монтажну фірму «Дніпрометалургбуд», або її правонаступників, в зв`язку з чим встановити даний факт можливо тільки на підставі рішення суду. \~ \~ \~ \~Оскільки на момент придбання квартири, вона перебувала та перебуває у шлюбі з [PERSON] , тому він залучений у справі в якості заінтересованої особи. Встановлення вказаного факту, що має юридичне значення необхідно заявниці для здійснення та реалізації її права власності на квартиру. \~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, вказавши в ній, що вона досягла пенсійного віку.Зібравши всі необхідні документи вона звернулась до Управління Пенсійного Фонду України в м.Артемівську та Артемівському районі Донецької області, де їй було повідомлено, що у наданих нею Архівних довідках від 19.01.2015 за № 239 та №240, зазначено з помилками її ім'я та по-батькові . Так в довідці №239 від 19.01.2015 р. за період роботи з 1986 р. по 1997 р. вказано, що згідно особових рахунків значиться («[PERSON]» замість «[PERSON]» «[PERSON]» замість «[PERSON]».) В рішенні УПФУ зазначено, що за таких обставин, при призначенні їй пенсії за віком не зараховуються до страхового стажу період роботи в колгоспі в 1986 р. по 1997р. Також неможливо врахувати для обчислення пенсії архівну довідку про заробітну плагу від 19.01.2015 за період з 1992р. по 1996 р. на ім'я [PERSON] У зазначеній довідці невірно зазначено її по-батькові «[PERSON]» (рос.) замість вірного «[PERSON]» (рос.). / зв'язку з зазначеними обставинами, на даний час вона не в змозі підтвердити свій трудовий стаж і тому вимушена звернутися до суду з відповідною заявою. Просила суд встановити рішенням суду факт того, що архівна довідка №239 від 19.01.2015р. в якій зазначено «[PERSON], [PERSON], [PERSON]» та архівна довідка №240 від 19.01.2015 видана на ім'я «[PERSON]» - належить їй [PERSON]» ([PERSON]» (рос.), [INFO]. В судовому засіданні заявниця вимоги викладені в заяві підтримала, просила заяву задовольнити, пояснивши, що встановлення даного факту необхідно їй для нарахування пенсії та підтверджується записами у трудовій книжці. Заінтересована особа, представник Управління Пенсійного Фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі Донецької області в судове засідання не з*явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] народилася [INFO]. В квітні 2015 року вона звернулася до Управління Пенсійного Фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі Донецької області , однак у оформленні пенсії їй було відмовлено, у зв*язку із помилками у написанні її прізвища ,імені та по-батькові в архівних довідках. Той факт, що вищевказані архівні довідки належать заявниці підтверджується: -Паспортом виданим на її ім'я серії [NUMBER], відповідно до якого її правильні анкетні дані - «[PERSON]» (укр..) [PERSON] (рус.), дата народження [INFO] .; -посвідченням водія на її ім'я, згідно яких її правильне прізвище, ім'я, по-батькові ««[PERSON]» ; -карткою платника податків, відповідно до якої її правильне прізвище «[PERSON]» ; -копією трудової книжки виданої 10.08.1981 року на ім'я [PERSON] (рос. ) яка також містить відомості про її роботу в колгоспі «ім. Шевченко» у вказаний у архівних довідках період. За таких обставин суд приходить до висновку, що завлені вимоги обгунтовані та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-30 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 26 грудня 1997 року їй був виданий Державний акт на право приватної власності на землю І-ДН № 035367, але даному акті її прізвище зазначено «[PERSON]». Просила встановити факт належності їй Державного акту на право приватної власності на землю І-ДН № 035367, виданого 26 грудня 1997 року Костянтинівською міською радою Донецької області на ім'я [PERSON] У судовому засіданні заявниця [PERSON] доводи заяви підтримала та повідомила, що у зв'язку з невірним написанням її прізвища у державному акті на землю вона не може оформити збудовані на її земельній ділянці господарські будівлі. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надавав. Вислухавши пояснення заявниці, дослідивши надані докази по справі, судом встановлено наступне. У судовому засіданні встановлено, що анкетними даними заявниці згідно паспорту громадянина України [NUMBER], виданого 06 травня 2011 року Костянтинівським МВ УМВС України в Донецькій області, є [PERSON], яка народилася [INFO] року у м. Костянтинівка Донецької області (а.с. 4-6). 30 квітня 1987 року заявниця [PERSON] прийняла у дар жилий будинок з надвірними будівлями, розташований по [ADDRESS], що підтверджується договором дарування, посвідченим 30 квітня 1987 року Костянтинівською держнотконторою, за реєстром № 2-329 (а.с. 9). 26 грудня 1997 року Костянтинівською міською радою Донецької області на ім'я [PERSON] виданий Державний акт на право приватної власності на землю І-ДН № 035367, на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських будівель по [ADDRESS] (а.с. 7-8). Відповідно до п. 6 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові якої не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем цієї особи, зазначеним в свідоцтві про народження або в паспорті. Враховуючи викладене, суд вважає, що Державний акт на право приватної власності на землю І-ДН № 035367, виданий 26 грудня 1997 року Костянтинівською міською радою Донецької області на ім'я [PERSON], фактично належить [PERSON], яка народилася [INFO] року у м. Костянтинівка Донецької області. Встановлення даного юридичного факту потрібно заявниці для оформлення власності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-13 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що їй 05 липня 1994 року Слов'янським державним педагогічним інститутом їй було видано диплом спеціаліста [NUMBER], реєстраційний [NUMBER], та додаток до диплому спеціаліста [NUMBER], де її прізвище було зазначене як «[PERSON]», у той час, як після заміни паспорту її прізвищем є «[PERSON]». Просила встановити факт належності їй диплому спеціаліста [NUMBER], реєстраційний [NUMBER], та додаток до диплому спеціаліста [NUMBER], реєстраційний [NUMBER], виданих 05 липня 1994 року Слов'янським державним педагогічним інститутом на ім'я [PERSON], оскільки це їй необхідно для підтвердження освіти за місцем роботи. У судовому засіданні заявниця [PERSON] доводи заяви підтримала та повідомила, що після заміни паспорту громадянина України написання її прізвища було змінено з «[PERSON]» на «[PERSON]». Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином і від нього не надходило заяв та клопотань про відкладення розгляду справи. Вислухавши пояснення заявниці, дослідивши надані докази по справі, судом встановлено наступне. Згідно паспорту громадянина України [NUMBER], виданого 25 березня 2004 року Костянтинівським РВ УМВС України в Донецькій області, анкетні дані заявниці - [PERSON], яка народилася [INFO] у м. Костянтинівка Донецької області, зареєстрована та мешкає по [ADDRESS] (а.с. 4-6). До отримання паспорту громадянина України в україномовному варіанті прізвище заявниці було зазначено як «[PERSON]», що підтверджується копією паспорту громадянина СРСР (із штампом «Україна») [NUMBER], виданого 06 вересня 1990 року відділом внутрішніх справ Костянтинівського міськвиконкому Донецької області (а.с. 10-11). 05 липня 1994 року Слов'янським державним педагогічним інститутом на ім'я [PERSON] було видано диплом спеціаліста [NUMBER], реєстраційний [NUMBER], та додаток до диплому спеціаліста [NUMBER] (а.с. 14, 15). Відповідно до п. 6 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові якої не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем цієї особи, зазначеним в свідоцтві про народження або в паспорті. Суд вважає, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт належності вищевказаних диплому спеціаліста та додатку до диплому спеціаліста заявниці. Встановлення у судовому порядку вищезазначеного юридичного факту заявниці необхідно для підтвердження освіти за місцем роботи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-03 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Посилається на те, що згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку [NUMBER] від 11.09.2004 року являється власником земельної ділянки площею 1,7324 га, яка розташована на території Кулівецької сільської ради Заставнівського району Чернівецької області. Вказує, що немає можливості у повній мірі розпоряджатися даною земельною ділянкою, в зв'язку з тим, що при видачі їй даного Державого акту її прізвище та ім'я зазначається, як «[PERSON]», коли правильно « [PERSON]». Саме тому просить встановити факт належності їй Державного акту на право власності на земельну ділянку, що розташована на території Кулівецьої сільської ради Заставнівського району Чернівецької області, [NUMBER] виданого 11.09.2004 року. Заявниця [PERSON] та її представник [PERSON] в судове засідання не з'явилися, подали заяву з проханням розглянути справу у їх відсутності, вказали, що заяву підтримують в повному обсязі, просили її задовольнити. Представник заінтересованої особи від територіальної громади с.Кулівці Заставнівського району Чернівецької області в судове засідання не з»явився, подав суду заяви, в якій вказав, що заяву [PERSON] визнає, не заперечує проти її задоволення, просив справу розглянути у їх відсутності. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], являється власником земельної ділянки площею 1,7324 га, яка розташована на території Кулівецької сільської ради Заставнівського району Чернівецької області і не має можливості у повній мірі розпоряджатися даною земельною ділянкою, в зв'язку з тим, що при видачі їй Державого акту на право власності на земельну ділянку її прізвище та ім'я зазначається, як «[PERSON], тоді як у паспорті громадянина України, виданого Заставнівським РВ УМВС 17.04.2006 року,(а.с.5), в свідоцтві про її народження (а.с.7), пенсійному посвідченні (а.с.10) її записано « [PERSON]». Наведене свідчить про те, що правильне прізвище та ім'я заявниці [PERSON]. Вказана помилка перешкоджає заявниці в повній мірі розпоряджатися земельною ділянкою, яка належить їй на праві власності. Оскільки з 01.01.2013 року внесено зміни до законодавства, а саме Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, видача державних актів на право власності на земельну ділянку не здійснюється. Відповідно внести в державні акти технічно не має можливості. Наведене свідчить, що в заявниці [PERSON] відсутня можливість в позасудовому порядку внести виправлення в вищезазначеному документі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-06 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Посилається на те, що оформляє документи для оформлення спадщини за заповітом після смерті [PERSON], який помер 17.11.2016 року. Для цього їй необхідно подати до нотаріальної контори відповідні документи, в тому числі свідоцтво про право приватної власності на будинок. Цьому перешкоджає той факт, що в свідоцтві про право приватної власності на житловий будинок спадкодавця вказано «Градовий Федор Федорович», коли правильно «Градовий Теодор Теодорович». Саме тому просить встановити факт належності [PERSON], який помер 17.11.2016 року свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок , що розташований по вул.Новосільській,10 в смт.Кострижівка Заставнівського району Чернівецької області. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала в повному обсязі, просила її задовольнити. Представник заінтересованої особи від територіальної громади смт.Кострижівка та заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з»явилися, подали суду заяви, в якій вказали, що заяву [PERSON] визнають, не заперечують проти її задоволення, просили справу розглянути у їх відсутності. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], не може реалізувати своє право на оформлення спадщини за заповітом після смерті [PERSON], який помер 17.11.2016 року в звязку з тим, що у свідоцтві про право приватної власності на житловий будинок його вказано «Градовий Федор Федорович», тоді як в свідоцтві про народження спадкодавця (а.с.4), свідоцтві про смерть (а.с.6), свідоцтві про одруження (а.с.7) заповіті від 06.02.2015 року (а.с.12) його записано « Градовий Теодор Теодорович». Наведене свідчить про те, що правильне імя по батькові спадкодавця «Теодор Теодорович». Крім того даний факт підтвердили свідки [PERSON], [PERSON] Вказана помилка перешкоджає заявниці звернутися оформити свої спадкові права в нотаріальній конторі. За життя вказану помилку [PERSON] не усунув, а на даний час це зробити неможливо у зв»язку з його смертю. Наведене свідчить, що в заявниці [PERSON] відсутня можливість в позасудовому порядку внести виправлення в вищезазначеному документі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-03 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності трудової книжки, у якій просить встановити факт належності їй трудової книжки, виданої Жданівським віділенням Державного банку СРСР 30 січня 1986 року на ім'я «[PERSON]» (рос.). На обґрунтування вимог заявниця посилається на те, що 30 січня 1986 року при прийомі її на роботу до Жданівського віділення Державного банку СРСР на посаду кур'єра у трудовій книжці допущено помилку в імені та зазначено російською мовою «[PERSON]» замість «[PERSON]». У зв'язку з допущеною помилкою, заявниця позбавлена змоги реалізувати своє право на отримання пенсії. Заявниця до судового засідання не з'явився, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, у якій підтримала свою заяву та просила суд встановити факт належності трудової книжки. Заінтересована особа своїх представників до суду не направила, на адресу суду надійшла заява, в якій просили розглянути справу у їх відсутність, заперечень не мають. Фіксування судового процесу технічними засобами не проводилось у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідно до них правовідносини. Судом установлено, що відповідно до паспорта громадянина України Серії [NUMBER] [PERSON] народилася [INFO], російською мовою ім'я зазначено як «[PERSON]» (а. с. 4). У зв'язку із працевлаштуванням до Жданівського віділення Державного банку СРСР 30 січня 1986 року, заявниці оформлено трудову книжку на ім'я «[PERSON]», [INFO] (а. с. 6). Відповідно до ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. На підставі викладеного, враховуючи вищезазначені обставини, які в достатній мірі підтверджують факт, що видана російською мовою трудова книжка на ім'я «[PERSON]», дійсно належить заявниці [PERSON], про що свідчить відповідність у наданих документах ім'я та по-батькові російською та українською мовами та дати народження, у зв'язку з чим, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved