overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-13 00:00:00

Заявник звернувся до суду із даною заявою та просить суд встановити факт належності йому правовстановлюючого документа атестата № 134 від 24.07.1975 року технічного училища № 4 м. Житомир, виданого на ім»я [PERSON], вказуючи, що в атестаті невірно зазначено його по батькові - замість «Мечиславович» вказано «Мечеславович». Заявник в судовому засіданні заяву підтримав. Представник заінтересованої особи в судовому засіданні заяву визнав. Заслухавши заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 256 ч. 1 п. 6 ЦПК України суд розглядає справу про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що [PERSON] навчався у технічному училищі № 4 м. Житомира по закінченню якого , йому видано атестат № 134 від 24.07.1975 року , в якому зазначено , що він виданий [PERSON] . При дослідженні паспорта громадянина України серії ВМ №484698 виданого 07.02.1998 року Корольовським РВ УМВС в Житомирській області та військового квитка НК № 3610239 від 13.11.1975 року встановлено , що вони видані на ім»я « [PERSON] [INFO], уродженець та житель [INFO]». Таким чином, у атестаті № 134 від 24.07.1975 року виданого технічним училищем № 4 м. Житомира, допущена граматична помилка по батькові власника, замість «Мечиславович» записано «Мечеславович», що дає підстави суду задоволенню заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-03 00:00:00

Заявник звернувся до суду із даною заявою та просить суд встановити, що державний акт про право власності на землю серії [NUMBER] виданий [PERSON] фактично належить [PERSON] [INFO]. Представник заявника в судове засідання не прибув, надіслав до суду телефонограму в якій просив справу розглянути без його участі, заяву підтримує. Заінтересована особа, Володарсько-Волинська районна державна адміністрація, до суду направила лист про розгляд справи без участі їх представника. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 256 ч. 1 п. 6 ЦПК України суд розглядає справу про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що на підставі розпорядження Володасько-Волинської районної державної адміністрації від 9 березня 2006року № 77 заявнику надано у приватну власність земельну ділянку площею 0.1776 га, а також видано Державний акт про право власності на землю серії [NUMBER]. Однак заявник не має можливості здати в оренду свою земельну ділянку, оскільки зацікавлена особа вважає, що правовстановлюючий документ йому не належить, так як при видачі державного акту в графі де зазначаються данні власника у прізвищі допущено помилку а саме вказано «[PERSON]» (а.с.6). Відповідно до паспорта (а.с.4) правильне прізвище заявника «[PERSON]», в державному акті на право власності на земельну ділянку прізвище власника вказано неправильно - «[PERSON]». Вказані обставини перешкоджають заявнику розпоряджатися своїм нерухомим майном, а саме укладати договір оренди земельної ділянки. Таким чином, у виданому державному акті про право власності на землю серії [NUMBER] виданого на підставі розпорядження Володасько-Волинської районної державної адміністрації від 9 березня 2006 року № 77, яка розташована на території Рижанської сільської ради Володарсько-Волинського району Житомирської області допущена помилка, а саме в прізвищі власника - замість «[PERSON]» записано «[PERSON]», що дає підстави суду задовольнити заяву.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-25 00:00:00

Заявник звернувся до суду із даною заявою. Тому посилаючись на вищевикладені обставини, представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» просить суд замінити сторону стягувача - АТ «Банк «Фінанси і кредит» на його правонаступника - ТОВ «ФК «ЄАПБ» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа виданого Оболонським р/с м. Києва № 2-785 про стягнення із [PERSON] на користь АТ «Банк «Фінанси і кредит» заборгованості за кредитним договором № 34-93/06-А-Л від 26.12.2006 р. Жодна сторона в судове засідання не з'явився. Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив обставини, що викладені нижче. Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов'язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи. Ст. 44 ЦПК України зазначає, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною. Як з'ясовано судом, у провадженні Оболонського р/с м. Києва не перебуває та не перебувало жодного провадження за позовом АТ «Банк «Фінанси і кредит» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 34-93/06-А-Л від 26.12.2006 р., і жодного рішення по даній справі не виносилось. Таким чином суд прийшов до висновку, що заява представника ТОВ «ФК «ЄАПБ» про заміну сторони виконавчого провадження є не законною та не обґрунтованою. Тому

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-28 00:00:00

Заявник звернувся до суду із дійсною заявою, в якій просить визнати факт, що вона проживала на території України постійно станом на 24 серпня 1991 року з метою отримання паспорту громадянина України. Вислухавши пояснення заявника, представника зацікавленої особи, дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню. При цьому, враховуючи обємність складання рішення у даній цивільні справі, повязаного із потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення буде складене впродовж 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-20 00:00:00

Заявник звернувся до суду із дійсною заявою про оголошення померлою своєї колишньої дружини. Заявник у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити подану заяву. З боку зацікавлених осіб Органу опіки та піклування Попаснянської РДА та Попаснянського відділу РАЦС надані заяви про розгляд справи без участі представника, заперечень на заявлені вимоги не надано. Суд, вислухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що подана заява підлягає задоволенню. При цьому, враховуючи об»ємність складання рішення у даній цивільні справі, повязаного із потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення буде складене впродовж 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

Заявник звернувся до суду із дійсною заявою про скасування рішення суду про визнання особи померлою відносно себе. У судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги, просив їх задовольнити. Зацікавлена особа управління державної міграційної служби України у Попаснянському районі надали заяву про розгляд справи без участі представника, щодо задоволення заяви не заперечували. Народні засідателі також не заперечували щодо поданої заяви. За таких підстав, вислухавши пояснення заявника, народних засідателів, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню. При цьому, враховуючи обємність складання рішення у даній цивільні справі, повязаного із потребою в обґрунтуванні доводів заявника, викладення доказів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення буде складене впродовж 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-27 00:00:00

Заявник звернувся до суду із дійсною заявою про усиновлення (удочеріння) дитини [PERSON] [INFO]. Суд, вислухавши у судовому засіданні пояснення заявника, пояснення представників зацікавлених осіб, дослідивши матеріали справи, вважає, що подана заява підлягає задоволенню. При цьому, враховуючи об'ємність складання рішення у даній цивільні справі, пов'язаного із потребою в обґрунтуванні доводів поданої заяви, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст судового рішення буде складений протягом 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-18 00:00:00

Заявник звернувся до суду із дійсною заявою, якою просив встановити факт належності йому трудової книжки серії [NUMBER], виданої 20.03.1979 року , в якій не зазначено дату його народження . Встановлення цього факту необхідно заявнику для підтвердження трудового стажу та призначення пенсії. Заявник до суду не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив задовольнити його заяву. Від заінтересованої особи - Управління пенсійного фонду України в Троїцькому районі Луганської області надійшло письмове клопотання про розгляд справи без участі її представника. Заслухавши пояснення свідків, дослідивши письмові докази у справі суд приходить до наступних висновків. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він проживає по сусідству з заявником [PERSON], знає що у нього день народження 06 лютого , якого року точно не пам'ятає. Пояснив, що приблизно з 1975 року по 2000 рік [PERSON] працював трактористом у колгоспі « Україна» Троїцького району. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він та заявник [PERSON], з одного року народження, з 1957 року, ходили до школи разом у один клас. [PERSON] народився [INFO]. До армії та після армії [PERSON] працював трактористом та шофером у колгоспі « Україна» Троїцького району. Як вбачається з копії трудової книжки серії [NUMBER], виданої 20.03.1979 року на ім'я [PERSON], у ній не зазначена дата народження власника трудової книжки (а.с.7-11). Згідно копії паспорта [PERSON] він народився [INFO]. Зазначене також підтверджується відомостями, зазначеними у військовому квитку [PERSON] від 03.02.1987 року та копії свідоцтва про народження (а.с.5-6, 12, 13). Тобто при заповненні трудової книжки помилково не була зазначена дата народження [PERSON]. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно з ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту належності йому трудової книжки, заповненої 20 березня 1979 року на ім'я «[PERSON]». Встановлення даного факту необхідно заявнику для вирішення питання про призначення пенсії. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-07 00:00:00

Заявник звернувся до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що 19 квітня 2000 року він придбав у КСГП « Полонина» с. Тихий, трактор колісний марки « Т-150К», 1987 року випуску, заводський номер [NUMBER], двигун б/н за 20000 грн. В зазначеному тракторі двигун був відсутній. В подальшому він докупив та доукомплектував трактор необхідними деталями. Даним трактором він користується і бажає зареєструвати його, однак у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів змушений звернутися до суду про визнання права власності на трактор . В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, однак надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Просить суд заяву задовольнити повністю. Представник Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області не з`явився в судове засідання , однак в довідці зазначив про розгляд справи без їх участі, проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку. У судовому засіданні належними доказами встановлено, що [PERSON] має в користуванні трактор колісний Т-150К, 1987 р.в., заводський номер [NUMBER], двигун б/н., що стверджується довідкою, виданою державною інспекцією сільського господарства в Закарпатській області. Також в матеріалах справи є витяг з протоколу загальних зборів КСГП « Полонина» с. Тихий про продаж колісного трактору саме позивачу [PERSON] Правовідносини між сторонами врегульовані ст. 16 Цивільного Кодексу України - кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів можуть бути в тому числі визнання права. Статтею 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Статтею 344 ЦК України передбачено, що особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено ЦК України. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-10 00:00:00

Заявник звернувся до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що після смерті його батьків: батька [PERSON], який помер 29.08.2006 року, та матері [PERSON], яка померла 17.07.2013 року - залишалася спадщина. Однак оформити спадщину він не може через помилкове зазначення прізвищ в свідоцтвах про смерть батьків: батька - «Яцків», та матері «Яцків». А також у заповіті. посвідченому секретарем Лютянської сільської ради, який залишила його мати, помилково зазначено прізвище «Яцків». Виправити помилки та неточності у вказаних документах йому не надається можливим в позасудовому порядку, а тому він змушений звернутися до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та родинних відносин. В судове засідання заявник [PERSON] не зявився, однак надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Просить суд заяву задовольнити повністю. Представники зацікавлених осіб в судове засідання не зявилися, однак надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутності проти задоволення позову не заперечують. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому засіданні належними доказами встановлено, що в свідоцтві про народження позивача [PERSON] зазначені батьки: батько [PERSON] та мати [PERSON] В свідоцтві про смерть батька позивача зазначено прізвище «Яцків», в свідоцтві про смерть матері позивача зазначено прізвище « Яцків» Також видно, що в копії заповіту від 13.06.2013 року зазначено прізвище матері позивача «Яцків». В відповідності до п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Згідно свідоцтва про народження позивача [PERSON] факт родинних відносин між [PERSON] та його померлими батьками [PERSON], який помер 29.08.2006 року та матірю [PERSON], яка померла 17.07.2013 року підтверджений. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, а саме: виникнення права на спадкування після померлої матері. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-10 00:00:00

Заявник звернувся до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що у 2007 році він придбав від [PERSON] трактор колісний марки « Т-150К», 1991 року випуску, заводський номер б/н за 3910,00 грн. З 2007 року він користується трактором і бажає зареєструвати його, однак у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів змушений звернутися до суду про визнання права власності на трактор . В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, однак надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Просить суд заяву задовольнити повністю. Представник державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області не з`явився в судове засідання , однак в довідці зазначив про розгляд справи без їх участі, проти задоволення позову не заперечує. Третя особа [PERSON] також в судове засідання не з`явилася , надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку. У судовому засіданні належними доказами встановлено, що [PERSON] має в користуванні трактор колісний Т-150К, 1991 р.в., присвоєний ідентифікаційний номер 07-01006, що стверджується довідкою виданою державною інспекцією сільського господарства в Закарпатській області. Правовідносини між сторонами врегульовані ст.16 Цивільного Кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів можуть бути в тому числі визнання права. Статтею 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх субєктів права власності. Статтею 344 ЦК України передбачено, що особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти рухомим майном протягом пяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено ЦК України. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-14 00:00:00

Заявник звернувся до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що у 2008 році він придбав від [PERSON] розукомплектований трактор колісний марки « ЮМЗ-6КМ», 1988 року випуску, заводський номер [NUMBER] та тракторний причіп 2ПТС-4, 1980 року випуску, заводський номер б/н, за що сплатив йому 12000 гривень. З 2008 року він користується трактором та причепом. На даний час бажає зареєструвати вказаний трактор та причіп, однак у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів змушений звернутися до суду про визнання права власності на трактор та причіп. В судове засідання позивач не з'явився, однак надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Просить суд заяву задовольнити повністю. Відповідач [PERSON] також в судове засідання не зявився , надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Представник державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області не зявився в судове засідання , однак в довідці зазначив про розгляд справи без їх участі проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку. У судовому засіданні належними доказами встановлено, що [PERSON] має в користуванні трактор колісний ЮМЗ-6КМ, 1988 р.в., заводський номер [NUMBER], та тракторний причіп 2ПТС-4, 1980 р.в., заводський номер б/н., що стверджується довідкою виданою державною інспекцією сільського господарства в Закарпатській області. Правовідносини між сторонами врегульовані ст.. 16 Цивільного Кодексу України - кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів можуть бути в тому числі визнання права. Статтею 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст.. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Статтею 344 ЦК України передбачено, що особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено ЦК України. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-14 00:00:00

Заявник звернувся до суду із зазначеною вище заявою. Зазначив, що після смерті свого батька звернувся до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, однак йому було відмовлено, оскільки в свідоцтві про народження заявника батько [PERSON] записаний як Наумчук Евгений Севельевич. У звязку з наведеним просить встановити факт родинних відносин між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], а саме те, що [PERSON], [INFO], є батьком [PERSON], [INFO]. Представник заявника подав заяву про розгляд справи без його участі (а.с. 33). Заінтересована особа подала заяву про розгляд справи без її участі (а.с. 13). Суд, заслухавши показання осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до положень ст.ст. 55, 124 Конституції України, ст. 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами (п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 259 ЦПК України в рішенні суду про встановлення факту повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. Згідно зі свідоцтвом про смерть серії І-ТП № 305306 [PERSON] помер 25 лютого 2017 року (а.с. 3). Згідно з довідкою Сінгурівської сільської ради Житомирського району Житомирської області у період з 1959 року по 1960 рік у дворогосподарстві у с. Сінгури, вул. Погорєлова, 41, були зареєстровані та проживали, зокрема, [PERSON] та його син [PERSON] (а.с. 19). Зі свідоцтва про народження заявника (а.с. 4) та трудової книжки його батька (а.с. 20) вбачається, що батько зазначений як Наумчук Евгений Савельевич. Однак, у свідоцтві про смерть (а.с. 3) та державному акті про право власності на земельну ділянку (а.с. 23) останній зазначений як [PERSON]. У відповідності до запису про народження №9 ЗАЦС Волицької сільради Троянівського району Волинської області (а.с.17) [PERSON] Савківа 08 березня 1928 року народженого, батьком зазначено [PERSON]. Згідно з довідкою Виконавчого комітету Сінгурівської сільської ради Житомирського району Житомирської області [PERSON] та [PERSON], [INFO], який помер 25 лютого 2017 року, є однією і тією ж особою (а.с. 29). З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що для реалізації прав заявника як спадкоємця його заява має бути задоволена, оскільки з наданих суду доказів прослідковується його родинний звязок з померлим [PERSON].

Outcome: approved